ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/172
9 de abril de 2001
(01-1790)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  inglés
SEXTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
22-23 DE MARZO DE 2001
Declaración de Turquía
G/AG/NG/W/106  (Propuesta de Turquía)
Teniendo en cuenta las limitaciones de tiempo, recalcaré brevemente algunos puntos
fundamentales de la propuesta de Turquía sobre las negociaciones agrícolas.
En primer lugar, quisiera hacer hincapié en algunos aspectos relativos a la competencia de las
exportaciones:
Pensamos que la amplia utilización de subvenciones a la exportación por parte de los países
desarrollados con el propósito de mejorar su competitividad internacional ha tenido efectos negativos
en los precios del mercado y ha dado lugar a una competencia desleal.  Sin embargo, los países en
desarrollo no han podido responder del mismo modo por sus limitaciones presupuestarias.
Por todo ello, la creación de un entorno competitivo deseable para el comercio exige que se
supriman o se reduzcan sustancialmente las subvenciones a la exportación.
En cuanto a la ayuda alimentaria, pensamos que todos los Miembros deberían tener en cuenta
las disposiciones del artículo 10.4 del Acuerdo sobre la Agricultura y toda ayuda debería otorgarse en
forma de donación.
Los créditos a la exportación son otro problema que debe ponerse de relieve.  Puesto que los
efectos de los créditos a la exportación son similares a los de las subvenciones a la exportación, lospaíses Miembros deberían tomar algunas medidas concretas para elaborar disciplinas acordadas
internacionalmente que constituirán las disposiciones para los programas de créditos a la exportación,
de garantías de los créditos y de seguros.
El criterio de Turquía respecto de la ayuda interna puede resumirse así:
El Acuerdo sobre la Agricultura preveía la re ducción de las ayudas de compartimento ámbar
que estén por encima del nivel de minimis .  Los países que tienen abundantes recursos financieros han
facilitado mucho estas ayudas, que han tenido a su vez efectos negativos en las condiciones del
mercado internacional.
A este respecto, proponemos la reducción o eliminación de las ayudas internas que estén por
encima del nivel de minimis  para todos los países, mientras que también sugerimos un aumento de
este nivel para los países en desarrollo.G/AG/NG/W/172
Página 2
Deseamos también que exista la flexibilidad necesaria para poder aplicar el nivel de minimis
sobre una base global y no por productos.
Con respecto a las medidas del compartimento verde, apoyamos la propuesta de algunos otros
Miembros que presentaron previamente sus posiciones, en el sentido de que las medidas del
compartimento verde debían mantenerse en el marco del Anexo II, introduciendo definiciones ynormas claras en consonancia con el espíritu y la letra del Acuerdo.
Permítanme ahora referirme al acceso a los mercados.
Turquía considera que sólo cabe pensar en nuevas reducciones arancelarias cuando se haya
eliminado o reducido sustancialmente las subvenciones a la exportación y las medidas de ayuda
interna.  Podrán emprenderse reducciones arancelarias siempre que se respete y refuerce el trato
especial y diferenciado para los países en desarrollo.
Podría adoptarse en las negociaciones el criterio de la Ronda Uruguay, que ha permitido
reducciones en cada línea arancelaria de los tipos consolidados.
Con respecto a los contingentes arancelarios, Turquía comparte las opiniones expresadas por
muchos Miembros que han indicado la necesidad de imponer una disciplina en la administración de
los contingentes arancelarios con miras a conseguir que la asignación de los contingentes se haga de
manera transparente, previsible y no discriminatoria.  Apoyamos también la eliminación de loscontingentes arancelarios mediante la ampliación de los volúmenes de los contingentes y la reducción
de los tipos aplicados dentro y fuera de los contingentes en un plazo acordado.
Otro aspecto relativo al acceso a los mercados es la cláusula de salvaguardia especial.  Este
mecanismo, que ha sido un instrumento de transición para los países que convirtieron los obstáculos
no arancelarios en equivalentes arancelarios en la Ronda Uruguay, debe ser eliminado.
Otro punto es el trato especial y diferenciado otorgado a los países en desarrollo.
Consideramos que esta cuestión es parte esencial de las negociaciones en curso y creemos que el trato
especial y diferenciado debe mantenerse y reforzarse para todos los países en desarrollo sin ninguna
nueva definición de subdivisiones de los países.
Otro tema que quisiera abordar es la cláusula de paz.  De conformidad con los objetivos del
proceso de reforma creemos que no hay necesidad esencial de mantener las disposiciones previstas en
la cláusula de paz.
Finalmente, las preocupaciones no comerciales se han convertido en un tema importante de
los debates en esta plataforma.  Hemos oído distintos argumentos de acuerdo con las necesidades de
los distintos países Miembros y respetamos todos esos argumentos.
Sin embargo, teniendo en cuenta algunos aspectos del concepto de multifuncionalidad y
algunos argumentos examinados con arreglo a este tema, albergamos ciertas preocupaciones.  Éstastienen su origen principalmente en la probabilidad de introducir algunas nuevas medidas que puedan
dificultar una mayor liberalización de los compromisos de los países que ponen de relieve esta
cuestión.
No obstante, conocemos la importancia del sector agropecuario en la economía de cada país y
comprendemos plenamente estas preocupaciones.  Esperamos que en modo alguno este argumentocree nuevos obstáculos al comercio, y que sea analizado de modo realista en todos sus aspectos.G/AG/NG/W/172
Página 3
G/AG/NG/W/102  (Propuesta de la India)
Acogemos con agrado la amplia y muy elaborada propuesta de la India.  Como los problemas
de los países en desarrollo en el comercio agrícola después de la Ronda Uruguay son semejantes entre
sí, Turquía toma nota de la correcta expresión de las preocupaciones de la India en esta propuesta.
En este contexto existen muchos puntos comunes entre las propuestas de Turquía y de la
India.  Creemos que estos puntos deberían tenerse en cuenta en las negociaciones para asegurar un
proceso de reforma equitativo y equilibrado.
Turquía observa con agrado que esta propuesta está totalmente a favor del fortalecimiento de
las disposiciones de trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.  Entendemos las
razones en que se basa el concepto de "compartimento seguridad alimentaria" y consideramos sus
elementos en el contexto del fortalecimiento de estas disposiciones.
Tal como se señala en la propuesta de la India, las medidas del compartimento verde han sido
utilizadas profusamente por los Miembros de la OMC.  En este sentido, Turquía entiende que es
necesario introducir definiciones y normas claras conforme a lo dispuesto en los objetivos del
Anexo II.  Además, las medidas del compartiment o verde merecen una detallada evaluación para
determinar sus efectos en el comercio y la producción sin perjuicio del contenido de dicho Anexo.
A modo de conclusión, la propuesta de la India revela correctamente las expectativas de los
países en desarrollo en relación con el establecimiento de una competencia leal, a escala mundial, y el
logro del equilibrio entre los países desarrollados y en desarrollo.
G/AG/NG/W/101  (Propuesta de Noruega)
Acogemos con agrado la constructiva propu esta de Noruega.  Comentaremos algunos
aspectos que revisten un interés particular para nuestra delegación.
En primer lugar, conforme a lo dispuesto en el artículo 20, Turquía considera las
negociaciones como una oportunidad para debatir y analizar en profundidad las preocupaciones no
comerciales, con el propósito de determinar los elementos e instrumentos principales para beneficio
del sector agropecuario.  Desde este punto de vista, la comunicación de Noruega contribuye a los
debates en curso.  Sin embargo, quisiéramos recordar una vez más que las preocupaciones nocomerciales no deberían impedir el proceso de reforma y los compromisos de los Miembros en este
sentido.
El proceso de reforma incluye la eliminación al final de todas las medidas que tienen efectos
de distorsión del comercio.  Noruega, al dividir las medidas de ayuda interna en dos categorías en
función de su mercado final, no tiene en cuenta el hecho de que el comercio es una vía de doble
sentido, en la que el mercado interior de un país  Miembro es un mercado de exportación de otro.
Además, este tipo de división crearía problemas de control en la práctica para la mayoría de losMiembros.
Por otra parte Turquía comparte las preocupaciones sobre los ajustes en función de la
inflación de los compromisos relativos a la ayuda interna y las necesidades de los países en desarrollo
en la esfera de la ayuda interna.
G/AG/NG/W/107  (Propuesta de Egipto)
Agradecemos a Egipto su constructiva propuesta.  Esta propuesta pone correctamente de
relieve los problemas de los países en desarrollo.G/AG/NG/W/172
Página 4
Turquía comparte la opinión de que el acceso a los mercados de exportación de productos
agropecuarios de los países en desarrollo debería mejorarse de conformidad con sus objetivos de
desarrollo y crecimiento.
La eliminación de los derechos específicos, los precios de referencia y los precios de entrada
mínimos y la determinación de todos los aranceles sobre una base ad valorem  son, entre otros, los
puntos principales a los que Turquía concede importancia.  Turquía apoya no sólo la creación de un
nuevo mecanismo disciplinario para la administración de los contingentes arancelarios, sino también
la eliminación de todos los contingentes arancelarios en un período de tiempo concreto.
Turquía apoya también la eliminación de las disposiciones de salvaguardia especial.
Con respecto a las subvenciones a la exportación y la ayuda interna, Turquía comparte el
principio básico de que deben establecerse condiciones de mercado equitativas entre los países
Miembros.
G/AG/NG/W/105  (Propuesta de Marruecos)
Agradecemos a Marruecos la amplia propuesta que ha presentado.  Esta propuesta señala los
principales problemas con que se han enfrentado los países en desarrollo durante el período de
aplicación.
Turquía comparte la opinión de que, debido a los efectos de distorsión causados por la ayuda
interna y las subvenciones a la exportación, será difícil que los países en desarrollo aprueben nuevas
concesiones arancelarias.
En lo relativo a la estructura arancelaria, Turquía está también a favor de los tipos
arancelarios ad valorem , que son simples y predecibles.
Con respecto a las medidas de ayuda interna, existe un terreno común entre las dos
propuestas.
Marruecos sugiere una progresiva reducción de la MGA con miras a su eliminación final,
mientras que Turquía subraya la necesidad de una reducción sustancial o la eliminación de la ayuda
interna que está por encima del nivel de minimis .
En cuanto a las medidas del compartimento verde, Turquía está de acuerdo con la idea de
introducir definiciones claras y propone además nuevas normas al respecto.
Vemos también con agrado que Turquía y Marruecos califican las subvenciones a la
exportación del mismo modo y propugnan su eliminación.
__________