RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG127/M/1
21 de enero de 2003
(03-0316)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Trigésima tercera reunión
EXAMEN DEL ACUERDO ENTRE NUEVA ZELANDIA Y SINGAPUR
SOBRE EL ESTRECHAMIENTO DE LA ASOCIACIÓN ECONÓMICA
Nota sobre la reunión celebrada el 12 de noviembre de 2002
Presidente:  Dr. V. Notis (Grecia)
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/1955.
2. Con arreglo al punto B.VI del orden del día de su trigésima tercera reunión, el Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) procedió a examinar el Acuerdo entre Nueva Zelandia y
Singapur sobre el Estrechamiento de la Asociaci ón Económica (CEP), para mercancías y servicios.
Se trataron los siguientes temas:
A. Observaciones generales
Aspectos relativos a las mercancías:
B. Sección I - Información general sobre el Acuerdo
C. Sección II - Disposiciones comerciales
D. Sección III - Disposicione s generales del Acuerdo
Aspectos relativos a los servicios:
E. Sección I - Información general sobre el Acuerdo
F. Sección II - Disposiciones que afectan al comercio de servicios
3. El Presidente señaló que se trataba de la primera ronda de examen del Acuerdo CEP entre
Nueva Zelandia y Singapur.  Las notificaciones relativas a este Acuerdo se habían distribuido en los
documentos WT/REG127/N/1 y S/C/N/169;  el te xto del Acuerdo figuraba en el documento
WT/REG127/1.  El Presidente propuso organizar el examen de tal suerte que primero se diera lapalabra a las Partes y a otros Miembros para que hicieran comentarios generales, y seguidamente se
examinaran los aspectos específicos del Acuerdo, en primer lugar los relacionados con las mercancías
y después los relacionados con los servicios, empleando para ello, con el propósito de orientar los
debates, los modelos uniformes establecidos en  los documentos WT/R EG127/3 y WT/REG127/4,
respectivamente.  Antes de dar la palabra a las Partes para que hicieran sus declaraciones generales, elPresidente recordó que el mandato relativo al examen de los aspectos relativos a las mercancías se
había adoptado en el Consejo del Comercio de Mercancías el 5 de octubre de 2001, y figuraba en el
documento WT/REG127/2, mientras que la decisión so bre el examen en el CACR de los aspectos
relativos a los servicios del Acuerdo se había adoptado el 3 de diciembre de 2001 en el Consejo del
Comercio de Servicios y figuraba en el documento S/C/M/56.WT/REG127/M/1
Página 2
A. OBSERVACIONES GENERALES
4. El representante de Singapur, hablando también en nombre de la otra Parte, Nueva Zelandia,
comunicó al Comité que el CEP se había concebido con el propósito de ampliar aún más las ya
excelentes relaciones bilaterales entre Singapur y Nueva Zelandia, promover el crecimiento
económico de ambas Partes, contribuir a ampliar aún más el proceso de liberalización que tenía lugaren el marco del APEC y contribuir a los esfuerzos que hace la OMC para crear un entorno más
previsible, libre y abierto para el comercio mundial.  El CEP, firmado el 14 de noviembre de 2000,
había entrado en vigor el 1º de enero de 2001 y se había notificado a la OMC el 19 de septiembre
de 2001.  El representante dijo que el CEP era un acuerdo de libre comercio (ALC) general, basado en
los principios fundamentales del sistema multilateral de comercio, tales como el trato nacional y la
transparencia, y conforme a lo dispuesto en el párrafo 8 b) del artículo XXIV del GATT y el
artículo V del AGCS.  Refiriéndose al com ponente de mercancías del CEP, que las Partes
consideraban plenamente compatible con el párrafo 8 b) del artículo XXIV del GATT, indicó que, al
entrar en vigor el Acuerdo, se habían eliminado todos los aranceles aplicables a las mercancías cuyo
origen sea la otra Parte.  Las Partes se habían comprometido asimismo a no adoptar ni mantener
ningún tipo de prohibición o restricción de sus importaciones y exportaciones.  El CEP abarcaba todo
el comercio de mercancías entre las Partes que respondía a las normas sobre normas de origen.  Parafacilitar sus intercambios comerciales, las Partes habían acordado normas de origen relativamente
sencillas:  las mercancías totalmente producidas u obtenidas en las Partes gozaban de aranceles nulos;
las de fabricación parcial en las Partes también podían beneficiarse de ventajas en caso de satisfacer
un mínimo de contenido de la zona equivalente al 40 por ciento de costos de fábrica.  El CEP también
incluía el texto de un acuerdo de reconocimiento mutuo para el material eléctrico y electrónico.  LasPartes habían acordado asimismo seguir estudiando la aplicación a otros sectores prioritarios, como
material de telecomunicaciones, productos químicos y de alimentación.  A los efectos de facilitar aún
más el comercio entre las Partes, el CEP requería que las administraciones aduaneras de las Partes
simplificaran los procedimientos y elaboraran soluciones mutuamente beneficiosas para reducir los
riesgos y facilitar el despacho de aduana.  Con tal fin, el 12 de octubre de 2002 el Servicio deAduanas de Nueva Zelandia y el Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales de Singapur
suscribieron un conjunto de Directrices Administrativas sobre la prestación de asistencia mutua para
comprobar el origen de las mercancías con arreglo al CEP.  Las Partes habían convenido en no
imponer medidas de salvaguardia a los productos originados en la otra Parte, con lo que iban más allá
de las disposiciones de la OMC.  El CEP contenía también disposiciones antidumping que, en materia
de umbrales, eran más rigurosas que las disposiciones respectivas del Acuerdo de la OMC relativo a
la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 (Acuerdo Antidumping de la OMC).  Cabía señalar,entre los cambios apreciables, que el margen de minimis  había aumentado de 2 a 5 por ciento,
mientras que el margen de los productos importados objeto de dumping, normalmente considerado
insignificante, había pasado de 3 a 5 por ciento.  El CEP prohibía también todas las subvenciones a la
exportación de mercancías, incluidos los productos agropecuarios. También esto superaba lo exigido
por la OMC.
5. En cuanto al componente de servicios del CEP, que las Partes consideraban, al igual que los
aspectos relativos a las mercancias, plenamente compatible con lo dispuesto en el artículo V
del AGCS, el representante de Singapur dijo que el CEP preveía una cobertura sectorial completa, de
conformidad con el párrafo 1 del artículo V del AGCS.  Ningún sector de servicios se había excluido
a priori  del ámbito del CEP, salvo los servicios suministrados en el ejercicio de facultades
gubernamentales.  El CEP había adoptado una estructura de lista positiva y los compromisos
específicos abarcaban los cuatro modos de suministro previstos por el AGCS.  Como el AGCS,
el CEP se aplicaba a medidas que afectaban a la producción, la distribución, la comercialización, la
venta y suministro de un servicio, la compra, el pago o la utilización de un servicio, así como los
requisitos de acceso y utilización para suministrar un servicio.  El CEP había adoptado las disciplinasdel AGCS en materia de acceso a los mercados y trato nacional.  Los compromisos iniciales de Nueva
Zelandia y Singapur relacionados con dichas disciplinas figuraban en sus respectivas listas deWT/REG127/M/1
Página 3
servicios y se ampliaban notablemente en los compromisos asumidos por las Partes en el marco
del AGCS.  Dijo además que las Partes revisarían sus respectivas listas de servicios por lo menos cada
dos años, en el marco del examen general del CEP, con la intención de incorporar progresivamente
otros sectores a sus compromisos iniciales, con lo  que se ampliarían las concesiones inicialmente
establecidas en materia de acceso a los mercados y trato nacional.  Las ventajas del CEP se extendíana las personas "físicas" y "jurídicas" de la otra Parte y a los servicios que prestaran.  El Acuerdo
también permitía a las personas jurídicas de otros países beneficiarse de las disposiciones del CEP en
caso de realizar operaciones comerciales "sustantivas" en el territorio de una de las Partes.  El CEP
había establecido también un marco para la elabor ación por expertos del reconocimiento mutuo de
títulos de aptitud y registro de profesionales.  En el curso del primer examen ministerial del CEP,
efectuado en noviembre de 2001, las Partes habían establecido una lista prioritaria de 10 sectores (por
ejemplo, ingenieros y médicos), en los cuales se alentaba a los respectivos colegios profesionales yorganismos de reglamentación de las Partes a trabaj ar con miras al reconocimiento mutuo de títulos de
aptitud y registro.  Otra característica liberal del CEP era la ausencia de toda disposición específica
sobre salvaguardias.  En relación con las disciplinas relativas a la reglamentación y las subvenciones
nacionales, las Partes habían acordado analizar los resultados de las negociaciones en el marco
del AGCS sobre los artículos VI y XV del AGCS, con mi ras a su incorporación en el CEP.  Esto hacía
del CEP un acuerdo dinámico y no estático, conforme a la intención de las Partes de complementar el
sistema multilateral de comercio.  En relación con la presencia comercial (modo 3), el CEP iba más
lejos que el AGCS y contenía cláusulas de subrogación, además de prever la solución de diferencias
entre el Estado y los inversionistas, como complemento a los mecanismos de solución de diferencias
interestatales.  Esto figuraba en el capítulo de inversiones del CEP, que establecía un marco denormas relativas a las inversiones, cuyo objeto era promover y proteger las inversiones bilaterales.
Añadió que, desde su entrada en vigor, el comercio bilateral abarcado por el CEP se había
desarrollado sin problemas.  El CEP contenía un mecanismo de solución de diferencias sencillo y
estricto para tratar los problemas que pudieran surg ir en el futuro, si bien hasta el momento no había
sido necesario recurrir a él.  Las Partes deseaban que el CEP sirviera el doble propósito de promoverel crecimiento económico de las Partes y tender a una mayor liberalización del comercio
internacional, como parte de los procesos de liberalización de la OMC y el APEC.  El CEP disponía
que las Partes procedieran a una liberalización progresiva mediante exámenes sucesivos, a fin de
lograr la eficiencia económica, la innovación, la creación de riqueza y el bienestar de los
consumidores.  El representante declaró que las Part es consideraban que el CEP era un acuerdo vivo y
dinámico, que complementaba el proceso en curs o en la OMC.  Hizo notar que el capítulo de
inversiones del Acuerdo, sumamente completo, dedicado tanto a la promoción de las inversionescomo a su protección, mostraba que el CEP sobrepasaba el ámbito tradicional de la OMC en materia
de comercio de mercancías y servicios.  Además, dijo, otros tantos elementos enriquecedores del
marco de la OMC se consagraban en el capítulo sobre contratación pública, por el cual las Partes
acordaban establecer un mercado único de contratación pública, a fin de ampliar al máximo las
oportunidades de competencia y reducir los costos de la actividad económica, tanto a nivelgubernamental como de la industria.
6. El representante de Nueva Zelandia reiteró que la declaración anterior era una declaración
común de los Gobiernos de Singapur y Nueva Zelandia, y puso de relieve que su delegación coincidía
plenamente con lo que se había dicho.
7. La representante de Australia felicitó a las Partes por haber concertado el CEP.  Dijo que la
eliminación de los aranceles para el comercio de mercancías de todos los sectores, según establecía
el CEP, era un buen ejemplo del carácter global de las zonas de libre comercio y satisfacía el requisito
del artículo XXIV del GATT sobre la eliminación de derechos para lo esencial del comercio entre las
partes.  El representante de los Estados Unidos coincidió con esta apreciación.WT/REG127/M/1
Página 4
B. SECCIÓN I - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
8. Con respecto a los datos comerciales, el representante de los Estados Unidos solicitó a las
Partes que confirmaran el porcentaje de las líneas arancelarias abarcadas por el Acuerdo, tanto
ad valorem  como específicas.
9. El representante de Nueva Zelandia confirmó que el Acuerdo abarcaba el 100 por ciento de
las líneas arancelarias, y que las líneas arancelarias que no eran de valor nulo se habían reducido a
cero en el momento de entrar en vigor el Acuerdo.  Subrayó que, para Nueva Zelandia, esto había
significado la eliminación de aranceles para toda una serie de sectores de productos, entre ellos
materias plásticas, algunos alimentos elaborados, prendas de vestir y calzado, cuyos derechos
oscilaban entre 5 y 19 por ciento, pero en algunos casos particulares incluso se elevaban al 30 ó
40 por ciento.  Reiteró que todos estos derechos se habían eliminado con la entrada en vigor del
Acuerdo y se habían consolidado en cero.
C. SECCIÓN II - D ISPOSICIONES COMERCIALES
10. La representante de los Estados Unidos pidió a las Partes que confirmaran si las normas de
origen del CEP eran diferentes de las aplicadas separadamente por las Partes a otros Miembros de
la OMC.  Quería también una confirmación acerca de que el mínimo de contenido de la zona del 40
por ciento de costo de fábrica no se aplicaba a otros países que Singapur y Nueva Zelandia.
11. El representante de Nueva Zelandia respondió que su país aplicaba normas de origen
preferenciales en el marco de unos pocos acuerdos de comercio preferencial.  En cuanto al CEP
suscrito con Singapur, confirmó que el mínimo de contenido de la zona del 40 por ciento de costo de
fábrica sólo se aplicaba a las Partes en el Acuerdo:  dicho de otro modo, a los productos fabricados en
una de las Partes o en ambas conjuntamente.  Agregó que las Partes habían estado de acuerdo en queera importante mantener normas de origen sencillas para sus respectivas actividades comerciales, por
lo que habían optado, en el CEP, por un solo conjunto de normas aplicables a todos los productos, en
lugar de complicadas normas de origen por productos específicos.  El representante de Singapur dijo
que, en lo tocante a las normas de origen no preferenciales, Singapur había notificado a la OMC queno mantenía ninguna.  En cuanto a las normas de origen preferenciales, indicó que Singapur aplicaba,en el marco de acuerdos comerciales regionales (ACR) establecidos con otros países asiáticos, un
valor de umbral del 40 por ciento franco a bordo (f.o.b.).
12. La representante de los Estados Unidos reiteró el interés de su delegación en conocer la
diferencia entre los principios de normas de origen aplicados en el marco del CEP y los que de
ordinario se empleaban para las importaciones provenientes de los demás Miembros de la OMC, e
indicó que presentaría esta pregunta por escrito.  El representante de Nueva Zelandia, a fin de
responder parcialmente a la pregunta de la representante de los Estados Unidos ya en esta instancia,
puso de relieve que Nueva Zelandia mantenía normas de origen preferenciales exclusivamente en el
marco de los limitados acuerdos de comercio preferencial en los que era parte.  Declaró que, en las
condiciones de un régimen NMF de arancel único como el de su país, no había necesidad de
diferenciar el origen de los productos de los Miembros, salvo que, lógicamente, ingresaran en Nueva
Zelandia con arreglo a acuerdos de comercio preferencial, en cuyo caso se aplicaban normas de origenpreferenciales.  El representante de Singapur señaló a la atención de los delegados que el párrafo 5.6
del CEP disponía un examen bienal de las normas de origen, con miras a mejorar las corrientescomerciales bilaterales entre las Partes.  Subrayó que se trataba de una característica innovadora del
Acuerdo, orientada al futuro.
13. El representante de las Comunidades Europeas haciendo referencia a la declaración
introductoria de las Partes, solicitó que se confirmara que ningún otro país podría eventualmente
beneficiarse del umbral de contenido de la zona del 40 por ciento de costo de fábrica.  PreguntóWT/REG127/M/1
Página 5
además a las Partes si existía una lista de procesos mínimos que no admitían la aplicación del criterio
de última etapa del proceso de elaboración indicado en el párrafo 3 de la sección II del Modelo
Uniforme.  Sobre el mismo pasaje del Modelo Uniforme, pidió a las Partes que especificaran los
productos y las normas por las cuales el control de calidad y pruebas del caso constituían una última
etapa del proceso de elaboración.
14. El representante de Nueva Zelandia reiteró que las normas de origen del CEP se habían
concebido de manera sencilla y previsora.  En cuanto a las preguntas concretas del representante de
las Comunidades Europeas, dijo que, para los productos fabricados parcialmente en Nueva Zelandia o
Singapur y parcialmente en otro país, era perfectamente posible que el 40 por ciento de los costos de
fábrica incluyeran el contenido de un tercer país en forma de contenido "precedente".  Señaló que se
trataba de una cuestión muy técnica, pero que su delegación se complacería en mostrar su
funcionamiento, de ser necesario.  Respecto de la cuestión de los procesos mínimos, tendría muchogusto en proporcionar al representante de las Comunidades Europeas una lista de procesos mínimos
que Nueva Zelandia y Singapur no reconocían como últimas etapas de los procesos de elaboración.
Respecto de los controles y pruebas de calidad, señaló que la intención de las Partes de proyectarse al
futuro las había inducido a probar nuevas prácticas en materia de normas de origen, y reconocer los
controles y pruebas de calidad como últimas etapas de los procesos de elaboración con arreglo a lasreglas definidas en el anexo 1 del Acuerdo, según se señalaba en el párrafo 3 de la sección II del
Modelo Uniforme.  Conforme a este criterio, los controles y pruebas de calidad se considerarían
últimas etapas de los procesos de elaboración en caso de representar un mínimo del 8 por ciento del
costo de fábrica o de producción del producto final.  En el caso de los productos sin otro contenido de
la zona que los habilitara, los controles y pruebas de calidad debían representar al menos el 50 porciento del costo de fábrica o producción del producto final para influir en el origen.  Añadió que las
disposiciones sobre controles y pruebas de calidad se aplicaban a todas las mercancías, con excepción
de las enumeradas en el párrafo 3 a) de la sección II del anexo 1, principalmente textiles y algunos
productos de vestido y calzado.  Se declaró dispue sto a dar una respuesta por escrito, de estimarse
necesario.
15. En relación con las disposiciones de salvaguardia del CEP, el representante de los Estados
Unidos pidió a las Partes que confirmaran su propósito de eximir las importaciones de la otra Parte de
toda medida de salvaguardia impuesta a cualquier producto que causara un daño grave con arreglo a
los términos del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC, aunque las importaciones de la otra Parte
contribuyeran a dicho daño.  El representante de Nueva Zelandia citó el artículo 8 del CEP para
confirmar que las Partes no se proponían establecer medidas de salvaguardia respecto de lasimportaciones de la otra Parte, pero aclaró que esta disposición se aplicaba a los productos originarios.
16. El representante de la India observó que el artículo 9 del CEP disponía un aumento del
margen de dumping de minimis  del 2 al 5 por ciento, así como un aumento del volumen de las
importaciones objeto de dumping del 3 al 5 por ciento.  Solicitó de la Secretaría que se facilitara
información indicando si otros ACR notificados al CACR contenían disposiciones sobre medidas
antidumping y compensatorias que se apartaran explícitamente del Acuerdo Antidumping de la OMC.Por último, se refirió al párrafo 1 c) del artículo 9 del CEP, donde se reiteraba la aplicación de las
disposiciones actualmente en vigor sobre evaluación acumulativa del párrafo 8 del artículo 5 del
Acuerdo Antidumping de la OMC:  éste indicaba que el volumen de las importaciones objeto de
dumping se considerará insignificante cuando represente menos del 3 por ciento de las importaciones
procedentes de un determinado país, salvo que los países que individualmente representan menosdel 3 por ciento de las importaciones sumen en conjunto el 7 por ciento de las importaciones en
cuestión.  En el caso del CEP, se preguntaba si el valor incrementado del 5 por ciento del volumen de
las importaciones objeto de dumping se tendría en cuenta al calcular la cifra acumulativa del 7 por
ciento.WT/REG127/M/1
Página 6
17. El representante de la Secretaría no podía responder en ese momento a la pregunta del
representante de la India, pero indicó que se daría una respuesta en la siguiente reunión del Comité.
El representante de Singapur indicó que las negociaciones sobre las disposiciones antidumping
del CEP se habían orientado para lograr un resultado que sirviera de modelo para la OMC.  En efecto,las Partes habían reforzado algunas disposiciones que consideraban retrógradas en el marco delAcuerdo Antidumping de la OMC.  Por ello, en su  opinión, las disposiciones antidumping del CEP no
significaban apartarse de las normas de la OMC, sino más bien las enriquecían.  En cuanto a la
pregunta concreta del representante de la India sobre la evaluación acumulativa, le parecía que la
cuestión no guardaba relación con el examen del ALC, ya que el CEP era un acuerdo bilateral y no
daría lugar a una evaluación acumulativa aplicable a otros Miembros de la OMC.  El representante de
Nueva Zelandia se sumó a los comentarios del representante de Singapur, y subrayó que el
reforzamiento de las disposiciones antidumping del CEP tenía por objeto reducir al mínimo la
posibilidad de acoso mediante medidas antidumping.  Además, señaló a la atención de las
delegaciones un aspecto conexo, consignado en el artículo 3 del CEP sobre competencia.  Opinó que
la importancia de la creación y el mantenimiento de mercados abiertos y competitivos estaba
relacionada directamente con la cuestión de las medidas antidumping.  Si bien el Modelo Uniforme no
contenía un párrafo específico sobre competencia, las Partes entendían que era importante estableceruna relación entre competencia y lucha contra el dumping.  El que las disposiciones sobre
competencia figuraran en el artículo 3 del Acuerdo era una indicación de la importancia que las Partes
acordaban a esta cuestión.
18. El representante de la India insistió en la necesidad de aclarar más la cuestión de la evaluación
acumulativa.  Si, por ejemplo, determinados productos eran objeto de dumping a partir de tres países,
entre ellos Singapur o Nueva Zelandia, quería saber si tal situación daría lugar a investigaciones
separadas sobre esos productos, una respecto del acuerdo bilateral y otra para los demás países.  El
representante de Singapur convino en que resp ondería por escrito una vez recibida una pregunta
presentada por escrito.
D. SECCIÓN III - D ISPOSICIONES GENERALES DEL ACUERDO
19. La representante de los Estados Unidos, citando el párrafo 4 de la sección III del Modelo
Uniforme, "Relación con otros acuerdos comerciales", pidió que se aclarara la redacción empleada
para expresar que las ventajas negociadas al amparo del CEP no se hacían extensivas
automáticamente a los demás copartícipes de cada Parte en otros acuerdos de libre comercio.  Tenía
dudas sobre qué se entendía por "automáticamente", ya que, normalmente, las ventajas de un ALC no
se hacían extensivas a terceros.  El representante de Singapur indicó que el artículo 81 del Acuerdo
excluía toda obligación con arreglo al régimen NMF de hacer extensivas las ventajas del CEP a otrospaíses.  Mencionó el artículo 68 del Acuerdo, por el cual el ALC se sometía a exámenes periódicos,
indicando que precisamente en este contexto las Partes podrían considerar la posibilidad de hacer
extensivas las concesiones otorgadas en el marco del CEP a otros copartícipes en acuerdos
comerciales regionales.  Recordó que tanto Singapur como Nueva Zelandia estaban negociando otros
ALC y deseaban mantener el carácter dinámico del Acuerdo, incluida su flexibilidad necesaria parahacer extensivas sus concesiones a otros interlocutores.
20. El Presidente declaró que a su juicio se había completado la primera ronda de examen de los
aspectos relativos a las mercancías del Acuerdo entre Nueva Zelandia y Singapur sobre el
Estrechamiento de la Asociación Económica y que el examen del Acuerdo continuaría en la siguiente
reunión del Comité.  Las delegaciones que tuvieran otras preguntas debían hacerlas llegar a laSecretaría a más tardar el 22 de noviembre de 2002;  las Partes tendrían tiempo para responder por
escrito hasta el 10 de enero de 2003 como máximo.
21. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.WT/REG127/M/1
Página 7
E. SECCIÓN I -  I NFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
22. La representante de las Comunidades Europeas preguntó a las Partes dónde podía obtener las
listas de los compromisos contenidos en el anexo 2 del Acuerdo, de modo que su delegación pudiera
analizar más detalladamente los términos del Acuerdo.  Además, preguntó a las Partes si el primer
examen del CEP, previsto dentro de los dos años siguientes a la fecha de entrada en vigor delAcuerdo, había tenido lugar o iba a tener lugar próximamente;  en tal sentido, si las Partes podrían
indicar los sectores tratados.  La representante de los Estados Unidos comunicó a las Partes que, al
igual que la representante de las Comunidades Europeas, también su delegación tenía algunaspreguntas generales sobre la cobertura, en particular en lo referente a la información sobre los sectores
por ahora excluidos y los sectores abarcados, el volumen del comercio y aspectos similares;
presentaría dichas preguntas por escrito.
23. El representante de Singapur informó a las delegaciones que el próximo examen del CEP
estaba previsto más adelante en 2003, en cuya oportunidad se consideraría la cuestión de una ulterior
liberalización sectorial.  Como señalara en la declaración introductoria, en el Examen Ministerial
del CEP, efectuado en noviembre de 2001, los Ministros de las Partes habían acordado incluir en el
examen todos los sectores de servicios, aun cuando hubieran encargado a los negociadores
concentrarse en algunos sectores específicos, como telecomunicaciones, servicios postales y otrossectores convenidos mutuamente.  En relación con el anexo 2, señaló que podía obtenerse en los
respectivos sitios Web de ambos Ministerios.  Agregó que, en el caso de Singapur, toda la
información relativa a los ALC estaba disponible en la dirección http://www.mti.gov.sg.
24. El representante de Australia preguntó, en relación con las disposiciones sobre servicios y
teniendo en cuenta el requisito del AGCS de una cobertura sectorial sustancial de los acuerdos sobre
servicios, si las Partes habían efectuado un análisis del número de sectores liberalizados por cada una.
El representante de Singapur respondió que ningún sector de servicios estaba excluido a priori  de la
cobertura del CEP y que ciertamente los compromisos asumidos por las Partes en virtud del Acuerdo
iban más allá de lo que establecía el AGCS.  De hecho, dijo, el ALC abarcaba más sectores y
subsectores y otros se añadirían al término de los futuros exámenes.  Estaba seguro, por lo tanto, deque el Acuerdo cumplía el criterio de cobertura sectorial sustancial.
F. S
ECCIÓN II - D ISPOSICIONES QUE AFECTAN AL COMERCIO DE SERVICIOS
25. La representante de los Estados Unidos preguntó si las Partes podían identificar las
disposiciones del Acuerdo relativas a la no discriminación o eliminación de toda discriminación entre
las Partes, en el sentido del artículo XVII del AGCS, respecto de cada uno de los sectores abarcados.
Si alguna de estas disposiciones no hubiera sido ef ectiva en el momento de la entrada en vigor del
Acuerdo, deseaba saber en qué momento habrían comenzado a aplicarse.  El representante deSingapur contestó que el Acuerdo sobre los servicios se inspiraba mucho en el modelo del AGCS y
que todo lo que contenía el AGCS se había codificado en el CEP, incluidas las disposicionesdel AGCS sobre trato nacional.  Señaló que la indicación "ninguna" en la columna de trato nacional
de la Lista de Compromisos del anexo 2 del Acuerdo significaba que no había limitaciones al trato
nacional.  Añadió que, a su parecer, la Lista de Compromisos en cuestión no establecía plazos deeliminación progresiva para ninguno de los rubros sujetos a trato nacional.
26. La representante de los Estados Unidos informó a las Partes de que, en vista de la complejidad
de las normas de origen, presentaría sobre esta cuestión una pregunta escrita.
27. El Presidente manifestó entender que la primera ronda de examen de los aspectos relativos a
los servicios del Acuerdo entre Nueva Zelandia y Singapur sobre el Estrechamiento de la Asociación
Económica había llegado a su fin y que el examen del Acuerdo continuaría en la siguiente reunión del
Comité.  Las delegaciones que tuvieran otras preguntas debían hacerlas llegar a la Secretaría a másWT/REG127/M/1
Página 8
tardar el 22 de noviembre de 2002;  las Partes deberían responder por escrito no más tarde del 10 de
enero de 2003.
28. El Comité tomó nota de los comentarios formulados.
__________