RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/M/40
14 de marzo de 2003
(03-1512)
Comité de Subvenciones y
Medidas Compensatorias
ACTA DE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA
CELEBRADA EL 17 DE JUNIO DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. Milan Hovorka (República Checa)
1. El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias (el "Comité") celebra una reunión
extraordinaria el 17 de junio de 2002.
2. Como se indica en el documento WTO/AIR/1832, la reunión extraordinaria tiene por objeto
examinar cualquier documentación adicional, incluidas preguntas y respuestas escritas, recibida desde
la reunión extraordinaria del Comité celebrada los días 30 de abril y 1o de mayo de 2002, relativa a las
solicitudes presentadas al amparo del párrafo 4 del artículo 27 y las reservas de derechos de ciertos
Miembros incluidos en el apartado b) del anexo VII, así como el seminario sobre notificaciones desubvenciones previsto para noviembre de 2002.  El Comité adopta el orden del día que figura en el
aerograma en el que se convocó la reunión.
3. El Presidente propone comenzar la reunión con el examen de la documentación adicional
recibida desde la reunión del Comité celebrada en abril y mayo en relación con las solicitudes y las
reservas de derechos respecto de las prórrogas previstas en el párrafo 4 del artículo 27.  En particular,se ha presentado una serie de nuevas preguntas escritas, y se han proporcionado respuestas escritas a
algunas de esas preguntas.  Aunque la mayor parte de las nuevas preguntas se presentaron después del
plazo fijado, le complace observar que algunas de las delegaciones que recibieron preguntas han
presentado las respuestas escritas antes de la presente reunión.  Se han facilitado copias de todos los
documentos de preguntas y respuestas nuevas recibidos antes de la apertura de la presente reunión.
Recuerda a los Miembros la importancia de presentar las preguntas dentro de los plazos fijados, con el
fin de que los Miembros que las reciben dispongan de tiempo suficiente para preparar y distribuir susrespuestas antes de las reuniones.  El Presidente dará la palabra a las delegaciones que han recibido
preguntas, pero que aún no han proporcionado respuestas por escrito, para que las respondan
oralmente.  Naturalmente, deberán presentarse las respuestas escritas lo antes posible después de la
reunión.  Pasando al examen de las solicitudes y las reservas de derechos, propone basar el debate del
Comité, en primer lugar, en la nueva documentación recibida, en el orden indicado en el aerograma.
I. SOLICITUDES PRESENTADAS EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 4 DEL
ARTÍCULO 27 Y RESERVAS DE DERECHOS EN CALIDAD DE MIEMBROS
INCLUIDOS EN EL APARTADO B) DEL ANEXO VII
A. S
OLICITUDES PRESENTADAS AL AMPARO DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 27 SOBRE LAS QUE SE
HA RECIBIDO DOCUMENTACIÓN ADICIONAL DESDE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIACELEBRADA EN ABRIL Y MAYO DE 
2002
4. La primera solicitud presentada al amparo del párrafo 4 del artículo 27 que será objeto de
examen en la presente reunión es la de Antigua y Barbuda.  Las solicitudes y la documentación con
ellas relacionada pueden consultarse en los documentos G/SCM/N/74/A TG y G/SCM/N/71/ATG.G/SCM/M/40
Página 2
La solicitud fue formulada sobre la base del procedimiento especial convenido por los Ministros en
Doha que consta en el documento G/SCM/39.  Desde la última reunión del Comité, las Comunidades
Europeas y los Estados Unidos han formulado pr eguntas complementarias, que figuran en los
documentos G/SCM/Q3/ATG/6 y 7, respectivamente, y las respuestas de Antigua y Barbuda pueden
consultarse en el documento G/SCM/Q3/ATG/8.  Dado que la delegación de Antigua y Barbuda no
tiene representación en la reunión, el Presidente expresa su intención de volver a examinar esta
solicitud en la próxima reunión y de ponerse en contacto, entre tanto, con la citada delegación para
aclarar la situación.
5. Refiriéndose a la solicitud de Barbados, el Presidente recuerda que fue formulada sobre la
base del procedimiento especial indicado en el documento G/SCM/39.  Desde la última reunión del
Comité, los Estados Unidos han presentado preguntas complementarias, que figuran en el documento
G/SCM/Q3/BRB/7.  Barbados ha facilitado respuestas escritas, contenidas en el documentoG/SCM/Q3/BRB/8, que también incluye respuestas escritas a las preguntas formuladas anteriormente
por Australia, el Japón, las Comunidades Europeas y Suiza.  En relación con la pregunta formulada
por los Estados Unidos de si podría Barbados facilitar las leyes en virtud de las cuales se han
establecido los programas para los cuales solicita una prórroga, así como cualquier modificación
pertinente, la delegada de Barbados afirma que la legislación pertinente fue presentada a la Secretaríade la OMC el 6 de noviembre de 2001 en el marco del examen de las políticas comerciales de
Barbados.
6. El delegado de los Estados Unidos expresa el agradecimiento de su delegación por la
respuesta.  Una de las preguntas de su delegación respecto de la legislación es si este Comité puede
identificar la legislación facilitada en una notificación de la OMC que sea puesta a disposición delComité sobre una base de transparencia.  Por tanto, pide a Barbados que presente de nuevo esa
notificación a este Comité y que indique que la legislación no se ha modificado.
7. Las Comunidades Europeas preguntan, como pr egunta oral complementaria a la respuesta
facilitada por Barbados respecto de la pregunta 5 formulada por los Estados Unidos, si Barbados
podría indicar la divisa en que se proporcionan las cifras.  La delegada de Barbados dice que tratará de
aclarar esta cuestión.
8. En referencia a la solicitud de Belice, el Presidente señala que ésta fue formulada de
conformidad con el procedimiento especial indicado en el documento G/SCM/39.  Desde la última
reunión, los Estados Unidos han presentado preguntas  complementarias por escrito, que figuran en el
documento G/SCM/Q3/BLZ/7.  Las respuestas escritas a estas preguntas, así como las respuestas
complementarias a las preguntas formuladas con anterioridad, pueden consultarse en el documento
G/SCM/Q3/BLZ/8.  No se formul an oralmente preguntas ni observaciones con respecto a esta
solicitud.
9. La siguiente solicitud que será objeto de examen es la de Colombia, que fue formulada sobre
la base del texto del párrafo 10.6 de la Decisión Ministerial sobre la aplicación en lo que concierne a
dos de los programas, y sobre la base exclusiva del párrafo 4 del artículo 27 por lo que respecta a uno
de los programas para los que Colombia pide una prórroga.  Desde la última reunión del Comité,el Ecuador ha presentado preguntas y observaciones escritas, contenidas en el documento
G/SCM/Q3/COL/12, y Colombia ha facilitado respuestas escritas, que figuran en el documento
G/SCM/Q3/COL/13.
10. El representante del Ecuador agradece a Colombia sus respuestas a las preguntas de su país.
Las respuestas contribuyen a la transparencia y lo sitúan en una posición que le permite formular
observaciones sobre ellas.  Su delegación estima que es fundamental puntualizar algunas cuestiones
relativas a las respuestas de Colombia, especialmente en relación con su interpretación del mandato de
Doha.  El mandato de Doha sobre la aplicación hace referencia explícita a la situación especial deG/SCM/M/40
Página 3
determinados países en desarrollo que aplican el procedimiento indicado en el documento G/SCM/39.
Este documento, al describir el derecho a la prórroga, establece las prescripciones que han de cumplir
los países que soliciten una prórroga.  Su participación en el comercio mundial de exportación de
mercancías no debe superar el 0,10 por ciento y su PIB debe ser inferior a 20.000 millones de
dólares EE.UU.  Colombia no ha cumplido esta pr escripción establecida en el documento G/SCM/39
y no ha interpretado correctamente el párrafo 10.6 del mandato de Doha.  No se puede considerar que
Colombia se encuentre en la misma etapa de desarrollo que los países que tienen derecho a solicitar
una prórroga:  su PIB cuadruplica el máximo permitido y su comercio de exportación supera con
mucho el de otros países que han solicitado debidamente una prórroga.  Es responsabilidad de este
Comité asegurarse de que estos requisitos previos de aplicación se cumplan.  De lo contrario, se
podría causar un daño grave al comercio de pequeños países en desarrollo, tales como el Ecuador, que
también cumplen estos requisitos, pero que carecen de este tipo de programa.  Por consiguiente, nocabe la menor duda de que el mandato de Doha debería abordar esta cuestión caso por caso, país por
país, de manera individual y separada, con el fin de que sólo los países que cumplan las prescripciones
convenidas por los Miembros puedan beneficiarse de una prórroga.
11. El representante también señala que las respuestas de Colombia no son satisfactorias y que, si
el Comité permitiera prórrogas en los casos en que no se especifica de manera clara qué productos sebeneficiarían de ellas, estaría firmando un cheque en blanco.  El documento que contiene las
respuestas de Colombia a Australia (G/SCM/Q3/COL/7, de 11 de marzo de 2002) indica que el
programa de las zonas francas abarca los alimentos.  Las respuestas de Colombia al Japón indican que
el programa SIEX también comprende los productos alimenticios.  Al Ecuador le preocupa, en
concreto, la inclusión de los productos agroindustriales.  Esos productos no deberían estar abarcadospor el Acuerdo SMC, sino por el Acuerdo sobre la Agricultura.  Por estas razones, el Ecuador
considera que Colombia no cumple las prescripciones básicas para que pueda concederle una prórroga
a su programa SIEX.  Este es un país con el que el Ecuador mantiene unas relaciones excelentes y
tiene vínculos históricos, pero también les une el Pacto Andino.  En la OMC, el Ecuador desea que se
cumplan los acuerdos multilaterales, con el fin de proporcionar previsibilidad al comerciointernacional justo;  de no hacerlo, especialmente en este caso, se causaría un daño, ya que el Ecuador
perdería oportunidades de inversión y comercio exterior.  Las subvenciones colombianas tendrían un
efecto devastador en el comercio interior del Ecuador.
12. El Ecuador también formulará, a su debido tiempo, observaciones sobre la solicitud de
Colombia en relación con su Mecanismo de Compensación del Transporte, al amparo del párrafo 4
del artículo 27 del Acuerdo SMC.  El Ecuador está analizando el cálculo de competitividad que había
solicitado a la Secretaría.  No obstante, el delegado desea dejar claro que Colombia ha mencionadotoda una lista de tales productos, mientras que la respuesta 6 de Colombia al Canadá (en el documento
G/SCM/Q3/COL/8, de 12 de marzo de 2002) reafirma que las exportaciones no tradicionales de los
sectores industrial y agropecuario (excepto el café, el petróleo y las esmeraldas) se pueden beneficiar
del programa.  Aunque Colombia dijo que iba a proporcionar una lista de "productos industriales", el
anexo 2 del documento G/SCM/Q3/COL/13 (al que se refiere la respuesta) también abarca productosagropecuarios.  Está claro que esta cuestión aún de be analizarse en mayor profundidad y el Ecuador
tiene la intención de continuar este ejercicio de transparencia de forma constructiva, a fin de obtener
la mayor información posible.  El Ecuador formulará, pues, preguntas adicionales.
13. El delegado del Perú muestra, en primer lugar, su agradecimiento a la delegación de
Colombia por haber respondido a las preguntas del Perú.  Este ejercicio de transparencia es bastante
productivo en el sentido, por ejemplo, de obtener información sobre las preguntas y respuestas de
otros interlocutores comerciales.  El Perú desea reservarse el derecho a formular algunas preguntas en
relación con las cuestiones mencionadas por el Embajador del Ecuador.  Al Perú le preocupa la
inclusión de productos agropecuarios en la prórroga solicitada por Colombia y desea retomar estas
cuestiones en futuras reuniones una vez que la delegación haya recibido instrucciones de la capital desu país.G/SCM/M/40
Página 4
14. El representante de Bolivia, al igual que la delegación del Perú, agradece la información
proporcionada por Colombia, así como las preguntas y respuestas que han surgido a continuación.
Esta cuestión está siendo estudiada con detenimiento en la capital de su país y Bolivia se reserva el
derecho a volver a examinarla con instrucciones más precisas.
15. El representante de Colombia expresa su agradecimiento a las delegaciones andinas que han
intervenido.  Al parecer, sus comunicaciones regionales son más difíciles y sufren retraso respecto de
algunas de las comunicaciones que han sostenido en Ginebra.  Asimismo, Colombia mantiene muy
buenas relaciones con sus vecinos.
16. En realidad, Colombia ha presentado numerosas comunicaciones en relación con sus
notificaciones, así como respuestas a todas las preguntas que se le han formulado, y Colombia desea
actuar de manera totalmente transparente.  A su delegación le preocupa, en cierta medida, lo que
Colombia considera un planteamiento, en cierto modo, legalista del Ecuador de que, supuestamente,hay algunas contradicciones en las respuestas de Colombia.  Si esa delegación le hubiera preguntado
directamente a Colombia sobre ello, quizá ésta podría haber resuelto las dudas del Ecuador de manera
satisfactoria.  Colombia ha sido transparente y ha tratado de colaborar al máximo con todas las
delegaciones y de responder a todas las preguntas formuladas por todas las delegaciones.
17. En referencia al Mecanismo de Compensación del Transporte, hay que distinguir entre las
preguntas de qué productos reciben esta compensación y qué productos pueden beneficiarse del
programa.  Colombia desea aclarar que, en el anexo 2 del documento G/SCM/Q3/COL/13, indicó
todos los productos que se habían beneficiado de este mecanismo en 2001.  Colombia ha sido lo
suficientemente transparente para afirmar que, en teoría, cualquier otro producto, si así lo requería,
podría beneficiarse de este mecanismo.  Por tanto, no hay ninguna contradicción y no es razonableinsinuar que existe tal contradicción ni expresarlo en esos términos.
18. Además, Colombia no pide un cheque en blanco.  Colombia solicita una prórroga para sus
programas en las condiciones que deberá fijar este foro y en las mismas condiciones establecidas para
los demás países que solicitan esta prórroga.  Lo único que Colombia está haciendo es notificar los
programas que tiene, como han hecho otros países, y declarar que, según la decisión adoptada por losMinistros en Doha en relación con la posibilidad de obtener prórrogas para las subvenciones a la
exportación, Colombia considera que sus programas cumplen los criterios establecidos.
Concretamente, en lo relativo al Plan Vallejo y la cuestión de las prórrogas para los impuestos de las
zonas francas, Colombia estima que cumple los criterios establecidos en el párrafo 4 del artículo 27 y
la Decisión sobre la Aplicación, y solicita, simplemente, que sean prorrogados.  Colombia no pide un
cheque en blanco de ningún tipo.  En la opinión del representante, esta expresión no es apropiada en
este momento.
19. Además, Colombia ha insistido en la necesidad de distinguir entre los tres programas para los
que solicita una prórroga, debido a las diferencias que existen en cuanto a la base de cada una de las
solicitudes.  Por un lado, están los programas de conformidad con el párrafo 4 del artículo 27 y la
Decisión sobre la Aplicación sobre los cuales ya ha formulado sus observaciones, a saber, el Plan
Vallejo y las zonas francas de impuestos sobre las importaciones de bienes de capital.  Por otro lado,está la solicitud con respecto al Mecanismo de Compensación del Transporte, sobre la base exclusiva
del párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC.  A la luz de las observaciones preliminares del
Ecuador, Colombia no proporcionará una respuesta detallada en esta ocasión.  Colombia solicita una
copia por escrito de estas observaciones para poder facilitar la subsiguiente respuesta detallada.
No obstante, a la luz de las observaciones preliminares formuladas por el Ecuador en reunionesanteriores, Colombia desea hacer las siguientes observaciones de carácter general (si bien tiene
presentes las directrices del Presidente de facilitar las respuestas detalladas por escrito).  Por una
parte, Colombia considera necesario recordar el marco en que se está llevando a cabo el presente
ejercicio en este Comité.  Colombia ha mencionado la Decisión sobre las cuestiones y preocupacionesG/SCM/M/40
Página 5
relativas a la aplicación contenida en el documento WT/MIN(01)/17, adoptada por los Ministros en la
Conferencia Ministerial de Doha.  Este fue el resu ltado de un proceso que comenzó en el marco de los
debates sobre la aplicación, en los que Colombia siempre ha participado de manera muy activa.
En este contexto, Colombia facilitó, en primer lugar, su evaluación de los criterios de elegibilidad
para los países que podrían beneficiarse de una prórroga preferencial.  En segundo lugar, en una etapaque tuvo lugar durante el segundo semestre de 2001, sobre todo en los días anteriores a la Conferencia
Ministerial, Colombia reiteró su argumento en cuan to a su competitividad relativa respecto a los
países que se beneficiarían de una prórroga preferencial.  Este argumento fue respaldado por la
Conferencia Ministerial de Doha.  En el conjunto de  medidas sobre la aplicación adoptado en Doha,
los Ministros acordaron prorrogar el período de transición para un grupo de países que cumple las
prescripciones establecidas en el documento G/SCM/39, así como para los países que cumplan la
condición de que su competitividad relativa podría verse afectada por aquellos Miembros de la OMCque se hubieran beneficiado como consecuencia de tales criterios.  No cabe duda de que Colombia
tiene un PNB de más de 20.000 millones de dólares EE.UU. y es extraño que el tamaño de su PNB se
utilice como criterio para determinar el tamaño de un país.  Es la primera vez que el representante se
topa con un parámetro económico tan extraño.  Precisamente por esta razón, en Doha, los Miembros
añadieron a la decisión que se había propuesto en Ginebra la inclusión de otros criterios queequilibraran las necesidades de algunos países que no tenían cabida en este programa general, pero
cuya posición competitiva se vería, sin embargo, afectada de manera desfavorable en los mercados
internacionales.  Esta es la cuestión a la que Colombia se refiere.  Por tanto, Colombia no entiende la
insistencia de algunos en que Colombia no cumple los criterios.  Debería recordarse que, ya antes de
la Conferencia de Doha, Colombia había participado de manera activa para asegurar que lasdecisiones adoptadas en este Comité sobre la prórroga de las subvenciones a la exportación no afecten
de manera desfavorable a ciertos Miembros y favorezcan, más bien, a otros países.  Los países en
desarrollo siempre participan en los debates sobre esa decisión.  Colombia está muy agradecida a los
países que han formulado observaciones y les pide que las presenten por escrito para que, a
continuación, pueda facilitar sus respuestas escritas tras haber estudiado tales observaciones en mayordetalle.
20. El representante del Ecuador dice que su delegación tiene preguntas preparadas, pero no es
necesario que reciban respuestas detalladas en este momento.  Preferirían que Colombia tuviera la
oportunidad de examinarlas detenidamente para responder a ellas.  Por tanto, las presentarán por
escrito.  Desea formular una observación, muy brev e, sobre la afirmación de Colombia de que
participa "de manera activa".  ¿Se insinúa con ello que algunos no participan de manera activa?
Podría ser así si un país como el Ecuador tomara conciencia de esta cuestión repentinamente, pero éseno es el caso.  El Ecuador ha participado, y continúa haciéndolo, de manera activa y, cuando se
establecieron los parámetros referentes al PNB y la  cuota en el mercado mundial, el Ecuador participó
activamente para asegurarse de que los parámetros eran justos e imparciales, de manera que un país
como el Ecuador pudiera quedar abarcado en esos parámetros, y tal es el caso.  El Ecuador y Bolivia
son países con un nivel relativo de desarrollo bajo dentro de la comunidad andina.  El Ecuador admiramucho a Colombia:  es un país más industrializado que muchos otros y parece tener una participación
comercial mucho mayor que otros en Latinoamérica.  No obstante, al Ecuador le llama la atención que
Colombia desee continuar estos programas que producen un efecto desfavorable en la economía de
otros países andinos.
21. El representante de Colombia está convencido de que todas las delegaciones preocupadas por
esta cuestión han participado de manera activa y no desea, de ningún modo, insinuar lo contrario.
Si su observación ha dado esa impresión, pide disculpas al Embajador del Ecuador.  Sólo deseaba
subrayar que Colombia siempre ha estado presente en los debates sobre la gestión de las
subvenciones.  Hay una importante participación de todas  las delegaciones interesadas, y no
únicamente Colombia, en la concepción y el debate de esta decisión en los distintos órganos, así comoen la adopción por los Ministros de la Decisión en Doha (que incluía a todos los Miembros).
Por tanto, debe quedar claro entre los Miembros que quienes introdujeron ciertas frases adicionales enG/SCM/M/40
Página 6
el texto de la Decisión de Doha lo hicieron para que los criterios de elegibilidad equilibraran los
intereses de aquellos países que cumplen simplemente los criterios establecidos en relación con el
tamaño, la participación en el comercio mundial y el tamaño de su economía con los que no satisfacen
estos criterios numéricos, pero cuyos intereses se ven afectados.  Esta fue la decisión adoptada por
todos los Ministros.  No hubo reservas respecto de la inclusión de un nuevo párrafo que introdujocierta flexibilidad en cuanto a los criterios de eleg ibilidad.  Es cierto que Colombia entiende bien las
prescripciones en materia de trato especial y diferenciado, tanto que, dentro de la comunidad andina,
Bolivia y el Ecuador siempre se han beneficiado del trato especial y diferenciado concedido por otros
países en desarrollo, incluso en determinadas cuestiones como los derechos sobre los bienes de
capital.  Por consiguiente, es bastante evidente que la cuestión del trato especial y diferenciado en su
conjunto es importante, y Colombia la ha resuelto a nivel regional.  Por esta razón, Colombia también
está convencida de que es una cuestión que, ciertamente, merece especial atención a nivel multilateral.La cuestión del trato especial y diferenciado debería contar con una gran participación por parte de
todos, con el fin de garantizar la aplicación de cualquier norma, disciplina o exención en la OMC.
En la OMC, todos los países de la comunidad andina son países en desarrollo.
22. El Presidente agradece a las delegaciones sus intervenciones y considera que ha habido un
buen diálogo que ha permitido, no sólo a las dos delegaciones interesadas sino también a las demás
presentes, comprender mejor las posiciones y preocupaciones de cada una.  Encuentra especialmente
alentador que ambas delegaciones están comprometidas a trabajar de forma constructiva y con el
objetivo de lograr una solución aceptable, no sólo para ambas delegaciones, sino también,
evidentemente, para los Miembros de la OMC en su conjunto.  Huelga decir que el Presidente siempre
estará a su disposición para facilitar este proceso.
23. La siguiente solicitud es la de Costa Rica, que fue formulada sobre la base del procedimiento
especial indicado en el documento G/SCM/39.  Los Estados Unidos han presentado preguntas
complementarias escritas desde la última reunión del Comité.  Estas preguntas figuran en el
documento G/SCM/Q3/CRI/4.  Las respuestas es critas de Costa Rica a estas preguntas pueden
consultarse en el documento G/SCM/Q3/CRI/ 5.  No se formulan oralmente preguntas ni
observaciones con respecto a esta solicitud.
24. La siguiente solicitud es la de Dominica.  En relación con la solicitud de este país, los Estados
Unidos han formulado preguntas complementarias escritas desde la última reunión del Comité, que
están contenidas en el documento G/SCM/Q3/DMA/6.  Las respuestas escritas de Dominica pueden
consultarse en el documento G/SCM/Q3/DMA/7.  Dado que ningún representante de Dominica está
presente, el Presidente propone que el Comité considere esta solicitud en la próxima reunión del
Comité.  No se formulan oralmente preguntas ni observaciones con respecto a esta solicitud.
25. El siguiente punto en el orden del día es la solicitud de la República Dominicana, que fue
formulada sobre la base del procedimiento indicado en el documento G/SCM/39.  Desde la última
reunión, los Estados Unidos han formulado preguntas escritas, que están contenidas en el documento
G/SCM/Q3/DOM/6.  Las respuestas escritas a estas preguntas figuran en el documento
G/SCM/DOM/7.  No se formulan or almente preguntas ni observaciones con respecto a esta solicitud.
26. La siguiente solicitud es la de El Salvador.  La solicitud de El Salvador consta de dos partes,
una basada en el procedimiento establecido en el documento G/SCM/39 y otra basada exclusivamente
en el párrafo 4 del artículo 27.  Desde la última reunión del Comité, los Estados Unidos han
presentado preguntas complementarias por escrito, que están contenidas en el documento
G/SCM/Q3/SLV/6.  Las respuestas escritas de El Salvador figuran en el documento
G/SCM/Q3/SLV/7.  No se formul an oralmente preguntas ni observaciones con respecto a esta
solicitud.G/SCM/M/40
Página 7
27. La siguiente solicitud es la de Granada.  Desde la última reunión, los Estados Unidos han
presentado preguntas complementarias por escrito.  Granada ha facilitado respuestas escritas.  Éstas
pueden consultarse en los documentos G/SCM/Q3/G RD/6 y 7, respectivamente.  Aunque el delegado
de Granada no está presente, el Presidente indica que dará la palabra a cualquier otra delegación que
desee plantear cualquier otra cuestión en relación con la solicitud presentada por este país.  Ningunadelegación plantea ninguna cuestión.
28. A continuación, el Comité aborda la solicitud de Guatemala, que fue formulada sobre la base
del procedimiento indicado en el documento G/SCM/39.  Desde la última reunión, los Estados Unidos
han presentado preguntas por escrito referentes a esta solicitud, y Guatemala ha facilitado respuestas
escritas, que pueden consultarse en los documentos G/SCM/Q3/GTM/9 y 10, respectivamente.  No se
formulan oralmente preguntas ni observaciones con respecto a esta solicitud.
29. En referencia a la solicitud de Jamaica, desde la última reunión, los Estados Unidos han
presentado preguntas complementarias por escrito, que están contenidas en el documento
G/SCM/Q3/JAM/7.  Las respuestas escritas de Jamaica pueden consultarse en el documento
G/SCM/Q3/JAM/8.
30. La siguiente solicitud en el orden del día es la de Jordania, respecto a la cual los Estados
Unidos han presentado preguntas desde la última reunión del Comité, que figuran en el documento
G/SCM/Q3/JOR/6.  Las respuestas escritas de Jordania a estas preguntas están contenidas en el
documento G/SCM/Q3/JOR/7.  No se formulan oral mente preguntas ni observaciones con respecto a
esta solicitud.
31. La siguiente solicitud, que es la de Panamá, consta de dos partes:  una basada en el
procedimiento establecido en el documento G/SCM/39, y otra basada exclusivamente en el párrafo 4
del artículo 27.  Los Estados Unidos han presentado preguntas complementarias por escrito desde la
última reunión, que figuran en el documento G/SCM/Q3/PAN/12.  Las respuestas escritas de Panamá
pueden consultarse en el documento G/SCM/Q3/PAN/13.
32. En lo concerniente a la solicitud de Saint Kitts y Nevis, las delegaciones del Japón y de los
Estados Unidos han formulado preguntas por escrito desde la última reunión del Comité, que figuran
en los documentos G/SCM/Q3/KNA/7 y 8, respectivamente.  Dado que, hasta la fecha de la reunión,
no se han facilitado respuestas por escrito y que la delegación no está representada en la reunión, el
Presidente propone que el Comité vuelva a examinar esta solicitud en la próxima reunión que se
celebrará en julio.  Al mismo tiempo, el Presidente tratará de ponerse en contacto con la delegación de
Saint Kitts y Nevis, con el fin de aclarar la situación.  Las respuestas se facilitaron posteriormente y
pueden consultarse en el documento G/SCM/Q3/KNA/9.
33. La siguiente solicitud que será objeto de examen es la de San Vicente y las Granadinas, con
respecto a la cual los Estados Unidos han presentado preguntas por escrito desde la última reunión del
Comité, que figuran en el documento G/SCM/Q3/VCT/7.  Dado que, hasta la fecha de la reunión, no
se han recibido respuestas escritas y que el representante de San Vicente y las Granadinas no está
presente, como en el caso anterior, el Presidente propone que el Comité considere esta solicitud en la
próxima reunión y él seguirá tomando medidas con vist as a examinar esta situación.  Las respuestas se
facilitaron posteriormente y pueden consul tarse en el documento G/SCM/Q3/VCT/8.
34. La siguiente solicitud en el orden del día es la de Tailandia, que fue formulada
exclusivamente sobre la base del párrafo 4 del artículo 27, y con respecto a la cual las delegaciones
del Ecuador y los Estados Unidos han presentado preguntas por escrito desde la última reunión del
Comité.  Estas preguntas pueden consultarse en los documentos G/SCM/Q3/THA/13 y 14.  No se hanrecibido respuestas escritas de la delegación de Tailandia antes de la reunión.  Las respuestas pueden
consultarse ahora en el documento G/SCM/Q3/THA/15.G/SCM/M/40
Página 8
35. El delegado del Ecuador dice que su delegaci ón está preocupada y considera que ningún tipo
de subvención, derecho especial, beneficio u otro tipo de pago que pueda existir o que pueda conceder
Tailandia en virtud de dos programas específicos, el BOI y el IEAT, debe prorrogarse más allá del
último período autorizado en el apartado b) del párrafo 2 del artículo 27 del Acuerdo SMC.
Al Ecuador le preocupa que Tailandia esté alargando la prórroga que solicita en sus respuestas aciertas preguntas formuladas por las delegaciones.  El Ecuador estima que las prórrogas sustanciales
pedidas, de 13 y 12 años respectivamente, van mucho más allá del procedimiento o período previsto
incluso en el procedimiento especial establec ido en el documento G/SCM/39.  El Ecuador es
consciente de que Tailandia no solicita una prórroga con arreglo a este procedimiento especial, pero
observa que éste establece un período de cinco años para las prórrogas.  A este respecto, el Ecuador
hace referencia a los períodos de 10 a 13 años, y a lo indicado en el párrafo 1 de la página 13 de la
solicitud de Tailandia, el documento G/SCM/N/74/THA, y a las respuestas facilitadas en diversasocasiones (en particular, en el documento G/SC M/Q3/THA/10, las respuestas de Tailandia a las
preguntas 1 y 3 de las Comunidades Europeas y las preguntas 1 y 2 de los Estados Unidos).
El delegado dice que pondrá estas preocupaciones por escrito y que también habrá observaciones
referentes al cálculo de la competitividad de las exportaciones en el marco del párrafo 6 del
artículo 27 que el Ecuador ha solicitado respecto de Tailandia.
36. En referencia a la solicitud del Uruguay, la delegación de los Estados Unidos ha presentado
preguntas por escrito desde la última reunión, que están contenidas en el documento
G/SCM/Q3/URY/7.  Las respuestas escrit as del Uruguay figuran en el documento
G/SCM/Q3/URY/8.
37. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
2. Reservas de derechos en calidad de Miembros incluidos en el apartado b) del anexo VII
38. El siguiente punto del orden del día son las reservas de derechos de cuatro Miembros
incluidos en el apartado b) del anexo VII, de conformidad con el procedimiento indicado en el
documento G/SCM/39.  Se han recibido nuevas preguntas con respecto a cada una de estas reservas
de derechos.
39. Refiriéndose a la reserva de derechos de Bolivia, el Presidente indica, para empezar, que
Bolivia ha presentado un suplemento a su documentación original en relación con su reserva de
derechos.  Esta información complementaria puede consultarse en el documento
G/SCM/N/74/BOL/Suppl.1.  Desde la última reunión, los Estados Unidos han formulado preguntas
por escrito con respecto a la reserva de derechos de Bolivia, y Bolivia ha facilitado respuestas, que
figuran en los documentos G/SC M/Q3/BOL/6 y 7, respectivamente.
40. La siguiente es la reserva de derechos de Honduras, con respecto a la cual los Estados Unidos
han presentado preguntas por escrito desde la última reunión del Comité.  Estas preguntas pueden
consultarse en el documento G/SCM/Q3/HND/7.  Las respuestas escritas de  Honduras figuran en el
documento G/SCM/Q3/HND/8.
41. La siguiente es la reserva de derechos de Kenya, con respecto a la cual los Estados Unidos
han formulado preguntas por escrito desde la última reunión.  Estas preguntas figuran en el
documento G/SCM/Q3/KEN/7.  Las respuestas escritas de Kenya pueden consultarse en el documento
G/SCM/Q3/KEN/8.
42. El representante de Kenya afirma que su delegación, por su parte, no puede menos que insistir
en que reconoce y respeta el derecho de los Miembros a pedir información pertinente a la labor de
este Comité.  Tal como su delegación declaró anteriormente, está dispuesta a proporcionar cualquierinformación que los Miembros deseen obtener, ya que Kenya considera que debe trabajar de formaG/SCM/M/40
Página 9
constructiva en todas las cuestiones de competencia de este Comité.  No obstante, Kenya hace
hincapié en que a su delegación puede serle difícil establecer la relación entre su solicitud de reserva
de los derechos que se habrán de ejercer en algún momento en el marco del procedimiento establecido
en el documento G/SCM/39, y la obligación que se espera que cumpla en virtud del Acuerdo SMC.
Su compromiso de cumplir la obligación contraída en el marco del Acuerdo SMC, pese a ciertasdificultades debidas a la falta de capacidad, debería tratarse independientemente de su reserva de
conformidad con el párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC.  A este respecto, Kenya desea reiterar
que no se espera que el Comité adopte ninguna  medida formal, aparte de tomar nota de sus
intenciones.  Kenya espera que esto quedara claro en la reunión de marzo.  Kenya considera, pues,
que la adopción de medidas por el Comité será necesaria únicamente cuando Kenya deje de estar
incluida en el apartado b) del anexo VII, llegado el caso.
43. Respecto de la reserva de derechos de Sri Lanka, desde la última reunión, los Estados Unidos
han presentado preguntas por escrito, que figuran en el documento G/SCM/Q3/LKA/8.
Las respuestas escritas de Sri Lanka pueden consultarse en el documento G/SCM/Q3/LKA/9.
44. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
B. NUEVO EXAMEN DE LAS SOLICITUDES DE SURINAME , FIJI Y PAPUA NUEVA GUINEA
45. En el punto B del orden del día, el Comité aborda las solicitudes de Suriname, Fiji y Papua
Nueva Guinea.  Estas solicitudes no se pudieron examinar en la reunión anterior del Comité, ya que
no se habían proporcionado respuestas escritas a las preguntas escritas que se habían recibido, ni
estaban estos Miembros representados en la reunión, por lo que tampoco se facilitaron respuestas
oralmente.  El Presidente tiene entendido que la situación sigue siendo la misma, en cuanto a que aún
no se han proporcionado respuestas escritas a las preguntas presentadas por escrito hasta la fecha.Como ninguna de estas delegaciones está presente en la reunión, el Presidente propone, una vez más,
que el Comité considere este punto en la próxima reunión.
46. El Comité toma nota de la declaración formulada.
C. SOLICITUDES A CUYO RESPECTO NO SE HAN RECIBIDO NUEVAS PREGUNTAS
47. El último punto del orden del día concerniente a las solicitudes de prórroga presentadas al
amparo del párrafo 4 del artículo 27 consiste simplemente en dar la palabra a los asistentes para abrir
cualquier debate sobre las solicitudes formuladas en el marco del párrafo 4 del artículo 27 a cuyo
respecto no se han recibido nuevas preguntas desde la última reunión del Comité.  Éstas son las
solicitudes de Mauricio y Santa Lucía .  El Presidente indica que se formularon preguntas escritas con
respecto a estas solicitudes antes de la última reunión del Comité, y que se han proporcionadorespuestas orales durante la reunión.  Ambas delegaciones también han facilitado respuestas escritas a
las preguntas iniciales presentadas por escrito (en los documentos G/SCM/Q3/MUS/5 yG/SCM/Q3/LCA/5, respectivamente).
48. La delegada de Santa Lucía explica que la razón por la que algunos representantes del Estado
hermano de Santa Lucía no están presentes en la reunión es que varios de ellos no son residentes;  su
participación en la última reunión fue posible porque la semana anterior se había celebrado la
"Semana en Ginebra".  El Comité no ha recibido respuestas escritas porque, dado que todas laspreguntas son iguales y que la legislación es muy similar, en la región se está tratando de explicar que
los países pueden utilizar el mismo lenguaje y, sin embargo, la forma en que se aplica la legislación es
muy diferente.  Lamentablemente, como están limitados a una persona que realiza actividades
comerciales en cada país y esa persona tiene que hacer varias cosas a la vez, esto impide que se
tengan todas las respuestas aquí hoy.  Desea que quede constancia de que esto no se debe a la falta deesfuerzo, sino a la falta de recursos y representación.G/SCM/M/40
Página 10
49. El Presidente propone ponerse en contacto con estas delegaciones para poder comprender la
naturaleza de las dificultades que pueden impedir la participación de los países.
50. Antes de finalizar el debate sobre las solicitudes presentadas al amparo del párrafo 4 del
artículo 27 y las reservas de derechos, el Presidente ofrece su perspectiva acerca de la situación del
Comité en cuanto a su examen de estas cuestiones y de qué forma considera que convendría procederantes de la próxima reunión del Comité el 25 de julio.  En primer lugar, estima que el proceso de las
preguntas y respuestas escritas está resultando muy satisfactorio, y está convencido de que ha ayudado
a todos a comprender mejor los programas para los que se han solicitado prórrogas.  En su opinión, al
final de este proceso, el Comité tendrá una base sólida de información que podrá utilizar en el futuro,
incluso en los exámenes anuales que realizará el Comité sobre las prórrogas concedidas este año.
El debate oral de hoy también ha sido muy útil para profundizar en las aclaraciones y reforzar la base
de información colectiva.  Es evidente que el proceso de preguntas y respuestas escritas y orales estáreduciendo las esferas que requieren aclaraciones adicionales, y parece que el Comité puede estar
llegando al fin de esta etapa de aclaración para muchas de las solicitudes.
51. Ha mantenido debates informales con una serie de delegaciones en el período anterior a la
reunión y le complace afirmar que las delegaciones con las que ha discutido han manifestado un alto
nivel de satisfacción con el grado general de transparencia y cooperación ofrecido por los Miembrossolicitantes.  En su opinión, todas las partes muestran un ánimo muy constructivo de buena voluntad
que él encuentra muy alentador.  Sólo puede suponer que ello es un buen presagio de la etapa de
adopción de decisiones de este proceso, que el Comité alcanzará pronto.
52. En cuanto a la adopción de decisiones, si bien el Comité ha hecho grandes progresos en el
examen realizado hasta la fecha de las solicitudes presentadas al amparo del párrafo 4 del artículo 27y las reservas de derechos, tiene entendido que algunos Miembros aún no están en la situación
apropiada para tomar decisiones.  Como ha comprobado el Comité, hay un número de preguntas
pendientes, y considera que sería conveniente prever una ronda adicional de cualesquiera preguntas y
respuestas complementarias adicionales antes de la próxima reunión.  En este sentido, simplemente,
recuerda a los Miembros que han solicitado prórrogas en el marco del párrafo 4 del artículo 27 laimportancia de facilitar con prontitud las respuestas escritas a cualquier pregunta pendiente, ya que el
Comité no podrá pasar a la etapa de adopción de decisiones de las solicitudes mientras siga habiendo
preguntas abiertas.
53. En lo concerniente a los plazos para presentar preguntas y respuestas por escrito antes de la
reunión de julio, pide a los Miembros que deseen formular cualquier pregunta complementaria
adicional por escrito que la presenten al Miembro interesado por escrito, facilitando una copia a la
Secretaría, antes del 3 de julio de 2002.  Las respuestas escritas deben enviarse directamente alMiembro que haya formulado la pregunta, facilitando una copia a la Secretaría, antes del 19 de julio
de 2002.  A modo de conclusión, tiene la esperanza y la intención de ponerse en contacto con los
Miembros antes de la próxima reunión a fin de asegurarse de que todas las cuestiones y preguntas
pendientes se han respondido, de manera que todos los Miembros comprendan lo mejor posible los
programas para los que se solicitan prórrogas.
54. El Comité toma nota de todas las declaraciones formuladas.
2. Seminario sobre notificaciones de subvenciones
55. El Presidente recuerda que, en la reunión ordinaria del Comité celebrada el 3 de mayo, el
Comité adoptó una decisión, distribuida en el documento G/SCM/43, relativa a la justificación de la
solicitud de presupuesto para el seminario de dos días sobre notificaciones de subvenciones que secelebrará coincidiendo con la reunión ordinaria de otoño del Comité.  Como saben los Miembros, se
ha enviado por fax al Comité una lista de los países que solicitan financiación, dando a lasG/SCM/M/40
Página 11
delegaciones la oportunidad de presentar sus objeciones respecto de cualquier país de la lista.
El Presidente desea señalar a las delegaciones algunas cuestiones adicionales.
56. En primer lugar, desde que la lista fue comunicada a la Secretaría el 30 de mayo,
tres delegaciones más han indicado que consideran que necesitan financiación para asistir al
seminario.
57. En segundo lugar, varias delegaciones han afirmado tener dificultades con la lista por él
distribuida.  A este respecto, propone que se suspenda la reunión del Comité en cuanto a este punto
del orden del día para poder celebrar consultas con vistas a resolver esas dificultades y reanudar la
reunión al cabo de dos semanas, a más tardar.  Al hacer esta sugerencia, recuerda a las delegaciones
que lo que el Comité se propone es identificar la justificación de la solicitud de presupuesto para el
seminario.  Siempre ha estado claro que, una vez presentada, esta solicitud de presupuesto se someterá
al procedimiento normal aplicado a la financiación de actividades de asistencia técnica de la OMC.Se tendrán en cuenta las posibilidades derivadas de la cuantía global disponible para la asistencia
técnica.  Por tanto, es posible que los fondos disponibles no cubran totalmente todas las solicitudes de
presupuesto.  El propósito específico de la lista de países es planificar la solicitud de presupuesto para
el seminario;  no tiene incidencia en los derechos y obligaciones jurídicos de los Miembros
dimanantes del Acuerdo SMC.  Por último, propone que el Comité suspenda la reunión para que elPresidente pueda entablar consultas y volver a examinar la cuestión dentro de dos semanas.
58. El representante de los Estados Unidos dice que, dado que el Presidente va a entablar
consultas, su delegación opina que puede ser conveniente estudiar durante esas consultas la
posibilidad de realizar un proceso de evaluación de los resultados que se deriven del seminario, en
cuanto a las indicaciones positivas de los beneficios recibidos (tales como notificaciones adicionalesproporcionadas en el período posterior a la notificación, etc.).  Los Estados Unidos aún no lo han
estudiado en detalle, pero podría ser útil que el Presidente abordara esta cuestión en las consultas.
59. El Presidente observa que esta manera de proceder parece aceptable para todos.  Por tanto, la
presente reunión se suspenderá para dar al Presidente la oportunidad de celebrar consultas.  Al mismo
tiempo, en esas consultas, también comenzará a examinar la posibilidad mencionada por la delegaciónde los Estados Unidos.  A este respecto, piensa que, quizá, el Comité no concluya forzosamente su
debate sobre esta cuestión antes de la pausa de verano y puede que continúe en fechas más próximas
al acontecimiento.  El Presidente indica que comunicará a los Miembros los detalles sobre la
reanudación de la reunión lo antes posible.
60. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 proceder en consecuencia.
61. Se levanta, pues, la sesión con respecto a todos los puntos, salvo la suspensión en cuanto al
punto referente al seminario sobre notificaciones de subvenciones.  Por medio de un fax, de fecha
21 de junio de 2002, el Presidente comunica a los Miembros que presentará una solicitud de
presupuesto en relación con el seminario sobre noti ficaciones de subvenciones el 24 de junio.  Habida
cuenta de esta medida, y de que la reunión del 17 de junio de 2002 se suspendió únicamente con
respecto a este punto, el Presidente no cree necesario convocar de nuevo al Comité para seguir
debatiendo esta cuestión, como había propuesto inicialmente.  Sobre esta base, también se consideralevantada la sesión con respecto a este punto.
____________