ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS228/1
G/L/444G/SG/D16/1
22 de marzo de 2001
(01-1408)
Original:  español
CHILE - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA APLICADAS AL AZÚCAR
Solicitud de celebración de consultas presentada por Colombia
La siguiente comunicación, de fecha 15 de marzo de 2001, dirigida por la Misión Permanente
de Colombia a la Misión Permanente de Chile y al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias,
se distribuye de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.
_______________
En cumplimiento de las instrucciones recibidas de mi Gobierno por medio de la presente
solicito la celebración de consultas con su Gobierno de conformidad con el artículo 4 del
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias
(ESD), el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994(GATT), así como el artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias (AS).
El 27 de febrero de 1995, se dirigió por el Gobierno de Chile a la Secretaría de la OMC una
comunicación en la que informaba que ese país no tenía vigente legislación para la aplicación de
salvaguardias.  Dicha comunicación fue notificada por la Secretaría a los Miembros el 26 de abril
de 1995 en el documento G/SG/N/1/CHL/1.
El 24 de agosto el Gobierno de Chile median te la notificación G/SG/N/1/CHL/2 remitió la
nueva legislación adoptada por ese país relativa a la investigación e imposición de medidas de
salvaguardia.
El Gobierno de Chile, con fecha 7 de febrero de 2000, notificó (G/SG/N/8/CHL/1) a la OMC
la constatación de existencia de daño grave y su decisión de aplicar una medida de salvaguardia
definitiva a las importaciones de los productos cuya clasificación arancelaria es la siguiente:
trigo 10.01.90.00;  harina de trigo 11.01.00.00;  azúcar 17.01.11.00, 17.01.12.00, 17.01.91.00,
17.01.99.00; y aceites vegetales comestibles 15.07.10.00, 15.07.90.00, 15.08.10.00, 15.08.90.00,
15.09.10.00, 15.09.90.00, 15.10.00.00, 15.11.10.00, 15.11.90.00, 15.12.11.10, 15.12.11.20,15.12.19.10, 15.12.19.20, 15.12.21.00, 15.12.29.00, 15.13.11.00, 15.13.19.00, 15.13.21.00,
15.13.29.00, 15.14.10.00, 15.14.90.00, 15.15.21.00, 15.15.29.00, 15.15.50.00 y 15.15.90.00.
El 20 de enero de 2000, mediante Decreto exento del Ministerio de Hacienda Nº 9 publicado
en el Diario Oficial de Chile el día sábado 22 de enero de 2000 y notificado a la OMC el 10 de febrerode 2000 mediante G/SG/N/8/C HL/1/Suppl.1, se dictaron las medidas de salvaguardia definitivas a las
importaciones de trigo, harina de trigo, azúcar y aceites vegetales, consistente en una sobretasa
arancelaria determinada de acuerdo con la legislación chilena.
Posteriormente, con fecha 15 de noviembre de 2000, Chile notificó
(G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.2) que habí a decidido acoger la solicitud de prórroga por un año más deWT/DS228/1
G/L/444
G/SG/D16/1
Página 2
dichas medidas de salvaguardia.  Con posterioridad el 27 de noviembre
(G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.2/Corr.1)  se aclaró que el Gobierno de Chile estaba estudiando la
posibilidad de extender las medidas.  La medida mediante la cual se prorrogaron las medidas desalvaguardia, el Decreto exento del Ministerio de Hacienda Nº 294, se publicó el 24 de noviembre del
año 2000.
El Gobierno de Colombia considera que la medida contenida en el Decreto exento del
Ministerio de Hacienda Nº 9 del 20 de enero de 2000 con relación al azúcar, subpartidas arancelarias
17.01.11.00.00, 17.01.12.00.00, 17.01.91.00.00 y 17.01.99.00.00, es contraria al Acuerdo sobre
Salvaguardias (AS) y al GATT de 1994, por las siguientes razones:
i) Es contraria a los artículos 3.1 y 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias en tanto la
medida adoptada no cumple con el requisito de proporcionalidad necesaria entre la
sobretasa aplicada y el daño supuestamente sufrido por la industria azucarera.  De
otra parte, la sobretasa aplicada, no fue definida como consecuencia de unainvestigación como lo exige el mencionado Acuerdo en la que se haya demostrado la
necesidad de incrementar a un nivel tal el arancel que proteja a la producción
nacional sino como resultado de la aplicación de una legislación preexistente.
ii) Es contraria al numeral 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias en cuanto la
medida se adoptó de manera global para un grupo de productos (azúcar de caña en
bruto, de remolacha en bruto, las demás con aromatizantes y colorantes y demás
azúcar de caña), cuyo comercio no presenta el mismo comportamiento, sin examinar
la evolución de los indicadores para cada uno de ellos.  No se ha probado por Chile la
similaridad o directa competitividad entre los mencionados tipos de azúcar.
iii) Es contraria al literal c del artículo 4.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias en tanto la
medida no comporta, una definición correcta de la rama de producción nacional.  En
las notificaciones se mencionan tanto los cultivadores de remolacha como el sector
industrial.
iv) Es contraria al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, dado que las
importaciones totales de azúcar no registran incrementos que puedan causar daño o
amenaza de daño, ya que en los últimos cuatro años no se ha presentado incremento
de las importaciones en valor ni en volumen.
v) Es contraria al párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en cuanto
no existen pruebas objetivas sobre la existencia de una relación de causalidad entre el
aumento de las importaciones y el daño grave o la amenaza de daño grave.
vi) Es contraria al literal a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994, ya que no
se demuestra que el supuesto aumento de las importaciones sea resultado de laevolución imprevista de las circunstancias.
vii) Es contraria al párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias, ya que se
omitió tener en cuenta las cifras de comercio para las subpartidas de azúcar crudo y
demás azúcares 17011110, 170111190, y 17019100, las cuales registranimportaciones mínimas y algunas incluso no registran movimientos, por lo cual su
participación en el total importado por Chile, cuyo promedio en 1998 y 1999 fue
menor al 3 por ciento, lo cual debería permitir la exclusión de esos productos para los
países en desarrollo.WT/DS228/1
G/L/444
G/SG/D16/1
Página 3
Por su parte, la medida de prórroga del Decreto exento del Ministerio de Hacienda Nº 294
resulta contraria a los artículos 2, 3, 4, 5 y 9 en tanto no cumple las condiciones para la aplicación de
este tipo de medidas.  Igualmente es contraria al párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobreSalvaguardias, ya que no hay pruebas de que la rama de la producción nacional está en proceso de
reajuste.  También es contraria al párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, ya que no
se dieron oportunidades para celebrar consultas previas con los Miembros con interés sustancial como
exportadores de azúcar:  la audiencia pública se celebró el 13 de noviembre de 2000 y la notificación
de la prórroga fue publicada el 15 de noviembre de 2000, cuando ya se había adoptado la decisión de
prorrogar la medida.
A la luz de lo expuesto, el Gobierno de Colombia considera que las medidas de salvaguardia
impuestas por la República de Chile a las importaciones de azúcar, serían incompatibles con las
obligaciones contraídas por esta última bajo las siguientes disposiciones del Acuerdo sobre
Salvaguardias y el GATT de 1994:
1. artículos 2, 3, 4, 5, 7, 9 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  y
2. artículo XIX del GATT de 1994.El Gobierno de Colombia se reserva el derecho de plantear otras alegaciones de hecho y de
derecho durante el curso de las consultas.
En este orden de ideas, la República de Colombia solicita a la República de Chile la
celebración de las consultas planteadas conforme al artículo XXII del GATT de 1994, y queda a la
espera de la respuesta de las autoridades de Chile a la presente solicitud y el establecimiento de fechay lugar mutuamente convenientes para iniciar las consultas.
__________