ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS161/R
WT/DS169/R
31 de julio de 2000
(00-3025)
Original:  inglés
COREA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LAS
IMPORTACIONES DE CARNE VACUNA
FRESCA, REFRIGERADA
Y CONGELADA
Informe del Grupo Especial
El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto " Corea - Medidas que afectan a las
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada " se distribuye a todos los Miembros
de conformidad con lo dispuesto en el ESD.  El informe es objeto de distribución general a partir del
31 de julio de 2000 de conformidad con los Procedimientos para la distribución y la supresión del
carácter reservado de los documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los Miembros
que, de conformidad con el ESD, sólo las partes en la diferencia podrán recurrir en apelación contra el
informe de un grupo especial, que la apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho
tratadas en el informe del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste, y que
no habrá comunicaciones ex parte  con el Grupo Especial o el Órgano de Apelación en relación con
asuntos sometidos a la consideración del Grupo Especial o del Órgano de Apelación.
Nota de la Secretaría:  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de Diferencias
(OSD) dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en
apelación o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apelación contra el informe del
Grupo Especial, éste no será considerado por el OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el proceso
de apelación.  Puede obtenerse información acerca de la situación actual del informe del Gr upo Especial en la Secretaría de
la OMC.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página i
ÍNDICE
Página
LISTA DE ABREVIATURAS DE LOS INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES
Y ÓRGANOS DE APELACIÓN A LOS QUE SE REMITE EL TEXTO DEL
PRESENTE IN FORME ............................................................................................................... ....VII
I. INTRO DUCCIÓN ................................................................................................................. .......1
1. Mandato ...................................................................................................................... ............1
2. Composición del Grupo Especial ...........................................................................................2
II. ASPECTOS FÁCTICOS........................................................................................................... ...3
1. Productos a los que se re fiere esta di ferencia ........................................................................3
2. Lista de Concesiones de Corea...............................................................................................3
3. Memorandos de Acuerdo ........................................................................................................ 3
4. Régimen legal coreano para la carne vacuna ........................................................................4
5. Medidas que afectan a la importación, di stribución y venta de carne vacuna.......................5
i) Medidas aplicadas a la carne v acuna importada por la LPMO.......................................5
ii) Federación Nacional de Coope rativas Ganaderas (NLCF).............................................6
iii) Medidas aplicadas a la carne vacuna importada en el marco del sistema SBS...............6
6. Recargos ..................................................................................................................... ............7
7. Medidas aplicadas a la venta al po r menor de carne vacuna importada...............................8
8. Medidas de ayuda interna a la  industria cárn ica coreana.....................................................8
9. Procedimientos de solución de diferencias anteriores ...........................................................8
10. Programa de liberalización de las importaciones..................................................................9
III. SOLICITUD PRELIMINAR DE RESO LUCIONES SOBRE EL MANDATO...............10
IV. PRINCIPALES ARGUMENTO S .........................................................................................15
A. O BSERVACIONES GENERALES ...................................................................................................15
B. A LEGACIONES REFERENTES A UN "PERÍODO DE TRANSICIÓN " .................................................16
1. Las restricciones restantes.................................................................................................. ..16
i) Período de transición.....................................................................................................18
ii) El informe del Comité de Balanza de Pagos.................................................................20
iii) Los Memorandos de Acuerdo.......................................................................................25
iv) Las consultas bilate rales trimes trales............................................................................30
v) Los informes de grupos especiales anteriores...............................................................30
vi) El artículo 26 de la Conven ción de Viena (buena fe) ...................................................32
C. A LEGACIONES BASADAS EN EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO  XI DEL GATT..............................33
1. Prohibiciones ni restricciones a la importación de un producto..........................................33
2. Medidas impuestas a la venta de  carne vacuna al por menor..............................................35
3. Las oportunidades de licitación de la LPMO .......................................................................36
4. Medidas referentes a la puesta en el mercado al por mayor de la carne
vacuna importada ............................................................................................................... ..37
5. Medidas aplicadas a tra vés del sistema SBS ........................................................................43
6. Carga y régimen de la prueba ..............................................................................................44
D. A LEGACIONES BASADAS EN EL PÁRRAFO  4 DEL ARTÍCULO  III DEL GATT..............................50
1. "Productos similares" ........................................................................................................ ...50
2. Medidas referentes a la venta al por menor de carne vacuna importada ............................51
3. Las oportunidades de licitación de la LPMO .......................................................................61
4. edidas relativas a la puesta en el mercado al por mayor de la carne vacuna importada ....61WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página ii
Página
5. Otras medidas aplicadas a la  carne vacuna importada .......................................................63
6. Medidas aplicadas a través de sistema SBS .........................................................................64
7. Carga y régimen de la prueba ..............................................................................................67
E. A LEGACIONES BASADAS EN EL APARTADO  d) DEL ARTÍCULO  XX DEL GATT ........................70
F. A LEGACIONES EN VIRTUD DEL ARTÍCULO II DEL GATT ..........................................................83
1. Oportunidades de licitación de la LPMO.............................................................................83
2. Aplicación de un recargo a las importaciones a través del sistema SBS .............................85
G. A LEGACIONES EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III DEL GATT...............................89
H. A LEGACIONES EN VIRTUD DEL ARTÍCULO XVII DEL GATT ....................................................90
1. Oportunidades de licitación de la LPMO.............................................................................90
2. Medidas con respecto a la asignación de carne vacuna importada en el
mercado mayorista.............................................................................................................. ..90
I. A LEGACIONES EN VIRTUD DEL ACUERDO SOBRE PROCEDIMIENTOS PARA EL
TRÁMITE DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN ...............................................................................94
J. A LEGACIONES FORMULADAS EN VIRTUD DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA ..............102
1. Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .................................................102
2. Artículo 6 del Acuerdo sobre la Ag ricultu ra ......................................................................104
i) De minimis..................................................................................................................1 04
ii) 1997........................................................................................................................ .....104
iii) Producción con derecho a ayuda.................................................................................105
iv) Precio administrado aplicado y precio  exterior de re ferencia fijo ..............................110
v) 1998......................................................................................................................... ....113
vi) El Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura.............................................................117
vii) La MGA Total y la MGA Total Corriente..................................................................121
V. RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS PR ESENTADOS POR LOS TERCEROS ...........127
A. A RGUMENTOS PRESENTADOS POR EL CANADÁ ......................................................................127
1. Artículo I II del GATT........................................................................................................ ..127
2. Artículo II del GATT ......................................................................................................... ..128
3. Artículo XI del GATT y párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ...........129
B. A RGUMENTOS PRESENTADOS POR NUEVA ZELANDIA ............................................................131
1. Artículo I II del GATT........................................................................................................ ..132
2. Artículo XX del GATT......................................................................................................... 135
3. Artículo II del GATT ......................................................................................................... ..136
4. Artículo XVII del GATT ......................................................................................................1 36
5. Acuerdo sobre la Agricultura  - ayuda interna ....................................................................137
i) Precio exterior de referencia  fijo para la carne vacuna ...............................................137
ii) La producción de carne v acuna con derecho a ayuda .................................................140
iii) El cálculo de la MGA para la carne vacuna................................................................142
6. Conclusión ................................................................................................................... .......143
VI. REEXAMEN IN TERMEDIO..............................................................................................145
VII. CONSTAT ACIONES ...........................................................................................................15 2
A. C ONSIDERACIONES GENERALES ..............................................................................................152
1. Breve descripción del régimen de impor tación de carne vacuna en Corea .......................152
2. Breve descripción de las reclamaciones.............................................................................152
3. Metodología que utilizó el Grupo Especial ........................................................................153WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página iii
Página
B. LA DEFENSA DE COREA EN EL SENTIDO DE QUE LAS "RESTRICCIONES RESTANTES "
DEBEN BENEFICIARSE DE UN PERÍODO DE TRANSICIÓN , DE CONFORMIDAD CON LO
ESTIPULADO EN SU LISTA LX..................................................................................................154
1. Naturaleza jurídica de la Nota 6(e) de la Lista LX de Corea.............................................154
a) Argumentos de  las partes ................................................................................................154
b) Jurisprudencia pertinente so bre las Listas de la OMC ....................................................156
c) Evaluación por el Grupo Especial...................................................................................156
2. Alcance e interpretación del térmi no "las restricciones restantes"....................................157
a) La historia de la negociación y las circunstancias que llevaron a la inclusión de
la expresión "De conformidad con los resultados de las consultas celebradas en
1989 con el Comité de Balanza de Pagos del GATT y la negociación comercialmultilateral de la Ronda Uruguay , las restricciones restantes …" en la Nota 6(e)
de la Lista de Corea.........................................................................................................16 1
i) Consultas de 1989 en el Comité de Restricciones a la Importación
(Balanza de Pagos) del GATT ............................................................................................161
ii) Los informes del Gr upo Especial de 1989 ..................................................................162
iii) Los Memorandos de Acuerdo.....................................................................................164
Los Memorandos de Acuerdo de 1990 entre Corea y Australia y entre
Corea y los Estados Unidos ............................................................................................164
Los Memorandos de Acuerdo de julio de 1993 entre Corea y Australia
y entre Corea y los Estados Unidos ................................................................................164
El Memorándum de Acuerdo de diciembre de 1993 entre Corea y los
Estados Unidos ...............................................................................................................165
b) Material que debe consultarse para interpretar la Nota 6(e) de la Lista de Corea ..........166
c) Determinación de las medidas que cabe considerar como "restricciones restantes".......167
i) Medidas im pugnadas...................................................................................................167
ii) Medidas objeto de la diferencia que existían en 1989 o que tienen su origen
en los Memorandos de Acuerdo y que, por lo tanto, constituyen "restricciones
restantes" en el sentid o de la Nota 6(e)...............................................................................168
iii) Medidas objeto de la diferencia que no están relacionadas con la
administración del contingente de importación de carne vacuna de 1989ni se contemplan en lo s Memorandos de Acuerdo..............................................................174
iv) Resumen de las conclusiones del Grupo Especial con respecto a las medidas
que son objeto de la diferencia y a la  Nota 6(e) de la Lista de Corea.................................177
C. R
ECLAMACIONES CONTRA EL SISTEMA DUAL DE VENTA AL POR MENOR Y LAS MEDIDAS
CONEXAS ............................................................................................................................... ..........179
1. Reclamaciones generales y de fensa alegada por las partes...............................................179
2. El párrafo 4 del artículo III del GATT y el sistema dual de venta al por menor................180
a) Determinación de la si milaridad del producto ................................................................181
b) Ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta,
la compra, el transporte, la dist ribución o el uso en el país ....................................................181
c) Trato menos favorable ....................................................................................................181
i) Argumentos de  las partes ............................................................................................181
ii) Jurisprudencia pertin ente del GATT/OMC.................................................................183
iii) Evaluación por el Grupo Especial...............................................................................184
d) Conclusión ................................................................................................................... ...187
3. El párrafo 4 del artículo III y la pres cripción de exhibir un cartel especial......................187
a) Argumentos de  las partes ................................................................................................187
b) Evaluación por el Grupo Especial...................................................................................187WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página iv
Página
4. Defensa de Corea, basada en el apartado d) del artículo XX del GATT............................188
a) Argumentos de  las partes ................................................................................................188
b) El apartado d) del artículo XX del GATT y la jurisprudencia del GATT/OMC ............189
c) Evaluación por el Grupo Especial...................................................................................190
i) "… lograr la observancia de leyes y reglamentos compatibles con el GATT"...........191
ii) "necesario para prevenir prácticas que puedan inducir a error acerca del
origen de la car ne vacuna" ..................................................................................................193
iii) Conclusión acerca de la contestación de Corea en términos del artículo XX.............197
5. Conclusión acerca de la compatibilidad con la OMC del sistema dual de venta
al por menor de carne vacuna ................................................................................................... .197
D. R ECLAMACIONES CONTRA EL SISTEMA (DE LA LPMO) DE DISTRIBUCIÓN A
NIVEL DE LA VENTA AL POR MAYOR ...............................................................................................198
1. Argumentos generale s de las partes ...................................................................................198
2. Evaluación del Grupo Especial ..........................................................................................198
a) Restricciones del suministro de carne vacuna del mercado al por mayor a los
establecimientos especializados en carne vacuna importada:  el sistema dual deventa al por menor ............................................................................................................. .....199
b) Las ventas de carne vacuna importada en el mercado al por mayor sólo
pueden efectuarse al contado ..................................................................................................1 99
c) Prescripciones en materia de mantenimiento de  registros ..............................................199
E. R
ECLAMACIONES CONTRA EL SISTEMA SBS...........................................................................200
1. Descripción general de las re clamaciones de las parte s....................................................200
2. Evaluación del Grupo Especial a tenor de la Nota 6(e).....................................................200
3. Examen de dos medidas específicas del sistema SBS .........................................................201
a) Prohibición del comercio cruza do entre usuarios finales................................................201
i) Argumentos de  las partes ............................................................................................201
ii) Evaluación por el  Grupo Especial...............................................................................201
b) Prescripciones adiciona les de etiquetado........................................................................202
i) Argumentos de  las partes ............................................................................................202
ii) Evaluación por el  Grupo Especial...............................................................................202
F. A LEGACIONES CONTRA EL PRECIO MÍNIMO DE VENTA AL POR MAYOR DE LA LPMO,
LAS NEGATIVAS O DEMORAS DE LA CONVOCATORIA DE LICITACIONES Y LAS PRÁCTICAS
DE PUESTA EN EL MERCADO EN 1997-1998.....................................................................................203
1. Argumentos generale s de las partes ...................................................................................203
2. Precios mínimos al por mayor............................................................................................204
a) Argumentos de  las partes ................................................................................................204
b) Evaluación por el Grupo Especial a la luz de la Nota 6(e) .............................................205
3. Las prácticas de puesta en el mercado diaria y mensual seguidas por la LPMO;la retención de las existencias importadas;  y las negativas o demoras de la
convocatoria de licitacione s para las importaciones .................................................................205
a) Argumentos de las partes y determinación del Grupo Especial con respecto
a los hechos................................................................................................................... ..........205
i) ¿Se utilizaron los contingentes de importación de carne vacuna en 1997y 1998?........................................................................................................................ ........205
ii) El papel de la LPMO en la subutiliz ación del contingent e de importación ................207
iii) La cuestión de las justificaciones económicas que tenía Corea para
proceder de es ta form a ........................................................................................................2 08
iv) Conclu sión .................................................................................................................. 212WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página v
Página
b) Las disposiciones y la jurisprudencia de la OMC en materia de restricciones
impuestas por empresas co merciales de l Estado.....................................................................212
i) Artículo XI, Nota a los artículos XI, XII, XIII, XIV y XVIII y
artículo XVI del GATT.......................................................................................................213ii) Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ..........................................216
c) La determinación efectuad a por el Grupo Especial ........................................................217
G. A
LEGACIÓN CON RESPECTO A LA DISTINCIÓN ENTRE CARNE DE BOVINOS
ENGORDADOS CON PASTO /CEREALES ..............................................................................................219
1. Argumentos de las partes....................................................................................................2 19
2. Determinación de carácter fáctic o realizada por el Grupo Especial.................................219
3. Las disposiciones y la juri sprudencia de la OMC ..............................................................220
4. La evaluación del Grupo Especial......................................................................................221
H. A LEGACIÓN DE QUE EL SISTEMA DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN DE COREA
PER SE  INFRINGE DIVERSAS DISPOSICIONES DEL ACUERDO SOBRE LA OMC..................................221
I. A LEGACIONES CONTRA LA PRESUNTA AYUDA INTERNA EXCESIVA A LA
INDUSTRIA GANADERA DE COREA ..................................................................................................223
1. Solicitud de Corea de una resolución preliminar sobre el mandato del
Grupo Especial y falta de especificidad de las alegaciones de los Estados Unidos
y de Australia en lo que re specta a la ay uda interna..................................................................223
a) Argumentos de  las partes ................................................................................................223
b) Disposiciones y jurisprudencia de  la OMC con respecto al mandato.............................224
c) Evaluación por el Grupo Especial...................................................................................227
i) Las medidas en litigio .................................................................................................227
ii) Las alegaciones con respecto a los artículos 3, 6 y 7 del Acuerdo
sobre la Agricultura........................................................................................................... ..228
iii) Perjuicio de Corea.......................................................................................................23 3
iv) Conclu sión .................................................................................................................. 233
2. Alegaciones de que la ayuda interna de Corea a la carne vacuna fue superior
al 10 por ciento de minimis  y dio lugar a una MGA Total Corriente en 1997 y 1998
que excedió de los niveles de compromiso anuales consignados en su Lista.............................233
a) Argumentos de  las partes ................................................................................................233
b) Evaluación del Grupo Especial.......................................................................................234
i) Niveles de compromiso de reducción de la ayuda interna consignados
en la Lista de Corea........................................................................................................... ..234
ii) Ayuda interna al sector de la carne vacuna en 1997 y 1998 .......................................236
Sostenimiento de los pr ecios del me rcado ......................................................................236
"Precio exterior de refe rencia fijo (PERF)" ....................................................................237
"Producción con derecho a ay uda y producción real".....................................................238
"Valor total de la  producción".........................................................................................239
Programas referidos a pr oductos específicos ..................................................................239
iii) Nuevo cálculo de la medida global de la ayuda a la carne vacuna en 1997 y
1998 y de la MGA Total Corriente .....................................................................................240
c) Conclusión ................................................................................................................... ...242
VIII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACI ONES..................................................................243
ANEXO 1 ........................................................................................................................ ...................245
MEMORANDOS DE AC UERDO DE  1990..........................................................245
ANEXO 2 ........................................................................................................................ ...................249
MEMORANDOS DE ACUER DO DE JULI O DE 1993........................................249WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página vi
Página
ANEXO 3 ........................................................................................................................ ...................261
MEMORÁNDUM DE ACUERDO DE  DICIEMBRE DE 1993 ...........................261
ANEXO 4 ........................................................................................................................ ...................265
(Prueba document al 45-Corea) ...............................................................................265
ANEXO 5 ........................................................................................................................ ...................270
(Prueba document al 27-Corea) ...............................................................................270
ANEXO 6 ........................................................................................................................ ...................271
(Primera comunicación, pá rrafo 3.6 - Au strali a) ....................................................271
ANEXO 7 ........................................................................................................................ ...................272
(Prueba documental  19 - Corea) .............................................................................272
ANEXO 8 ........................................................................................................................ ...................273
(Prueba documental  39 - Corea) .............................................................................273
ANEXO 9 ........................................................................................................................ ...................274
(Prueba documental 60 - Estados Unidos)..............................................................274
ANEXO 10 ....................................................................................................................... ..................275
(Anexo 7, cuadro 13 - Nueva Zelandia)..................................................................275
ANEXO 11 ....................................................................................................................... ..................276
(Prueba documental  35 - Corea) .............................................................................276
ANEXO 12 ....................................................................................................................... ..................277
(Apéndice 17 - Australia)........................................................................................277WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página vii
LISTA DE ABREVIATURAS DE LOS INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES
Y ÓRGANOS DE APELACIÓN A LOS QUE SE REMITE
EL TEXTO DEL PRESENTE INFORME
Argentina - Textiles (AB)  - Informe del Órgano de Apelación sobre Argentina - Medidas que afectan
a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , adoptado el 22 de abril
de 1998, WT/DS56/AB/R;
Canadá - Inversión extranjera  - Informe del Grupo Especial sobre Canadá - Aplicación de la Ley
sobre el examen de la inversión extranjera , IBDD 30S/151, adoptado el 7 de febrero de 1984;
Canadá - Organismos de comercialización (1988)  - Informe del Grupo Especial sobre Canadá -
Importación, distribución y venta de bebidas alcohólicas por organismos provinciales de
comercialización canadienses , IBDD 35S/38, adoptado el 22 de marzo de 1988;
Canadá - Organismos de comercialización (1992)  - Informe del Grupo Especial sobre Canadá -
Importación, distribución y venta de determinadas bebidas alcohólicas por organismos provinciales
de comercialización , IBDD 39S/28, adoptado el 18 de febrero de 1992;
Canadá - Publicaciones  - Informe del Grupo Especial sobre Canadá - Determinadas medidas que
afectan a las publicaciones  WT/DS31/R, adoptado el 30 de julio de 1997;
Canadá - Productos lácteos  - Informe del Grupo Especial sobre Canadá - Medidas que afectan a la
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , WT/DS103/R (EE.UU.),
WT/DS113/R (Nueva Ze landia), adoptado el 22 de octubre de 1999;
Canadá - Productos lácteos (AB)  - Informe del Órgano de Apelación sobre Canadá - Medidas que
afectan a la importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , WT/DS103/AB/R,
adoptado el 22 de octubre de 1999;
CEE - Frutas, legumbres y hortalizas elaboradas  - Informe del Grupo Especial sobre CEE -
Programa de precios mínimos, licencias y depósitos de garantía para la importación de determinadasfrutas, legumbres y hortalizas elaboradas , IBDD 25S/75, adoptado el 18 de octubre de 1978;
CEE - Carne de bovino  - Informe del Grupo Especial sobre CEE - Importaciones de carne de bovino
procedentes del Canadá , IBDD 28S/97, adoptado el 10 de marzo de 1981;
CEE - Importaciones procedentes de Hong Kong  - Informe del Grupo Especial sobre CEE -
Restricciones cuantitativas aplicadas a la im portación de ciertos productos de Hong Kong ,
IBDD 30S/139, adoptado el 12 de julio de 1983;
CEE - Semillas oleaginosas  - Informe del Grupo Especial sobre CEE - Primas y subvenciones
abonadas a los elaboradores y a los productores de semillas oleaginosas y proteínas conexasdestinadas a la alimentación animal , IBDD 37S/93 (EE.UU.), adoptado el 25 de enero de 1990;
CEE - Piezas y componentes  - Informe del Grupo Especial sobre CEE - Reglamento relativo a la
importación de piezas y componentes , IBDD 37S/147, adoptado el 16 de mayo de 1990;
CE - Bananos III  - Informe del Grupo Especial sobre Comunidades Europeas - Régimen para la
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/R (Ecuador, Guatemala, Honduras, México
y los Estados Unidos), adoptado el 25 de septiembre de 1997;WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página viii
CE - Bananos III (AB)  - Informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Régimen
para la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre
de 1997;
CE - Hormonas (AB)  - Informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Medidas
que afectan a la carne y los productos cárnicos , WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de
febrero de 1998;
CE - Equipo informático (AB)  - Informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades
Europeas/Reino Unido/Irlanda - Clasificación aduanera de determinado equipo informático (AB) ,
WT/DS62/AB/R (EE.UU.), WT/DS67/AB/R (EE.UU. ), WT/DS68/AB/R (EE.UU.), adoptado el 22 de
junio de 1998;
CE - Productos avícolas - Informe del Grupo Especial sobre Comunidades Europeas - Medidas que
afectan a la Importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/R (Brasil), adoptado el
23 de julio de 1998;
CE - Productos avícolas (AB)  - Informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas -
Medidas que afectan a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R,
adoptado el 23 de julio de 1998;
India - Restricciones cuantitativas  - Informe del Grupo Especial sobre India - Restricciones
cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R (EE.UU.),
adoptado el 22 de septiembre de 1999;
Indonesia - Automóviles  - Informe del Grupo Especial sobre Indonesia - Determinadas medidas que
afectan a la industria del automóvil , WT/DS54 (CE);  WT/DS55 (Japón), WT/DS59 (EE.UU.),
WT/DS64 (Japón), adoptado el 23 de julio de 1998;
Italia - Maquinaria agrícola  - Informe del Grupo Especial sobre Italia - Medidas discriminatorias
italianas para la importación de maquinaria agrícola , IBDD 7S/64, adoptado el 23 de octubre
de 1958;
Japón - Productos agropecuarios  - Informe del Grupo Especial sobre Japón - Restricciones
aplicadas a la importación de ciertos productos agropecuarios , IBDD 35S/185, adoptado el 2 de
febrero de 1988;
Japón - Semiconductores , Informe del Grupo Especial sobre Japón - Comercio de semiconductores ,
IBDD 35S/130, adoptado el 4 de mayo de 1988;
Japón - Cuero  - Informe del Grupo Especial sobre Japón - Medidas aplicadas a las importaciones de
cuero , IBDD 31S/104, adoptado el 15 de mayo de 1994;
Japón - Bebidas alcohólicas  - Informe del Grupo Especial sobre Japón - Impuestos sobre las bebidas
alcohólicas .  WT/DS8/R (CE);  WT/DS10/R (Canadá);  WT/DS11/R (EE.UU.), adoptado el 1º de
noviembre de 1996;
Japón - Bebidas alcohólicas (AB)  - Informe del Órgano de Apelación sobre Japón - Impuestos sobre
las bebidas alcohólicas , WT/DS8,10,11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996;
Japón - Películas  - Informe del Grupo Especial sobre Japón - Medidas que afectan a las películas y
el papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R (EE.UU.), adoptado el 22 de junio de 1998;
Japón - Pruebas por variedad (AB)  - Informe del Órgano de Apelación sobre Japón - Medidas que
afectan a los productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999;WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página ix
Corea - Carne vacuna  - Informe del Grupo Especial sobre República de Corea - Restricciones
aplicadas a la importación de carne vacuna , IBDD 36S/233 (Australia), 36S/312 (EE.UU.), adoptado
el 7 de noviembre de 1989;
Corea - Bebidas alcohólicas (CE)  - Informe del Grupo Especial sobre Corea - Impuestos a las
bebidas alcohólicas , WT/DS75/R (CE), adoptado el 17 de febrero de 1999;
Corea - Bebidas alcohólicas (EE.UU.)  - Informe del Grupo Especial sobre Corea - Impuestos a las
bebidas alcohólicas , WT/DS84/R (EE.UU.), adoptado el 17 de febrero de 1999;
Corea - Salvaguardias  - Informe del Órgano de Apelación sobre Corea - Medida de salvaguardia
definitiva impuesta a las importacione s de determinados productos lácteos , WT/DS98/AB/R,
adoptado el 12 de enero de 2000;
España - Venta de aceite de soja  - Informe del Grupo Especial sobre España - Medidas que afectan a
la venta interna de aceite de soja , L/5142, no adoptado;
EE.UU. - Reglamento (Hawai)  - Consultas sobre Estados Unidos - Reglamento relativo a los huevos
importados (Hawai) ;  L/411, 28 de septiembre de 1955, no hay informe;
EE.UU. - "Superfund"  - Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Impuestos sobre el
petróleo y sobre determinadas sustancias importadas  (Canadá, CEE, México), IBDD 34S/157,
adoptado el 17 de junio de 1987;
EE.UU. - "Headnote" relativa al azúcar  - Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos -
Restricciones a las importaciones de azúcar , IBDD 36S/386, adoptado el 22 de junio de 1989;
EE.UU. - Artículo 337  - Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley
Arancelaria de 1930 , IBDD 36S/402, adoptado el 7 de noviembre de 1989;
EE.UU. - Bebidas derivadas de la malta  - Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos -
Medidas que afectan a las bebidas alcohólicas y derivadas de la malta , IBDD 39S/242, adoptado el
19 de junio de 1992;
EE.UU. - Gasolina  - Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Pautas para la gasolina
reformulada y convencional , WT/DS2/R (Venezuela);  WT/DS4/R  (Brasil), adoptado el 20 de mayo
de 1996;
EE.UU. - Gasolina (AB) - Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Pautas para la
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996;
EE.UU. - Camisas y blusas (AB)  - Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medida
que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India ,
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 1997;
EE.UU. - Camarones (AB)  - Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Prohibición
de las importaciones de determinados camarones y productos del camarón , WT/DS58/AB/R,
adoptado el 6 de noviembre de 1998;
EE.UU. - Artículo 301  - Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de
la Ley de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R (CE), adoptado el 27 de enero de 2000.
EE.UU. – EVE (AB)  - Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos – Trato fiscal
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero", WT/DS108/AB/R , adoptado el 20 de marzo
de 2000;WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 1
I. INTRODUCCIÓN
1. El 1º de febrero de 1999, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con la
República de Corea ("Corea") de conformidad con el  artículo 4 del Entendimiento relativo a las
normas y procedimientos por los que se rige la solu ción de diferencias ("ESD"), el artículo XXII del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994), el artículo 19 delAcuerdo sobre la Agricultura  y el artículo 6 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de
Licencias de Importación  con respecto, entre otras cosas, a las medidas aplicadas por Corea a la
importación de carne vacuna, fresca, refrigerada y congelada, así como a la venta de este producto en
el mercado coreano.  El 13 de abril de 1999 Australia solicitó la celebración de consultas con Corea
sobre el mismo asunto.
2. Las consultas entre los Estados Unidos y Corea, a las que se asociaron Australia, el Canadá y
Nueva Zelandia, se celebraron los días 11 y 12 de marzo de 1999.  Las consultas entre Australia yCorea, a las que se asociaron el Canadá, Nueva Zelandia y los Estados Unidos, se celebraron el 28 de
mayo de 1999.  Dado que las consultas mencionadas no dieron lugar a una solución mutuamente
satisfactoria de la cuestión, los Estados Unidos, en una comunicación de fecha 15 de abril de 1999,
solicitaron el establecimiento de un grupo especial con el mandato uniforme enunciado en el
artículo 7 del ESD (WT/DS161/5).  Australia, en una comunicación de fecha 12 de julio de 1999,solicitó el establecimiento de un grupo especial con el mandato uniforme enunciado en el párrafo 1
del artículo 7 del ESD (WT/DS169/5).
3. En su reunión de 25 de mayo de 1999, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD)
estableció un Grupo Especial de conformidad con lo solicitado por los Estados Unidos en el
documento WT/DS161/5.  En su reunión de 26 de julio de 1999, el OSD aceptó la solicitud deAustralia de establecimiento de un grupo especial (WT/DS169/5) con respecto al mismo asunto.
Acordó asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 9 del ESD con respecto a la pluralidad de
partes reclamantes, que el Grupo Especial establecido el 26 de mayo de 1999 para examinar la
reclamación presentada por los Estados Unidos examinara también la reclamación de Australia.
Australia
1, el Canadá, Nueva Zelandia y los Estados Unidos2 se reservaron el derecho a presentar
comunicaciones y a ser oídos por el Grupo Especial en calidad de terceros, de conformidad con el
artículo 10 del ESD.
1. Mandato
4. La labor del Grupo Especial se rigió por el mandato siguiente:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que
han invocado los Estados Unidos en el documento WT/DS161/5 y Australia en el
documento WT/DS169/5, el asunto sometido al OSD por los Estados Unidos y
Australia, respectivamente, en esos documentos y formular conclusiones que ayuden
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos
acuerdos."
                                                     
1 En el caso solicitado por los Estados Unidos.
2 En el caso solicitado por Australia.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 2
2. Composición del Grupo Especial
5. El 4 de agosto de 19993 las partes en la diferencia convinieron en que la composición del
Grupo Especial fuese la siguiente:
Presidente: Lars Anell
Miembros: Paul Demaret
Alan Matthews
6. El Grupo Especial se reunió con las partes lo s días 13 y 14 de diciembre de 1999 y 16 de
febrero de 2000 y con los terceros el 14 de diciembre de 1999.
7. El Grupo Especial presentó su informe provisional a las partes en la diferencia el 10 de mayo
de 2000 y el informe definitivo el 15 de junio de 2000.
                                                     
3 Fecha en que los miembros del Grupo Especial aceptaron formalmente su mandato.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 3
II. ASPECTOS FÁCTICOS
1. Productos a los que se refiere esta diferencia
8. El asunto que tiene ante sí el Grupo Especial se refiere a las medidas aplicadas por Corea a las
importaciones de carne vacuna de la siguiente designación arancelaria4:  02.01-10:  carne de animales
de la especie bovina (fresca o refrigerada/en canales o medias canales);  02.01-20:  carne de animalesde la especie bovina (fresca o refrigerada/cortes (trozos) sin deshuesar);  02.01-30:  carne de animales
de la especie bovina (fresca o refrigerada/deshuesada);  02.02-10:  carne de animales de la especie
bovina (congelada/en canales o medias canales);  02. 02-20:  carne de animales de la especie bovina
(congelada/cortes (trozos) sin deshuesar);  02.02-30:  carne de animales de la especie bovina
(congelada/deshuesada);
2. Lista de Concesiones de Corea
9. La Lista de Concesiones arancelarias (LX) de Corea prevé la entrada de carne vacuna fresca,
refrigerada y congelada con oportunidades de acceso a los mercados que ascienden
de 123.000 toneladas, en 1995, a 225.000 toneladas, en 2000.  El arancel consolidado se reducirá
del 44,5 por ciento al 40 por ciento en 2004.  La Lista de Corea también prevé que ese país "eliminará
o pondrá en conformidad con las disposiciones del GATT todas las restricciones restantes" aplicadas a
una serie de productos específicos, incluidas las importaciones de carne de animales de la especiebovina fresca, refrigerada y congelada, a partir del 1º de enero de 2001.
3. Memorandos de Acuerdo
5
10. Corea celebró consultas sobre la carne vacuna con los Estados Unidos, Australia y Nueva
Zelandia que dieron lugar a la conclusión de sendos "Memorandos de Acuerdo" bilaterales en 1990
y 1993.  Estos Memorandos tenían por objeto aplicar las conclusiones del Grupo Especial de 1989sobre el asunto Corea - Carne vacuna  (véase el párrafo 28).  El Memorándum de Acuerdo firmado en
marzo de 1990 (L/6697) establecía niveles contingentarios básicos que aumentaban progresivamente
durante el período 1990-1992 a 66.000 toneladas métricas.  También preveía el establecimiento de un
Sistema de "Compra/Venta Simultáneas" ("SBS") para permitir que otras entidades, distintas de la
Organización de Comercialización de Productos Ga naderos (LPMO), dispusieran de un porcentaje
inicial del 7 por ciento del contingente.
6  Ese Memorándum de Acuerdo también disponía que la parte
del SBS aumentaría al 70 por ciento para el año 2000.  Los tres Memorandos bilaterales firmados en
julio de 1993 (L/7270) entre Corea, por una parte, y Australia, Nueva Zelandia y los Estados Unidos,
respectivamente, por la otra, especificaban los niveles contingentarios que habían de importarse,
expresados en cifras de despacho de aduanas, durante el período 1994-1995.  Estos Memorandostambién contenían disposiciones destinadas a ampliar el alcance del sistema SBS.  En el
Memorándum de julio de 1993, Corea y los países exportadores acordaron el nivel básico del
contingente para la carne vacuna con respecto al período 1994-1995, el marco para el sistema SBS y
                                                     
4 Instrumentos jurídicos en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones
Comerciales Multilaterales, hechos en Marrakech el 15 de abril de 1994 - Lista LX, República de Corea,
páginas 12.147, 12.150, 12.215.
5 Los Memorandos de Acuerdo figuran en el anexo al presente informe.
6 El sistema SBS está definido en la sección II de l Memorándum de Acuerdo de julio de 1993 entre
Corea y Australia como el "sistema mediante el que los proveedores de carne vacuna importada en la República
de Corea realizan directamente operaci ones con los consorcios principales ( super-groups ), los usuarios finales o
los clientes".  Véase también el Memorándum de Acuerdo con los Estados Unidos y con Nueva Zelandia.  LaManagement Guideline for Imported Beef  (Guía de gestión para la carne importada) contiene la misma
definición.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 4
el recargo dentro de dicho sistema.  En ese documento, Corea también reafirmó su compromiso de
eliminar las restantes restricciones o de ponerlas en conformidad con las disposiciones del GATT.
11. El Memorándum de Acuerdo firmado por Corea y los Estados Unidos el 1º de julio de 1993
fue modificado en diciembre de ese mismo año con el fin de prorrogar el plazo para la eliminación del
contingente hasta el 31 de diciembre de 2000.  Este plazo se incorporó finalmente a la Lista deConcesiones de Corea en la OMC.  En el Me morándum de Acuerdo firmado en diciembre de 1993
entre Corea y los Estados Unidos se acordaron los niveles contingentarios, el recargo y la cuota del
contingente SBS para el período 1993-2000, así como el arancel anual para el período 1995-2004.  El
Memorándum de diciembre de 1993 también prevé que todas las restricciones por motivos de balanza
de pagos aplicadas a la carne vacuna expirarán a más tardar en diciembre de 2000, y que en el
año 2001 no habrá contingentes, ni recargos, ni intervención alguna de la LPMO.
4. Régimen legal coreano para la carne vacuna
12. El Gobierno de Corea administra un sistema de estabilización para los productores nacionales
de carne vacuna de conformidad con la Ley sobre la distribución y estabilización de precios de los
productos agropecuarios y pesqueros , que autoriza medidas para asegurar la "distribución regular y el
mantenimiento de precios adecuados para los productos agropecuarias y pesqueros"
7, y la Ley de
Ganadería, en virtud de la cual el Ministro de Agricultura y Silvicultura debe establecer y aplicarplanes y políticas de desarrollo integral del sector ganadero con respecto a lo siguiente:  i) mejora y
producción de razas de ganado;  ii) mejoras estructurales del sector ganadero;  iii) equilibrio de la
demanda y la oferta de ganado y productos ganaderos;  iv) estabilización de los precios del ganado y
de los productos ganaderos y mejora del sistema de distribución del ganado y de los productos
ganaderos;  v) suministro estable de piensos para el ganado, tratamiento y utilización de losexcrementos del ganado;  sanidad del ganado, etc.
8
13. La importación, distribución y venta de carne vacuna importada está regulada para poner en
aplicación las políticas gubernamentales de estabilización.  El artículo 25 de la Ley de Ganadería
dispone que, en circunstancias en las que se considere particularmente necesario para la protección del
consumidor, la prevención de la distribución ilícita y el control de los productos ganaderosimportados, el Ministro de Agricultura y Silvicul tura (MAS) conserva determinadas facultades en
relación con la reglamentación y restricción de la cantidad, los plazos, los precios, la utilización y los
métodos de venta para la carne vacuna importada.
9  Hasta el 1º de octubre de 1999, estas
prescripciones fueron perfeccionadas a través del Reglamento relativo a las ventas de carne vacuna
importada, las Directrices prácticas para la carne vacuna importada en el marco del sistema SBS, las
Directrices relativas al registro y explotación de tiendas especializadas en la venta de carne vacuna
importada y las Directrices para la designación de co merciantes de carne vacuna importada y el
suministro de productos .  El 1º de octubre de 1999 estas disposiciones fueron sustituidas por la
Directriz de gestión para la carne vacuna importada , que contiene las mismas medidas esenciales que
los reglamentos citados.
                                                     
7 Ley sobre la distribución y es tabilización de precios de los pr oductos agropecuarios y pesqueros,
artículo 1.
8 Ley de Ganadería (revisada en 1999), artículo 3(1).
9 Ibid., artículo 25.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 5
5. Medidas que afectan a la importación, distribución y venta de carne vacuna
14. Las facultades con respecto a las importaciones en el marco del contingente anual se dividen
entre la Organización de Comercialización de Productos Ganaderos (LPMO), por una parte, y el
Sistema de Compra/Venta Simultáneas (SBS), por la otra.
i) Medidas aplicadas a la carne vacuna importada por la LPMO
15. La LPMO es un organismo de comercio de Estado que ha sido notificado y se ocupa de la
carne vacuna.  La LPMO fue establecida en 1988, y desde entonces Corea le ha asignado la facultad
exclusiva de administrar las importaciones de carne vacuna.  En el ejercicio de esta facultad,
desempeña varias funciones.  La LPMO es la importadora de una cuota sustancial del contingente de
carne vacuna.  La cuota importada por la LPMO ha sido reducida progresivamente y actualmente esta
organización importa el 30 por ciento del contingente de carne vacuna.  También convoca licitaciones
y vende en subasta la carne vacuna importada.  Por otra parte, la LPMO ejerce las facultades que hadelegado en ella el MAF a efectos del otorgamiento de licencias para las importaciones efectuadas a
través del sistema SBS y la distribución de cuotas de contingente entre los titulares de contingentes en
el sistema SBS.  Importa su cuota del contingente anual a través de un sistema de licitación.
10  La
importación, distribución y venta de carne vacuna importada por la LPMO han sido reguladas por el
Gobierno a través de la Directriz de gestión para la carne vacuna importada , mencionada supra .
Antes de esto, el sistema LPMO se regía por el Reglamento relativo a la carne vacuna importada  y
las Directrices para la designación de comerciantes de carne vacuna importada y el  suministro de
productos .
16. El artículo 3 de la Directriz de gestión para la carne vacuna importada  señala que la LPMO
importa carne vacuna para estabilizar la oferta y la demanda en el mercado.  El objetivo de la LPMOes "proteger tanto a los productores como a los consumidores mediante la estabilización de la
demanda y la oferta y del precio de los productos ganaderos".
11
17. Las facultades de importar de la LPMO dimanan del artículo 53 de la Ley de comercio
exterior12 y del artículo 24 de la Ley de Ganadería .  La organización importa carne vacuna a precios
del mercado mundial a través de un sistema de licitación, y la distribuye mediante subasta a losvendedores al por mayor o directamente a los elaboradores o a los militares.  De 1988 a 1991, la
LPMO adquirió el 100 por ciento del contingente de importación de carne vacuna de Corea.  Este
porcentaje se ha ido reduciendo a lo largo del tiempo.  Actualmente, la LPMO importa el 30 por
ciento del contingente total de importación de carne vacuna.
18. La LPMO establece un plan anual de compra y distribución para los años siguientes teniendo
en cuenta los niveles actuales y previstos de la demanda, producción y fijación de precios de la carne
vacuna en el país.  La LPMO establece diariamente un precio de subasta mínimo aceptable
13 para
cada corte y clase de carne vacuna importada.
                                                     
10 G/STR/N/4/KOR.
11 LPMO , introducción, página 1.
12 Ley de comercio exterior .
13 Ibid., artículo 11.1.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 6
ii) Federación Nacional de Cooperativas Ganaderas (NLCF)
19. La NLCF gestiona el almacenamiento y las subastas nacionales en el mercado al por mayor
en nombre de la LPMO.  En virtud de los reglamen tos gubernamentales, la NLCF también controla la
puesta en el mercado de la carne vacuna por cuenta de la LPMO, incluido el establecimiento y la
aplicación de planes de venta regionales y basados en el comprador, y tiene facultades discrecionalespara decidir diariamente los volúmenes de puesta en el mercado en función de las fluctuaciones de los
precios de la carne vacuna/ganado vacuno del país.
14
20. La mayor parte de la carne vacuna importada por la LPMO, aparte de la consignada, entre
otras cosas, para la elaboración y el embalaje, debe ser en principio comercializada en el mercado al
por mayor de ganado o, en las zonas que no tengan un mercado al por mayor, en una oficina de
subastas.15  Los participantes en las ventas en un mercado al por mayor de  carne vacuna importada
solamente pueden suministrar carne vacuna importada a las tiendas especializadas en la venta decarne vacuna importada.
16  Se exige, en principio, que el suministro de la carne vacuna importada se
efectúe mediante pago en efectivo.17
iii) Medidas aplicadas a la carne vacuna importada en el marco del sistema SBS
21. Desde el 1º de octubre de 1999, el capítulo 3 de la Directriz de gestión para la carne vacuna
importada , que regula las importaciones de carne vacuna en el marco del sistema SBS, sustituye a los
capítulos de las Directrices prácticas para la carne vacuna importada .  Conforme al Memorándum de
Acuerdo de 1993 entre los Estados Unidos y Corea, el sistema SBS es un sistema mediante el que los
proveedores de carne vacuna importada en Corea realizan directamente operaciones con las entidades
denominadas "super-groups" (consorcios principales), los usuarios finales o los clientes.  El consorcio
principal se define como una organización o asociación de usuarios finales que tiene derecho aimportar carne vacuna en el marco del sistema SBS y que, en su caso, asigna cupos del SBS a los
usuarios finales afiliados a ella.  Actualmente están facultados a importar carne vacuna 12 "consorcios
principales".
18  Con el aumento gradual de la cuota del contingente, el número de consorcios
principales ha ido creciendo para atender a los diversos usos de la carne vacuna importada y a la
demanda del mercado.  Cada consorcio tiene un conjunto definido de usuarios finales.  Para importarcarne vacuna por conducto del sistema SBS, el usuario final debe ser miembro de un consorcio.
19
                                                     
14 Reglamento relativo a la carne vacuna importada, artículos 4, 6(1), 6(2), 9(2).
15 Ibid., artículo 5.
16 Ibid., artículo 15.2.
17 Véase también el Anexo 4.
18 Los consorcios principales son los siguientes:  Federación Nacional de Cooperativas Ganaderas
(NLCF);  Sociedad Coreana de Almacenamiento en Frío  (KCSC);  Centro de Abastecimiento a los Hoteles
Turísticos de Corea (KTSC);  Centro de Proveedores de Restaurantes de Corea (KRSC);  Asociación deIndustrias Cárnicas de Corea (KMIA);  Asociación de Grandes Cadenas de Tiendas de Corea (KOSCA);Federación de Proveedores de Carne de Corea (KFMP) ;  Cooperativa Ganadera de Comercialización (LCTM);
Asociación de Embaladores de Carne de Corea (KMPA);  Empresa Industrial Woo Joo Ltd.;  Asociación de
Distribuidores de Carne Importada de Corea (KIMDA);  Cooperativas de la Industria Transformadora de Carne
de Corea (KMPIC).
19 Directriz de gestión para la carne vacuna importada , artículo 26.4.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 7
Cada usuario final solamente puede pertenecer a un consorcio principal.  Se imponen restricciones al
comercio cruzado.20
22. Antes del comienzo de cada ejercicio económico, la LPMO asigna a cada consorcio principal
el contingente anual que puede importar en el marco del sistema SBS.21  Cada consorcio establece
planes trimestrales de compra y venta para cada usuario final o cliente, e informa de estos planes a laLPMO para el 15 de enero de cada año.
22  Los usuarios finales y clientes negocian y contratan con el
exportador sobre el corte, el precio, la entrega, las condiciones de venta, etc., dentro de la cantidad
asignada para el trimestre23;  los consorcios principales recaban por cuenta de los usuarios finales la
aprobación de las importaciones en el marco de un sistema de licencias previsto en el artículo 24 de la
Ley de Ganadería y administrado por la LPMO.24  Cuando no se vende la cantidad asignada durante el
trimestre, el consorcio debe retirar la cantidad restante y reasignarla a sus usuarios finales o clientes
en el trimestre siguiente.25  La distribución del contingente entre los usuarios finales de un consorcio
principal se hace sobre la base de la demanda prevista.  Cuando no se cumplen las previsiones de la
demanda de un usuario final, la parte no utilizada del contingente queda sin utilizar por el período en
curso.  Cualquier reasignación de esa parte se realiza en el período siguiente.
23. Cada consorcio debe obtener información sobre la cuantía de cualquier déficit previsto de sus
importaciones y comunicarla al presidente de la LPMO no más tarde del 5 de octubre de cada año.26
La LPMO debe entonces reasignar esta parte no utilizada a otros consorcios principales en la misma
proporción que la asignación inicial.  Los reglamentos también imponen requisitos en materia de
registro, presentación de informes y etiquetado a los consorcios principales y sus usuarios finales que
son administrados por la LPMO.27
6. Recargos
24. El Gobierno de Corea exige que se aplique un recargo a todas las importaciones en el marco
del SBS.  Este recargo se impone de conformidad con el artículo 25 de la Directriz de gestión para la
carne vacuna importada .  El cálculo de este aumento se basa en la diferencia entre el precio CIF de la
carne vacuna después de pagados los derechos y el promedio ponderado del precio al por mayor
correspondiente a todos los cortes de carne deshuesada importada de bovinos engordados con cerealescomprada y distribuida por la LPMO.  Este cálculo se realiza semanal y mensualmente.
25. El recargo fue eliminado el 31 de diciembre de 1999, de conformidad con el Memorándum de
Acuerdo entre Corea y los Estados Unidos de di ciembre de 1993.  El tipo máximo fue del 100 por
ciento en 1993, el 60 por ciento en 1996, el 40 por ciento en 1997, el 20 por ciento en 1998 y el 10 por
ciento en 1999.  El recargo se depositó en un fondo, cuyo objetivo declarado es prestar apoyo al sectorganadero nacional, en virtud de lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley de Ganadería .
                                                     
20 Idem .
21 Ibid., artículo 22.1.
22 Ibid., artículo 22.2.
23 Ibid., artículo 23.1.
24 Ibid., artículo 23.3.
25 Ibid., artículo 22.4.
26 Ibid., artículo 22.5.
27 Artículos 27.3, 27.4 y 28.1 de la Directriz de gestión para la carne vacuna importada .WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 8
7. Medidas aplicadas a la venta al por menor de carne vacuna importada
26. El Gobierno de Corea regula las ventas al por menor a través de la Directriz de gestión para
la carne vacuna importada , que entró en vigor el 1º de octubre de 1999, y antes de esa fecha a través
de las Directrices relativas al registro y explotación de tiendas especializadas en la venta de carne
vacuna importada .  La Directriz de gestión especifica que la carne vacuna importada (excepto la
carne importada antes del embalaje) solamente puede venderse en tiendas especializadas en la venta
de carne vacuna importada.28  También especifica que los distribuidores en gran escala (grandes
almacenes, supermercados, etc.) deben reservar una zona de venta separada para la carne vacuna
importada.29  Las tiendas que vendan carne vacuna importada deben exhibir un cartel con el texto
"Tienda especializada en la venta de carne vacuna importada", para distinguirse de los vendedores de
carne nacional.
8. Medidas de ayuda interna a la industria cárnica coreana
27. Corea notificó sus disposiciones en materia de ayuda interna al Comité de Agricultura de
la OMC en 1995, 1996, 1997 y 1998.30  En cada uno de esos años, el nivel notificado de ayuda interna
total (la MGA Total Corriente) ha sido inferior a su nivel total de compromiso en relación con la
MGA.31  La mayor parte de la ayuda se ha dirigido a la producción de arroz.  Durante los cuatro años
notificados por Corea, el nivel de ayuda interna notificado con respecto a la carne vacuna haaumentado de 1.120 millones de won, en 1995, a 23.590 millones de won en 1996 y
a 195.270 millones de won en 1997.
9. Procedimientos de solución de diferencias anteriores
28. En 1988, Australia, Nueva Zelandia y los Estados Unidos recurrieron al procedimiento de
solución de diferencias del GATT con respecto a las medidas aplicadas por Corea a las importacionesde carne vacuna, que consideraban incompatibles con los artículos XI y II y, subsidiariamente, con los
artículos X y XIII.  Corea justificó sus restricciones a la importación amparándose en la sección B del
artículo XVIII.  El Grupo Especial concluyó que, entre otras cosas, "las medidas y restricciones a la
importación introducidas en 1984/85 y modificadas en 1988 no eran compatibles con las
disposiciones del artículo XI ni se habían adoptado por motivos de balanza de pagos".  El GrupoEspecial no consideró necesario examinar las medidas de Corea a la luz de los artículos II, X o XIII
dado que normalmente cualquier incompatibilidad con estos artículos desaparecería una vez que se
hubiese eliminado la incompatibilidad con el artículo XI.  En los informes
 32 del Grupo Especial
distribuidos el 24 de mayo de 1989 el Grupo Especial recomendó lo siguiente:
que Corea suprima o ponga en conformidad con las disposiciones del Acuerdo General las
medidas introducidas para las importaciones de carne vacuna en 1984/85 y modificadas
en 1988, y
                                                     
28 Directriz de gestión para la carne vacuna importada , artículo 15.
29 Ibid. , artículo 9.5.
30 G/AG/N/KOR/7, G/AG/N/KOR/14, G/AG/N/KOR/18, G/AG/N/KOR/24 .
31 Instrumentos jurídicos en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones
Comerciales Multilaterales, hechos en Marrakech, el 15 de abril de 1994 - Lista LX, República de Corea:
parte IV - Productos agropecuarios:  Compromisos de limitación de subvenciones, página 13.049 y cuadrosjustificantes proporcionados en el documento G/AG/AGST/KOR.
32 L/6504, 36S/233, L/6505, 36S/234;  y L/6503, 36S/312.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 9
que Corea celebre consultas con los Estados Unidos y demás partes contratantes interesadas,
con miras a elaborar un calendario para la supresión de las restricciones a la importación de
carne vacuna que viene justificando desde 1967 por motivos de balanza de pagos.
10. Programa de liberalización de las importaciones
29. El 26 de abril de 1994, de conformidad con los resultados de las consultas celebradas en 1989
con el Comité de Balanza de Pagos y las negociaciones de la Ronda Uruguay, Corea presentó un
programa de liberalización de las importaciones con respecto a 150 productos, incluida la carne
vacuna, en que Corea notificaba que todas las restricciones restantes aplicadas a la carne vacuna
quedarían eliminadas o puestas en conformidad con las disposiciones del GATT a partir del
1º de enero de 2001.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 10
III. SOLICITUD PRELIMINAR DE RESOLUCIONES SOBRE EL MANDATO
30. Corea  sostuvo que los argumentos de los reclamantes en el sentido de que Corea no ha
cumplido los compromisos dimanantes del Acuerdo sobre la Agricultura  deberían rechazarse.  Corea
señaló que en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial presentada por los Estados Unidos se
identifica la medida objeto de la diferencia como sigue:  "Al mismo tiempo, Corea ha aumentado elnivel de ayuda interna a su industria ganadera hasta el punto de que la ayuda interna total
proporcionada por Corea excede de la Medida Global de la Ayuda (MGA) que le corresponde en
virtud del Acuerdo sobre la Agricultura ".
33  En opinión de Corea, las medidas en cuestión que tiene
ante sí el Grupo Especial se limitan, en consecuencia, a las medidas de ayuda interna adoptadas por
Corea para su industria ganadera.  Los datos y los métodos de cálculo utilizados en la parte IV de la
Lista LX de Corea, o en términos generales la Lista LX de Corea, no se mencionan como medidas
objeto de la diferencia.  En consecuencia, los argumentos que se plantean ahora a ese respecto noestán comprendidos en el mandato del Grupo Especial.
31. El fundamento jurídico identificado tanto por los Estados Unidos como por Australia en sus
solicitudes de establecimiento del Grupo Especial se limita a los artículos 3, 4, 6 y 7 del Acuerdo
sobre la Agricultura .
34  Corea solicita que el Grupo Especial limite su examen a estos artículos.  Por
consiguiente, el Grupo Especial no debería permitir que los reclamantes presentaran ahora argumentosbasados principalmente en el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , porque el Anexo 3 no fue
identificado como un fundamento jurídico sobre cuya base los reclamantes deseaban que se examinara
esta diferencia.
32. Con respecto a las alegaciones formuladas al amparo de los artículos 3, 4, 6 y 7, la falta de
especificación sobre las alegaciones precisas que podrían plantearse en virtud de estos artículos lleva,según Corea, a la conclusión de que ninguna de estas alegaciones se ha planteado correctamente al
Grupo Especial.  A lo sumo, con referencia a la medida identificada, cabría esperar que los
reclamantes alegaran que Corea tal vez no ha incluido todas las medidas de ayuda interna que destina
a su sector ganadero en sus cálculos de la MGA.  La falta de una identificación correcta y de claridad
en la exposición del problema con respecto a las reclamaciones relativas al Acuerdo sobre la
Agricultura  en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial, menoscabaron el derecho de
defensa de Corea, porque Corea no estaba en condiciones de comprender cuáles eran las
reclamaciones que los reclamantes se proponían efectivamente someter, y de hecho sometían, al
Grupo Especial.  En consecuencia, Corea no pudo preparar en forma adecuada su defensa en este
asunto desde el momento en que se adoptó la decisión de establecimiento de un Grupo Especial.Además, Corea alegó que los reclamantes, tras la presentación por Nueva Zelandia de su
comunicación en calidad de tercero, comenzaron a extraer muchos argumentos de las alegaciones de
Nueva Zelandia e introdujeron nuevas alegaciones, que evidentemente no están comprendidas en el
mandato del Grupo Especial.
33. Australia  consideró que el Grupo Especial, de acuerdo con su mandato, debía considerar si
Corea ha cumplido las obligaciones dimanantes de los artículos 3, 6 y 7 del Acuerdo sobre la
Agricultura .  Para ello, el Grupo Especial debe considerar tanto el Anexo 3 del Acuerdo sobre la
                                                     
33 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, WT/DS161/5
(16 de abril de 1999);  la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia(WT/DS169/5, 15 de julio de 1999) contiene prácticamente idénticos términos y dice lo siguiente:  "Al mismotiempo, Corea ha aumentado el nivel de ayuda interna a su industria ganadera hasta el punto de que la ayudainterna total proporcionada por Corea excede de la Medida Global de la Ayuda (MGA) que le corresponde en
virtud del Acuerdo sobre la Agricultura ."
34 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, WT/DS161/5
(16 de abril de 1999);  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia, WT/DS169/5(15 de julio de 1999).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 11
Agricultura , incluido el cálculo de Corea de su MGA para la carne vacuna y de su MGA Total, como
la parte IV de la Lista de Corea.  Australia, en consecuencia, opina que el Grupo Especial debería
rechazar de pleno las reclamaciones que figuran en los párrafos 30 a 32 porque se han planteado sin
justificación alguna en la segunda comunicación escrita de Corea, en contra del reglamento propuesto
por el Grupo Especial y acordado por todas las partes , incluso Corea.  Concretamente, al plantear su
alegación en este momento, Corea está procediendo en  contra de lo dispuesto en el párrafo e) del
Reglamento para este Grupo Especial, que dice que "cualquier solicitud de resolución preliminar será
incluida en la primera comunicación escrita de una de las partes al Grupo Especial.  Si es el
demandado quien solicita esa resolución, las partes reclamantes presentarán sus respuestas a tal
solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que se
determinará a la luz de la solicitud.  Se admitirán excepciones a este procedimiento si se demuestra
que existe una causa que lo justifique."
34. Australia alegó que Corea no había indicado ninguna razón en absoluto que justificara el
planteamiento de estas cuestiones ahora y no al comienzo del presente procedimiento.  Las
reclamaciones relativas al Acuerdo sobre la Agricultura  fueron incluidas en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por Australia y desarrolladas en la primera
comunicación escrita de este país.  Corea tuvo la oportunidad, en su primera comunicación escrita, deplantear la cuestión de la admisibilidad de la solicitud de establecimiento del grupo especial, pero no
lo hizo.  Australia afirmó que el Grupo Especial no puede actuar en contra de su propio reglamento y
sostiene que en ausencia de una alegación o argumento de Corea que constituya razón suficiente, el
Grupo Especial no está autorizado a examinar las alegaciones de Corea.
35. Australia sostuvo que en caso de que el Grupo Especial decidiera permitir a Corea formular
su alegación, Corea no ha satisfecho la carga que le corresponde de probar una deficiencia en la
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia.  Australia ha identificado
la medida en cuestión y ha indicado las disposiciones concretas del Acuerdo sobre la Agricultura
presuntamente violadas.  No tiene que hacer nada má s que esto.  Como señaló el Órgano de Apelación
en el asunto CE - Bananos III , hay una importante diferencia entre las alegaciones identificadas en la
solicitud de establecimiento de un grupo especial y los argumentos que apoyan esas alegaciones, que
se exponen en las comunicaciones de las partes.
35
36. Corea no ha presentado ningún argumento jurí dico en apoyo de su alegación -prosiguió
Australia- de que al examinar las obligaciones de  Corea dimanantes del artículo 6 el Grupo Especial
no puede considerar ni el Anexo 3 ni la parte IV de la Lista de Corea.  Corea no ha mencionado niaducido ninguna incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Corea tampoco ha alegado
un perjuicio, ni proporcionado prueba del mismo.  Corea no planteó el argumento del asunto
Corea - Salvaguardias,  ni ningún otro argumento jurídico en apoyo de sus alegaciones en ninguna de
sus comunicaciones escritas.  En consecuencia, Australia afirma que Corea no ha satisfecho la carga
de la prueba que le correspondía y que sus alegaciones de una deficiencia en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por Australia deberían, por consiguiente, ser
rechazadas.  Sería un abuso de las debidas garantías procesales permitir que Corea utilizara ladeclaración introductoria de la última reunión con el Grupo Especial para subsanar su omisión de
plantear o alegar esta cuestión preliminar en sus comunicaciones escritas.  Además, como aclaró el
Órgano de Apelación en el asunto Japón - Pruebas por variedad (AB) , el Grupo Especial no está
facultado para formular determinaciones o proporcionar argumentos jurídicos en interés de una parte
que no ha alegado ella misma una presunción prima facie .
36
                                                     
35 En el párrafo 141.
36 Párrafos 118-131.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 12
37. Australia alegó que el principio clave que emerge del asunto Corea - Salvaguardias (AB)  es
que la solicitud de establecimiento de un grupo especial debe ser lo suficientemente específica como
para no perjudicar la capacidad del demandado de defenderse.  Sin embargo, el Órgano de Apelación
también aclaró que al alegar el perjuicio corresponde a Corea la carga de la prueba.  Corea no alegó el
perjuicio en el momento en que se presentó la solicitud de establecimiento del grupo especial, ni en suprimera o segunda comunicación escrita, ni en la primera reunión con el Grupo Especial, ni en sus
respuestas a las preguntas sobre los aspectos fácticos formuladas por el Grupo Especial en relación
con sus cálculos de la ayuda interna.
38. No hay ningún fundamento para que Corea alegue que no comprendió las alegaciones que se
formulaban o que no se le dio una oportunidad para responder a estas alegaciones.  Al contrario, en su
primera comunicación escrita Corea respondió a las alegaciones de Australia con respecto al
artículo 6, y a través del artículo 6, al Anexo 3 y la parte IV de su Lista.  En esa comunicación, Corea
declaró que la MGA para el ganado en 1997 no excedió del 10 por ciento del valor total de la
producción de ganado, y que la MGA Total Corriente para 1997 de Corea no excedió de su nivel de
compromiso de reducción especificado en la Lista LX.  Corea no puede ahora alegar que no
comprendió las alegaciones formuladas contra ella cuando respondió precisamente a estas mismas
alegaciones en su primera comunicación escrita, y lo hizo sin ninguna confusión aparente conrespecto a las alegaciones que se formulaban o a los argumentos que se presentaban.
39. En respuesta a la alegación de Corea de que Australia introdujo nuevas alegaciones extraídas
de la comunicación de Nueva Zelandia en calidad de tercero, Australia dijo que Corea estaba
confundiendo alegaciones con argumentos.  El Ór gano de Apelación había dejado bien claro que
Australia no debía exponer argumentos detallados en su solicitud de establecimiento de un grupoespecial.  Australia no presentó ni en su primera ni en su segunda comunicación escrita nuevas
alegaciones que no estuviesen contenidas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.
Además, Australia incluyó una serie de argumentos relativos al Anexo 3 en su primera comunicación
escrita.  Tampoco Australia "extrajo" ninguna nueva alegación de Nueva Zelandia.  Nueva Zelandia
utilizó argumentos relativos al Anexo 3 en apoyo de las alegaciones ya formuladas por Australia y losEstados Unidos en el sentido de que Corea aumentó la ayuda interna para la carne vacuna y que eso
había dado lugar a que la Medida Global de la Ayuda Total de Corea para 1997 estuviese por encima
del nivel permitido para ese año.  Lo más que podía decirse era que Australia apoyaba los argumentos
de Nueva Zelandia con respecto al Anexo 3, pero en el ESD no hay nada que lo prohíba.
40. Australia sostuvo que en caso de que el Grupo Especial determinara que debería considerarse
el fondo de las alegaciones de Corea, un análisis textual del artículo 6 indica claramente que, para que
dicho artículo tenga algún significado, el Grupo Especial debe considerar el Anexo 3 y la parte IV de
la Lista de Corea.  Australia sostuvo que el Anexo 3 y la parte IV de la Lista de Corea son tan
esenciales para una interpretación por el Grupo Especial de las obligaciones de Corea dimanantes del
artículo 6 que no resulta necesario mencionarlos expresamente en la solicitud de establecimiento de
un grupo especial.  El hecho de que Corea ya haya respondido a los aspectos de fondo de las
alegaciones de Australia apoya esta opinión.  No es posible formular una determinación con respectoa la compatibilidad de las medidas de un Miembro con estas obligaciones si no se hace referencia a
las formulaciones contenidas en el Anexo 3, porqu e dicho Anexo contiene la metodología requerida
para determinar la MGA para productos específicos, así como la MGA Total.  Tampoco es posible
decidir si Corea ha cumplido las obligaciones dimanantes de estos artículos sin hacer referencia a los
compromisos de reducción contenidos en su Lista.
41. El Grupo Especial, conforme a su mandato, debe considerar si Corea ha cumplido o no las
obligaciones que le imponen los artículos 3, 6 y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Para ellos, el
Grupo Especial debe consider ar tanto el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , incluido el
cálculo de Corea de su MGA para la carne vacuna y de su MGA Total, como la parte IV de la Lista de
Corea.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 13
42. Los Estados Unidos  sostuvieron que los argumentos de Corea que figuran en los párrafos 30
a 32 están equivocados.  El alcance del mandato de los Grupos Especiales ha sido examinado en
varios informes del Órgano de Apelación.  El punto de partida es el artículo 7 del Entendimiento
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el ESD), que
describe el mandato uniforme y dice que "[l]os grupos especiales considerarán las disposiciones delacuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado las partes en la diferencia".
43. Esta cuestión se ha planteado con más frecuencia en el contexto de argumentos en el sentido
de que la parte reclamante no ha explicado satisfactoriamente sus alegaciones, tal como lo requiere el
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El Órgano de Apelación rechazó recientemente un argumento
formulado por Corea en Corea - Salvaguardias (AB)  que es similar al que formula ahora Corea.  Allí,
el Órgano de Apelación volvió a subrayar que "lo que era necesario exponer con suficiente claridad
eran las alegaciones, y no los argumentos detallados …".  En CE - Bananos III (AB) , el Órgano de
Apelación estuvo incluso de acuerdo con la conc lusión del Grupo Especial de que "la enumeración de
los artículos de los acuerdos que se alegaba que habían sido vulnerados cumplía los requisitos
mínimos  del párrafo 2 del artículo 6 del ESD" en vista de las circunstancias de ese caso y, en
particular, de que no se había demostrado la existencia de ningún perjuicio para el demandado.
44. El enfoque descrito supra  fue adoptado por el Órgano de Apelación en por lo menos tres
diferencias distintas:  CE - Bananos III (AB) , Corea - Salvaguardias (AB)  y CE - Equipo informático
(AB).  En cada uno de estos asuntos, el Órgano de Apelación examinó la solicitud escrita de
establecimiento de un grupo especial para determinar si se cumplía el requisito contenido en el
párrafo 2 del artículo 6 con respecto a la explicac ión de la alegación, y si había alguna indicación de
que el Miembro demandado hubiese sido perjudicado por la falta de notificación con respecto a lanaturaleza de la reclamación.  En los casos citados, el Órgano de Apelación constató que no se había
demostrado la existencia de ningún perjuicio y que, por lo tanto, las descripciones de las alegaciones
eran suficientes para cumplir la finalidad del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
45. La descripción que hacen los Estados Unidos de su alegación con respecto a las obligaciones
de ayuda interna de Corea en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  está expuesta claramente en su
solicitud de establecimiento del Grupo Especial.  En la parte pertinente, la solicitud de los Estados
Unidos dice lo siguiente:  "Corea  ha aumentado el nivel de ayuda interna a su industria ganadera hasta
el punto de que la ayuda interna total proporcionada por Corea excede de la Medida Global de la
Ayuda (MGA) que le corresponde en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura ".  Los Estados Unidos
concluyen luego que considera que las medidas de ayuda de Corea son incompatibles con losartículos 3, 6 y 7 de dicho Acuerdo .  Por lo tanto, la reclamación de los Estados Unidos incluye
simplemente una alegación de que Corea incumplía los compromisos de ayuda interna previstos en
los artículos 3, 6 y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura  y que esta situación daba lugar a los aumentos
del nivel de la ayuda proporcionada al sector ganadero coreano.  Corea nunca ha alegado, ni tampoco
lo hace ahora, que haya tenido dudas o no haya recibido información adecuada sobre la naturaleza de
las alegaciones de los Estados Unidos con respecto a las obligaciones de Corea relativas a la Medida
Global de la Ayuda.
46. Aparentemente, el argumento de Corea se basa en el hecho de que los Estados Unidos no
identificaron expresamente el Anexo 3 como uno de los fundamentos jurídicos de sus alegaciones.
Sin embargo, incluso una lectura superficial de los artículos 6 y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura
revela que los compromisos allí enunciados incluyen el requisito de que la MGA aplicable se calcule
de conformidad con las disposiciones del Anexo 3.  No es posible que Corea haya sido inducida aerror por la solicitud de establecimiento del Grupo Especial presentada por los Estados Unidos porque
las referencias que figuran en el párrafo 1 del artículo 6, por ejemplo "Medida Global de la Ayuda
Total" y "niveles de compromiso y final consolidados", exijan tanto la consideración de las
definiciones establecidas en el artículo 1 como la metodología de cálculo contenida en el Anexo 3.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 14
De hecho, la definición de la MGA que figura en el artículo 1 prescribe que la MGA "se calcula de
conformidad con las disposiciones del Anexo 3 del presente Acuerdo  …".
47. Además, los Estados Unidos continuaron, el propio Anexo 3 se titula "Ayuda interna:  cálculo
de la Medida Global de la Ayuda" y contiene disposiciones esenciales para el cálculo de la MGA.  En
consecuencia, la cuestión reside únicamente en que el Grupo Especial está obligado a considerar elAnexo 3 para resolver las alegaciones de los Estados Unidos con respecto al artículo 6 del Acuerdo .
Los Estados Unidos declararon concretamente que su alegación implicaba el cálculo de la MGA en el
marco del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Anexo 3 es tan esencial para el cálculo de la MGA que
un análisis que lo pasara por alto no podría dar lugar a una interpretación del artículo 6 que fuese
compatible con las normas usuales de interpretación, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2
del artículo 3 del ESD.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 15
IV. PRINCIPALES ARGUMENTOS37
A. OBSERVACIONES GENERALES
48. La reclamación examinada por el Grupo Especial se relaciona con las medidas de Corea que
rigen la importación y comercialización en Corea de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada,
clasificada en los códigos del SA 0201-10, 0201-20, 0201-30, 0202-10, 0202-20 y 0202-30.
49. Australia  solicitó al Grupo Especial que constatara lo siguiente:
a) las prescripciones impuestas a la venta al por menor de carne vacuna importada
funcionan como una restricción cuantitativa y son discriminatorias en perjuicio del
producto importado en contra de lo dispuesto en los artículos III y XI;
b) el procedimiento de licitación adoptado por la LPMO para la importación de carne
vacuna tiene como resultado la aplicación de restricciones cuantitativas a la carne de
bovinos engordados con pastos, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículoII, el párrafo 4 del artículo III, el párrafo 1 del artículo XI y el artículo XVII;
c) el procedimiento de puesta en el mercado para la carne de la LPMO restringe la
distribución en el mercado de carne vacuna importada de forma que constituye una
restricción cuantitativa, impone medidas no arancelarias, que se hacen efectivas a
través de empresas comerciales del Estado, y es discriminatorio en perjuicio de lacarne vacuna importada de manera contraria a los artículos III, XI y XVII del GATT
y al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ;
d) las restricciones aplicadas a las ventas de carne vacuna importada por la LPMO,
incluidos el pago en efectivo y las prescripciones en materia de registro, son
discriminatorias en perjuicio de la carne vacuna importada en contra de lo dispuestoen el párrafo 4 del artículo III;
e) Corea aplica un recargo a la carne vacuna importada en el marco del sistema SBS que
no se aplica a la carne vacuna nacional y es incompatible con las obligaciones de
Corea dimanantes de los artículos II o III;
f) el sistema SBS aplica limitaciones a la importación y distribución de carne vacuna
importada e impone prescripciones en materia de etiquetado, presentación de
informes y registro que son discriminatorias en perjuicio del producto importado, en
contra de lo dispuesto en los artículos XI y III;  y
g) en 1997 Corea proporcionó ayuda interna a su industria de la carne vacuna a niveles
que exceden el nivel de minimis  y que, en consecuencia, debían ser incluidos en los
cálculos de su Medida Global de la Ayuda (MGA) Total Corriente.  Esto tuvo como
resultado que en 1997 la MGA Total Corriente de Corea excediera de sus
compromisos de reducción para ese año, en contra de lo dispuesto en los párrafos 6
y 7 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .
                                                     
37 Esta sección contiene los principales argumentos de las partes tal como fueron resumidos y
entendidos por el Grupo Especial.  Sa lvo indicación en contrario, las notas en esta sección son de las partes.
Obsérvese que los números de los artículos corresponden a los artículos del Acuerdo General sobre ArancelesAduaneros y Comercio de 1994, salvo indicación en contrario.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 16
50. Australia solicitó además al Grupo Especial que recomendara al OSD que Corea pusiera sus
medidas que afectan a la importación de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada en conformidad
con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la
Agricultura .
51. Los Estados Unidos  pidieron al Grupo Especial que constatara lo siguiente:
a) la prescripción de Corea de que la carne vacuna importada se venda solamente en
tiendas especializadas en la venta de carne vacuna importada y sus leyes y
reglamentos que restringen la reventa y distribución de carne vacuna por los
consorcios principales en el marco del SBS, así como por los vendedores al por
menor, los clientes y usuarios finales, es incompatible con las obligaciones que le
corresponden en virtud del párrafo 4 del artículo III;
b) el régimen de importación discrecional de Corea, que incluye, entre otras cosas, leyes
y reglamentos que prohíben la importación de carne vacuna por otras entidades que
no sean los consorcios principales y la LPMO, así como el establecimiento por la
LPMO de precios mínimos de importación y su retraso tanto en la convocatoria a
licitación como en las asignaciones de contingentes, es incompatible con las
obligaciones que corresponden a Corea en virtud del párrafo 1 del artículo XI delGATT, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , y los artículos 1
y 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación ;
c) la imposición por Corea de otros derechos o cargas en forma de un recargo no
previsto en la Lista LX es incompatible con las obligaciones que le corresponden en
virtud del párrafo 1 del artículo II;  y
d) Corea no ha cumplido su compromiso de reducción de la ayuda interna, por lo cual el
nivel de ayuda interna que proporciona es incompatible con sus obligaciones
dimanantes de los artículos 3, 6 y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura .
52. Los Estados Unidos solicitan además que el Grupo Especial recomiende que Corea ponga sus
medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994, elAcuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de
Importación .
B. A
LEGACIONES REFERENTES A UN "PERÍODO DE TRANSICIÓN "
1. Las restricciones restantes
53. Corea  manifestó que su Lista de Concesiones establece un período de transición hasta el
1º de enero de 2001 para eliminar o poner en conformidad con las disposiciones del GATT todas las
restricciones restantes aplicadas a la carne vacuna.  Las reclamaciones formuladas por Australia y los
Estados Unidos, por lo tanto, son inadmisibles y contrarias al párrafo 1 del artículo II del GATT
de 1994, al párrafo 2 del artículo 3 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los
que se rige la solución de diferencias (ESD) y al artículo 26 de la Convención de Viena .  Corea, en
consecuencia, pidió que el Grupo Especial rechaz ara todos los argumentos y alegaciones formulados
por Australia y los Estados Unidos.
54. Corea sostuvo que las restricciones aducidas por los reclamantes ya habían estado en vigor en
el momento en que concluyó la Ronda Uruguay y, en consecuencia, constituían "restricciones
restantes" en el sentido de la Nota 6 de la Lista LX de Corea.  La expresión "restricciones restantes"
debía interpretarse de conformidad con su sentido corriente, con arreglo al artículo 31 de laWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 17
Convención de Viena.  El sentido corriente de las palabras indica que las "restricciones restantes" son
restricciones que, por lo demás, no están en conformidad con las disposiciones del GATT.  No habría
necesidad alguna de establecer que debían eliminarse o ponerse en conformidad con las disposiciones
del GATT para el 1º de enero de 2001 si ya lo estuvieran.  En realidad, si las restricciones restantes
hubieran estado en conformidad, no habría tenido sentido alguno establecer que se eliminarían o sepondrían en conformidad con las disposiciones del GATT.  La única precisión consiste en que eran
"restantes" en el momento en que se concertó el Acuerdo sobre la Ronda Uruguay.
55. Para el caso de que el Grupo Especial entendiera, sin embargo, que el sentido corriente y el
alcance de la expresión "restricciones restantes" no son claros, Corea sostuvo que el Grupo Especial,
conforme a lo resuelto recientemente por el Órgano de Apelación en el Canadá - Productos lácteos
(AB), debía remitirse a los trabajos preparatorios del tratado, de conformidad con el artículo 32 de la
Convención de Viena [medios de interpretación complementarios].  En opinión de Corea, elMemorándum de Acuerdo de diciembre de 1993 concertado con los Estados Unidos constituye un
trabajo preparatorio de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y pone en evidencia que las restricciones
restantes abarcan todas las restricciones que estaban en vigor por motivos de balanza de pagos en el
momento de la conclusión de la Ronda Uruguay.  En la Nota 6 de la Lista LX de Corea no se
enumeran medidas concretas con el carácter de restricciones restantes, pero Corea consideraba que eltexto de la Nota 6 debía interpretarse como un compromiso de Corea, en términos amplios, de
liberalizar totalmente su régimen de importación de carne vacuna para el final del año 2000.  Por lo
tanto, aun cuando alguna de las restricciones restantes fuera incompatible con las disposiciones
del GATT, cosa que Corea controvierte, estaría amparada igualmente por el período de transición
hasta el 1º de enero de 2001.
56. Corea alegó que la interpretación dada por Australia a la expresión "restricciones restantes",
de la Nota 6 de la Lista de Concesiones de Corea (véase el párrafo 83), choca con los principios
precedentes establecidos por el Órgano de Apelación (véase el párrafo 54).  A juicio de Corea, la
interpretación que propugna Australia contraviene ante todo el artículo 31 de la Convención de Viena,
que exige una interpretación conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos.Como la Nota 6 de la Lista de Corea se refiere a las restricciones  restantes, resulta evidente que se
trataba de más de una restricción.  Además, la interpretación de Australia, según la cual la Nota 6 sólo
se refiere a las restricciones incompatibles con el GATT incluidas en la Lista misma, en particular el
contingente, privaría a la Nota 6 de todo efecto útil .  En realidad, la sección I-B de la Lista LX de
Corea (Contingente Arancelario) ya dispone explícitamente la eliminación del contingente para elfinal del año 2000.
57. Una interpretación conforme al sentido corriente de los términos utilizados en la Nota 6,
según sostuvo Corea, conduce a la conclusión de que todas las restricciones (limitaciones impuestas a
las medidas) existentes en el momento de la  conclusión de la Ronda Uruguay y que fueran
incompatibles con el GATT debían eliminarse o ponerse en conformidad con él para el 1º de enero
de 2001.  Si hubiera existido el propósito de establecer una fecha límite diferente de la de conclusión
de la Ronda Uruguay, así se habría especificado en la Nota 6.  En ella no se menciona ni se da porsupuesta ninguna otra fecha límite, y los reclamantes no han presentado prueba alguna, extraída de la
historia de la negociación, que indique que se aludiera a otra fecha límite.  En consecuencia, conforme
al sentido corriente del término " restantes ", las restricciones de que se trata son las restantes en el
momento de la conclusión de la Ronda Uruguay y que figuran en la Nota 6.  La frase que precede a
las palabras "las restricciones restantes", y que dice "De conformidad con los resultados de lasconsultas celebradas en 1989 con el Comité de Balanza de Pagos del GATT y la negociación
comercial multilateral de la Ronda Uruguay", no puede interpretarse en el sentido de que establecía
una fecha límite de 1989.  La frase citada aclara los antecedentes de negociación del período de
transición y, desde el punto de vista gramatical, no constituye un calificativo de la expresión
"restricciones restantes ".  Interpretar esta frase en el sentido de que supone una fecha límite de 1989WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 18
sería incompatible con el sentido corriente de la frase "y la negociación comercial multilateral de la
Ronda Uruguay", y la despojaría de todo efecto útil .
i) Período de transición
58. A juicio de Corea , la consecuencia práctica de la Nota 6 es que, aun cuando el Grupo
Especial constate que ciertas "restricciones restantes" son incompatibles con el GATT, no puedeestablecerse a esta altura ninguna infracción de obligaciones de Corea, precisamente porque Corea se
beneficia todavía de un período de transición hasta el 1º de enero de 2001.  En consecuencia, las
alegaciones formuladas por los Estados Unidos y Australia respecto de la presunta incompatibilidad
con el GATT de ciertas "restricciones restantes" son irrelevantes en este momento desde cualquier
punto de vista práctico o jurídico;  y, en consecuencia, Corea pide que el Grupo Especial desestime
esas reclamaciones.
59. Corea se opuso a la tentativa de los reclamantes de plantear y discutir ante el Grupo Especial
la cuestión del contenido exacto de las medidas de Corea respecto de la carne vacuna importada a
partir del 1º de enero de 2001.  Las posibles medidas futuras de Corea respecto de la carne vacuna
importada quedan fuera del mandato del Grupo Especial.  Corea dispone todavía de un año de plazo
para examinar su sistema actual y ajustarse a las obligaciones que contiene la Nota 6.  Por esta razón,
Corea se opuso también a la tentativa de los reclamantes de inducir a Corea a examinar y resolverprematuramente cuáles restricciones restantes son incompatibles con el GATT y cuáles de ellas se
eliminarán.  Corea pidió que el Grupo Especial limitara su examen a las medidas impugnadas dentro
del marco de su mandato.
60. Las partes reclamantes  afirmaron que el Órgano de Apelación, en el asunto CE - Productos
avícolas (AB) , esbozó el método que debía adoptarse respecto de la interpretación de las obligaciones
de los Miembros en virtud de los Acuerdos de la OMC.  En ese asunto se constató que las Listas de
los Miembros son anexos del Protocolo de Marrakech del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994 y son parte integrante del GATT de 1994.  Con ese carácter forman
parte de las obligaciones multilaterales derivadas del Acuerdo sobre la OMC.  El Órgano de
Apelación también señaló que los acuerdos bilaterales no son "acuerdos abarcados" en el sentido delos artículos 1 y 2 del ESD.  Tampoco forman parte de las obligaciones multilaterales asumidas por
los Miembros en virtud del Acuerdo sobre la OMC.  El Órgano de Apelación llegó a la conclusión de
que son las Listas de los Miembros las que contienen las obligaciones de cada uno de ellos con
arreglo al Acuerdo sobre la OMC y son ellas las que constituyen el fundamento jurídico de una
diferencia y deben interpretarse "de conformidad con las normas usuales de interpretación del derechointernacional público" con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  En conformidad con el
artículo 31 de la Convención de Viena , la expresión "restricciones restantes", que figura en la Nota 6,
debe interpretarse en primer lugar, en consecuencia, conforme a su sentido corriente en el contexto y a
la luz de los fines de una Lista y los compromisos y obligaciones que contiene.
61. Con respecto al texto de la Nota 6 de Corea, Australia convino con Corea en que la expresión
restricciones restantes  de la Nota debía interpretarse a la luz de la frase "serán eliminadas o puestas en
conformidad con las disposiciones del GATT".  Australia estuvo de acuerdo en que la expresiónrestricciones restantes  sólo podía referirse lógicamente a las restricciones que fueran incompatibles
con disposiciones del GATT.  A este respecto, Australia estuvo de acuerdo con la afirmación de
Corea, en el párrafo 54, de que el sentido corriente de los términos sugiere que las "restricciones
restantes" son restricciones que, por lo demás, no están en conformidad con las disposiciones del
GATT.  Por consiguiente, la Nota 6 sólo se aplica a aquellas medidas en litigio en esta diferencia quesean incompatibles con las disposiciones del GATT.  Sin embargo, Corea también alega que, con
excepción del recargo sobre los productos importados por el sistema SBS, en realidad ninguna de las
medidas en litigio en esta diferencia es incompatible con las disposiciones del GATT.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 19
62. En consecuencia, según prosiguió Australia, Corea ha alegado la compatibilidad con el GATT
de 1994 de las siguientes medidas por otros fundamentos distintos de su inclusión en la Nota 6:
- el sistema dual de venta al por menor;
- la discriminación contra la carne de bovinos engordados con pasto;
- las restricciones aplicadas a través del sistema SBS;- las restricciones cuantitativas derivadas de precios mínimos de importación y la
retención fuera del mercado de carne vacuna importada;
- la ayuda interna a la agricultura.
63. Australia sostuvo también que Corea parecía sugerir que la compatibilidad o incompatibilidad
de las restricciones restantes aplicadas a la carne vacuna importada era una determinación que
correspondía efectuar a Corea unilateralmente después  del 1º de enero de 2001 (véase el párrafo 80).
Para Australia sería fuente de grave preocupación que Corea sugiriera que, después de haber
aprovechado un período de transición para eliminar las restricciones restantes, se reserva todavía el
derecho de establecer si tales restricciones, en realidad, son o no incompatibles.  También preocuparía
profundamente a Australia que Corea sugiriese que Australia, después del 1º de enero de 2001, tendría
que impugnar una vez más la compatibilidad con el régimen de la OMC de las medidas aplicadas porCorea ante un grupo especial de solución de diferencias en caso de que discrepara con la
determinación hecha por Corea acerca de cuáles de las medidas restantes son incompatibles.
Australia no admite que Corea pueda pretender, por un lado, que Australia convino en autorizarle un
período de transición para eliminar las restricciones incompatibles y, por otro lado, se reserve el
derecho de determinar unilateralmente, a posteriori , si las restricciones en cuestión son o no
incompatibles.
64. Australia sostuvo que Corea no podía aprovechar las dos alternativas.  O bien Corea sostiene
que las medidas en litigio en esta diferencia son incompatibles, que se convino en que lo eran al
firmarse la Ronda Uruguay, y que por lo tanto se  otorgó para ellas un período de transición hasta
el 1º de enero de 2001 y en esa fecha serán eliminadas o puestas en conformidad, o bien Coreasostiene que ninguna de las medidas es incompatible;  y en este caso, por definición, no pueden estar
alcanzadas por la Nota 6.
65. Con respecto al argumento de Australia según el cual Corea pretendía aprovechar las dos
alternativas (párrafo 64), Corea  sostuvo que disponía de casi un año completo para examinar las
restricciones restantes y ponerlas en conformidad con sus obligaciones.  Corea consideraba que, alpromover prematuramente esta diferencia, los reclamantes habían procurado indebidamente una
decisión del Grupo Especial acerca de medidas que están comprendidas en el período de transición.
Corea sostuvo que no pretendía mantener durante el período de transición "un conjunto indeterminado
de medidas".
66. Los Estados Unidos  opinaron que las medidas en controversia no son "restricciones
restantes".  Corea parece alegar que prácticamente todas las medidas impugnadas por los Estados
Unidos en esta diferencia son "restricciones restantes", en el sentido de la Nota 6 de su Lista, y que, enconsecuencia, esas medidas quedan convalidadas en razón de su anterioridad, por lo menos durante un
período de transición que vence el 31 de diciembre de 2000.  Los Estados Unidos consideran que la
referencia a las "restricciones restantes" se relaciona únicamente con restricciones por motivos de
balanza de pagos anteriores a 1989.  En consecuencia, el Grupo Especial ni siquiera necesita
pronunciarse acerca del argumento de Corea sobre la convalidación en razón de la anterioridad, yaque ninguna de las medidas impugnadas cabe en el alcance de la expresión "restricciones restantes".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 20
67. Haciendo referencia a una declaración del Órgano de Apelación38  y la Lista de Corea39, los
Estados Unidos sostuvieron que la naturaleza de una "restricción restante" sólo podría establecerse
por referencia a determinado momento u otro término de comparación.  Las palabras empleadas en la
Lista de Corea, sin embargo, son ambiguas en la medida en que mencionan como posibles puntos de
referencia tanto las consultas del Comité de Balanza de Pagos de 1989 como las negociaciones de laRonda Uruguay.  Por consiguiente, se justifica en esa medida que se recurra a medios de
interpretación complementarios, en conformidad con el artículo 32 de la Convención de Viena .
40  A
estos efectos, es pertinente el examen de las actuaciones de 1989 del Comité de Balanza de Pagos del
GATT, así como cualquiera de las negociaciones pertinentes de la Ronda Uruguay, puesto que ambas
se mencionan en el pasaje citado de la Lista de Corea.  Un examen de esas actuaciones y
negociaciones también revelará si las partes se propusieron o no que la expresión "restricciones
restantes" tuviera un sentido especial, conforme a lo previsto en el párrafo 4 del artículo 31 de laConvención de Viena.
68. Los Estados Unidos sostuvieron que los actos más recientes de la LPMO, que incluyeron
retrasos excesivos en las licitaciones para la importación, la no asignación de partes del contingente y
la omisión de reasignar sus partes no utilizadas hasta muy entrado el año son otros tantos problemas
de aplicación que no comenzaron a producirse hasta fines de 1997.  De este modo, ninguna de estas
"restricciones" podría caber en la expresión "restricciones restantes", que figura en la Lista de Corea.
Del mismo modo, las infracciones del régimen de trato nacional que los Estados Unidos han señalado
no suelen calificarse como "restricciones".  En realidad, el término, "restricción" no figura en parte
alguna del texto del artículo III del GATT.  En consecuencia, Co rea carece de t odo fundamento para
afirmar que la expresión "restricciones restantes" comprende cualquier medida que constituya unainfracción del artículo III del GATT.
ii) El informe del Comité de Balanza de Pagos
69. Los Estados Unidos sostuvieron que el examen del informe del Grupo Especial del GATT
de 1989 indicaba que la frase "restricciones restantes" tenía su origen en el informe de 1987 del
Comité de Balanza de Pagos.
41  Como consta en el informe del Grupo Especial42, el Comité de
Balanza de Pagos constató que "la situación actual y las perspectivas de la balanza de pagos eran tales
que ya no resultaba posible justificar las restricciones a las importaciones en virtud de la sección B del
artículo XVIII".43  El Comité concluyó esperando que "Corea pudiera, entre tanto, establecer un
calendario para la eliminación progresiva de las restricciones por motivos de balanza de pagos y
considerase otras posibles justificaciones en el marco del GATT para las medidas restantes,eliminando así la necesidad de estas consultas".
44  El informe de 1987 del Comité de Balanza de
                                                     
38 EE.UU. - Camarones (AB) , párrafo 114.
39 "De conformidad con los resultados de las consultas celebradas en 1989 con el Comité de Balanza de
Pagos del GATT y la negociación comercial multilateral de la Ronda Uruguay, las restricciones restantesaplicadas a las partidas señaladas '*Nota 6(a)', '*Nota 6(b)', '*Nota 6(c)', '*Nota 6(d)' y 'Nota 6(e)' en la
columna 5 de la Sección I-A de la Parte I de esta Li sta serán eliminadas o puestas en conformidad con las
disposiciones del GATT en las fechas que se especifican a continuación:  ...  Nota 6(e):  1º de enero de 2001."
40 Canadá - Productos lácteos (AB) , párrafo 132.
41 BOP/R/171.
42 Corea - Carne vacuna , párrafo 122.
43 BOP/R/171, párrafo 22.
44 Ibid. , párrafo 23.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 21
Pagos, de este modo, establece la referencia temporal que faltaba respecto de la expresión
"restricciones restantes", que figura en la Lista de Corea.  Las "restricciones restantes", conforme a los
términos empleados por el Comité, son aquellas medidas que, en cuanto restricciones por motivos de
balanza de pagos, deben eliminarse progresivamente porque han dejado de justificarse.  Cualquier
restricción de las importaciones establecida por Corea después de la adopción por el Consejo delinforme del Comité de Balanza de Pagos carecería necesariamente de justificación por motivos de
balanza de pagos y, en consecuencia, no sería una "restricción restante".
70. Los Estados Unidos sostuvieron a continuación que cualquier duda respecto de que el empleo
de la expresión "restricciones restantes" se limitaba exclusivamente a restricciones cuantitativas
incompatibles con el GATT existentes en el momento de los informes de 1987 y 1989 del Comité de
Balanza de Pagos podía resolverse examinando el resumen de ese Comité acerca de sus consultas con
Corea celebradas el 23 de octubre de 1989.
45  Tras reconocer el compromiso de Corea de renunciar a
prevalecerse de la sección B del artículo XVIII, el Comité informó que "se instó a Corea, a la luz de
los precedentes establecidos, a que en consulta con otras partes contratantes desarrollara un programa
ordenado de liberalización que eliminara progresivamente las restricciones restantes  en un plazo
razonablemente breve" (itálicas añadidas).46  Es evidente que la referencia a restricciones restantes
hecha por el Comité de Balanza de Pagos sólo podía significar restricciones que aún existieran en esemomento.  El empleo de esa expresión por el Comité ciertamente no podía contemplar nuevas
medidas que aún no se hubieran establecido.
71. Cualquier incertidumbre sobre el significado de la expresión, prosiguieron los Estados
Unidos, queda disipada por la forma en que emplearon el término "restricciones" los funcionarios
coreanos que se reunieron durante 1989 con el Comité de Balanza de Pagos.  En una declaraciónescrita de fecha 27 de junio de 1989, presentada al Comité de Balanza de Pagos, el funcionario
coreano responsable indicó lo siguiente:
Sin embargo, no excluyo la posibilidad de discutir una renuncia a prevalernos
de la sección B del artículo XVIII, siempre que el Comité de Restricciones a
la Importación (Balanza de Pagos):
1)  reconozca la necesidad de Corea de un período de gracia
suficientemente prolongado para seguir liberalizando y
eliminando progresivamente las restricciones actualmente
basadas en motivos de balanza de pagos después de la renuncia
a prevalerse de esa disposición , y convenga en otorgárselo
(itálicas añadidas).
47
72. La mejor forma de establecer la naturaleza exacta de las medidas que Corea mantenía en el
momento en que perdió el amparo de las normas sobre balanza de pagos consiste en consultar el
informe del Grupo Especial del GATT de 1989 que puso fin a la diferencia entre los Estados Unidos,
Australia, Nueva Zelandia y Corea respecto de las medidas entonces aplicadas a la importación por
Corea.  El Grupo Especial de 1989 estudió cuatro cuestiones principales:  1) si el mantenimiento por
Corea de diversas restricciones a la importación de carne vacuna se justificaba o no por su situaciónen materia de balanza de pagos;  2) si la prohibición aplicada por Corea en 1985-1987 y, después
de 1987, su contingente para la importación de carne vacuna, eran o no incompatibles con el párrafo 1
del artículo XI;  3) si la obtención de rentas contingentarias por la LPMO a través de la imposición de
                                                     
45 BOP/R/183/Add.1, octubre de 1989.
46 Ibid., párrafo 7.
47 BOP/R/183/Add.1.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 22
un recargo a la importación constituía o no una infracción del párrafo 4 del artículo II;  y 4) si el
monopolio otorgado por el estado a la LPMO constituía o no en sí mismo una restricción a la
importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.  Corea no indica parte alguna del informe del
Grupo Especial en que se hayan discutido las medidas impugnadas en la actual diferencia.  Por
ejemplo, ese Grupo Especial no examinó si el sist ema dual de venta al por menor de Corea es o no
compatible con sus obligaciones internacionales, ya que Corea no estableció su sistema de venta al
por menor hasta 1990, cuando se publicaron por primera vez las Directrices relativas al registro y
explotación de tiendas especializadas en la venta de carne vacuna importada.
73. Del mismo modo, Corea no puede indicar ninguna discusión sobre las limitaciones impuestas
a los participantes en el sistema SBS, como la prohibición de la mayor parte del comercio cruzado48 y
las limitaciones de uso establecidas para la carne vacuna importada.  Esto se debe a que el sistema
SBS fue un producto de los Memorandos de Acuerdo de 1990 y 1993 y, en consecuencia, es posterioral Grupo Especial del GATT y a las medidas que éste examinó.  Igual situación existe respecto de las
diversas medidas de la LPMO, entre ellas los precios mínimos aceptables en las subastas al por
mayor, los retrasos de licitaciones y la no asignación de partes de contingente.  Una vez más, todas
estas medidas fueron introducidas por Corea después de la diferencia dirimida en el GATT y, en
consecuencia, tales medidas no pueden constituir "restricciones restantes" según el uso que se dio aesa expresión por el Comité de Balanza de Pagos.  Según los Estados Unidos, las partes adoptaron en
el Memorándum de Acuerdo que negociaron la expresión usada por el Comité, y por último la
expresión fue usada con igual significado en la Lista de Corea.
74. Los Estados Unidos sostuvieron, además, que las medidas actuales de Corea, como el sistema
dual de venta al por menor y las limitaciones del comercio cruzado, cuya incompatibilidad con elpárrafo 4 del artículo III se expone más adelante, no pueden considerarse "restricciones" conforme al
empleo de ese término en el GATT.  Además, como el análisis realizado en el Comité de Balanza de
Pagos acerca de las "restricciones" se efectuó totalmente en el contexto de la determinación de las
restricciones que habían dejado de justificarse con arreglo al artículo XVIII por motivos de balanza de
pagos, la expresión tiene que interpretarse a la luz de su significado en las disposiciones del GATTreferentes a la balanza de pagos.  En el GATT, el término "restricción" se usa sistemáticamente para
referirse en forma exclusiva  a restricciones cuantitativas a la importación y no a medidas internas
regidas por el artículo III ni a ninguna medida basada en los precios aplicada a la importación, regida
por el artículo II.  En particular, el párrafo 9 del artículo XVIII permite a ciertas partes contratantes
"regular el nivel general de sus importaciones limitando el volumen o el valor de las mercancías cuya
importación [autoricen] " por motivos de balanza de pagos, como excepción a la prohibición de las
restricciones cuantitativas que se establece en el artículo XI.  Ninguna disposición del párrafo 9 del
artículo XVIII permite que una parte contratante adopte medidas incompatibles con el artículo II o el
artículo III.
75. El compromiso de la Lista de Corea que se controvierte fue negociado en el marco de las
obligaciones de Corea en virtud del artículo XVIII.  La única interpretación de "restricciones
restantes" que es fiel a ese contexto es la que incluye únicamente  restricciones cuantitativas a la
importación, y no medidas que se rigen por los artículos II y III.  Por ejemplo, entre las medidas en
litigio en este caso, la segregación de los canales de distribución para la carne vacuna importada y el
recargo evidentemente no constituyen "restricciones" y, por lo tanto, no pueden ser, por su naturaleza,
"restricciones restantes".
76. Australia  sostuvo que, sobre la base de las palabras "De conformidad con los resultados de
las consultas celebradas en 1989 con el Comité de Balanza de Pagos del GATT y la negociación
comercial multilateral de la Ronda Uruguay", que figuran en la Nota 6, las restricciones restantes ,
                                                     
48 La expresión "comercio cruzado" se refiere a las actividades comerciales entre los consorcios
principales o entre sus clientes y usuarios finales.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 23
además de ser incompatibles con el GATT, deben ser de naturaleza cuantitativa y tienen que haberse
aplicado por motivos de balanza de pagos.  Corea aplicó un conjunto de restricciones cuantitativas
sobre diversos productos por motivos de balanza de pagos, que debían eliminarse una vez que Corea
hubo renunciado a prevalerse de la sección B del artículo XVIII el 1º de enero de 1 990 de
conformidad con las conclusiones de 1989 del Comité de Balanza de Pagos.49  Como resultado de las
consultas celebradas en 1989 en ese Comité, Corea inició un programa de eliminación de las
restricciones cuantitativas sobre un conjunto de productos, uno de los cuales era la carne vacuna.  Por
lo tanto, la referencia que figura en la Nota 6 a las consultas en el Comité de Balanza de Pagos limita
las restricciones comprendidas en el período de transición a aquellas que anteriormente se hubieran
mantenido por motivos de balanza de pagos, todas las cuales eran de naturaleza cuantitativa.
77. Las conclusiones de 1989 del Comité de Balanza de Pagos también contienen un calendario
para la eliminación de las medidas que se mantenían por motivos de balanza de pagos.  Se convino,para la eliminación progresiva de las restricciones, en tres etapas trienales (1989-1991, 1992-1994
y 1995-1997).  La fecha final de la eliminación progresiva de esas medidas cuantitativas aplicadas a la
carne vacuna se acordó inicialmente en el Comité de Balanza de Pagos estableciéndola en el 1º de
julio de 1997.  En el contexto de la Ronda Uruguay, la fecha de la eliminación se prorrogó hasta el 1º
de enero de 2001 para las medidas que se habían mantenido respecto de la carne vacuna.  Sinembargo, aunque la fecha de eliminación de las restricciones cuantitativas mantenidas por motivos de
balanza de pagos, es decir, el contingente, se prorrogó durante las negociaciones de la Ronda
Uruguay, no hubo prórroga alguna de un período de transición para ninguna medida nueva, aplicada
por cualquier motivo.  A juicio de Australia, Corea no ha presentado prueba alguna que indique otra
cosa.
78. Los Estados Unidos sostuvieron que el sistema dual de venta al por menor no es una
"restricción restante" puesto que no existía en el momento del informe de 1987 del Comité de Balanza
de Pagos ni en el momento de la adopción de los informes del Grupo Especial del GATT de 1989
50, y
no puede ser una medida adoptada por motivos de balanza de pagos, ya que no es una "restricción".
Del mismo modo, el argumento de Corea según el cual el actual recargo constituye una "restricciónrestante" es difícil de comprender.  En primer lugar, el Grupo Especial de 1989 declaró que el recargo
existente en el momento de esa diferencia no era una violación del párrafo 4 del artículo II porque lo
imponía una entidad, la LPMO, que en esa época poseía un monopolio de las importaciones.
Teniendo en cuenta la decisión del Grupo Especial, no habría habido razón alguna para tratar el
recargo como una "restricción restante" que tuviera que eliminarse por cualquier incompatibilidad conel GATT.  Además, como ya se indicó (párrafo 70), el artículo XVIII sólo autorizaba restricciones
cuantitativas como medidas adoptadas por motivos de balanza de pagos.
79. La forma en que Corea trata el actual recargo conforme a los términos de los Memorandos de
Acuerdo de diciembre de 1993 con los Estados Unidos también desmiente la aseveración de Corea
según la cual el recargo estaba destinado a considerarse una "restricción restante".  Como lo reconoce
Corea, su Lista dispone la eliminación de todas las "restricciones restantes" para el 1º de enero
de 2001.  Sin embargo, el Memorándum de Acuerdo de diciembre de 1993 dispone que el recargo sereduzca a cero a partir del 1º de enero de 2000.  Los exportadores de los Estados Unidos confirman
que no se han impuesto recargos a la carne vacuna importada en el año civil 2000.  Corea no ha
explicado por qué ha eliminado ya el recargo si es una "restricción restante", en el sentido de su Lista,
y conforme a los términos de ella no está obligada a retirar la medida hasta el comienzo de 2001.
                                                     
49 Véase el párrafo 12 del documento BOP/R/ 183/Add.1, de 27 de octubre de 1989.
50 El sistema dual de venta al por menor se introdujo por primera vez en enero de 1990, uno dos meses
después de la adopción de los informes del Grupo Especial del GATT y del Comité de Restricciones a laImportación (Balanza de Pagos).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 24
80. Corea  sostuvo que el 1º de enero de 2001 es la fecha límite en que debe completarse la
eliminación progresiva de las restricciones restantes.  Corresponde a Corea decidir en qué momento
del período de transición han de eliminarse o ponerse en conformidad las restricciones restantes, y
cuáles de ellas.  Respondiendo a los argumentos del párrafo 79, relativos al recargo, Corea sostuvo,
además, que no hizo otra cosa que seguir el calendario acordado para su eliminación con arreglo alMemorándum de Acuerdo con los Estados Unidos de 1993 y cumplirlo de buena fe, a pesar de la
actual diferencia promovida por los reclamantes.  Esto no contradice en modo alguno la posición de
Corea, conforme a la cual goza del beneficio de un período de transición en virtud de su Lista LX.
81. La Nota 6 de su Lista de Concesiones, e xpuso a continuación Corea, está en plena
conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , y más específicamente
con su nota de pie de página 1, de la que resulta con claridad que los Miembros pueden mantener
medidas en materia de importación por motivos de balanza de pagos.  Según el informe de 1989 delComité de Balanza de Pagos, las restricciones a la importación aplicadas por Corea por motivos de
balanza de pagos debían finalizar para el 31 de diciembre de 1997.  Sin embargo, como lo pone en
evidencia la Nota 6 de la Lista de Concesiones de Corea, los Miembros de la OMC, incluidos los
reclamantes en esta diferencia, convinieron durante la Ronda Uruguay en aplazar la eliminación de
esas restricciones hasta el 1º de enero de 2001.  Haciendo referencia al informe del Órgano deApelación en el asunto Canadá - Productos lácteos (AB)
51, Corea sostuvo que su Lista de
Concesiones forma parte integrante del GATT.  (Véanse también los argumentos expuestos en los
párrafos 299 y siguientes.)
82. Australia  sostuvo que atribuir a la expresión restricciones restantes  el significado amplio
pretendido por Corea, es decir, el de una lista indeterminada de todas y cada una de las restriccionesincompatibles con el GATT existentes en el momento de la Ronda Uruguay, significaría frustrar el
carácter obligatorio de los compromisos de la Lista y la certidumbre de los Miembros acerca de la
naturaleza exacta de los compromisos acordados durante las negociaciones comerciales.  Australia
consideraba también que la interpretación propuesta por Corea de la Nota 6 era contraria al objeto y
fin del GATT, que consisten en "la reducción sustancial de los aranceles aduaneros y de las demásbarreras comerciales, así como la eliminación del trato discriminatorio en materia de comercio
internacional".
52
83. Sobre esta base, Australia sostuvo que las restricciones restantes  mencionadas en la Nota 6
sólo pueden ser las incluidas en la propia Lista, de modo que los demás Miembros pudieran identificar
con facilidad las restricciones a las que se aplica el período de transición.  Esto también estaría enconsonancia con el entendimiento de los Miembros en el sentido de que las restricciones sólo eran
aquellas que se habían mantenido anteriormente por motivos de balanza de pagos.  Sin embargo,
ninguna de las medidas en litigio en esta diferencia figura en la Lista de Corea y, por lo tanto, ninguna
de ellas puede estar alcanzada por la Nota 6.  Australia consideraba que esta interpretación es al
mismo tiempo inequívoca y no conduce a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable.  En
realidad, cualquier otra conclusión llevaría a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable, ya
que obligaría a todos los Miembros a convenir en un período de transición respecto de un conjuntoilimitado e indeterminado de restricciones hasta enero de 2001 como consecuencia de acuerdos
bilaterales en que no fueron partes y que no les fueron notificados.  Tal cosa sería contraria a los
principios adoptados en el asunto EE.UU. - "Headnote" relativa al azúcar  y eliminaría la certidumbre
de las Listas de los Miembros acerca de sus compromisos.
                                                     
51 Párrafos 131 y 133.
52 Véase el Preámbulo del GATT de 1994.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 25
84. Para el caso de que el Grupo Especial considere que existe ambigüedad acerca del alcance de
las medidas comprendidas en el período de transici ón de la Nota 6, Australia sostuvo que ninguno de
los elementos de prueba presentados por Corea apoya su alegación de que las medidas en litigio son
restricciones restantes  en el sentido de la Nota 6.  No existe nada en los trabajos preparatorios del
tratado, las circunstancias de su celebración ni los antecedentes históricos que respalde lainterpretación dada por Corea a sus compromisos respecto de la carne vacuna.  En realidad, ocurre
exactamente lo contrario.  Los antecedentes históricos prueban que la expresión restricciones
restantes  tiene una aplicación mucho más limitada que la que pretende Corea.
85. Australia sostuvo a continuación que las notificaciones al GATT mencionadas por Corea no
ilustran en absoluto acerca del alcance de las restricciones para las cuales Corea pretende la aplicación
de su Lista.  La notificación de Corea L/7449, de 29 de abril de 1994, sólo indica que las
"restricciones restantes" aplicadas a los 150 artículos se eliminarán o se pondrán en conformidad conlas disposiciones del GATT en las fechas especificadas.  No existe allí ninguna orientación sobre el
alcance de las restricciones aplicables a la carne vacuna alcanzadas por esta manifestación que, por
consiguiente, nada añade a la propia Lista.
86. Australia señaló también que el Grupo Especial de 1989 constató que Corea estaba obligada a
poner en conformidad las restricciones cuantitativas que mantenía respecto de la carne vacuna pormotivos de balanza de pagos.  Las conclusiones del Grupo Especial se limitaron a estas restricciones
cuantitativas y se basaron en las conclusiones de las consultas de 1987 del Comité de Balanza de
Pagos sobre Corea, en las que se llegó a la conclusión de que ya no se justificaba el mantenimiento
por Corea de restricciones de la importación por motivos de balanza de pagos.  Ninguna de las
medidas en litigio en la actual diferencia fue objeto de decisión por el Grupo Especial anterior.  Nocabe duda de que las medidas que violaban las disposiciones del GATT en materia de trato nacional
no se mantenían por motivos de balanza de pagos, no existían en el momento de la diferencia anterior,
y no fueron parte de la solución negociada de esa diferencia.
iii) Los Memorandos de Acuerdo
87. Corea  hizo hincapié en su opinión de que el Memorándum de Acuerdo de diciembre de 1993
concertado con los Estados Unidos constituía trabajos preparatorios de los Acuerdos de la Ronda
Uruguay a los fines del artículo 32 de la Convención de Viena  (véase el párrafo 55) y que en efecto se
consolidó en la Lista de Concesiones de Corea y pone de manifiesto que las restricciones restantes
abarcan todas aquellas que existían por motivos de balanza de pagos en el momento de la conclusión
de la Ronda Uruguay.  La Nota 6 de la List a LX de Corea no enumera medidas concretas como
restricciones restantes, pero debe interpretarse como un compromiso asumido por Corea, en términos
amplios, de plena liberalización del régimen de importación de carne vacuna para el final del
año 2000.  En consecuencia, aun cuando se admitiera hipotéticamente que las restricciones restantes
son incompatibles con las disposiciones del GATT, seguirían estando alcanzadas por el período de
transición hasta el 1º de enero de 2001.
88. Australia  discrepó con la afirmación de Corea según la cual las restricciones en litigio en esta
diferencia fueron aplicadas por Corea en confor midad con el Memorándum de Acuerdo concertado
con partes interesadas después del Grupo Especial del GATT de 1989.  Australia sostuvo que sus
Memorandos de Acuerdo con Corea firmados en 1990 y 1993 sólo interesan en la medida en que
reflejan el resultado negociado del Grupo Especial de 1989 y, por lo tanto, no son trabajos
preparatorios de los Acuerdos de la OMC.  El Memorándum de Acuerdo de Australia con Corea
de 1993 expiró en 1995 y no fue renovado en el contexto de la Ronda Uruguay.  Además, losMemorandos de Acuerdo fueron esfuerzos destinados a poner en práctica las conclusiones del Grupo
Especial en el asunto de 1989 y deben interpretarse en ese contexto.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 26
89. Australia, por lo tanto, no admitía que la existencia de los Memorandos de Acuerdo ya
vencidos pudiera representar el acuerdo de Australia respecto de que las medidas en litigio en esta
diferencia están comprendidas en el período de tran sición de la Nota 6.  El Memorándum de Acuerdo
que Corea menciona como firmado en diciembre de 1993 fue un acuerdo bilateral entre los Estados
Unidos y Corea.  Ese acuerdo no puede incorporarse en la interpretación de la Lista de Corea, niemplearse para interpretar los propósitos de Australia, ni tampoco, por cierto, los de ningún Miembro
de la OMC, fuera de los que tomaron parte en él.  No puede considerarse que Australia convino en los
términos de un acuerdo bilateral en que no fue parte y que no fue notificado a las PARTES
CONTRATANTES del GATT de la época, ni muc ho menos puede considerarse que Australia haya
convenido en que los términos de tal acuerdo quedar on incorporados en la Lista de Corea sin que tal
cosa se especificara en la Lista misma.  Corea no ha presentado ninguna prueba en respaldo de su
pretensión de que Australia deba considerarse obligada por los términos del Memorándum deAcuerdo de diciembre de 1993 celebrado por Corea con los Estados Unidos.
90. Australia sostuvo a continuación que las Listas son de carácter multilateral y están sujetas a
los principios básicos del régimen NMF.  En opinión de Australia, el carácter multilateral de las Listas
quedaría socavado si los acuerdos bilaterales, en particular los que no fueron notificados a los demás
Miembros y que pueden contener elementos incompatibles con normas de la OMC y, a la vez,perjudiciales para los intereses de otros Miembros, pudieran menoscabar los compromisos
especificados en la Lista de un Miembro, en detrimento de todos los demás.  A este respecto,
Australia discrepa con que Corea pueda apoyarse en las conclusiones del Órgano de Apelación en el
asunto Canadá - Productos lácteos (AB)  (véase el párrafo 54) para apoyar su opinión según la cual su
Memorándum de Acuerdo de diciembre de 1993 con los Estados Unidos debe interpretarse en elsentido de que otorga a Corea un período de transición para las medidas que estuvieran en vigor en la
época de la Ronda Uruguay.  Aunque Australia no está en desacuerdo con el criterio en materia de
interpretación, las circunstancias de ese asunto pueden distinguirse de la situación actual.  En el
asunto Canadá - Productos lácteos (AB) , el Órgano de Apelación consideró la falta de acuerdo entre
el Canadá y los Estados Unidos sobre mejoras de las condiciones entonces existentes para el comerciotransfronterizo de leche en el contexto de la interpretación de los compromisos de la Lista del Canadá
y los propósitos de las partes en el momento en que se contrajeron los compromisos.  Sobre esa base,
el Órgano de Apelación revocó la interpretación del Grupo Especial acerca de los compromisos de la
Lista del Canadá, teniendo en cuenta que la interpretación del Grupo Especial habría acrecentado las
obligaciones del Canadá en relación con ese comercio transfronterizo a pesar de que estaba claro quelas partes no habían convenido en ello.  Este planteo es totalmente distinto de la idea de considerar a
todos los demás Miembros de la OMC obligados por los términos de un acuerdo bilateral que, según
Corea, reduce los compromisos de su Lista y le perm ite actuar en forma perjudicial para los intereses
de todos los demás Miembros de la OMC sin el consentimiento de éstos, y desde luego que sin su
acuerdo.
91. Australia sostuvo que, en la medida en que el  Grupo Especial pudiera considerar que alguno
de los Memorandos de Acuerdo de Australia con Corea es pertinente para determinar los propósitosde Australia, sus Memorandos de Acuerdo sólo podrían ser pertinentes en la medida en que
contuvieran una referencia expresa a las medidas en litigio en esta diferencia.  Sin embargo, los
Memorandos de Acuerdo no contienen referencias a ninguna de esas medidas, con excepción del
recargo sobre las importaciones del sistema SBS.  Esto se debe a que los Memorandos de Acuerdo
tenían por objeto poner en práctica las decisiones del Grupo Especial de 1989 sobre las restriccionescuantitativas mantenidas por motivos de balanza de pagos, como se indicó en el párrafo 88.  Ninguna
de las medidas en litigio en este asunto, en opinión de Australia, se mantenía por motivos de balanza
de pagos.
92. Australia  y los Estados Unidos  afirmaron que ninguna de las medidas impugnadas por los
demandantes, con excepción del recargo del sistema SBS, está mencionada en parte alguna de losdiversos Memorandos de Acuerdos.  Éstos guardan absoluto silencio respecto de un sistema dual deWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 27
venta al por menor y de las prescripciones especiales y más onerosas para el funcionamiento de las
tiendas especializadas en productos de importación.  En realidad, el Memorándum de Acuerdo de
julio de 1993 estipula que Corea no impondrá ningún obstáculo innecesario al comercio.  De este
modo, ninguna disposición de los Memorandos de Acuerdo se refiere a prohibiciones de operaciones
comerciales entre usuarios finales y clientes respecto de la carne vacuna importada ni a limitacionesdel uso de la carne vacuna importada por esos usuarios finales y clientes.  Del mismo modo, los
Memorandos de Acuerdo no contienen ninguna referencia al aplazamiento de las licitaciones de la
LPMO ni a los retrasos en la distribución de cu pos del sistema SBS.  Todas esas medidas fueron
impuestas por Corea sin consulta previa con los reclamantes.  Ninguno de los Memorandos de
Acuerdo contiene referencias a las medidas sobre las ventas al por menor, las limitaciones referentes a
la carne de bovinos engordados con pasto, la manipulación de los volúmenes y los precios en las
ventas al por mayor, las restricciones referentes a los usuarios finales y a los usos impuestas a travésdel sistema SBS, ni a otras limitaciones a la venta al por mayor de carne vacuna importada, en la Lista
de Corea ni en sus Memorandos de Acuerdo.
93. Australia  añadió que Corea carecía de todo fundamento para afirmar que Australia "había
convenido" en esas medidas o que había convenido en que estaban alcanzadas por un período de
transición.  Australia señaló que en los Memorandos de Acuerdo se declaraba específicamente queambas partes se reservaban sus derechos correspondientes al GATT.  Las partes estaban de acuerdo
claramente en que las diferencias debían resolverse a través del mecanismo de solución de diferencias
de la OMC.  El hecho de que Australia no se haya opuesto anteriormente a las medidas de Corea no
indica en modo alguno su aceptación de que tales medidas estuvieran comprendidas en el alcance de
la Nota 6 de la Lista de Corea.  Tampoco perjudica esa circunstancia el derecho de Australia aimpugnar esas medidas en la OMC en cualquier momento.  Una violación de las obligaciones del
régimen de la OMC no se convalida por la falta de impugnación ni por el transcurso del tiempo.
53
94. Los Estados Unidos  opinaron que la historia de los Memorandos de Acuerdo celebrados
entre los Estados Unidos y Corea demuestra que, desde el punto de vista de los hechos, son
insostenibles dos aseveraciones que son fundamentales en la argumentación de Corea en este asunto.En primer lugar, los términos de los tres Memorandos de Acuerdo muestran con sobrada claridad que
las restricciones que Corea prometió eliminar en los Memorandos de Acuerdo, y posteriormente en su
Lista de la OMC, son las restricciones relacionadas con el informe de 1989 del Comité de Balanza de
Pagos y la diferencia respectiva.  En consecuencia, cualquier medida cronológicamente posterior
impuesta por Corea, es decir, las medidas que son objeto de la presente diferencia, no puede estarabarcada por la expresión "restricciones restantes" tal como se utilizó la expresión, en primer lugar, en
el informe del Comité de Balanza de Pagos y posteriormente en los Memorandos de Acuerdo y, aun
después, en la Lista de Corea en la OMC.
95. En su respuesta, Corea  sostuvo que la sección IV del Memorándum de Acuerdo de julio
de 1993, en su punto B 2(e), ponía de manifiesto que los reclamantes tenían perfecta conciencia,
cuando se negoció ese Memorándum de Acuerdo, de que estaba en funcionamiento un sistema de
separación de los puntos de venta.  El párrafo citado indica que "A partir del 1º de enero de 1995, losestablecimientos de venta de productos cárnicos que tengan o adquieran la condición de
establecimientos registrados de venta de carne vacuna importada  podrán participar ...  "(itálicas
añadidas).  En el punto C 6(a) de la sección IV del mismo Memorándum de Acuerdo, indicó a
continuación Corea, se estableció que "La carne vacuna importada ...  debe distribuirse y venderse a
través de los canales legalmente establecidos ..." (itálicas añadidas).  Corea sostuvo que los pasajes
citados ponían en evidencia que los negociadores tenían plena conciencia de que existía el sistema de
separación de los puntos de venta en la época de negociación del Memorándum de Acuerdo que
condujo a la Ronda Uruguay.
                                                     
53 EEC - Importaciones procedentes de Hong Kong , párrafo 28;  Japón - Cuero , párrafo 45.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 28
96. Los Estados Unidos  sostuvieron que la afirmación según la cual la expresión "restricciones
restantes" abarca la mayoría, si no la totalidad, de las medidas impugnadas por los Estados Unidos
está refutada por el texto utilizado en cada uno de los tres Memorandos de Acuerdo que se negociaron
entre los Estados Unidos y Corea.  Al Grupo Especial le basta consultar la notificación de Corea sobre
los Memorandos de Acuerdo de 1990 y julio de 1993 para convencerse de que las "restriccionesrestantes" sólo podían referirse a las restricciones al acceso a los mercados para la carne vacuna
importada que Corea tenía en aplicación en noviembre de 1989, cuando se adoptaron los informes del
Comité de Balanza de Pagos y del Grupo Especial del GATT.  El hecho de que la expresión
"restricciones restantes" se utilizó en igual forma y con el mismo significado en los informes del
Comité de Balanza de Pagos y, posteriormente, en cada uno de los Memorandos de Acuerdo
constituye una prueba elocuente de que Corea y los Estados Unidos atribuían a la expresión, cuando
se incorporó en la Lista de Corea, el mismo significado que cuando se empleó en los Memorandos deAcuerdo, y no un significado diferente.
97. Cada uno de los Memorandos de Acuerdo contenía referencias a "restricciones restantes" o
"restricciones a la carne vacuna" adoptadas por motivos de balanza de pagos.
54  Puesto que después de
las conclusiones de 1987 del Comité de Balanza de Pagos no se justificaba el mantenimiento de
restricciones por motivos de balanza de pagos, y menos aún la introducción de otras nuevas, lareferencia a las restricciones restantes por motivos de balanza de pagos sólo puede significar las
restricciones de esa clase que todavía estuvieran en vigor en el momento en que se publicó el informe
del Comité, en 1987, o a lo sumo en la fecha de adopción del informe del Comité, en 1989.  Por lo
tanto, en opinión de los Estados Unidos, cualquier medida introducida después de esa fecha carecía
necesariamente de justificación por motivos de balanza de pagos y no podía constituir una "restricciónrestante" por motivos de balanza de pagos.
98. Los Estados Unidos manifestaron a continuación que Corea, en su comunicación de 4 de julio
de 1990, en la que transmitió al Consejo del GATT los Memorandos de Acuerdo de 1990, indicó que
Corea había celebrado consultas con las tres partes contratantes que habían participado en la
diferencia de 1989 de conformidad con las recomendaciones formuladas en los informes del GrupoEspecial adoptadas el 7 de noviembre de 1989 (L /6503, L/6504 y L/6505).  Lo que es más importante:
Corea reafirmó en esa comunicación su "compromiso de eliminar sus restricciones restantes a la
importación de carne bovina o ponerlas en otra forma de conformidad con las disposiciones del
GATT".  Los Memorandos de Acuerdo de julio y diciembre ponen de manifiesto que la referencia a
las "restricciones restantes" que figura en la Lista de la OMC de Corea alude a las mismas"restricciones" que estaban en vigor al término de la diferencia de 1989.  El Memorándum de Acuerdo
de julio de 1993 contenía una reafirmación por Corea de su compromiso de eliminar sus "restricciones
restantes a la importación de carne vacuna".  Una vez más, la discusión acerca de esas restricciones se
desarrolló en el contexto de la aplicación de las recomendaciones del informe del Grupo Especial del
GATT.  De este modo, no puede existir confusión sobre la naturaleza de los compromisos que Corea
declaró asumir:  se trataba de la eliminación de las restricciones a la importación incompatibles con el
GATT constatadas por el Grupo Especial de 1989.
                                                     
54 En el párrafo 2.1 de la notificación al Cons ejo hecha por Corea del Memorándum de Acuerdo
de 1990, L/6697, Corea indicó que "Corea reafirma su compromiso de eliminar las restricciones restantes queaplica a las importaciones de carne vacuna ...".  El artíc ulo V del Memorándum de Acuerdo de julio de 1993 con
los Estados Unidos dice así:  "El Gobierno de la Repúb lica de Corea reafirma su compromiso de eliminar las
restricciones restantes que aplica a las importaciones de  carne vacuna o de ajustarlas a las disposiciones
del GATT, como se prevé en la conclusión del informe del Comité de Restricciones a la Importación (Balanza
de Pagos) del GATT relativo a la consulta con la República de Corea y adoptado por el Consejo del GATT
el 7 de noviembre de 1989".  El Memorándum de Acuerdo de diciembre de 1993 indica simplemente que"Todas las restricciones por motivos de balanza de pagos aplicadas a la carne vacuna expirarán a más tardarel 31 de diciembre de 2000".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 29
99. El Memorándum de Acuerdo de diciembre de 1993, a diferencia de los precedentes, no se
limitaba al comercio de carne vacuna, sino que también contenía disposiciones referentes a la carne de
porcino, productos avícolas, productos lácteos y cítricos.  Las disposiciones referentes a la carne
vacuna tenían por principal propósito prorrogar los términos del Memorándum de Acuerdo de julio
de 1993.  El Memorándum de Acuerdo de diciembre establece el mantenimiento del contingente decarne vacuna durante el año 2000 (lo que en última instancia pasó a ser parte de la Lista de
Concesiones de Corea en la OMC), así como aumentos del contingente, y determina el porcentaje del
contingente que debe asignarse al sistema SBS en cada uno de los años restantes del contingente,
junto con la cuantía máxima del recargo.  En todos los demás aspectos, el Memorándum de Acuerdo
de julio de 1993 se mantuvo sin cambios.
55  Por último, el Memorándum de Acuerdo de diciembre
reiteró el mismo pasaje que figuraba en el anterior y comprometió a Corea a la eliminación de " todas
las restricciones aplicadas a la carne vacuna por motivos de balanza de pagos ", exigiendo que ello se
cumpliera "a más tardar el 31 de diciembre de 2000".
100. Los Estados Unidos señalaron que no habían participado en la formulación de las medidas
impugnadas.  El argumento de Corea según el cual las medidas impugnadas se aplicaron a solicitud de
los Estados Unidos y otros países que exportaban carne vacuna a Corea no resistía el análisis.  Los
tres Memorandos de Acuerdo entre los Estados Unidos y Corea se concertaron, todos ellos, despuésde la adopción del informe del Grupo Especial de 1989.  A juicio de los Estados Unidos, los
Memorandos de Acuerdo tenían por objeto facilitar a Corea la transición desde una situación en que
estaba prohibida la importación de carne vacuna hacia un mercado liberalizado en que las fuerzas
comerciales determinarían la cantidad de carne vacuna importada.  El examen de los Memorandos de
Acuerdo revela que Corea no estaba dispuesta a aceptar un avance rápido hacia el mercado abierto, yera preciso aplicar un método progresivo.
56
101. Aunque los Estados Unidos efectivamente insistieron ante Corea para que desarrollara un
régimen orientado por el mercado en la importación de carne vacuna, y para ello pidieron que Corea
estableciera el sistema SBS para una transición entre el control monopolista por la LPMO respecto de
la importación de carne vacuna y un mercado dirigido por los impulsos del mercado, los EstadosUnidos de ningún modo estuvieron asociados en el desarrollo de las disposiciones reglamentarias
concretas que rigen el funcionamiento del sistema SBS.  Del mismo modo, los Estados Unidos
tampoco tuvieron función alguna en el desarrollo de los procedimientos operativos cotidianos de la
LPMO, incluida la forma en que ésta efectúa las subastas al por mayor y las oportunidades en que
convoca a licitación.
57  En realidad, en sus reuniones trimestrales con Corea, los Estados Unidos se
vieron obligados en reiteradas oportunidades a procurar el cumplimiento por Corea de las reformas de
liberalización del mercado que ya habían sido negociadas.
                                                     
55 Más concretamente, en el último párrafo del Memorándum de Acuerdo de diciembre de 1993 se
estipula que "El Memorándum de Acuerdo actual, de 15 de julio de 1993 (L/7270), seguirá aplicándose salvo enlas modificaciones destinadas a incorporar las disposiciones del nuevo Acuerdo."
56 Así, el Memorándum de Acuerdo de 1993 estableció incrementos cuantitativos anuales del
contingente, un incremento gradual del número de consor cios principales participantes en el sistema SBS, y
aumentos progresivos de la parte del contingente destin ada a la cuota del sistema SBS, conforme al cual los
clientes y usuarios finales podrían contratar con proveedores extranjeros en forma relativamente libre de lainjerencia de la LPMO.
57 Aunque los Memorandos de Acuerdo de julio d  1993 estipularon cuándo se reasignaría la cuota no
utilizada del sistema SBS entre los diversos consorcios prin cipales, en ellos no se indica cuándo ni cómo habrían
de efectuarse los aumentos en la asignación de partes  del contingente a los nuevos consorcios principales.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 30
iv) Las consultas bilaterales trimestrales
102. Australia  sostuvo que carecían de toda pertinencia las alegaciones de Corea acerca de la
participación de Australia en consultas bilaterales trimestrales en relación con el comercio de carne
vacuna (véase el párrafo 105), y que esas consultas no podían considerarse prueba de que Australia
hubiera convenido en las medidas en litigio en esta diferencia ni respecto de ningún período detransición otorgado a Corea en relación con estas medidas.  Si alguna pertinencia puede atribuirse a
las consultas bilaterales trimestrales, está en las manifestaciones de insatisfacción del Gobierno de
Australia por el alcance de las medidas adoptadas por Corea y que Australia sostenía que no habían
sido contempladas cuando se concertaron los acuerdos bilaterales.  Australia convino de buena fe en
un período de transición para permitir que Corea avanzara hacia la liberalización mediante el empleo
de un contingente con plazo limitado.  Esto, sin embargo, no puede interpretarse como una
conformidad de Australia respecto de las medidas impugnadas en esta diferencia.  Si Australia seencuentra ahora ante un Grupo Especial de solución de diferencias de la OMC es precisamente porque
Corea no atendió adecuadamente en el plano bilateral las preocupaciones de Australia respecto de
esas medidas.
v) Los informes de grupos especiales anteriores
103. Los Estados Unidos  hicieron hincapié en que, independientemente del significado que se
atribuya a la expresión "restricciones restantes", no existe fundamento jurídico para llegar a la
conclusión de que un Miembro puede limitar o reducir unilateralmente sus obligaciones en virtud del
GATT de 1994 u otras obligaciones de la OMC estableciendo en su Lista un supuesto derecho a
restringir las importaciones.  De este modo, la aseveración de Corea según la cual tiene el derecho de
mantener hasta el 1º de enero de 2001 todas las restricciones a la importación de carne vacunaincompatibles con la OMC que estuvieron en aplicación en el momento de la conclusión de las
negociaciones de la Ronda Uruguay carece totalmente de fundamento.
104. Los Estados Unidos se refirieron al asunto EE.UU. - "Headnote" relativa al azúcar
58, en que
se examinó si las restricciones a la importación establecidas en la Lista XX de los Estados Unidos
eran o no compatibles con sus obligaciones con arreglo al párrafo 1 del artículo XI.  Al constatar quelas restricciones impuestas por los Estados Unidos eran incompatibles con las prescripciones del
artículo XI, el Grupo Especial estudió la cuestión a la luz de la redacción del artículo II.  Sobre la base
del texto de ese artículo, el Grupo Especial constató que según dicho artículo "las partes contratantes
pueden someter a cláusulas especiales la obligación de no sujetar a los productos a derechos de
aduana cuyos niveles excedan de los fijados en la Lista, pero no pueden, sin embargo, someter acláusulas especiales las obligaciones que les correspondan según otros artículos del Acuerdo
General".
59  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que "...  el artículo II concede a las partes
contratantes la posibilidad de incluir en el marco jurídico del Acuerdo General compromisos
adicionales a los que ya figuran en dicho Acuerdo y de someter a cláusulas especiales esos
compromisos adicionales, pero no la de disminuir los compromisos que les correspondan en virtud de
otras disposiciones del Acuerdo".60  La aseveración de Corea según la cual la referencia de la
Lista LX a "restricciones restantes" exonera a Corea de todas sus obligaciones relacionadas con lacarne vacuna en virtud del GATT de 1994, por lo tanto, es insostenible.  En diferencias recientes
relativas a los asuntos CE - Bananos III (AB)  y CE - Productos avícolas (AB) , el Órgano de Apelación
reiteró las conclusiones jurídicas alcanzadas por el Grupo Especial que se ocupó del asunto EE.UU.
- "Headnote" relativa al azúcar .
                                                     
58 Página 386.
59 Ibid., párrafo 5.2.
60 Ibid., párrafo 5.3.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 31
105. Refiriéndose a los argumentos de los Esta dos Unidos expuestos en el párrafo 103, Corea
contestó que no pretendía que pudiera exonerarse " unilateralmente " de determinadas obligaciones del
GATT.  Corea se limitó a referirse a la existencia de un período de transición en su Lista de
Concesiones, que se basa en negociaciones multilaterales y en un acuerdo entre los Miembros de la
OMC celebrado en la Ronda Uruguay, mencionado y confirmado expresamente en el texto de laNota 6.  En segundo lugar, en ninguno de los asun tos que citan los Estados Unidos como fundamento
jurídico se abordó la cuestión de si una Lista de Concesiones podía o no contener un período de
transición y una aplicación gradual de obligaciones del GATT.  Todos los asuntos citados se referían a
la cuestión de si las disposiciones de una Lista de Concesiones podían o no autorizar a los Miembros
del GATT o la OMC a violar determinadas disposiciones del GATT en forma permanente.  La Nota 6
contiene una obligación de Corea de eliminar sus restricciones restantes, o ponerlas en conformidad
con el GATT, para el 1º de enero de 2001.  El período de transición acordado tiene que considerarse
teniendo en cuenta las anteriores restricciones por motivos de balanza de pagos, los anteriores
informes de grupos especiales del GATT, los posteriores Memorandos de Acuerdo y las consultas
trimestrales, que dan forma a la transición destinada a poner las medidas de Corea en conformidad
con el GATT y a realizar la total liberalización de las importaciones de carne vacuna para el 1º de
enero de 2001.
106. En consecuencia, según prosiguió Corea, las cuestiones planteadas en los citados informes de
grupos especiales y del Órgano de Apelación y en la Lista de Concesiones de Corea se refieren a dos
situaciones diferentes desde el punto de vista de los hechos:  las primeras contienen una prohibición
de apartarse en forma permanente de las obligaciones del GATT a través de acuerdos reflejados en la
Lista de Concesiones;  mientras que la segunda contiene una disposición temporal destinada a caducaren una fecha establecida.  Corea, respetando cabalmente sus obligaciones en el régimen del GATT y
la OMC, no redujo sus obligaciones al indicar en  su Lista de Concesiones que pondría sus medidas en
conformidad dentro de un período de transición  definido.  En otras palabras, Corea no añadió un
derecho por medio de su Lista de Concesiones:  aceptó una obligación inequívoca de liberalizar
totalmente un mercado anteriormente protegido, dentro de un plazo especificado.
107. Australia y los Estados Unidos  se refirieron también al asunto CE - Productos avícolas
(AB), en que el Órgano de Apelación desestimó la alegación del Brasil según la cual una concesión
incluida en la Lista de las Comunidades Europeas, por la que se establecía un contingente arancelario
para la carne de aves de corral, no necesitaba administrarse en conformidad con los artículos I y XIII.
El Brasil había alegado que los términos de un acu erdo bilateral entre las Comunidades Europeas y el
Brasil, celebrado después de la diferencia sobre el asunto CEE - Semillas oleaginosas , asignaba al
Brasil la totalidad del contingente arancelario para carne de aves de corral.  El Órgano de Apelación,
citando el asunto EE.UU. - "Headnote" relativa al azúcar , rechazó este argumento del Brasil.  Al
hacerlo, el Órgano de Apelación destacó la siguiente constatación formulada en la diferencia sobre el
asunto CE - Bananos III (AB) :  "...  un Miembro puede conferir derechos pero no puede aminorar sus
obligaciones y ...  ese principio es igualmente aplicable a las concesiones y compromisos recogidos en
las Listas anexas al GATT de 1994".
61  El Órgano de Apelación observó entonces que "un Miembro
puede conferir derechos o renunciar a algunos derechos que le correspondan y conceder ventajas a
otros Miembros, pero no reducir unilateralmente sus propias obligaciones".62  Estas conclusiones
jurídicas refutan el argumento de Corea según el cual está facultada para mantener hasta el año 2001
medidas incompatibles con el régimen de la OMC relacionadas con la carne vacuna.
                                                     
61 CE - Productos avícolas (AB) , párrafo 98.
62 Ibid.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 32
vi) El artículo 26 de la Convención de Viena (buena fe)
108. Corea sostuvo que, al promover la presente diferencia, los reclamantes niegan el efecto
vinculante de su acuerdo otorgado respecto de la Lista de Concesiones de Corea y no están actuando
de buena fe.  De ese modo incurren en violación del artículo 26 de la Convención de Viena, que
estipula el principio pacta sunt servanda , principio básico del derecho internacional público.  Las
alegaciones de los reclamantes deben caer necesariamente por los fundamentos indicados en el
párrafo 54, por sí solos.  Pero Corea considera también que ninguna de las alegaciones tiene mérito
alguno.
109. En respuesta a los argumentos de Corea formulados en el párrafo precedente, Australia
sostuvo que no le resultaba claro que el artículo 26 de la Convención de Viena añadiera cosa alguna a
las disposiciones en materia de interpretación que el Grupo Especial debía aplicar en virtud del
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, que incorpora expresamente las normas de interpretación del derechointernacional consuetudinario.  Australia señaló, sin embargo, que el Grupo Especial estaba limitado
por su mandato al examen de las medidas contrarias a las disposiciones de los Acuerdos de la OMC.
Australia rechazó las alegaciones de Corea sobre falta de buena fe por parte de Australia, y sostuvo
que Corea, al formular tal alegación, no había cumplido con aportar la prueba que era de su cargo.
Australia rechazó también cualquier vinculación hecha por Corea entre las consideraciones sobre labuena fe y la admisibilidad de las reclamaciones formuladas aquí por Australia.  Sin embargo, lo que
las alegaciones de Corea ponen en evidencia es la discrepancia fundamental de Australia con Corea
acerca de sus compromisos, y no ninguna falta de buena fe.
110. Australia manifestó a continuación que, en la me dida en que el concepto de buena fe tiene
alguna pertinencia respecto del asunto, sólo se aplicaría a aquellas medidas que, según reconoceCorea, son restricciones incompatibles con el GATT.  Únicamente en ese caso sería concebible que
Corea procurase aducir que las reclamaciones formuladas en esta diferencia han sido prematuras.  Sin
embargo, con excepción de sus alegaciones sobre el recargo en las importaciones del sistema SBS,
Corea no ha reconocido tal cosa, sino que ha defendido la compatibilidad con el GATT de todas las
demás medidas.
111. Australia señaló que la buena fe es un tema en el que se requiere la reciprocidad.  Durante el
desarrollo de esta diferencia Corea afirmó que por sí sola dispone del derecho de determinar,
unilateralmente, cuáles de las restricciones restante aplicadas a la carne vacuna importada habría de
eliminar para el 1º de enero de 2001.  Y aunque Corea ha declarado que eliminaría o pondría en
conformidad cualquier restricción restante que fuera incompatible, ha sostenido ante el GrupoEspecial la compatibilidad con el GATT de la mayoría de sus medidas.  También preocupan a
Australia informes que ha recibido sobre medidas proyectadas por Corea para limitar las
consecuencias que tendría para la carne vacuna de producción nacional la terminación de los
contingentes.  Entre esas medidas figuran el mant enimiento del sistema dual de venta al por menor y
el aumento del nivel de ayuda financiera a las tiendas de carne vacuna de origen nacional, la
introducción de un recargo en las ventas de la LPMO correspondientes al contingente, la introducción
de un régimen de etiquetado sobre el país de origen en los restaurantes, así como la prohibición delcomercio de carne vacuna importada por dos de los actuales consorcios del sistema SBS, la NLCF y
la LCTM.  Australia no puede dejar de extraer la conclusión de que, si se plantea en esta diferencia
algún problema de buena fe, ese problema no se refiere a Australia.
112. Los Estados Unidos  sostuvieron que, contrariamente a las alegaciones formuladas al respecto
por Corea, han actuado de buena fe en esta diferencia.  Los Estados Unidos, en los párrafos 100 ysiguientes y 107, han mostrado que las bases en que Corea apoya sus alegaciones sobre mala fe son
totalmente infundadas.  En consecuencia, debe rechazarse la solicitud de Corea de que el Grupo
Especial declare inadmisible la impugnación por los Estados Unidos de las medidas aplicadas por
Corea.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 33
C. ALEGACIONES BASADAS EN EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO  XI DEL GATT
1. Prohibiciones ni restricciones a la importación de un producto
113. Haciendo referencia al texto del párrafo 1 del artículo XI63, Australia  alegó que los grupos
especiales han interpretado el párrafo 1 del artículo XI dándole un alcance amplio, que establece una
proscripción general de las restricciones y prohibiciones de la importación.  El Grupo Especial que seocupó del asunto  Japón - Semiconductores  consideró que la redacción del párrafo 1 del artículo XI
era amplia;  se aplica "a todas las medidas impuestas o mantenidas por una parte contratante que
prohibieran o restringieran la importación, la exportación o la venta para la exportación de un
producto, exceptuadas las que revistieran la forma de derechos de aduana, impuestos u otras cargas".
64
De modo similar, el Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Restricciones cuantitativas
consideró que el término "restricción" tiene también un amplio alcance, como se comprueba por su
sentido corriente, que es "una limitación de la acc ión, una condición o reglamentación limitativas".65
La última definición por el Órgano de Apelación del término "restricción" ha sido la de "una
limitación de la acción, una condición o reglamentación limitativas".66  Las restricciones aplicadas a la
entrada de carne de bovinos engordados con pasto mediante el procedimiento de licitación
constituyen, en opinión de Australia, restricciones cuantitativas a la importación en el sentido del
párrafo 1 del artículo XI.  Durante un período de cuatro meses del año 1999, todos los cortes de carnede bovinos engordados con pasto, cuyo suministro proviene principalmente de Australia, quedaron
excluidos arbitrariamente del 30 por ciento del mercado, controlado por la LPMO.
114. En ciertas circunstancias, señaló a continuación Australia, una medida que afecta al producto
importado (por ejemplo, la disponibilidad de puntos de venta final) tiene la consecuencia práctica de
restringir la importación del producto mismo, y en consecuencia está abarcada por el párrafo 1 delartículo XI.  Así lo confirma el hecho de que en el párrafo 1 del artículo XI se emplee el término
amplio de "restricciones" a la importación, y no "leyes, reglamentos o medidas que rijan la
importación".  La referencia a "ya sean aplicadas mediante contingentes, licencias de importación o de
exportación, o por medio de otras medidas" indica que la medida misma no necesita estar dirigida a la
importación ni aplicarse en el punto de importación (como las licencias de importación o loscontingentes).  Basta con que tenga efectos en la importación.  Puesto que "restricción" tiene un
alcance amplio, el párrafo 1 del artículo XI se aplica a cualquier medida que tenga el efecto práctico
de restringir las importaciones.  Además, las restricciones en el punto de distribución pueden tener los
efectos prácticos de una restricción cuantitativa cuando restringen los puntos de venta final del
producto.
115. Australia se refirió al Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Bebidas alcohólicas ,
que consideró que las limitaciones impuestas a los puntos de venta para la cerveza importada
constituían restricciones en el sentido del artículo XI.
67  Las restricciones a la distribución estaban
comprendidas en el significado de "otras medidas", del párrafo 1 del artículo XI, a pesar de que esas
                                                     
63 "Ninguna parte contratante impondrá ni mantendrá -aparte de los derechos de aduana, impuestos u
otras cargas- prohibiciones ni restricciones a la importación de un producto del territorio de otra parte
contratante o a la exportación o a la venta para la exportación de un producto destinado al territorio de otra parte
contratante, ya sean aplicadas mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de
otras medidas."
64 Párrafo 104.
65 Párrafo 5.128.
66 India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.128.
67 Párrafo 4.24.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 34
medidas podrían examinarse también en relación con el párrafo 4 del artículo III.  En este caso, las
restricciones, aunque se relacionaban con la distribución, recaían en la importación.  Esto fue citado
por el Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Restricciones cuantitativas , que examinó entre
otras cosas una medida aplicada por la India en virtud de la cual sólo podían obtener licencias de
importación los "usuarios efectivos".  El Grupo Especial consideró que la prescripción relativa a los"usuarios efectivos" era una restricción de las importaciones porque impedía que los intermediarios
importaran productos para su reventa, es decir, se restringía la distribución a los consumidores que no
podían efectuar importaciones directamente para su propio uso inmediato.  La medida funcionaba
como una restricción a la importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.
68
116. Los Estados Unidos  alegaron que Corea, además de mantener un contingente, mantiene
restricciones cuantitativas consistentes en prescripciones en materia de licencias de importación
("recomendaciones sobre la importación") y restricciones en materia de ventas y distribución de lacarne vacuna importada.  Estas restricciones están establecidas en la Ley sobre la industria ganadera,
la Ley definitiva sobre la ganadería, así como las directrices y reglamentaciones del MAS.  Corea
también indicó varias de las restricciones que son objeto de esta diferencia en su respuesta de 21 de
noviembre de 1996 al cuestionario sobre procedimientos en materia de licencias de importación del
Comité de Licencias de Importación.
69  También se notificaron al Comité de Agricultura medidas
vinculadas con la administración del contingente de carne vacuna.70  Estas restricciones constituyen
violaciones persistentes de una de las normas má s fundamentales del sistema mundial de comercio, el
establecido en el párrafo 1 del artículo XI.
117. Los Estados Unidos sostuvieron que las medidas objeto de esta diferencia son restricciones
"aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas", conforme a la definición del párrafo 1del artículo XI.  En el régimen de la OMC, el Grupo Especial que se ocupó del asunto
CE - Bananos III  reconoció que "en pasados informes de grupos especiales del GATT se apoya una
interpretación amplia de la palabra restricción [del párrafo 1 del artículo XI]".
71  Refiriéndose al
informe del Grupo de Trabajo de 1950 del GATT sobre una "Notificación de Haití con arreglo al
artículo XVIII"72, al informe de 1950 sobre "El uso de restricciones cuantitativas con fines de
protección y otros fines comerciales, que fue aprobado por unanimidad por las PARTES
CONTRATANTES con arreglo al artículo XXV73 y que se refiere a las licencias de importación como
restricción de las importaciones74 al Grupo Especial de 1978 que se ocupó del asunto CEE - Frutas,
legumbres y hortalizas elaboradas , que constató que un sistema de licencias no automáticas por el
que se denegaban las licencias de importación por debajo de ciertos precios mínimos constituía una
                                                     
68 Párrafos 5.141 a 5.143.
69 Véase el documento G/LIC/N/3/KOR/1.
70 Véase el documento G/AG/N/KOR/1, de 31 de mayo de 1995.
71 Párrafo 7.154, en el que se cita el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto
Japón - Semiconductores , párrafos 104 y 105;  informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto
CEE - Frutas, legumbres y hortalizas elaboradas , párrafo 4.9.
72 IBDD, volumen I, párrafo 12 del artículo XVIII.  Documento GATT/CP.5/25, adoptado el 27 de
noviembre de 1950, IBDD, volumen II/87.
73 Documento del GATT/CP.5/33, adoptado el 3 de abril de 1950, publicado nuevamente como "El uso
de restricciones cuantitativas con fine s de protección y otros fines comerc iales", Nº de venta:  GATT/1950-3.
74 Id., párrafos 5 a 7.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 35
"restricción" en el sentido del artículo XI75, al informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto
Japón - Semiconductores , que constató que "ese texto [del párrafo 1 del artículo XI] era de vasto
alcance:  se aplicaba a todas las medidas impuestas o mantenidas por una parte contratante que
prohibieran o restringieran la importación, la exportación o la venta para la exportación de un
producto, exceptuadas las que revistieran la forma de derechos de aduana, impuestos u otras cargas"76,
así como al informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Restricciones cuantitativas77,
que llegó a la conclusión de que un sistema de licencias no automáticas aplicado en la India
funcionaba como una restricción de las importaciones en el sentido del párrafo 1 del artículo XI, los
Estados Unidos sostuvieron que el sistema de "recomendaciones" sobre la importación constituye,
como el régimen de licencias de la India, un sistema discrecional y, en consecuencia, una restricción a
la importación incompatible con las obligaciones de Corea con arreglo al párrafo 1 del artículo XI.
2. Medidas impuestas a la venta de carne vacuna al por menor
118. Australia  alegó que Corea, en este caso, al limitarla a las tiendas especializadas en la venta
de carne vacuna, restringe la venta de ese producto importado.  Esto impide que las tiendas de
productos cárnicos del país adquieran carne vacuna importada y limita los puntos de venta final de esa
carne.  La venta de carne vacuna importada se limita a sólo 5.000 establecimientos, mientras que si no
se aplicase la restricción habría otros 48.000 puntos de venta disponibles.  La restricción, aunque serelaciona con la distribución de la carne vacuna importada, tiene el efecto de una restricción a la
importación de carne vacuna en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.
119. Corea  sostuvo que el argumento de Australia sobr e la separación de los establecimientos de
venta al por menor para la carne vacuna importada y la de producción nacional (véanse, en particular,
los párrafos 114, 115 y 118) era fundamentalmente erróneo en varios aspectos.  El sistema de puntosde venta separados, que tiene por objeto evitar la práctica fraudulenta de presentar la carne vacuna
importada como si fuera de origen nacional, aplica iguales restricciones a los establecimientos que
venden carne vacuna de producción nacional y a los establecimientos especializados en la venta de
carne vacuna importada.  Los establecimientos que venden carne vacuna de producción nacional
tienen la misma prohibición de vender carne vacuna importada.  El sistema de puntos de ventaseparados, por lo tanto, no pone en situación de desventaja al producto importado y no puede
considerarse una restricción a la importación de carne vacuna.  Lo que es más importante:  no existe
ninguna restricción en cuanto al número de establecimientos de venta de carne vacuna importada que
pueden funcionar en determinado momento, ni en determinado lugar geográfico.  Con respecto a los
argumentos de los reclamantes, expuestos por ejemplo en los párrafos 118 y 175, acerca del reducidonúmero de locales de venta de carne vacuna importada, Corea admitió que su número actualmente es
menor al de los establecimientos que venden carne vacuna de producción nacional.  Sin embargo, esto
es una consecuencia del contingente aplicado a los productos de carne vacuna.  La oferta de carne
vacuna importada, por lo tanto, no basta actualmente para un número mayor de establecimientos de
venta de carne vacuna importada.  Tras la liberalización del sector de la carne vacuna en Corea, el
1º de enero de 2001, los establecimientos de vent a de carne vacuna importada y nacional competirán
libremente en el mercado, y el número de los establecimientos de venta de uno y otro producto sedeterminará por la demanda del mercado.  El sistema de puntos de venta separados resulta de medidas
puramente destinadas a la lucha contra el fraude, y no se relaciona en modo alguno con la importación
de productos.  Por lo tanto, no se aplica a esta medida el párrafo 1 del artículo XI.  Como se aplican
iguales restricciones a los establecimientos de venta de carne vacuna nacional e importada, no tiene
sentido referirse a una "restricción a la importación" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.
                                                     
75 Párrafo 4.9.
76 Párrafo 104.
77 Párrafos 5.19 a 5.130 del documento WT/DS90/ R, adoptado el 26 de septiembre de 1999.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 36
120. Corea afirmó a continuación que su sistema de puntos de venta separados no tiene similitud
alguna con la clase de "restricciones" que examinaron los grupos especiales que se ocuparon de los
asuntos Canadá - Organismos de comercialización  e India - Restricciones cuantitativas (AB) , citados
por Australia.  En el asunto Canadá - Organismos de comercialización , la limitación de los puntos de
venta para la cerveza importada se aplicaba exclusivamente al producto importado, mientras que elproducto nacional no estaba restringido en igual forma.  En el caso actual, puesto que rige la misma
norma para los establecimientos de venta de carne vacuna de producción nacional e importada, no
puede alegarse que se aplica una limitación de los puntos de venta al producto importado en
comparación con el producto nacional.
121. De modo similar, la restricción en litigio en el asunto India - Restricciones cuantitativas , la
condición de " usuario efectivo ", impedía la importación de productos para su venta por
intermediarios, mientras que a los productos nacionales no se les aplicaba ninguna restricción análoga.La medida, por lo tanto, restringía la importación de los productos respectivos al excluir una vía de
distribución exclusivamente para los productos importados, restringiendo los puntos de distribución
en comparación con el producto nacional.  Aunque Corea mantiene efectivamente un contingente para
la carne vacuna, no se aplican restricciones de ninguna clase a nivel de la venta al por menor respecto
del número de establecimientos de venta de carne vacuna importada, su ubicación ni ninguna otralimitación.
3. Las oportunidades de licitación de la LPMO
122. Australia  sostuvo que las restricciones aplicadas a la entrada de carne de bovinos engordados
con pasto a través de los procedimientos de licitación de la LPMO eran restricciones cuantitativas en
el sentido del párrafo 1 del artículo XI.  La LPMO utilizó su procedimiento de licitación para excluirdel mercado la carne de bovinos engordados con pasto:  en el período comprendido entre junio y
septiembre de 1999 la LPMO efectuó tres licitaciones, y esa carne quedó excluida de ellas.  Aunque
Corea afirma que esa exclusión está basada en una menor demanda, sus propias cifras muestran que
las ventas de carne de bovinos engordados con pasto habían triplicado con creces las ventas de igual
período de 1998 (cuando la LPMO había comprado ese tipo de carne).
78  Antes de la exclusión de la
carne de bovinos engordados con pasto de las licitaciones de 1999, aproximadamente un 50 por ciento
de la carne adquirida en cada licitación correspondía a carne de ese tipo.
123. Corea  sostuvo que las reclamaciones planteadas por Australia respecto de la carne de bovinos
engordados con pasto carecían de todo fundamento sobre la base del párrafo 1 del artículo XI.  Todas
las licitaciones están abiertas a todos los países proveedores y son perfectamente neutras respecto delorigen.  Los exportadores australianos pueden participar libremente, tanto en las licitaciones de carne
de bovinos engordados con pasto como en las de bovinos engordados con cereales.  La distinción
entre una y otra carne no constituye, en sí misma,  un trato discriminatorio ni una infracción de los
principios del régimen NMF.  Mientras Corea no discrimine sobre la base del origen de los productos
obtenidos, con infracción del principio NMF, no está obligada a alterar sus compras de carne vacuna
según subgrupos de los diferentes tipos de esa carne.  La LPMO adquiere sistemáticamente la
totalidad de sus contingentes, siguiendo un procedimiento de licitación pública y ajustándose acriterios que son neutros respecto del origen.  No puede afirmarse, por lo tanto, que Corea aplica
restricciones cuantitativas respecto de la carne vacuna (salvo la que resulta del contingente).  Australia
no ha aportado prueba alguna de que los productos australianos hayan sido objeto de discriminación
sobre la base de su origen.  Por el contrario,  las ventas totales provenientes de Australia (efectuadas
por la LPMO) en el primer semestre de 1999 representaron un 44 por ciento del total de las compras,porcentaje muy superior a los anteriores, de 33,3 por ciento en 1997 y de 30 por ciento en 1998.  Estos
datos no indican ninguna discriminación de facto  contra los productos australianos.  En consecuencia,
                                                     
78 122.000 toneladas en mayo/junio de 1998 y 372.000 toneladas en mayo/junio de 1999.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 37
Corea sostuvo que las reclamaciones de Australia acerca de este tema carecen de fundamento y que
no se plantea la cuestión de una restricción de las importaciones contraria al párrafo 1 del artículo XI.
Véase el párrafo 324.  (Véanse también los párrafos 287 a 289 y 346.)
124. Australia  y los Estados Unidos  sostuvieron que otros grupos especiales habían constatado
que las restricciones aplicadas a los puntos de venta y a la distribución constituyen restriccionescuantitativas en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.  En consecuencia, las medidas que limitan el
número  de puntos de importación también estarán comprendidas en esa disposición.  En el asunto
India - Restricciones cuantitativas , el Grupo Especial constató que la condición de "usuario efectivo",
por la que se denegaban las licencias de importación a los intermediarios, constituía una restricción a
la importación en el sentido del artículo XI.  Al examinar el alcance de la prohibición incluida en el
párrafo 1 del artículo XI, ese Grupo Especial se apoyó en informes de otros grupos especiales
anteriores, señalando que un sistema de precios mínimos de importación había sido considerado unarestricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI, al igual que las limitaciones de los puntos de
venta para la cerveza importada, porque habían impuesto "una limitación de la acción, una condición
o reglamentación limitativas".  El Grupo Especial constató que este criterio, aplicado a la prescripción
relativa a los "usuarios efectivos", llevaba a la conclusión de que tal prescripción constituía una
restricción a la importación porque impedía que los intermediarios importasen productos para sureventa, es decir, que se restringía la distribución a los consumidores que no podían efectuar
importaciones directamente para su propio uso inmediato.  Sobre la base de lo anterior, alegaron los
reclamantes, los procedimientos de la LPMO, que es una empresa de comercio de Estado, restringen
las importaciones, en particular, al no asignar contingentes y retrasar las licitaciones, por lo que son
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI.
125. Con referencia a los argumentos de las partes reclamantes según los cuales algunas de las
medida impuestas por Corea a la carne vacuna constituyen infracción del párrafo 4 del artículo III y
también del artículo XI, Corea  estimó que entre esas dos disposiciones existe una clara línea
divisoria.  La primera se refiere a medidas internas, es decir, a medidas aplicables a los productos que
han obtenido despacho de aduana, mientras que la segunda se refiere a medidas en frontera, es decir,restricciones cuantitativas.  Por consiguiente, resulta imposible desde el punto de vista lógico que una
medida interna esté alcanzada simultáneamente por ambas disposiciones.  Para que se determine una
infracción del artículo XI las partes reclamantes necesitan acreditar que una restricción cuantitativa
impuesta oficialmente limita la importación de productos extranjeros, con independencia del trato que
se dé a los productos similares nacionales.  Con respecto al argumento de los reclamantes según elcual la LPMO retrasó licitaciones, Corea señaló que la LPMO había utilizado sistemáticamente su
parte del contingente, incluso durante el apogeo de la crisis de 1997 y 1998.  Además, Corea sostuvo
que la afirmación de los reclamantes según la cual Corea retrasaba la asignación del contingente a los
consorcios principales no era exacta.  Al comienzo de 1999, según explicó Corea, una parte del
contingente se reservó para tres nuevos consorcios principales que comenzaron a participar en el
sistema SBS.  El contingente quedó asignado el 14 de junio de 1999, es decir, una vez que se
determinaron las cantidades necesarias para esos consorcios principales.  En esa fecha ninguno de losconsorcios principales había agotado su contingente inicial y, según Corea, esta circunstancia no
causó ningún efecto perjudicial para las importaciones de carne vacuna.
4. Medidas referentes a la puesta en el mercado al por mayor de la carne vacuna importada
126. Australia  sostuvo que tanto la LPMO como la NLCF, en virtud de sus obligaciones con
arreglo al Reglamento relativo a las ventas de carne vacuna importada , han actuado para retener del
mercado mayorista carne vacuna importada por la LPMO con el fin de estabilizar la demanda y la
oferta de carne vacuna de producción nacional.  Las limitaciones se aplican a través del plan de ventas
mensual de la LPMO, los precios mínimos de venta al por mayor y la práctica diaria de la NLCF en
materia de puesta en el mercado.  El sistema de puesta en el mercado ha tenido por resultado una
contracción artificial de la oferta de carne vacuna importada y la restricción de las importaciones hastaWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 38
el grado de que en 1998 y el primer semestre de 1999 el contingente de carne vacuna de la LPMO
quedó considerablemente lejos de utilizarse por completo.  El efecto cumulativo de estas medidas de
fijación de precios y distribución ha sido un aumento considerable de las existencias de carne vacuna
importada de la LPMO durante los dos últimos años.79  A su vez, esos aumentos de los niveles de
existencias condujeron a aplazamientos de las licitaciones y a una disminución de las importacionesefectuadas por la LPMO.
80  También resultaron necesarios aplazamientos de los embarques respecto
del contingente de 1999, dilatándose las fechas de entrega hasta entrado el año 2000.
127. Australia  y los Estados Unidos  sostuvieron que la LPMO fija diariamente un precio de
subasta mínimo aceptable respecto de cada corte y tipo de carne vacuna y que la NLCF retiene
periódicamente del mercado productos importados.  Australia presentó gráficos que mostraban la
demanda, las ventas y los precios mínimos aceptables de oferta respecto de diversos tipos y cortes de
carne vacuna que, según Australia, probaban la aplicación de un precio mínimo.  Aunque losparticipantes en la subasta ignoran ese precio, el precio mínimo aceptable del día anterior representa,
según los reclamantes, una buena orientación.  Es notorio en los medios del comercio de carnes que
las ofertas inferiores al precio mínimo no se aceptan.  Estas medidas se adoptan para estabilizar el
precio de la carne vacuna nacional, estableciéndose los precios del producto importado en función del
precio del producto nacional competidor.  En consecuencia, el precio de la carne vacuna importada sefija en el mercado mayorista por referencia al precio del respectivo producto nacional competidor.  Un
comunicado de prensa del MAS publicado el 22 de julio de 1999 refleja esta política.
81  L o s
reclamantes alegaron que el precio mínimo se ha fijado en niveles que atenuaban considerablemente
la demanda de carne vacuna importada, pero que aseguraban que los precios de la carne vacuna
importada se mantuvieran suficientemente altos para que el producto nacional pudiera seguir siendocompetitivo.  El precio mínimo generalmente ha sido demasiado alto para que pudiera concitar el
interés de los usuarios finales;  y debido a ello la distribución de la carne vacuna importada ha sido
considerablemente menor que las existencias efectivamente acumuladas.  Estas medidas tienen el
efecto de restricciones cuantitativas aplicadas a la carne vacuna importada, en contravención del
párrafo 1 del artículo XI.  Australia alegó que estas medidas también son contrarias al párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .
128. Australia  no aceptó que el procedimiento de fijación de precios mínimos fuera consecuencia
de la crisis financiera de Corea de fines de 1997 y comienzos de 1998, ni de pérdidas sufridas por la
LPMO durante ese período como consecuencia de la crisis cambiaria.  Los cálculos de Australia,
basados en datos suministrados por la LPMO acerca de los precios de importación, las fechas deembarque y las oscilaciones de los tipos de cambio, muestran que hubo varios meses de 1998 en que
la LPMO no sufrió pérdidas derivadas de la diferencia entre el precio de importación y el precio
mínimo al por mayor.  Con excepción de la carne vacuna adquirida en la última licitación de Corea
                                                     
79 En octubre de 1997 la LPMO tenía en existencia un total de carne vacuna importada estimado
en 28.000 toneladas.  Al final de 1998 la LPMO había acumulado existencias de 67.934 toneladas de carnevacuna importada, cantidad superior a todo el contingente asignado a la LPMO para 1999.  En julio de 1999esas existencias sólo habían disminuido levemente, a 61.524 toneladas, a pesar del aumento de la demanda de lacarne vacuna importada en el mercado.
80 En 1998 no se permitió la entrada en Corea hasta el año siguiente de 40.237 toneladas (53,8 por
ciento) del contingente de 1998, cuyo total era de 74.800 toneladas.  Como consecuencia, resultaron afectadaslas importaciones de 1999.  Hasta el 22 de octubre de 1999 la LPMO había adquirido 35.099 toneladas de uncontingente total, para 1999, de 61.800 toneladas;  es decir, un 56,8 por ciento del volumen de su contingenteanual.
81 "El MAS ofrecerá una cantidad ilimitada de carne vacuna importada para estabilizar los precios
extraordinarios del ganado", comunicado de prensa del Ministerio de Agricultura y Silvicultura, de 22 de juliode 1999.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 39
de 1997, ninguna de las compras de carne vacuna efectuadas en 1997 por Corea resultó afectada por
la crisis monetaria.  Ésta afecto a Corea en noviembre de 1997, alcanzando su momento más grave en
diciembre de ese año y enero de 1998, y comenzó a remitir hacia julio de 1998.  Sin embargo, la
última licitación de carne vacuna de 1997 se efectuó el 21 de octubre, y se realizó por una cantidad de
9.361 toneladas.  Aunque la mayor parte de esta última compra por licitación habría llegado a Coreadurante la crisis monetaria, todas las demás licitaciones del año 1997 dieron lugar a compras y a
despacho de aduanas ya efectuados cuando estalló la crisis cambiaria.  Además, no volvió a entrar
carne vacuna importada en Corea hasta julio de 1998, cuando el tipo de cambio ya se estaba
recuperando.  Por lo tanto, Australia sostuvo que la LPMO poseía existencias adquiridas a niveles
anteriores a la crisis cambiaria y que entraron en Corea antes de que ésta se produjera.  Corea habría
podido vender productos de esas existencias sin sufrir pérdida.  En consecuencia, Australia alegó que
la única explicación de los elevados precios mínimos de la carne vacuna en esa época consiste en quela LPMO actuaba para proteger la competitividad de la carne vacuna nacional frente a la importada.
129. Australia señaló también que los precios mínimos siguieron imponiéndose a lo largo de 1999
independientemente de la recuperación de la economía coreana, la estabilización de los tipos de
cambio y los aumentos del nivel de demanda de carne vacuna.  El efecto cumulativo de las medidas
sobre fijación de precios y distribución fue un aumento considerable de las existencias de carnevacuna importada en poder de la LPMO, que condujo directamente a aplazamientos de las licitaciones
y los embarques en 1998 y 1999 haciendo que las importaciones se redujeran a volúmenes
considerablemente inferiores a la parte de la LPMO en el contingente de esos años.  La persistencia de
la fijación de precios mínimos en 1999 también repercutirá en las importaciones de la LPMO del
año 2000, en vista de que, en realidad, no se permite la entrada en Corea de las importantes cantidadesadquiridas en 1999 hasta fines del año 2000 (véanse también los párrafos 205 y 206, infra ).
130. Corea  respondió que nunca había establecido ni utilizado precios mínimos de importación.
La LPMO promueve licitaciones internacionales, y éstas se adjudican en condiciones puramente
comerciales, en orden ascendente a partir de la oferta de precio más bajo que se recibe.  Todos los
participantes en el procedimiento de licitación, por lo tanto, compiten sobre la base de los precios, ylos contratos se adjudican sobre la base exclusiva de la competitividad de las ofertas presentadas.  Los
procedimientos utilizados por la LPMO, en consecuencia, no tienen semejanza alguna con un sistema
de precios mínimos de importación.  Con respecto a las importaciones realizadas a través del sistema
SBS, los contratos se negocian y se conciertan entre los participantes y los proveedores en
condiciones puramente comerciales, sin ninguna interferencia ni fiscalización oficiales respecto delprecio.
131. La LPMO, no obstante, en su carácter de entidad comercial que actúa rigiéndose por
consideraciones mercantiles, procurará asegurar que la carne vacuna importada no se venda con
pérdida en las subastas al por mayor.  Por este motivo, aunque no se fija ningún precio mínimo rígido,
se establecen en esas subastas determinados precios indicativos básicos.  Éstos se determinan por la
LPMO y se usan por la NLCF como orientación durante las subastas al por mayor para evitar la venta
de carne vacuna importada por debajo de determinado nivel de precios.  Sin embargo, esos preciosindicativos no son inflexibles y su fijación no significa que las ofertas que no los alcancen nunca sean
aceptadas.  A pesar de la difícil situación del mercado en 1998, Corea siguió realizando los mayores
esfuerzos posibles para vender la máxima cantidad de carne vacuna importada.  Con ese fin recurrió a
ventas por debajo de los precios indicativos establecidos.  Éstos se relacionan estrechamente con los
precios de importación (c.i.f., más aranceles, más gastos de venta).  Durante la crisis financiera, segúnargumentó Corea, la LPMO podría haber sufrido pérd idas en la importación de carne y, por lo tanto,
se justificaba que mantuviera objetivos de precio en niveles que evitaran las pérdidas a través de las
ventas de carne vacuna importada (véase el anexo 4).
132. Las partes reclamantes  respondieron que la LPMO no vendió carne vacuna importada por
debajo del precio mínimo durante la crisis financiera y, en consecuencia, las existencias de carneWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 40
vacuna importada aumentaron rápidamente.  Australia afirmó que, cuando no se alcanza el precio
indicativo, la carne vacuna no se vende.  La LPMO no realizó esfuerzo alguno para reducir sus
existencias en 1998 ni tampoco en 1999, cosa que probablemente habría representado la alternativa
más viable desde el punto de vista comercial.  En cambio, la LPMO siguió reteniendo del mercado
carne vacuna importada mediante la fijación de un precio mínimo artificialmente elevado, basado en
los precios de la carne vacuna de producción nacional.  Como consecuencia, las existencias de carne
vacuna aumentaron a casi 61.000 toneladas a mediados de 1999.  Las partes reclamantes añadieron,
entre otras cosas, que el elevado nivel de los gastos de venta de la LPMO podía explicar la evaluación
hecha por Corea de las pérdidas de la LPMO.82
133. Australia y los Estados Unidos  afirmaron que varios de los procedimientos de puesta en el
mercado adoptados por la LPMO representan "restricciones" comprendidas en el ámbito de aplicación
del párrafo 1 del artículo XI.  Se refirieron a la Nota a los artículos XI, XII, XIII, XIV y XVIII, en laque se indica que la expresión "restricciones a la importación" se refiere igualmente a las aplicadas
por medio de transacciones procedentes del comercio de Estado.  Se refirieron también al Grupo
Especial que se ocupó del asunto Japón - Productos agropecuarios , que rechazó firmemente el
argumento del Japón según el cual el párrafo 1 del artículo XI no se aplicaba a las restricciones a la
importación efectuadas por medio del comercio de Estado.  Del mismo modo, en el informe delGrupo Especial de 1988 que se ocupó del asunto Canadá - Organismos de comercialización (1988) ,
se observó que la nota antes citada establecía que en todos esos artículos "'restricciones a la
importación' o 'restricciones a la exportación' se refieren igualmente a las aplicadas por medio de
transacciones procedentes del comercio de Estado".
134. Los Estados Unidos se refirieron también a las restricciones a la importación de Haití
mencionadas antes (párrafo 117), que se mantenían mediante un monopolio del tabaco, así como
también al Grupo de Trabajo sobre Restricciones de Italia que afectan a las importaciones de los
Estados Unidos y ciertas otras partes contratantes , en cuyo informe se indica lo siguiente:  "En la
medida en que el comercio de Estado restringe las importaciones, las autoridades italianas reconocen
sin reservas que constituye, a tenor de las notas del Anexo I del Acuerdo General concernientes a losartículos XI, XII, etc., una restricción a la importación en el sentido del artículo primeramente
citado".
83  Además, en el informe del Grupo Especial de 1989 sobre la reclamación de los Estados
Unidos relativa al asunto Corea - Carne vacuna , el Grupo Especial constató que las restricciones a la
importación de Corea, administradas por intermedio de una entidad de comercio de Estado, violaban
el artículo XI.84
135. Australia  sostuvo que los Miembros no deben poder eludir sus obligaciones estableciendo
empresas comerciales del Estado que desempeñen funciones que tienen el efecto de influir en el nivel
de las importaciones más allá de una concesión establecida, como un arancel o un contingente.  No se
trata de que la entidad de comercio de Estado sea o no un monopolio, sino de los efectos sobre el
comercio.85  El Grupo Especial del asunto Japón - Películas  reconoció "el riesgo de que pudieran
eludirse las obligaciones en el marco de la  OMC mediante la delegación por un Miembro de
facultades cuasi gubernamentales a entidades privadas".  El valor de las concesiones se frustraría si
                                                     
82 Los Estados Unidos afirmaron que los gastos de venta de la LPMO, de entre 32 y 40 por ciento,
contrastan agudamente con los gastos de 2-3 por ciento que el MAS permite cobrar a los consorcios principales.
83 Informe del Grupo de Trabajo establecido en virtud del párrafo 2 del artículo XXII sobre
Restricciones de Italia que afectan a las importaciones procedentes de los Estados Unidos y ciertas otras partescontratantes , L/1468, adoptado el 16 de mayo de 1961, IBDD 10S/125, párrafo 7.
84 Párrafos 113 y 115.
85 Véase Corea - Carne vacuna , párrafo 115.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 41
los gobiernos, a través de la actividad de empresas comerciales del Estado, monopolistas o no,
pudieran eludir las prescripciones del párrafo 1 del artículo XI.  Australia indicó a continuación que,
en el caso de la puesta en el mercado de carne vacuna importada y distribuida mediante el sistema de
la LPMO, resulta artificial efectuar una distinción entre las restricciones impuestas por monopolios de
importación y las llevadas a cabo por empresas de comercio de Estado que tienen por objetivodeclarado la estabilización de los precios de la carne vacuna y el ganado nacionales.  Es con ese
objetivo que la LPMO ha establecido planes mensuales de ventas y precios mínimos al por mayor
para la carne vacuna importada y la NLCF ha retenido volúmenes diarios de carne vacuna en su
puesta en el mercado mayorista.  La consecuencia ha sido un aumento de las existencias de carne
vacuna importada limitando, en opinión de Australia, las importaciones de la LPMO más allá de los
límites impuestos por el contingente.
136. Los Estados Unidos sostuvieron que Corea, en su notificación al Comité de Empresas
Comerciales del Estado, mencionó a la LPMO como la entidad designada por el MAS para
administrar el régimen de importación de la carne vacuna.
86  Además, ese Ministerio ha delegado
amplias facultades en la LPMO para administrar el régimen de licencias de importación de Corea para
la carne vacuna, al mismo tiempo que mantenía su  control sobre las funciones de la LPMO a ese
respecto.  La LPMO no sólo dispone del derecho exclusivo de importar una parte importante delcontingente de carne vacuna, sino que también ejerce un control considerable sobre la utilización de la
parte restante del contingente a través de su facultad de distribuir cuotas de ese contingente entre los
consorcios principales y aprobar sus solicitudes de importación.
87  En el desempeño de esta última
función, la LPMO no sólo retrasó la iniciación de licitaciones para la importación hasta mediados
de 1998, sino que también impuso importantes limitaciones a las convocatorias a licitación de 1999,por lo que en junio de ese año la LPMO habí a importado menos de 9.451 toneladas de una cuota
de 61.800 toneladas.  Además, la LPMO omitió asignar cuotas a los consorcios principales y ejerció
presiones para que éstos redujeran la cantidad de carne vacuna para cuya importación solicitaban
aprobación.
137. Corea  sostuvo que los argumentos expuestos por los reclamantes acerca de los
procedimientos de puesta en el mercado seguidos por la LPMO no determinan en modo alguno una
violación de las obligaciones de Corea con arreglo al párrafo 1 del artículo XI.  Corea destacó que no
está sujeta a ninguna obligación de adoptar medidas para promover activamente la importación total
del volumen de su contingente, cualesquiera que sean las condiciones del mercado.  A pesar de ello,
Corea ha desplegado sistemáticamente los mayores esfuerzos para asegurar que el contingente seutilizara por completo, incluso en las circunstancias sumamente difíciles que rodearon la crisis
financiera.  La LPMO adquirió todos los años el volumen completo que le correspondía en el
contingente.
138. La grave crisis financiera que afectó a Corea en 1998, de la que el país todavía se está
recuperando, dio lugar a importantes repercusiones negativas en la demanda de carne vacuna de Corea
y en el mercado coreano de ese producto.  La depresión de la demanda en Corea, junto con las
oscilaciones cambiarias que redujeron la diferencia de precio entre la carne vacuna importada y lanacional, tuvo el efecto de frenar la demanda del producto importado.  En estas circunstancias
excepcionales, la LPMO, actuando sobre la base de consideraciones comerciales, se vio obligada a
retrasar temporalmente la iniciación de licitaciones para la importación entre el final de octubre
de 1997 y el final de mayo de 1998.  Corea alegó que la LPMO no llamó a licitaciones durante ese
lapso debido al estancamiento de las ventas de carne vacuna causado por la disminución de lademanda.  Corea añadió que la razón por la que los volúmenes puestos en el mercado fueron
                                                     
86 Véase el documento G/STR/N/4/KOR, de 10 de diciembre de 1998.
87 Ibid. , página 7.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 42
inferiores a la demanda interna es que los precios de oferta de la mayor parte de la carne vacuna
importada eran inferiores a los precios mínimos fijados para las subastas.  Los hechos que obligaron a
esta medida fueron efecto exclusivo del mercado y estuvieron fuera del control de la LPMO.
Además, ésta aceleró el calendario de adquisición de carne vacuna para utilizar su parte del
contingente a pesar de enormes pérdidas que en 1998 alcanzaron a 37.400 millones de won.  Teniendoen cuenta que la LPMO absorbió íntegramente el contingente de 1998, las medidas adoptadas por ella
no pueden constituir en modo alguna una restricción de las importaciones con infracción del párrafo 1
del artículo XI.
139. La otra alegación formulada por los Estados Unidos (en el párrafo 136), según la cual Corea
"omitió asignar cuotas a los consorcios principales ", es inexacta teniendo en cuenta los hechos.
Corea explicó que la LPMO asigna para cada ejercicio económico su propia cuota del contingente y
las de cada uno de los consorcios principales.  Pero Corea no interviene en el proceso de distribucióndel contingente, ya que el volumen total de éste y las cuotas de los consorcios principales están
determinados conforme a los compromisos de la Ronda Uruguay y los Memorandos de Acuerdo.
88
En 1999, para poder asignar partes de contingente a cualquier nuevo consorcio principal que sedesignara, se reservaron 32.000 toneladas de un total de 206.000 toneladas del contingente, cantidad
que se asignó en abril de 1999 a los consorcios principales ya existentes y a los nuevos.  Enconsecuencia, contrariamente a las aseveraciones de los Estados Unidos, la LPMO no restringió las
importaciones con infracción del párrafo 1 del artículo XI omitiendo asignar cuotas a los consorcios
principales.
140. Australia y los Estados Unidos  contestaron que los propios datos de Corea indican que la
LPMO no sufrió pérdidas durante todo el año 1998.  Además, siguen aplicándose precios mínimos alos productos importados en el mercado mayorista, a pesar de la recuperación de la economía y de la
mejora de los tipos de cambio.  En cualquier caso, Australia ha mostrado que los precios mínimos de
importación y la manipulación de los volúmenes cuya venta se autoriza dieron lugar a otras
restricciones cuantitativas aplicadas a la carne vacuna importada.  Esas restricciones causaron
directamente que el contingente de la LPMO quedara sin utilizar en grado considerable en 1998y 1999, y también habrán de afectar a la utilización del contingente en el año 2000.
89
141. Australia  añadió que no ponía en tela de juicio la gravedad de la crisis financiera de Corea
en 1997/1998.  Australia, como muchos otros países se apresuró a ofrecer una amplia ayuda financiera
a Corea durante ese período.  No obstante, Australia sostuvo que la crisis económica es irrelevante
respecto de las cuestiones en litigio en este asunto;  es decir, las medidas adoptadas por Corea quediscriminan en perjuicio de la carne vacuna importada y limitan los beneficios del contingente
otorgado por su Lista.  Las medidas en litigio, en su mayoría, son anteriores a la crisis financiera.
Forman parte del marco reglamentario aplicable a la carne vacuna importada, que tiene por objetivo
fundamental la protección de la carne vacuna de  producción nacional.  El hecho de que algunas de
esas medidas hayan podido tener una repercusión aún mayor sobre la carne vacuna importada cuando
Corea sufrió perturbaciones económicas resulta ajeno a la cuestión, salvo en la medida en que destaca
el efecto pernicioso de las medidas sobre la competitividad de la carne vacuna importada encircunstancias de coyuntura económica desfavorable.  Australia sostuvo que era inadmisible que la
carne vacuna importada tuviera que soportar el mayor peso de la crisis financiera para que el producto
nacional no tuviera que sufrir todo el impacto de la crisis.
                                                     
88 Aviso Público de la LPMO Nº 217.
89 Los cuadros presentados por Australia indican que el contingente de la LPMO quedó subutilizado, en
cifras de despacho de aduanas, en 8.234 toneladas en 1997, 47.839 toneladas en 1998 y 39.479 toneladasen 1999.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 43
5. Medidas aplicadas a través del sistema SBS
142. Australia  sostuvo que la restricción de las importaciones a través del sistema SBS a
determinados consorcios principales y usuarios finales también está comprendida en el alcance del
párrafo 1 del artículo XI.  El sistema impone una limitación de la acción, reglamentaciones o
condiciones limitativas.  Esas restricciones tienen por efecto que se excluye del sistema SBS acualquier usuario real o potencial que no sea miembro de un consorcio principal ni un usuario
definido conforme a las reglamentaciones.  Las restricciones impuestas a través del sistema SBS
tienen, de este modo, el efecto de restricciones cuantitativas contrarias a lo dispuesto en el párrafo 1
del artículo XI.  El efecto de las medidas que limitan el número de los usuarios finales, restringen los
usuarios finales a los integrantes de un único consorcio principal y prohíben el comercio cruzado
consiste en limitar el volumen de carne vacuna que de otro modo podría entrar en el mercado
mediante el contingente establecido.  Australia consideraba haber presentado pruebas de que elsistema de usuarios finales y restricciones del uso, así como el sistema de asignación de cuotas y
cupos, funciona en forma que restringe las oportunidades ofrecidas por el contingente, con infracción
del párrafo 1 del artículo XI.  En opinión de Australia, Corea no ha refutado estas alegaciones, salvo a
través de su referencia a la crisis financiera (véase el párrafo 138), que a juicio de Australia no es
pertinente respecto de estas medidas.  Las medidas en litigio son cronológicamente anteriores a lacrisis financiera, existen además del contingente, y limitan las oportunidades de utilización del
contingente que Corea está obligada a proporci onar.  Según Australia, los propios consorcios
principales han señalado los efectos limitativos de las medidas y han pedido al Gobierno de Corea que
las eliminara.
143. Los Estados Unidos  alegaron que los artículos 5 y 6 de las Directrices prácticas para la
carne vacuna importada en el marco del sistema SBS , que excluyen de la posibilidad de obtener
licencias de importación a todos los mayoristas, minoristas y usuarios finales con excepción de un
reducido número de consorcios principales, también constituyen una "restricción" a la importación en
el sentido del artículo XI.
90  En informes de grupos especiales del GATT91 se constató que la
denegación de licencias de importación por debajo de determinado precio mínimo constituía unarestricción a la importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.  Por las mismas razones, la
medida de Corea que limita la autorización para importar a los consorcios principales constituye una
restricción comprendida en el párrafo 1 del artículo XI que se aplica a la carne vacuna importada,
porque esa medida de Corea impide la obtención de licencias de importación de carne vacuna por
cualquier otro participante en las actividades de comercialización y distribución de carne vacunaimportada, reduciendo con ello las oportunidades de importación de carne vacuna en la misma forma
en que lo hace la prescripción de un precio mínimo.  Por lo tanto, las limitaciones impuestas por
Corea al derecho de importar también constituyen una "restricción" que viola lo dispuesto en el
párrafo 1 del artículo XI.
144. En conclusión, los Estados Unidos sostuvieron que las restricciones impuestas por Corea a la
importación de carne vacuna (es decir, el otorgamiento de licencias de importación exclusivamente en
forma discrecional, la limitación de las licencias de importación a los consorcios principales, laprohibición y la aplicación de sanciones respecto de cualquier comercio cruzado de carne vacuna
importada entre consorcios principales y sus clientes y usuarios finales, el retraso de la LPMO en la
convocación de licitaciones para la importación de carne vacuna y en la asignación de cuotas a los
consorcios principales, y la fijación por la LPMO de precios mínimos de oferta para los productos
                                                     
90 Esta restricción figura también en la Directriz de gestión para la carne vacuna importada, de octubre
de 1999.  Véanse sus artículos 2 y 19.
91 CEE - Frutas, legumbres y hortalizas elaboradas , párrafo 4.9;  Canadá - Organismos de
comercialización , párrafos 5.28 a 5.31.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 44
importados en las subastas) constituyen otras tantas restricciones cuantitativas comprendidas en el
párrafo 1 del artículo XI, conforme a la interpretación de los diversos grupos especiales citados.  En
consecuencia, esas medidas son incompatibles con las obligaciones de Corea en el régimen de la
OMC.  Cualquier  restricción a la importación, aparte de los derechos, impuestos u otras cargas, viola
el párrafo 1 del artículo XI;  el hecho de que el régimen de importación de Corea combine  varias
restricciones independientes aplicadas a la carne vacuna importada destaca el carácter flagrante de la
violación que se comete en este caso.
145. Australia  sostuvo que la asignación por los consorcios principales a sus usuarios finales se
efectúa sobre la base de la demanda prevista y no la demanda efectiva de los usuarios finales.  Cuando
un usuario final no alcanza a la demanda prevista a su respecto, la diferencia queda sin utilizar en el
contingente durante el período en curso.  Cualquier reasignación de esa diferencia sólo surte efecto en
el período siguiente, y no existe garantía alguna de que se coloque la totalidad de los excedentes.  Elsistema hace posible una situación en que hay usuarios finales que desean importar más carne vacuna
y están impedidos de hacerlo, al mismo tiempo que quedan sin utilizar los contingentes de otros
usuarios finales.  Australia consideraba que esta falta de flexibilidad funcionaba como una restricción
cuantitativa aplicada a la carne vacuna importada.  Lo mismo cabe decir, según Australia, sobre la
distribución del contingente entre los consorcios principales.  Aunque las partes no utilizadas puedenreasignarse después a otros consorcios principales, ello no se hace sobre la base de la demanda
individual sino en la misma proporción de la distri bución inicial.  No existen, por lo tanto, garantías
de que se absorba íntegramente la parte reasignada.  Además, la reasignación efectuada en un
momento tan tardío también impide que se absorba parte no utilizada.
92  El sistema de contingentes
fijos para los consorcios principales y los usuarios finales y las medidas que impiden el comerciocruzado entre los consorcios principales y los usuarios finales constituye, por lo tanto, según
Australia, una restricción cuantitativa aplicada a la importación de carne vacuna.
6. Carga y régimen de la prueba
146. Corea  consideró que Australia y los Estados Unidos no habían logrado establecer una
presunción de que ninguna de las medidas en litigio infringiera el párrafo 1 del artículo XI.  Enrealidad, no existe ninguna violación de esa clase porque las medidas de Corea que se impugnan no
hacen más que organizar un contingente jurídicamente válido aplicado a la carne vacuna en plena
conformidad con los compromisos de Corea con ar reglo al GATT de 1994.  Un contingente es, por
definición, una restricción cuantitativa.  Además, para aplicar efectivamente el contingente, hace falta
recurrir a diversas medidas, como las licencias de importación, la distribución de cuotas, etc.  Coreaalegó que el hecho no controvertido en este asunto es que mantiene para la importación de carne
vacuna un contingente jurídicamente válido.  Por lo tanto, la restricción cuantitativa sobre la carne
vacuna queda fuera del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.  Además, como los
contingentes no pueden aplicarse sin medidas de reglamentación, éstas deben quedar también al
margen del párrafo 1 del artículo XI siempre que, en sí mismas y por su propio efecto, no creen otra
restricción cuantitativa complementaria y separada que intensifique los efectos del contingente con
una mayor limitación de las importaciones.  En relación con este contexto hace falta examinar quédeben probar los reclamantes para establecer una violación del párrafo 1 del artículo XI.
                                                     
92 En 1998 se distribuyeron 112.200 toneladas entre los consorcios principales del sistema SBS (60 por
ciento del compromiso de acceso mínimo de Corea).  De  este volumen, sólo se absorbieron 69.933 toneladas,
equivalentes al 62,3 por ciento.  Entre los diversos consorcios principales, KMPA, LCTM y KMIA utilizaron,
respectivamente, 99,8, 99,3 y 97,0 por ciento de sus asignaciones.  En cambio, KTSC, KFMP y KRSC sólo
utilizaron 33,0, 26,0 14,8 por ciento de sus asignaciones.  Esto sugiere que a los consorcios principales conexceso de demanda se les impidió adquirir más productos importados, mientras que otros consorcios principalessubutilizaban su contingente.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 45
147. En primer lugar, puesto que Corea no tiene obligación alguna de autorizar importaciones de
carne vacuna por encima del nivel del contingente, debe interpretarse en este contexto que una
restricción a la importación (aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas), a los efectos
del párrafo 1 del artículo XI, significa una restricción separada e identificable que limite las
importaciones por debajo del nivel del contingente.  Con arreglo al GATT, Corea no está obligada agarantizar que el nivel de las importaciones en todos los casos alcance al nivel máximo del
contingente.  El contingente se utilizará o no totalmente según factores de mercado, como la
competitividad de las ramas de producción que exportan a Corea, las preferencias del consumidor, las
pautas de consumo, las oscilaciones de los tipos de cambio, etc.  Por lo tanto, el simple hecho de que
un contingente no se utilice totalmente no determina una violación del párrafo 1 del artículo XI.  En
cambio, si el contingente se utiliza totalmente, esto tiene que considerarse un fuerte indicio de que
Corea no impone restricciones adicionales para limitar las importaciones con infracción del párrafo 1del artículo XI.
148. Además, añadió Corea, el párrafo 1 del artículo XI se refiere a las prohibiciones y
restricciones que sean "aplicadas" mediante contingentes, licencias de importación o de exportación o
por medio de otras medidas.  La palabra "aplicadas" (en inglés:  made effective ), en esta frase, indica
que esta disposición está orientada hacia los resultados.  Por consiguiente, los reclamantes debenacreditar la existencia de una prohibición o restricción que pueda identificarse separadamente, y que
tal restricción tiene efectivamente la consecuencia de limitar las importaciones a un nivel inferior al
del contingente.  Como la subutilización del contingente puede deberse a incontables factores de
mercado que nada tienen que ver con ninguna medida restrictiva aplicada por Corea, las disposiciones
del párrafo 1 del artículo XI, en el contexto de este caso, obligan a los reclamantes a acreditar unaclara relación causal entre las medidas, identificables separadamente, de las que se alegue que
constituyen restricciones a la importación, y la subutilización del contingente.
149. Corea indicó a continuación que, por un lado, el párrafo 1 del artículo XI está formulado en
términos amplios y se aplica a las "medidas" aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras
cargas, que prohíben o restringen la importación.  Por otro lado, el requisito de acreditar unavinculación causal clara y que las restricciones están teniendo manifiestamente el efecto deseado
surge de la necesidad de equilibrar los derechos soberanos de los Miembros con arreglo a esta
disposición.  Si cualquier medida aplicada por un Miembro pudiera impugnarse con la mera referencia
a aseveraciones según las cuales tal medida podría, en teoría, dar lugar a restricciones a la importación
de productos, ello generaría una injerencia indebida en los derechos soberanos de los Miembros.
150. Corea señaló que, como se indica en los párrafos 146 a 149, supra , el contingente que aplica
legal (y lo son, por consiguiente, las medidas para su puesta en práctica, con las limitaciones antes
indicadas).  Además, el contingente y las medidas que sirven para poner en aplicación esta restricción
cuantitativa no pueden considerarse basadas en una excepción a las normas del GATT.  La carga de la
prueba, por lo tanto, no recae en Corea en cuanto a establecer la conformidad de cualquier medida
impugnada sobre la base del párrafo 1 del artículo XI.  Tampoco están sujetas esas medidas a un
criterio de necesidad más riguroso, como las excepciones generales a las obligaciones del GATT quese detallan en el artículo XX.  Por el contrario, la carga de probar cada uno de los elementos antes
indicados recae en los reclamantes.  Con respecto a las cuestiones referentes a la carga de la prueba,
los grupos especiales del GATT y la OMC han seguido sistemáticamente el criterio de diversos
tribunales internacionales, y la gran mayoría de los sistemas jurídicos desarrollados, imponiendo a la
parte que formula una aseveración la carga de probarla.  La carga de la prueba sólo se traslada a laotra parte cuando se ha establecido una presunción.  A este respecto, Corea hizo referencia al informe
del Órgano de Apelación en el asunto EE.UU. - Camisas y blusas (AB) , en el que se dispone lo
siguiente:
"...  en el caso presente la cuestión reside en establecer a cuál de las partes incumbe la
carga de demostrar que ha habido, o no ha  habido, una infracción de las obligacionesWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 46
[...]  Al abordar esta cuestión, encontramos que es verdaderamente difícil concebir que
ningún sistema de solución judicial de dife rencias pueda funcionar si acoge la idea de
que la mera afirmación de una alegaci ón puede equivaler a una prueba.  Por
consiguiente, no resulta sorprendente que diversos tribunales internacionales, incluida
la Corte Internacional de Justicia, hayan aceptado y aplicado de forma general yconcordante la norma según la cual la pa rte que alega un hecho -sea el demandante o el
demandado- debe aportar la prueba correspondiente".
93
151. En opinión de Corea, los reclamantes no han alcanzado a cumplir la carga de la prueba.
Todas las alegaciones de los reclamantes son meras aseveraciones sin fundamento, basadas en una
caracterización inexacta de las medidas y los sistemas que se mencionan.
152. Sin embargo, aun en el caso de que se admitiera, por vía de hipótesis, que alguna de las
medidas y sistemas que los reclamantes critican tiene algún efecto restrictivo de cualquier clase, losargumentos de los reclamantes deben rechazarse porque no han logrado acreditar una presunción:
i) de que exista una restricción o prohibición identificable separadamente, fuera de la aplicación del
contingente mismo;  ii) de que tal restricción ha intensificado los efectos del contingente restringiendo
las importaciones a un nivel inferior al del contingente;  y iii) de que cualquier subutilización del
contingente fue efectivamente provocada por medidas o sistemas restrictivos (y no por otros factores)y de que en esa forma las restricciones fueron "aplicadas" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.
153. En opinión de Corea, los reclamantes no explican adecuadamente de qué modo constituye
alguna de las restricciones alegadas una restricción que se añade a las impuestas para los fines de
poner en práctica un contingente jurídicamente válido.  Para apoyar su argumento relativo a la
naturaleza de una "restricción a la importación" en el contexto del párrafo 1 del artículo XI, losreclamantes citan asuntos que, sin ninguna excepción, tratan de situaciones en que no existía un
contingente legal y, por consiguiente, esas citas no son pertinentes.  En tal situación, las medidas que
constituyen restricciones cuantitativas tienen que evaluarse de modo diferente que en el caso actual.
Esta omisión debe llevar a la conclusión de que los reclamantes no han indicado ninguna "restricción"
independiente comprendida en el párrafo 1 del artículo XI, además del contingente.
154. En opinión de Corea, los reclamantes tampoco han logrado establecer una vinculación causal
entre cualquier presunta restricción a la importación y la disminución de las importaciones por debajo
del nivel del contingente.  En consecuencia, no se ha acreditado que ninguna supuesta restricción
(fuera del contingente legal) se haya "aplicado" mediante contingentes, licencias de importación o de
exportación o por medio de otras medidas.  Concretamente, en sus argumentos relativos a ladisminución de las importaciones, particularmente en 1998 (véanse, por ejemplo, el párrafo 136 y la
nota de pie de página 91), los reclamantes desconocen prácticamente los efectos de la grave y
generalizada crisis financiera de Corea y gran parte de Asia.  A pesar de que esa crisis concitó la
atención de los medios de comunicación financieros de todo el mundo y de los interlocutores
comerciales, los reclamantes apenas la mencionan y menos aún la analizan como elemento que
quiebra el nexo causal entre cualquier supuesta restricción y la disminución de las importaciones
provenientes de esos países.  Corea consideró que ninguna de las medidas citadas por los reclamantesconstituye una restricción a la importación contraria al párrafo 1 del artículo XI.  Corea pidió al Grupo
Especial que rechazara las alegaciones de los reclamantes fundadas en el párrafo 1 del artículo XI en
vista de la falta de pruebas acerca de los factores necesarios para establecer una presunción de
infracción de esa norma.
155. Australia  respondió que había acreditado cada una de sus alegaciones mediante pruebas de
hecho y fundamentos jurídicos y había acreditado una presunción de infracción respecto de cada una
de las medidas.  Por lo tanto, la carga de la prueba se traslada a Corea a los efectos de refutar la
                                                     
93 Véase la página 16.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 47
presunción de infracción acreditada por Australia.  Corea ha realizado varias aseveraciones sobre la
omisión de Australia de cumplir la carga de la prueba, pero no ha presentado otras pruebas diferentes
sobre los hechos ni fundamentos jurídicos convincentes en apoyo de sus aseveraciones, incluidas las
referencias a las constataciones de grupos especiales anteriores y del Órgano de Apelación.  Australia
sostuvo que Corea no había refutado la presunción de infracción acreditada por Australia.Consideraba, además, que las alegaciones concretas de Corea sobre la carga de la prueba impuesta a
Australia por los artículos III (véanse los párrafos 226 a 229) y XI son jurídicamente inexactos.
Australia estimaba haber demostrado que la exclusión de la carne vacuna importada de la
infraestructura existente para la venta al por menor de carne vacuna de producción nacional tiene el
efecto de una restricción cuantitativa aplicada a la carne vacuna importada, restricción que se añade al
contingente en vigor.  Australia también argumentó sobre la incompatibilidad con el párrafo 1 del
artículo XI de varias otras medidas.  Australia rechazó el intento de Corea de ampliar la carga de laprueba conforme al párrafo 1 del artículo XI incluyendo la prueba de perjuicio (véanse los
párrafos 232 y 233).  Sostuvo que el párrafo 1 del artículo XI sólo obliga a Australia a acreditar la
existencia de prohibiciones o restricciones aplicadas a los productos importados.  No se requiere que
Australia pruebe los efectos de estas medidas en el comercio por referencia a sus consecuencias sobre
otra restricción cuantitativa en vigor.  La simple lectura del párrafo 1 del artículo XI indica queAustralia tiene que probar la existencia de prohibiciones o restricciones aplicadas mediante
contingentes, licencias de importación o de exportación o por medio de otras medidas.  Australia
consideraba haber probado la existencia de un conjunto de medidas que se añaden al actual
contingente y que reúnen los requisitos del párrafo 1 del artículo XI.  La existencia de un contingente
no autoriza a Corea a imponer otras restricciones cuantitativas adicionales.
156.  Corea sostuvo que, cuando se tiene en cuenta el contingente, ninguna de las medidas que
originan la reclamación constituye una restricción contraria al párrafo 1 del artículo XI además del
contingente que Corea mantiene lícitamente.  Es un hecho no controvertido en este asunto que, con
excepción de las circunstancias extraordinarias de 1998, Corea ha absorbido en forma completa y
sistemática el volumen aplicable del contingente anual para la carne vacuna importada.  En opinión deCorea, este hecho es inconciliable con la alegación de los reclamantes según la cual el régimen de
importación de Corea para la carne vacuna supone restricciones adicionales que se añaden al
contingente legal, con infracción del párrafo 1 del artículo XI.  Casi todas las medidas que los
reclamantes aducen que son incompatibles con esa norma son inherentes a la estructura básica del
régimen coreano para la importación de carne vacuna.  Si el régimen de importación de Coreasupusiera intrínsecamente restricciones a la importación de carne vacuna que se añaden al
contingente, entonces sería lógico esperar que Corea nunca hubiera absorbido la totalidad del
contingente desde el comienzo de ese régimen de importación.  No ha ocurrido así, lo cual, en opinión
de Corea, es un indicio concluyente de que el régimen de importación de carne vacuna de Corea no
restringe la importación de ese producto en forma que se agregue o vaya más allá del nivel del
contingente.
157. Los reclamantes  sostuvieron que los grupos especiales anteriores del GATT habían llegado a
la conclusión de que la prueba de "efectos en el comercio" no era un elemento necesario de la
infracción del párrafo 1 del artículo XI, como lo planteaba Corea.  Así, el Grupo Especial del asunto
CEE - Semillas oleaginosas
94 observó que "Las PARTES CONTRATANTES han interpretado
constantemente las disposiciones fundamentales del Acuerdo General sobre medidas restrictivas del
comercio en el sentido de que establecen condiciones de competencia.  Así, decidieron que uncontingente de importación constituye una restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI
impida o no las importaciones".  De modo similar, en el informe de 1984 del Grupo Especial que se
ocupó del asunto Japón - Cuero  se constató que las restricciones aplicadas a la importación de cuero
constituían una presunción de anulación o menoscabo.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que
                                                     
94 Párrafo 150, en el que se hace referencia al asunto Japón - Cuero .WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 48
"...  la existencia de una restricción cuantitativa constituía una presunción de anulación o menoscabo,
no sólo por el efecto que pudiese haber tenido sobre el volumen del comercio, sino también por otras
razones, por ejemplo, podía conducir a un aumento de los costes de la transacción y provocar
incertidumbres susceptibles de afectar a los planes de inversión".95  Los reclamantes, por consiguiente,
no están obligados a acreditar un efecto real sobre el comercio (véanse también los párrafos 234a 235).
158. Australia  argumentó que los principios fundamentales en que se basa el rechazo del criterio
de los efectos en el comercio, y el método de interpretación de los artículos III y XI, fueron reiterados
recientemente por el Grupo Especial que se ocupó del asunto EE.UU. - Artículo 301 .  Ese Grupo
Especial observó la importancia que tiene, al establecer si una medida viola o no los acuerdos
abarcados, la consideración de los efectos que determinada medida ejerce como freno de la actividad
económica.
96  El Grupo Especial señaló las constataciones del asunto EE.UU. - "Superfund" , a las que
se llegó a través del examen del efecto de las medidas sobre las oportunidades de competencia
comparativas entre los productos importados y los nacionales.  En ese asunto, el Grupo Especial
declaró lo siguiente:  "La finalidad de estos dos artículos [los artículos III y XI del GATT] es, no sólo
proteger el comercio actual, sino además crear la previsibilidad necesaria para planear el comercio
futuro" (véanse también los párrafos 232 y 233).
159. Australia sostuvo, además, que el conjunto de restricciones aplicadas por Corea a la carne
vacuna importada, que incluye la separación del comercio minorista, la imposición de precios
mínimos, la discriminación contra la carne de bovinos engordados con pasto, las limitaciones respecto
de los usuarios finales y del uso y otras restricciones de la distribución, así como prescripciones en
materia de presentación de informes, registro y etiquetado, tiene un efecto negativo en la actividadeconómica y las inversiones del comercio de importación de carne vacuna.  Las medidas seguirán
teniendo esa consecuencia mientras el Gobierno de Corea las mantenga (véanse también los
párrafos 201, 232 y 233).
160. Los Estados Unidos  sostuvieron que las reclamaciones basadas en el párrafo 4 del artículo III
y el párrafo 1 del artículo XI no requieren que se acredite un perjuicio económico.  En opinión de losEstados Unidos, cualquier proposición según la cual la carga de la prueba se acentuara cuando
existiese un contingente en comparación con los demás casos sería contraria a la jurisprudencia del
GATT porque la adopción de tal criterio favorecería a los Miembros que mantuvieran prácticas que
causan distorsión del comercio.  Los Estados Unidos consideraban que el párrafo 1 del artículo XI no
establecía ningún requisito de efecto mínimo.  No obstante, si existiera tal requisito, sería evidenteque los precios mínimos de subasta aceptable que fijan la NLCF y la LPMO y la interrupción por seis
meses de las convocatorias de licitación pública ofrecen dos ejemplos de medidas que tienen efectos
negativos identificables en la utilización del contingente y, de ese modo, en las exportaciones de carne
vacuna de los Estados Unidos (véanse también los párrafos 234 y 235).
161. Sin perjuicio de que la constatación de una infracción del párrafo 1 del artículo XI no requiere
que se acredite la existencia de perjuicio comercial, los Estados Unidos señalaron al Grupo Especial
las siguientes informaciones.  La afirmación de Corea según la cual su medida que impone la venta alpor menor separada de la carne vacuna importada no tiene efectos negativos sobre el número de
puntos de venta del producto importado y, en consecuencia, sobre la importación de carne vacuna,
omite considerar el número limitado de tiendas especiales de venta de carne vacuna importada en
comparación con el número total de puntos de venta de carne vacuna al por menor existentes en
Corea.  Corea también desconoce los efectos que tiene el sistema dual de venta al por menor al
                                                     
95 Párrafos 47, 48, 53 y 55.
96 Véase el análisis de los párrafos 7.71 a 7.86.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 49
concentrar desproporcionadamente las ventas de carne vacuna importada en el sector de los
restaurantes.  Por otra parte, la disminución registrada en los tres últimos años en el número de tiendas
especializadas en la venta de carne vacuna importada sugiere que los mayores gastos de
mantenimiento de tiendas dedicadas exclusivamente a vender carne vacuna importada cobran sus
víctimas, incluso cuando esa situación resultó agravada por la crisis financiera de 1998.  No cabe dudade que la situación de las tiendas de venta de carne vacuna importada se agravó por la negativa de la
LPMO a convocar licitaciones y por el mantenimiento de altos precios mínimos en las subastas de
carne vacuna importada.
162. Lo anterior pone de manifiesto, según los Estados Unidos, que sin las actuales restricciones
aplicadas a la venta al por menor de carne vacuna importada y las demás medidas de restricción del
comercio aplicadas por Corea, la carne vacuna importada habría podido alcanzar una base de
distribución mucho más vasta en previsión de la fi nalización del contingente, el año próximo.  Las
medidas de Corea han impedido la aplicación de esas estrategias de comercialización y han permitido
que la rama de producción coreana de carne vacuna mantuviera su dominio de la distribución al por
menor, sobre todo en las tiendas de productos cárnicos tradicionales, que representan alrededor del
90 por ciento de las tiendas de venta de carne vacuna al por menor.  Si hiciera falta alguna prueba de
efectos en el comercio, la rápida declinación del volumen de carne vacuna importada que se registróen 1998 y la disminución de las tiendas de carne vacuna importada bastarían para ello.
163. Sin embargo, la cuestión que debe examinar este Grupo Especial es la negación de
oportunidades de competencia para la carne vacuna importada.  No es preciso cuantificar el perjuicio
causado por el trato discriminatorio aplicado por Corea a la carne vacuna importada;  tampoco es
preciso que este Grupo Especial cuantifique los efectos de la violación del párrafo 1 del artículo XIpor Corea.  En realidad, la falta de oportunidades de competencia potencial basta para determinar que
una medida es incompatible, ya sea con el párrafo 4 del artículo III o con el párrafo 1 del artículo XI.
No obstante, los Estados Unidos han acreditado en esta diferencia no sólo que las medidas de Corea
aplicadas a la carne vacuna importada pueden causar desventajas competitivas, sino también que esas
medidas han tenido efectivamente esa consecuencia.
164. Corea  respondió que las circunstancias jurídicas y de hecho referentes al mercado coreano de
la carne vacuna tenían que examinarse cabalmente para que el Grupo Especial pudiera llegar a una
interpretación correcta del párrafo 4 del artículo III y del párrafo 1 del artículo XI.  A lo largo de estos
procedimientos, los reclamantes han aducido en realidad que el análisis del párrafo 4 del artículo III y
del párrafo 1 del artículo XI, en particular, podía y debía separarse del análisis relativo al contingentelegal que mantiene Corea.  Corea sostuvo que tal cosa era imposible.  Señaló también que compartía
las preocupaciones manifestadas por el Canadá en su comunicación como tercero acerca de la
aplicación errónea que los reclamantes dan al párrafo 1 del artículo XI en el contexto de este asunto.
Ninguno de los precedentes jurisprudenciales que citan los reclamantes respecto de esas dos
disposiciones se refiere a las circunstancias jurídicas y de hecho específicas que se manifiestan en la
actual diferencia.
165. En un caso en que un Miembro mantiene un contingente legal, el término "restricción" del
párrafo 1 del artículo XI no puede interpretarse, según Corea, del mismo modo en que fue
interpretado en los casos citados por los reclamantes.  En el presente asunto Corea mantiene un
contingente legal para la carne vacuna y ha adquirido un derecho negociado de no permitir el acceso
al mercado de carne vacuna por encima del nivel del contingente acordado.  Además, el contingente
ha sido absorbido en su totalidad de manera constante con excepción del año de la crisis.  En talescircunstancias carece totalmente de sentido que los reclamantes aduzcan que las medidas citadas de
Corea restringen las importaciones en el sentido del párrafo 1 del artículo XI, porque sus derechos
respecto del acceso al mercado han sido aprovechados al máximo.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 50
166. Corea sostuvo que era ésta la razón por la que los grupos especiales no exigieron que se
acreditaran efectos reales en el comercio cuando no se estaba aplicando un contingente lícito.  En esos
casos, una restricción cuantitativa incompatible con el GATT tendría prácticamente siempre efectos
potenciales, si no reales, en el comercio;  y por lo tanto sería una restricción en el sentido del párrafo 1
del artículo XI, por ser una restricción respecto de un derecho negociado en el marco del GATT queno estaba sujeto a otros límites.  Es sobre esta base que se estableció la presunción de anulación o
menoscabo.  En cambio, cuando existe un contingente legal y se lo utiliza plenamente, ello debe
considerarse una prueba abrumadora si no decisiva, de que no puede aducirse la existencia de
restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.  Si el contingente se está utilizando, es evidente
que no cabe alegar la pérdida de oportunidades reales de competencia, puesto que no existe derecho a
un mayor acceso al mercado.  Del mismo modo resulta imposible invocar una pérdida de
oportunidades competitivas, aunque fueran sólo potenciales, cuando se está utilizando el contingente,precisamente por la misma razón.  En opinión de Corea, ésta es una diferencia esencial entre el caso
presente y los que los reclamantes han citado.
167. Corea alegó que, por lo tanto, debían rechazarse los argumentos de los reclamantes de que
cualquiera de las medidas impugnadas constituyera una restricción a la importación en el sentido del
párrafo 1 del artículo XI.  Contrariamente a las afirmaciones de los reclamantes, no han establecidouna presunción de que Corea mantiene alguna restricción separadamente identificable además del
contingente.  Por otra parte, se ha mostrado de manera concluyente que las medidas permiten el
acceso de carne vacuna al mercado de Corea hasta el nivel del contingente al que Corea se ha
comprometido.  Teniendo en cuenta que prácticamente todas las medidas denunciadas estuvieron en
vigor tanto durante los años en que el contingente fue utilizado totalmente como en el año excepcionalde 1998, en que no lo fue, no cabe argumentar lógicamente que se debe a esas medidas la caída
excepcional de las importaciones registrada en 1998 y, en consecuencia, es imposible aducir que estas
medidas restringen la importación más allá del contingente.  Por lo tanto, deben rechazarse en
definitiva los argumentos de los reclamantes basados en el párrafo 1 del artículo XI que se refieren,
entre otras cosas, a la separación de los puntos de venta, el funcionamiento del sistema SBS, incluidala distribución del contingente, las presuntas restricciones del comercio cruzado en el sistema SBS, y
los procedimientos de la LPMO en materia de subastas.
D. A
LEGACIONES BASADAS EN EL PÁRRAFO  4 DEL ARTÍCULO  III DEL GATT
1. "Productos similares"
168. Australia y los Estados Unidos  sostuvieron que se requerían cuatro elementos para que
pudiera constatarse la incompatibilidad de cualquier medida con el párrafo 4 del artículo III:  i) debe
estar en juego una ley, reglamento o prescripción;  ii) esa ley, reglamento o prescripción debe afectar
a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de los productos;
iii) el producto importado debe ser similar al de origen nacional;  y iv) el producto importado debe
recibir un trato menos favorable que el concedido a los productos similares de origen nacional.97  El
párrafo 4 del artículo III no abarca únicamente las leyes, reglamentos o prescripciones en que se
                                                     
97 Véase el asunto EE.UU. - Gasolina (AB) , párrafo 6.5.  El párrafo 4 del artículo III no contiene
ningún requisito de que la reglament ación otorgue protección a una rama de  producción nacional.  El Órgano de
Apelación, en el asunto CE - Bananos III (AB) , constató que a diferencia del párrafo 2 del artículo III, que
contiene una referencia expresa al párrafo 1, este último no comprende una parte del contexto del párrafo 4.  En
consecuencia, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que "la determinación con respecto a si hahabido o no una infracción del párrafo 4 del artículo III no  exige que se considere separadamente si una medida
'prote[ge] la producción nacional'".  Véase el párrafo 216.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 51
manifiesta expresamente su aplicación a la venta o la compra en el mercado interior, sino también a
los que afecten  a las condiciones de venta o de compra.98
169. Los reclamantes  sostuvieron que el examen de las propiedades y las características, los
usuarios finales, los gustos y hábitos de los consumidores y la clasificación arancelaria muestran que
la carne vacuna coreana y la carne vacuna importada son "productos similares".  Desde el punto devista de las características físicas (como la apariencia y el gusto) y los usos finales, la carne vacuna
coreana y la importada son muy análogas, si no idénticas.  En realidad, Corea ha justificado la
distribución separada de la carne vacuna importada sobre la base de que consideraba necesario
impedir que la carne vacuna importada, de menor precio, se vendiera fraudulentamente como carne
vacuna coreana de precio mayor, porque los consumidores no podían diferenciarlas.  Los reclamantes
consideraron que la carne vacuna importada y la de producción nacional eran "productos similares" a
los efectos del párrafo 4 del artículo III.
170. Corea  no controvirtió que la carne vacuna importada y la coreana fueran productos similares.
2. Medidas referentes a la venta al por menor de carne vacuna importada
171. Australia  sostuvo que el artículo III tenía por objeto "asegurar que las medidas internas no se
apliquen a los productos importados o nacionales de manera que se proteja la producción nacional".
Con este fin, el artículo III y varios informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación
99
señalan que un trato no menos favorable exige la igualdad de condiciones de competencia  para los
productos importados respecto de las leyes, reglamentos o prescripciones que afectan a la venta en el
mercado interior.100  Cuando se otorga un beneficio a los productos nacionales, debe extendérselo a
los productos importados.  A la inversa, cuando se impone una carga o una prescripción, debe
comprender tanto los productos importados como los de origen nacional.
172. Australia  sostuvo que el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto EE.UU.
- Artículo 337  destacó que el párrafo 4 del artículo III se refiere a la efectiva igualdad de
oportunidades en la aplicación de las leyes, reglamentos y prescripciones.  La aplicación de
disposiciones legales formalmente idénticas en algunos casos puede tener el efecto práctico de otorgar
un trato menos favorable a los productos importados.101  La aplicación  del sistema de venta separada
da lugar a que la carne vacuna importada tenga un número considerablemente menor de puntos de
venta y, por lo tanto, un número de ventas y oportunidades de mercado notablemente menor que la
carne vacuna de origen nacional.  La carne vacuna importada, según alegó Australia, está sujeta por lo
tanto a una desventaja competitiva frente a la carne vacuna de origen nacional.102  La prescripción de
que la venta de carne vacuna importada se efectúe en establecimientos separados, con el gastoconsiguiente, ha limitado las oportunidades competitivas para la carne vacuna importada frente a la
                                                     
98 Documento L/833, adoptado el 23 de octubre de 1958, 7S/60, 64, párrafos 11 a 13.  Véase también
Japón - Bebidas alcohólicas (AB) , página 19 y siguientes;  EE.UU. - Artículo 337 , párrafo 5.13;  y
EE.UU. - Gasolina (AB) , párrafo 6.10.
99 EE.UU. - Artículo 337 (AB) , párrafos 5.11 y 5.13;  EE.UU. - Gasolina (AB) , párrafo 6.10;
Japón - Bebidas alcohólicas (AB) , página 19;  y Japón - Películas (AB) , párrafo 10.379.
100 Japón - Bebidas alcohólicas (AB) ;  Italia - Maquinaria agrícola , párrafos 11 a 13;
Canadá - Inversión extranjera , párrafos 5.7 a 5.11;  Canadá - Organismos de comercialización (1992),
párrafo 5.5;  y EE.UU. - Bebidas derivadas de la malta , párrafos 5.30 a 5.33.
101 Párrafo 5.11.
102 Véase también Canadá - Organismos de comercialización (1992) , párrafos 5.5 y 5.6.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 52
carne vacuna de origen nacional.  En términos sencillos, la reglamentación que separa la venta de la
carne vacuna importada respecto de la de origen nacional niega la oportunidad de vender carne
vacuna importada en más de 40.000 tiendas de venta al por menor de productos cárnicos, a través de
las cuales se vende la mayor parte de la carne vacuna en Corea.  La carne vacuna importada ha
quedado excluida totalmente de esta infraestructura de venta al por menor.  El sistema impone costoscomplementarios a la venta de la carne vacuna importada al exigir que cualquier minorista de
productos cárnicos solicite autorización y abra nuevos locales.  El gasto derivado de la instalación de
establecimientos separados reduce las oportunidades competitivas con que cuenta la carne vacuna
importada.  El hecho de que todas las tiendas que venden carne vacuna importada deban exhibir un
cartel que los identifica como tales exacerba la discriminación contra la carne vacuna importada.
173. Australia  estimó que la limitación de los puntos de venta final y las prescripciones sobre
exhibición separada en las tiendas más grandes discriminan en perjuicio de la carne vacuna importadaporque también tienen el efecto de destacar cualquier diferencia de calidad que se atribuya al producto
de origen nacional respecto del importado.  Existe en Corea la noción de que la carne vacuna local
Hanwoo es superior al producto importado, idea que no está basada en una evaluación objetiva de la
calidad.
103  Esta impresión resulta exacerbada por la separación entre la carne vacuna nacional y la
importada, ya sea en tiendas diferentes o en compartimentos separados, y tiene un efecto negativosobre las posibilidades de comercialización de la carne vacuna importada.  La disponibilidad limitada
de carne vacuna importada en relación con la de origen nacional agrava el problema.  Esto añade el
efecto de reducir aún más los precios de la carne vacuna importada para compensar la diferencia de
calidad que se le atribuye (véase también el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto
EE.UU. - Gasolina ).
174. Australia no admitió la afirmación de Corea de que la venta al por menor por separado de la
carne vacuna importada resulta simplemente de la existencia de un contingente.  Tampoco concordó
Australia con la siguiente afirmación de Corea, según la cual la carga de la prueba respecto del
artículo III, en las situaciones en que existe un contingente legal, obliga a Australia a acreditar que la
medida interna ha afectado a la utilización del contingente.  Australia rechazó esta afirmaciónbasándose en que eximiría a Corea de sus obligaciones de trato nacional, conforme a las cuales está
obligada a otorgar igualdad de oportunidades competitivas a los productos importados una vez que
han pasado la frontera.
175. Los Estados Unidos  sostuvieron que las restricciones impuestas por Corea a la venta, la
distribución y el uso que se aplican exclusivamente a la carne vacuna importada establecen unadistinción inadmisible basada en el origen de la carne vacuna.  Esa distinción, que da lugar a una
desventaja impuesta por Corea a la competitividad de la carne vacuna importada, es incompatible
tanto con el espíritu como con la letra del párrafo 4 del artículo III.  Toda una serie de grupos
especiales ha llegado sucesivamente a la conclusión de que el párrafo 4 del artículo III tiene por
objeto "asegurar condiciones iguales de competencia una vez despachadas de la aduana las
mercancías".
104  Las leyes y reglamentos de Corea excluyen esa igualdad de condiciones en la
competencia.  Al prescribir que la carne vacuna importada se venda en tiendas que no pueden vendercarne vacuna coreana, Corea niega al producto importado la oportunidad de venderse en la gran
                                                     
103 En un análisis sensorial llevado a cabo en 1995 se pidió a 688 consumidores coreanos que probaran
muestras de carne vacuna provenientes de Corea, Australia, los Estados Unidos y Nueva Zelandia.  Losconsumidores identificaron tres categorías de carne vacuna  sobre la base de sus cualidades gustativas, y no del
país de origen.  "S ensory Analysis of Beef by Corean Consumers" , op. cit. , páginas 74 a 79.  Sin embargo, la
encuesta también determinó una preferencia de los cons umidores por consumir carne vacuna identificada como
coreana.  Ibid., página 88.
104 Italia - Maquinaria agrícola , párrafos 11 a 13;  EE.UU. - Artículo 337 , párrafos 5.11 a 5.13;  y
Canadá - Inversión extranjera,  párrafo 6.6.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 53
mayoría de las tiendas de productos cárnicos.  La carne vacuna importada puede venderse en unas
5.000 tiendas, mientras que existen unas 45.000 tiendas en las que puede venderse carne vacuna
coreana.  Esta disparidad de oportunidades no puede desconocerse ni minimizarse.  Tiene por
resultado que la carne vacuna importada quede excluida de miles de establecimientos en que los
consumidores coreanos adquieren carne.
176. Los Estados Unidos indicaron a continuación que las restricciones impuestas por Corea a la
venta, la distribución y el uso de carne vacuna importada son igualmente incompatibles con los
requisitos del párrafo 4 del artículo III.  Corea impone esas restricciones exclusivamente a la carne
vacuna importada.  La carne vacuna coreana no está sujeta a ninguna limitación análoga en su
distribución, su uso y su venta.  La carne vacuna coreana, cuando se vende a ciertas categorías de
consumidores, no está restringida a usos determinados que deban darle esos compradores.  No existen
restricciones a la reventa de carne vacuna coreana similares a las que se imponen al productoimportado.  Mientras que el comercio cruzado de la carne vacuna importada está prohibido, la carne
vacuna coreana puede venderse libremente sin limitaciones por los comerciantes y los distribuidores.
Esta diferencia en la distribución y las oportunidades de venta priva a la carne vacuna importada del
trato más favorable que se otorga al producto de origen nacional y, en consecuencia, es incompatible
con las obligaciones de Corea con arreglo al párrafo 4 del artículo III.
177. Los Estados Unidos sostuvieron, además, que la información presentada por Corea muestra
una disminución del número de establecimientos de venta de carne vacuna importada entre 1994
y 1998, de 6.088 a 5.498 establecimientos:  una disminuc ión de 10 por ciento, aproximadamente.  En
el mismo período, el volumen de la carne vacuna que podía importarse mediante el contingente
aumentó de 106.000 a 187.000 toneladas.  En los últimos años, por lo tanto, no existen indicios queapoyen la aseveración de Corea según la cual el número de establecimientos de venta de carne vacuna
importada es función del volumen del contingente.
178. En circunstancias muy similares, según añadieron los Estados Unidos, otros grupos especiales
constataron que la exclusión de productos importados respecto de determinadas vías de distribución
constituía discriminación, que daba lugar a un trato menos favorable de los productos importados.  Enel informe de 1992 del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Organismos de
comercialización (1992)
105, el Grupo Especial examinó restricciones que habían impuesto autoridades
provinciales competentes en materia de bebidas alcohólicas al acceso de la cerveza importada a los
puntos de venta.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que, al excluir la cerveza importada de
los puntos de venta en que podía venderse la ce rveza de origen nacional, se negaban al producto
importado ciertas oportunidades competitivas de que gozaba la cerveza nacional.  A un resultado
similar llegó el Grupo Especial que se ocupó del asunto EE.UU. -  Bebidas derivadas de la malta , que
llegó a la conclusión de que una exoneración dispuesta por un Estado en favor de los vinos de origen
regional respecto de una prohibición de la venta de vino daba lugar a un trato menos favorable para
los productos importados cuando el vino importado quedaba sujeto a la prohibición.  La prescripción
de Corea de que la carne vacuna importada se venda en locales de venta separados niega
oportunidades de competencia a la carne vacuna importada.  Del mismo que la exclusión que elCanadá había impuesto a la cerveza importada en relación con determinados puntos de venta, la
exclusión de la carne vacuna importada de la mayoría de los lugares de venta de ese producto,
                                                     
105 Párrafo 5.5.  El Grupo Especial recordó lo siguiente:  "...  las PARTES CONTRATANTES habían
decidido en algunos casos anteriores que la prescripción del párrafo 4 del artículo III de que los productos
importados no debían recibir un trato menos favorable que el concedido a los productos de origen nacional
equivalía a prescribir que se concediera a los productos importados unas posibilidades de competir no menosfavorables que las concedidas a los productos nacionales.  El Grupo Especial constató que, al autorizar el acceso
de la cerveza nacional a puntos de venta no disponible s para la cerveza importada, el Canadá concedía a la
cerveza nacional unas posibilidades de competir que negaba a la cerveza importada."WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 54
impuesta por Corea, constituye una medida incompatible con las obligaciones de trato nacional
derivadas del párrafo 4 del artículo III.
179. Según Corea , los reclamantes no pudieron establecer qué "leyes, reglamentos o
prescripciones" dan lugar a resultados discriminatorios en lo que respecta a los puntos de venta
separados.  Corea hizo hincapié en que se aplica la misma reglamentación a las tiendas de productoscárnicos de origen nacional y, en consecuencia, el sistema aplicado por Corea al separar los puntos de
venta otorga igual trato a la carne vacuna importada y la de origen nacional.  Por lo tanto, Corea sólo
podía conjeturar que el argumento de los reclamantes alude a una discriminación de facto .  Corea
sostuvo que, en estas condiciones, lo que importa es determinar cuáles son precisamente los hechos
que causan el trato menos favorable.  No existe discriminación alguna entre las tiendas de productos
cárnicos importados y de origen nacional en cuanto a la apertura y funcionamiento de los
establecimientos.  Tampoco existen mayores gastos ni otras prescripciones para instalar una tienda deproductos cárnicos importados en comparación con las tiendas de productos nacionales.  El
propietario de una tienda de productos cárnicos nacionales puede cambiar su establecimiento pasando
a vender carne vacuna importada mediante la presentación de una notificación a las autoridades y el
cambio del respectivo cartel.  Del mismo modo, el propietario de una tienda de productos cárnicos
importados también puede pasar a vender carne vacuna de origen nacional notificando a lasautoridades y cambiando el cartel.  La decisión de vender carne vacuna de origen nacional o
importada está librada exclusivamente al propietario mismo.  Por lo tanto, carece totalmente de
fundamento deducir que el número de tiendas de productos cárnicos importados que están en
actividad, comparado con el de las tiendas de carne vacuna nacional, constituye un indicio, y más aún
una prueba, de discriminación contra la carne vacuna importada.
180. Los reclamantes  respondieron que la distinción entre la discriminación de facto  y de jure
establecida por Corea tiende a desviar la atención de la cuestión de la igualdad en las condiciones de
competencia.  La aplicación del sistema de separación, establecido por las normas en virtud del
artículo 15 de la Directriz de gestión para la carne vacuna importada , da lugar a que la carne vacuna
importada tenga un número de puntos de venta considerablemente menor que la carne vacunacoreana, y por lo tanto obtenga considerablemente menos ventas y oportunidades de comercialización
que la carne vacuna coreana.
181. Corea  sostuvo que el criterio aplicable a la discriminación de jure  y a la discriminación
de facto  no puede ser el mismo.  Hace falta una delimitación cuidadosa de lo que deben probar a este
respecto los reclamantes, después de lo cual tiene que establecerse un vínculo causal claro eininterrumpido entre la intervención normativa realizada por Corea y la discriminación invocada.  En
lo que respecta al trato menos favorable, Corea consideró que el argumento de los reclamantes a ese
respecto dista mucho de cumplir la prueba cuya carga recae en ellos.  El número de los puntos de
venta de carne vacuna importada es menor que el de los que venden carne vacuna de origen nacional
por la simple razón de que existe un contingente legal que limita la cantidad total de carne vacuna
importada que se vende en Corea.  Presumiblemente,  el número de puntos de venta será mucho mayor
una vez que se elimine el contingente el 1º de enero de 2001.  Es ésta una razón más por la que Coreaentiende que el planteo de los reclamantes es inadmisible a esta altura:  el cuadro que presenta el
mercado coreano de carne vacuna está alterado en este momento debido a la existencia del
contingente.  La decisión de abrir un establecimiento de uno u otro tipo, según Corea, depende
exclusivamente de operadores privados.  En presencia del contingente legal, son más los operadores
privados que tienden a optar por puntos de venta de carne nacional.  Sin embargo, las prescripcionesreglamentarias no prejuzgan acerca de las decisiones de los operadores privados.  Es la existencia del
contingente lo que hasta ahora ha influido en sus decisiones.  Corea sostuvo que, en ausencia de un
nexo de causalidad entre la intervención normativa y la decisión de los operadores privados de optar
por uno u otro tipo de establecimiento de venta, los reclamantes no pueden cumplir la carga de la
prueba que recae en ellos con arreglo al párrafo 4 del artículo III.  Esos actos realizados porWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 55
particulares no pueden atribuirse a Corea;  el asunto Japón - Películas  respalda plenamente esta
afirmación.
182. Respondiendo a los argumentos de los reclamantes que se exponen en los párrafos 177 y 178,
acerca de los puntos de venta separados para la carne vacuna importada, Corea sostuvo que debían
rechazarse los argumentos de los Estados Unidos y Australia a ese respecto.  La separación de losestablecimientos de venta de carne vacuna importada y de origen nacional, con arreglo a las normas
coreanas, no infringe lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III en la medida en que las normas
pertinentes imponen prescripciones reglamentarias idénticas en cuanto a la apertura y el
funcionamiento de tales establecimientos.  Los grupos especiales del GATT, y más recientemente los
de la OMC, han precisado que el artículo III tiene por objeto asegurar que los Miembros de la OMC
no establezcan medidas internas que acentúen la protección en frontera según está consolidada.
106
183. Corea sostuvo, además, que los argumentos de los reclamantes acerca de la separación de los
puntos de venta se apoya en la afirmación de que, si no puede venderse carne vacuna importada en
determinadas tiendas nacionales, ello dará lugar, por sí solo, a un trato menos favorable.  Sin
embargo, los reclamantes omiten considerar el aspecto fundamental de que el trato otorgado a la carne
vacuna importada es intrínsecamente neutro, puesto que se aplica la misma restricción a los
establecimientos que venden carne vacuna de origen nacional.  Esto no es comparable con lasmedidas que se examinaron en el asunto Canadá - Organismos de comercialización (1992) .  En ese
caso se aplicaba la restricción relativa a los puntos de venta exclusivamente al producto importado.
Del mismo modo, en el asunto EE.UU. - Bebidas derivadas de la malta , la medida en litigio prohibía
la venta de vinos importados en situaciones en que los vinos de origen nacional estaban expresamente
exonerados.  Es evidente que en tales condiciones resultará un trato menos favorable para el productoimportado.  Esos casos no se aproximan en modo alguno a la situación actual de Corea, ya que no hay
disposición alguna que otorgue privilegios o reglas especiales a las tiendas que venden productos
nacionales, o a esos productos, que no se apliquen de igual modo a las tiendas que venden productos
importados.  Por lo tanto, la referencia que los reclamantes hacen a los casos citados resulta engañosa
en el contexto de la presente diferencia.
184. Al margen de las limitaciones que son inherentes al actual sistema legal de contingentes desde
el punto de vista de las cantidades disponibles de carne vacuna importada, las tiendas que venden esa
carne no están sujetas a un trato menos favorable que el aplicado a las que venden carne vacuna de
origen nacional.  Los establecimientos de venta de carne vacuna importada y de origen nacional
actúan en igualdad de condiciones en todos los aspectos fundamentales de sus actividadesmercantiles, como la fijación de precios al por menor, los horarios de actividad,  la publicidad, así
como las inspecciones por motivos de seguridad referentes al marcado sobre el origen, la
clasificación, la indicación de los precios y los impuestos.  Corea sostuvo, en consecuencia, que debía
rechazarse el argumento de los reclamantes que se refiere a la separación de los puntos de venta.  La
separación que establece la legislación coreana respecto de los establecimientos que venden carne
vacuna importada y de origen nacional no infringe el párrafo 4 del artículo III en cuanto la legislación
respectiva impone prescripciones reglamentarias idénticas sobre la apertura y el funcionamiento detales establecimientos.
185. Haciendo referencia al texto del párrafo 1 del artículo III
107, Corea argumentó que la
conclusión lógica respecto del alcance del artículo III consiste en que tiende a asegurar que la única
forma de protección permitida en el régimen del GATT y la OMC es la protección en frontera
legalizada (es decir, negociada y convenida).  Lo que prohíbe el párrafo 4 del artículo III es el trato
                                                     
106 Para una formulación reciente de esta interpre tación del artículo III, véase el informe del Grupo
Especial que se ocupó del asunto Japón - Bebidas alcohólicas , confirmado a este respecto por el Órgano de
Apelación.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 56
discriminatorio entre los productos de origen nacional y los productos importados similares que
otorga un trato menos favorable a los productos importados que el concedido a los productos similares
de origen nacional.  Corea estimó que el informe del Grupo Especial de 1989 sobre el asunto EE.UU.
- Artículo 337  capta esta cuestión con gran exactitud:
"...  La frase 'no deberán recibir un trato menos favorable' del párrafo 4 exige una igualdad
efectiva de oportunidades para los productos importados en lo relativo a la aplicación de
cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la
compra, el transporte, la distribución o el uso de productos en el mercado interior.  Ello
establece claramente el criterio mínimo admisible.  Por un lado, las partes contratantes pueden
aplicar a los productos importados prescripciones legales formales diferentes, si con ello se
les concede un trato más favorable.  Por otro lado, también hay que reconocer que puede
haber casos en que la aplicación de disposiciones legales formalmente idénticas represente enla práctica un trato menos favorable para los productos importados y en que, por tanto, una
parte contratante tenga que aplicar a esos productos disposiciones legales diferentes para que
el trato que les da no sea en realidad menos favorable.  Por esas razones, el mero hecho de que
los productos importados estén sujetos, en virtud del artículo 337, a disposiciones legales
diferentes de las que se aplican a los productos de origen nacional, no basta para concluir queexiste incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III.  En un caso así, hay que apreciar si
las diferencias existentes en las disposiciones legales aplicables conllevan o no un trato menos
favorable para los productos importados."
108
186. Corea señaló también que el artículo XVII del AGCS (aprobado después de los casos
jurisprudenciales mencionados, y del que cabe afirmar que fue influido por ellos) aclara este punto ensu segundo párrafo, referente a la obligación de trato nacional.
187. Los Estados Unidos  consideraron que el párrafo 4 del artículo III había sido interpretado
sistemáticamente por los grupos especiales del GATT y la OMC en el sentido de que "establece la
obligación de acordar a los productos importados oportunidades competitivas no menos favorables
que las concedidas a los productos de origen nacional".
109  Los Estados Unidos sostuvieron que las
reglamentaciones del MAS niegan tales oportunidades a la carne vacuna de los Estados Unidos.  La
prescripción que separa las vías de comercialización al por menor de la carne vacuna importada y la
imposición de restricciones en la distribución y venta de esa carne ponen en desventaja la carne
vacuna importada frente a la coreana.  En circunstancias análogas, el Grupo especial que se ocupó del
asunto EE.UU. - Artículo 337110 llegó a la siguiente conclusión con respecto al párrafo 4 del
artículo III:  "Como el objetivo fundamental es garantizar la igualdad de trato, es la parte contratante
                                                                                                                                                                    
107 "Las partes contratantes reconocen que los impu estos y otras cargas interiores, así como las leyes,
reglamentos y prescripciones que afecten a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, ladistribución o el uso de productos en el mercado interior y las reglamentaciones cuantitativas interiores queprescriban la mezcla, la transformación o el uso de ciertos productos en cantidades o en proporciones
determinadas, no deberían aplicarse a los productos importados o nacionales de manera que se proteja laproducción nacional."
108 Véase el párrafo 5.11.
109 Véanse, por ejemplo:  EE.UU. - Artículo 337 , párrafo 5.11;  Canadá - Organismos de
comercialización (1992) párrafo 75, Canadá - Organismos de comercialización (1998) párrafo 905 ;  e
Italia - Maquinaria agrícola , párrafos 11 a 13 ("Los redactores del Acuerdo General tuvieron manifiestamente
la intención de que los productos importados, después de  abonados los derechos de aduana correspondientes,
sean tratados de la misma manera que los productos similares de origen nacional.").
110 Párrafo 5.11.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 57
que aplique un trato diferente la que debe demostrar que, a pesar de esa diferencia, sus disposiciones
satisfacen el criterio establecido por el artículo III, de que los productos importados no reciban un
trato menos favorable." Corea no puede aportar esa prueba y, por consiguiente, estas medidas violan
las disposiciones sobre trato nacional.
188. Australia  respondió que la prescripción de vender la carne vacuna importada y la de origen
nacional en tiendas separadas resulta de una reglamentación oficial y no de la decisión de empresas
privadas.  El Gobierno de Corea obliga al vendedor actual de carne vacuna nacional a que abra un
nuevo local separado y se someta a nuevos procedimientos de otorgamiento de licencia si se propone
vender carne vacuna importada.  La reglamentación también priva al comerciante minorista de la
facultad de vender los productos similares en la misma tienda si así lo desea.  Australia hizo hincapié
en que, cuando Corea introdujo el sistema dual de venta al por menor, la carne vacuna importada y la
de origen nacional no estaban en igualdad de condiciones competitivas.  Cuando se introdujo lareglamentación, en 1990, ya existía una infraestructura para la venta de carne vacuna.  Sin embargo,
debido a las restricciones a la importación que durante largo tiempo habían regido para la carne
vacuna extranjera, hasta 1988, la mayor parte de la carne vacuna vendida en Corea en esa época era
de origen nacional.  La prescripción de la venta separada, por lo tanto, excluyó la carne vacuna
importada de la infraestructura ya existente para la venta al por menor, incluyendo las pequeñastiendas de productos cárnicos por cuyo conducto se vendía, y sigue vendiéndose, la mayor parte de la
carne vacuna en Corea.
189. Respondiendo a los argumentos de los Estados Unidos formulados en el párrafo 177, Corea
sostuvo que las cifras que figuran en el cuadro mencionado por los Estados Unidos (véase la nota de
pie de página 111) muestran un firme crecimiento del número de tiendas durante el períodode 1994-1996, con una leve disminución en 1997.  Só lo en 1998 se produjo una disminución del
número de tiendas.  Además, Corea consideraba que, a los efectos de determinar el efecto de sistema
de separación de los puntos de venta sobre el número de tiendas, la cifra que importa es la cantidad de
carne vacuna disponible para la venta al por menor, y no la cuantía del contingente.  Corea ha
presentado esas cifras.  Indican que en 1998 hubo una disminución importante del volumen de carnevacuna vendida al por menor.  Si algo cabe extraer de estas cifras, es que la disminución del consumo
de carne vacuna en Corea durante el período transcurrido entre fines de 1997 y 1998 se debió a la
crisis financiera.
190. Corea consideró que había refutado de manera concluyente, por infundados, los argumentos
relativos a las comparaciones de precios.  En primer lugar, en Corea es notorio que la carne vacunaimportada es, por lo general, más barata que la de origen nacional.  En segundo lugar, las tiendas de
carne vacuna importada tienen a su disposición los mismos instrumentos de comercialización,
publicidad y promoción de sus productos que las tiendas de carne vacuna nacional, así como para
indicar cualquier ventaja competitiva, como la del precio.  Además, los consumidores habrán de
comparar los precios de las tiendas de carne vacuna nacional e importada exactamente del mismo
modo en que comparan los precios entre diferentes establecimientos nacionales de venta de carne
vacuna:  recorriendo tiendas.  Por último, Corea alegó que los reclamantes debían mostrar de quémodo da lugar a un "trato menos favorable" el sistema de separación de los puntos de venta frente a
las pruebas no controvertidas de que el contingente ha sido absorbido totalmente durante años a través
del sistema de separación de puntos de venta, que ha permanecido prácticamente sin cambios durante
un lapso de nueve años.
191. Con referencia a los argumentos de los Estados Unidos que se exponen en el párrafo 175,
Corea sostuvo que el hecho de que existan más establecimientos que venden carne vacuna nacional
que los que venden carne vacuna importada no constituye discriminación ni compromete la
responsabilidad de Corea.  Sancionar a Corea en relación con esto equivaldría a sancionar la
restricción cuantitativa legal aplicada a la carne vacuna, ya que el volumen limitado de la carne
vacuna importada que circula en el mercado de Corea (una opción de su Gobierno que esWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 58
perfectamente compatible con las obligaciones de Corea en el marco de la OMC) explica el número
de tiendas que venden carne vacuna importada en el mercado de Corea.  Además, Corea sostuvo que
los dos asuntos mencionados en el párrafo 178 por los Estados Unidos no son pertinentes respecto del
actual, ya que en ambos se trataba de diferencias de reglamentación:  en los dos casos existía una
prescripción reglamentaria que distinguía entre los productos de origen nacional y los importados.  Enel caso del Canadá la cerveza importada no tenía acceso a determinados puntos de venta.  En el asunto
referente a los Estados Unidos, el vino de origen nacional estaba exonerado de una prohibición de la
venta de vinos.  No ocurre lo mismo en este caso.  La carne vacuna importada puede venderse en
cualquier lugar de Corea.  No existen prescripciones reglamentarias diferentes que se apliquen a la
carne vacuna importada.  La opción de vender carne vacuna de origen nacional o importada depende
exclusivamente de la decisión de los operadores privados.
192. Por otra parte, desde el punto de vista de los antecedentes ha quedado demostrado que el
número de tiendas no representa un problema cuando se trata de la absorción de la restricción
cuantitativa, que se encuentra en vigor hace ya casi 10 años.  Esa restricción es el resultado negociado
de un anterior procedimiento de solución de diferencias entre los actuales reclamantes y Corea y
forma parte de los compromisos de Corea derivados de los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  El
número de tiendas que venden carne vacuna importada ha evolucionado libremente con el curso de losaños desde la introducción de la restricción cuantitativa, como lo indican los datos que se exponen.
111
Hasta 1997 el contingente fue totalmente utilizado, y 1998 fue el primer año en que no fue absorbido.El motivo de ello nada tiene que ver con el número de tiendas en que se vende carne vacuna
importada, sino con la notoria crisis financiera que sufrió Corea en 1997 y que provocó una
considerable reducción de la demanda en el mercado:  el consumo global de carne vacuna disminuyó4,5 por ciento.
193. Corea estimó que la carne vacuna importada evidentemente no podía escapar a esa
disminución de la demanda, sobre todo porque su precio cayó hasta mínimos sin precedentes.  La
diferencia de precios al por mayor entre la carne vacuna importada y la nacional se redujo de
1,74 en 1995 a 1,39 en 1998.  Además, el precio de los piensos, que depende fuertemente del preciode materias primas importadas, alcanzó niveles insosteniblemente altos y obligó a los agricultores a
comercializar su ganado a pesar de la caída de los precios.  Otro factor de importancia fue que, en
vista de la grave recesión económica, la demanda del sector de los restaurantes, que solía consumir
alrededor del 44,3 por ciento del total de la carne vacuna importada, se redujo abruptamente.  Corea
llegaba a la conclusión de que el número de las tiendas que actúan sujetas a condicionesreglamentarías idénticas carece de importancia cuando se trata de explicar las razones por las que el
contingente de carne vacuna no se utilizó totalmente en 1998.
194. Australia  replicó que el número de establecimientos de venta de carne vacuna importada ha
disminuido a pesar de que los niveles del contingente aumentaban, lo que indica que la existencia del
contingente no era la causa del número relativamente pequeño de establecimientos de venta de carne
vacuna importada.  Australia afirmó que resultaba sorprendente que el número de establecimientos de
carne vacuna importada no haya aumentado significativamente a comienzos del decenio de 1990,teniendo en cuenta que se sabía en el mercado que los contingentes de carne vacuna importada
habrían de aumentar permanentemente hasta el año 2000 y que el contingente quedaría suprimido
desde el 1º de enero de 2001.  Los mayores gastos relacionados con la instalación de una tienda de
                                                     
111 Cantidad de establecimientos de venta de carne vacuna extranjera:
Año 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Cantidad 2.193 4.178 4.472 4. 838 6.088 7.713 7.569 7.026 5.498
Fuente:  MAS.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 59
carne vacuna, la limitada variedad de los productos que pueden venderse y la incertidumbre acerca de
los precios y la disponibilidad de carne vacuna importada son otros tantos factores que frenaron el
crecimiento del número de establecimientos de venta de carne vacuna importada durante el último
decenio.
195. Corea  sostuvo que, si se admitieran los argumentos de los Estados Unidos y de Australia, ello
equivaldría a interpretar que la OMC es un instrumento destinado a propugnar la desreglamentación.
En opinión de Corea no es ésa la función de la  OMC, que es simplemente un instrumento para
proscribir la discriminación entre los productos nacionales y los importados.  La OMC no pone en tela
de juicio la función reglamentaria de los Miembros en la medida en que esa potestad no ha sido
transferida al plano internacional.  Conforme al artículo III, los Miembros de la OMC sólo
transfirieron al plano internacional su facultad discrecional de discriminar entre productos importados
y de origen nacional.  Conservan plenamente su facultad de dictar reglamentaciones mientras no den alos productos importados un trato menos favorable que a los de origen nacional.
196. En el presente asunto, Corea consideraba que había reglamentado en forma no
discriminatoria:  los comerciantes, en condiciones idénticas, pueden optar libremente entre abrir un
establecimiento de venta de carne vacuna nacional o importada.  Pero lo que cuenta desde el punto de
vista jurídico es que estarán sujetos a gravámenes reglamentarios idénticos (o libres de ellos),cualquiera que sea el tipo de establecimiento que opten por instalar.  En consecuencia, la legislación
de Corea no afecta a la venta, la oferta para la venta, etc., de carne vacuna reservando un trato menos
favorable a los productos importados, y en consecuencia no constituye infracción del párrafo 4 del
artículo III.  La mejor prueba de que ello es así se encuentra en el artículo XX.  Los Miembros de la
OMC pueden procurar sus objetivos en materia de reglamentación en la medida en que sus actos noentren en contradicción con sus obligaciones en el marco del GATT y la OMC.
197. Australia  replicó que no había alegado que Corea debiese eliminar reglamentaciones, sino
solamente que las reglamentaciones internas aplicadas a la carne vacuna importada tienen que
ajustarse a los requisitos del párrafo 4 del artículo III:  es decir, que deben dar igualdad de
oportunidades competitivas a la carne vacuna importada frente a la de origen nacional.
198. Haciendo referencia al informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto EE.UU.
- Reglamento (Hawai)
112, así como al informe del Grupo de Trabajo de 1956 sobre " Certificados de
origen, marcas de origen y formalidades consulares "113, Australia señala que el requisito de exhibir
un cartel de "Tienda especializada en la venta de carne vacuna importada" excede claramente de una
indicación del origen de los productos.  Los antecedentes del GATT indican que una restricción de esetipo es contraria al párrafo 4 del artículo III.  El cartel también tiene el efecto de destacar cualquier
impresión negativa acerca de la calidad de la carne vacuna importada.
199. Corea  replicó que las tiendas especializadas deben instalar un cartel que indique su condición
de "tienda especializada en la venta de carne vacuna importada", según lo dispuesto en el artículo 9 de
la Directriz de gestión para la carne vacuna importada.  Todas las tiendas de Corea escogen su propio
nombre comercial para promover su actividad colocando un cartel.  Por lo tanto, la instalación de un
cartel no impone, en sí misma, ningún gravamen adicional a la persona que se proponga abrir unatienda especializada.  La única diferencia, que es trivial, consistiría en que el Gobierno ha hecho de
esto una obligación para las tiendas que venden carne vacuna importada.  Esta prescripción se inspira
en la necesidad de informar adecuadamente a los consumidores de que la tienda vende carne vacuna
importada, evitando de ese modo prácticas fraudulentas.
                                                     
112 L/411/Add.1;  SR.10/13, 1995.
113 Párrafo 13.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 60
200. No podrían tomarse en serio los argumentos de los reclamantes de que tales carteles podrían
tener efectos perjudiciales para la promoción.  El efecto causado por la indicación de un cartel
depende totalmente de la forma en que los consumidores perciban la carne vacuna nacional y la
importada, y los reclamantes no han hecho alegación alguna de que Corea haya restringido en alguna
forma la promoción o la publicidad de la carne vacuna importada en Corea.  La impresión causada porlos carteles podría ser extremadamente positiva si los consumidores coreanos consideraran que la
carne vacuna importada es de bajo precio y alta calidad.  En consecuencia, Corea consideraba que la
prescripción de instalar un cartel indicador de las tiendas especializadas en la venta de carne vacuna
importada no podía considerarse, por definición, un trato menos favorable en condiciones en que la
publicidad y la promoción de la carne vacuna importada (como lo referente a su precio, su calidad,
etc.) se permiten libremente.
201. En opinión de Australia , el hecho de que se permitiera la venta de carne vacuna empaquetada
en los establecimientos de venta de carne vacuna nacional era irrelevante respecto de la cuestión de la
igualdad de oportunidades de competencia, en particular teniendo en cuenta la importancia cada vez
menor de tales ventas.
114  Australia sostuvo, además, que la separación de la venta al por menor debía
considerarse un esfuerzo destinado a proteger la carne vacuna nacional de los efectos de la
competencia de los productos importados.  Corea había seguido una política de separación sistemáticadel mercado como medio para crear una distinción permanente en el espíritu de los comerciantes y los
consumidores entre la carne vacuna nacional y la importada, a pesar de que son productos similares y
competidores entre sí.  Al proceder así, Corea daba indicaciones engañosas al mercado que, en última
instancia, distorsionaban la relación de competencia entre la carne vacuna importada y la nacional.
202. Como la carne vacuna importada y la de origen nacional son "productos similares" a los
efectos del artículo III, Australia  sostuvo que no había justificación alguna para que se aplicara al
producto importado otra diferenciación entre la carne de bovinos engordados con pasto y con cereales,
sobre todo teniendo en cuenta que al producto de orig en nacional no se le aplica ninguna distinción de
esa clase.  Tampoco figura esa distinción en el arancel de aduanas de Corea.  Tampoco representa la
distinción entre la carne de bovinos engordados con pasto y con cereales un indicador válido respectode la calidad, que se aprecia más precisamente sobre la base de factores como el veteado, la textura, el
color de la carne y de la grasa y el grado de maduración.  En realidad, son éstos los indicadores que
Corea aplica a la carne vacuna nacional para establecer categorías de calidad.
                                                     
114 El cuadro que sigue muestra la proporción entre las ventas de carne vacuna empaquetada y el total
de las ventas de carne vacuna desde 1991:
AñoVentas de carne
empaquetadaTotal de las ventasPorcentaje de las ventas de carne
empaquetada
1990 41.587 82.064 51
1991 55.802 124.741 45
1992 52.240 127.314 41
1993 36.988 103.373 36
1994 26.556 122.537 22
1995 27.203 146.495 19
1996 15.801 149.204 11
1997 14.612 134.225 11
1998 10.501 85.416 12
1999* 7.341 130.000 7
*Hasta el 30 de noviembre.
Fuente:  MAS;  Anuarios de la LPMO;  y NLCF.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 61
203. Australia sostuvo que la separación de la carne de bovinos engordados con pasto y con
cereales, aunque se aplique a través de un sistema de licitaciones, constituye una ley, reglamento o
prescripción que afecta a la venta en el mercado interior.  En particular, la incorporación de una
diferencia de calidad entre la carne de bovinos engordados con pasto (carne vacuna general) y la de
bovinos engordados con cereales (carne vacuna de alta calidad) tiene efectos negativos en la venta dela primera en el mercado interior, entre consumidores a los que se ha estimulado a asociar la carne
vacuna de bovinos engordados con pasto con un producto de calidad inferior a la de los bovinos
engordados con cereales.
204. Australia señaló a continuación que la distinción entre la carne de bovinos engordados con
pasto y engordados con cereales, y el establecim iento por el Gobierno de Corea y la LPMO de
diferencias relativas de calidad entre una y otra, es una distinción aplicada exclusivamente a la carne
vacuna importada.  Esa distinción ha permitido que la LPMO excluyera la carne de bovinosengordados con pasto, que en su mayoría proviene de Australia, de tres de las licitaciones del
año 1999.  No se aplican limitaciones análogas a las ventas de carne vacuna de origen nacional, ni
existe para ella tal distinción entre la carne de bovinos engordados con pasto y con cereales.  También
se otorga un trato menos favorable a la carne importada de bovinos engordados con pasto por la
asociación establecida entre esa clase de carne y la carne vacuna de calidad "general", o inferior.  Estoha creado una distinción arbitraria en el espíritu de los consumidores y ha afectado negativamente a
las importaciones, las ventas y los precios de la carne de bovinos engordados con pasto, tanto en el
régimen de la LPMO como en el sistema SBS.
3. Las oportunidades de licitación de la LPMO
(Para los argumentos correspondientes a esta sección, véanse los párrafos 122 a 125;  véanse también
los párrafos 287 a 292 y 346.)
4. edidas relativas a la puesta en el mercado al por mayor de la carne vacuna importada
205. Australia  sostuvo que la fijación de precios de los productos importados destinada a proteger
y estabilizar los precios del mercado interno era contraria al párrafo 4 del artículo III.  Según
Australia, la venta de la carne importada en Corea es objeto de manipulación por la LPMO y la NLCFcon el propósito de proteger la competitividad de los productos de origen nacional.  Esas
organizaciones han adoptado medidas para elevar el precio de la carne vacuna importada, que se fija
por referencia al precio del producto nacional competidor.  Esto da lugar a un trato menos favorable
para la carne vacuna importada, en contravención del párrafo 4 del artículo III.  Australia sostuvo que,
para acreditar la aplicación de precios mínimos a los productos importados, no era preciso señalar unprecio mínimo publicado oficialmente para la carne vacuna importada.  La fijación de precios
mínimos también podía acreditarse a través de un análisis de los procedimientos de puesta en el
mercado aplicados por la LPMO y la NLCF de conformidad con el Reglamento relativo a las ventas
de carne vacuna importada , y una evaluación acerca de si esa medida, en su aplicación, tiene o no el
efecto de un precio mínimo para la carne vacuna importada, con infracción del párrafo 4 del
artículo III.
206. Haciendo referencia a los gráficos sobre el precio de la carne vacuna importada, que indican
el mantenimiento de precios mínimos diarios para  ese producto, así como al reconocimiento que
figura en el comunicado de prensa del MAS de 22 de julio de 1999 y el artículo de Yonhap News
referente a reducciones del precio mínimo, Australia sostuvo que esos elementos de juicio confirman
la existencia de un precio mínimo al por mayor para la carne vacuna importada, que se manipula en
relación con la situación de la cabaña nacional y los precios de la carne vacuna nacional.  En el asuntoCanadá - Organismos de comercialización , el Grupo Especial llegó a la conclusión de que el
mantenimiento por un organismo con monopolio de las importaciones y las ventas de un precio
mínimo para un producto importado, en un nivel correspondiente al de la oferta de un productoWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 62
nacional directamente competidor y de mayor precio, era incompatible con el párrafo 4 del
artículo III.  Aunque en ese asunto el Grupo Especial examinaba las prácticas de organismos con
monopolio de la importación y las ventas, el principio fundamental que surge de su análisis, según
Australia, es que la fijación de precios mínimos para productos importados en relación con el precio
del producto nacional competidor, y no en relación con los precios de los proveedores, sería contrariaal párrafo 4 del artículo III.  Australia alegó que el sistema de puesta en el mercado que la LPMO
aplica a la carne vacuna actúa precisamente así, al adoptar decisiones sobre los precios de la carne
vacuna importada sobre la base del precio del producto nacional (véase también el párrafo 128).
207. Corea  sostuvo que el precio de la carne importada se decide por referencia al precio del
producto competidor nacional, lo que parecería una muestra de comportamiento comercial normal y
no un trato menos favorable en el sentido del párrafo 4 del artículo III.  Cualquier empresa comercial
fijaría normalmente sus precios por referencia a los precios de los productos competidores (véansetambién los párrafos 130 y 131).
208. Haciendo referencia al informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto
Canadá - Inversión extranjera
115 y al informe de 1992 del Grupo Especial que se ocupó del asunto
EE.UU. - Bebidas derivadas de la malta116, Australia  sostuvo que, en relación con las prescripciones
a la venta al por mayor para la carne vacuna importada con arreglo al sistema de la LPMO, resulta untrato menos favorable porque la carne vacuna importada por la LPMO tiene que venderse a través de
un mercado mayorista (que está totalmente a cargo de la NLCF), o elaborada y empaquetada, es decir,
se niega a los productores de carne vacuna importada la oportunidad de escoger el método de
comercialización de su preferencia.  No rige ninguna limitación de esa clase para la comercialización
por los productores nacionales.  Además, la obligación de adquirir la carne vacuna de la LPMO através de un mercado mayorista también impone un grado más en la distribución de la carne vacuna
importada, lo que genera mayores costos de transacción y distribución (por ejemplo, el costo de la
intervención de los intermediarios), a los que no están sujetos los productores de carne vacuna de
origen nacional.
209. Los Estados Unidos  estimaron que, en conformidad con el artículo 31 de la Convención de
Viena , la expresión "cualquier ley, reglamento o prescripción", del párrafo 4 del artículo III, debe
interpretarse conforme a su sentido corriente, en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del
tratado.
117  Las leyes, reglamentos y directrices de Corea referentes a la importación, la venta y la
distribución de carne vacuna importada están comprendidos claramente en el sentido corriente de los
términos empleados en el párrafo 4 del artículo III.  Los títulos que Corea ha dado a los diversosinstrumentos jurídicos que restringen las actividades relativas a la importación y distribución de carne
vacuna importada confirman también su clasificación como "leyes, reglamentos y prescripciones".
Los Estados Unidos sostuvieron que las restricciones aplicadas por Corea constituían, por lo tanto,
"leyes, reglamentos y restricciones que afectan a la venta en el mercado interior" de carne vacuna
importada, en el sentido del párrafo 4 del artículo III.  Lo confirma el examen de la forma en que otros
grupos especiales han interpretado el término "afecte" a los efectos del párrafo 4 del artículo III.
118
                                                     
115 Párrafo 5.10.
116 Párrafos 5.30 a 5.33.
117 El Órgano de Apelación ha declarado que la Convención de Viena  "se ha elevado a la condición de
norma de derecho internacional consuetudinario o general.  Como tal, forma parte de las 'normas usuales deinterpretación del derecho internacional público' que el Órgano de Apelación está obligado, en virtud del
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, a aplicar para aclarar las disposiciones del Acuerdo General  ..." (nota omitida)
(EE.UU. - Gasolina (AB) , página 21).
118 Italia - Maquinaria agrícola , párrafos 11 a 13;  y EE.UU.- Artículo 337 , párrafo 5.11.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 63
Las leyes y reglamentos de Corea modifican en forma perjudicial las condiciones de la competencia.
Por consiguiente, esas medidas constituyen leyes o reglamentos que afectan  a la venta, la compra, la
distribución y el uso en el mercado interno a los efectos del párrafo 4 del artículo III.
210. Además, según afirmaron a continuación los Estados Unidos, las leyes, reglamentos y
directrices de Corea rigen y limitan específicamente la forma precisa en que se vende la carne vacunaimportada en Corea, así como su distribución y su uso.  Corea restringe la venta de carne vacuna
importada limitándola a tiendas especializadas.  Además, Corea impone limitaciones rigurosas al
empleo de la carne importada por los usuarios finales y los clientes, limitando su uso a fines
determinados dentro de cada categoría de clientes y usuarios finales.  Por otra parte, Corea
circunscribe gravemente las vías de distribución de la carne vacuna importada.  Está prohibido el
comercio cruzado entre los consorcios principales o entre los miembros de éstos, y las infracciones se
sancionan con la pérdida del cupo y la exclusión de la participación en el sistema SBS.
211. Corea , refiriéndose en particular a los argumentos de los Estados Unidos expuestos en los
párrafos 209 y 210, respondió que la LPMO y los 12 consorcios principales compran el volumen del
contingente y distribuyen los productos.  El sistema está en funcionamiento debido a la insistencia de
los Estados Unidos en que se estableciera un procedimiento que respondiera mejor a las necesidades
del mercado.  Los Memorandos de Acuerdo son la mejor prueba de esta afirmación.  Posteriormente,durante la Ronda Uruguay, Corea convino en eliminar todas las restricciones restantes para el 1º de
enero de 2001.  Por lo tanto, la reclamación de los Estados Unidos a este respecto se formula
ilegítimamente en este momento, puesto que Corea puede mantener lícitamente el sistema en vigor
hasta el final del año 2000.  Además, el argumento de los Estados Unidos incurre en diversas
inexactitudes.  En primer lugar, no es cierto que los consorcios principales no comercian entre ellos.Mediante una intervención gubernamental con ese fin, cualquier consorcio principal que ha agotado
su cuota puede pedir reasignaciones del contingente.  En 1998 hubo pedidos de reasignación del
contingente en tres oportunidades, y esas solicitudes fueron otorgadas.  Por consiguiente, debe
rechazarse la alegación de los Estados Unidos a este respecto.
212. En segundo lugar, según afirmó Corea, no es exacto que las tiendas que venden carne vacuna
importada no pueden realizar comercio cruzado.  En realidad, lo cierto es lo contrario.  Las tiendas
pertenecientes a diferentes consorcios principales pueden realizar comercio cruzado, y a menudo lo
hacen.  La estructura de consorcios principales de la LPMO existe para administrar la restricción
cuantitativa.  Corea tiene que asegurar de algún modo la adecuada administración de la restricción
cuantitativa.  En una prueba de su buena fe, Corea no estableció el sistema en forma unilateral sinodespués de celebrar consultas con las partes interesadas, entre ellas los Estados Unidos.  Corea explicó
que el párrafo 14.5.5 del anterior Reglamento relativo a las ventas de carne vacuna importada prohibía
que las tiendas especializadas revendieran carne vacuna importada o la suministraran a otras tiendas
especializadas o a tiendas de productos cárnicos nacionales.  El texto revisado de la Directriz de
gestión para la carne vacuna importada, en cambio, sólo prohíbe la reventa de carne vacuna importada
por una tienda especializada a otras dedicadas a la venta de carne vacuna nacional.  Por lo tanto, el
comercio cruzado entre tiendas especializadas está autorizado.  No existe ninguna estructuracomparable respecto de la carne vacuna nacional porque respecto de ésta no existe nada parecido a
una restricción cuantitativa.  Corea no adoptó esa medida en relación con el apartado g) del
artículo XX.  Sólo en caso de haberlo hecho habría tenido que asegurar un sistema comparable para
los productos de origen nacional.  Por lo tanto, en opinión de Corea, es imposible establecer una
infracción del párrafo 4 del artículo III.
5. Otras medidas aplicadas a la carne vacuna importada
213. Australia  argumentó que la prescripción de que las ventas se efectuaran exclusivamente al
contado, que no se aplica a la carne vacuna nacional, discrimina contra el producto importado al
restringir sus posibilidades de comercialización y, por consiguiente, las oportunidades de competenciaWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 64
de que dispone la carne vacuna importada frente a la de origen nacional.119  La disponibilidad de
crédito es un factor que estimula las ventas.  Una prescripción por la que la carne vacuna importada
debe venderse con pago en efectivo otorga por sí misma un trato menos favorable, ya que no se aplica
tal exigencia a la carne vacuna nacional.  Si bien la reglamentación abre la posibilidad de vender a
crédito carne vacuna importada, está sujeta a discrecionalidad administrativa respecto de su duración,sus límites y su posibilidad ("cuando se considere inevitable").  El uso de esta facultad discrecional no
es obligatorio para autorizar las ventas a crédito en cada caso.  Al apreciar si una medida es o no
contraria al párrafo 4 del artículo III, resulta indiferente que se aplique con carácter general o caso por
caso.
120
214. Corea respondió que las ventas de carne vacuna por la LPMO a través del mercado mayorista
deben efectuarse en principio en efectivo.  Sin embargo, esta prescripción se aplica también a las
ventas efectuadas por la NLCF de carne vacuna de origen nacional a tiendas de productos cárnicosnacionales.  Las tiendas de productos cárnicos, tanto importados como nacionales, venden sus
productos principalmente en efectivo, excepto cuando se forma una relación de crédito entre los
comerciantes o el comerciante ha obtenido una garantía real.
215. Australia replicó que los compradores de productos nacionales no están limitados a los
mercados de la NLCF para adquirir su carne vacuna.  En cambio, la carne vacuna importada por laLPMO sólo puede venderse a través de esos mercados mayoristas, a menos que esté elaborada y
empaquetada.
121
6. Medidas aplicadas a través de sistema SBS
216. Australia  sostuvo que el sistema SBS restringe la comercialización de la carne vacuna
importada al limitar los usuarios finales que pueden efectuar compras a través del sistema.  Corea noimpone ningún control de esa clase respecto de la carne vacuna de origen nacional.  Los compradores
de carne vacuna nacional no están obligados a formar parte de una asociación empresarial para que
puedan efectuar sus compras.  Por lo tanto, no tienen que cubrir los mayores costos derivados de esa
afiliación.  Además, el hecho de que el usuario final sólo pueda importar por conducto del consorcio
principal al que pertenece, de que sólo pueda formar parte de un único consorcio principal, de quesólo pueda emplear carne vacuna importada para los usos autorizados a ese consorcio principal y de
que le esté prohibido el comercio cruzado son factores que imponen restricciones a la distribución de
la carne vacuna importada, que no se aplican al producto nacional competidor.  El sistema SBS
también excluye a cualquier usuario actual o potencial que no corresponda a la definición
reglamentaria de usuario final o cliente.  No existe restricción alguna de ese tipo para los "usuarios"de carne vacuna nacional.  Por estas razones, las restricciones del sistema SBS referentes a los
usuarios finales son contrarias al párrafo 4 del artículo III.  Australia alegó que esas restricciones,
individual y conjuntamente, tienen por efecto restringir las oportunidades de competencia con que se
cuenta para la carne vacuna importada.
217. Australia señaló que otros grupos especiales anteriores habían constatado desigualdad de las
condiciones de competencia cuando se excluía la posibilidad de comprar directamente productos
importados a un productor extranjero
122, o los productos importados tenían que venderse
                                                     
119 Directriz de gestión para la carne vacuna importada , artículo 13;  Reglamento relativo a las ventas
de carne vacuna importada , artículo 11.
120 Canadá - Inversión extranjera , párrafo 5.5;  EE.UU. - Gasolina (AB) , párrafo 6.14, donde se cita el
asunto EE.UU.- Artículo 337.
121 Artículo 15.2 de la Directriz de gestión para la carne vacuna importada .
122 Canadá - Inversión extranjera , párrafo 5.10.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 65
exclusivamente por conducto de mayoristas que actuaran dentro del país123, o las prescripciones daban
lugar a que el producto importado contara con menor cantidad de puntos de venta.124  Por lo tanto, las
prescripciones que dan lugar a que el producto importado cuente con menor número de usuarios
finales que la carne vacuna nacional también quedan comprendidas lógicamente en el ámbito de
aplicación del párrafo 4 del artículo III (con respecto a los argumentos de Corea y los Estados Unidos,véanse también los párrafos 209 a 211).
218. Australia estimó también que la exigencia de afiliación a un consorcio principal impone
gastos adicionales para la adquisición de carne vacuna, como las cuotas de afiliación y otros gastos
relacionados con el funcionamiento del consorcio principal como "intermediario" en las adquisiciones
de carne vacuna importada por los usuarios finales, mayores gastos que no se imponen a la carne
vacuna nacional.  En el caso de la NLCF existe otra discriminación contra la carne vacuna importada,
que resulta de la aplicación del artículo 21 de las Directrices del sistema SBS  de la NLCF.  Australia
observó que el artículo 21 establece que la NLCF puede ajustar los precios de la carne vacuna
importada "tomando en consideración las tendencias de los precios de los productos ganaderos
nacionales y los precios del mercado mayorista".  Teniendo en cuenta que la fijación de precios de la
carne vacuna por la NLCF puede responder a criterios distintos de las consideraciones comerciales (es
decir, la protección de la rama de producción nacional de carne vacuna), la carne vacuna importada através del consorcio principal NLCF queda sujeta a un trato menos favorable que la de origen
nacional.
219. Corea  dijo que, por lo que respecta a las alegaciones según las cuales el sistema viola el
párrafo 4 del artículo III porque, contrariamente a lo que ocurre con la carne vacuna nacional, la
importada tiene que venderse a través de organizaciones especializadas;  al argumento de que elsistema constituye una violación del párrafo 4 del artículo III porque los usuarios finales o clientes no
pueden formar parte de más de un consorcio principal;  y al argumento de que el sistema constituye
una violación del párrafo 4 del artículo III porque distingue entre la carne de bovinos engordados con
cereales y con pasto únicamente respecto de la carne importada, Corea consideraba que esos
argumentos eran inadmisibles porque es imposible establecer una comparabilidad entre la carnevacuna nacional y la importada en esos aspectos, ya que no existe contingente para la carne vacuna de
origen nacional.  Corea señaló, además, que la incorporación en el sistema SBS no genera gastos ni
está sujeta a otras exigencias.
220. Australia y los Estados Unidos sostuvieron que el sistema SBS impone prescripciones en
materia de etiquetado, presentación de informes y registro que discriminan contra los productosimportados con infracción del artículo III.  Esas restricciones tiene por efecto limitar la cantidad de
carne vacuna importada que podría importarse si tales restricciones no existieran.
125  La Directriz de
gestión para la carne vacuna importada , en opinión de Australia, constituye leyes, reglamentos y
prescripciones que rigen directamente la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la
distribución o el uso de carne vacuna nacional o impor tada en el mercado interior.  La prescripción de
informar mensualmente sobre el total de ventas e importaciones al Presidente de la LPMO y la
obligación de registrar todas las compras y ventas y conservar esa documentación durante un mínimode dos años imponen gastos de tiempo y dinero, a los usuarios finales y a los consorcios principales,
                                                     
123 EE.UU. - Bebidas derivadas de la malta,  párrafos 5.30 a 5.33.
124 Canadá - Organismos de comercialización (II) , párrafo 5.6
125 Por ejemplo, en 1998 se asignó a los consorcios principales del sistema SBS un contingente
de 112.200 toneladas de carne vacuna importada (60 por ciento del volumen total del contingente de Corea).  De
esa cantidad, sólo fueron absorbidas efectivamente 69.933 toneladas, equivalentes al 62,3 por ciento, pero Coreano estuvo dispuesta en ese momento a eliminar restricciones referentes a los usuarios finales para estimular laabsorción completa del contingente.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 66
que a su vez repercuten en los precios de la carne vacuna importada.  No rige ninguna prescripción
similar para los distribuidores de carne vacuna nacional, con lo cual el producto de origen nacional
recibe un trato más favorable.
221. Australia  sostuvo que las facultades de supervisión de la LPMO han sido utilizadas para
aplicar a la carne vacuna importada prescripciones restrictivas en materia de etiquetado.  Esascondiciones fueron acordadas entre la LPMO y los consorcios principales y exigen que los envases
importados lleven etiquetas de 10 x 5 cm, exclusivamente en idioma coreano, con indicación del
nombre del producto, el número del contrato y el nombre del importador.  La nueva prescripción se
aplica a todos los productos importados por contratos celebrados a partir del 1º de octubre de 1999, y
es obligatoria.
126  Esta prescripción sobre etiquetado ha sido aplicada además de las que ya regían
sobre la indicación del país de origen, que se aplican tanto a los productos nacionales como a los
importados.127
222. Australia consideró que las nuevas prescripciones adicionales en materia de etiquetado de la
carne vacuna importada son incompatibles con las obligaciones de Corea con arreglo al párrafo 4 del
artículo III.  Esas prescripciones dan lugar a un trato menos favorable del producto importado en
relación con el producto similar de origen nacional y afectan a la venta del producto importado en el
mercado interior.  La prescripción impone exclusivamente a los productos importados una medidainnecesaria, poco práctica y onerosa, reduciendo de ese modo artificialmente la capacidad competitiva
del producto de importación.  La medida es innecesaria porque el etiquetado actual de los productos
australianos identifica claramente el origen y el producto.  No resulta claro, por lo tanto, qué
beneficios se logran con la nueva prescripción.  La medida es poco práctica porque el número de
contrato y el consorcio principal pueden no conocerse en el momento en que el productor empaquetael producto.  La medida, por lo tanto, obliga a volver a etiquetar, ya sea antes del embarque o bien en
Corea.  Ya se efectúe el nuevo etiquetado en Corea o en Australia, habrá un gasto adicional derivado
de esa operación, que servirá para hacer menos competitivo el producto importado,
independientemente de que el gasto corra a cargo del consorcio principal o del exportador australiano.
223. Corea respondió que, con arreglo a la Directriz de gestión para la carne vacuna importada ,
las tiendas que venden carne vacuna importada ya no están obligadas a llevar registro de sus ventas.
Las anteriores Directrices relativas al registro y explotación de tiendas especializadas, en su
artículo 5 (d), estipulaban que las "tiendas especializadas" deberían llevar la documentación referente
al abastecimiento de carne vacuna importada durante un mínimo de dos años.  Esto tenía por objeto
lograr una máxima protección contra las prácticas de venta fraudulentas, asegurando mediante ladocumentación que no se vendiera carne vacuna importada como si fuera carne vacuna nacional
Hanwoo.  Esta obligación, sin embargo, ha sido eliminada.  En lo que respecta al etiquetado, según
añadió Corea, todos los productos de la ganadería importados, incluida la carne vacuna, deben llevar
marcas que indiquen, entre otras cosas, el nombre del producto, el importador, la dirección del
importador, la fecha de producción y la vida útil.  Estos datos son necesarios para facilitar la
importación de los productos y también se utilizan con fines de despacho de aduanas, así como en la
distribución.  Los comerciantes de carne vacuna nacional también deben aplicar marcas con el nombredel producto, el productor, la vida útil y la fecha de producción.  Estas prescripciones procuran
proteger la salud pública y establecer procedimientos de distribución convenientes.  No existe
discriminación alguna entre la carne vacuna importada y la de origen nacional.
                                                     
126 Nota de la KMIA a los representantes de proveedores informándoles acerca de la "etiqueta de
identificación del comprador" requerida en relación con el  fortalecimiento de la inspección de la carne vacuna
importada.
127 Directrices de etiquetado sobre país de origen de los productos agropecuarios, Aviso
Público 1997-79 del Ministerio de Agricultura y Silvicultura, de 5 de enero de 1998.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 67
224. Australia  rechazó las afirmaciones de Corea referentes al registro, la presentación de
informes y el etiquetado, según las cuales esas medidas ahora han dejado de estar en vigor o se
aplican igualmente a la carne vacuna nacional.  En opinión de Australia, Corea no refutó las
alegaciones de Australia conforme a las cuales las limitaciones sobre los usuarios finales y el uso
causan restricciones injustificadas y discriminan contra la carne vacuna importada.  Australiareconoció la supresión aparente de algunas prohibiciones del comercio cruzado, desde diciembre
de 1999
128, pero señaló que el acceso a la carne vacuna importada sigue dependiendo de la
participación en el sistema SBS, que los usuarios finales todavía sólo pueden formar parte de un único
tipo de consorcio principal, y que subsisten las restricciones referentes al uso.  Los procedimientos de
asignación de contingente dentro de este marco restrictivo también tienen consecuencias negativas en
el comercio del producto importado.  La proporción más alta de contingente sigue asignándose a los
organismos de comercio de Estado LPMO y NLCF o a sus filiales, todos los cuales están dominados
por productores nacionales.  También existen facultades de supervisión que se ejercen en virtud de la
ley sobre los consorcios principales, de lo que resulta la imposición de obligaciones en materia de
presentación de informes, registro y etiquetado.
225. Australia sostuvo a continuación que carece de sentido la alegación de Corea según la cual
estaría autorizado el trato discriminatorio entre la carne vacuna nacional y la importada en el sistemaSBS porque para la carne vacuna nacional no existe contingente.  Corea no aporta elementos que
respalden su afirmación de que los consorcios principales pueden realizar operaciones comerciales
entre ellos.  No es lo mismo una reasignación de cuotas por el Gobierno que un intercambio comercial
entre los consorcios principales.  Respecto del empleo de los propios consorcios principales como
única vía para la importación, no puede bastar el argumento de Corea de que con ello se obtieneneconomías de escala y de que los minoristas prefieren recurrir a consorcios principales.  Esto
constituye una afirmación de carácter comercial y, si es exacta, no necesita imponerse a través de
reglamentaciones obligatorias.
7. Carga y régimen de la prueba
226. Corea consideró que correspondía a los reclamantes demostrar que la medida aplicada por
ella suponía una violación del párrafo 4 del artículo III.  Corea estimó que así lo confirma el informe
del Órgano de Apelación en el asunto EE.UU. - Camisas y blusas (AB) :
"...  en el caso presente la cuestión reside en establecer a cuál de las partes incumbe la carga de
demostrar que ha habido, o no ha habido, una in fracción de las obligaciones contraídas ...  Al
abordar esta cuestión, encontramos que es verdaderamente difícil concebir que ningún sistemade solución judicial de diferencias pueda funcionar si acoge la idea de que la mera afirmación
de una alegación puede equivaler a una prueba.  Por consiguiente, no resulta sorprendente que
diversos tribunales internacionales, incluida la Corte Internacional de Justicia, hayan aceptado
y aplicado de forma general y concordante la norma según la cual la parte que alega un hecho
-sea el demandante o el demandado- debe aportar la prueba correspondiente."
129
227. La carga de la prueba sólo se desplazaría a Corea si los reclamantes "presentan pruebas
suficientes para fundar la presunción de que su reclamación es legítima".130  Corea estimaba que los
reclamantes no habían logrado tal cosa en este caso.  Corea sostuvo que su restricción cuantitativa
aplicada a las importaciones de carne vacuna tenía efectos en el comercio de ese producto entre los
reclamantes y Corea, ya que restringía la cantidad de carne vacuna extranjera en el mercado coreano
                                                     
128 "Directriz para la gestión de la carne vacuna importada", de 3 de diciembre de 1999, artículo 26(1).
129 Ibid. , página 17.
130 Idem.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 68
al nivel permitido conforme a la restricción cuantitativa.  Sin embargo, el perjuicio resultante no
puede ser impugnado con arreglo al derecho de la OMC, ya que la restricción cuantitativa es legal y,
en efecto, no está impugnada en la presente diferencia.  Los reclamantes, para cumplir la carga de la
prueba que recae en ellos, tienen que demostrar de qué modo el sistema de separación de los
establecimientos que venden carne vacuna perjudica su derecho en el régimen del GATTindependientemente  del perjuicio que resulte de la existencia misma del contingente coreano.
228. Corea argumentó que, en teoría, cabría imaginar dos situaciones.  En la primera, el
contingente ha sido absorbido totalmente.  En esta hipótesis, los reclamantes tendrían que demostrar
que se ha violado el régimen de la OMC y, por consiguiente, han sido perjudicados sus derechos con
arreglo al Acuerdo sobre la OMC;  es decir, los reclamantes tendrían que demostrar que el contingente
de Corea no sólo tendría que utilizarse totalmente, sino que tendría que utilizarse en una forma
determinada.  Corea consideraba que tal cosa sería absurda, en primer lugar porque cuando se negociaun contingente no existe obligación de importar la totalidad de su volumen.  Lo que hace la medida es
otorgar al Miembro importador el derecho de no importar por encima del volumen máximo
establecido.  Aun cuando existiera la obligación de absorber totalmente el contingente, se trataría de
una obligación de resultado y no de una obligación de medios (véase el párrafo 232).  Esto significaría
que el contingente debería absorberse con independencia de los medios utilizados.  Si nada se hanegociado acerca de la forma en que ha de absorberse el contingente, no corresponde al órgano
jurisdiccional internacional añadir otras obligaciones a las ya existentes.  Como nos lo ha recordado el
Órgano de Apelación, haciéndose eco de la jurisprudencia constante de la Corte Internacional de
Justicia, en el ámbito del derecho internacional público no es admisible ninguna presunción que limite
el alcance de la soberanía nacional.  Por lo tant o, según argumentó, la única conclusión posible a este
respecto es que, en caso de resultar absorbido el contingente, tiene que rechazarse la alegación de que
se ha violado el Acuerdo sobre la OMC y, como  consecuencia de ello, se han perjudicado los
derechos de los reclamantes.
229. En la segunda situación, el contingente no se ha absorbido totalmente.  En este caso, sostuvo
Corea, los reclamantes habrían tenido que demostrar que la reglamentación de Corea que obliga a loscomerciantes a vender la carne vacuna importada y la nacional en establecimientos separados
constituye la verdadera razón por la que no se absorbió el contingente.  Los reclamantes se
encontrarían en ardua situación, porque un mismo número de establecimientos de venta alcanza en
algunos años, y no alcanza en otros, para asegurar la plena absorción del contingente.  En
consecuencia, no puede establecerse un vínculo causal entre el número de establecimientos de venta yla absorción del contingente.
230. Australia  discrepó con la interpretación de Corea acerca de lo que se necesita para probar una
incompatibilidad con el artículo III y el párrafo 1 del artículo XI cuando existe un contingente.  Si
hubiera de admitirse el argumento de Corea según el cual sus medidas están permitidas debido a la
existencia de un contingente, tal cosa equivaldría a la conclusión de que todas y cada una de las
medidas adoptadas mientras existiera un contingente serían, ipso facto , compatibles con el régimen de
la OMC.  Tal interpretación haría superfluos los artículos III, XI y XIII, contrariamente a las normasde interpretación que figuran en la Convención de Viena .  Australia consideraba que Corea incurría en
error al aseverar que la carga de la prueba recaía en Australia en relación con el párrafo 4 del
artículo III.  Australia sostuvo que no estaba obligada a demostrar que las medidas que consideraba
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III perjudicaban derechos de Australia en relación con la
utilización o falta de utilización de un contingente en vigor.  La existencia y la utilización delcontingente no tienen relación con una constatación de compatibilidad con el artículo III.  Declarar lo
contrario significaría limitar la aplicación de la norma sobre trato nacional en los casos en que
existiera un contingente.  Ni el artículo III en  sí mismo, ni ninguna otra disposición del GATT
de 1994, establecen expresamente tal posibilidad ni permiten implícitamente semejante interpretación.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 69
231. Corea  sostuvo, como se indicó en los párrafos 164 a 167, que el perjuicio resultante para los
exportadores de carne vacuna estadounidense y australianos de la existencia misma del contingente no
debía atribuirse a la reglamentación de Corea que exige, en principio, que la carne vacuna extranjera y
la nacional se vendan en establecimientos separados.  Los reclamantes tienen que acreditar un
perjuicio resultante de esa prescripción reglamentaria, independiente de la protección otorgada a laproducción nacional a través de la negociación del contingente para la carne vacuna que Corea aplica
actualmente en forma legítima.
232. Australia  sostuvo que Corea pretendía introducir en el artículo III un criterio referente a los
efectos en el comercio.  El Órgano de Apelación ha rechazado tal criterio.  La esencia del párrafo 4
del artículo III reside en la igualdad de las condiciones de competencia.  Australia sostuvo que las
oportunidades de competencia otorgadas a la carne vacuna nacional se han negado al producto
importado y que Corea, por lo tanto, se encuentra en infracción de sus obligaciones con arreglo alartículo III.  La existencia y la utilización de un contingente no tienen absolutamente ninguna relación
con este hecho.  Según Australia no es posible introducir en la interpretación del artículo III, o del
artículo XI, ningún criterio basado en los efectos en el comercio ni la necesidad de prueba de
perjuicio.  Otros grupos especiales anteriores han explicitado este punto a propósito de ambos
artículos.  Al sustanciar una reclamación relativa al párrafo 4 del artículo III, Australia considerabaque no estaba obligada a acreditar la existencia de perjuicio, como lo sostenía Corea.  En particular,
Australia no estaba obligada a demostrar un perjuicio derivado de la subutilización del contingente.
Australia rechazó la alegación de Corea (véase el párrafo 228) según la cual el artículo III es una
obligación de resultado y no de medios.  El argumento de Corea procura, en este caso, insertar en la
interpretación del artículo III un criterio relativo a los efectos en el comercio.  Si el Grupo Especialhubiera de admitir el argumento de Corea, la norma sobre el trato nacional no se aplicaría en los casos
en que existiese un contingente.  Está claro que no es ese el propósito del artículo III, que exige la no
discriminación una vez que los productos han pasado la frontera.  Australia debe acreditar la
desigualdad en las condiciones de la competencia.  Así lo ha hecho, y Corea no ha presentado pruebas
que la refutaran.
233. El Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Bebidas alcohólicas , en su informe
confirmado por el Órgano de Apelación, fue explícito, según Australia, en su conclusión de que "hay
riesgo de que el hecho de centrar la atención en la magnitud cuantitativa de la competencia y no en su
naturaleza dé lugar a que se aplique a los asuntos planteados en el marco del artículo III una especie
de criterio basado en los efectos comerciales".  El Grupo Especial declaró que si tuviera queacreditarse un grado determinado de competencia en términos cuantitativos, ello sería similar a exigir
la prueba de que una medida impositiva tiene determinado efecto en el comercio.  Consideró que tal
criterio sería similar a un "tipo de criterio sobre los efectos en el comercio", y rechazó el
argumento.
131  El Órgano de Apelación ya se había pronunciado anteriormente en contra de que se
introdujera en el artículo III un criterio sobre los efectos en el comercio, en el asunto  Japón - Bebidas
alcohólicas .  El Órgano de Apelación declaró que "carece de importancia que 'los efectos comerciales'
de la diferencia tributaria entre los productos importados y los nacionales, reflejada en los volúmenesde las importaciones, sean insignificantes o incluso inexistentes;  el artículo III protege las
expectativas,  no de un determinado volumen de comercio, sino más bien las expectativas de la
relación de competencia en condiciones de igualdad entre los productos importados y los nacionales"
(itálicas añadidas).
132  (Véanse también los párrafos 157 a 159, supra. )
234. Aunque los Estados Unidos  sostenían que sus oportunidades competitivas en el mercado
coreano se habían visto perjudicadas por la prescripción de Corea de que la carne vacuna importada se
vendiera en forma separada, así como por otras limitaciones impuestas solamente a la carne vacuna
                                                     
131 Véanse el párrafo 10.42, y los párrafos 129 a 131 del informe del Órgano de Apelación.
132 Página 20.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 70
importada, la prueba de un perjuicio comercial efectivo no está requerida por el artículo XI, como
tampoco lo está por el párrafo 4 del artículo III.  Corea no señala texto alguno en respaldo de la
existencia de tal supuesto requisito.  Durante los últimos 50 años, desde el asunto  Impuestos internos
del Brasil133,el artículo III se ha interpretado en el sentido de que no requiere ningún  efecto en el
comercio de las medidas de que se trate.  En realidad, el GATT rechazó expresamente un criteriobasado en el perjuicio, del tipo del que aduce Corea, cuando el Consejo del GATT de 1947 rechazó
expresamente el informe erróneo del Grupo Especial de 1981 sobre España - Venta de aceite de soja .
235. Además, según añadieron los Estados Unidos, los grupos especiales del GATT han llegado
sistemáticamente a la conclusión de que el criterio pertinente al párrafo 4 del artículo III consiste en
determinar si se aseguran o no "condiciones iguales de competencia" una vez despachadas de la
aduana las mercancías (los casos pertinentes se citan en la nota de pie de página 97).  Por ejemplo, el
Grupo Especial que se ocupó del asunto EE.UU. - Artículo 337  rechazó claramente la posición que
ahora adopta Corea.  El  Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión:
"Si se aceptara la interpretación de los Estados Unidos [planteada en la diferencia sobre el
asunto Artículo 337 ], el párrafo 4 del artículo III no podría servir para ese propósito porque
las leyes, reglamentos o prescripciones que condujeran a un trato menos favorable para los
productos importados sólo podrían impugnarse en el GATT una vez producido ese trato, demodo que la citada disposición sólo serviría para remediar la situación y no para prevenirla ...
El Grupo observó que este enfoque concuerda con los precedentes en materia de aplicación
del artículo III por las PARTES CONTRATANTES, las cuales han basado sus decisiones en
las distinciones hechas por las leyes, reglamentos o prescripciones, y en su impacto potencial
en vez de basarlas en las consecuencias efectivas  de esas disposiciones para determinados
productos importados" [itálicas añadidas;  nota de pie de página omitida].
134
Véanse también los argumentos expuestos en los párrafos 157, 158 y 160 a 163.
236. Corea  reiteró que los reclamantes no habían cumplido la carga de la prueba, que recaía en
ellos, respecto de ninguno de los argumentos formulados sobre la base de los artículos III y XI.  Corea
hizo hincapié en que el perjuicio resultante de la existencia misma de la restricción cuantitativa nopodía impugnarse sobre la base del derecho de la OMC porque la legalidad de la restricción
cuantitativa no está controvertida.  Corea alegó que los reclamantes no habían logrado acreditar una
presunción de que sus derechos hubieran sufrido un perjuicio independiente del que resulta de la
restricción cuantitativa legal.
E. A
LEGACIONES BASADAS EN EL APARTADO  d) DEL ARTÍCULO  XX DEL GATT
237. Corea explicó que el sistema de "tiendas especializadas" para la carne vacuna importada se
estableció con el fin de proteger a los consumidores contra prácticas engañosas generalizadas por las
que se vendía carne vacuna importada como si fuera de producción nacional.  La mayoría de los
establecimientos de venta de carne vacuna de Corea funciona con la forma de pequeñas tiendas de
productos cárnicos en que toda la carne se almacena en un gran congelador y se vende en trozos.  Para
los consumidores resulta extremadamente difícil distinguir a simple vista la carne vacuna de origen
nacional de la importada, y no se ha desarrollado ninguna técnica práctica para distinguir fácilmenteuna de la otra.  En tales condiciones, la considerable diferencia de precio entre la carne vacuna
importada y la nacional acentuaría fácilmente el incentivo para que los propietarios de tiendas de
productos cárnicos incurrieran en prácticas fraudulentas, que el Gobierno de Corea estimaba
                                                     
133 Grupo de Trabajo sobre los impuestos internos del Brasil, volumen II, párrafos 13 a 16.
134 Párrafo 5.13.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 71
sumamente difíciles de detectar y sancionar.135  De este modo, el sistema de puntos de venta
separados se introdujo como única solución práctica para abordar con eficacia el problema de las
frecuentes ventas fraudulentas.  La intervención gubernamental se limita a imponer prescripciones
reglamentarias idénticas para ambas categorías de tiendas, en total cumplimiento de lo dispuesto en el
párrafo 4 del artículo III.  En efecto, se aplican las mismas restricciones a las tiendas de carne vacunanacional (no pueden vender carne vacuna importada) que a las de carne vacuna importada (que no
pueden vender la nacional).
238. Corea sostuvo que, si el Grupo Especial hubier a de rechazar sus argumentos expuestos en el
contexto del párrafo 4 del artículo III y decidiera que la venta de carne vacuna nacional e importada a
través de establecimientos separados constituye un trato discriminatorio contra los productos
importados, y de ese modo se estableciera una posible violación del párrafo 4 del artículo III, la
legislación de Corea estaría justificada sobre la base del apartado d) del artículo XX.  Haciendoreferencia al texto de esa disposición
136, Corea argumentó que las ventas de carne vacuna nacional e
importada a través de establecimientos separados es necesaria para contrarrestar prácticas
fraudulentas.  Fuera de las circunstancias excepcionales que rodearon la crisis financiera de 1997, el
precio de la carne vacuna nacional es considerablemente mayor que el de la carne vacuna importada.
El producto se vende preenvasado o fresco.  Con respecto a la primera de esas categorías, es fácilimponer prescripciones de etiquetado que indiquen el origen del producto;  con respecto a la segunda,
es imposible.  Además, los comerciantes tienen un fuerte incentivo para vender toda la carne vacuna
como de producción nacional desde que, al hacerlo, pueden beneficiarse con un precio de venta más
elevado.  Esas son las prácticas fraudulentas que la reglamentación coreana procura contrarrestar.
Corea sostuvo que el apartado d) del párrafo XX ofrece el marco jurídico adecuado para justificar lareglamentación referente a la separación de los establecimientos de venta de carne vacuna.
239. Corea afirmó que el precedente fundamental en el GATT
137 en lo relativo al apartado d) del
artículo XX es el asunto EE.UU. - Artículo 337 , cuyo informe esencialmente estableció dos
conclusiones:  por un lado, interpretó cuál es el tipo de medidas que se consideran necesarias para
alcanzar los objetivos de una reglamentación a nivel nacional;  por otro lado, estableció que un grupoespecial no puede poner en tela de juicio el nivel de observancia que se procura mediante los objetivos
de la reglamentación nacional.  Eso quedó aclarado en el informe del Órgano de Apelación sobre el
asunto EE.UU. - Camarones (AB) , donde el Órgano de Apelación, a diferencia de lo que antes solía
ocurrir, reconoció el derecho soberano de los Estados Unidos en cuanto a seguir su propia política de
protección del medio ambiente.
                                                     
135 Según Corea, una asociación de comercialización confirmó, a fines del decenio de 1980, que
un 28 por ciento de la carne vacuna importada que se vendía en los establecimientos generales de venta de
productos cárnicos se hacía pasar por carne Hanwoo.  En 1990, el informe de la Comisión de Agricultura,
Silvicultura y Pesca de la Asamblea Nacional constató que habían tenido lugar 604 casos de venta fraudulentade carne vacuna.
136 "A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que constituya
un medio de discriminación arbitrario o injustifi cable entre los países en que prevalezcan las mismas
condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo
será interpretada en el sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas:
d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean
incompatibles con las disposiciones del presente Acuer do, tales como las leyes y reglamentos relativos a la
aplicación de las medidas aduaneras, al mantenim iento en vigor de los monopolios administrados de
conformidad con el párrafo 4 del artículo II y con el artícul o XVII, a la protección de patentes, marcas de fábrica
y derechos de autor y de reproducción, y a la prev ención de prácticas que puedan inducir a error."
137 Según Japón - Bebidas alcohólicas (AB) , los informes de los grupos especiales del GATT ofrecen
una útil orientación para la interpretación de las disposiciones pertinentes y deberían tenerse en cuenta por losulteriores grupos especiales que se ocuparan de la misma cuestión.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 72
240. Corea añadió que la diversidad de las reglamentaciones, en la medida en que se aplique en
forma no discriminatoria, no está puesta en tela de juicio en el régimen de la OMC.  La OMC, y más
concretamente el artículo XX, apoyan un criterio basado puramente en la necesidad, conforme al cual
los órganos jurisdiccionales no ponen en tela de juicio la invocación de los objetivos nacionales que
procura la reglamentación, ni tampoco el nivel de observancia conveniente;  sólo pueden poner en telade juicio los medios empleados para alcanzar el objetivo que se procura.  En consecuencia, la
pregunta a la que deben responder los grupos especiales al examinar la compatibilidad de una norma
nacional con el artículo XX es si los mecanismos nacionales tendientes a realizar dicho objetivo seaplican o no en forma no discriminatoria y si la opción que se procura es o no necesaria.
241. Corea señaló que el término "necesarias", que figura en el artículo XX, se ha interpretado
tradicionalmente con el significado de que los Miembros de la OMC, al intervenir en el contexto del
apartado b) o del apartado d) del artículo XX, siempre deben recurrir a la menos restrictiva de las
alternativas disponibles.  Corea consideró que esta interpretación, en el mejor de los casos, no resultamuy útil porque las autoridades nacionales no siempre están en condiciones de saber a priori  si la
alternativa menos restrictiva puede o no garantizar el nivel de observancia que se procura.  Haciendo
referencia al informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto EE.UU. - Artículo 337
138, Corea
sostuvo que, aunque resulta difícil cuantificar la incompatibilidad jurídica, el sentido más probable de
las expresiones del Grupo Especial es que, cuando una autoridad nacional tuviera a su alcancerazonablemente diversas opciones y todas ellas fueran incompatibles con las obligaciones del
Miembro respectivo en el marco de la OMC, ese Miembro debía escoger la que causara el mínimo de
trabas a las corrientes comerciales no discriminatorias.
242. Corea señaló que la jurisprudencia del GATT y la OMC no había estudiado todavía la
vinculación entre la diversidad de reglamentaciones y el requisito de necesidad.  Corea sostuvo que
existe una correlación entre ambas cosas en el sentido de que, si se procura en forma muy estricta el
objetivo de una reglamentación, ello influirá en la elección de los instrumentos.  Como no es posible
poner en tela de juicio el nivel  de la protección que se procura, la elección del instrumento  tendrá que
apreciarse en el mismo contexto.
243. Corea observó además, que la apreciación del órgano jurisdiccional acerca de si el
instrumento escogido es o no el necesario debe hacerse por referencia a los instrumentos que el
Miembro respectivo "tenga razonablemente a su alca nce".  Esta expresión suministra el vínculo con
las circunstancias locales.  La situación (económica, sanitaria, ambiental, educativa, etc.) no es igual
en todo el mundo.  La fijación de los objetivos de la reglamentación y las medidas para alcanzarlos notienen ningún carácter objetivo.  Ésta es, precisamente, la realidad que capta la expresión "que tenga
razonablemente a su alcance", del informe del Grupo Especial citado.  En segundo lugar, esas
opciones de la reglamentación son resultado de un proceso democrático, que corresponde a la
voluntad soberana del electorado.  En la medida en que no constituyan una infracción inequívoca de
obligaciones internacionales, no deben ser revocadas superficialmente.
244. Corea  explicó que su Gobierno permite a las tiendas que venden carne vacuna nacional que
también vendan carne vacuna importada preenvasada, pues en ese caso se reduce el peligro de las
prácticas fraudulentas.  En cambio, en lo que respecta a la venta de carne vacuna fresca la situación noes la misma.  El Gobierno de Corea consideró imposible encontrar otro medio que le permitiera
                                                     
138 "En opinión del Grupo Especial, es indudable que una  parte contratante no puede justificar en tanto
'necesaria' en el sentido del apartado d) del artícul o XX una medida incompatible con una disposición del
Acuerdo General si tiene razonablemente a su alcance otra medida que no sea incompatible.  Análogamente, en
los casos en que una parte contratante no tiene razonabl emente a su alcance una medida compatible con otras
disposiciones del Acuerdo General, esa parte contratant e debe utilizar, de las medidas que tenga razonablemente
a su alcance, aquella que suponga el menor grado de in compatibilidad con las otras disposiciones del Acuerdo
General."WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 73
alcanzar el objetivo que procuraba.  Una vigilancia permanente de los establecimientos de venta no es
una posibilidad, en vista de los importantes gastos que supone, ya que el logro del objetivo sólo podría
alcanzarse con una vigilancia de las tiendas que venden carne vacuna durante todas las horas del día(véase también el párrafo 249).
245. A su vez, tampoco constituye una solución el preenvasado obligatorio de toda la carne vacuna
importada, ya que tal prescripción podría constituir fácilmente una violación del párrafo 4 del
artículo III, o representar un trato discriminatorio de jure  contra los productos importados, otorgando
protección de ese modo a la producción nacional.  En consecuencia, la medida tendría que justificarsecon arreglo al apartado d) del artículo XX.  Pero tal medida es mucho más restrictiva que la opción
escogida en este caso, ya que impondría considerables gastos de aplicación a los productores
extranjeros y, al mismo tiempo, pondría en situación de desventaja el producto importado.  Mientras
que la carne vacuna nacional se vendería tanto fresca como preenvasada, la importada tendría que
venderse sólo preenvasada.  De ese modo, el consumidor estaría en condiciones de escoger entre losproductos nacionales con una variedad mucho mayo r.  La opción adoptada por Corea procura
garantizar que no se produzca tal desventaja competitiva para la carne vacuna importada y que todo el
marco reglamentario se estructure de modo que garantice que sirva estrictamente al propósito a que sedestina.
246. Corea prosiguió indicando que la idea más viable consistía en establecer un sistema dual de
distribución en virtud del cual, en condiciones idénticas, los operadores privados pueden crear tiendas
al por menor de venta de carne vacuna nacional o de carne vacuna importada.  De ese modo, sin
imponer ninguna carga adicional a las ventas de carne vacuna importada, el Gobierno de Corea puede
asegurar que el riesgo de las prácticas fraudulentas se reduzca de manera considerable y eficaz, ya queel Gobierno, al supervisar las vías de distribución, puede asegurar que las tiendas que venden carne
vacuna importada sólo compren el producto importado, mientras que las tiendas que venden carne
vacuna nacional sólo comprarán la de origen nacional.
247. Para complementar el sistema, expresó a continuación Corea, el Gobierno dispone que los
establecimientos que vendan carne vacuna importada indiquen que venden ese producto.  El cartel
debe indicar a los consumidores que se vende carne vacuna importada y, en consecuencia, que pueden
esperar precios inferiores a los de la carne vacuna nacional, que tradicionalmente ha sido más cara.  Si
no rigiera esta obligación reglamentaria, esos establecimientos tendrían un incentivo para "hacer
trampa".  Los establecimientos que venden carne vacuna de origen nacional no tienen ese incentivo,puesto que ya han pagado un alto precio para adquirir la carne vacuna nacional.  De no existir el cartel
obligatorio, por lo tanto, habría sólo una categoría de establecimientos que tendría un incentivo para el
engaño, y para recurrir a prácticas fraudulentas.
248. Como lo expresó con claridad en su informe el Órgano de Apelación en el asunto EE.UU.
- Camarones (AB) , una vez que una norma legislativa nacional ha pasado la prueba correspondiente a
determinado apartado del artículo XX, también es preciso constatar que cumple lo dispuesto en el
preámbulo de ese artículo, en el sentido de que debe aplicarse en forma imparcial.  Corea sostuvo que
sus medidas cumplen efectivamente el requisito de imparcialidad.  No sólo rigen prescripciones
idénticas para abrir establecimientos de venta de carne vacuna importada o nacional, sino que elGobierno de Corea asegura que así ocurra en la práctica.  En realidad, nunca ha habido ninguna
alegación en el sentido de que el Gobierno de Corea no se ajusta a la letra de sus normas legales, y los
reclamantes no han aducido que ocurriera tal cosa.
249. Corea efectivamente tomó en consideración otras posibilidades para impedir esas prácticas
fraudulentas y engañosas, como una prescripción de marcado más rigurosa acerca del país de origen o
el preenvasado obligatorio de toda la carne vacuna.  Sin embargo, esas posibilidades no fueron
adoptadas.  Una prescripción de etiquetado, por muy estricta que fuera su imposición, no podría lograr
el objetivo porque los consumidores en general exigen poder comprar trozos frescos cortados deWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 74
piezas sin envasar.  La naturaleza de los productos y las prácticas corrientes de venta al por menor que
existen en Corea no admiten ningún otro método que el de la separación de los puntos de venta para
distinguir los dos productos.  Además, sería prácticamente imposible que el organismo encargado de
la aplicación de las normas obtuviera pruebas suficientes si no existiera el sistema de separación de
los puntos de venta, porque las tiendas tendrían a su disposición los envases, las cajas y demásartículos utilizados tanto para la carne vacuna importada como para la nacional.
250. Con respecto al elemento del apartado d) del artículo XX que se refiere a "lograr la
observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones del
presente Acuerdo", Corea sostuvo que la ley cuya observancia se procura mediante el sistema deseparación de los establecimientos de venta es la " Ley sobre la prevención de la competencia desleal
y la protección de los secretos mercantiles ".  La Ley sobre la competencia desleal  tiene por objeto
abordar el problema de los actos anticompetitivos (prácticas fraudulentas).  El propósito de la Ley,
expresado en su artículo 1, es "mantener el orden de las operaciones comerciales correctas impidiendo
los actos de competencia desleal".  En el párrafo 1 del artículo 2 de la Ley, la expresión "actos decompetencia desleal" se define en los siguientes términos:
"1) Cualquier acto que induzca a error al público acerca del lugar de origen de cualquier
producto, ya sea indicando falsamente ese lugar en cualquier documento o
comunicación comercial, en los productos o en cualquier publicidad referente a ellos
o en cualquier forma que induzca a error al público, o a través de la venta, la
distribución, la importación o la exportación de productos que lleven una marca con
esas características;
2) Cualquier acto en virtud del cual una marca induzca a error haciendo creer que
cualquier producto fue producido o elaborado en una zona distinta del lugar en que
fue producido, fabricado o elaborado, en cualquier documento o comunicación
comercial, en los productos o en cualquier publicidad referente a ellos o en cualquierforma que induzca a error al público, o a través de la venta, la distribución, la
importación o la exportación de productos que lleven una marca con esas
características."
251. Corea estimó, además, que el sistema de separación de los puntos de venta está en total
conformidad con el apartado d) del artículo XX.  Corea reiteró que, por un lado, el sistema en sí
mismo, si el Grupo Especial lo considerara discriminatorio, estaría justificado por el apartado d) del
artículo XX como medio necesario para lograr la observancia de la Ley sobre la competencia desleal;
y, por otro lado, la única diferencia de reglamentación que puede observarse entre los puntos que
venden carne vacuna nacional e importada, la prescripción relativa al cartel, se justifica sobre la basedel apartado d) del artículo XX porque es necesari a para imponer la observancia de la Ley, que está
destinada a combatir prácticas fraudulentas.
252. La Ley, según indicó a continuación Corea, tiene por objeto evitar prácticas fraudulentas (lo
que se ha traducido como " actos de competencia desleal " en los artículos 1 y 2 de la Ley) en el
contexto de la venta de carne vacuna.  Con este fin se dictó la Ley sobre la competencia desleal.  La"prevención de prácticas que puedan inducir a error" está mencionada expresamente en el apartado d)
del artículo XX como uno de los aspectos en que se presume que ha de determinarse la
incompatibilidad con el GATT.  Por otra parte, el párrafo 6 del artículo IX del GATT dispone que
"Las partes contratantes colaborarán entre sí para impedir el uso de las marcas comerciales de
manera que tienda a inducir a error con respecto al verdadero origen de un producto. "
253. Corea señaló que la obligación cuya imposición se procura mediante la Ley se refiere a la
prevención de la venta de productos "falsamente marcados".  En el marco de esta Ley, la expresión"marcado" abarca todas las formas de expresión referentes al país de origen del producto que seWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 75
vende.  Por lo tanto, el término comprende todas las expresiones realizadas por una tienda de
productos cárnicos en cuanto se relacione con el país de origen de la carne vacuna vendida,
incluyendo, pero no exclusivamente, el cartel colocado ante una pieza de carne vacuna, así como
todas las expresiones verbales del vendedor.  Corea señaló que el marcado del lugar de origen se
efectúa normalmente mediante el etiquetado del producto mismo.  En el caso de la carne vacuna quese vende en Corea, sin embargo, una parte de ella se envasa con el etiquetado conveniente y otra se
vende en trozos sin envasar.  Con respecto a la carne vacuna envasada se encuentra en aplicación un
mecanismo práctico de indicación del país de origen y, por lo tanto, no hay necesidad de que esos
productos se vendan separadamente.  En cambio, la mayor parte de la carne vacuna importada se
vende sin envasar y, en esos casos, la forma "normal" de marcado no resulta viable, y ello hizo
necesaria otra solución a través de la separación de los puntos de venta, junto con la exigencia del
cartel.
254. La separación de los puntos de venta, indicó a continuación Corea, no tiene sólo un efecto
indirecto sobre el objetivo declarado por Corea, de eliminar prácticas fraudulentas.  Por el contrario,
existe un vínculo causal ininterrumpido entre la medida y el objetivo que procura.  Corea señaló que
había examinado cuidadosamente qué comerciantes tienen un incentivo para el engaño en vista de la
diferencia de precios que existe entre la carne vacuna importada y la nacional.  Ello ocurreúnicamente respecto de los comerciantes que adquieren carne vacuna importada y la venden como si
fuera de origen nacional.  Los comerciantes que adquieren carne vacuna importada y la venden como
tal no se benefician de prácticas fraudulentas.
255. Sin embargo, si Corea sólo comprobara las a dquisiciones sin verificar si lo que se vende
corresponde o no a lo que se adquiere, subsistiría el peligro de prácticas fraudulentas.  Es esta la razónpor la que Corea impuso el requisito de los puntos de venta separados junto con la obligación,
solamente aplicada a los vendedores de carne vacuna importada, de indicar el origen del producto que
venden.  Corea opina que su intervención es la menos restrictiva de las posibles para alcanzar el
objetivo declarado, porque como consecuencia de la separación de los establecimientos de venta
Corea sólo tendrá que examinar los suministros que reciben los establecimientos de venta de carnevacuna nacional (ya que sólo ellos tienen un incentivo para el engaño).  Por otro lado, al imponer el
requisito del cartel indicador en los establecimientos que venden carne vacuna importada, se elimina
el incentivo del engaño, porque esos establecimientos podrían sufrir pérdidas si adquirieran carne
vacuna nacional.  Resulta evidente, por lo tanto, según sostuvo Corea, que la separación de los
establecimientos de venta no sólo comparte los mismos objetivos con la  Ley sobre la competencia
desleal  de Corea:  constituye el mecanismo por el que se impone la observancia de esa Ley.
256. Corea explicó, además, que cuando se reiniciaron las importaciones de carne vacuna en el
país en agosto de 1988 se permitió su venta en las tiendas de productos cárnicos junto con la carne
vacuna nacional (lo que se denominará en lo sucesivo "sistema de ventas simultáneas").  Frente a las
prácticas que podían inducir a error, el Gobierno de Corea introdujo en marzo de 1989 el sistema de
puntos especializados en la venta de carne vacuna importada, además del sistema de ventas
simultáneas, pero las prácticas de engaño persistieron.  Cuando se reveló la magnitud de los actosfraudulentos y fue objeto de publicidad, la controversia se convirtió en un importante problema
social.
139  En consecuencia, para prevenir esas prácticas susceptibles de inducir a error, el Gobierno de
Corea resolvió en 1990 eliminar el sistema de ventas simultáneas, que se consideraba una importante
fuente de esas prácticas engañosas, y se integró el régimen de venta de carne vacuna importada en un
único sistema -el sistema de puntos especializados en la venta de carne vacuna importada - que ha
permanecido prácticamente sin cambios.
                                                     
139 Véanse los artículos de Korea Herald, Chosun Daily  y Dong-A Daily .WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 76
257. Respondiendo al argumento de Australia según el cual no se aplican medidas para impedir la
sustitución fraudulenta de carne vacuna nacional por otra de categoría diferente, Corea señaló que este
argumento omitía tomar en consideración la relativa facilidad con que pueden distinguirse a simple
vista las categorías inferiores y superiores de la carne vacuna nacional.  Con respecto a la prevención
de la sustitución fraudulenta en los restaurantes, Corea dijo que los restaurantes son servicios queofrecen el talento de sus jefes de cocina, el ambiente agradable de sus locales y el atractivo de su
ubicación, además de la calidad de los alimentos.  El precio de la carne vacuna no representa más que
una fracción de lo que se paga en un restaurante.  La comparación de una tienda de productos cárnicos
con un restaurante no puede dar lugar a ningún argumento sólido.  Además, los restaurantes no suelen
indicar si utilizan carne vacuna importada o nacional para la preparación de sus comidas.
140  Por eso
no se comete el tipo de fraude que se encuentra en las tiendas de productos cárnicos.  En conclusión,
la separación de los puntos de venta también puede justificarse plenamente con arreglo al apartado d)del párrafo XX.
258. Corea indicó a continuación que el sistema de separación de los puntos de venta no resulta
necesario en el caso de la carne de vacas lecheras nacionales, pues Corea ya ha desarrollado un
método de pruebas suficientemente seguro para distinguir la carne de vacas lecheras nacionales de la
carne vacuna nacional "Hanwoo".  Por otra parte, a juicio de Corea, el volumen de la carne de vacaslecheras que se vende al por menor es bastante insignificante y no justifica una consideración
especial.
141
259. La propuesta de Nueva Zelandia según la cual podría utilizarse la verificación contable como
medio para impedir el engaño desconoce, en opinión de  Corea, el carácter subdesarrollado del sistema
de distribución del país.  Las verificaciones contables no son una solución viable en la actualidad.Además, pocos comerciantes llevan, en la práctica, una contabilidad completa y exacta.  Nueva
Zelandia también argumenta que es posible evitar las prácticas que inducen a error mediante la
aplicación de sanciones más severas.  El artículo 18(3) de la Ley sobre la competencia desleal  dispone
que " la persona que cometa un acto de competencia desleal será pasible de una pena de prisión de
hasta tres años de duración o una multa con máximo de 30 millones de won ".  Estas sanciones no
deben considerarse con ligereza.  Corea, por lo tanto, no encuentra mérito en el argumento de que una
sanción aún más rigurosa podría tener efectos apreciables en la situación.  El problema no reside en el
nivel de las sanciones, sino en que éstas no resultan eficaces en la práctica por las dificultades de la
investigación y la obtención de pruebas suficientes para aplicar las leyes.
260. En vista de lo anterior, Corea sostuvo que había acreditado el requisito de "necesidad" del
apartado d) del artículo XX, pues el sistema de separación de los puntos de venta ofrece el método
menos restrictivo de aplicación de la  Ley sobre la competencia desleal.  Con arreglo a este sistema, el
Gobierno de Corea, sin imponer ningún gravamen adicional a las ventas de carne vacuna importada,
puede lograr una reducción importante y efectiva del riesgo de prácticas fraudulentas.
                                                     
140 Corea indicó también que un porcentaje importante de la carne vacuna importada (alrededor
del 45 por ciento) se vende también en el sector  de los restaurantes.  Véase el párrafo 193.
141 Según Corea, la carne vacuna importada en 1990 ascendió a 84.000 toneladas por encima del
contingente de 58.000 toneladas correspondiente a ese año, mientras que conforme a las estadísticas del MAS, laproducción coreana de carne vacuna ascendió a 95.000 toneladas, de las cuales un 42 por ciento procedía deganado vacuno lechero.  En 1991, las importaciones de carne vacuna ascendieron a 124.000 toneladas, y la
carne vacuna nacional alcanzó 98.000 toneladas, de la s cuales el 42 por ciento procedía de ganado vacuno
lechero.  En 1998, el consumo total en Corea alcanzó 345.000 toneladas, de las cuales 91.000 toneladas seimportaron, y unas 254.000 toneladas procedían de la producción nacional.  Según estadísticas de la NLCF, en1998 el ganado vacuno lechero representaba el 18,25 por ciento del total del sacr ificio (cabezas) en Corea.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 77
261. Australia  y los Estados Unidos , refiriéndose al argumento de Corea según el cual la venta al
por menor por separado de la carne vacuna importada puede justificarse con arreglo al apartado d) del
articulo XX, sostuvieron que la carga de la prueba referente a ese argumento recae en Corea.  Los
reclamantes consideraron que Corea no había cumplido tal prueba.  En primer lugar, Corea no había
indicado cuál es la ley o reglamento, por lo demás compatible con el GATT de 1994, cuyocumplimiento procura.  En segundo lugar, Corea no ha demostrado que las medidas logren
efectivamente el cumplimiento de esas leyes o reglamentos.  En tercer término, Corea no ha
demostrado que las medidas sean necesarias para lograr el cumplimiento.  Y por último, Corea no ha
probado que las medidas cumplan los requisitos del preámbulo del artículo XX.
262. Australia  añadió que una medida no puede considerarse necesaria  para lograr la prevención
de prácticas que inducen a error a menos que, en los hechos , determine algún avance respecto de ese
objetivo.  En sus consultas con Australia celebradas el 28 de mayo de 1999, Corea reconoció que eradifícil cuantificar el número de las tiendas especializadas en la venta de carne vacuna.  Cuando se le
preguntó en qué forma imponía la observancia de sus prescripciones sobre la venta al por menor si no
conocía dónde se encontraban los establecimientos, Corea declaró que el Gobierno central no
administraba las medidas de imposición de las reglamentaciones.  Esa función competía a las
administraciones municipales, que no están obligadas a informar al Gobierno central.  Además, Coreaadmite que no está en condiciones de imponer los requisitos en los supermercados, en que la carne
vacuna debe venderse en compartimentos separados.  Australia sostuvo que una medida no puede ser
necesaria cuando no es posible imponer su cumplimiento, y que el argumento de Corea según el cual
la reglamentación "sirve estrictamente al propósito a que se destina" (véase el párrafo 245) carece de
todo fundamento.  Las medidas de Corea tampoco son "necesarias" cuando existen otras medidasposibles que están razonablemente a su alcance y que impiden la sustitución fraudulenta entre la carne
vacuna importada y la nacional y que son menos restrictivas del comercio.  Corea admite que no
existe ninguna reglamentación para impedir las sustituciones en los restaurantes.  Los restaurantes
pueden vender tanto carne vacuna nacional como importada.  No existen disposiciones sobre
distribución separada para la carne importada y la nacional respecto de la carne de porcino o de pollo.Tampoco existen, como lo detallaron los Estados Unidos en el párrafo 273, disposiciones sobre
distribución separada para un conjunto de otros productos a cuyo respecto Corea afirma que existe el
peligro de sustitución entre los productos nacionales y los importados similares.  Por último, no rigen
medidas para impedir la sustitución fraudulenta de carne vacuna nacional de diferentes categorías, a
pesar de los informes en los cuales esa cuestión representa un problema importante.
263. Australia consideró pertinente señalar que, mientras se imponen prescripciones en materia de
registro a los establecimientos de venta de carne vacuna importada, no se imponen prescripciones
similares a los establecimientos de venta de carne vacuna nacional.  Australia preguntó cómo podía
verificar Corea las fuentes de abastecimiento de las tiendas de carne vacuna nacional y, en
consecuencia, la existencia de fraude, cuando no se lleva registro alguno y, como argumenta Corea,
resulta físicamente imposible distinguir la carne vacuna importada de la nacional.  Australia
argumentó que era difícil comprender cómo podía afirmar Corea con alguna certidumbre que la ventafraudulenta de carne vacuna importada que se hace pasar por nacional es un problema persistente
cuando, en realidad, no está en condiciones de probar la existencia del fraude.
264. Australia sostuvo que no era convincente la alegación de Corea según la cual la separación de
los productos nacionales y los importados sólo se requería para la carne vacuna, y no para otros
productos, debido a la existencia de numerosas pruebas de la diferencia física entre todos los demásproductos importados y sus equivalentes de origen  nacional.  Australia preguntó por qué Corea no
separó la venta al por menor de esos productos antes de que existieran tales pruebas;  por qué no se
separaba la carne vacuna en los restaurantes;  y por qué los diferentes tipos de carne vacuna nacional
no se vendían separadamente antes del descubrimiento, en 1998, de las pruebas basadas en el ADN.
Australia también sostuvo que, sobre la base del asesoramiento obtenido de la principal organizaciónWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 78
australiana de investigación científica, albergaba graves dudas sobre la exactitud de las pruebas de
ADN aplicadas al ganado para clasificar los bovinos en una variedad determinada.
265. Australia se refirió al asunto EE.UU. - Bebidas derivadas de la malta , en que el Grupo
Especial constató que los Estados Unidos no habían aportado la prueba que les correspondía para
acreditar que las prescripciones sobre la intervención de mayoristas y el uso de empresas de transporte
público fueran la única medida que estaba razonablemente a su alcance para lograr la observancia de
leyes sobre impuestos de los Estados.  El hecho de que no todos los 50 Estados de los Estados Unidos
aplicaran las mismas medidas indicaba que existían otras  medidas posibles para lograr la observancia
de las leyes sobre impuestos de los Estados.142  Australia sostuvo también que cuando el producto no
presenta diferencias discernibles, es decir, cuando los productos son idénticos en sus características
físicas y tienen los mismos usos finales, no es necesario adoptar medidas para distinguirlos.  Se trata
de productos que compiten directamente entre sí, y corresponde permitir que compitan en el mercadosobre la base de diversos factores como el preci o, la calidad, las preferencias del consumidor, etc.
266. Australia también sostuvo que Corea no había logrado demostrar la existencia de un vínculo
entre el sistema dual de venta al por menor, incluido el requisito de la colocación de carteles, y la
observancia de la prohibición del "marcado falso sobre el lugar de origen de un producto" incluida en
la Ley sobre la competencia desleal .  No resulta clara la relación entre el sistema dual de venta al por
menor y la observancia de leyes relacionadas con el marcado falso acerca del origen, ni tampoco la
necesidad de tal sistema para lograr la observancia de esas leyes.
267. Como la diferencia de precios entre la carne vacuna nacional y la importada se debe en gran
medida a actos del Gobierno de Corea a través de un importante sostenimiento de los precios en el
mercado y la protección de la carne vacuna nacional frente a la competencia del mercado, Australiasostuvo también que Corea, al mantener establecimientos separados de venta al por menor, en
realidad exacerba la diferencia de precios entre la carne vacuna nacional y la importada y, en
consecuencia, acentúa las probabilidades de fraude.  Australia discrepó con el argumento de Corea
según el cual las disposiciones sobre venta separada al por menor no imponen un gravamen adicional
a la carne vacuna importada (véase el párrafo 246).  Las reglamentaciones prohíben la venta de carnevacuna importada en la mayoría de los establecimientos de venta de carne vacuna al por menor
existentes en el país e imponen gastos adicionales en relación con la instalación de nuevos locales, o
zonas separadas dentro de los supermercados, así como prescripciones sobre la colocación de carteles.
Estos factores no son insignificantes y afectan gravemente a las oportunidades de competencia que se
otorgan a la carne vacuna importada.
268. Los Estados Unidos consideraron que Corea no había cumplido ninguno de los requisitos
mencionados en el párrafo 261 para la aplicación del apartado d) del artículo XX.  Corea ni siquiera
ha identificado específicamente cuál de sus leyes o reglamentos se procura aplicar mediante la
separación de la carne vacuna importada en la venta al por menor.  Tampoco ha demostrado Corea
que la restricción respecto de la venta al por menor sea necesaria para lograr la observancia de
ninguna de sus leyes, incluidas las referentes a la prevención de prácticas que puedan inducir a error.
Sin acreditar razonablemente que el fraude es un problema real, y no imaginario, y que las demásmedidas serían inadecuadas para lograr la observancia de las leyes de Corea, ese país no puede
demostrar la necesidad de tales medidas.  Por lo tanto, Corea no puede valerse de lo dispuesto en el
apartado d) del párrafo XX para poner al abrigo de la impugnación medidas incompatibles con el
GATT.
269. Según los Estados Unidos, Corea no ha probado, como le correspondía, la aplicación de los
elementos necesarios del apartado d) del artículo XX.  Lo primero y más fundamental es que las
restricciones de la venta al por menor no son medidas comprendidas en el ámbito de aplicación del
                                                     
142 Párrafos 5.43 y 5.52.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 79
apartado d) del artículo XX.  El Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE - Piezas y componentes
constató que el apartado d) del artículo XX sólo comprende las medidas necesarias para lograr la
observancia de obligaciones derivadas de leyes o reglamentos que estén en conformidad con el
Acuerdo General.  En opinión de los Estados Unidos, la reglamentación sobre vías de distribución
separadas en la venta al por menor no sirve para lograr la observancia de ninguna ley coreanareferente al comercio leal o a las prácticas que puedan inducir a error.  En el mejor de los casos, la
separación en la distribución de los productos importados sirve para los mismos objetivos que esas
leyes sobre competencia desleal, pero tal cosa dista mucho de ser necesaria para lograr la
observancia  de esas leyes.
270. La prueba necesaria para cumplir el requisito del apartado d) del artículo XX a este respecto
fue analizada por un Grupo Especial en el asunto Canadá - Publicaciones .  En esa diferencia, el
Canadá afirmó que una prohibición aplicada a las revistas extranjeras que contuvieran publicidadnacional era necesaria para lograr la observancia de una medida fiscal que limitaba las deducciones de
gastos a los efectuados por publicidad en revistas nacionales.  El Grupo Especial llegó a la conclusión
de que, aunque la prohibición de las revistas importadas podía haber tenido la consecuencia accesoria
de lograr que no se abusara de la deducción impositiva y, en consecuencia, la prohibición podía tener
un objetivo común con la medida fiscal, tal cosa era en sí misma insuficiente para determinar que laprohibición de las importaciones tuviera por objeto lograr la observancia de las normas fiscales.  El
Grupo Especial observó que cualquier otra interpretación del requisito incluido en el apartado d) del
párrafo XX, de que la medida sirva para "lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos",
conduciría a una situación en que "siempre que el objetivo de una ley que está en conformidad con el
Acuerdo General no pueda alcanzarse haciendo valer las obligaciones incluidas en ella, la imposiciónde nuevas obligaciones incompatibles con el Acuerdo General podría justificarse con arreglo al
apartado d) del artículo XX sobre la base de que con ello se logra el cumplimiento del objetivo de esa
ley".
271. Los Estados Unidos sostuvieron, además, que la situación planteada en el caso presente, a los
efectos del apartado d) del artículo XX, es la misma que en las diferencias sobre los asuntosCanadá - Publicaciones  y CEE - Piezas y componentes .  Aunque Corea aduce que la venta separada
de la carne vacuna importada tiene por objeto lograr el cumplimiento de las disposiciones de la Ley
sobre la competencia desleal , Corea no ha demostrado en qué forma realizan ese objetivo las
restricciones aplicadas a la venta al por menor.  A lo sumo, la separación de los puntos de venta al por
menor puede reducir las oportunidades de presentar falsamente la identidad de la carne vacuna, peroCorea no ha demostrado que se lograra siquiera eso mediante las medidas aplicadas a la venta al por
menor.  Lo más que cabe afirmar es que las medidas de separación de la venta al por menor de la
carne vacuna importada y la nacional puede tener, en parte, un objetivo común con la Ley sobre la
competencia desleal.
272. Los Estados Unidos añadieron que, aun cuando el Grupo Especial llegase a la conclusión de
que las restricciones a la venta al por menor se aplican "para lograr la observancia" de la legislación
de Corea sobre comercio leal, Corea no ha demostrado que sean "necesarias" para ese fin.  Lasaseveraciones relativas a prácticas fraudulentas no se refieren a una actividad actual, sino que se basan
en preocupaciones acerca de fraudes que presuntamente ocurrían en la época en que se aplicó el
sistema dual, en 1990.  Corea no ha indicado la existencia de ninguna información que sugiera la
persistencia de ninguna conducta fraudulenta, ni que el fraude que realmente pueda existir alcance
niveles que justifiquen las medidas draconianas establecidas por Corea.
273. Además, los Estados Unidos sostuvieron que existe todo un conjunto de otras medidas que
habrían hecho innecesario el mantenimiento de las vías separadas de venta al por menor en caso de
que la actividad fraudulenta tuviese una amplitud que justificara las medidas de Corea.  La evidencia
de que esto es así surge de que Corea no ha optado por reproducir el requisito de los establecimiento
separados de venta al por menor en otros sectores en que no cabe duda de que ocurren fraudes de laWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 80
misma naturaleza que se aduce.  En un aviso publicado el 19 de agosto de 1999 en el Diario
Económico de Corea, la Comisión de Comercio Leal de Corea informó de que se estaba desarrollando
una investigación sobre 21 organizaciones importadoras de 61 productos agropecuarios, entre ellos
las naranjas y la leche.  Sin embargo, con excepción de la carne vacuna ningún otro producto está
sujeto al requisito de que se mantengan establecimientos de venta separados.  Corea ha afirmado laexistencia de fraude en relación con productos importado tan diversos como las semillas de sésamo, la
carne porcina, el arroz y el ajo, de todos los cuales se dice que son menos onerosos que los productos
coreanos similares y que se los presenta falsamente como productos coreanos.  Pero no se ha exigido
que la venta de esos productos se efectuara en establecimientos separados, lo que indica que Corea ha
encontrado otras formas de abordar cualquier problema de fraude.
274. En los casos de estos otros productos, Corea se ha basado en investigaciones y
enjuiciamientos para hacer frente a los casos de fraude que, si algo cabe decir, parecen mucho másgeneralizados que cualquiera referente a la carne vacuna importada.  Corea no ha indicado por qué
razón esas medida no son igualmente eficaces en el caso de la carne vacuna para cualquier fraude que
pueda producirse.  En realidad, si el apartado d) del artículo XX permitiese a los Miembros
discriminar en perjuicio de los productos importados siempre que se vendieran a precio inferior al de
los productos similares de origen nacional, el párrafo 4 del artículo III dejaría de ofrecer todaprotección significativa al régimen de trato nacional.
275. Los Estados Unidos sostuvieron que, aunque Corea alega que este Grupo Especial no debe
interferir en el proceso, que califica de democrático, que condujo al establecimiento del sistema dual
de venta al por menor, los Estados Unidos observaban que la reglamentación que prohibió la venta de
carne vacuna importada en los establecimientos coreanos de carne vacuna se dictó en enero de 1990sin el respaldo de facultades legislativas.  Así, las reglamentaciones fueron simplemente el resultado
de actos administrativos.  Este descuido no fue rectificado hasta que se dictó la versión revisada de la
Ley de Ganadería, en 1999, unos nueve años de spués de haberse promulgado por primera vez la
reglamentación.
276. Respondiendo a los argumentos expuestos por los Estados Unidos en el párrafo 273, Corea
explicó que, con excepción del arroz y las patatas en copos, todos los productos mencionados por los
Estados Unidos tienen algunas características físicas que permitirían a los expertos coreanos distinguir
los productos importados de los de origen nacional.  Con respecto al arroz, la práctica corriente en la
venta al por menor es la venta en el envase original (es decir, a diferencia de la carne vacuna, la venta
del arroz al por menor no supone la exhibición de partes del producto fuera de su envase original).Con respecto a las patatas en copos, el ajo y la semilla de cártamo, el volumen importado y el
consumo total sencillamente no justifican ningún régimen especial.  Por otra parte, respecto de
productos como la semilla de sésamo, el ajo y la semilla de cártamo, Corea ya ha desarrollado medios
técnicos para diferenciar los productos importados de los nacionales.  La carne vacuna es diferente de
todos los productos mencionados por los Estados Unidos en cuanto resulta difícil distinguirlo a simple
vista, y no existen técnicas para distinguir la carne vacuna importada de la nacional.  Por otra parte, el
volumen de la importación y la proporción que representa en el consumo general de alimentos sondemasiado importantes para considerar con ligereza la cuestión de la protección del consumidor.
143
277. Con referencia a la afirmación de los Estados Unidos de que, como Corea no mantiene puntos
de venta separados para una amplia gama de otros productos en que presuntamente existen prácticas
fraudulentas, la medida de Corea respecto de la carne vacuna no podría ser "necesaria" en el sentido
del apartado d) del artículo XX, Corea hizo referencia a los informes del Órgano de Apelación en los
                                                     
143 La carne vacuna importada que se vende en las tiendas minoristas oscila entre 10 y 11 por ciento del
consumo total de carne vacuna en Corea.  La carne vacuna importada representó en 1998 un 26 por ciento delconsumo de carne vacuna.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 81
asuntos EE.UU. - Camarones (AB)  y EE.UU. - Gasolina (AB) , conforme a los cuales el análisis de la
medida con arreglo al artículo XX debe efectuarse estrictamente caso por caso.  El Grupo Especial, en
este asunto, no está llamado a examinar ninguna medida referente a productos distintos de la carne
vacuna.  Hacerlo quedaría claramente fuera del mandato del Grupo Especial.  Por lo tanto, son
irrelevantes las medidas que se apliquen o no se apliquen a otros productos.  Para extraer cualquierconclusión válida acerca de las medidas reglamentarias que afectan a esos otros productos, y a su
relación con el artículo XX, sería preciso realizar la misma evaluación amplia acerca de cada producto
individualmente.  Como tal cosa quedaría fuer a del mandato del Grupo Especial, es evidente que
cualquier consideración relativa a otros productos, y a las medidas que los afectan, debe ser
totalmente dejada a un lado.
278. Australia  sostuvo que, en última instancia, la aplicabilidad de la excepción prevista en el
artículo XX está sujeta a que el Miembro que la invoque cumpla los requisitos del preámbulo.
144  Aun
cuando una medida esté comprendida en la lista de excepciones, tiene que cumplir también el
requisito de que "no se aplique en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o
injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta
del comercio internacional".  El Órgano de Apelación, en el asunto EE.UU. - Gasolina (AB) ,
estableció que "por sus términos explícitos, el preámbulo del artículo se refiere, no tanto a la medidaimpugnada o a su contenido específico propiamente tal, sino más bien a la manera en que la medida se
aplica".
145  El Órgano de Apelación, en el asunto EE.UU. - Camarones (AB) , también hizo hincapié en
la aplicación  de las medidas respecto del artículo XX.
279. Australia dijo a continuación que el objetivo de la medida en litigio no puede suministrar su
justificación con arreglo al preámbulo del artículo XX.  La legitimidad del objetivo declarado de lamedida, la relación de ese objetivo con la medida misma, y su diseño y estructura generales, se
examinan con arreglo a los apartados a) a j).  Si la medida no se considera provisionalmente
justificada al amparo de una excepción, no puede justificarse en última instancia al amparo del
preámbulo.  Sin embargo, del hecho de que una medida entre en el ámbito de una de las excepciones
no se infiere que esa medida respete necesariamente los requisitos del preámbulo.
146
280. Las expresiones "un medio de discriminación arbitrario o injustificable" y "una restricción
encubierta al comercio internacional" pueden interpretarse paralelamente.  La cuestión fundamental
ha de hallarse en el propósito y objeto de evitar el abuso o el uso ilícito de las excepciones a las
normas sustantivas que se prevén en el artículo XX.147  Australia sostuvo que las posibilidades de
prácticas que pueden inducir a error resultan de medidas oficiales de Corea que generan o exacerbanla diferencia de precios entre la carne vacuna nacional y la importada, es decir, el sostenimiento de los
precios en el mercado interior, y la falta de competencia derivada de la separación en la venta al por
menor.  En opinión de Australia, el artículo XX no tiene por objeto justificar tales medidas.  Además,
la separación en la venta al por menor entre la carne vacuna importada y la nacional constituye "un
medio de discriminación arbitrario o injustificable" y "una restricción encubierta al comercio
internacional" en el contexto del artículo XX porque otorga protección a la producción nacional, se
aplica únicamente a la carne vacuna importada y no a los demás productos importados, y se aplicaexclusivamente entre la carne vacuna importada y la nacional mientras que no se la aplica a diferentes
tipos de carne vacuna nacional entre los cuales también existen grandes diferencias de precio.
                                                     
144 EE.UU. - Camarones , párrafo 157.
145 Página 26.
146 EE.UU. - Camarones (AB) , párrafo 149.
147 EE.UU. - Gasolina (AB) , página 30.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 82
281. Australia argumentó que Corea tenía que saber que la separación aplicada únicamente entre
las ventas de carne vacuna importada y nacional, sin que se impusiera ninguna separación equivalente
entre distintos tipos de carne vacuna nacional, tendría un efecto desproporcionado sobre el producto
importado.  Al no tratar del mismo modo el mismo problema aparente, Corea aplicó una
discriminación arbitraria o injustificable contra la carne vacuna importada.  Lo hizo para proteger lacarne vacuna nacional contra los efectos completos de la competencia del producto importado, en
forma contraria a lo dispuesto en el preámbulo del artículo XX.
282. Los Estados Unidos  sostuvieron que Corea no había cumplido los requisitos del preámbulo,
ya que Corea parece haber eludido la aplicación de las mismas prescripciones sobre separación de los
establecimientos de venta para resolver un problema de fraude que se refería exclusivamente a la
carne vacuna coreana.  Las informaciones de prensa indican que algunos de los casos más graves de
fraude se refieren al etiquetado falso y la venta por minoristas de carne de vacas lecheras coreanashaciéndola pasar por carne vacuna Hanwoo.  Las estimaciones indican que casi un 50 por ciento de
las muestras tomadas en 1998 de carne vacuna coreana se presentaban falsamente como carne
Hanwoo, mientras que eran de categoría muy inferior y de vacas lecheras.  Además, contrariamente a
la afirmación hecha por Corea de que las ventas de carne de vacas lecheras son insignificantes, la
carne de esos bovinos constituye aproximadamente de 10 a 15 por ciento del total de la carne vacunaconsumida.  Al no exigir establecimientos de venta separados para la carne de vacas lecheras
coreanas, Corea ha optado por aplicar un conjunto de medidas para resolver un supuesto problema de
fraude respecto de los productos importados, al mismo tiempo que rechazaba igual método para el
fraude que afecta a un producto nacional.  Tal procedimiento constituye un medio de discriminación
injustificable en el sentido del preámbulo del artículo XX.  Además, en el contexto del preámbulo delartículo XX no se hace diferencia alguna según la discriminación injustificable figure establecida por
la medida o resulte de su aplicación.
148
283. Efectivamente, en el asunto EE.UU. - Gasolina (AB)149, el Órgano de Apelación expuso lo
que los Miembros deben acreditar para poder valerse de la protección del artículo XX:  "Para que a la
medida de que se trate pueda hacerse extensiva la protección del artículo XX que la justifique, dichamedida no sólo debe estar comprendida en el ámbito de una u otra de las excepciones particulares
-párrafos a) a j) - recogidas en el artículo XX;  debe además satisfacer las prescripciones exigidas
por las cláusulas iniciales del artículo XX.  En otras palabras, el análisis es doble:  primero, la
justificación provisional de la medida por su carácter de medida comprendida en el apartado g) del
artículo XX;  segundo, nueva evaluación de la misma medida a la luz de las cláusulas introductoriasdel artículo XX."
150
284. Los Estados Unidos se refirieron al asunto EE.UU. - Gasolina (AB) , en cuyo informe el
Órgano de Apelación declaró que la finalidad y objeto de las cláusulas introductorias del artículo XX
es, en general, evitar el abuso de las excepciones de ese artículo:
...  El preámbulo incorpora el principio de que aunque las excepciones previstas en el
artículo XX pueden invocarse como derechos legales, no deben aplicarse de manera que
                                                     
148 En el párrafo 160 del informe sobre EE.UU. - Camarones (AB)  el Órgano de Apelación formuló la
siguiente observación:  "Señalamos, en forma preliminar , que la aplicación de una medida puede describirse
como equivalente a un abuso o uso indebido de una excepción prevista en el artículo XX no solamente cuandolas disposiciones detalladas relativas a la aplicación pres criben una actividad arbitr aria o injustificable, sino
también cuando la medida, por lo demás aparentemente justa y equitativa, se aplica efectivamente en una formaarbitraria o injustificable.".
149 Véase supra .
150 Véase también el párrafo 118 del asunto EE.UU. - Camarones (AB) .WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 83
frustren o anulen las obligaciones legales que corresponden al titular del derecho en virtud de
las normas sustantivas del Acuerdo General .  En otras palabras, para que esas excepciones no
se utilicen mal ni se abuse de ellas, las medidas amparadas por las excepciones particulares
deben aplicarse de manera razonable, teniendo debidamente en cuenta tanto las obligaciones
legales de la parte que invoca la excepción como los derechos legales de las demás partesinteresadas.
151
285. En opinión de los Estados Unidos, Corea no ha logrado satisfacer ninguno de los requisitos
del apartado d) del artículo XX ni los criterios que figuran en su preámbulo.  En consecuencia, debe
desestimarse la invocación por Corea del artículo XX para poner su sistema dual de venta al por
menor al abrigo de impugnaciones basadas en el párrafo 4 del artículo III.  Cualquier otro resultado
constituiría un abuso de la excepción que figura en el apartado d) del artículo XX.
286. Corea  rechazó el argumento formulado por los Estados Unidos en el sentido de que Corea
incurre en contradicción al no imponer la misma medida respecto de la carne de vacas lecheras
coreanas.  Corea argumentó que la separación de los puntos de venta no es necesaria en el caso de la
carne de vacas lecheras porque Corea ya ha desarrollado un método de prueba suficientemente seguro
para distinguir esa carne de la carne vacuna nacional Hanwoo.  Además, la cantidad de la carne de
vacas lecheras que se vende al por menor es bastante insignificante y no justifica una consideraciónespecial.  Corea argumentó, por lo tanto, que el sistema de separación de los puntos de venta y la
prescripción que lo acompaña, por la que debe indicarse el origen de la carne vacuna únicamente en el
producto importado, se encuentra en plena conformidad con los requisitos que figuran en el
preámbulo del artículo XX.  Corea reiteró su afirmación de que el sistema de separación de los puntos
de venta cumple totalmente las disposiciones del apartado d) del artículo XX del GATT.  Observó,además, que si el Grupo Especial rechazara los argu mentos de Corea a este respecto, la separación de
los puntos de venta constituiría una "restricción restante" en el sentido de la Nota 6 de la Lista de
Concesiones de Corea.
F. A
LEGACIONES EN VIRTUD DEL ARTÍCULO II DEL GATT
1. Oportunidades de licitación de la LPMO
(Véanse también los párrafos 122 a 125.)
287. Australia afirmó que el sistema de licitación utilizado por la LPMO para la importación de
carne vacuna implica la aplicación de restricciones cuantitativas a los bovinos engordados con pastos,
contrariamente a lo estipulado en el artículo II .  Además, la Organización impone una distinción
cualitativa entre bovinos engordados con pasto y bovinos engordados con cereales que constituye unadiscriminación aún mayor con respecto a los productos derivados de bovinos engordados con pasto y
limita las ventas de los bovinos engordados con pasto de alta calidad en el mercado coreano.  El
sistema mixto de licitación coreano se traduce en una imposición de límites al volumen de bovinos
engordados con pasto que Australia puede exportar a Corea.  Ello constituye un trato menos favorable
para Australia que el estipulado en la Lista de Corea, contrariamente a lo previsto en el artículo II.
Australia señaló que la Lista de Concesiones de Corea incluye consolidaciones arancelarias que
abarcan toda la carne vacuna importada dentro del contingente arancelario del 43,6 por ciento, conuna reducción al 41,6 por ciento a más tardar en 2000.  El arancel aplicado en la actualidad a las
importaciones de carne vacuna es del 42 por ciento.  Corea no ha formulado ninguna reserva en sus
Listas en la columna 7 "otros términos y condiciones" ni ha hecho referencia alguna a bovinos
engordados con pasto o bovinos engordados con cereales.
                                                     
151 EE.UU. - Gasolina (AB) , páginas 27 y 28;  y EE.UU. - Camarones (AB) , párrafo 118.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 84
288. Al asignar el contingente de la LPMO entre los bovinos engordados con pasto y los bovinos
engordados con cereales, en opinión de Australia, Corea impone la condición de que dentro del
contingente existen límites individuales con respecto a los bovinos engordados con pasto y los
bovinos engordados con cereales, respectivamente.  De conformidad con el artículo II, cualesquiera
otras "condiciones o cláusulas especiales" con respecto al contingente deben figurar en la Lista deCorea.  Dado que Corea no estipuló cláusulas especiales de ese tipo, la administración del contingente
de la LPMO es menos favorable que lo estipulado en su Lista.  Además, al imponer una diferencia
cualitativa entre ambos, el sistema de licitación obstaculiza la concesión relativa a la carne vacuna
contenida en la Lista de Corea.
289. Los grupos especiales han interpretado el artículo II en el sentido de no exigir únicamente que
en la Lista se otorgue un trato no menos favorable sino también un trato no menos favorable con
respecto a cada  país exportador.  El informe del Grupo Especial de 1981 sobre la  CEE - Carne de
bovino  examinó el contingente arancelario comunitario para los bovinos engordados con cereales
forrajeros de alta calidad.  Una nota a la concesión disponía que "la admisión de esta subpartida se
subordinará a las condiciones previstas por las autoridades competentes".  Su administración se
efectuó mediante certificados de autenticidad.  El único organismo que emitió esos certificados fue el
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.  El Grupo Especial constató:
"Las palabras 'condiciones o cláusulas especiales' que figuran en el párrafo 1 b) del artículo II
no podían interpretarse en el sentido de que un país tuviese la facultad de limitar una
concesión dada, de manera explícita o por las modalidades de administración real de tal
concesión, a los productos de un país determinado.  El Grupo Especial constató asimismo que
el hecho de que en el Anexo II sólo figurara un organismo de certificación para la carneconsiderada y de que este organismo sólo certificara la carne originaria de los Estados Unidos
impedía de hecho el acceso de la carne de alta calidad procedente de otros países ."  [Las
itálicas son nuestras.]
"Por consiguiente, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la manera en que se
aplicaba la concesión de la CEE relativa a la carne de bovino de alta calidad concedía al
Canadá un trato menos favorable que el previsto en la Lista correspondiente de la CEE , y
que por ello no era conforme a las disposiciones del párrafo 1 del artículo II del Acuerdo
General."  [Las itálicas son nuestras.]
152
290. Australia rechazó las pruebas presentadas por Corea que demostraban que se había producido
un aumento de las importaciones de bovinos engordados con pasto por la LPMO en 1999 (véase elpárrafo 323).  Australia consideró que esas cifras eran erróneas.  Australia puede probar, apoyándose
en la información facilitada por la LPMO durante los tres últimos años, que el volumen total de
compras de bovinos engordados con pasto por la LPMO en 1999 ha descendido a aproximadamente
15.000 toneladas, con respecto a las 44.000 toneladas de 1997 dado que la información
correspondiente a 1999 se basaba en datos procedentes del despacho en aduana y no de compras y
debido a que durante todos los años Corea atribuyó las compras a la LPMO y a los consorcios
principales por lo que el descenso registrado asciende a casi el 60 por ciento.  Como consecuencia dela discriminación de la LPMO con respecto a la carne vacuna de animales alimentados con pastos,
Australia ha experimentado un descenso de su cuota de licitaciones de la LPMO del 47,7 por ciento
en 1998 al 20,4 por ciento en 1999, lo que constituye un descenso de más de la mitad.  Por otra parte,
en el sector de compra venta simultáneas (SBS) del mercado, donde se compra una gama de cortes y
categorías de bovinos alimentados con cereales, la cuota de mercado de Australia se ha incrementado.
                                                     
152 CEE - Carne de bovino , párrafos 4.5-4.6, página 99.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 85
291. Corea no ha refutado la alegación de Australia de que la distinción impuesta por Corea entre
bovinos engordados con pasto y bovinos engordados  con cereales otorga un trato menos favorable que
el contenido en su Lista, contrariamente a lo dispuesto en el artículo II.  Por consiguiente, Australia
asume que Corea acepta esas reclamaciones.  Además, Corea no ha refutado la alegación de Australia
expuesta en el párrafo 287.  La neutralidad en cuanto al origen no es procedente puesto que Australiano alega que se haya producido una infracción del artículo I.  Además, la distinción entre engorde con
pasto y engorde con cereales no refleja la demanda del cliente sino que constituye una distorsión
impuesta por el Gobierno coreano contrariamente a los compromisos derivados de su Lista.
292. Corea  afirmó que la LPMO administra sus procedimientos de licitación basándose en
consideraciones de carácter comercial.  La LPMO sistemáticamente adquiere la totalidad de su cuota,
de conformidad con un procedimiento de licitación abierta y según criterios neutrales en cuanto al
origen.  La LPMO efectúa sus compras basándose en las demandas y preferencias del consumidor yCorea no aplica ninguna medida reglamentaria que discrimine a la carne de bovinos engordados con
pastos.  Corea no tiene obligación de efectuar sus compras de carne vacuna según subagrupaciones de
diversos tipos de carne vacuna.  Por consiguiente, a los efectos del litigio que nos ocupa, la distinción
entre engorde con pasto y engorde con cereales resulta superflua y no tiene lugar la cuestión de trato
discriminatorio o menos favorable con respecto a los bovinos engordados con pastos.
2. Aplicación de un recargo a las importaciones a través del sistema SBS
293. Australia  afirmó que Corea aplica un recargo a las importaciones de carne vacuna a través
del sistema SBS que no está incluido en su Lista de Concesiones o aplicado a la carne vacuna interna,
y que por lo tanto no existe "cláusula especial o reserva" que permita a Corea imponer ese recargo.
Éste constituye "otros derechos o cargas de cualquier tipo impuestos a la importación o relacionadascon" la carne vacuna.  El hecho de que Corea no tenga una cobertura en su Lista para la imposición
del recargo a la carne vacuna importada se pone de manifiesto mediante el hecho de que el recargo
aplicado a otros productos figura en la Lista coreana.  La imposición del recargo a la carne vacuna
importada mediante el sistema SBS, por consiguiente, constituye un trato menos favorable que el
proporcionado en la Lista coreana y es incompatible con el párrafo 1 a) y b) del artículo II.  Corea nopuede alegar una justificación del recargo basándose en el Memorándum de Acuerdo con Australia
que finalizó en 1995, o en el Memorándum de Acuerdo con los Estados Unidos, del que Australia no
es signatario, ni tampoco basándose en una Lista que no contiene referencia alguna al recargo ni,
lógicamente, a ningún Memorándum de Acuerdo.  Australia señaló también que todo indica que
Corea ha aplicado un recargo a las compras del contingente de la LPMO en 2000, que el Gobiernocoreano tiene intención de subastar.  El recargo tiene una cuantía no especificada y debe asignarse al
Fondo de Desarrollo Ganadero.
294. Los Estados Unidos afirmaron que Corea impone un recargo a las importaciones de carne
vacuna por conducto del sistema SBS y de la LPMO.  En opinión de los Estados Unidos, esos
recargos son incompatibles en todos los casos con las obligaciones de Corea dimanadas del párrafo 1
del artículo II.  Uno de los objetivos fundamentales del GATT de 1994 es "la reducción sustancial de
los aranceles aduaneros"
153  A fin de asegurarse de que las concesiones arancelarias, una vez
otorgadas, tienen la plena fuerza y el efecto previstos, el artículo II prescribe que los tipos arancelarios
establecidos en consolidaciones constituyen límites máximos que no pueden excederse.  De forma
específica, el párrafo 1 a) del artículo II exige que "cada parte contratante concederá al comercio de
las demás partes contratantes un trato no menos favorable que el previsto en … apropiada de la Lista".
Además, el párrafo 1 b) del artículo II estipula que los productos sujetos a una lista de concesiones"no estarán sujetos a derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la Lista".
                                                     
153 Preámbulo del GATT de 1994, párrafo 3.  Los grupos especiales deberán tratar las cuestiones a la
luz de los objetivos subyacentes del GATT de 1994.  Véase la "Headnote" relativa al azúcar, párrafos 5.2-5.3.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 86
Análogamente, el párrafo 1 b) del artículo II expone en la parte oportuna que "dichos productos
estarán también exentos de todos los demás derechos o cargas de cualquier clase aplicados a la
importación o con motivo de ésta que excedan de los aplicados en la fecha de este Acuerdo".  Los
Estados Unidos hicieron también referencia a la interpretación del Órgano de Apelación de las
prescripciones de la primera frase del párrafo 1 b) del artículo II en su informe en el asuntoArgentina - Textiles  considerándolo pertinente para la estructura de la segunda frase.
295. El artículo 31 de la Convención de Viena , prosiguieron los Estados Unidos, estipula que hay
que atribuir a los términos de un tratado su sentido corriente en el contexto de éstos y a la luz del
objeto y finalidad del tratado.  El recargo es indudablemente una "carga" en el sentido del párrafo 1 b)
del artículo II especialmente dado que la mencionada disposición incluye de forma expresa el término
"carga de cualquier clase".  El recargo coreano constituye una obligación de pago de dinero al Fondo
de Desarrollo Ganadero de Corea.  Además, constituye una carga impuesta en el momento de laimportación.  Lógicamente, la carne vacuna importada no puede abandonar las aduanas aduaneras
hasta que sea satisfecho el recargo en cuestión.
154  La Lista de Corea no contiene ninguna disposición
que contemple la imposición de derecho o tasa alguna a las importaciones de carne vacuna excepto el
tipo consolidado de derecho, que actualmente es del 42 por ciento y que descenderá al 40 por ciento el
1º de enero de 2004.  Los recargos impuestos desde 1993 se han aplicado además de los tiposconsolidados existentes en la Lista de Corea.
155  Dado que Corea no especificó ninguna otra carga o
derecho en su Lista aplicables a las importaciones de carne vacuna, no existe ninguna justificación
para los recargos.  Al imponer un recargo a todas las importaciones de carne vacuna además del
derecho ordinario previsto en su Lista, Corea infringe el párrafo 1 del artículo II para imponer "otros
derechos o cargas" que exceden su tipo de arancel consolidado.
296. Una consolidación arancelaria en la lista de un Miembro contiene un límite máximo de la
cuantía del derecho que puede imponerse.  La aplicación de derechos de aduana u otras cargas
superiores a las estipuladas en la Lista de un Miembro, de forma incompatible con la segunda frase
del párrafo 1 b) del artículo II, constituye un tratamiento "menos favorable" de conformidad con las
disposiciones del párrafo 1 a) del artículo II.  Como concluyó el Órgano de Apelación "uno de losobjetos y fines fundamentales del GATT de 1994, que se enuncia en el artículo II, es mantener el
valor de las concesiones arancelarias negociadas por un Miembro con sus interlocutores comerciales y
consolidadas en la Lista de ese Miembro.  Una vez que una concesión arancelaria ha sido acordada y
consolidada en la Lista de un Miembro, la reducción de su valor mediante la imposición de derechos
que excedan de los consolidados socavaría el equilibrio de las concesiones entre los Miembros.
156
Esta conclusión es válida también en lo que respecta a "otras cargas" y al compromiso establecido en
la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II.
297. A este respecto, es también pertinente que el Entendimiento de la OMC sobre la
interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de 1994 estipula que:
la naturaleza y el nivel de cualquiera de los "demás derechos o cargas" percibidos
sobre las partidas arancelarias consolidadas, a que se refiere la citada disposición, se
                                                     
154 Directrices prácticas para la carne de vacuno importada de conformidad con el sistema SBS, 26 de
diciembre de 1997, artículo 9;  Dir ectrices concernientes a la importación de carne vacuna, 1º de octubre
de 1999, artículo 25.
155 Corea consolidó el tipo del arancel correspondiente  a la carne vacuna en el 20 por ciento en la
Ronda de Negociaciones de Tokyo.
156 Argentina - Textiles (AB) , párrafo 47.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 87
registrarán en las Listas de concesiones anexas al GATT de 1994, en el lugar
correspondiente de la partida arancelaria a que se apliquen.
298. Dado que Corea no reflejó el recargo impuesto a la carne vacuna importada en su Lista como
otro derecho o carga, su imposición es contraria a lo estipulado en el párrafo 1 b) del artículo II.
299. Corea  replicó que la Lista LX - Nota de la República de Corea a la Parte I:  Arancel de
nación más favorecida, sección I:  Productos agropecuarios, contiene un punto 6 que dispone:  De
conformidad con los resultados de la consulta de 1989 con el Comité de Restricciones a la
Importación (Balanza de Pagos) del GATT y las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda
Uruguay, las restricciones restantes concernientes a los puntos marcados como "*Nota 6(a)",
"*Nota 6(b)", "*Nota(6 c)", "*Nota 6(d)" o "*Nota  6(e)" en la columna 5 de la Sección I-A de la
Parte I de la presente Lista serán eliminadas o se acomodarán a las disposiciones del GATT a partir de
las fechas siguientes:  *Nota 6(a):  1995;  *Nota 6(b):  1º de enero de 1996;  *Nota 6(c):  1º de julio de1996;  *Nota 6(d):  1º de julio de 1997;  *Nota 6(e):  1º de enero de 2001.
300. Corea explicó que los productos en cuestión en el litigio actual (02.01 y 02.02) están
marcados con la Nota 6(e), lo que significa que las "restricciones restantes" deberán ser eliminadas o
armonizadas con las disposiciones del GATT a partir del 1º de enero de 2001.  El punto 6 de la Nota,
prosiguió Corea, no enumera a qué "restricciones restantes" se hace referencia.  No obstante, elsignificado corriente de los términos sugiere que "las restricciones restantes" en cuestión no son
necesariamente conformes con las disposiciones del GATT.  De otro modo, no habría necesidad de
estipular que éstas deberán ser eliminadas o puestas de conformidad con las disposiciones del GATT a
más tardar el 1º de enero de 2001.
301. Las partes reclamantes no están en desacuerdo, prosiguió Corea, en que en el momento de la
conclusión de la Ronda Uruguay, se aplicó en 1994 un recargo a las importaciones de carne vacuna
del 95 por ciento.  Por consiguiente, ese recargo constituía entonces una " restricción restante ".  Por
consiguiente, Corea afirmó que este recargo debía únicamente suprimirse o hacerse compatible con
las disposiciones del GATT a más tardar al 1º de enero de 2001 en lo que respecta a los productos en
cuestión en el litigio actual.  Así pues, afirmó Corea,  su Lista LX le permitía claramente mantener las
"restricciones restantes" relativas a la carne vacuna hasta el 1º de enero de 2001.  El mantenimiento
del recargo (que fue eliminado el 1º de enero de 2000) no puede considerarse una infracción de sus
obligaciones dimanadas del artículo II.  Además, la "Nota 6(e)" está claramente indicada en la Lista
de Corea en lo que respecta a los números 0201 y 0202 de la partida arancelaria objeto del presente
litigio.
302. En opinión de Corea, esto aclara por consiguiente que, entre otras medidas, el "recargo" sea
una de las restricciones "restantes" mencionadas en la Nota 6 de la Lista de Corea existente en el
momento de la conclusión de la Ronda Uruguay.  Este Anexo aclara asimismo que los Estados Unidos
tenían plena conciencia de la existencia de este recargo y de su calendario previsto de eliminación
gradual en el momento de la negociación de la Ronda Uruguay.  Al mismo tiempo, conviene señalar
que no hay nada en el mencionado Anexo que indique que la finalidad de éste sea enumerar de forma
exhaustiva todas las restricciones restantes en vigor en el momento de la conclusión de la RondaUruguay.  Corea estimó que había respetado estrictamente el calendario de eliminación gradual del
recargo en la forma convenida en el Memorándum de Acuerdo con los Estados Unidos, según el cual
Corea dispone hasta el 1º de enero de 2001 para eliminar o poner en conformidad con el GATT las
restricciones restantes.  Por consiguiente, Corea no está infringiendo sus obligaciones dimanadas del
párrafo 1 del artículo II.  Además, en su opinión, las alegaciones formuladas por los Estados Unidos y
Australia con respecto a esta cuestión son contrarias al artículo 26 de la Convención de Viena  (véase
párrafo 108).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 88
303. A efectos sólo de la argumentación, prosiguió Co rea, y a fin de demostrar que el recargo era
una de las "restricciones restantes" existentes en el momento de la conclusión de la Ronda Uruguay, si
el Grupo Especial considera que esta cuestión no está clara y requiere una interpretación más
exhaustiva, Corea remitió a Japón - Bebidas alcohólicas (AB) , asunto en el cual el Órgano de
Apelación sostuvo que no podía existir ninguna duda de que el artículo 32 de la  Convención de Viena
hubiese alcanzado la condición de normas usuales de interpretación del derecho internacional
público157 y pueda aplicarse de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  El artículo 32 de
la Convención de Viena estipula que se podrá acudir a medios de interpretación complementarios, en
particular a los trabajos preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para
confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31, o para determinar el sentido cuando la
interpretación dada de conformidad con el artículo 31:  a) deje ambiguo u oscuro el sentido;  o
b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable.
304. Corea afirmó que los trabajos preparatorios del tratado y las circunstancias de su conclusión
en lo que respecta a la Nota 6 de la parte I de la Lista LX figuran en dos Memorandos de Acuerdo
entre los Estados Unidos y Corea.158  El Memorándum de Acuerdo de diciembre de 1993 contiene un
anexo titulado "Carne vacuna" en el que se afirma que "el Memorándum de Acuerdo del 15 de julio
de 1993 (L/7270) continuará aplicándose excepto las modificaciones introducidas para incorporar lasdisposiciones del nuevo Acuerdo".  Los Estados Unidos parecen reconocer la enmienda introducida
en el Memorándum de Acuerdo del 15 de julio de 1993 en virtud del Anexo al Memorándum de
Acuerdo de diciembre de 1993 donde figura el nuevo calendario.  Los Estados Unidos también
parecen reconocer que:  "el presente calendario fue últimamente incorporado a la Lista de
Concesiones de la OMC".  Por consiguiente, todo indica que los Estados Unidos aceptan la existenciade un determinado vínculo entre el anexo adjunto al Memorándum de Acuerdo de 1993 y la Lista de
Concesiones de la OMC de Corea.
305. El calendario para la eliminación gradual del recargo impuesto a la carne vacuna contenido en
el Anexo al Memorándum de Acuerdo es el siguiente:
1993:  100;  1994:  95;  1995:  70;  1996:  60;  1997:  40;  1998:  20;  1999:  10;  2000:  0.306. Corea ha presentado un documento facilitado por un funcionario del Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos el 24 de febrero de 1994 que no deja dudas en cuanto a la
existencia de un acuerdo sobre la aplicación de un recargo a la carne vacuna impuesto por Corea en la
Ronda Uruguay.
159  Por consiguiente, la aplicación de un recargo era compatible con las obligaciones
coreanas a tenor del párrafo 1 del artículo II y no era contraria a lo dispuesto en el párrafo 2 delartículo III.  Además, Corea aplicó sus obligaciones dimanadas del Memorándum de Acuerdo de
diciembre de 1993 de buena fe y desde el 1º de enero de 2000 ha suprimido el recargo de conformidad
con el calendario convenido en el Memorándum de Acuerdo de diciembre de 1993.
307. Los Estados Unidos  replicaron que las partes en los Memorandos de Acuerdo preservaron de
forma expresa todos sus derechos dimanados de la OMC, que comprenden el derecho conferido por el
artículo II de exención de cargas adicionales no estipuladas en la Lista del país importador.  Corea
                                                     
157 Japón - Bebidas alcohólicas (AB) , 10.
158 Memorándum de Acuerdo entre el Gobierno de la República de Corea y el Gobierno de los Estados
Unidos de América sobre acceso a los mercados de la carne vacuna, rubricado el 26 de junio de 1993;  y
Memorándum de Acuerdo entre Corea y los Estados Unidos sobre acceso al mercado de productos
agropecuarios en el marco de la Ronda Uruguay rubricado el 13 de diciembre de 1993.
159 "Temas de discusión ("Talking Points"), anexo a la comunicación oral de Corea en la primera
reunión del Grupo Especial en diciembre de 1999.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 89
nunca estipuló el recargo en su Lista;  tampoco hizo referencia a los Memorandos de Acuerdo
pertinentes.  En segundo lugar, el acuerdo bilateral no es uno de los Acuerdos anexos al Protocolo de
Marrakech al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, tampoco está
incorporado de otro modo al Acuerdo sobre la OM C, y no es un "acuerdo abarcado" enumerado en el
Apéndice 1 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la soluciónde diferencias.  Por consiguiente, no crea derechos ni obligaciones en el marco de la OMC ni es
aplicable por los Estados Unidos ni Corea en actuaciones iniciadas de conformidad con el ESD.
308. En respuesta a los argumentos de Corea contenidos en el párrafo 306, los Estados Unidos
afirmaron que los temas de discusión anexos a la  comunicación oral de Corea el 13 de diciembre
de 1999 ponen de relieve que el recargo aplicado a la carne vacuna era considerado como una
cuestión quid pro quo  en el Memorándum de Acuerdo de 1993 a cambio de compromisos en materia
de apertura de los mercados, en particular de un compromiso sobre acceso mínimo.  El recargo estabaprevisto que finalizase, según los términos especificados en el Memorándum de Acuerdo, el 31 de
diciembre de 1999, a diferencia de las "restricciones restantes" mencionadas en la Lista de Corea, que
deben eliminarse a más tardar el 1º de enero de 2001.  De conformidad con la posición
estadounidense, el tema de discusión penúltimo plantea si los recargos son compatibles con las
obligaciones bilaterales y multilaterales contraídas por Corea y sugiere que Corea examine estacuestión antes de presentar la Lista de su país.
G. A
LEGACIONES EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III DEL GATT
309. Australia  alegó que, además de ser incompatible con el artículo II (véase el párrafo 293
supra ) el recargo constituye una tasa interna u otra carga interna a la importación de carne vacuna
mediante el sistema SBS.  Puesto que la carne vacuna nacional no está sujeta a una carga similar, elrecargo infringe el párrafo 2 del artículo III.  Australia mencionó el informe del Órgano de Apelación
en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas (AB)  y alegó que proporcionaba orientación con respecto a
la interpretación de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.  Los términos de la primera frase
exigen un examen de la conformidad de una medida fiscal interna con el artículo III mediante la
determinación, primero, de si los productos importados y nacionales sometidos a impuestos son"similares" y, segundo, si los impuestos aplicados al producto importado son "superiores" a los
aplicados a los productos nacionales similares.  Si la respuesta es "sí" a ambas cuestiones, se
entenderá que la medida es incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III.  De
conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, una infracción de ese tipo se presume
prima facie  que anula o menoscaba las ventajas resultantes del artículo XXIII.
160  Australia afirmó que
ya había quedado probado que la carne vacuna nacional e importada eran productos similares (véanse
los párrafos 168-170).
310. Australia alegó que el recargo impuesto a las importaciones según el sistema SBS constituye
una carga interna a los efectos del párrafo 2 del artículo III.  La determinación de si el artículo III es
aplicable a los recargos fue examinada por el Grupo Especial en el asunto Canadá - Organismos de
comercialización .  El Grupo Especial opinaba que el párrafo 2 del artículo III se aplicaba a los
recargos impuestos por las Juntas provinciales canadienses de comercialización de bebidasalcohólicas puesto que éstas constituían cargas interiores gubernamentales impuestas a los
productos.
161  Australia observó que no se aplica a la carne vacuna interna ningún recargo ni carga
equivalente.  Este hecho fue confirmado por Corea en sus consultas con Australia celebradas el 28 de
mayo de 1999.
                                                     
160 Página 19.
161 Párrafo 5.24.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 90
311. Corea  reiteró que puesto que de conformidad con su Lista de Concesiones convenida con los
Estados Unidos y Australia, Corea se beneficia de una etapa de transición comprendida hasta el 1º de
enero de 2001 a fin de eliminar o hacer compatibles todas las restricciones restantes concernientes a la
carne vacuna, lo que comprende el recargo, no puede existir infracción del párrafo 2 del artículo III
como argumentó Australia.  Si el OSD dictaminase que el recargo infringe el párrafo 2 del artículo IIIy debería ser eliminado o acomodado a las disposiciones del GATT a más tardar el 1º de enero
de 2001, el OSD impondría a Corea una obligación adicional que trascendería sus obligaciones
dimanadas del párrafo 1 del artículo II reduciendo sus derechos a una fase de transición como se
estipula en su Lista de Concesiones.  Un dictamen del OSD de esas características infringiría el
párrafo 2 del artículo III del OSD que estipula en la parte pertinente que:  "las recomendaciones y
resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones
establecidos en los acuerdos abarcados" (véanse también los párrafos 299-302).
H. A
LEGACIONES EN VIRTUD DEL ARTÍCULO XVII DEL GATT
1. Oportunidades de licitación de la LPMO
(Los argumentos comprendidos en esta sección figuran en los párrafos 122-125 (véanse también los
párrafos 287-289).)
2. Medidas con respecto a la asignación de carne vacuna importada en el mercado mayorista
312. Australia  afirmó que el proceso de licitación gestionado por la LPMO, así como los
procedimientos de salida al mercado utilizados por la LPMO y la Federación Nacional de
Cooperativas Ganaderas (NLCF) son contrarios a las disposiciones del artículo XVII.  Una alegación
de infracción en virtud del párrafo 1) a) y b) del artículo XVII exige dos elementos de prueba:  1) que
el organismo u organización esté comprendido en la definición de empresa comercial del Estado;2) que actúe de forma incompatible con los principios generales de no discriminación.  El párrafo 1 c)
del artículo XVII exige pruebas de que se ha impedido a una empresa actuar de conformidad con los
principios de no discriminación, especialmente ateniéndose a consideraciones de carácter comercial.
313. Australia sostuvo además que la manipulación del tipo descrito en los párrafos 205 a 206
supra  es contraria también a la obligación contenida en el párrafo 1 a) del artículo XVII que exige a la
LPMO y a la NLCF llevar a cabo su actividad co mercial de forma no discriminatoria, basándose en
consideraciones normales de carácter comercial.  El hecho de que legalmente se exija que esas
medidas sean llevadas a cabo por la LPMO y la NLCF da también lugar a un incumplimiento de las
obligaciones de Corea de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo XVII.  Australia afirmó que la
LPMO había favorecido a algunos países proveedores con respecto a otros, y a los productoresnacionales con respecto a los fabricantes de productos importados basándose en los métodos de
producción de carne vacuna y en una distinción arbitraria de la calidad entre bovinos engordados con
cereales y bovinos engordados con pastos.  Todo ello había sido parte de sus políticas de
estabilización de precios de la carne vacuna.  Esas políticas son incompatibles con la aplicación de
consideraciones de carácter comercial exigidas por el párrafo 1 a) del artículo XVII.
314. El párrafo 1 a) del artículo XVII se aplica a una "empresa del Estado" o a "una empresa" a la
que se haya concedido "de hecho o de derecho, privilegios exclusivos o especiales".  La notainterpretativa al párrafo 1 amplía su ámbito a las "juntas de comercialización" dedicadas a actividades
de compra o de venta.  El informe final de 1960 del Grupo Especial consideró que el artículo XVII y
las Notas Interpretativas proporcionaban suficiente orientación sobre las empresas que estaban
abarcadas.  Australia señaló que la LPMO y la NLCF están consideradas empresas comerciales del
Estado.  La LPMO figura como empresa comercial del Estado en relación con la carne vacuna.  Sufinalidad declarada es estabilizar los mercados ganaderos interiores.  Sus derechos o privilegios
exclusivos son:  "autorización para adquirir carne vacuna en el exterior, que se utiliza para estabilizarWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 91
el mercado interno de carne vacuna, y cumplir las tareas de aprobación y gestión posterior a la
importación de las compras del contingente de carne vacuna asignadas a empresas privadas con
arreglo al sistema SBS".162  Se ha otorgado a la NLCF privilegios exclusivos o especiales para
controlar la salida al mercado de carne vacuna en nombre de la LPMO, especialmente el
establecimiento y la aplicación de planes de ventas regionales y basados en el comprador, la potestadpara decidir los volúmenes diarios de salida al mercado y de ajustar los volúmenes de subasta habida
cuenta de los movimientos de precios de la carne de vacuno/ganado internos.
163
315. Además, prosiguió Australia, el párrafo 1 a) del artículo XVII exige a una empresa comercial
del Estado que actúe de forma compatible con los "principios generales de no discriminación".  No se
define qué se entiende por "no discriminación".  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD estipula que las
disposiciones de los acuerdos abarcados se interpreten de conformidad con las normas usuales de
interpretación del derecho internacional público.  El Órgano de Apelación en el asunto Estados
Unidos - Gasolina (AB)  consideró que los Acuerdos de la OMC, comprendido el artículo XVII, deben
interpretarse de conformidad con los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena .164
316. Australia afirmó que la finalidad y objetivo del GATT es incrementar la libertad de las
relaciones comerciales mediante la eliminación de los obstáculos al comercio como se expone en el
preámbulo.  La "eliminación del trato discriminatorio en el comercio internacional" hace referencia alprincipio fundamental del GATT de no discriminación.
165  Por ello, el artículo XVII debe leerse de
conformidad con este objetivo y finalidad.  A tenor del artículo XVII, cada Miembro se compromete a
que sus empresas comerciales del Estado deberán, con respecto a sus compras o ventas que entrañen
importaciones o exportaciones, actuar de forma no discriminatoria y efectuar las compras o ventas de
esta naturaleza ateniéndose exclusivamente a consideraciones de carácter comercial.  El artículo XVIIreconoce que las empresas comerciales del Estado podrían ser utilizadas de tal manera que
obstaculizaran considerablemente el comercio internacional mediante políticas de subvenciones
explícitas o implícitas o estrategias artificiales de fijación de precios.  Australia hizo referencia al
Grupo Especial en el asunto Japón - Películas , que reconoció "el riesgo de que pudieran eludirse las
obligaciones en el marco de la OMC mediante la delegación por un Miembro de facultades cuasigubernamentales a entidades privadas".
166
317. Ello contribuye también a la seguridad y previsibilidad de las concesiones en el marco del
sistema de la OMC.  En este contexto, Australia hizo referencia asimismo al asunto CE - Equipo
Informático (AB),  conviniendo con el Grupo Especial en que la seguridad y previsibilidad de los
"acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducciónsustancial de los aranceles aduaneros y de los demás obstáculos al comercio" constituye un objetivo y
finalidad del Acuerdo sobre la OMC, por lo general, así como del GATT de 1994.
167  El valor de las
concesiones disminuiría si los países pudiesen evitar la prescripción concerniente al otorgamiento de
trato nacional del artículo III mediante las actividades de empresas comerciales del Estado.
                                                     
162 G/STR/N/4/KOR, Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado, 10 de diciembre
de 1998, página 6.
163 Reglamento relativo a las ventas de carne vacuna importada , artículos 4, 6(1), 6(2), 9(2).
164 Página 17.
165 En The Regulation of International Trade , Rutledge, 1995, página 26, Trebilcock y Howse afirman
que este principio abarca el principio de la nación más favorecida y el trato nacional.
166 Párrafo 10.328.
167 Párrafo 82.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 92
318. Por último, la nota interpretativa dispone:  "En los artículos XI, XII, XIII, XIV y XVIII, las
expresiones "restricciones a la importación" o "restricciones a la exportación" se refieren igualmente a
las aplicadas por medio de transacciones procedentes del comercio de Estado."  Ello indica, en
opinión de Australia, que las prescripciones que rigen con respecto a las empresas comerciales del
Estado no están limitadas al trato de nación más favorecida del artículo I.  En lo que concierne a los
"principios generales de no discriminación" expuestos en el párrafo 1 a) del artículo XVII, Australia
sostuvo que el término debe leerse en el contexto del párrafo 1 del Entendimiento sobre la
interpretación del artículo XVII.  Éste proporciona una definición de trabajo de empresas comerciales
del Estado, a saber:
"Las empresas gubernamentales y no gubernamentales, incluidas las entidades de
comercialización, a las que se hayan concedido derechos o privilegios exclusivos o
especiales, con inclusión de facultades legales o constitucionales, en el ejercicio de los cualesinfluyan por medio de sus compras o ventas sobre el nivel o la dirección de las importaciones
o las exportaciones ."
319. Esta definición de trabajo abarca el objetivo y finalidad de las disposiciones relativas a las
empresas comerciales del Estado, a saber, regular sus actividades cuando éstas influyen en el nivel o
dirección de las importaciones o exportaciones .  La discriminación entre diferentes países
exportadores es solamente una forma en que el nivel o la dirección de las importaciones se ven
influenciados.  La composición y el nivel de las importaciones pueden verse también afectados
mediante la discriminación entre mercancías importadas e internas.  La exclusión del trato nacional
privaría al artículo XVII de gran parte de su ámbito como pone de manifiesto la definición de trabajo.
El término debe leerse también conjuntamente en el contexto del párrafo 1) b) del artículo XVII.  Éstehace referencia inter alia  a la concesión a las empresas de otros Miembros de oportunidades
adecuadas, de conformidad con la práctica comercial habitual, a fin de competir en lo relativo a la
participación en esas compras o ventas.  Esa oportunidad sería ilusoria si las empresas comerciales del
Estado discriminasen las mercancías importadas en una forma que restringiese las importaciones, es
decir, al imponer restricciones a los cortes y tipos de carne vacuna a los que se permite la entrada en elmercado.  Además, "con la debida consideración a otras disposiciones del presente Acuerdo" implica
que el artículo III es pertinente para el examen del párrafo 1 a) del artículo XVII.
320. El párrafo b), prosiguió Australia, estipula que las disposiciones del párrafo a) "deberán
interpretarse en el sentido de" que imponen a estas empresas inter alia  la obligación, de atenerse a
consideraciones de carácter comercial.  El párrafo b) define por consiguiente la aplicación del
párrafo a).  Los términos "deberán interpretarse en el sentido de" apoyan esta tesis.  Un organismo
infringe los principios generales de trato no discriminatorio cuando no actúa guiado por
consideraciones de carácter comercial, o no concede a los importadores las oportunidades adecuadas
para competir.  La infracción de la cláusula de la nación más favorecida se produce, en opinión de
Australia, cuando la LPMO favorece las importaciones de un Miembro con respecto a las de otro
basándose en una distinción arbitraria hecha entra los tipos de carne vacuna producidos por diferentes
Miembros.  La frase "con la debida consideración a las demás disposiciones del presente Acuerdo"sugiere que las prescripciones no se limitan a las especificadas en el párrafo b).  Las empresas
comerciales del Estado deben también respetar las demás disposiciones del GATT, como por ejemplo,
el artículo III.  Análogamente, la infracción del principio de no discriminación puede considerarse
implícito cuando se imponen prescripciones al producto importado, que no se imponen al producto
interno y se aplican por razones incompatibles con consideraciones de carácter comercial.  Elartículo XVII no define qué se entiende por consideraciones de carácter comercial pero, básicamente,
Australia sostuvo que "de carácter comercial" implica la compra y la venta para obtener una ganancia
o beneficio financieros.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 93
321. Haciendo referencia al artículo XVII, Australia consideró además que al establecer una
distinción entre bovinos engordados con pasto y bovinos engordados con cereales y al excluir a los
bovinos engordados con pasto de las tres licitaciones que tuvieron lugar en 1999, la LPMO ha
limitado el suministro de bovinos engordados con pasto en un momento en que las ventas de bovinos
engordados con pasto estaban incrementándose de forma considerable.  El fundamento de ladistinción radica en la política de utilizar la carne vacuna importada para ayudar a estabilizar los
precios de los animales y carne de bovino interior.  La LPMO y la NLCF han retenido las entregas de
carne vacuna importadas por la LPMO en el mercado mayorista, bien mediante el suministro en
función de la demanda o estableciendo precios mínimos para las importaciones.  Como resultado de
ello se ha producido una restricción artificial del suministro de carne vacuna importada.  El artículo 1
del Reglamento relativo a las ventas de carne vacuna importada  hace referencia a la estabilización de
los precios del ganado y la carne vacuna en Corea.  Al realizar actividades de estabilización de preciosde la carne vacuna, ni la NLCF ni la LPMO están actuando sobre la base de consideraciones de
carácter comercial.
322. Como conclusión y haciendo referencia al párrafo 1 c) del artículo XVII, Australia afirmó que
las medidas adoptadas por la LPMO/NLCF se rige n por leyes impuestas por el Gobierno de Corea,
como parte de sus políticas destinadas a proteger la carne vacuna nacional.  Los procedimientos depuesta en el mercado seguidos por la LPMO y la NLCF son conformes a las prescripciones impuestas
por el Reglamento relativo a las ventas de carne vacuna importada , de conformidad con las
facultades del Ministro de Agricultura y Silvicultura en virtud del artículo 25 de la  Ley de Ganadería .
Los Reglamentos imponen a la LPMO y la NLCF la obligación de adoptar medidas para estabilizar
los precios de la carne vacuna nacional.  Al actuar así, el Gobierno de Corea impone por consiguientea ambas organizaciones la obligación de adoptar medidas discriminatorias con respecto a la carne
vacuna importada e incompatibles con consideraciones de carácter comercial.
323. Haciendo referencia en particular al párrafo 321 supra , Corea  replicó que la distinción
existente entre bovinos engordados con pasto y bovinos engordados con cereales no constituye en sí
un trato discriminatorio o una infracción de los principios de la nación más favorecida.  Corea explicóque todas las licitaciones están abiertas a todos los países proveedores y son totalmente neutrales en
cuanto al origen.  Los exportadores australianos tienen libertad de participación tanto en licitaciones
de bovinos engordados con pasto como bovinos engordados con cereales y Australia no ha presentado
prueba alguna de que los productos australianos hayan resultado discriminados en función de su
origen.  Si los productores australianos actúan en virtud de consideraciones comerciales lo lógico esque se ajusten a la demanda de los clientes y no que esperen que el cliente modifique su demanda en
función de su oferta.  Segundo, prosiguió Corea, la alegación australiana de que al excluir a los
bovinos engordados con pasto de las tres licitaciones celebradas en 1999, la LPMO ha limitado el
suministro de bovinos importados engordados con pasto en un momento en que las ventas de esa
carne vacuna estaban aumentando significativamente, parece infundada.  Corea hizo referencia a las
cifras siguientes relativas a las compras efectuadas por la LPMO (despachadas en aduana).
Año Australia Canadá Nueva Zelandia Estados Unidos Total
TM % TM % TM % TM % TM %
1997 50.567 33,3 5.097 3,3 13.093 8,6 83.232 54,8 151.989 100
1998 21.209 30 3.391 5 2.185 3 43.160 62 69.945 100
1999* 33.152 44 2.827 3.7 3.770 5 35.535 47.2 75.284 100
*Primeros seis meses.
324. Corea reiteró que de los datos anteriores se desprendía claramente que las compras totales de
Australia en los seis primeros meses de 1999 constituían una cuota del 44 por ciento de todas las
compras efectuadas, cifra que es mucho más elevada que las anteriores, es decir, el 33,3 por cientoWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 94
en 1997 y el 30 por ciento en 1998.  Por consiguiente, esos datos no sugieren que exista ninguna
discriminación de facto  de los productos australianos (véase el párrafo 123).
325. Además, Corea consideró que la alegación australiana de que al adoptar medidas de
estabilización de precios de la carne vacuna la LPMO no actúa sobre la base de consideraciones de
carácter comercial y que la estabilización de precios y la estabilidad para losconsumidores/productores es una consideración superflua que trasciende la compra y la venta para la
obtención de beneficios financieros no está confirmada por ninguna prueba prima facie  que demuestre
la existencia del conflicto alegado inherente entre estabilización de precios y consideraciones de
carácter comercial en las actividades de la LPMO.  Corea opina que las dos políticas no son
inherentemente contradictorias.  Lógicamente, desde la óptima comercial, tiene plenamente sentido
vender más productos cuando exista escasez y los precios del mercado sean elevados y vender menos
productos en un momento en que existe exceso de oferta y los precios son bajos.  Existe obviamenteuna estrategia de comercialización que tiene por finalidad obtener los beneficios máximos que pueden
tener al mismo tiempo como efecto estabilizar los precios (véase también el párrafo 207).
326. Australia  afirmó que el artículo XVII contiene una obligación para las empresas comerciales
del Estado de regirse por el principio de trato nacional.  Al establecer una distinción entre bovinos
engordados con pasto y bovinos engordados con cereales en lo que concierne a los productosimportados, pero no a los productos interiores, este principio ha sido quebrantado por la LPMO en sus
procesos de licitación.  La diferencia cualitativa aplicada entre los dos a fines de estabilización de los
precios interiores de la carne vacuna es asimismo contraria a los principios comerciales.
327. Corea no ha abordado las alegaciones dimanant es del artículo XVII efectuadas por Australia
relativas a esas medidas (precios mínimos, medidas destinadas a impedir el acceso a los mercados dela carne vacuna por la NLCF) excepto en lo que concierne a la alegación de que las políticas de la
LPMO de estabilización de precios internos de la carne vacuna no están inherentemente en conflicto
con consideraciones de carácter comercial.  Australia rechazó ese argumento.  Al fijar el precio de la
carne vacuna importada, no basándose en la rentabilidad, sino con el objetivo de proteger los precios
internos de la carne vacuna, lo que puede constituir una actividad rentable, se infringen lasprescripciones del artículo XVII.  Australia rechazó también la afirmación de Corea de que el precio
del producto importado en referencia al precio del producto interno demuestra que existe un
comportamiento comercial normal.  No es una práctica comercial habitual incrementar artificialmente
el precio del producto importado a fin de mejorar la venta posible de un producto interno que
constituya competencia, sino todo lo contrario.  Australia remitió al Grupo Especial a las conclusionesdel Grupo Especial en Canadá - Organismos de comercialización  (véanse también los argumentos en
el párrafo 292).
I. A
LEGACIONES EN VIRTUD DEL ACUERDO SOBRE PROCEDIMIENTOS PARA EL TRÁMITE DE
LICENCIAS DE IMPORTACIÓN
328. El régimen de licencias de importación coreano para la carne vacuna importada se basa en la
formulación de recomendaciones en materia de importación de la LPMO y, en opinión de los Estados
Unidos , es totalmente discrecional y, por consiguiente, constituye un procedimiento de concesión de
licencias no automático a los efectos del Acuerdo sobre Licencias .  La aprobación no se concede en
todos los casos;  no se concede legalmente recomendación en materia de importación.  Lógicamente,
el artículo 24 de la Ley final de ganadería  estipula que los criterios para formular recomendaciones de
importación, es decir, licencias de importación, deberán ser establecidos por el MAFF.  La Ley no
especifica los criterios para el otorgamiento de licencias.  Además, los procedimientos en materia deconcesión de licencias están lógicamente administrados de forma que tienen efectos restrictivos en las
importaciones en cuestión.  Únicamente la LPMO y los consorcios principales pueden solicitar segúnWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 95
las recomendaciones de importación.168  Ningún usuario o revendedor real de carne vacuna importada,
a menos que sea un consorcio principal, puede importar carne vacuna directamente u obtener
autorización de importación.
329. Esas restricciones se añaden a la reventa y a las limitaciones de uso que rigen para los clientes
y usuarios finales de los consorcios principales respectivos.  Los Estados Unidos afirmaron ademásque la LPMO, en su calidad de administradora de la autorización de licencias y del sistema SBS, ha
retrasado las asignaciones de contingentes, aplazado la invitación a licitación y desalentado las
solicitudes de aprobación de licencias, lo que ha dado lugar a impedimentos adicionales a la entrada y
venta de carne vacuna importada.  Cada uno de esos procedimientos de concesión de licencias es
incompatible con las prescripciones contenidas en el Acuerdo sobre Licencias .
169  Específicamente, el
párrafo 2 del artículo 3 dispone que "el trámite de licencias no automáticas no tendrá en las
importaciones efectos de restricción o distorsión adicionales a los resultantes del establecimiento de larestricción".
330. El párrafo 1 del artículo 3 dice que se entiende por procedimientos de trámite de licencias no
automáticas de importación un sistema de licencias de importación no comprendido en la definición
que figura en el párrafo 1 del artículo 2.  El párrafo 1 del artículo 2 a su vez define las "licencias
automáticas de importación" como "un sistema de licencias de importación en virtud del cual seaprueban las solicitudes en todos los casos y que sea conforme a las prescripciones del apartado a) del
párrafo 2".  En el caso de Corea, ninguna parte puede importar automáticamente carne vacuna.
Además, sólo la LPMO y los consorcios principales pueden importar carne vacuna mediante licencias
discrecionales.  De lo anteriormente expuesto, alegaron los Estados Unidos, se desprende que el
régimen coreano es un sistema de licencias no automáticas y que, por consiguiente, está sujeto a lasobligaciones contenidas en el artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias .  La obligación comprendida en
el párrafo 2 del artículo 3 refleja los objetivos del Acuerdo sobre Licencias  en el sentido de que las
corrientes de comercio internacional no deben verse "obstaculizadas por la utilización inadecuada de
los procedimientos para el trámite de licencias de importación" y que los procedimientos para el
trámite de licencias no deben entrañar más cargas administrativas que las absolutamente necesariaspara administrar la medida pertinente".
170
331. Los Estados Unidos estimaron que el régimen discrecional de aprobación de licencias de
Corea producía efectos restrictivos del comercio además de los creados por el propio régimen de
aprobación mediante inter alia  la imposición de limitaciones importantes del ámbito de las
actividades empresariales de los importadores, es decir, la limitación de las facultades de importaciónde consorcios principales a la importación en nombre de un conjunto designado de clientes, así como
restricciones a la utilización y reventa de carne vacuna importada por los clientes de los
importadores.
171  Como resultado de esas restricciones se ha producido un descenso considerable en el
volumen de carne vacuna importada durante 1998.  Las importaciones coreanas de carne vacuna
descendieron de 166.092 a 92.026 toneladas métricas (peso del producto) entre 1997 y 1998.  Por
consiguiente, sólo el 49 por ciento del contingente disponible fue importado en 1998, mientras que
esas importaciones habían ascendido al 99 por ciento en 1997.  Las importaciones de carne vacuna
                                                     
168 Directrices prácticas para la carne vacuna importada, artículos 2.3, 11, de 26 de diciembre de 1999.
169 El Órgano de Apelación constató en el asunto CE - Bananos III (AB)  (párrafos 193-194) que los
procedimientos sobre licencias de importación para la administración de los contingentes arancelarios están
sometidos al Acuerdo sobre Licencias  y a las obligaciones establecidas en éste.
170 Preámbulo, Acuerdo sobre Licencias , párrafos 8 y 9.
171 Directrices prácticas para la carne vacuna importada en el marco del sistema SBS, artículo 12;
Directrices prácticas para la carne vacuna importada, 1º de octubre de 1999, artículo 27.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 96
descendieron con respecto a la carne vacuna coreana tanto en términos de cantidades relativas
enviadas como de cuota de mercado como resultado de los procedimientos administrativos de la
LPMO.  Por tanto, si bien la producción de carne vacuna coreana se incrementó en un 12 por ciento,
pasando de 236.527 a 264.074 toneladas métricas (peso del producto deshuesado) entre 1997 y 1998,
las importaciones de carne vacuna descendieron en un 45 por ciento, de 166.092 a 92.026 toneladasmétricas (peso del producto).  Medidas en porcentaje del consumo coreano, las importaciones de
carne vacuna descendieron también del 46 al 27 por ciento durante el mismo período, si bien los
productores coreanos incrementaron su cuota de mercado del 54 al 73 por ciento del consumo interno.
332. Los Estados Unidos señalaron que el bajo volumen de carne vacuna importada por la LPMO
durante los cinco primeros meses de 1999, es decir menos del 10 por ciento de su contingente
172,
sugiere que la LPMO estaba de nuevo evitando efectuar llamadas a licitación de carne vacuna.
Además, esta organización retuvo más de 32.000 t oneladas métricas, o aproximadamente el 22 por
ciento del contingente SBS, rechazando asignarlo hasta bien avanzado el segundo trimestre civil
de 1999.  Esta medida supuso que no pudieran solicitarse licencias de importación para esa cuantía del
contingente, situación que se vio agravada por lo que los Estados Unidos entendieron que era una
grave interferencia en el proceso de aprobación de las importaciones.  Fuentes comerciales
informaron que la LPMO solicitó y obtuvo una reducción del 30 por ciento en las solicitudes derecomendaciones de importación efectuadas por los consorcios principales en enero de 1999.  Esos
procedimientos para la obtención de licencias distorsionadores del comercio, vistos en su conjunto,
tuvieron precisamente el efecto restrictivo del comercio que el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo
sobre Licencias  tiene por finalidad impedir.  Los procedimientos para el trámite de licencias de la
LPMO durante 1998 y 1999, por consiguiente, constituyen una infracción del párrafo 2 del artículo 3del Acuerdo .
333. Si bien la crisis financiera que afectó a gran parte de Asia, comprendida Corea, durante 1998
contribuyó a este descenso, los Estados Unidos opinaron que una parte considerable de éste era
atribuible a los procedimientos de operativos de la LPMO durante 1998 y la primera mitad de 1999, y
a las restricciones sobre el acceso a las licencias de importación de conformidad con el régimencoreano de importación de carne vacuna.  Dado que la LPMO en 1998 todavía controlaba
directamente el 40 por ciento del contingente de importación de carne vacuna, su retraso en la llamada
a licitación para la carne vacuna importada hasta aproximadamente mediados de año impidió la
posibilidad de que su parte del contingente se utilizase ese año.  Debido al cometido de la LPMO
como importador y administrador del sistema de otorgamiento de licencias de Corea, el hecho de queno convocase licitaciones para la importación de carne vacuna, en opinión de los Estados Unidos,
equivale a una negativa a conceder licencias de importación, puesto que no puede tener lugar ninguna
aprobación de importación de carne vacuna dentro de la cuota contingentaria de la LPMO a menos
que exista una invitación a licitación de las importaciones de carne vacuna.  Además, al rechazar
reasignar parte del contingente entre los consorcios principales, o considerar a otros organismos como
consorcios principales que reúnen las condiciones necesarias para la importación de carne vacuna, la
LPMO redujo también la capacidad del sector privado de utilizar su parte del contingente.
334. En respuesta a los argumentos de los Estados Unidos contenidos en el párrafo 328-333 supra ,
Corea afirmó que no se rige por un "sistema discrecional de concesión de licencias" contrario a las
disposiciones del Acuerdo sobre Licencias ".  Los casos citados por los Estados Unidos en apoyo de
sus alegaciones, según Corea, no son pertinentes en la situación actual puesto que en todos los casos
citados, sin excepción, no existía ningún contingente legalmente válido ni restricción cuantitativa en
                                                     
172 Ningún otro importador que reúna las condiciones requeridas por ley, excepto la NLCF, dominada
por los productores, importó un porcentaje tan pequeño, comparativamente, de su parte del contingente.Muchos de los consorcios principales habían importado una tercera parte o más de su asignación en mayode 1999.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 97
vigor en el país importador Miembro.  Los procedimientos para el trámite de concesión de licencias
coreanos no habían tenido los "efectos distorsionadores del comercio para las importaciones además
de los causados mediante la imposición de la restricción".  Corea reiteró que aplica y administra un
contingente de productos de carne vacuna, cuya legalidad no se pone en duda.  A tal fin, Corea
mantiene un régimen de licencias de importación, cuya finalidad es permitir la asignación plena delcontingente y que cumple plenamente las disposiciones del artículo 3, comprendido el párrafo 2 del
artículo 3.  El artículo 3 reconoce la necesidad de los procedimientos de trámite de licencias no
automáticas de importación como forma de administrar restricciones tales como contingentes y, con
sujeción al cumplimiento de las disposiciones del artículo 3 (y de las del artículo 1) reconoce la
legalidad de esos procedimientos.  Corea afirmó que los dos argumentos jurídicos y fácticos expuestos
por los Estados Unidos tienen errores de fondo y no describen adecuadamente el sistema de
importación por el que se rige Corea.  El primer error en el razonamiento estadounidense es que estepaís parece equiparar la mera existencia de un régimen de licencias no automáticas con una infracción
del párrafo 1 del artículo XI, lo cual es erróneo.  El artículo 3 reconoce expresamente la legalidad de
los sistemas discrecionales de concesión de licencias, siempre que respeten las disposiciones
aplicables de ese Acuerdo.
335. El párrafo 2 del artículo 3, prosiguió Corea, prevé y sanciona el uso de procedimientos sobre
trámites de licencias de importación no automáticas en el contexto de administración de una
restricción que por otra parte es conforme a las normas de la OMC.  En lo que respecta al párrafo 1
del artículo XI del GATT, la cuestión de determinar  si el sistema de concesión de licencias coreano
con respecto a la aplicación de los contingentes de carne vacuna puede denominarse discrecional es
totalmente irrelevante, en la medida en que las partes reclamantes no pueden probar que el sistema deconcesión de licencias funciona como una restricción distinta en lo que respecta a la importación de
productos de carne vacuna además de los contingentes jurídicos, e intensifica el efecto del
contingente.  En opinión de Corea, ninguna de la s partes reclamantes ha proporcionado prueba alguna
de que éste sea el caso.  En particular, contrariamente a la afirmación de los Estados Unidos de que la
autorización de importación de la LPMO "no se concede en todos los casos " (véase el párrafo 328), la
LPMO nunca ha rechazado la formulación de una recomendación de importación.
336. Además, la afirmación de los Estados Unidos de que "los procedimientos en materia de
concesión de licencias están lógicamente administrados de forma que tienen efectos restrictivos en las
importaciones en cuestión" (véase el párrafo 328) es errónea.  La denominada restricción concerniente
al derecho a ayuda a fin de solicitar recomendaciones de importación a la LPMO y los consorciosprincipales tiene por finalidad asegurar una asignación eficaz y transparente de los contingentes
disponibles y no constituye en modo alguno una restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI
del GATT además de la restricción impuesta en forma de restricción jurídica cuantitativa.  La LPMO
ha adquirido constantemente la totalidad de su contingente asignado incluso durante el período más
grave de la crisis financiera registrada en 1998.  En lo que concierne a las importaciones de las partes
del contingente asignadas a través del sistema SBS, esas importaciones se efectúan tomando como
base los factores del mercado y las demandas de importación de los miembros de los diversosconsorcios principales.  Por consiguiente, el régimen de licencias de importación aplicado por Corea
no constituye de ninguna forma una restricción a la importación además de la restricción legal
cuantitativa aplicada por Corea.
337. Además, Corea consideró que los Estados Un idos no habían establecido ningún vínculo
causal entre los procedimientos de concesión de licencias de Corea y la pérdida estadounidense decuota de mercado.  Las restricciones mencionadas por los Estados Unidos están en relación con las
medidas por las que se aplican los contingentes.  No obstante, las restricciones alegadas no entran
dentro del ámbito del Acuerdo sobre Licencias .  Corea hizo referencia a CE - Productos avícolas ,
donde quedó claramente probado que la parte reclamante debe demostrar no sólo los efectos
distorsionadores del comercio además de los causados mediante la imposición de la restricción en elsentido del párrafo 2 del artículo 3, sino también una relación causal clara entre los procedimientosWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 98
sobre trámite de licencias de importación mantenidos por un Miembro y todo daño sufrido por el
Miembro reclamante.  El Grupo Especial en CE - Productos avícolas  sostuvo que la parte reclamante
no había podido probar que su disminución de cuot a de mercado podría ser atribuida a procedimientos
de licencias de importación distorsionadores del comercio adoptados por el demandado.173
338. Análogamente, los Estados Unidos tratan de demostrar los supuestos efectos distorsionadores
del comercio mediante referencia al descenso de la cuota global de importaciones registrado
durante 1998 (véase párrafo 331).  Corea reiteró que este argumento minimiza considerablemente la
importancia crucial de las condiciones del mercado existentes en ese momento en el contexto de la
crisis asiática.  Lógicamente, la índole decisiva de este factor, que condujo a un descenso general de la
parte de las importaciones, puede demostrarse de forma concluyente por el hecho de que, si bien
Corea se ha regido por los mismos o similares procedimientos de concesión de licencias durante
varios años, un sistema reconocido en el Memorándum de Acuerdo entre los Estados Unidos y Corea,el contingente, con algunas excepciones, se ha utilizado plenamente.  En opinión de Corea, y haciendo
referencia a CE - Productos avícolas , los Estados Unidos no han probado la existencia de una relación
causal entre los procedimientos de otorgamiento de licencias de importación de Corea y el descenso
de las importaciones de carne vacuna registrado en 1998.
339. Además, afirmó Corea, las alegaciones estadounidenses no prueban que el régimen de
otorgamiento de licencias coreano haya tenido "efectos restrictivos o distorsionadores del comercio en
las importaciones además de los causados por la imposición de la restricción" en el sentido del
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo.  En opinión de Corea, los Estados Unidos no reconocen la
distinción existente entre normas  sobre licencias de importación por una parte, y procedimientos
sobre licencias de importación por otra.  Si bien estos últimos están sujetos a las disciplinas delAcuerdo sobre Licencias , los primeros siempre se han considerado que no entran dentro del ámbito
del Acuerdo sobre Licencias .  Corea hizo referencia a CE - Bananos III (AB) , en el cual el Órgano de
Apelación afirmó que el Acuerdo sobre Licencias  se refería a la aplicación y administración de los
procedimientos para el trámite de licencias de importación, y exigía que esa aplicación y
administración se llevasen a cabo de manera "neutral, justa y equitativa".
174  El Órgano de Apelación
prosiguió afirmando que:
"De hecho, ninguna de las disposiciones del Acuerdo sobre Licencias  se refiere a las reglas
del trámite de licencias de importación per se .  Como aclara el título del Acuerdo sobre
Licencias , éste se refiere a los procedimientos para el trámite de licencias de importación.
Del preámbulo del Acuerdo sobre Licencias  se desprende claramente que éste se refiere a los
procedimientos para el trámite de licencias de importación y a la administración de esos
procedimientos, y no a las reglas del trámite de licencias de importación.  El párrafo 1 del
artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias  precisa su alcance al establecer que se refiere al
procedimiento administrativo utilizado para la aplicación de los regímenes de licencias de
importación."175
340. Aplicando este principio al párrafo 3 del artículo 1, el Órgano de Apelación examinó la
cuestión de si la imposición de distintos sistemas de concesión de licencias en relación con productossimilares en los casos en que fuesen importados de diferentes Miembros estaba prohibida de
conformidad con el Acuerdo.  El  Órgano de Apelación (desestimando la opinión del Grupo Especial)
determinó que un sistema de esas características guardaba relación con las normas sobre concesión de
                                                     
173 Párrafo 249.
174 Párrafo 197.
175 Ibid.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 99
licencias de importación y no con los procedimientos.  Por consiguiente, se concluyó que ese sistema
no estaba excluido del Acuerdo sobre Licencias .  Este principio se aplicó también en CE - Productos
avícolas , en el que el Grupo Especial examinó las reclamaciones examinadas por el Brasil de que la
CE otorgaba licencias de importación basándose, entre otras razones, en los resultados de la actividad
exportadora.  El Grupo Especial, citando el informe del Órgano de Apelación en CE-Bananos III  (AB)
y aplicando la distinción entre normas de importación y procedimientos de importación en el contexto
del párrafo 3 del artículo 1, afirmó que:
"Del propio tenor literal del párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias  se desprende
inequívocamente que este precepto se refiere a la aplicación y administración de los
procedimientos para el trámite de licencias de importación, y exige que esa aplicación y
administración se lleven a cabo de manera neutral, justa y equitativa."  El párrafo 3 del
artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias no requiere que las propias reglas del régimen delicencias de importación sean neutrales, justas y equitativas.  Además, el contexto del
párrafo 3 del artículo 1 -incluidos el preámbulo, el párrafo 1 del artículo 1 y, especialmente, el
párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias- avala la conclusión de que el párrafo 3
del artículo 1 no es aplicable a las reglas a que se someten los procedimientos de trámite de
licencias de importación.
176
En lo que concierne a la prescripción objeto de examen en este asunto, el Grupo Especial concluyó
que:
"En nuestra opinión, la cuestión del derecho a licencia sobre la base de las exportaciones
anteriores es claramente una cuestión de reglas y no de aplicación o administración de
procedimientos de trámite de licencias de importación.  Por consiguiente, el párrafo 3 delartículo 1 no es aplicable a esta cuestión concreta."
177
341. Las disposiciones generales del artículo 1 sobre el Acuerdo sobre Licencias,  prosiguió Corea,
arrojaban luz sobre el tipo de procedimientos y cuestiones administrativas sobre las que trata el
Acuerdo.  Entre estos cabe citar la obligación de notificar la información relativa a los procedimientos
para la presentación de solicitudes, incluidas las condiciones que deban reunir las personas, empresase instituciones para poder presentar esas solicitudes, el órgano u órganos administrativos a los que
haya de dirigirse, así como las listas de los productos sujetos al requisito de licencias, de modo que los
gobiernos y los comerciantes puedan tomar conocimiento de ellas (párrafo 4 a) del artículo 1);  la
obligación de que los formularios de solicitud y, en su caso, de renovación, sean de la mayor sencillez
posible (párrafo 5 del artículo 1);  las prescripciones concernientes al plazo mínimo para lapresentación de solicitudes (párrafo 6 del artículo 1);  la prescripción de que no deberán rechazarse
solicitudes por errores leves de documentación (párrafo 7 del artículo 1), etc.
342. A la luz de los casos citados anteriormente (párrafos 339-340), Corea afirmó que la única
cuestión que el Grupo Especial tenía ante sí en este asunto era la de determinar si el régimen de
concesión de licencias coreano en lo que respecta a los contingentes se ajustaba a los procedimientos
administrativos establecidos en el Acuerdo sobre Licencias .  A este respecto, los Estados Unidos no
habían expuesto ningún procedimiento o elementos administrativos del régimen coreano de licenciasque fuesen contrarios de alguna forma al párrafo 2 del artículo 3.  Además, los Estados Unidos no
habían probado que ninguna de las medidas alegadas o las prácticas objeto de litigio constituyesen
procedimientos concernientes al trámite de licencias de importación en el sentido del Acuerdo,
contrariamente, a lo que ocurre con las normas sobre trámite de licencias de importación.
                                                     
176 Obra citada, párrafo 197.
177 Párrafo 254.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 100
Específicamente, el sistema en cuyo marco se produce el derecho al otorgamiento de licencias en el
contexto de los consorcios principales que opera n mediante el sistema SBS y la LPMO guardan una
clara relación con las reglas sobre licencias de importación y no con los procedimientos.  Por
consiguiente, este elemento no es objeto de litigio de conformidad con el Acuerdo sobre licencias .
Análogamente, los Estados Unidos no han probado de qué forma sus alegaciones en el sentido de quese ponen dificultades a las clases de organismos que pueden llevar a cabo actividades comerciales con
cada consorcio principal guardan relación con los procedimientos sobre licencias de importación
abarcados en el Acuerdo, o de qué forma esos procedimientos alegados son incompatibles con el
párrafo 2 del artículo 3.
343. Además, los Estados Unidos proporcionan una descripción errónea de la conducta y cometido
de la LPMO.  En lo que respecta a la alegación de que la LPMO ha retrasado las asignaciones de
contingentes así como las invitaciones a licitación (párrafo 333 supra ), Corea señaló que la LPMO ha
adquirido sistemáticamente la parte del contingente que le había sido asignado incluso en las difíciles
circunstancias que acompañaron a la crisis asiática y a pesar de las pérdidas muy considerables de
divisas en que incurrió la LPMO.  Si bien, en los momentos más graves de esa crisis se produjeron
ciertas demoras inevitables debido al estancamiento de la demanda y la incapacidad de contener el
incremento de existencias de carne vacuna, ello no puede atribuirse a procedimientos sobre trámitesde licencias de importación de Corea.
344. La alegación por los Estados Unidos de que la LPMO desalentó solicitudes de aprobación de
licencias (párrafo 331 supra ), continuó Corea, no traduce los hechos reales.  En el Memorándum de
Acuerdo concluido con los Estados Unidos, Corea se comprometió a ampliar progresivamente el
cometido del sistema SBS incrementando aún más el número de consorcios principales abarcados porel sistema.  Ello se efectuó a petición específica de los Estados Unidos.  Fue en aras de este objetivo
que la LPMO solicitó que los consorcios principales introdujesen los ajustes pertinentes a sus
demandas de importación a fin de poder expandir el número de consorcios principales participantes.
Lejos de constituir un procedimiento de trámite de licencias de importación con efectos adicionales
restrictivos del comercio o distorsionadores de éste, esas medidas se llevaron a cabo con el objetivoespecífico de liberalizar aún más el comercio en lo que respecta a la carne vacuna importada.  Por
ello, deben rechazarse los argumentos de que Corea infringió el Acuerdo sobre Licencias .
345. Los Estados Unidos  replicaron que Corea no había probado su alegato de que las demoras
del organismo de concesión de licencias coreano concernientes a la licitación de las importaciones y
la asignación de la parte del contingente no constituyesen procedimientos comprendidos en elAcuerdo sobre Licencias .  La decisión de la Organización de no celebrar licitaciones para la carne
vacuna importada durante el período de seis meses comprendido entre noviembre de 1997 y abril
de 1998 constituye, en opinión de los Estados Unidos, un procedimiento en el sentido común de ese
término.
178  Sobre la misma base, la retención de asignación de contingentes durante cuatro meses a
principios de 1999 constituye también un procedimiento de trámite de licencias a los fines del
Acuerdo sobre Licencias .  La afirmación coreana de que no existe vínculo causal entre esos
procedimientos de la LPMO y la distorsión del comercio resultante (véase el párrafo 337 supra ) es
análogamente errónea.  La retención de asignaciones de contingentes para los nuevos consorcios
principales cuando varios de estos consorcios que ya poseen parte de los contingentes están en
condiciones de utilizar plenamente sus cuotas distribuidas significaba que a los nuevos consorcios
principales se les negaba la oportunidad de participar en el mercado durante un período en que la
actividad económica se estaba recuperando.  La demora en la asignación supuso que durante elperíodo de ésta, Corea, básicamente, estaba manteniendo el contingente en un nivel establecido años
antes a pesar de su compromiso en la Lista de am pliar el contingente con carácter anual.  Esto, en
opinión de los Estados Unidos, dio lugar a restricciones del comercio que trascendían de las asociadas
con los contingentes.
                                                     
178 Véase The New Shorter Oxford English Dictionary (edición de 1993).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 101
346. La demora en la licitación, prosiguieron los Estados Unidos, mantuvo las importaciones de
carne vacuna fuera del mercado coreano hasta que las licitaciones prosiguieron en mayo de 1998.
Ello explica en parte las razones por las que la LPMO utilizó una parte de su contingente mucho más
pequeña que algunos de los consorcios principales que se rigen por el sistema SBS.  Tres de los
consorcios principales, a saber, la Asociación de la industria cárnica de Corea (KMIA), la CooperativaGanadera de Comercialización (LCTM) y la Asociación de embaladores de carne de Corea (KMPA)
utilizaron prácticamente el 100 por ciento de su contingente en 1998.  Comparativamente, las últimas
licitaciones efectuadas por la LPMO implicaron que, si bien esta Organización últimamente licitó el
100 por ciento de su cuota asignada durante 1998, más del 30 por ciento de la carne vacuna que fue
objeto de invitación a licitación no penetró en Corea hasta en algún momento de 1999.  Los Estados
Unidos afirmaron que los procedimientos de licitación de la LPMO se deterioraron aún más en 1999.
Por consiguiente, si bien su parte de contingente en 1999 fue de 61.800 toneladas métricas, la LPMOno convocó a licitación 30.000 toneladas métricas de ese total hasta finales de noviembre de 1999,
asegurándose así de que el grueso de esas importaciones no penetraría en Corea hasta entrado el
año 2000.  La demora en la licitación de la LPMO no puede atribuirse a la falta de demanda de
mercado de importaciones de carne vacuna puesto que varios de los consorcios principales utilizarán
sus contingentes correspondientes a 1999.
347. La sugerencia de Corea de que la situación de las importaciones de carne vacuna en el
mercado coreano es similar a las circunstancias existentes en CE – Productos avícolas  (véase el
párrafo 340), carece también de fundamento en opinión de los Estados Unidos.  Si bien la carne
vacuna importada que penetró en Corea descendió tanto en términos absolutos como porcentuales en
relación con el total del consumo de carne vacuna en Corea entre 1997 y 1998, enCE - Productos avícolas , las exportaciones del Brasil a la CE habían permanecido estables en
porcentaje del contingente arancelario y se habían incrementado en conjunto.  Tal vez más
importante, el contingente arancelario de productos avícolas comunitarios estaba siendo plenamente
utilizado.  En contraste, las importaciones de carne vacuna fueron solamente del 45 por ciento del
contingente coreano en 1998.  Por consiguiente, no existe ninguna base para determinar en este asuntoque el comercio de carne vacuna importada no está distorsionado en el sentido del párrafo 2 del
artículo 3 por los procedimientos coreanos seguidos en la administración de su contingente de carne
vacuna.
348. Corea  respondió que en CE - Aves de corral , el Brasil formuló diversas alegaciones con
respecto a los procedimientos sobre trámites de licencias de importación de la CE, comprendido elhecho de que no notificase los procedimientos pertinentes al Comité de Licencias de Importación, los
cambios frecuentes relativos a las normas sobre licencias que supuestamente dificultaron a gobiernos
y comerciantes familiarizarse con esos procedimientos, la falta general de transparencia y la
concesión de licencias en cantidades económicas.  El Brasil alegó que su cuota de mercado había
descendido en años recientes y alegó que ello obedecía a los efectos distorsionadores del comercio de
los procedimientos sobres trámite de licencias de importación de la CE, comprendidos los
mencionados anteriormente.
349. El Grupo Especial concluyó que el Brasil no ha bía podido probar que el descenso de su cuota
de mercado pudiese obedecer a algún procedimiento sobre trámites de licencias de importación
distorsionador del comercio seguido por la CE.  El Grupo Especial señaló que:
"Las licencias concebidas para importaciones procedentes del Brasil se utilizan
íntegramente, lo que induce a pensar que cualquier efecto de distorsión del comercio debidoal funcionamiento de las normas sobre licenci as ha sido superado por los exportadores.  […]
Por consiguiente, no entendemos la pertin encia de la disminución del porcentaje deWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 102
participación en el comercio total en relación con una infracción del Acuerdo sobre
Licencias de Importación."179
Las conclusiones del Grupo Especial en CE - Productos avícolas  acerca de este punto fueron
ratificadas por el Órgano de Apelación.
350. Con referencia a los argumentos de los Estados Unidos expuestos en el párrafo 346, Corea
afirmó que éstos básicamente subestiman la importancia crucial de las condiciones del mercado
existentes en esa fecha.  Corea recalcó de nuevo que, aunque se había regido por los mismos o
similares procedimientos sobre licencias durante varios años, el contingente, con algunas excepciones,
había sido plenamente utilizado.  El descenso de la cuota de importaciones en 1998 es claramente
atribuible a la grave crisis económica que padeció Corea durante ese período.  En opinión de Corea,
los Estados Unidos no han probado que ninguna de las medidas alegadas o de las prácticas que se
controvierten constituyen procedimientos sobre trámites de licencias de importación en el sentido delAcuerdo, en oposición a las normas sobre licencias de importación.  Corea reiteró que el sistema por
el que se rige la concesión de licencias en el contexto de los consorcios principales SBS y la LPMO
claramente guarda relación con las reglas sobre licencias de importación y no con los procedimientos.
Por consiguiente, éstos no son objeto de litigio de conformidad con el Acuerdo sobre Licencias .  Por
estas razones, los argumentos de que Corea infringió el Acuerdo sobre Licencias  deben desestimarse.
J. A
LEGACIONES FORMULADAS EN VIRTUD DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA180
1. Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura
351. Australia  señaló que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura181 no ha sido
sometido a un examen detallado por un Grupo Especial de la OMC o por el Órgano de Apelación.  No
obstante, en India - Restricciones cuantitativas , el Grupo Especial constató que diversas medidas
adoptadas por la India eran restricciones cuantitativas que infringían el párrafo 1 del artículo XI y el
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .182  El Órgano de Apelación en
CE – Bananos III (AB)  formuló también algunas observaciones acerca de la relación existente entre el
párrafo 2 del artículo 4 y las disposiciones de otros Acuerdos comerciales multilaterales contenidos en
el Anexo 1A al Acuerdo sobre la OMC.183  El Grupo Especial constató que el Acuerdo sobre la
Agricultura  no permite la adopción de medidas que sean contrarias a las obligaciones impuestas por el
GATT de 1994, excepto cuando esté específicamente estipulado.  La relación entre las disposiciones
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la Agricultura  está contenida en el párrafo 1 del artículo 21 del
Acuerdo sobre la Agricultura .184
                                                     
179 CE - Productos avícolas , párrafo 249.
180 Nota:  Excepto cuando se indique de otro modo, los números de los artículos en esta sección hacen
referencia a los del Acuerdo sobre la Agricultura.
181 "Salvo disposición en contrario en el artículo 5 y en el Anexo 4, ningún Miembro mantendrá,
adoptará ni restablecerá medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana
propiamente dichos."
182 Párrafo 5.241.
183 Párrafos 154-157.
184 "Se aplicarán las disposiciones del GATT de 1994 y de los otros Acuerdos comerciales
multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobr e la OMC, a reserva de las disposiciones del presente
Acuerdo."WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 103
352. El párrafo 2 del artículo 4 prohíbe de forma expresa el mantenimiento, la adopción o el
restablecimiento de medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana
propiamente dichos.  La nota de pie de página 1 del párrafo 2 del artículo 4 contiene una lista
indicativa de los tipos de medidas que es preciso que se conviertan en derechos de aduana
propiamente dichos.  Éstos comprenden las restricciones cuantitativas de las importaciones, losgravámenes variables a la importación, los precios mínimos de importación, los regímenes de
licencias de importación discrecionales, las medidas no arancelarias mantenidas por medio de
empresas comerciales del Estado, las limitaciones voluntarias de las exportaciones y las medidas
similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de aduana propiamente dichos.
353. Las disposiciones del GATT de 1994 se aplican a los compromisos en materia de acceso a los
mercados concernientes a los productos agrícolas, excepto en la medida en que el Acuerdo sobre la
Agricultura  contenga disposiciones específicas que traten de la misma cuestión.  Por consiguiente,
Australia alegó, si una medida constituye una restricción cuantitativa a los efectos del párrafo 1 del
artículo XI, se trata entonces también de una restricción cuantitativa que infringe el párrafo 2 del
artículo 4.  El enfoque seguido por el Grupo Especial en India - Restricciones cuantitativas  refleja
esta opinión.  Como se afirma a continuación (párrafo 354) el sistema de puesta en el mercado interno
de carne vacuna importada por la LPMO constituye una restricción cuantitativa a la importación y,por consiguiente, infringe el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .
354. El pie de página 1 del párrafo 2 del artículo 4 enumera también medidas no arancelarias
aplicadas por empresas comerciales del Estado considerándolas medidas del tipo prohibido de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 4.  En opinión de Australia, el sistema de entregas de carne
vacuna importada por la LPMO constituye también una medida no arancelaria adoptada por lasempresas comerciales del Estado.  Además, el mantenimiento de precios mínimos mayoristas en lo
que concierne a las importaciones de la LPMO y la retención de existencias para la venta son medidas
no arancelarias adoptadas por la LPMO y la NLCF que  restringen de forma artificial el suministro de
carne vacuna importada en el mercado y, como consecuencia, restringen las importaciones al producir
demoras en la llamada a licitaciones y producir retrasos en los envíos.  Australia añadió que lasmedidas mencionadas en el párrafo 128 supra  son contrarias al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo
sobre la Agricultura  puesto que constituyen restricciones cuantitativas y además medidas no
arancelarias adoptadas por empresas comerciales del Estado y son, por lo tanto, medidas del tipo
expresamente prohibido por el pie de página 1 del párrafo 2 del artículo 4.
355. Las partes reclamantes  señalaron que durante la negociación del Acuerdo sobre la
Agricultura  de la OMC, los participantes en la Ronda Uruguay convinieron en suprimir sus obstáculos
no arancelarios al comercio relativos a los productos agrícolas y sustituirlos por aranceles, que se
reducirían con el tiempo.  Las partes reclamantes afirmaron también que Corea ha mantenido diversas
medidas no arancelarias que en virtud del pie de página al párrafo 2 del artículo 4 deberían haber sido
suprimidas.  Esas medidas comprenden el sistema discrecional de aprobación de las importaciones
coreano, su mantenimiento de otras restricciones a la importación incluidas, pero no limitadas, al
establecimiento por la LPMO de precios mínimos de licitación para la carne vacuna importada y lasprohibiciones del Ministerio de Agricultura y Silvicultura a la venta y distribución de carne vacuna
importada al margen de los cauces rígidos del SBS.  Los Estados Unidos  opinaron que la
continuación del mantenimiento por Corea de esas medidas es incompatible con las obligaciones de
este país a tenor del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .
356. Corea  replicó que los argumentos de las partes reclamantes en relación con el párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  contienen los mismos errores expuestos en sus
argumentos de conformidad con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  Por las razones
esbozadas anteriormente (véanse los párrafos 146-156 y 150-153) no se ha probado que estemos ante
un caso prima facie  de infracción puesto que no se ha demostrado la existencia de una relación de
causalidad entre las restricciones alegadas adicionales y las restricciones derivadas del propioWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 104
contingente legal.  Corea afirmó que el párrafo 2 del artículo 4 debe leerse conjuntamente con el
párrafo 1 del artículo 4 que reconoce expresamente que las listas pueden existir "otros compromisos
en materia de acceso a los mercados, según se especifique en ellas".  Corea reiteró que su Lista LX
contiene la Nota 6(e) sobre la carne vacuna que estipula que Corea se beneficia de un período de
transición y que debe suprimir o hacer compatibles todas las restricciones restantes sobre la carnevacuna únicamente el 1º de enero de 2001 a más tardar.
2. Artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura
i) De minimis
357. Australia  afirmó que, en 1997, proporcionó ayuda interna a su industria de carne vacuna que
excedió los niveles de minimis  y que, por consiguiente, se le exigió incluirla en sus cálculos de su
Medida Global de la Ayuda Total Corriente (MGA).  Como resultado de ello, la MGA Total Corriente
coreana para 1997 excedió sus compromisos de reducción correspondientes a ese año, contrariamentea lo estipulado en los Artículos 3, 6 y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura.
358. Los Estados Unidos  alegaron que la afirmación coreana de que la ayuda que este país
proporcionó a su industria interna ganadera en 1997 y 1998 fue de minimis  no es compatible con las
disposiciones del párrafo 4 a) i) del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Dado que Corea no
incluyó esa ayuda en su MGA Total Corriente correspondiente a 1997 y 1998, infringió así lasprescripciones del párrafo 2 a) del artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Por ultimo, añadiendo
la cuantía de ayuda que Corea proporcionó a la industria ganadera en su MGA total corriente
para 1997 y 1998, Corea ha excedido sus compromisos de ayuda interna de conformidad con el
Acuerdo sobre la Agricultura .
ii) 1997
359. Australia señaló que el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que
"ningún Miembro tendrá obligación de incluir en el cálculo de su MGA Total Corriente… la ayuda
interna no referida a productos específicos que de otro modo tendría obligación de incluir en el
cálculo de su MGA Corriente cuando tal ayuda no exceda del cinco por ciento del valor de su
producción agropecuaria total" y que en el caso de Miembros que sean países en desarrollo, elporcentaje de minimis  establecido en el presente párrafo será del 10 por ciento.
360. Australia  afirmó que en cada año en que Corea ha efectuado notificaciones de ayuda interna
a la OMC, ha afirmado que la ayuda para productos específicos en relación con la carne vacuna fue
de minimis
185, es decir, que no exceda del 10 por ciento del valor total de la producción de carne
                                                     
185 El párrafo 3 del artículo 6 dispone:  "Se considerará que un Miembro ha cumplido sus compromisos
de reducción de la ayuda interna en todo año en el que su ayuda interna a los productores agrícolas, expresadaen MGA Total Corriente, no exceda del correspondiente  nivel de compromiso anual o final consolidado
especificado en la Parte IV de su Lista".
El párrafo 4 del artículo 6 dispone:
"a) Ningún Miembro tendrá obligación de incluir en el cálculo de su MGA Total Corriente ni de
reducir:
i) la ayuda interna otorgada a productos específicos que de otro modo tendría
obligación de incluir en el cálculo de su MGA Corriente cuando tal ayuda no exceda del 5 por ciento del valorde su producción de un producto agropecuario de base durante el año correspondiente;  y
ii) la ayuda interna no referida a productos específicos que de otro modo tendría
obligación de incluir en el cálculo de su MGA Corriente cuando tal ayuda no exceda del 5 por ciento del valorde su producción agropecuaria total.
b) En el caso de Miembros que sean países en desarrollo, el porcentaje de minimis  establecido en
el presente párrafo será del 10 por ciento".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 105
vacuna correspondiente a ese año, aunque el nivel de ayuda notificado para la carne vacuna se haya
incrementado considerablemente de 1.120 millones de won en 1995 a 195.270 millones de won
en 1997 y 183.060 millones de won en 1998.  Por ello, la ayuda interna a la carne vacuna no ha sido
incluida en los cálculos de la MGA Total de Corea.
361. Australia señaló que el artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  dice que por "Medida
Global de la Ayuda" y "MGA" se entiende el nivel anual, expresado en términos monetarios, de ayuda
otorgada con respecto a un producto agropecuario a los productores del producto agropecuario de
base o de ayuda no referida a productos específicos otorgada a los productores agrícolas en general,
excepto la ayuda prestada en el marco de programas que puedan considerarse eximidos de la
reducción con arreglo al Anexo 2 del presente Acuerdo, que:
i) "con respecto a la ayuda otorgada durante el período de base, se especifica en los
cuadros pertinentes de documentación justif icante incorporados mediante referencia
en la Parte IV de la Lista de cada Miembro;  y
ii) con respecto a la ayuda otorgada durante cualquier año del período de aplicación y
años sucesivos, se calcula de conformidad con las disposiciones del Anexo 3 del
presente Acuerdo y teniendo en cuenta los datos constitutivos y la metodología
utilizados en los cuadros de documentación justificante incorporados mediantereferencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro."
362. Con respecto al apartado i) supra , Corea ha especificado que no ha proporcionado ayuda para
productos específicos en relación con la carne vacuna en sus cuadros de documentación justificante
contenidos en el documento G/AG/AGST/KOR.  En relación con el apartado ii) supra , la referida a
productos específicos a favor de productores de carne vacuna otorgada en 1997 debe calcularse deconformidad con las disposiciones del Anexo 3 que contiene la metodología para el cálculo de la
MGA.  La MGA debe calcularse sobre una base por productos específicos para cada producto
agropecuario que reciba un sostenimiento de los precios del mercado, pagos directos no exentos y
cualquier otra subvención que no esté exenta del compromiso de reducción.  El sostenimiento de los
precios del mercado, del tipo proporcionado por Corea a su industria interna de carne vacuna, afirmóAustralia, se calculará multiplicando la diferencia entre un precio exterior de referencia fijo y el
precio administrado aplicado por la cantidad de producción con derecho a recibir este último precio.
186
(Véase el párrafo 420.)
iii) Producción con derecho a ayuda
363. Australia  afirmó que en su Notificación al Comité de Agricultura correspondiente a 1997,
Corea indica que la producción con derecho a recibir medidas de sostenimiento de los precios con
respecto a la carne vacuna era de 35.127 toneladas.  No obstante, basándose en las propias tasas de
conversión de Corea, Australia afirmó que ese tipo de producción era en realidad de 56.615 toneladas
de carne vacuna basándose en un volumen de 170.000 cabezas de ganado que reunían las condiciones
para recibir ayuda en 1997.
364. Australia consideró que el Anexo 3.8 del Acuerdo sobre la Agricultura  no plantea ninguna
ambigüedad en su referencia a "producción con derecho a recibir este último precio" que es la basesobre la cual se calculan los niveles de ayuda interna.  La definición de "con derecho" es "fit, suitable
or qualified".
187  El cálculo del nivel del sostenimiento de precios del mercado en relación con las
                                                     
186 Anexo 3.8, Acuerdo sobre la Agricultura .
187 Collins Concise Dictionary , William Collins and Son, página 403.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 106
compras reales es claramente incompatible con esta prescripción y se traduce en un nivel más bajo de
ayuda a la carne vacuna que si toda la producción que reúne las condiciones para recibir el pago fuese
incluida.  Por consiguiente, la cifra de la producción con derecho a recibir un pago utilizada por Corea
en su notificación deberá indicar el número de cabezas de ganado (o las toneladas de carne vacuna)
que reunían las condiciones necesarias y podría tal vez haber sido adquirida en el marco de suprograma de ayuda correspondiente a 1997.  No es suficiente mostrar únicamente que fue realmente
adquirida en ese período.  Sobre esta base, prosiguió Australia, el sostenimiento de precios del
mercado para la carne vacuna en 1997 fue de 281.900 millones de won, y no de 194.200 millones de
won notificada por Corea.  Añadiendo la cantidad de 1.090 millones de won en otros desembolsos
presupuestarios de carne vacuna notificados por Corea en el documento G/AG/N/KOR/18, ello arroja
un total de MGA coreana para la carne vacuna en 1997 de 282.900 millones de won y no de
los 195.270 millones de won notificados.
365. Australia  y los Estados Unidos  señalaron que, en 1997, el programa de ayuda interna para la
carne vacuna se inició el 26 de enero, fecha en que el Gobierno coreano comenzó a adquirir ganado a
fin de evitar el descenso de sus precios.  El programa continuó en vigor a lo largo de 1997 (340 días)
con 500 cabezas de ganado de 500 kg.  Los novillos de raza Hanwoo (ganado bovino) a 2.400 miles
de won por cabeza, por día, que reúnan las condiciones para ser comprados por la NLCF y la Empresade Frigoríficos de Corea.  Por consiguiente, siguiendo el enfoque más conservador, la producción con
derecho a ayuda no debe ser inferior a las cantidades anunciadas por el MAFF, estimándose que
reúnen las condiciones para la compra diaria que en este caso sería de 170.000 cabezas de novillos
Hanwoo (500 cabezas por día x 340 días).  Esta cantidad [170.000 cabezas de 500 kg, novillos,]
arrojaría una cifra de 52.615 miles de toneladas de carne vacuna, en canal, y no las 35.127 toneladasanunciadas por Corea en su notificación al Comité de Agricultura en 1997.
188  Por consiguiente, el
sostenimiento del precio de mercado de Corea en 1995 debería haberse calculado de la forma
siguiente:
Precio
administrado
aplicadoPrecio exterior de
referencia fijoProducción con
derecho a ayudaSostenimiento del
precio de mercadoPrograma de incentivos
a la calidadTotal
Ayuda a la carne vacuna
(Miles de
won/tonelada)(Miles de
won/tonelada)(Miles de toneladas)(Miles de millones
de won)(Miles de millones
de won)(Miles de millones
de won)
7.754 1.823 52.615 312.082 1,09 313.173
366. Australia  afirmó que no puede convenir con la afirmación coreana de que los términos
"cantidad de producción con derecho a recibir el precio administrado" contenidos en el párrafo 8 delanexo 3 puedan interpretarse en el sentido de compra real.  Probablemente, si los redactores del
acuerdo hubiesen tenido la intención de referirse a la compra real en lugar de a la producción con
derecho a recibir el precio administrado, habrían elegido esos términos en su lugar, puesto que los
términos con derecho a ayuda, por una parte, y real, por otra, tienen obviamente significados distintos.
Australia señaló la afirmación de Corea contenida en el párrafo 384 de que su sostenimiento del
precio de mercado abarcaba también los productos lácteos y el ganado bovino híbrido.  Por
consiguiente, Australia asumió que la producción con derecho a recibir ayuda es aún mayor que laindicada por Australia.  Tampoco acepta a Australia la afirmación coreana de que su determinación de
producción con derecho a recibir el precio administrado es compatible con la metodología aplicada en
sus cuadros de documentación justificante incorporada mediante referencia en la Parte IV de su Lista.
Lo que sigue siendo cierto es que los programas de ayuda interna a la carne vacuna no figuran en la
documentación justificante de Corea.  Al ser este el caso, la metodología proporcionada en el Anexo 3del Acuerdo sobre la Agricultura  debe regir.
                                                     
188 (170.000 x 500 kg = 85 millones de kg de bovinos en pie, multiplicado por el 61,9 por ciento =
52.615.000 kg o 52.615 toneladas de carne vacuna).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 107
367. Además, las partes reclamantes  coinciden con el análisis presentado por Nueva Zelandia en
relación con el concepto de producción con derecho a ayuda expuesto en el párrafo 479.
368. En opinión de Australia, Corea no ha replicado de forma sustantiva en relación con la
definición de "producción con derecho a ayuda" alegada por Australia.  La producción con derecho a
ayuda no es una producción real como afirmó Cor ea.  Corea no ha proporcionado una definición
alternativa del término "producción con derecho a ayuda".  El hecho de que Corea haya siempre
utilizado cifras concernientes a la producción real para calcular la MGA de base carece de relevancia
dadas las prescripciones específicas del Acuerdo sobre la Agricultura .  Australia señaló que Corea no
proporcionó ayuda para productos específicos para la carne vacuna en el período de base y por
consiguiente no puede alegarse que la forma en que la carne vacuna es calculada es compatible con el
enfoque para efectuar los cálculos del período de base.  Australia apoyó las opiniones manifestadas
por Nueva Zelandia de que, en ausencia de un cálculo concerniente a la ayuda por productosespecíficos para la carne vacuna en el período de base, no existen "datos constitutivos y metodología"
utilizados para la carne vacuna en la Lista de Corea.  Por ello, el Anexo 3 del Acuerdo sobre la
Agricultura  debe ser el punto de partida para la determinación del método de cálculo apropiado del
nivel de ayuda concedido a la carne vacuna.
369. Los Estados Unidos  afirmaron que Corea había ignorado también las prescripciones
contenidas en el Anexo 3 del Acuerdo concerniente a la forma en que se había calculado la MGA
Total Corriente de la carne vacuna.  A pesar del carácter prescriptivo del párrafo 8 del Anexo 3 en el
sentido de que el cálculo de la ayuda interna se base en la producción total objeto de ayuda, Corea en
su lugar calculó la ayuda interna a la carne vacuna basándose en las compras reales.  El enfoque
adoptado por Corea infringe también por consiguiente el Anexo 3.  Corea no expone ninguna razónpara justificar por qué se aleja tan considerablemente de la metodología establecida en el Anexo 3 del
Acuerdo.
370. Producción con derecho a ayuda significa, prosiguieron los Estados Unidos, bien la
producción total o, en las situaciones en que se considere que una cantidad específica es objeto de
ayuda, la cantidad total así designada, independientemente de la cantidad realmente comprada.  Estemétodo de cálculo es necesario puesto que el sostenimiento del precio del mercado se entiende que
permite calcular el efecto de la política gubernamental en los productores agropecuarios, y no el costo
de la medida para el gobierno.  Este método del cálculo del efecto de una subvención, además, es
compatible con las conclusiones del Órgano de Apelación al amparo del Acuerdo sobre Subvenciones
en el litigio concerniente a las aeronaves , donde el Órgano de Apelación concluyó que la existencia
de una ventaja resultante de una subvención se determina basándose en el beneficio para el receptor,
no en el costo para el gobierno.
371. Referiéndose a los argumentos expuestos en los párrafos 363, 368 y 369, Corea  señaló que la
distinción entre producción "con derecho a ayuda" y "real" es algo imaginaria en el caso de las
medidas coreanas.  La producción "con derecho a ayuda" es la producción con respecto a la cual
existe "realmente" dinero disponible para recibir el precio aplicado administrado.  La producción que
no puede " realmente " recibir el precio administrado, en opinión de Corea, tampoco es una
"producción con derecho a ayuda", es decir, para recibir el precio administrado.  En términos simples
[sirva como ejemplo] si Corea tiene un desembolso presupuestario que le permite comprar realmente
1.000 cabezas de ganado en pie, parece lógico concluir que 1.000 cabezas de ganado en pie tienen
realmente derecho a ayuda.  Sería absurdo sostener que Corea debería haber informado de todas sus
cabezas de ganado en pie existentes en Corea al efectuar su cálculo como producción con derecho aayuda basándose en el hecho de que toda vaca en Corea podría figurar entre esas 1.000 cabezas de
ganado en pie que podrían realmente comprarse y, por consiguiente, tenían "derecho a ayuda"
teóricamente.  Ello contravendría el lenguaje del párrafo 8 del Anexo 3 de que debería ser la
"cantidad de producción con derecho a recibir el precio administrado aplicado " puesto que no todo
el ganado en pie de Corea podría recibir realmente el  precio administrado.  La cantidad de producciónWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 108
que recibió realmente el precio administrado aplicado fue obviamente también la cantidad de
producción que tenía realmente "derecho a ayuda".  El término " precio administrado aplicado " indica
también que éste hace referencia a dinero gastado realmente y a precios aplicados realmente.  Ello se
confirma además por la documentación presentada  por la Secretaría del GATT durante la Ronda
Uruguay, citada en la comunicación por Nueva Zelandia, a saber:  "En el caso de un programa abiertode intervención o de compras por cuenta del Estado, la producción que reúna las condiciones podrá
ser la producción total.  Si el ámbito de la medida se limita a una cantidad determinada, esta cantidad
limitada es la que debería utilizarse."
189  Debido a su presupuesto limitado, prosiguió Corea, Corea no
aplica un programa abierto de intervención o de compras por cuenta del Estado sino que el ámbito de
la medida se limita a cantidades específicas de conformidad con el presupuesto limitado disponible.
Por consiguiente, resulta apropiado hacer referencia a la cantidad limitada que reúne realmente las
condiciones necesarias para recibir el precio administrado aplicado.
372. Australia  afirmó que el cálculo de si una cuantía de ayuda interna para productos específicos
es de minimis  se efectúa calculando la relación de ayuda con respecto al valor total de producción de
ese producto básico.  Si bien el valor total de producción de la carne vacuna en 1997 no figura en las
notificaciones de Corea, la OCDE contiene datos correspondientes a 1997, donde se calcula el valor
total de la producción nacional de carne vacuna correspondiente a ese año, que asciende a 1.886 milesde millones de won.
190  El cálculo de la OCDE se basa en los equivalentes de peso en canal para la
producción nacional de carne vacuna y los precios en la explotación agrícola, utilizando información
del MAFF y la NLCF.
373. Australia afirmó también que los datos utilizados por su país tenían su origen en la OCDE.
Los datos de la OCDE están disponibles públicamente y constituyen un cálculo transparente del valorde la producción.  Conviene también señalar que el cálculo de la OCDE se basa en datos
proporcionados por Corea a la OCDE.  Corea indica que el valor total de la producción se "calcula
basándose en los precios de ventas reales del ganado en pie vendido por los productores en
80 mercados de ganadería en las zonas productoras" (véase párrafo 387).  No obstante, Corea no ha
suministrado la metodología ni los datos sin elaborar que muestran como obtuvo esta cifra alternativa.Corea indica además que "los datos estadísticos oficiales públicos se calculan mediante una técnica
estadística exacta" (véase el párrafo 388).  Australia considera que existe una clara carga de la prueba
impuesta a Corea de demostrar por qué los datos utilizados por Australia y los Estados Unidos no
constituyen el método adecuado para calcular el valor total de la producción.
374. Haciendo referencia a las alegaciones coreanas de que no existe prescripción de incluir el
valor total de producción en las notificaciones del Comité de Agricultura (G/AG/2) (véase
párrafo 387), Australia alegó que las prescripciones en materia de notificación exigidas de
conformidad con el Comité de Agricultura no tienen su origen en las obligaciones vinculantes
dimanadas del Acuerdo sobre la Agricultura .  Esas prescripciones en materia de notificación fueron
convenidas a fin de ayudar al Comité a efectuar el examen de la aplicación de los compromisos
establecidos en el artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura .  La determinación de si las
prescripciones en materia de notificación exigen datos sobre el valor total de producción que debeincluirse no son pertinentes.  El párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura  estipula que
los Miembros podrán excluir del cálculo de su MGA la ayuda que sea inferior a los niveles
de minimis .  En el caso de Corea, un país en desarrollo, el nivel de minimis  se fija en el 10 por ciento
del valor total de producción de un producto agropecuario básico en lo que concierne a la ayuda para
productos específicos.  El derecho de los Miembros a afirmar que esa ayuda es de minimis  no es
objeto de litigio, pues ésta es claramente la finalidad del párrafo 4 del artículo 6.  Si, no obstante, un
                                                     
189 Véase el párrafo 479.
190 OCDE Examen de las políticas agrícolas en Corea , 1999, páginas 146, 148.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 109
Miembro alega que el nivel de ayuda es de minimis , existe una obligación clara de que el Miembro
suministre los datos necesarios para probar la alegación.  Si no se suministra esta información, los
demás Miembros no pueden evaluar la validez de la mencionada alegación.
375. El valor total de la producción de carne vacuna utilizado en la notificación coreana a la
OCDE para el cálculo del equivalente en subvenciones al productor (ESP) para la carne vacuna es, enopinión de los Estados Unidos , una medida más exacta para determinar la condición de minimis .  El
valor de producción utilizado por la OCDE es el equivalente al peso en canal a nivel de la explotación
agrícola.  El método de la OCDE es un método bi en consolidado y universalmente aceptado para el
cálculo del valor total de la producción.  Según datos de la OCDE el valor de la producción coreana
en 1997 de carne vacuna y de ternera fue de 1.886 miles de millones de won.  Utilizando la fórmula
contenida en el párrafo 4 a) i) del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura , dividiendo 1.886 miles
de millones de won, es decir el valor de la producción de carne vacuna en 1997, por 313.173 miles demillones de won de ayuda a la carne vacuna se obtiene un coeficiente del 16,61 por ciento (véase
párrafo 372).  Por consiguiente, si Corea hubiese aplicado las disposiciones del párrafo 4 a) i) del
artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura , habría determinado que la ayuda que proporcionaba a la
industria ganadera en 1997 no era de minimis .
191  De conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 7 del
Acuerdo sobre la Agricultura , esa ayuda debería haberse incluido en los cálculos de la MGA Total
Corriente de Corea para ese año, con lo que Corea no habría podido cumplir su compromiso de
reducción correspondiente a 1997.
376. Los Estados Unidos  estimaron que Corea no había incluido el valor total de la producción de
carne vacuna en sus notificaciones de 1997.  La cantidad de 2.105 millones de won se proporcionó
finalmente a petición de los Estados Unidos y de otros países.  No obstante, éste era el valor de laproducción de 1996.
192  Parece probable que éste se base en el precio medio mayorista en canal de la
carne vacuna.  Puesto que el programa de sostenimiento de precios de Corea realmente apoya el
precio del ganado en pie, el valor apropriado total de la producción debería ser el precio del ganado en
la explotación agrícola.  La utilización del precio en canal en los mercados mayoristas incrementaría
excesivamente el valor al incorporar los costos del sacrificio, así como todo otro valor añadido.
377. Utilizando su cifra alternativa para la producción con derecho a ayuda y la cifra de la OCDE
para el valor total de la producción, Australia  afirmó que la ayuda interna para la carne vacuna
en 1997 fue del 15,47 por ciento del valor total de la producción.  Por ello, la ayuda interna a la carne
vacuna debería haber sido incluida en los cálculos coreanos de su ayuda AMG correspondiente a ese
año.  Australia señaló que incluso utilizando las propias cifras de Corea relativas a la producción conderecho a ayuda y la cifra de la OCDE correspondiente al valor total de la producción, la ayuda
interna a la carne vacuna era del 10,35 por ciento del valor de la producción total y debería haberse
incluido análogamente en el cálculo de la AMG Total Corriente de Corea para 1997.
                                                     
191 Tomando como base los animales vivos, el cálculo utilizado para determinar si la ayuda era de
minimis  sería el siguiente:
2,4 millones de won/por cabeza (precio administrado aplicado) - 543.456 won/por cabeza (precio
exterior de referencia fijo) x 170.000 cabezas (produ cción con derecho a ayuda) = 315.600 millones de won
(sostenimiento del precio del mercado para ganado vivo) + 1.900 millones de won, en concepto del programa de
incentivos a la calidad = 316.700 millones de won de ayuda total al ganado bovino.
316.700 millones de won divididos por 1.886 miles de   millones de won (valor de la producción) =
16,79 por ciento.
De conformidad con el párrafo 4 a) i) del artículo 6 del Acuerdo , todo coeficiente del 10 por ciento o
mayor no se consideraría de minimis .
192 Véase el Informe resumido de 25 de enero de 1999, reunión de 17 de noviembre de 1998.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 110
378. En lo que respecta al valor total de la producción, Australia alegó que utilizaba las cifras de la
OCDE puesto que la metodología es clara y está basada en datos proporcionados por el propio
Gobierno de Corea.  Australia utilizó también el cálcu lo de la OCDE en ausencia de una referencia al
valor total de la producción en la notificación a la OMC de la ayuda interna de Corea correspondiente
a 1997.  Australia reconoce que Corea ha proporcionado ahora una cifra que considera que representael valor total de la producción.  No obstante, Corea no ha proporcionado ni la metodología ni dato
alguno sin elaborar que muestre la forma en que alcanzó esa cifra alternativa.
379. Australia alegó que el sostenimiento del precio del mercado por Corea en 1997 debería
haberse calculado como sigue:
Cálculo del sostenimiento del precio del mercado de la carne vacuna en 1997
ABCDE FG
Precio
administrado
aplicado1Precio exterior
de referencia
fijo1Producción con
derecho a
ayuda3Sostenimiento
del precio del
mercado
(A-B)*COtra ayuda4 Valor de la
producción5Ayuda
expresada en
porcentaje de
la producción
(Miles de
won/tm)2(Miles de
won/tm)(Miles de tm)(Miles de
millones de
won)(Miles de
millones de
won)(Miles de
millones de
won)
Carne vacuna 7.351,1 1.823,0 52.615 290,9 1,09 1.886,5 15,47
Notificaciónde Corea7.351,1 1.823,0 35.127 194,18 1,09 1.886,5 10,35
1Fuente:  G/AG/N/KOR/18, cuadro justificante DS.5.
2tm = tonelada métrica
3Programa en funcionamiento del 26 de enero al 31 de diciembre de 1997 con facultad para adquirir 500 cabezas de ganado diarias
(340 días x 500 cabezas por día = 170.000 cabezas).  Convertido a tonelaje de carne vacuna utilizando la tasa de conversión en canal del
61,9 por ciento.
4Fuente:  G/AG/N/KOR/18, cuadro justificante DS.7.
5Examen de la OCDE de las políticas agrícolas en Corea 1999;  anexo 7, páginas 146-148.
iv) Precio administrado aplicado y precio exterior de referencia fijo
380. Australia  alegó que en sus cálculos no tomó en consideración las anomalías relativas a los
cálculos de Corea del precio administrado aplicado o del precio externo de referencia fijo planteadas
por los Estados Unidos y Nueva Zelandia.  Ello obedeció a que la corrección de las mencionadas
anomalías, en opinión de Australia, no afectó sustancialmente a los resultados, es decir que Coreahabía excedido los niveles de minimis  de ayuda a la carne vacuna.  No obstante, Australia estimó que
estas son cuestiones importantes para la determinación por el Grupo Especial en sus deliberaciones
acerca de la metodología que Corea debe utilizar a fin de calcular su ayuda interna a la carne vacuna.
Australia consideró que el Acuerdo sobre la Agricultura , especialmente su Anexo 3, estipula la
metodología que debe seguir Corea.  El resultado de la omisión por Corea del cálculo de la ayudainterna a la carne vacuna dio lugar a que posteriormente no incluyó esta ayuda en su cálculo de su
AMG correspondiente a 1997.  Si se incluye la carne vacuna, Australia ha probado que Corea excedió
sus niveles de ayuda autorizados para 1997 en 191.200 millones de won.
381. Los Estados Unidos  afirmaron que cuando la AMG a la carne vacuna correspondiente a 1997
(basándose en la carne vacuna, no en el ganado en pie) se incluye en la AMG Total Corriente deCorea para ese año, Corea excede el nivel de ayuda interna contenido en su Lista (como se expone en
ambas series de datos que figuran en la columna 2 de su Lista).  Como se explicó en el párrafo 420,
prosiguieron los Estados Unidos, Corea expuso dos cantidades distintas de AMG para 1997:
2.028.650 millones de won y 1.650.030 millones de won.
193  La AMG Total Corriente de Corea
                                                     
193 Lista LX, Parte IV, Sección I en I-1 y notificación  de Corea, cuadro DS.1 en 1 (G/AG/N/KOR/18),
16 de septiembre de 1998.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 111
para 1997 ascendió a 1.936.950 millones de won.194  Añadiendo la AMG a la carne vacuna de 1997
(313.170 millones de won) que Corea omitió considerándola de minimis  a la AMG Total Corriente de
Corea para 1997, se incrementa esta última hasta 2.250.120 millones de won, cifra considerablemente
superior a cualquiera de las cifras de la AMG establecidas en la Lista de Corea para 1997.  Por
consiguiente, Corea excedió el nivel de ayuda interna estipulado en sus compromisos de reduccióncorrespondientes a 1997 y, por consiguiente, infringió el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 3 del
artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura .
382. Corea no utilizó los años de base de 1986 a 1988 para calcular el precio exterior de referencia
fijo como exige el párrafo 11 del artículo 3 del Anexo del Acuerdo sobre la Agricultura , prosiguieron
los Estados Unidos.  Además, Corea no utilizó el período de base de 1986 a 1988 para calcular el
precio administrado aplicado.  Los Estados Unidos afirmaron además que los cálculos de Corea son
incorrectos por varias razones, especialmente debido a que la utilización de valores para la producciónde carne vacuna en lugar de la producción de ganado bovino, así como una cuantía errónea en lo
concerniente a la producción con derecho a ayuda.  En lo que respecta a 1997, al calcular el precio
administrado aplicado de 7.351,1 miles de won por tonelada de carne vacuna (presumiblemente en
canal), Corea utiliza un precio medio por kg basándose en las compras reales.  El programa coreano
exigía la compra de ganado en pie a un precio de 2.400 miles de won por cabeza para un novillo de500 kg.  No obstante, el párrafo 7 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  especifica que "la
AMG se calculará en el punto más próximo posible al de la primera venta del producto agropecuario
de base de que se trate".  Aun cuando aceptemos la conversión de Corea de la compra de ganado en
pie a una base de carne vacuna, el cálculo sigue siendo erróneo, prosiguieron los Estados Unidos.
Según los datos del MAFF, la conversión del peso de ganado en pie a una base en canal para losnovillos es del 61,9 por ciento.
195  Por consiguiente, el precio administrado aplicado correspondiente
a 1997 debería haber sido 7.754.4 miles de won por tonelada.
383. Los Estados Unidos afirmaron que el sostenimiento del precio del mercado en Corea en 1997
debería haberse calculado así:
Precio administrado
aplicadoPrecio exterior de
referencia fijoProducción con
derecho a ayudaSostenimiento del
precio del mercadoPrograma de
incentivos a la
calidadTotal
Ayuda a la carne
vacuna
(Miles de won/tm) (Miles de won/tm) (Miles de tm)(Miles de millones
de won)(Miles de millones
de won)(Miles de millones
de won)
7.754 1.823 52,615 312,082 1,09 313,173
384. En lo que concierne a los argumentos de las partes reclamantes expuestos en el párrafo 360
et sequitur  de que la ayuda interna a la carne vacuna en 1997 no era de minimis , Corea  afirmó que su
cálculo de la AMG en relación con el programa de compra de ganado nacional para 1997 era correcto.
Corea explicó que ese programa de compra de ganado bovino se basaba en compras reales al precio
corriente de 2.400 miles de won por cabeza por un novillo de 500 kg.  El programa mencionado se
aplicó no solamente para los bovinos Hanwoo sino también para el ganado lechero y el ganado bovino
híbrido de la Isla de Cheju y se aplicó también una cantidad diferente con respecto al ganado Hanwoo.
El cómputo del sostenimiento del precio del mercado, el precio administrado aplicado y el precio
exterior de referencia fijo se hace sobre la base del peso en canal aun cuando se compre ganado en
pie.  El programa de compra de ganado en pie de Corea de 1997 se efectuó como sigue:
                                                     
194 Notificación de Corea, cuadro DS.1 en 3 (G/AG/N/KOR/18).
195 Tasa de conversión según "Major Statistics for Agriculture and Forestry", Ministerio de Agricultura
y Silvicultura de la República de Corea, 1999, pági na 328 (2.400 miles de won/500 kg de novillo = 4.800 miles
de won por tonelada de ganado en pie;  dividido por 61,9 por ciento = 7.754,4 miles de won por tonelada encanal).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 112
i) Ganado nacional (ganado en pie):
88.891 cabezas de ganado multiplicado por un peso medio de 564,1 kg multiplicado
por el 61,91 por ciento (la conversión del peso de ganado en pie a una base en canal
en el caso de los novillos Hanwoo) = 31.043.528 kg.
ii) Ganado lechero (en canal):
9.150 cabezas de ganado multiplicado por un peso medio de 385,5 kg = 3.527.838 kg.
iii) Ganado bovino híbrido de la Isla de Cheju (ganado en pie):
1.500 cabezas de ganado multiplicado por un peso medio de 639,4 kg multiplicado
por el 57,9 por ciento (la conversión del peso de ganado en pie a peso en canal) =
555.359 kg.
i) más ii) más iii) equivale a 35.127 toneladas.
Corea por consiguiente adquirió novillos Hanwoo a un precio de 4.800 miles de won por cabeza,
ganado lechero a precios de mercado y ganado bovino híbrido de la Isla de Cheju a un precio de
3.800 miles de won por cabeza.  La cuantía total exigida para el programa de compra era de
258.221.547 miles de won.
385. Por consiguiente, el precio administrado aplicado se calcula así:
258.221.547 miles de won dividido por 35.127 toneladas equivale a 7.351,1 miles de
won/tonelada.
El precio externo de referencia de la carne vacuna es de 1.823 miles de won/tonelada y, por
consiguiente, el sostenimiento del precio de mercado se calcula como sigue:
(7.351.100 miles de won/tonelada-1.823 miles de won/tonelada) x 35.127 toneladas =
194.180 millones de won.
Si se incluye la cantidad de 1.090 millones de won asignados al Programa de mejora de la calidad, la
AMG para la carne vacuna asciende a 195.270 millones de won.
386. Como señalaron las partes reclamantes, Corea ha estado utilizando cantidades de compra
reales, o las cantidades reales que reúnen las condiciones necesarias, como producción con derecho a
ayuda para el cálculo de la cuantía del sostenimiento del precio del mercado.  Corea señaló quecalculó también su AMG de base y el nivel anual de reducción utilizando las cantidades reales de
compra en la preparación de la Parte IV de la Lista LX de la Ronda Uruguay.  Esta Lista ha sido
revisada por los países Miembros.  Haciendo referencia al párrafo a) ii) del artículo 1 del Acuerdo
sobre la Agricultura  que especifica que la AMG deberá calcularse teniendo en cuenta "los datos
constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros de documentación justificante incorporadosmediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro" , Corea opinó que había aplicado
adecuadamente su compromiso de reducción puesto que había utilizado un método idéntico al de la
Lista LX.
387. En lo que concierne a la cuantía de la ayuda, prosiguió Corea, el formulario de notificación de
la OMC no contemplaba la inclusión del valor total de la producción.  Además, Corea señaló que el
valor total de la producción no se calcula sobre la base del precio mayorista en canal de la carne
vacuna, como alegaron las partes reclamantes (véase el párrafo iii) 376), sino sobre la base del precioWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 113
real de venta del ganado bovino en pie vendido por los productores en 80 mercados ganaderos en las
zonas productoras.
388. Refiriéndose a las cifras de la OCDE expuestas por las partes reclamantes (párrafos 372
y 375), según las cuales el valor de 1997 de la producción coreana de carne vacuna y de ternera
ascendía a 1.886.000 millones de won, Corea replicó que los valores de la OCDE constituíanestimaciones provisionales.  Para el cálculo de los valores de la OCDE, la cantidad de producción se
basó en el peso medio en canal de la carne vacuna  producida nacionalmente.  El precio de producción
era la cuantía ajustada para convertir el precio medio de carne vacuna comercializada en tres
mercados mayoristas de Seúl al precio en la explotación agrícola.  Por consiguiente, los valores
estimados calculados sobre la base de esos supuestos no son tan exactos como los datos estadísticos
oficiales calculados mediante una técnica estadística precisa.  Corea afirmó que el valor de su ganado
bovino en 1997 era de 2.107.000 millones de won.  Por consiguiente, la AMG a la carne vacunaen 1997 no excedió el 10 por ciento del valor total de la producción ganadera y la AMG Total
Corriente de 1997 no excedió su nivel de compromiso de reducción especificado en la Lista LX.
389. Otro argumento, Corea  alegó, expuesto en particular por Nueva Zelandia
196, es que Corea
debería haber basado su precio exterior de referencia fijo para la carne vacuna en 1986 a 1988 en
valores unitarios c.i.f.  Corea ha basado su precio exterior de referencia fijo en el promedio de valoresunitarios c.i.f. correspondientes a la carne vacuna importada en el período 1989-1991, puesto que ha
utilizado el período de base de 1989 a 1991 en su Lista (con la excepción del arroz, en cuyo caso se ha
utilizado como período de base el año 1993).  De nuevo, de conformidad con sus obligaciones
dimanadas del párrafo a) ii) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, Corea ha tomado en
consideración la metodología y los datos utilizados en su Lista para calcular su ayuda concedidaen 1997 y 1998 sobre una base comparable y constante.  Además, Corea señaló que dado que las
importaciones de carne vacuna estaban prohibidas durante el grueso del período 1986-1988 en Corea,
no se importó ninguna carne vacuna extranjera durante ese período.  Por consiguiente, es imposible
que Corea pueda calcular el precio exterior de referencia fijo basándose en datos fidedignos y
representativos en valores unitarios c.i.f. para el período 1986-1988.  Por último, dado que el precioaplicado administrado de conformidad con el programa de compra de ganado de Corea se calcula
convirtiendo el ganado en pie en canal, el precio administrado y el precio exterior de referencia fijo se
encuentran en la misma fase de elaboración y no es necesario convertir el precio exterior de referencia
fijo a ganado bovino en pie como alegó Nueva Zelandia.
197
v) 1998
390. Además, el compromiso en 1998 de AMG Total de Corea, afirmaron los Estados Unidos,
parece ser de 1.951.700 millones de won.198  Corea notificó la AMG Total Corriente en 1998, que
ascendió a 1.562.770 millones de won.199  Si se añade la cuantía correcta de 919.200 millones de won
de ayuda a la carne vacuna correspondiente a 1998 debido a que, en opinión de los Estados Unidos,
ésta no es de minimis , ello arroja una AMG Total Corriente de 2.481.970 millones de won.  Además,
Corea calculó incorrectamente su AMG de arroz correspondiente a 1998, calculando a la baja la AMG
concerniente al arroz en aproximadamente 280.000 millones de won, lo que significa que su AMG
                                                     
196 Véanse los párrafos 472-476.
197 Véase el párrafo 476.  (Tampoco está claro para Corea por qué Nueva Zelandia debe basarse en los
costos de sacrificio de Corea necesariamente, y no en los costos de sacrificio incurridos en el país de origen de
la carne vacuna con respecto a la cual se determinan los valores unitarios c.i.f.).
198 Notificación de 1998 en el cuadro DS.1, columna 1.
199 Ibid , columna 3.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 114
Total Corriente en 1998 debería ser de 2.761.970 millones de won.  Como en 1997, la AMG Total
Corriente adecuada de Corea para 1998 excede a los dos niveles de reducción de la AMG reflejados
en la Lista LX, Parte IV.  Por consiguiente, en el ejercicio de 1998, Corea infringió además los
compromisos de reducción de la ayuda nacional contenidos en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 3
del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura .
391. En lo que concierne al año 1998, los Estados Unidos alegaron que el precio y los criterios de
los animales con derecho a ayuda en relación con el programa de compra de ganado de Corea parecen
haberse modificado del siguiente modo:
8 de julio: El precio de compra disminuye a 1.900 miles de won por novillo de 500 kg,
y los parámetros de tamaño se modifican a fin de incluir a los novillos detamaño mediano (300-399 kg).
16 de julio: El precio de compra se reduce a 1.800 miles de won por novillo de 500 kg.19 de julio: La producción con derecho a ayuda se limita a los novillos Hanwoo
"pequeños-medianos" (200-399 kg).
27 de julio: La producción con derecho a ayuda se incrementa a 600 cabezas diarias de
las cuales 250 serían animales "a mitad del período de crianza"
(200-350 kg), y 350 serían novillos de tamaño pequeño y mediano.
Siguiendo esos parámetros, 125.000 cabezas de ganado de novillos Hanwoo de diverso tamaño
reunían las condiciones para acogerse al programa de ayuda interna de Corea en 1998.  Las
circunstancias del mercado y las modificaciones de Corea al programa sugieren que la compra real tal
vez haya estado próxima a la cantidad máxima con derecho a ayuda.
392. Además, los Estados Unidos señalaron que Corea no incluyó en su notificación de AMG
Corriente de 1998 diversos otros programas de ayuda a la carne vacuna que fueron aplicados en ese
año.
200  Esos programas comprenden un programa de estabilización de la producción de terneros
aplicado en determinadas partes del país en junio de 1998, y que se expandió a todo el país en agosto
de 1998.  La compra de vacas reproductoras de la Isla de Cheju, y la ayuda proporcionada mediante laprórroga de los plazos de desembolso de préstamos de hasta tres años.
201  Hubo que adquirir hasta un
máximo de 5.000 cabezas de vacas reproductoras en la Isla de Cheju a 3.000 won por kilogramo, se
gastaron 570.000 millones de won en prórrogas de préstamos, y se asignaron 150.000 millones
de won a un fondo complementario de gestión de la ganadería.202  Además, prosiguieron los Estados
                                                     
200 Esos otros programas comprendían:  la subvención a la mejora de la calidad (notificada):
1.400 millones de won;  las compras de vacas reproductoras de la Isla de Cheju:  7.500 millones de won;  el
programa de estabilización de la producción de terneros:  8.600 millones de won;  ampliaciones de préstamos:
570.000 millones de won;  el Fondo complementario de gestión de la ganadería:  150.000 millones de won.
Esos programas adicionales consistieron en la prestaci ón de ayuda equivalente a un total de 737.500 millones
de won.
201 Véase "El sistema de estabilización de la producción de terneros estará en vigor de forma
experimental".  30 de junio de 1998, en "Agriculture, Livestock and Fishery News" y "el Gobierno compensarála diferencia si el precio de los terneros desciende por debajo de 700.000 won coreanos", Chosun Ilbo (12 deagosto de 1998) y Comunicado de Prensa de junio de 1998 del MAFF.  Artículos sobre noticias de fecha 2 defebrero de 1998, 30 de junio de 1998, y 2 de agosto de 1998.
202 La prórroga del préstamo y el fondo complementario de gestión de la ganadería probablemente se
hizo también extensivo a ganadería distinta del ganado bovino, por lo que las cifras correspondientes a éstepueden ser excesivas.  Hasta que el Gobierno coreano responda a la petición de información específica, lascantidades dedicadas únicamente al ganado bovino siguen siendo desconocidas.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 115
Unidos, según el " Corea Livestock Yearbook " de 1998, publicado por Agriculture, Fisheries and
Livestock News , se asignó un presupuesto de 8.600 millones de won para el programa de
estabilización de la producción de terneros.  Si bien ello puede incluirse erróneamente en el cuadro
justificante de "ayuda para productos no específicos" de la notificación de 1998 de Corea, el ámbito
de esos programas basándose en esa información parece ser mayor de lo que se informó.203  P o r
consiguiente, los Estados Unidos estimaron que los 183.060 millones de won que Corea notificó a la
OMC como ayuda interna a la carne vacuna en 1998 es una cifra inferior al valor real de la ayuda
proporcionada.  Debería haberse comunicado una cifra adicional de 737.500 millones, con lo que la
ayuda total a la carne vacuna sería de al menos 919.200 millones de won a fin de tomar en
consideración los programas enumerados anteriormente.
393. Además, prosiguieron los Estados Unidos, Corea no incluyó el valor total de la producción de
carne vacuna correspondiente a 1998 en su notificación sobre ayuda interna.  Ante las preguntasformuladas por Miembros de la OMC, Corea proporcionó el valor de la producción que estimaba que
representaba el valor de la producción correspondiente a 1997.  No obstante, como en el año anterior,
los Estados Unidos opinaron que este valor no corresponde al período de tiempo adecuado, ni está
calculado correctamente.  No se dispone aún de datos correspondientes a 1998 de la OCDE a efectos
del cálculo de los equivalentes en subvenciones al productor (ESP) para la carne vacuna.  El únicovalor publicado que se conoce sobre la producción de carne vacuna coreana en 1998 se proporcionó
en un seminario patrocinado por el Boletín de la carne de la asociación de industrias cárnicas de
Corea, el 2 de abril de 1999.  Según la documentación suministrada en el seminario, el valor de la
producción coreana de carne vacuna en 1998 ascendió a 1.810.600 millones de won.
204  Utilizando la
fórmula prevista en el párrafo 4 a) i) del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura , si se divide la
cifra de 919.200 millones de won de ayuda a la carne vacuna entre la cifra de 1.810.600 millones
de won de valor de la producción de carne vacuna en 1998205 se obtiene un coeficiente del 50,77 por
ciento o del 51,92 por ciento sobre la base de ganado bovino en pie.  Por consiguiente (basándose en
los datos proporcionados en el seminario del Diario de la Carne) parece que la ayuda coreana a la
industria de la carne vacuna no fue de minimis  en 1998, tampoco.  Por consiguiente, Corea no
cumplió ese compromiso de reducción de la ayuda interna durante ese año.  El nivel de ayuda
proporcionado es pues incompatible con las obligaciones de Corea dimanadas del Acuerdo sobre la
Agricultura .
394. El programa de compra de ganado vacuno de Corea se aplicó de nuevo en 1998 en relación
con la raza Hanwoo, los bovinos de razas lecheras  y el ganado híbrido de la Isla de Chejú.  No
obstante, se produjeron diversos cambios en el programa de compra de ganado vacuno, como
mencionaron los Estados Unidos anteriormente (párrafo 391).  Hasta la terminación del programa de
compra de ganado vacuno el 31 de agosto de 1998, el programa coreano se aplicó del siguiente modo:
Cantidad total comprada :  112.774 cabezas, es decir 35.899.193 kg.
1) Ganado en pie de la raza
Hanwoo:98.941 cabezas, es decir, 31.444.756 kg
-  Novillos grandes: 70.565 cabezas multiplicado por 589,29 kg/cabeza multiplicado
por el 61,9 por ciento (tasa en canal) = 25.740,031 kg
                                                     
203 Véase la notificación de 1998 en el cuadro justificante DS.9.
204 El Diario de la Carne es publicado por Choon-S hil Hwang y fue inscrito como publicación el 3 de
diciembre de 1991.  La dirección del Diario es:  Meat Journal Building, fourth floor, 221-31, Soo ngnap-dong,
Songpah-ku, Seúl, página de presentación:  http:/www.meat.co.kr.
205 En este cálculo se utiliza el mismo valor de la producción de carne vacuna para 1997 y 1998.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 116
-  Novillos medianos: 19.925 cabezas multiplicado por 362,97 kg/cabeza multiplicado
por 58,6 por ciento (tasa canal) = 4.238.056 kg
-  Novillos medianos: 8.451 cabezas multiplicado por 296,16 kg/cabeza multiplicado
por 58,6 por ciento (tasa canal) = 1.466.669 kg
2) Hanwoo (en canal): 9.601 cabezas multiplicado por 335,97 kg/cabeza = 3.225.648 kg3) Novillos de raza lechera
(en canal):668 cabezas multiplicado por 308,84 kg/cabeza = 202.965 kg
4) Vacas híbridas: 3.564 cabezas multiplicado por 481,32 kg/cabeza multiplicado
por 59,8 por ciento (porcentaje en canal) = 025.824 kg
Cuantía total comprada :  247.098.680 won.
Por consiguiente, aseveró Corea, el precio administrado aplicado es de 6.883,2 miles de won/tonelada,
con lo que el sostenimiento del precio del mercado se calcula como sigue:  (6.883,2 miles de
won/tonelada menos 1.823 miles de won/tonelada) multiplicado por 35.899 toneladas =
181.660.000 won.
395. Respondiendo al argumento expuesto por los Estados Unidos sobre el programa de
estabilización de la producción de terneros en 1998 (párrafo 392), Corea explicó que se asignaron3.000 millones de won para ese programa en 1998 pero que los pagos reales efectuados de
conformidad con ese programa a agricultores indi viduales únicamente comenzaron en enero de 1999.
Por consiguiente, en opinión de Corea, ese programa no debería incluirse en la notificación de 1998.
En lo que respecta al argumento de los Estados Unidos concerniente al programa de compras de vacas
reproductoras de la Isla de Chejú (párrafo 392), Corea afirmó que ese programa nunca fue aplicado ensu país.  Los Estados Unidos posiblemente interpretaron erróneamente la compra de ganado híbrido
de la Isla de Chejú en el marco del programa de compra mencionado anteriormente como el programa
de compra de vacas reproductoras.  Corea ha incluido la compra de ganado híbrido de la Isla de Chejú
en su AMG al ganado bovino.
396. En lo que respecta a la demora en el desembolso del préstamo mencionado en el párrafo 392,
Corea afirmó que ésta estaba únicamente prevista.  La cuantía real de las ampliaciones del préstamo a
efectos de ayudar en las dificultades económicas que atravesaban los agricultores ganaderos ascendió
a un total de 435.600 millones de won en relación con la cifra prevista originalmente de
570.000 millones de won.  La cuantía fue de 68.000 millones de won en el marco del Fondo para el
Desarrollo de la Ganadería, 41.200 millones de won en el marco de la cuenta especial para eldesarrollo rural y de 326.400 millones de won en el marco de fondos de gestión de la ganadería.
Puesto que en todos esos casos se trataba de préstamos, Corea los incluyó en su notificación de AMG
correspondiente a 1998.  El cálculo de la AMG para los préstamos es (el tipo de interés del mercado
aplicado al préstamo menos su tipo medio de interés) multiplicado por la cuantía del préstamo
multiplicada por el período medio del préstamo, lo que arroja un resultado de 19.300 millones de won.
De la cuantía total de ampliación del préstamo, 14.500 millones de won en el marco del fondo de
gestión de la ganadería se incluyó en la notificación como ayuda para productos no específicos.
206
Los 4.800 millones de won restantes comprendidos en el Fondo para el Desarrollo de la Ganadería y
la cuenta especial para el desarrollo rural se incluyeron como ayuda dentro del Compartimento Verde
                                                     
206 La subvención del interés del préstamo para la ganadería está contenida en el cuadro
justificante DS.9, G/AG/N/KOR/24.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 117
en la misma notificación.207  De la cuantía total de 150.000 millones de won que en un principio
estaba previsto que administrase el Fondo de Gestión de la Ganadería, se gastaron 146.000 millones
de won.  Además, esta cuantía se asignó a subvenciones a los intereses del préstamo para la ganadería
y correspondió prácticamente a ampliaciones del préstamo.  Por consiguiente, la AMG para el
préstamo es de 6.500 millones de won208, y está incluida como una ayuda para productos no
específicos en la misma notificación.209  Por último, incluidos los 1.400 millones de won del programa
de incentivos a la calidad en 1998, la AMG para el ganado bovino fue de 183.060 millones de won.
El valor total de la producción de ganado de Corea en 1998 ascendió a 1.836.000 millones de won.
Por consiguiente, la AMG de Corea en 1998 para la carne vacuna representa el 9,97 por ciento, cifra
que es de minimis .
397. Los 183.060 millones de won que Corea notificó a la OMC, prosiguió Corea, fueron la
cantidad exacta y el argumento de los Estados  Unidos de que debería haberse comunicado una
cantidad adicional de 737.500 millones de won es erróneo.  Además, haciendo referencia a los
argumentos expuestos en el párrafo 393, Corea explicó que la razón de que Corea proporcionase datos
correspondientes a 1997 era debido a que las estadísticas oficiales de Corea sobre el valor total de la
producción de ganado bovino requerían cierto tiempo para ser calculadas y el método de cálculo se
basa en datos exactos calculados sobre la base del precio de las ventas reales del ganado en pierealizadas en los mercados de origen de los bovinos de todo el país.  Los datos expuestos en el
seminario mencionado por los Estados Unidos no constituyen más que el valor estimado de referencia
anunciado por un individuo.
398. En conclusión, la AMG coreana de 1998 correspondiente al ganado bovino es de
183.060 millones de won, cifra que representa el 9,97 por ciento de 1.836.100 millones won que es elvalor total de la producción de ganado bovino en 1998 y ese valor es de minimis .  Por consiguiente, la
AMG Total Corriente de 1998 de Corea es de 1.562.770 millones de won, cifra que no excede
de 1.951.700 millones de won que es el nivel de compromiso estipulado en la Lista LX.
399. En lo que concierne a la cuestión del valor total de la producción como base para el
cumplimiento del porcentaje de minimis , Corea recordó la afirmación de los Estados Unidos de que el
valor total se obtenía de la información expuesta en los datos de la OCDE.  No obstante, como Corea
explicó en el párrafo 388, los datos proporcionados por Corea sobre el valor total de su producción
tenían su origen en las estadísticas oficiales que los organismos coreanos de estadística habían
presentado basándose en los precios en la explotación indicados con respecto a 80 mercados de
ganadería en zonas productoras de todo el país.  Sin embargo, Corea desea destacar que los datos de laOCDE constituyen sólo estimaciones presentadas basándose en los precios vigentes en un número
limitado de mercados mayoristas en Seúl.
vi) El Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura
400. Los Estados Unidos  sostuvieron que la pretensión de Corea de justificar la violación de sus
compromisos de reducción argumentando que el hecho de haber incluido en su Lista un criterio
equivocado la exime de impugnación es una posición insostenible a la luz del párrafo 3 del Protocolo
de Marrakech, que dispone lo siguiente:
                                                     
207 Los servicios de infraestructura y la ayuda para el ajuste estructural proporcionados mediante ayuda
a la inversión están contenidos en el cuadro justificante DS.1.
208 Tipo de interés del mercado aplicado a la media de préstamos concedidos a tipos de interés
preferenciales x cuantía del préstamo x período medio del préstamo.
209 La subvención de los intereses del préstamo para la ganadería figura en el cuadro justificante DS.9.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 118
La aplicación de las concesiones y compromisos recogidos en las listas anexas al
presente Protocolo será sometida, previa petición, a un examen multilateral por los
Miembros.  Esta disposición se entenderá sin perjuicio de los derechos y obligaciones
que corresponden a los Miembros en virtud de los Acuerdos contenidos en el
Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC  (cursiva añadida).
El Acuerdo sobre la Agricultura  es uno de los Acuerdos comprendidos.  La inclusión por Corea de
una metodología errónea en su Lista y su documenta ción justificante no puede anular los derechos de
otros Miembros con arreglo al Acuerdo, ni reducir las obligaciones de Corea en virtud del él.
401. Además, los Estados Unidos opinaban que Corea había excedido el nivel del compromiso
correspondiente a 1997, cualquiera que fuese la base de cálculo utilizada.  Sobre la base de los datos
suministrados por Corea, la producción con derecho a recibir ayuda en 1998 resulta mayor que la
indicada en los cálculos presentados por los Estados Unidos (véanse los párrafos 390 a 393).  LosEstados Unidos creían, en ese momento, que la producción real de ese año había sido igual a la
producción con derecho a la ayuda.  Surge ahora que los novillos de raza lechera y los bovinos
híbridos también pueden haber dado derecho a la ayuda, lo que incrementaría la MGA Total Corriente
de la carne vacuna.  Además, Corea ha calculado en forma incorrecta el precio exterior de referencia
fijo al basarse en un precio no establecido en una fase de elaboración equivalente a la utilizada paradeterminar el precio administrado aplicado.  Esta comparación de elementos disímiles distorsiona los
resultados.  Los Estados Unidos remitieron al Grupo Especial al análisis de esta cuestión efectuado
por Nueva Zelandia.
210
402. Corea , haciendo referencia a los argumentos de los Estados Unidos expuestos en el
párrafo 358, sostuvo que no contradicen realmente la po sición de Corea.  En realidad, es precisamente
el propio Acuerdo sobre la Agricultura  el que dispone claramente, en el párrafo 3 de su artículo 6 y el
párrafo 2 de su artículo 3, que el cumplimiento debe apreciarse por referencia a los niveles de
compromiso especificados en la Parte IV de la Lista del Miembro respectivo, y no por los métodos
generales de cálculo establecidos en el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En lo que respecta
a los argumentos expuestos en el párrafo 425, Corea sostuvo, además, que son los Estados Unidos yno Corea los que se apartan de las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura .  Éste, en el
apartado a) de su párrafo 1, define expresamente, en primer lugar, que con respecto al período de base
lo decisivo es la ayuda que " se especifica en los cuadros pertinentes de documentación justificante
incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro ".  Está fuera de
controversia que los períodos de base usados por Corea se indican claramente en el cuadrojustificante 6 de la Parte IV de la Lista de Corea.
403. En segundo lugar, prosiguió Corea, con respecto a " la ayuda otorgada durante cualquier
año", el inciso ii) del apartado a) del artículo 1 contradice inequívocamente los argumentos de los
reclamantes según los cuales debería tomarse como base exclusivamente el método del Anexo 3, al
estipular que, además de las disposiciones del Anexo 3, corresponde tener en cuenta " los datos
constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros de documentación justificante incorporados
mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro ".  Si el Acuerdo sobre la Agricultura
tuviera por objeto disponer que sólo hubiera de tomarse en consideración y utilizarse la metodología
indicada en el Anexo 3, habría sido inadecuado y superfluo definir en el inciso ii) del apartado a) del
artículo 1 la necesidad de tener en cuenta también los datos y la metodología usados en los cuadros de
documentación justificante.  Tampoco existiría el Anexo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , que
establece otros métodos de cálculo diferentes cuando " exista sostenimiento de los precios del
mercado, según se define en el Anexo 3, pero para los que no sea factible el cálculo de este
componente de la MGA ".  Corea sostuvo que el Acuerdo sobre la Agricultura  también reconoce
                                                     
210 Véanse los párrafos 468 a 476.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 119
expresamente la posibilidad de " trato diferenciado y más favorable " para los países en desarrollo
Miembros conforme a lo incorporado en sus Listas de concesiones, así como que cabe una
"flexibilidad " para que apliquen sus compromisos de reducción a lo largo de un período de
hasta 10 años.
404. Además, las metodologías del Anexo 3 no son las únicas que deben tenerse en cuenta
conforme al Acuerdo sobre la Agricultura , porque el inciso ii) del apartado a) de su artículo 1 dispone
que deben tenerse en cuenta, además , los datos y la metodología  utilizados en los cuadros de
documentación justificante de la Lista de cada Miembro.  En lo que respecta a los datos y la
metodología, Corea también utilizó cantidades reales de producción en los cuadros de documentación
justificante de su Lista.  Por lo tanto, en conformidad con sus obligaciones con arreglo al inciso ii) del
apartado a) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  respecto del cálculo de la ayuda otorgado
durante cualquier año del período de aplicación de sus compromisos de reducción de la MGA, Coreatiene en cuenta los datos y la metodología de los cuadros de su documentación justificante al utilizar
también cifras correspondientes a la producción real.  Huelga decir que, para apreciar adecuadamente
el cumplimiento de los compromisos de Corea, es preciso comparar cosas similares, y la reducción de
la MGA total basada en cantidades reales de la Lista de Corea tiene que apreciarse mediante cálculos
de la MGA anual basados en la misma utilización de cantidades reales.  Deben rechazarse losargumentos de los reclamantes según los cuales tendrían que utilizarse cantidades muy superiores de
productos con derecho a asistencia -que podrían representar la producción total de carne vacuna de
Corea
211- para compararlas después con datos basados en cantidades reales, utilizadas en la Lista de
Corea, porque tal cosa daría lugar a una comparación ilógica y manifiestamente injusta (véanse
también los argumentos del párrafo 389 iv).
405. En conclusión, Corea sostuvo que los cálculos de la ayuda anual otorgada para la carne
vacuna en 1997 y 1998 se efectuaron teniendo en cuenta los datos y la metodología  utilizados en su
Lista de Concesiones, en conformidad con lo dispuesto en el inciso ii) del apartado a) del artículo 1
del Acuerdo sobre la Agricultura .  Como ya se indicó detalladamente en otro lugar, la cuantía de la
ayuda otorgada para la carne vacuna en 1997 y 1998 fue de minimis  y, en consecuencia, no era
preciso incluirla en el cálculo de la MGA Total, conforme al apartado b) del párrafo 4 del artículo 6
del Acuerdo sobre la Agricultura .  En los cálculos estimativos presentados por Nueva Zelandia se
omite tener en cuenta los datos y la metodología utilizados en la Lista de Concesiones de Corea,
violando lo dispuesto en el inciso ii) del apartado a) del párrafo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.
La comparación presentada por Nueva Zelandia de la MGA anual de 1997 y 1998 con loscompromisos de reducción incluidos en la Lista de Corea
212 es manifiestamente inexacta e injusta,
porque los datos anuales de 1997 y 1998 se calcularon utilizando datos y metodologías totalmente
diferentes de las que se utilizaron para determinar la cuantía de la MGA de Base de la que derivan los
compromisos de reducción de Corea.
406. Australia  sostuvo que la afirmación de Corea según la cual la referencia del artículo 1 del
Acuerdo sobre la Agricultura  a "los datos constitutivos y la metodología" justifica una metodología
distinta de la prevista en el Anexo 3 es incompatible con las reglas de interpretación del derechointernacional público.  Según Australia, el artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  es claro e
inequívoco en cuanto a que la ayuda otorgada durante cualquier año debe calcularse conforme al
Anexo 3, teniendo en cuenta los datos constitutivos y la metodología.  La referencia a los datos
constitutivos y la metodología no suprime la obligación de calcular la ayuda de conformidad con el
Anexo 3.
                                                     
211 Véase el párrafo 481.
212 Véanse los párrafos 483 a 485.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 120
407. Australia sostuvo que los términos del artículo 1 adquieren sentido si se comprende que los
cálculos de la MGA están referidos a productos específicos.  A este respecto, "los datos constitutivos
y la metodología" desempeñan una importante func ión para asegurar que el cálculo de la ayuda
otorgada a cada producto se efectúe en los años siguientes de manera coherente con el cálculo de la
ayuda en el período de base.  Para los productos respecto de los cuales no se incluyó ninguna ayudaen el cálculo del período de base no existen datos constitutivos ni metodología en los cuadros de
documentación justificante de las Listas de los Miembros.  Los cálculos del Anexo 3, por lo tanto, son
obligatorios.
408. Los Estados Unidos sostuvieron que el texto de  la definición de la MGA que figura en el
artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  contradice la afirmación de Corea según la cual sólo está
obligada por el cálculo de la MGA efectuado en su Lista y por la metodología que figura en la
documentación justificante incorporada en ella mediante referencia.  La interpretación que Corea da alas disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  sobre la MGA privaría de todo sentido a partes
importantes del texto de ese Acuerdo.  En consecuencia, el método de interpretación aplicado por
Corea es contrario a las reglas consuetudinarias de interpretación de los tratados y debe rechazarse.
409. En opinión de los Estados Unidos, el análisis de las expresiones empleadas precisamente en el
inciso ii) del apartado a) del artículo 1 obliga a rechazar la interpretación de Corea.  Esa disposiciónindica expresamente que el cálculo de la MGA debe efectuarse en la forma prescripta en el Anexo 3;
no se establecen condiciones ni excepciones.  La única orientación que se añade es que el cálculo
también debe tener en cuenta los datos y la metodología utilizados en los cuadros de la
documentación justificante.  No es posible interpretar esta indicación en forma que anule la
prescripción explícita de que la MGA se calcule de conformidad con las disposiciones del Anexo 3.Del mismo modo, los Estados Unidos estimaron que Corea se apoyaba indebidamente en el inciso i)
de la misma disposición.  También en este caso Corea propone interpretar el texto que alude a los
cuadros de documentación justificante incorporados mediante referencia en la Lista de los Miembros
en forma aislada respecto del resto del Acuerdo sobre la Agricultura .  Sin embargo, las reglas
consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público que figuran en la Convención de
Viena  obligan a dar a los términos de los tratados el sentido corriente que haya de atribuirse a ellos en
el contexto de los tratados y teniendo en cuenta su objeto y fin.  Las demás disposiciones del Acuerdo
sobre la Agricultura  que son pertinentes al cálculo de la MGA forman parte del contexto del
apartado a) del artículo 1.
410. Puesto que la expresión "período de base" no está definida en el inciso i) del apartado a) del
artículo 1, y el sentido corriente de los términos no ayuda a determinar el período concreto que se trata
de incluir, resulta necesario ampliar la investigación para examinar las otras disposiciones del
Acuerdo sobre la Agricultura  que constituyen el contexto de la expresión.  La disposición más
pertinente a este respecto es el párrafo 5 del Anexo 3, que establece que "la MGA calculada como se
indica a continuación para el período de base constituirá el nivel de base para la aplicación del
compromiso de reducción de la ayuda interna".  El párrafo 5 es importante porque suministra
orientación, no sólo acerca de la forma en que debe calcularse el nivel de base de la MGA, sino quetambién indica cuál es el período de base pertinente.  Con esto quedan claras las razones que llevan a
Corea a argumentar con tanto empeño para que el Grupo Especial deje a un lado el Anexo 3.
411. Los Estados Unidos dijeron a continuación que los párrafos 9 y 11 del Anexo especifican,
respectivamente, que el período de base que ha de emplearse para el cálculo del precio exterior de
referencia fijo y el precio de referencia fijo consiste en los años 1986 a 1988.  Como lo explicaron losEstados Unidos al responder a una pregunta del Grupo Especial, sería inadecuado adoptar un período
de base distinto para establecer los demás elementos del cálculo del sostenimiento de los precios del
mercado.  Por otra parte, los antecedentes de esta disposición, según figuran en las Modalidades ,
respaldan la afirmación de los Estados Unidos de que el período de base a los efectos de determinar elWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 121
precio administrado aplicado y la producción con derecho a recibir ese precio también debe consistir
en los años 1986 a 1988.
412. De este modo, el argumento de Corea según el cual puede escoger libremente el período de
base que determine el máximo nivel de ayuda interna dentro del período de aplicación se desvanece
frente a las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura , interpretadas en su contexto y
a la luz del objeto del tratado.  No cabe duda de que, para que no se frustren los compromisos de
reducción de la ayuda interna, aspecto medular del Acuerdo sobre la Agricultura , los Miembros deben
utilizar un período de base común.  Está claro que una interpretación de las obligaciones de los
Miembros que les permitiera escoger un período de base que representara el nivel máximo de ayuda
interna destruiría, en parte, el propósito de esos mismos compromisos de reducción.
413. En opinión de los reclamantes , la exposición presentada por Nueva Zelandia en su carácter
de tercero ofrece una explicación razonada de las cuestiones relacionadas con la metodología decálculo y la coherencia de esa metodología con el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Los
reclamantes convinieron con el punto de vista de Nueva Zelandia y consideraron que coadyuvaba
útilmente a los argumentos planteados por Australia y los Estados Unidos.  La exposición de Nueva
Zelandia también presenta algunos cálculos diferentes que ofrecen una valiosa orientación al Grupo
Especial en cuanto al nivel de la MGA con otra forma de cálculo.
vii) La MGA Total y la MGA Total Corriente
414. Australia  consideró que Corea no podía excluir la ayuda otorgada para la carne vacuna sobre
la base de que estuviera justificada en virtud del Anexo 2, ni de que los niveles de la ayuda no
excedieran del 10 por ciento del valor total de la producción, conforme a lo permitido por el
artículo 6.  Por esta razón, y con arreglo a lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 2) del artículo 7del Acuerdo sobre la Agricultura , la ayuda interna prestada por Corea para la carne vacuna en 1997
debe incluirse en su cálculo de la MGA Total Corriente correspondiente a ese año.  Australia señaló
que el compromiso de Corea respecto de la MGA Total Corriente para 1997 era de
2.028.650 millones de won.  Corea notificó que su MGA Total Corriente de ese año era de
1.936.950 millones de won.  Las cifras correspondientes a la MGA Total Corriente de Corea de 1997incluyen la ayuda para la cebada, el maíz, la semilla de colza, el arroz y el gusano de seda.  Por las
razones indicadas en el párrafo 372, debe incluirse también la ayuda otorgada para la carne vacuna.
Australia sostuvo que el cálculo de la MGA Total Corriente de Corea para 1997, en consecuencia,
debía ser el siguiente:
Producto MGA Total Corriente
(En miles de millones de won)
Arroz 1.884,34
Cebada 46,02
Maíz 5,67
Semilla de colza 0,91
Gusano de seda 0,01
Carne vacuna 282,9
Total 2.219,85
415. Los Estados Unidos  observaron que las últimas notificaciones de Corea respecto de su MGA
Total Corriente son los documentos G/AG/N/KOR/18 (de 16 de septiembre de 1998) respecto
de 1997 y G/AG/N/KOR/24 (de 25 de agosto de 199 9) respecto de 1998, en los cuales Corea,
incorrectamente a juicio de los Estados Unidos, calificó la ayuda otorgada para su industria ganadera
como de minimis , es decir, no superior al 10 por ciento del valor total de la producción de ganado o de
carne vacuna.  Sin embargo, según sostuvieron los Estados Unidos, un cálculo exacto que tenga encuenta la cuantía de la ayuda proporcionada a la industria ganadera muestra que en 1997 y 1998 CoreaWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 122
no cumplió sus compromisos de reducción de las subvenciones a los productores nacionales.  En sus
notificaciones de 1997 y 1998213, Corea parece haber empleado una fórmula basada en la del párrafo 8
del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  para calcular el sostenimiento de los precios del
mercado.214  En consecuencia, se informó que la MGA para la carne vacuna en 1997 y 1998 fue,
respectivamente, de 195.270 millones de won y de 183.060 millones de won.215
416. Los reclamantes  sostuvieron que no correspondía a Corea determinar sus compromisos de
reducción en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  estableciendo unilateralmente un cálculo
distinto del que explícitamente exige ese Acuerdo.  Corea adoptó una metodología diferente de la
adoptada por otros Miembros de la OMC al calcular otro nivel de compromiso respecto de la ayuda
interna, indicado en la columna con números entre paréntesis de la Parte IV, sección I, de la Lista de
Corea.  Corea no puede apoyarse en este error para justificar la compatibilidad con el Acuerdo sobre
la Agricultura  de sus cálculos posteriores y el incumplimiento de sus compromisos.  Los reclamantes
sostuvieron, además, que el método adoptado por Corea da lugar a un nivel más bajo de compromiso
en materia de MGA y, en realidad, el nivel de la MGA para los años respectivos resulta mayor que en
el período de base utilizado por Corea.  La base tomada por Corea es 1989-1991, y no el período
de 1986-1988 establecido en la Ronda Uruguay, como resulta del empleo de los años 1986-1988 en el
párrafo 11 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .
417. Corea  sostuvo que no era exacto que su Lista LX no identificara cuál de los dos conjuntos de
cifras constituye obligaciones vinculantes asumidas por Corea.  La Lista LX de Corea contiene
claramente una Nota 1 en la que se indica:  "Véase la Nota 1 del cuadro justificante 6 acerca de los
números entre paréntesis".  Parece claro que los cuadros justificantes tienen por objeto suministrar
documentación justificante en relación con los compromisos  sobre los productos agropecuarios
incluidos en la Lista LX de Corea (como expresamente se indica más abajo).  El cuadro justificante 6
contiene, a su vez, una Nota 1 que indica lo siguiente:
"La MGA correspondiente al arroz se ha calculado sobre la base del sostenimiento
de los precios del mercado de 1993 en lugar del promedio de 1989-1991.  Sin
embargo, el nivel del compromiso final consolidado para 2004 es el promediode 1989-1991 de la MGA Total de Base reducido en 13,3 por ciento."
418. En el cuadro justificante, el método de cálculo  de los compromisos de reducción de la MGA
mediante la utilización del sostenimiento de los precios del mercado de 1993 respecto del arroz se
aclara explícitamente, y se señala que el resultado del nivel de compromiso final consolidado
para 2004 da lugar al mismo nivel de reducción de 13,3 por ciento respecto del promediode 1989-1991 de la MGA Total de Base.  La referencia a este método de cálculo carecería totalmente
de sentido si no tuviera por objeto claramente que los compromisos de Corea se apoyaran en esa base.
                                                     
213 Véanse las notificaciones de Corea de 1997 y 1998 en el cuadro DS.4, donde la carne vacuna se
califica como de minimis.
214 El total del sostenimiento de los precios del mercado para la carne vacuna es igual al precio
administrado aplicado, menos el precio exterior de referencia fijo, multiplicado por la cuantía de la producción
con derecho a la ayuda.
215
Precioadministrado
aplicado(1)Precio exterior
de referencia
fijo(1)Producción
con derecho a
la ayuda(2)Sostenimiento de
los precios del
mercado(3)Programa de
Incentivo de la
Calidad(3)TOTAL
de la ayuda para la
carne vacuna(3)
1997 7.351,1 1.823 35,127 194,18 1,09 195,27
1998 6.883,2 1.823 35,90 181,66 1,4 183,06
1)  Miles de won por tonelada;  2)  miles de toneladas;  3)  miles de millones de won.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 123
419. Además, Corea sostuvo que estos métodos de cálculo y niveles de compromiso anual respecto
de la MGA fueron examinados y acordados por los países Miembros en marzo de 1994.  El párrafo 3
del artículo 6 se refiere muy claramente al nivel de compromiso especificado en la Parte IV de la Lista
de cada Miembro como base para apreciar el cumplimiento, y no a los métodos generales de cálculo
indicados en el Anexo 3, como argumentan los Esta dos Unidos.  Así lo confirma el párrafo 2 del
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En consecuencia, debe rechazarse el argumento que
presentan los Estados Unidos a este respecto.
420. Los Estados Unidos  sostuvieron que el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la
Agricultura  especifica en qué casos se considera que un Miembro ha cumplido sus compromisos de
reducción de la ayuda interna.  Los niveles de compromiso de las Listas de los Miembros se
establecieron de conformidad con una MGA Total de Base que, con excepción de la ayuda que está
exenta, consiste en la cuantía total de la ayuda (MGA Total) otorgada por cada Miembro de la OMC alos productores agrícolas desde 1986 hasta 1988.
216  (Para la definición de la "MGA", véase el
párrafo 361.)217  El Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  dispone la metodología para el cálculo
de la MGA, que debe efectuarse por productos específicos respecto de cada producto agropecuario de
base que sea objeto de sostenimiento de los precios del mercado, de pagos directos no exentos o de
cualquier otra subvención no exenta del compromiso de reducción.  Una vez establecida la MGA, losMiembros incluyeron en sus Listas niveles máximos de ayuda interna para cada año del período de
aplicación, calculados mediante la fórmula de reducción aplicable para cada Miembro.  Los países en
desarrollo convinieron en reducir su ayuda interna por etapas anuales de 13 por ciento.
421. Además, los Estados Unidos señalaron que Corea, en la Parte IV de su Lista, establece dos
cifras separadas respecto de la MGA Total Corriente para cada uno de los años del período deaplicación (1995-2004).  Esas cifras se presentan en dos columnas separadas, y la segunda aparece
entre paréntesis.  El examen de las respectivas columnas de cuantía de los gastos muestra, a juicio de
los Estados Unidos, que la primera columna se aproximaba a la conformidad con las fórmulas
incluidas en el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura
218, mientras que no ocurre lo mismo con los
máximos de gasto de la segunda columna.  En esta última, Corea exageró la cuantía de la MGA TotalCorriente anual basando el componente más voluminoso de su MGA Total, el correspondiente al
arroz, en un año de base de 1993, cuando la ayuda interna otorgada para el arroz alcanzó su nivel más
alto.
219  La metodología aplicada por Corea dio lugar a que la MGA Total Corriente de 1995 fuera
superior en un 28 por ciento a la que habría resultado aplicándose el procedimiento dispuesto en el
Acuerd sobre la Agricultura .  Esta distorsión se mantiene durante cada uno de los años sucesivos a lo
largo del todo el período de aplicación.  Corea pretende justificar este método, según dijeron a
continuación los Estados Unidos, sugiriendo que la MGA Total Corriente final del último año del
período de aplicación (2004) es la misma que si se hubiera calculado en conformidad con el Acuerdo
sobre la Agricultura  (véase el párrafo 426).220  El compromiso de reducción de la ayuda establecido
                                                     
216 Véase el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura.
217 La ayuda exenta de la MGA de base comprende:  i) la que cumple los requisitos del Anexo 2 del
Acuerdo ("compartimento verde") porque no tiene efectos de distorsión del comercio o, a lo sumo, los tiene en
grado mínimo ("compartimento azul");  y ii) la que está exenta de los compromisos de reducción por alguna
disposición del Acuerdo sobre la Agricultura .  Véanse el apartado h) del artículo 1 y el apartado a) del párrafo 2
del artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura.
218 Incluso las cifras de Corea que más se apro ximan a la metodología del Anexo 3 adolecen de
defectos como el de basarse en períodos distintos del de 1986-1988 estipulado en el párrafo 9 del Anexo.
219 Véase la nota 1 del cuadro justificante 6 y las estadísticas que allí se suministran.
220 La Nota 1 del cuadro justificante 6 indica lo si guiente:  "La MGA correspondiente al arroz se ha
calculado sobre la base del sostenimiento de los precios del mercado de 1993 en lugar del promedioWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 124
por Corea, que no está en conformidad con las prescripciones del Anexo 3 del Acuerdo sobre la
Agricultura , debe rechazarse por ser incompatible con las obligaciones de Corea.
422. Los Estados Unidos argumentaron que el carácter insostenible del compromiso de Corea en
materia de MGA queda de manifiesto al compararse su MGA Total de Base con la MGA Total
Corriente indicada por Corea en su Lista como criterio sustitutivo.  La MGA Total de Base deCorea
221 es de 1.718.600 millones de won.  Esto es menos que el nivel de gasto que Corea indica en
las cantidades entre paréntesis de la columna 2 de su Lista para 1997 (2.028.650 millones de won) y
para 1998 (1.951.700 millones de won).  Sobre la base de sus notificaciones al Comité de Agricultura
correspondientes a 1997 y 1998, Corea parece considerar que sus compromisos son los niveles de
la MGA que figuran entre paréntesis.222
423. Corea ha presentado en su Lista dos conjuntos de cifras contradictorios respecto de la cuantía
de la MGA Total Corriente.223  Corea no indica en ningún lugar de su Lista cuál de los dos conjuntos
de cifras constituye su obligación vinculante.  En sus notificaciones de 1997 y 1998 Corea parece
ajustarse a los "compromisos" menos onerosos que figuran en la segunda columna.  Si efectivamente
ocurre así, Corea estaría desconociendo los compromisos de la primera columna de su Lista, que
coinciden más con la metodología indicada en el Acuerdo sobre la Agricultura  para establecer la
MGA Total de Base.  Los Estados Unidos sostuvieron que los datos entre paréntesis de la columna 2de la Lista de Corea representan el reconocimiento por Corea de que está reduciendo su ayuda sobre
la base de criterios que no se encuentran en el Acuerdo sobre la Agricultura .
424. Los Estados Unidos dijeron a continuación que es un principio firmemente establecido que
Corea puede incorporar libremente en su Lista "disposiciones que confieran derechos" o
"compromisos adicionales" y someter esos compromisos adicionales a cláusulas especiales.  Encambio, Corea no puede utilizar su Lista para incluir en ella disposiciones que "disminuyan las
obligaciones que les corresponden en virtud de dicho Acuerdo".
224  Corea no puede eludir en esta
forma unilateral la reducción de su ayuda interna.  Admitir la posición de Corea según la cual puede
cumplir sus compromisos de reducción ajustándose a un programa de reducciones basado en
una MGA Total de Base que representa una combinación de los métodos que más le convienen, perode los cuales ninguno está en conformidad con el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura,
significaría permitirle eludir las disciplinas del Acuerdo sobre la Agricultura  en materia de niveles de
ayuda interna.
425. Los Estados Unidos argumentaron que Corea, al alegar que dispone de la libertad de escoger
cualquier período de base que mejor convenga a sus intereses, en los hechos contradice lasdisposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  referentes a la forma en que debían desarrollarse los
compromisos en materia de reducción de la ayuda, así como el compromiso de reducción en sí
mismo.  El criterio aplicado por Corea en la interpretación de su compromiso en materia de ayuda
interna lleva a la consecuencia absurda de que, durante los siete primeros años del período de
aplicación (desde 1995 hasta 2001) los niveles de la MGA anual permitidos según Corea en virtud de
su Lista serían superiores a su MGA de Base calculada utilizando una aproximación del método de
                                                                                                                                                                    
de 1989-1991.  Sin embargo, el nivel del compromiso fi nal consolidado para 2004 es el promedio de 1989-1991
de la MGA Total de Base reducido en 13,3 por ciento."
221 Lista LX, Parte IV, sección I, columna 1.
222 Véanse las notificaciones de 1997 y 1998 en el cuadro DS.1, columna 1.
223 Véase la columna 2, "Nivel anual y final de los compromisos consolidados:  1995-2004", Lista LX,
Parte IV, sección I (Lista de Corea), I-1.
224 EE.UU. - "Headnote" relativa al azúcar .WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 125
cálculo establecido en el  Acuerdo sobre la Agricultura .  La interpretación que Corea da a su Lista
también priva de todo sentido al primer conjunto de compromisos de reducción que figura en su Lista,
y que generalmente está calculado en conformidad con las prescripciones dispuestas en el Acuerdo
sobre la Agricultura , contraviniendo así los principios sobre interpretación de los tratados.
426. Tampoco ofrece Corea explicación alguna, según dijeron a continuación los Estados Unidos,
de la razón por la que basó el cálculo del precio exterior de referencia fijo para la carne vacuna en un
período que no es el de 1986-1988, como lo prescribe el párrafo 9 del Anexo 3, y no lo calculó sobre
la base del precio al productor, que representaría una fase de elaboración equivalente a la de los
precios del ganado que Corea utiliza para su precio administrado aplicado.  También en este caso, al
escoger un precio exterior de referencia fijo contradictorio con la metodología dispuesta en el
Acuerdo sobre la Agricultura , Corea distorsionó el cálculo de la ayuda interna.  El precio exterior fijo
utilizado por Corea es superior al que habría resultado si se hubiera aplicado la metodología correcta.Al apartarse de la metodología prescrita, Corea obtiene el efecto de reducir el margen de diferencia
entre el precio administrado aplicado y el precio exterior de referencia fijo y, en consecuencia,
presenta en forma incompleta la cuantía de su ayuda interna.
427. Haciendo referencia a las afirmaciones de los Estados Unidos que figuran en el párrafo 421,
Corea  sostuvo que su Lista LX contiene una Nota 1 en la que se indica "Véase la Nota 1 del cuadro
justificante 6 respecto de las cifras entre paréntesis".  Corea sostuvo que los cuadros justificantes
tienen por objeto presentar documentación justificante acerca de los compromisos  en materia de
productos agrícolas que figuran en su Lista LX.  La nota del cuadro justificante 6 indica lo siguiente:
"La MGA correspondiente al arroz se ha calculado sobre la base del sostenimiento de los precios del
mercado de 1993 en lugar del promedio de 1989-1991.  Sin embargo, el nivel del compromiso finalconsolidado para 2004 es el promedio de 1989-1991 de la MGA Total de Base reducido en 13,3 por
ciento."  Resulta evidente, por lo tanto, que las cifras entre paréntesis constituyen los niveles de
compromiso de Corea respecto de la MGA Total que corresponden al método de cálculo excepcional
para el arroz, basado en el sostenimiento de los precios del mercado de 1993.  En el cuadro
justificante, el método de cálculo de los compromisos de reducción de la MGA, en cuanto a lautilización del sostenimiento de los precios del mercado de 1993 para el arroz, está explicado y se
indica que el resultado final del nivel de compromiso consolidado para 2004 resulta en el mismo
nivel, reducido en 13,3 por ciento respecto de la MGA Total de Base medio de 1989-1991.  La
referencia a este método de cálculo carecería totalmente de sentido si no tuviera claramente por objeto
servir de base para los compromisos de Corea.
428. Corea, haciendo referencia al asunto EE.UU. - Gasolina
225, señaló que dichos métodos de
cálculo y niveles de compromiso anual respecto de la MGA ya habían sido examinados y convenidos
por los países Miembros en marzo de 1994.  Además, Corea observó que el párrafo 3 del artículo 6
del Acuerdo sobre la Agricultura226 se refiere al nivel de compromiso anual o final consolidado
especificado en la Parte IV de la Lista de cada Miembro como base para apreciar el cumplimiento, y
no a los métodos generales de cálculo establecidos en el Anexo 3, como argumentan los Estados
                                                     
225 Página 28;  véase también Japón - Bebidas alcohólicas (AB) , página 15.
226 "Se considerará que un Miembro ha cumplido sus compromisos de reducción de la ayuda interna en
todo año en el que su ayuda interna a los productores agrícolas, expresada en MGA Total Corriente, no excedadel correspondiente nivel de compromiso anual o final consolidado especificado en la Parte IV de su Lista "
(cursiva añadida).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 126
Unidos.  Corea consideraba que el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  confirma
este punto de vista.227
                                                     
227 "A reserva de las disposiciones del artículo 6, ningún Miembro prestará ayuda a los productores
nacionales por encima de los niveles de compromiso especificados en la sección I de la Parte IV de su Lista "
(cursiva añadida).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 127
V. RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS PRESENTADOS POR LOS TERCEROS
A. ARGUMENTOS PRESENTADOS POR EL CANADÁ
429. El Canadá sostuvo que algunas medidas adoptad as por Corea relativas a las importaciones de
carne vacuna, fresca, refrigerada y congelada eran incompatibles con las obligaciones de Corea en
virtud de los artículos II, III y XI del GATT de 1994 y del artículo 4 del Acuerdo sobre la
Agricultura .  Entre esas medidas figuran restricciones de la venta al por menor de carne vacuna, la
imposición de un recargo obligatorio a las importaciones de carne vacuna y determinados aspectos del
sistema coreano de distribución de carne vacuna importada.  A juicio del Canadá, trasluce que el
efecto y propósito común de todas estas medida s es proporcionar apoyo y protección al sector
nacional coreano de la carne vacuna.
1. Artículo III del GATT
430. El Canadá alegó que la restricción de las ventas al por menor de carne vacuna importada a un
número limitado de establecimientos minoristas independientes en comparación con el número
considerablemente superior de establecimientos de venta al por menor disponibles para la carne
vacuna nacional constituye una violación del principi o de trato nacional, enunciado en el párrafo 4 del
artículo III del GATT de 1994.  Grupos especiales anteriores del GATT y de la OMC han interpretado
que esta disposición "establecía la obligación de conceder a los productos importados oportunidadescompetitivas no menos favorables que las concedidas a los productos de origen nacional".
228  A este
respecto, el párrafo 4 del artícul o III establece que los productos importados "no deberán recibir un
trato menos favorable que el concedido a los productos similares de origen nacional, en lo
concerniente a cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la
compra, el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior".  El párrafo 4del artículo III se aplica cuando se cumplen las siguientes condiciones:  1) que exista una ley,
reglamento o prescripción;  2) que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la
distribución, y el uso del producto;  3) que el pr oducto importado y los productos de origen nacional
sean similares.  Si se cumplen esas condiciones, la medida debe conceder al producto importado un
trato no menos favorable que el concedido al pr oducto de origen nacional a fin de cumplir lo
dispuesto en el párrafo 4 del artículo III.
431. En primer lugar, las medidas coreanas de restricción de las ventas de carne vacuno importada
a establecimientos minoristas especializados constituyen sin duda alguna "leyes, reglamentos o
prescripciones".  En segundo lugar, estas medidas claramente afectan "a la venta, la oferta para la
venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso en el mercado interior" de la carne vacunaimportada.  En tercer lugar, está también claramente establecido que la carne vacuna importada y la
carne vacuna nacional coreana son productos similares.  Es asimismo evidente que las medidas
consideradas conceden a la carne vacuna importada un trato menos favorable que el concedido al
producto similar que es la carne vacuna nacional.  La restricción de los establecimientos de venta al
por menor disponibles para la carne vacuna importada en relación con la carne vacuna nacional, tiene
por efecto negar al producto importado "oportunidades competitivas" que no sean "menos favorables"
que las concedidas a la carne vacuna nacional.  En efecto, al limitar el número de establecimientosminoristas donde pueda venderse la carne vacuna importada se obstruye el acceso al mercado coreano
de que dispone la carne vacuna importada, en relación con el producto nacional competidor.  Ello es
incompatible con la obligación de establecer "condiciones iguales de competencia" después de
cumplido el trámite de despacho de aduanas por los productos importados.
                                                     
228 Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.11.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 128
432. El Canadá alegó asimismo que, además de la limitación impuesta por Corea que permite la
venta al por menor de carne vacuna importada sólo en establecimientos minoristas especializados,
algunas otras medidas y prácticas también parecen violar los principios del trato nacional previstos en
el párrafo 4 del artícu lo III del GATT de 1994:
a) toda la carne vacuna importada por la LPMO no vendida directamente por esta
Organización a los elaboradores, debe venderse a través de los mercados de venta al
por mayor.  Los compradores al por mayor pueden después vender a las tiendas
especializadas a efectos de una comercialización al por menor.  Ninguna de estas
restricciones se aplican a las ventas de carne vacuna nacional;
b) si bien los reglamentos contemplan la posib ilidad de ventas a crédito por la LPMO, se
trata de una medida de carácter discrecional, a la que aún no se ha recurrido.  La
posibilidad de vender a crédito proporciona mayores oportunidades comerciales en elmercado.  Las ventas de carne vacuna nacional no son objeto de una restricción
análoga a una venta al contado;
c) para importar carne vacuna conforme al sistema de compra/venta simultáneas, los
usuarios finales deben pertenecer a uno del grupo de consorcios designados.  Además
de la consiguiente imposición de un intermediario, esa adhesión al consorcio tambiénredundaría en mayores gastos imputables a los derechos de adhesión y otros gastos
adicionales;  y
d) además de las prescripciones relativas al país de origen que se aplican a toda la carne
vacuna, nacional e importada, Corea ha impuesto nuevos requisitos adicionales de
etiquetado aplicables solamente a la carne vacuna importada.  Las cajas de carnevacuna importada también deben lucir etiquetas que indiquen el nombre del producto,
el número del contrato y el nombre del importador del consorcio.  Ello requiere el
reetiquetado en Corea con los consiguientes gastos adicionales para la carne vacuna
importada.
433. El Canadá sostuvo que cada una de estas medidas cumplía lo previsto en el párrafo 4 del
artículo III del GATT de 1994, expuesto supra , con respecto a las ventas al por menor.  En cada caso,
se imponen obligaciones a los productos importados no aplicables a los productos de origen nacional
similares.  Por consiguiente, cada medida constituye una violación de las obligaciones de Corea en el
marco del GATT de 1994.
2. Artículo II del GATT
434. El Canadá afirmó que la imposición de Corea de un recargo a las importaciones de carne
vacuna en el marco del sistema de compra/venta simultáneas es incompatible con las obligaciones de
Corea en virtud del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994, y alternativamente, una infracción de
lo previsto en el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.
435. Corea recauda un recargo obligatorio aplicado a toda la carne vacuna importada en el marco
del sistema de compra/venta simultáneas.  Este recargo recaudado por el servicio de aduanas de
Corea, que no despacha el producto sino después de haberlo cobrado efectivamente.  En su sentido
inmediato, la recaudación de este recargo constituye la imposición de una carga a las importaciones
de carne vacuna.  El párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 establece que los productos al ser
importados sólo estarán sujetos a los "derechos de aduana propiamente dichos" y "los demás derechos
o carga de cualquier clase aplicados a la importación o con motivo de ésta" específicamente previstos
en la Lista de un Miembro.  El recargo impuesto por las autoridades coreanas parece corresponderclaramente al sentido corriente de la palabra inglesa "charge", es decir, "a pecuniary burden;  cost;  aWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 129
liability to pay money laid on a person or estate" (carga pecuniaria;  costo;  una obligación de pagar
dinero que recae en una persona o un patrimonio).229  Su pago parece hacer las veces de una condición
a la que está subordinada la importación.  En la Lista de Corea no se hace referencia a este recargo
como una "carga".
436. En consecuencia, la imposición del recargo en la operación de importación es incompatible
con la obligación de Corea en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo II de conceder "un trato
no menos favorable" a las mercancías objeto de importación que el previsto en la Lista de Corea y, en
particular, de no estar sujetas a "todos los demás derechos o carga de cualquier clase aplicados a la
importación o con motivo de ésta", de conformidad con el apartado b) del párrafo 1 del artículo II.
437. Alternativamente, el recargo constituye los "impuestos interiores u otras cargas interiores" a
que alude el párrafo 2 del artículo III.  Si se trata de un impuesto o carga interior, su aplicación
solamente a la carne vacuna importada y no al producto nacional similar constituiría una infraccióndel principio del trato nacional, incompatible con las obligaciones de Corea en virtud del párrafo 2 del
artículo III del GATT de 1994.
3. Artículo XI del GATT y párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura
438. El Canadá sostuvo además que los siguientes aspectos del sistema de distribución coreano de
la carne vacuna importada, considerados por separado o en forma conjunta, restringen y distorsionanel acceso al mercado de Corea en contradicción con lo dispuesto en el artículo XI del GATT de 1994:
a) limitación arbitraria del acceso de la carne vacuna importada a los miembros de
"consorcios";
b) la LPMO disuade a los solicitantes potenciales de solicitar el acceso a la carne vacuna
importada;
c) no está autorizada la reventa de carne vacuna importada por parte de los usuarios
finales;
d) las demoras significativas en la convocatoria a los proveedores extranjeros para la
asignación del contingente de la LPMO;
e) la redistribución insuficiente del acceso a contingentes no utilizados;f) las restricciones impuestas a los establecimientos minoristas de carne vacuna
importada.
439. En opinión del Canadá, en la medida en que cualesquiera de las medidas o prácticas señaladas
supra  constituyen restricciones cuantitativas de conformidad con el párrafo 1 del artículo XI del
GATT de 1994, se deduce que también deben ser restricciones cuantitativas mantenidas en infraccióndel párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .
440. Preocupaba al Canadá que los principios subyacentes al párrafo 1 del artículo XI, por cuanto
se refieren a las licencias de importación discrecionales, no se interpretasen erróneamente en su
aplicación a los hechos del presente caso.  Puede interpretarse que las comunicaciones de los Estados
Unidos y de Australia sugieren que el mero uso de  un sistema de licencias de importación discrecional
para la asignación de las importaciones dentro de un contingente o un contingente arancelario, en sí,
                                                     
229 The New Shorter Oxford English Dictionary .WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 130
constituyen "restricciones a la importación" en contradicción con lo dispuesto en el artículo XI.  El
Canadá considera que la idea esencial de las comunicaciones de los reclamantes reside en que el uso
de medidas particulares en el funcionamiento de un sistema discrecional de licencias puede constituir
"restricciones" en el contexto del párrafo 1 del artículo XI, cuando esas medidas ocasionen una
limitación de las importaciones que no existiría de otra forma.
441. El Canadá sostuvo que en apoyo de sus comunicaciones sobre estos puntos, ambos
reclamantes se basaron en el reciente informe del Grupo Especial en el asunto India - Productos
industriales .  El Grupo Especial en el asunto de la India examinó la aplicación del párrafo 1 del
artículo XI a las prácticas de la India en el marco del funcionamiento de su sistema discrecional de
licencias de importación.230  El Grupo Especial constató que el sistema discrecional de licencias de
importación de la India actuaba como una "restricción a la importación en el sentido del párrafo 1 del
artículo XI".231  A juicio del Canadá, el antecedente fáctico de esta constatación es muy significativo.
En el marco del sistema de licencias de importación aplicado por la India, una serie de productos
habían sido añadidos a la "Lista Negativa de Importaciones" y esos productos sólo podían importarse
con una licencia.  Tales licencias se expedían en forma discrecional.  No había otra restricción
cuantitativa ni contingente arancelario asociados al sistema de licencias.  Sin el sistema de licencias
de importación, no habrían restricciones a la importación.
442. En esas circunstancias, el sistema discrecional de licencias se consideró, en sí, una restricción
a las importaciones debido a que la imposición de un sistema discrecional de licencias en cuyo marco
se expedían licencias a algunos solicitantes pero no a otros, necesariamente implicaría una limitación
para el flujo potencial de importaciones, de no haber otros impedimentos tales como un contingente o
un contingente arancelario.  El resultado sería una cantidad inferior de importaciones comparada a laque se habría registrado de otra forma.  (Un sistema automático de licencias no supondría tal
limitación.)  Por otra parte, donde existe un contingente o un contingente arancelario, la utilización de
licencias discrecionales para asignar el acceso dentro de los límites impuestos por el contingente o el
contingente arancelario, no necesariamente redunda en una disminución adicional del flujo del
comercio ya restringido por la imposición del contingente o el contingente arancelario.  En efecto, enciertas circunstancias, las licencias discrecionales pueden constituir el medio más eficaz de cumplir
otros prescripciones del GATT aplicables a la administración de restricciones a la importación que sí
son lícitas (por ejemplo, el párrafo 2 del artículo XIII).
443. Cuando se aplica un sistema discrecional de licencias conjuntamente con otras restricciones,
tales como un contingente o un contingente arancelario, la forma en que se administre el sistemadiscrecional de licencias puede generar restricciones adicionales del comercio, independientemente de
las impuestas por el contingente o el contingente arancelario.  Como esa cuestión no se examinó en el
asunto de la India, éste no proporciona justificación a la propuesta de que un sistema discrecional de
licencias utilizado conjuntamente con una restricción cuantitativa o un contingente arancelario,
proporcione necesariamente un nivel adicional de restricción que se sume y supere a la restricción
inherente al acceso generada por la imposición de una restricción cuantitativa o un contingente
arancelario.  Por cierto, la decisión del Grupo Especial indica claramente que llegó a su conclusión deque el sistema discrecional de licencias aplicado por la India considerado equivalía a una "restricción"
"teniendo en cuenta" las circunstancias de hecho en este asunto.
232
                                                     
230 India - Restricciones cuantitativas , párrafos 5.122-5.142.
231 Ibid., párrafo 5.131.
232 Ibid. , párrafos 5.130-5.131.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 131
444. Como se sugiere supra , el Canadá observaría asimismo que la utilización de un sistema
discrecional de licencias en la asignación de un contingente o de un contingente arancelario, por
ejemplo, si se lleva a cabo debidamente, puede distorsionar menos las estructuras comerciales que la
utilización de otros sistemas de licencias que las conceden con arreglo al orden de presentación de las
solicitudes.  Un sistema discrecional debería tratar de asignar el acceso a un contingente o a uncontingente arancelario procurando recrear lo más fielmente posible la estructura del comercio que
habría prevalecido en caso de no existir esa restricción.  Esto refleja los principios consignados en el
artículo XIII del GATT de 1994 con respecto a la asignación de restricciones cuantitativas o de
contingentes arancelarios entre los países exportadores.  En ambos casos, el objeto consiste en limitar
la distorsión del comercio resultante de la imposición de una restricción cuantitativa o del contingente
arancelario.
445. Es más pertinente aún a las circunstancias del presente caso, el hecho de que el Grupo
Especial en el asunto de la India constató además que al restringir la expedición de licencias a una
clase limitada de usuarios finales ("usuarios efectivos"), y al excluir a todos los demás importadores
potenciales tales como los mayoristas, comerciantes y demás "intermediarios", la India había creado
una restricción en el sentido del artículo XI.
233  Esta constatación es la autoridad de principio citada
por los reclamantes en sus comunicaciones para fundamentar sus alegaciones de que las medidasadoptadas por el Gobierno de Corea en el marco del funcionamiento del sistema discrecional de
licencias aplicado por Corea constituyen "restricciones" de conformidad con el artículo XI.  El
Canadá alegó que era apropiada la aplicación de este principio en el caso de las medidas coreanas
consideradas.
B. A
RGUMENTOS PRESENTADOS POR NUEVA ZELANDIA
446. Preocupaba a Nueva Zelandia que, pese a los progresos realizados hasta la fecha, Corea
siguiese aplicando restricciones comerciales incompatibles con el GATT para proteger a sus
productores nacionales del aumento del acceso al mercado con respecto a la carne vacuna importada
previsto en la Lista de Corea.  Recientemente Corea ha consolidado algunas de estas restricciones
comerciales en nuevas disposiciones legislativas.  Nueva Zelandia considera que estas medidas sonincompatibles con las obligaciones de Corea en el marco de la OMC, incluidos los artículos II, III
y XVII del GATT de 1994.  El objetivo de Nueva Zelandia al intervenir en esta diferencia consiste en
asegurar que se supriman todas las medidas no arancelarias ilegales, de manera que no más tarde del
año 2001, una vez que las últimas restricciones cuantitativas hayan sido eliminadas gradualmente, se
habrá liberalizado plena y efectivamente el mercado coreano de la carne vacuna, garantizando de esaforma el acceso leal y equitativo de Nueva Zelandia al mercado de la carne vacuna de Corea.
447. Nueva Zelandia manifestó especial preocupación por las siguientes medidas:
a) las restricciones de la venta al por menor de carne vacuna importada impuestas por
Corea;
b) la utilización del sistema de licitación y clasificación de la LPMO por Corea a fin de
discriminar contra la carne importada de bovinos engordados con pastos;  y
c) el mantenimiento por la LPMO de precios mínimos de subasta para la carne vacuna
importada, que dependen del precio del producto nacional.
                                                     
233 Ibid. , párrafos 5.141-5.143.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 132
1. Artículo III del GATT
448. Nueva Zelandia consideró que las restricciones impuestas por Corea al comercio minorista de
la carne vacuna importada constituye una infrac ción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
Corea ha establecido una serie de medidas que rest ringen las oportunidades de venta al por menor de
la carne vacuna importada.  Entre éstas figura el requisito de que la carne vacuna importada sólopuede ser vendida en establecimientos especializados en carne vacuna importada o en supermercados
o grandes almacenes en gran escala con zonas de venta separadas para la carne vacuna importada.
234
Se niega efectivamente a la carne vacuna importada el acceso a la infraestructura minorista previstapara la carne vacuna.  Para vender la carne vacuna importada, un carnicero minorista debe obtener un
permiso y establecer una instalación separada de venta al por menor.  En 1998, los establecimientos
minoristas para la carne vacuna importada eran sólo 5.498 en comparación con más de 45.000, para la
carne vacuna nacional.
449. Estas medidas pertenecen al ámbito del párrafo 4 del artículo III, puesto que se trata de
"ley[es], reglamento[s] o prescripción[es] que afecte[n] a la venta, la oferta para la venta, la compra,
el transporte, la distribución y el uso" de la carne vacuna importada "en el mercado interior".  Las
medidas son obligatorias, y prevén sanciones para castigar las infracciones, en numerosos casos.
235
No puede caber duda de que la carne vacuna importada y la carne vacuna nacional son productos
"similares" a los efectos de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III.236  Tampoco Corea discute el
hecho de que la carne vacuna importada y la carne vacuna nacional sean productos "similares".
450. Las restricciones que impone Corea al comercio minorista conceden a la carne vacuna
importada un trato menos favorable que a la carne nacional.  En las palabras "no deberán recibir un
trato menos favorable" en el párrafo 4 del artículo III está consignado el propósito esencial de estadisposición del GATT, a saber, "asegurar condicione s iguales de competencia", o en otros términos,
proporcionar "igualdad efectiva de oportunidades" entre las mercancías nacionales y las importadas
tras el despacho de aduana.
237  Las restricciones al comercio minoristas aplicadas por Corea no
ofrecen condiciones iguales de competencia ni igualdad efectiva de oportunidades para la carne
vacuna importada.  La venta al por menor de carne vacuna importada en Corea está, en efecto,limitada a un número relativamente pequeño de establecimientos minoristas, que representan
alrededor de la décima parte de los establecimientos para la venta al por menor de carne vacuna
nacional.  Corea posee una amplia infraestructura minorista para la carne vacuna.  Las restricciones de
la venta al por menor sólo permiten el acceso a esa infraestructura para la carne vacuna nacional.  La
carne vacuna importada sólo puede entrar al mercado minorista cuando los responsables de losestablecimientos de venta estén dispuestos a crear nuevas instalaciones minoristas separadas.  Sólo los
más grandes minoristas existentes pueden vender carne vacuna importada en el mismo local que el
producto nacional, e incluso únicamente a condición de que instalen unidades para exponer el
producto importado físicamente independientes.  Los costos asociados con la prescripción de
                                                     
234 Véanse los artículos 15 y 9.5 de la Directriz relativa a la gestión de carne vacuna importada .  Antes
del 1º de octubre de 1999, esas medidas figuraban en los artículos 5C y 3A de las Directrices relativas al
registro y explotación de tiendas especializadas en la venta de carne vacuna importada .
235 Véase el cuadro titulado "Criterios para las sanciones por infracción" en la página 15 de la Directriz
relativa a la gestión de carne vacuna importada .
236 En el Japón - Bebidas alcohólicas (AB) , páginas 24 a 27 se resume el enfoque de todo examen de la
cuestión de los productos "similares" en el marco del artículo III.
237 Véase Maquinaria agrícola italiana , párrafos 11 a 13;  Estados Unidos - Artículo 337 , párrafos 5.11
a 5.13;  Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.10;  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas (AB) ,
página 145.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 133
establecer instalaciones minoristas separadas para la carne vacuna importada limitan indudablemente
las oportunidades de competencia de este producto en relación con el producto nacional.
451. La restricción del acceso de las importaciones a menos puntos de venta que para los productos
nacionales, fue examinado en el asunto Canadá - Organismos de comercialización .  En ese asunto, el
Grupo Especial concluyó que la exclusión de la cerveza importada de los puntos de venta donde podíavenderse la cerveza nacional equivalía a negar oportunidades competitivas a la cerveza importada.  Si
bien en ese asunto el Grupo Especial no consideró necesario formular una constatación en el marco
del párrafo 4 del artículo III sobre este punto, no obstante el Grupo Especial "consideró que era muy
fuerte el argumento de que las restricciones al acceso a los puntos de venta entraban en el ámbito del
párrafo 4 del artículo III".
238
452. Las restricciones impuestas por Corea a la venta al por menor no pueden defenderse alegando
que son sólo el resultado de una restricción cuantitativa legítima establecida en la frontera.  Lasrestricciones cuantitativas en la Lista de Corea le permiten limitar la cantidad de carne vacuna
importada a su territorio.  No se puede interpretar que esto autorice a restringir después la forma en
que esas importaciones pueden venderse en el mercado nacional.  Una vez que la carne vacuna se
importa en el marco del contingente, no se le debe conceder un trato menos favorable que el trato
concedido al producto nacional similar.
453. Análogamente, también carecen de valor los argumentos esgrimidos por Corea según los
cuales si se cumple el requisito del contingente no puede haber una infracción de lo dispuesto en el
artículo III.  Cumplir el requisito del contingente de importación no significa que la carne vacuna
importada sea objeto de oportunidades igualmente competitivas en el mercado nacional.  Aun si las
importaciones se encuentran en una situación de desventaja competitiva como consecuencia derestricciones comerciales, pueden venderse.  Pero lo que interesa en relación con el párrafo 4 del
artículo III es la desventaja competitiva en sí.  De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del
artículo III, se debe permitir que la carne vacuna importada desarrolle todo su potencial competitivo
en el mercado nacional.
239
454. Además de las medidas a nivel de la venta al por menor, Corea también aplica otras medidas
a lo largo de la cadena de distribución que conceden a la carne vacuna importada un trato menos
favorable que al producto nacional, por lo cual infringen lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III.
Estas medidas incluyen:
a) la restricción de la venta de la carne vacuna a través del sistema de la LPMO, que se
efectúa fundamentalmente a través de los mercados mayoristas240;
b) controles de la comercialización de la carne vacuna importada a través del sistema de
compra/venta simultáneas, comprendidas las limitaciones impuestas a la serie de
consumidores facultados para efectuar compras a través del sistema241;  y
                                                     
238 Canadá - Organismos de comercialización , párrafos 5.5 y 5.6.
239 A este respecto, el Grupo Especial en el asunto Estados - Artículo 337 (párrafo 5.13) constató que
un trato no menos favorable requería una evaluación del impacto potencial en vez de las consecuencias efectivas
para las oportunidades competitivas.
240 Véase el artículo 5 de la Directriz relativa a la gestión de carne vacuna importada (antiguo
artículo 3 del Reglamento para la venta de carne vacuna importada).
241 El artículo 26.4 de la Directriz relativa a la gestión de carne vacuna importada  (anteriormente los
artículos 2 y 11 de las Directrices operacionales para la carne de vacuno importada en el marco del sistema deWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 134
c) requisitos de elaboración de informes, teneduría de libros y etiquetado impuestos en
relación con la carne vacuna importada.242
455. Ninguna de estas restricciones se aplican a la carne vacuna nacional.  Nueva Zelandia
consideró que esas medidas limitaban las oportunidades de competencia para la carne vacuna
importada al mercado nacional.  Estas medidas se niegan a los exportadores de carne a Corea laoportunidad de escoger su método preferido de comercialización, además de imponer a las
importaciones costos adicionales, ocasionados por el cumplimiento de los requisitos, en relación con
el producto nacional similar.  Con ese fin, las medidas someten la carne vacuna importada a un trato
menos favorable que el otorgado al producto nacional.  De ahí que esas medidas sean también
incompatibles con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Por añadidura, al
igual que las restricciones de la venta al por menor, Nueva Zelandia también sostuvo que esas
medidas no se pueden justificar en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.
456. Nueva Zelandia afirmó además que de conformidad con el artículo 11.1 de la Directriz
relativa a la gestión de carne vacuna importada (anteriormente, el artículo 9.1 del Reglamento para la
venta de carne vacuna importada), la LPMO debe fijar un precio mínimo para la carne vacuna
importada vendida en subastas.  En la práctica, se fija el precio mínimo tomando como referencia el
precio del producto nacional competidor, y la LPMO lo  utiliza como medio para influir en los precios
del mercado nacional.  En lugar de estar en condiciones de competir libremente sobre la base de su
precio después de pagados los derechos en la frontera, los precios de la carne vacuna importada son
manipulados por la LPMO valiéndose de sus atribuci ones en materia de fijación de precios mínimos.
457. La carne vacuna nacional no está sujeta a ningún control con respecto al precio mínimo.
Dentro de las limitaciones del mercado nacional coreano altamente reglamentado, el precio de lacarne vacuna nacional puede adaptarse a las modificaciones de los niveles de abastecimiento, la
demanda de consumo, los precios de otras fuentes proteicas competidoras, y así sucesivamente.  A la
inversa, el precio de la carne vacuna importada vendida en subastas de la LPMO se mantiene en un
mínimo controlado y no puede disminuir en respuest a a las modificaciones de otras condiciones del
mercado a menos que la LPMO decida volver a fijar un nuevo precio mínimo (inferior).
243  El sistema
                                                                                                                                                                    
compra/venta simultáneas) limita el acceso de la carne vacuna importada en el marco del sistema de
compra/venta simultáneas a una serie limitada de "usuarios finales" definidos.  Los "usuarios finales" son
miembros de los consorcios principales del sistema especificados en el artículo 20 (anteriormente el artículo 4
de las Directrices operacionales ).  Por consiguiente, compradores o grupos de compradores que no sean
"usuarios finales" no pueden comprar carne vacuna importada por el sistema de compra/venta simultáneas.  Loscompradores de carne vacuna nacional no tienen por qué ser "usuarios finales", ni tampoco deben ser miembrosde los consorcios principales.  El artículo 21 de la Directriz relativa a la gestión  (artículo 11 de las Directrices
operacionales ) también prevé que los "usuarios finales" sólo pueden utilizar carne vacuna importada a los
efectos especificados en esa disposición.  No se aplican  las mismas restricciones a la carne vacuna nacional.
242 Para la venta al por mayor, el artículo 17 de la Directriz relativa a la gestión de carne vacuna
importada  (anteriormente el artículo 19 del Reglamento para la venta de carne vacuna importada ) exige que los
mercados, comerciantes y agentes de ventas al por mayor lleven un registro durante dos años.  En el marco del
sistema de compra/venta simultáneas, hacer informes mensuales y llevar un registro durante dos años son
requisitos establecidos en los artículos 27.3, 27.4 y 28.1 de la Directriz relativa a la gestión  (anteriormente, los
artículos 12.3, 13 y 16.1 de las Directrices operacionales para la carne vacuna importada en el marco del
sistema de compra/venta simultáneas ).  También se ha recurrido a las facultades de supervisión del Ministerio
de Agricultura y Silvicultura y de la LPMO para la  aplicación de requisitos obligatorios y restrictivos de
etiquetado a la carne vacuna importada.
243 Los datos sobre precios presentados por Australia demuestran que los precios mínimos fijados por la
LPMO suelen mantenerse durante períodos prolongados pese a las grandes fluctuaciones de la demanda decarne vacuna y de los niveles de precios de la carne vacuna nacional.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 135
de subasta con precio mínimo significa que la carne vacuna importada no puede ingresar al mercado
coreano sobre la base de consideraciones comerciales normales.  La constitución de grandes reservas
de carne vacuna importada en los congeladores de la LPMO es ilustrativa del hecho de que los
controles relativos a los precios mínimos impiden que la carne vacuna importada pueda adaptarse a
las señales del mercado.
458. La prescripción del precio mínimo es una disposición legislativa que afecta a la venta o la
oferta para la venta de carne vacuna importada en el mercado interior y que concede un trato menos
favorable de que es objeto el producto nacional similar, en infracción de lo dispuesto en el párrafo 4
del artículo III del GATT.  El hecho de que la carne vacuna importada vendida a través de la LPMO
no pueda responder a la evolución de las condiciones  del mercado como consecuencia de la aplicación
de la disposición legislativa sobre el precio mínimo, significa que la carne vacuna importada no
dispone de "condiciones iguales de competencia"244 en comparación con la carne vacuna nacional.  La
carne vacuna importada por la LPMO es objeto de una limitación de la competencia que no se aplica a
la carne vacuna nacional.
2. Artículo XX del GATT
459. Nueva Zelandia consideró además que las restricciones aplicadas por Corea a la venta al por
menor no pueden justificarse como "necesarias para lograr la observancia de las leyes y de losreglamentos […] relativos […] a la prevención de prácticas que puedan inducir a error", de
conformidad con el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  Incumbe a Corea la carga de la
prueba para demostrar que las restricciones que aplica a la venta al por menor pertenecen al ámbito
del apartado d) del artículo XX.
245  Nueva Zelandia sostiene que Corea no ha satisfecho esa carga.
460. Pese a que Corea no ha satisfecho esta carga de la prueba, Nueva Zelandia afirma además que
es imposible que Corea pueda hacerlo.  Las medidas de restricción del comercio al por menor no
pertenecen al ámbito del apartado d) del artículo XX.  El Grupo Especial en Comunidades
Europeas - Partes y componentes  constató que el apartado d) del artículo XX sólo abarca las medidas
destinadas a hacer cumplir las obligaciones fijadas en leyes o reglamentos compatibles con el
Acuerdo General.246  Los reglamentos relativos a conductos independientes de distribución minorista
no sirve para aplicar ninguna de las leyes coreanas relativas al comercio leal o a las prácticas que
puedan inducir a error.  Incluso si las restricciones impuestas al comercio minorista tienen por objeto
"lograr la observancia" de las leyes de comercio leal de Corea, no son " necesarias " para cumplir tal
fin.  Hay una serie de medidas alternativas que restringirían menos el comercio que el mantenimiento
de conductos independientes para la venta al por menor.  Medidas como las que consisten enmantener registros contables de las transacciones en relación con el país de origen, una más amplia
supervisión de las actividades de los minoristas de carne vacuna y disposiciones que prevean
sanciones más estrictas en la legislación de Corea sobre prácticas comerciales leales serían todas
medidas eficaces que distorsionarían considerablemente menos el comercio que las restricciones de la
venta al por menor.
461. En el caso de que se considerase que las restricciones de la venta al por menor impuestas por
Corea pertenecen al ámbito del apartado d) del artículo XX, en contradicción con la afirmación deNueva Zelandia, entonces Nueva Zelandia aduce que de todos modos, las medidas no cumplen las
                                                     
244 Véase Maquinaria agrícola italiana,  párrafos 11 a 13.
245 El Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Artículo 337 (párrafo 5.27) constató que "incumbe
a la parte contratante que trata de justificar medidas al  amparo del apartado d) del artículo XX, [la obligación]
de demostrar que esas medidas son 'necesarias' en el sentido de dicha disposición".
246 L/6657, adoptado el 16 de mayo de 1990, IBDD 37S, páginas 215 a 217, párrafos 5.14 a 5.18.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 136
disposiciones enunciadas en la primera cláusula del artículo XX.  Las restricciones de la venta al por
menor se aplican en una forma que constituye un medio de discriminación arbitraria o injustificable
entre los países en que prevalecen las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio
internacional.247  Corea trata de ampararse en el artículo XX con objeto de "frustrar o dejar sin efecto"
las obligaciones que le corresponden en virtud de las normas sustantivas del GATT.248  E n
consecuencia, esa alegación es injustificada.
3. Artículo II del GATT
462. A través de su sistema de licitaciones para la importación, la LPMO mantiene una distinción
artificial entre la carne de bovinos engordados con cereales y la carne de bovinos engordados con
pastos.  Al convocar para las licitaciones en el marco del contingente de importación establecido en la
Lista de Concesiones de Corea, la LPMO especifica si se trata de carne de bovinos alimentados con
cereales o con pastos.  Recientemente ha convocado a una licitación solamente para la carne vacunade bovinos alimentados con cereales.  Esta práctica divide en los hechos el contingente de
importación en dos subcategorías y discrimina en contra de Nueva Zelandia, exportador de carne de
bovinos engordados con pastos
249, en comparación con otros exportadores que producen
principalmente carne de bovinos con cereales.  No hay ninguna justificación para que se mantenga tal
distinción.
463. Nueva Zelandia sostuvo que la división del contingente de Corea para la importación de carne
vacuna en dos categorías, y la consiguiente discriminación contra los exportadores de carne vacuna de
animales engordados con pasto para completar el contingente, representa un "trato menos favorable"
que el previsto en la Lista de Concesiones de Corea, e infringe, por ende, lo dispuesto en el
apartado a) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  La Lista de Corea no contiene "otrostérminos o condiciones" que le permitan establecer una distinción entre la carne de bovinos
alimentados con cereales y la de bovinos engordados con pastos.  El mantenimiento de esta distinción
ha llevado a Corea a administrar su concesión para la carne vacuna de tal forma que otorga el
beneficio de esa concesión a los productos de un grupo de países (los exportadores de carne de
bovinos alimentados con cereales) en detrimento de los demás (los exportadores de carne de bovinosengordados con pastos, con inclusión de Nueva Zelandia).  La consecuencia de ello ha sido impedir el
acceso al mercado coreano, en el marco del contingente, de la carne de alta calidad de bovinos
engordados con pasto procedentes de Nueva Zelandia.  Esta restricción también impide que Nueva
Zelandia desarrolle en Corea el mercado para su carne de bovinos engordados con pastos.
4. Artículo XVII del GATT
464. Nueva Zelandia también adujo que la LPMO, empresa de comercio estatal notificada como
tal por Corea a la OMC, no ha actuado en forma compatible con los principios generales del trato no
discriminatorio prescrito en el GATT de 1994.  Por consiguiente, Corea ha infringido el apartado a)
del párrafo 1 del artículo XVII de ese Acuerdo.
465. Al establecer una distinción entre la carne de bovinos engordados con pasto y la de bovinos
engordados con cereales en las licitaciones convocadas para la carne vacuna en el marco del
                                                     
247 Los párrafos 146 et seq del informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos -
Camarones,  hacen referencia con respecto a cualquier examen de la primera cláusula del Artículo XX.
248 Véase Estados Unidos - Gasolina, página 28.
249 Nueva Zelandia es un exportador de carne de bovinos principalmente alimentados con pasto.  Sólo
el 2 por ciento de las exportaciones de carne vacuna de  Nueva Zelandia es de bovinos alimentados con cereales,
y este producto se suministra exclusivamente  a mercados especializados en el Japón.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 137
contingente, la LPMO ha efectuado compras que no se basan solamente en consideraciones
comerciales.  La LPMO ha favorecido a algunos países abastecedores con respecto a otros, sobre la
base de una distinción entre los métodos de producción de la carne vacuna que no guarda relación con
las consideraciones comerciales.  Tales prácticas constituyen en consecuencia un trato discriminatorio
que no se basa en consideraciones comerciales, e infringen el apartado a) del párrafo 1 delartículo XVII.
5. Acuerdo sobre la Agricultura  - ayuda interna
466. Nueva Zelandia sostuvo que el Gobierno de Corea había aumentado significativamente el
volumen de ayuda interna proporcionada a sus productores de carne vacuna en 1997 y 1998.  Si bien
Corea notificó el aumento del nivel del volumen de ayuda para el sector de la carne vacuna al Comité
de Agricultura de la OMC, las notificaciones no daban cuenta de la totalidad de la ayuda
proporcionada y los cálculos no estaban en conformidad con la metodología establecida en el Acuerdo
sobre la Agricultura .  En consecuencia, Corea excluyó indebidamente a la carne vacuna del cálculo de
su Medida Global de la Ayuda (MGA) Total Corriente, en 1997 y 1998.  De haber incluido la ayuda
al sector de la carne vacuna en la MGA Total Corriente, Corea habría superado el compromiso de
reducción anual establecido en su Lista para 1997.
467. Preocupaba especialmente a Nueva Zelandia el cálculo incorrecto del sostenimiento de los
precios del mercado para la carne vacuna realizado por Corea utilizando indebidamente los niveles de
producción con derecho a ayuda .  Nueva Zelandia también manifestó su preocupación por el hecho
de que en el mismo cálculo del sostenimiento de los precios del mercado se utilizara un precio
exterior de referencia fijo  diferente con arreglo a su etapa de elaboración del precio administrado
aplicado .
i) Precio exterior de referencia fijo para la carne vacuna
468. De conformidad con el párrafo 8 del anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , para calcular
el sostenimiento de los precios del mercado se hace intervenir la diferencia entre un precio exterior de
referencia fijo y el precio administrado aplicado, diferencia que se multiplica por la cantidad de
producción con derecho a ayuda (menos los derechos o gravámenes asociados).  El precioadministrado aplicado de Corea para la carne vacuna era, según figuraba en el comunicado de prensa
de Corea sobre la MGA del 27 de enero de 1997, de 2.400.000 de won por 500 kg de animales
Hanwoo para el resto del año civil 1997.
469. Al parecer, según afirma Corea, "el mencionado programa se aplicó no sólo al ganado
Hanwoo sino también al ganado [lechero] y ganado híbrido de la Isla de Cheju, y se aplicó tambiénuna suma diferente de la establecida para la carne de bovinos Hanwoo …".  Como consecuencia,
Corea parece haber utilizado un promedio ponderado del precio administrado aplicado que abarca las
distintas categorías.
250  Al hacerlo, Corea también convirtió la unidad de base para el cálculo de una
base por cabeza a una base por kilo de peso en canal.  Hay una modificación de la unidad de
medición, pero ésta no afecta a la etapa de elaboración correspondiente al precio administrado
aplicado.  Esa etapa de elaboración representa a los animales en pie para la mayor parte del
programa.251  Esto es compatible con lo dispuesto en el párrafo 7 del anexo 3 del Acuerdo sobre la
Agricultura  que dice "La MGA se calculará en el punto más próximo posible al de la primera venta
                                                     
250 Si bien un promedio ponderado constituye un enfoque lógico para sumar varias categorías diferentes
de carne vacuna, Nueva Zelandia sostiene que el valor ponderado debía haberse calculado sobre la base de la
producción con derecho a ayuda en lugar de las compras reales, por los motivos considerados infra .
251 Según Corea las compras designadas como "canal" representaron en 1997 y 1998 sólo el 10 por
ciento del total de las compras.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 138
del producto agropecuario de base de que se trate".  Sin embargo el precio exterior de referencia fijo
utilizado por Corea no se especifica en una etapa de elaboración equivalente.
470. Es aplicable el inciso ii) del apartado a) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura , para
calcular la MGA Corriente, es decir, la MGA para cualquier año durante el período de aplicación del
Acuerdo sobre la Agricultura y años sucesivos.  Por MGA se entiende que "con respecto a la ayuda
otorgada durante cualquier año del período de aplicación y años sucesivos, [la ayuda] se calcula de
conformidad con las disposiciones del anexo 3 del presente Acuerdo y teniendo en cuenta los datos
constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros de documentación justificante incorporados
mediante referencia de la parte IV de la Lista de cada Miembro".
471. Sin embargo, en el caso de la carne vacuna de Corea, como no se utilizó un precio
administrado aplicado para proporcionar ayuda al sector de la carne vacuna en el período de base de la
Ronda Uruguay, no se efectuó ningún cálculo del sostenimiento de los precios del mercado, y porconsiguiente, no se incluye en el documento G/AGST/KOR ningún precio exterior de referencia fijo
para la carne vacuna que luego se haya de tener en cuenta.  Por consiguiente, debe utilizarse el
anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  para determinar cómo se obtiene el precio exterior de
referencia fijo.  De conformidad con el párrafo 9 del anexo 3:  "El precio exterior de referencia fijo se
basará en los años 1986 a 1988 y será generalmente el valor unitario f.o.b. medio del productoagropecuario de base de que se trate en un país exportador neto y el valor unitario c.i.f. medio de ese
producto agropecuario de base en un país importador neto durante el período de base.  El precio de
referencia fijo podrá ajustarse en función de las diferencias de calidad, según sea necesario."
472. Corea es un Miembro importador neto de carne vacuna y, por ende, el valor unitario c.i.f.
medio representa el punto de partida correcto.  Nueva Zelandia sostiene que la referencia al "valorunitario c.i.f. medio de ese producto agropecuario de base …" (itálicas añadidas) exige que el precio
aplicado administrado y el precio exterior de referencia fijo correspondan ambos al "producto
agropecuario de base".  El párrafo 7 del anexo 3 refuerza esto último, al establecer que la MGA "se
calculará en el punto más próximo posible al de la primera venta del producto agropecuario de base de
que se trate".  Como la MGA se calcula haciendo referencia al precio administrado aplicado y alprecio exterior de referencia fijo, ambos cálculos deben corresponder a la misma etapa de elaboración.
En otros términos, el precio exterior de referencia fijo debe corresponder (o ser convertido) a la
misma etapa de la cadena de elaboración que el precio administrado aplicado para el producto
agropecuario de base de que se trate, que en este caso es el ganado vacuno en pie.  Como el ganado en
pie destinado al consumo en forma de carne (por oposición al ganado destinado a la reproducción) nose comercia en gran escala, Nueva Zelandia sostiene que el enfoque correcto que en este caso debía
aplicar Corea habría consistido en convertir su precio exterior de referencia fijo al precio en el punto
de la primera venta -el nivel de su precio administrado aplicado.  Corea no lo hizo, y por esa razón ha
sobrestimado el precio exterior de referencia fijo para el ganado vacuno.
473. El principio de comparar cantidades de la misma naturaleza también se aclara en el contexto
del anexo 3 con la Nota técnica de la Secretaría de la OMC destinada a los países en proceso de
adhesión, que en relación con el cálculo del sostenimiento de los precios del mercado dice que se tratade "un precio de referencia externo, por ejemplo, el precio mundial estimado en términos de precio
c.i.f. o f.o.b., convenientemente reajustado para que corresponda a una etapa similar de elaboración a
la del precio administrado".
252  Puesto que los cuadros AGST presentados por Corea sobre la carne
                                                     
252 Adhesión a la Organización Mundial del Comercio:  Información que debe facilitarse sobre la ayuda
interna y las subvenciones a la exportación en la esfera  de la agricultura;  Nota técnica de la Secretaría,
documento WT/ACC/4, párrafo 15.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 139
vacuna no tienen "los datos constitutivos y la metodología"253, es particularmente pertinente en este
caso la opinión de la Secretaría acerca del anexo 3 para los países en proceso de adhesión.
474. En sus cálculos, Corea compara efectivamente el equivalente de peso en canal de los animales
en pie (precio administrado), con la carne (precio exterior de referencia).  Con arreglo al Sistema
Armonizado, es como comparar productos de la partida 0102 (animales vivos de la especie bovina)con los de 0201-0202 (carne de animales de la especie bovina, fresca, refrigerada o congelada).
475. A fin de disponer de un cálculo racional del efecto del sostenimiento de los precios del
mercado para la carne vacuna en Corea, el precio exterior de referencia fijo debe someterse a una
conversión para referirse a la misma etapa de la cadena de elaboración
254 que la correspondiente al
precio administrado aplicado.  Generalmente se considera que los valores unitarios c.i.f. son los que
corresponden más precisamente a los productos de producción nacional a nivel mayorista y gran parte
de la diferencia entre el precio del nivel al por mayor y el precio en el punto de la primera venta delproducto (precio en la explotación agrícola) representa los costos de elaboración.  En el caso de la
carne vacuna, indica que los costos de sacrificio deben deducirse del valor unitario c.i.f. para reflejar
la misma etapa de elaboración que la correspondiente al precio administrado aplicado de Corea, que
se calcula en equivalentes de peso en canal de ganado en pie.
476. Nueva Zelandia ha calculado el precio exterior de referencia en la etapa apropiada de
elaboración sobre la base de los costos de sacrificio a partir de información del Ministerio de
Agricultura y Silvicultura de Corea.
255  El precio exterior de referencia fijo así calculado asciende
a 1.514 won por kg de peso en canal.
                                                     
253 De conformidad con el inciso ii) del apartado a) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura .
254 Las diferentes etapas de la elaboración de algunos productos agropecuarios en algunos casos sólo
representan una modificación menor, pero para numero sos productos ganaderos, como la carne vacuna, los
productos son muy diferentes, como los animales vivos en  relación con los animales faenados, elaborados, y a
menudo, otros productos más elaborados.
255 Como la medida de sostenimiento de los precios (precio administrado aplicado) se indicó para el
punto de la primera venta sobre la base de equivalentes de peso en canal de animales vivos, se debería haberexpresado sobre la misma base el precio exterior de referencia, lo que podía lograrse deduciendo los costosnecesarios para pasar del animal vivo a la res en canal, es decir, los costos de sacrificio
Cuadro 1 - Precio exterior de referencia fijo para la carne vacuna en el punto de la primera venta
Punto Descripción AñosValor
(won/kg)
a) valores unitarios c.i.f. 1989
1990
1991
Promedio1.784
1.828
1.858
1.823
b) Costos de sacrificio 1989
1990
1991
Promedio287
305
337310
c) c.i.f. en el equivalente del punto de la primera venta 1989
19901991
Promedio1.497
1.5231.521
1.514
Fuente:
a)  Respuestas de Corea en el Comité de Agricultura, G/AG/R/13, página 41.b)  Ministerio de Agricultura y Silvicultura de Corea, conforme a la información proporcionada por la OCDE en " Electronic
Data Product on Producer and Consumer Subsidy Equivalent (PSE/CSE) ", estadísticas en disquete (revisión anual), cuadro 2.7,
mencionado en OCDE, Agricultural Policies in OECD Countries:  Monitoring and Evaluation .WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 140
ii) La producción de carne vacuna con derecho a ayuda
477. Nueva Zelandia sostuvo además que Corea también había utilizado una cifra incorrecta para
la cantidad de producción con derecho a ayuda  en su cálculo del sostenimiento de los precios del
mercado.  El sostenimiento de los precios del mercado se puede efectuar por diversos medios, pero en
todos los casos resulta en transferencias de los consumidores a los productores que proporcionanapoyo a esos productores.  A menudo se utilizarán las compras del Estado para mantener los precios
de los productos fijados por el Gobierno, lo cual asegura efectivamente las transferencias de los
consumidores a los productores.  Pero la cantidad efectiva  de las compras no es pertinente al cálculo
del sostenimiento de los precios del mercado.  El texto del anexo 3 establece con claridad que lo
pertinente es el volumen de la producción con derecho  a recibir el precio administrado aplicado.
478. En situaciones en que los gobiernos sólo intervienen en el mercado como "compradores en
última instancia", es decir, con objeto de llevarse el producto "excedentario" del mercado paraasegurarse de que los agricultores reciban el precio establecido por los gobiernos, las compras del
Estado pueden ser mínimas o incluso iguales a cero.  Pero los productores agrícolas "tienen derecho"
a recibir el precio fijado por el gobierno por toda su producción porque, para asegurar el
abastecimiento, los consumidores deben estar dispuest os a alinearse o al precio fijado por el gobierno
o a superarlo.
479. El sentido corriente de "con derecho a" también contradice la utilización que hace Corea de
las compras efectivas de carne vacuna.  El término "eligible" (con derecho a) significa "fit, suitable or
qualified" (adecuado, idóneo o apto).  No está relacionado con el volumen más limitado que suponen
las compras efectivas .  Esto también está confirmado en el material elaborado por la Secretaría del
GATT en la Ronda Uruguay con objeto de contribuir a la preparación de las listas iniciales decompromisos vinculantes específicos de los participantes en la Ronda Uruguay.
256  Estas listas
iniciales se convirtieron finalmente en la base de los compromisos de reducción de la ayuda interna de
Corea (y otros países).  En la nota mencionada, la Secretaría daba la siguiente aclaración:  "En el caso
de un programa de intervención o de compras por cuenta del Estado la producción [que reúna las
condiciones], podrá ser la producción total.  Si el alcance de la medida se limita a una cantidaddeterminada, deberá utilizarse ese cantidad."
257  La nota explicativa no hace referencia al volumen
efectivo comprado.  De hecho, a menos que una medida estuviese limitada a un volumen concreto, es
claro que se supone que la producción con derecho a ayuda equivaldría a la producción total.  La nota
no interpretaba el texto, sino que daba una más amplia aclaración en la medida de lo posible.258
480. En el caso de la ayuda de Corea al sector de la carne vacuna, la medida al parecer se limitaba
a una cantidad determinada.  Por ejemplo, en 1997, la cantidad era 500 cabezas por día de ganado
Hanwoo de más de 500 kg en el período comprendido entre el 27 de enero y el 31 de diciembre
                                                                                                                                                                    
c)  Las cifras del c) son las de a) menos las de b), es decir, los valores unitarios c.i.f. después de deducidos los costos de
sacrificio.  (Al parecer los costos de sacrificio estimados parecen representar un 4,6 por ciento uniformes del precio de venta  al
por mayor anual de la carne vacuna en Corea).
256 "Notas explicativas de los modelos para el establecimiento de listas de compromisos vinculantes
específicos en el marco del programa de reforma de la  agricultura", Nota técnica informal de la Secretaría
[GATT], 22 de enero de 1992.  Si bien la nota fue prep arada en relación con el pr oyecto de "Acta Final en que
se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay" (M NT.TNC/W/FA), los términos relativos al cálculo del
sostenimiento de los precios del mercado de ese documento son idénticos a los del Acuerdo sobre la
Agricultura .
257 Ibid. , página 21.
258 Ibid. , párrafo 2.  Añadía que:  no "constituye base alguna para que ningún participante pondere o
evalúe los compromisos vinculantes específicos".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 141
de 1997 (340 días).  Por lo tanto reunían las condiciones un total de 170.000 cabezas de ganado
Hanwoo, en el año civil 1997, utilizado por Corea para sus compromisos de ayuda interna.  Ascendía
a 52.615 toneladas de peso en canal sólo para el ganado Hanwoo.259  Pero, según afirmó Corea "el
mencionado programa se aplicó no sólo al ganado Hanwoo sino también al ganado [lechero] y ganado
híbrido de la Isla de Cheju".
481. El hecho de que Corea notificara una cifra total de 35.127 toneladas en 1997 demuestra con
claridad que se ha subestimado la producción que reúne las condiciones y, por ende, el sostenimiento
de los precios del mercado.  En efecto, dado que el programa de adquisición abarcaba una categoría
tan amplia de ganado bovino, se justificaría suponer que, de hecho, la producción que reúne las
condiciones debería equivaler a la producción total de carne vacuna.  Los consumidores habían tenido
que competir con el precio fijado por el gobierno para abastecerse, -y la transferencia de los
consumidores a los productores residió en ello en mayor medida que en las compras efectivasrealizadas por el gobierno- lo cual afectó a toda la producción.  La producción total de carne vacuna
en 1997 ascendió a 237.000 toneladas, aproximadamente.
260
482. En 1998, la situación era más compleja.  Hubo varios cambios en el programa de compra de
ganado.  No obstante, Nueva Zelandia trató de estimar el nivel de producción que reunía las
condiciones en 1998 para la carne de bovinos Hanwoo (solamente) sobre la base de la informaciónproporcionada en los comunicados de prensa de Corea.
261  La cifra resultante es 35.328 toneladas
                                                     
259 170.000 cabezas a 500 kg (0,5 toneladas) por cabeza multiplicadas por el co eficiente de conversión
de 61,9 por ciento, es decir ((170.000*0,5 )*.619)=52.625 toneladas en equivalente al peso en canal.  Elcoeficiente de conversión es el utilizado por Corea.
260 Ministerio de Agricultura y Silvicultura [Corea], Anuario Estadístico de Agricultura y Silvicultura
(1998) y MAI (1998) según se indica en el sitio en la Web del Ministerio de Agricultura y Silvicultura:
http://152.99.166.2/english/maf_03_12.html .
261 Generalmente Corea especificó su programa de sostenimiento de precios expresándolo en un
número máximo de animales de raza Hanwoo que reuniría n las condiciones para ser adquiridos por día, a veces
dentro de determinadas categorías de peso.  Al calcular el  número de días a se aplican cada una de las variantes,
es posible estimar el número total de animales de raza Hanwoo que reúnen las condiciones y el equivalente en
peso en canal de esos animales.  Los cuadros siguientes contienen esta información.  Las cantidades de ganadolechero e híbrido de la Isla de Cheju no están incluidas porque no se dispone de información detallada.
Cuadro 2 - Producción que reúne las condiciones para el programa aplicado a la carne de ganado Hanwoo en 1997
PeríodoDuración
(días)Número de cabezas
por díaProducción reúne las
condiciones
(total de cabezas)Equivalente en peso
en canal (toneladas)
25.1.97-31.12.97 340 500 170.000 56.615
Cuadro 3 - Producción que reúne las condiciones para el programa aplicadoa la carne de ganado Hanwoo en 1998
PeríodoDuración
(días)Número de cabezas
por día (peso en kg)Producción reúne las
condiciones
(total de cabezas)Equivalente en peso
en canal (toneladas)
1.1.98-15.6.98 167 500
(500 kg)83.500 25.843
16.6.98-7.7.98 21 340
(500 kg)7.140 2.210
21 160
(399 kg)3.360 786
8.7.98-15.7.98 7 340
(500 kg)2.380 737
71 6 0
(399 kg)1.120 262
16.7.98-18.7.98 4 340
(500 kg)1.360 421WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 142
solamente para la carne de bovinos Hanwoo.  El cálculo de Nueva Zelandia resulta un poco inferior a
la cifra total para la carne vacuna de 35.899 toneladas que proporciona Corea para 1998.  Ello refleja
simplemente una subestimación debida a la ausencia de datos sobre el número de reses de ganado
lechero y ganado híbrido que reunían las condiciones.
iii) El cálculo de la MGA para la carne vacuna
483. Sobre la base del precio exterior de referencia fijo determinado por Nueva Zelandia y el
cálculo mejorado que efectúa Nueva Zelandia de los niveles de producción que reúne las condiciones
(pero sólo para la carne de bovinos Hanwoo) en el cuadro siguiente se calcula nuevamente la MGA
en 1997 y 1998 para la carne vacuna de Corea.  La MGA por productos específicos se compara luego
con los valores de producción suministrados por Corea para 1997 y 1998:
Cuadro 4 - Cálculo de la MGA por productos específicos para la carne de bovinos Hanwoo y cálculo de minimis
Año AAP FERP EP MPS OS MGA Total VP Porcentaje
won/kg toneladas miles de millones de won %
1997 7.351,1 1.514 52.615 307,1 1,09 308,2 2,107 14,6
1998 6.883,2 1.514 35.328 189,7 1,40 191,1 1,836 10,4
AAP  - Precio administrado aplicado - Fuente:  Notificaciones de Corea
FERP  - Precio exterior de referencia fijo - del cuadro 1
EP - Producción que reúne las condiciones - de los cuadros 2 y 3
MPS - Sostenimiento de los precios del mercado - Fuente:  ((AAP-FERP)*EP)
OS - Otra ayuda - Fuente:  Notificaciones de Corea
VP - Valor de la producción - Suministrado por Corea
484. Simplemente añadiendo las adquisiciones efectivas  de ganado lechero y de ganado híbrido de
la Isla de Cheju262 a la producción de raza Hanwoo que reúne las condiciones para el programa de
ayuda, como figura en el cuadro anterior, la proporción del valor total de la producción de carne
vacuna representó los aumentos de la MGA por pr oductos específicos al 15,8 por ciento y al 11,7 por
ciento en 1997 y 1998, respectivamente.  Por supuesto, la inclusión de la producción con derecho a
ayuda  de ganado lechero y ganado híbrido de la Isla de Cheju que reúne las condiciones , arrojaría
cifras aún más elevadas.  Dada la naturaleza del programa podía haberse afirmado que la producción
que reunía las condiciones representaba el total de la producción de carne vacuna.263  P e s e  a  l a
                                                                                                                                                                    
41 6 0
(399 kg)640 150
19.7.98-26.7.98 7 160
(399 kg)1.120 262
27.7.98-31.12.98 35 350
(399 kg)12.250 2.864
35 250
(350 kg)8.750 1.795
Total 241 121.620 35.328
Fuente: Información proporcionada en diversos comunicados de prensa del Ministerio de Agricultura y Silvicultura de Corea.
En la expresión equivalente en peso en canal se refleja el peso de la categoría de animal (parte superior de la gama de categor ías,
de haberla) multiplicado por la producción que reúne las condiciones y los coeficientes pertinentes de peso - canal/animal vivo .
Los coeficientes eran 61,9 por ciento en 1997 y, en 1998, 61,9 por ciento para animales de 500 kg y 58,6 por ciento para otros
animales(medianos).
262 Las compras de ganado que no fuese de raza Hanwoo ascendieron a 4.083 toneladas en 1997 y
a 4.454 en 1998.
263 De conformidad con el Ministerio de Agricultura y Silvicultura de Corea, el Anuario Estadístico de
Agricultura y Silvicultura (1998) y el MAI (1998) se gún figura en el sitio en la Web del Ministerio de
Agricultura y Silvicultura,  http://152.99.166.2/english/maf_03_12.html, la producción total de carne vacuna deWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 143
subestimación resultante de las deficiencias de los datos sobre las reses de ganado lechero y ganado
híbrido, la MGA por productos específicos relativa a la carne vacuna de Corea excedió en forma
significativa del 10 por ciento del nivel de minimis  en ambos años.  De ahí que la MGA por productos
específicos para la carne vacuna debía haberse incluido en el cálculo de la MGA Total Corriente en
ambos años.  Por tanto, de no intervenir otros cambios en la MGA Total Corriente notificada porCorea, los totales correctos deberían ser los siguientes
264:
Cuadro 5 - MGA Total Corriente ajustada para Corea en 1997 y 1998
MGA Total Corriente notificada
por CoreaMGA por productos específicos
para la carne vacunaMGA Total Corriente correctaAño
(miles de millones de won) (miles de millones de won) (miles de millones de won)
1997 1.936,95 308,2 2.245,2
1998 1.562,77 191,1 1.753,9
485. En 1997, la MGA Total Corriente correcta para Corea calculada por Nueva Zelandia excedía
del nivel anual de compromiso notificado por Corea que ascendía a 2.028.650 millones de won, en
infracción de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En 1998, la
MGA Total Corriente correcta (si bien sólo incluía la carne vacuna de bovinos Hanwoo en vez de la
totalidad de la carne vacuna con derecho a ayuda) es inferior al nivel de compromiso notificado de
1.951.700 millones de won.  Nueva Zelandia no dispone de información para evaluar si de haberse
incluido toda la producción de carne vacuna que reunía las condiciones para que se le aplicara el
programa, se habría superado la MGA Total Corriente.  No obstante, Corea en 1998 tampoco incluyó
la carne vacuna en su MGA Total Corriente en contradicción con lo dispuesto en el apartado a) del
párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura .265
6. Conclusión
486. Por los motivos citados supra , Nueva Zelandia solicitó al Grupo Especial que llegase a la
conclusión de que:
a) las restricciones impuestas por Corea a la venta y distribución de la carne vacuna
importada constituyen una violación del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;
b) el proceso de licitación adoptado por la LPMO para la importación de carne vacuna
da lugar a un trato menos favorable que el previsto en la Lista de Concesiones deCorea, en infracción de lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 1 del artículo II del
GATT de 1994, y constituye una conducta por parte de la LPMO que infringe la
prescripción de trato no discriminatorio del apartado a) del párrafo 1 del
artículo XVII del GATT de 1994;  y
                                                                                                                                                                    
Corea (Hanwoo más los demás) ascendió a 237.000 tonela das en 1997.  La utilización de la producción total
como producción que reúne las condiciones arroja un total de la MGA para la carne vacuna de alrededor
de 1,3 billones de won en ese año.
264 Como se señaló supra , esto sigue subestimando la MGA por productos específicos para la carne
vacuna como consecuencia de la subestimaci ón de la producción con derecho a ayuda.
265 El apartado a) del párrafo 2 del artículo 7 establ ece que:  "Quedarán comprendidas en el cálculo de
la MGA Total Corriente de un Miembro cualesquiera medidas de ayuda interna establecidas en favor de los
productores agrícolas, incluidas las posibles modificaci ones de las mismas, y cualesquiera medidas que se
establezcan posteriormente de las que no pueda demostrars e que cumplen los criterios establecidos en el anexo 2
del presente Acuerdo o están exentas de reducción en virtud de cualquier otra disposición del mismo."WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 144
c) el mantenimiento por la LPMO de precios de subasta mínimos concede a la carne
vacuna importada un trato menos favorable que al concedido a la carne vacuna de
origen nacional, en infracción del pá rrafo 4 del artículo  III del GATT de 1994.
487. En relación con la ayuda interna, Nueva Zelandia adujo que al aplicar en forma incorrecta lo
dispuesto en el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura en el cálculo de la ayuda por productos
específicos para los productores de carne vacuna, Corea ha excluido indebidamente el apoyo a los
productores de carne vacuna del cálculo de su MGA Total Corriente en 1997 y 1998, violando lo
dispuesto en el artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Si Corea hubiese incluido como procedía
la ayuda a los productores de carne vacuna en su MGA Total Corriente de 1997, se habría superado el
nivel del compromiso especificado en la sección I de la parte IV de su Lista, debido a lo cual Corea
también violaba lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  en ese
año.  Nueva Zelandia solicitó al Grupo Especial  que recomendase al OSD que Corea pusiera las
mencionadas medidas en conformidad con las disposiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre
la Agricultura.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 145
VI. REEXAMEN INTERMEDIO266
488. El 24 de mayo de 2000, los Estados Unidos y Corea pidieron al Grupo Especial que
reexaminara determinadas secciones de su informe provisional, del que se había dado traslado a las
partes el 10 de mayo de 2000.  Ninguna de las partes pidió una nueva reunión con el Grupo Especial.
Invocando la práctica seguida por los grupos especiales de la OMC, las partes se reservaron elderecho de responder a las observaciones formuladas por otras partes acerca del informe provisional
del Grupo Especial.  El 24 de mayo, el Grupo Especial invitó a las tres partes a que, si lo deseaban,
respondieran a las observaciones de las otras partes a más tardar a las 12.00 horas del martes 30 de
mayo de 2000.  El 30 de mayo, las tres partes envi aron respuestas a las observaciones formuladas por
las otras partes.
489. Es principalmente Corea la parte que ha presentado observaciones para el reexamen de
diversos aspectos del informe provisional, entre ellos los relacionados con los criterios jurídicosestablecidos en el párrafo 4 del artículo III del GAT T, los efectos del contingente de importación legal
de Corea para la carne vacuna sobre las reclamaciones basadas en el párrafo 4 del artículo III, la
negativa del Grupo Especial a considerar que el sistema dual de venta al por menor es una medida
necesaria para lograr el cumplimiento de la Ley sobre la Competencia Desleal  de Corea, la evaluación
hecha por el Grupo Especial de las prácticas de la LPMO entre el final de octubre de 1998 y el finalde mayo de 1999, las consideraciones del Grupo Especial acerca de las alegaciones de las partes
reclamantes que se basan en los artículos 3, 4, 6 y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura y el empleo por
el Grupo Especial de las disposiciones del Anexo 3, así como la consideración formulada por el
Grupo Especial de que su primera obligación, en vista de la alegación de las partes reclamantes según
la cual Corea había superado los límites de los compromisos de su Lista respecto de la ayuda interna,consistía en determinar esos compromisos en la Lista de Corea.  Los Estados Unidos pidieron al
Grupo Especial principalmente que reexaminara algunos de sus análisis jurídicos correspondientes al
apartado d) del artículo XX.
490. Además, Corea señaló al Grupo Especial inexactitudes sobre los hechos que contenían los
datos utilizados por el Grupo Especial y que fueron suministrados inicialmente por los EstadosUnidos.  Como todas las partes están de acuerdo acerca de tales errores, y su rectificación no afecta al
razonamiento desarrollado en el informe del Grupo Especial, éste ha resuelto revisar esos datos en la
forma pertinente.  Las partes también señalaron algunos errores lingüísticos y tipográficos que el
Grupo Especial ha tomado en consideración al revisar sus conclusiones.
491. En unos pocos casos, Corea alegó que el Grupo Especial no había hecho constar cabalmente
en sus conclusiones los argumentos de Corea o se había negado a tenerlos en cuenta.  El Grupo
Especial desea insistir en que siempre tuvo en cuenta todos los argumentos de Corea, pero sólo ha
resumido aquellos que consideraba particularmente pertinentes a su análisis jurídico.  El Grupo
Especial recuerda que Corea dispuso de amplias oportunidades para formular sus observaciones sobre
la parte expositiva de este informe.  Con el fin de asegurar la total transparencia y el debido proceso,
el Grupo Especial accede a revisar la parte expositiva de su informe para dar seguridades a Corea de
que todos sus argumentos consten cabalmente en el informe del Grupo Especial.
492. El Grupo Especial desea añadir las siguientes observaciones acerca de los pedidos de
reexamen y las respuestas que las partes han formulado.  Corea alega que el Grupo Especial incurre
en inconsecuencia en su conclusión de que no se requiere la prueba de "efectos en el comercio" para
                                                     
266 De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, entre las conclusiones del informe
definitivo del Grupo Especial debe figurar un examen de los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia dereexamen.  En consecuencia, la sección que sigue, titulada "Reexamen intermedio", forma parte de lasconclusiones del informe de este Grupo Especial.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 146
probar una violación del párrafo 4 del artículo III del GATT.  El Grupo Especial desea reiterar que la
jurisprudencia del GATT y la OMC ha establecido claramente que, al establecer una violación del
párrafo 4 del artículo III, las partes reclamantes no necesitan demostrar ningún efecto concreto en el
comercio, real ni futuro, causado por la medida impugnada.  Esto no limita la obligación del Grupo
Especial de analizar si tal medida otorga o no a los productos importados un trato menos favorableque a los nacionales.  Es ésta la razón por la que el análisis del Grupo Especial está concentrado
principalmente en las características principales del sistema dual de venta al por menor y en la
"arquitectura"
267 de la medida impugnada, y no en el contexto económico o de hecho del mercado
coreano, incluidos los efectos de su contingente de importación de carne vacuna, su crisis financiera y
sus alarmas sanitarias.
493. Corea sostiene que el Grupo Especial no hizo constar adecuadamente sus argumentos sobre el
hecho de que Corea había utilizado totalmente su contingente de importación.  El Grupo Especial ha
revisado sus conclusiones para utilizar las mismas expresiones empleadas por Corea.  El Grupo
Especial desea reiterar tres cosas.  En primer lugar, considera que Corea no estaba obligada  a
importar ninguna cantidad determinada de carne vacuna, sino que, en virtud de su contingente de
importación anual, Corea tenía derecho a limitar las importaciones al nivel del contingente previsto en
su Lista.  En segundo lugar, el Grupo Especial considera que las importaciones de carne vacunaefectuadas por Corea en 1997 y 1998 se situaron por debajo de los límites de su contingente.  En
tercer término, la existencia de ese contingente de importación para la carne vacuna previsto en la
Lista no afecta a la apreciación jurídica de la compatibilidad con el régimen de la OMC del sistema
dual de venta al por menor aplicado por Corea a la carne vacuna.  Recae siempre en las partes
reclamantes la carga de probar que el sistema dual de venta al por menor aplicado por Corea, alseparar la carne vacuna importada de la de origen nacional, viola las obligaciones de trato nacional del
régimen de la OMC.  No existía necesidad de abordar los efectos en el comercio que tuviera ese
sistema dual de venta al por menor, ni si el bajo nivel de la importación de carne vacuna se debía al
contingente de importación o a la crisis financiera o a las alarmas sanitarias.  No había necesidad de
examinar si existía o no correlación entre el nivel de importación de carne vacuna y el sistema dual deventa al por menor, porque el nivel de las importaciones y los efectos comerciales reales del sistema
dual de venta al por menor no necesitaban acreditarse a los efectos de un análisis correspondiente al
párrafo 4 del artículo III.  El sistema dual de venta al por menor es en sí mismo incompatible con el
párrafo 4 del artículo III del GATT, y la existencia del contingente de importación de Corea no altera
las reglas normales del GATT en materia de prueba ni las referentes a la carga de la prueba.  Porúltimo, el Grupo Especial no llegó a la conclusión  de que el número de establecimientos de venta de
carne vacuna importada fuera en modo alguno "el indicador digno de crédito sobre los efectos del
sistema dual de venta al por menor de carne vacuna  importada", pues el Grupo Especial opinaba, y
sigue opinando, que no tenía obligación alguna de evaluar los efectos que tuviera en el comercio el
sistema dual de venta al por menor.
494. Corea alega que nunca se manifestó de acuerdo en que su sistema dual de venta al por menor
"afecte" al comercio, pues Corea estima que su sistema dual de venta al por menor no esdiscriminatorio.  Corea cita de manera inexacta las conclusiones del Grupo Especial y confunde dos
conceptos:  1) si la medida en litigio constituye o no un reglamento interno (un reglamento o
prescripción que afecte a la venta, la compra o la distribución en el mercado interior de los productos
importados o los de origen nacional);  y 2) si ese reglamento interno es o no discriminatorio contra los
productos importados.  El sistema dual de venta al por menor de la carne vacuna afecta claramente ala venta, la oferta para la venta y la distribución de carne vacuna en el mercado coreano.  Además, y
                                                     
267 Véase, por ejemplo, en relación con el análisis sobre el párrafo 2 del artículo III, Japón - Bebidas
alcohólicas,  página 33:  "Si bien es cierto que el objeto de  una medida quizá no puede evaluarse fácilmente, sin
embargo su aplicación con fines de prot ección puede, la mayoría de las veces, discernirse a partir del diseño, la
arquitectura y la estructura reveladora de la medida" (subrayado añadido).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 147
en un análisis separado, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que ese sistema dual de venta al
por menor era efectivamente discriminatorio al dar a la carne vacuna importada un trato menos
favorable que a la de origen nacional.
495. Corea plantea que no comprende el análisis efectuado por el Grupo Especial sobre el trato
nacional en los párrafos 611 a 614 de su informe provisional.  El Grupo Especial desea reiterar que laobligación de trato nacional tiene por objeto asegurar que no se dé a los productos importados un trato
menos favorable que a los de origen nacional.  En este sentido, el párrafo 4 del artículo III no se
refiere al trato (normal o perjudicial) que los Miembros de la OMC puedan imponer a sus productos
de origen nacional, sino a si los productos importados reciben o no un trato menos favorable que el
otorgado a los de origen nacional a través de la aplicación de reglamentos internos obligatorios.  A
este respecto, el Grupo Especial opina que la separación de los productos importados en el mercado
interior de Corea es intrínsecamente menos favorable para los productos importados, que quedanexcluidos del sistema normal de distribución interna, limitándose con ello las opciones del
consumidor, como se indica más detalladamente en las conclusiones del Grupo Especial.  Esta
conclusión es independiente de los efectos del contingente de importación de carne vacuna de Corea,
que también reduce la disponibilidad de carne vacuna importada.  Una vez más, el Grupo Especial
reitera que al apreciar la compatibilidad del sistema dual de venta al por menor con la obligación detrato nacional del párrafo 4 del artículo III del GATT el Grupo Especial no está obligado a evaluar los
efectos reales en el comercio que tiene el continge nte respecto de la disponibilidad de carne vacuna
importada, ni los efectos que tiene en el comercio el sistema dual de venta al por menor.  En esta
determinación, el Grupo Especial no tiene que examinar ningún dato concreto y está facultado para
analizar las consecuencias potenciales de tal sistema sobre los productos importados basándose ensituaciones hipotéticas
268, siempre con vistas a comprender mejor el funcionamiento del sistema dual
de venta al por menor aplicado en Corea y el trato menos favorable otorgado a los productos
importados debido a la separación de los productos importados en el mercado interior de Corea.  Por
último, cabe deducir de principios económicos básicos que la separación de los productos importados
en el mercado de Corea constituye ciertamente uno de los factores que facilitan el mantenimiento dela diferencia de precios entre la carne vacuna importada y la nacional.  De cualquier modo, con el fin
de asegurar la claridad, el Grupo Especial ha intr oducido leves modificaciones en la redacción de sus
conclusiones conforme a lo expuesto.
496. Corea sostiene que el Grupo Especial, en su análisis sobre la aplicabilidad del apartado d) del
artículo XX, no hizo constar cabalmente los argumentos de Corea acerca de la situación "primitiva"de los establecimientos de venta de carne vacuna al por menor de Corea, que harían difícil para Corea
enjuiciar con eficacia a los autores de fraudes.  Los Estados Unidos argumentan que entre el sistema
dual de venta al por menor y la Ley sobre la Competencia Desleal  de Corea sólo se ha constatado la
existencia de objetivos similares, y que el Grupo Especial debió llegar a la conclusión de que el
sistema dual de venta al por menor de Corea no fue adoptado con el fin de lograr la observancia de la
Ley citada, conforme al apartado d) del artículo XX del GATT.  El Grupo Especial opina que el
sistema dual de venta al por menor aplicado por Co rea, aunque innecesario y desproporcionado, no se
limita a compartir los objetivos de la  Ley sobre la Competencia Desleal , en la medida en que reduce
las oportunidades, y por consiguiente las tentaciones, de que los vendedores de carne hagan pasar la
carne vacuna extranjera por nacional.  En este sentido, el sistema dual de venta al por menor logra la
observancia de la prohibición de falsear el origen de la carne vacuna conforme a la Ley sobre la
Competencia Desleal .  Con el fin de asegurar la claridad, el Grupo Especial ha introducido leves
modificaciones en la redacción de sus conclusiones conforme a lo expuesto.
                                                     
268 Véase, por ejemplo, lo resuelto por  el Grupo Especial en el asunto Canadá - Publicaciones ,
confirmado en el informe del Órgano de Apelación.  Véase también el informe del Grupo Especial sobre
Indonesia - Automóviles , párrafo 14.113.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 148
497. Con respecto al análisis del Grupo Especial sobre la inexistencia del sistema dual de venta al
por menor en otros sectores de la economía coreana, Corea ha señalado errores fácticos referentes al
nivel de carne vacuna importada en 1990 y la proporción registrada en ese período entre la carne de
bovinos de raza lechera y la carne vacuna importada.  Los Estados Unidos reconocen esos errores.  En
vista de las circunstancias (a la luz del acuerdo de todas las partes), se han introducido levesmodificaciones en la redacción de las conclusiones conforme a lo expuesto.
498. Corea sostiene también que el Grupo Especial no ha comprendido los materiales de
antecedentes que ha presentado o que expone los hechos de manera inexacta al afirmar que el informe
de diciembre de 1989 a la Asamblea Nacional puede  servir como prueba de que Corea dispone de
otras posibilidades para combatir el fraude.  Corea agrega que ese informe de 1989 fue presentado
como parte de una investigación especial y única sobre prácticas fraudulentas.  Corea sostiene que su
principal argumento se relaciona con el costo del ejercicio permanente de funciones de vigilancia.
Las partes reclamantes están de acuerdo con las conclusiones y señalan el reconocimiento por Corea
de que dispone de medios para investigar los fraudes.  En primer lugar, el Grupo Especial desea
insistir en que ha comprendido claramente que el informe de diciembre de 1989 fue el resultado de
una investigación especial.  Corea demostró, de ese modo, que disponía de la capacidad de investigar.
En cuanto a los costos derivados, el Grupo Especial se ha referido por separado a esa cuestiónllegando a la conclusión de que el cumplimiento del Acuerdo sobre la OMC puede requerir algunas
veces ajustes exigentes y onerosos, ya que el Acuerdo sobre la OMC constituye un trato.  Como lo
indicó el Órgano de Apelación en su informe sobre Japón - Bebidas alcohólicas :
"El Acuerdo sobre la OMC  es un tratado, esto es, el equivalente internacional de un
contrato.  Huelga decir que los Miembros de la OMC, en ejercicio de su soberanía yen defensa de sus propios intereses nacionales, han cerrado un trato .  A cambio de las
ventajas que esperan obtener como Miembros de la OMC, han acordado ejercer su
soberanía de conformidad con los compromisos contraídos en el marco del Acuerdo
sobre la OMC ."
269  (Negritas añadidas.)
El Grupo Especial ha suprimido de su informe pr ovisional el texto que constituía el párrafo 654.
499. Con referencia al análisis efectuado por el Grupo Especial sobre la práctica seguida por la
LPMO en materia de licitaciones, distinguiendo la carne importada de vacunos engordados con pasto
y con cereales, Corea sostiene que el Grupo Especial parece dar por supuesto que la omisión de
adquirir carne de bovinos engordados con pasto en una o dos ocasiones, por la LPMO, constituiría
una restricción a la importación.  El Grupo Especial desea reiterar que los Miembros de la OMC noestán obligados a importar ninguna cantidad de productos extranjeros pero les está prohibido, como
principio general, interferir en las corrientes de importación y exportación e imponer cualquier
distinción discriminatoria entre productos similares.  En la medida en que Corea impone condiciones
a la importación que no figuran en su Lista, tales condiciones constituyen necesariamente
restricciones a la importación de carne de bovinos engordados con pastos, que contravienen lo
dispuesto en los artículos XI y II del GATT.  La LPMO, una empresa de comercio de Estado, no
estaba obligada en absoluto a importar carne de bovinos engordados con pastos, pero le estabaprohibido realizar cualquier discriminación contra ese tipo de carne.  En la medida en que la
distinción entre la carne de bovinos engordados con pasto y con cereales nunca fue negociada como
condición de su Lista, Corea no puede introducir tal discriminación por intermedio de su empresa de
comercio de Estado.  Los Miembros de la OMC no pueden eludir sus obligaciones arancelarias y de
otra índole incluidas en sus Listas a través del uso de empresas de comercio de Estado.
                                                     
269 Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , página 19.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 149
500. Con referencia al hecho de que la LPMO no convocó licitaciones ni puso en el mercado su
carne vacuna importada entre el final de octubre de 1998 y el final de mayo de 1999, Corea sostiene
que el Grupo Especial debió tener en cuenta que no habría sido razonable desde el punto de vista
comercial que Corea colocase sus existencias en el mercado en momentos en que las compras
destinadas a sustituirlas habrían tenido que efectuarse a precios muy altos debido a la devaluación desu moneda.  El Grupo Especial desea insistir en que durante el mismo período el nivel de las
existencias de carne vacuna fue muy alto y no era razonable desde el punto de vista comercial.  Por lo
tanto, Corea no tenía necesidad alguna de "sustituir" la totalidad de esas existencias.  Además, al no
convocar licitaciones, la LPMO no tenía posibilidad alguna de saber si la carne importada podía o no
obtenerse a precios que le hubieran permitido importar sin sufrir ninguna pérdida económica.  Al no
convocar licitaciones, la LPMO cerró en los hechos el mercado de Corea para la carne vacuna
importada en la medida de la cuota asignada a la LPMO.  Corea alega también que el Grupo Especialdesconoció el hecho de que existieron alarmas sanitarias durante el mismo período.  El Grupo
Especial desea añadir que Corea no presentó prueba alguna, fuera de recortes de periódicos, de que las
alarmas sanitarias mencionadas hayan tenido ninguna consecuencia en los niveles de importación
durante el período de que se trata, ni de que hayan afectado al precio de los productos importados o a
los precios que los consumidores coreanos estaban dispuestos a pagar por la carne vacunaimportada.
270  Con el fin de asegurar la claridad, el Grupo Especial ha introducido leves
modificaciones en la redacción de sus conclusiones conforme a lo expuesto.
501. Con respecto a las alegaciones referentes a la ayuda interna otorgada por Corea a su
producción de carne vacuna, Corea sostiene que el Grupo Especial ha expuesto en forma inexacta el
argumento de Corea de que estaba sufriendo un perjuicio derivado de que las partes reclamantes noincluyeron el Anexo 3 en su pedido de estableci miento de un Grupo Especial, a pesar de que se
refirieron al Anexo 3 en sus exposiciones y argume ntos.  El Grupo Especial desea añadir que, aunque
Corea efectivamente sostuvo en términos generales que no había podido preparar adecuadamente su
defensa, lo que a este respecto dijo exactamente el Grupo Especial es que Corea nunca alegó ni
argumentó que alguna vez hubiera tenido dudas acerca de la naturaleza de las alegaciones de laspartes reclamantes respecto de las obligaciones de Corea en materia de ayuda interna.  En realidad,
Corea presentó en su primera exposición explicaciones detalladas sobre la forma en que había
calculado su medida global de la ayuda para la carne vacuna.  Además, el Grupo Especial recuerda
que en el reciente informe sobre Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las  "empresas  de ventas en
el extranjero"  el Órgano de Apelación insistió en que la "buena fe"
271 era un elemento necesario en
cualquier impugnación del mandato de un Grupo Esp ecial.  Esto supone que la alegación de una de
las partes basada en que ha interpretado erróneamente una solicitud de consultas o de constitución de
un Grupo Especial debe plantearse lo antes posible.  En la presente diferencia, Corea sólo aludió a
esta cuestión en su réplica y presentó una solicitud formal el día anterior a la segunda reunión del
Grupo Especial con las partes.  Con el fin de aseg urar la claridad, el Grupo Especial ha introducido
leves modificaciones en la redacción de sus conclusiones conforme a lo expuesto.
                                                     
270 El Grupo Especial no advierte ninguna vinc ulación entre una presunta alarma sanitaria de
septiembre de 1997 o de junio de 1999 y el período compre ndido entre el final de octubre de 1998 y el final de
mayo de 1999.
271 Véase Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" ,
párrafo 166:  "En virtud del mismo principio de buena fe [párrafo 10 del artículo 3], los Miembros demandados
deben señalar oportuna y prontamente las deficiencias de procedimiento alegadas a la atención del Miembro
reclamante, así como a la del OSD o el Grupo Especi al, de manera que, en caso necesario, éstas puedan
corregirse para solucionar las diferencias.  Las normas de procedimiento del sistema de solución de diferenciasde la OMC tienen por objeto promover, no el desarrollo de técnicas de litigio, sino simplemente la soluciónequitativa, rápida y eficaz de las diferencias comerciales."WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 150
502. Además, el Grupo Especial desea reiterar que considera que una alegación según la cual el
nivel de la medida global de la ayuda fue superior al establecido en la Lista de Corea requiere un
cálculo de la ayuda corriente efectuado utilizando la metodología prescrita en el Acuerdo sobre la
Agricultura .  El Anexo 3 contiene una de las metodologías que son aplicables en la presente
diferencia por las razones que se indican en la sección I .
503. Corea sostiene que el Grupo Especial no debió haber decidido cuál de las dos columnas de
cifras indicadas en su Lista constituye el compromiso de Corea en materia de niveles de ayuda
interna.  Corea sostiene, incluso, que ninguna de las partes reclamantes ha controvertido la pertinencia
de las cifras que no figuran entre paréntesis.  El Grupo Especial desea insistir en que los Estados
Unidos, a través de sus exposiciones, siempre se refirieron a la columna sin paréntesis en el sentido de
que contenía la enumeración de los niveles de compromiso.  Pero, y es éste el aspecto más importante,
el Grupo Especial considera que tenía la obligación de determinar en primer lugar cuáles eran loscompromisos asumidos por Corea en su Lista para poder cumplir su mandato de establecer si Corea se
había excedido o no respecto de esos compromisos.  Las partes reclamantes han alegado que Corea
violó el artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , que dispone que ningún Miembro prestará ayuda
a los productores nacionales por encima de los niveles de compromiso especificados en su Lista.  Por
consiguiente, la primera obligación de este Grupo Especial consistía en determinar cuáles eran losniveles de compromiso establecidos en la Lista de Corea.  Como la Lista de Corea contenía dos
columnas, sólo una de ellas podía ser la que correspondía.  La referencia hecha por Corea a la nota de
pie de página 1 de su Lista sólo explica el diferente año de base utilizado para cada columna.  La
declaración formulada por Corea ante el Comité de Agricultura , que se menciona en la nota 410 del
informe provisional del Grupo Especial (nota 428 del presente informe) no ayuda a Corea:  lasdeclaraciones ante el Comité de Agricultura  no "legalizan" las medidas que en sí mismas sean
incompatibles con el régimen de la OMC.  Por otra parte, el documento titulado "Prescripciones en
materia de notificación y modelos de las notificaciones" dispone claramente que "la información
facilitada con arreglo a los modelos no prejuzga la compatibilidad del régimen notificado con las
disposiciones pertinentes de la OMC".
272
504. Sobre esta cuestión, el Grupo Especial desea insistir en que no está ampliando el alcance de
su mandato;  únicamente lo está cumpliendo.  Corea sostiene que el Grupo Especial incurre en
inconsecuencia cuando decide no examinar la MGA Total de Base en sí misma ni los datos y métodos
de cálculo correspondientes utilizados por Corea.  El Grupo Especial efectivamente se negó a
replantear el cálculo de los compromisos de Corea establecidos en su Lista.  El Grupo Especial noexaminó la forma en que Corea llegó a esos dos conjuntos de cifras.  Pero el Grupo Especial estaba
obligado a determinar cuál era el conjunto de los niveles de compromiso de Corea para poder
establecer si Corea se había excedido o no respecto de esos niveles.  El Grupo Especial decidió que el
conjunto de números sin paréntesis era el único conjunto de niveles de compromiso que guardaba
alguna relación con el nivel inicial de la MGA Total de Base.
505. Corea sostiene también que debe permitírsele ajustarse a los niveles de compromiso que
figuran en su columna de números entre paréntesis porque el nivel de compromiso correspondiente alaño 2004 es el mismo en ambos conjuntos de números.  El Grupo Especial desea reiterar que, cuando
los redactores del Acuerdo sobre la Agricultura  se propusieron admitir flexibilidad respecto de la
cuantía de los compromisos de reducción anual, lo dispusieron específicamente, como ocurre en el
apartado b) del párrafo 2 del artículo 9 sobre los compromisos en materia de subvenciones a la
exportación.  No existe ninguna disposición análoga respecto de la ayuda interna.
                                                     
272 Véase el documento G/AG/2, adoptado por el Comité de Agricultura el 8 de junio de 1995.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 151
506. Por último, el Grupo Especial desea destacar también que, desde luego, no pone en tela de
juicio que Corea haya procurado de buena fe el cumplimiento de sus compromisos en materia de
notificación.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 152
VII. CONSTATACIONES
A. CONSIDERACIONES GENERALES273
1. Breve descripción del régimen de importación de carne vacuna en Corea
507. El régimen de importación de carne vacuna en Corea tiene una larga historia.  En 1989
Australia, los Estados Unidos y Nueva Zelandia pi dieron que se estableciese un Grupo Especial del
GATT para examinar el régimen de importación de la carne vacuna en Corea, alegando que las
restricciones impuestas por Corea ya no podían justificarse por motivos relacionados con la
protección de la balanza de pagos coreana, y que eran, por lo demás, incompatibles con el GATT.
Con anterioridad a esa petición de establecimiento de un Grupo Especial no había habido
importaciones comerciales de carne vacuna en Corea entre 1985 y 1988.
508. En las constataciones del Grupo Especial de 1989274 se instó a Corea a que pusiera en
consonancia con el GATT de 1947 una serie de medidas específicas adoptadas en 1984 y 1985, y aque entablase consultas con Australia, Nueva Zelandia y los Estados Unidos con miras a establecer un
calendario para la eliminación de las restricciones restantes en cuanto a la carne vacuna.
509. Las consultas entre Corea, Australia y Nueva Zelandia dieron lugar en 1990 y 1993 a la
concertación paralela de "Memorandos de Acuerdo" bilaterales por separado, destinados a aplicar las
conclusiones del Grupo Especial de 1989 y los resultados de las consultas que Corea llevó a caboen 1989 en el Comité de Restricciones a la Importación (Balanza de Pagos) del GATT (denominado
en lo sucesivo el "Comité de Balanza de Pagos").
510. En el Memorándum de Acuerdo de 1990 se estableció un sistema de contingentes anuales
para el período de 1990 a 1992 y un sistema de "compra/venta simultáneas" (SBS), encaminado a
hacer llegar una parte de los contingentes anuales a entidades distintas de la LPMO, que es la entidadpública establecida por Corea en 1988 para administrar la importación de carne vacuna.  En virtud de
nuevos Memorandos de Acuerdo que entraron en vigor en julio de 1993, continuó hasta el final
de 1995 el sistema de contingentes y se amplió el alcance del sistema SBS.  Corea y los Estados
Unidos concertaron otro Memorándum de Acuerdo en diciembre de 1993.  De conformidad con los
Memorandos, las facultades con respecto a las importaciones dentro del contingente se dividieronentre la LPMO y el sistema SBS, y las cantidad es asignadas a la LPMO fueron disminuyendo cada
año.  El sistema SBS se proponía dar oportunidad a los proveedores de carne vacuna del extranjero
para que la vendiesen directamente a los consumidores y clientes finales a través de consorcios
principales representativos de diferentes elementos del sector coreano.
2. Breve descripción de las reclamaciones
511. Los Estados Unidos y Australia formulan reclamaciones con respecto a siete medidas
principales
275, con inclusión de algunas más específicas.  En términos generales, las partes
reclamantes se oponen a:  i) el sistema dual de venta al por menor de la carne vacuna;  ii) las
                                                     
273 El Grupo Especial ha tenido en cuenta y examinado todos los argumentos presentados por las partes.
No obstante, en estas constataciones sólo se han resumido los argumentos de las partes que son particularmentepertinentes para el análisis jurídico del Grupo Especial.  Las secciones anteriores del presente informe contienen
una descripción más completa de los argumentos de las partes.
274 Los informes del Grupo Especial de 1989 sobre la reclamación de Australia y la reclamación de los
Estados Unidos en el asunto Corea - Carne vacuna se denominan en las sucesivas referencias "los informes del
Grupo Especial de 1989".  Hubo también un informe similar relativo a Nueva Zelandia.
275 Véanse, por ejemplo, los párrafos 49 y 51 del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 153
restricciones y el trato menos favorable que alegan que la LPMO aplica a la importación y
distribución de la carne vacuna extranjera;  iii) las restricciones y el trato menos favorable que impone
el funcionamiento del sistema SBS;  iv) los precios de subasta mínimos y otras prácticas de puesta en
el mercado y licitación de la LPMO, así como también la denegación de importaciones que se
atribuye a ésta.  Australia alega, además, que v) la distinción que impone la LPMO entre engorde concereales y con pasto por lo que se refiere a sus importaciones de carne vacuna es incompatible con
varias disposiciones del Acuerdo sobre la OMC.  Los Estados Unidos formulan también una
reclamación general en el sentido de que vi) el sistema de licencias de importación de Corea
constituye una restricción incompatible con las disposiciones de la OMC.  Por último, las partes
reclamantes han presentado también reclamaciones relativas a vii) la ayuda interna de Corea a su
sector de la carne de ganado bovino.
512. Corea impugna las reclamaciones generales y las específicas.  Además de sus diversos
argumentos de defensa específicos, Corea alega, como defensa general, que, con arreglo a su Lista de
Concesiones, muchas, si no todas, de las 17 medidas
276 que impugnan las partes reclamantes
constituyen "restricciones restantes" que se benefician de un "período de transición" y que sólo
tendrán que ser eliminadas llegado el 1º de enero de 2001
3. Metodología que utilizó el Grupo Especial
513. En vista de la naturaleza de la defensa general formulada por Corea en su contestación, que
exige que el Grupo Especial interprete las obligaciones de Corea en función de la expresión "las
restricciones restantes" que aparece en la Lista de Corea y teniendo en cuenta las circunstancias
históricas en que se incluyó dicha expresión, el  Grupo Especial procederá como a continuación se
indica.  El Grupo Especial comenzará por analizar el significado y el alcance de los términos de la
Lista de Corea según los cuales "las restricciones restantes serán eliminadas o puestas en conformidad
con el GATT con efecto a partir del 1º de enero de 2001".  Será así posible que el Grupo Especial
determine si alguna de las medidas discutidas, y cuáles de ellas, puede juzgarse "abarcada" por los
citados términos y, por consiguiente, ser beneficiaria de un "período de transición".
514. El Grupo Especial examinará luego las medidas que no pueden beneficiarse del referido
período de transición, con objeto de determinar si son compatibles con las diversas disposiciones de la
OMC, siguiendo para ello el orden que a continuación se expone.  El primer grupo de medidas que
examina el Grupo Especial es el de las relativas al sistema dual de venta al por menor de carne
vacuna.  Todas las partes han insistido en la importancia de esas medidas.  Además, los efectos del
sistema dual de venta al por menor ganarán am plitud una vez que haya llegado a término la
eliminación progresiva de los contingentes de importación de carne vacuna.  El Grupo Especial
examina después las reclamaciones relativas a aspectos específicos del sistema SBS y de las
disposiciones de la LPMO.  Se determina luego lo relativo a la compatibilidad con la OMC de algunas
prácticas de importación y distribución utilizadas por la LPMO/NFCL en 1997 y 1998,  -a saber, la
negativa a dar entrada en el mercado coreano a la carne vacuna importada y la negativa a convocar
licitaciones-, así como también la distinción que aplica la LPMO en sus convocatorias de licitación
entre el engorde con cereales y con forraje.  Se evalúan, por último, las reclamaciones que se refierena la excesiva ayuda interna que se dice que recibe el sector coreano de la carne vacuna.
515. El Grupo Especial hace notar que este Grupo Especial único fue establecido por el OSD para
que se ocupase de las reclamaciones de los Estados Unidos y de las de Australia.
277 Han sido
diferentes, en algunas ocasiones, las descripciones de las medidas de Corea por cada una de las partes
                                                     
276 Con excepción de las medidas abarcadas por la s reclamaciones acerca de la ayuda interna facilitada
al sector de la carne vacuna de Corea.
277 Véase el párrafo 3 del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 154
reclamantes que las impugnan, y son también diferentes a veces las reclamaciones formuladas con
respecto a una misma medida.  A tenor de lo estipulado en el párrafo 2 del artículo 9 del ESD, el
Grupo Especial se ha cerciorado de que "no resulten menoscabados en modo alguno los derechos de
que habrían gozado las partes en la diferencia si las reclamaciones hubiesen sido examinadas por
grupos especiales distintos".
B. LA DEFENSA DE COREA EN EL SENTIDO DE QUE LAS "RESTRICCIONES RESTANTES " DEBEN
BENEFICIARSE DE UN PERÍODO DE TRANSICIÓN , DE CONFORMIDAD CON LO ESTIPULADO EN SU
LISTA LX
516. El Grupo Especial examina en primer lugar la naturaleza y el alcance de la expresión "las
restricciones restantes".
1. Naturaleza jurídica de la Nota 6(e) de la Lista LX de Corea
a) Argumentos de las partes
517. Para apoyar su alegación de que en su Li sta de Concesiones se estipula un período de
transición, que llega hasta el 1º de enero de 2001, para eliminar todas las "restricciones restantes" de
las importaciones de carne vacuna, Corea se basa en la Nota 6(e) de su Lista, que dice así:
"De conformidad con los resultados de la consultas celebradas en 1989 con el
Comité de Balanza de Pagos del GATT y la negociación comercial multilateral
de la Ronda Uruguay,  las restricciones restantes  aplicadas a las partidas señaladas
"* Nota 6(a)", "* Nota 6(b)", "* Nota 6(c)", "* Nota 6(d)", y "* Nota 6(e) " en la
columna 5 de la Sección I-A de la Parte I de esta Lista serán eliminadas o puestas en
conformidad con las disposiciones del GATT en las fechas que se especifican a
continuación:  * Nota 6(a):  1995;  * Nota 6(b):  1º de enero de 1996;  * Nota 6(c):1º de julio de 1996;  * Nota 6(d):  1º de julio de 1997;  y * Nota 6(e):  1º enero 2001 ."
(Negritas añadidas.)
518. Según Corea, la Nota 6(e), que comprende de modo específico los productos de carne vacuna
-que son el objeto de la presente diferencia-, delimita el alcance de sus compromisos en el marco de
la OMC por lo que respecta a la liberalización de su mercado para las importaciones de carne vacunade las que se trata.  En apoyo de esa aseveración, Corea hace referencia al párrafo 1 del artículo II
del GATT, que prescribe que cada Miembro de la OMC concederá al comercio de los demás
Miembros un trato no menos favorable que el pr evisto en la parte apropiada de la Lista
correspondiente anexa al mismo Acuerdo.
519. Corea argumenta que la referencia de la Nota 6(e) a "las restricciones restantes" sólo puede
ser interpretada en el sentido de que "todas las limitaciones impuestas a las medidas que sigan
existiendo a la fecha de la conclusión del tratado (la Ronda Uruguay) y que no estén en conformidad
con el GATT deben ser eliminadas o puestas en conformidad con el GATT antes del 1º de enero
de 2001".  Corea alega que casi todas medidas impugnadas por las partes reclamantes existían ya en
las fechas de la Ronda Uruguay, lo que significaría que las medidas objeto de la diferencia son
"restricciones restantes", en el sentido de la Nota 6(e) .
278
                                                     
278 Párrafos 54 y 105 del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 155
520. Las partes reclamantes alegan que las Listas de los Miembros anexas al Protocolo de
Marrakech anexo al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 son parte
integrante del GATT de 1994.279  Ambas partes rechazan, sin embargo, la afirmación de Corea de que
los compromisos contraídos en la Nota 6(e) de su Lista contemplan un período de transición que llega
hasta el 1º de enero de 2001 para poner en conformidad las medidas en cuestión en la presentediferencia con el GATT y la OMC.
280
521. Al modo de ver de Australia, la significación de la referida Nota se limita, no solamente a las
medidas incompatibles con el GATT, sino también a las restricciones de índole cuantitativa que
existían a la fecha del informe de 1989 del Comité de Balanza de Pagos del GATT281 y del informe
de 1989 del Grupo Especial del GATT282, y que se especifican en la Lista de Corea.   Sostiene
Australia que las negociaciones de la Ronda Ur uguay no hicieron más que ampliar el período de
transición relativo a esas medidas, y no autorizaron a mantener nuevas medidas incompatibles con elGATT después de 1989.
283  Australia argumenta también que el Grupo Especial debe determinar en
primer lugar si las medidas de que se trata en la presente diferencia son incompatibles prima facie  con
el Acuerdo sobre la OMC, y examinar después la reclamación de Corea que se fundamenta en ese
llamado período de transición.284
522. Los Estados Unidos argumentan que la expresión "restricciones restantes", interpretada de
conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados
("Convención de Viena") deja una ambigüedad que es suficiente para justificar el recurso a los medios
de interpretación suplementarios de conformidad con el artículo 32 de la Convención de Viena.  A ese
respecto, los Estados Unidos alegan que, para determinar el auténtico significado de la expresión
"restricciones restantes", procede examinar, como documentos que constituyen antecedenteshistóricos del empleo de la expresión "restricciones restantes" en la nota de la Lista, el informe
de 1987 del Comité de Balanza de Pagos del GATT, el informe de 1989 del Grupo Especial
del GATT, el informe de 1989 del Comité de Balanza de Pagos del GATT por lo que respecta a las
medidas de Corea por motivos de balanza de pagos, y los Memorandos de Acuerdo de 1990 y 1993
entre los Estados Unidos y Australia, por una parte, y Corea por la otra.  A juicio de los EstadosUnidos, la expresión "restricciones restantes" abarca únicamente las restricciones que existían cuando
tuvieron lugar las consultas sobre balanza de pagos y que siguieron existiendo hasta la conclusión de
la Ronda Uruguay.
285 Los Estados Unidos entienden que la afirmación de Corea de que existe un
período de transición constituye de hecho una reducción unilateral de las obligaciones de Corea en el
marco de la OMC.  Según los Estados Unidos, Corea no puede eximirse a sí misma de susobligaciones específicas a tenor del GATT, y el hacerlo basándose en una nota de su Lista de
                                                     
279 Párrafo 60 del presente informe.
280 Párrafos 63 y 66, por ejemplo, del presente informe.
281 BOP/R/183/Add.1, 27 de octubre de 1989.
282 Informes del Grupo Especial sobre la reclamaci ón de Australia y la reclamación de los Estados
Unidos en el asunto Corea - Carne vacuna .  (Hay un informe similar del Grupo Especial con respecto a Nueva
Zelandia.  Los tres informes fueron adoptados el 7 de noviembre de 1989.)
283 Párrafo 77 del presente informe.
284 Réplica de Australia, párrafos 1.4-1.5.
285 Párrafos 69-70 del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 156
Concesiones sería incompatible con lo determinado en los asuntos EE.UU. - "Head Note" relativa al
azúcar286 y CE - Bananos III287 en 1993.
b) Jurisprudencia pertinente sobre las Listas de la OMC
523. El Órgano de Apelación se ocupó de la cuestión de la naturaleza jurídica de las Listas de
Concesiones de los Miembros en el asunto CE - Equipo informático , en el que decidió que:
"… las Listas forman parte integrante del GATT de 1994.  Por consiguiente, las
concesiones previstas en esa Lista son parte integrante de los términos del tratado.
Así pues, las únicas reglas que pueden aplicarse para interpretar el sentido de una
concesión son las reglas generales de interpretación establecidas en la Convención de
Viena ."288
524. En la diferencia  Canadá - Productos lácteos , que se refería a la interpretación de una Lista en
la esfera de la agricultura (en la que las Listas revisten especial importancia), el Órgano de Apelaciónconfirmó que las disposiciones de las Listas constituyen términos del tratado y deben interpretarse
juntamente con las demás disposiciones pertinentes del tratado de la OMC.  El Órgano de Apelación
reconoció también que "si bien el compromiso contraído por el Canadá sobre la leche líquida se
contrajo unilateralmente, el Canadá y los Estados Unidos entendieron que ese compromiso constituía
una continuación por el Canadá de oportunidades de 'acceso actual' …".
289
525. En fechas más recientes, el Órgano de Apelación, en el asunto Corea - Salvaguardias insistió
en que la OMC es "un tratado" y que, por consiguien te, todas sus disposiciones (con inclusión de las
Listas) deben ser interpretadas de manera armónica y efectiva con objeto de que no resulte "inútil"
ninguna de las cláusulas o disposiciones.290
c) Evaluación por el Grupo Especial
526. El Grupo Especial estimó que la Nota 6(e), por lo que se refiere a los productos de carne de
bovino en cuestión, es un desarrollo específico de la Lista de Concesiones de Corea para la
liberalización de su mercado de productos agropecuarios.  Por consiguiente, la Nota 6(e) debe ser
leída juntamente con las demás obligaciones en el marco de la OMC.  El Grupo Especial no puede
hacer caso omiso de la Nota 6(e) ni puede reducir  su "utilidad".  Por cons iguiente, el Grupo Especial
no concuerda con la interpretación de Australia de que la expresión "restricciones restantes" se refiere
únicamente a los contingentes ya enumerados en la Lista de Corea.  Interpretar la expresión
"restricciones restantes" en el sentido de que abarca las restricciones ya convenidas y recogidas en la
Lista de Corea haría inútil la Nota 6(e).
527. El Grupo Especial no concuerda con la afirm ación de Australia de que el Grupo debería
determinar en primer lugar si las medidas de que se trata son incompatibles prima facie  con el
Acuerdo sobre la OMC, y examinar después la alegación de Corea que se basa en este referido
período de transición.  Como se hizo notar ya, la Nota 6(e) debe ser leída juntamente con las demás
                                                     
286 Informe del Grupo Especial sobre EE.UU. - "Headnote" relativa al azúcar , párrafos 5.2-5.3.
287 Informe del Órgano de Apelación sobre CE - Bananos III , párrafos 154-158.
288 Informe del Órgano de Apelación sobre Canadá - Salvaguardias , párrafo 131.
289 Ibid. , párrafo 139.
290 Informe del Órgano de Apelación sobre Corea - Salvaguardias , párrafo 81.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 157
obligaciones en el marco de la OMC que las partes reclamantes creen que han sido infringidas.  El
Grupo Especial tiene que proceder a determinar las obligaciones de Corea en virtud del "Acuerdo en
su conjunto" con respecto a cada medida.  La Lista de Corea no constituye una excepción a otras
disposiciones del GATT, sino que matiza las obligaciones de Corea en virtud del Acuerdo sobre
la OMC.  El Grupo Especial estima, por consiguiente, que es más apropiado determinar en primerlugar el alcance de la expresión "restricciones restantes".  Sería un desperdicio de sus funciones
judiciales evaluar la compatibilidad de medidas que habrán de ser eliminadas progresivamente o
puestas en conformidad con la OMC antes de 2001.
528. El Grupo toma nota, a ese respecto, de que, en respuesta a sus preguntas, Corea había
manifestado que el alcance de las restricciones restantes a tenor de la Nota 6(e) "se limita a todas las
medidas incompatibles con el GATT que existían al tiempo de la conclusión de la Ronda Uruguay".
En la misma respuesta manifestó Corea también que si existiesen algunas restricciones restantes queno hubiesen sido eliminadas o puestas en conformidad con el GATT, todavía le queda a Corea un año
completo para hacerlo.
291  De esas respuestas, tomadas en conjunto, se infiere que el reconocimiento
por Corea de que todas las medidas que se caracterizan como "restricciones restantes" a tenor de la
Nota 6(e) son incompatibles con el GATT y han de ser eliminadas o puestas en conformidad con el
Acuerdo sobre la OMC a más tardar el 1º de enero de 2001.
529. El Grupo Especial analizará, por consiguiente, en  primer lugar, el significado y el alcance de
los términos de la Nota 6(e) de Corea, y determinará después cuáles de las medidas impugnadas en la
presente diferencia están "abarcadas" por las disposiciones de la Nota 6(e) y se benefician, por lo
tanto, de un período de transición que va hasta el 1º de enero de 2001, fecha a la cual deben haber
quedado eliminadas o puestas en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC las medidas en cuestión.
2. Alcance e interpretación del término "las restricciones restantes"
530. El Grupo Especial desea subrayar, ya desde el principio, que la presente diferencia se refiere a
cuestiones que surgen de un asunto del pasado o, dicho de otro modo, a las consecuencias de una
diferencia sobre una invocación de problemas de balanza de pagos que tuvo lugar antes de que entrase
en vigor el Entendimiento relativo a las disposiciones del Acuerdo General sobre ArancelesAduaneros y Comercio de 1994 en materia de balanza de pagos (denominado en lo sucesivo "el
Entendimiento sobre balanza de pagos del GATT de 199 4").  Como hizo notar el Grupo Especial que
entendió en el asunto India - Restricciones cuantitativas
292, era frecuente, con anterioridad a la OMC
y al Entendimiento sobre balanza de pagos del GATT de 1994, que el Comité de Balanza de Pagos
del GATT concediese a las Partes Contratantes que renunciasen a prevalerse de los artículos XII o lasección B del artículo XVIII del GATT largos plazos para la eliminación gradual de las restricciones
por motivos de balanza de pagos, y durante el transcurso de esos plazos no estaba del todo clara la
naturaleza jurídica de esas restricciones a la importación restantes.
293  En el párrafo 13 del
Entendimiento sobre balanza de pagos del GATT de 1994 se estipula ahora con claridad que:
"En los casos en que se haya presentado un calendario para la eliminación de las
medidas restrictivas adoptadas por motivos de balanza de pagos, el Consejo General
podrá recomendar que se considere que un Miembro cumple sus obligaciones en elmarco del GATT de 1994 si respeta tal calendario."
                                                     
291 Párrafo 59 del presente informe.
292 Informe del Grupo Especial sobre India - Restricciones cuantitativas , párrafos 5.28 a 5.53.
293 Véase, por ejemplo, el párrafo 13 del informe de l Comité de Balanza de Pagos (BOP/R/183/Add.1):
"El Comité daba por sentado que, partiendo de la base del cumplimiento de estos compromisos por Corea, otras
partes contratantes utilizarían con mesura, respecto de los productos incluidos en los programas deliberalización, los derechos que les correspondían en virtud del Acuerdo General."WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 158
531. En la presente diferencia, como se explicará con mayor extensión infra , el informe del Comité
sobre Balanza del Pagos del GATT llegó a la conclusión en 1989 de que Corea, tras haber renunciado
a prevalerse de la sección B del artículo XVIII del GATT294, tenía plazo hasta el 1º de julio de 1997
para eliminar sus restricciones restantes.  Ese informe recomendó que Corea, Australia, Nueva
Zelandia y los Estados Unidos celebrasen consultas con miras a elaborar un programa de
liberalización ordenada  con arreglo al cual se eliminasen las restricciones restantes .  El informe del
Grupo Especial de 1989 recomendó también " que Corea celebre consultas con los Estados Unidos,
Australia y Nueva Zelandia, con miras a elaborar un calendario para la supresión de las restricciones ala importación de carne vacuna que viene justificando desde 1967 por motivos de balanza depagos … ".
295  Esto llevó a la conclusión de varios Memorandos de Acuerdo.  Antes de que expirase
ese período de transición de dichos Memorandos, fue concertado el Acuerdo sobre la OMC, en elmarco del cual se hace referencia una vez más a las "restricciones restantes" en la Nota 6(e) de la
Lista de Corea, en la que se prescribe que dichas restricciones restantes deben quedar eliminadas
en 2001.  Ese es el contexto al que tiene que remitirse el Grupo Especial para determinar el alcance de
la expresión "las restricciones restantes".
532. El Grupo Especial debe determinar el significado de la expresión "las restricciones restantes"
con arreglo al párrafo 1 del artículo 3 del ESD, en el que se manifiesta que "los Miembros afirman su
adhesión a los principios de solución de diferencias aplicados hasta la fecha al amparo de los
artículos XXII y XXIII del GATT de 1947 y al pr ocedimiento desarrollado y modificado por el
presente instrumento", y al párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo por el que se establece la OMC, en
el que se estipula que "… la OMC se regirá por las decisiones, procedimientos y prácticaconsuetudinaria de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947 y los órganos establecidos en
el marco del mismo".  El Grupo Especial debe gu iarse, además, por el párrafo 2 del artículo 3 en
cuanto a la aplicación de las normas usuales de interpretación del derecho internacional público, con
inclusión de las disposiciones del artículo 31 de la Convención de Viena  que se refieren al sentido
corriente de los términos, y de las del artículo 32 de la misma Convención referentes a los trabajospreparatorios y a las circunstancias de la celebración, por lo que respecta a la Nota 6(e) de la Lista de
Corea.
533. Con referencia a la redacción de la Nota 6(e), el Grupo Especial toma nota de que
"restriction" [restricción] significa "a thing which restricts someone or something, a limitation on
action, a limiting condition or regulation" [lo que restringe a alguien o algo, una limitación de
actividad, una condición o regulación limitadora].
296  La Lista de Corea habla de "restrictions on the
items marked …" [restricciones a los artículos señalados …], en plural, con lo cual contemplaevidentemente su aplicación a más de una "condición o regulación limitadora".  Debe tenerse en
cuenta al mismo tiempo el empleo del artículo "las" en "las restricciones restantes a los artículos
señalados".  La Nota 6(e) no se refiere a "toda" restricción existente al final de la Ronda Uruguay,
sino solamente a "las" restricciones restantes.  La utilización del artículo "las" implica restricciones
determinadas y especificadas.  Corea admite que las restricciones restantes no son una serie demedidas sin especificar.
297  Sólo cabe interpretar, pues, la expresión "restricciones restantes" con el
                                                     
294 Véase el párrafo 7 del informe de 1989 del Comi té de Balanza de Pagos:  "Los miembros del
Comité acogieron con satisfacción que Corea se comprometiera a renunciar a prevalerse de la sección B delartículo XVIII."
295 Párrafo 109 del informe del Grupo Especial sobre Corea - Carne vacuna  (AUS), y párrafo 131 del
informe sobre Corea - Carne vacuna  (EE.UU.).
296 The New Shorter Oxford English Dictionary.
297 Véase el párrafo 65 del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 159
significado de "restricciones" distintas del contingente de importación que se indica en la Lista.  Si se
juzgase que la expresión "las restricciones restantes" equivale al contingente de importación
determinado en la Lista, carecería de sentido la Nota.  Si la Nota mencionase "estas" o "aquellas"
restricciones restantes, podrían haberse interpretado esos términos en el sentido de que se referían a
las restricciones mencionadas en la Lista, pero la selección de propósito del artículo "las" da aentender que se trata de restricciones diferentes de las ya enumeradas en la Lista de Corea.
534. Las "restricciones" que contempla la Lista tienen que ser "restricciones restantes".
298  Lo que
se ha de entender por restricciones restantes debe determinarse, por lo tanto, con referencia a un
momento concreto.  Se hace mención en la Nota 6(e) de dos de esos momentos:  el de los resultados
de las consultas en términos de balanza de pagos, y el de los resultados de la Ronda Uruguay.  El
Grupo Especial toma nota de que todas las partes en la presente diferencia han señalado esas dos
ocasiones como referencia para los períodos que han de tenerse en cuenta para determinar lo queconstituye una "restricción restante" y que tienen que referirse a un momento determinado.
535. La Nota 6(e) menciona como base para eliminar las "restricciones restantes" o ponerlas en
conformidad con el GATT "los resultados de la consulta de 1989 con el Comité de Balanza de Pagos
y la Ronda Uruguay de negociaciones comerciales multilaterales".  La Lista crea con ello una relación
entre la eliminación de las "restricciones" y los "resultados" de las dos ocasiones que cita, a saber, laconsulta de 1989 con el Comité de Balanza de Pagos del GATT y las negociaciones de la Ronda
Uruguay.  La expresión "de conformidad con" se refiere a ambos elementos de la frase, es decir, a las
consultas del Comité de Balanza de Pagos Y a la Ronda Uruguay (de ahí el empleo de una conjunción
entre las consultas del Comité y la Ronda Uruguay).  Si las restricciones restantes no guardasen
relación con las consultas del Comité, las expresiones "de conformidad con" e "y" carecerían desentido.  Así pues, toda restricción restante debe, por lo menos, estar relacionada con las consultas del
Comité de Balanza de Pagos y encontrarse todavía en vigor cuando se ultimó la Lista como resultado
de la Ronda Uruguay.
536. Un "result" [resultado]
299 es "the effect, consequence, issue, or outcome of some action,
process, or design" [el efecto, consecuencia, fr uto o desenlace de una acción, proceso o designio].
Los "resultados" que se contemplan en la Nota pueden conceptuarse, por consiguiente, como los
"efectos, consecuencias o desenlaces" de las consultas de 1989 y de la Ronda Uruguay.  De ello se
sigue que debe entenderse que "restricciones restantes" significa las "restricciones" contempladas en
los "resultados" de las consultas de 1989 y en los "resultados" de la Ronda Uruguay, o por lo menos
relacionadas con esos resultados,  y vigentes todavía, por lo tanto, en marzo de 1994, cuando fuerondepositadas en la Secretaría las Listas de la Ronda Uruguay.
537. La interpretación de la Nota 6(e) con arreglo al párrafo 1 del artículo 3 del ESD y al
artículo 31 de la Convención de Viena  no permite que el Grupo Especial llegue a una constatación
definitiva en cuanto a la Lista de "las restricciones restantes" que Corea señala como beneficiarias de
un "plazo de gracia" hasta el 1º de enero de 2001.
                                                     
298 The New Shorter Oxford English Dictionary  define "remain" [restar] como "to be left behind or over
after others or other parts have gone or been removed, used, or dealt with;  be in the same place or conditionduring further time;  continue to stay or exist" [quedar atrás o sobrar después de que otros, u otras partes, se han
ido o han sido retiradas, utilizadas o tr atadas;  estar en el mismo lugar o en la misma condición durante más
tiempo;  seguir permaneciendo o existiendo].
299 Según el  New Shorter Oxford English Dictionary.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 160
538. El artículo 32 de la Convención de Viena permite acudir a "medios de interpretación
complementarios" cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31 deja ambiguo u
oscuro el sentido de una disposición del tratado.300  En el presente caso es evidente que, para llegar a
una definición más precisa de la expresión "restricciones restantes" será necesario determinar lo que
se entiende por "resultados" o "efectos, consecuencias o desenlaces" de las consultas sobre balanza depagos y la Ronda Uruguay.  En la medida en que ello sea necesario para hacer una evaluación objetiva
del asunto que se ha sometido al Grupo Especial
301, tiene éste que averiguar cuál es el significado de
la expresión empleada en los diversos instrumentos jurídicos que se dejan mencionados en los que
apareció la expresión "las restricciones restantes" antes de que llegase a término la Ronda Uruguay.
539. En el asunto CE - Bananos III , el Órgano de Apelación confirmó la declaración del Grupo
Especial en el sentido de que "no le quedaba otra opción que examinar las disposiciones" de un
acuerdo ajeno a la OMC "en la medida necesaria" para interpretar las disposiciones de la OMC (laexención mencionada en el Convenio de Lomé).
302  El Grupo Especial procederá, pues, como lo hizo
en el asunto CE - Bananos III .  A ese respecto, el Grupo Especial insiste en que sus funciones se
limitan a interpretar la expresión "las restricciones restantes", utilizada en la Lista de Corea, para
encontrar el sentido objetivo de los términos de la Nota 6(e), en cuya inclusión convinieron los
Miembros al final de la Ronda Uruguay.  El Grupo Especial recuerda que en el asunto CE - Productos
avícolas , el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que el acuerdo bilateral entre las
Comunidades Europeas y el Brasil podía ser objeto de examen al interpretar la disposiciones de la
Lista de la CE.303  En el asunto CE - Equipo informático , se hizo referencia a la práctica seguida por
un Estado para interpretar una disposición de la Lista de un Miembro.304  En el asunto
EE.UU - Camarones , se hizo referencia, para fines de interpretación de las disposiciones del
artículo XX, a tratados que ni siquiera habían sido ratificados por las partes en la diferencia.305  Se
                                                     
300 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre  Canadá - Productos lácteos , párrafo 138:  "En
nuestra opinión, el lenguaje utilizado en la cita no está claro aparentemente en la Lista del Canadá.  […] Por esa
razón es apropiado, y lógicamente necesario, en este caso recurrir a los "medios de interpretación
complementarios" con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena ".
301 Artículo 11 del ESD.
302 Informe del Órgano de Apelación sobre CE - Bananos III , párrafo 167:  "...  dado que las PARTES
CONTRATANTES del GATT han incluido en la exención relativa al Convenio de Lomé una referencia a dicho
Convenio, la interpretación del Convenio de Lomé se ha convertido, al menos en esa medida, en una cuestióndel GATT/OMC.  Por consiguiente, no nos queda otra opción que examinar las disposiciones del Convenio de
Lomé en la medida necesaria  para interpretar la exención ."  (Itálicas añadidas.)
303 Informe del Órgano de Apelación sobre CE - Productos avícolas,  párrafo 83:  "… En consecuencia,
a nuestro parecer, el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas puede utilizarse como medio complementario  de
interpretación de la Lista LXXX con arreglo a lo establecido en el artículo 32 de la Convención de Viena , en
cuanto es parte de los antecedentes históricos de las concesiones de las Comunidades Europeas respecto de la
carne de aves de corral congelada.  "
304 En el informe del Órgano de Apelación sobre CE - Equipo informático , se manifestó lo siguiente:
"93 … La finalidad de la interpretación de los tratados es determinar la intención común  de las partes en el
tratado.  Para determinar esa intención puede ser pertinente la práctica anterior de una de las partes solamente,
pero es evidente que ésta tiene un valor más limitado que la práctica de todas las partes ".  (El destaquetipográfico no aparece en el original.)
305 En EE.UU. - Camarones ,  el Órgano de Apelación aplicó una serie de disposiciones internacionales
que no son de la OMC para interpretar disposiciones de la OMC.  Como se deja señalado en la Parte I, elÓrgano de Apelación examinó la utilización de la expresión "recursos naturales" en varios conveniosinternacionales (párrafos 127-134).  Hizo referencia a otros convenios internacionales para averiguar elsignificado del desarrollo sostenible que se menciona en el Preámbulo del Convenio sobre la OMCWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 161
examinarán, por consiguiente, además de los informes de los grupos especiales de 1989 y de los
informes del Comité de Balanza de Pagos del GATT, los diversos acuerdos bilaterales entre Corea y
las partes en la diferencia -los Memorandos de Acuerdo-, no con ánimo de "ejecutar" el contenido de
esos acuerdos bilaterales, sino estrictamente para fines de interpretación de una disposición ambigua
de la OMC, es decir, la Nota 6(e) de la Lista de Corea.
a) La historia de la negociación y las circunstancias que llevaron a la inclusión de la expresión
"De conformidad con los resultados de las consultas celebradas en 1989 con el Comité de Balanza de
Pagos del GATT y la negociación comercial multilateral de la Ronda Uruguay , las restricciones
restantes …" en la Nota 6(e) de la Lista de Corea.
540. El Grupo Especial procede seguidamente a examinar en forma pormenorizada los
instrumentos jurídicos mencionados supra .
i) Consultas de 1989 en el Comité de Restricciones a la Importación (Balanza de Pagos)
del GATT
541. El Comité de Restricciones a la Importación (B alanza de Pagos) del GATT celebró consultas
con Corea, en 1989, para examinar las restricciones a la importación impuestas por Corea por motivos
de protección de la situación de su balanza de pagos.306  Esas consultas constituyeron una reanudación
de las llevada cabo en 1987 entre el Comité y Corea acerca de la misma cuestión, en las que se habíallegado a la conclusión de que era tanta la mejora de la situación de la balanza de pagos de Corea que
"ya no resultaba posible justificar las restricciones a las importaciones de conformidad con la
sección B del artículo XVIII" del GATT.  Al llegar a esa conclusión, se expresó la esperanza de que
Corea pudiera "establecer un calendario para la eliminación progresiva de las restricciones por
motivos de balanza de pagos y considerase otras posibles justificaciones en el marco del GATT paralas medidas restantes " (itálicas añadidas).
307
542. En el curso de las consultas de 1989 Corea comunicó su intención de renunciar a prevalerse
de las restricciones impuestas en virtud de la sección B del artículo XVIII, llegado el mes de enero
de 1990.  En una declaración al Comité de Balanza de Pagos, Corea propuso seguir esa conducta,
siempre que las PARTES CONTRATANTES:
"i) acordasen conceder un plazo de gracia de 10 años contados desde la fecha de
renuncia a prevalerse de las disposiciones;
ii) permitiesen que Corea fuese eliminando durante el plazo de gracia las
actuales restricciones por motivos de balanza de pagos, gradualmente, pero teniendo
debidamente en cuenta los intereses de las demás partes contratantes;  y
iii) llegasen a un entendimiento en el sentido de no adoptar ninguna medida
jurídica, ya fuere unilateral o multilateral, contra las restricciones restantes  de Corea
                                                                                                                                                                    
(párrafo 154).  Se refirió a los tratados internacionales (y regionales) para averiguar si la medida de los Estados
Unidos se había aplicado con discrimin ación injustificable, en especial por lo que respecta a la manera en que se
habían llevado a cabo las consultas y aquélla en que debían haberse llevado a cabo con arreglo a otro convenio
internacional (párrafos 166-177).
306 BOP/R/183/Add.1, 27 de octubre de 1989.
307 BOP/R/171, 10 de diciembre de 1987.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 162
durante el plazo de gracia concedido".  (Declaración de Corea el 23 de octubre
de 1989, anexo I al docu mento BOP/R/183/Add.1.).308
543. En el curso de las consultas, los miembros del Comité hicieron notar que:
"se alentó a Corea a que elaborara, en consulta con otras partes contratantes, un
programa ordenado de liberalización  para la eliminación gradual de las restricciones
restantes  en un plazo razonablemente breve" (itálicas añadidas).309
Ese punto de vista se mantuvo en la conclusión del Comité en cuanto a:
"… la necesidad de una flexibilidad adecuada que permitiera a Corea ir eliminando
gradualmente las restricciones restantes  o ajustarlas a otras disposiciones del GATT
[…] en gran parte en el sector agrícola" (itálicas añadidas).310
544. El Comité, en sus conclusiones, instó a Corea a:
"… eliminar las restricciones restantes  o ajustarlas a las disposiciones del GATT para
el 1º de julio de 1997, […] de manera generalmente equitativa y sobre la base del
trato de nación más favorecida, mediante dos programas de tres años a partir de la
fecha de expiración del programa de liberalización en curso" (itálicas añadidas).311
545. Es evidente, pues, que los resultados de las consultas de 1989 fueron que Corea debía, "en
consulta con otras partes contratantes", elaborar un programa que eliminase las restricciones a la
importación restantes después de la renuncia de Corea a prevalerse de las disposiciones de la
sección B del artículo XVIII,  a lo largo de un plazo de 10 años contados desde la fecha efectiva de la
citada renuncia.  En las consultas no se determinó una Lista de tales medidas ni se facilitó unadescripción general de éstas.  A ese respecto está claro que las conclusiones del Comité fueron que
Corea debía "celebrar consultas" con las partes contratantes acerca de la substancia de los programas
propuestos para eliminar gradualmente las "restricciones restantes".
ii) Los informes del Grupo Especial de 1989
546. Es importante señalar que los Memorandos de Acuerdo concertados por las partes que se
dejan indicadas resultaron también de las recomendaciones formuladas en 1989 por los dos grupos
especiales del GATT que examinaron concretamente las restricciones que Corea decía haber impuesto
por motivos de balanza de pagos en relación con los productos de carne de bovino que habían sido
objeto de las respectivas reclamaciones de Australia y los Estados Unidos.
312  En ambos grupos
especiales las partes impugnaron la existencia de un contingente de importación de carne vacuna y el
papel que desempeñaba la LPMO, creada en 1988, en cuanto a la fijación de precios de importación
(recargo) y en cuanto a sus actividades de distribución.
                                                     
308 BOP/R/183/Add.1, párrafo 10.
309 Ibid., párrafo 7.
310 Ibid., párrafo11.
311 Ibid., párrafo 12.
312 Se estableció también un Grupo Especial similar a raíz de la reclamación de Nueva Zelandia.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 163
547. El Grupo Especial juzgó que existían fundame ntalmente dos grupos de restricciones a la
importación de carne vacuna por parte de Corea:
"a) medidas  equivalentes a una suspensión virtual de las importaciones,
introducidas en noviembre de 1984 y mayo de 1985 y modificadas posteriormenteen agosto de 1988.  Estas medidas ni se notificaron al Comité de Balanza de Pagosni fueron examinadas por este Comité;
b) restricciones  aplicadas a la carne de bovino desde la adhesión de Corea al
Acuerdo General en 1967, que se notificaron al Comité de Balanza de Pagos yfueron examinadas por este Comité. "
313
548. Tras haber llegado a la conclusión de que Corea debía eliminar o poner en conformidad con el
GATT las medidas sobre carne vacuna "introducidas en 1984/85 y modificadas en 1988", el Grupo
Especial recomendó que Corea celebrase consultas con Australia, los Estados Unidos y las demás
partes interesadas, con miras a:
"elaborar un calendario para la supresión de las restricciones a la importación de
carne vacuna que viene justificando desde 1967 por motivos de balanza de pagos, einformar del resultado de esas consultas dentro del plazo de los tres mesessiguientes a la aprobación del informe del Grupo Especial por el Consejo".
314
549. Es evidente, pues, que los informes del Grupo Especial forman parte de los antecedentes de
los resultados de las consultas de 1989 en el Comité de Balanza de Pagos.  No solamente fueron
emitidos los informes antes de las consultas de 1989, sino que, además, en cada uno de éstos se
mencionó la necesidad de consultas con el Comité de Balanza de Pagos del GATT.  Más aún:  los
informes del Grupo Especial y los resultados de las consultas del Comité fueron adoptados por el
Consejo en la misma fecha del 7 de noviembre de 1989.
550. Las consultas de Corea con algunas de las partes contratantes (que, para estos efectos
representan a las PARTES CONTRATANTES) desembocaron en la adopción de varios Memorandosde Acuerdo con Australia y los Estados Unidos entre 1990 y 1993.
315  C o m o  s e  v e r á ,  e s o s
Memorandos de Acuerdo sirvieron de base para la Li sta de Concesiones de Corea al final de la Ronda
Uruguay.  Así pues, que el Grupo Especial examine los Memorandos de Acuerdo para efectos de
determinación del significado de la expresión "las restricciones restantes" no sólo es compatible con
los "resultados" de las consultas de 1989, sino que, además, es compatible también con los términosespecíficos de la Nota 6(e), que pide que sean examinados los "resultados" de las consultas de 1989 y
los de la Ronda Uruguay.
551. Se sigue de todo ello que el siguiente paso de la investigación del Grupo Especial acerca del
significado de la expresión "restricciones restantes" tiene que llevar consigo el examen de las
consultas y acuerdos de Corea con las PARTES CONTRATANTES.  El Grupo Especial reitera quehace esto únicamente en la medida en que sea necesario para interpretar los términos de la Nota 6(e)
de la Lista de Corea.
                                                     
313 Informe del Grupo Especial sobre Corea - Carne vacuna (Australia ), párrafo 91.
314Informes del Grupo Especial sobre Corea - Carne vacuna (Australia ), párrafo 109, y Corea - Carne
vacuna  (EE. UU.), párrafo 131.
315 Corea concertó también un Memorándum de Acuerdo con Nueva Zelandia.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 164
iii) Los Memorandos de Acuerdo
Los Memorandos de Acuerdo de 1990 entre Corea y Australia y entre Corea y los Estados Unidos
552. El primero de los Memorandos de Acuerdo entre Corea y Australia y entre Corea y los
Estados Unidos316 se concertó en 1990.  Ambos Memorandos de Acuerdo de 1990 se pusieron en
conocimiento de todas las partes contratantes del GATT.  Los términos de uno y otro Memorándumde Acuerdo son casi idénticos y, por lo tanto, se examinarán juntos.  En consonancia con los
resultados de las consultas con el Comité de Balanza de Pagos de 1989, Corea manifiesta en los
Memorandos de Acuerdo de 1990 su intención de:
"… eliminar las restantes restricciones  que aplica a las importaciones de carne
vacuna o de ajustarlas a las disposiciones del GATT, como se indica en el informe del
Comité de Restricciones a la Importación (Balanza de pagos) del GATT …"
553. Con ese objeto, los Memorandos de Acuerdo contemplan, en términos generales, la creación
de un "grupo mixto de estudio" para:
"1) examinar la debilidad estructural del sector coreano de la ganadería y los
efectos de la estructura del sector en relación con el momento adecuado para laliberalización del mercado;  y
2) examinar las funciones de la LPMO y formular recomendaciones destinadas a
mejorar en el futuro las prácticas de comercialización y de fijación de precios"
(Párrafo I.D.).
554. Los Memorandos de Acuerdo prevén la implantación de un sistema de "compra/venta
simultáneas" (SBS), integrado por consorcios principales que irían controlando una parte cada vez
mayor de las importaciones de carne vacuna en Corea (el 70 por ciento del contingente deimportación de Corea, en la actualidad).  Ese sistema tenía por objeto aumentar el acceso al mercado
de carne vacuna de Corea.  El sistema SBS tenia por objeto la sustitución gradual de las actividades de
la LPMO.  En los Memorandos de Acuerdo se prevé que los pormenores del sistema SBS queden
pendientes de determinación mediante ulteriores consultas entre las partes (párrafo II.C).  También se
prevé un "diálogo entre empresas" sobre las cuestiones conexas con el comercio de carne vacuna(párrafo III).
317
555. Los Memorandos de Acuerdo establecieron, como tales, una estructura para que Corea
eliminase sus restricciones a la importación restantes de conformidad con los resultados de las
consultas con el Comité de Balanza de Pagos del GATT.  Por haberlo hecho así, está claro que los
Memorandos de Acuerdo son resultado de las consultas de 1989 e indican cuál es la naturalezageneral de las "restricciones restantes" mencionadas en la Nota 6(e) de la Lista de Corea.
Los Memorandos de Acuerdo de julio de 1993 entre Corea y Australia y entre Corea y los Estados
Unidos
                                                     
316 Adjunto al presente informe del Grupo Especial como Anexo 1 (Memorándum de Acuerdo entre
Corea y Australia).
317 En los Memorandos de Acuerdo se estipula además que ambas partes se reservan los derechos que
les corresponden en virtud del GATT (párrafo V).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 165
556. La segunda serie de Memorandos de Acuerdo de Corea con Australia y con los Estados
Unidos fue concertada en julio de 1993.  Esos Memorandos de Acuerdo se pusieron también en
conocimiento de todas las partes contratantes.  Al igual que había ocurrido con los Memorandos de
Acuerdo de 1990, los términos de los respectivos Memorandos de Acuerdo de 1993 son casi idénticos
y, por consiguiente, se examinarán juntos.  El principal objetivo de los Memorandos de Acuerdo dejulio de 1993 es, como lo fue el de los de 1990, eliminar todas las restricciones a la importación
restantes
318, de conformidad con los resultados de las consultas con el Comité de Balanza de Pagos del
GATT y los informes del Grupo Especial de 1989.319
557. En los Memorandos de Acuerdo de julio de 1993 se hace hincapié en las relaciones entre la
conclusión del grupo de 1989, las incompatibilidades de determinadas medidas de Corea y el período
de transición en virtud de los Memorandos.  Los Memorandos de Acuerdo de julio de 1999 añaden
bastantes pormenores en cuanto al funcionamiento del sistema SBS creado en los Memorandosde 1990.
320
El Memorándum de Acuerdo de diciembre de 1993 entre Corea y los Estados Unidos
558. En diciembre de 1993 fue concertado un nuevo Memorándum de Acuerdo entre Corea y los
Estados Unidos.  El título de ese Memorándum, que se refiere a "acceso al mercado agrícola en la
Ronda Uruguay" indica que responde a las negociaciones de Corea sobre la agricultura en el marco dela Ronda Uruguay.  Efectivamente, en el Memorándum de Acuerdo de 1993 se exponen
entendimientos específicos acerca de la importación de una serie de productos agropecuarios.  En
cuanto a la carne vacuna, el Memorándum de Acuerdo ofrece una Lista de volúmenes del contingente
de importación que van aumentando hasta el año 2000.  Se indican además en el Memorándum las
cuantías de los derechos y de los recargos de precio que se aplican cada año al contingente de carnevacuna y se determina el porcentaje del contingente anual que corresponde al sistema SBS.
559. En el Memorándum de Acuerdo de 1993 se dispone expresamente también que:
"todas las restricciones por motivos de balanza de pagos que se aplican a la carne
vacuna expirarán a más tardar el 31 de diciembre de 2000.  En el año 2001 no habrá
contingente, recargo ni participación de la LPMO, y existirá total autonomía delsector privado por lo que respecta a la cantidad, el precio, la calidad y el proveedor
del producto.  No habrá restricciones gubernamentales de la utilización del producto".
560. Los Memorandos de Acuerdo de julio de 1993, al igual que los de 1990, al establecer normas
específicas para la importación de carne vacuna en Corea con miras a aplicar los resultados de las
consultas del Comité de Balanza de Pagos determinaron cuáles son las "restricciones restantes" a que
                                                     
318 Véase el párrafo I.C del Memorándum de Acuerdo de julio de 1993 :  "El presente Acuerdo es el
segundo concertado por el Gobierno de la República de Corea y el Gobierno de los Estados Unidos sobre elacceso de la carne vacuna al mercado.  Responde al de seo de las partes de aplicar las recomendaciones del
Grupo Especial del GATT para la solución de diferencias y las decisiones del Comité de Restricciones a la
Importación (Balanza de Pagos)."  Lo mismo se reitera  en el párrafo 3 -cubierta- y en el párrafo VI.A.
319 Se estipula, además, en el Memorándum de Acuerdo de julio de 1993 que las partes se reservan los
derechos que les corresponden en virtud del GATT (párrafo VI.B).
320 Por ejemplo, en el párrafo IV.C.7(c) del Memorá ndum de Acuerdo de julio de 1993 se reconoce la
continuidad entre las conclusiones del Grupo Especial y el objeto de los Memorandos  de Acuerdo, al establecer
que " en aplicación de las conclusiones del Grupo Especial del GATT encargado de la solución de la diferencia
sobre la carne vacuna , en 1993 el recargo aplicado [por el sistema SBS] a la carne vacuna no será superior al
100 por ciento …" (itálicas añadidas).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 166
se refiere la Nota 6(e) de la Lista de Corea.  El Grupo Especial observa que no se encuentra en los
Memorandos de Acuerdo de julio y de diciembre referencia alguna en el sentido de que el contenido
de esos Memorandos de 1993 deba sustituir al de los Memorandos de 1990.  Los Memorandos de
julio de 1993 desarrollan algunos aspectos de los de 1990.  Efectivamente, en el Memorándum de
Acuerdo de diciembre de 1993 se dispone expresamente que:
"el vigente Memorándum de Acuerdo del 15 de julio de 1993 (L/7270) seguirá
aplicándose, excepto en lo que haya sido modificado para incorporar las
disposiciones del nuevo Memorándum".
561. El Memorándum de Acuerdo de diciembre de 1993 entre los Estados Unidos y Corea no se
hizo llegar a las partes contratantes del GATT.  Sin embargo, los Estados Unidos parecen haber
admitido la relación entre ese Memorándum y la Ronda Uruguay.  Para los Estados Unidos, "el efecto
del Memorándum de Acuerdo de 1993 consistió en prorrogar la duración de los contingenteshasta 2001, y en que eso acabó por formar parte de la Lista de Concesiones de Corea en la OMC".
321
También Corea admite que el contenido de los Memorandos de Acuerdo quedó reflejado en susconcesiones de la Ronda Uruguay.
322  Australia reconoce también la relación entre la Lista y la
conclusión de la Ronda Uruguay, pero no está de acuerdo con la significación que Corea atribuye a la
Nota 6(e).
562. El Grupo Especial considera que el Memorándum  de Acuerdo de diciembre de 1993, si bien
fue concluido entre Corea y los Estados Unidos solamente, es pertinente para efectos de ayudar a la
interpretación de los términos ambiguos de la Nota 6(e).  Recuerda el Grupo Especial que en el asunto
CE - Equipo informático , se declaró que la práctica de un solo Miembro de la OMC era pertinente a
efectos de interpretación de las estipulaciones de la Lista de las Comunidades Europeas.323  El Grupo
Especial observa, en especial, que la referencia al período de eliminación gradual que llega hasta el
1º de enero de 2001 aparece por vez primera en el  Memorándum de Acuerdo de diciembre de 1993.
Parece que estaría justificado tratar de entender la relación entre un primer período de transición
destinado a la eliminación gradual de las "restricciones restantes" hasta 1997 (concedido a Corea por
el Comité de Balanza de Pagos) y la referencia que se hace en la Lista de Corea de la OMC a las"restricciones restantes" que habrán de quedar eliminadas llegado 2001.  El Grupo Especial subraya
una vez más que no está aplicando aquí el acuerdo bilateral entre los Estados Unidos y Corea, sino
simplemente leyéndolo e interpretándolo para interpretar una "disposición de la Lista de un
Miembro".
b) Material que debe consultarse para interpretar la Nota 6(e) de la Lista de Corea
563. El Grupo Especial recuerda que, al esforzarse por interpretar los términos ambiguos de la
Nota 6(e) de la Lista de Corea, se vio llevado por la s circunstancias de la conclusión de las Listas de
Corea a examinar lo siguiente:  los informes de 1989 del Grupo Especial que se ocupó de la diferencia
relativa a la carne vacuna;  el informe de 1989 del Comité de Balanza de Pagos;  y los diversos
Memorandos de Acuerdo negociados por algunas partes contratantes del GATT en atención a las
recomendaciones de las PARTES CONTRATANTES de l GATT a raíz de los mencionados informes.
564. El Grupo Especial se ve, pues, llamado a determinar hasta qué punto puede constatarse que
existen las medidas en cuestión en los informes de 1989 del Grupo Especial sobre la diferencia
                                                     
321 Párrafo 99 del presente informe.
322 Párrafo 87 del presente informe.
323 Informe del Órgano de Apelación sobre CE - Equipo informático , párrafo 93.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 167
relativa a la carne vacuna, en el informe de 1989 del Comité de Balanza de Pagos del GATT, o en los
Memorandos de Acuerdo que vienen rigiendo las relaciones comerciales en materia de carne vacuna
entre Corea, los Estados Unidos, Australia y Nueva Zelandia.  En la medida en que se mencionen en
esos documentos y estuviesen todavía en vigor cuando concluyó la Ronda Uruguay, esas medidas
deben formar parte de "las restricciones restantes" en el sentido de la Nota 6(e).  Dichas medidasdeben, por lo tanto, beneficiarse de un "período de transición" hasta el 1º de enero de 2001 y no
pueden ser impugnadas con éxito antes de esa fecha.  Al mismo tiempo, y como el Grupo Especial ha
determinado supra , las mismas medidas que se hayan constatado como parte de "las restricciones
restantes" se considerarían también incompatibles con el Acuerdo sobre la OMC -excepto durante el
período de transición- y, por lo tanto, tendrían que ir desapareciendo gradualmente hasta el 1º de
enero de 2001.  Por el contrario, las medidas que queden fuera del alcance de las restricciones
previstas o determinadas en los Memorandos de Acuerdo, o en los informes de 1989 del GrupoEspecial y del Comité de Balanza de Pagos no podrían haber sido objeto de la referencia a "las
restricciones restantes" que se hace en la Nota 6(e) de la Lista de Corea.
c) Determinación de las medidas que cabe considerar como "restricciones restantes"
565. Antes de proceder a determinar si las medidas concretas que son objeto de la presente
diferencia son "restricciones restantes" en el sentido de la Nota 6(e), vale la pena repetirlas en formadetallada.
i) Medidas impugnadas
566. Las medidas impugnadas por las partes reclamantes son las siguientes:
Restricciones a la venta al por menor de carne vacuna importada
- la prescripción de que la carne vacuna importada se venda en
establecimientos especializados en esa carne;
- la prescripción de zonas separadas para la venta de carne vacuna dentro de
los grandes almacenes;  y
- la obligación de exhibir un cartel que indique que en el establecimiento se
vende carne vacuna importada.
Restricciones a la compra y venta en el mercado al por mayor (por lo que respecta a las
importaciones de la LPMO)
- la obligación de adquirir por conductos de distribución establecidos
(intermediarios) la carne importada;
- la limitación de la oferta de carne vacuna importada en el mercado al por
mayor exclusivamente a los establecimientos especializados en la venta de
carne vacuna importada;
- la prescripción de que la carne vacuna importada pueda suministrarse
únicamente contra pago al contado;  y
- la prescripción de que los mercados al por mayor conserven, durante dos años
como mínimo,  registro de los suministros de carne vacuna importada.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 168
Limitaciones a la participación en el sistema de importación de la LPMO
- el excluir del sistema a los usuarios finales (clientes) que no sean integrantes
de los consorcios principales;
- la limitación de la variedad de usuarios finales;
- el que los usuarios finales no puedan importar carne vacuna sino a través del
consorcio principal a que pertenezcan, y el que no puedan pertenecer a más
de un consorcio principal;
- el que se asignen contingentes y cupos a los consorcios principales con
arreglo a planes anuales, y no a la demanda;  y
- las prescripciones en cuanto a etiquetado, rendición de informes y
mantenimiento de registros, a las que no está sujeta la carne vacuna de
producción nacional.
Restricciones a la puesta en el mercado de las importaciones de la LPMO
- las prácticas de la LPMO de puesta en el mercado, mensual y diaria;
- el precio mínimo de venta al por mayor en las licitaciones de carne vacuna
importada.
Restricciones resultantes de las prácticas de licitación de la LPMO
- negativas o demoras de la convocación de licitaciones
- la práctica que la LPMO sigue en sus licitaciones de restringir el tipo de carne
vacuna que puede ser objeto de licitación a la de ganado engordado con
cereales y excluir la de ganado engordado con forraje.
Los recargos de precios que el sistema SB S impone a las importaciones y que vienen a
añadirse a los aranceles
El sistema de licencia discrecional
567. El Grupo Especial procede ahora a examinar si las medidas indicadas fueron previstas en los
Memorandos de Acuerdo concertados entre las partes, o tienen su origen en esos Memorandos, y
constituyen, por lo tanto, "restricciones restantes" en el sentido de la Nota 6(e).
ii) Medidas objeto de la diferencia que existían en 1989 o que tienen su origen en los
Memorandos de Acuerdo y que, por lo tanto, constituyen "restricciones restantes" en el sentido de la
Nota 6(e)
Restricciones a la compra y venta en el mercado al por mayor (por lo que respecta a las
importaciones de la LPMO)
- la obligación de adquirir por conductos de distribución establecidos
(intermediarios) la carne importada;WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 169
568. El Grupo Especial recuerda que las empresas comerciales del Estado son, de suyo,
compatibles con el Acuerdo sobre la OMC, pero también que sus operaciones pueden ser restrictivas
en el sentido del Acuerdo sobre la OMC.  En la medida en que un reglamento (o unas directrices) de
Corea exijan que la LPMO venda sus productos de importación o algunos de ellos en el mercado al
por mayor (y, por consiguiente, prohíba que los venda al consumidor, a diferencia de lo que seríapermisible en otro caso para productos nacionales similares), tal exigencia tiene carácter restrictivo.
Sin embargo, se desprende de los informes del Grupo Especial de 1989 que la LPMO vendió siempre
la carne vacuna primordialmente en el mercado al por mayor.
324  El Grupo Especial llega a la
conclusión, por lo tanto, de que esa medida queda abarcada por el significado de la expresión "las
restricciones restantes "que figura en la Nota 6(e).325
Limitaciones a la participación en el sistema de importación SBS
569. La creación del sistema SBS en los Memorandos de Acuerdo, en cuanto que hacía efectivos
los resultados de las consultas de 1989 en el Comité de Balanza de Pagos, tuvo por objeto ayudar a
que Corea estableciese un "programa ordenado de liberalización", dotado de la "flexibilidad
adecuada" para que Corea dejase gradualmente eliminadas en 2001 sus "restricciones restantes".  Un
"programa ordenado de liberalización" puede abarcar, por su propia naturaleza, algunas restricciones
temporales.
570. El Grupo Especial juzga que, en esa medida, se tenía la intención de que las restricciones
inherentes al sistema SBS326 establecido cuando se concertaron los Memorandos quedasen abarcadas
por la expresión "las restricciones restantes" y, por lo tanto, debían ser toleradas hasta 2001.  Ese
propósito debe verse, sin embargo, en función de las prescripciones, más generales, del
párrafo IV.C.6(a) de los Memorandos de Acuerdo de julio de 1993, que dice así:
"Salvo que se establezca expresamente lo contrario en el presente Acuerdo, ni el
Gobierno de la República de Corea ni ningún consorcio principal establecerán
restricciones respecto de la carne vacuna (sea cual sea el país de origen, el tipo deproducto y sus características específicas,  ya se trate de carne de animales
engordados con pasto o con cereales, fresca, refrigerada o congelada)  importada con
arreglo al sistema de compra/venta simultáneas, tales  como  requisitos  deelaboración o prescripciones en relación c on el etiquetado, los precios, las marcas o el
embalaje ni otros obstáculos a su importación, distribución y venta lícitas, que
                                                     
324 Véanse, por ejemplo, los párrafos 23-24 y 39 del informe del Grupo Especial sobre Corea - Carne
vacuna  (EE.UU.):  "Corea recordó que casi toda la carne vacuna importada se revendía en subastas mayoristas."
325 El Grupo Especial recuerda también que en los Memorandos de Acuerdo las partes convinieron en
que, a partir de 2001, la LPMO dejaría de participar en  el mercado de la carne vacuna, y que, al desaparecer el
contingente de importación de carne vacuna, tendrían que ser puestas en conformidad con el Acuerdo sobre
la OMC las prácticas de la LPMO.
326 El Grupo Especial cree que se trata de una medida  gubernamental.  El sistema fue establecido por el
Gobierno de Corea en los Memorandos de Acuerdo, crea incentivos y desincentivos para los interesados enimportar carne vacuna, y es objeto de vigilancia por parte del MAS y la LPMO.  El Grupo Especial observa que
la LPMO no sólo tiene el derecho exclusivo a importar una parte sustancial del contingente de importación de
carne vacuna, sino que ejerce, además, un considerable control de la utilización de la restante porción delcontingente mediante sus facultades de asignar cuotas a los consorcios principales del sistema SBS y de aprobarlas solicitudes de importación que éstos formulan.  Véase el párrafo 108 del informe del Grupo Especial sobreJapón - Semiconductores .WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 170
generen trabas innecesarias al comercio o redunden de otra forma en perjuicio de los
objetivos  del presente Acuerdo.327
- Prescripción de pertenencia a un consorcio principal
571. En los Memorandos de Acuerdo de 1990 se preveía una cierta limitación, ya que en ellos se
estipulaba que "este mecanismo lo utilizarán inicialmente los hoteles y restaurantes turísticos, laFederación Nacional de Cooperativas Ganaderas (NLCF) y la Sociedad Coreana de Almacenamiento
en Frío […] Ambos Gobiernos ultimarán los detalles relativos al funcionamiento de este sistema"
(párrafo II.C).  Más en concreto, en los Memorandos de julio de 1993 se establecen normas para
añadir "nuevos consorcios principales", lo cual da a entender que existe una prescripción de afiliación
a un consorcio (párrafos IV.A.1 y IV.A.2).  El Grupo Especial llega a la conclusión de que estamedida queda abarcada por la expresión "las restricciones restantes" que figura en la Nota 6(e);  por lo
tanto se beneficia de un período de transición hasta el 1º de enero de 2001, fecha para la cual deberá
haber quedado eliminada o puesta en conformidad con la OMC.
- Restricción de la variedad de usuarios finales
572. El Grupo Especial considera que el sistema SBS entraña algunas restricciones de la variedad
de usuarios.  Ello viene confirmado por la definición del usuario final en los dos Memorandos de
Acuerdo de 1993 como "cualquier empresario particular, empresa, sociedad o grupo de empresas o
empresarios, que tenga derecho  a importar carne vacuna por conducto de cualquier consorcio
principal, a excepción de la NLCF y la KCSC" (párrafo II;  itálicas añadidas).  Así pues, las
restricciones que limitan la variedad de los usuarios finales que pueden importar directamente deAustralia y de los Estados Unidos existían en la fecha de los Memorandos de Acuerdo y pueden ser
consideradas como algunas de las "restricciones restantes" para los efectos de la Nota 6(e);  por lo
tanto se benefician de un período de transición hasta el 1º de enero de 2001, fecha para la cual deberán
haber quedado eliminadas o puestas en conformidad con la OMC.
- Prohibición de comercio cruzado de los usuarios finales entre sí y con los
consorcios principales
573. Dos Memorandos de Acuerdo de julio de 1993 contemplan actividades comerciales entre
determinados usuarios finales y dos de los consorcios principales.  Por ejemplo, los miembros de la
KOSCA que no tengan derecho a efectuar importaciones por conducto del consorcio principal
KOSCA "tendrán derecho a participar en el sistema de compra/venta simultáneas en calidad de
clientes de la NLCF y de la KCSC" (párrafo IV.B .2(d);  itálicas añadidas).  En los Memorandos de
Acuerdo se establece también que "a partir del 1º de enero de 1995, los establecimientos de venta deproductos cárnicos que tengan o adquieran la condición de establecimientos registrados de venta de
carne vacuna importada podrán participar en el sistema de compra/venta simultáneas en calidad de
clientes de la NLCF y de la KCSC" (párrafo IV.B.2(e);  itálicas añadidas).  Existen más referencias a
que todos los miembros de la KOSCA pueden participar en el sistema SBS en calidad de clientes de la
NLCF y de la KCSC (párrafo IV.C.1(a)).
574. La inclusión en forma específica de disposiciones que permiten el comercio cruzado entre
determinados usuarios finales y consorcios principales, junto con la prescripción de pertenencia,
implican la existencia de una prohibición de comercio cruzado con los demás consorcios especiales.
Si las partes se hubiesen propuesto permitir el comercio cruzado entre los usuarios finales y
                                                     
327 Teniendo eso en cuenta, el Grupo Especial juzga que las restricciones que no son inherentes al
sistema ni generan "trabas innecesarias al comercio" no  pueden haber sido destinadas a formar parte de "las
restricciones restantes".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 171
cualquiera de los consorcios principales, no habrían reducido a la NLCF y la KCSC los consorcios
con los que se permite ese comercio.  En la medida en que esto es así, el Grupo Especial constata que
la prohibición de comercio cruzado entre los usuarios finales, excepto los integrantes del grupo
KOSCA, y los consorcios principales, excepto la NLCF y la KCSC, es inherente al sistema SBS
establecido en los Memorandos de Acuerdo y, por lo tanto, es una "restricción restante".  Así pues, elGrupo Especial constata que esa prohibición constituye una "restricción restante", en el sentido de la
Nota 6(e) de la Lista de Corea, y se beneficia del un período de transición hasta el 1º de enero
de 2001, fecha en la cual deberá haber quedado eliminada o puesta en conformidad con la OMC.
575. En los Memorandos de Acuerdo se prevé también que no habrá comercio de los consorcios
principales entre sí, ya que la asignación de sus cupos se fijó por adelantado para cada año y éstos se
hacen efectivos cada trimestre.  Además, en el párrafo IV.C.6 b) del Memorándum de Acuerdo de
julio de 1993 se dispuso que:  "la parte de los cupos del sistema que no haya sido utilizada por unconsorcio principal al finalizar el tercer trimestre del año civil se reasignará a los demás consorcios
principales a prorrata.  Esa reasignación se efectuará a más tardar el 15 de octubre".  El hecho mismo
de que haya sido necesario disponer lo referente a la reasignación de los cupos no utilizados prueba
que se entendía que había quedado prohibido el comercio entre consorcios.  Así pues, el Grupo
Especial constata que la prohibición de comercio entre los consorcios principales es inherente alsistema SBS tal como fue previsto.  El Grupo Especial constata, por consiguiente, que esa prohibición
constituye una "restricción restante", en el sentido de la Nota 6(e) de la Lista de Corea y se beneficia
de un período de transición hasta el 1º de enero de 2001, fecha en la cual deberá haber quedado
eliminada o puesta en conformidad con la OMC.
576. No se hace, sin embargo, referencia alguna en los Memorandos de Acuerdo a que existan
restricciones al comercio cruzado entre usuarios finales.
- Asignación de cuotas y cupos a los consorcios principales con arreglo a
planes anuales y no según la demanda
577. La asignación y reasignación de cuotas a los consorcios principales fue prevista expresamente
en los Memorandos de Acuerdo de 1993, en los que se dispone de modo específico la asignación de"cuotas y cupos" a los consorcios principales existentes cuando se concertaron los Memorandos
(véase, por ejemplo, el párrafo IV).  Esto, unido a la posibilidad de la entrada de nuevos consorcios
principales en el sistema SBS, quiere decir que la asignación y reasignación de cuotas debe ser
inherente al sistema.  No podría atenderse a las necesidades de los nuevos consorcios principales sin
efectuar una reasignación de cuotas.
578. La existencia de un mecanismo de asignación de volúmenes de cuota no sólo es inherente al
sistema SBS, sino que está en consonancia también con el objetivo general de todo el sistema de
ayudar a Corea a establecer un "programa ordenado de liberalización" dotado de la "flexibilidad
adecuada" para hacer posible que las "restricciones restantes" hayan quedado eliminadas
gradualmente llegado el año 2001.  El Grupo Especial constata, por consiguiente, que esa medida
constituye una "restricción restante" para los efectos de la Nota 6(e) y se beneficia de un período de
transición hasta el 1º de enero de 2001, fecha en la cual deberá haber quedado eliminadagradualmente o puesta en conformidad con la OMC.
- Prescripciones de registro
579. El párrafo IV.C.14 de los Memorandos de Acuerdo de julio de 1993 dispone que el
sistema SBS llevará consigo la implantación de medidas en cuanto a registros:WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 172
"Los consorcios principales autorizados llevarán un registro de las compras para
garantizar el cumplimiento de las cuotas anuales y trimestrales del sistema de
compra/venta simultáneas."
580. El Grupo Especial constata que las prescripciones sobre registros del tipo de las impuestas por
Corea, por ser prácticamente iguales a la que se mencionan explícitamente en los Memorandos deAcuerdo, fueron aceptadas por las partes como inherentes al sistema SBS y, por consiguiente, quedan
abarcadas por el sentido de la expresión "restricciones restantes" de la Nota 6(e);  por lo tanto se
benefician de un período de transición hasta el 1º de enero de 2001, fecha en la cual deberán haber
quedado eliminadas o puestas en conformidad con la OMC.
Restricciones a la puesta en el mercado de las importaciones mediante el sistema de venta al
por mayor
- Precio mínimo de venta al por mayor
328 (precio de licitación/precio
indicativo)
581. Esta práctica en materia de precios existe desde hace muchos años.  El Grupo Especial
de 1989 hizo notar en primer lugar que la LPMO fijaba un precio mínimo en las licitaciones al por
mayor, o un precio derivado para las ventas directas, refiriéndose para ello al precio de venta al por
menor de la carne vacuna de producción nacional.
582. En los Memorandos de Acuerdo de 1990 (párrafo D.(2)) se dispuso que el grupo mixto de
estudio, establecido de común acuerdo, habría de:
"examinar las funciones de la LPMO y formular recomendaciones destinadas a
mejorar en el futuro las prácticas de comercialización y de fijación de precios ".
Se pone de manifiesto en ese texto la preocupación por las funciones de la LPMO en cuanto a las
"prácticas de comercialización y de fijación de precios" de las importaciones de carne vacuna.  Las
prácticas de fijación de precios restrictivas por parte de la LPMO, tales como el llamado precio
mínimo de venta al por mayor, parece encontrarse entre los tipos de práctica que son objeto de esa
preocupación.
583. En el párrafo IV:C.7(c) se pone de manifiesto también la preocupación de las partes con
respecto a las prácticas de fijación de precios de importación de Corea, al decir:  " en aplicación de las
conclusiones del Grupo Especial del GATT encargado de la solución de la diferencia sobre la carne
vacuna , en 1993 el recargo aplicado a la carne vacuna no será superior al 100 por ciento" (itálicas
añadidas).
584. Las prácticas de fijación de precios de la LPMO, con inclusión de su precio mínimo de venta
al por mayor, han de ser consideradas, por consiguiente, como una de las "restricciones restantes", en
el sentido de la Nota 6(e) , a las que habrá que atender durante el período de transición de Corea en
virtud de los Memorandos de Acuerdo.  En la medida en que ello es así, el precio mínimo de venta al
por mayor constituye una "restricción restante", que se beneficia de un período de transición hasta el
1º de enero de 2001, fecha en la cual deberá ser eliminada o puesta en conformidad con el Acuerdo
sobre la OMC.
Recargo de precio aplicado a las importacio nes en virtud del sistema SBS con carácter
adicional al arancel
                                                     
328 Denominado también por las partes "precio indicativo" o "precio de subasta mínimo".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 173
585. En los Memorandos de Acuerdo de 1993 figura la siguiente referencia a la determinación de
precios mediante el sistema de la LPMO:
"El Gobierno de la República de Corea no adoptará ninguna medida tendente a elevar
el precio de la carne vacuna importada con arreglo al sistema de compra/venta
simultáneas por encima del precio de la carne vacuna similar importada conforme al
sistema de licitación pública." (Párrafo IV.A.3.)
586. Además, el párrafo IV.C.7 de los Memorandos de Acuerdo de 1993 se ocupa del recargo en
los siguientes términos:
"(a) Se aplicará a la carne vacuna de todos los tipos adquirida en el marco del
sistema de compra/venta simultáneas un único recargo porcentual uniforme,
equivalente a la diferencia entre el precio después de pagados los derechos, c.i.f.
Corea, y el precio de todos los cortes de carne deshuesada importada de animales dela especie bovina engordados con cereales, basado en las compras efectuadas por la
Organización de Comercialización de Produc tos Ganaderos vendidos con arreglo al
sistema de licitaciones públicas."
…(c) … en aplicación de las disposiciones del Grupo Especial del GATT
encargado de la solución de la diferencia sobre la carne vacuna,  en 1993, el recargo
aplicado a la carne vacuna no será superior al 100 por ciento del promedio ponderado
de los recargos porcentuales aplicados a la carne deshuesada de calidad superior de
bovinos engordados con cereales durante el año civil 1992, con arreglo a los datosque figuran en el Anexo I."
329
587. El texto citado indica, en particular, que se contemplaba, efectivamente, cuando se
concertaron los Memorandos de Acuerdo, la existencia de una recargo como el del sistema SBS.
Corea presentó, además, "puntos para debate" procedentes de un funcionario del Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos, que demuestr an que los Estados Unidos habían aceptado la
imposición del recargo como parte integrante del Memorándum de Acuerdo de 1993 sobre la carnevacuna y del acceso al mercado en el marco de la Ronda Uruguay.
330  El Grupo Especial constata, por
consiguiente, que el recargo de la LPMO constituye una "restricción restante", en el sentido de la
No 6(e), y  se beneficia de un período de transición hasta el  1º de enero de 2001, fecha en la cual habrá
de ser eliminado o puesto en conformidad con el GATT/la OMC.
Sistema de licencia discrecional
588. Además de referirse a las medidas enumeradas por las partes reclamantes, los Estados Unidos
alegaron que el régimen de licencias de im portación de Corea, basado en la emisión de
recomendaciones de importación por la LPMO, es completamente discrecional y constituye, por lo
tanto, un procedimiento de licencia no automático, para los efectos del Acuerdo sobre Procedimientos
para el Trámite de las Licencias de Importación  ("Acuerdo sobre Licencias ").  Los Estados Unidos
sostuvieron que los procedimientos para el trámite de las licencias se administran de manera tal que
surten efectos restrictivos de las importaciones en cuestión.
                                                     
329 La realidad es que en 1992, como puede verse en el Anexo 1, el recargo de la LPMO, expresado en
porcentaje del precio de exportación después de pagados los derechos, fue cerca del 100 por ciento del precio de
importación.
330 Véase el párrafo 306 del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 174
589. En la medida en que se restrinjan las importaciones mediante la aplicación de un contingente
de importación compatible con la OMC, es necesario un sistema de emisión de licencias.  Es más, la
naturaleza misma del sistema de la LPMO establecido en los Memorandos de Acuerdo reglamenta
cómo ha de entrar la carne vacuna en el mercado de Corea.  Así pues, la existencia de un sistema de
emisión de licencias constituye per se, y aparte de su funcionamiento, una de las "restricciones
restantes" previstas en la Nota 6(e).  Además, dado que el contingente de importación de carne vacuna
de la LPMO y los consorcios principales se benefician de un período de transición hasta el 1º de enero
de 2001, las disposiciones del sistema de emisión de licencias inherente a la administración de ese
mismo contingente de importación de carne vacuna deben beneficiarse del mismo período de
transición.331
590. A juicio del Grupo Especial es procedente, por lo tanto, examinar cada una de las medidas
concretas señaladas por los Estados Unidos y llegar a una conclusión acerca de cada una de ellas, envez de examinar en términos generales el sistema de emisión de licencias de importación de Corea.
En el contexto de esas determinaciones específicas, el Grupo Especial tendrá que examinar
necesariamente los argumentos de los Estados Unidos y las pruebas aportadas en el sentido de que la
administración  por Corea de su sistema de licencias fue más restrictiva de lo que hubiera sido
necesario, y contraria al Acuerdo sobre Licencias .
iii) Medidas objeto de la diferencia que no están relacionadas con la administración del
contingente de importación de carne vacuna de 1989 ni se contemplan en los Memorandos de
Acuerdo
591. Es evidente que, al concertar los Memorandos de Acuerdo, las partes quisieron dejar abierta
la posibilidad de impugnar cualesquiera medidas que no fuesen inherentes a las que se permitían endichos Memorandos de Acuerdo.  En la medida en que fue así, no podría, a juicio del Grupo Especial,
haber existido la intención de que la expresión "las restricciones restantes" permitiese acudir a
restricciones en virtud de los Memorandos de Acuerdo si tales restricciones no eran inherentes a las
permitidas en virtud de esos Memorandos.
592. El Grupo Especial hace notar, en apoyo de lo que acaba de manifestar, que los Memorandos
de Acuerdo de 1993, si bien estipulan la existencia de determinadas restricciones, establecen también
mecanismos de consulta entre las partes en el supuesto de que existan diferencias o problemas en
cuanto a su aplicación.
332  Se prevé así exactamente el tipo de situación que se describe en el párrafo
precedente, a saber, la existencia de restricciones que no sean inherentes a las prescritas.
593. El Grupo Especial juzga, por consiguiente,  que las medidas o prácticas que seguidamente se
indican no están comprendidas en las expresiones utilizadas en ninguno de los Memorandos de
Acuerdo y no parece que sean necesarias para las medidas (restricciones) explícitamente previstas en
dichos Memorandos para fines de eliminación del contingente de importación, ni inherentes a las
citadas medidas.
Restricciones de la venta al por menor de carne vacuna importada
- la prescripción de que la carne vacuna importada se venda en
establecimientos especializados en esa carne;
                                                     
331 Pueden, no obstante, ser impugnados con éxito y juzgarse incompatibles con la OMC otros aspectos
del sistema de licencias de importación de Corea, tales como los que no son inherentes a una restricción restante
y, por lo tanto, no se benefician del período de transición.
332 Párrafo VI del Memorándum de Acuerdo de julio de 1993 entre Corea y los Estados Unidos, y
párrafo VII del Memorándum de Acuerdo de julio de 1993 entre Corea y Australia.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 175
- la prescripción de zonas separadas para la venta de carne vacuna dentro de
los grandes almacenes;  y
- la obligación de exhibir un cartel que indique que en el establecimiento se
vende carne vacuna importada.
594. Con referencia al sistema dual de venta al por menor de la carne vacuna, alega Corea que ese
sistema no tiene carácter discriminatorio.  Por estimar que no tiene ese carácter, aduce Corea que debe
ser beneficiario de la protección del artículo XX.  Corea alega, por último, que se trata de una de las
"restricciones restantes" (con lo cual admite su naturaleza restrictiva), puesto que existía ya cuando se
concertaron los Memorandos de Acuerdo, y esto se reconoce, según Corea, en los propios
Memorandos de Acuerdo.  Corea llega a esa conclusión partiendo del párrafo IV B2(e) del
Memorándum de Acuerdo de julio de 1993, en el que se estipula que "a partir del 1º de enero de 1995,
los establecimientos de venta de productos cárnicos que tengan o adquieran la condición deestablecimientos registrados de venta de carne vacuna importada podrán participar en el sistema SBS.
[…] Cada uno de dichos establecimientos tendrá derecho a negociar y a hacer pedidos colectivos por
conducto de la NLCF y la KCSC".
595. El Grupo Especial no ve por qué el hecho de que los establecimientos de venta de productos
cárnicos que venden carne vacuna importada tengan que estar registrados ha de significar que esosestablecimientos no puedan vender también carne v acuna de producción nacional, ni tampoco por qué
esa referencia ha de significar que los supermercados del país tengan que tener armarios o espacios
diferenciados para la carne vacuna importada.
596. Lo más importante, además, es que resulta difícil entender cómo un sistema dual de venta al
por menor que no existía a la fecha de los informes del Grupo Especial de 1989 ni a la de las consultassobre balanza de pagos de 1989, y que no fue negociado en el marco de los Memorandos de Acuerdo,
pueda tener relación alguna con la eliminación gradual de las restricciones por motivos de balanza de
pagos, que fue la cuestión central de las consultas y de los Memorandos de Acuerdo.
597. Así pues, a juicio del Grupo Especial, las medidas que acaban de indicarse no quedan
abarcadas por el significado de la expresión "medidas restantes".
Restricciones a la compra y venta en el mercado al por mayor (por lo que respecta a las
importaciones de la LPMO)
- la limitación de la oferta de carne vacuna importada en el mercado al por
mayor a los establecimientos especializados exclusivamente;
- la prescripción de que la carne vacuna importada pueda suministrarse
únicamente contra pago al contado;  y
- la prescripción de que los mercados al por mayor conserven, durante dos años
como mínimo, registro de los suministros de carne vacuna importada.
598. Aunque la LPMO existe desde hace muchos años, no se encuentra indicación alguna de que
las tres medidas citadas sean inherentes a ninguna de las actividades comerciales del Estado o a las
actividades de comercialización o de fijación de precios de que se ocuparon el informe del Grupo
Especial de 1989, las consultas sobre balanza de pagos y los Memorandos de Acuerdo de 1990 y dejulio de 1993.  El Grupo Especial constata, por consiguiente, que esas tres medidas no quedan
abarcadas por el significado de la expresión "restricciones restantes".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 176
Limitaciones a la participación en el sistema de importación SBS
- Prohibición de comercio cruzado entre los usuarios finales
599. Como se deja mencionado, en los Memorandos de Acuerdo de julio de 1993 se contemplan
algunas restricciones al comercio entre los consorcios principales y entre éstos y los usuarios finales.
No se hace, sin embargo, en los Memorandos de Acuerdo ninguna referencia a la existencia derestricción alguna al comercio entre usuarios finales.  Además, una restricción de esa naturaleza
restringiría el comercio más de lo necesario para el logro de los objetivos de los Memorandos.  El
Grupo Especial constata, por consiguiente, que la prohibición de comercio cruzado entre los usuarios
finales no es una restricción que las partes se hayan propuesto que quede abarcada por el significado
de la expresión "las restricciones restantes".
- Prescripciones de etiquetado
600. En el párrafo IV.C.6 de los Memorandos de Acuerdo de 1993 se prescribe lo siguiente:
"salvo que se establezca expresamente lo contrario en el presente Acuerdo […] no se
establecerán requisitos […] en relación con el etiquetado, los precios, las marcas o el
embalaje ni otros obstáculos a su importación, distribución y venta lícitas, que
generen trabas innecesarias al comercio o redunden de otra forma en perjuicio de los
objetivos del presente Acuerdo".
No existe en los Memorandos de Acuerdo ninguna di sposición que prescriba etiquetado especial.  El
Grupo Especial constata, por consiguiente, que las prescripciones de etiquetado adicional o específico
que puedan existir por lo que respecta a la carne vacuna importada por conducto del sistema de la
LPMO no forman parte de las "restricciones restantes".
Restricciones a la puesta en el mercado de las importaciones
- las prácticas de la LPMO de puesta en el mercado, mensual y diaria
601. Algunos aspectos de las funciones de la LPMO en la comercialización de las importaciones
de carne vacuna fueron previstos como "restricción restante".  Sin embargo, según los Estados Unidos
y Australia, las partes no podrían haberse propuesto que fuesen "restricciones restantes" mencionadas
en la Nota 6(e) los comportamientos que de hecho dieron lugar a prácticas restrictivas que vinieron aañadirse con carácter independiente al contingente de importación de carne vacuna, legal en los demás
aspectos.  El tipo de prácticas de comercialización previsto dentro del ámbito de las "restricciones
restantes" no podía haber sido el de las prácticas que de hecho se añadieron a las restricciones
normales del contingente de importación de carne vacuna.
602. En la medida en que los Estados Unidos y Australia alegan que las autoridades de Corea
impusieron limitaciones temporales y administraron el sistema de licitación de manera abusiva y no
comercial, no cabe juzgar que las partes en los Memorandos de Acuerdo hubiesen considerado tales
restricciones como limitaciones temporales inherentes a toda actividad de comercio de Estado de la
LPMO.  Tal conducta vendría, por el contrario, a añadirse a lo previsto en los Memorandos de
Acuerdo y a ser independiente de ello.
603. El Grupo Especial constata, por consiguiente, que la práctica en cuestión no podría haber sido
considerada como "restricción restante" en el sentido de la Nota 6(e).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 177
Restricciones resultantes de las prácticas de licitación de la LPMO
- negativas o demoras de la convocatoria de licitaciones
604. Los Estados Unidos alegan que Corea, por no haber convocado licitaciones desde el final de
octubre de 1997 hasta el final de mayo de 1998 (y mantener a nivel demasiado elevado las existencias
de carne vacuna importada), impuso restricciones a la importación, en contravención del artículo XIdel GATT.  Ese tipo de medidas no viene exigido por la existencia de un contingente de importación
ni fue contemplado en los Memorandos de Acuerdo.
605. El Grupo Especial se ocupará de esta medi da al mismo tiempo que de las alegaciones de
Australia en el sentido de que la puesta en el mercado de las importaciones de la LPMO por conducto
del sistema mayorista, y en especial la negativa que aduce a lanzar las importaciones al mercado de
Corea, junto con su acumulación de existencias de carne vacuna importada, es constitutiva de una
infracción del artículo XI y su Nota suplementaria.
- distinción entre ganado engordado con cereales y ganado engordado con
pasto
606. Aun cuando no se menciona expresamente en términos de las actividades de licitación de la
LPMO, el problema sale a la superficie en el Anexo 3 del Memorándum de Acuerdo con Australia
de 1990, con referencia al funcionamiento del sistema SBS, y una vez más, de forma más concreta, enla Parte V del Memorándum de Acuerdo con Australia de 1993.  En el Anexo al Memorándum de
Acuerdo de 1990 se estipula que:
"Todas las importaciones de carne vacuna sujetas al sistema de compra/venta
simultáneas recibirán un trato equitativo y no discriminatorio, sea cual sea el país de
origen y se trate de carne de bovinos alimentados con grano o con forraje;  fresca,refrigerada o congelada;  sin deshuesar o deshuesada."
607. En el párrafo IV.C.6 a) del Memorándum de Acuerdo de 1993 se estipula que:
"Salvo que se establezca expresamente lo contrario en el presente Acuerdo, ni el
Gobierno de la República de Corea ni ningún consorcio principal establecerán
restricciones respecto de la carne vacuna (sea cual sea el país de origen, el tipo de
productos y sus características específicas, ya se trate de carne de animales
engordados con pasto o con cereales […])".
608. La existencia de las referencias al ganado engordado con pasto que se dejan mencionadas
pone de manifiesto que preocupaba a Australia la discriminación, resultante del funcionamiento del
sistema SBS.  Está claro que Australia no podía tolerar esa discriminación.  Así pues, ladiscriminación entre ganado engordado con pasto y ganado engordado con cereales, que, según alega
Australia, caracterizó en varias ocasiones a las condiciones de licitación para las importaciones de la
LPMO,  no es una de las "restricciones restantes" previstas.
iv) Resumen de las conclusiones del Grupo Especial con respecto a las medidas que son objeto
de la diferencia y a la Nota 6(e) de la Lista de Corea
609. El Grupo Especial ha constatado que las medidas que seguidamente se indican son parte de
las "restricciones restantes", en el sentido de la Nota 6(e):WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 178
Limitaciones de la participación en el sistema SBS para la importación
- prescripción de pertenencia a un consorcio principal;
- limitación de la variedad de usuarios finales;
- prohibición de comercio cruzado entre los usuarios finales y los consorcios
principales;
- asignación de cuotas y cupos a los consorcios principales con arreglo a planes
anuales y no a la demanda;  y
- prescripción de mantenimiento de registros.
Restricciones de compra y venta en el mercado al por mayor (por lo que respecta a las
importaciones de la LPMO)
- obligación de que la adquisición de carne vacuna importada se efectúe por
medio de los conductos de distribución establecidos (intermediarios)
Restricciones a la puesta en el mercado de las importaciones de la LPMO
- precio mínimo de venta al por mayor
Recargo de precios aplicado por el sistema SBS con carácter adicional al arancel
La existencia misma de un sistema de licencias discrecionales relativo a las restricciones
restantes (a diferencia de su funcionamiento).
610. Esta constatación tiene por consecuencia que todas la medidas que acaban de ser indicadas, al
quedar abarcadas por la expresión "restricciones restantes", se benefician de un período de transición
hasta el 1º de enero de 2001, de conformidad con lo dispuesto en la Nota 6(e).  Tal constatación
significa también, al mismo tiempo, que todas las referidas medidas son incompatibles con el GATT y
tendrán que ser eliminadas o puestas en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC a más tardar el1º de enero de 2001.
611. El Grupo Especial llega también a la conclusión de que las medidas que se indican a
continuación no son "restricciones restantes", en el sentido de la Nota 6(e).
Restricciones de la venta al por menor de carne vacuna importada
- la prescripción de que la carne vacuna importada tiene que ser vendida en
establecimientos de venta de carne vacuna especializados;
- la prescripción de zonas separadas para la venta de carnes vacuna dentro de
los grandes almacenes;  y
- la obligación de exhibir carteles que distingan a los establecimientos de venta
de carne vacuna importada.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 179
Restricciones de compra y venta en el mercado al por mayor (por lo que respecta a las
importaciones de la LPMO)
- los suministros procedentes de los mercados de carne vacuna al por mayor se
limitan exclusivamente a los establecimientos de venta de carne vacuna
especializados;
- la carne vacuna importada se suministra únicamente contra pago al contado;
y
- los mercados al por mayor tienen que conservar registro de los suministros de
carne vacuna importada, durante dos años como mínimo.
Limitaciones de la participación en  el sistema de importación SBS
- prohibición de comercio cruzado entre usuarios finales;
- prescripciones discriminatorias en cuanto a etiquetado.
Restricciones a la puesta en el mercado de las importaciones a través del sistema mayorista
- prácticas de puesta en el mercado de la LPMO, mensuales y diarias.
Restricciones resultantes de las prácticas de licitación de la LPMO
- negativas o demoras de la convocatoria de licitaciones;
- imposición, al convocar las licitaciones, de la distinción entre ganado
engordado con cereales y engordado con pasto.
612. Estas constataciones tienen por consecuencia que ninguna de las medidas que acaban de
indicarse se beneficia del período de transición establecido en la Nota 6(e), y que, por consiguiente,
todas ellas pueden ser impugnadas en el presente procedimiento.
613. Habida cuenta de las constataciones que anteceden, el Grupo Especial procederá ahora a
determinar la validez de las alegaciones de las partes reclamantes por lo que respecta a aquellas de las
medidas mencionadas que no constituyen "restricciones restantes" en el sentido de la Nota 6(e) de la
Lista de Corea.
C. RECLAMACIONES CONTRA EL SISTEMA DUAL DE VENTA AL POR MENOR Y LAS MEDIDAS
CONEXAS
1. Reclamaciones generales y defensa alegada por las partes
614. Australia y los Estados Unidos alegan que el  sistema dual de venta al por menor (y las
medidas con él conexas333) infringen el párrafo 4 del artículo III  del GATT, ya que dan lugar a que la
carne vacuna importada reciba un trato menos favorable que la carne vacuna de origen nacional.
                                                     
333 Las referencias en estas constataciones al sistema dual de venta al por menor abarcan:  1) la
prescripción de que la carne vacuna importada no pued a ser vendida en los mismos establecimientos que la de
origen nacional, sino que únicamente se pueda vender en establecimientos de venta de carne vacunaespecializados (artículo 5C de las Dir ectrices para el registro y funcionami ento de los establecimientos de venta
de carne vacuna especializados);  2) la obligatoriedad de la exposición por separado de la carne vacunaWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 180
615. La primera defensa de Corea es que el sistema dual de venta al por menor no da trato menos
favorable a la carne vacuna importada, puesto que la carne importada y la de origen nacional se
venden en establecimientos diferentes.  Añade Corea que no existe limitación alguna del número de
establecimientos de venta de carne vacuna importada, y que las decisiones de abrir establecimientos
de venta de carne vacuna importada vienen determinadas exclusivamente por razones comerciales, enel marco del contingente de importación compatible con la OMC.  Corea sostiene que si las partes
reclamantes quieren sustanciar sus reclamaciones al amparo del artículo III del GATT, tienen que
demostrar que las medidas en cuestión les ocasionan perjuicios reales, además de las limitaciones del
acceso al mercado que dimanan del contingente de importación de carne vacuna de Corea.  Según
Corea, cuando se aplica un contingente de importación hay dos situaciones posibles.  Si el contingente
se utiliza plenamente, la alegación de que el Acuerdo sobre la OMC ha sido violado y que, en
consecuencia, se han perjudicado los derechos de los reclamantes, debe ser rechazada.
334  S i  e l
contingente no ha sido utilizado plenamente, los reclamantes tendrán que demostrar que la
reglamentación coreana que impone a los comerciantes la obligación de vender carne vacuna nacional
e importada en establecimientos separados es la razón misma por la que el contingente no se ha
utilizado.  Según Corea, los reclamantes deben demostrar un daño resultante del sistema dual de venta
al por menor independiente de la protección pr oporcionada a la producción nacional mediante la
negociación del contingente de importación para la carne vacuna.335  Corea recuerda que considera
que su contingente de importación fue utilizado plenamente en 1997 y 1998.  La otra defensa de
Corea es que el sistema dual de venta al por menor es necesario para la aplicación de las leyes
coreanas que prohíben las prácticas fraudulentas.  Así pues, si se llegase a la conclusión de que el
sistema dual de venta al por menor es incompatible prima facie  con el párrafo 4 del artículo III, ese
sistema debería beneficiarse de la aplicación del apartado d) del artículo XX del GATT y ser
declarado compatible con la OMC.
2. El párrafo 4 del artículo III del GATT y el sistema dual de venta al por menor
616. El párrafo 4 del artículo III del Acuerdo General dispone, con respecto a los productos
importados, lo siguiente:
"Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de
cualquier otra parte contratante no deberán recibir un trato menos favorable que el
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier
ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra,
el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior.  Lasdisposiciones de este párrafo no impedirán la aplicación de tarifas diferentes en los
transportes interiores, basadas exclusivamente en la utilización económica de los
medios de transporte y no en el origen del producto."
617. Existe infracción del párrafo 4 del artículo III si las partes reclamantes demuestran que a) los
productos importados y los de origen nacional son "similares";  b) la medida en cuestión es una ley o
un reglamento, o una prescripción que afecta a la venta, la oferta para la venta, la compra, el
transporte, la distribución o el uso;  y c) la medida concede a los productos importados un trato menosfavorable que el concedido a los productos similares de origen nacional.  Corea aduce,
                                                                                                                                                                    
importada en los grandes almacenes y supermercados autorizados a venderla (artículo 3A de las mismas
Directrices).  La obligatoriedad de que los estableci mientos de carne vacuna extranjera exhiban un cartel
indicador de que se trata de un "establecimiento es pecializado en carne vacuna importada" es una medida
conexa, de la que el Grupo Especial se  ocupa por separado en la sección 3 infra .
334 Párrafo 228 del presente informe.
335 Párrafo 229 del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 181
fundamentalmente, argumentos relativos al tercero de esos aspectos, es decir, a que la carne vacuna
importada recibe un trato que no es menos favorable que el concedido a la carne vacuna de origen
nacional.
a) Determinación de la similaridad del producto
618. La presente diferencia tiene por objeto las importaciones en Corea de carne vacuna fresca,
refrigerada y congelada que, según las partes reclamantes, es "similar" a la carne vacuna coreana.  No
se ha discutido que la carne vacuna importada y la de origen nacional sean "productos similares".336
Corea sostiene incluso, en su contestación en términos del artículo XX, que la carne vacuna importaday la de origen nacional son indistinguibles.  Existe un diferencial de precios importante entre la carne
vacuna coreana y la importada.  Sin embargo, según Corea, ese diferencial de precios "se debe
primordialmente a los costos de producción relativos, las diferencias de calidad, las preferencias de
calidad y la existencia de un contingente legal".
337  El Grupo Especial toma nota de que casi el 45 por
ciento de la carne vacuna importada se vende en restaurantes, donde no se distingue entre los
diferentes orígenes de la carne vacuna que se ofrece.338  El Grupo Especial llega, por lo tanto, a la
conclusión de que la carne vacuna importada y la carne vacuna coreana son productos similares, en el
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT.
b) Ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el
transporte, la distribución o el uso en el país
619. Las partes convienen en que las medidas en cuestión son disposiciones claramente internas, es
decir, leyes o reglamentos que afectan a la venta, la oferta para la venta, la compra y la distribución en
el país de productos importados y de productos nacionales.
c) Trato menos favorable
i) Argumentos de las partes
620. Las partes reclamantes argumentan que, al contrario de lo que dispone el párrafo 4 del
artículo III, cuya finalidad es asegurar condiciones iguales de competencia una vez despachadas de la
aduana las mercancías339, el sistema dual de venta al por menor de Corea prescribe un trato menos
favorable para la carne vacuna importada.  Al exigir que la carne vacuna importada se venda enestablecimientos que no pueden vender carne coreana, Corea priva a la carne vacuna importada de la
posibilidad de ser vendida en la inmensa mayoría de los establecimientos de venta de productos
cárnicos.  La carne vacuna importada se vende en unos 5.000 establecimientos, mientras que hay
                                                     
336 Párrafos 168 a 170 del presente informe.  "Es también oportuno recordar que la acreditación prima
facie  es aquella que requiere, a falta de una refutación ef ectiva por parte del demandado, que el Grupo Especial,
como cuestión de derecho, se pronuncie en favor del reclamante que efectúe la acreditación prima facie. "
Informe del Órgano de Apelación sobre CE - Hormonas , párrafo 104.
337 (Corea, comentario a la respuesta número 1, 28 de febrero de 2000).  El Grupo Especial observa, no
obstante, que el efecto del contingente de importación consistiría en aumentar el precio de la carne vacuna
importada.  El Grupo Especial entiende que Corea quiere referirse a la idea de que la limitación del volumen de
carne vacuna importada reduce la competencia en el mercado interno.
338 Párrafo 193 y nota de pie de página 140 del presente informe.
339 Informes de los Grupos Especiales sobre Italia - Maquinaria agrícola , párrafos 11-13;  EE.UU. -
Artículo 337 , párrafos 5.11-5.14;  Canadá - Inversión extranjera,  párrafo 6.6.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 182
45.000 establecimientos, aproximadamente, que venden carne vacuna coreana.340  Ello da lugar a que
la carne vacuna importada quede excluida del sistema ordinario de venta al por menor cuando los
consumidores coreanos compran productos cárnicos.  Las partes reclamantes citan los informes que
adoptaron los Grupos Especiales sobre Canadá - Organismos de comercialización (1992), y EE.UU .-
Bebidas derivadas de la malta,  en los que se llegó a la conclusión de que al excluir de los puntos de
venta de cerveza o vino de origen nacional a la cerveza o el vino de importación se había privado a los
productos importados de determinadas oportunidades de competencia de las que gozaban los
productos nacionales.  Australia añade que la prescripción de lugares de exposición aparte en los
grandes establecimientos de venta discrimina también en contra de la carne vacuna importada, ya que
surte el efecto de acentuar las diferencias de calidad entre los productos de origen nacional y los
importados.  A juicio de Australia, el que la carne vacuna extranjera se venda en establecimientos
diferentes o en estanterías diferentes repercute de modo negativo en la comerciabilidad de la carnevacuna importada.  La limitación que existe en general de la disponibilidad de carne vacuna
importada con relación a la de origen nacional agudiza este problema.
621. Corea argumentó que su sistema dual para la venta al por menor de la carne de origen
nacional y la de importación no concede trato menos favorable a la carne vacuna importada.  Sostiene
Corea que ni los Estados Unidos ni Australia han conseguido demostrar que el sistema de separaciónde establecimientos de venta de carne vacuna menoscaba sus derechos dimanantes del Acuerdo sobre
la OMC, con independencia del daño resultante de la propia existencia de un contingente de
importación de carne vacuna en Corea.  A juicio de Corea, cuando existe un contingente de
importación compatible con la OMC y éste ha sido utilizado en su totalidad , debe ser rechazada la
reclamación basada en que ha habido una contravención del Acuerdo sobre la OMC.  En los casos enque el contingente no haya sido utilizado en su totalidad
341, entiende Corea que las partes reclamantes
tienen que demostrar que ello fue resultado del propio sistema dual de ventas al por menor, cosa que,
según Corea, no han demostrado las partes.
622. Corea añade que imponer prescripciones reglamentarias idénticas a ambos tipos de
establecimiento está de conformidad en todo con el  párrafo 4 del artículo III del GATT.  Las mismas
restricciones se aplican, efectivamente, a los establecimientos de venta de carne vacuna de origen
nacional (que no pueden vender carne vacuna importada, a no ser empaquetada, aunque unos cuantos
supermercados de Corea tienen secciones aparte para la carne vacuna importada) y a los
establecimientos de venta de carne vacuna importada (que no pueden vender carne vacuna de origen
nacional, a no ser empaquetada).  Todos los establecimientos deben respetar prescripcionesreglamentarias que son idénticas.  El hecho de que haya más establecimientos de venta de carne
vacuna de origen nacional que de venta de carne vacuna importada no constituye discriminación y no
engendra responsabilidad de Corea.  El reducido volumen de carne vacuna importada que circula en el
mercado coreano (por haberlo preferido así el Gobierno en forma compatible con la OMC) explica el
menor número de establecimientos que venden carne vacuna importada en ese mercado.  Corea
sostiene que la carne vacuna importada puede venderse en cualquier lugar de Corea y está sujeta a las
mismas prescripciones reglamentarias que la de origen nacional.  La decisión de abrir unestablecimiento que venda carne vacuna importada o nacional se deja a la voluntad de los particulares
interesados.  El número de establecimientos que venden carne vacuna importada ha ido
evolucionando con los años desde que se estableció el contingente.
                                                     
340 Según Corea, los establecimientos de venta de carne vacuna extranjera eran 7.713 en 1995;  7.569
en 1996;  7.026 en 1997 y 5.498 en 1998.  Véase la nota de pie de página 111 del presente informe.
341 Lo que no ocurrió en la presente diferencia, según Corea.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 183
ii) Jurisprudencia pertinente del GATT/OMC
623. No cabe duda de que no hay una prescripción de "prueba de efectos" en el ámbito del
artículo III, en el que se establece el principio del trato nacional del GATT.  Los grupos especiales del
GATT llegaron siempre a la conclusión de que el criterio pertinente con arreglo al párrafo 4 del
artículo III es el de si los Miembros "conceden iguales condiciones de competencia" una vezdespachados de aduana los productos.  Cabe citar el informe del Grupo Especial sobre EE.UU -
Artículo 337 :
"Si se aceptara la interpretación de los Estados Unidos [se refiere a lo alegado en su
defensa por los Estados Unidos en la diferencia sobre el Artículo 337], el párrafo 4
del artículo III no podría servir para ese propósito porque las leyes, reglamentos o
prescripciones que condujeran a un trato menos favorable para los productos
importados sólo podrían impugnarse en el GATT una vez producido ese trato, demodo que la citada disposición sólo serviría para remediar la situación y no para
prevenirla[...]  [El Grupo] observó que este enfoque concuerda con los precedentes en
materia de aplicación del artículo III, por las PARTES CONTRATANTES las cualeshan basado sus decisiones en las distinciones hechas por las leyes, reglamentos oprescripciones y en su impacto  potencial , en vez de basarlas en las consecuencias
efectivas  de esas disposiciones para determinados productos importados" [itálicas
añadidas;  notas de pie de página omitidas].
342
624. Como subrayó el Grupo Especial sobre EE.UU. - Artículo 337,  el párrafo 4 del artículo III se
ocupa de la igualdad efectiva de oportunidades en la aplicación de las leyes, reglamentos y
prescripciones.  Eso mismo se aplica a la disposición sobre trato nacional del párrafo 3 del
artículo XVII del AGCS, en el que se prevé explícitamente que unas disposiciones legalesformalmente idénticas pueden dar lugar en ciertos casos a que se conceda un trato menos favorable a
los productos importados.
625. En el asunto Japón - Bebidas alcohólicas  se reiteró que "el objetivo general y fundamental del
artículo III es evitar el proteccionismo en la aplicación de […] medidas reglamentarias".
"A este fin, el artículo III obliga a los Miembros de la OMC a facilitar para los
productos importados unas condiciones de competencia iguales a las de los productos
nacionales […].  Además, carece de importancia que "los efectos comerciales" de ladiferencia tributaria entre los productos importados y los nacionales, reflejada en los
volúmenes de las importaciones, sean insignificantes o incluso inexistentes;  el
artículo III protege las expectativas no de un determinado volumen de comercio, sino
más bien las expectativas de la relación de competencia en condiciones de igualdad
entre los productos importados y los nacionales".
343
                                                     
342 Informe del Grupo Especial sobre EE.UU. - Artículo 337 , párrafo 5.13.
343 Informe del Órgano de Apelación sobre Japón - Bebidas Alcohólicas , página 20.  En la diferencia
CE - Bananos III,  párrafo 252, el Órgano de Apelación reiteró la conclusión del Grupo Especial del GATT
sobre EE.UU. - "Superfund" de que :  "el párrafo 2 del artículo III, primera cláusula, no puede interpretarse en el
sentido de proteger las expectativas referentes a los vol úmenes de las exportaciones;  protege las expectativas
acerca de la relación de competencia entre los productos importados y los nacionales.  Una variación de esarelación competitiva que sea contraria a esta di sposición debe consigui entemente considerarse ipso facto
anulación o menoscabo de ventajas resultantes del Acuerdo General
".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 184
626. De modo análogo, en la diferencia  Canadá - Organismos de comecialización (1992) , el
Grupo Especial manifestó lo siguiente:
"El Grupo Especial  recordó que las PARTES CONT RATANTES habían decidido en
algunos casos anteriores que la prescripción del párrafo 4 del artículo III de que losproductos importados no debían recibir un trato menos favorable que el concedido alos productos de origen nacional equivalía a prescribir que se concediera a losproductos importados unas posib ilidades de competir no menos favorables que las
concedidas a los productos nacionales.  El Grupo Especial constató que, al autorizarel acceso de la cerveza nacional a puntos de venta no disponibles para la cervezaimportada, el Canadá concedía a la cerv eza nacional unas posib ilidades de competir
que negaba a la cerveza importada" .
344
627. Toda distinción reglamentaria que se base exclusivamente en criterios relativos a la
nacionalidad o al origen de los productos es incompatible con el artículo III, y puede llegarse a esa
conclusión incluso cuando no haya importación alguna (ya que podrían emplearse para alcanzar tal
conclusión unas importaciones hipotéticas), lo cual confirma que no es necesario demostrar los
efectos comerciales reales y específicos de una medida para concluir que ésta infringe elartículo III.
345  El párrafo 4 del artículo III tiene por objeto, pues, garantizar el acceso efectivo de los
productos importados al mercado y hacer que esos productos gocen de las mismas oportunidades de
mercado que los productos nacionales.
628. El Grupo Especial entiende que esto significa que debe ofrecerse a los productos similares la
posibilidad de competir en el marco de un mercado integrado.
iii) Evaluación por el Grupo Especial
629. El principal argumento de Corea es el de que se prohíbe el acceso de su carne vacuna de
origen nacional a los establecimientos de venta de carne vacuna importada, y que, por lo tanto, se
concede el mismo trato a la carne vacuna importada y a la nacional.  Añade Corea que el exigirle que
abandone su sistema dual de venta al por menor significaría que el GATT exige la desreglamentación,
lo cual, según Corea, no es así.
630. El Grupo Especial desea subrayar, en primer lugar, que el párrafo 4 del artículo III del GATT
no se ocupa del trato de los productos nacionales como tal, sino si los productos importados que
                                                     
344 Informe del Grupo Especial sobre Canadá - Organismos de comercialización (1992),  párrafo 5.6.
345 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial sobre Indonesia - Automóviles , en el que se llegó
a la conclusión de que:  "14.112 …  La distinción entre los productos, que da lugar a niveles distintos detributación no está basada en los productos per se , sino en factores tales como la nacionalidad del productor o el
origen de las pieza y componentes incorporados al produ cto.  En esas circunstancias, un producto importado
idéntico a un producto nacional en todos los aspectos, ex cepto por su origen o por el origen de sus piezas y
componentes o por otros factores no relacionados con el propio producto, estaría sometido a una presión fiscal
diferente."  "14.113 …  En los programas de automóviles de Indonesia la distinción entre productos a efectosfiscales se basa en factores tales como la nacionalidad del fabricante o el origen de las piezas y componentesincorporados al producto.  Por ello es fácil establecer hipótesis apropiadas.  Se aplicaría a un vehículo importado
similar en todos los aspectos pertinentes a una determinación de similaridad un impuesto mayor sencillamentepor razón de su origen o por no incorporar una proporción suficiente de contenido nacional.  No cabe duda de
que tales vehículos pueden existir (y, como se ha puesto  de manifiesto antes, existen realmente).  A nuestro
parecer, esa distinción basada en el origen en cuanto a la tributación interior constituye ya, por sí misma, una
violación del párrafo 2 del artículo III, sin que sea neces ario demostrar la existencia de productos similares
efectivamente comercializados."WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 185
reciben un trato menos favorable que los nacionales.  En este aspecto, el Grupo Especial considera
que, en contra de lo que afirma Corea, la medida que Corea aplica desde 1990 a la carne vacuna
importada, en virtud de la cual la carne vacuna importada no puede venderse al nivel de mercado al
por menor a través de los mismos puntos de venta o en los mismos lugares (en el caso de los grandes
almacenes) que la carne vacuna nacional, constituye en sí mismo un trato diferencial y, lo que esdecisivo en virtud del párrafo 4 del artículo III, tal trato diferencial da inevitablemente lugar a que los
productos importados reciban en el mercado coreano un trato menos favorable que los productos
nacionales similares.
631. Las disposiciones reglamentarias que den lugar a una segregación de los productos
importados en el mercado nacional limitan las posibilidades de que los consumidores comparen los
productos nacionales con los importados y basen sus decisiones de consumo en la calidad, las
características y los precios de los productos (nacionales o importados).  Reducen, por consiguiente,las oportunidades de que los productos importados compitan directamente con los productos
nacionales.
632. Supongamos que un exportador desee aumentar su participación en un mercado extranjero.
Tendrá que convencer a los distribuidores y, en definitiva, a los consumidores, de que tiene un
producto valioso para su venta a un precio atractivo, igual que si fuese un productor nacional.  Cuandose trata de un productor nacional, éste tiene que convencer al vendedor al por menor de que tenga en
existencia su producto, lo que puede significar que el vendedor tenga que reemplazar un producto
nacional, pero, por regla general, se venderán los dos productos, uno al lado del otro, a modo de
prueba.  En un sistema dual de venta al por menor, en cambio, la única manera de que el producto
importado llegue a las estanterías será que el vende dor acceda a reemplazar con él no solamente uno,
sino todos los demás productos nacionales similares que tenga.  Ello supone, evidentemente, una
carga adicional que se impone en principio al producto importado, y que puede ser especialmente
onerosa cuando las importaciones tengan, para empezar, una escasa participación en el mercado.  No
puede aceptarse que un sistema dual de venta al por menor para las importaciones de carne vacuna,
aunque sea formalmente idéntico para los productos nacionales y para los importados,  sea compatibleen principio con el párrafo 4 del artículo III.  Además, aun suponiendo que podría estar en
funcionamiento un sistema dual de venta al por menor, de manera tal que parezcan mínimos sus
efectos de restricción, ello no justifica la naturaleza discriminatoria inherente a tal sistema dual de
venta al por menor.
633. En la presente diferencia, la idea de igualdad de oportunidades de competencia entraña, como
mínimo, que exista la posibilidad de que la carne vacuna importada se encuentre físicamente al lado
de la de origen nacional en el punto de venta al  consumidor.  Al excluir a la carne vacuna importada
del actual sistema de venta al por menor de la carne vacuna nacional (que comprende la inmensa
mayoría de los puntos de venta), el sistema dual de venta al por menor limita las posibilidades de la
carne vacuna importada en el mercado.  Esto es muy visible porque la carne vacuna es un producto
que se consume día a día, y los consumidores pueden no estar dispuestos a recorrer varios
establecimientos antes de acabar por comprarlo.
634. El sistema dual de venta al por menor limita las oportunidades de competencia de la carne
vacuna importada también en otros aspectos.  En el ámbito de un mercado dominado en su mayor
parte por el producto nacional, los costos que lleva consigo la aplicación del sistema dual de venta al
por menor afectan más a la carne vacuna importada que a la de origen nacional.  Cabría prever que
esta última seguirá vendiéndose en los establecimientos de venta al por menor ya existentes, mientrasque la otra exigirá la instalación de nuevos establecimientos.
346 La exigencia de que la carne vacuna
                                                     
346 Corea alega que no hacen falta costos iniciales para crear nuevos puntos de venta, ya que muchos de
los existentes para la carne vacuna nacional pueden convertirse para vender la carne vacuna importada.  Sinembargo, Corea no indica cuál es la proporción de los establecimientos de venta de carne vacuna importada queWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 186
importada se venda en establecimientos especializados o en estanterías aparte en los grandes
almacenes alienta la percepción de que la carne vacuna importada y la nacional son diferentes,
cuando, en realidad, son productos similares que pertenecen a un mismo mercado, según reconoce
Corea.  La segregación de la carne vacuna importada y la nacional concede al producto nacional una
ventaja en la competencia con respecto al producto importado, la cual se basa en criterios que noguardan relación con los productos en sí.  Propicia además el mantenimiento de un diferencial de
precios ventajoso para la carne vacuna nacional.  En general, dicha segregación tiende a proteger los
productos nacionales de precios elevados de la competencia de los productos importados de precios
más bajos.
635. El párrafo 4 del artículo III del GATT se ocupa de medidas estatales y no de la conducta
autónoma de los sujetos económicos.  Las empresas privadas pueden, si así lo desean, decidir por
motivos comerciales que distribuirán únicamente productos nacionales o productos importados.  Encambio, una norma estatal estará en contravención del párrafo 4 del artículo III si, como ocurre en este
caso, obliga a los distribuidores a hacer una elección de esa naturaleza.
636. El sistema dual de venta al por menor que pone en práctica Corea para la carne vacuna es
especialmente desfavorable para el producto de importación, si se tiene en cuenta que fue establecido
cuando el contingente de importación estaba siendo eliminado gradualmente.  En esas circunstancias,puede verse el sistema dual de venta al por menor como un posible freno de las perspectivas de acceso
al mercado que en condiciones normales tendría la carne importada, más barata, cuyos efectos se
harían notar plenamente cuando se suprimiese el contingente.
637. La jurisprudencia sobre el artículo III deja en claro, efectivamente, que no es necesario tener
en cuenta los efectos de un trato menos favorable ni las repercusiones de tales disposicionesdiscriminatorias en el volumen del comercio.
347  Así pues, no hace falta, para demostrar que hubo una
infracción del artículo III, probar que el sistema dual de venta al por menor surte efectos en el
mercado coreano que sean diferentes de los del contingente compatible con la OMC.  El hecho de que
exista un contingente de importación de carne vacuna compatible con la OMC no es pertinente con
respecto a las alegaciones de que el sistema dua l de venta al por menor concede un trato menos
favorable a los productos importados.  Así pues, el Grupo Especial no concuerda con la afirmación de
Corea de que las partes reclamantes tienen que probar que el sistema dual de venta al por menor les
causa un perjuicio que viene a añadirse al que resulta del contingente de importación de carne vacuna,
compatible con la OMC, y no hay ninguna necesidad de demostrar tal perjuicio.
638. En cuanto a la relación entre la existencia de un contingente compatible con la OMC y la
posibilidad de reclamaciones en virtud del artículo III, está bien establecido que todas las
disposiciones de la OMC obligan simultáneamente a los Miembros de la OMC:
                                                                                                                                                                    
resultaron de la conversión de los que antes vendían carne vacuna nacional.  Como quiera que sea, esos
establecimientos convertidos perdieron el derecho a segui r vendiendo carne vacuna nacional a los consumidores
coreanos que deseen comprar esa carne.
347 A pesar de que no es necesario probar efecto come rcial alguno para que tenga éxito una reclamación
por infracción del artículo III, pudieron verse los efectos  del sistema dual de venta al por menor de Corea
cuando, durante la crisis financiera (1998), los importadores de carne vacuna extranjera no pudieron "ajustarse"tan bien como los productores nacionales porque su flexibilidad para la búsqueda de nuevos puntos de venta
estaba limitada por el sistema vigente de venta al por menor (y por el SBS).  Se tiene noticia de que en 1997, y
sobre todo en 1998, sufrió un importante descenso el número de establecimientos de venta de carne vacunaextranjera (7.713 en 1995;  7.569 en 1996;  7.026 en 1997;  5.498 en 1998).  Véase la nota de pie de página 111del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 187
"… el Acuerdo sobre la OMC constituye un "todo único" y [que], por tanto, todas las
obligaciones dimanantes de la OMC son en general acumulativas, y los Miembros
deben cumplirlas simultáneamente …" 348 (itálicas añadidas).
Quiere decir esto que, incluso si Corea se beneficia de un contingente de importación de carne vacuna
que es compatible con la OMC, todas las medidas de Corea, tales como el sistema dual de venta al por
menor de carne vacuna, deben respetar todas las demás disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la
OMC, con inclusión del artículo III del GATT.
d) Conclusión
639. El Grupo Especial constata que en el sistema dual de venta al por menor de Corea la carne
vacuna importada recibe un trato menos favorable que la carne vacuna nacional.  Por consiguiente, el
sistema dual de venta al por menor de carne vacuna es incompatible con el párrafo 4 del articulo III
del GATT.  Tras haber llegado a esta conclusión, el Grupo Especial juzga que no es necesariodeterminar si esa misma medida infringe también el artículo XI del GATT, como alegó Australia.
3. El párrafo 4 del artículo III y la prescripción de exhibir un cartel especial
a) Argumentos de las partes
640. Las partes reclamantes alegan que la prescripción de que los establecimientos especializados
de venta de carne vacuna tienen que exhibir un cartel que diga "establecimiento especializado encarne vacuna importada" constituye un trato menos favorable de la carne vacuna importada, ya que
impone un requisito que no se aplica a la carne vacuna nacional.  Australia añade que ese cartel con la
inscripción " establecimiento especializado en carne vacuna importada " tiene por efecto acentuar las
percepciones negativas que puedan existir acerca de la calidad de la carne vacuna importada, y que
ello va en detrimento de la comerciabilidad de la carne vacuna importada y rebaja los precios.Australia recordó que en 1955 había reclamado contra una disposición de Hawai que exigía que las
empresas que vendían huevos importados mostrasen un cartel con el texto "Se venden huevos
importados", alegando que infringía el párrafo 4 del artículo III.  Esa reclamación fue retirada, una vez
que un tribunal estadounidense decidió que la ley en cuestión era inconstitucional y contraria al
párrafo 4 del artículo III del GATT.
b) Evaluación por el Grupo Especial
641. A juicio del Grupo Especial la prescripción de que se muestre el cartel en cuestión, por ser
fundamentalmente una secuela del sistema dual de  venta al por menor, el cual es de por sí
incompatible con el párrafo 4 del artículo III, es igualmente incompatible con el párrafo 4 del
artículo III.
642. Además, la prescripción de mostrar un cartel que diga "establecimiento especializado en carne
vacuna importada" va más allá de la indicación del origen de los productos y, por lo tanto, contraviene
el párrafo 4 del artículo III del GATT.  El Grupo Especial recuerda que en el informe del Grupo de
Trabajo sobre "certificados de origen, marcas de origen y formalidades consulares" se hizo notar que
las prescripciones que van más allá de la obligación de indicar el origen  no son compatibles con las
                                                     
348 Informe del Órgano de Apelación sobre Corea - Salvaguardias , párrafo 74.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 188
disposiciones del artículo III, si no se aplican esas mismas prescripciones a los productores
domésticos de productos similares.349
643. El Grupo Especial constata, por consiguiente, que la prescripción que obliga a que en los
establecimientos que vendan carne vacuna importada se exhiba un cartel que diga "establecimiento
especializado en carne vacuna importada" constituye prima facie  una contravención del párrafo 4 del
artículo III del GATT.
644. El Grupo Especial procede ahora a examinar la defensa de Corea que se basa en el apartado d)
del artículo XX del GATT.
4. Defensa de Corea, basada en el apartado d) del artículo XX del GATT
a) Argumentos de las partes
645. Corea sostiene que su sistema dual de venta al por menor de la carne vacuna, aun si se
constatare que está en contravención del párrafo 4 del artículo III, como ha ocurrido, debebeneficiarse de la protección del apartado d) del artículo XX del GATT.
350  Corea sostiene que es
necesario que la carne vacuna importada y la nacional se vendan en establecimientos separados para
combatir las prácticas fraudulentas que se prohíben en la  Ley sobre la competencia desleal .  Dado
que la carne vacuna importada es más barata que la de origen nacional, los comerciantes tienen un
fuerte incentivo para vender como nacional la carne importada, y aprovechar así el precio de ventamás alto.  En 1990, y para poner fin a esas prácticas que podían inducir a error, Corea promulgó el
sistema dual de venta al por menor y decidió elimin ar el sistema de ventas simultáneas que había
estado vigente desde 1988, fecha en que se reanudaron las importaciones de carne vacuna.  Corea
asegura que estudió cuidadosamente la elección de un instrumento que alcanzase su objetivo
reglamentario de prohibir las prácticas fraudulentas de algunos comerciantes con respecto a la ventade carne vacuna.  A juicio de Corea, la vigilancia continua de los establecimientos no era viable,
habida cuenta de los considerables costos que ocasionaría al Gobierno.
351  Por otra parte, manifestó
Corea que con el sistema dual de venta al por menor sólo hace falta vigilar los establecimientos que
venden carne vacuna nacional, y cerciorarse de que los que venden carne vacuna importada lo
indiquen así.  Corea cree que esa indicación es suficiente para eliminar el riesgo de que se venda carnevacuna importada como si fuese nacional, ya que los consumidores saben que lo que se vende en los
establecimiento de venta de carne vacuna extranjera es carne vacuna importada, que es más barata.
352
646. Corea remite al Grupo Especial a su Ley sobre la competencia desleal , que se ocupa de las
prácticas comerciales que se juzgan desleales (con inclusión de las prácticas fraudulentas).  La
finalidad de esa Ley es, según se declara en su artículo 1, "mantener la integridad de las transacciones,impidiendo para ello los actos de competencia fraudulentos".
647. En el párrafo 1 del artículo 2 se define la expresión "acto de competencia desleal" como
sigue:
                                                     
349 Informe del Grupo de Trabajo de 1956 sobre "Certificados de origen, marcas de origen,
formalidades consulares ", IBDD 5S/111, párrafo 13.
350 Corea argumenta también que el sistema dual de venta al por menor es una restricción restante, cosa
que el Grupo Especial no acepta.  Véanse los párrafos 593 a 597 supra .
351 Véase el párrafo 244 del presente informe.
352 Véase el párrafo 255 del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 189
"1) Un acto que induce al público a tener una noción errónea del lugar de origen
de cualesquiera productos, ya sea mediante una indicación falsa de tal lugar en un
documento o comunicación comercial, en los propios productos, o en anuncios de los
mismos, o mediante cualquier otro modo de inducir a error al público en general, o
mediante la venta, distribución, importaci ón o exportación de productos que ostenten
esa indicación;
2) Un acto de indicación que induzca al público a creer erróneamente que un
producto fue originado o elaborado en una lugar distinto de aquel en que fue
originado, manufacturado o elaborado, que aparezca en un documento o
comunicación comercial, en los propios productos o en anuncios de los mismos, o en
cualquier otro medio de inducir a confusión al público general, o el acto de vender,
distribuir, importar o exportar productos que ostenten tal indicación;"
Corea sostiene que el sistema de separación de los puntos de venta es necesario para la observancia de
la citada ley, y que el apartado d) del artículo XX del GATT proporciona el encuadre legal adecuado
para justificar el sistema dual de venta al por menor.
648. Australia y los Estados Unidos sostienen que, en contraposición con el apartado d) del
artículo XX, el sistema dual de venta al por menor no fue establecido para lograr la observancia deuna disposición compatible con el GATT acerca de prácticas que pueden inducir a error, sino que, en
el mejor de los casos, el sistema dual de venta al por menor tiene el mismo objetivo que la  Ley sobre
la competencia desleal .  Australia sostiene, además, que la sustancial ayuda de Corea a los precios del
mercado y el sistema dual de venta al por menor están haciendo más acusado, de hecho, el diferencial
de precios entre la carne vacuna nacional y la importada y, por consiguiente, hacen mayor laprobabilidad de fraudes.  Australia es del parecer de que los fraudes sólo cesarán cuando desaparezca
ese diferencial de precios artificial.  Australia estima pertinente que no se impongan a los
establecimientos de venta de carne vacuna nacional las prescripciones de contabilidad que se imponen
a los establecimientos de venta de carne vacuna.  De ese modo, Corea no puede averiguar los orígenes
de los suministros de carne vacuna nacional, ni, por lo tanto, si se cometen fraudes en losestablecimientos en que se vende esa carne vacuna de origen nacional.
649. Alegan, además, las partes reclamantes que el sistema dual de venta al por menor no es
"necesario" para evitar práctica fraudulentas.  Indican también medidas compatibles con la OMC que
podrían utilizarse, como alternativas al sistema dual de venta al por menor, para la prevención de
prácticas que pueden inducir a error.  En apoyo de sus alegaciones, las partes reclamantes señalancómo actuó Corea en situaciones análogas referentes a la carne vacuna nacional (indicación engañosa
de carne de vaca lechera como carne vacuna de Hanwoo) o a otros sectores de la economía coreana en
que se tiene noticia de frecuentes prácticas fraudulentas.  Las partes reclamantes alegan, por último,
que el sistema dual de venta al por menor de la carne vacuna es incompatible, en todo caso, con las
disposiciones del párrafo introductorio del artículo XX, en cuanto que impone una restricción
encubierta al comercio internacional, ya que su único propósito es proteger la producción de carne
vacuna de Corea.
b) El apartado d) del artículo XX del GATT y la jurisprudencia del GATT/OMC
650. El apartado d) del artículo XX del GATT dispone lo siguiente:
"A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma
que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países
en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comerciointernacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el
sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas:WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 190
…
d)  necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que
no sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tales como las
leyes y reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras, al
mantenimiento en vigor de los monopolios administrados de conformidad con elpárrafo 4 del artículo II y con el artículo XVII, a la protección de patentes, marcas de
fábrica y derechos de autor y de reproducción, y a la prevención de prácticas que
puedan inducir a error;"
651. Corea admite que le incumbe la carga de probar que sus restricciones en cuanto a ventas al
por menor están dentro del ámbito del artículo XX.
353  Para el descargo de esa prueba en términos del
artículo XX, Corea tiene que demostrar que la prescripción de que la carne vacuna importada se venda
en establecimientos aparte es "necesaria para lograr la observancia" de leyes y reglamentos que no sonincompatibles con las disposiciones del GATT de 1994, y, además, que el sistema dual de venta al por
menor no se aplica "en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable
entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio
internacional".
652. Con referencia al apartado d) del artículo XX, el Grupo Especial del GATT sobre EE.UU.
- Artículo 337  estableció que la primera cuestión que había que determinar era la de si podría haberse
utilizado una medida alternativa compatible con el GATT:
"En opinión del Grupo Especial, es indudable que una parte contratante no puede
justificar en tanto que "necesaria" en el sentido del apartado d) del artículo XX una
medida incompatible con otra disposición del Acuerdo General si tiene
razonablemente a su alcance otra medida que no sea incompatible. "
354 (Itálicas
añadidas.)
653. En el asunto EE.UU. - Gasolina , el Órgano de Apelación tuvo en cuenta también la existencia
de posibilidades de acción alternativas compatibles con la OMC y llegó a la conclusión de que la
medida adoptada por los EE.UU. no podía be neficiarse de la aplicación del artículo XX355:
"Al promulgar el reglamento de aplicación de la CAA, se ofrecían a los Estados Unidos
varios cursos de acción alternativos.  Entre ellos, la imposición de líneas de base
estatutarias sin hacer diferencia entre la gasolina nacional y la importada.  Esta opción,
adecuadamente aplicada, podía haber evitado toda discriminación."356 (Itálicas
añadidas.)
c) Evaluación por el Grupo Especial
654. Para poder acogerse a la protección del apartado d) del artículo XX, Corea debe demostrar
que el sistema dual de venta al por menor (con inclusión de las medidas conexas), aunque sea
incompatible con el párrafo 4 del artículo III:
                                                     
353 Informe del Órgano de Apelación sobre  EE.UU. - Gasolina , página 28.
354 Véase el informe del Grupo Especial sobre EE.UU. - Artículo 337, párrafo  5.26.
355 En esa diferencia, sin embargo, el Órgano de Apelación procedió a examinar las alternativas con
arreglo a lo dispuesto en el párrafo introductorio del artículo XX.
356 Informe del Órgano de Apelación sobre EE.UU. - Gasolina , página 31.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 191
i) está en vigor para "lograr la observancia" de una ley o reglamento nacional
compatible con el GATT, lo cual significa, en el presente caso, la observancia de la
legislación coreana contra prácticas que pueden inducir a error;  y si así fuere, que
ii) es "necesaria" para evitar que se den prácticas que pueden inducir a error en el
mercado coreano de la carne vacuna (y, más especialmente, la práctica de hacer pasarpor carne vacuna nacional la carne vacuna extranjera);  y, si así fuere, que
iii) no se aplica en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o
injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones o una
restricción encubierta al comercio internacional.
i) "… lograr la observancia de leyes y reglamentos compatibles con el GATT"
655. El Grupo Especial debe, en primer lugar, determinar y caracterizar la ley o reglamento
compatible con el GATT a que se hace referencia.  En el presente asunto, la ley o reglamento a que serefiere Corea es su Ley sobre la competencia desleal , la cual tiene por objeto, entre otros, la
prevención de prácticas que pueden inducir a error.  A primera vista, se trata de una ley compatible
con el GATT.  En segundo lugar, el Grupo Especial debe averiguar cuáles son las prácticas que Corea
juzga que pueden inducir a error y desea prevenir.  En el presente asunto, las prácticas que se juzga
que pueden inducir a error consisten en la falsa indicación del origen de la carne vacuna, es decir, envender carne vacuna importada como si fuese de origen nacional, práctica que resulta provechosa en
términos comerciales por existir un diferencial de precios.  El Grupo Especial reconoce que,
cualquiera que sea la causa de esas prácticas fraudulentas, el vender carne vacuna importada como si
fuese carne vacuna nacional constituye una indicación engañosa del origen de esa carne, en
contravención del artículo 2 de la Ley sobre la competencia desleal .
357  El Grupo Especial reconoce
también que puede haber buenas razones -aparte de toda motivación proteccionista- para que un
Miembro de la OMC desee que se proporcione información sobre el origen de los productos, y en
especial de los productos cárnicos, a nivel de venta al por menor.
656. Según entiende el Grupo Especial, la aplicación de la Ley sobre la competencia desleal  de
Corea se lleva a cabo a instancia de particulares o de autoridades y adopta la forma de vigilancia,indagaciones, providencias de abstención, multas, etc.  La aplicación normal de la Ley sobre la
competencia desleal  no hubiese dado lugar a una cuestión en términos del párrafo 4 del artículo III ni
hubiese exigido justificación en virtud del apartado d) del artículo XX, siempre que se aplicase la
observancia en el mismo grado cuando se trata de productos nacionales y de productos importados.
La medida de Corea de que se trata no corresponde a la aplicación normal de la Ley sobre la
competencia desleal .  El establecimiento de un sistema dual de venta al por menor no figura entre los
instrumentos cuyo uso se contempla o se preceptúa en la Ley sobre la competencia desleal  con el fin
de disuadir de actos de indicación falsa u otros tipos de prácticas fraudulentas.
358
657. Corea alega que, en el caso de la carne vacuna extranjera, tuvo que descartar la aplicación
normal de la Ley sobre la competencia desleal , por haber resultado demasiado difícil y costosa a
                                                     
357 El Grupo Especial recuerda que en el artículo 1 de la Ley sobre la competencia desleal  se prohíbe
todo "acto que induce al público a tener una noción errónea del lugar de origen de cualesquiera productos, yasea mediante una indicación falsa de tal lugar en un documento o comunicación comercial, en los propios
productos, o en anuncios de los mismos, o mediante cualquier otro m odo de inducir a error al público en
general, o mediante la venta, distri bución, importación o exportación de productos que ostenten esa indicación".
358 El Grupo de Trabajo observa que en las Directrices acerca del registro y operaciones de los
establecimientos especializados en carne vacuna de importación  no se hace referencia alguna a la necesidad de
combatir fraudes como justificación básica de la ap licación de ese sistema dual de venta al por menor.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 192
finales de 1989 y comienzos de 1990, dada la cantidad de fraudes que se dieron en aquellas fechas en
el marco del sistema único de ventas al por menor, en los que se hizo pasar por carne vacuna nacional
la carne vacuna importada.  Los casos de falsa indicación fueron provocados por la gran diferencia
entre los precios de la carne vacuna nacional y los de la importada.359  De ese modo, según Corea, la
llegada de carne vacuna menos cara al mercado coreano, una vez que se reanudaron las exportacionesen 1989, creó una situación excepcional, por la frecuencia de prácticas que pueden inducir a error.
Para impedir tales prácticas, Corea decidió separar la carne vacuna extranjera a nivel de la venta al
por menor.  Dicho de otro modo, Corea presenta el sistema dual de venta al por menor como remedio
excepcional y como sustituto de la manera normal de impedir las prácticas prohibidas por la  Ley
sobre la competencia desleal .
360  El Grupo Especial juzga que el sistema dual de venta al por menor
es, efectivamente, un remedio excepcional para impedir actos de indicación falsa.  Se trata de una
medida que, además de ser discriminatoria, tiene carácter fijo y permanente, y que, una vez adoptaday mientras no se suprima, no puede adaptarse fácilmente a las variaciones de las circunstancias.
361
Contrasta esto con la flexibilidad que permite la Ley sobre la competencia desleal .362
658. No obstante, el Grupo Especial acepta que el sistema dual de venta al por menor, a pesar de
estos aspectos problemáticos, fue establecido, al menos en parte, con miras a asegurar el
cumplimiento de la legislación coreana contra las prácticas que pueden inducir a error, en la medidaen que contribuye a prevenir los actos incompatibles con la Ley sobre la Competencia Desleal .  En
primer lugar, el sistema fue establecido en el momento en que, como declaró Corea, y no lo refutaron
los reclamantes, eran frecuentes en el sector de la carne vacuna los actos de indicación falsa.  En
segundo lugar, debe admitirse que el sistema dual de venta al por menor, al parecer, disminuye las
oportunidades y, por ende la tentación, de que los vendedores hagan pasar por carne vacuna nacionalla extranjera, si se compara la situación con la que reinaba cuando toda la carne vacuna, es decir, la
nacional y la importada, podía ser suministrada oficialmente a los mismos establecimientos.  El Grupo
Especial observa que su interpretación de las palabras "medida … para lograr la observancia de las
leyes y los reglamentos" no es incompatible con el enfoque adoptado por el Grupo Especial sobre
CEE - Piezas y componentes , seguido después por el Grupo Especial que se ocupó del asunto
Canadá - Publicaciones .
363  Si se admite que el sistema dual de venta al por menor se estableció en
                                                     
359 Corea indica que el precio del ganado criado en el país era de 12.000 a 15.000 won por kilogramo,
mientras que la carne vacuna importada se vendía a 4.800 won por kilogramo.
360 El Grupo Especial observa que esto no re emplaza por completo a la aplicación de la Ley sobre la
competencia desleal , ya que, como reconoce Corea, el sistema dual de venta al por menor no elimina la
necesidad de impedir por los medios tradicionales que la  gran cantidad de establecimientos de venta de carne
vacuna nacional traten de vender la carne vacuna extranjera como si fuese nacional.  Además, sigue siendo muynecesario vigilar los grandes almacenes, debido, en este  caso, a la proximidad física en que se encuentran la
carne vacuna importada y la de origen nacional.
361 Por ejemplo, el diferencial de precios ha venido disminuyendo desde 1990, y ha disminuido en igual
medida el incentivo para llevar a cabo prácticas fraudulentas.  No se ha modificado, sin embargo, el sistema dualde venta al por menor.
362 Si bien Corea podría alegar que se ha esforzado por mostrar cierta flexibilidad en cuanto a permitir
que se venda en los establecimientos de carne vacuna nacional la carne vacuna extranjera empaquetada, el
Grupo Especial observa que los consumidores corean os no piden carne vacuna empaquetada, según se
desprende del bajísimo nivel del consumo (y de las importaciones de carne vacuna empaquetada).
363 En el informe CEE - Piezas y componentes , la CEE había alegado que el apartado d) del artículo XX
podía abarcar una medida (en ese caso, la imposición de derechos antielusión) que impedía medidas que eran
compatibles con leyes y reglamentos (en ese caso, el regl amento antidumping de la CEE), pero que socavaban la
consecución de sus objetivos.  Ese Grupo Especial expresó la opinión de que no era suficiente que una medidacompartiera el mismo objetivo que las "leyes y reglamentos".  Consideró que las medidas abarcadas por elapartado d) del artículo XX "deben prevenir acciones inco mpatibles con las obligaciones estipuladas en las leyesWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 193
parte para asegurar el cumplimiento de la legislación coreana contra las prácticas que inducen a error,
la cuestión decisiva es si esa medida es "necesaria" para impedir las falsas indicaciones de que la
carne vacuna importada es carne nacional.  En es te punto recae, una vez más, sobre Corea la carga de
la prueba.
ii) "necesario para prevenir prácticas que puedan inducir a error acerca del origen de la carne
vacuna"
659. Para demostrar que el sistema dual de venta al por menor es "necesario", Corea tiene que
convencer al Grupo Especial de que, al contrario de lo que alegaron Australia y los Estados Unidos,
no existe en la actualidad, en términos razonables, ninguna medida compatible con la OMC que pueda
utilizarse como alternativa para hacer frente a las falsas indicaciones del origen de la carne vacuna en
el mercado de venta al por me nor.  El Grupo Especial juzga que Corea no ha hecho la debida
demostración, por dos razones relacionadas entre sí.  En primer lugar, Corea no estimó "necesario"establecer "sistemas duales de venta al por menor" para evitar que tuviesen lugar casos semejantes de
falsas indicaciones en otros sectores de su economía nacional.  En segundo lugar, Corea no ha
probado a satisfacción del Grupo Especial que no hubiesen sido suficientes medidas distintas del
sistema dual de venta al por menor y compatibles con la OMC para hacer frente a los casos de falsa
indicación del origen de la carne vacuna importada.  El Grupo Especial se ocupará con detalle de cadauna de esas dos razones, haciendo notar que la primera se refiere a hechos -¿qué hace Corea para
impedir indicaciones falsas en casos distintos de los que aquí nos ocupan?-, mientras que la segunda
se refiere a conjeturas:  ¿qué podría hacer Corea, en términos razonables, para impedir las falsas
indicaciones relativas a la carne vacuna im portada a nivel de la venta al por menor?
Inexistencia de sistemas duales de venta al por menor en los demás sectores de la economía de Corea
660. Se tiene noticia de que se dan o podrían darse en otros sectores de la economía de Corea
prácticas que pueden inducir a error semejantes a las que afectaron en 1989 y 1990 a la venta al por
menor de la carne vacuna importada.  Sin embargo, Corea no exigió ni exige en esos casos que los
productos de que se trata se vendan por conductos diferentes, como medio de lograr la observancia de
la legislación coreana sobre prácticas que pueden inducir a error.
661. Por ejemplo, Corea ha tratado de modo diferente situaciones que entrañaban riesgos de fraude
similares, tales como la relativa a la carne vacuna Hanwoo y la carne de ganado bovino lechero
nacional (de vaca o novillo de raza lechera).  No existe, sin embargo, un sistema dual de venta al por
menor de la carne de ganado bovino lechero nacional.  La justificación que Corea da para ello es que
                                                                                                                                                                    
o reglamentos" (párrafo 5.15).  El Grupo Especial se refirió a "[l]os ejemplos de leyes y reglamentos
mencionados en el apartado d) del artículo XX, a saber, 'los relativos a la aplicación  de las medidas aduaneras,
al mantenimiento en vigor  de los monopolios … a la protección  de patentes … y a la prevención  de prácticas
que puedan inducir a error' (itálicas añadidas) … [l o que] indica que el apartado d) del artículo XX abarca
únicamente las medidas destinadas a prevenir acciones que serían ilegales según las leyes y reglamentos"(párrafo 5.16).  El asunto Canadá - Publicaciones  se refería a una prohibición de las importaciones, que no
hacía más que compartir el mismo objetivo, es decir canali zar los ingresos que proceden  de la publicidad hacia
las publicaciones canadienses, como una disposición trib utaria que concede deducciones fiscales por los gastos
(párrafo 5.8-5.10).
La interpretación dada por el presente Grupo Especi al a las palabras "medidas necesarias para lograr la
observancia …" sería incompatible con la del Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE - Piezas y
componentes solamente si se interpretara el enfoque adoptado por el Grupo Especial que se ocupó de ese caso
en el sentido de que exige que las medidas que entran en el ámbito del apartado d) del artículo XX formen
técnicamente parte de las "leyes y reglamentos" propiamente dichos.  La lectura del informe CEE - Piezas y
componentes  no justifica tal interpretación y si lo hiciera,  que no es el caso, el presente Grupo Especial
discreparía de una interpretación tan restringida del apartado d) del artículo XX.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 194
la cantidad de esa carne de ganado lechero es insignificante.  En 1990, año en que se estableció el
sistema dual de venta al por menor, la carne vac una procedente del ganado bovino lechero nacional
representó algo menos que la mitad de la cantidad de carne vacuna importada y alrededor del 25 por
ciento del consumo total de carne vacuna en Corea.364  En 1998, la carne vacuna procedente del
ganado bovino lechero ascendía, aproximadamente, a la mitad de la cantidad de carne vacunaimportada y representaba el 12 por ciento del consumo total de carne vacuna.
365  Por consiguiente, el
Grupo Especial considera que la cantidad de carne vacuna procedente del ganado vacuno lechero no
es insignificante.  Corea adujo también que a finales de 1998 había descubierto una prueba de ADN
que, según parece, permite distinguir los dos tipos de carne vacuna.  El Grupo Especial no quedó
convencido de que esa prueba, si puede distinguir entre la carne de ganado Hanwoo y la de ganado
lechero nacionales, no pueda distinguir también entre la carne vacuna extranjera y la coreana.
Además, el descubrimiento de una prueba de ADN en 1998 no puede explicar la falta de un sistemadual de venta al por menor para la carne vacuna importada durante el período anterior a ese fecha.
662. El Grupo Especial observa también que no existe un sistema dual de venta al por menor para
los demás productos agropecuarios.  Corea indica que es necesario recurrir a la drástica medida de
separar las ventas al por menor cuando se trata de carne vacuna, pero no cuando se trata de los demás
productos agropecuarios, debido a la especial importancia de la carne vacuna como elemento delrégimen de alimentación habitual en Corea y a la considerable actividad del comercio de carne
vacuna.  Sin embargo, Corea no explica en forma satisfactoria para el Grupo Especial por qué no
fueron sometidas a un sistema dual de venta al por menor otras fuentes de proteínas, como son la
carne de cerdo y el marisco, en las que se han señalado también indicaciones fraudulentas del país de
origen.
663. Además, a pesar de que alrededor del 45 por ciento de la carne vacuna importada se sirve en
restaurantes, no se exige que la carne vacuna importada y la de origen nacional se sirvan en
restaurantes diferentes.  Los restaurantes que sirven carne vacuna importada no tienen que indicar si
sirven carne vacuna nacional o importada, o por lo menos no tenían que hacerlo así antes de 2000.
Pueden surgir dos tipos de situación.
366  En las situaciones del primero de esos tipos, algunos
restaurantes coreanos pueden servir carne vacuna importada como si fuese Hanwoo, lo que parece
indicar que tal vez Corea no piense que para evitar tales actos de indicación falsa es necesario
establecer un sistema dual de restaurantes.  En las del segundo tipo, algunos restaurantes, aunque no
                                                     
364 El Grupo Especial no pudo efectuar comparaciones en el nivel de ventas al por menor.  Según
Corea, la carne vacuna importada en 1990 ascendió a 84.000 toneladas (véase el párrafo 258 del presenteinforme) por encima del contingente de 58.000 toneladas para ese año, si bien según las estadísticas del MAS, laproducción de carne vacuna coreana ascendió a 95.000 toneladas, de las cuales el 42 por ciento provenía delganado lechero.  En 1991, las importaciones de carne vacuna se cifraron en 124.000 toneladas y la carne vacuna
nacional en 98.000 toneladas, de las que el 42 por ciento procedía del ganado lechero.  En la etapa intermedia de
reexamen Corea y los Estados Unidos presentaron nuevos datos que indican que la cantidad de carne vacunaimportada en 1991 habría sido de 127.000 toneladas.  Incluso si nos apoyáramos en estos nuevos datos, no sellegaría a una cantidad de carne de ganado bovino lechero menos insignificante.
365 En 1998, el consumo total en Corea ascendió a 345.000 toneladas, de las cuales 91.000 toneladas
eran importadas, y alrededor de 254.000 toneladas procedían de la producción nacional.  Según las estadísticas
de la NLCF, el ganado lechero representaba en 1998 el 18,25 por ciento del sacrificio total realizado en Corea(por cabeza).  Según Cor ea, la carne de vaca lechera representaba por sí sola 28.000 toneladas (anexo 11), es
decir, el 8,1 por ciento del consumo total de carne vacuna y el 11 por ciento de la producción nacional, ycorrespondía al 30 por ciento de la carne vacuna importada.  Véanse los anexos 8, 9, 10 y 11 del presenteinforme.
366 El Grupo Especial observa que el Livestock Times decía que la práctica de comercialización de
carne vacuna que inducía a error estaba difundida en lo s restaurantes (donde el diferencial de precios era
del 58 por ciento).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 195
siempre pretendan que su carne vacuna es Hanwoo, pueden, en realidad, venderla sin mencionar su
origen, lo que sugiere que Corea, a diferencia de lo que hace en los establecimientos de venta de carne
vacuna, no siente preocupación, en el mejor de los casos, por los beneficios que los restaurantes
pueden obtener de esas prácticas ni por la exactitud de la información que deben proporcionar a los
consumidores.
664. El Grupo Especial piensa que esos casos, tomados de dentro y de fuera del sector de la carne
vacuna, muestran que las indicaciones de origen falsas pueden ser combatidas con métodos básicos
compatibles con la OMC y, por lo tanto, menos restrictivos del comercio y menos intrusivos, tales
como la vigilancia normal con arreglo a la Ley sobre la competencia desleal  de Corea.367  Esos
ejemplos podrían dar la impresión de que las indicaciones de origen falsas preocupan tanto a Corea
únicamente cuando la carne vacuna importada se vende al por menor.  Ello pone en tela de juicio
inmediatamente la cuestión de la "necesidad" del sistema dual de venta al por menor.
Existencia de medidas alternativas y compatibles con la OMC para evitar las prácticas que inducen a
error en el mercado de venta de carne vacuna al por menor
665. El Grupo Especial piensa que, al existir una alternativa compatible con las disposiciones de la
OMC, incumbe a Corea probar que esa alternativa no está disponible, en términos razonables, o es
injustificadamente costosa, en términos financieros o técnicos, habida cuenta de una serie de factores,entre los que figuran los costos internos de esa medida alternativa encaminada a que los consumidores
no sean inducidos a error en cuanto al origen de la carne vacuna.
666. Las partes reclamantes indicaron que existen medidas alternativas compatibles con el
Acuerdo sobre la OMC, que comprenden las referentes a etiquetado, mantenimiento de registros,
incoación de procedimiento penal, y multas, medidas que serían eficaces para el descubrimiento yprevención de prácticas que pueden inducir a error acera del origen de la carne vacuna.
667. Por lo que se refiere a la sugerencia de que el Gobierno de Corea podría intensificar las
indagaciones, la incoación de procedimientos penales y la imposición de multas, Corea sostiene que el
imponer multas más cuantiosas no contribuye a resolver el problema, ya que los comerciantes siguen
teniendo un incentivo para el fraude.  Afirma asimismo Corea que tampoco son prácticos los mediosmás tradicionales de combatir el fraude, tales como las indagaciones y los procedimientos penales,
porque, según afirma, es poco menos que imposible distinguir la carne vacuna importada de la
nacional.  La tesis de Corea no es convincente, por varias razones.
668. Por lo que se refiere a la alegación de Corea en el sentido que son imposibles las
indagaciones
368, el Grupo Especial recuerda que en las deliberaciones sobre el informe de diciembre
de 1989 (en el Comité de auditoria de la comercialización de productos agropecuarios de la Asamblea
Nacional), Corea pudo referirse con gran precisión a la cantidad exacta de carne vacuna importada
vendida por procedimientos que inducían a error.  Según Corea, "una asociación de comercialización
confirmó que el 28 por ciento de la carne vacuna importada que fue objeto de transacciones en los
establecimientos de venta de carne en general había sido falsificada y vendida como Hanwoo".  Así
pues, parece que Corea tenía, antes de la entrada en vigor del sistema dual de venta al por menor, un
sistema de indagación que le permitía determinar cuál era la carne vacuna importada y distinguirla dela coreana.  En las actas del Comité de Agricultura, Silvicultura y Pesca de la Asamblea Nacional
                                                     
367 Observa también el Grupo Especial que Corea no presentó prueba alguna de que existan en otros
Miembros de la OMC sistemas duales de venta al por menor similares para prevenir actos de falsa indicación
del origen de los productos.
368 Párrafo 244 del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 196
(7 de marzo de 1990) se dan a conocer, tras las correspondientes indagaciones, 604 casos de venta
fraudulenta de carne vacuna.  Según parece, en esa fecha el sistema y la capacidad de indagaciones de
Corea eran suficientes para descubrir prácticas fraudulentas, incluso en el sector de la carne vacuna369,
sin tener que recurrir para ello a un sistema dual de venta al por menor.  Por consiguiente, y al
contrario de lo que alega Corea, parece que Corea tenía la capacidad de distinguir la carne vacunaimportada de la de producción nacional, o, por lo menos, de descubrir el fraude cuando se hacía pasar
la una por la otra.  Es poco probable que esa capacidad desapareciese en el curso de unos cuantos
años.
669. La eficacia de las multas dependerá, por una parte, de su cuantía y de la probabilidad de que
se descubra el hecho y, por la otra, del margen de beneficio que deje el fraude.
370  El Grupo Especial
cree que la amenaza de procedimientos penales, que, para los comerciantes en pequeña escala, serían
un ataque a su reputación, constituiría un instrumento de disuasión eficaz.
670. Las partes reclamantes sostienen que la auditoría de los registros de compras y ventas podría
servir de complemento a las actividades compatibles con la OMC que Corea llevase a cabo para
descubrir casos de indicación falsa y fraudulenta del origen del producto.  Sugieren las partes
reclamantes que la observancia de prescripciones contables aplicadas a todas las ventas de carne
vacuna sería una manera, compatible con la OMC, de combatir todo fraude, puesto que la normativade Corea acerca de la carne vacuna importada exige ya un considerable mantenimiento de registros
por parte del comercio a sus diversos niveles.
671. La respuesta de Corea es que el seguimiento por auditorías no es aún una opción viable en
Corea, dado que su sistema de distribución no está desarrollado del todo.  Con respecto a la
contabilidad, la respuesta de Corea es que son pocos los comerciantes que, en la práctica, llevanregistros completos y exactos.
672. El Grupo Especial concuerda en que algunas formas de seguimiento por auditoría son un
sistema bastante complicado para descubrir fraudes.  Existen, sin embargo, algunos medios más que
Corea podría emplear para la prevención de prácticas que pueden inducir a error.  Por ejemplo, una
prescripción de mantenimiento de registros que se aplicase con carácter general, respaldada porsanciones, sería una alternativa compatible con la OMC, frente al sistema dual de venta al por menor,
que es incompatible con la OMC.  Si los establecimientos de venta de carne vacuna extranjera pueden
llevar registros
371, no es fácil entender por qué no puede prescribirse que hagan eso mismo los
establecimientos que venden carne vacuna nacional.  En realidad, se podría exigir que los
comerciantes, a todos los niveles, llevasen registros, de manera tal que en las indagaciones se pudiesecomprobar fácilmente el origen de la carne vacuna vendida y comprada, y hacer comparaciones de
precios de los productos cárnicos y de beneficios obtenidos.
673. Corea también alega, en general, que, si no existiese un sistema dual de venta al por menor, la
prevención de actos de indicación falsa a nivel de venta al por menor exigiría la continua vigilancia de
los establecimientos de venta de carne vacuna, algo que, según Corea, resultaría demasiado costoso.
                                                     
369 Ahora debe existir un sistema análogo de algún tipo por lo que respecta a los grandes almacenes, a
los que se puede suministrar oficialmente tanto carne vacuna importada como nacional, si bien se supone quedeben venderlas en zonas diferentes del establecimiento.
370 Si las multas estuviesen a la altura de los incentivos para llevar a cabo prácticas fraudulentas en el
mercado de Corea, ya se tratase de productos nacional es o importados, parece que ello sería compatible con el
párrafo 4 del artículo III del GATT.
371 Práctica que, si se impusiese únicamente a los establecimientos de venta de carne vacuna extranjera,
estaría en contravención del párrafo 4 del artículo III del GATT.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 197
Sin embargo, Corea no ha suministrado ningún dato con respecto a los costos que, por ejemplo, traería
aparejados la aplicación normal de la Ley sobre la competencia desleal .  Además, como se mencionó
supra , no parece demasiado costosa la alternativa de recurrir a los medios tradicionales en aquellos
casos en que tengan lugar o puedan tener lugar en el mercado coreano actos de indicación falsa.
Después de todo, con el Acuerdo sobre la OMC los Miembros han cerrado un trato372 y el
cumplimiento del Acuerdo sobre la OMC puede, en algunas ocasiones, exigir (costosos) ajustes de las
políticas y leyes nacionales.373
674. Partiendo de la base de los precedentes razonamientos, el Grupo Especial cree que Corea no
ha probado a satisfacción del Grupo Especial que no se disponía, en términos razonables, de otras
medidas, compatibles con el Acuerdo sobre la OMC, que pudieran utilizarse como alternativa para
descubrir prácticas que induzcan a error en el sector de venta al por menor de carne vacuna.
Incumplimiento de la prescripción relativa a la "necesidad"
675. Habida cuenta de las razones que se dejan expuestas, el Grupo Especial constata que el
sistema dual de venta al por menor es una medida desproporcionada que no es necesaria para lograr la
observancia de la legislación de Corea contra las prácticas que pueden inducir a error.  No está
justificado, por lo tanto, por el apartado d) del artículo XX del GATT.  No es necesario, pues, que el
Grupo Especial examine la pertinencia del párrafo introductorio del artículo XX del GATT.
iii) Conclusión acerca de la contestación de Corea en términos del artículo XX
676. No ha convencido al Grupo Especial la contestación de Corea en el sentido de que su sistema
dual de venta al por menor debería beneficiarse de la aplicación del apartado d) del artículo XX del
GATT.
5. Conclusión acerca de la compatibilidad con la  OMC del sistema dual de venta al por menor
de carne vacuna
677. El Grupo Especial constata, por consiguiente, que el sistema dual de venta al por menor de
carne vacuna que utiliza Corea es incompatible con las disposiciones del párrafo 4 del artículo III del
GATT, ya que concede a la carne vacuna importada un trato menos favorable que a la carne vacuna
nacional, discriminación que no puede justificarse invocando el apartado d) del artículo XX delGATT.  Debe, por lo tanto, ser eliminado.  La observancia del Acuerdo sobre la OMC puede, en
ocasiones, exigir ajustes de las políticas y de la legislación nacionales.  Incumbe a Corea, no obstante,
decidir qué medida o medidas compatibles con la OM C habrá de elegir para reemplazar el sistema
dual de venta al por menor, bien sean medidas que Corea utiliza ya o medidas que se sugieren supra ,
u otras medidas.
                                                     
372 Como declaró el Órgano de Apelación en su informe sobre Japón - Bebidas alcohólicas  (página 16):
"El Acuerdo sobre la OMC es un tratado, esto es, el equivalente intern acional de un contrato.  Huelga decir que
los Miembros de la OMC, en ejercicio de su soberanía y en defensa de sus propios intereses nacionales, hancerrado un trato .  A cambio de las ventajas que esperan obtener como Miembros de la OMC, han acordado
ejercer su soberanía de conformidad con los compromisos contraídos en el marco del  Acuerdo sobre la OMC ."
373 Véase el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del
Comercio.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 198
D. RECLAMACIONES CONTRA EL SISTEMA (DE LA LPMO) DE DISTRIBUCIÓN A NIVEL DE LA
VENTA AL POR MAYOR
1. Argumentos generales de las partes
678. Australia formula las siguientes reclamaciones específicas contra varias prescripciones
relativas a las ventas de carne vacuna importada por la LPMO:  a) la limitación de las ventas de carnevacuna importada al mercado al por mayor, excepto cuando se trata de carne elaborada y
empaquetada;  b) las restricciones del suministro de carne vacuna del mercado al por mayor que lo
limitan exclusivamente a los establecimientos especializados en carne vacuna importada;  c) las
ventas con pago al contado;  y d) las prescripciones en materia de mantenimiento de registros que,
según Australia, se imponen únicamente en el caso de  la carne vacuna importada por la LPMO y, por
lo tanto, conceden trato menos favorable a la carne vacuna importada.  Los Estados Unidos no
formulan ninguna reclamación específica a este respecto, aun cuando han alegado que el sistema dualde venta al por menor, en general, constituye una infracción del párrafo 4 del artículo III.
679. Corea refuta cada una de las citadas reclamaciones específicas como sigue:  a) es imposible
establecer términos de comparación entre la carne vacuna nacional y la importada, dado que existe un
contingente compatible con la OMC;  b) el sist ema dual de venta al por menor, con inclusión de la
obligatoriedad de que los grandes almacenes tengan una sección aparte para la venta de carne vacunaextranjera, es compatible con la OMC;  c) Corea admitió que las ventas de carne vacuna de la LPMO
a través del mercado al por mayor serán, en principio, contra pago al contado
374, si bien Corea
argumenta que esa prescripción se aplica también a las ventas de carne vacuna nacional de la NLCF a
los establecimientos de venta de carne vacuna nacional;  d) Corea no formuló ninguna refutación de
esta alegación.  Corea llega, por lo tanto, a la conclusión de que esas medidas no infringen el párrafo 4del artículo III.  Para el supuesto de que el Grupo Especial llegase a una conclusión diferente, Corea
alega que la medida goza de la protección del apartado d) del artículo XX del GATT.
2. Evaluación del Grupo Especial
680. El Grupo Especial recuerda que, en el párrafo 584, llegó a la conclusión de que la venta de
carne vacuna importada de la LPMO a través del mercado al por mayor es una "restricción restante"que se beneficia de un período de transición hasta el 1º de enero de 2001, fecha a la cual debe haber
quedado eliminada o puesta en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC.  No es necesario, por
consiguiente, ocuparse más de esa medida.
681. El Grupo Especial recuerda asimismo sus razonamientos, en los párrafos 627 a 638, acerca
del párrafo 4 del artículo III del GATT, que lo llevaron a concluir que el citado párrafo 4 delartículo III tiene por objeto garantizar que los productos importados tengan acceso efectivo al
mercado y hacer que se otorguen a tales productos las mismas oportunidades de mercado que a los
productos nacionales.
682. No está en tela de juicio que la carne vacuna importada y la carne vacuna coreana son
productos similares.  No se discute tampoco que las medidas que se dejan mencionadas son
reglamentos o prescripciones que afectan a la venta, la oferta para la venta o la distribución de la
carne vacuna importada.  Así pues, el párrafo 4 del artículo III del GATT es aplicable a la situaciónpresente.  El Grupo Especial procederá ahora a examinar la alegación de Australia de que se da un
trato menos favorable a la carne vacuna importada con arreglo a las normas de distribución de la
LPMO.
                                                     
374 Véase el párrafo 214 del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 199
a) Restricciones del suministro de carne vacuna del mercado al por mayor a los establecimientos
especializados en carne vacuna importada:  el sistema dual de venta al por menor
683. Australia sostiene que la prescripción de que la carne vacuna importada por conducto de la
LPMO se venda únicamente en establecimientos especializados en carne vacuna extranjera constituye
una contravención del párrafo 4 del artículo III.
684. El Grupo Especial ha llegado ya a la conclusión de que el sistema dual de venta al por menor
vigente en Corea, en virtud del cual la carne vacuna importada (con excepción de la empaquetada o
elaborada) únicamente puede ser vendida en "establecimientos de carne vacuna extranjera",
contraviene el párrafo 4 del artículo III y no puede beneficiarse de la protección del artículo XX.
685. El Grupo Especial constata, por lo tanto, que las restricciones impuestas al suministro de
carne vacuna del mercado al por mayor a los establecimientos especializados en carne vacuna
importada, es decir, la aplicación del sistema dual de venta al por menor, da a la carne vacunaimportada por conducto de la LPMO un trato menos favorable que el que se concede a la carne
vacuna de origen nacional, que no está sujeta a restricción alguna, y, por consiguiente, contravienen lo
dispuesto en el párrafo 4 del artículo III del GATT.  Por las razones que se dejan expuestas en los
párrafos 654 a 676, el Grupo Especial llega a la misma conclusión con respecto a la no aplicación del
apartado d) del artículo XX a las presentes medidas.
b) Las ventas de carne vacuna importada en el mercado al por mayor sólo pueden efectuarse al
contado
686. Australia sostiene que la prescripción, establecida en el artículo 11 del Reglamento relativo a
las ventas de carne vacuna importada, de que la carne vacuna importada sólo pueda suministrarse
previo pago al contado constituye una infracción del párrafo 4 del artículo III.
687. Corea alega en su defensa que esa prescripción se aplica también a las ventas de carne vacuna
importada de la NLCF a los establecimientos de carne vacuna nacional, y, según resulta, Australia no
contradijo esa alegación.  Sostiene Corea que tanto los establecimientos de carne vacuna importada
como los de carne vacuna nacional venden sus productos, por lo general, al contado, excepto cuando
se establece una relación de crédito entre los comerciantes, o cuando el comerciante ha obtenido unagarantía real.
375  No está claro que pueda haber lugar legítimamente a una "relación de crédito" a favor
de los establecimientos especializados en la venta de carne vacuna importada.
688. El Grupo Especial recuerda que incumbe a Australi a la carga de probar su alegación de que la
carne vacuna importada por la LPMO está sujeta a un trato menos favorable que la nacional (tal como
sería la prescripción de que el pago sólo puede hacerse al contado).  A la vista de las pruebas que lefueron presentadas, el Grupo Especial cree que Australia no lo ha hecho así y, por consiguiente, no
puede aceptar esa alegación.
c) Prescripciones en materia de mantenimiento de registros
689. Australia alega que la obligación impuesta a quienes compran carne vacuna importada por la
LPMO de registrar todas las compras y ventas y conservar esos registros durante dos años como
mínimo origina, para su observancia, gastos de tiempo y dinero de los distribuidores.  Es inevitable
que esos gastos repercutan en el precio del producto importado.  A juicio de Australia, la falta deprescripciones similares que se apliquen a la carne vacuna nacional, da lugar a que la carne vacuna
extranjera importada por conducto de la LPMO, reciba un trato menos favorable, en contra de lo
dispuesto en el párrafo 4 del artículo III del GATT.
                                                     
375 Ibid.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 200
690. Corea sostiene que, con arreglo a las Directrices revisadas, los establecimientos
especializados no están obligados ya a llevar registro de las ventas.  El Grupo Especial tiene presente
que su mandato le obliga a examinar la situación de hecho y de derecho al 26 de mayo y al 26 de julio
de 1999, y que las referidas Directrices revisadas fueron adoptadas con posterioridad al
establecimiento del Grupo Especial.
691. El Grupo Especial recuerda la preocupación de Corea con respecto a las prácticas
fraudulentas destinadas a vender carne vacuna importada haciéndola pasar por nacional.  En la medida
en que las mencionadas prescripciones en cuanto a registro se imponían por igual a la LPMO, a
quienes compran de la LPMO y a los distribuidores de carne vacuna, sea ésta importada o nacional, se
puede juzgar que esas prescripciones de mantenimiento de registros son una opción racional y viable
para fines de prevención de prácticas fraudulentas en Corea.
692. La evaluación por el Grupo Especial de las pruebas pertinentes a la fecha en que recibió su
mandato llega a la conclusión de que quienes compraron en Corea carne vacuna importada por la
LPMO se vieron sujetos a prescripciones más estrictas en materia de mantenimiento de registros que
quienes compraron carne vacuna nacional.  Esas prescripciones adicionales constituyen, sin lugar a
duda, una infracción del párrafo 4 del artículo III.
E. RECLAMACIONES CONTRA EL SISTEMA SBS
1. Descripción general de las reclamaciones de las partes
693. Las partes reclamantes argumentan que la existencia misma del sistema SBS, las restricciones
en cuanto a quién puede efectuar importaciones, la obligatoriedad de la afiliación al sistema SBS, la
prohibición del comercio cruzado entre los consorcios principales, la prohibición del comercio
cruzado entre usuarios finales y consorcios principales, y la prohibición del comercio cruzado entreusuarios finales tienen carácter restrictivo y son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III, el
artículo XI y la Nota a este último.
694. Australia añade que la "supervisión de las importaciones", en general, es decir, las
prescripciones en cuanto a etiquetado, rendición de informes y mantenimiento de registros,
constituyen una contravención del párrafo 4 del artículo III, puesto que no existen prescripcionessimilares por lo que se refiere a la carne vacuna nacional.
695. Corea contesta con las defensas a que seguidamente se hace referencia.
2. Evaluación del Grupo Especial a tenor de la Nota 6(e)
696. El Grupo Especial recuerda su conclusión, recogida en los párrafos 569 a 580, de que el
sistema SBS, con su mecanismo de afiliación excluyente, la prohibición del comercio cruzado entrelos consorcios principales y entre los consorcios principales y los usuarios finales, así como también
algunas prescripciones contables más onerosas, son características "inherentes" al sistema SBS
376, tal
como éste fue establecido por las partes en los Memorandos de Acuerdo y, por lo tanto, forman parte
de las restricciones restantes que se benefician de un plazo de transición hasta el 1º de enero de 2001,
y que llegada esa fecha habrán de quedar eliminadas o puesta en conformidad con la OMC.
697. La prohibición del comercio cruzado entre usuarios finales no puede calificarse, sin embargo,
de "inherente" al sistema SBS, tal y como éste fue establecido en los Memorandos de Acuerdo, puestoque no se hace referencia alguna a que existan restricciones del comercio entre usuarios finales.  Lo
                                                     
376 Véanse, en particular, los párrafos 579 y 580 del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 201
mismo cabe decir de toda prescripción de etiquetado adicional (o abusiva) que se imponga
únicamente a los productos importados, puesto que no se hace referencia en los Memorandos de
Acuerdo a prescripciones de etiquetado específicas.  Algunas de las características del sistema SBS se
refieren a la distribución de la carne vacuna importada.  Sin embargo, el origen de la carne vacuna no
debería ser jurídicamente pertinente a su distribución en el territorio de Corea.  A juicio del GrupoEspecial, tales prescripciones de etiquetado adicional no son inherentes al sistema SBS.  La
prohibición del comercio cruzado entre usuarios finales y las prescripciones de etiquetado adicionales
del sistema SBS no son "restricciones restantes".  El Grupo Especial pasa a examinar esas medidas
específicas.
3. Examen de dos medidas específicas del sistema SBS
a) Prohibición del comercio cruzado entre usuarios finales
i) Argumentos de las partes
698. Las partes reclamantes alegan que la prohibición del comercio cruzado entre los usuarios
finales da un trato menos favorable a la carne vacuna importada que a la nacional.
699. La respuesta de Corea es que las Directrices revisadas de gestión de la carne vacuna
importada, en su forma revisada, prohíben únicamente la reventa de carne vacuna importada de los
establecimientos especializados en ésta a los que venden carne vacuna nacional, mientras que sepermite actualmente el comercio cruzado entre los establecimientos especializados.
ii) Evaluación por el Grupo Especial
700. En primer lugar, el Grupo Especial recuerda que, con arreglo a sus mandato, debe examinar la
situación que existía el 26 de mayo y el 26 de julio de 1998 y con anterioridad a esas fechas.
701. En el artículo 11 de las Directrices se prohíbe, como anteriormente, la utilización de la carne
vacuna importada para cualquier propósito que no sea el permitido por las mismas Directrices para el
usuario final o cliente de que se trate en cada caso.
377  Se especifican en ese artículo los usos
permitidos de la carne vacuna para los usuarios finales de cada uno de los consorcios principales y se
estipula que no se autorizarán más usos que los previstos en el artículo 11.378  Tanto la inobservancia
del uso especificado como la limitación de ventas son objeto de severas sanciones.
702. El Grupo Especial recuerda sus reflexiones, , acerca del párrafo 4 del artículo III del GATT
(véanse los párrafos 629 a 640 del presente informe y el informe del Grupo Especial sobre EE.UU. -
Artículo 337 , párrafo 5.13), en las que llegó a la conclusión de que la finalidad del párrafo 4 del
artículo III es obligar a que en todas las leyes y los reglamentos nacionales se otorguen a los
productos importados iguales condiciones de competencia que a los productos nacionales.379
                                                     
377 Las actividades prohibidas, que antes se enumerab an en los artículos 6 y 11 de la Directrices de
diciembre de 1997, y antes de ellas en las Directrices pr ácticas para la carne vacuna importada en el marco del
sistema SBS, figuran ahora en el artículo 26 de las Directrices de octubre de 1999.  Aun cuando Corea revisórecientemente tanto el Reglamento relativo a los estableci mientos de venta de carne vacuna importada como las
Directrices prácticas para la carne vacuna importa da en el marco del sistema SBS, y refundió ambos
documentos en uno solo, no ha habido modificación  sustancial alguna de las prescripciones.
378 Las restricciones de la utilización específica de la carne vacuna importada por parte de cada uno de
los usuarios finales y de los clientes figuran actualmente en el artículo 21 de las nuevas Directrices.
379 Véase el informe del Grupo Especial sobre  EE.UU. - Artículo 337 , párrafo 5.13.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 202
703. Las Directrices prácticas para el sistema SBS y las Directrices de diciembre de 1997 son
leyes, reglamentos y prescripciones que afectan a la venta, la oferta para la venta, la compra, la
distribución y el uso de la carne vacuna nacional o importada.  No está en tela de juicio que la carne
vacuna importada y la carne vacuna coreana son productos similares.
704. El Grupo Especial recuerda que no existen restricciones similares de la distribución interna de
la carne vacuna nacional.  El Grupo Especial constata, por lo tanto, que las condiciones de
competencia que se conceden a la carne vacuna importada por conducto del sistema SBS en cuanto a
llegar a los posibles consumidores son inferiores a las que se conceden a la carne vacuna nacional,
con respecto a la cual no existe prohibición de comercio cruzado entre los usuarios finales.
705. Así pues, la prohibición de comercio cruzado entre los usuarios finales por lo que respecta a
la carne vacuna importada por conducto del sistema SBS es contraria al párrafo 4 del artículo III del
GATT.  Habiendo llegado a esta conclusión, el Grupo Especial no juzga necesario examinar lasalegaciones de las partes reclamantes en el sentido de que esa misma medida infringe también el
artículo XI y la correspondiente nota.
b) Prescripciones adicionales de etiquetado
i) Argumentos de las partes
706. Australia argumenta que las prescripciones de etiquetado que impone Corea a la carne vacuna
importada por conducto del sistema SBS constituyen una infracción del párrafo 4 del artículo III,
puesto que no existen prescripciones similares para la carne vacuna nacional.  Alega además Australia
que esa prescripción es una medida innecesaria, sin valor práctico y costosa que se impone solamente
al producto importado, con lo cual disminuye la cap acidad de éste para competir.  En opinión de
Australia, el etiquetado actual del producto australiano indica con claridad ese producto y su origen.Australia es del parecer de que muchos elementos de lo que Corea quiere que se consigne en la
etiqueta no son pertinentes ni practicables y resultan más restrictivos de lo necesario.  Así, por
ejemplo, el número del contrato y la indicación del consorcio principal importador no añade, para el
consumidor final, ninguna información significativa, ya que se trata de cuestiones relativas a la
importación de la carne vacuna extranjera.  La referida prescripción (indicación del número delcontrato y del consorcio principal) no es práctica, dado que es posible que no se conozca ni el número
del contrato ni el consorcio principal cuando el productor empaqueta el producto.  La medida exige,
por consiguiente, un nuevo etiquetado, ya sea antes de la expedición o en Corea.  Según Australia,
tanto si el nuevo etiquetado se hace en Corea como si se hace en Australia, ocasionará gastos
adicionales que contribuirán a hacer menos competitivo el producto.
707. Corea sostiene que todos los productos pecuarios importados, con inclusión de la carne
vacuna, tienen que ir marcados, entre otras indicaciones, con el nombre del producto, el nombre del
importador, la dirección del importador, la fecha de producción y el tiempo de conservación.  A juicio
de Corea, esas prescripciones son necesarias para facilitar la importación de esos productos y se
utilizan tanto para fines de despacho de aduana como para fines de distribución.  Añade Corea que los
comerciantes de carne vacuna nacional deben marcar también el producto con el nombre de éste, el
del productor, el tiempo de conservación y la fecha de producción.  Juzga Corea que esasprescripciones tienen por finalidad la protección de la salud pública y el establecimiento de procesos
de distribución cabales.
ii) Evaluación por el Grupo Especial
708. El Grupo Especial observa que no es inherent e al sistema SBS ninguna prescripción de
etiquetado adicional.  Algunos de los elementos del sistema SBS guardan relación con la distribuciónde la carne vacuna importada.  Sin embargo, con arreglo al principio del trato nacional, básico enWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 203
la OMC, el origen de la carne vacuna no puede ser factor que afecte a la distribución de ésta en el
territorio de Corea.  El Grupo Especial observa también que Corea no ha formulado ninguna defensa
específica con base en la aplicación del apartado b) del artículo XX para protección de la salud
pública.
709. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III del GATT, los productos
importados no deben estar sujetos a prescripciones más rigurosas que los productos nacionales en
cuanto a su distribución en el mercado de Corea.  El Grupo Especial se ha referido ya al informe
de 1956 del Grupo de Trabajo sobre certificados de origen, marcas de origen y formalidades
consulares, en el que se llegó a la conclusión de que "las prescripciones que vayan más allá de la
obligación de indicar el origen  no son compatibles con las disposiciones del párrafo 4 del artículo III
si no se imponen también a los productos nacionales".380
710. El Grupo Especial constata, por lo tanto, que toda prescripción de etiquetado adicional que se
imponga a la carne vacuna importada por conducto del sistema SBS y que no se imponga también a la
carne vacuna nacional, tal como la prescripción de que se marque la carne vacuna importada con la
indicación del consumidor final, el número del contrato y el consorcio principal que la importa, está
en contravención del párrafo 4 del artículo III del GATT.
F. ALEGACIONES CONTRA EL PRECIO MÍNIMO DE VENTA AL POR MAYOR DE LA LPMO, LAS
NEGATIVAS O DEMORAS DE LA CONVOCATORIA DE LICITACIONES Y LAS PRÁCTICAS DE PUESTA EN EL
MERCADO EN 1997-1998
1. Argumentos generales de las partes
711. Los Estados Unidos alegan que diversos procedimientos operativos, incluido el presunto
establecimiento de un precio mínimo de venta al por mayor o precio de subasta mínimo, las presuntasnegativas o demoras de la convocatoria de licitaciones y las presuntas demoras de la venta en el
mercado coreano de esa carne vacuna importada, así como la no asignación de partes de contingente a
los consorcios principales del SBS equivale a imponer restricciones adicionales al contingente de
importación para la carne vacuna compatible con la OMC.
712. La principal preocupación de Australia es la forma en que la LPMO cumple su mandato de
estabilización de los precios.  A este respecto, Australia sostiene que la presunta práctica de la LPMO
de imponer un precio mínimo de venta al por mayor o un precio de subasta mínimo, el
establecimiento y ejecución de planes mensuales de puesta en el mercado y su control de la puesta
diaria de la carne vacuna importada en el mercado al por mayor son incompatibles con el Acuerdo
sobre la OMC.
713. Ambos reclamantes señalan que el contingente de importación de Corea (las partes
correspondientes a la LPMO y al SBS) no fue utilizado íntegramente y ello constituye para ellas una
prueba prima facie  de que las prácticas seguidas por Corea en la administración de su contingente
para la carne vacuna constituían una restricción a la importación.
714. Para los reclamantes, el hecho de que esas prácticas fueran las de una empresa comercial del
Estado no puede utilizarse para justificar su incompatibilidad con el artículo XI del GATT dado que la
Nota al artículo XI dispone que las prescripciones de dicho artículo se aplican también a las medidasadoptadas por las empresas comerciales del Estado.  Ambos reclamantes alegan que las mismas
medidas, desde el momento en que restringen las importaciones de productos agropecuarios, también
                                                     
380 Párrafo 13 del informe de 1956 del Grupo de Trabajo sobre " certificados de  origen, marcas de
origen y formalidades consulares ".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 204
son incompatibles con las disposiciones del párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo sobre la Agricultura
y su nota, que prohíbe más específicamente las restricciones a la importación de productos
agropecuarios mantenidas por medio de empresas comerciales del Estado.  Australia alega que las
mismas medidas violan el artículo XVII y el párrafo 4 del artículo III del GATT, mientras que los
Estados Unidos aducen que las mismas prácticas también violan el artículo 3 del Acuerdo sobre
Licencias , dado que la administración de los procedimientos para el trámite de licencias de
importación "[entrañan] más cargas administrativas que las absolutamente necesarias para administrar
la medida".  Los Estados Unidos no desarrollar on su alegación de que las prácticas de la LPMO
violan el artículo XVII del GATT.
715. La defensa que opone Corea a estas alegaciones es que, dado que ha establecido un
contingente para la importación de carne vacuna compatible con la OMC, la única forma en que
Australia y los Estados Unidos pueden demostrar una violación es probar que el contingente no fueutilizado plenamente y que esta falta de utilización se debe a, o resulta de, una prohibición o
restricción identificable por separado.  Corea alega que incluso si tal contingente no se utilizara
plenamente, los reclamantes sólo podrían alegar con éxito una violación del artículo XI si probaran la
existencia de una clara relación de causalidad entre las restricciones identificables separadamente y la
subutilización del contingente (dado que ésta puede obedecer a una multitud de factores comerciales).
716. En pocas palabras, Corea sostiene que, a fin de demostrar la violación del párrafo 1 del
artículo XI en este caso, los Estados Unidos y Australia deben demostrar:  1) la existencia de una
prohibición o restricción identificable separadamente (fuera del contingente y su aplicación) sobre la
importación del producto, aparte de los derechos de aduana, impuestos o cargas;  2) que tal
prohibición se ha "aplicado".  En el presente caso, esto implicaría demostrar que i) el contingente nose ha utilizado plenamente, ii) la restricción ha tenido realmente el efecto deseado de restringir las
importaciones a un nivel inferior al nivel contingentario y iii) una relación de causalidad clara que
demuestre que la subutilización del contingente se debe concretamente a la medida en cuestión y no
es imputable a otros factores.
717. Corea alega que utilizó plenamente su contingente de importación para la carne vacuna, de
modo que las alegaciones de Australia y los Estados Unidos deberían rechazarse.  Además, Corea
sostiene que los Estados Unidos y Australia no intentaron explicar debidamente en qué forma
cualquiera de las presuntas restricciones constituyen restricciones que se suman a aquellas impuestas a
efectos de la aplicación del contingente jurídicamente válido.  Por tanto, en opinión de Corea, es muy
negativo para los reclamantes que no hayan presentado ninguna prueba ni argumentos con respecto ala relación de causalidad entre las presuntas restricciones y los niveles de importación reducidos, dado
que la crisis financiera coreana ofrece razones comerciales y económicas de la incapacidad de Corea
de utilizar plenamente su contingente de importación.
2. Precios mínimos al por mayor
a) Argumentos de las partes
718. Dos reclamantes alegan que, con miras a estabilizar los precios, la LPMO subasta la carne
vacuna que importa, mientras que se fija un precio de venta al por mayor mínimo (precio de subastamínimo o precio indicativo) con referencia al precio  interno.  El Grupo Especial considera que la base
sobre la que se establece el precio de venta al por mayor mínimo no es clara.  En su primera
comunicación, Corea aduce que el precio de venta al por mayor mínimo para la carne vacuna
importada se fija mediante referencia al precio de la carne vacuna nacional.
381  En su segunda
comunicación, Corea alega que el precio de venta al por mayor mínimo se fija para "evitar la venta de
                                                     
381 Véase el párrafo 207 del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 205
carne vacuna importada por debajo de determinado nivel de precios".382  En respuesta a una pregunta
del Grupo Especial, Corea respondió que "los precios indicativos se fijaban principalmente sobre la
base del precio de importación (precio CIF pagados los derechos + costos de venta) de la carne
vacuna, por lo que tenían como objetivo evitar pérdidas".383
b) Evaluación por el Grupo Especial a la luz de la Nota 6(e)
719. El Grupo Especial ya ha llegado a la conclusión de que existía algún tipo de precio mínimo de
venta al por mayor o de precio de subasta mínimo (que fue por cierto condenado por el Grupo
Especial de 1989) en el momento de los informes del Grupo Especial de 1989 y que debe haber
existido en el momento de la conclusión de la Lista de Corea, dado que el Memorándum de julio
de 1993 prevé la necesidad de mejorar las prácticas de fijación de precios de la LPMO.  En opinión
del Grupo Especial, y en la medida en que pueda considerarse determinado precio de subasta
mínimo/indicativo como una "restricción restante", cabe considerar que tal práctica restrictiva defijación de precios se beneficia de un período de transición hasta el 1º de enero de 2001, fecha en la
cual debería eliminarse o ponerse en conformidad con la OMC.  El Grupo Especial no continuará el
examen de esta medida.
720. Sin embargo, el Grupo Especial observa que las partes reclamantes han hecho otras
alegaciones distintas contra la administración de la carne vacuna por la LPMO, a saber, que lapresunta negativa a poner en el mercado coreano la carne vacuna importada dio lugar a la
acumulación de existencias de carne vacuna importada, y que las presuntas demoras y negativas de la
convocatoria de licitaciones durante determinados períodos contribuyó a la subutilización del
contingente de importación de Corea para la carne vacuna.  En consecuencia, el Grupo Especial se
ocupará de estas alegaciones por separado.
3. Las prácticas de puesta en el mercado diaria y mensual seguidas por la LPMO;  la retención
de las existencias importadas;  y las negativas o demoras de la convocatoria de licitaciones
para las importaciones
a) Argumentos de las partes y determinación del Grupo Especial con respecto a los hechos
i) ¿Se utilizaron los contingentes de importación de carne vacuna en 1997 y 1998?
721. Al responder a las alegaciones de que las funciones de subasta y puesta en el mercado
ejercidas por la LPMO son funciones esencialmente restrictivas y llevaron a la subutilización del
contingente de importación para 1997 y 1998, Corea alegó en primer lugar que sus contingentes de
importación habían sido utilizados plenamente.  Por consiguiente, en opinión de Corea, no se puede
considerar que infrinja la obligación que le corresponde en el marco de la OMC, y en particular, quesu sistema de concesión de licencias tenga efectos de distorsión del comercio prohibidos por el
párrafo 2 del artículo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias .  En apoyo de sus
argumentos Corea se remite a las conclusiones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el
asunto CE - Productos avícolas , donde se dijo que la utilización íntegra de las licencias de
importación "induce a pensar que cualquier efecto de distorsión del comercio debido al
funcionamiento de las normas sobre licencias ha sido superado por los exportadores."
384
                                                     
382 Véanse por ejemplo, los párrafos 130 y 131 del presente informe.
383 Véase el párrafo 131 del presente informe.
384 Informe del Grupo Especial sobre CE - Productos avícolas , párrafo 249;  e informe del Órgano de
Apelación, párrafos 119-122.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 206
722. Las partes han presentado datos relativos a las importaciones de carne vacuna por el sistema
SBS y la LPMO.  Corea suministró los datos siguientes:
1997 LPMO SBS
Cuantía del contingente 83.500 toneladas 83.500 toneladas
Cuantía adquirida 83.500 toneladas 83.486 toneladas
Cuantía despachada en aduana 75.266 toneladas 75.666 toneladas
Cuantía del contingente no despachada 8.234 toneladas 7.509 toneladas
1998 LPMO SBS
Cuantía del contingente 74.800 toneladas 112.200 toneladas
Cuantía adquirida 74.800 toneladas 69.933 toneladas
Cuantía despachada en aduana 26.961 toneladas 94.395 toneladas
Cuantía del contingente no despachada 47.839 toneladas 17.805 toneladas
723. Los reclamantes presentaron datos más o menos similares excepto en cuanto a la no
utilización de la parte del contingente de importación de Corea correspondiente al SBS en 1998:
1997 LPMO SBS
Cuantía del contingente 83.500 toneladas 83.500 toneladas
Cuantía adquirida 83.500 toneladas 83.175 toneladas
Cuantía despachada en aduana 75.266 toneladas 76.723 toneladas
Cuantía del contingente no despachada 8.234 toneladas 6.777 toneladas
1998 LPMO SBS
Cuantía del contingente 74.800 toneladas 112.200 toneladas
Cuantía adquirida 74.800 toneladas 69.933 toneladas
Cuantía despachada en aduana 26.961 toneladas 52.128 toneladas
Cuantía del contingente no despachada 47.839 toneladas 60.072 toneladas
724. A fin de determinar si se ha utilizado el contingente de importación de Corea, el Grupo
Especial debe determinar si el nivel anual de carne vacuna importada es inferior al nivel al que Corea
está facultada a limitar las importaciones.  La fecha en la que se firman los contratos entre los
interlocutores comerciales no tiene ninguna importancia para determinar si se han limitado lasimportaciones anuales de Corea.  La que tiene importancia, en cambio, es la fecha de importación de
los productos de la carne vacuna, y el nivel de esas importaciones.  La fecha importante es la fecha del
despacho de aduana, es decir, la fecha en que tales productos de la carne vacuna son efectivamente
importados en Corea.
725. El Grupo Especial observa en particular las cifras diferentes que han presentado las partes con
respecto a la cantidad de carne vacuna despachada en aduana en el marco del SBS en 1998.  El Grupo
Especial observa también que Corea sostiene que en 1997 la cantidad de carne vacuna despachada enel marco del sistema SBS alcanzó las 75.666 toneladas y la cantidad adquirida fue
de 83.486 toneladas mientras que en 1998, la cantidad de carne vacuna objeto de despacho de aduana
fue 94.395 toneladas en relación con las 69.933 toneladas adquiridas.  El Grupo Especial señala
además que, según estas cifras, en el marco del sistema SBS, los consorcios principales pudieron
despachar en aduana mucho más de lo que habían adquirido, a pesar de que esos consorcios, segúnCorea, no traspasan existencias al ejercicio siguiente.
726. Australia presentó pruebas que no fueron refutadas de que en 1998 se distribuyeron
112.200 toneladas entre los consorcios principales del SBS (70 por ciento del contingente de Corea).
De esta cantidad, solamente 69.933 toneladas, es decir el 62,3 por ciento, fue absorbidaWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 207
efectivamente.  Entre los distintos consorcios, KMPA, LCTM y KMIA, utilizaron hasta el 99,8 por
ciento, el 99,3 por ciento y el 97,0 por ciento de sus asignaciones, respectivamente.  No obstante,
KTSC, KFMP y KRSC utilizaron solamente hasta el 33,0 por ciento, el 26,0 por ciento y el 14,8 por
ciento de sus asignaciones.  Esto sugiere que a consorcios cuya demanda superaba la oferta no se les
permitió adquirir importaciones adicionales, mientras que otros consorcios tuvieron cuotas sin utilizar.Aunque esto parece muy restrictivo, el Grupo Especial ha llegado a la conclusión de que tales
restricciones, es decir el proceso de asignación y de reasignación del sistema SBS, constituyen parte
de las "restricciones restantes" en el sentido de la Nota 6(e) a la Lista de Corea y que, por
consiguiente, se benefician de un período de transición hasta el 1º de enero de 2001, fecha en la cual
deberían ser eliminadas o puestas en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC.  En consecuencia,
aunque el sistema SBS de reasignación de contingentes (en el que intervienen la LPMO y el MAS)
puede explicar la subutilización de la parte del 70 por ciento del contingente de importación para lacarne vacuna de Corea correspondiente al SBS, en este momento ese sistema no puede ser impugnado
con éxito.  Por lo tanto, el Grupo Especial limitará su examen a las prácticas de la LPMO -demoras en
la venta de existencias de carne vacuna importada y en las convocatorias de licitación- con respecto a
la parte del 30 por ciento del contingente de importación para la carne vacuna de Corea que
corresponde a la LPMO.
727. Con respecto a la parte que corresponde a la LPMO del contingente de importación de carne
vacuna de Corea, el Grupo Especial concluye que no se utilizó íntegramente ni en 1997 ni en 1998.
En sí mimo, esto no constituye prueba de violación de las normas de la OMC.  A este respecto, el
Grupo Especial observa que Corea no está sujeta a ninguna obligación de nivel mínimo de compras o
nivel mínimo de importaciones.
ii) El papel de la LPMO en la subutilización del contingente de importación
728. Corea admite que la LPMO suspendió sus licitaciones para la carne vacuna de origen
extranjero entre fines de octubre de 1997 y mayo de 1998.
385  En otras palabras, en opinión del Grupo
Especial, si bien Corea estaba facultada a limitar las importaciones de carne vacuna al nivel de su
contingente de importación (30 por ciento del cual está asignado exclusivamente a la LPMO), a finesde octubre de 1997, la LPMO decidió unilateralmente reducir aún más el nivel de su contingente de
importación en una parte de este 30 por ciento.
729. Australia presenta pruebas de demandas de carne vacuna importada que no se pudieron
satisfacer a pesar de que había una cantidad importante de existencias de ese producto.  Los
reclamantes presentaron extractos del Daily Meat News, de 1997 a 1999, que indican que elsuministro de una serie de cortes de carne vacuna importada sigue una pauta constante que lo sitúa por
debajo de las cantidades demandadas y de las cantidades acumuladas en existencia.  Por ejemplo, los
datos del Daily Meat News publicados el 13 de febrero de 1999 indican que a pesar de que se
demandaron 275 cajas de rollo de cogote y paleta de calidad Excel (EC), sólo se adjudicaron
175 cajas, no obstante la disponibilidad de 500 cajas.  Asimismo, a pesar de la demanda de 655 cajas
de rollo de cogote y paleta IBP y la disponibilidad de 800 cajas, se vendieron sólo 555 cajas.  Corea
responde que no se satisficieron estos pedidos porque el precio ofrecido habría sido inferior al preciomínimo de venta al por mayor.
730. También hay pruebas de que en octubre de 1997 la LPMO tenía existencias de carne vacuna
importada estimadas en 28.000 toneladas.  Para fines de 1998, la LPMO había acumulado
67.934 toneladas de existencias de carne vacuna importada, cifra superior a su asignación total
                                                     
385 Véase el párrafo 138 del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 208
para 1999.  En julio de 1999 estas existencias habían descendido a 61.524.386  La LPMO, por tanto,
tenía suficientes existencias de carne vacuna para responder a la demanda del mercado.
731. En la medida en que i) Corea admite que la LPMO no convocó licitaciones entre fines de
octubre de 1997 y fines de mayo de 1998;  ii)  en 1998 la LPMO tenía existencias de carne vacuna
importada equivalentes a prácticamente un año entero de contingente, lo que necesariamente lo hizoincurrir en costos de almacenamiento muy altos;  iii) hay pruebas de que en 1997 y 1998
LPMO/NLCF (denominadas ambas en adelante "la LPMO") se negaron a vender carne vacuna
importada a pesar de que tenían suficientes existencias para responder a la demanda y iv) la carne
vacuna importada es, en general, menos costosa que la carne vacuna nacional, el Grupo Especial
considera que los reclamantes han acreditado una presunción prima facie  de que las demoras o
negativas de la LPMO de la convocación de licitaciones en 1997 y 1998 y sus prácticas de puesta en
el mercado durante el mismo período causaron, al menos en parte, la subutilización de la parte que lecorrespondía del contingente fijado por Corea para la carne vacuna.
iii) La cuestión de las justificaciones económicas que tenía Corea para proceder de esta forma
732. El Grupo Especial recuerda que a la luz de los hechos mencionados en el párrafo 731 supra ,
corresponde a Corea la carga de refutar la presunción prima facie  acreditada por los reclamantes.  A
este respecto Corea sostiene que en el contexto de la crisis financiera de 1997-1998, desde el punto devista comercial se justificaba que la LPMO se negara a poner en el mercado (es decir, a vender las
existencias que tenía de carne vacuna) y a convocar a licitación, o demorara la convocatoria de
licitación, entre fines de octubre de 1997 y fines de 1998, porque esas ventas hubiesen dado lugar a
pérdidas.  Corea añade que la LPMO ya estaba incurriendo en pérdidas importantes.
387  E l  G r u p o
Especial considera que debe examinar dos períodos distintos:  en primer lugar, el períodocomprendido entre fines de octubre de 1997 y fines de mayo de 1998, en segundo lugar, el período
comprendido entre junio de 1998 y fines de diciembre de 1998.
De fines de octubre de 1997 a fines de mayo de 1998
733. Corea admite que la LPMO se negó a convocar a licitación entre fines de octubre de 1997 y
fines de mayo de 1998.388  Alega que la LPMO no convocó a licitación para las importaciones de
carne vacuna entre noviembre de 1997 y mayo de 1998 debido al estancamiento de las ventas de carne
vacuna por la disminución de la demanda interna de carne vacuna importada, y ello dio lugar al
aumento de las existencias de este producto.389  Observó que, después de noviembre de 1997, la
LPMO no efectuó ninguna compra porque ya había adquirido el contingente total para octubrede 1997.  Sostiene que, tras la depreciación del won coreano hacia fines de 1997, los precios de las
importaciones en won ascendieron considerablemente, mientras que los precios de la carne vacuna
                                                     
386 "Cattle Prices and Beef Supply and Demand Trends", publicado con el Comunicado de Prensa del
MAS de 22 de julio de 1999.  (Adjunto como anexo 12 del presente informe (Precios del ganado vacuno, oferta
de carne vacuna y tendencias de la demanda).)
387 Los reclamantes sostienen que durante ese período la LPMO no estaba incurriendo en pérdidas
reales.  Para ellos, las pérdidas de la LPMO (como se indican en el anexo 4 del presente informe) parecenexageradas dado que se calcularon comparando el precio de venta de la LPMO con sus costos, entre los que seincluyen, sin embargo, los gastos de venta.
388 Véase el párrafo 138 del presente informe (Corea, respuesta a la pregunta Nº 6, 24 de febrero
de 2000).
389 Véase el párrafo 138 del presente informe (Corea,  segunda declaración oral, página 14, párrafo 36).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 209
nacional descendieron, lo que provocó una disminución sustancial de la demanda de carne vacuna
importada.390
734. Los reclamantes no objetan el efecto de la crisis financiera sobre la demanda de carne vacuna
en Corea.  Sin embargo, alegan que la razón principal del descenso del consumo de carne vacuna
importada fue la negativa de la LPMO de suministrar este producto como parte de una políticadeliberada para estabilizar y sostener el precio de la carne vacuna nacional.
391  El costo más alto de los
piensos tuvo un efecto desfavorable sobre la rentabilidad de la cría de bovinos para la producción de
carne en Corea en 1998, alentando a la liquidación del ganado bovino con la consiguiente presión a la
baja sobre el precio de la carne vacuna nacional.392  Alegan que las subastas de la LPMO al mantener
un precio mínimo de venta al por mayor para la carne vacuna importada tenían el objetivo de
contrarrestar esta tendencia.
735. La respuesta de Corea es que la LPMO habría incurrido en pérdidas al importar carne vacuna
y que se justificaba que mantuviese el precio mínimo de venta al por mayor al nivel que lo hizo a fin
de impedir que las ventas de carne vacuna importada dieran lugar a pérdidas.  En apoyo de su
alegación, Corea presenta datos sobre los precios en los anexos 5 y 6 (pruebas documentales 41 y 45
de Corea).393  Estas pruebas documentales indican precios de importación medios superiores a los
precios de venta al por mayor de la LPMO durante 1998 (especialmente en el verano, bastantedespués del punto culminante de la crisis monetaria).  Alega que los compradores no estaban
preparados para alcanzar el nivel del precio indicativo (establecido mediante referencia al precio c.i.f.
+ derechos de aduana + costos de venta) y, por tanto, habría incurrido en pérdidas si hubiese vendido
por debajo de este precio.
736. El Grupo Especial observa algunos problemas en relación con los datos sobre precios
presentados en el anexo 4.  Corea no indica en qué forma se obtienen los precios de importación
correspondientes al período durante el que se suspendieron las licitaciones para las importaciones, de
conformidad con su anexo 4.  El Grupo Especial también observa que, al calcular las pérdidas de la
LPMO en el anexo 4, Corea tiene en cuenta los costos de venta de la LPMO.  Estos costos
promediaron el 11,5 por ciento en 1998, pero en algunos meses los costos de venta de algunos cortesalcanzaron nada menos que el 35 por ciento.  Al parecer, los costos de venta varían según el tipo de
carne vacuna (engordada con cereales o con pasto) y el tipo de corte;  además, varían todos los meses.
Estos altos costos de venta se encuentran en marcado contraste con los derechos cobrados por los
consorcios principales a sus usuarios finales o clientes.
394  El Grupo Especial no está convencido de
que los costos de venta de la LPMO no se podrían haber reducido vendiendo la carne vacuna quetenía en existencia, dado que probablemente algunos de los costos eran muy elevados debido a la gran
acumulación de existencias de carne vacuna importada.  Por tanto, al Grupo Especial le resulta difícil
aceptar que estos costos de venta siempre representen un rubro de costos legítimo, que debería
                                                     
390 Véase el párrafo 138 del presente informe (Corea, respuesta a la pregunta Nº 6, 24 de febrero
de 2000).
391 Véase el párrafo 127 del presente informe.
392 Véase el párrafo 193 del presente informe.
393 Véase el anexo 4 al presente informe.
394 El Grupo Especial tiene presente que en virtud de los Memorandos de Entendimiento los consorcios
principales no han de mantener existencias de carne vacuna;  las cargas y derechos que están autorizados acobrar son mucho más bajos.  Los Estados Unidos alegan que los consorcios principales del SBS solamenteestán autorizados por el MAS a cobrar del 2 al 3 por cien to a sus usuarios finales/clientes.  Véase el párrafo 140
del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 210
deducirse al calcular las ganancias o pérdidas de la LPMO resultantes de la venta de carne vacuna
importada.
737. El Grupo Especial observa también que los cons orcios principales siguieron importando carne
vacuna en 1998 (así como lo hizo la LPMO durante el segundo semestre de 1998):  esto no habría
ocurrido si, como Corea parece alegar, no hubiese habido cierta demanda de carne vacuna a preciossuperiores a los precios de importación.  Si bien es cierto que no todos los consorcios principales
utilizaron sus contingentes, es evidente que a fines de 1998 hubo una demanda importante de carne
vacuna importada, como lo demostraron las tres reasignaciones de cupos y las extensas actividades de
importación de algunos consorcios (KMIA, LCTM y KMPA:  que representan elaboradores y agentes
de venta a tiendas y restaurantes).
738. Corea también alega que hubo algunas alarmas sanitarias durante ese mismo período.  El
Grupo Especial considera, no obstante, que Corea no  ofreció ninguna prueba, además de recortes de
periódicos, de que dichas alarmas tuviesen algún impacto en los niveles de importación durante el
período pertinente o que afectaran a los precios de las importaciones o a los precios que los
consumidores coreanos estaban dispuestos a pagar por la carne vacuna importada.
395
739. Sin embargo, al no disponer de pruebas convincentes de que estos precios de las
importaciones y costos de venta sean erróneos, el Grupo Especial utilizará los datos que figuran en elanexo 4 para evaluar la alegación de Corea de que la LPMO habría incurrido en pérdidas importantes
a raíz de la carne vacuna importada a fines de 1997 y durante 1998 debido al descenso de la demanda
de este producto y a la acumulación de existencias.
740. El volumen de las ventas de carne vacuna importada en el mercado al por mayor no es
independiente del precio de subasta mínimo fijado por la LPMO.  A este respecto, el Grupo Especialobserva que, concretamente para el corte de rollo de cogote y paleta, hay pruebas de que Corea
aumentó el precio indicativo considerablemente entre el último trimestre de 1997 y enero/febrero
de 1998, de 3.800 won/kg a 4.620 won/kg.
396  Corea alega que el precio indicativo se fijó mediante
referencia al precio de importación c.i.f. más derechos más costos de venta, a fin de no incurrir en
pérdidas en la venta de carne vacuna importada.  Pero, aun cuando es posible que se haya debidopagar un precio de importación más elevado para la carne vacuna importada durante esos meses,
desde la perspectiva del mantenimiento de existencias, lo que hay que comparar es el precio al que la
LPMO había comprado la carne vacuna que tenía en existencia y el precio que hubiese podido obtener
al venderla.  Dado que la LPMO no convocó a licitación para la carne vacuna después de noviembre
de 1997, probablemente había comprado la carne vacuna que tenía en existencia antes de la crisisfinanciera y la devaluación del won.  Por consiguiente, la LPMO no hubiera incurrido en pérdidas en
la medida en que hubiese vendido carne vacuna de sus existencias.
397  En opinión del Grupo Especial,
                                                     
395 El Grupo Especial no puede ver ninguna relación entre una presunta alarma sanitaria en septiembre
de 1997 o junio de 1999 y el período de fines de noviembre de 1998 y fines de mayo de 1999.
396 La cifra de 3.800 won/kg constituía el nivel medio del precio indicativo para el rollo de cogote y
paleta durante los últimos tres meses de 1997 en el anexo 7 al presente informe), en respuesta a la pregunta
Nº 29 del Grupo Especial, de 14 de enero de 2000.  En  el cuadro del párrafo 2.28, de la primera comunicación
escrita de Corea, figura el precio indicativo de 4.620 won/kg, a fines de enero de 1998 para el mismo corte decarne.
397 Por ejemplo, para el rollo de cogote y paleta, el precio de importación de la ex LPMO (precio c.i. f.
+ derechos + costos de venta) en el último trimestre de 1997 fue 4.311 won/kg (anexo 7 del presente informe).El precio de venta al por mayor en noviembre y diciembre de 1997 fue muy ligeramente inferior a éste, perosignificativamente más elevado en el período comprendido entre enero y mayo de 1998 cuando, se gún Corea,
las existencias estaban aumentando (anexo 8 del presente informe).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 211
durante el período que va de fines de octubre de 1997 a fines de mayo de 1998, Corea no pudo haber
incurrido en todas las pérdidas en las que alega haber incurrido.  El Grupo Especial añade que durante
el mismo período el nivel de existencias de carne vacuna era muy alto y no era razonable desde el
punto de vista comercial.  Por lo tanto, no era necesario que Corea tuviese en cuenta los que podrían
haber sido elevados costos de "sustitución" de todas esas existencias.  En consecuencia, el GrupoEspecial considera que las demoras de Corea en poner en el mercado su carne vacuna importada no se
justificaban desde el punto de vista comercial.
741. El Grupo Especial también considera que la ausencia de licitaciones de la LPMO para la
carne vacuna importada en el período entre fines de octubre de 1997 y mayo de 1998 no resulta
justificada por las pruebas presentadas.  Al no convocar a licitación, la LPMO no tenía ninguna forma
de saber si la carne vacuna importada estaba disponible a precios que le permitirían importar sin
incurrir en ninguna pérdida financiera.  Y al no convocar a licitación, la LPMO cerró de hecho elmercado coreano a la carne vacuna importada por una cantidad equivalente a la parte de contingente
que le correspondía.
De junio a fines de diciembre de 1998
742. Con respecto a la omisión por parte de Corea de convocatorias de licitación y a las demoras
en las convocatorias, el Grupo Especial observa que los dos cortes más importantes en términos
cuantitativos que fueron importados en 1998 son el rollo de cogote y paleta y la carne de bovinos (sin
deshuesar) engordados con pasto.  Las cifras que da Corea en el anexo 4 para 1998 sugieren que
incurrió en pérdidas en la importación de este último producto en cada uno de los meses de dicho año,
y en la importación de rollo de cogote y paleta a partir de abril de ese año.  Estas pérdidas se calculancomo la diferencia entre el precio efectivo de venta al por mayor obtenido y el precio de importación
de la ex LPMO (precio c.i.f. + derechos + costos de venta).  A este respecto, conviene recordar que
los reclamantes han aducido que el precio de venta al por mayor obtenido por la LPMO fue
manipulado por el sistema de precios indicativos mí nimos a fin de mantenerlo a un nivel más alto del
que hubiese alcanzado de otra manera.  Por lo tanto, se deduce que, si en realidad la LPMO hubieseimportado y puesto en el mercado carne vacuna importada en una forma "normal", el precio de venta
al por mayor de la carne vacuna importada habría sido incluso más bajo que el nivel que prevaleció y
se hubiese incurrido en pérdidas aún mayores.
743. Para llegar a esta conclusión, el Grupo Especial ha partido del supuesto de que el sistema de
subasta para la carne vacuna importada funciona de forma transparente y que toda la carne vacuna quese demanda al precio de subasta es efectivamente suministrada.  Australia presenta pruebas de que se
adjudicaron menos cajas de carne vacuna que las demandadas (en determinada fecha de febrero
de 1999), a pesar de que ese día había una disponibilidad general de carne vacuna.  Corea responde
398
que la razón por la que los volúmenes puertos en el mercado fueron inferiores a la demanda interna esque los precios de oferta de la mayor parte de la carne vacuna importada eran inferiores a los precios
mínimos fijados para la subasta.  Si Corea hubiese puesto en el mercado carne vacuna importada a
estos precios de oferta, habría incurrido en pérdidas mayores que las que se indican en el anexo 4.  Porlo tanto, aunque el Grupo Especial estima que tal vez los precios de importación de la LPMO, y por lo
tanto las pérdidas de esta Organización, son exagerados debido al nivel de costos de venta que se
incluyó en el precio de importación, el sistema de precios de subasta mínimos funcionaba de modo
que contrarrestaba esta situación y podría haber reducido el volumen de las pérdidas comunicadas.
En caso de que Corea hubiese racionado la adjudicación de carne vacuna, incluso al precio de oferta,el argumento de este párrafo no sería válido.  Sin embargo, no se ha presentado ninguna prueba que
impugne la explicación dada por Corea con respecto a esta cuestión.
                                                     
398 Véase el párrafo 138 del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 212
744. Habida cuenta de la capacidad de la LPMO para influir en el nivel de la demanda de carne
vacuna importada mediante su manipulación del sistema de precios indicativos mínimos en las
subastas399, corresponde a Corea probar que no abusó de esta práctica para impedir el acceso a la
carne vacuna importada de los consumidores nacionales quienes, incluso después de la crisis
financiera de fines de 1997, podrían haber estado dispuestos a pagar por esa carne el precio comercial.Corea ha sostenido que el precio ofrecido en los mercados de subasta al por mayor para determinados
cortes de carne vacuna era insuficiente para cubrir su precio de importación durante la mayor parte del
año 1998, y que esto justificaba los retrasos de las licitaciones y las expediciones.  Si bien el Grupo
Especial tiene algunas reservas con respecto a las cifras utilizadas por Corea para exponer este
argumento, acepta que Corea tenía razones comerciales que justificaban su demora en la compra de
carne vacuna importada durante 1998.
iv) Conclusión
745. En definitiva, el Grupo Especial, con las pruebas bastante limitadas que tiene ante sí, tiene la
impresión de que Corea no tenía ninguna razón económica para no convocar a licitación y no poner en
el mercado la carne vacuna importada durante el período comprendido entre fines de octubre de 1997
y fines de mayo de 1998.  Las omisiones y demoras de Corea, por lo que respecta a las licitaciones y
sus prácticas de puesta en el mercado de la carne vacuna importada desde mayo de 1998 hastadiciembre de 1998 (el último mes respecto del que Corea proporcionó datos detallados sobre precios
en la Prueba documental 45, anexo 4 del presente informe) pueden justificarse por consideraciones
económicas normales.
746. Habiendo llegado a esta conclusión fáctica, el Grupo Especial examinará ahora si la negativa
de la LPMO de llamar a licitación entre fines de octubre de 1997 y fines de mayo de 1998, y susprácticas de puesta en el mercado, diaria y mensual, durante este período son incompatibles con el
Acuerdo sobre la OMC.  Antes de proceder a su examen jurídico, el Grupo Especial observa que
Corea no invocó ni el artículo XII ni la sección B del artículo XVIII del GATT durante el período en
que experimentó dificultades financieras y no alega, ni siquiera hoy, haber tenido dificultades de
balanza de pagos en 1997 y 1998.
b) Las disposiciones y la jurisprudencia de la OMC en materia de restricciones impuestas por
empresas comerciales del Estado
747. El Grupo Especial procederá ahora a examinar la ley aplicable a las restricciones impuestas
por empresas comerciales del Estado.  Los reclamantes alegan que las prácticas de la LPMO violan el
artículo XI y su Nota, los artículos III y XVII del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 delAcuerdo sobre la Agricultura .  La defensa de Corea es que su contingente de importación se utilizó
en 1997 y 1998 o que, en todo caso, todo su contingente había sido comprado en dichos años y sería
despachado en aduana antes de fines de 2000.  Además, Corea alega que, de cualquier manera, la
LPMO tenía motivos que justificaban sus negativas y retrasos con respecto a las convocatorias de
licitación y la puesta en el mercado, dado que si hubiese procedido de otra forma habría incurrido en
pérdidas.  El Grupo Especial ya ha llegado a la conclusión de que Corea no ha demostrado estos
hechos en forma satisfactoria con respecto al período comprendido entre fines de octubre de 1997 yfines de mayo de 1998.  Para el resto de este último año, Corea puede haber tenido razones que
justificaban algunos retrasos en la convocatoria de licitación y en la puesta en el mercado de sus
importaciones, pues parece que si no hubiese procedido de esa forma la LPMO habría incurrido en
más pérdidas.
                                                     
399 Práctica que, en el párrafo 584, el Grupo Especi al ya consideró que era una "restricción restante"
que debía ser eliminada o puesta en conformidad para el 1º de enero de 2001.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 213
i) Artículo XI, Nota a los artículos XI, XII, XIII, XIV y XVIII y artículo XVI del GATT
748. El párrafo 1 del artículo XI del GATT dispone lo siguiente:
"Ninguna parte contratante impondrá ni mantendrá -aparte de los derechos de aduana,
impuestos u otras cargas- prohibiciones ni restricciones a la importación de un
producto del territorio de otra parte contratante o a la exportación o a la venta para laexportación de un producto destinado al territorio de otra parte contratante …"
La Nota a los artículos XI, XII, XIII, XIV y XVIII dice lo siguiente:
En los artículos XI, XII, XIII, XIV y XVIII las expresiones "restricciones a la
importación" o "restricciones a la exportación" se refieren igualmente a las aplicadas
por medio de transacciones procedentes del comercio de Estado.
Esto significa que cuando una restricción a la importación es impuesta por una empresa comercial del
Estado, con o sin derechos exclusivos, tal restricción estará comprendida en el artículo XI.
400
749. En la diferencia sobre Japón - Productos agropecuarios , el Grupo Especial tomó nota del
argumento del Japón de que las restricciones cuantitativas que se hacían efectivas a través de
monopolios de importación no podían estar comprendidas por el párrafo 1 del artículo XI y declaróque:
"El párrafo 1 del artículo XI abarcaba las restricciones a la importación de cualquier
producto, 'ya sean aplicadas mediante contingentes, licencias de importación …, o
por medio de otras medidas'.  La disposición estaba redactada demanera inclusiva y
comprendía pues las restricciones aplicadas mediante un monopolio de importación.Confirmaba esto la Nota a los artículos XI, XII, XIII, XIV y XVIII, según la cual en
esos artículos, la expresión 'restricciones a la importación' se refería igualmente a  las
aplicadas por medio de transacciones procedentes del comercio de Estado. "  (Itálicas
añadidas.)
Más concretamente, en este caso el Grupo Especial observó que:
"La finalidad básica de esa Nota era extender al comercio de Estado las normas del
Acuerdo General por las que se regía el comercio privado y asegurar que las partes
contratantes no pudieran eludir sus obligaciones con respecto al comercio privado
mediante el comercio de Estado."
401 (Itálicas añadidas.)
750. El Grupo Especial del GATT, cuyo informe fue adoptado, sobre Canadá - Organismos de
comercialización (1988) , examinó las restricciones a la importación y distribución impuestas por una
empresa comercial del Estado que mantenía derechos de monopolio tanto sobre la importación como
sobre la distribución.  Constató lo siguiente:
"4.24 … según la Nota a los artículos XI, XII, XII, XIV y XVIII, en todo el texto de
dichos artículos "las expresiones 'restricciones a la importación' o 'restricciones a la
exportación' se refieren igualmente a las aplicadas por medio de transacciones
                                                     
400 El Grupo Especial observa que la prohibición general de las restricciones a la importación contenida
en el artículo XI y su Nota encuentra una aplicación  más específica en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo
sobre la Agricultura , junto con su nota, con respecto a los productos  agropecuarios.  El Grupo Especial seguirá
examinando la relación entre este conjunto de disposiciones más adelante.
401 Informe del Grupo Especial sobre Japón - Productos agropecuarios , párrafo 5.2.2.2.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 214
procedentes de comercio de Estado".  El Grupo Especial consideró significativo que
la Nota se refiriera "a las restricciones 'aplicadas por medio de transacciones
procedentes de comercio de Estado' y no a las 'restricciones a la importación' .  A su
juicio, esto equivalía a reconocer el hecho de que, en el caso de las empresas dotadas
de un monopolio de importación y distribución en el mercado interno, la distinción
que normalmente se hacía en el Acuerdo General entre las restricciones que
afectaban a la importación de productos y las que afectaban a los productos
importados perdía mucho significado, por cuanto ambas clases de restricciones
podían aplicarse por medio de las decisiones del monopolio .  El Grupo Especial
estimó que prácticas discriminatorias sistemáticas como las mencionadas debían
considerarse restricciones aplicadas por medio de "otras medidas" contrarias al
párrafo 1 del artículo XI.  Observó también que todo acuerdo o arreglo tenía que sercompatible con el Acuerdo General."
402  (Itálicas añadidas.)
751. Por tanto, en el caso especial en que la empresa comercial del Estado posea un monopolio de
las importaciones y un monopolio de la distribución, cualquier restricción que imponga a la
distribución de productos importados dará lugar a una restricción a la importación  de ese
determinado producto sobre el que se ejerce un monopolio.  En otras palabras, el control efectivotanto de los canales de importación como de los de distribución ejercido por una empresa comercial
del Estado supone que la imposición de cualquier medida restrictiva, incluidas medidas internas,
tendrá un efecto desfavorable sobre la importación de los productos de que se trate.  La Nota al
artículo XI, por consiguiente, prohíbe que una empresa comercial del Estado que goce de un derecho
de monopolio sobre la importación y la distribución imponga cualquier restricción interna contra losproductos importados.
752. El artículo XVII del GATT (y la nota paralela al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la
Agricultura  que se examinan más adelante) también es pertinente a las actividades y prácticas de las
empresas comerciales del Estado.  El artículo XVII del GATT dispone lo siguiente:
1.* a) Cada parte contratante se compromete a que, si funda o mantiene una
empresa del Estado, en cualquier sitio que sea, o si concede a una empresa, de hecho
o de derecho , privilegios exclusivos o especiales *, dicha empresa se ajuste , en sus
compras o sus ventas que entrañen importaciones o exportaciones, a los principios
generales de no discriminación prescritos en el presente Acuerdo para las medidas
de carácter legislativo o administrativo  concernientes a las importaciones o a las
exportaciones efectuadas por comerciantes privados.
b) Las disposiciones del apartado a) de este párrafo deberán
interpretarse en el sentido de que imponen a estas empresas la obligación, teniendo
debidamente en cuenta las demás disposiciones del presente Acuerdo, de efectuar las
compras o ventas de esta naturaleza ateniéndose exclusivamente a consideraciones de
carácter comercial * -tales como precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad,
transporte y demás condiciones de compra o de venta- y la obligación de ofrecer a lasempresas de las demás partes contratantes las facilidades necesarias para que puedan
participar en esas ventas o compras en condiciones de libre competencia y de
conformidad con las prácticas comerciales corrientes .
                                                     
402 Informe del Grupo Especial sobre Canadá - Organismos de comercialización (1988) , párrafo 4.24.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 215
c) Ninguna parte contratante impedirá a las empresas bajo su
jurisdicción (se trate o no de aquellas a que se refiere el apartado a) de este párrafo)
que actúen de conformidad con los principios enunciados en los apartados  a) y b) de
este párrafo.
2. …3. Las partes contratantes reconocen que las empresas de la naturaleza de las
definidas en el apartado a) del párrafo 1 de este artículo podrían ser utilizadas de tal
manera que obstaculizaran considerablemente el comercio ;  por esta razón, es
importante, con el fin de favorecer el desarrollo del comercio internacional*, entablar
negociaciones a base de reciprocidad y de ventajas mutuas para limitar o reducir esos
obstáculos.
753. El párrafo 1 a) del artículo XVII establece la obligación general de las empresas comerciales
del Estado de realizar sus actividades de conformidad con los principios de no discriminación del
GATT.  El Grupo Especial considera que este principio general de no discriminación incluye, por lo
menos, las disposiciones de los artículos I y III del GATT.  Parece que la jurisprudencia del GATT,
estaba orientada en este sentido cuando el Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá -
Organismos de comercialización (1988) , declaró lo siguiente:
"4.26 El Grupo Especial examinó seguidamen te la afirmación de las Comunidades
Europeas de que las prácticas objeto de la reclamación eran contrarias al artículo III.
El Grupo Especial observó que el Canadá no consideraba que el artículo III fuera
pertinente para este caso, argumentando que la nota interpretativa a los artículos XI,
XII, XIII, XIV y XVIII dejaba claro que las disposiciones que no fuesen las delartículo XVII sólo se aplicaban a las empresas comerciales del Estado si contenían
una referencia expresa en ese sentido.  El Grupo Especial consideró que no era
necesario decidir en este caso particular si las prácticas objeto de la reclamación eran
contrarias al párrafo 4 del artículo III, porque ya había llegado a la conclusión de que
eran incompatibles con el artículo XI.  Sin embargo, el Grupo Especial consideró que
era muy fuerte el argumento de que el párrafo 4 del artículo III era también aplicable
a las empresas comerciales del Estado, por lo menos cuando estaban unidos el
monopolio de la importación y el de la distribución en los mercados internos , como
sucedía con los organismos provinciales de comercialización de bebidas alcohólicas
en el Canadá.  Esta interpretación estaba confirmada a contrario  por el texto del
párrafo 8 a) del artículo III."  (Itálicas añadidas.)
754. Informe del Grupo Especial, Canadá - Organismos de comercialización (1992) , el Grupo
Especial también concluyó que:
"Por estos motivos, el Grupo Especial constató que el derecho que el Acuerdo
General otorgaba al Canadá de establecer  un monopolio de importación y de venta de
cerveza no traía aparejado el derecho a disc riminar a la cerveza importada de
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo III, al imponer reglamentos que
afectaban el transporte internacional. "
403  (Itálicas añadidas.)
755. La jurisprudencia del GATT también ha dejado en claro que el alcance del apartado b), en el
que se hace referencia a consideraciones de carácter comercial, define las obligaciones establecidas en
el apartado a).
                                                     
403 Informe del Grupo Especial sobre Canadá - Organismos de comercialización (1992) , párrafo 5.15.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 216
756. En el asunto Canada - Inversión extranjera , el Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión:
"5.16 El Grupo especial es de  la opinión de que el apartado c) del párrafo 1 del
artículo XVII del Acuerdo General, por medi o de su referencia al apartado a) del
mismo párrafo, impone a las partes contratantes la obligación de ajustarse, en sus
relaciones con las empresas comerciales del Estado y otras empresas "al principiogeneral de no discriminación prescrito en el presente Acuerdo para las medidas de
carácter legislativo o administrativo c oncernientes a las importaciones o a las
exportaciones efectuadas por comerciantes pr ivados".  Esta obligación se define en el
apartado b), que declara, entre otras cosas, que ese principio se interpreta en el sentido
de que impone a las empresas la obligación de efectuar sus compras o ventas
ateniéndose exclusivamente a consideraciones de carácter comercial.  El hecho de que
el apartado b) no establece por separado una ob ligación general de permitir que las
empresas actúen ateniéndose a consideraciones de carácter comercial sino que se
limita a definir las obligaciones enunciadas en el apartado precedente  queda claro en
las palabras iniciales:  "Las disposiciones del apartado a) de este párrafo deberán
interpretarse en el sentido de que imponen ..."  (Itálicas añadidas.)
757. En otras palabras los términos "los principios generales de no discriminación prescritos en el
presente Acuerdo" (párrafo 1 a) del artículo XVII) deben equipararse a los términos "efectuar las
compras o ventas de esta naturaleza ateniéndose exclusivamente a consideraciones de carácter
comercial" (párrafo 1 b) del artículo XVII).  La lista de variables que pueden aplicarse para
determinar si una operación de comercio de Estado se basa en consideraciones de carácter comercial
(precios, disponibilidad, etc. …) deben utilizarse para facilitar la determinación de si la empresacomercial del Estado ha procedido respetando los principios generales de no discriminación.  La
conclusión de que el principio de no discriminación fue violado bastaría para probar una violación del
artículo XVII;  asimismo, la conclusión de que una decisión de adquirir o comprar no se basó en
"consideraciones de carácter comercial", también bastaría para demostrar una violación del
artículo XVII.
758. Por consiguiente, al examinar la alegación de compatibilidad con la OMC de las prácticas de
puesta en el mercado de la LPMO, en particular la práctica de negar o demorar la venta de carne
importada en el mercado coreano, el Grupo Especial determinará también si la LPMO "en … sus
ventas que [entrañan] importaciones o exportaciones, [se ajustó] a los principios generales de no
discriminación prescritos en el presente Acuerdo para las medidas de carácter legislativo oadministrativo" conforme a lo dispuesto en el artículo XVII.
ii) Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura
759. Los reclamantes alegan que las prácticas mencionadas supra  también infringen el párrafo 2
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , habida cuenta de la nota 1 que extiende la prohibición
de las restricciones a las importaciones a las medidas no arancelarias mantenidas por medio de
empresas comerciales del Estado.
760. El Grupo Especial recuerda que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura
dispone lo siguiente:
"… ningún Miembro mantendrá, adoptará ni restablecerá medidas del tipo de las que
se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente dichos …"WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 217
761. La nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 aclara que:
"En estas medidas están comprendidas las restricciones cuantitativas de las
importaciones … los regímenes de licencias de importación discrecionales, las
medidas no arancelarias mantenidas por medio de empresas comerciales del Estado
… y las medidas similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de aduanapropiamente dichos, con independencia de que las medidas se mantengan o no al
amparo de exenciones del cumplimiento de las disposiciones del GATT de 1947 …"
762. Por consiguiente, cuando se trata de medidas relativas a productos agropecuarios que deberían
haber sido convertidas en aranceles o en contingentes arancelarios, la violación del artículo XI del
GATT y su Nota con respecto a las operaciones de comercio de Estado constituiría necesariamente
una violación del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y su nota, que se refiere a
las medidas no arancelarias mantenidas por medio de empresas comerciales del Estado.
c) La determinación efectuada por el Grupo Especial
763. La LPMO es un organismo de comercio de Estado notificado para la carne vacuna, e importa
su parte del contingente anual a través de un sistema de licitación.
404  En el momento en que se
estableció este Grupo Especial, la importación, distribución y venta de carne vacuna importada por la
LPMO seguía aún regulada por el Reglamento relativo a las ventas de carne vacuna importada y lasdisposiciones sobre la designación de comerciantes de carne vacuna importada y el suministro de
productos, cuyo objetivo era "el establecimiento de directrices operacionales con respecto al
almacenamiento, las ventas, etc. de la carne vacuna importada de conformidad con el plan de
abastecimiento del Gobierno aplicado para estabilizar los precios del ganado vacuno y de la carne
vacuna en Corea".
405  En su notificación al Comité de Empresas Comerciales del Estado, Corea
identifica a la LPMO como la entidad designada por el MAS para administrar el régimen de
importaciones para la carne vacuna.  Además, como se examinó antes, el MAS ha delegado amplias
facultades a la LPMO para administrar el régimen de concesión de licencias de Corea para la carne
vacuna importada.
764. Entre 1988 y 1991, la LPMO se encargó de la adquisición del 100 por ciento del contingente
coreano de importación para la carne vacuna;  por tanto, se trataba de un monopolio de importación
pleno.  Su parte del contingente de importación se ha reducido a lo largo del tiempo, pero la LPMO
sigue siendo responsable de la importación del 30 por ciento, porcentaje sobre el cual ningún otro
importador tiene derechos.  Dos organismos comerciales del Estado, en virtud de un "acuerdo de
consignación" entre el principal, la LPMO, y su agente, la NLCF, comparten derechos especiales conrespecto a la importación y puesta en el mercado de la carne vacuna de la LPMO.  La NLCF goza
también de privilegios exclusivos o especiales en virtud del reglamento gubernamental, para controlar
la puesta diaria en el mercado de carne vacuna por cuenta de la LPMO.  Ambas organizaciones tienen
el objetivo declarado de estabilizar el precio de la carne vacuna nacional.
406  Las actividades de ambas
organizaciones también están reguladas y supervisadas muy estrechamente por el MAS.
                                                     
404 G/STR/N/4/KOR, 10 de diciembre de 1998.
405 Reglamento relativo a las ventas de carne vacuna importada, artículo 1.  A partir del 1º de octubre
de 1999 están reguladas por el Gobierno a través de la Directriz de gestión para la carne vacuna importada , y el
artículo 3 indica que la carne vacuna es importada por conducto de la LPMO para estabilizar la demanda y la
oferta en el mercado.
406 LPMO , Introducción, página 1;  Breve presentación de la NLCF , página 3.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 218
765. Por tanto, la LPMO y su agente, la NLCF (denominadas ambas en adelante "la LPMO")
tienen derechos exclusivos de importación con respecto a la parte del contingente de importación de
Corea para la carne vacuna que les corresponde, es decir el 30 por ciento, en la medida en que
ninguna otra entidad puede beneficiarse de ninguno de sus derechos de importación (dado que el SBS
no puede importar más del 70 por ciento que le corresponde) y, por lo tanto, ejercen el pleno controlsobre ese 30 por ciento del mercado coreano de importación de carne vacuna.  En la medida en que la
LPMO tiene tal derecho exclusivo de importación s obre dicho 30 por ciento del contingente de Corea
para la carne vacuna, y que la LPMO/NLCF también tienen pleno control sobre la puesta en el
mercado coreano de ese mismo 30 por ciento de toda la carne vacuna importada en Corea, el Grupo
Especial considera que, aunque la LPMO no controle todos los detalles de distribución, sus facultades
con respecto a la puesta en el mercado coreano de la carne vacuna importada le dan el pleno control
de la cantidad que se distribuye en el mercado coreano de ese 30 por ciento que le ha sido asignado.En consecuencia, el Grupo Especial opina que la LPMO tiene el derecho exclusivo de importación y
distribución de la parte que le ha sido asignada del contingente coreano de importación para la carne
vacuna.
766. Sobre la base de las conclusiones a las que llegó el Grupo Especial que se ocupó del asunto
Canadá - Organismos de comercialización (1988) , el Grupo Especial considera que, en la medida en
que la LPMO controla plenamente tanto la importación como la distribución de su 30 por ciento del
contingente coreano de carne vacuna, la distinción que normalmente se efectúa en el GATT entre
restricciones que afectan a la importación  de productos (es decir, medidas en frontera) y las
restricciones que afectan a los productos importados (es decir, medidas internas) pierde gran parte de
su importancia.
767. Por lo tanto, el Grupo Especial concluye que las omisiones y demoras de la LPMO con
respecto a la convocatoria de licitaciones y sus prácticas de puesta en el mercado entre fines de
octubre de 1997 y fines de mayo de 1998 fueron restrictivas, es decir la negativa de la LPMO de
poner en el mercado coreano la carne vacuna importada la llevó a mantener importantes existencias de
carne vacuna y, a su vez, a reducir las importaciones.  Como se demostró supra , estas prácticas de la
LPMO están estrechamente relacionadas y han dado lugar a restricciones de la importación de la
carne vacuna extranjera, en contra de lo dispuesto en el artículo XI, en virtud de la aplicación de su
Nota.
768. Dado que el Grupo Especial ya ha llegado a la conclusión de que las medidas indicadas supra
son incompatibles con el artículo XI y la Nota a los artículos XI, XII, XIII, XIV y XVIII, relativa a lasempresas comerciales del Estado, las mismas medidas son necesariamente incompatibles con el
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  y su nota, que se refiere a las medidas no
arancelarias mantenidas por medio de empresas comerciales del Estado.
769. En caso de que no se considere que la LPMO/NCLF ejerce un control pleno sobre la
distribución de su 30 por ciento del contingente de  importación de Corea, el Grupo Especial considera
que, cuando demoró sus ventas de carne vacuna importada en el mercado coreano mientras tenía
importantes existencias, la LPMO no se estaba ajustando "a los principios generales de nodiscriminación prescritos en el presente Acuerdo para las medidas de carácter legislativo o
administrativo concernientes a las importaciones o a las exportaciones efectuadas por comerciantes
privados" (párrafo 1 a) del artículo XVII).  Por consiguiente, el Grupo Especial constata que las
prácticas de la LPMO de puesta en el mercado desde de finales de octubre de 1997 hasta finales de
mayo de 1998 son incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo XVII del GATT.  La suspensión porparte de la LPMO de toda convocatoria de licitación durante el mismo período seguiría constituyendo
una restricción a las importaciones en contra de lo dispuesto en el artículo XI, en virtud de la
aplicación de la Nota a los artículos XI, XII, XIII, XIV y XVIII del GATT.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 219
G. ALEGACIÓN CON RESPECTO A LA DISTINCIÓN ENTRE CARNE DE BOVINOS ENGORDADOS CON
PASTO /CEREALES
1. Argumentos de las partes
770. Australia alega que al distribuir el contin gente de la LPMO entre la carne de bovinos
engordados con pasto y la de los engordados con cereales y al excluir al primer producto de las treslicitaciones que se efectuaron en 1999, el 10 de junio, el 14 de julio y el 10 de septiembre
407, la LPMO
impuso limitaciones al suministro de carne de bovinos engordados con pasto importada en un
momento en que las ventas de dicho producto estaban aumentando considerablemente.  Por lo tanto,
Australia alega que tales prácticas de licitación restrictivas son incompatibles con el artículo II, dado
que imponen requisitos que son contrarios y adicionales a las "condiciones o cláusulas especiales"
establecidas en la Lista de Corea.  Australia también alega que tales prácticas de licitación con
respecto a los animales engordados con pasto y a los engordados con cereales daban a la carne vacunaimportada un trato menos favorable que a la carne vacuna nacional para la cual no se efectuaba esa
distinción.  Para Australia dicha distinción también constituye una restricción de las importaciones de
carne de bovinos engordados con pasto, en contra de lo dispuesto en el artículo XI y su Nota y en el
artículo XVII del GATT, pues es discriminatoria y no se basa en consideraciones de carácter
comercial.
771. Corea responde que la distinción entre la carne de bovinos engordados con pasto y la de los
engordados con cereales no constituye por sí misma un trato discriminatorio ni una infracción de los
principios NMF.  Todas las licitaciones están abiertas a todos los países proveedores y son
perfectamente neutrales con respecto al origen.  Según Corea, los exportadores australianos tienen
libertad de participar en las licitaciones tanto para la carne de bovinos engordados con pasto comopara la carne de bovinos engordados con cereales, y Australia no ha aportado ninguna prueba de que
los productos australianos hayan sido discriminados sobre la base de su origen.  Corea sostiene que si
los productores australianos están operando sobre una base comercial, cabe esperar que ellos se
adapten a la demanda de los clientes y no que el cliente modifique su demanda sobre la base de la
oferta.  Corea también alega que los datos sobre las importaciones demuestran que en 1999 la parte decarne vacuna australiana importada ha aumentado y, que por lo tanto, no ha tenido lugar ninguna
discriminación sobre la base del origen.  Australia impugna los datos coreanos y alega que las
importaciones de carne de bovinos engordados con pasto efectuadas por la LPMO en 1999 han
descendido aproximadamente en un 60 por ciento.
2. Determinación de carácter fáctic o realizada por el Grupo Especial
772. El Grupo Especial recuerda que la Lista de Concesiones de Corea incluye consolidaciones
arancelarias respecto de todos los tipos de carne vacuna importada dentro del contingente arancelario
de 43,6 por ciento que se reduciría al 41,6 por ciento para el 2000.  El Grupo Especial observa
también que Corea no ha introducido ninguna cláusula especial en su Lista bajo la columna 7 "otros
términos y condiciones", así como tampoco ninguna referencia a la carne de bovinos engordados con
cereales o a la carne de bovinos engordados con pasto.  El Grupo Especial también recuerda que el
10 de junio y el 14 de julio, es decir antes del 26 de julio (fecha del establecimiento del actual GrupoEspecial solicitado por Australia
408) la carne de bovinos engordados con pasto quedó completamente
excluida de la convocatoria de licitación.409
                                                     
407 Véase el párrafo 122 del presente informe.
408 Véase el documento WT/DS169/6 y las disposiciones del párrafo 2 del artículo 9 del ESD que
dispone que se establezca un solo grupo especial:  "El grupo especial único organizará su examen y presentará
sus conclusiones al OSD de manera que no resulten menoscabados en modo alguno los derechos de que habríanWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 220
773. Las pruebas demuestran que, como cuestión general, la carne de bovinos engordados con
pasto originaria de Australia, y la de bovinos engordados con cereales originaria de los Estados
Unidos, constituyen productos similares.  Sin embargo, en la convocatoria de licitación, se efectuó
una distinción entre estos productos similares y, por lo menos en dos ocasiones, el 10 de junio y el
14 de julio, la carne de bovinos engordados con pasto quedó excluida de las licitaciones.  Además,cabe subrayar que las importaciones a través del sistema SBS, un régimen con bases comerciales, no
están sujetas a ninguna distinción análoga.  Tal distinción no se impone y ni siquiera se utiliza en las
prácticas comerciales del mercado interno coreano, donde los diferentes tipos de carne vacuna se
diferencian según un sistema de clasificación que aplica criterios tales como el veteado, la textura, el
color de la carne, el contenido de grasa y el grado de maduración, de conformidad con el artículo 28
de la Ley de Ganadería de Corea.  Las pruebas que no han sido refutadas también indican que para
mayo y junio de 1999 las ventas en el mercado co reano de carne de bovinos engordados con pasto se
triplicaron comparadas con la carne que había sido consumida en 1998.
410
3. Las disposiciones y la jurisprudencia de la OMC
774. El Grupo Especial considera que las convocatorias de licitación de la LPMO, que imponen
una distinción entre la carne de bovinos engordados con cereales y la carne de bovinos engordados
con pasto, constituyen límites de facto  a la importación de carne de bovinos engordados con pasto,
que equivalen a restricciones a la importación.  El Grupo Especial recuerda su examen del artículo XI
y la Nota a los artículos XI, XII, XIII, XIV y XVIII, en el que llegó a la conclusión de que la finalidad
de dicha Nota es asegurar que los Miembros de  la OMC no puedan eludir sus obligaciones básicas,
tales como la prohibición de las restricciones a la importación, por medio de una empresa comercial
del Estado.
775. El párrafo 1 del artículo II del GATT dispone lo siguiente:
"a) Cada parte contratante concederá al comercio de las demás partes
contratantes un trato no menos favorable que el previsto en la parte apropiada
de la lista correspondiente anexa al presente Acuerdo.
b) Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a una de las
partes contratantes, que son productos de los territorios de otras partes
contratantes, no estarán sujetos -al ser importados en el territorio a que se
refiera esta lista y teniendo en cuenta las condiciones o cláusulas especiales
establecidas en ella- a derechos de aduana propiamente dichos que excedan
de los fijados en la lista."
776. El Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE - Carne vacuna  constató lo siguiente:
" … las palabras 'condiciones o cláusulas especiales' que figuran en dicho apartado [el
apartado b) del párrafo 1 del artículo II] no podían interpretarse en el sentido de que
un país tuviese la facultad de limitar una concesión dada, (…) por las modalidades de
administración real de tal concesión, a los productos de un país determinado.
Asimismo, el Grupo Especial constató que el hecho de que en el anexo II sólo
                                                                                                                                                                    
gozado las partes en la diferencia si las reclamaci ones hubiesen sido examinadas por grupos especiales
distintos".
409 Véase el párrafo 122 del presente informe.
410 Véase el párrafo 122 del presente informe:  "1.220 toneladas en mayo/junio de 1998, frente
a 3.720 toneladas en mayo/junio de 1999".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 221
figurara un organismo de certificación para la carne considerada y de que este
organismo sólo certificara la carne originaria de los Estados Unidos impedía de hecho
el acceso de la carne de alta calidad … procedente de otros países ."
"Por consiguiente, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la manera en que se
aplicaba la concesión de la CEE relativa a la carne de bovino de alta calidad concedía
al Canadá un trato menos favorable que el previsto en la Lista correspondiente de la
CEE , y que por ello no era conforme a las disposiciones del párrafo 1 del artículo II
del Acuerdo General."  (Itálicas añadidas.)411
4. La evaluación del Grupo Especial
777. A la luz de las pruebas que tiene ante sí, el Grupo Especial considera que las prácticas de
convocatoria de licitación de la LPMO sobre la base de la distinción entre carne de bovinos
engordados con pasto y carne de bovinos engordados con cereales constituye una restricción a laimportación que infringe el artículo XI del GATT, en virtud de la Nota a los artículos XI, XII, XIII,
XIV y XVIII.
778. El Grupo Especial considera que, de conformi dad con el artículo II, las "condiciones o
cláusulas especiales" que se añadan a las concesiones a la importación deben ser establecidas en la
Lista de Corea.  El Grupo Especial recuerda qu e Corea no ha establecido ninguna condición en su
Lista con respecto a la carne de bovinos engordados con pasto/cereales.  Al administrar su contingente
de importación de carne vacuna sobre la base de la distinción entre bovinos engordados con cereales y
bovinos engordados con pasto, Corea está imponiendo una condición en forma de límites individuales
aplicados a la carne de bovinos engordados con pasto y a la de bovinos engordados con cereales,
dentro del contingente total de importación de Corea.  El Grupo Especial recuerda su conclusión,supra , de que dicha condición constituye un límite, una restricción a la importación, incompatible con
el artículo XI del GATT.
779. Dado que Corea no estableció ninguna cláusula especial en ese sentido y que las
importaciones de carne de bovinos engordados con pasto efectuadas por la LPMO resultan de esa
forma restringidas, el Grupo Especial considera que las importaciones de carne de bovinosengordados con pasto reciben un trato menos favorable que el que está previsto en la Lista de Corea,
en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 a) del artículo II.
780. Habiendo llegado a las conclusiones antedichas, el Grupo Especial no considera necesario
examinar las alegaciones de Australia de que las mismas medidas también infringen el párrafo 4 del
artículo III y el artículo XVII del GATT.
H. A
LEGACIÓN DE QUE EL SISTEMA DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN DE COREA PER SE  INFRINGE
DIVERSAS DISPOSICIONES DEL ACUERDO SOBRE LA OMC
781. Los Estados Unidos alegan que el sistema reglamentario de Corea, y por lo tanto su sistema
de concesión de licencias, al conferir una facultad exclusiva para la importación de carne vacuna a la
LPMO y al sistema SBS, establece de hecho un sistema de concesión de licencias no automáticas de
importación en infracción del párrafo 1 del artículo XI, del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
la Agricultura  y del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias .  En apoyo de sus
alegaciones, los Estados Unidos se remiten a los informes del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación sobre el asunto India - Restricciones cuantitativas .
                                                     
411 Informe del Grupo Especial sobre CE - Carne vacuna , párrafos 4.5-4.6.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 222
782. Por lo que se refiere a la alegación de los Estados Unidos de que el sistema de licencias de
importación de Corea es incompatible con el artículo XI del GATT (y el párrafo 2 del artículo 4 del
Acuerdo sobre la Agricultura ), este Grupo Especial es de la opinión de que, como lo señaló el
Canadá, las conclusiones alcanzadas en el asunto India - Restricciones cuantitativas  no son
pertinentes a la presente diferencia porque su contexto fáctico es distinto.  En el marco del sistema delicencias de importación aplicado por la India, se ha añadido una serie de productos a una "Lista
Negativa de Importaciones", productos que solamente podían ser importados con una licencia.  Estas
licencias fueron concedidas en ejercicio de facultades discrecionales.  No había otras restricciones
cuantitativas junto al sistema de licencias.  En otras palabras, si no hubiese existido ese régimen
discrecional de licencias, no habría habido ninguna restricción de las importaciones.  En estas
circunstancias, se consideró que el régimen discrecional de licencias de la India constituía, por sí solo,
una restricción de las importaciones.  Sin embargo, cuando se ha establecido un contingente, lautilización de un sistema discrecional de licencias no da necesariamente lugar a ninguna restricción
adicional.  Cuando se aplica un sistema discrecional de licencias junto a otras restricciones, como
sucede en la presente diferencia, la forma en que se administra ese sistema discrecional puede crear
restricciones adicionales independientes de las impuestas por la restricción principal.  Dado que no se
consideró esta cuestión en el informe India - Restricciones cuantitativas , ese caso no sirve de
fundamento a la alegación de que un sistema discrecional de licencias, que se utilice conjuntamente
con una restricción cuantitativa, establece necesariamente cierto nivel adicional de restricción por
encima de la restricción inherente al acceso creada mediante la imposición de una restricción
cuantitativa.
783. Además, el sistema discrecional de licencias coreano se ha establecido para administrar varias
medidas de importación.  El Grupo Especial recuerda que en secciones anteriores del presente informe
ha llegado a conclusiones sobre diversas medidas concretas, incluido el hecho de que algunas de las
medidas impugnadas se benefician de un período de  transición hasta el 1º de enero de 2001.  Por
tanto, el Grupo Especial no considera necesario llegar a una conclusión separada sobre el sistema de
licencias de importación coreano, habida cuenta de que varios aspectos de dicho sistema podrán sermodificados cuando Corea adopte nuevas medidas de conformidad con las conclusiones del presente
Grupo Especial y en el momento en que expire el período de transición, es decir, el 1º de enero
de 2001.
784. Por último, el Grupo Especial observa que muchas de las alegaciones de los Estados Unidos
con respecto a las presuntas violaciones del Acuerdo sobre Licencias se refieren a disposiciones
sustantivas del régimen de importación (y distribución) de Corea (por la LPMO o los consorcios
principales del SBS).  En repetidas ocasiones se ha dicho que tales asuntos de fondo no son
pertinentes al Acuerdo sobre Licencias , que se ocupa de las normas administrativas de los sistemas de
licencias de importación.
412
785. Por estos motivos, el Grupo Especial no llega a ninguna conclusión general sobre la
compatibilidad del sistema de licencias de importación de Corea con el Acuerdo sobre la OMC.
                                                     
412 Informe del Órgano de Apelación sobre CE - Bananos III , párrafo 197.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 223
I. ALEGACIONES CONTRA LA PRESUNTA AYUDA INTERNA EXCESIVA A LA INDUSTRIA
GANADERA DE COREA
1. Solicitud de Corea de una resolución preliminar sobre el mandato del Grupo Especial y falta
de especificidad de las alegaciones de los Estados Unidos y de Australia en lo que respecta a la
ayuda interna
a) Argumentos de las partes
786. Corea sostiene que el mandato del presente Grupo Especial no le permite examinar todas las
alegaciones y argumentos formulados por los reclamantes.413
787. Corea alega que dado que la solicitud de los reclamantes de establecimiento de un grupo
especial dice que:  "Corea ha aumentado el nivel de ayuda interna a su industria ganadera hasta el
punto de que la ayuda interna total proporcionada por Corea excede de la Medida Global de la Ayuda
(MGA) que le corresponde en virtud del Acuerdo sobr e la Agricultura", las únicas medidas que, desde
el punto de vista jurídico, el Grupo Especial puede examinar son las medidas de ayuda interna de
Corea a su industria ganadera.  Corea, por lo tanto, aduce que los datos y métodos de cálculo
utilizados para establecer su MGA Total de Base en la Parte IV de la Lista LX de Corea, o en
términos generales, la Lista LX de Corea en sí misma, no se mencionan como medidas en litigio ni
puede alegarse ninguna violación con respecto a estas medidas adicionales.  Corea añade que lassolicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los Estados Unidos y Australia
(que constituyen la base del mandato del presente Grupo) no fueron lo suficientemente detalladas ni
específicas como para abarcar las alegaciones de los reclamantes basadas en el Anexo 3 del Acuerdo
sobre la Agricultura  y en los datos y la metodología utilizados en la Parte IV de la Lista LX de Corea.
Corea solicita al Grupo Especial que limite su examen a los artículos 3, 6 y 7 del Acuerdo sobre la
Agricultura , es decir, los artículos enumerados en la so licitud de los reclamantes, y no permita a éstos
que presenten alegaciones o argumentos basados principalmente en el Anexo 3 del Acuerdo sobre la
Agricultura , porque dicho Anexo no fue identificado como uno de los fundamentos de derecho sobre
el que los reclamantes deseaban que se examinara esta diferencia.
788. En apoyo de su solicitud, Corea remite al Grupo Especial a las decisiones del Órgano de
Apelación en el asunto CE - Bananos III  y Corea - Salvaguardias  donde el Órgano de Apelación
llegó a la conclusión de que los grupos especiales deben examinar la solicitud de establecimiento del
grupo especial minuciosamente para cerciorarse de que se ajusta a la letra y el espíritu del párrafo 2
del artículo 6 del ESD, y que la enumeración de los artículos que se alegaba que habían sido
vulnerados constituía un requisito previo mínimo de la presentación de los fundamentos de derecho dela reclamación.
789. En respuesta, los Estados Unidos y Australia aducen que la solicitud presentada por Corea
llegó demasiado tarde, dado que el reglamento del Grupo Especial establece que la solicitud de una
resolución preliminar debería incluirse en la primera comunicación escrita, y ello no ocurrió en la
diferencia que se examina, y que Corea no invocó ninguna causa que justificara la presentación tardía
de su solicitud.  Los reclamantes también alegan que la medida en cuestión, así como las
disposiciones específicas del Acuerdo sobre la Agricultura cuya violación se alega, fueron incluidasen sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial y desarrolladas en sus primeras
comunicaciones escritas.  Corea tuvo la oportunidad en su primera comunicación de plantear la
cuestión de la suficiencia de la solicitud de establecimiento del grupo especial, pero no lo hizo.
                                                     
413 Véanse los párrafos 30 a 32 del presente informeWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 224
790. Los reclamantes añaden que en el asunto Corea - Salvaguardias , el Órgano de Apelación se
concentró en la cuestión de si la solicitud de establecimiento del Grupo Especial era lo
suficientemente específica como para asegurar que no resultara menoscabada la capacidad de Corea
de defenderse durante el procedimiento del Grupo Especial.  El Órgano de Apelación también aclaró
que, al alegar el perjuicio, correspondía a Corea la carga de la prueba.  Según los reclamantes, notiene ningún fundamento la alegación de Corea de que no comprendía las alegaciones formuladas o
que no se le había dado oportunidad para responder a estas alegaciones, dado que en su primera
comunicación escrita Corea respondió a las alegaciones de los reclamantes con respecto a los
artículos 3, 6 y 7, y a través del artículo 6, al Anexo 3 y la Parte IV de su Lista.
791. Ambos reclamantes también insisten en que un análisis del texto del artículo 6 permite
observar con claridad que para que dicho artículo tenga sentido debe ser considerado junto con el
Anexo 3 y la Parte IV de la Lista de Corea.  El Anexo 3 y la Parte IV de la Lista de Corea sonesenciales para la interpretación por el Grupo Especial de las obligaciones que impone a Corea el
artículo 6.  El mandato del Grupo Especial exige expresamente que se examine la compatibilidad de
las medidas de ayuda interna de Corea para la carne vacuna con los compromisos consignados en su
Lista en virtud de los artículos 3, 6 y 7, en particular la obligación de Corea de incluir en el cálculo de
su MGA Total Corriente la ayuda por productos específicos que exceda de los niveles de minimis , así
como su obligación de no proporcionar ayuda que supere sus compromisos expresados en MGA para
determinado año.  Según los reclamantes, no es posible formular ninguna determinación con respecto
al cumplimiento por un Miembro de estas obligaciones sin hacer referencia a las formulaciones
contenidas en el Anexo 3, porque el Anexo 3 contiene la metodología requerida para determinar la
MGA corriente para productos específicos así como la MGA Total Corriente.  Además, no es posibledecidir si Corea cumplió sus obligaciones dimanantes de estos artículos sin hacer referencia a los
niveles de compromiso de reducción contenidos en su Lista.
b) Disposiciones y jurisprudencia de la OMC con respecto al mandato
792. El mandato del presente Grupo Especial se determinó mediante remisión a las solicitudes de
establecimiento del Grupo Especial presentados por los reclamantes.
414  Las solicitudes de
establecimiento del Grupo Especial presentadas por ambos reclamantes indican que:
"Al mismo tiempo, Corea ha aumentado el nivel de ayuda interna a su industria
ganadera hasta el punto de que [Australia emplea la expresión "en cantidades cuyo
resultado es que"] la ayuda interna total proporcionada por Corea excede [exceda] de
la Medida Global de la Ayuda (MGA) que le corresponde en virtud del Acuerdosobre la Agricultura.
[Solamente la solicitud de los Estados Unidos contiene el siguiente párrafo:  Las
medidas de Corea parecen ser incompatibles con las obligaciones que corresponden a
Corea en virtud del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994
(GATT de 1994), el Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo sobre Procedimientos
para el Trámite de Licencias de Importación.  En particular, los Estados Unidos
consideran que las medidas de Corea son incompatibles con las obligacionescontraídas por Corea en virtud de:]
(…)
2) Los artículos 3, 4, 6 y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura, y (…)"
                                                     
414 Véase WT/DS161-169/5 y WT/DS161-169/6.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 225
793. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone lo siguiente:
"Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito.  En
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho  de la
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  (…)"(Itálicas añadidas.)
794. El Grupo Especial observa que la solicitud de establecimiento del grupo especial y, en
consecuencia, el mandato del grupo especial, deben contener por lo menos dos elementos
fundamentales:  una descripción de la medida concreta y la identificación de los fundamentos de
derecho de las reclamaciones, y ambos elementos deben ser suficientes para presentar el "problema"
con claridad.
795. La jurisprudencia de la OMC ha aclarado aún más estos dos aspectos del mandato del Grupo
Especial, e introduce una distinción entre alegaciones y argumentos.  En CE - Bananos III , el Órgano
de Apelación declaró lo siguiente:
"141. A nuestro parecer, hay una importante diferencia entre las alegaciones
identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, que determinanel mandato del grupo especial de conformidad con el artículo 7 del ESD, y losargumentos  que apoyan esas alegaciones, que se exponen y aclaran progresivamente
en las primeras comunicaciones escritas, los escritos de réplica y la primera ysegunda reuniones del grupo especial con las partes.
142. … [i]ncumbe al Grupo Especial examinar minuciosamente la solicitud  para
cerciorarse de que se ajusta a la letra y el espíritu del párrafo 2 del artículo 6 delESD.  Es importante que la solicitud de establecimiento de un grupo especial sea
suficientemente precisa  por dos razones:  en primer lugar, porque con gran frecuencia
constituye la base del mandato del grupo especial, en cumplimiento de lo dispuesto enel artículo 7 del ESD y, en segundo lugar, porque informa a la parte contra la que se
dirige la reclamación y a los terceros de cuál es el fundamento jurídico de lareclamación ."
415  (Itálicas añadidas.)
796. En Corea - Salvaguardias , el Órgano de Apelación tuvo la oportunidad de desarrollar sus
opiniones sobre este asunto:
"123. Así pues, en Comunidades Europeas - Bananos no pretendimos establecer
que la mera enumeración de los artículos de un acuerdo cuya vulneración se alega
cumple como pauta general de precisión, cuya observancia asegura siempre un
cumplimiento suficiente de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6, en todos y cada
uno de los casos , independientemente de las circunstancias concretas de cada caso.
…
124. La identificación de las disposiciones del tratado que se alega que han sido
vulneradas por el demandado es siempre necesaria  para definir el mandato de un
grupo especial y para informar al demandado y a los terceros de las alegaciones
formuladas por el reclamante;  esa identificación es un requisito previo mínimo de la
presentación de los fundamentos de derecho de la reclamación .  Pero cabe que no sea
                                                     
415 En su informe sobre CE – Hormonas , el Órgano de Apelación reite ró sus opiniones con respecto a
la distinción entre alegaciones y argumentos.  Véanse los párrafos 155-156.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 226
suficiente en todos los casos.  Hay situaciones en las que la simple enumeración de
los artículos del acuerdo o acuerdos de que se trata puede, dadas las circunstancias
del caso , bastar para que se cumpla la norma de la claridad de la exposición de los
fundamentos de derecho de la reclamación, pero puede haber también situaciones en
las que, dadas las circunstancias, la mera enumeración de los artículos del tratado nobaste para cumplir el criterio del párrafo 2 del artículo 6, por ejemplo, en el caso de
que los artículos enumerados no establezcan una única y clara obligación, sino una
pluralidad de obligaciones.  En ese caso, cabe la posibilidad de que la mera
enumeración de los artículos de un acuerdo no baste para cumplir la norma del
párrafo 2 del artículo 6 .  (Itálicas añadidas.)
127. En el mismo sentido, consideramos que es necesario examinar caso por caso
si la mera enumeración de los artículos  cuya vulneración se alega cumple la norma
del párrafo 2 del artículo 6.  Al resolver esa cuestión, tenemos en cuenta si el hecho
de que la solicitud de establecimiento del grupo especial se limitara a enumerar las
disposiciones cuya violación se alegaba, habida cuenta del desarrollo efectivo del
procedimiento del grupo especial, ha afectado negativamente a la capacidad del
demandado para defenderse .
131. … Corea no nos ha demostrado que la mera enumeración de los artículos
que se afirmaba que habían sido vulnerados haya redundado en perjuicio de su
capacidad de defenderse en el curso de las actuaciones del Grupo Especial .  Corea
afirmó que había sufrido perjuicio, pero ni en su comunicación del apelante ni en la
audiencia proporcionó detalles que apoyaran esa afirmación .  En consecuencia,
desestimamos la apelación de Corea en lo que se refiere a la compatibilidad de la
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades
Europeas con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD."  (Itálicas añadidas.)
797. En Estados Unidos - EVE  el Órgano de Apelación insistió en que la "buena fe" era un
componente necesario de cualquier impugnación del mandato del Grupo Especial, lo que implica quela alegación de una de las partes de que no ha comprendido correctamente la solicitud de celebración
de consultas o de establecimiento del grupo especial debe plantearse lo antes posible:
"166. En virtud del párrafo 10 del artículo 3 del ESD los Miembros de la OMC, si
surge una diferencia, deben entablar un procedimiento de solución de diferencias "de
buena fe y esforzándose por resolverla".  Esta es otra manifestación específica delprincipio de buena fe que, como hemos señalado, es a la vez un principio general de
derecho y un principio general del derecho internacional.
416  Este principio
omnipresente exige que tanto el Miem bro reclamante como el Miembro demandado
cumplan las prescripciones del ESD (y las prescripciones conexas establecidas en
otros acuerdos abarcados) de buena fe .  Mediante el cumplimiento de buena fe, los
Miembros reclamantes proporcionan a los Miembros demandados toda la protección
y oportunidad para defenderse que prevé la letra y el espíritu de las normas deprocedimiento.  En virtud del mismo principio de buena fe, los Miembros
demandados deben señalar oportuna y prontamente las deficiencias de
procedimiento alegadas a la atención del Miembro reclamante, así como a la del
OSD o el Grupo Especial, de manera que, en caso necesario, éstas puedan corregirse
para solucionar las diferencias .  Las normas de procedimiento del sistema de
solución de diferencias de la OMC tienen por objeto promover, no el desarrollo de
                                                     
416 [Original] Estados Unidos - Camarones , supra , nota 99, párrafo 158.  En ese informe tratamos la
cuestión de la buena fe en el contexto del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 227
técnicas de litigio, sino simplemente la solución equitativa, rápida y eficaz de las
diferencias comerciales."
c) Evaluación por el Grupo Especial
798. En las circunstancias particulares del presente caso, tres principios deberían gobernar la
determinación de la compatibilidad de una solicitud de establecimiento de un grupo especial con elpárrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En primer lugar, la "medida concreta" en litigio debe ser
identificada claramente.  En segundo lugar, las alegaciones también deben ser claramente
identificadas -a este respecto, deben distinguirse las alegaciones de los argumentos, dado que estos
últimos pueden ser desarrollados en comunicaciones escritas.  La obligación de identificar las
alegaciones implica que como mínimo  se enumeren los artículos cuya violación se haya alegado (pero
tal vez esto no sea siempre suficiente);  si un artículo contiene varias obligaciones distintas, la
enumeración de los artículos de un Acuerdo, por sí sola puede resultar insuficiente para cumplir elcriterio del artículo 6.  En tercer lugar, para determinar si una solicitud de establecimiento de un grupo
especial es lo suficientemente clara y minuciosa, el Grupo Especial debería tener en cuenta si se ha
afectado negativamente la capacidad del demandado para defenderse "habida cuenta del desarrollo
efectivo del procedimiento del Grupo Especial".
417
i) Las medidas en litigio
799. En la presente diferencia, la medida identificada por los reclamantes es el nivel de ayuda
interna que otorga Corea a su industria ganadera, y que da lugar a una MGA Total Corriente por
encima de los compromisos de reducción consignados en la lista de Corea.  Las notificaciones de
ayuda interna enviadas por Corea a la OMC se refieren a la ayuda que otorga a su rama de producción
de "carne vacuna".  A los efectos de la presente diferencia, el Grupo Especial considerará que laayuda interna en forma de precios de sostenimiento administrados se proporciona a los productores de
ganado vacuno como parte integrante de la rama de producción coreana de carne vacuna.
418  Para los
reclamantes, si se hubiese calculado correctamente la ayuda interna efectiva a la rama de producción
de carne vacuna, la MGA Total Corriente de Corea habría excedido de sus compromisos de reducción
de la ayuda interna consignados en la Lista de 1997, en contra de lo dispuesto en el artículo 3 delAcuerdo sobre la Agricultura .  (Los Estados Unidos hacen una alegación similar con respecto
a 1998).
800. Los Estados Unidos también alegan que la MGA Total de Base especificada en la Sección I,
Parte IV de la Lista de Corea inicialmente se calculó en forma errónea y, en consecuencia, sigue
invalidando la ayuda interna anual de Corea.  El Grupo Especial considera que si los Estados Unidosdesean impugnar la MGA Total de Base en sí misma, tal como se ha especificado en la Parte IV de la
Lista LX de Corea, y los datos y métodos de cálculo conexos que están "incorporados mediante
referencia" en esa Sección de la Parte IV de la Lista de Corea, deberían haberlos identificado en forma
adecuada en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial que presentaron.  Sin embargo, en la
solicitud de establecimiento del Grupo Especial presentada por los Estados Unidos no figura ninguna
alegación de esa índole.  El Grupo Especial conclu ye que la única medida en litigio es la ayuda
interna corriente de Corea a su rama de producción de carne vacuna en el contexto de los niveles decompromiso en materia de ayuda interna consignados en la Lista de Corea de conformidad con el
Acuerdo sobre la Agricultura .
                                                     
417 Véase el informe del Órgano de Apelación en Corea - Salvaguardias  (citado supra ), párrafo 127.
418 Según las pruebas suministradas por Corea, las compras de ganado vacuno en el marco del
programa de sostenimiento de precios de Corea para la carne vacuna incluyen novillos Hanwoo, ganado vacunolechero y ganado vacuno híbrido de la Isla Cheju.  Véase el párrafo 384 del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 228
801. Esto no significa que los reclamantes no puedan hacer referencia en sus argumentos a la
Parte IV de la Lista LX de Corea, dado que su alegación jurídica es que la MGA Total Corriente de
Corea, si se hubiese calculado correctamente de modo que incluyera la ayuda interna a la carne
vacuna (conforme al artículo 6 y el Anexo 3), habría estado por encima de los niveles de compromiso
anual de Corea especificados en la Parte IV de la Lista de Corea (tal como está formulada), en contrade lo dispuesto en el artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  A este respecto, el Grupo Especial
recuerda que el párrafo 2 del artículo 3 se refiere expresamente a la Parte IV de las Listas de los
Miembros y que esas Listas incorporan expresamente  el AGSP de los Miembros (datos constitutivos y
metodologías).
ii) Las alegaciones con respecto a los artículos 3, 6 y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura
802. Con respecto a la alegación de Corea de que los reclamantes han limitado su impugnación a
las violaciones de los artículos 3, 4, 6 y 7 y, en consecuencia, no debería permitírseles presentaralegaciones o argumentos basados en cualquiera de las disposiciones del Anexo 3, el Grupo Especial
observa que la parte pertinente del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  dice lo siguiente:
"Incorporación de las concesiones y los compromisos
… 2. A reserva de  las disposiciones del artículo 6, ningún Miembro prestará
ayuda a los productores nacionales por encima de los niveles de compromisoespecificados en la Sección 1 de la Parte IV de su Lista."  (Itálicas añadidas.)
803. Por lo tanto, es claro que el artículo 3 establece que la ayuda a los productores nacionales (y
aquí dice expresamente "a reserva  de las disposiciones del artículo 6") no puede exceder del nivel de
la ayuda previsto en la Lista del Miembro.  Por ello, al determinar la compatibilidad con la OMC de la
ayuda interna, se indican dos parámetros:  en primer lugar, las disposiciones del artículo 6, que serefieren al objeto de esos mismos "compromisos" de ayuda interna;  y en segundo lugar, la Sección I
de la Parte IV de la Lista del Miembro.  Por lo tanto, el Grupo Especial considera que su mandato le
exige examinar la Lista LX de Corea para determinar si su ayuda interna en 1997 y 1998 estuvo por
encima de los compromisos de reducción consignados en su Lista.
804. Las disposiciones pertinentes del artículo 6 dicen lo siguiente:
"Compromisos en materia de ayuda interna
1. Los compromisos de reducción de la ayuda interna de cada Miembro
consignados en la Parte IV de su Lista se aplicarán a la totalidad de sus medidas de
ayuda interna en favor de los productores ag rícolas, salvo las medidas internas que no
estén sujetas a reducción de acuerdo con los criterios establecidos en el presenteartículo y en el Anexo 2 del presente Acuerdo.  Estos compromisos se expresan en
Medida Global de la Ayuda Total y "Niv eles de Compromiso Anuales y Final
Consolidados".
2. (…)
3. Se considerará que un Miembro ha cumplido sus compromisos de reducción de
la ayuda interna en todo año en el que su ayuda interna a los productores agrícolas,expresada en MGA Total Corriente, no exceda del correspondiente nivel de
compromiso anual o final consolidado especificado en la Parte IV de su Lista.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 229
4. a) Ningún Miembro tendrá obligación de incluir en el cálculo de su MGA
Total Corriente ni de reducir:
i) la ayuda interna otorgada a productos específicos que de otro modo
tendría obligación de incluir en el cálculo de su MGA Corriente cuando tal
ayuda no exceda del 5 por ciento del valor total de su producción de unproducto agropecuario de base durante el año correspondiente;  y
ii) la ayuda interna no referida a productos específicos que de otro modo
tendría obligación de incluir en el cálculo de su MGA Corriente cuando tal
ayuda no exceda del 5 por ciento del valor de su producción agropecuaria total.
b) En el caso de Miembros que sean países en desarrollo, el porcentaje
de minimis  establecido en el presente párrafo será del 10 por ciento."
805. El párrafo 3 del artículo 6 desarrolla las prescripciones del artículo 3 en el sentido de que la
ayuda interna otorgada en todo año a los productores agrícolas, expresada en MGA Total Corriente,
no excederá del correspondiente nivel de compromiso anual o final consolidado especificado en la
Parte IV de la Lista del Miembro.  El párrafo 3 añade que "la ayuda interna a los productores
agrícolas" ha de expresarse "en MGA Total Corriente".
806. El párrafo 2 a) del artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone lo siguiente:
"Quedarán comprendidas en el cálculo de la MGA Total Corriente de un Miembro
cualesquiera medidas de ayuda interna establecidas en favor de los productores
agrícolas , incluidas las posibles modificaciones de las mismas, y cualesquiera medidas
que se establezcan posteriormente de las que no pueda demostrarse que cumplen los
criterios establecidos en el Anexo 2 del pr esente Acuerdo o están exentas de reducción
en virtud de cualquier otra disposic ión del mismo.  (Itálicas añadidas.)
807. La MGA Total Corriente como tal está definida en el apartado h) del artículo 1 como la suma
de 1) la MGA otorgada a los productos agropecu arios de base, 2) toda la MGA no referida a
productos específicos y 3) todas las medidas de la ayuda equivalentes con respecto a productos
agropecuarios, "[ calculada ] de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo, incluido el
artículo 6 , y con los datos constitutivos y la metodología  utilizados en los cuad ros de documentación
justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro".
419  L a
referencia a "las disposiciones del presente Acuerdo"  en el inciso ii) del apartado h) del artículo 1
incluye claramente las disposiciones del Anexo 3.  Esto se ve confirmado con la definición de la
"MGA" que contiene el apartado a) ii) del artículo 1, en cuanto se refiere a "la ayuda otorgada durantecualquier año del período de aplicación y años sucesivos", es decir, en otras palabras, en cuanto se
refiere a la "MGA Corriente", a la que se hace referencia concretamente en el contexto del
párrafo 4 a) i) del artículo 6 con respecto a la ayuda otorgada a productos específicos al nivel de
minimis .  Esta definición estipula que la "MGA Corriente" o "la ayuda otorgada durante cualquier año
del período de aplicación y años sucesivos" se calcula de conformidad con las disposiciones del
Anexo 3 y teniendo en cuenta los datos constitutiv os y la metodología utilizados en los cuadros de
documentación justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cadaMiembro.
420  No hay en estas definiciones ninguna condición ni excepción (salvo que el contexto
exija otro significado, como dispone la parte introductoria del artículo 1).  La única orientación
                                                     
419 Apartado h) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura .
420 Apartado a) ii) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura .WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 230
adicional a la del Anexo 3 es que el cálculo también debería tener en cuenta los datos y la
metodología, si los hubiere, utilizados en los cuadros de documentación justificante.
808. El Grupo Especial entiende que el sistema general de los compromisos de ayuda interna, que
son propios del sector agropecuario, constituye un sistema en cuyo marco todos los Miembros de la
OMC tienen obligaciones en lo que respecta a las medidas de ayuda interna no exentas, en generaldistorsionantes del comercio.  En el caso de aquellos Miembros cuyas medidas de ayuda interna en el
período de base 1986-88 quedaron íntegramente comprendidas en una o varias de las categorías de
ayuda exenta y que, por consiguiente, no han especificado en la Parte IV de sus Listas ninguna MGA
Total de Base, la obligación que tienen en virtud del párrafo 2 b) del artículo 7 del Acuerdo es "no
[otorgar] ayuda a los productores agrícolas por encima del correspondiente nivel de minimis
establecido en el párrafo 4 del artículo 6".  Cuando éste no fue el caso, los Miembros de que se
trataba
421 incluyeron en la Parte IV de sus Listas una "MGA Total de Base", de la que derivan los
niveles de compromisos de reducción, o "niveles de compromiso anuales", para cada año del período
de aplicación y los niveles finales consolidados que serán aplicables a partir de ese momento.  Aunque
la MGA Total de Base refleja la complejidad particular de la ayuda no exenta (principalmente referida
a productos específicos) en el período de base, los niveles de compromiso de la MGA anuales
derivados de la misma representan el volumen de la ayuda no exenta en términos monetarios quepuede ser utilizada, con sujeción a determinadas limitaciones con respecto a la "posibilidad de
recurrir" prevista en el artículo 13 del Acuerdo, para proporcionar ayuda a los productores de
cualquier producto agropecuario.  En otras palabras, los niveles de compromiso anuales son
compromisos que abarcan todo el sector y que funcionan como un límite máximo de la ayuda interna
no exenta.  El valor monetario de estos compromisos máximos anuales queda reducido en términosnominales durante el período de aplicación especificado en las Listas.  Además, el valor de estos
niveles de compromiso en términos reales queda reducido aún más por el hecho de que el Acuerdo no
prevé que se tenga en cuenta la inflación, aparte de las "tasas de inflación excesivas" a tenor del
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El efecto global de estos compromisos es
limitar durante cierto tiempo la utilización de ayuda interna no exenta, en general referida a productosespecíficos, y estimular un desplazamiento hacia formas de ayuda interna que estén clasificadas, por
ejemplo, en el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura  ("el Compartimento Verde"), como formas
de ayuda que "no [tengan] efectos de distorsión del comercio ni efectos en la producción, o, a lo
sumo, [los tengan] en grado mínimo".  Este desplazamiento de la ayuda no eximida se ve facilitado
por el hecho de que no hay topes monetarios sobre las categorías de ayuda eximidas en virtud delartículo 6, a saber:  el Compartimento Verde, en virtud del párrafo 1 del artículo 6 y el Anexo 2;  las
exenciones de trato especial y diferenciado, en virtud del párrafo 2 del artículo 6;  y los pagos directos
en el marco de "programas de limitación de la producción" (el denominado "Compartimento Azul") a
tenor del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo.
809. En los términos del párrafo 3 del artículo 6, el nivel de compromiso especificado en la  Lista
se cumple en todo año en el que la MGA Total Corriente para ese año no exceda de ese nivel.  En
caso contrario, infringe el párrafo 2 del artículo 3.  Los reclamantes, por lo tanto, deben probar que laayuda interna total de Corea excede del nivel de compromiso especificado en la Lista.
422
                                                     
421 De los 136 Miembros de la OMC, 30 incluyeron compromisos de reducción de la ayuda interna en
la Sección I de la Parte IV de sus Listas.  Esta cifr a incluye 15 países en desarrollo Miembros, todos los cuales
(con excepción de Corea) establecieron su MGA Total de Base en relación con el nivel de ayuda que prevaleció
en el período de 1986-88.
422 El artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura  dice lo siguiente:  "1.  Cada Miembro se asegurará  de
que las medidas de ayuda interna en favor de los productores agrícolas que no estén sujetas a compromisos dereducción, por ajustarse a los criterios enunciados en el Anexo 2 del presente Acuerdo, se mantengan enconformidad con dichos criterios.  2.  a) Quedarán comprendidas en el cálculo de la MGA Total Corriente de un
Miembro cualesquiera medidas de ayuda interna establecidas en favor de los productores agrícolas , incluidas lasWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 231
810. En el primer caso, la cuestión reside en sabe r cómo debería haberse calculado la MGA Total
Corriente.  Es preciso basarse en las disposiciones de los apartados a) y h) del artículo 1 con respecto
al cálculo de la ayuda corriente no exenta (distinta de la MGA Total de Base o de la MGA de Base).
La MGA Total Corriente es un compuesto o un agregado de cálculos de ayuda no exenta con respecto
a determinados productos de base y, en su caso, de ayuda no exenta no referida a productosespecíficos con arreglo al párrafo 4 a) ii) del artículo 6.  En otras palabras, el cálculo de la MGA Total
Corriente es un proceso que va "de abajo hacia arriba".
811. El apartado h) ii) del artículo 1 establece dos cosas, a saber:  que la "MGA Total" es la
"suma" de todos los subcomponentes de la MGA;  y que la MGA Total Corriente se calcula "de
conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo, incluido el artículo 6, y con los datos
constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros de documentación justificante incorporados
mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro".  El apartado a) ii) del artículo 1, a suvez, dispone que en cualquier año, la MGA se calculará "de conformidad con las disposiciones del
Anexo 3 del presente Acuerdo y teniendo en cuenta los datos constitutivos y la metodología utilizados
en los cuadros de documentación justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV de la
Lista de cada Miembro".  En los cálculos de la ayuda referida a productos específicos los "datos
constitutivos y la metodología" desempeñan un papel importante para asegurar que el cálculo de laayuda a cualquier producto determinado se realice en los años sucesivos en forma coherente con la
ayuda calculada en el período de base.  En consecuencia, cuando no se haya incluido en el cálculo
correspondiente al período de base ninguna ayuda a un producto determinado, en los cuadros de la
documentación justificante de la Lista del Miembro no habrá ningún dato constitutivo ni metodología
a los que remitirse.  En estas circunstancias, la única forma disponible para calcular esa ayuda internaes la prevista en el Anexo 3.
812. El producto de base "carne vacuna" no fue incluido en el Cuadro Justificante 6
("Sostenimiento de los precios del mercado") en el período de base de Corea, es decir en los cálculos
de la ayuda referida a productos específicos contenidos en los Cuadros justificantes de Corea con
respecto a los compromisos sobre productos agropecuarios consignados en la Parte IV de la Lista("AGST/KOR").  En consecuencia, en la serie AGST incorporada mediante referencia a la Lista de
Corea, no hay ningún "dato constitutivo" ni "metodología" para el cálculo de la ayuda a la carne
vacuna.  (La metodología utiliza da se aplica a otros productos, y figuran precios de referencia
externos respecto del arroz (1993) distintos de los aplicados a otros productos en el Cuadro
Justificante 6.)  A falta de "datos constitutivos y metodología" en la serie AGST para la carne vacuna,el cálculo pertinente debe efectuarse, por lo tanto, "de conformidad con las disposiciones del presente
Acuerdo" (apartado h) del artículo 1) o "de conformidad con las disposiciones del Anexo 3"
(apartado a) ii) del artículo 1).  En estas circunstancias, ello significa que el Anexo 3 (que es parte
integrante del Acuerdo sobre la Agricultura  y que ofrece una orientación específica para el cálculo de
la MGA) debe ser aplicable a los efectos del cálculo de la ayuda corriente no exenta con respecto a la
carne vacuna coreana.  Al mismo resultado se llega si se considera el asunto a través del
apartado a) ii) del artículo 1, el que, por supuesto, se refiere específicamente al Anexo 3.  De hecho,los dos enfoques son complementarios.
813. Además, todos estos conceptos, por ejemplo la ayuda interna, la MGA, la MGA Total
Corriente, y la ayuda interna total, así como las disp osiciones de los apartados a) y h) del artículo 1,
del párrafo 2 del artículo 3, el párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 7, están orgánica e
inextricablemente vinculados.  La obligación de respetar los compromisos de reducción anualesconsignados en la Lista de Corea no puede leerse ni interpretarse sin examinar:  el nivel de ayuda
interna otorgada por Corea;  la medida global de la ayuda resultante para los productores de carne
                                                                                                                                                                    
posibles modificaciones de las mismas, y cualesquiera me didas que se establezcan posteriormente de las que no
pueda demostrarse que cumplen los criterios establecidos en el Anexo 2 del presente Acuerdo o están exentas de
reducción  en virtud de cualquier otra disposición del mismo."  (Itálicas añadidas.)WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 232
vacuna;  y la consecuencia de esto en la MGA Total Corriente resultante.  Conceptos tales como
"medida global de la ayuda" o "MGA" y "MGA Total Corriente" sólo tienen significado en el
contexto del Acuerdo sobre la Agricultura .  Y por cierto existe una definición de esos conceptos en el
artículo 1 de dicho Acuerdo.  La medida global de la ayuda y la MGA Total Corriente, por su propia
naturaleza, se refieren a los totales de ayuda interna específica y total a los que se llega a través delcálculo.
814. El Grupo Especial considera que el Anexo 3 establece el método legítimo para calcular los
componentes de la MGA Total Corriente, a la luz de los compromisos de ayuda interna contenidos en
el artículo 6.  El Grupo Especial no podía ev aluar si Corea había cumplido sus obligaciones
dimanantes del artículo 6 sin examinar las prescripciones relativas al cálculo de la MGA que contiene
el Anexo 3.  Por lo tanto, existe un vínculo directo entre los artículos 3 y 6 y el Anexo 3.  El título del
artículo 3 "Incorporación de las concesiones y los compromisos", del artículo 6 "Compromisos enmateria de ayuda interna" y del Anexo 3 "Ayuda interna:  cálculo de la medida global de la ayuda"
demuestran la relación intrínseca entre estas disposiciones.  Los primeros términos del Anexo 3 son:
"A reserva de las disposiciones del artículo 6".  El Anexo 3 es tan inherente al cálculo de la MGA que
cualquier análisis que pase por alto sus disposiciones quitaría sentido a partes importantes del texto
del Acuerdo sobre la Agricultura .  En consecuencia, el enfoque interpretativo de Corea -en el sentido
de que, salvo que exista una alegación concreta al amparo del Anexo 3, no puede hacerse ninguna
referencia a las disposiciones de dicho Anexo- es contraria a las reglas consuetudinarias de
interpretación de los tratados y debe rechazarse dado que convertiría al artículo 6 en una disposición
"inútil".
423
815. Por consiguiente, el Grupo Especial considera que los artículos 3, 6 y 7 establecen el
fundamento de las obligaciones de Corea con respecto a la ayuda interna, y que es a la luz de las
obligaciones establecidas en dichos artículos que deben juzgarse las medidas de Corea.  En todo caso,
el Anexo 3 contiene las metodologías para calcular la MGA, al indicar la base para calcular la ayuda
con respecto a productos no incluidos en la "MGA Total de Base".  El Grupo Especial considera
también que para evaluar la compatibilidad de la ayuda interna de Corea con los artículos 3, 6 y 7 esnecesario que compare la ayuda efectiva proporcionada por Corea tal como ha sido determinada
utilizando los parámetros de cálculo del Anexo 3.  Sólo después de haber procedido de esa forma, el
Grupo Especial podrá determinar si las pruebas presentadas por los reclamantes demuestran que la
MGA Total Corriente de Corea excede de los niveles de compromiso consignados en la Lista de
Corea, en contra de lo dispuesto en el artículo 3.  Por lo tanto, el Grupo Especial constata queAustralia y los Estados Unidos están facultados a ampararse en el Anexo 3 en apoyo de sus
argumentos de que la ayuda interna que Corea otorga a sus productores de carne vacuna no ha sido
calculada correctamente y de hecho superaba el 10 por ciento de minimis .
424
                                                     
423 El principio de la interpretación eficaz o de "l'effet utile" refleja la regla general de interpretación
que exige que un tratado se interprete de forma tal que se dé sentido y efecto a todos sus términos.  Por ejemplo,
no debería darse a una disposición una interpretación que anulara el efecto de otra disposición del mismotratado.  Véase, por ejemplo, la d eclaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina , página 24:
"el intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafosenteros de un tratado".
424 El Grupo Especial observa que en Japón - Bebidas alcohólicas , el Grupo Especial y el Órgano de
Apelación llegaron a conclusiones basadas en la No ta al párrafo 2 del artículo III, aun cuando se habían
formulado alegaciones solamente con respecto al artículo III.  Las Notas y los Anexos son partes integrantes delAcuerdo al que corresponden.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 233
iii) Perjuicio de Corea
816. Por último, el Grupo Especial observa que, aunque Corea sostiene en general que no pudo
preparar en forma adecuada su defensa por la falta de especificidad de las solicitudes deestablecimiento del Grupo Especial presentadas por los reclamantes, Corea nunca ha alegado, y ahora
tampoco lo hace, que haya dudas, o que no se le haya dado suficiente información, acerca de la
naturaleza de las alegaciones de los reclamantes con respecto a las obligaciones de ayuda interna de
Corea.  En efecto, en su primera comunicación Corea expuso explicaciones detalladas sobre la forma
en que había calculado su medida global de la ayuda para la carne vacuna.  El Grupo Especialrecuerda que al impugnar el mandato de un grupo especi al las partes deben proceder de "buena fe", lo
que implica que su reclamación debe presentarse lo antes posible.
425  En la presente diferencia Corea
aludió a este punto solamente en sus réplicas, y un día antes de la segunda reunión del Grupo Especial
con las partes presentó una solicitud formal.  Tras examinar las comunicaciones de Corea, sus
respuestas a las preguntas de las partes, así como a las del Grupo Especial, durante el curso de estasactuaciones, el Grupo Especial sigue sosteniendo la opinión de que Corea comprendió claramente el
asunto en cuestión.  El Grupo Especial considera que Corea no fue inducida a error por las solicitudes
de establecimiento del grupo especial, porque la referencia a que "Corea también ha aumentado el
nivel de ayuda interna  a su industria ganadera en cantidades cuyo resultado es
426 que la ayuda interna
total proporcionada por Corea excede de la Medida Global de la Ayuda (MGA) que le corresponde envirtud del Acuerdo sobre la Agricultura" podría solamente referirse a la ayuda interna, que en el
Acuerdo sobre la Agricultura  está definida mediante referencia a la ayuda interna de un Miembro.
Para el Grupo Especial, la alegación de que el nivel de la medida global de la ayuda puesta a
disposición fue mayor que el previsto en la Lista de Corea requiere que se calcule la MGA utilizando
la metodología prescrita en el Acuerdo sobre la Agricultura .  En el caso que se examina, habiendo
Corea omitido cualquier medida global de la ayuda para la carne vacuna en sus datos constitutivos, la
ayuda interna corriente de Corea a la carne vacuna solamente puede calcularse sobre la base de la
metodología contenida en el Anexo 3.
iv) Conclusión
817. Por lo tanto, el Grupo Especial no puede aceptar la alegación de Corea de que el Grupo
Especial debe abstenerse de examinar los argumentos de los reclamantes basados en las disposiciones
de los artículos 3 y 6 y del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  a efectos de determinar que la
MGA Total Corriente de Corea, si se calcula correctamente, excedía de los compromisos de reducción
de Corea contenidos en su Lista.
2. Alegaciones de que la ayuda interna de Corea a la carne vacuna fue superior al 10 por ciento
de minimis  y dio lugar a una MGA Total Corriente en 1997 y 1998 que excedió de los niveles
de compromiso anuales consignados en su Lista
a) Argumentos de las partes
818. Australia y los Estados Unidos alegan que, con la ayuda facilitada a los productores de
ganado o de carne vacuna, Corea ha excedido los niveles de compromiso anuales que se especifican
en la Sección 1 de la Parte IV de su Lista en 1997.  Formulan esa misma alegación los Estados Unidospor lo que respecta a los niveles de compromiso correspondientes a 1998.  Esas alegaciones se basan
                                                     
425 Véase el informe del Órgano de Apelación EE.UU. - EVE , párrafo 166.
426 En la solicitud de establecimiento del Grupo Especial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS161/5) se utilizó la expresión "Al mismo tiempo, Corea ha aumentado el nivel de ayuda interna a suindustria ganadera hasta el punto de que la ayuda interna total proporcionada por Corea excede de la MedidaGlobal de la Ayuda (MGA) que le corresponde en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura ".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 234
en que, si se calcula debidamente de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo sobre la
Agricultura , y en especial en el párrafo 4 del artículo 6 y en el Anexo 3, la ayuda a los productores de
carne vacuna excedió del nivel de minimis  del 10 por ciento que se fijó para los países en desarrollo,
y, por consiguiente, tendría que haber sido incluida en la MGA Total Corriente, conforme a lo
prescrito en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura .  De haberse
incluido, la MGA Total Corriente de Corea hubiese aumentado, por lo que respecta a 1997, pasando
de los 1.936,95 miles de millones de won notificados a 2.245,2 miles de millones de won, y, por lo
que respecta a 1998, de los 1.562,77 miles de millones de won notificados a 1.753,9 miles de
millones, infringiendo así los niveles de compromiso anuales correspondientes a 1997 y 1998 que se
especifican en (la primera columna de niveles de compromiso de) la Sección 1 de la Parte IV de la
Lista de Corea.  Alegan, además, los Estados Unid os que la MGA Total de Base que se indica en la
Sección 1 de la Parte IV de la Lista de Corea se calculó mal desde un principio y, por lo tanto, esoserrores iniciales siguen viciando los compromisos de reducción anuales de Corea.  En apoyo de esa
alegación de cálculo defectuoso de la MGA Total de Base (el cómputo inicial) se refieren los Estados
Unidos, entre otros elementos, a las disposiciones del documento sobre modalidades
427 en cuanto a
interpretación de las disposiciones del Anexo 3.
b) Evaluación del Grupo Especial
819. El Grupo Especial ha llegado ya a la conclusión, en los párrafos 799 a 801, de que la medida
impugnada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por las partes
reclamantes es la ayuda interna, que se juzga excesiva, al sector de la carne vacuna de Corea, y la
excesiva MGA Total Corriente resultante, y no la Lista de Corea en sí ni la metodología seguida por
Corea en cuanto a la ayuda facilitada a otros productos durante el período base en el marco inicial de
la Sección 104 de la Parte IV de su Lista.  El Grupo Especial determinará, por consiguiente, si,
partiendo de los artículos 3, 6 y 7 y del Anexo 3, leídos conjuntamente con el apartado ii) del
párrafo a) y el apartado ii) del párrafo h) del artículo 1, Corea facilitó a su sector de carne vacuna una
ayuda interna superior al 10 por ciento de minimis , y si la MGA Total Corriente resultante rebasó los
niveles de compromiso consignados en su Lista.
i) Niveles de compromiso de reducción de la ayuda interna consignados en la Lista de Corea
820. El Grupo Especial observa que Corea indica, en la Parte IV de su Lista, la MGA Total
Corriente para cada año del período de aplicación (1995-2004).  Corea facilitó, sin embargo, adiferencia de los demás Miembros de la OMC, dos cifras distintas con respecto a la MGA Total
Corriente de cada año.  Esas cifras aparecen en dos columnas, en la segunda de las cuales se indican
entre paréntesis.  En esa segunda columna, los niveles de compromiso anuales de la MGA Total
responden a la utilización de 1993 como año de base para el arroz, año en que parece haber llegado a
un máximo la ayuda interna al arroz, de lo cual resultan unas cifras infladas de los niveles decompromiso anuales que se indican entre paréntesis en la segunda columna por lo que respecta a los
años de 1995 a 2003.  Corea no determina en parte alguna de su Lista cuál de los juegos de cifras
expresivas de la ayuda constituye la obligación que vincula a Corea.
428  En sus notificaciones de 1997
                                                     
427 MTN.GNG/MA/W/24, de 20 de diciembre de 1993.
428 Sin embargo, en respuesta a una pregunta que le fue hecha en una reunión del Comité de
Agricultura acerca de cuál de los dos juegos de cifr as era el que debía aplicarse, Corea respondió:  " Las cifras
entre paréntesis corresponden al nive l real de compromisos anuales de Co rea, utilizando el período de base
de 1993 para el arroz y el período de base de 1989-1991 para los demás productos, como se indica en la notade pie de página de la Lista LX de Corea.  Tanto este cálculo como el nivel anual de compromisos en relacióncon la MGA ya fueron objeto de examen y de acuerdo entre los países Miembros en marzo de 1994.  La otraserie de cifras corresponde a los compromisos anuales utilizando 1989-1991 como período de base para todoslos productos".(Informe resumido ( G/AG/R/9, de 17 de enero de 1997), página 18.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 235
y 1998, Corea parece seguir los compromisos que figuran en la columna en que las cifras aparecen
entre paréntesis:
Lista LX - República de Corea
Total de Base 1995 : 1.695,74 (2.182,55)
1.718,60 1996 : 1.672,90 (2.105,60)
1997 : 1.650,03 (2.028,65)
1998 : 1.627,17 (1.951,70)
1999 : 1.604,32 (1.874,75)
2000 : 1.581,46 (1.797,80)
2001 : 1.558,60 (1.720,85)
2002 : 1.535,74 (1.643,90)2003 : 1.512,89 (1.566,95)
2004 : 1.490,00 (1.490,00)
821. El Grupo Especial tiene que determinar, en primer lugar, cuál de los dos juegos de cifras que
figuran en la Sección 1 de la Parte IV de la Lista LX expresa los niveles de compromiso en cuanto a laMGA Total de Corea en 1997 y 1998, para los efectos del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre
la Agricultura .  Dado que sería lógicamente imposible, además de contrario al objeto y a la finalidad
general de las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  en cuanto a la ayuda interna, el tener
dos niveles de compromiso anual diferentes para cada uno de esos años, el parecer del Grupo Especial
es que debe tomarse como expresivo del nivel de compromisos anuales de Corea para los años encuestión, para los efectos del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, el juego de
cifras que no se consignó entre paréntesis.
822. Hace notar el Grupo Especial, en apoyo de esa conclusión, que, al igual que ocurre en la
Sección 1I de la Parte IV de otras listas en las que constan compromisos de reducción de la ayuda
interna, las cifras sin paréntesis de la Lista de Corea resultan de la "MGA Total de Base" y estándirectamente vinculadas a ésta.  Dicho de otro modo, cada una de las cifras de la primera columna
representa una reducción de los niveles de compromiso anuales, que se calculó con referencia a la
cifra especificada como "MGA Total de Base", que fue la de 1.718,60 miles de millones de won.  Las
cifras de la segunda columna, en cambio, no guardan tal relación con esa "MGA Total de Base"
de 1.718,60 miles de millones de won.  En realidad, las cifras entre paréntesis de la segunda columna,tanto para 1997 como para 1998, son más altas que la cifra de la "MGA Total de Base".  Esa falta de
congruencia de la relación entre las cifras entre paréntesis para 1997 y 1998 y la correspondiente a la
"MGA Total de Base" refuerza la conclusión del Grupo Especial de que las cifras que no están entre
paréntesis son las únicas que deben ser consideradas como niveles de compromiso anuales de
Corea.
429  Corea es el único Miembro de la OMC en cuya Parte IV de la Lista, relativa a ayuda
interna, figuran dos juegos de niveles de compromiso anuales de esa índole.  No existe disposición
alguna del Acuerdo sobre la Agricultura  que autorice tal desviación de la norma o la práctica que han
venido siguiendo todos los demás países en desarrollo Miembros al establecer sus respectivos
compromisos de reducción de la ayuda interna.
823. El Grupo Especial procederá a examinar ahora las alegaciones de las partes reclamantes según
las cuales la MGA Total Corriente de Corea, tal como ha sido calculada, infringe los artículos 3, 6 y 7
del Acuerdo sobre la Agricultura, en cuanto que la ayuda interna al sector de la carne vacuna de Coreaen 1997 y 1998 rebasó los compromisos de reducción consignados en la Lista de Corea.
                                                     
429 Cuando los redactores del Acuerdo sobre la Agricultura  quisieron permitir cierta flexibilidad en la
cuantía del compromiso de reducción anual lo expresaron así en una disposición concreta, como ocurrió en elapartado b) del párrafo 2 del artículo 9 con respecto a los compromisos en cuanto a subvenciones a laexportación.  No existe ninguna disposición an áloga por lo que respecta a la ayuda interna.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 236
ii) Ayuda interna al sector de la carne vacuna en 1997 y 1998
824. El Grupo Especial observó que Corea había notificado que su MGA Total Corriente
para 1997 se cifraba en 1.936,95 miles de millones de won.430  El nivel de compromiso consolidado
de Corea para 1997 fue de 1.650,03 miles de millones de won.  Corea excedió del nivel de ayuda
interna expresado en su nivel de compromiso para 1997 y, al hacerlo así, infringió el párrafo 2 delartículo 3 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Aun suponiendo que los
compromisos compatibles con la OMC fuesen los indicados entre paréntesis, y que, por lo tanto, el
nivel máximo anual de la ayuda para 1997 fuese el de 2.028,65 miles de millones de won, el Grupo
Especial constata que el método empleado por Corea para calcular la ayuda corriente por lo que
respecta a la carne vacuna no es compatible con las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura .
825. Por lo que se refiere a 1998, el compromiso de reducción consolidado es de 1.627,17 miles de
millones de won, mientras que la MGA Total Corriente notificada por Corea es de 1.562,77 miles demillones de won.  El Grupo Especial juzga, como resultado de su examen, que la ayuda corriente al
sector de carne vacuna, debidamente calculada con arreglo al artículo 6 y al Anexo 3, sería más
elevada, en 1997 y en 1998, que la notificada y defendida por Corea.  El Grupo Especial encontró en
los cálculos de Corea los errores siguientes:  cálculo incorrecto de 1) la ayuda para sostenimiento de
los precios de mercado de la carne vacuna, con inclusión de la proporcionada mediante la fijación deun precio exterior de referencia en relación con una fase de elaboración inapropiada, la utilización de
un nivel de producción justificativo inaceptable, el cálculo de la producción total, así como también
2) la omisión de otras medidas de ayuda no exentas al calcular la MGA corriente a los productores de
carne vacuna.
Sostenimiento de los precios del mercado826. La principal forma de ayuda a los productores de carne vacuna que utilizó Corea en 1997
y 1998 fue el "sostenimiento de los precios del bovino mayor"
431, como forma de "sostenimiento de
los precios del mercado".  En el párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura se indica
cómo debe ser calculada, para fines de cálculo de la MGA Total Corriente, la ayuda destinada al
sostenimiento de los precios del mercado.  El citado párrafo dice así:
"la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado se calculará
multiplicando la diferencia entre un precio exterior de referencia fijo y el precio
administrado aplicado por la cantidad de producción con derecho a recibir este último
precio".
827. Conviene tener presente que la cuantificación de la ayuda destinada al sostenimiento de los
precios del mercado en términos de MGA no se basa en los gastos estatales.  La ayuda destinada al
sostenimiento de los precios del mercado, tal como se define en el Anexo 3, puede existir aun cuando
no existan pagos presupuestarios.432  El sostenimiento de los precios del mercado mide los efectos de
una medida de política gubernamental en los productores de un producto de base, y no precisamente
el costo presupuestario que esa medida ocasiona al  Estado.  En general, lo que ocurre con los
                                                     
430 Cuadro DS.1, 2 de la Notificación de Cor ea al Comité de Agricultura (G/AG/N/KOR/18).
431 Las notificaciones de Corea al Comité de Agri cultura correspondientes a 1997 y 1998 se refieren a :
"sostenimiento de los precios" (G/AG/N/KOR/18 y 24, respectivamente).
432 En el párrafo 8 del Anexo 3 se hace notar explícitamente que  "[…]  Los pagos presupuestarios
efectuados para mantener esa diferencia [entre un preci o exterior de referencia fijo y el precio administrado
aplicado], tales como los destinados a cubrir los costos  de compra o de almacenamiento, no se incluirán en
la MGA".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 237
programas de sostenimiento de los precios del mercado es que todos los productores de los productos
a que se aplica el sistema de sostenimiento se benefician de la seguridad de que sus productos se
comercializarán al precio sostenido, como mínimo .  Así pues, el precio mínimo de sostenimiento
podrá aplicarse a toda la producción comercializable del tipo y la calidad a que se refiere el programa
de sostenimiento del precio mínimo administrado, incluso cuando los precios efectivos del mercadosean superiores al nivel del precio mínimo administrado.  Pueden darse circunstancias, sin embargo,
en que la producción con derecho al beneficio sea inferior a la producción comercializable en total,
como ocurrirá, por ejemplo, cuando sólo puedan acogerse al sostenimiento de precios mínimos los
productores de determinadas regiones desfavorecidas.  Otro ejemplo podría ser el de los casos en que
existe un límite predeterminado y no discrecional de la cantidad de producción comercializable que
un organismo de intervención oficial puede retirar del mercado al precio administrado en un
determinado año.  En este último caso, habría que tener en cuenta, para determinar la producción conderecho al beneficio, la forma y el funcionamiento concretos del mecanismo de sostenimiento de los
precios, ya que incluso las compras oficiales a un nivel inferior al predeterminado por la legislación
podrían, según cuáles sean las condiciones del mercado, resultar suficientes para mantener por encima
de los niveles mínimos los precios del mercado de la totalidad de la producción comercializable.  De
ahí que, con las reservas que se dejan indicadas, la producción que se ha de tener en cuenta para finesde cálculo del componente de sostenimiento de los precios del mercado de la ayuda corriente debe
comprender la producción comercializable conjunta de todos los productores que puede ser
beneficiaria de la ayuda destinada al sostenimiento de los precios, aun cuando la proporción de esa
producción que sea adquirida por un organismo oficial sea relativamente escasa o incluso nula.
828. La ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado se calcula multiplicando la
diferencia entre un precio exterior de referencia fijo (PERF) y un precio administrado aplicado (PAA)
por la cantidad de producción con derecho a recibir este último.  Tanto el PERF como el PAA deben
ser calculados en fases de elaboración equivalentes, o sometidos a la procedente conversión.  Dado
que la medida global de la ayuda se calcula con referencia al precio administrado aplicado y al precio
exterior de referencia fijo, deben calcularse esas dos variables en fases de producción comparables.En el párrafo 7 del Anexo 3 se estipula que la MGA se calculará en el punto más próximo posible al
de la primera venta del producto agropecuario.  Corea admite que esto es así.
433  Dicho de otro modo,
el precio exterior de referencia fijo debe corresponder (o haber sido convertido) a la misma fase del
proceso de elaboración que el precio administra do aplicado correspondiente al producto o productos
agropecuarios de que se trate.
"Precio exterior de referencia fijo (PERF)"
829. Es problemático el cálculo que hace Corea de su PERF.  El precio administrado aplicado
(PAA) de la carne vacuna en Corea era el de 2.400.000 won por 500 kilogramos de novillo Hanwoo,
para el resto del año civil 1977, según el comuni cado de prensa del Ministerio de Agricultura y
Silvicultura de 27 de enero de 1997.434  Dado que ese programa se ofrecía a la carne vacuna de varios
tipos (con diferentes precios de sostenimiento), Corea utilizó un promedio ponderado del precio
administrado aplicado y convirtió la unidad de base para el cálculo, de manera que en vez de ser porcabeza fuese por kilo de peso de la carne en canal (con hueso), mientras que el PERF se calcula
partiendo del "peso del producto" (deshuesado, en parte al menos) por lo que respecta a 1989-1991.
El PERF tiene que ser determinado a un nivel de comercio practicable y comparable, tan próximo
como sea posible al punto de la primera venta.
435  El PAA toma como base las reses vivas, mientras
                                                     
433 Véase el párrafo 389 del presente informe.
434 Véase el párrafo 384 del presente informe.
435 En el párrafo 7 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura se estipula que la MGA "se calculará
en el punto más próximo posible al de la primera venta del producto agropecuario de base de que se trate".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 238
que el PERF se refiere a la carne en términos de peso del producto.  Si bien se afirma que ambos
precios se expresan en términos de peso en canal, el PERF que alega Corea comprende los costos de
matadero, que no se incluyen, en cambio, en el P AA.  Por consiguiente, resulta exagerado el PERF
que utiliza Corea.  El error de Corea tiene por consecuencia una reducción de la diferencia entre su
PAA y el PERF, que da lugar a una infraestimación de la cuantía de la ayuda interna.
830. El Grupo Especial recuerda, además, que, en virtud del apartado ii) del párrafo a) del
artículo 1 y del apartado ii) del párrafo h) del artículo 1, Corea está sujeta a las disposiciones del
Anexo 3, dado que no utilizó ningunos datos constitutivos ni metodología alguna con respecto a la
carne vacuna en su MGA Total de Base.  Esto significa, entre otras cosas, que tuvo que utilizar un
precio exterior de referencia basado en los años de 1986 a 1988 (párrafos 9 y 11 del Anexo 3).  La
objeción que formula Corea al alegar que no hubo importaciones de carne vacuna en ese período y
que no tiene datos pertinentes en cuanto a precios de importación no es sostenible, puesto que elpárrafo 9 del Anexo 3 permite que se utilicen precios representativos.
436  De hecho, Corea utilizó
precios representativos en el cuadro justificante 6 relativo a sus compromisos agropecuarios con
respecto al arroz y a dos tipos de cebada.437  El Grupo Especial constata, por consiguiente, que Corea
calculó erróneamente, tanto en 1997 como en 1998, su precio exterior de referencia fijo, en
contravención del artículo 6 y del párrafo 9 del Anexo 3.  Al decidir unilateralmente la utilización deun precio exterior de referencia fijo basado en los datos de 1989-1991 que es incompatible con la
metodología prevista en el Acuerdo sobre la Agricultura,  Corea incurre en una distorsión del cálculo
de la ayuda interna.
"Producción con derecho a ayuda y producción real"
831. El Grupo Especial constata que Corea utilizó una cifra inexacta del nivel de producción con
derecho a ayuda en su cálculo de la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado.
Corea alega que utilizó la producción real para calcular su ayuda a dicho sostenimiento.  Las
expresiones empleadas en el párrafo 8 del Anexo 3 dejan en claro que lo que se ha de tener en cuenta
es la cantidad de producción "con derecho" a recibir el beneficio del sostenimiento de los precios
facilitado a través del precio administrado aplicado.  La cantidad real de las compras no es pertinentepara el cálculo de la ayuda destinada a sostenimiento de los precios del mercado.  Al indicar Corea su
intención de adquirir determinadas cantidades, hizo que éstas tuviesen derecho a percibir el precio
administrado aplicado, con lo cual afectó y sostuvo el precio de todos esos productos.
832. Como se deja indicado, carece de pertinencia el hecho de que no fuese efectivamente
comprada por el Gobierno la totalidad de la produc ción con derecho a ayuda.  Esta interpretación de
cuál es la producción con derecho a recibir ayuda para sostenimiento de los precios se ve confirmada
por las expresiones que se emplearon en la última oración del párrafo 8 del Anexo 3, en la que se
manifiesta que esa disposición no se refiere a la cuantía real de los pagos presupuestarios.  La
disposición se centra en la ayuda para sostenimiento de los precios del mercado proporcionada por la
medida gubernamental, puesto que, como se indicó en el párrafo 827, es la producción
comercializable la que se beneficia, en su totalidad, de la ayuda de este tipo.
                                                     
436 Párrafo 9:  "El precio exterior de referencia fijo se basará en los años 1986 a 1988 y será
generalmente  el valor unitario f.o.b.  medio del producto agropecuario de base de que se trate en un país
exportador neto y el valor unitario c.i. f. medio de ese producto agropecuario de base en un país importador neto
durante el período de base.  El precio de referencia fijo podrá ajustarse en función de las diferencias de calidad,según sea necesario".  El que se haya empleado la palabra "generalmente" se ha interpretado en el sentido de
permitir que los países utilicen precios que se consideran representativos, como hizo Corea en el caso del arroz y
de dos tipos de cebada.
437 G/AG/AGST/KOR, página 8.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 239
833. Corea argumenta que no sería equitativo exigir que la medida global de la ayuda se calculase
sobre la base de la producción con derecho a ayuda, ya que para calcular la MGA del período de base
se utilizó la producción real.  El Grupo Especial recuerda, sin embargo, que en los cuadros
justificantes que se utilizaron para el cálculo de la MGA Total de Base de Corea (AGST/KOR) no
figuraba ningún cálculo de la MGA por productos específicos en cuanto a la carne vacuna (o alganado bovino) incluida en su MGA Total de Base (inicial).  Por consiguiente, Corea está obligada, a
tenor del apartado ii) del párrafo a) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura , y habida cuenta de
la ausencia de "los datos constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros de documentación
justificante", a atenerse exclusivamente a las disposiciones del Anexo 3.
834. La infraestimación por parte de Corea sería todavía más acentuada si se aplicase el
significado de "producción con derecho a la ayuda " que el Grupo Especial considera acertada con
arreglo a la interpretación que indicó supra .  En 1997, por ejemplo, según las pruebas presentadas, la
cantidad en cuestión se cifró en 500 cabezas por día de ganado Hanwoo de más de 500 kilogramos,
durante el período del 27 de enero al 31 de diciem bre de 1997 (340 días).  Tenían, pues, derecho a la
ayuda 170.000 cabezas de ganado Hanwoo en el año civil de 1997, utilizado por Corea para efectos de
sus compromisos en materia de ayuda interna.  En términos de peso en canal, equivale esa cifra
a 52.615 toneladas de ganado Hanwoo, por sí solo.
438  No obstante, Corea notificó un total de 35.127
toneladas en 1997, con lo cual infraestimó la producción con derecho a ayuda (y no digamos la MGA
a su sector de carne vacuna), y con ello la ayuda para sostenimiento de los precios del mercado, la
medida global de ayuda a los productores de carne vacuna y la MGA Total de Base.  Existen pruebas
de que también los novillos de ganado lechero y las vacas híbridas tenían derecho a la ayuda, lo cual
haría aumentar la medida global de ayuda a la carne vacuna.
"Valor total de la producción"
835. El Grupo Especial observa además que existen también pruebas de que los datos de Corea se
basaron en el valor de la producción de 1996 y no de la de 1997.439  Corea explicó que no disponía de
datos correspondientes a 1997.  El Grupo Especial juzga, sin embargo, que iría en contra del espíritu y
de la letra del Acuerdo sobre la Agricultura el que los Miembros de la OMC pudiesen evadir susobligaciones de respetar sus niveles de compromisos anuales notificando para ello datos
correspondientes a un año diferente.
Programas referidos a productos específicos
836. El Grupo Especial observa también que hay otros aspectos del cálculo de Corea y de la
caracterización de la ayuda a los productores de carne vacuna, tanto en 1997 como en 1998, quehubieran justificado un examen más minucioso con arreglo a lo dispuesto en el apartado a) del
párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Así ocurre, en especial, con el programa
que se describe como "Subvenciones de los tipos de interés de los préstamos para la ganadería"
(27,28 y 31,77 miles de millones de won en 1997 y 1998, respectivamente), que, según las pruebas
presentadas por todas las partes, beneficia sustancialmente a los productores de carne vacuna (pero,
según cabe presumir, no solamente a los productores de carne vacuna) y que ha sido clasificado por
Corea entre los de "ayuda no referida productos específicos" comprendidos en el nivel de minimis
para ayuda no referida a productos específicos que se indica en el apartado a) ii) del párrafo 4 del
artículo 6.  A juicio del Grupo Especial, dada la cl ara redacción del párrafo a) del artículo 1, para que
                                                     
438 170.000 cabezas a 500 kg (0,5 toneladas) por cabeza, multiplicadas por el coeficiente de conversión
de 61,9 por ciento;  es decir ((170.000 x 0.5) x .619) = 52.615 toneladas de equivalente en peso en canal.  Véase
el párrafo 480 del presente informe.
439 Véase el párrafo 376 del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 240
una medida pueda ser clasificada como "ayuda no a referida a productos específicos" para efectos de
la exención prevista en el apartado a) ii) del párrafo 4 del artículo 6, es necesario que constituya
"ayuda […] otorgada […]a los productores agrícolas en general", y no a un subsector de productores
de un determinado producto.
iii) Nuevo cálculo de la medida global de la ayuda a la carne vacuna en 1997 y 1998 y de la
MGA Total Corriente
837. El Grupo Especial juzga que Australia y los Estados Unidos han proporcionado suficientes
pruebas y argumentos en apoyo de sus alegaciones de que Corea había calculado erróneamente su
ayuda anual al sector de la carne vacuna en 1997 y 1998.  Las partes reclamantes presentaron también
nuevos cálculos de las numerosas variables de la ayuda interna de Corea referida a un producto
específico, que es la carne vacuna, y de la MGA Total Corriente de Corea.440  Las partes reclamantes
sometieron también a la consideración del Grupo Especial los nuevos cálculos presentados por NuevaZelandia, en su calidad de tercero, con los cuales están de acuerdo las partes reclamantes, que los
utilizan como "adjuntos" a sus propias comunicaciones.
441
838. Para la mayor claridad y sencillez de los nuevos cálculos referidos, el Grupo Especial decidió
basarse en el nuevo cálculo presentado por Nueva Zelandia.442  Partiendo del precio exterior de
referencia fijo, una vez ajustado, y del nuevo cálculo de los niveles de la producción con derecho aayuda (si bien referida exclusivamente a la carne de bovino Hanwoo), se hacen constar en el cuadro
siguiente los datos revisados de la medida global de la ayuda correspondientes a 1997 y 1998.  Se
establece luego una comparación entre la medida global de la ayuda referida al producto específico y
los valores de la producción facilitados por Corea con respecto a 1997 y 1998.
Cálculo de la MGA referida al producto específico con respecto
a la carne de ganado bovino Hanwoo, y cálculo de minimis
443
Año PAA PERF PD SPM OA MGA Total VP
won/kg toneladas miles de millones de wonPorcentaje
1997
19987.351,1
6.883,21.514
1.51452.615
35.328307,1
189,71,09
1,40308,2
191.12.107
1.83614,6
10,4
                                                     
440 Véanse, por ejemplo, los párrafos 365, 375, 379, 381, 382, 383 del presente informe.
441 Véase el párrafo 413 del presente informe.
442 El Grupo Especial observa que, para ese nuevo cálculo del PERF de Corea, Nueva Zelandia utilizó
incluso datos de 1989-1991 (en los que se exagera el nivel legítimo de la ayuda interna de Corea),en oposición ala conclusión del Grupo Especial en el sentido de que, de conformidad con el Anexo 3, debía haberse utilizadoel PERF.  Según el párrafo 9, "el precio exterior de referencia fijo se basará en los años 1986 a 1988 y será
generalmente  el valor unitario f.o.b. medio del producto agropecuario de base de que se trate en un país
exportador neto y el valor unitario c.i.
f. neto de ese producto agropecuario de base en un país importador neto
durante el período de base.  El precio de referencia fijo podrá ajustarse en función de las diferencias de calidad,según sea necesario".  Y según el párrafo 11:  "El precio de referencia fijo se basará en los años 1986 a 1988 y
será generalmente  el precio real utilizado para determinar las tasas de los pagos." (Itálicas añadidas.)
443 PAA:  Precio administrado aplicado - Fuente:  noti ficaciones de Corea.  - PERF:  Precio exterior de
referencia fijo - PD:  Producción con derecho a ayuda - SPM:  Sostenimiento de los precios del mercado- Fuente:  ((PAA-PERF) x PD);  - OA:  Otras ayudas - Fuente:  Notificaciones de Corea;  - VP:  Valor de laproducción - Fuente:  párrafo 483 del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 241
839. Las partes reclamantes indican que, si se añaden las compras "reales" de ganado lechero y de
ganado híbrido de la Isla de Cheju a la producci ón de ganado Hanwoo con derecho a la ayuda que se
indica en el cuadro precedente, aumenta la proporción que representa la carne vacuna objeto de ayuda
interna referida al producto en el valor total de la producción de carne vacuna, que llega así al 15,8 y
al 11,7 por ciento en 1997 y 1998, respectivamente.444
840. Si Corea hubiese incluido en su cálculo la producción "con derecho a ayuda" de ganado
lechero y ganado híbrido de la Isla de Cheju, habrían resultado, con certeza, unas cifras más elevadas
todavía de su medida global de la ayuda, que excederían, con mucho, del porcentaje de minimis  del
10 por ciento a que se hace referencia en el apartado b) del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo sobre
la Agricultura .
841. Corea infringió, con ese cálculo erróneo, el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo sobre la
Agricultura .  Así pues,  la medida de la ayuda global referida a productos específicos correspondiente
a la carne vacuna, por haber sido superior al porcentaje de minimis  del 10 por ciento, debería haber
sido incluida en el cálculo de la MGA Total Corriente en ambos años, de conformidad con lo
dispuesto en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura .
842. Las partes reclamantes presentan también sus propios cálculos de la MGA Total Corriente
para 1997 y 1998 (con inclusión del nuevo cálculo efectuado por Nueva Zelandia)445, y Corea no ha
refutado esas pruebas a satisfacción del Grupo Especial.  Los referidos cálculos llevan a las
conclusiones que se indican en el siguiente cuadro:
MGA Total Corriente ajustada de Corea en 1997 y 1998
AñoMGA Total Corriente
notificada por CoreaMGA referida a productos específicos
destinada a la carne vacunaMGA Total Corriente
(miles de millones de won) (miles de millones de won) (miles de millones de won)
1997 1.936,95 308,2 2.245,2
1998 1.562,77 191,1 1.753,9
843. Habida cuenta de las pruebas y la argumentación jurídica presentadas, el Grupo Especial
considera que las partes reclamantes han establecido prima facie , sin que Corea lo haya refutado, que
en 1997 la MGA Total Corriente de Corea exacta (2.245,2 miles de millones de won) excedió del
nivel de compromiso anual, que era de 1.650,03 miles de millones de won (e incluso del nivelmencionado entre paréntesis en la segunda columna, que es el de 2.028,65 miles de millones de won),
en contravención del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  .  En 1998, la MGA
Total Corriente exacta, –si se incluye solamente la carne vacuna de ganado Hanwoo en lugar de toda
la carne vacuna con derecho a la ayuda– excedió también del nivel de compromiso anual, que era de
1.627,17 miles de millones de won, en contravención del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la
Agricultura .
                                                     
444 Las compras de carne de ganado bovino distinto del Hanwoo se cifraron en 4.083 toneladas en 1997
y en 4.454 toneladas en 1998.  Véase el párrafo 484 del presente informe.
A
ñoP
AAP
ERFPD SP
MO
AMGA
TotalVP Porcentaje
de minimis
won/kg Tonel
adasmiles de millones de won %
1
99719987
.351.16.883.21
.5141.51456.69
839.78233
1,0213,61,
091,40332,0
215,02.1
071.83615,8
11,7
445 Véase el párrafo 484 del presente informe.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 242
c) Conclusión
844. El Grupo Especial constata, por consiguiente, que la ayuda interna de Corea a la carne vacuna
en 1997 y 1998 no fue calculada correctamente y excedió del nivel de minimis , en infracción del
artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El Grupo Especial constata igualmente que, con respecto
a esos mismos años, la ayuda interna de Corea a la carne vacuna no fue incluida en la MGA TotalCorriente de Corea, en infracción del apartado a) del párrafo 2 del artículo 7.  El Grupo Especial
constata, por último, que la MGA Total Corriente de Corea por lo que respecta a 1997 y 1998 excedió
de los niveles de compromiso de Corea, especificados en la Sección 1 de la Parte IV de su Lista, en
infracción del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 243
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
845. A la luz de las constataciones expuestas supra , el Grupo Especial concluye lo siguiente:
a) Las medidas que se indican a continuación están incluidas en "las restricciones
restantes" en el sentido de la Nota 6(e) de la Lista de Corea y, por tanto, se benefician
de un período de transición hasta el 1º de enero de 2001, fecha para la cual deberánquedar eliminadas o puestas en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC:
i) el margen de precios aplicado a las importaciones a través del sistema SBS,
que es adicional al arancel;
ii) las limitaciones a la participación en el sistema de importación SBS, incluida
la exigencia de ser miembro de un consorcio principal;  la restricción de la
variedad de usuarios finales;  la prohibición del comercio cruzado entre los
usuarios finales y los consorcios principales;  la asignación de cuotas y cuposa los consorcios principales con arreglo a planes anuales y no según la
demanda;  y las prescripciones en materia de registro;
iii) la prescripción de que la carne vacuna importada por conducto de la LPMO se
distribuya a través del mercado de venta al por mayor únicamente;
iv) el precio mínimo de venta al por mayor de la LPMO;
v) la existencia misma de un sistema discrecional de concesión de licencias en
relación con cualquiera de "las restricciones restantes" (distinguiéndola de su
funcionamiento).
b) El sistema dual de venta al por menor para la carne vacuna (incluida la obligación de
los grandes almacenes y supermercados autorizados para vender carne vacunaimportada de exponerla por separado, y la obligación de los establecimientos de venta
de carne vacuna extranjera de exhibir una señal que indique "Tiendas especializadas
en la venta de carne vacuna importada") es incompatible con las disposiciones del
párrafo 4 del artículo III pues da a la carne vacuna importada un trato menos
favorable que a la carne vacuna nacional, discriminación que no se puede justificar alamparo del apartado d) del artículo XX del GATT.
c) La prescripción de que el suministro de carne vacuna del mercado al por mayor de la
LPMO se limite a tiendas especializadas en la venta de carne vacuna importada es
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT y no se puede justificar al
amparo del apartado d) del artículo XX del GATT.
d) La imposición por parte de la LPMO a quienes compran carne vacuna importada de
prescripciones en materia de registro más estrictas que las aplicadas a quienes
compran carne vacuna nacional es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del
GATT.
e) La prohibición del comercio cruzado entre usuarios finales del sistema SBS es
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT.
f) Cualquier prescripción adicional en materia de etiquetado impuesta a la carne vacuna
extranjera importada a través del sistema SBS que no se imponga también a la carne
vacuna nacional, tal como la prescripción de que el consumidor final, el número deWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 244
contrato y el importador del consorcio principal sean indicados con una marca sobre
la carne vacuna importada, es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del
GATT.
g) La omisión y las demoras por parte de la LPMO de las convocatorias de licitación y
sus prácticas de puesta en el mercado entre noviembre de 1997 y fines de mayode 1998 constituyen restricciones a la importación de la carne vacuna importada
incompatibles con el artículo XI del GATT, en virtud de la aplicación de la Nota a los
artículos XI, XII, XIII, XIV y XVIII.  Las mismas prácticas también son
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  y la
nota a dicho párrafo.
Aun cuando la LPMO no hubiera tenido derechos de monopolio con respecto a la
importación y distribución de su cuota del 30 por ciento de la importación de carnevacuna de Corea, la omisión y las demoras por parte de la LPMO de las
convocatorias de licitación durante el mismo período constituyeron una restricción a
la importación incompatible con el artículo XI, en virtud de la aplicación de la Nota a
los artículos XI, XII, XIII, XIV y XVIII.  Las prácticas de puesta en el mercado de la
LPMO durante el mismo período, fueron incompatibles con el párrafo 1 a) delartículo XVII.
h) Las convocatorias de licitación de la LPMO que se realizan con sujeción a
distinciones entre animales engordados con pasto y animales engordados con cereales
imponen restricciones a la importación incompatibles con el artículo XI del GATT;
también dan a las importaciones de carne de bovinos engordados con pasto un tratomenos favorable que el previsto en la Lista de Corea, en contra de lo dispuesto en el
párrafo 1 a) del artículo II del GATT.
i) La ayuda interna que proporcionó Corea a la carne vacuna durante 1997 y 1998 no
fue calculada correctamente y excedió del nivel de mínimis , en contra de lo dispuesto
en el artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, y no fue incluida en la MGA TotalCorriente de Corea, en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 7 del
Acuerdo sobre la Agricultura.
j) La ayuda interna total de Corea (MGA Total Corriente) para 1997 y 1998 excedió de
los niveles de compromiso de Corea, tal como están especificados en la Sección 1,
Parte IV, de su Lista, en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 delAcuerdo sobre la Agricultura.
846. En virtud del párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las
obligaciones contraídas en virtud de un Acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un
caso de anulación o menoscabo de las ventajas resultantes de ese Acuerdo.  En consecuencia,
concluimos que, en el grado en que Corea ha procedido de manera incompatible con las disposiciones
de los Acuerdos abarcados, tal como se ha descrito en los párrafos precedentes, ha anulado o
menoscabado las ventajas resultantes de esos Acuerdos para los reclamantes.
847. El Grupo Especial recomienda que el Órgano de Solución de Diferencias pida a Corea que
ponga sus diversas medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de los
Acuerdos abarcados de la OMC mencionados en el párrafo 845 supra .WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 245
ANEXO 1
MEMORANDOS DE ACUERDO DE 1990*
MEMORÁNDUM DE ACUERDO SOBRE LA CARNE VACUNA
ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DE COREA
Y EL GOBIERNO DE AUSTRALIA
Reconociendo las recomendaciones del informe del Grupo Especial del GATT para la solución de
diferencias relativo a las restricciones aplicadas por Corea a la importación de carne vacuna (L/6504)
y del informe del Comité de Restricciones a la Importación (Balanza de Pagos) del GATT
(BOP/R/183/Add.1) sobre Corea, el Gobierno de la República de Corea y el Gobierno de Australia
han acordado lo siguiente:
I. CONDICIONES GENERALES
A. En relación con la carne vacuna, el Gobierno de la República de Corea (denominado en lo
sucesivo el Gobierno coreano) reafirma su compromiso de eliminar las restricciones a la
importación restantes o ajustarlas a las disposiciones del GATT, como se indica en la
conclusión del informe del Comité de Restricciones a la Importación (Balanza de Pagos) del
GATT relativo a la consulta con la República de Corea y adoptado por el Consejo del GATT
el 7 de noviembre de 1989.
B. Ambas partes acuerdan que las disposiciones del presente Acuerdo relativas a la importación
de carne vacuna se aplicarán sobre la base de la nación más favorecida (NMF).
C. Ninguno de los dos Gobiernos anulará ni modificará, sin consulta previa, las condiciones y
los niveles de importación y de venta de carne vacuna importada establecidos en el presente
Memorándum de Acuerdo y sus apéndices.
D. Se establecerá un grupo mixto de estudio para:
1) examinar la debilidad estructural del sector coreano de la ganadería y los efectos de la
estructura del sector en relación con el momento adecuado para la liberalización del
mercado;
2) examinar las funciones de la Organización de Comercialización de Productos
Ganaderos (LPMO) y formular recomendaciones destinadas a mejorar en el futuro las
prácticas de comercialización y de fijación de precios.
El estudio se acabará para el 1º de mayo de 1991.  En el apéndice 1 figuran otros detalles
relativos al grupo mixto de estudio.
Los representantes de la Federación Nacional de Cooperativas Ganaderas (NLCF) y de la
LPMO y de los sectores australianos de la carne y de la ganadería nombrarán respectivamente
a los miembros coreanos y australianos del grupo de estudio.  Ambos Gobiernos participarán
como observadores.  Se incluirá en el grupo de estudio a representantes de terceros países y
del sector ganadero.  Ambos Gobiernos tomará n en consideración los resultados del grupo de
estudio en las futuras consultas.
                                                     
* Los tres Memorandos de Acuerdo de 1990 son similares.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 246
E. Los términos utilizados en este Memorándum de Acuerdo se definen en el apéndice 2.
II. MEDIDAS DE ACCESO AL MERCADO
Consumo general
A. Los niveles básicos de los contingentes para las importaciones de consumo general,
expresados en cifras de despacho de aduana, para cada uno de los tres años del período que vadel 1º de enero de 1990 al 31 de diciembre de 1992 serán los siguientes:
1990 1991 1992
58.000 TM 62.000 TM 66.000 TM
B. Las consultas bilaterales relativas al régimen de importación que permita aumentar las
importaciones después del año 1992 se iniciarán a más tardar el 1º de julio de 1992.
Compra/venta simultáneas
C. Se aplicará un sistema de compra/venta simultáneas al 7 por ciento del nivel básico de los
contingentes de importación de carne vacuna.  Este mecanismo lo utilizarán inicialmente los
hoteles y restaurantes turísticos, la Federación Nacional de Cooperativas Ganaderas (NLCF) y
la Sociedad Coreana de Almacenamiento en Frío.  Los principios de funcionamiento de este
sistema de acceso al comprador figuran en el apéndice 3.  Ambos Gobiernos ultimarán los
detalles relativos al funcionamiento de este sistema a más tardar el 1º de octubre de 1990basándose en las recomendaciones del diálogo entre empresas que se establece en la
sección III infra .  Dicho sistema entrará en vigor a más tardar el 1º de octubre de 1990.
Ambos Gobiernos celebrarán consultas sobre la futura expansión del sistema.
III. DIÁLOGO ENTRE EMPRESAS
A. Los representantes de los sectores coreanos y australianos de la ganadería y de la carne se
reunieron el 23 de abril para examinar una serie de cuestiones técnicas.  El resultado de estos
debates se reproduce en el apéndice 1.
B. Los sectores ganaderos de ambos países se reunirán a petición de una u otra parte para
examinar cuestiones relacionadas con el comercio de la carne vacuna.
C. Los resultados del diálogo entre empresas se someterán al Gobierno coreano y al Gobierno
australiano para su examen y para la celebración de consultas, si procede.
IV. CONSULTAS
Ambas partes acuerdan celebrar rápidamente consultas a petición de la otra parte sobre
cualquier asunto relacionado con el presente Memorándum de Acuerdo y sus apéndices.
V. DERECHOS DIMANANTES DEL GATT
Ningún punto del presente Memorándum de Acuerdo podrá interpretarse en forma que afecte
a los derechos y obligaciones de uno de los países como parte contratante del GATT.
VI. SITUACIÓN DE LOS APÉNDICES
Los apéndices al presente Acuerdo forman parte integrante de él.
Firmado el 31 de mayo de 1990 por los represen tantes de los Gobiernos de la República de
Corea y Australia.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 247
APÉNDICE 1
DIÁLOGO ENTRE EMPRESAS
Las cuestiones siguientes se debatieron entre la LPMO, la NLCF y el sector ganadero australiano
(AMLC, AMEFC, CCA).
1. Fianzas preliminares y de cumplimiento
La LPMO no podía aceptar la supresión de las fianzas preliminares y de cumplimiento dadas
las dificultades que podían plantearse para la LPMO sin estas fianzas.  Se acordó que las
futuras discusiones al respecto tendrían en cuenta las opiniones de los representantes del
sector ganadero australiano.
2. Cuantías de las licitaciones
La parte australiana observó que la cuantía mínima de las licitaciones se había reducido a
18 toneladas para la carne vacuna deshuesada y seguía siendo de 200 toneladas para la carnevacuna sin deshuesar.
3. Sistema de compra/venta simultáneas
La parte australiana observó que el sistema de compra/venta simultáneas se aplicaría a más
tardar el 1º de octubre de 1990 al 7 por ciento del contingente básico.  Aún no se habían fijado
los detalles de este sistema y la LPMO invitó a Australia a participar para que contribuyese aldesarrollo del nuevo sistema.
La parte australiana expresó el deseo de celebrar una reunión en un futuro próximo para mantener
discusiones detalladas sobre el sistema de compra/venta simultáneas basándose en el principio de no
discriminación según el origen o el tipo de producto.
4. Cuestiones técnicas
a) La LPMO acordó que se consultaría a los representantes técnicos de la AMLC en
caso de que surgieran problemas relacionados con la calidad del producto.
b) En cuanto a la especificación de la calidad, se acordó que Corea y Australia
elaborarían conjuntamente el sistema de especificaciones.  En primer lugar, se
utilizarán el "Ausmeat K1", que codifica la especificación de la carne de bovinosalimentados con grano forrajero, y el "Ausmeat P1", que codifica la especificación de
la carne de bovinos alimentados con pasto pratense, códigos establecidos por la
LPMO.  Estos códigos se aplicarán a partir de la próxima llamada a licitación.
c) Otras cuestiones que figuran en un intercambio de correspondencia entre la LPMO y
la AMLC se someterán a una nueva discusión.
5. Grupo mixto de estudio
a) La LPMO y la NLCF instaron al sector ganadero australiano a que participase
activamente en el estudio.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 248
b) El sector ganadero y el sector de la carne australianos notificarán al Presidente de
la NLCF la copresidencia australiana para el grupo mixto de estudio en un futuro
próximo, a más tardar el 21 de mayo de 1990.  La composición del grupo mixto de
estudio y los temas que se someterán a su consideración se acordarán lo antes posible.
c) La primera reunión de los participantes en el grupo de estudio se celebrará en Seúl en
la semana del 11 o el 18 de junio de 1990.  En el orden del día de esta reunión se
incluirán detalles relativos a los temas de estudio, el método de estudio y el
calendario de estudio.
APÉNDICE 2
DEFINICIONES
En el presente Memorándum de Acuerdo y en sus apéndices:
1. "Carne vacuna" significa carne de animales de la especie bovina, fresca, refrigerada o
congelada.  Todo el tonelaje indicado en el Ac uerdo se da en equivalente en peso deshuesado.
2. "Hoteles turísticos" y "restaurantes turísticos" significan hoteles y restaurantes turísticos tal y
como se definen en la Ley de Comercio Exterior coreana y en las reglamentaciones conexas y
mencionadas.
APÉNDICE 3
SISTEMA DE COMPRA/VENTA SIMULTÁNEAS
1. Todas las importaciones de carne vacuna sujetas al sistema de compra/venta simultáneas
recibirán un trato equitativo y no discriminatorio, sea cual sea el país de origen y se trate de
carne de bovinos alimentados con grano o con forraje;  fresca, refrigerada o congelada;  sin
deshuesar o deshuesada.
2. Los compradores y los vendedores serán los únicos responsables de la especificación y la
entrega del producto así como de las demás condiciones de venta.
3. Los compradores y los vendedores presentarán simultáneamente su precio de compra y sus
precios de venta a la LPMO para participar en la licitación efectuada por dicha organización.
4. Una vez adjudicadas, se publicarán rápidamente y en detalle las ofertas exitosas, indicando el
tipo de producto, la cantidad, el precio y el origen.
5. A petición de una parte se revisará el funcionamiento del sistema de compra/venta
simultáneas.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 249
ANEXO 2
MEMORANDOS DE ACUERDO DE JULIO DE 1993*
MEMORÁNDUM DE ACUERDO SOBRE LA CARNE VACUNA
ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DE COREA
Y EL GOBIERNO DE AUSTRALIA
Reconociendo las recomendaciones del informe del Grupo Especial del GATT para la solución de
diferencias encargado de examinar las restricciones aplicadas por Corea a la importación de carne
vacuna (L/6504) y del informe del Comité de Restricciones a la Importación (Balanza de Pagos) del
GATT (BOP/R/183/Add.1) sobre Corea, así como el Memorándum de Acuerdo bilateral sobre la
carne vacuna entre el Gobierno de la República de Corea y el Gobierno de Australia de mayo de 1990,
el Gobierno de la República de Corea y el G obierno de Australia han acordado lo siguiente:
I. CLÁUSULAS GENERALES
a) El Gobierno de la República de Corea y el Gobierno de Australia confirman que el
presente Memorándum de Acuerdo y sus apéndices (a los que en adelante se
denominará "el Acuerdo") se aplicarán sobre la base del principio de la nación más
favorecida (NMF).
b) Ninguno de los dos Gobiernos anulará ni modificará, sin consulta y acuerdo mutuo
previos, las condiciones y los niveles de importación y de venta de carne vacuna
importada ni cualesquiera otras condiciones establecidas en el presente Acuerdo.
c) El presente Acuerdo es el segundo concer tado por el Gobierno de la República de
Corea y el Gobierno de Australia sobre el acceso de la carne vacuna al mercado.
Responde al deseo de las partes de aplicar las recomendaciones del Grupo Especialdel GATT para la solución de diferencias y las decisiones del Comité de
Restricciones a la Importación (Balanza de Pagos).  El 1º de junio de 1995, a más
tardar, las partes celebrarán consultas sobre esas medidas.
d) Salvo disposición en contrario del presente Acuerdo, todas sus cláusulas surtirán
efectos a partir de la fecha del canje de notas por el que se confirma el presenteAcuerdo entre la Gobierno de la República de Corea y el Gobierno de Australia.
II. DEFINICIONES
A los efectos del presente Acuerdo:Por "nivel básico" se entiende el nivel mínimo anual, expresado en cifras de despacho de
aduanas, en toneladas métricas, de las importaciones de carne vacuna en la República deCorea.
Por "carne vacuna" se entiende la carne de animales de la especie bovina, fresca, refrigerada o
congelada, incluida en las partidas 0201 y 0202 del SA.  Todo el tonelaje indicado en el
presente Acuerdo se da en equivalente en peso al por menor.
                                                     
* Los tres Memorandos de Acuerdo de 1993 son similares.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 250
Por "cliente" se entiende cualquier empresario particular, empresa, sociedad o grupo de
empresas o empresarios que tenga derecho, en las condiciones establecidas en el presente
Acuerdo, a importar carne vacuna por conduct o de la Federación Nacional de Cooperativas
Ganaderas (NLCF) y de la Sociedad Coreana de Almacenamiento en Frío (KCSC).
Por "usuario final" se entiende cualquier empresario particular, empresa, sociedad o grupo de
empresas o empresarios, que tenga derecho a importar carne vacuna por conducto de
cualquier consorcio principal, a excepción de la NLCF o de la KCSC, y/o sus respectivos
agentes de compra.
Por "sistema de licitación pública" se entiende el sistema de importación y distribución de la
carne vacuna importada en la República de Corea, excepto la suministrada con arreglo al
sistema de compra/venta simultáneas.
Por "establecimiento de venta en gran escala" se entiende un establecimiento que tenga un
espacio total dedicado a la venta de 3.000 metros cuadrados como mínimo y en el que más del
30 por ciento del espacio total dedicado a la venta sea explotado por el propietario.
Por "recargo" se entiende el gravamen percibido por el Gobierno de la República de Corea, en
porcentaje del precio CIF después de pagados los derechos.
Por "partes" se entiende el Gobierno de la República de Corea y el Gobierno de Australia.Por "cuota del sistema de compra/venta simultáneas" se entiende la parte del nivel básico que
debe asignarse por medio del sistema de compra/venta simultáneas.
Por "cupo del sistema de compra/venta simultáneas" se entiende la parte de la cuota del
sistema de compra/venta simultáneas que debe asignarse a un consorcio.
Por "sistema de compra/venta simultáneas" se entiende el sistema mediante el que los
proveedores de carne vacuna importada en la República de Corea realizan directamente
operaciones con los consorcios principales, los usuarios finales o los clientes.
Por "consorcio principal" se entiende una organización o asociación de usuarios finales que
tiene derecho a importar carne vacuna en el marco del sistema de compra/venta simultáneas y
que, en su caso, asigna cupos del sistema de compra/venta simultáneas a los usuarios finalesafiliados a ella.  Serán consorcios principales, en las condiciones establecidas en el presente
"Acuerdo", las siguientes entidades:  la Federación Nacional de Cooperativas Ganaderas
(NLCF) y sus filiales;  la Sociedad Coreana de Almacenamiento en Frío (KCSC);  el Centro
de Abastecimiento a los Hoteles Turísticos de Corea (KTHSC);  la Asociación de Industrias
Cárnicas de Corea (KMIA);  la Asociación de Grandes Cadenas de Corea (KOSCA);  y unaorganización de restaurantes no turísticos (NTRO) que se constituirá con el fin de importar
carne vacuna y distribuirla.
Por "supermercado" se entiende un establecimiento de venta al por menor dedicado
principalmente a la venta de productos alimenticios y bebidas.
Por "hoteles turísticos" se entiende los hoteles turísticos tal y como se definen en la Ley de
Comercio Exterior Coreana y en las reglamentaciones conexas con dicha Ley y citadas en
ella.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 251
Por "restaurantes turísticos" se entiende los restaurantes turísticos tal y como se definen en la
Ley de Comercio Exterior Coreana y en las reglamentaciones conexas con dicha Ley citadas
en ella.
Por "mercado al por mayor" se entiende el mercado de la subasta y distribución de la carne
vacuna importada con arreglo al sistema de licitación pública, a excepción de la destinada a laNLCF y a la KCSC para su ulterior elaboración.
III. MEDIDAS DE ACCESO AL MERCADO - NIVELES BÁSICOS
a) Los niveles básicos son las cantidades mínimas de importación, expresadas en cifras
de despacho de aduana, para el período de tres años que comienza el 1º de enero de
1993 y finaliza el 31 de diciembre de 1995 y serán los siguientes:
1993 99.000 toneladas métricas
1994 106.000 toneladas métricas1995 113.000 toneladas métricas
b) Esos niveles básicos se distribuirán entre las cuotas del sistema de compra/venta
simultáneas, indicadas en el presente Acuerdo, y el sistema de licitación pública.  Las
convocatorias de licitación pública se publicarán en periódicos nacionales de Corea, y
sus resultados, cuando sean conocidos, se comunicarán a cualquier parte interesadaque lo solicite.
IV. MEDIDAS DE ACCESO AL MERCADO - SISTEMA DE COMPRA/VENTA
SIMULTÁNEAS
A. Disposiciones generales
1. La NLCF, la KCSC y el KTHSC, que participaron en el sistema de compra/venta
simultánea en virtud del Memorándum de Acuerdo de 1990, participarán como
consorcios principales en dicho sistema en virtud del presente Acuerdo.  Durante el
período de vigencia del presente Acuerdo y de conformidad con lo previsto en él se
incorporarán al sistema otros consorcios principales, usuarios finales y clientes.
2. El sistema de compra/venta simultáneas, en la forma establecida en el presente
Acuerdo, comenzará a aplicarse a más tardar el 1º de agosto de 1993.  No obstante, la
cuota y los cupos del sistema correspondientes a 1993 se asignarán a los consorcios
principales a más tardar en la fecha del canje de notas por el que se confirma el
presente Acuerdo entre el Gobierno de la República de Corea y el Gobierno de
Australia.
3. El Gobierno de la República de Corea no  adoptará ninguna medida tendente a elevar
el precio de la carne vacuna importada con arreglo al sistema de compra/venta
simultáneas por encima del precio de la carne vacuna similar importada conforme al
sistema de licitación pública.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 252
B. Marco del sistema de compra/venta simultáneas
1. Asignación de las cuotas y cupos anuales del sistema de compra/venta simultáneas
a) Las cuotas anuales del sistema de compra/venta simultáneas son las cantidades que
deben asignarse mediante ese sistema en el período de tres años que comienza el
1º de enero de 1993 y finaliza el 31 de  diciembre de 1995 y serán las siguientes:
1993 9.900 toneladas métricas
1994 21.200 toneladas métricas
1995 33.900 toneladas métricas
b) Los cupos anuales que se asignarán a los consorcios principales del sistema de
compra/venta simultáneas serán los siguientes (en toneladas métricas, equivalente en
peso al por menor):
1993 1994 1995
NLCF 2.970 3.330 5.254
KCSC 2.970 3.330 5.254
KTHSC 3.960 4.664 5.424
NTRO 2.000 2.712
KMIA 4.676 7.118
KOSCA 3.200 8.138
2. Programa de incorporación de nuevos participantes
a) En 1993 el Gobierno de la República de Corea asignará los cupos del sistema de
compra/venta simultáneas a los tres consorcios principales (KTHSC, NLCF y KCSC)
conforme al programa establecido en la  sección IV.B.1.b) del presente Acuerdo.
Esos consorcios principales importarán carne vacuna en nombre de los usuarios
finales afiliados a ellos (excepto en el caso de la NLCF y la KCSC), sin que la
Organización de Comercialización de Produc tos Ganaderos (LPMO) ni el Gobierno
de la República de Corea dirijan las operaciones correspondientes ni participen o
intervengan de otra manera en ellas.
b) A partir del 1º de enero de 1994, la NTRO  y la KMIA tendrán derecho a participar en
el sistema en calidad de consorcios principales, y el Gobierno de la República de
Corea asignará a cada una de ellos un cupo del sistema de compra/venta simultáneas,
de conformidad con el programa establecido en la sección IV.B.1.b) del presente
Acuerdo.  La KMIA y la NTRO asignarán a los usuarios finales afiliados a ellascupos del sistema de compra/venta simultáneas y realizará transacciones sin que la
LPMO ni el Gobierno de la República de Corea dirijan esas transacciones o
participen o intervengan de otra manera en ellas.
c) A partir del 1º de octubre de 1994, la KOSCA tendrá derecho a participar en el
sistema en calidad de consorcio principal y el Gobierno de la República de Corea leasignará un cupo del sistema de compra/venta simultáneas de conformidad con el
programa establecido en la sección IV.B.1.b) del presente Acuerdo.  El consorcio
principal KOSCA asignará a los usuarios finales afiliados a él cupos del sistema de
compra/venta simultáneas y realizará transacciones sin que la LPMO ni el Gobierno
de la República de Corea dirijan esas transacciones o participen o intervengan de otramanera en ellas.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 253
En la sección IV.C.1 del presente Acuerdo se establecen los criterios que regulan el
derecho de los actuales y futuros miembros de la KOSCA a participar en el sistema
de compra/venta simultáneas.
d) A partir del 1º de enero de 1995, los miembros de la KOSCA que no tengan derecho a
efectuar importaciones por conducto del consorcio principal KOSCA conforme a loestablecido en la sección IV.C.1 del presente Acuerdo, tendrán derecho a participar
en el sistema de compra/venta simultáneas en calidad de clientes de la NLCF y de
la KCSC.  Por razones de conveniencia comercial, cada uno de esos miembros de
la KOSCA tendrá derecho a negociar y hacer pedidos colectivos por conducto de
la NLCF y de la KCSC.
e) A partir del 1º de enero de 1995, los establecimientos de venta de productos cárnicos
que tengan o adquieran la condición de establecimientos registrados de venta de carnevacuna importada podrán participar en el sistema de compra/venta simultáneas en
calidad de clientes de la NLCF y de la KCSC.  Por razones de conveniencia
comercial, cada uno de dichos establecimientos tendrá derecho a negociar y hacer
pedidos colectivos por conducto de la NLCF y la KCSC.
f) A partir del 1º de agosto de 1993 y durante los años 1994 y 1995, el KTHSC, en
calidad de consorcio principal, administrará la parte del sistema de compra/venta
simultáneas que permitirá a cada uno de los hoteles y restaurantes turísticos, en
calidad de usuarios finales, adquirir carne vacuna por conducto del KTHSC o
directamente a proveedores extranjeros.
C. Disposiciones adicionales sobre el sistema de compra/venta simultáneas
1. Participación en el sistema de los miembros de la KOSCA
a) Los establecimientos de venta explotados directamente por empresas miembros de la
KOSCA podrán participar en el sistema de compra/venta simultáneas en calidad de
usuarios finales afiliados al consorcio principal KOSCA.  Los establecimientos de
venta explotados bajo licencia de empresas miembros de la KOSCA que tengan oadquieran la condición de establecimientos registrados de venta de carne vacuna
importada podrán participar en el sistema de compra/venta simultáneas en calidad de
clientes de la NLCF y de la KCSC.
b) Salvo lo dispuesto en el apartado c) infra, los establecimientos de una empresa
miembro de la KOSCA que sean establecimientos de venta en gran escala no podránparticipar en el sistema de compra/venta simultáneas.
c) A pesar de lo dispuesto en el apartado b) supra y sin que a ello obste el hecho de que
se trate de filiales de establecimientos de venta en gran escala que no sean
supermercados, los establecimientos de venta de una empresa miembro de la KOSCA
explotados como supermercados podrán participar en el sistema de compra/venta
simultáneas en la forma indicada en la sección IV.C.1.a).
2. Notificación
Los consorcios principales dividirán los cupos del sistema de compra/venta simultáneas
correspondientes a un año civil en asignaciones trimestrales, en función de las tendencias
estacionales del consumo.  Las asignaciones trimestrales se anunciarán antes del comienzo de
cada año civil.  Las cantidades asignadas se expresarán en toneladas métricas, equivalente enWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 254
peso al por menor.  Los cupos del sistema de compra/venta simultáneas se notificarán a las
partes interesadas que lo soliciten.
3. Derecho a efectuar compras
a) Los usuarios finales tendrán derecho a firmar contratos y negociar todas las
condiciones de venta, incluidas las relativas a los precios, cantidades,especificaciones, modalidades de entrega, etc.  Los clientes tendrán derecho a
negociar todas las condiciones de venta, incluidas las relativas a los precios,
cantidades, especificaciones, modalidades de entrega, etc.
b) Los usuarios finales o los agentes designados por ellos y los clientes tendrán derecho
a solicitar al consorcio principal correspondiente autorizaciones de importación
dentro del cupo del sistema de compra/venta simultáneas.  Los consorcios principales
concederán dicha autorización cuando se solicite.  Los usuarios finales y los clientestendrán acceso a los cupos por conductos de los consorcios principales, de
conformidad con lo establecido en el presente Acuerdo, hasta que se haya agotado el
cupo.  Una vez concedida a un usuario final o a un cliente la autorización para
importar, el consorcio principal no tendrá ninguna otra intervención en la transacción
comercial, con la salvedad de que la NLCF  y la KCSC adquirirán e importarán carne
vacuna en nombre de sus clientes.
c) Las cargas directas o indirectas impuestas por los consorcios principales por la
importación de carne vacuna en nombre de sus clientes no serán superiores a los
gastos razonables administrativos y de otro tipo vinculados a la importación.  Las
cargas directas o indirectas impuestas por los consorcios principales por administrarla asignación de los cupos del sistema de compra/venta simultáneas a los usuarios
finales no serán superiores a los gastos razonables administrativos y de otro tipo
vinculados a la asignación.  Los consorcios principales facilitarán datos detallados
sobre todos esos gastos administrativos y de otro tipo a cualquier parte interesada que
los solicite y no obtendrán beneficios una vez cubiertos dichos gastos.
4. Asignación a los usuarios finales de los cupos del sistema de compra/venta simultáneas por
los consorcios principales
a) La asignación de los cupos a los usuarios finales competerá exclusivamente a los
consorcios principales.  Los procedimientos y criterios establecidos para la asignación
de dichos cupos serán justos, equitativos y transparentes, y se aplicarán de buena fe.Los criterios mencionados deben anunciarse y publicarse.  Con el fin de facilitar la
comercialización ordenada y el desarrollo de relaciones comerciales normales entre
usuarios finales y proveedores extranjeros, los consorcios principales aplicarán un
sistema de asignación que fomente el desarrollo de relaciones comerciales estables a
largo plazo entre usuarios finales y proveedores extranjeros y en el que se prevea la
incorporación de otros usuarios finales.  En previsión de la incorporación de nuevos
usuarios finales, los consorcios principales deben haber llegado a un acuerdo sobreprocedimientos y criterios para la distribución de los cupos entre los usuarios finales
afiliados a ellos.
b) El consorcio principal debe reasignar, antes del 1º de octubre del año civil, los cupos
asignados a los usuarios finales que no hayan sido utilizados.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 255
5. Los consorcios NLCF y KCSC y la importación de carne vacuna en nombre de sus clientes
No obstante lo dispuesto en las secciones IV.C.3 y IV.C.4, la NLCF y la KCSC establecerán y
harán pública, el 1º de octubre de 1994 a más tardar, la norma conforme a la cual adquirirán
carne vacuna en nombre de sus clientes.  Dicha norma será equitativa, se establecerá de forma
transparente y se basará en los siguientes principios:  la NLCF y la KCSC, teniendo en cuentasus cuotas del sistema de compra/venta simultáneas y el número de clientes que tienen,
establecerán un tope apropiado para cada cliente e importarán en su nombre las cantidades
que éste solicite dentro de dicho tope, sin discriminar indebidamente al hacerlo a ningún
cliente.  En la medida en que las solicitudes de los clientes se ajusten a la norma establecida,
la NLCF y la KCSC efectuarán la importación en nombre de sus clientes sin imponerles otras
condiciones.
6. Importación, utilización y distribución de los productos sujetos al sistema de compra/venta
simultáneas
a) Salvo que se establezca expresamente lo contrario en el presente Acuerdo, ni el
Gobierno de la República de Corea ni ningún consorcio principal establecerán
restricciones respecto de la carne vacuna (sea cual sea el país de origen, el tipo de
producto y sus características específicas ya se trate de carne de animales engordadoscon pasto o con cereales, fresca, refrigerada o congelada) importada con arreglo al
sistema de compra/venta simultáneas, tales como requisitos de elaboración o
prescripciones en relación con el etiquetado, los precios, las marcas o el embalaje ni
otros obstáculos a su importación, distribución y venta lícitas, que generen trabas
innecesarias al comercio o redunden de otra forma en perjuicio de los objetivos delpresente Acuerdo.  La carne vacuna importada con arreglo al sistema de
compra/venta simultáneas debe distribuirse y venderse a través de los canales
legalmente establecidos de conformidad con las reglamentaciones de Corea.
b) La parte del cupo del sistema de compra/venta simultáneas que no haya sido utilizada
por un consorcio principal en cualquiera de sus asignaciones trimestrales setransferirá a la asignación del consorcio principal correspondiente al trimestre
posterior, con la salvedad de que la parte de los cupos del sistema que no haya sido
utilizada por un consorcio principal al finalizar el tercer trimestre del año civil se
reasignará a los demás consorcios principales a prorrata, en proporción a las
cantidades que tenga derecho a importar cada uno de ellos con arreglo al sistema decompra/venta simultáneas, para que las utilicen en el último trimestre del año civil.
Esa reasignación se efectuará a más tardar el 15 de octubre.  En lo que respecta a las
partes que pueden reasignarse en virtud de ese prorrateo al KTHSC, las partes de la
cantidad reasignada que sean utilizadas por usuarios finales del KTHSC estarán
sujetas al recargo porcentual establecido en la sección IV.C.7.a) del presente
Acuerdo.
c) Ni el Gobierno de la República de Corea ni la LPMO adoptarán medidas tendentes a
disuadir a los consorcios principales y a sus usuarios finales o clientes de importar o
de utilizar las cuotas o cupos que les correspondan, en su caso, en virtud de las
asignaciones efectuadas en las condiciones establecidas en el presente Acuerdo.
7. Recargo del sistema de compra/venta simultáneas
a) Se aplicará a la carne vacuna de todos los tipos adquirida en el marco del sistema de
compra/venta simultáneas un único recargo porcentual uniforme, equivalente a la
diferencia entre el precio después de pagados los derechos, c.i.f.  Corea, y el precio deWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 256
todos los cortes de carne deshuesada importada de animales de la especie bovina
engordados con cereales, basado en las compras efectuadas por la Organización de
Comercialización de Productos Ganaderos (LPMO) vendidos con arreglo al sistema
de licitaciones públicas.  Los precios citados se fijarán calculando los precios medios
del trimestre precedente.  El recargo se calculará mensualmente y antes de aplicarseserá anunciado y publicado.  No obstante, cuando en un determinado mes el recargo
sea superior al recargo porcentual aplicado en ese momento en el mercado de
licitaciones públicas, el recargo del sistema de compra/venta simultáneas volverá a
calcularse semanalmente sobre una base uniforme, utilizando los últimos datos
disponibles sobre los precios c.i.f. y los precios en licitaciones públicas en el mes
precedente.
b) El recargo aplicado a la carne vacuna objeto de una transacción contractual será el
que esté en vigor en la fecha del contrato.
c) No obstante lo dispuesto en el apartado a) supra, en aplicación de las conclusiones del
Grupo Especial del GATT encargado de la solución de la diferencia sobre la carne
vacuna, en 1993 el recargo aplicado a la carne vacuna no será superior al 100 por
ciento del promedio ponderado de los recargos porcentuales aplicados a la carnedeshuesada de calidad superior de bovinos engordados con cereales durante el año
civil 1992, con arreglo a los datos que figuran en el apéndice I.  En 1994, el recargo
aplicado a la carne vacuna no será superior al 95 por ciento del promedio ponderado
de los recargos porcentuales aplicados en el año civil 1992.  En 1995, el recargo
aplicado a la carne vacuna no será superior al 90 por ciento del promedio ponderadode los recargos porcentuales aplicados en el año civil 1992.  No se establecen
recargos mínimos.
d) No obstante lo dispuesto en el apartado a) supra, el recargo correspondiente a la carne
vacuna importada por el KTHSC con destino a hoteles y restaurantes turísticos no
será superior al 2 por ciento del precio c.i.f. después de pagados los derechos, salvoen el caso de los cortes de carne vacuna que se indican en el apéndice II.
e) En caso de que se planteen graves dificultades debido a las diferencias entre el
recargo aplicado a la carne de bovino sin deshuesar en el mercado al por mayor y el
recargo del sistema de compra/venta simultáneas establecido conforme a lo dispuesto
en la sección IV.C.7 del presente Acuerdo, las partes celebrarán consultas paraexaminar y resolver esas dificultades.
f) Aparte de los recargos convenidos en el presente Acuerdo;  ni el Gobierno de la
República de Corea, ni la LPMO, ni los consorcios principales tendrán ninguna
influencia, directa o indirecta en las decisiones de los usuarios finales en materia de
precios.
8. Muestras
Se permitirá la importación de muestras en el sistema de compra/venta simultáneas,
computándose las muestras en la cuota.  Las muestras no estarán sujetas a recargo.  Todos los
consorcios principales deberán establecer su propio sistema de importación de muestras.
9. Fianzas preliminares y de cumplimiento y cartas de crédito
La utilización de fianzas preliminares y de cumplimiento y/o de cartas de crédito será
potestativa para los participantes en el sistema de compra/venta simultáneas.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 257
10. Reclamaciones por defecto de peso
Las reclamaciones por defecto de peso se resolverán entre los compradores y los vendedores.
11. Unidad mínima de compra
El Gobierno no impondrá restricciones a la unidad mínima de compra para las importaciones
de carne vacuna.
12. Productos comprendidos
Los productos comprendidos en el sistema de compra/venta simultáneas serán los
comprendidos en el ámbito de aplicación de todo el Acuerdo, con arreglo a la definición que
en la sección II se da de la expresión "carne vacuna", y abarcarán todos los productos
clasificados en las partidas 0201 y 0202 del SA.
13. Frecuencia de las compras
El Gobierno no impondrá restricciones en relación con el escalonamiento temporal de las
compras efectuadas por los clientes, los usuarios finales o los agentes designados por unos u
otros.
14. Registro
Los consorcios principales autorizados llevarán un registro de las compras para garantizar el
cumplimiento de las cuotas anuales y trimestrales del sistema de compra/venta simultáneas.
15. Plazos de entrega
Las condiciones de entrega serán establecidas por el usuario final o cliente y el vendedor.  La
expedición de los productos comprados dentro de las cuotas trimestrales del sistema de
compra/venta simultáneas podrá efectuarse en trimestres posteriores, en la medida en que la
entrega se haya completado dentro de los 60 días siguientes al final del año civil en el que seadquirió el producto.
V. COMERCIALIZACIÓN DE LA CARNE DE BOVINOS ALIMENTADOS CON FORRAJE
a) El Gobierno de la República de Corea procederá a realizar una evaluación
transparente de las repercusiones de las importaciones de carne de bovinos
alimentados con pasto efectuadas a título de prueba en el mercado al por mayoren 1993 en la comercialización de la carne vacuna y las preferencias de los
consumidores en el período comprendido entre julio y septiembre de 1993.
b) Teniendo debidamente en cuenta los resultados de la comercialización a título de
prueba de la carne de bovinos alimentados con pasto en el mercado coreano al por
mayor, el Gobierno de la República de Corea permitirá la distribución en dichomercado de un número de toneladas de carne de bovinos alimentados con pasto que
se incrementará gradualmente hasta que finalice el proceso de prueba.  En caso de
que en el curso de ese proceso o una vez finalizado éste surjan dificultades, las partes
podrán recurrir a la cláusula relativa a las consultas de la sección VII del presente
Acuerdo con objeto de que se adopten medidas apropiadas para analizar y resolver
tales dificultades.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 258
VI. RELACIÓN CON LAS DISPOSICIONES DEL GATT
a) El Gobierno de la República de Corea reafirma su compromiso de eliminar las
restantes restricciones que aplica a las importaciones de carne vacuna o de ajustarlas a
las disposiciones del GATT, como se prevé en la conclusión del informe del Comité
de Restricciones a la Importación (Balanza de Pagos) del GATT relativo a la consultacon la República de Corea y adoptado por el Consejo del GATT el 7 de noviembre
de 989.
b) No obstante lo anterior, ambas partes se reservan los derechos que les corresponden
en virtud del GATT.
VII. CONSULTAS
a) Ambas partes acuerdan celebrar rápidamente consultas a petición de la otra parte
sobre cualquier asunto relacionado con el presente Acuerdo.
b) Las partes celebrarán consultas trimestrales con miras a la plena aplicación del
presente Acuerdo.  La primera de esas consultas se celebrará a más tardar el 1º de
octubre de 1993.  El programa de dichas consultas puede abarcar, entre otros, los
problemas provocados por la utilización del recargo indicado en la sección IV.C.7.a)
del presente Acuerdo y los que se planteen en relación con el acceso al mercado delos usuarios finales y consorcios principales en el sistema de compra/venta
simultáneas de conformidad con los preceptos del presente Acuerdo.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 259APÉNDICE I
DATOS DE LA LPMO PARA EL CÁLCULO DELPROMEDIO DE LOS RECARGOS DE 1992
Precio al por mayor, precio c.i.f. después de pagados los derechos
Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Sep. Oct. Nov. Dic. Prom.
Precio al por mayor (A) 6.038 6.407 6.510 7.581 7.419 6.811 7.021 7.182 6.802 7.524 9.730 9.757 7.235
c.i.f. + arancel (B) 3.804 3.756 3.886 3.916 3.897 3.764 3.514 3.537 3.521 3.695 3.829 3.829 3.726
(A)-(B) 2.234 2.651 2.624 3.665 3.522 3.047 3.507 3.645 3.281 3.929 5.901 5.928 3.509Rollo de
cogote ypaleta
Volumen 3.885 1.335 1.945 1.681 2.414 2.211 2.281 3.362 3.029 1.895 1.397 1.916 2.279
Precio al por mayor (A) 5.936 5.759 5.285 6.039 5.979 5.606 6.008 5.793 5.451 6.094 7.526 7.312 6.132
c.i.f. + arancel (B) 2.682 2.677 2.750 2.749 2.732 2.886 2.946 2.926 2.912 2.912 2.902 2.900 2.812
(A)-(B) 3.254 3.082 2.535 3.290 3.247 2.720 3.060 2.867 2.539 3.182 4.624 4.412 3.320Carne de
paleta
Volumen 77 129 238 185 179 19 43 44 93 196 272 27 125
Precio al por mayor (A) 6.349 6.087 6.520 6.983 6.500 5.731 6.002 6.100 5.661 7.627 8.332 8.858 6.600
c.i.f. + arancel (B) 3.507 3.587 3.643 3.667 3.740 3.766 3.654 3.628 3.605 3.509 3.675 3.674 3.646
(A)-(B) 2.842 2.500 2.877 3.316 2.760 1.965 2.348 2.472 2.056 4.018 4.657 5.184 2.954Jarrete
Volumen 832 287 303 518 702 727 666 1.135 893 306 473 688 628
Precio al por mayor (A) 6.133 5.941 5.664 6.395 6.349 5.650 5.559 6.136 5.725 6.833 7.263 7.279 6.211
c.i.f. + arancel (B) 3.385 3.419 3.522 3.576 3.649 3.696 3.797 3.754 3.799 3.682 3.729 3.731 3.643
(A)-(B) 2.748 2.522 2.142 2.819 2.700 1.954 1.762 2.382 1.926 3.151 3.534 3.548 2.569Bola de
lomo
Volumen 332 137 227 108 158 186 127 223 353 220 309 56 203
Precio al por mayor (A) 10.072 10.095 9.881 10.340 10.120 10.291 10.900 11.741 11.671 13.629 12.709 11.422 11.041
c.i.f. + arancel (B) 4.803 4.855 4.788 4.724 4.689 4.667 4.708 4.707 4.669 4.678 4.796 4.797 4.739
(A)-(B) 5.269 5.240 5.093 5.616 5.431 5.624 6.192 7.034 7.002 8.951 7.913 6.625 6.302Costillas
cortas
Volumen 1.071 484 687 535 738 748 654 1.171 788 453 751 692 731
Precio al por mayor (A)  6.781 7.059 7.050 7.830 7.639 7.217 7.453 7.825 7.250 8.356 9.797 9.854 7.749
c.i.f. + arancel (B) 3.900 3.881 3.943 3.933 3.951 3.930 3.749 3.789 3.719 3.781 3.944 3.986 3.867
(A)-(B) 2.881 3.178 3.107 3.897 3.688 3.287 3.704 4.036 3.531 4.575 5.853 5.868 3.882Promedio
Volumen 6.197 2.372 3.400 3.027 4.191 3.891 3.771 5.935 5.156 3.070 3.202 3.379 3.966
Nota: Precios en won/kg 1 dólar EE.UU. = Volumen en toneladas
métricas.
El promedio es el promedio ponderado.  Las pequeñas diferenciasque pueden observarse se deben al redondeo.Recargo = (A) - (B)
El recargo se expresa en porcentaje del precio de importación después de pagados
los derechos.
=−
B(B) (A) 3882/3867 = 100,8%
Fuente:  Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca/Gobierno de la República de Corea.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 260
APÉNDICE II
CORTES DE CARNE VACUNA IMPORTADOS POR EL KTHSC
Los cinco cortes siguientes de carne vacuna, según se definen en la Guía para Compradores de Carne
de la Asociación Nacional de Abastecedores de Carne y el Manual de la Carne de Australia,
importados por el KTHSC para hoteles y restaurantes turísticos estarán sujetos al nivel de recargoindicado en la sección IV.C.7.a) del presente Acuerdo:
Referencia de la Guía para
compradores de carneReferencia del Manual de la
carne de Australia
Tapa de paleta 114, 114A, 114B 2300 (Cogote del lado interior, paleta)
Rollo de paleta, cogote ypecho116A 2275 (Rollo de paleta, cogote y pecho)
2270 (Corte de cogote y paleta cuadrado)
Costillas cortas 123, 123A, 123B, 123C 1690-1694:  sin deshuesar
2235-2238 (Punta de cos tilla):  deshuesada
Jarrete 167, 167A, 167B 2060 (Carnaza de lomo)
2070 (Jarrete)
Bola de lomo 168, 169 2000 (Nalga)
2010 (Parte interna de la bola de lomo)
Todos los demás tipos de carne vacuna importados por el KTHSC para hoteles y restaurantes
turísticos estarán sujetos al nivel de recargo indicado en la sección IV.C.7.d) del presente Acuerdo.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 261
ANEXO 3
MEMORÁNDUM DE ACUERDO DE DICIEMBRE DE 1993
MEMORÁNDUM DE ACUERDO ENTRE COREA Y LOS ESTADOS UNIDOS
SOBRE EL ACCESO A LOS MERCADOS DE PRODUCTOS
AGROPECUARIOS EN EL MARCO DE LA RONDA URUGUAY
Carne de cerdo
Las importaciones de carne de cerdo serán liberalizadas no más tarde del 1º de julio de 1997,
y serán objeto solamente de un derecho consolidado (menos las reducciones apropiadas previstas en el
proyecto de Acta Final).  Durante el período comp rendido entre enero de 1995 y junio de 1997, Corea
establecerá contingentes de acceso para la carne de cerdo congelada* importada, en las cantidades
especificadas infra .  Los derechos aplicados a cantidades comprendidas en los contingentes no
excederán del derecho consolidado, y cualesquiera derechos o cargas que se apliquen estarán enconformidad con el artículo VIII del GATT.  Corea aplicará un tipo básico del 37 por ciento que será
reducido a un tipo consolidado del 25 por ciento en 10 tramos anuales iguales, según se indica en su
Lista de la Ronda Uruguay.  El tipo arancelario aplicable en el momento de la liberalización será
el 3,4 por ciento.
1995 21.930 TM EPC
1996 29.240 TM EPC
1997** 18.275 TM EPC
* SA 0203.21.0000, SA 0203.22.0000, y SA 0203.29.0000
** Desde enero hasta junio.
Carne de pollo
Las importaciones de carne de pollo serán liberalizadas no más tarde del 1º de julio de 1997, y
serán objeto solamente de un derecho consolidado (menos las reducciones apropiadas previstas en el
proyecto de Acta Final).  Durante el período provis ional (entre enero de 1995 y junio de 1997), Corea
establecerá contingentes de acceso para la carne de pollo congelada* importada, en las cantidadesespecificadas infra .  Los derechos aplicados a las cantidades comprendidas de los contingentes no
excederán del derecho consolidado, y cualesquiera derechos o cargas que se apliquen estarán en
conformidad con el artículo VIII del GATT.  Corea aplicará un tipo básico del 35 por ciento que será
reducido a un tipo consolidado del 25 por ciento en 10 tramos anuales iguales según se indica en su
Lista de la Ronda Uruguay.  El tipo arancelario aplicable en el momento de la liberalización será el30,5 por ciento.
1995 7.700 TM PPC
1996 10.400 TM PPC
1997** 6.500 TM PPC
* SA 0207.21.000 y SA 0207.41.1000
** Desde enero hasta junio.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 262
Productos lácteos
Corea liberalizará las importaciones de los siguientes productos lácteos el 1º de enero
de 1995, a los tipos aplicados, menos las reducciones apropiadas previstas en el proyecto de Acta
Final.
SA 0406.30.0000 queso fundido 40 por ciento
SA 0406.90.0000 los demás quesos 40 por ciento
SA 1901.10.1010 preparaciones para la alimentación infantil 40 por ciento*
SA 1901.90.20000 las demás preparaciones alimenticias 40 por ciento*
* El derecho consolidado es el 60 por ciento;  el derecho aplicado en 1993 es el 40 por ciento.
Corea liberalizará las importaciones de lactosuero en polvo (SA 0404.10.1000) y los demás
lactosueros (SA 0404.10.9000) el 1º de enero de 1995 y establecerá para el año civil 1995 un
contingente arancelario de 23.000 TM, previendo una tasa de aumento anual del 10 por ciento.El tipo arancelario aplicable dentro del contingente se consolidará en el 20 por ciento.  En su Lista de
la Ronda Uruguay Corea consolidará un tipo máximo del 99 por ciento y reducirá ese tipo un 50 por
ciento como mínimo durante el período de aplicación.
Naranjas frescas
Corea liberalizará las importaciones de naranjas frescas el 1º de julio de 1997.  Corea
establecerá contingentes de acceso para las naranjas frescas* importadas, en las cantidades
especificadas infra .  El contingente se ampliará a partir de la base de 25.000 TM en 1997 conforme a
una tasa anual del 12,5 por ciento.  El tipo arancelario aplicable dentro del contingente se consolidará
en el 50 por ciento.  Corea consolidará en su Li sta de la Ronda Uruguay un tipo máximo del 99 por
ciento, y reducirá ese tipo un 50 por ciento como mínimo durante el período de aplicación.
1995 15.000 TM
1996 20.000 TM
1997 25.000 TM
* SA 0805.10.0000
Jugo de naranja
Las importaciones de jugo de naranja serán liberalizadas el 1º de julio de 1997, y serán
solamente objeto de un derecho consolidado del 60 por ciento (menos las reducciones apropiadas
previstas en el proyecto de Acta Final).  Durant e el período comprendido entre enero de 1995 y junio
de 1997, Corea establecerá contingentes de acceso para el jugo de naranja* importado en las
cantidades especificadas infra .  Los derechos aplicados a las cantidades comprendidas en los
contingentes no excederán del tipo actualmente aplicado del 50 por ciento, y cualesquiera cargas o
derechos que se apliquen estarán en conformidad con el artículo VIII del GATT.
1995 50.000 TM
1996 55.000 TM
1997** 30.000 TM
* SA 2009.11.1000,  SA 2009.11.9000, SA 2009.19.1000,  SA 2009.19.9000 y
SA 2009.30.9000
** Desde enero hasta junio.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 263
Carne vacuna (no abarcada por el presente Memorándum de Acuerdo)
La cecina (de carne bovinos) (SA 210.20.0000) será liberalizada el 1º de julio de 1997, y
solamente será objeto de un derecho del 30 por ciento (menos las reducciones apropiadas previstas en
el proyecto de Acta Final).
Los despojos comestibles de animales de la especie bovina (SA 0206.29.0000) serán
liberalizados el 1º de julio de 1997, y serán solamente objeto de un derecho del 20 por ciento (menos
las reducciones apropiadas previstas en el proyecto de Acta Final).
CARNE VACUNA
AÑO CONTINGENTE DERECHO RECARGO SBS
PORCENTAJE
(TM EQUIVALENTE AL
PESO AL POR MENOR)(%) (%) (%)
1993 99.000 20 100 15
1994 106.000 20 95 201995 123.000 43,6 70 301996 147.000 43,2 60 401997 167.000 42,8 40 50
1998 187.000 42,4 20 60
1999 206.000 42 10 702000 225.000 41,6 0 702001 - 41,2 0 -2002 - 40,8 0 -2003 - 40,4 0 -
2004 - 40 0 -
Todas las restricciones por motivos de balanza de pagos aplicadas a la carne vacuna quedarán
sin efecto a más tardar el 31 de diciembre de 2000.  En el año 2001 no habrá contingente, ni recargo,
ni participación de la LPMO y será total la auto nomía del sector privado en lo que respecta a la
cantidad, el precio, la calidad y el proveedor del producto.  No se aplicará ninguna restriccióngubernamental a la utilización del producto.
El Memorándum de Acuerdo de 15 de julio de 1993 (L/7270) actualmente en vigor se seguirá
aplicando con excepción de las modificaciones introducidas para incorporar las disposiciones del
nuevo Memorándum.
PRODUCTOS NO SENSIBLES, Y NO LIBERALIZADOS, SUJETOS A RESTRICCIONES
POR MOTIVOS DE BALANZA DE PAGOS
Corea liberalizará la importación de las siguientes productos sujetos a restricciones por
motivos de balanza de pagos, el 1º de enero de 1995 o el 1º de enero de 1996, a los tipos arancelarios
de 1993 que se aplican actualmente.
SA DESIGNACIÓN TIPO APLICADO
0806 10 0000** Uvas, frescas 50
0808 10 0000* Manzanas, frescas 502009 60 0000* Jugo de uvas 502009 70 0000** Jugo de manzanas 502202 90 2000* Bebidas de jugos de frutos 10
* Corea aceptó liberalizar estos productos en 1995.
** Corea aceptó liberalizar estos productos en 1996.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 264
REDUCCIONES DE DERECHOS - SOLICITUDES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
ACCESO AL MERCADO DE LA REPÚBLICA DE COREA
PARTIDA ARANCELARIA SA PRODUCTO
0802 12 0000 ALMENDRAS, SIN CÁSCARA
0802 32 0000 NUECES DE NOGAL, SIN CÁSCARA0805 30 0000 LIMONES Y LIMAS AGRIAS0805 40 0000 TORONJAS O POMELOS0806 20 0000 UVAS SECAS, INCLUIDAS LAS PASAS
0809 20 0000 CEREZAS FRESCAS
0813 20 0000 CIRUELAS1001 90 9000 TRIGO, LOS DEMÁS (DISTINTO DEL TRIGO DURO)
* 1005 90 1000 MAÍZ, PARA PIENSOS* 1005 90 2000 PALOMITAS DE MAÍZ
1101 00 1000 HARINA DE TRIGO
* 1105 10 0000 HARINA Y SÉMOLA DE PATATAS
* 1105 20 0000 COPOS, "PELLETS", ETC., DE PATATAS* 1108 12 0000 ALMIDÓN DE MAÍZ* 1202 20 0000 CACAHUETES, SIN CÁSCARA
1507 10 0000 ACEITE DE SOJA, EN BRUTO1507 90 1000 ACEITE DE SOJA, REFINADO
1512 11 1000 ACEITE DE GIRASOL, EN BRUTO
1512 19 1010 ACEITE DE GIRASOL, REFINADO1512 21 0000 ACEITE DE ALGODÓN, EN BRUTO1512 29 1000 ACEITE DE ALGODÓN, REFINADO1601 00 1000 EMBUTIDOS DE CARNE DE CERDO, INCLUIDAS LAS
SALCHICHAS DE TIPO FRANCFORT
1904 10 CEREALES PARA EL DESAYUNO2004 10 0000 PATATAS FRITAS CONGELADAS2005 80 0000 MAÍZ DULCE, NO CONGELADO2009 20 0000 JUGO DE TORONJAS O POMELOS2104 10 SOPAS, POTAJES O CALDOS
2304 00 TORTAS, DE LA EXTRACCIÓN DEL ACEITE DE SOJA
2309 90 1010 PREPARACIONES ALIMENTICIAS PARA CERDOS2309 90 1020 PREPARACIONES ALIMENTICIAS PARA GALLOS Y
GALLINAS
2309 90 1040 PREPARACIONES ALIMENTICIAS PARA BOVINOS
Los derechos sobre los productos que figuran supra  se reducirán en un 40 por ciento, para
cada partida arancelaria, a partir de los niveles aplicados en 1993, y se consolidarán en los nivelesreducidos.  Estas reducciones se aplicarán en 10 tramos iguales, de 1995 a 2004.
* Estos productos (SA 1005.90.1000, 1005.90.2000, 1105.10.0000, 1105.20.0000, 1202.20.0000 y
1108.12.0000) están sujetos a arancelización;  los compromisos de reducción con respecto a los
mismos se contraerán a los tipos arancelarios dentro de los contingentes.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 265
ANEXO 4
(Prueba documental 45-Corea)
Información detallada sobre la pérdida de ventas de la LPMO por cortes de carne vacuna en 1998
(Unidad:  won/kg, toneladas, cortes deshuesados)
Volumen de
ventasPrecio de venta a) Precio c.i.f.
después de
pagados los
derechosPrecio de
importación b)(a-b)
Rollo de cogote y
paleta377 6.428 4.459 5.003 1.425
Cuarto trasero 74 6.022 4.712 5.254 768
Costilla corta
(choice )58 10.052 7.099 7.684 2.368
Costilla corta
(select )00000
Enero Alimentados con
cereales (sindeshuesar)69 6.463 4.743 5.486 977
Alimentados con
pasto, full-sets
(distintos cortes de la
misma canal)196 5.821 4.441 4.981 840
Alimentados con
pasto (sin deshuesar)1.645 3.526 3.900 4.549 -1.023
Subtotal (promedio) 2.419 (4.481) (4.157) (4.778) (-297)
Rollo de cogote y
paleta169 6.039 4.693 5.382 657
Cuarto trasero 7 6.012 5.198 5.892 120
Costilla corta
(choice )11 9.213 8.882 9.613 -400
Costilla corta
(select )00000
Febrero Alimentados con
cereales (sindeshuesar)62 6.476 4.879 5.839 637
Alimentados con
pasto, full-sets
(distintos cortes de lamisma canal)125 5.290 4.584 5.268 22
Alimentados con
pasto (sin deshuesar)1.278 3.483 4.403 5.262 -1.779
Subtotal (promedio) 1.652 (4.042) (4.496) (5.327) (-1.285)
Rollo de cogote y
paleta327 5.567 4.949 5.545 22
Cuarto trasero 10 6.004 5.589 6.193 -189
Costilla corta
(choice )19 8.766 10.253 10.881 -2.115
Costilla corta
(select )00000
Marzo Alimentados con
cereales (sindeshuesar)63 6.472 5.417 6.254 218
Alimentados con
pasto, full-sets
(distintos cortes de lamisma canal)174 4.905 4.584 5.175 -270
Alimentados con
pasto (sin deshuesar)1.598 3.518 4.614 5.355 -1.837
Subtotal (promedio) 2.191 (4.076) (4.739) (5.447) (-1.371)WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 266
Volumen de
ventasPrecio de venta a) Precio c.i.f.
después de
pagados los
derechosPrecio de
importación b)(a-b)
Rollo de cogote y
paleta649 5.000 5.027 6.569 -1.569
Cuarto trasero 9 6.001 5.589 6.247 -246
Costilla corta
(choice )20 8.645 10.561 11.233 -2.588
Costilla corta
(select )00000
Abril Alimentados con
cereales (sin
deshuesar)73 5.925 5.509 6.411 -486
Alimentados con
pasto, full-sets
(distintos cortes de lamisma canal)209 4.818 4.583 5.225 -407
Alimentados con
pasto (sin deshuesar)833 4.249 4.891 5.709 -1.460
Subtotal (promedio) 1.793 (4.713) (4.996) (5.727) (-1.014)
Rollo de cogote y
paleta694 4.574 5.047 5.637 -1.063
Cuarto trasero 6 5.906 5.704 6.344 -438
Costilla corta
(choice )10 8.335 10.595 11.252 -2.917
Costilla corta
(select )00000
Mayo Alimentados con
cereales (sin
deshuesar)85 5.857 5.507 6.384 -527
Alimentados con
pasto, full-sets
(distintos cortes de lamisma canal)193 4.794 4.583 5.207 -413
Alimentados con
pasto (sin deshuesar)884 4.018 4.906 5.694 -1.676
Subtotal (promedio) 1.872 (4.416) (4.984) (5.685) (-1.269)
Rollo de cogote y
paleta981 4.432 5.047 5.750 -1.318
Cuarto trasero 16 4.907 5.704 6.451 -1.544
Costilla corta
(choice )20 7.307 10.595 11.363 -4.056
Costilla corta
(select )00000
Junio Alimentados con
cereales (sin
deshuesar)73 5.857 5.507 6.560 -703
Alimentados con
pasto, full-sets
(distintos cortes de lamisma canal)156 4.736 4.583 5.330 -594
Alimentados con
pasto (sin deshuesar)253 4.497 4.904 5.865 -1.368
Subtotal (promedio) 1.498 (4.587) (5.077) (5.847) (-1.260)WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 267
Volumen de
ventasPrecio de venta a) Precio c.i.f.
después de
pagados los
derechosPrecio de
importación b)(a-b)
Rollo de cogote y
paleta2.465 4.054 5.047 5.508 -1.454
Cuarto trasero 23 4.336 5.704 6.219 -1.833
Costilla corta
(choice )45 5.733 10.595 11.108 -5.375
Julio Costilla corta
(select )1 5.344 11.384 11.914 -6.570
Alimentados con
cereales (sin
deshuesar)52 5.857 5.507 6.239 -382
Alimentados con
pasto, full-sets
(distintos cortes de lamisma canal)157 4.808 4.583 5.106 -298
Alimentados con
pasto (sin deshuesar)60 4.497 4.904 5.551 -1.054
Subtotal (promedio) 2.802 (4.169) (5.122) (5.597) (-1.428)
Rollo de cogote y
paleta4.306 3.953 5.015 5.303 -1.350
Cuarto trasero 202 3.863 5.704 6.012 -2.149
Costilla corta
(choice )279 5.124 10.595 10.937 -5.813
Costilla corta
(select )136 4.807 11.384 11.738 -6.931
Agosto Alimentados con
cereales (sin
deshuesar)41 5.857 5.507 6.001 -144
Alimentados con
pasto, full-sets
(distintos cortes de lamisma canal)213 4.818 4.485 4.841 -23
Alimentados con
pasto (sin deshuesar)374 4.009 4.583 4.990 -981
Subtotal (promedio) 5.551 (4.082) (5.431) (5.736) (-1.654)
Rollo de cogote y
paleta2.040 4.563 4.982 5.296 -733
Cuarto trasero 239 4.156 5.703 6.023 -1.867
Costilla corta
(choice )416 5.336 8.767 9.115 -3.779
Costilla corta
(select )217 5.006 11.385 11.735 -6.729
Septiembre Alimentados con
cereales (sin
deshuesar)69 5.858 5.507 5.991 -133
Alimentados con
pasto, full-sets
(distintos cortes de lamisma canal)454 4.578 4.436 4.781 -203
Alimentados con
pasto (sin deshuesar)1.273 3.981 4.453 4.866 -885
Subtotal (promedio) 4.708 (4.494) (5.460) (5.811) (-1.317)WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 268
Volumen de
ventasPrecio de venta a) Precio c.i.f.
después de
pagados los
derechosPrecio de
importación b)(a-b)
Rollo de cogote y
paleta451 5.133 4.982 5.394 -261
Cuarto trasero 38 4.629 5.705 6.046 -1.417
Octubre Costilla corta
(choice )186 5.929 8.767 9.225 -3.296
Costilla corta
(select )8 5.366 11.373 11.832 -6.466
Alimentados con
cereales (sin
deshuesar)72 5.857 5.507 6.123 -266
Alimentados con
pasto, full-sets
(distintos cortes de lamisma canal)239 5.099 4.437 4.890 209
Alimentados con
pasto (sin deshuesar)1.283 4.042 4.453 4.944 -902
Subtotal (promedio) 2.278 (4.596) (4.992) (5.462) (-866)
Rollo de cogote y
paleta716 5.384 5.071 5.454 -70
Cuarto trasero 0 0 0 0 0
Costilla corta
(choice )290 6.444 6.895 7.286 -842
Costilla corta
(select )00000
Noviembre Alimentados con
cereales (sin
deshuesar)67 5.857 5.507 6.038 -181
Alimentados con
pasto, full-sets
(distintos cortes de lamisma canal)265 5.608 4.447 4.841 767
Alimentados con
pasto (sin deshuesar)1.893 4.149 4.374 4.820 -671
Subtotal (promedio) 3.232 (4.784) (4.784) (5.208) (-424)
Rollo de cogote y
paleta1.220 5.254 5.165 6.049 -795
Cuarto trasero 0 0 0 0 0
Costilla corta
(choice )279 6.306 5.518 6.415 -109
Costilla corta
(select )00000
Diciembre Alimentados con
cereales (sin
deshuesar)54 5.751 5.507 6.754 -1.003
Alimentados con
pasto, full-sets
(distintos cortes de lamisma canal)271 5.485 4.386 5.281 204
Alimentados con
pasto (sin deshuesar)1.997 4.164 3.899 5.058 -894
Subtotal (promedio) 3.821 (4.785) (4.479) (5.514) (-729)WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 269
Volumen de
ventasPrecio de venta a) Precio c.i.f.
después de
pagados los
derechosPrecio de
importación b)(a-b)
Rollo de cogote y
paleta14.395 4.511 5.015 5.472 -961
Cuarto trasero 624 4.431 5.577 5.956 -1.525
Costilla corta
(choice )1.633 6.056 8.256 8.747 -2.691
Costilla corta
(select )362 4.965 11.384 11.739 -6.774
Total Alimentados con
cereales (sin
deshuesar)780 6.010 5.382 6.177 -167
Alimentados con
pasto, full-sets
(distintos cortes de lamisma canal)2.652 5.044 4.493 5.034 10
Alimentados con
pasto (sin deshuesar)13.371 3.911 4.377 5.086 -1.175
Total (promedio) 33.817 (4.428) (4.965) (5.535) (-1.107)
Notas:
La carne de bovinos alimentados con pasto (cortes de cuarto sin deshuesar) es la parte que la LPMO suministra para uso militar y
para la elaboración.Los demás cortes de carne vacuna y los full-sets  de bovinos alimentados con pasto (deshuesados) constituyen la parte que
la NLCF subasta en el mercado al por mayor.
La pérdida total deriva del total de los volúmenes de ventas multiplicado por el total (a-b).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 270
ANEXO 5
(Prueba documental 27-Corea)
Estimaciones de las ventas de carne vacuna
(Unidad:  toneladas métricas)
Año Total Estableci-
mientos de
venta al por
menorPreenvasados Elaboración Restaurantes Ejército Mercado al por
mayor
1 23 45 678
1995 146.495 18.697 27.203 7.299 9.683 12.369 71.244
1996 149.201 37.116 15.801 7.420 15.149 14.397 59.318
1997 134.225 45.501 14.612 10.498 17.758 11.288 34.568
1998 85.416 31.505 10.502 13.609 6.485 5.454 17.861
Notas:
Las cifras de la columna 3 representan adquisiciones efectuadas a través de consorcios principales.
Los porcentajes de ventas correspondientes a los establecimientos de venta al por menor son los
siguientes:
unidades familiares (37,9 por ciento), otros puntos de venta de carne vacuna importada
(17,8 por ciento), restaurantes (44,2 por ciento).
Las cifras de la columna 5 representan adquisiciones efectuadas a través de consorcios principales.
Las cifras de la columna 6 representan adquisiciones efectuadas a través de consorcios principales.
La carne vacuna importada y vendida por la LPMO en mercados al por mayor es adquirida por
establecimientos de venta al por menor, empresas de elaboración y restaurantes.  No obstante, no se
dispone de los datos relativos a su participación en el volumen total de carne vacuna importada ycomercializada.
Fuente:  LPMO.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 271
ANEXO 6
(Primera comunicación, párrafo 3.6 - Australia)
GRÁFICO 1 Distribución de la carne vacuna importada en Corea - 1999
PROVEEDOR EXTRANJERO
LPMO
sistema
 de licitación
 pública
CONSORCIOS PRINCIPALES DE COMPRA/VENTA SIMULTÁNEAS MERCADO AL
POR MAYOR 
DE LA NLCF
adquicisiones
efectuadas por
agentes para
usuarios
registradosKTSC KMIA KRSC KOSCA LCTM KFMP KIMDA KMPAWoo
Joo
IndKMPIC NLCF KCSC
Empresas de
elaboración
 (4)Empresas de 
elaboración
(7)
ELABORADORES
MIEMBROSRESTAURANTES
NO TURÍSTICOS
MIEMBROSAGENTES DE VENTA 
A RESTAURANTES Y
ESTABLECIMIENTOS
DE VENTA DE CARNE 
VACUNA IMPORTADA
ESTABLECIMIENTOS
ESPECIALIZADOS EN LA VENTA
DE CARNE VACUNA IMPORTADAELABORADORES
Supermercados
y grandes
almacenes
AGENTES 
DE VENTAAGENTES 
DE VENTA
HOTELES Y 
RESTAURANTES 
TURÍSTICOS
MIEMBROSSUPERMERCADOS Y GRANDES 
ALMACENES DE GESTIÓN 
DIRECTA MIEMBROSESTABLECIMIENTOS
ESPECIALIZADOS EN LA VENTA DE
CARNE VACUNA IMPORTADA MIEMBROSESTABLECIMIENTOS
ESPECIALIZADOS
EN  LA VENTA DE
CARNE VACUNA
IMPORTADA
ESTABLECIMIENTOS 
DE VENTA DE CARNE
VACUNA IMPORTADAELABORADORES
SUMINISTRO AL EJÉRCITO (NLCF) RESTAURANTES, ESTABLECIMIENTOS DELA KCSC Y LA NLCF, ESTABLECIMIENTOS DE VENTA DE CARNE VACUNAIMPORTADA, SUPERMERCADOS, GRANDES ALMACENES Y
ESTABLECIMIENTOS DE COMPRA RÁPIDARESTAURANTES
CONSUMIDORESCONSUMIDORESWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 272
ANEXO 7
(Prueba documental 19 - Corea)
Precios indicativos y de importación para 1997
Rollo de cogote y paleta Costillas
1.1-3.31 4.1-6.30 7.1-9.30 10.1-12.31 1.1-3.31 4.1-6.30 7.1-9.30 10.1-12.31
Precio de
importación4.246 4.332 3.971 4.311 4.793 4.815 4.804 5.994
Precio
indicativo3.800 3.800 3.800 3.800 3.340 3.340 3.340 3.340
Precio de importación = C.I.F.+DERECHO+GASTOS DE VENTAWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 273
ANEXO 8
(Prueba documental 39 - Corea)
Existencias, volumen de ventas de la LPMO y tipo de cambio medio
Existencias Volumen de ventas Tipo de cambio medio
toneladas métricas won/dólar EE.UU.
octubre de 1997 9.024 5.636 921,9
noviembre de 1997 14.130 4.519 1025,6
diciembre de 1997 17.061 3.701 1484,1
enero de 1998 16.600 2.419 1706,8
febrero de 1998 18.293 1.652 1623,1
marzo de 1998 18.837 2.191 1505,3
abril de 1998 18.475 1.793 1392,0
mayo de 1998 17.011 1.872 1394,6
junio de 1998 15.514 1.498 1397,2
julio de 1998 12.717 2.802 1300,8
Nota: El volumen de ventas incluye a la carne vacuna importada vendida por intermedio del
mercado al por mayor, para uso militar y preenvasada.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 274
ANEXO 9
(Prueba documental 60 - Estados Unidos)
Estadísticas del sacrificio de ganado en Corea
en miles de cabezas
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Hanwoo 397 311 302 345 488 576 580 640 887 1,023 912
Ganado vacuno
lechero158 234 233 182 182 187 189 193 213 234 171
Otros 12 9 10 10 17 15 11 17 25 25 12
Sacrificio total 567 554 545 537 687 778 780 850 1.125 1.282 1.095
Porcentaje del
ganado vacunolechero/total27,87 42,24 42,75 33,89 26,49 24, 04 24,23 22,71 18,93 18,25 15,62
Fuente:  NLCFWT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 275
ANEXO 10
(Anexo 7, cuadro 13 - Nueva Zelandia)
Número de cabezas de ganado y producción de carne
Cabezas de ganado Producción de carne
Ganado
vacuno[Ganado
vacuno
lechero]Cerdos Pollos Total Carne
vacunaCarne
de cerdoCarne
de pollo
En miles de cabezas En miles de toneladas métricas
1980 1.541 [1.361 180] 1.784 40.130 423 93 235 901985 2.943 [2.553 390] 2.853 51.  081 588 116 345 1261989 2.051 [1.535 515] 4.801 61.689 730 90 485 1551990 2.126 [1.622 504] 4.528 74.463 773 95 506 1721991 2.269 [1.773 496] 5.046 74.855 804 98 499 207
1992 2.527 [2.019 408] 5.463 73.324 932 100 601 231
1993 2.814 [2.261 553] 5.927 72.945 987 130 618 2391994 2.945 [2.393 552] 5.955 80.569 1.006 147 614 2451995 3.147 [2.594 553] 6.461 85.800 1.057 155 639 2631996 3.395 [2.844 551] 6.516 82.829 1.143 174 692 277
1997 3.280 [2.736 544] 7.096 88.251 1.196 237 699 260
Fuente:  MAF, Statistical Yearbook of Ag riculture and Forestry (1998) y MAI (1998).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 276
ANEXO 11
(Prueba documental 35 - Corea)
Valor de las importaciones de carne vacuna, volumen de importaciones y
consumo total en comparación con otros productos
Medios
técnicos para
determinar la
distinción
existenteValor de
importación
(en millones
de dólares
EE.UU.)Volumen de
importaciones
(en miles de
toneladas
métricas)
(A)Consumo total
(en miles de
toneladas
métricas)
(B)A/B
(porcentaje)
Carne vacuna NO 247 91 345 26,3
Semillas de
sésamoSí 45 54 90 60
Carne de cerdo NO 137 52 700 7,4
Arroz Sí 21 61 5,041 2,4
Ajo Sí 10 25 440 5,6
Copos de patata NO 0,000057 0,00025 n.d -
Leche de vaca
(de producciónnacional)Sí - 28 345 8,1
Pollo congelado NO 15 12 260 4,6
Semillas de
cártamoSí 0,033 0,041 n.d -
Uvas Sí 2 1,1 399 0,27
Naranjas Sí 28 36,6 36,6 100
Nota:  Volumen de importaciones, valor de las importaciones y consumo total en 1998.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Página 277
ANEXO 12
(Apéndice 17 - Australia)
Precios del ganado vacuno, oferta de carne vacuna y tendencias de la demanda
1. Oferta de carne vacuna y tendencia de la demanda al 19 de julio de 1999
Existencias
acumuladas
en 1998Compras en
1999Ventas en
1999Existencias Compras
previstas
Importada 67.934 14.343 20.753 61.524 47.457
De producciónnacional12.723 - 6.354 6.369 -
LPMO
Subtotal 80.657 14.343 27.107 67.893 47,457
Compra/venta simultáneas 9.568 58.387 48.442 6.240 85.813
TOTAL 90.225 72.730 75.549 74.133 133.270
Nota: 1. Del total de las existencias acumuladas en 1998, 49.474 toneladas aún no han sido despachadas
en aduana.
2. Contingente de la LPMO en 1999:  61.800 toneladas;  contingente del sistema de compra/venta
simultáneas en 1999:  144.200 toneladas.
2. Precios del ganado vacuno y consumo de carne vacuna
Precio del ganado vacuno
(Unidad:  miles de won)
diciembre de 1998 junio de 1999 principios de julio
de 199920 de julio de 1999
Novillo grande 2.129 2.098 2.199 2.404
Ternero 743 887 929 1.033
Corrales de ganado vacuno
(Unidad:  cabezas, porcentaje)
diciembre de 1998 enero de 1999 junio de 1999 principios de julio
de 1999
Ofrecidas 299 271 248 211
Comercializadas 84 83 87 88
Consumo diario de la carne vacuna de producción nacional
(Unidad:  toneladas)
diciembre de 1998 junio de 1999 principios de julio
de 199919 de julio de 1999
Diarias 867 704 749 1.034
__________