ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
26 de julio de 2002
(02-4173)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
Comité de Obstáculos Técnicos al ComercioOriginal:  inglés
RESPUESTA DE LA COMISIÓN EUROPEA A LAS OBSERVACIONES
PRESENTADAS POR LOS MIEMBROS DE LA OMC CON RESPECTO
A LAS NOTIFICACIONES G/TBT/N/EEC/7 Y/O G/SPS/N/EEC/150
(PROPUESTA DE REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y
DEL CONSEJO RELATIVO A LA TRAZABILIDAD Y ETIQUETADO
DE LOS ORGANISMOS MODIFICADOS GENÉTICAMENTE Y LA
TRAZABILIDAD DE LOS ALIMENTOS Y PIENSOS
PRODUCIDOS A PARTIR DE ÉSTOS
- COM(2001) 182 FINAL)
Comunicación de las Comunidades EuropeasG/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 2
Respuesta de la Comisión Europea a las observaciones presentadas por los
Miembros de la OMC con respecto a las notificaciones
G/TBT/N/EEC/7 y/o G/SPS/N/EEC/150
(Propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a
la trazabilidad y etiquetado de los organismos modificados genéticamente
y la trazabilidad de los alimentos y piensos producidos a
partir de éstos - COM(2001) 182 final)
Página
I. INTRO DUCCIÓN ................................................................................................................. .....4
II. NOTIFICACIONES PRESENTADAS EN  EL MARCO DEL ACUERDO MSF................4
III. OBJETIVO DE LA PROPUESTA ...........................................................................................5
IV. BASE CIENTÍFICA DE LA TRAZAB ILIDAD......................................................................8
V. LA TRAZABILIDAD GARANTIZA LA INOCUIDAD DE LOS ALIMENTOS .............11
VI. TRAZABILIDAD Y SEGUIMIE NTO ...................................................................................11
VII. TRAZABILIDAD DE  LOS PIENSOS....................................................................................13
VIII. PRESENTACIÓN DE LA PROPUESTA ..............................................................................14
IX. APLICACIÓN DE LA  TRAZABIL IDAD .............................................................................15
1. Dificultades de aplicación................................................................................................... ......15
2. La propuesta no es viable ni exigible y su aplicación sería muy costosa .............................16
3. El uso de sistemas de numeración por lotes ...........................................................................16
4. Costos de la trazabilidad.................................................................................................... ......17
5. Discriminación de coadyuvantes de elaboración ...................................................................19
6. Códigos exclusivos ........................................................................................................... .........19
7. Directrices técnicas re lativas al muestreo...............................................................................20
X. OTRAS PREO CUPACION ES................................................................................................21
1. Requisitos de etiquetado ..................................................................................................... .....21
2. Los productores de alimentos de la UE se han apartado de los productos
modificados ge néticamente ...................................................................................................... 22
3. Incertidumbre legal y cost os de incump limiento ...................................................................22
4. Indicaciones fraudulentas  en la documentación ....................................................................23
5. Preocupaciones específicas de los Estados Unidos.................................................................24G/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 3
Página
6. Vínculo con el Protocolo sobre Se guridad de la Biotecnología.............................................24
7. Separación de alimentos modificados genéticamente y nuevos alimentos...........................25
8. Vínculos entre las dos propuestas ...........................................................................................2 6
9. Medidas al ternativas ......................................................................................................... .......26G/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 4
I. INTRODUCCIÓN
La Comisión Europea da las gracias a todos los Miembros de la OMC que han presentado
observaciones sobre la Propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la
trazabilidad y etiquetado de los organismos modificados genéticamente (OMG) y la trazabilidad delos alimentos y piensos producidos a partir de éstos (COM(2001) 182 final), notificada en el
documento G/TBT/N/EEC/7 y/o en el documento G/SPS/N/EEC/150.
El presente documento proporciona la respue sta de la Comisión Europea a las observaciones
presentadas por los Miembros de la OMC con respecto a la notificación G/TBT/N/EEC/7 o a la
notificación G/SPS/N/EEC/150, o a ambas.  Por razones de claridad y precisión, las observaciones se
han agrupado por temas.  Los pasajes citados de las observaciones de los Miembros de la OMC se
transcriben en cursiva para facilitar la referencia, y la respuesta de la Comisión Europea aparece enredonda.  La Comisión Europea se disculpa por cualquier inexactitud u omisión -obviamente no
intencionada- que pueda resultar de esta forma de presentación.
II. NOTIFICACIONES PRESENTADAS EN EL MARCO DEL ACUERDO MSF
Observaciones de Australia:
"Como muchos otros países, Australia se preocupa por asegurar que los alimentos
modificados genéticamente no tengan efectos negativos para la salud humana, incluso a largo plazo,
y que los consumidores cuenten con una información adecuada para decidir con conocimiento de
causa la compra de alimentos modificados genéticamente.  Australia ha adoptado, en consecuencia,
la revisión de la Norma A18 de Australia y Nueva Zelandia, 'Alimentos obtenidos por ingeniería
genética', que se aplica desde el 7 de diciembre de 2001.  Sin embargo, Australia considera que laprevención de efectos negativos para la salud humana y el suministro de información al consumidor
son dos cuestiones separadas, y las trata por separado en la revisión de la norma sobre alimentos.
Por consiguiente, para abordar cada una de esas cuestiones, Australia ha presentado dos
notificaciones por separado:  una al Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF), sobre las
cuestiones de inocuidad de los alimentos (acerca de las prescripciones relativas a la evaluación de lainocuidad antes de la comercialización);  y la otra al Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio
(TBT), relativa a las nuevas prescripciones de Australia en cuanto al etiquetado de alimentos
modificados genéticamente.  Australia señala su preocupación por el hecho de que la Comisión no
haga una distinción similar en sus notificaciones. "
Observaciones del Canadá:
"El Reglamento, al menos en parte, parece tener un objetivo relacionado con la salud y la
inocuidad.  ¿Prevé la Comisión notificarlo también en el marco del Acuerdo sobre la Aplicación deMedidas Sanitarias y Fitosanitarias?  De no ser así, ¿por qué? "
Observaciones de los Estados Unidos:
"De acuerdo con la propuesta de la UE, la 'trazabilidad […] facilitará […] la retirada de
productos si se produjeran efectos adversos imprevisto sobre la salud de la población o de los
animales o el medio ambiente …' Dado el objet ivo declarado del Reglamento propuesto, por tanto,
nuestra interpretación sería que, en su totalidad o en parte, dicho Reglamento es una acción definida
como una medida sanitaria o fitosanitaria en el marco de la OMC, es decir, una disposición que,
entre otras cosas, se aplica 'para proteger la vida y la salud de las personas y de los animales en el
territorio del Miembro de los riesgos resultantes de la presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u
organismos patógenos en los productos alimenticios, las bebidas o los piensos'.  Aunque los EstadosG/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 5
Unidos reciben con beneplácito la notificación a los Miembros de la OMC en el marco del Acuerdo
OTC, al mismo tiempo se preguntan por qué no se  ha hecho una notificación paralela a los Miembros
de la OMC en el marco del Acuerdo MSF.  Asimismo, los Estados Unidos desean instar a la
Comisión a evaluar también la propuesta de reglamento a la luz de las disciplinas del Acuerdo MSF.¿Podría explicar la Comisión sus razones, o bien presentar una notificación al Comité MSF? "
Respuesta de la Comisión Europea:
El Reglamento propuesto establecerá un marco general horizontal para la trazabilidad y el
etiquetado  de los organismos modificados genéticamente y la trazabilidad de los alimentos y piensos
producidos a partir de éstos.  En este sentido, sus objetivos son múltiples y están relacionados con el
consumidor, la salud y la protección del medio ambiente, por lo que potencialmente se insertan en el
ámbito del Acuerdo OTC o en el del Acuerdo MSF.  Sin embargo, sólo cuando este marco jurídico se
aplique a casos concretos y a productos específicos será posible determinar con precisión cuál de los
dos Acuerdos de la OMC será aplicable.  Por estos motivos, la Comisión Europea notificó la
propuesta en el marco de ambos Acuerdos.
III. OBJETIVO DE LA PROPUESTA
Observaciones de Australia:
"Australia solicita una explicación del razonamiento sustantivo en que se sustentan los
objetivos declarados de las dos propuestas.  Australia no ve claro de qué manera las propuestas de la
CE podrían contribuir al logro de los objetivos declarados de la CE. "
Observaciones de los Estados Unidos:
"¿Podría explicar la Comisión de qué manera los objetivos enunciados en la propuesta
cumplen los requisitos específicos propuestos?   ¿Hay en el Reglamento propuesto algún elemento
que no esté específicamente destinado al cumplimiento de alguno de los objetivos declarados?  Si no
se dispone de una descripción más precisa del tipo de los riesgos imprevistos aludidos, no está claro
de qué manera las medidas propuestas en materia de  trazabilidad y de etiquetado podrían cumplir los
objetivos declarados. "
Respuesta de la Comisión Europea:
Antecedentes
El concepto de trazabilidad aplicado específicamente a los OMG se introdujo en la legislación
de la Comunidad Europea por primera vez en la Directiva 2001/18/CE (Diario Oficial Nº L 106/1 de
17 de abril de 2002) sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados
genéticamente, en cuyo artículo 4, apartado 6, se establece que los Estados miembros deberán
garantizar la trazabilidad de los OMG en todas sus fases de comercialización.
En el Reglamento (CE) Nº 178/2002 (Diario Oficial Nº L 31/1 del 1º de febrero de 2002) por
el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria (Ley general
sobre los alimentos) se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos
relativos a la inocuidad de los alimentos, se prevé con respecto a la trazabilidad que todos los
explotadores de empresas alimentarias y de empresas de piensos tienen que establecer sistemas queles permitan identificar de quién han recibido un producto (sustancia o ingrediente) y a quién han
vendido un producto (un eslabón inmediatamente anterior y uno posterior de la cadena).G/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 6
Ello se debe al hecho de que la experiencia ha demostrado que puede estar en peligro el
funcionamiento del mercado de los productos alimenticios y piensos cuya trazabilidad sea imposible.
Por lo tanto, la Comunidad Europea considera necesario establecer un amplio sistema de trazabilidad
de todos los productos alimenticios y piensos en las empresas que los comercialicen para facilitar laretirada selectiva de productos y la información adecuada de los consumidores y los responsables del
control, con objeto de evitar interrupciones innecesarias más amplias en caso de que surjan problemas
de inocuidad de los alimentos.
No obstante, las disposiciones sobre la trazabilidad en la legislación relativa a productos
alimenticios y piensos vigente en la Comunidad Europea y en la Ley general sobre los alimentos no se
refieren específicamente a la trazabilidad de los productos elaborados a partir de OMG.
Por lo tanto, las diferencias y solapamientos existentes entre las legislaciones, normativas y
disposiciones administrativas nacionales sobre trazabilidad de los OMG y los alimentos y piensos
producidos a partir de OMG pueden constituir un obstáculo al libre movimiento de productos y crear
condiciones de competencia desleales y poco equitativas.
Así pues, mediante un reglamento comunitario basado en los requisitos de la
Directiva 2001/18/CE que establezca un marco armoni zado para seguir el rastro de dichos productos
se proporcionaría una certeza jurídica y un enfoque coherente, que contribuiría al buen
funcionamiento del mercado interior.
Objetivos
El cumplimiento de unos requisitos de trazabilidad basados en la conservación y transmisión
de la información pertinente relativa a los OMG y los productos producidos a partir de éstos en todaslas fases de su comercialización facilitará la localización retroactiva de sus movimientos a lo largo de
las cadenas de producción y distribución.  Ese "régimen" de trazabilidad facilita:
• la retirada de productos en caso de que se produzca un riesgo imprevisto para la salud
humana, la sanidad animal o el medio ambiente;
• el seguimiento de los efectos potenciales sobre el medio ambiente;
• el etiquetado preciso, incluidos el control y la comprobación de las indicaciones que
contenga.
Se debe aclarar que la inclusión de indicaciones precisas en el etiquetado en general no está
relacionado con la inocuidad, pero proporciona una mejora en la equidad y transparencia de las
transacciones.  Por consiguiente facilitará la tarea de los operadores que deben cumplir los requisitos
normativos o comerciales de sus clientes, como el etiquetado del producto final.
La Comisión Europea considera que los requisitos propuestos aumentarán la transparencia y,
cuando corresponda, facilitarán la aplicación de medidas por las que se garantice la inocuidad en todala cadena alimentaria humana y animal, contribuyendo también a restablecer la confianza de los
usuarios y los consumidores en la aplicación de la tecnología genética en el sector agroalimentario.
La propuesta se entiende sin perjuicio de otros requisitos más concretos relativos a la
trazabilidad y etiquetado recogidos en otras disposiciones legislativas comunitarias como la
numeración por series de los productos preenvasados.  Los sistemas de trazabilidad existentes se
basan en documentación en papel o informatizada y en métodos analíticos de detección cuandoG/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 7
corresponde.  Estos sistemas deben ser fácilmente adaptables para satisfacer los requisitos de
trazabilidad adicionales relativos a los OMG y a los alimentos y piensos modificados genéticamente.
Cumplimiento de los objetivos
La propuesta establece los siguientes requisitos para crear un marco armonizado que permita
seguir el rastro de dichos productos en todas las etapas de la comercialización:
• los operadores deberán instaurar sistemas y procedimientos para poder determinar de
quién proceden los productos y a quién se suministran (un eslabón inmediatamente
anterior y uno posterior de la cadena).
• los operadores deberán transmitir información concreta (véase infra ) que indique si
un producto contiene OMG y cuáles son, o si está producido a partir de OMG;
• los operadores deberán conservar dicha información durante cinco años y ponerla a
disposición de las autoridades competentes que la soliciten.
La propuesta no especifica la forma en que ha de transmitirse y conservarse dicha
información, pues los sistemas existentes para hacerlo ya se aplican en numerosos organismos.
Requisitos aplicables a los OMG
Los objetivos de trazabilidad de los OMG no son los mismos que los de los productos
producidos a partir de OMG;  de ahí que difiera la información que ha de transmitirse y conservarse
en un caso y en otro.  Esta propuesta dispone la trazabilidad de cada OMG presente en un producto
conforme a las transformaciones (genéticas) autorizadas.
Así pues, para poder llevar a cabo un rastreo que facilite las retiradas selectivas y el
seguimiento de los OMG en el medio ambiente, es preciso poder determinar la identidad de los OMG
y sus rasgos y características asociados, y el establecimiento de un sistema de trazabilidad en el que
los OMG estén identificados de forma exclusiva puede contribuir a ello.  La propuesta dispone que los
operadores transmitan al destinatario de un producto la siguiente información:
• la mención de que el produc to es un OMG o contiene OMG
• el código o códigos exclusivos correspondientes, asignados a los OMG que contenga
el producto.
Es esencial que se pueda establecer la identificación específica de los OMG que se
introduzcan deliberadamente en el medio ambiente  para cultivo, porque estos productos contienen
OMG "viables" capaces de reproducirse y diseminarse.  En este contexto, la propuesta dispone que los
operadores especifiquen con exactitud la identidad de los OMG contenidos en los productos ytransmitan esta información al operador que reciba el producto.  La identidad específica se transmite
mediante códigos exclusivos asignados a cada OMG.
Por otra parte, el riesgo potencial que representan para el medio ambiente los productos que
contienen OMG destinados al uso directo en alimentos, piensos o elaboración es mínimo o
inexistente, porque esos organismos no se cultivarán.  La Comisión Europea considera apropiado yadecuado que los productos, incluidos los envíos a granel, que contengan OMG y se destinen a
alimentos, piensos o elaboración vayan acompañados por la documentación en la que se declare dicho
uso, con una lista de los códigos exclusivos de los OMG contenidos en ese producto o envío.G/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 8
Estos requisitos de información para la identificación de cada OMG están en estrecha relación
con los que establece el Protocolo sobre Seguridad de la Biotecnología con respecto a los
movimientos transfronterizos.  La Comisión Europea considera que esto tiene una gran importancia
para el establecimiento de un sistema armonizado y coherente aplicable al comercio con tercerospaíses, en particular cuando se trate de envíos a granel.
Requisitos para alimentos y piensos producidos a partir de OMG
Para lograr de manera similar la trazabilidad de alimentos y piensos producidos a partir de
OMG, la propuesta impone a los operadores la obligación de transmitir a sus homólogos posteriores
en la cadena de producción y distribución información concreta que indique que el producto está
producido a partir de OMG.  Sin embargo, por los motivos siguientes, no exige que se transmita el
código exclusivo asignados a los OMG si se tr ata de un producto producido a partir de éstos:
• Es poco probable que la comercialización de productos producidos a partir de OMG
tenga efectos imprevistos sobre el medio ambiente en particular.  Así, por ejemplo, eltratamiento de la harina de granos de maíz modificado genéticamente da lugar a un
material genético inviable.
• Los requisitos de etiquetado de los alimentos modificados genéticamente no incluyen
información sobre la transformación (genética) que dio lugar a los OMG a partir de
los cuales se produjo.
La transmisión y conservación a lo largo de las cadenas de producción y distribución de la
información que indique que un alimento o pienso está producido a partir de OMG facilitará el
etiquetado del producto final por parte del operador con arreglo al régimen comunitario vigente de
etiquetado de los alimentos, al tiempo que serviría de base para la inspección y el control del
cumplimiento de las disposiciones vigentes de etiquetado de alimentos modificados genéticamente yreduciría la dependencia de los métodos de detección.
IV. BASE CIENTÍFICA DE LA TRAZABILIDAD
Observaciones de Australia:
"Preocupa a Australia que la propuesta de trazabilidad de la CE no presente una base
científica.   El sistema de trazabilidad propuesto por la CE incluye no sólo mecanismos para latrazabilidad de alimentos, sino también dos prácticas más restrictivas y estrictas:  conservación de la
identidad y separación.  Australia considera que la trazabilidad es una cuestión distinta de la
preservación y separación de la identidad, y que por lo tanto la trazabilidad debe tratarse por
separado.  Australia ya ha establecido disposicione s efectivas para responder a las reclamaciones
relativas a la inocuidad alimentaria y para investigar casos y brotes de enfermedades producidas poralimentos.  ¿De qué manera el si stema de 'trazabilidad' propuesto por la CE para alimentos/piensos
modificados genéticamente mejorará los sistemas de retirada de productos actualmente en vigor en la
CE para alimentos/piensos no modificados genéticamente? "
Observaciones de Sudáfrica:
"Sudáfrica opina que una evaluación del riesgo de los organismos modificados
genéticamente y los alimentos producidos a partir de ellos es el más importante aspecto previo a la
comercialización.  El rastreo de los eslabones anteriores de la cadena es un sistema de inocuidadalimentaria aceptable desarrollado y usado por la industria para los casos en que sea necesario
retirar del mercado un producto alimenticio.  Si se admitiera la necesidad de un sistema paraG/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 9
comprobar riesgos imprevistos derivados de alimentos producidos a partir de organismos
modificados genéticamente, el mismo argumento, y quizá otros más fuertes, se podrían aplicar a los
alimentos convencionales y a los que no est án sujetos a amplias evaluaciones del riesgo. "
Observaciones de los Estados Unidos:
"Por su condición de principal creador y elaborador de productos agrícolas obtenidos por
medios biotecnológicos, los Estados Unidos tienen gran interés en esta propuesta y en sus posibles
efectos en los proveedores estadounidenses.  Además, los Estados Unidos señalan que las cargas que
impondría la propuesta serían sustanciales también para los proveedores de los países en desarrollo.
Esto resulta particularmente inquietante dado que no parece que la propuesta pretenda responder a
riesgos o peligros identificados, y se aplica a productos que ya se han sometido a una evaluación del
riesgo y cuyo uso ya ha sido aprobado. "
"Los Estados Unidos siguen creyendo que se debe realizar una evaluación del riesgo para
establecer la inocuidad de los productos antes de su comercialización.  Los Estados Unidos entienden
que con arreglo a lo dispuesto en las Direct ivas 90/220/CEE y 2001/18/CE no se permite la
comercialización de los productos a menos que se  haya comprobado que son tan inocuos como sus
homólogos convencionales.  Los efectos imprevisto s no son exclusivos de los productos obtenidos por
medios biotecnológicos sino que también pueden derivarse de otros productos.  En un informe
reciente (Examen de los resultados:  Investigación sobre la inocuidad de los OMG patrocinada por la
Comisión Europea) publicado por la Dirección General de Investigación de la Unión Europea, la
Unión ha reconocido que estos productos son tan inoc uos como los convencionales o aún más.  Por
consiguiente, para los Estados Unidos no está claro por qué la UE querría imponer requisitosadicionales de trazabilidad/vigilancia, y hacerlo sólo con respecto a los productos biotecnológicos. "
Observaciones del Canadá:
"El Reglamento pretende responder a riesgos no identificados.  No existen pruebas científicas
ni médicas que sugieran que los alimentos obtenidos mediante la aplicación de la biotecnología,
evaluados y aprobados con arreglo a un enfoque internacionalmente reconocido, como los que hanelaborado la OCDE y la FAO/OMS, son menos in ocuos que sus homólogos convencionales.  En
realidad, en la propia investigación de la CE se  concluyó que son tan inocuos como los alimentos
obtenidos por métodos convencionales, o más aún (E xamen de los resultados:  Investigación sobre la
inocuidad de los OMG patrocinada por la Comisión Eu ropea).  El Canadá cuestiona la necesidad de
los requisitos propuestos en materia de trazabilidad y obligatoriedad de etiquetado en vista de que
las disposiciones propuestas se aplicarán a productos obtenidos por medios biotecnológicos que han
sido aprobados para el consumo humano y animal y su liberación en el medio ambiente, después de
evaluaciones serias realizadas antes de la comercialización. "
Respuesta de la Comisión Europea:
La Comisión Europea toma nota de las observaciones de Australia pero quiere dejar claro que
los requisitos propuestos no obligan a los operadores a adoptar sistemas de conservación de la
identidad y separación.  La necesidad de conservación de la identidad y separación depende porentero de las preferencias del mercado y del consumidor, y no es una consecuencia de los requisitos
de trazabilidad establecidos en la propuesta.
La Comisión Europea también quiere aclarar que en su investigación no se concluyó que los
alimentos modificados genéticamente sean inocuos per se ;  se confirmó que, en los vegetales
modificados genéticamente y los productos obtenidos de ellos desarrollados y comercializados hastael presente en la Comunidad Europea no se han comprobado, mediante los procedimientos usuales deG/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 10
evaluación del riesgo, nuevos riesgos para la salud humana ni para el medio ambiente, más allá de las
habituales incertidumbres de la fitogenética convencional, ni riesgos que puedan poner en peligro el
nivel de salud o de protección ambiental fijado en  la Comunidad Europea.  Sin duda no se puede
considerar que esto significa que cualquier otro alimento modificado genéticamente que se elabore enel futuro no deba ser analizado y evaluado para asegurar también que se satisface el nivel de
protección fijado en la Comunidad Europea.
La Comisión Europea también quiere referirse a la respuesta de la sección III relativa a los
objetivos como explicación de la razón de ser de la propuesta.
Los objetivos de la propuesta, en particular facilitar las retiradas y establecer un etiquetado
preciso de los alimentos en general, no son extraños al Codex Alimentarius.  De acuerdo con un
documento (CX/FICS 02/2 de enero de 2002) preparado por la secretaría australiana del Comité delCodex sobre Sistemas de Inspección y Certificación de Importaciones y Exportaciones de Alimentos,
"la trazabilidad está estrechamente vinculada con la identificación del producto y puede relacionarse
con:  el origen de los materiales y partes, la historia de elaboración del producto y la distribución y
localización del producto después de su entrega.  La trazabilidad es un proceso reconocido en textos
del Codex ya adoptados o en elaboración, aunque no se haya empleado la palabra 'trazabilidad'.  En lamayoría de los casos se vincula con la identificación y los procedimientos de retirada del producto."
En el documento en cuestión, la secretaría australiana del Codex señala un número de
ejemplos, en especial la Norma General del Codex para el Etiquetado de los Alimentos Preenvasados
(CODEX STAN 1-1985, Rev.  1-1999), artículo 4.5 - País de origen, y artículo 4.6 - Identificación del
lote.
El requisito de identificación del lote se introdujo hace más de un decenio en esta Norma
(artículo 4.6) del Codex.  El objetivo del sistema de numeración de lote o serie se entiende como una
respuesta a la necesidad de mejor información sobre la identidad de los productos, y por lo tanto es
una fuente útil de información, por ejemplo cuando el producto alimenticio es tema de discrepancia en
cuanto a las indicaciones del etiquetado o constituye un riesgo para la salud de los consumidores.  Enotras palabras, la trazabilidad no se limita necesariamente a las cuestiones de inocuidad del producto.
En el artículo 4.5 de la Norma General del Codex para el Etiquetado de los Alimentos
Preenvasados se establece que deberá indicarse el país de origen del alimento cuando su omisión
pueda resultar engañosa o equívoca para el consumidor.  La etiqueta de país de origen no está
relacionada con la inocuidad, y en la mayoría de los casos el origen no se puede verificar mediante
métodos analíticos sino que se controla sobre la base de una adecuada trazabilidad fundada en la
documentación.
Las Directrices Generales del Codex para el uso del término " halal " se refieren a criterios
específicos basados en la elaboración para la utilización de dicho término en los alimentos.  Tal como
sucede en el etiquetado con indicación de origen, la única manera de controlar que los alimentos
"halal " que llegan al consumidor final cumplen los requisitos pertinentes es un adecuado sistema de
trazabilidad basado en la documentación.
En síntesis, es evidente y aceptado que los sistemas de trazabilidad pueden tener otros usos
aparte del objetivo de la inocuidad, y en ciertos casos no hay ninguna base científica para esos
requisitos.G/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 11
V. LA TRAZABILIDAD GARANTIZA LA INOCUIDAD DE LOS ALIMENTOS
Observaciones de la Argentina:
"Preocupa que se considere que la trazabilidad garantiza 'per se' la inocuidad de los
alimentos."
Comisión Europea:
La Comisión Europea no comparte la opinión de que la trazabilidad garantice " per se " la
inocuidad de los alimentos y en ningún punto de la propuesta figura esa afirmación.  Al considerar los
objetivos de la trazabilidad, es importante reconocer que la trazabilidad no es una "medida de
inocuidad" per se , pero su aplicación apropiada puede "facilitar" otras medidas, como la retirada y el
control de productos como medios para asegurar la inocuidad.  Se considera que la trazabilidad es un
instrumento útil de gestión del riesgo para las empresas y para los responsables del control.
Como se explica en la sección dedicada a los objetivos, la Comisión Europea considera que,
además de facilitar la retirada y el seguimiento, la propuesta también permite un etiquetado preciso y
una efectiva observancia de las disposiciones, y con ello contribuye a que se alcance el nivel de
protección establecido.
VI. TRAZABILIDAD Y SEGUIMIENTO
Observaciones de Sudáfrica:
"El objetivo del 'seguimiento selectivo de efectos específicos' es aceptable en los casos
identificados en la evaluación del riesgo.  Pero no es un motivo válido para establecer la trazabilidad
de todos los alimentos obtenidos a partir de organismos modificados genéticamente. "
Observaciones de Suiza:
"Preocupa a las autoridades suizas la cantidad de trabajo administrativo necesario para
cumplir los requisitos de la propuesta COM/2001/182 final.  Suiza no está convencida de que sea
realista la meta de un seguimiento a largo plazo, que según la Comisión de la UE se funda en un plan
de trazabilidad.  Es evidentemente difícil evaluar los efectos de componentes específicos de los
alimentos (por ejemplo, la sal de mesa) en la población.  En cuanto a los productos obtenidos a partirde OMG, las dificultades se verían aumentadas porque las normas propuestas en materia de
etiquetado no contienen la información cualitativa y cuantitativa necesaria para atribuir cualquier
efecto posible a un OMG específico.  Mientras las normas de etiquetado sólo consideran la
modificación genética en sí misma, para un si stema efectivo de seguimiento sería esencial una
información detallada sobre el organismo y las modificaciones genéticas específicas.
Además, hasta el momento no se ha presentado  ninguna hipótesis científica sobre el efecto
negativo para la salud de alimentos obtenidos a partir de OMG que esté avalada por una evaluacióndel riesgo.  Sin embargo, tal hipótesis sería importante como base para un programa efectivo de
seguimiento.
En este sentido, Suiza es favorable a un plan de autocontrol en el que el productor que
adquiere materia prima o productos intermedios sea responsable de asegurar que se cumplen los
requisitos legales, especialmente los que conciernen al uso exclusivo de material modificadogenéticamente autorizado.  Suiza considera que la trazabilidad de los alimentos debe ser una medida
relativa a las prácticas adecuadas de fabricación.  La responsabilidad de las medidas específicasG/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 12
adoptadas en el marco de las prácticas adecuadas de fabricación debería corresponder al fabricante
del alimento en cuestión. "
Observaciones del Canadá:
"El reglamento sobre trazabilidad requiere que en las cadenas de producción y distribución
de la CE se establezca un amplio sistema de traz abilidad y etiquetado de los productos alimenticios o
los piensos modificados genéticamente.  El objetivo de los requisitos de trazabilidad es facilitar por
una parte, la retirada de productos si se produjeran efectos adversos imprevistos sobre la salud de la
población o de los animales o el medio ambiente y, por otra, el seguimiento selectivo de los posibles
efectos sobre el medio ambiente [ sic] en particular1
El Canadá admite que la trazabilidad puede facilitar la retirada de un producto en el caso de
que se identifique un peligro.  Sin embargo, los riesgos pueden provenir de todos los productosalimenticios, sin relación con los métodos de el aboración y producción (por ejemplo, contaminación
bacteriana, presencia accidental de una toxina).
El Reglamento en cuestión también indica que la trazabilidad contribuirá a la aplicación de
un plan de seguimiento de efectos a largo plazo o imprevistos en la salud humana o el medio
ambiente.  En la propuesta no se aclara de qué manera la CE alcanzará este objetivo.
La CE propone que se requiera un seguimiento posterior a la comercialización de los
alimentos modificados genéticamente  'si procede'.  El Canadá querría que la CE aclarase cuáles son
los parámetros que se utilizarán para evaluar la 'procedencia' de un seguimiento posterior a la
comercialización de los alimentos modificados genéticamente.
Por consiguiente, el Canadá estima que es improcedente sugerir que se deben establecer
sistemas amplios de trazabilidad que aporten medidas procedentes para las circunstancias
excepcionales más que para las normales.  Estas cuestiones tienen particular importancia dados los
costos potencialmente enormes asociados a una trazabilidad amplia.  En particular, los costos
adicionales equivalen a un trato discriminatorio pu es no se aplican a otros productos similares. "
Respuesta de la Comisión Europea:
El objetivo del plan de seguimiento incluido en la propuesta es establecer si las estimaciones
o conclusiones de la evaluación del riesgo realizada de conformidad con lo dispuesto en la
Directiva 2001/18/CE son correctas, y examinar también los posibles efectos imprevistos de la
liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente.  El
seguimiento de los efectos que tenga en la salud humana el consumo de productos alimenticios y
piensos modificados genéticamente se contempla en la propuesta relativa a éstos, y no se aborda en la
propuesta relativa a la trazabilidad.
Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 20 de la Directiva 2001/18/CE, el seguimiento
posterior a la comercialización de OMG es un requisito obligatorio.  Se prevé que la trazabilidad
facilite la selectividad del seguimiento posterior a la comercialización, en particular con respecto al
medio ambiente.  Los posibles efectos sobre el me dio ambiente pueden diferenciarse según el OMG
en cuestión, y dependerán sobre todo de su naturaleza (especie) inherente y de la modificacióngenética concreta.  Por ejemplo, los posibles efectos derivados de la transferencia de polen
modificado a cultivos convencionales o a variedades silvestres afines dependerán en primera instancia
de la propia transferencia de polen.  La transferencia de polen tiende a ser mayor en las especies
                                                     
1 Reglamento COM(2001)182, párrafo 3.G/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 13
modificadas genéticamente de polinización cruzada, menor en las de polinización autógama, e
inexistente en las estériles.
En segundo lugar, los posibles efectos derivados de la transferencia de polen dependerán de la
modificación específica.  Por ejemplo, la posibilidad del desarrollo de insectos resistentes a la toxinaBt estará vinculada únicamente a la modificación genética de organismos con objeto de que expresen
esa toxina concreta, lo cual no ocurrirá con organismos modificados específicamente para hacerlos
resistentes a los herbicidas, ya que estos OMG no contienen el gen de dicha toxina.
Por consiguiente, un seguimiento selectivo de los efectos en el medio ambiente requerirá que
se pueda determinar la identidad de los OMG y sus rasgos y características asociados, y el
establecimiento de un sistema de trazabilidad en el que los OMG estén identificados de forma
exclusiva puede contribuir a ello.
El seguimiento posventa de los alimentos modificados genéticamente no es un requisito
obligatorio, sino que se estimará caso por caso durante la evaluación del riesgo llevada a cabo por la
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, según se establece en la Propuesta de Reglamento
sobre alimentos y piensos modificados genéticamente.  No se establece la obligatoriedad de un
seguimiento posterior a la comercialización de productos alimenticios modificados genéticamente, ylos requisitos de trazabilidad que figuran en la Propuesta no están destinados a facilitar ese
seguimiento.
VII. TRAZABILIDAD DE LOS PIENSOS
Observaciones de Australia:
"Australia pregunta por qué se incluyen los piensos modificados genéticamente en los
reglamentos propuestos por la CE, considerando su opinión de que los animales que consumen
piensos modificados genéticamente no están modificados genéticamente (ni tampoco lo están los
productos procedentes de esos animales, como la carne, la leche o los huevos). "
Observaciones de los Estados Unidos:
"Los Estados Unidos no creen que la ampliación a los piensos de los requisitos obligatorios
de trazabilidad y etiquetado esté justificada ni contribuya a preservar la salud pública. "
Respuesta de la Comisión Europea:
Como parte del marco para mejorar la legislación comunitaria "de la granja al consumidor" y
darle coherencia, la Comisión Europea ya ha destacado, en el Libro Blanco sobre Seguridad
Alimentaria , de 12 de enero de 2000, la necesidad de una legislación para la evaluación, autorización
y etiquetado  de los nuevos alimentos para animales, en particular los modificados genéticamente.
El Reglamento (CE) Nº 178/2002 también establece requisitos de trazabilidad aplicables a los
piensos en todas las etapas de su producción, transformación y distribución.  Ello se debe al hecho de
que la experiencia ha demostrado que puede estar en peligro el funcionamiento del mercado de los
productos alimenticios y piensos si la trazabilidad de éstos es imposible.  Por lo tanto, la Comunidad
Europea considera necesario establecer un amplio sistema de trazabilidad de todos los productos
alimenticios y piensos en las empresas de productos alimenticios y piensos para que sea posible retirarde manera precisa del mercado sólo determinados alimentos o dar información a los consumidores o a
las autoridades de vigilancia, con objeto de evitar perturbaciones innecesarias más amplias en caso de
que surjan problemas en cuanto a la inocuidad de los alimentos.  Con arreglo a la propuesta deG/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 14
Reglamento, los operadores de empresas productoras de piensos tienen la obligación de establecer
sistemas para identificar de quién han recibido un producto y a quién han vendido un producto.
La propuesta de reglamento relativo a la trazabilidad y etiquetado de OMG y a la trazabilidad
de los productos alimenticios y piensos modificados genéticamente amplía sus requisitos a los piensosque hayan sido modificados genéticamente.
En lo relativo al etiquetado de los piensos modificados genéticamente, la política de la
Comunidad Europea consiste básicamente en proporcionar a los usuarios (agricultores, ganaderos,
etc.) información precisa sobre los productos, de modo que puedan decidir libremente.  Por
consiguiente, la trazabilidad de los piensos modificados genéticamente es necesaria para considerar
fiables las indicaciones del etiquetado y evitar las prácticas que puedan inducir a error.
La Comisión Europea considera que los requisitos propuestos aumentarán la transparencia y
la inocuidad en toda la cadena alimentaria, contribuyendo también a recuperar la confianza de los
usuarios y los consumidores en la aplicación de la tecnología genética en el sector agroalimentario.
VIII.  PRESENTACIÓN DE LA PROPUESTA
Observaciones de Australia:
"Tal como la ha presentado la CE, la propuesta sugiere que los productos alimenticios
obtenidos por medios biotecnológicos son intrínsecamente nocivos y por lo tanto es necesaria su
trazabilidad.  Sin embargo, Australia estima que la inocuidad de los productos alimenticios
modificados genéticamente debe establecerse antes de que se comercialicen.  Nuestro sistema de
permisos previos a la comercialización asegura que sólo se autorice la distribución de los alimentos
inocuos.  Australia considera que el actual proceso de permisos previos a la comercialización es elmejor seguro de que se han considerado los efectos sobre la salud humana (incluidos los que se
presenten a largo plazo) en el caso de los productos alimenticios obtenidos por medios
biotecnológicos.  Además, de acuerdo con todas las pruebas científicas disponibles, los productos
alimenticios modificados genéticamente sujetos al permiso previo a la comercialización son
considerados tan inocuos como sus homólogos de producción convencional.  A la vista de estos datos,
nos preguntamos por qué la CE introduce un sistema obligatorio de 'trazabilidad' en el que se
incluyen elementos de las prácticas más restrictivas de separación y conservación de la identidad
para los productos alimenticios/piensos modificados genéticamente, en comparación con los sistemas
establecidos aplicados a los productos alimenticios/piensos no modificados genéticamente. "
Observaciones de la Argentina:
"Preocupa que se parta de premisas que, sin apoyo científico, pretenden sostener la
injustificada presunción de nocividad de los alimentos que contengan Organismos GenéticamenteModificados (OGMs). "
Respuesta de la Comisión Europea:
La Comisión Europea no está de acuerdo con Australia y la Argentina, y querría que Australia
aclarase en qué punto de la propuesta se sugiere que los productos alimenticios obtenidos por medios
biotecnológicos son intrínsecamente nocivos.  La Comisión Europea desearía referirse a la respuestarelativa a los objetivos para explicar el fundamento de la propuesta.
La propuesta no impone la separación y la preservación de la identidad a los operadores que
comercializan OMG y productos alimenticios/piensos modificados genéticamente aprobados en laG/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 15
Comunidad Europea.  Sin embargo, sigue siendo ileg al la importación en la UE de OMG o productos
alimenticios modificados genéticamente que no hayan sido autorizados según las disposiciones de la
actual legislación comunitaria europea.  Por lo tanto, los operadores ya están obligados a velar por que
en la CE no se importen OMG ni productos alimenticios modificados genéticamente que no esténautorizados.
IX. APLICACIÓN DE LA TRAZABILIDAD
1. Dificultades de aplicación
Observaciones de la Argentina:
"Varias de las normas contenidas en las Propuestas de Reglamentos son difícilmente
implementables y sumamente gravosas para los países en desarrollo. "
Respuesta de la Comisión Europea:
Los requisitos obligatorios de información previstos en la propuesta de la Comisión Europea
son disposiciones que, en la mayoría de los casos, están estipuladas en la normativa comunitaria
europea o en las transacciones comerciales normales.  El único elemento adicional es que esta
información deberá transmitirse a todos los operadores de la cadena comercial dentro de la
Comunidad Europea.
La Comisión Europea también desearía hacer referencia al artículo 18 del Protocolo sobre
Seguridad de la Biotecnología, relativo a los movimientos transfronterizos de organismos vivos
modificados, en el que se prevé que:
• Los organismos vivos modificados destinados a su introducción intencional en el
medio ambiente estén acompañados por la documentación que especifique su
identidad y los rasgos/características pertinentes, por lo que está clara la necesidad dealguna forma de identificación exclusiva para cada OMG.
• Los organismos vivos modificados destinados a uso directo como alimento humano o
animal, o para procesamiento, estén acompañados por la documentación que
identifique claramente que "pueden llegar a contener" organismos vivos modificados
y que no están destinados para su introducción intencional en el medio.  Se adoptará
una decisión acerca de los requisitos pormenorizados para este fin, con inclusión de laespecificación de su identidad y cualquier identificación exclusiva, a más tardar dos
años después de la fecha de entrada en vigor del Protocolo.
Hasta el momento, más de 120 países, muchos de  los cuales son países en desarrollo, han
firmado el Protocolo sobre Seguridad de la Biotec nología, incluidas, por supuesto, las disposiciones
del artículo 18.
La labor relativa a la metodología de detección y de muestreo, incluida la orientación de la
Comisión Europea, se describe con detalle más adelante.
La Comisión Europea está dispuesta a considerar las peticiones de cooperación y asistencia
técnicas formuladas por los países en desarrollo para abordar las prioridades y necesidades
identificadas.G/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 16
2. La propuesta no es viable ni exigible y su aplicación sería muy costosa
Observaciones de los Estados Unidos:
"Los Estados Unidos consideran que esta propuesta no es viable ni exigible, que sería de
aplicación muy costosa y que no contribuiría a alcanzar los objetivos establecidos.  La propuesta noes viable ni exigible porque requeriría que los productos (destinados al uso como alimento humano o
animal o al procesamiento) que sean o contengan eventos de transformación obtenidos por medios
biotecnológicos estén acompañados por un listado de los eventos de transformación que contengan,
junto con sus códigos exclusivos.  A falta de sistemas costosos de preservación de la identidad, los
proveedores se verán obligados a incluir en la lista todos los eventos de transformación
biotecnológicos aprobados por la UE.  La dificultad y las complejidades de la identificación precisa
de todos los eventos de transformación biotecnológicos que podrían estar presentes en un envíorepresentan una enorme responsabilidad y riesgo para el expedidor/comerciante. "
Respuesta de la Comisión Europea:
La propuesta no impone a los operadores la obligación de identificar todos los eventos
individuales presentes en un envío de OMG destinados a su uso como alimento humano o animal o al
procesamiento.  De hecho, en el apartado 2 del artículo 4 de la Propuesta se especifica que el operadorsólo está obligado a proporcionar una lista de los códigos exclusivos de los OMG que pueda contener
el envío con una declaración de que el producto se usará únicamente como alimento o pienso, o para
ser procesado.  La OCDE ya ha acordado un sistema para atribuir los códigos únicos a los OMG, y se
prevé que éste se tome en cuenta para desarrollar el sistema previsto en la propuesta.
La CE también quiere señalar que sigue siendo ilegal en la UE la importación de OMG o
productos alimenticios modificados genéticamente que no hayan sido autorizados según las
disposiciones de la actual legislación comunitaria europea.  Por lo tanto, los operadores ya están
obligados a asegurarse de que no se importen en la Comunidad Europea OMG ni productos
alimenticios modificados genéticamente que no estén autorizados.
3. El uso de sistemas de numeración por lotes
Observaciones de los Estados Unidos:
"La experiencia de los Estados Unidos demuestra que los sistemas de rastreo en materia de
salud humana o de inocuidad de los alimentos y lo s destinados a la información del consumidor
conducen a enfoques y decisiones políticas muy diferentes.  El sistema de rastreo utilizado en los
Estados Unidos es parte de un sistema de inocuidad de los alimentos,  y ha sido desarrollado sobre
todo por el sector privado para retirar los alimentos del mercado, a fin de dar una respuesta a
preocupaciones por la salud pública o la inocuidad de los alimentos.  En los Estados Unidos, losnúmeros de lote, los códigos de serie y/o los indicadores de la empresa elaboradora aparecen
prácticamente en todos los embalajes de alimentos elaborados para satisfacer las diversas
necesidades comerciales de los productores de alimentos y para fines de rastreo.  Tales medidas
también están difundidas en Europa.  Este sist ema menos laborioso y costoso ha funcionado con
eficacia durante años, y goza de un alto nivel de confianza pública. "
Respuesta de la Comisión Europea:
Como se ha señalado en la propuesta, la normativa de la Comunidad Europea también incluye
requisitos específicos con respecto a los sistemas de numeración por lotes o series.  Sin embargo, y así
se ha señalado ya, debido al hecho de que la experiencia ha demostrado que puede estar en peligro elG/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 17
funcionamiento del mercado de los productos alimenticios y piensos si es imposible la trazabilidad de
éstos, la Comunidad Europea ha estimado necesario establecer un amplio sistema de trazabilidad de
todos los productos alimenticios y piensos en las empresas de productos alimenticios y piensos para
que sea posible retirar con precisión del mercado sólo determinados alimentos y dar información a losconsumidores o a las autoridades de vigilancia, con objeto de evitar perturbaciones innecesarias más
amplias en caso de que surjan problemas de inocuidad de productos alimenticios o piensos.
La CE desearía señalar que el apartado 1 del artículo 6 de la propuesta prevé que en los casos
en que la legislación comunitaria establezca sistemas particulares de identificación, como la
numeración por lotes o series, los operadores no tendrán obligación de conservar la información
relativa a las modificaciones genéticas especificada en los apartados 2 y 3 del artículo 4 y en el
apartado 1 del artículo 5, siempre y cuando dicha información y el número de lote o serie figurenclaramente en el envase.  Es decir que la propuesta prevé que puedan seguir utilizándose los sistemas
que se aplican actualmente a la numeración por lotes y series.
4. Costos de la trazabilidad
Observaciones de Australia:
"Australia pide que se haga una estimación de los costos que representa el desarrollo,
mantenimiento y cumplimient o del sistema propuesto.
De acuerdo con la experiencia de Australia, la retirada de alimentos raramente se asocia con
un fallo de los permisos por inocuidad previos a la comercialización.  Dada esta experiencia y
suponiendo que los actuales sistemas de retirada son efectivos, los costos de un sistema obligatorio
de trazabilidad de productos alimenticios/piensos modificados genéticamente no justificarían el costosuplementario y los discutibles beneficios para todos los productores y consumidores.  Australia
observa que un sistema de esa índole sería particularmente gravoso para los países en desarrollo.
Si bien la CE afirma que no se ha establecido una 'estimación fiable' del costo de ese sistema,
ya se han iniciado estudios para determinar el ef ecto potencial de esos sistemas.  En un estudio
realizado en Australia (Cereales modificados genéticamente - Consecuencias de su comercializaciónpara los agricultores, Oficina Australiana de Econom ía Agropecuaria y de los Recursos Naturales,
agosto de 2001) se estimó que por cada 1 por ciento [de aumento] del costo de las transacciones de
exportación de cereal por encima de lo requerido con arreglo a las disciplinas comerciales normales,
el bienestar de los consumidores de productos de  cereales en todo el mundo disminuiría en unos
330 millones de dólares EE.UU. por año. "
Respuesta de la Comisión Europea:
En el memorándum explicativo de la propuesta, la Comisión Europea ha afirmado que es
difícil estimar los costos de la introducción de la trazabilidad específicamente para los OMG y los
productos obtenidos a partir de OMG.  El Depa rtamento de Agricultura de los Estados Unidos
(USDA) comparte esta opinión, pues en un artículo recientemente publicado afirmaba que "la
estimación de la cuantía de los costos de preservación, rastreo y etiquetado de la identidad es
compleja y está sujeta a supuestos diversos" (véase Agricultural Outlook  de enero/febrero de 2002).
La Comisión Europea considera que la transmisión y conservación de la información puede
incorporarse ampliamente a los sistemas (documentales) existentes para las transacciones y que, por
lo tanto, no implicaría costos suplementarios significativos para los operadores y los consumidores.
La información sobre el proveedor, el cliente, el precio y la fecha de transacción, junto con la relativaG/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 18
a la naturaleza, fuente, contenido y cantidad del producto, ya se adjunta a la mayoría de las
transacciones.
Para los operadores que comercializan productos alimenticios obtenidos a partir de OMG, la
trazabilidad sólo significa que deben informar al siguiente operador de la cadena de distribución deque el producto alimenticio, el pienso o el ingrediente de un producto alimenticio/pienso se ha
obtenido a partir de OMG y conservar ese documento.  Esto no es particularmente gravoso ni costoso
y no impone la separación.
Los costos agregados, si los hay, pasarán al consumidor, y el etiquetado de los productos
alimenticios modificados genéticamente asegurará que, en última instancia, la demanda del
consumidor lleve al mercado en la dirección de su s preferencias, incluso tomando en cuenta el precio
de los alimentos.
La trazabilidad y el etiquetado sistemático propiciarán la transparencia en el mercado y la
libertad de elección de los consumidores, a la vez que dejarán que las fuerzas del mercado decidan la
suerte de los diferentes productos.
Un enfoque no armonizado en el que los requisitos de trazabilidad variaran de un Estado
miembro a otro podría obstaculizar el libre movimiento de productos, y crear unas condiciones decompetencia desleales y poco equitativas.  Los costos de un enfoque de ese tipo son también difíciles
de calcular, si bien es probable que fueran mayores para todos los operadores.
La propuesta prevé que la transmisión y conservación de información para facilitar la
trazabilidad reduzca incluso la necesidad de realizar muestreos y análisis de los productos con objeto
de confirmar su identidad en cada fase de la comercialización.  Ello redundará en una disminución delos gastos de las empresas para ajustarse a los criterios de etiquetado  establecidos en legislación
comunitaria particularmente para los minoristas.
No obstante, los muestreos y análisis serán necesarios a efectos de comprobación cuando no
haya documentación fiable de los países exportadores y para el control e inspección, lo cual implicará
ciertos costos.  La propuesta contempla la posibi lidad de que la Comisión elabore directrices sobre
muestreos, a fin de reducir al mínimo la incertidumbre jurídica y aliviar la carga de los operadores en
materia de muestreos y análisis.  La experiencia actual relativa a métodos de detección demuestra que
es mucho más simple y rentable realizar pruebas en las materias primas que en los productos finales
ya distribuidos en los supermercados.
Cabe destacar que los costos potenciales de la trazabilidad también deberían compararse con
los costos potenciales de un sistema sin trazabilidad.  La implantación de unos requisitos eficaces de
trazabilidad podría evitar importantes pérdidas económicas o perjuicios a la imagen de marca en casode que se produjera un riesgo imprevisto para la salud humana o el medio ambiente.  El reciente caso
ocurrido en los Estados Unidos, donde una variedad de maíz modificado genéticamente y autorizado
sólo en piensos se ha introducido en la cadena alimentaria con la necesidad consiguiente de una
urgente retirada de los productos del mercado, ha demostrado claramente la utilidad de un sistema de
trazabilidad.  Aunque los sistemas voluntarios de trazabilidad también pueden ser útiles, es másprobable que todos los operadores de la cadena de producción y distribución respeten los sistemas
obligatorios de una manera coherente, lo cual puede contribuir a prevenir esos problemas en el punto
de partida, y así las empresas implicadas y las autoridades públicas evitarían posibles costos ingentes.G/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 19
5. Discriminación de coadyuvantes de elaboración
Observaciones de Australia:
"Australia pide una explicación científica o de otro tipo de la propuesta de la CE destinada a
establecer una distinción entre los alimentos producidos a partir de OMG (incluidos los aceitesaltamente refinados y los azúcares que carezcan de rastros de ADN o proteínas modificados) y los
producidos con enzimas modificadas genéticame nte (por ejemplo, enzimas coadyuvantes de
elaboración utilizadas en la producción de numerosos quesos y vinos).  Esta distinción sugiere que la
propuesta de la CE se basa en métodos de producción y elaboración no relacionados con productos
más bien que en las características de los productos. "
Respuesta de la Comisión Europea:
Las enzimas, como tales, no están excluidas del ámbito de las disposiciones que se establecen
en el Reglamento propuesto.
Las enzimas se utilizan en la producción de alimentos como aditivos o como coadyuvantes de
elaboración.  Los aditivos, incluidas las enzima s utilizadas como aditivos alimentarios, son
ingredientes de los productos alimenticios, es decir, alimentos, con arreglo a la legislación de la
Comunidad Europea y, por tanto, están sujetos a las disposiciones del Reglamento propuesto.  Loscoadyuvantes de elaboración (es decir, materiales utilizados durante la elaboración pero no presentes
en el producto acabado), incluidas las enzimas utiliz adas como tales, no son ingredientes alimentarios,
es decir, no son alimentos con arreglo a la legislación de la Comunidad Europea;  por consiguiente no
están sujetos a las disposiciones del Reglamento propuesto.
La Comisión Europea quiere destacar que el Reglamento propuesto no representa en este
sentido ninguna diferencia con respecto a la actual situación legal derivada de la aplicación del
Reglamento (CE) Nº 258/97, que nunca suscitó preocupaciones sobre la materia.
Sin embargo, la Comisión Europea ya ha anunciado al Parlamento Europeo que está
considerando la presentación de una nueva legislación sobre las enzimas.
6. Códigos exclusivos
Observaciones de los Estados Unidos:
"¿Con qué sistema se elaborarán y asignarán los códigos exclusivos a los organismos
modificados genéticamente? "
Observaciones de Suiza:
"Suiza se felicita por la propuesta de introducción en la UE de un sistema de identificación
mediante códigos exclusivos.  Sin embargo, las au toridades suizas querrían destacar la importancia
de un sistema internacionalmente aceptado/armonizado, como el que se está desarrollando en el
marco de la labor de la OCDE. "
Respuesta de la Comisión Europea:
La propuesta tiene como punto de partida los eventos de transformación autorizados a partir
de los cuales se desarrollan los organismos modificados genéticamente.  Se prevé que el sistema
establezca la composición alfanumérica de los códigos para proporcionar una identificación exclusivaG/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 20
a estos eventos.  Para esta identificación se tendrán en cuenta los trabajos que se están llevando a cabo
en las organizaciones internacionales, y cabe señalar que la OCDE recientemente ha adoptado un
documento en el que se detalla un formato para este fin (ENV/JM/MONO(2002)7).  También se prevé
en el sistema que el código exclusivo apropiado se proporcione como parte de la notificación o se
atribuya automáticamente como parte del consentimiento, de acuerdo con la información aportada en
la notificación.
7. Directrices técnicas relativas al muestreo
Observaciones del Canadá:
"El Canadá señala que, en algunos aspectos de los reglamentos, faltan detalles suficientes o
se prevé orientación adicional.  La ausencia de dicha información limita nuestra capacidad para
formular observaciones.  ¿Cuándo cree la CE que se elaborarán esas propuestas?  El Canadá espera
tener la oportunidad de formular observaciones sobre las propuestas. "
Observaciones de Sudáfrica:
"Sudáfrica opina que habría muchas deficiencias en un sistema de trazabilidad como forma
de verificar las indicaciones del etiquetado según se describe en los documentos COM(2001)182 y
COM(2001)425 de la UE, y aún más en las circunstancias de los países en desarrollo. "
Observaciones de los Estados Unidos:
"Los requisitos de trazabilidad pueden ser problemáticos para los países en desarrollo, en
particular para los que importan productos de diversas fuentes para una posterior elaboración y
reexportación a terceros países.  ¿Cuándo proporcionará la UE a los importadores directrices
relativas al muestreo y análisis de los productos básicos a granel, para que puedan determinar laidentidad de los eventos biotecnológicos presentes en los productos cuando no se disponga de esta
información?
Con arreglo al apartado 1 del artículo 9, los Estados miembros velarán por el cumplimiento
de lo dispuesto en el Reglamento.  En el apartado 2 del artículo 9 se indica que, en el futuro, la
Comisión elaborará directrices técnicas sobre muestreos y análisis, con objeto de favorecer unaaplicación coordinada.  Preocupa a los Estados Un idos la posibilidad de discrepancias en las
pruebas y el cumplimiento en toda la Comunidad, y sería bien recibida la oportunidad de examinar y
comentar las directrices técnicas anunciadas a medida que se elaboren. "
Respuesta de la Comisión Europea:
De conformidad con el artículo 9 de la propuesta, la Comisión Europea proporcionará
directrices sobre muestreo y análisis con anterioridad a la aplicación de las disposiciones relativas a la
trazabilidad y con objeto de favorecerla.
El Centro Común de Investigación de la Comisión Europea actualmente trabaja en la
elaboración de una metodología de muestreo y análisis, y ha establecido una red de laboratorios de los
Estados miembros con este fin.  Se acogerá con beneplácito la participación de laboratorios de
terceros países, organizaciones gubernamentales y autoridades competentes en esa labor.
El Grupo de Acción Especial sobre Alimentos Obtenidos por Medios Biotecnológicos del
Codex Alimentarius ha identificado diversos métodos para la identificación o detección de
modificaciones genéticas en los alimentos, y ha convenido en presentar estos métodos a laG/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 21
consideración del Comité del Codex sobre Métodos de Análisis y Toma de Muestras.  La Comisión
Europea desea instar a todos los países a participar en la tarea de muestreo y detección.
En el artículo 202 del Tratado CE se dispone que, respecto de los instrumentos que adopte, el
Consejo atribuirá a la Comisión las competencias de ejecución de las normas que establezca.  Lascompetencias de ejecución atribuidas a la Comisión en virtud del reglamento propuesto están en
conformidad con ese principio.
Cuando proceda, las medidas adoptadas por la Comisión en el marco de estas competencias
de ejecución se notificarán de conformidad con el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio
y/o el Acuerdo sobre la Aplicación de  Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.
La Comisión Europea está dispuesta a considerar las peticiones de cooperación y asistencia
técnicas formuladas por los países en desarrollo para abordar las prioridades y necesidadesidentificadas.
X. OTRAS PREOCUPACIONES
1. Requisitos de etiquetado
Observaciones de los Estados Unidos:
"El Reglamento propuesto impondría requisitos de etiquetado a productos ya aprobados para
su consumo y para los que no se ha identificado ninguna distinción específica de manejo, uso,
inocuidad o composición.  El resultado de lo expuesto podría entrañar un ulterior menoscabo de la
confianza del consumidor en el si stema reglamentario de la UE, porque se dejaría al consumidor sin
una información verdaderamente precisa sobre el producto. "
Respuesta de la Comisión Europea:
De conformidad con la legislación actual de la Comunidad Europea, los productos
alimenticios modificados genéticamente tienen que estar etiquetados aun en los casos en que no haya
ninguna distinción específica de manejo, uso, inocuidad o composición.  El objetivo es informar al
consumidor sobre el hecho de que el alimento o un ingrediente del alimento está modificado
genéticamente.
La Comisión Europea no tiene conocimiento de estudios que indiquen que las normas
actuales destinadas a proporcionar información al consumidor sobre los alimentos modificados
genéticamente hayan menoscabado la confianza del consumidor en el sistema reglamentario de la
Comunidad Europea, o vayan a hacerlo.  Por el contrario, el Eurobarómetro 2000 y varias otras
encuestas realizadas en Europa demuestran que los consumidores europeos piden que el etiquetado
indique claramente si los productos alimenticios se han obtenido a partir de OMG para poder hacer
una elección individual.
La Comisión Europea considera que la información precisa que se proporcione en el
etiquetado de todos los alimentos o ingredientes alimenticios que contengan OMG o se obtengan a
partir de ellos fomentará la confianza en el sistema reglamentario y la aceptación social de la
aplicación de la biotecnología en la producción agroalimentaria y, en última instancia, facilitará el
comercio de esos productos.G/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 22
2. Los productores de alimentos de la UE se han apartado de los productos modificados
genéticamente
Observaciones de los Estados Unidos:
"A medida que se apruebe y utilice en todo el mundo un número mayor de eventos
biotecnológicos, el rastreo de esos productos en el  sistema de distribución y/o su análisis resultarán
más complicados, si no imposibles.  El resultado es un gasto añadido y riesgo de responsabilidad en
el envío de productos sin el correspondiente incremento de la protección del consumidor y del medio
ambiente.  En estos momentos, los productores de  alimentos de la UE ya se han apartado de las
fuentes extranjeras de ingredientes alimentici os para cumplir el extremadamente bajo valor de
umbral del 1 por ciento establecido para el etiquetado.  Ello sólo es posible porque el proceso de
aprobación está bloqueado en la UE, y la superf icie de cultivos biotecnológicos es mínima. "
Respuesta de la Comisión Europea:
La Comunidad Europea no es la única región del mundo en la que se aplica un valor de
umbral del 1 por ciento en el etiquetado para la presencia adventicia de material modificado
genéticamente en los productos alimenticios.  Las observaciones de los Estados Unidos indican que
razones distintas de las mencionadas por los Estados Unidos son las que determinan las decisionesempresariales de los elaboradores de productos alimenticios y otros operadores económicos de la
Comunidad Europea, especialmente las pautas del mercado, como las preferencias de los
consumidores en la Comunida d.  Si el consumidor prefiriese los alimentos modificados
genéticamente, los operadores empresariales no tendrían que evitar los materiales modificados
genéticamente en sus productos.  Esas decisiones empresariales y su motivación no están relacionadascon las cuestiones de los OTC.
3. Incertidumbre legal y costos de incumplimiento
Observaciones de los Estados Unidos:
"La incertidumbre legal y los riesgos de incumplimiento que se encuentran en cada eslabón
de la cadena de distribución de alimentos a causa de los requisitos de documentación desalentarán elcomercio e incrementarán las demoras y los costos de responsabilidad de los exportadores, los
importadores de la UE y los elaboradores. "
Respuesta de la Comisión Europea:
De conformidad con lo dispuesto en el Re glamento (CE) Nº 178/2002, cada operador
comercial de alimentos y piensos es responsable de asegurar que los productos cumplan la legislación
de la Comunidad Europea.  En la mayoría de los casos, los operadores que están en los eslabones
finales de la cadena de producción y distribución de ben confiar en la documentación recibida de sus
proveedores porque, si no hay motivos para creer que los datos aportados son falsos o pueden inducir
a error, no se obtendría ningún beneficio en una repetición de los análisis de los productos para
comprobar si cumplen la legislación comunitaria relativa a contaminantes, aditivos, aromatizantes,
plaguicidas, etc., en cada etapa de la comercialización.
La Comisión Europea también observa que, de acuerdo con un artículo reciente publicado por
el USDA, "tanto el USDA como la FDA se basan en última instancia en la documentación que
mantienen las empresas privadas para seguir el rastro del flujo de insumos en los productos
alimenticios finales" (véase Agricultural Outlook , enero-febrero de 2002, página 24).G/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 23
Con respecto a los productos alimenticios modificados genéticamente, la CE recuerda que
EuroCommerce, la representación del comercio minorista, mayorista e internacional ante la UE, ha
señalado que:
"A pesar de la sensibilidad de los métodos de análisis disponibles, ya no es posible
que los minoristas, como último eslabón de la cadena de comercialización de los
productos, presenten pruebas analíticas de los ingredientes transgénicos en los
productos finales, debido a las numerosas fases de elaboración de muchos alimentos.
Por consiguiente, a menudo, los minoristas sólo pueden confiar en las garantías
contractuales o la documentación y las inspecciones de los suministradores, a pesar
de que, en teoría, se los podría considerar responsables del etiquetado erróneo de los
productos.  Por lo tanto, en la actualidad, ya dependen de una información correctay completa de sus suministradores, así como de una documentación adecuada. "
(EuroCommerce, documento de posición sobre los documentos COM(2001) 425 final
y COM(2001) 182 final, marzo de 2002).
Los minoristas europeos continúan comercializando productos y confiando en la información
correcta de sus proveedores.  Los requisitos de trazabilidad reducirán el riesgo de responsabilidad eincrementarán la certeza jurídica de los operadores, en especial de los que están al final de la cadena y
son responsables del etiquetado preciso de un producto alimenticio.  Esos requisitos, asimismo, harán
que la carga de los análisis sea menos pesada para los operadores.
4. Indicaciones fraudulentas en la documentación
Observaciones de los Estados Unidos:
"La imposición de esos requisitos de trazabilidad sin los medios para comprobar la
veracidad de la documentación puede llevar a prácticas fraudulentas y a un aumento de la
desconfianza de los consumidores en el régimen reglamentario.  ¿De qué manera prevé la UE
detectar las indicaciones fraudulentas de la documentación? "
Respuesta de la Comisión Europea:
Toda legislación puede conducir a prácticas fraudulentas, aunque las prácticas fraudulentas no
conducen necesariamente a la desconfianza en los regímenes reglamentarios, sino más bien a la
desconfianza en los operadores que cometen fraude.
La Comisión Europea reconoce, evidentemente, que es más difícil hacer cumplir las
disposiciones sobre el etiquetado cuando no se puede verificar mediante métodos analíticos la certeza
de las afirmaciones.
El control basado en la documentación impresa no es nuevo, sino que ha existido durante
muchos años.  Por ejemplo, en el artículo 4.5 de la Norma del Codex para el Etiquetado de los
Alimentos Preenvasados se dispone que se deberá indicar el país de origen del alimento si la omisión
del dato pudiera engañar o inducir a error al consumidor.  En la mayoría de los casos las menciones
del país de origen en el etiquetado no se pueden verificar mediante métodos analíticos pero se
verifican mediante una trazabilidad adecuada fundada en la documentación.
De acuerdo con un documento (CX/FICS 02/2 de enero de 2002) elaborado por la secretaría
australiana del Comité del Codex sobre Sistemas de Inspección y Certificación de Importaciones y
Exportaciones de Alimentos, "la aplicación de la trazabilidad para asegurar prácticas leales en el
comercio de productos alimenticios" probablemente está vinculada de manera más directa con elG/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 24
primero de los Principios Generales establecidos en la Norma General del Codex para el Etiquetado
de los Alimentos Preenvasados, que establece lo siguiente:  "Los alimentos preenvasados no deberán
describirse ni presentarse con una etiqueta ni etiquetado en una forma que sea falsa, equívoca o
engañosa, o susceptible de crear en modo alguno una impresión errónea respecto de su naturaleza, enningún aspecto." Esta disposición también se expresa en las Directrices para la producción,
elaboración, etiquetado y comercialización de alimentos producidos orgánicamente , cuya finalidad
incluye "proteger a los consumidores contra el engaño y el fraude en el mercado, y contra
declaraciones de propiedades no demostradas".
En otras palabras, la trazabilidad basada en la documentación se puede aplicar y se aplica para
asegurar las prácticas leales en el comercio de productos alimenticios, proporcionar la información
pertinente y proteger a los consumidores contra el engaño y el fraude.
Por ejemplo, el etiquetado de origen y el etiquetado del atún pescado sin peligro para los
delfines se aplican y controlan sobre la base de la trazabilidad fundada en la documentación.
5. Preocupaciones específicas de los Estados Unidos
Observaciones de los Estados Unidos:
"Preocupa a los Estados Unidos la posibilidad de que la propuesta continúe socavando los
esfuerzos de la UE para establecer un régimen reglamentario creíble en materia de inocuidad
alimentaria.  La propuesta debilitará la confia nza del consumidor europeo en la inocuidad del
abastecimiento de alimentos.  La propuesta no aporta nada para asegurar la inocuidad alimentaria y
alienta las indicaciones de etiquetado fraudulentas.  Este resultado no beneficia a ningún país. "
Respuesta de la Comisión Europea:
La Comisión Europea no está de acuerdo con los Estados Unidos y, como se ha dicho antes,
considera que los requisitos propuestos aumentarán la transparencia y la inocuidad en toda la cadena
alimentaria, contribuyendo también a recuperar la confianza de los usuarios y los consumidores en la
aplicación de la tecnología genética en el sector agroalimentario.  La declaración de los Estados
Unidos no aporta nada en el sentido de asegurar o fortalecer la confianza del consumidor europeo en
la inocuidad de los alimentos, y no se puede considerar pertinente en el contexto del Acuerdo OTC.
6. Vínculo con el Protocolo sobre Seguridad de la Biotecnología
Observaciones de Australia:
"Australia pide que se aclare la notificación G/TBT/N/EEC/7, en la que se declara que la
propuesta de Reglamento relativo a la trazabilidad y etiquetado tiene en cuenta las prescripciones del
Protocolo sobre Seguridad de la Biotecnología 'en lo que concierne a la especificación de la
identidad de los OMG'.  En la descripción del contenido del punto 6 de la notificación se declara queen cuanto a los OMG destinados al uso directo en alimentos, piensos o elaboración, los operadores
pueden transmitir una declaración a los efectos de que el producto debe ser utilizado solamente como
alimento o pienso o para ser procesado 'conjuntamen te con la identidad (códigos únicos) de los OMG
que el producto contenga'.  Australia considera que la explicación de la CE no se justifica porque los
requisitos estipulados en el párrafo 2 a) del artículo 18 todavía no se han negociado totalmente. "G/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 25
Respuesta de la Comisión Europea:
Es verdad que los requisitos estipulados en el párrafo 2 a) del artículo 18 relativos a la
especificación de la identidad de los OMG aún están negociándose.  Sin embargo, esto no impide que
la Comisión Europea proponga cuál debe ser la información que considera que debe acompañar losmovimientos transfronterizos de los OMG destinados a su uso directo como alimento humano o
animal o al procesamiento.  La Comisión Europea sostiene que su propuesta, en términos de requisitos
de trazabilidad de los OMG destinados a su uso como alimento humano o animal o al procesamiento,
es conforme al párrafo 2 a) del artículo 18 del Protocolo.
Además, la Comisión Europea sigue de cerca los debates que se realizan en los foros
internacionales, por ejemplo, con relación al sistema de códigos exclusivos desarrollado por la OCDE,
con el objetivo de establecer en la Comunidad un sistema de códigos exclusivos conforme a losacuerdos internacionales.
7. Separación de alimentos modificado s genéticamente y nuevos alimentos
Observaciones del Canadá:
"En particular, el Canadá desea preguntar a la CE por qué esta reglamentación obligatoria
se aplica sólo a los alimentos y piensos producidos mediante determinadas biotecnologías y no aotros nuevos alimentos y piensos que podrían ser objeto de alteración genética mediante otros
métodos de producción.  Para el Canadá es motivo  de preocupación que la CE esté alterando
fundamentalmente la forma en  que se regulan los productos al proponer un sistema de
reglamentación basado en los métodos de elaboración y de producción no relacionados con el
producto y no en las características del producto.  Aun en el marco de este sistema basado en laelaboración, la CE parece no ser coherente en la aplicación, por ejemplo al incluir alimentos
producidos 'a partir de' OMG a la vez que excluye los alimentos producidos 'con' OMG. "
Respuesta de la Comisión Europea:
Los nuevos alimentos distintos de los alimentos modificados genéticamente continuarán
sujetos a las prescripciones del Reglamento (CE) N° 258/97, que también dispone que antes de lacomercialización se lleve a cabo una evaluación del riesgo y un proceso de gestión del riesgo.  Estas
disposiciones están a su vez sometidas a revisión y también se adaptarán, en su momento, al nuevo
marco reglamentario aplicable a la inocuidad de los alimentos establecido en el Reglamento (CE)
Nº 178/2002.
El establecimiento de un proceso específico de análisis del riesgo relativo a los alimentos
modificados genéticamente es totalmente coherente con los avances realizados en el campo
internacional, en el que se están elaborando normas, directrices u otros principios específicosaplicables a los alimentos obtenidos por medios biotecnológicos, en particular por parte del Grupo de
Acción Intergubernamental Especial sobre Alimentos Obtenidos por Medios Biotecnológicos
establecido por la Comisión del Codex Alimentarius.
La Comisión Europea no propone un cambio del alcance del marco reglamentario aplicable a
los alimentos modificados genéticamente:  el alcance del Reglamento propuesto es idéntico al del
Reglamento (CE) Nº 258/97 (nuevos alimentos), es decir, están comprendidos los alimentos
producidos "a partir de" OMG, y no lo están los alimentos producidos "con" OMG.  También esto es
coherente con el enfoque internacional, en particular con la labor que se está desarrollando en el
Grupo de Acción Intergubernamental Especial sobre Alimentos Obtenidos por Medios
Biotecnológicos del Codex Alimentarius.G/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 26
8. Vínculos entre las dos propuestas
Observaciones del Canadá:
"Los vínculos entre los dos Reglamentos propuestos no están claros.  Por ejemplo, no está
claro si el valor de umbral fijado en el Reglamento relativo a la trazabilidad para la presenciaadventicia de OMG aprobados es el mismo valor de umbral señalado en el Reglamento relativo a la
autorización y etiquetado.  Además, aunque está claro que los productos hechos 'con' enzimas y
coadyuvantes de elaboración modificados genéticamente quedan fuera del campo de aplicación del
Reglamento relativo a la autorización y etiquet ado, no está claro si estos productos quedan excluidos
del campo de aplicación del Reglamento relativo a la trazabilidad. "
Respuesta de la Comisión Europea:
Los apartados 3 y 4 del artículo 6 de la propuesta eximen explícitamente de la trazabilidad a
los productos destinados a emplearse directamente como alimentos o piensos o a ser procesados
siempre que cumplan las condiciones y los umbrales establecidos con arreglo a los artículos 5, 18 y 42
de la Propuesta de Reglamento sobre alimentos y piensos modificados genéticamente.
No se dice en ningún punto que los coadyuvantes de elaboración estén incluidos en el campo
de aplicación de la propuesta relativa a la trazabilidad;  sin embargo, está claro por el alcance de lapropuesta que los productos que contengan OMG quedan abarcados, lo que por supuesto incluye la
liberación intencional de los coadyuvantes de elaboración que contengan OMG.
Existe un vínculo evidente entre las dos propuestas en la medida en que los requisitos de
trazabilidad aplicables a los alimentos y piensos obtenidos a partir de OMG facilitarán el etiquetado
preciso de esos productos, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 13 y 26 de la propuesta deReglamento sobre alimentos y piensos modificados genéticamente.
9. Medidas alternativas
Observaciones del Canadá:
"Además, el Canadá está muy preocupado por la aparente falta de consideración por la CE
de medidas alternativas a las indicadas en los reglamentos que cumplan los objetivos declarados yrestrinjan menos el comercio.  El Canadá pregunta a la CE si se estudió la posibilidad de aplicar
otras medidas.  En caso afirmativo, ¿qué es lo que llevó a la CE a recomendar medidas obligatorias
de etiquetado y trazabilidad en lugar de un enfoqu e menos restrictivo y orientado por el mercado,
como el etiquetado voluntari o?  Por ejemplo, el Canadá está elaborando una norma voluntaria para
el etiquetado de los alimentos derivados de la  ingeniería genética.  Esta norma voluntaria
proporcionará una base clara para que el mercado responda, según proceda, a las demandas de los
consumidores. "
Observaciones de los Estados Unidos:
"¿Qué otras opciones que causen menos distorsión del comercio se han considerado?  ¿Por
qué se han rechazado? "
Observaciones de Australia:
"Australia considera que las propuestas restringen el comercio más de lo necesario con el
objeto de alcanzar un objetivo legítimo, y por lo tanto expresa su preocupación acerca de lasG/SPS/GEN/338
G/TBT/W/180
Página 27
obligaciones contraídas por la CE en la OMC en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo
OTC.  Amplios estudios internacionales (inclui dos los que ha llevado a cabo la CE) demuestran que
no existe ninguna prueba científica de que los alimentos y los piensos modificados genéticamente
representen ningún riesgo mayor que sus homólogos convencionales.  Siendo ello así, Australia sepregunta cómo ha evaluado la CE las medidas que ha propuesto para evitar el riesgo de no cumplir
los objetivos legítimos declarados.  ¿Qué medidas alternativas, menos restrictivas para el comercio,
ha considerado la CE y por qué se han descartado esas alternativas? "
Respuesta de la Comisión Europea:
Al preparar su propuesta, la Comisión Europea examinó las ventajas y los inconvenientes de
una serie de planteamientos diferentes del etiquetado, incluido el que complementaría las
disposiciones obligatorias actuales sobre la materia (sobre la base de la pr esencia de ADN o proteínas
obtenidas mediante modificación genética) con un pr ograma comunitario de carácter voluntario sobre
los productos "libres de organismos modificados genéticamente" (u otra denominación similar).
Los trabajos preparatorios de la Comisión, incluidas las experiencias en algunos Estados
miembros, revelaron que los programas voluntarios sobre los productos "libres de organismos
modificados genéticamente" (u otra denominación similar) se enfrentaban a numerosas dificultadestécnicas, comerciales y de otro tipo.  También quedó patente que los consumidores de la Comunidad
Europea estaban interesados primordialmente en saber si sus alimentos estaban producidos a partir de
OMG o contenían ingredientes producidos a partir de OMG.  Los consumidores prefieren claramente
estar informados sobre lo que contienen los productos y no sobre lo que no contienen.  Por ejemplo,
los alimentos irradiados se deben etiquetar como tales.  La legislación de la Comunidad Europeapermite el etiquetado "Libre de", siempre que la declaración sea cierta y no induzca a error.  Se
consideraría que induce a error el etiquetado de un producto alimenticio como "Libre de OMG" o "No
modificado genéticamente" si no existe en el mercado el correspondiente producto alimenticio
modificado genéticamente.  Los productos "libres de organismos modificados genéticamente" ya
están contemplados por el Programa de producción orgánica, que excluye de forma muy estricta eluso de OMG de toda la cadena de producción.  Po r lo tanto, se considera que un segundo programa de
producción "libre de organismos modificados gené ticamente" es confuso para los consumidores y
puede llegar a inducir a error.
La CE desea señalar que la Propuesta en cuestión, junto con la Propuesta de Reglamento
sobre alimentos y piensos modificados genéticamente, facilita la elección de los consumidores y un
enfoque orientado por la demanda.
__________