RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSC/M/19
27 de abril de 2001
(01-2131)
Comité de Compromisos Específicos
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 22 DE MARZO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Compromisos Específicos celebró una reunión el 22 de marzo de 2001.
El orden del día de la reunión figuraba en el aerograma WTO/AIR/1506.
A. DIRECTRICES PARA LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS
2. El Presidente recordó que en la anterior reunión formal el Comité había acordado que lo más
realista era poner el máximo empeño en que el plazo de finalización de la revisión de las directrices
para la consignación en listas se estableciera en marzo de 2001, a fin de concluir la labor en curso.
Después de celebrar varias consultas informales, parecía que el Comité podría adoptar ese día una
decisión sobre este punto.  En la reunión informal celebrada el 12 de marzo de 2001, el Comité había
considerado la posibilidad de elaborar un quinto proyecto de las directrices revisadas para laconsignación en listas y un segundo proyecto de una decisión del Consejo.  En esa ocasión se había
progresado notablemente, pues la mayoría de las cuestiones pendientes habían quedado resueltas.
Como resultado de esa reunión, se había distribuido una nueva versión de ambos proyectos con las
observaciones formuladas por las delegaciones.  La última versión del proyecto de revisión de las
directrices para la consignación en listas figuraba  en el documento Job Nº 5415/Rev.5, de fecha 15 de
marzo de 2001, y el proyecto revisado de la decisión del Consejo, de fecha 22 de marzo de 2001, se
había distribuido sin número de Job.  Habida cuenta de que los debates sobre este asunto constituirían
una reunión de redacción, sugirió que tuvieran lugar con carácter informal hasta concluir la redacción,
y proseguir después de manera formal.  El Comité así lo decidió.
3. Al reanudar los debates formales, el Presidente propuso que el Comité acordara el texto
revisado de las directrices para la consignación en listas de los compromisos específicos, que figura
en el documento Job Nº 5415/Rev.5, de fecha 15 de marzo de 2001, con las siguientesmodificaciones:  a) en la última frase del párrafo 1 debía suprimirse la palabra "autorizada", de
manera que el párrafo rezara como sigue:  "Las aclaraciones no deben entenderse como una
interpretación jurídica del AGCS";  b) la cuarta frase del párrafo 20 debía sustituirse por la siguiente
frase:  "No obstante las demás disposiciones del Acuerdo, no se impedirá que un Miembro adopte
medidas por motivos cautelares, de conformidad con lo  establecido en el párrafo 2 a) del Anexo sobre
Servicios Financieros.";  c) el párrafo 28 debía modificarse añadiendo a continuación de la palabra
"mercancías" la siguiente frase entre paréntesis:  (es decir, los servicios suministrados en o por un
medio físico, tales como disquetes de ordenador o di seños);  el resto del párrafo no debía modificarse.
El Comité así lo acordó.
4. El Presidente propuso también que el Comité conviniera en recomendar al Consejo del
Comercio de Servicios la aprobación del texto revisado como un conjunto de directrices no
vinculantes mediante una decisión formal.  El Comité así lo acordó.S/CSC/M/19
Página 2
5. El Presidente añadió que, en su opinión, ni el debate sobre el párrafo 28 de las directrices para
la consignación en listas de los compromisos específicos ni la revisión de éstas prejuzgarían en modo
alguno cualquier debate que la OMC estuviera celebrando o fuera a celebrar en relación con la
clasificación de los productos digitales.
6. La representante de las Comunidades Europeas recordó que las CE habían mantenido una
posición muy firme respecto del párrafo 28, ya que su Delegación figuraba entre las que se habían
opuesto a modificar el texto.  El punto del párrafo 28 que se debatía era una cuestión de principio para
las CE, y desde el principio su Delegación había sostenido que la expresión "servicios incorporados
en mercancías exportadas", con los ejemplos pertinentes, era la expresión correcta;  por consiguiente,
no era apropiado introducir modificación alguna.  Esa expresión explicaba por qué todos los
suministros electrónicos constituyen servicios.  Durante el debate sobre la conveniencia de mantener o
no esa expresión en el párrafo, no se habían identificado problemas concretos en la expresión"servicios incorporados en mercancías exportadas".  Por lo tanto, debía concluirse que no había
ambigüedad en la letra y el espíritu de tal expresión.  Sin embargo, su Delegación había tomado nota
del hecho de que se habían formulado algunas sugerencias, en el sentido de añadir algunas palabras al
texto original, que tranquilizarían a las delegaciones que consideraban necesaria una aclaración.  Su
Delegación había podido acordar la modificación del texto original en el entendimiento de que eltexto adicional propuesto por el Presidente no cambi aba el sentido del párrafo 28 original.  Dicho de
otro modo, su Delegación entendía que el texto del párrafo 28 que se había acordado en la revisión no
modificaba en modo alguno el contenido del texto original.  Su Delegación tampoco podía aceptar
declaración alguna en relación con el debate sobre la clasificación, ya fuera por separado o en una
nota de pie de página, puesto que de alguna forma eso indicaría que había un problema lo que enopinión de su delegación no era el caso.
7. El representante de los Estados Unidos recordó que su delegación había expresado algunas
preocupaciones en cuanto a la redacción original del párrafo 28.  El texto adicional introducido en el
texto era útil y ofrecía cierta claridad.  Al igual que las CE, su delegación no veía la necesidad de
introducir una nota de pie de página.  En el debate del Comité había quedado claro que su laborrelativa a las directrices para la consignación en listas no prejuzgaba la cuestión de la clasificación
que se había sometido con razón al Consejo General, a saber, la clasificación de los productos
electrónicos.  Además, durante todo el debate su delegación había formulado con claridad las
preocupaciones sobre la ambigüedad del texto del párrafo 28.  A ese respecto se habían mantenido
debates muy útiles en los que parecía haber una cierta afinidad por lo que los argumentos de los
Estados Unidos tenían de acertados.  Su delegación se daba por satisfecha con que, a pesar de no
modificar el texto, la nueva formulación ofreciera la aclaración que se había considerado necesaria.
8. El representante del Panamá tomó nota de las declaraciones formuladas por las CE y los
Estados Unidos, en el sentido de que las directrices para la consignación en listas no prejuzgarían el
debate sobre las cuestiones relativas al comercio electrónico.  Tomó nota especial de la observación
formulada por las CE que indicaba su posición en relación con la clasificación de los productos
electrónicos, que en su opinión justificaba plenamente las preocupaciones de su delegación sobre elcontenido del párrafo 28.
9. La representante del Canadá hizo referencia a los párrafos 18 y 48 de las directrices.
En relación con la última frase del párrafo 18, recordó que su delegación había apoyado el uso de
podrían en lugar de deberían, pues en esa frase el uso de deberían constituiría una reinterpretación del
párrafo 2 del artículo XX del AGCS.  Una reinterpretación de esa clase no era algo que pudierallevarse a cabo en el marco del ejercicio de revisión.  De hecho, el párrafo 2 del artículo XX no
expresa en modo alguno que un Miembro deba indicar en su lista los casos en que una restricción del
acceso a los mercados constituye también una restricción del trato nacional.  Su delegación estaba de
acuerdo en que esa es una ambigüedad del AGCS;  no obstante, la ambigüedad había sido
intencionada por parte de los negociadores, dada la complejidad que conllevaba esa determinación.S/CSC/M/19
Página 3
Aun en el caso de que la ambigüedad no hubiera sido intencionada, en el ejercicio de revisión no
debía reinterpretarse un artículo del AGCS.  Tales reinterpretaciones o aclaraciones de los artículos
del AGCS podían llevarse a cabo durante las negociaciones con arreglo a lo establecido en el
párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo por el que se establece la OMC.  El apoyo a "podrían" no se
basaba en el deseo de establecer una práctica mejor o de indicar que esa directriz era la más adecuadaa efectos de la transparencia.  El uso de "podrían" en esa frase ayudaría a los Miembros a comprender
que tenían la posibilidad de elegir, por motivos propios, si preferían indicar los casos en que una
reserva del acceso a los mercados constituía también una reserva del trato nacional, y en ese sentido el
Canadá podía ciertamente apoyar tal uso.
10. Por lo que respecta al párrafo 48, su delegación mantenía serias dudas acerca de su redacción,
pues parecía crear confusión en cuanto al significado de la expresión "sin consolidar".  En particular,
la primera frase del párrafo indicaba que "sin consolidar" podía significar alguna clase de reserva quepodía estar en contradicción con el párrafo 46, que define "sin consolidar" respecto de un modo de
suministro en un sector dado si un Miembro desea tener libertad para adoptar o mantener medidas
incompatibles con el acceso a los mercados o el trato nacional.  Su delegación opinaba que ese
problema no había estado presente en el párrafo 7 original de las directrices para la consignación en
listas (MTN.GNS/W/164/Add.1), pues la primera frase del párrafo antiguo indicaba que "sinconsolidar" significaba que los Miembros seguían teniendo plena flexibilidad.  Además, el Canadá
tenía un problema concreto con la inclusión posterior en ese párrafo de las prescripciones en materia
de residencia, pues estaba claro que tales prescripciones no eran necesariamente difíciles de satisfacer
y no constituían en modo alguno una ausencia de consolidación de facto .  Además, la decisión sobre
qué medidas constituirían una ventaja para la consignación en listas por parte de los Miembros era untema para las negociaciones y no una cuestión relativa a las directrices para la consignación.
El Canadá seguía opinando que el párrafo 48 no sólo era innecesario, sino también incorrecto de
hecho, y que además constituía una revisión mediocre de las directrices para la consignación en listas.
11. En relación con el párrafo 18, el representante de Hong Kong, China añadió que un Miembro
no podía decidir si una medida limitaba o no el trato nacional;  se trataba de una cuestión  de hecho, lo
que explicaba el motivo por el que su delegación había mostrado un gran interés en la aclaración de
ese párrafo.  La representante de Australia dijo que su delegación había escuchado las observaciones
formuladas por otras delegaciones sobre el párrafo 18 y que, a pesar de sus preocupaciones sobre eluso de "podrían", había estado de acuerdo en no bloquear el consenso al respecto.  El representante
del Uruguay apoyó la declaración del Canadá en relación con el párrafo 18.
12. El representante de la India subrayó la importancia de no modificar las directrices para la
consignación en listas en el transcurso de las negociaciones sobre el acceso, pues tal como se habían
convenido ofrecían un marco estable;  por lo tanto, su delegación no se inclinaba por aceptar la
introducción de modificaciones en las directrices.  Solicitó que los Miembros aclarasen el sentido de
los párrafos 43 y 44.  En relación con el párrafo 43, se afirmó que en caso de no indicarse limitación
alguna en la columna del trato nacional ello significaría que el trato nacional quedaba consolidado
para la totalidad del modo de suministro y no se limitaba a las consolidaciones consignadas en lacolumna del acceso a los mercados.  Sus autoridades consideraban que los Miembros debían disponer
de dos opciones:  la primera opción sería indicar "ninguna" en la columna del trato nacional, lo que
puede interpretarse como un compromiso pleno respecto de la totalidad del modo;  la segunda opción
podía ser indicar "ninguna para el compromiso consignado en la columna del acceso a los mercados",
lo que significa que, en consecuencia, el compromiso en materia de trato nacional no se refiere a latotalidad del modo, sino que está en relación con el compromiso.  Su delegación podía apoyar la
redacción de ese párrafo en el entendimiento de que las dos opciones estaban disponibles.  En relación
con el párrafo 44, se contemplaban asimismo dos posibilidades:  la primera era la consolidación de
una situación existente, descrita como "statu quo";  la segunda era la consolidación de una situación
más liberal.  En ese momento las directrices prescribían que la entrada debía describir cada medida deforma concisa, con la indicación de los elementos que la hacían incompatible con el artículo XVI o elS/CSC/M/19
Página 4
artículo XVII.  ¿Quedaba entendido que la situación de "statu quo" no guardaba relación con la
realidad sino con las listas de compromisos?  De nuevo era obvio que el "statu quo" guardaba relación
con la lista de compromisos, los compromisos contraídos por los Miembros, y no con la situación real.
B. CUESTIONES RELACIONADAS A LA CLASIFICACIÓN
13. El Presidente distribuyó, bajo su responsabilidad, una Nota sobre la "Situación de las
cuestiones relacionadas con la clasificación" (documento JOB(01)/37, de fecha 16 de marzo de 2001),
destinada a facilitar a las delegaciones el examen sobre la clasificación y organización de los trabajos
futuros.  Invitó a formular observaciones sobre su Nota con miras a informar al Consejo del Comercio
de Servicios en una serie de reuniones extraordinarias.
14. El representante de la India observó que la Nota tenía fecha de 16 de marzo y que por ese
motivo se necesitaba más tiempo para que su capital la tuviera en cuenta.  Sugirió centrar el debate en
la forma de proceder respecto de esa cuestión.  En relación con la organización de los trabajos futuros,en ese momento no estaba en condiciones de ofrecer opiniones firmes al respecto.  En lo relativo a la
cuestión de la clasificación, las ideas de la India evolucionaban, y su delegación no deseaba que se
descartara ninguna posibilidad.  Recordó que el Comité había decidido centrarse en las directrices
para la consignación en listas a fin de concluir esa labor.  Una vez hecho esto, su delegación abordaría
la cuestión de la clasificación.  Tal como indicaba la Nota, el debate llevado a cabo hasta el momentohabía abarcado los servicios de construcción, servicios relacionados con el medio ambiente, servicios
de energía, servicios jurídicos y servicios postales, pero éstos no representaban las cuestiones
relacionadas con la clasificación en conjunto.  La India no había podido centrarse en esas cuestiones;
por consiguiente, creía que en su informe al Consejo del Comercio de Servicios el Comité debía
indicar claramente que las delegaciones seguían reflexionando sobre esas cuestiones y presentaríanpropuestas a su debido tiempo.
15. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación se había centrado también en
las directrices para la consignación en listas y que, provisionalmente, había quitado relieve a la labor
relativa a la clasificación.  El Comité debía volver a centrarse en esa labor.  El representante del
Uruguay estuvo de acuerdo con la India en el hecho de que los trabajos se habían centrado en las
directrices para la consignación en listas, por lo que las cuestiones relacionadas con la clasificación no
se habían retomado durante algún tiempo.  En el párrafo 5 de la Nota se planteaban algunas
cuestiones, pero su delegación no estaba en condiciones de darles respuesta porque todavía se estaban
celebrando consultas internas.
16. Los representantes de Indonesia, Cuba  y México  acogieron complacidos la Nota del
Presidente, pero no estaban en condiciones de responder a las cuestiones que en ella se planteaban,
pues sus capitales todavía las estaban examinando.  Aún no era posible formular conclusiones sobre loque se había hecho, pues esas capitales seguían examinando la cuestión y considerando la posibilidad
de presentar propuestas.
17. La representante de Venezuela dijo que la Nota ofrecía una recapitulación muy útil de la labor
relativa a la clasificación en determinados sectores, y señaló las realidades del mercado a las que se
habían referido los Miembros, que de un modo u otro deben quedar reflejadas en la clasificación aefectos de las próximas negociaciones.  Sin perjuicio de la inclusión de nuevos sectores y sin
responder necesariamente a todas las cuestiones relacionadas con el balance que el Presidente había
planteado en la Nota, reiteró la necesidad de una clasificación de los servicios de energía que reflejara
los reglamentos y realidades vigentes.  Esa era una condición previa para poder avanzar con seguridad
en las negociaciones futuras.  Venezuela proseguiría sus estudios y contribuiría a un debate máspormenorizado de la cuestión, habida cuenta de su gran importancia.  A su delegación le complacería
que se retomase la actitud de anticipación que otros Miembros habían demostrado al presentarS/CSC/M/19
Página 5
iniciativas relacionadas con el tema y cuyas propuestas, si bien no siempre coincidían plenamente con
los criterios de Venezuela, podían considerarse satisfactorias.
18. El representante de Hong Kong, China dijo que la labor realizada durante los tres últimos
años había sido muy útil y había contribuido a un mayor entendimiento por parte de las delegaciones.
El Comité había mantenido un debate interesante sobre los grupos, que contribuía a comprender mejorlo que las delegaciones querían expresar con esa palabra.  Tal como había quedado de manifiesto, el
interés en intentar eliminar esos grupos había disminuido, e indudablemente ello era debido al
inminente proceso de peticiones y ofertas.  El progreso relativo a las cuestiones relacionadas con la
clasificación guardaba relación con las propuestas de negociación y los detalles relativos al proceso de
peticiones y ofertas, lo que contribuiría a determinar si, de hecho, el documento W/120 era
inadecuado.  Era beneficioso poder continuar con los debates durante la fase de peticiones y ofertas,
pues en esa fase se plantearían cuestiones que sería necesario examinar desde el punto de vista de laclasificación.  Por ejemplo, en relación con el modo 4, que podía considerarse una cuestión
relacionada con la clasificación, se planteaban cuestiones sobre las que algunos Miembros desearían
llegar al mayor acuerdo posible.  El Comité no establecería prioridades en cuanto a los progresos
concretos que se lograran en los sectores objeto de debate respecto de cualesquiera otros que pudieran
surgir, pues las propuestas de negociación traerían más cuestiones relacionadas con la consignaciónen listas y la clasificación.
19. La representante de las Comunidades Europeas opinaba que el debate sobre la clasificación
era útil en el sentido en que aclaraba varios aspectos relacionados con la cuestión.  Sería provechoso
seguir debatiendo en el Comité con carácter preliminar los aspectos técnicos de la clasificación, pero
su Delegación no deseaba prejuzgar dónde debía tener lugar ese debate.  Debían examinarse algunosaspectos técnicos, y probablemente el Comité de Compromisos Específicos sería un buen foro para
esos debates.
20. El representante de Colombia dijo que una clasificación que detallara y estableciera las
diferencias entre los distintos subsectores facilitaría la evaluación de los esfuerzos así como el proceso
de adopción de decisiones.  El desglose de las actividades añadiría transparencia en cuanto a lasposibles opciones disponibles en un sector determinado y ofrecería un nivel más elevado de
discreción, lo que alentaría la adopción de más compromisos.  En general, los países en desarrollo no
tenían sectores de servicios muy integrados, y sólo tenían la capacidad de desarrollar la
competitividad en relación con ciertos aspectos de determinados sectores de servicios.  Una manera de
mejorar la situación era abrir a la competencia exterior las actividades de la cadena de producción en
las que los países no podían ser todo lo eficientes que requería la competencia en los mercados
internacionales.  Ello no obstante, dentro de algunos sectores de servicios había ciertas actividadesque los países deseaban proteger de la competencia exterior y otras que podían abrirse a la misma.
El mandato de negociación exigía flexibilidad para los países en desarrollo y, sin duda, las
negociaciones serían más flexibles con una clasificación más detallada y desagregada.
21. El representante de los Estados Unidos estaba de acuerdo con Hong Kong, China en la forma
de proceder.  El Comité podía haber tropezado con algunos obstáculos y, al mismo tiempo, las
delegaciones empezarían a examinar las propuestas de negociación en una serie de reuniones
extraordinarias del Consejo del Comercio de Servicios.  A ese respecto, podía haber un entendimiento
del contexto para la clasificación que en un momento determinado confluyera en la labor técnica del
Comité.  Si bien los Estados Unidos no planteaban objeción alguna respecto de la continuación de los
debates técnicos en el seno del Comité de Compromisos Específicos, podía ser necesario tomar enconsideración el contexto más amplio de negociación antes de que el Comité pudiera progresar
efectivamente en relación con algunas de esas cuestiones.  El representante de los Estados Unidos
compartía también el punto de vista de Colombia.  Era cierto que en algunos sectores la desagregación
podía ofrecer beneficios, es decir, el entendimiento de las diversas facetas asociadas a un sector
determinado; en cuanto a las previsiones de negociaciones futuras sobre compromisos y a laS/CSC/M/19
Página 6
capacidad de adoptarlos, la ventaja radicaba en la flexibilidad asociada a la adopción de esos
compromisos.  Por lo menos, la desagregación podía ofrecer esos beneficios en relación con algunos
sectores.
22. Los representantes de Corea y el Japón  estimaban que la Nota era valiosa y constituía una
buena base para el balance, por lo que estaban dispuestos a debatir la cuestión sector por sector.
La representante del Canadá opinaba asimismo que los debates eran provechosos.  Observó que uno
de los tres pilares importantes de todo acuerdo comercial era su sistema de clasificación;  los otros doseran las normas y los compromisos adquiridos en virtud del acuerdo.  Un sistema de clasificación era
una herramienta dinámica que debía ser revisada con el tiempo a efectos de reflejar los cambios
registrados en el sector de servicios.  En función de esa realidad, tal vez en un futuro fuera necesario
establecer un mecanismo que determinase con que frecuencia se debía actualizar la lista de
clasificación sectorial del AGCS.  Las negociaciones sobre el acceso a los mercados iban a ponersobre la mesa cuestiones relacionadas con la clasificación que tendrían que ser abordadas;  dada la
proximidad de esas negociaciones, podía ser preferible esperar y ver cuáles eran esas cuestiones.
En cualquier caso, su delegación deseaba esperar los resultados del balance antes de decidir cuál era la
labor adicional de clasificación que había que llevar a cabo y cómo estructurarla en el seno del Comité
de Compromisos Específicos.
23. El representante del Ecuador apoyaba el resumen incluido en la Nota del Presidente.
Su delegación estaba muy interesada en la labor a que se había referido Venezuela en relación con la
necesidad de clasificar los servicios de energía de manera tal que quedaran reflejadas las realidades
del sector.  Esa labor debía llevarse a cabo a fin de comprender mejor los beneficios y compromisos
relacionados con los servicios.  La labor no prejuzgaría la posición que respetaba la estructura vigentedel AGCS y preservaba el documento W/120, pero era necesario debatir sobre algunos sectores.
24. El Presidente tomó nota del gran interés suscit ado por el ejercicio de clasificación, pues se
consideraba que era útil para el entendimiento de las cuestiones.  En cuanto a la organización de los
trabajos futuros, se necesitaba más tiempo para examinar el modo de proceder.  Algunas delegaciones
se habían referido a la utilidad del debate sobre la clasificación de cara a las negociaciones sobre elacceso a los mercados, y a la forma en que esa labor se relacionaba con las propuestas de negociación
presentadas ante el Consejo del Comercio de Servicios.  Después invitó a las delegaciones a expresar
sus opiniones en relación con los sectores abarcados por su Nota, las cuestiones que en ésta se
planteaban y las observaciones de carácter general.
Servicios de energía
25. La representante de Venezuela dijo que se habían creado grupos en el plano nacional a fin de
llevar a cabo estudios detallados sobre ese sector.  Por consiguiente, las opiniones sobre las propuestas
iniciales habían evolucionado, pero todavía no se había llegado a una posición definitiva que pudiera
presentarse ese día.  En respuesta a las tres cuestiones planteadas en el párrafo 14 de la Nota, de fecha
16 de marzo de 2001, se repitieron algunas de las opiniones ya expresadas en reuniones anteriores.
En cuanto a la primera cuestión, es decir, el grado en que la energía en conjunto cae íntegramente
dentro del alcance del documento W/120, Venezuela consideraba que la clasificación era un tema
crucial en las negociaciones futuras sobre los co mpromisos.  El documento W/120 no reflejaba la
situación corriente del mercado de servicios de energía.  En los planos internacional e interno, se
establecían distinciones claras entre los diversos subsectores del sector de la energía, por ejemplo, los
diferentes niveles de desarrollo y las diferencias existentes en el marco reglamentario que regulaba
esos servicios.  Por consiguiente, un nivel más elevado de desagregación en la clasificación de losservicios de energía facilitaría la adopción de compromisos en el futuro, siempre y cuando se
correspondiera con los reglamentos y la tecnología vigentes en el mercado.  En otras palabras, si no
era posible adoptar una nueva clasificación con esas características, sería extremadamente difícil
avanzar en la adopción de compromisos en materia de energía.  Ese sería en particular el caso de unS/CSC/M/19
Página 7
país como Venezuela, cuyas bases y ventajas económicas dependían de tantos aspectos distintos del
sector de la energía, aspectos que quedaban muy lejos de reflejarse en las categorías establecidas en el
documento W/120, a saber, los servicios relacionados con la minería, los servicios relacionados con la
distribución de energía y los servicios de transporte de combustibles por tuberías.
26. En relación con la segunda cuestión, es decir, el nivel de pormenor considerado apropiado
para tratar esta cuestión con arreglo al documento W/120, Venezuela creía que la revisión de la
clasificación debía iniciarse subdividiendo los sectores en fuentes de energía.  Si se iba a proceder de
ese modo, debía haber un conjunto de otros criterios que permitieran individualizar las actividades
correspondientes a los procesos de transformaci ón, transporte, distribución y comercialización.
Finalmente, debía hacerse un esfuerzo para establecer la diferencia entre los servicios que eran parte o
estaban incluidos en los procesos principales de cada cadena de energía y constituían servicios
básicos, y los servicios que apoyaban esos procesos y no constituían el aspecto básico de la cadena.Dentro de ese enfoque, los servicios básicos serían los que intervienen directamente en los aspectos
principales de la cadena de valor, y los aspectos no básicos serían los asociados con el proceso de
apoyo de esa cadena.  En cuanto a la tercera cuestión, es decir, la necesidad de una clasificación
mejorada en esa esfera y de un sector de servicios de energía específico, Venezuela apoyaba la
creación de una clasificación específica para el sector de la energía, siempre y cuando ese epígrafeincorporase los criterios mencionados anteriormente.  En cuanto a la última cuestión, es decir, la
posible conveniencia de una clasificación basada en las distintas fuentes de energía, la respuesta sería
afirmativa, es decir, las diferentes fuentes de energía debían constituir necesariamente los criterios
iniciales que había que utilizar en la clasificación del sector de la energía, tal como se describe en el
documento W/120.
27. El representante del Japón compartía las opiniones expresadas en la Nota sobre varias
cuestiones que se habían planteado y, por consiguiente, el debate tenía que proseguir.  Por ejemplo,
una cuestión importante era si todas las actividades de la cadena podían definirse como servicios.
28. El representante de los Estados Unidos aclaró las características de la propuesta
estadounidense incluida en la Nota, de fecha 16 de marzo de 2001.  En la Nota se decía que la
propuesta estadounidense señalaba que el documento W/120 ya abarcaba la energía en conjunto,
cuando de hecho la propuesta señalaba que parecía abarcarla.  Estaba claro que había que trabajar más
a fin de determinar esa cuestión.  En cuanto a la idea de una nueva clasificación de los servicios de
energía, los Estados Unidos habían indicado que podría incluir los tres subsectores específicos de la
energía mencionados en el documento W/120, pero no que estaría basada en una subdivisión de esos
elementos.  Observó que los Estados Unidos ha bían presentado una propuesta amplia, si bien
exploratoria, en una reunión extraordinaria del Consejo del Comercio de Servicios, y que esperabanque el debate que dicho Consejo celebraría sobre esa propuesta pudiera ofrecer algunas ideas para la
labor futura del Comité en relación con la clasificación en el nivel técnico.  En respuesta a la cuestión
a que se refería la Nota respecto del alcance del documento W/120, dijo que ese documento parecía
abarcar todas las actividades, y que en realidad se trataba de encontrarlas.  En cuanto al nivel de
pormenor considerado apropiado para tratar la cuestión, los Estados Unidos intentaban hallar elequilibrio adecuado entre ese nivel y el entendimiento de un sector muy complejo y diversificado.  En
lo relativo a la necesidad de una clasificación mejorada y de un sector de servicios de energía
específico, la cuestión se aclararía conforme avanzaran los debates, pues las delegaciones necesitaban
comprender mejor la relación entre la clasificación y las negociaciones que se entablaran sobre los
compromisos.  En relación con la posible conveniencia de una clasificación basada en las distintasfuentes de energía, su delegación seguía albergando dudas acerca de la factibilidad o conveniencia de
esa clasificación.S/CSC/M/19
Página 8
29. La representante de las Comunidades Europeas dijo que el hecho de que no hubiera una
sección dedicada a la energía en el documento W/120 dejaba claro que era necesario evaluar cuáles
eran en conjunto los servicios de energía en los distintos países, teniendo en cuenta el hecho de que la
energía en conjunto se contemplaba de forma distinta en los países Miembros de la OMC.  El segundo
paso tenía que ser evaluar si tales servicios de energía en conjunto ya estaban presentes de algúnmodo en la CPC y, en particular, en el documento W/120.  Las contribuciones que algunos Miembros
habían presentado en relación con esa labor habían creado de alguna manera el impulso necesario, y
constituían una buena base para intentar ofrecer algunas respuestas a las cuestiones importantes.
Había que proseguir con la labor técnica relativa a la clasificación de los servicios de energía,
teniendo en cuenta algunos de los aspectos que ya se habían puesto de relieve.  En primer lugar, la
necesidad de un enfoque que fuera neutro en cuanto a las fuentes de energía, salvo en los casos en que
fuera necesario tener en cuenta las características específicas de un servicio de energía que dependíade una fuente de energía determinada.  En segundo lugar, las especificidades de ese sector debían
tenerse en cuenta al intentar verificar si los servicios de energía estaban presentes en el sistema de
clasificación vigente;  algunas actividades no podían abordarse para todos los sectores en conjunto,
debido a los aspectos específicos que les eran propios.  En tercer lugar, se trataba de un sector
fuertemente reglamentado en algunos países, y ese era un factor que había que tener en cuenta, pues elaspecto de la reglamentación era muy importante aun en el caso de que hubiera que alcanzar un
equilibrio entre la reglamentación y la liberalización.
30. El representante de Corea hizo referencia a la propuesta de los Estados Unidos.  El enfoque
neutro desde el punto de vista de la energía que habían sugerido podía no reflejar la realidad
comercial y la situación reglamentaria de los mercados.  Los regímenes reglamentarios de losservicios de energía en muchos países, incluida Corea, variaban en función de las fuentes de energía.
Por consiguiente, al clasificar los servicios de energía necesitamos tener en cuenta las diferentes
fuentes de energía así como las actividades.  Eso respondía a la pregunta de si la clasificación tenía
que incluir las distintas fuentes de energía.  Además, la energía en sí misma se consideraba como
mercancía y no como servicio, según lo especificado en la sección I de la CPC provisional.  Por lotanto, la producción de energía se consideraba definitivamente como una actividad manufacturera y,
en consecuencia, quedaba fuera del ámbito del sector de servicios.  En los debates había que excluir la
posibilidad de precisar más la clasificación del gas natural e incluirlo en la categoría de actividades
relacionadas con la producción a efectos de la clasificación de los servicios de energía, pues
constituían en sí mismas una producción y no se trataba de actividades conexas.  Además, era
necesario aclarar cuáles eran los servicios relacionados con la producción y en qué medida eran
distintos de la producción propiamente dicha, cuestión que quedaba fuera del alcance del sector deservicios.  Finalmente, era necesario establecer la diferencia entre las dos clases de servicios de
energía, es decir, "los servicios básicos" y los "servicios relacionados con la energía".
Servicios jurídicos
31. El representante del Japón dijo que la Nota captaba también la situación de esa cuestión.
No obstante, habría sido preferible que hubiera mencionado el hecho de que las listas vigentes de
muchos Miembros no estaban basadas en la clasif icación de la CPC.  El Japón entendía que los
sistemas jurídicos de los Miembros eran distintos y que, por consiguiente, sería difícil lograr un
consenso en cuanto a una clasificación detallada.  Sin embargo, los Miembros debían ser capaces de
elaborar un proyecto de la clasificación del sector que cada Miembro pudiera especificar
detalladamente en su propia lista.
32. El representante de Corea observó que algunos  Miembros habían expresado una preferencia
por la clasificación del documento W/120, pero esa clasificación no reflejaba adecuadamente la
situación del comercio de servicios jurídicos.  En consecuencia, era difícil determinar su utilidad de
cara a los debates futuros.  Por lo tanto, en lugar de utilizar el documento W/120 como método
alternativo de clasificación, el reflejo de la situación del comercio de servicios jurídicos debíaS/CSC/M/19
Página 9
establecerse como el fundamento de la labor futura.  Los Miembros apoyaban la adopción de una
clasificación basada en la idea de servicios de consultoría jurídica extranjera, tal como se había
sugerido.  Algunos Miembros preferían definir por separado la idea de consultoría jurídica extranjera,
pero la falta de un entendimiento común al respecto haría difícil evaluar el equilibrio de concesiones
entre los Miembros.  Por consiguiente, la creación de una categoría común y útil de clasificación delos servicios jurídicos, es decir, la consultoría jurídica extranjera, constituiría un requisito previo para
que el debate en curso prosiguiera de forma más favorable.
33. El representante de Polonia señaló que su delegación estaría dispuesta a apoyar toda
propuesta de nueva división de los servicios jurídicos, siempre y cuando fuera posible identificar los
servicios recientemente clasificados, esa identificación no fuera incompatible con la CPC y en la
nueva clasificación se incluyeran tablas de correspondencia con la CPC.
Producción a comisión o por contrato
34. El representante del Japón compartía las opiniones expresadas en la Nota en relación con esta
cuestión, y estaba de acuerdo en que no se había llegado a una conclusión clara sobre el hecho de si
era necesario seguir trabajando al respecto.  Reco rdó que algunas delegaciones, incluida la suya,
habían planteado la cuestión de las consecuencias jurídicas de la clasificación basada en la idea de
producción a comisión o por contrato.
35. El representante de los Estados Unidos dijo que no era apropiado seguir debatiendo esa
cuestión en el Comité.  La cuestión principal era la definición de un servicio, y ese debate no sería
productivo en el seno del Comité de Compromisos Específicos.  Los representantes de Suiza y las
Comunidades Europeas se mostraron de acuerdo.  El representante de Corea  recordó que en la reunión
anterior su delegación había manifestado que, debido a razones técnicas, le resultaba difícil mostrarse
de acuerdo con los tres puntos de la Nota del Presidente, correspondiente al documento Job Nº 7294,
de fecha 16 de noviembre de 2000.  Corea estaría de acuerdo en dar por finalizado el debate sobre esa
cuestión.
36. El representante de Polonia dijo que debía mantenerse la definición de la producción a
comisión o por contrato que contenía la CPC.  Además, formuló tres preguntas a las delegaciones que
no estaban convencidas del uso de las definiciones de la CPC:  ¿En qué se basarían los Miembros que
se oponen al uso de las definiciones de la CPC cuando intentaran identificar servicios específicos, si
se diera el caso de rechazar el uso de tales definiciones? ¿Cuál es el obstáculo para aceptar las
definiciones de la CPC (siendo la CPC un conjunto establecido de conceptos)?  Si la propuesta de
mantener la compatibilidad con la clasificación de la CPC se rechazara, ¿quién se encargaría de
elaborar las definiciones de cada uno de los servicios que contiene la lista del documento W/120?
Servicios postales y de mensajeros
37. La representante de las Comunidades Europeas recordó que el punto de partida de la
propuesta de las CE para la clasificación de los servicios postales y de mensajeros era el
reconocimiento del hecho de que la clasificación vigente ya no reflejaba las realidades del mercado.
Su propuesta introducía un enfoque global que reflejaba mejor las realidades del mercado y hacía
referencia a los servicios postales y de mensajeros, pues existían vínculos entre los dos sectores;además, era lo bastante flexible para acomodar diversas preocupaciones y lo bastante general para
tener en cuenta la evolución futura.  Las CE habían presentado una propuesta sobre servicios postales
y de mensajeros para el año 2000 en el marco del AGCS, que incluía la propuesta de clasificación
para esos servicios.  Quedaba por decidir en una fase posterior si procedía llevar a cabo una labor
técnica complementaria sobre esa base, y si la labor técnica podía desarrollarse en el seno del Comitéde Compromisos Específicos.S/CSC/M/19
Página 10
Servicios relacionados con el medio ambiente
38. La representante de las Comunidades Europeas anunció que su Delegación mantenía
contactos informales con varias delegaciones que habían presentado observaciones de carácter técnico
que en ese momento se estaban examinando.  Cuando finalizaran esos debates, su Delegación
informaría al Comité sobre el resultado y posiblemente presentaría una propuesta revisada.El representante de Polonia subrayó que, con arreglo a la definición que contenía la CPC, el reciclado
era un servicio.  Su delegación había formulado observaciones sobre la propuesta de las CE, que teníala intención de transmitir a esa Delegación.
C. O
RGANIZACIÓN DE LOS TRABAJOS FUTUROS
39. El Presidente recordó que en la reunión informal que el Consejo del Comercio de Servicios
había celebrado el 2 de febrero, las delegaciones habían debatido la organización de los trabajos
futuros.  Se había sugerido que los Miembros debían tomar en consideración la forma más eficiente yproductiva de estructurar la labor en curso en los órganos subsidiarios, en lo referente a las cuestiones
que podían ser prioritarias así como a la forma de asignarles el tiempo necesario de manera que se
tuvieran en cuenta las preocupaciones y limitaciones de las delegaciones pequeñas.  Se acordó que a
tal efecto se incluiría un punto en el orden del día de cada uno de esos órganos.  Invitó a las
delegaciones a expresar sus puntos de vista sobre la forma en que el Comité debía organizar sustrabajos futuros.
40. El representante del Japón recordó que la Nota sobre la situación de las cuestiones
relacionadas con la clasificación, correspondiente al documento JOB(01)/37, de fecha 16 de marzo de
2001, reflejaba que había varias cuestiones que tenían que debatirse con más profundidad en el seno
del Comité de Compromisos Específicos.  Al mismo tiempo, tal como habían indicado algunasdelegaciones se habían presentado varias propuestas ante el Consejo del Comercio de Servicios que
abordaban las cuestiones relacionadas con la clasificación y que también era preciso examinar.  En
cuanto a la forma de proseguir, antes de adoptar una decisión lo mejor era esperar a que el Consejo
del Comercio de Servicios llevara a cabo el balance así como el debate sobre esas propuestas en la
serie de reuniones extraordinarias.
41. Sobre la base de la intervención anterior y de las intervenciones correspondientes al punto
anterior del orden del día, el Presidente concluyó que las delegaciones deseaban reflexionar más sobre
esa cuestión y que volverían a abordarla en una reunión futura.
D. OTROS ASUNTOS
42. La representante del Canadá solicitó una revisión del informe de la reunión formal del Comité
de Compromisos Específicos celebrada el 20 de noviembre de 2000, contenida en el documento
S/CSC/M/18.  Su delegación había tomado nota de  un error en el párrafo 22 del documento, en
relación con la intervención canadiense, y deseaba asegurarse de que las observaciones que el Canadá
había formulado durante esa reunión quedaran reflejadas con exactitud en el acta.  Dicho párrafo
incluía dos frases incorrectas de su intervención:  una empezaba por "En lo concerniente a los
servicios relacionados con el medio ambiente" y la otra empezaba por "En cuanto a la distribución de
agua".  Solicitó que se suprimiera todo el párrafo, puesto que el Canadá no había intervenidoformalmente en dicha reunión.  Recordó que la última reunión formal del Comité de Compromisos
Específicos había finalizado de manera un tanto desorganizada debido a la escasez de tiempo, y que el
Presidente no había presentado un resumen oficial del debate informal sobre la clasificación, como
había sucedido normalmente en anteriores ocasiones.  El párrafo 22 no reflejaba lo que había dicho el
Canadá sobre los servicios relacionados con el medio ambiente y la distribución de agua, y porconsiguiente era necesario introducir una corrección.  El Presidente indicó que se publicaría una
revisión tal como se había solicitado.S/CSC/M/19
Página 11
E. DESIGNACIÓN DEL PRESIDENTE
43. El Presidente recordó que había llegado al término de su mandato como Presidente del
Comité y que, de conformidad con las normas de procedimiento, había llegado el momento de elegir a
su sucesor.  Con arreglo a las consultas celebradas por el Presidente del Consejo, propuso que el
Comité eligiera por aclamación como Presidenta a la Sra. Pimchanok VONKHORPORN, deTailandia, para el año 2001.  El Comité así lo decidió.
__________