RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/M/7
11 de abril de 2003
(03-2000)
Grupo de Negociación sobre las Normas
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 19 A 21 DE MARZO DE 2003
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas ("el Grupo") celebró una reunión formal los días
19 a 21 de marzo de 2003.
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día:
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1
B. M EDIDAS ANTIDUMPING .............................................................................................................1
C. S UBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS , INCLUIDAS LAS SUBVENCIONES A LA
PESCA ............................................................................................................................... ...........6
D. A CUERDOS COMERCIALES REGIONALES .....................................................................................9
E. O TROS ASUNTOS .......................................................................................................................10
- Fecha de la próxima reunión formal del Grupo
B. MEDIDAS ANTIDUMPING
3. El primer documento presentado se titulaba "Propuesta de la República Popular China acerca
de las negociaciones sobre medidas antidumping" (TN/RL/W/66).  El patrocinador declaró que la
ambigüedad del Acuerdo Antidumping otorgaba  una enorme discreción a las autoridades
investigadoras y permitía que las medidas antidumping se utilizaran con fines proteccionistas.  En
tanto que primer objetivo en materia antidumping, el patrocinador atribuía gran importancia a estas
negociaciones.  Su propuesta tenía dos partes.  La primera se relacionaba con las disposiciones que
era necesario aclarar o mejorar.  Puesto que esta parte recogía principalmente puntos de vista
expresados por otros participantes, el patrocinador explicó los elementos de su propuesta que aún nohabían sido abordados por otros, esto es, la cuestión de la "situación especial del mercado", donde la
ausencia de una definición daba lugar a una posibilidad de uso indebido, y las cláusulas denominadas
de "economías que no son de mercado" del párrafo 7 del artículo 2 y de la segunda disposición
suplementaria del párrafo 1 del artículo VI del Anexo I del GATT de 1994, que estaban en
contradicción con la situación real de los Miembros de la OMC y deberían derogarse.  La segundaparte de la propuesta se centraba en el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.
Estos últimos siempre habían sido el objetivo principal de las medidas antidumping, en contra del
objetivo de la OMC de asegurar a los países en desarrollo una participación en el comercio acorde con
sus necesidades de desarrollo.  El patrocinador apoyaba las propuestas sobre dicho trato hechas por
otros participantes.  En esa parte proponía además la aceptación obligatoria de los compromisos enmateria de precios y la extinción automática de las medidas antidumping en los casos en que losTN/RL/M/7
Página 2
países desarrollados adoptaran medidas contra las importaciones procedentes de los países en
desarrollo.
4. Varios participantes señalaron las similitudes entre muchas de las propuestas del patrocinador
y las que contenían sus propias comunicaciones al  Grupo.  No obstante, las propuestas de estos
participantes relativas al derecho inferior, los compromisos en materia de precios, los márgenes
de minimis , los volúmenes insignificantes de importaciones y la extinción eran de aplicación general,
mientras que el documento del patrocinador trataba estos elementos sólo en el contexto del trato
especial y diferenciado;  en opinión de estos participantes, estas propuestas merecían que fueran
generalmente aplicables en todos los casos antidumping, independientemente del Miembro de la
OMC afectado.  Muchos participantes acogieron favorablemente las propuestas sobre trato especial y
diferenciado del patrocinador, pero uno de ellos señaló que muchas medidas antidumping las
adoptaban unos contra otros los países en desarrollo y preguntó si para un país en desarrolloimportaba que se mantuviera a sus exportaciones fuera del mercado de un país desarrollado o fuera
del de un país en desarrollo.  Este participante opinó que podría ser de utilidad ponerse de acuerdo en
trazar una diferenciación transparente y mejor adaptada entre los países en desarrollo, dado que la
igualdad de trato de los Miembros que tenían diferencias fundamentales no llevaba a crear una ventaja
competitiva para los países más pobres ni a fomentar sus intereses comerciales.
5. Se formularon observaciones y/o preguntas en relación con algunas propuestas específicas.
En lo relativo a las investigaciones consecutivas, varios participantes pidieron una aclaración respecto
de la relación entre la propuesta del patrocinador y el párrafo 7.1 de la Decisión sobre las cuestiones y
preocupaciones relativas a la aplicación.  Acerca de los márgenes aplicables a "todos los demás",
donde el patrocinador proponía la inclusión de márgenes de dumping de minimis , se preguntó si el
patrocinador consideraba que los márgenes nulos y los márgenes basados en la mejor información
disponible deberían también incluirse en el cálculo.  Un participante presentó sus preguntas en el
documento TN/RL/W/74, titulado "Observaciones de Australia acerca del documento de la República
Popular China sobre medidas antidumping (docum ento TN/RL/W/66)".  En este documento se
planteaban preguntas en relación con la relación causal, los márgenes aplicables a "todos los demás",la cláusula aplicable a las "economías que no son de mercado", la norma del derecho inferior, los
volúmenes insignificantes de importaciones, los márgenes de dumping de minimis  y la extinción
automática de las medidas antidumping.  Un participante manifestó la opinión de que cualquier nueva
complicación del Acuerdo Antidumping ampliaría la brecha existente entre los países desarrollados y
los países en desarrollo.
6. El siguiente informe presentado se titulaba "Negociaciones sobre medidas antidumping y
subvenciones - Reflexiones de las Comunidades Europeas sobre un mecanismo ágil de control de lainiciación de investigaciones" (TN/RL/W/67).  El patrocinador recordó los problemas relacionados
con la iniciación de investigaciones, especialmente la carga de trabajo que suponía para los
exportadores la iniciación injustificada de una investigación y el hecho de que un Miembro tenía que
esperar 18 meses para impugnar la compatibilidad de dicha iniciación con las normas de la OMC.  Se
refirió a tres modelos básicos que no representaban una descripción exhaustiva de posibles solucionespara abordar las iniciaciones injustificadas de investigaciones.  El primero y más ambicioso era el
grupo especial de iniciación de vía rápida, que permitiría al grupo especial realizar en un breve
período de tiempo el examen de la iniciación de una investigación, mediante procedimientos similares
a los del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El segundo modelo, el arbitraje, podía ser más adecuado
en casos que eran sencillos, como los de ausencia de pruebas.  El tercer modelo, que se basaba en elAcuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, consistía en un órgano consultivo
permanente que formularía una opinión no vinculante.  El patrocinador opinaba que no debía
considerarse que un sistema ágil de examen de las iniciaciones de investigaciones fuera una carga
más, pues sólo significaba que un tema concreto podía examinarse antes.TN/RL/M/7
Página 3
7. Algunos participantes consideraron que el documento era útil y servía para alimentar la
reflexión;  los modelos que sugería podían ser una importante herramienta complementaria para
reducir en una fase temprana iniciaciones frívolas carentes de justificación.  Un participante mostró
una preferencia inicial por un mecanismo basado en una mezcla de los modelos segundo y tercero y se
refirió a la importancia de las cuestiones relativas a la iniciación de investigaciones que se habíanidentificado anteriormente, tales como las normas referentes a la iniciación y la legitimación.
También recalcó la importancia del interés público en tanto que concepto a tomar en consideración en
la fase de la iniciación.  Otro participante expresó la opinión de que la aplicación de este mecanismo
debería limitarse a aspectos objetivos de la iniciación como la legitimación, la existencia de una
notificación previa al gobierno del Miembro exportador y la existencia de información relativa al
valor normal y al precio de exportación.  A este participante le preocupaba la posible proliferación de
diferencias, el abuso en las impugnaciones de las iniciaciones y las implicaciones negativas que éstepudiera tener para los países en desarrollo con escasos recursos financieros y humanos.  Era necesario
conseguir el equilibrio apropiado entre la posibilidad legítima de cuestionar una iniciación y el
derecho igualmente legítimo de iniciar investigaciones.  Un participante estimó que esta propuesta no
podía considerarse una mera aclaración o mejora de las normas actuales, y por tanto estaba al margen
del alcance del mandato de negociación.  Además, podía abusarse de los mecanismos propuestos y lacombinación de una investigación y una diferencia podía prolongar las investigaciones, lo que hacía
aún más difícil que las autoridades investigadoras completaran las investigaciones dentro de los
plazos establecidos en los Acuerdos Antidumping y SMC.  Varios participantes sugirieron que para
abordar el problema de las iniciaciones injustificadas tal vez fuera más efectivo un sistema de examen
independiente de las iniciaciones a nivel nacional.
8. Se plantearon preguntas y solicitudes de aclaraciones.  Un participante presentó sus preguntas
en el documento TN/RL/W/75, titulado "Observaciones de Australia acerca del documento de las
Comunidades Europeas - Reflexiones sobre un mecanismo ágil de control de la iniciación de
investigaciones (documento TN/RL/W/67)".  Los participantes hicieron preguntas sobre el concepto
general de mecanismo ágil;  sus elementos;  cómo podían los Miembros establecer tal mecanismo almargen del sistema tradicional de solución de diferencias;  si deberían suspenderse las investigaciones
en el curso de estos procedimientos;  en qué fase de la investigación se podían emitir resoluciones en
el marco del mecanismo propuesto;  si estas resoluciones deberían o no ser vinculantes;  la relación
entre los tres modelos y el artículo 13 del Acuerdo Antidumping;  y si tal mecanismo podía llevar a
las autoridades investigadoras a trasladar al menos una parte de la investigación a la fase previa a la
iniciación con el fin de impedir un resultado negativo en caso de impugnación.  Un participante
preguntó qué efectividad podían tener estos modelos para reducir la carga que recaía en las partes encaso de iniciaciones no justificadas.  ¿Preveía el patrocinador que un grupo especial de iniciación de
vía rápida pudiera completar su labor antes de que un exportador corriera con el gasto de preparar su
respuesta al cuestionario?  ¿Qué incentivo tenía un Miembro para someterse a un arbitraje vinculante
cuando acababa de determinar que la información que figuraba en la solicitud era suficiente para
justificar la iniciación de la investigación?  Otro participante preguntó si el patrocinador tenía laintención de llevar adelante su propuesta con respecto a los dos primeros modelos en las
negociaciones que estaban teniendo lugar sobre el ESD y si estos modelos podían demorar la
investigación, repercutiendo con ello negativamente en los exportadores.  Con respecto al modelo de
órgano consultivo permanente, se preguntó si la credibilidad de tal órgano se vería afectada en caso de
que su opinión consultiva difiriera de las resoluciones del grupo especial o del Órgano de Apelacióncuando la investigación en cuestión fuera impugnada más tarde en el marco del ESD.
9. En reacción a algunas de las observaciones y preguntas, el patrocinador declaró que
deliberadamente había dejado abierta la relación entre el mecanismo propuesto, el OSD y las
negociaciones en curso sobre el ESD a fin de estim ular el debate.  En su opinión, merecía la pena
debatir en el Grupo cuestiones relativas a las diferencias en materia de derechos antidumping ycompensatorios, pero no excluía debatirlas igualmente en las negociaciones sobre el ESD.  En
relación con la naturaleza no vinculante del tercer modelo y de su credibilidad, el patrocinador señalóTN/RL/M/7
Página 4
que las resoluciones del grupo especial podían ser o confirmadas o revocadas por el Órgano de
Apelación, pero que ningún Miembro ponía en entredicho  la autoridad ni la credibilidad de los grupos
especiales.  En cuanto a la relación entre el grupo especial de iniciación de vía rápida y los
procedimientos del cuestionario, sería ambicioso esperar que tal grupo especial pudiera dar a conocer
su opinión en un plazo de 37 días, pero seguía habiendo costos tras la cumplimentación delcuestionario, de modo que seguía siendo útil un mecanismo de esta índole.  En cuanto a la posibilidad
de que este mecanismo tuviera un efecto de suspensión en una investigación, esto proporcionaría un
incentivo para invocar el mecanismo y planteaba un riesgo de abuso.  De modo que, aunque podía
tomarse en consideración, probablemente ésta no era la vía correcta.
10. El siguiente documento presentado, titulado "Propuesta sobre la extinción" (TN/RL/W/76),
estaba patrocinado por 14 participantes.  Uno de los patrocinadores declaró que ésta era la primera
propuesta de negociación que profundizaba en uno de los 32 asuntos anteriormente identificados por
los copatrocinadores;  cabía esperar que se presentaran más propuestas de negociación de este tipo.
Un copatrocinador explicó que para abordar las dificultades relativas a los exámenes por extinción en
el marco del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping existían dos enfoques:  uno
"matizado", basado en una lista indicativa de factores que habían de tomarse en consideración al
determinar la probabilidad de dumping y de daño, y uno "sencillo", basado en la terminaciónautomática de todas las medidas antidumping sin excepción después de cinco años y la prohibición de
plantear nuevos casos durante un plazo de un año (seis meses en circunstancias excepcionales).  Los
patrocinadores sostuvieron que el enfoque "sencillo" sería más coherente con el objeto y la finalidad
del párrafo 3 del artículo 11 y más adecuado para equilibrar los intereses de los exportadores y de las
ramas de producción nacionales.  Otros copatroc inadores declararon que, si bien el Acuerdo
Antidumping estipulaba que toda prórroga más allá  de cinco años debía ser excepcional y basarse en
la repetición del dumping y del daño, la excepción había absorbido a la regla y el mecanismo de
examen por extinción estaba fundamentalmente viciado.  Normalmente, las realidades del mercado y
el deseo de obtener beneficios deberían impedir que las empresas vendieran con pérdidas durante un
plazo ampliado de cinco años.  En el mismo orden de ideas, varios copatrocinadores expresaron laopinión de que era esencial prohibir las investigaciones consecutivas durante un año después de la
extinción para impedir la utilización abusiva de medidas antidumping.  Un copatrocinador consideró
que el plazo de cinco años era demasiado prolongado y sugirió reducirlo a dos o tres años como
máximo.
11. Algunos participantes acogieron favorablemente el documento y manifestaron su acuerdo con
muchos de sus aspectos, mientras que otros formularon observaciones o solicitaron nuevas
aclaraciones.  Un participante indicó que la propuesta era ambiciosa.  Señaló que la norma basada enla probabilidad no resultaba fácil, puesto que en el Acuerdo Antidumping no había normas detalladas
y se dejaba que cada Miembro recurriera a sus propios mecanismos para establecer una metodología
practicable.  Este participante se mostró dispuesto a compartir su experiencia en esta esfera y a tratar
de los problemas vinculados con la norma de la probabilidad con vistas a reforzar el instrumento.
Otro participante señaló que en virtud de la propuesta un Miembro no podía mantener una medidaantidumping en vigor aunque el dumping hubiera co ntinuado durante todo el período de cinco años.
Algunos participantes preguntaron si sería apropiado prohibir a un Miembro iniciar una investigación
durante los seis meses posteriores a la expiración de un derecho incluso en los casos en que hubiera
pruebas claras de dumping.  Un participante solicitó a los proponentes que facilitaran estadísticas que
sustentaran su opinión de que la experiencia en materia de terminación de medidas antidumping era"lamentable".  Un participante sugirió que los participantes trataran de aclarar, en base a una lista
indicativa de factores, cuándo podía prorrogarse una medida antidumping.
12. Uno de los copatrocinadores respondió a algunas de estas preguntas y observaciones.  Resaltó
la diferencia entre un enfoque sencillo y otro simplista.  En cuanto a las estadísticas que sustentaban
lo que ellos describían como "experiencia lamentablemente escasa", los patrocinadores habíanpensado incluir tales datos en su documento, pero finalmente se habían abstenido de hacerlo, dado queTN/RL/M/7
Página 5
las cifras eran muy escasas y podían despertar la sensibilidad de algunos Miembros.  No obstante, el
copatrocinador acudió a estadísticas en apoyo de su posición.  En relación con la cuestión de la
repetición del dumping y del daño, declaró que sería ilógico que al cabo de cinco años las empresas
exportadoras continuaran vendiendo por debajo del valor normal tras sufrir los efectos negativos de
una medida antidumping.  Consideraba que el docu mento constituía una contribución que respetaba el
equilibrio entre los intereses de los exportadores y los de la rama de producción nacional.
13. El siguiente documento presentado se titulaba "Identificación de algunas cuestiones
importantes en el marco del Acuerdo Antidumpi ng y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias" (TN/RL/W/72).  Su patrocinador declaró que el documento trataba de varios
asuntos, entre ellos el abuso del procedimiento de examen de nuevos exportadores, el dumping y/o las
subvenciones repetidos/persistentes, y los problemas especiales que afrontaban las industrias
productoras de productos perecederos, estacionales y cíclicos.  En su intervención oral, elpatrocinador se centró en tres asuntos para dar a conocer el tenor de su documento.  El primero fue el
de los exámenes de nuevos exportadores, y a este respecto el patrocinador dio un ejemplo de la
manera en que, en su opinión, podía abusarse del párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.
El segundo era el cálculo del margen aplicable a "todos los demás":  el patrocinador preguntaba si
podría ser apropiado que en ciertas circunstancias, al calcular ese margen, los administradoresutilizaran márgenes que incorporaran hechos mínimos de que se tuviera conocimiento.  El tercero se
relacionaba con el cálculo del promedio ponderado general de los márgenes de dumping, incluida la
reducción a cero.  El patrocinador preguntó cuán tos Miembros habían modificado su práctica para
ajustarse a la decisión del Órgano de Apelación acerca de la reducción a cero y entre ellos cuántos
estaban ahora reexaminando su posición acerca del uso de la disposición relativa al dumping selectivodel párrafo 4.4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  Añadió que los grupos especiales de
solución de diferencias y el Órgano de Apelación, al interpretar las obligaciones relacionadas con las
leyes sobre medidas correctivas comerciales, no deberían imponer obligaciones a las que los
Miembros no hubieran dado su acuerdo.
14. Algunos participantes indicaron que el documento había identificado cuestiones prácticas
sobre las que valía la pena reflexionar.  Algunos otros participantes señalaron que las propuestas se
ocupaban de ciertos asuntos previamente identificados por otros participantes, aunque desde una
perspectiva diferente;  un participante observó que el propósito central del documento era facilitar la
adopción de medidas antidumping.  Los participantes también preguntaron si el patrocinador deseaba
aplicar un elemento de segmentación temporal a la definición de producción nacional y si estaría
dispuesto a hacer lo mismo en el caso de investigaciones sobre la existencia de daño.  Acerca de los
promedios ponderados generales de los márgenes de dumping, un participante resaltó que lareducción a cero estaba prohibida en el caso de todos los métodos de comparación en virtud del
Acuerdo Antidumping y solicitó que esto se aclarara explícitamente en estas negociaciones.  Acerca
de los márgenes aplicables a "todos los demás", el mismo participante consideró que valía la pena
aclarar la cuestión de los hechos de que se tuviera conocimiento en el marco del párrafo 8 del
artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, esto es, en qué situación y de qué manera podían
utilizarse los hechos de que se tuviera conocimiento.  En cuanto a los exámenes de nuevos
exportadores, algunos participantes pidieron que el patrocinador explicara con más detalle con cuánta
frecuencia había surgido este problema, qué repercusión tenía y si el problema podía afrontarse
aclarando y mejorando el Acuerdo Antidumping.
15. El patrocinador negó que su documento fuese un intento de facilitar la imposición de
derechos antidumping.  Más bien se trataba de un paso hacia la identificación de aspectos necesitados
de claridad.  Añadió que no estaba utilizando la cuestión de los productos cíclicos en detrimento de
los exportadores ni para beneficiar solamente al administrador, sino en beneficio tanto del exportador
como del importador.TN/RL/M/7
Página 6
16. Un participante comunicó al Grupo las últimas novedades acerca de una iniciativa sobre el
acero liderada por la OCDE que podía repercutir y cobrar pertinencia en la labor que se estaba
realizando sobre cuestiones relativas a las normas en el marco del Programa de Doha para el
Desarrollo.  El Grupo de Estudios de las Disciplinas sobre el Acero de la OCDE había celebrado su
primera reunión en febrero de 2003 para llevar a la práctica la instrucción de alto nivel de elaborar loselementos de un acuerdo sobre las subvenciones al acero.  Con anterioridad a esa reunión,
18 delegaciones habían presentado por escrito observaciones y opiniones sobre las cuestiones
identificadas por la secretaría de la OCDE.  Partiendo de ello, dicha secretaría estaba trabajando en un
texto refundido que sirviera de base para nuevos debates.  En abril estaba prevista en Washington la
celebración de una reunión informal de delegaciones interesadas, y la próxima reunión oficial del
Grupo de Estudios de las Disciplinas tendría lugar en mayo de 2003.  El participante tenía la
esperanza de que se pudiera avanzar rápidamente y que la labor realizada en la OCDE fuera de interésy de utilidad para los negociadores en este Grupo y para los Ministros al adoptar decisiones en
Cancún en relación con la próxima fase de negociaciones en el marco del Programa de Doha para el
Desarrollo.
17. Ante esta intervención, un participante respondió que él mismo participaba activamente en el
proceso de la OCDE, pero que no consideraba útil exponer estos acontecimientos en este Grupo, quedebería centrarse en las aclaraciones necesarias en la esfera de las normas en general y no en
cuestiones propias de determinados sectores.
C. S
UBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS , INCLUIDAS LAS SUBVENCIONES A LA PESCA
18. El Grupo se ocupó en primer lugar de un documento titulado "Disciplinas en materia de
subvenciones que necesitan aclaraciones y mejoras" (TN/RL/W/78).  En su documento, elpatrocinador había señalado disposiciones del Acuerdo SMC cuya aclaración, desarrollo y mejora
serían oportunos.  La siguiente etapa en la intensificación progresiva de las disciplinas en materia de
subvenciones era la ampliación de la categoría existente de las subvenciones prohibidas de modo que
incluyera las intervenciones gubernamentales que distorsionaban la competitividad o el comercio de
manera similar a las subvenciones a la exportación o para la sustitución de importaciones, tales comolas prácticas enumeradas en las disposiciones, ahora sin efecto, del párrafo 1 del artículo 6 del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Con respecto al perjuicio grave, las
disciplinas deberían reforzarse:  deberían revisarse las disposiciones relativas a la relación causal y la
medida correctiva podría ser sencilla y exclusivamente la retirada del programa de subvenciones en
cuestión.  Con respecto a las subvenciones indirectas, podría ser útil aclarar el criterio del control del
Gobierno, la definición de organismo público, la disp osición del artículo 1 que incluía el término
"encomiende", las circunstancias que guardaban relación con la intervención del Gobierno enprocedimientos de quiebra o de situaciones cercanas a la quiebra y la reestructuración de una rama de
producción.  Además, había que seguir reflexionando sobre la fijación de precios de los recursos
naturales y la energía;  un problema era el del sistema de doble precio que beneficiaba a los
exportadores que utilizaban intensivamente estos recursos.  Con respecto a la aportación de capital
social por el Gobierno, el patrocinador sugirió que los Miembros notificaran al Comité deSubvenciones toda intención de aportación de capital social y facilitaran una explicación detallada en
cuanto a la compatibilidad de la inversión con la práctica habitual de los inversores privados en
materia de inversiones.  Con respecto a la tributación, el patrocinador exhortó a un trato más
igualitario de los diversos sistemas impositivos que tienen sólo diferencias superficiales con respecto
a sus efectos similares a las subvenciones, pero indicó que sólo estaba identificando la cuestión, dadoque era demasiado pronto para ocuparse de ideas específicas.  El patrocinador también planteó la
cuestión de la financiación basada en reembolsos y pidió más claridad acerca de numerosos conceptos
relacionados con la evaluación, como por ejemplo cuándo y cómo se habían de distribuir los
beneficios de las subvenciones a lo largo del tiempo, la selección de los tipos de interés comerciales
de referencia y la atribución de los beneficios de las subvenciones a categorías específicas de lasventas de una empresa y entre empresas conexas.  En cuanto a las cuestiones procesales en materia deTN/RL/M/7
Página 7
derechos compensatorios, el patrocinador expresó la opinión de que todos los Miembros se
beneficiarían de la elaboración de un cuestionario "modelo" y de esquemas de verificación que se
pudieran utilizar en las investigaciones en materia de derechos compensatorios.  Por último, el
patrocinador reconoció que para los países Miembros menos adelantados suponía una carga satisfacer
las obligaciones en materia de notificación y dio su apoyo a que el Comité de Subvencionesprosiguiera los esfuerzos por facilitar asistencia técnica a este respecto.
19. Varios participantes saludaron la presentación de este documento, señalando el atraso en las
comunicaciones al Grupo en materia de subvenciones con respecto a otros sectores.  Un participante
señaló que la comunicación se solapaba en cierta medida con su propia comunicación sobre
subvenciones y que compartía el enfoque general del patrocinador de reforzar las medidas en materia
de subvenciones.  Otro participante indicó que estaba dispuesto a examinar el fondo de las propuestas
de ampliar, en lo que procediera, el alcance de la prohibición a la luz de la escala de la distorsión o losefectos adversos provocados por las subvenciones.  También estaba dispuesto a examinar, en cuanto
al fondo, las propuestas de abordar las deficiencias de las disposiciones vigentes en materia de
perjuicio grave, que eran difíciles de aplicar efectivamente y habían caído en desuso.  Con respecto a
la tributación, el participante hizo preguntas sobre el modo en que la propuesta del patrocinador
repercutiría en los regímenes del impuesto sobre bienes y servicios y el IVA;  sería sorprendente quelos ministros encargados de los ingresos tributarios estuvieran dispuestos a reconsiderar estas
disposiciones.  Sugirió debatir de manera informal las cuestiones de las subvenciones indirectas, la
fijación de precios de los recursos naturales y la energía y el capital social para contribuir a tener un
panorama más claro de los objetivos del patrocinador.
20. El siguiente documento llevaba por título "Respuestas preliminares a las preguntas de
Australia contenidas en el documento TN/RL/W/61" (TN/RL/W/70).  Los patrocinadores señalaron
que jamás se había notificado ninguna subvención no recurrible en virtud del artículo 8 del Acuerdo
SMC, y un posible punto de partida para las negociaciones en esta esfera podía ser debatir el porqué
de ello.  El documento añadía que la falta de uso de estas disposiciones podía atribuirse al nivel de
topes o techos ("benchmarks") que se indicaban en cada una de las categorías del artículo 8 y tambiénal hecho de que estas categorías estaban en cierta medida diseñadas para Miembros que tenían a su
disposición considerables recursos económicos.  Aunque la etapa actual era de debates preliminares y
aún no se podía prever qué cambios concretos podían aportarse a este artículo, no excluía la
posibilidad de debatir algunas propuestas de modificaciones, enmiendas al texto y diferentes tipos de
enfoques para ver cómo éstas podían hacerse efectivas.  En reacción a esta intervención, un
participante preguntó cómo habían de evaluarse las dimensiones de desarrollo de las subvenciones y
si éstas incluirían necesariamente subvenciones con vistas a fomentar la investigación y el desarrollo,el crecimiento regional, las regiones desfavorecidas y la reestructuración del medio ambiente.
También preguntó acerca de los criterios que se podían adoptar para permitir el uso efectivo de la
categoría de subvenciones no recurribles.
21. El siguiente documento presentado se titulaba "Posibles enfoques para la mejora de las
disciplinas en materia de subvenciones a la pesca" (TN/RL/W/77).  El patrocinador consideraba queel exceso de subvenciones había contribuido de manera significativa a la pesca excesiva, amenazando
la salud económica y ambiental de los recursos pesqueros mundiales.  Mediante la mejora de las
disciplinas de la OMC en materia de subvenciones a la pesca perjudiciales, los participantes podían
demostrar que la liberalización del comercio beneficiaba al medio ambiente y contribuía al desarrollo
sostenible.  En su documento, el patrocinador había señalado algunas cuestiones clave y propuestoalgunas ideas para un debate inicial.  Subrayó que el debate no se centraba en los programas que
permitían reducir el exceso de capacidad y de pesca y contribuían a la sostenibilidad de la pesca, ni en
los que beneficiaban a la pesca artesanal en los países en desarrollo.  En términos de la estructura de
las disciplinas, el patrocinador creía que era interesante examinar la posibilidad de ampliar la
categoría de subvenciones prohibidas en virtud del Acuerdo SMC a fin de abarcar las subvenciones ala pesca que contribuían directamente al exceso de capacidad y de pesca o tenían otros efectosTN/RL/M/7
Página 8
directos de distorsión del comercio.  Otra posibilidad sería trasladar la carga de la prueba a un
Miembro subvencionador para que demostrara que determinadas subvenciones, tal vez por encima de
cierto nivel, no contribuían al exceso de capacidad o de pesca.  El patrocinador también sugirió que se
examinara la forma de mejorar la calidad de las notificaciones sobre subvenciones a la pesca en el
marco del Acuerdo SMC.  Señaló la importancia de que se aprovecharan los conocimientos técnicosde las organizaciones gubernamentales competentes como la FAO y organizaciones regionales de
gestión pesquera y se recabaran las opiniones de grupos no gubernamentales y de particulares
interesados en esta cuestión, incluida la industria pesquera y la comunidad medioambiental.
22. El siguiente documento presentado llevaba por título "Opiniones de Corea acerca de la
clasificación sugerida de las subvenciones a la pesca" (TN/RL/W/69).  En su documento, el
patrocinador planteaba varias cuestiones acerca de la comunicación TN/RL/W/58 presentada por un
grupo de seis participantes en la última reunión.  En él cuestionaba que fueran suficientes las razonespara clasificar las subvenciones a la pesca, dado que hasta la fecha no se habían formulado
argumentos convincentes que justificaran el tratamiento sectorial de las subvenciones a la pesca.
También cuestionaba los objetivos de esta clasificación y el foro donde la misma debería llevarse a
cabo.
23. Muchos participantes acogieron favorablemente la primera comunicación, que iba en la
dirección correcta al formular propuestas concretas y al basarse en las disciplinas existentes del
Acuerdo SMC.  Estos participantes respaldaron el enfoque del documento, que distinguía entre
diferentes tipos de subvenciones a la pesca en función de sus efectos, y aprobaron el objetivo de
apuntar a aquellas subvenciones que causaban exceso de capacidad y de pesca o que tenían efectos de
distorsión del comercio.  A este respecto, varias delegaciones entendieron que el documento secentraba en las subvenciones que distorsionan el comercio y a varias les gustó que se centrara el
interés en las subvenciones que reducían los costos o aumentaban los ingresos de los pescadores.
Algunos participantes vincularon el enfoque basado en los efectos con las propuestas de clasificación
de las subvenciones a la pesca;  la clasificación era una manera de establecer qué subvenciones tenían
tales efectos y debían someterse a disciplinas.  Un participante sugirió que las subvencionesconcedidas para la explotación de las flotas pesqueras constituían un ejemplo de subvenciones que
tenían efectos negativos, mientras que las subvenciones para la ordenación de la pesca y la
investigación y el desarrollo eran ejemplos de subvenciones sin esos efectos.  Muchos participantes
reaccionaron positivamente a la idea de ampliar la categoría de subvenciones de "luz roja" (prohibida)
para incluir las subvenciones a la pesca que tenían efectos negativos, pero no excluían la posibilidad
de estudiar el enfoque "ámbar oscuro".  En opinión de determinados participantes, la cuestión clave
era decidir qué subvenciones tenían efectos negativos y debían ser incluidas en estas categorías;varias delegaciones propusieron un enfoque global.  A este respecto, un participante preguntó cómo
podía funcionar en la práctica la sugerencia del patrocinador de incluir en la categoría prohibida las
subvenciones a pesquerías que estaban sobreexplotadas.  Algunas delegaciones apreciaron la
declaración del patrocinador de que la pesca artesanal de los países en desarrollo no era el tema
central de las negociaciones y un participante señaló que algunos países en desarrollo tenían sectorespesqueros que, si no artesanales, eran pequeños atendiendo a criterios internacionales.  Algunos
participantes recalcaron la importancia de mejorar las notificaciones.
24.  Determinados participantes manifestaron dudas acerca de la conveniencia de un enfoque por
sectores específicos, señalando los posibles efectos negativos en los países en desarrollo y
cuestionando la base intelectual para tratar de forma distinta las subvenciones a la pesca.  Algunosotros participantes no excluían la posibilidad de lograr mejoras horizontales de las disciplinas como
parte de un conjunto de medidas encaminadas a perfeccionar las disciplinas en materia de
subvenciones a la pesca.  Algunos participantes consideraron que no se habían sentado los cimientos
necesarios para proseguir la labor porque muchas preguntas habían quedado sin respuesta;  el
documento se basaba en las suposiciones no probadas de que las subvenciones a la pesca estabanprovocando el agotamiento de los recursos y que la  clasificación era necesaria para avanzar.  EnTN/RL/M/7
Página 9
cuanto al objetivo de someter a disciplinas las subvenciones que fomentaban el exceso de capacidad y
de pesca, un participante sugirió que éste difería del "enfoque del semáforo" del Acuerdo SMC, que se
centraba en los efectos sobre el comercio.  Se preguntó si el patrocinador tenía motivos razonables
para creer que las subvenciones a la pesca distorsionaban el comercio tanto como las subvenciones a
la exportación, y por qué el patrocinador deseaba disciplinas más estrictas para las subvenciones a lapesca que para otros productos.  Un participante cuestionó la conveniencia de trasladar la carga de la
prueba del Miembro reclamante al Miembro s upuestamente subvencionador y preguntó si el
patrocinador estimaba necesario establecer una categoría "verde brillante" que incluyera subvenciones
que no tenían efectos adversos sobre el comercio, el medio ambiente y el desarrollo sostenible.  Este
participante también señaló la importancia de la acuicultura para los países en desarrollo y preguntó si
las subvenciones a la pesca en todas las actividades, incluidas las subvenciones al sector pesquero y a
la acuicultura, deberían someterse a las posibles disciplinas.
25. En respuesta a preguntas planteadas en el documento TN/RL/W/69, el patrocinador consideró
que la clasificación de las subvenciones a la pesca era necesaria porque diferentes programas de
subvenciones requerían disciplinas diferentes.  Por ejemplo, la financiación pública de los regímenes
de gestión no debería considerarse una subvención en sí misma ni en ningún caso debería someterse a
disciplinas menores.  Su documento tenía por objeto situar el debate en una base más concreta enlugar de discutir acerca del significado del mandato de Doha.  En cuanto a una definición adecuada de
la categoría de "luz roja", el patrocinador no disponía de ejemplos concretos pero creía que debía
centrarse en subvenciones que causaran exceso de capacidad o pesca excesiva u otros efectos de
distorsión del comercio.  Con respecto a una "categoría verde brillante" mencionada por un
participante, el patrocinador carecía de ideas concretas, pero su documento no abarcaba la pescaartesanal de los países en desarrollo, dado que era improbable que ésta causara exceso de capacidad y
de pesca y no constituía un objeto apropiado para someterlo a disciplinas reforzadas.  En relación con
los conocimientos técnicos de otras organizaciones gubernamentales o no gubernamentales, el
patrocinador no tenía la intención de restar importancia a la naturaleza intergubernamental de la
OMC, pero su opinión era que tales conocimientos podían enriquecer los debates.
26. Un participante expresó su apoyo al segundo documento, y dijo que compartía las
preocupaciones y las preguntas planteadas por el patrocinador.  Manifestó que se oponía a la
clasificación de las subvenciones a la pesca y preguntó cómo tal enfoque podía contribuir a la
aclaración de las disciplinas del Acuerdo SMC.  Declaró que debería adoptarse un enfoque horizontal
a menos que se demostrara que existía una distorsión específica del comercio causada por las
subvenciones otorgadas al sector de la pesca y que el Acuerdo SMC no podía afrontar con eficacia
tales distorsiones.  Se preguntaba si algún Miembr o había solicitado alguna vez consultas por daño a
su rama de producción nacional, anulación o menoscabo o perjuicio grave causados como
consecuencia de subvenciones a la pesca.
D. A
CUERDOS COMERCIALES REGIONALES
27. El Presidente propuso brindar a los participantes la oportunidad de expresar opiniones o
formular observaciones en el modo formal y posteriormente regresar a los debates informales.  Señalóque desde la última reunión formal el Grupo no había recibido ninguna comunicación sobre acuerdos
comerciales regionales (ACR).  A petición del Grupo, la Secretaría había distribuido recientemente
una nota titulada Cuestiones relacionadas con la aplicación retroactiva de posibles nuevas normas de
la OMC sobre acuerdos comerciales regionales (JOB(03)/44/Rev.1) y un anteproyecto de
presentación fáctica sobre determinados ACR, que se distribuyó con carácter informal.
28. Un participante recordó que su delegación había planteado previamente reservas respecto a
que la Secretaría o expertos independientes presentaran un informe sobre determinados ACR.  Las
partes tenían la obligación de asumir la responsabilidad política de presentar un informe sobre sus
ACR basándose en su propio juicio.  A pesar de tales reservas, su delegación se había mostrado deTN/RL/M/7
Página 10
acuerdo con otros participantes en considerar que la propuesta y el documento informal de la
Secretaría constituían una iniciativa experimental, sin perjuicio de la posición de su delegación con
respecto al resultado de la labor que se estaba realizando.  Preguntó si el anteproyecto de presentación
fáctica seguía completamente el modelo uniforme.  También indicó que su delegación tendría dos
preocupaciones sistémicas si se llegaba al acuerdo de tener un informe independiente sobredeterminados ACR.  Primero, debería aclararse si aún se exigiría a las partes que presentaran un
informe sobre el ACR.  Segundo, era necesario dar con un modo de tratar de esos ACR examinados
en el seno del CACR con anterioridad a cualquier decisión de ese tipo.
29. Respondiendo a la pregunta planteada, un representante de la Secretaría aclaró que el
anteproyecto era muy similar al modelo uniforme;  el objetivo de los ajustes efectuados era recoger
las preguntas que tradicionalmente se han planteado en el contexto del examen de los ACR.
30. Al no haber ninguna otra petición de hacer uso de la palabra, el Presidente pasó a dar a la
reunión un carácter informal.
E. O
TROS ASUNTOS
31. El Grupo acordó celebrar su próxima reunión los días 5 a 7 de mayo de 2003, reservando el
lunes 5 de mayo al examen de los acuerdos comerciales regionales.
__________