ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS98/R
21 de junio de 1999
(99-2101)
Original:  inglés
COREA - MEDIDA DE SALVAGUARDIA DEFINITIVA
IMPUESTA A LAS IMPORTACI ONES DE DETERMINADOS
PRODUCTOS LÁCTEOS
Informe del Grupo Especial
El presente informe del Grupo Especial encarg ado de examinar el asunto "Corea - Medida de
salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos" se distribuye a
todos los Miembros, de conformidad con lo dispue sto en el Entendimiento relativo a las normas y
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD).  El informe se distribuye como
documento no reservado a partir del 21 de junio de 1999 de conformidad con los Procedimientos para la
distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se
recuerda a los Miembros que, de conformidad con el  ESD, sólo las partes en la diferencia pueden
presentar una apelación en relación con el inform e de un grupo especial, que las apelaciones están
limitadas a las cuestiones de derecho abordadas en el  informe del Grupo Especial y a las interpretaciones
jurídicas que éste haga y que no se podrá establecer comunicación ex parte  alguna con el Grupo
Especial ni con el Órga no de Apelación respecto de las cuesti ones que el Grupo Especial o el Órgano
estén examinando.
Nota de la Secretaría:  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD)
dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en apela ción
o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apelación contra el informe del GrupoEspecial, éste no será considerado por el OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el proceso deapelación.  Puede obtenerse información acerca de la situación actual del informe del Grupo Especial en la Secretaría de
la OMC.WT/DS98/R
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRODUCCIÓN................................................................................................................. 1
A. A NTECEDENTES ....................................................................................................... 1
B. E STABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL ...................................... 1
C. A CTUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL ...................................................................... 2
II. ELEMENTOS DE HECHO .................................................................................................. 2
III. CONSTATACIONES Y RECOME NDACIONES PEDIDAS POR
LAS PARTES ..................................................................................................................... .. 3
A. C OMUNIDADES EUROPEAS ....................................................................................... 3
B. C OREA ..................................................................................................................... 3
IV. PRINCIPALES ARGUMEN TOS DE LAS PARTES .......................................................... 3
A. O BJECIONES EN MATERIA DE PROCEDIMIENTO ......................................................... 3
1. Falta de interés comercial y de buena fe de las
Comunidades Europeas............................................................................. 3
2. Insuficiencia de la solicitud de establecimiento de
un grupo especial presentada por las CE .................................................. 5
3. Naturaleza de la argumentación de las CE y determinaciones
que solicita al Grupo Especial................................................................... 8
B. C UESTIONES SECUNDARIAS ..................................................................................... 13
1. Carga de la prueba y norma de examen .................................................... 13
2. ¿Cuál es la documentación apropiada que debe examinar el
Grupo Especial al evaluar el  análisis realizado durante
la investigación? ....................................................................................... 28
C. RECLAMACIÓN DE CONFORMIDAD CON EL APARTADO A ) DEL PÁRRAFO 1
DEL ARTÍCULO XIX DEL GATT................................................................................. 33
D. RECLAMACIÓN EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 A) DEL ARTÍCULO XIX DEL GATT
Y DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL  ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS .......... 56
E. APLICACIÓN DE COREA DE MEDIDAS DE SALVAGUARDIA
A PRODUCTOS AGROPECUARIOS ............................................................................... 60
F. RECLAMACIÓN EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 2 A) DEL ARTÍCULO 4 DEL
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS ......................................................................... 62
G. RECLAMACIÓN EN VIRTUD DEL APARTADO B ) DEL PÁRRAFO 2
DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS ........................................ 117
H. RECLAMACIONES EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 5
DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS .................................................................. 148WT/DS98/R
Página ii
Página
I. RECLAMACIONES EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO
SOBRE SALVAGUARDIAS .......................................................................................... 167
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS ............................................................................... 191
A. E STADOS UNIDOS .................................................................................................... 191
VI. REEXAMEN INTERMEDIO............................................................................................... 195VII. CONSTATACIONES ........................................................................................................... 19 5
A. C
UESTIONES DE PROCEDIMIENTO ............................................................................. 195
1. Insuficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo
especial por parte de las CE...................................................................... 196
2. Falta de interés económico ....................................................................... 197
3. Presentación del Informe de la OAI.......................................................... 198
4. La ausencia de una reclamación de las Comunidades
Europeas en virtud del artículo 3 del Acuerdo
sobre Salvaguardias .................................................................................. 199
B. C ARGA DE LA PRUEBA ............................................................................................. 200
C. N ORMA DE EXAMEN ................................................................................................. 201
D. P RINCIPIOS GENERALES DE INTERPRETACIÓN .......................................................... 203
E. R ECLAMACIONES EN VIRTUD DEL ARTÍCULO XIX DEL GATT .................................. 203
F. VIOLACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO SOBRE
SALVAGUARDIAS – OMISIÓN DE ANALIZAR EL REQUISITO DE
"EN CONDICIONES TALES "........................................................................................ 207
G. RECLAMACIONES EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL
 ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS ........................................................................ 209
1. Examen de la existencia de daño grave a la rama de
producción nacional, r ealizado por Corea ................................................ 209
2. Examen realizado por Corea de la relación de causalidad entre
el aumento de las importaciones y el daño grave...................................... 220
H. RECLAMACIONES EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 5 DEL
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS ......................................................................... 223
I. R ECLAMACIONES EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 12 ...................................................... 227
1. Notificaciones incompletas y presentadas fuera de tiempo ...................... 2272. Alegación sobre el carácter inadecuado de las consultas.......................... 236
VIII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .................................................................... 238WT/DS98/R
Página 1
I. INTRODUCCIÓN
A. ANTECEDENTES
1.1 El 12 de agosto de 1997, las Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas
con Corea en relación con una medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de
determinados productos lácteos (WT/DS98/1).  Las Comunidades Europeas presentaron su solicitud
de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por losque se rige la solución de diferencias ("ESD") y el párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo General.
1.2 El 25 de agosto de 1997, Australia solicitó que se la asociara a las consultas (WT/DS98/2).
El 28 de agosto de 1997 Corea aceptó esta solicitud (WT/DS98/3).
1.3 Conforme a esta solicitud, las Comunidades Europeas celebraron consultas con Corea en
Ginebra los días 10 de septiembre y 16 de octubre de 1997.  Australia participó como tercero en esas
consultas.  No se llegó a una solución mutuamente satisfactoria.
1.4 El 9 de enero de 1998, las Comunidades Europeas solicitaron el establecimiento de un grupo
especial con el mandato uniforme previsto en el  artículo 7 del ESD (WT/DS98/4).  Las Comunidades
Europeas presentaron esta solicitud de conformidad con el párrafo 2 del artículo XXIII del Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio ("GATT"), el artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 6
del ESD, y el artículo 14 del Acuerdo sobre Salvagua rdias.  En la reunión que el Órgano de Solución
de Diferencias ("OSD") celebró el 22 de ener o de 1998, las Comunidades Europeas informaron
al OSD de que por el momento dejaban en suspenso su solicitud de establecimiento de un grupo
especial.
1.5 El 10 de junio de 1998, las Comunidades Europeas reiteraron su solicitud de establecimiento
de un grupo especial.
B. E
STABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL
1.6 En su reunión de 23 de julio de 1998, el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD")
estableció un Grupo Especial en respuesta a la solicitud presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS98/5).  El mandato del Grupo Especial era el siguiente:
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que han
invocado las Comunidades Europeas en el documento WT/DS98/4, el asuntosometido al OSD por las Comunidades Europeas en ese documento y formular
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las
resoluciones previstas en dichos acuerdos.
1.7 Los Estados Unidos se reservaron el derecho de participar como terceros en las actuaciones
del Grupo Especial.
1.8 El 20 de agosto de 1998, se constituyó el Grupo Especial con la siguiente composición:
Presidente: Sr. Ole Lundby
Miembros: Sra. Leora Blumberg
Sra. Luz Elena ReyesWT/DS98/R
Página 2
C. ACTUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL
1.9 El Grupo Especial se reunió con las partes  los días 10 y 11 de noviembre, y 16 y 17 de
diciembre de 1998.
1.10 El Grupo Especial presentó su examen provisional a las partes el 3 de marzo de 1999.  El
17 de marzo de 1999, ambas partes presentaron por escrito peticiones de que el Grupo Especial
reexaminara aspectos concretos del informe provisional.  A petición de las Comunidades Europeas, elGrupo Especial celebró el 29 de marzo de 1999 una nueva reunión con las partes sobre las cuestiones
identificadas en las observaciones escritas.  El Grupo Especial presentó su informe definitivo a las
partes el 8 de abril de 1999.
II. ELEMENTOS DE HECHO
2.1 La presente diferencia versa sobre medidas de salvaguardia definitivas impuestas por Corea a
las importaciones de preparaciones de leche desnatada en polvo ("PLDP") clasificadas en las
posiciones arancelarias SA 0404.90.0000 y 1901.90.2000.  El 17 de mayo de 1988, sobre la base deuna solicitud de la Federación Nacional de Coop erativas Ganaderas ("FNCG") presentada el 2 de
mayo de 1996, la Comisión de Comercio Exterior de Corea ("CCEC") decidió iniciar la investigación
solicitada.
2.2 El 11 de junio de 1996, Corea notificó al Comité de Salvaguardias de la OMC, en virtud del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que la CCEC había iniciadouna investigación sobre medidas de salvaguardia y le comunicó los motivos que llevaron a la
iniciación de la investigación.
1
2.3 El 23 de octubre de 1996, la CCEC completó su Informe sobre la investigación relativa a laexistencia de daño para la rama de producción causado por el aumento de las importaciones de
determinados productos lácteos.  El 11 de noviembre de 1996 se publicó un aviso a este respecto en elBoletín Oficial de Corea.  Con anterioridad a esa fecha los interesados pudieron obtener ejemplares no
confidenciales del Informe sobre la investigación relativa a la existencia de daño para la rama de
producción preparado por la Oficina de Administ ración e Investigación (" Informe de la OAI").
2.4 El 2 de diciembre de 1996, Corea notificó al Co mité de Salvaguardias, de conformidad con el
apartado b) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que la CCEC habíaconstatado la existencia de daño grave para la rama de producción nacional causado por el aumento
de las importaciones de productos lácteos.
2
2.5 El 21 de enero de 1997, Corea presentó una notificación de conformidad con el apartado c)del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
3  En la notificación se informó al
Comité de que Corea se proponía aplicar una medida de salvaguardia a las importaciones dedeterminados productos lácteos.
                                                     
1 G/SG/N/6/KOR/2 (1º de julio de 1996).
2 G/SG/N/8/KOR/1 (6 de diciembre de 1996).
3 G/SG/N/10/KOR/1 (27 de enero de 1997).WT/DS98/R
Página 3
2.6 El 31 de enero de 1997, Corea presentó una notificación, de conformidad con la nota de pie
de página 2 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias, relativa a la exención aplicable a los
países en desarrollo con respecto a las medidas de salvaguardia.4
2.7 La decisión definitiva de Corea de imponer la medida de salvaguardia se adoptó y entró envigor el 7 de marzo de 1997.  La aplicación de la medida se anunció mediante un aviso publicado en
el Boletín Oficial de Corea.
2.8 El 24 de marzo de 1997, Corea presentó un suplemento de su notificación al Comité de
Salvaguardias de conformidad con el apartado c) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.
5  En su notificación, Corea informó al Comité de que había adoptado una decisión
definitiva de imponer una medida de salvaguardia a determinados productos lácteos.
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES PEDIDAS POR LAS PARTES
A. COMUNIDADES EUROPEAS
3.1 Las Comunidades Europeas  pidieron al Grupo Especial que constatara que Corea había
infringido el apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT y el párrafo 1 del artículo 2, los
apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5 y los párrafos 1 a 3 del
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
B. COREA
3.2 Corea  pidió al Grupo Especial que constatara que las Comunidades Europeas no habían
satisfecho la carga de la prueba al no haber demostrado que Corea no había examinado los hechos
pertinentes o no había presentado una explicación satisfactoria de los motivos en que se había basado
su determinación, y que, por consiguiente, llegara a la conclusión de que Corea había impuesto la
medida de salvaguardia a las importaciones de PLDP de una manera plenamente compatible con sus
obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre Salvaguardias.
IV. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES6
A. OBJECIONES EN MATERIA DE PROCEDIMIENTO
1. Falta de interés comercial y de buena fe de las Comunidades Europeas
a) Objeción de Corea
4.1 Corea planteó una objeción en materia de procedimiento alegando que las Comunidades
Europeas no tenían un interés comercial en el presente asunto ni actuaban de buena fe.  A
continuación se exponen los argumentos aduci dos por Corea para fundamentar su objeción:
                                                     
4 G/SG/N/11/KOR/1 (21 de febrero de 1997).
5 G/SG/N/10/KOR/1/Suppl.1 (1º de abril de 1996).
6 El Grupo Especial señala que, salvo indicación en co ntrario, las notas de pie de página de la presente
sección son las que figuran en las diferentes comunicaciones de las partes.WT/DS98/R
Página 4
4.2 Corea sostiene que en su comunicación las CE reconocen que tienen escaso o nulo interés
comercial al someter este asunto al Grupo Especial.7  Este reconocimiento, junto con el fracaso del
procedimiento de solución, indica que las presentes actuaciones no se refieren a ninguna cuestión que
plantee una diferencia entre las partes y sólo son un intento de utilizar el ESD para crear un
precedente en materia de salvaguardias.  Corea también expresa preocupación por el hecho de que el
interés de las Comunidades Europeas en que se emita una opinión consultiva resulta especialmenteoneroso para Corea debido al escaso fundamento de la reclamación de las CE.
4.3 En el curso de las presentes actuaciones, Corea instó al Grupo Especial a que tuviese en
cuenta que el objetivo de las CE no consiste en proteger sus derechos con respecto a sus exportaciones
de PLDP, sino en obtener una opinión consultiva del Grupo Especial.  En tales circunstancias, el
recurso de las Comunidades Europeas a un procedimiento formal de solución de diferencias
representa un uso incorrecto del sistema de solución de diferencias de la OMC.
4.4 Corea pide al Grupo Especial que tenga en cuenta los motivos subyacentes del recurso de
las CE a los procedimientos formales de solución de diferencias de la OMC.  Corea considera que la
actuación de las CE durante las consultas y el hecho de que en su primera comunicación haya
expresado un interés limitado son incompatibles con el objetivo y la finalidad de los procedimientos
de solución de diferencias de la OMC.
4.5 En el ESD se establece expresamente que el procedimiento formal de solución de diferencias
se reserva para las diferencias en las que los Miembros consideren de buena fe que sus intereses se
hallan menoscabados.
8  Además, en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD se indica a los Miembros que
deben hacer un uso limitado de los procedimientos de solución de diferencias y se debe dar siempre
preferencia a una solución mutuamente aceptable antes de recurrir a los procedimientos formales de
solución de diferencias.9
4.6 Es importante observar que una pieza clave de las argumentaciones de las CE consiste en
afirmar que de alguna manera Corea no ha facilitado a las Comunidades Europeas la información
necesaria para entablar consultas sustantivas que puedan conducir a una solución (lo cual es, en
definitiva, el objetivo fundamental del ESD).  Si bien en el artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias se establece una serie específica de prescripciones, Corea considera que la informaciónque facilitó al Comité de Salvaguardias satisface con creces las normas  pro forma  establecidas por
ese Comité
10, y que esta información fue suficiente para que las Comunidades Europeas entablaran
                                                     
7 Véase, en particular, la primera comunicación de las Comunidades Europeas:  "Las CE hacen
hincapié en que sus reclamaciones en el presente caso, y en particular las relativas a infracciones en materia de
procedimiento y determinación de la existencia de daño, son reclamaciones de principio, y consideran que todas
ellas deben abordarse en el informe del Grupo Especial."
8 De conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, el procedimiento de solución de diferencias
de la OMC se reserva para los casos en que las ventajas resultantes para un Miembro "se hallan menoscabadas
por medidas adoptadas por otro Miembro".  En el párrafo 10 del artículo 3 se estipula que "todos los Miembros
entablarán este procedimiento de buena fe y esforzándose para resolver [la diferencia]".
9 El párrafo 7 del artículo 3 establece lo siguiente:
"[A]ntes de presentar una reclamación, los Miembros reflexionarán sobre la utilidad de actuar
al amparo de los presentes procedimientos.  El objetivo del mecanismo de solución de
diferencias es hallar una solución positiva a las diferencias.  Se debe dar siempre preferencia auna solución mutuamente aceptable para las partes en la diferencia y que esté en conformidadcon los acuerdos abarcados."
10 WT/TC/NOTIF/SG/1 (15 de octubre de 1996).WT/DS98/R
Página 5
negociaciones sustantivas, que finalmente fracasaron.  Corea observa que, si en realidad no hubiese
cumplido sus obligaciones de facilitar información y permitir la celebración de consultas sustantivas,
resultaría difícil explicar por qué razón el Director General, DGI de la Comisión de las Comunidades
Europeas, ha dirigido a la delegación de Corea una carta en la que se aceptaba una solución.11  E l
hecho de que el Director General haya retirado posteriormente su aceptación de la solución propuesta
por Corea demuestra la falta de buena fe de las Comunidades Europeas y no de Corea.
b) Respuesta de las Comunidades Europeas
4.7 En la primera reunión del Grupo Especial con las partes, las Comunidades Europeas
formularon la respuesta siguiente a las objeciones de Corea en materia de procedimiento:
4.8 Con respecto a la supuesta falta de interés comercial de las Comunidades Europeas al
presentar esta reclamación, las Comunidades Europeas desean recordar que en el asunto relativo a
CE - Bananos , el Órgano de Apelación sostuvo, en respuesta a una objeción análoga de las
Comunidades Europeas, que:
"los Miembros tienen un amplio margen de discrecionalidad para decidir si presentan
o no una reclamación contra otro Miembro al amparo del ESD.  Del texto del
párrafo 1 del artículo XXIII del GATT […] y del párrafo 7 del artículo 3 del ESD se
desprende, además, que en gran medida corresponde al propio Miembro decidir sobre
la 'utilidad' de presentar una reclamación".12
4.9 Con respecto a la supuesta aceptación de una solución ofrecida por Corea, las Comunidades
Europeas suponen que Corea no sostiene seriamente que documentos como los que se adjuntaron a suprimera comunicación, entre los que figura la Prueba documental Corea-11, puedan considerarse
como una propuesta y aceptación de una solución a los efectos de las disposiciones de la OMC, ni
cabe suponer que puedan valer como tales para cualquier otro sistema jurídico.  En realidad, de esaPrueba documental se desprende que Corea ni siquiera puede demostrar que ha presentado
oficialmente a las Comunidades Europeas una propuesta formal, y menos aún que las Comunidades la
hayan recibido y aceptado.
2. Insuficiencia de la solicitud de establecimi ento de un grupo especial presentada por
las CE
a) Objeción de Corea
4.10 Corea  plantea una objeción en materia de procedimiento relativa a la insuficiencia de la
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea y, sobre esa base, pide al
Grupo Especial que desestime por completo la reclamación de las CE.  A continuación se exponen los
argumentos que fundamentan esta objeción de Corea:
4.11 En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las CE, la naturaleza
de la diferencia que plantean las Comunidades no se indica con claridad suficiente para que Corea
pueda ejercer una defensa efectiva.  También es necesario que se exponga en detalle el asunto objeto
de la diferencia y los fundamentos de derecho de los argumentos para que los terceros (que tal vez no
conozcan los detalles de la diferencia) puedan decidir si intervienen o no en las actuaciones.
                                                     
11 Véase, Prueba documental Corea-11.
12 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Régimen para
la importación, venta y distribución de bananos ("CE - Bananos") , documento WT/DS27/AB/R, de 9 de
septiembre de 1997, párrafo 135.WT/DS98/R
Página 6
4.12 Las partes reclamantes que solicitan el establecimiento de un grupo especial en virtud del
párrafo 2 del artículo 6 del ESD deben hacer "una breve exposición de los fundamentos de derecho de
la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad".  En su solicitud de
establecimiento de un grupo especial, las Comunidades Europeas se limitaron a enumerar cuatro
artículos del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Esta enumeración de artículos no puede satisfacer el
criterio específico establecido en el párrafo 2 del artículo 6, en particular en el caso de una solicitudrelativa a la determinación efectuada por una autoridad nacional con arreglo al Acuerdo sobre
Salvaguardias.
13
4.13 Corea reconoce que el Grupo Especial encargado del asunto CE - Bananos  constató que la
mera enumeración de los artículos y de los acuerdos pertinentes satisfacía en ese caso los "requisitos
mínimos" estipulados en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Corea considera que el Grupo Especial
debería dejar de lado esta interpretación porque favorece el establecimiento de mandatos imprecisos,
que pueden prestarse a especulación, y que, teniendo en cuenta la finalidad general del ESD, socavanel objetivo y la finalidad del párrafo 2 del artículo 6.  De todas maneras, el presente caso se diferencia
del asunto relativo a CE - Bananos , entre otras cosas, porque:
a) cada artículo del Acuerdo sobre Salvaguardias no identifica "una obligación distinta",
sino que abarca una serie de obligaciones distintas respecto de la investigación por
una autoridad nacional
14;
b) es probable que la interpretación del párrafo 2 del artículo 6 por el Grupo Especial
encargado del asunto CE - Bananos  haya estado influida por su deseo de evitar
mayores demoras en una diferencia que ya había sido objeto de dos exámenes de
grupos especiales del GATT y de consultas durante varios años;
                                                     
13 Por ejemplo, en el asunto Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de
calzado ("Argentina - Calzado") , la solicitud de las CE, que también era insuficiente, contenía más detalles y
afirmaba que las Comunidades Europeas:
"solicitan que el Grupo Especial considere y constate que las medidas infringen las
obligaciones que corresponden a la Argentina en virtud de las disposiciones del Acuerdo sobre
Salvaguardias, en particular, aunque no necesariamente de manera exclusiva, el artículo 2
(especialmente la obligación de determinar en una investigación que se dan ciertascondiciones, así como la obligación de no discriminación), el artículo 4 (en particular, laobligación de evaluar todos los factores pertinentes y de demostrar la existencia de unarelación de causalidad), el artículo 5 (en par ticular, el requisito de que sólo se apliquen
medidas para prevenir o reparar el daño grave), el artículo 6 (en particular, la obligación de
demostrar la existencia de 'circunstancias criticas') y el artículo 12 (obligación de notificación)
de dicho Acuerdo, y constituyen una violación del artículo XIX del GATT de 1994(en particular, con respecto a la 'evolución imprevista de las circunstancias')".  DocumentoWT/DS121/3 (11 de junio de 1998).
14 WT/DS27/R/USA, párrafo 7.3 (22 de mayo de 1997).WT/DS98/R
Página 7
c) al evaluar el contexto apropiado el  Grupo Especial encargado del asunto
CE - Bananos  no tomó en cuenta expresamente el párrafo 4 del artículo 4 del ESD15;
d) el enfoque de las CE hace caso omiso del objetivo y la finalidad del párrafo 2 del
artículo 4 porque no identifica las reclamaciones con precisión suficiente para
determinar en forma adecuada la competencia de un grupo especial o facilitar a las
partes y a los terceros información suficiente sobre las reclamaciones planteadas16;  y
(e) la práctica anterior del GATT en asuntos relativos a derechos antidumping y
compensatorios indica que la mera enumeración de artículos no es suficiente cuando
se trata de un grupo especial que debe examinar una investigación efectuada por una
autoridad nacional.17
4.14 Además, Corea manifiesta que el hecho de que las CE no cumplan las disposiciones delpárrafo 2 del artículo 6 del ESD demuestra que las Comunidades no tienen ningún interés económico
fundamental en esta cuestión, que no prestan debida consideración a los derechos de Corea (y deterceros Miembros) en el marco del ESD, como tampoco al objetivo y la finalidad del sistema de
solución de diferencias de la OMC.  Para preservar la integridad de este sistema y de sus principios
específicos, el Grupo Especial debería constatar que las Comunidades Europeas han infringido el
                                                     
15 En el artículo 31 de la Convención de Viena sobr e el Derecho de los Tratados se establece que un
tratado deberá interpretarse conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el
contexto de éstos.  El Grupo Especial encargado de examinar el asunto CE - Bananos  consideró que el contexto
apropiado para interpretar el párrafo 2 del artículo 6 eran los párrafos 2 y 3 del artículo 3 del ESD, y que esecontexto no se prestaba a ninguna interpretación que no  condujese a una pronta solución de la diferencia.  Id.
párrafos 7.6 y 7.8 .  Corea considera que el párrafo 4 del artículo 4 del ESD es el contexto más pertinente ya que
es la disposición paralela al párrafo 2 del artículo 6, re ferente a las solicitudes de celebración de consultas.  De
conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD, en toda solicitud de celebración de consultas se indicarán"los fundamentos jurídicos de la reclamación".  Al su poner que la mera enumeración de los artículos satisface
los requisitos del párrafo 4 del artículo 4, los redactor es del ESD deben haber considerado que el texto del
párrafo 2 del artículo 6 ha de interpretarse en el sentido de que las solicitudes de establecimiento de un grupoespecial deben contener información más detallada.
16 En el asunto Brasil - Medidas que afectan al coco desecado ("Brasil - Coco desecado") , el Órgano
de Apelación sostuvo lo siguiente:
"El mandato de un grupo especial es importante por dos motivos.  En primer lugar, el mandato
cumple un importante objetivo en cuanto al debido proceso, a saber, proporcionar a las partes
y los terceros información suficiente con respecto a las reclamaciones que se formulan en la
diferencia con miras a darles la oportunidad de responder a los argumentos del reclamante.  Ensegundo lugar, establece la competencia del Grupo Especial al de finir las reclamaciones
concretas planteadas en la diferencia."  (WT/ DS22/AB/R (21 de febrero de 1997) sección VI,
Mandato.)
17 Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las importaciones de salmón del Atlántico,
fresco y refrigerado, procedentes de Noruega , ADP/87, párrafos 333 a 335 (adoptado el 26 de abril de 1994);
Estados Unidos - Imposición de derechos compensatorios a las importaciones de salmón del Atlántico, fresco yrefrigerado, procedentes de Noruega , SCM/153, párrafos 208 a 214 (adoptado el 27 de abril de 1994);
CE - Imposición de derechos antidumping a las importaciones de hilados de algodón procedentes del Brasil ,
ADP/137, párrafos 438 a 466 (adoptado el 4 de julio de 1995);  CE - Imposición de derechos antidumping a las
importaciones de casetes de audio procedentes del Japón , ADP/136, párrafo 295 (28 de abril de 1995
(sin adoptar)).  En el asunto Brasil - Coco desecado , el Órgano de Apelación manifestó su conformidad con las
conclusiones expresadas por grupos especiales que actua ron en el marco del Código Antidumping de la Ronda
de Tokio, en el sentido de que una parte reclamante  debe formular con precisión las reclamaciones en su
solicitud de establecimiento de un grupo especial (WT/DS22/AB/R (21 de febrero de 1997)).WT/DS98/R
Página 8
párrafo 2 del artículo 6 del ESD y deberían desestimar por completo la reclamación presentada por las
Comunidades.18
b) Respuesta de las Comunidades Europeas
4.15 En la primera reunión del Grupo Especial con las partes, las Comunidades Europeas
respondieron de la siguiente manera a la posición de Corea:
4.16 Las Comunidades Europeas recuerdan que, en el asunto CE - Bananos, el Órgano de
Apelación sostuvo:
"aceptamos la opinión del Grupo Especial de que basta que las partes reclamantes
enumeren las disposiciones de los acuerdo concretos que se alegan que han sido
vulnerados, sin exponer argumentos detallados acerca de cuáles son los aspectos
concretos de las medidas en cuestión en relación con las disposiciones concretas de
esos acuerdos".19
3. Naturaleza de la argumentación de las CE y determinaciones que solicita al Grupo
Especial
a) Comunicación de Corea
4.17 Corea  afirma que las Comunidades Europeas no pueden impugnar, y de hecho han aceptado
implícitamente, el informe de la autoridad investigadora porque no han formulado ninguna alegación
en virtud del artículo 3 y del apartado c) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.Corea fundamenta su posición en  los argumentos siguientes:
i) Artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias
4.18 Las alegaciones de las CE deben situarse en el contexto del mandato que las Comunidades
deseaban que se asignase al Grupo Especial cuando solicitaron su establecimiento.  Los mandatos son
la base en que se fundamentan los grupos especiales para adoptar sus decisiones y los gruposespeciales sólo pueden adoptar decisiones sobre las cuestiones planteadas por las partes reclamantes
que se incluyen en el mandato.
4.19 Corea señala a la atención del Grupo Especial el mandato citado por las Comunidades
Europeas.  Este mandato se refiere únicamente a los artículos 2, 4, 5, y 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.
20  Además, en su primera comunicación y en su declaración oral las Comunidades
                                                     
18 El Grupo Especial debería tratar de determinar  ahora si el incumplimiento por las CE de sus
obligaciones dimanantes del párrafo 2 del artículo 6 ha causado perjuicio a los derechos de Corea y de tercerosMiembros.  Como indicó anteriormente un Grupo Especial del GATT,
"El Grupo Especial no podía comprender sobr e qué base podía estudiar un grupo especial,
después de los hechos, si habría sido posible resolver determinadas alegaciones en etapas
previas del proceso de solución de diferencias en  el caso de que esas alegaciones se hubieran
formulado durante esas etapas del proceso.  Ni tampoco un grupo especial tendría una base,
después de los hechos, para examinar si el hecho de que un demandante no hubiese formulado
una alegación en el momento en que había so licitado el establecimiento de un grupo especial
comprometía los derechos de terceras partes a proteger sus intereses mediante su participación
en el proceso del grupo especial."  ADP/136, párrafo 301 (28 de abril de 1995 (sin adoptar)).
19 Véase, CE - Bananos, WT/DS/27/AB/R, 9 de septiembre de 1997, párrafo 141.
20 WT/DS98/4 (12 de enero de 1998).WT/DS98/R
Página 9
Europeas piden al Grupo Especial que se limite a determinar si "Corea ha infringido el apartado a) del
párrafo 1 del artículo XIX del GATT, el párrafo 1 del artículo 2, los apartados a) y b) del párrafo 2 del
artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5 y los párrafos 1 a 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias".
4.20 Por tanto, es evidente que al solicitar una determinación al Grupo Especial las Comunidades
Europeas no han invocado el artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  El hecho de que no se hayainvocado el artículo 3 tiene consecuencias importantes para la argumentación de las CE porque el
párrafo 1 de este artículo se refiere a la idoneidad del informe de las autoridades competentes.  La
última oración de este párrafo es la siguiente:
"Las autoridades competentes publicarán un informe en el que se enuncien las
constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho."
4.21 El hecho de que las CE no hayan invocado el artículo 3, deliberadamente o por error, permite
llegar a la conclusión de que las Comunidades Europeas no impugnan el Informe de la OAI.  Al
examinar la respuesta de las CE a una de las preguntas del Grupo Especial queda claro que las
Comunidades se han limitado a pedirle que determine si la notificación está en conformidad con el
artículo 12.  Corea considera que la pregunta del Grupo Especial tenía por objeto aclarar la naturaleza
de las argumentaciones de las CE.
21  Corea considera que las Comunidades Europeas no respondieron
a esta pregunta y se limitaron a reiterar su respuesta a una pregunta anterior, en la que afirmaban22:
"Las actuaciones en materia de medidas de salvaguardia deben llevarse a cabo con
arreglo a procedimientos abiertos y transparentes en los que se respeten los derechos
de defensa de las partes, que son los agentes económicos interesados.  A tal efecto, en
el artículo del 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias se establece que ha de publicarse uninforme 'en el que se enuncien las constataciones y las conclusiones fundamentadas a
que hayan llegado [las autoridades competentes] sobre todas las cuestiones
pertinentes de hecho y de derecho'.
Sin embargo, el ámbito adecuado para que los Miembros de la OMC analicen la
compatibilidad de las medidas de salvaguardia con el Acuerdo sobre Salvaguardiasno son los tribunales o las autoridades investigadoras nacionales, sino las consultas y
el mecanismo de solución de diferencias.  Por consiguiente, las Comunidades
Europeas consideran que toda la información pertinente ha de ser la que figure, o al
menos se mencione, en las notificaciones.  A este respecto, las CE señalan que, de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 12, el Miembro debe incluir en sunotificación 'toda la información pertinente'.  Si bien esta información puede
presentarse en forma resumida, debe abarcar todas las cuestiones y debe indicar con
claridad la fuente de información más detallada.  Sólo de esta manera pueden
cumplirse los objetivos del artículo 12."
4.22 En la respuesta de las CE se hace referencia al artículo 3, que en ningún momento ha sido
objeto de debate entre las partes.  Teniendo en cuenta la determinación del Órgano de Apelación en el
                                                     
21 Corea recordó que se trataba de la pregunta siguiente:  "¿Consideran las CE que una notificación a
la OMC ha de reflejar las obligaciones establecidas en los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias?
¿Por qué las CE concentran su argumentación únicamente en lo que figura en estas notificaciones?"
22 Corea recordó que el texto de la pregunta anterior  era el siguiente:  "¿Dónde figuraba la información
utilizada y el análisis realizado por la autoridad nacional de Corea para su determinación relativa a una medidade salvaguardia?"WT/DS98/R
Página 10
asunto  India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos
para la agricultura23 y en el asunto Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado,
textiles, prendas de vestir y otros artículos24, conforme a la cual todas las alegaciones "deben estar
incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial para que queden comprendidas en el
mandato de éste", es evidente que las Comunidades Europeas no pueden invocar en esta etapa de las
actuaciones el artículo 3, que no estaba incluido en el mandato inicial.
4.23 El hecho de que las CE no invoquen el artículo 3 permite llegar a la conclusión de que sus
referencias al daño grave (apartado a) del párrafo 2 del artículo 4) y a la relación de causalidad
(apartado b) de la misma disposición) se utilizan como normas de examen en relación con las
prescripciones del artículo 12 en materia de notificación y consultas;  Corea sostiene que ha cumplido
plenamente estas prescripciones.
ii) Ausencia de alegaciones en virtud del apartado c) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias
4.24 Las Comunidades Europeas no han presenta do ninguna alegación o argumentación concreta
en relación con el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4 ni tampoco se hace referencia a esta
disposición en su primera comunicación o en su de claración oral.  Además, en las dos ocasiones en
que las Comunidades Europeas han solicitado al  Grupo Especial que formule resoluciones o
constataciones han omitido toda referencia al apartado c) del párrafo 2 del artículo 4.
4.25 Resulta prácticamente imposible comprender qué se quiere decir al afirmar que no se han
tomado plena o correctamente en cuenta los "factores pertinentes" y la "relación de causalidad"
reconociendo, sin embargo, que las autoridades comp etentes han publicado con prontitud "un análisis
detallado del caso, acompañado de una demostración de la pertinencia de los factores examinados."
Es importante que el Grupo Especial tenga en cuenta que las disposiciones del apartado c) delpárrafo 2 del artículo 4 describen una etapa subsiguiente a la investigación relativa al aumento de las
importaciones, la existencia daño grave y la relación de causalidad entre ambos.  El hecho de que
las CE no formulen ninguna alegación en relación con el artículo 3, que establece que una autoridad
competente deberá publicar "un informe en el que se enuncien las constataciones y las conclusiones
fundamentadas a que haya […] llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho",no hace más que reforzar la conclusión de que las Comunidades Europeas aceptan el Informe de
la OAI.
4.26 Corea señala que el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
no puede plantearse como objeto de debate entre las partes en la fase de réplicas o con posterioridad
a ésta.  Las decisiones del Órgano de Apelación en el asunto India - Protección mediante patente de
los productos farmacéuticos y los prod uctos químicos para la agricultura
25 y el asunto Argentina -
Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos26
demuestran con claridad que la admisión de nuevos argumentos en la fase de réplicas representaríauna violación sustancial de las garantías procesales y del derecho de defensa de la parte demandada.
4.27 La observancia estricta de esta norma de procedimiento es importante porque la posibilidad
de comprender las alegaciones, que deben ser precisas e inteligibles, y de ejercer la correspondiente
                                                     
23 WT/DS50/AB/R (19 de diciembre de 1997) AB-1997-5.
24 WT/DS56/AB/R (27 de marzo de 1997) AB-1998-1.
25 WT/DS50/AB/R (19 de diciembre de 1997) AB-1995-5.
26 WT/DS56/AB/R (27 de marzo de 1997) AB-1998-1.WT/DS98/R
Página 11
defensa es fundamental en todo sistema jurídico basado en el respeto de las garantías legales.27  En el
asunto Argentina - Textiles  el Órgano de Apelación resumió el procedimiento en dos fases previsto en
el ESD28 en los siguientes términos29:
"En virtud de los Procedimientos de trabajo del Apéndice 3, la parte reclamante deberá
presentar todas sus argumentaciones, junt o con una exposición cabal de los hechos
acompañada de las pruebas pertinentes, durante la primera fase.  La segunda fase estádestinada por lo general a permitir que cada una de las partes presenten 'réplicas' a los
argumentos y las pruebas aducidos por las otras partes."
4.28 Por consiguiente, como solicitaron las Comunidades Europeas en su primera comunicación y
en su declaración oral, Corea pide al Grupo Especial que en su análisis de las alegaciones de las CE se
limite a examinar si "Corea ha vulnerado el apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT y el
párrafo 1 del artículo 2, los apartados a) y b) y el párrafo 2 del artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5 y
los párrafos 1 a 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias".
4.29 Corea considera que el hecho de que ni en su primera comunicación ni en su declaración oral
las CE hayan invocado el artículo 3 o formulado alegaciones en virtud del apartado c) del párrafo 2
del artículo 4 sólo puede interpretarse en el sentido de que los apartados a) y b) del párrafo 2 del
artículo 4 se utilizan como normas de examen en relación con las prescripciones del artículo 12 del
Acuerdo sobre Salvaguardias en materia de notificaciones y consultas.  Por consiguiente, el GrupoEspecial debería examinar únicamente si la notificación y las consultas de Corea en virtud de esa
disposición fueron oportunas y adecuadas, y si la medida de salvaguardia de Corea se impuso de
conformidad con las prescripciones del artículo 5.
4.30 En la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, Corea  formuló las siguientes
observaciones complementarias sobre la naturaleza de la argumentación de las CE:
                                                     
27 Tanto los grupos especiales como el Órgano de Apelación han determinado que el ESD es un sistema
de ese tipo (véase, por ejemplo, Argentina - Medidas que afectan a la s importaciones de calzado, textiles,
prendas de vestir y otros artíc ulos ("Argentina - Textiles") , párrafo 44).
28 Más concretamente, como señaló el Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Textiles , los
Procedimientos de trabajo establecidos en el ESD dividen las actuaciones de los grupos especiales en dos partesdistintas.  La primera etapa en la que las partes presentan sus alegaciones y formulan sus argumentos, sedescribe en los párrafos 4 y 5, cuyo texto es el siguiente:
"Antes de celebrarse la primera reunión sustanti va del grupo especial con las partes, las partes
en la diferencia le presentarán comunicaciones escritas en las que expongan los hechos delcaso y sus respectivos argumentos.
En la primera reunión sustantiva con las partes , el grupo pedirá a la parte reclamante que
presente sus alegaciones.  Posteriormente, pero siempre en la misma reunión, se pedirá a la
parte demandada que exponga su opinión al respecto."
La segunda fase, en la que las partes exponen su réplica a las alegaciones y argumentaciones
presentadas por las otras partes en la primera fase, se describe en el párrafo 7, cuyo texto es el siguiente:
"Las réplicas formales se presentarán en la segunda reunión sustantiva del grupo especial.  La
parte demandada tendrá derecho a hablar en prim er lugar, y a continuación lo hará la parte
reclamante.  Antes de la reunión, las partes  presentarán sus escritos de replica al grupo
especial."
29 Véase, Argentina - Textiles , párrafo 79.WT/DS98/R
Página 12
4.31 Corea considera que la falta de claridad en los argumentos de las CE responde a su estrategia,
al parecer, deliberada de alegar que, para determinar si la medida de salvaguardia de Corea es
compatible con el artículo XIX del GATT de 1994 y con el Acuerdo sobre Salvaguardias, sólo se
deben examinar las notificaciones presentadas por Corea en virtud del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  El hecho de que las CE limiten sus peticiones al examen del párrafo 1 del artículo 2,
los apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5 y los párrafos 1 a 3 delartículo 12 añade confusión a sus argumentos.
4.32 Además, las Comunidades Europeas descartaron expresamente el Informe de la OAI, que es
uno de los documentos básicos para evaluar la conformidad de la medida de salvaguardia de Corea
con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Corea recuerda al Grupo Especial que en su comunicación de
réplica las CE formularon la siguiente declaración:
"Las Comunidades Europeas ya han explicado que el informe de la CCEC no es una
fuente de información apropiada para determinar si Corea ha cumplido susobligaciones dimanantes del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre
Salvaguardias."
4.33 Por consiguiente, al examinar las argumentaciones de las CE el Grupo Especial debe tener en
cuenta las consecuencias del hecho de que las Comunidades no hayan invocado el artículo 3 ni hayan
formulado alegaciones en relación con el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4.
4.34 Corea considera que el hecho de que las Comunidades Europeas no hayan invocado el
artículo 3 implica que han aceptado que:
"Las autoridades competentes [han] publica[do] un informe en el que se enunci[a]n
las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que ha[…]n llegado sobre
todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho."
4.35 Además, el hecho de que las Comunidades Europeas no hayan formulado alegaciones en
virtud del apartado c) del párrafo 2 del artículo 4 implica que las Comunidades han aceptado que:
"Las autoridades competentes publicar[on] con prontitud, de conformidad con las
disposiciones del artículo 3, un análisis detallado del caso objeto de investigación,
acompañado de una demostración de la pertinencia de los factores examinados."
4.36 Después de examinar la decisión de las CE de  no invocar el artículo 3 ni el apartado c) del
párrafo 2 del artículo 4 conjuntamente con la declaración de su comunicación de réplica mencionada
supra , Corea llega a la conclusión de que las Com unidades Europeas desean que el Grupo Especial
limite su examen de la investigación de Corea a las notificaciones que Corea ha presentado con
arreglo al artículo 12 y a las obligaciones de Corea con arreglo al artículo 5.  El hecho de que las CEno hayan invocado el artículo 3 conduce a la conclusión de que las referencias de las Comunidades al
daño grave (apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias) y a la relación
de causalidad (apartado b) del párrafo 2 del artículo 4) se utilizan como normas de examen en relación
con las prescripciones del artículo 12 en materia de notificaciones y consultas.
4.37 Corea no puede aceptar, y el Grupo Especial no debería aceptar, que las notificaciones
presentadas en virtud del artículo 12 deban contener  el conjunto de la documentación y los análisis de
las autoridades competentes de Corea, con inclusión de los documentos y análisis que prueban suobservancia del artículo 2 y de los apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 4.  Sin duda, las
autoridades competentes que realizan una investigación sobre el aumento de las importaciones, la
existencia de daño grave y la relación de causalidad entre ambos, deben cumplir las disposiciones de
los artículos 2 y 4.  No obstante, el cumplimiento de estas prescripciones ha de evaluarse sobre la baseWT/DS98/R
Página 13
del análisis realizado por las autoridades competentes y no por la forma en que su investigación se ha
notificado a los Miembros.
4.38 Sin embargo, las Comunidades Europeas no desean considerar e impugnar el Informe de
la OAI y prefieren concentrar su argumentación en impugnar la calidad y la naturaleza de las
notificaciones presentadas por Corea en virtud del ar tículo 12.  Al parecer, las Comunidades Europeas
desean hacer caso omiso de los hechos comprobados y los análisis realizados en el Informe de la OAI,que consta de 85 páginas, y prefieren evaluar el cumplimiento de las disposiciones del Acuerdo sobre
Salvaguardias sobre la base de unas notificaciones cuyo único objetivo consistía en resumir la
investigación de Corea.
4.39 Corea considera que la finalidad del artículo 12 consiste en proporcionar a los Miembros de
la OMC un resumen de lo que ha sucedido durante la investigación, con inclusión de un resumen de
los hechos importantes comprobados y del análisis realizado.  La información proporcionada ha de ser
al menos suficiente para que los Miembros puedan participar en consultas útiles, pero el artículo 12 noes la base adecuada para evaluar la investigación de la autoridad nacional.  Corea manifiesta que, al
igual que en otros procedimientos, como los relativos a medidas de salvaguardia y a derechos
antidumping o compensatorios aplicados a los textiles, son siempre las medidas de los gobiernos, y no
sus comunicaciones a la OMC, las que se examinan para determinar si un Miembro ha cumplido las
disposiciones sustantivas del acuerdo pertinente.
4.40 Sobre la base de lo expuesto, Corea pide al Grupo Especial que llegue a la conclusión de que
las Comunidades Europeas únicamente ponen en tela de juicio la observancia por Corea de los
artículos 5 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
b) Respuestas de las Comunidades Europeas
4.41 En la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, las Comunidades Europeas
formularon la réplica siguiente:
4.42 Las Comunidades Europeas están de acuerdo con Corea en que no plantean una reclamación
en virtud del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias y en que tampoco invocan el apartado c) del
párrafo 2 del artículo 4 de este Acuerdo.  Por consiguiente, no abordarán los argumentos expuestos
por Corea en la primera parte de su segunda comunicación escrita.  Sólo desean señalar que el hechode que no hayan presentado una reclamación en virtud del artículo 3 no significa que hayan aceptado
que el contenido del Informe sobre la investigación sea correcto.  Las Comunidades Europeas alegan
que la medida de Corea no satisface las condiciones sustantivas que deben cumplirse para poder
imponer ese tipo de medidas con arreglo al artículo XIX del GATT de 1994 y al párrafo 1 del
artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Esto debería ser suficientepara indicar que las Comunidades Europeas no están de acuerdo con el informe sobre la investigación.
B. C
UESTIONES SECUNDARIAS
1. Carga de la prueba y norma de examen
a) Comunicación de Corea
4.43 Corea  presenta los argumentos siguientes con respecto a las cuestiones de la carga de la
prueba y la norma de examen:
4.44 Como cuestión preliminar, el Grupo Especial debería asignar adecuadamente la carga de la
prueba a las partes.  La carga de la prueba es la obligación fundamental que incumbe a cada parte en
una diferencia ante un tribunal internacional de probar sus alegaciones a satisfacción del tribunal y deWT/DS98/R
Página 14
conformidad con las normas que éste considere aceptables.30  Esta obligación fundamental no se
desplaza de una parte a otra durante el procedimiento.31  Para cumplir esta obligación, la parte a la que
se ha asignado la carga de la prueba debe presentar pruebas concluyentes que justifiquen sus
alegaciones, es decir, la parte que ha de satisfacer la carga de la prueba debe presentar pruebas más
convincentes que la parte contraria, y en caso de que las pruebas tengan un peso equivalente, la parte
que debía satisfacer la carga de la prueba resulta vencida.32
4.45 La parte que alega que un Estado Miembro ha ejercido sus derechos de una manera
incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias tiene la obligación de probar esa incompatibilidad.
Por consiguiente, a las Comunidades Europeas, como parte reclamante que presenta alegaciones en
las que se afirma que Corea ha actuado de una manera incompatible con el Acuerdo sobre
Salvaguardias, le incumbe la carga de la prueba durante todo el curso de las presentes actuaciones y
debe presentar pruebas concluyentes de que sus alegaciones son ciertas.
i) Normas de examen4.46 A la luz de la forma en que las Comunidades Europeas han presentado sus argumentos en su
primera comunicación, es, al parecer, necesario que el Grupo Especial confirme cuál es la norma de
examen aplicable en este caso.  Corea considera que la función del Grupo Especial consiste en
examinar la medida de salvaguardia de Corea para determinar si su imposición está en conformidad
con las obligaciones internacionales contraídas por Corea en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias.Corea considera que, al realizar este examen, el Grupo Especial no debe realizar un examen  de novo
en el que desempeñe la función de autoridad investigadora y trate de reemplazar el análisis de los
hechos y la legislación que ha realizado Corea por el suyo propio.  El Grupo Especial tampoco
debería tratar de evaluar argumentos especulativos, que pretenden anticipar las conclusiones,
presentados por las Comunidades Europeas en re lación con la idoneidad de la medida.  Corea
considera, en cambio, que el Grupo Especial debe limitar su análisis a una evaluación objetiva para
determinar si Corea ha considerado razonablemente todos los hechos pertinentes y ha explicado en
forma adecuada de qué manera esos hechos respaldan la determinación adoptada.
4.47 Corea recuerda que en el asunto Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales ("Ropa interior")
33,
                                                     
30 Mojtaba Kazazi, Burden of Proof and Related Issues, A Study on Evidence Before International
Tribunals , página 30 (Kluwer Law International 1996).
31 Id. página 36;  Joost Pauwelyn, Evidence, Proof and Persuasion in WTO Dispute Settlement, Who
Bears the Burden? , Journal of International Economic Law 1, página 232 (1998).
32 Id. páginas 255 y 258.  Los grupos especiales y el  Órgano de Apelación de la OMC han tropezado
con dificultades para determinar adecuadamente la carga  de la prueba y a menudo la han combinado con los
conceptos procesales de carácter probatorio relativos a la función de ponderar las pruebas o a la obligación de
dictar sentencia, no reconocidos por los tribunales intern acionales.  Además, el desplazamiento de la carga de la
prueba y la creación de "presunciones" presentando, por ejemplo, pruebas  prima facie , no hacen más que añadir
complejidad al procedimiento de adopción de decisiones de la OMC al plantear los problemas siguientes:¿qué grado de prueba constituye una prueba prima facie ?  ¿Qué grado de prueba es suficiente para refutar la
presunción?  Un comentarista observa que la técnica de la presunción crea el riesgo de que, al ejercer susfacultades discrecionales, los grupos especiales o el Órgano de Apelación  de la OMC puedan utilizar, en la
práctica, esta técnica para apoyar constataciones orientad as a determinados resultados, es decir, para desplazar la
carga hacia la parte que consideren que debe ser vencida.  Id. página 258.  En los artículos de Pauwelyn
y Kazazi mencionados supra  figura un análisis detallado de la función correcta de la carga de la prueba en los
procedimientos internacionales de solución de diferencias.
33 Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras
sintéticas o artificiales ("Est ados Unidos - Ropa interior") , WT/DS24/6, 8 de noviembre de 1996.WT/DS98/R
Página 15
los Estados Unidos sostuvieron que un grupo especial encargado de examinar una medida de
salvaguardia adoptada con arreglo a las disposiciones del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido
("ATV") en materia de medidas de salvaguardia especiales debía examinar con suficiente deferencia
la determinación de las autoridades estadounidenses.  Después de mencionar el asunto
"Transformadores ", en el que un grupo especial se negó a tratar con plena diferencia a la autoridad
nacional, el Grupo Especial afirmó lo siguiente:
"7.12 Consideramos que este argumento tiene un gran peso.  Pero no consideramos
que nuestro examen sea un sustituto del procedimiento llevado a cabo por las
autoridades investigadoras nacionales o por el OST.  Más bien, a nuestro juicio, la
función del Grupo Especial puede ser evaluar objetivamente el examen realizado por
la autoridad investigadora nacional, en este caso el CITA.  Prestamos especial
atención al hecho de que en una serie de informes de grupos especiales en el contexto
de derechos antidumping y subvenciones/medias compensatorias se ha aclarado queno es el papel de los grupos especiales emprender un examen de novo .  A nuestro
juicio, la misma consideración se aplica a los grupos especiales que actúan en el
contexto del ATV, pues se les requerirá, como en el contexto de casos relativos a
derechos antidumping y/o subvenciones/medidas compensatorias, que examinen la
compatibilidad de la determinación adoptada por una autoridad investigadoranacional que imponga una restricción con las disposiciones pertinentes de los
instrumentos jurídicos pertinentes de la OMC, en este caso, el ATV.  Consideramos
que la función del Grupo Especial consiste en examinar la compatibilidad de esa
medida con las obligaciones internacionales que incumben a este país, y no la
compatibilidad de esa medida con la legislación estadounidense por la que se dacumplimiento a las obligaciones internacionales de los Estados Unidos.  En
consecuencia, el ATV constituye, a nuestro juicio, el marco jurídico pertinente en este
asunto.
7.13 Por lo tanto, hemos decido, de conformidad con el artículo 11 del ESD,
formular una evaluación objetiva del Informe publicado por las autoridadesestadounidenses el 23 de marzo de 1995 (el "Informe de marzo") que, como las partes
en la diferencia han acordado, constituye precisamente el ámbito del asunto que tiene
ante sí el Grupo Especial, pero sin emprender un examen de novo .  [no se cita la nota
de pie de página]  Consideramos que la evaluación objetiva debe comprender un
examen que permita determinar si el CITA había examinado todos los hechospertinentes que tenía ante sí (incluidos aquellos que podían apartarlo de una
determinación afirmativa con arreglo a la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6
del ATV), si se había dado una explicación adecuada de la forma en que los hechos
en su totalidad apoyaban la determinación formulada y, en consecuencia, si esa
determinación era compatible con las obligaciones internacionales de los Estados
Unidos.  [no se cita la nota de pie de página]  Observamos a este respecto que en
respuesta a la pregunta formulada por el Grupo Especial, los Estados Unidos alegaronque éste debía examinar si las autoridades nacionales habían  basado su determinación
en un examen de los factores requeridos por el ATV, y si la base para la
determinación se había explicado en forma adecuada.  A juicio de los Estados
Unidos, un enfoque semejante era compatible con la norma de examen adoptada en el
"Caso de los sombreros de fieltro".  [no se cita la nota de pie de página]
34
                                                     
34 WT/DS24/R (8 de noviembre de 1996) (en cursivas en el original).WT/DS98/R
Página 16
4.48 Por consiguiente, el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Ropa interior
excluyó expresamente la posibilidad de emprender un examen de novo  a l  e x a m i n a r  l a  m e d i d a  d e
salvaguardia impuesta por los Estados Unidos con arreglo al ATV.  Posteriormente, el Grupo Especial
definió una norma de examen donde se establecía que las investigaciones de las autoridades
nacionales debían tratarse con deferencia.  No obstante, al aplicar la norma de examen en el asunto
Estados Unidos - Ropa interior , el Grupo Especial interpretó las disposiciones especiales del ATV en
materia de salvaguardias como una "excepción" al párrafo 4 del artículo 2 de dicho Acuerdo.  En
consecuencia, el Grupo Especial impuso a los Estados Unidos la carga de la prueba para que
demostrase que su actuación era compatible con el ATV.  A diferencia del párrafo 4 del artículo 2
del ATV, el Acuerdo sobre Salvaguardias y sus disposiciones no deben considerarse una excepción.
4.49 Por consiguiente, en consonancia con el enfoque del Grupo Especial encargado de examinar
el asunto Estados Unidos - Ropa interior , Corea considera que, al examinar las obligaciones de Corea
con respecto a la medida de salvaguardia, el Grupo Especial debería limitar su análisis a unaevaluación objetiva de los hechos y las disposiciones pertinentes, conforme a lo previsto en el
artículo 11 del ESD;  esta evaluación ha de consistir en examinar si Corea:
a) examinó todos los hechos pertinentes que tenía ante sí en el momento de la
investigación;  y
b) dio una explicación adecuada de la forma en que los hechos en su totalidad apoyaban
la determinación adoptada.
4.50 Corea considera que este enfoque permitiría tratar a Corea con el grado de deferencia
apropiado teniendo en cuenta que el Grupo Especial está examinando una compleja investigación
administrativa realizada por una autoridad competente de un Miembro.
4.51 Con arreglo al Acuerdo sobre Salvaguardias, una autoridad competente de un Miembro debe
determinar si el aumento de las importaciones ha causado un daño grave a la rama de producción
nacional.  En el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 no se establece que la autoridad competente
deba asignar un peso o una importancia específicos a un criterio determinado.  En esta disposición no
se indica ningún criterio particular que aporte una orientación concluyente para determinar la
existencia de daño grave.  El Acuerdo tampoco establece que cada criterio deba examinarse porseparado.  Además, el Acuerdo prevé que, al evaluar el daño grave, la autoridad competente puede
utilizar otros factores que sean más pertinentes para determinada rama de producción nacional.
4.52 De los argumentos planteados por las Comunidades Europeas tanto en las consultas
celebradas en virtud del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias como en sus comunicaciones al
Grupo Especial se desprende que las Comunidades aplican una norma muy estricta (tal vez inviable)para determinar la forma correcta en que las autoridades competentes de los Miembros deberían llevar
a cabo las investigaciones sobre la existencia de daño.  Corea considera que los Miembros pueden
establecer sus propias normas, que pueden ser más estrictas que las previstas en el párrafo 2 del
artículo 4.
35  Sin embargo, a todo Estado Miembro del Acuerdo sobre Salvaguardias le incumbe
                                                     
35 Por ejemplo, en el artículo 10 del Reglamento de las Comunidades Europeas (CE) Nº 3285/94,
relativo a su aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias, se establece que:
1. El examen de la evolución de las importaciones, de las condiciones en las que se
efectúen y del grave perjuicio que ello cause o pudiera causar a los productores comunitarios,se referirá en particular a los siguientes factores:
a) el volumen de las importaciones, en particular cuando hayan crecido
significativamente en términos absolu tos o con relación a la producción o al
consumo comunitario;WT/DS98/R
Página 17
únicamente la obligación de cumplir la norma establecida en ese Acuerdo y no las normas que
apliquen otros Miembros de la OMC.
4.53 Durante la Ronda Uruguay, la mayoría de los principales países comerciantes, con inclusión
de las Comunidades Europeas, reconocieron y acep taron que el sector agropecuario planteaba una
serie de cuestiones peculiares que debían ser objeto de examen específico y detallado, y con respecto
a las cuales era necesario adoptar, si procedía, normas específicas.  Uno de los instrumentoselaborados para reconocer y abordar las características especiales de la agricultura fue el Acuerdo
sobre la Agricultura, cuyo artículo 5 contiene un procedimiento específico y detallado en materia de
salvaguardias.
36
4.54 En el presente caso Corea no podía invocar las disposiciones de salvaguardia especialestablecidas en el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Por consiguiente, puesto que el
aumento de las importaciones causaba daño grave a su rama de producción nacional, Corea tuvo que
imponer una medida de salvaguardia compatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias.
                                                                                                                                                                    
b) los precios de las importaciones, en particular cuando se trate de determinar
si se ha producido una subvaloración significativa del precio con relación al
precio de un producto similar de la Comunidad;
c) la repercusión para los productores co munitarios, reflejada en la evolución
de algunos factores económicos tales como:
- producción,
- uso de la capacidad,- existencias,-v e n t a s ,- cuota de mercado,- precio ( es decir , baja de precios o impedimentos de alza de precios
que se producirían en circunstancias normales),
- beneficios,- rendimiento del capital invertido,- flujo de caja,-e m p l e o ;
d) factores distintos de la evolución de las importaciones que provoquen o
puedan haber provocado un perjuicio a los productores comunitariosafectados.
De hecho, en el memorando explicativo de la Comisión Europea sobre la propuesta relativa al nuevo
reglamento de aplicación del Acuerdo (COM(94)414, pági na 306) la Comisión señala que las normas de las CE
para la determinación de la existencia de daño son má s rigurosas que las del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En
este memorando se indica lo siguiente:
"No obstante, cabe señalar que la legislación comunitaria ya contiene normas precisas que
suelen ser más rigurosas que las disposiciones más generales del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Tal es el caso, por ejemplo, de los plazos estrictos para las investigaciones y
de la lista más detallada de factores que han de tenerse en cuenta al determinar la existencia dedaño grave y la relación de causalidad entre ese daño y las importaciones."
36 En el Acuerdo Internacional de los Productos Lácteos también se indicó  con claridad que los
productos agropecuarios planteaban cuestio nes específicas que era necesario abordar.WT/DS98/R
Página 18
4.55 El Acuerdo sobre Salvaguardias es un sistema general de normas relativas a la imposición de
ese tipo de medidas y ha de aplicarse a diversos sectores de productos;  por consiguiente, permiten
cierto grado de flexibilidad tanto su estructura como sus distintas disposiciones.37  Es probable que
algunos criterios utilizados para determinar la existencia de daño en relación con productos
industriales o manufacturados no se puedan aplicar a los productos agropecuarios por no ser objetivos
y cuantificables o porque no corresponden a la situación del sector agropecuario en particular, esdecir, no reflejan las características peculiares de este sector.
38  Si determinados criterios no son
aplicables a un sector específico de la rama de producción agropecuaria, debería concederse a los
Miembros la flexibilidad necesaria para considerar otros criterios que tomen en cuenta el carácter
peculiar o específico de los productos y la rama de producción objeto de examen.39  Siempre que se
hayan considerado criterios pertinentes y se haya explicado de manera adecuada si indican o no la
existencia de daño grave, el Grupo Especial debería examinar con deferencia la determinación del
Miembro conforme a la cual esos criterios pertinentes, considerados en su totalidad, pueden conducira una determinación positiva de la existencia de daño grave.
                                                     
37 Véanse, por ejemplo, los textos siguientes:
"El Acuerdo General, y en particular los artículos II y XI, por un lado, y el artículo XIX, por
otro, constituye un equilibrio entre la necesidad de lograr la estabilidad necesaria para la
adopción de decisiones en materia de inversiones y comercio internacional, y la necesidad deque haya la flexibilidad indispensable para que los gobiernos acepten obligacionesinternacionales."
Grupo de Negociación sobre las Salvaguardias, Histor ia de la Redacción del artículo XIX:  su lugar en
el Acuerdo General, MTN.GNG/NG9/W/7 (16 de septiembre de 1987), página 3.
"[Algunas delegaciones] observaron que no era realista establecer criterios cuantitativos o
automáticos para determinar la existencia de perjuicio, porque no todos los factores erancuantitativos, y las fórmulas matemáticas no podían aplicarse a todos los sectores de laproducción."
Grupo de Negociación sobre las Salvaguardias, Reunión celebrada los días 7 y 10 de marzo de 1988,
MTN.GNG/NG9/5 (22 de abril de 1988), página 5.
"Esta facultad, o cláusula liberatoria, en materi a de salvaguardias funciona como elemento de
ajuste entre el entorno comercial más amplio que requiere el cumplimiento de las obligaciones
del GATT en materia de la liberalización del co mercio y los trastornos que a veces provoca en
la mano de obra y las empresas nacionales el aumento de la competencia con una variedadmás amplia de fuentes."
Janet A. Nuzum, " The Agreement on Safeguards:  U.S. Law Leads Revitalization of the Escape
Clause ", en The World Trade Organization , The Multilateral Trade Framework For the 21st Century and U.S.
Implementing Legislation  páginas 407 y 408 (Terence P. Stewart ed., 1996).
38 De conformidad con el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4, se evaluarán "todos los factores
pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de esa rama de producción"
(negritas añadidas).  Al parecer, esta disposición permite llevar a cabo una investigación que tenga en cuenta las
características específicas de la rama de producción afectada.
39 Teniendo en cuenta que en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias se utiliza la expresión "en particular", para determinar la existencia de daño en un sector
particular, como el de la agricultura, se pueden utili zar factores distintos de los que se enuncian en esa
disposición.WT/DS98/R
Página 19
4.56 Corea considera que las Comunidades Europeas no han cumplido, ni pueden cumplir, sus
obligaciones derivadas de la carga de la prueba si se limitan a impugnar el resultado del examen de
los hechos pertinentes por Corea o a afirmar que este país debe presentar una explicación de sus
análisis y conclusiones más amplia que la necesaria para cumplir su obligación de presentar una
explicación adecuada.  Las Comunidades Europeas deben presentar pruebas concluyentes de que
Corea no ha examinado los hechos pertinentes o no ha dado una explicación adecuada en cuanto a laforma en que los hechos considerados en su totalidad apoyan su determinación.  Corea manifiesta que
el Grupo Especial debería llegar a la conclusión de que las Comunidades Europeas no han presentado
pruebas de esta índole y de que, por consiguiente , no han cumplido sus obligaciones derivadas de la
carga de la prueba con respecto a sus alegaciones de que Corea no ha actuado en conformidad con el
Acuerdo sobre Salvaguardias.
4.57 En la primera reunión del Grupo Especial con las partes, Corea  presentó los siguientes
argumentos adicionales con respecto a la cuestión de la norma de examen:
4.58 Con arreglo al artículo 11 del ESD, el Grupo Especial deberá hacer una evaluación objetiva
de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos.
Puesto que el Acuerdo sobre Salvaguardias y el Acuerdo General no contienen disposiciones
particulares sobre las normas de examen, es preciso interpretar estos criterios y examinarlos tomando
en cuenta las finalidades y funciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, las prácticas anteriores y otrosprecedentes, y la distribución de la carga de la prueba.
4.59 Por su propia naturaleza, el Acuerdo sobre Salvaguardias, al igual que el artículo XIX
del GATT y otras cláusulas de salvaguardia, permite que los gobiernos que asumen compromisos en
materia de liberalización del comercio recurran a la aplicación de medidas de salvaguardia en caso de
que surjan posteriormente dificultades económicas.  También por su propia naturaleza, este Acuerdose aplica a situaciones problemáticas y complejas en momentos de dificultad.  Por supuesto, al aplicar
el Acuerdo los gobiernos están obligados a cumplir sus normas y criterios.  No obstante, todos ellos
tienen un interés común en que estas normas permitan la flexibilidad necesaria para adaptarse a
situaciones y momentos difíciles.  En otras pa labras, por su propia función, las cláusulas de
salvaguardia conceden a los gobiernos amplias facultades discrecionales para evaluar la situación ydeterminar la existencia de daño.
4.60 Por consiguiente, al examinar las medidas de salvaguardia impuestas por los gobiernos, los
grupos especiales deben centrarse en determinar si éstos no se han excedido en el ejercicio de sus
facultades discrecionales;  pero si han actuado dentro de los límites de estas facultades, los grupos
especiales deben evaluar la cuestión con suficiente deferencia.
4.61 En el pasado se ha tenido en cuenta tanto la discrecionalidad como la deferencia en relación
con la imposición de cláusulas de salvaguardia.  Así lo demuestra la práctica de los Estados, que ha
notificado 150 medidas adoptadas en virtud del artículo XIX del GATT de 1947
40; salvo en dos
casos41, estas medidas no se han sometido a procedimientos de solución de diferencias.
                                                     
40 GATT, Índice Analítico:  Guía de las Normas y Usos del GATT, páginas 595 a 617 (sexta
edición, 1995).
41 Grupo de Trabajo sobre la Decisión estadounidense de retirar una concesión arancelaria concedida
en virtud del artículo XIX del Acuerdo General ("Sombreros de fieltro") , GATT/CP.6/SR 19 (adoptado el 22 de
octubre de 1951);  Noruega - Restricciones a la importación de determinados productos textiles, IBDD 27S/129(adoptado el 18 de junio de 1980).WT/DS98/R
Página 20
4.62 Esta tradición también se reflejó en el nuevo Acuerdo sobre Salvaguardias.  Si bien era
necesario establecer disciplinas más estrictas y evitar su aplicación indebida, también este instrumento
prevé un grado suficiente de flexibilidad.  Así pues, en el párrafo 2 del artículo 2 no se establece una
lista exhaustiva de factores pertinentes, sino que se autoriza a los gobiernos a que, al evaluar la
existencia de daño, tomen en cuenta criterios adicionales que revistan importancia particular para el
sector de que se trate.  Por consiguiente, en el presente caso fue posible considerar factores querevisten importancia particular para la agricultura y examinar problemas y factores específicos
relativos a la industria de los productos lácteos.  Todo esto supone adoptar determinadas opciones y,
por consiguiente, ejercer facultades discrecionales para interpretar y aplicar los criterios de
determinación de la existencia de daño.
4.63 Por consiguiente, al evaluar una medida de salvaguardia, el Grupo Especial debe limitarse a
examinar la medida y su justificación dentro de los límites de las facultades discrecionales previstas
en el Acuerdo.  Es evidente que el Grupo Especial no debe realizar un nuevo examen de la situación.El Grupo Especial no debe realizar  una determinación independiente ex post  sobre la base de los
argumentos expuestos por la parte reclamante.  Su ámbito de actuación es más limitado.
4.64 La práctica reciente de los grupos especiales en relación con la aplicación de medidas de
salvaguardia confirma este enfoque.  En el asunto Estados Unidos - Ropa interior
42 el Grupo Especial
abordó también la cuestión de definir el ámbito y la norma de examen de su actuación.  Se trataba deencontrar, sobre la base del artículo 11 del ESD, la manera de pasar entre Escila y Caribdis:  entre la
plena deferencia y el examen pormenorizado.  El  Grupo Especial consideró que un trato de plena
deferencia en relación con la determinación nacional de existencia de daño no era compatible con la
norma del artículo 11 del ESD y al mismo tiempo rechazó la idea de llevar a cabo un examen
exhaustivo, como en el asunto " Transformadores ".
43  En cambio, determinó que su función debía
consistir en "evaluar objetivamente el examen realizado por la autoridad investigadora nacional", es
decir, examinar "la compatibilidad de la dete rminación adoptada por una autoridad investigadora
nacional que imponga una restricción con las disposiciones pertinentes de los instrumentos jurídicos
pertinentes de la OMC" (párrafo 7.12).
4.65 Corea manifiesta que la misma norma de examinar la compatibilidad debería aplicarse
también al Acuerdo sobre Salvaguardias.  Puesto que el papel y las funciones de las salvaguardias son
similares en los distintos acuerdos, la norma de examen definida y establecida por ese Grupo Especial
también debería servir de orientación en este primer caso relativo al Acuerdo sobre Salvaguardias.
Por consiguiente, el Grupo Especial ha de examinar si Corea se mantuvo dentro de los límites de sus
facultades discrecionales y examinó sistemáticamente todos los hechos pertinentes que tenía ante sí enel momento de la investigación, y si presentó una explicación adecuada sobre la forma en que los
hechos que tenía ante sí, en su totalidad, apoyaban la determinación.
4.66 Por último, el contenido de la carga de la prueba en el presente caso indica y define con más
precisión cuál ha de ser la función del Grupo Especial.  Mientras que en el asunto Estados Unidos -
Ropa interior  incumbía a los Estados Unidos demostrar el cumplimiento de las cláusulas de
salvaguardia del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, puesto que se lo había invocado como una
excepción, en el caso del Acuerdo sobre Salvaguardias la situación era distinta.  En el presente asuntoincumbe a la parte reclamante, las Comunidades Europeas, demostrar que la investigación realizada
por la autoridad investigadora nacional no cumple los requisitos legales establecidos por el Acuerdo y
sobrepasa el ámbito de las facultades discrecionales.  Corresponde demostrar que Corea ha actuado de
                                                     
42 WT/DS24/R, 8 de noviembre de 1996.
43 Nueva Zelandia - Importaciones de transformadores eléctricos procedentes de Finlandia
("Transformadores") , IBDD 32S/58 (adoptado el 28 de julio de 1985).WT/DS98/R
Página 21
manera incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias y que, por consiguiente, ha infringido sus
disposiciones.
4.67 Por consiguiente, la evaluación objetiva del Grupo Especial debe apoyarse en los hechos y
argumentos expuestos por Corea y en los que han presentado las Comunidades Europeas.  Sólo podría
establecerse la existencia de una infracción en caso de que el Grupo Especial concluyese que los
hechos, las cifras y los argumentos presentados por las Comunidades Europeas demuestran que Coreano ha presentado una justificación adecuada de la medida impuesta, es decir, una explicación
adecuada de la manera en que los hechos invocados apoyan la determinación.  En otras palabras, no
sería apropiado que el Grupo Especial reemplazase con cifras y argumentos propios la determinación
realizada por Corea.
4.68 Los argumentos expuestos por Corea en el presente caso corresponden se ajustan a esta norma
de examen y se basan en la distribución de la carga de la prueba.  No se trata de volver a justificar la
medida impuesta.  En cambio, los argumentos  de Corea demuestran que las COMUNIDADES
EUROPEAS no han presentado prueba s y argumentos sobre la base de los cuales el Grupo Especial
podría llegar a la conclusión de que Corea se ha excedido en el ejercicio de las facultades
discrecionales de que goza con arreglo al Acuerdo sobre Salvaguardias y que, por consiguiente, ha
actuado en forma incompatible con sus obligaciones dimanantes de las normas internacionales.
4.69 Corea observa asimismo que en la mayoría de las jurisdicciones se concede un amplio margen
de flexibilidad a las autoridades investigadoras para realizar determinaciones de la existencia de daño
después de haber examinado hechos económicos complejos.  Por ejemplo, los tribunales de las
Comunidades Europeas otorgan amplias facultades discrecionales a la Comisión Europea para dictar
sentencia en asuntos de política económica y comercial de alcance igualmente general.  Estos
tribunales únicamente examinarán la apreciación de la Comisión sobre cuestiones fácticas complejaspara determinar:
"si la Comisión sobrepasó los límites inherentes a su facultad de apreciación,
mediante una desnaturalización de los hechos o un error manifiesto en su apreciación
o a causa de una desviación de poder o de procedimiento."
44
4.70 No obstante, si las CE limitan sus argumentos a la calidad, profundidad y amplitud de la
notificación y las consultas de Corea, y no solicitan que el Grupo Especial lleve a cabo un examen
de novo  de la investigación realizada por las autoridades competentes de Corea, entonces Corea
considera que ha cumplido con creces las prescripciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.
b) Respuesta de las Comunidades Europeas
4.71 Las Comunidades Europeas  presentan la respuesta siguiente a la argumentación de Corea:
4.72 Tanto las Comunidades Europeas como Corea están de acuerdo en que la norma apropiada es
la establecida en el artículo 11 del ESD, es decir:
"una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una
evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados
pertinentes y de la conformidad con éstos".
                                                     
44 Véase, por ejemplo, el Caso C-225/91 Matra S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas
[1993] ECR-I-3203.WT/DS98/R
Página 22
4.73 No obstante, las dos partes extraen conclusiones opuestas con respecto al significado de esta
norma en el presente caso.
4.74 En su primera comunicación escrita, Corea llegaba a la conclusión de que esta norma
significaba que era preciso examinar si Corea:
a) había examinado todos los hechos pertinentes que tenía ante sí en el momento de la
investigación;  y
b) había presentado una explicación adecuada de la forma en que los hechos que tenía
ante sí, en su totalidad, apoyaban la determinación.
4.75 Corea considera que esta formulación significa que no era necesario investigar todos los
hechos, sino que podía limitarse a investigar únicamente los "hechos que tenía ante sí" y que, incluso
con respecto a estos hechos, sólo era necesario presentar una explicación "adecuada" de la forma en
que estos hechos "en su totalidad" (es decir, considerados en general y no en particular) apoyaban su
determinación.  Al parecer, los Estados Unidos no extraen las mismas conclusiones que Corea sobrela base del mismo criterio, porque llegan a la conclusión de que normalmente es necesario examinar el
conjunto de la rama de producción nacional definida y de que, si Corea no ha evaluado las pruebas
pertinentes, su determinación representará una infracción del apartado a) del párrafo 2 del artículo 4
del Acuerdo sobre Salvaguardias.
4.76 Es preciso rechazar la formulación expuesta supra  porque del apartado a) del párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y de los precedentes establecidos por los informes de los
grupos especiales encargados de los asuntos Estados Unidos - Camisas y blusas  y Estados Unidos -
Ropa interior
45 se desprende que:
• la autoridad investigadora ha examinado y considerado "todos los hechos pertinentes"
(y no se ha basado en los que "tenían ante sí");
• para llevar a cabo una determinación de existencia de daño grave con arreglo al
Acuerdo sobre Salvaguardias es necesario, como mínimo, demostrar que se ha
analizado adecuadamente la pertinencia, o no pertinencia, de cada uno de los factoresde determinación de la existencia de daño enumerados en el apartado a) del párrafo 2
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, a menos que se explique por qué
razón se pueden descartar determinados factores.  Si bien es cierto que ningún factor
"considerado en forma aislada" puede ser suficiente para determinar la existencia de
daño grave, ello no puede aducirse para justificar que no se hayan examinado todoslos factores.
4.77 Posteriormente, Corea sostuvo que "por su propia función, las cláusulas de salvaguardia
conceden a los gobiernos amplias facultades discrecionales para evaluar la situación y determinar la
existencia de daño" y que los grupos especiales debían evaluar "la cuestión […] con suficiente
deferencia".
                                                     
45 Véase, informe del Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Medida que afecta a las
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India ("Estados Unidos - Camisas yblusas") , 6 de enero de 1997, WT/DS33/R;  Estados Unidos - Ropa interior , WT/DS24/6, 8 de noviembre
de 1996.WT/DS98/R
Página 23
4.78 También se alega que en la mayoría de las jurisdicciones nacionales "se concede un amplio
margen de flexibilidad a las autoridades investigadoras para realizar determinaciones de la existencia
de daño después de haber examinado hechos complejos" e incluso se cita, para apoyar esta
afirmación, un caso de ayuda de Estado sometido al Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas.
4.79 Con respecto al primer argumento de Corea,  las Comunidades Europeas respondieron que si
bien en el marco del GATT de 1947 las medidas de salvaguardia que podían tener un carácter
discrecional, como se demostró por el reducido número de diferencias planteadas, ese enfoque ya no
era compatible con la OMC.  En el Acuerdo sobre Salvaguardias se ha introducido la obligación de
realizar una investigación exhaustiva como condición previa para la imposición de medidas y se ha
excluido la posibilidad de recurrir a una compensación durante los tres primeros años cuando se
considere que las medidas están en conformidad con este Acuerdo.  Además, el sistema de la OMC se
caracteriza por un mecanismo vinculante de solución de diferencias y es diferente del sistemadel GATT porque no se basa en el principio de la diplomacia sino en el de la legalidad.
4.80 Las Comunidades Europeas no están de acuerdo en que la finalidad del Acuerdo sobre
Salvaguardias consistía en conceder facultades discrecionales más amplias los Miembros.  El
preámbulo del Acuerdo invalida esta opinión al recordar que el propósito de los Miembros consiste en
reforzar las disciplinas del artículo XIX del GAT T y restablecer el control multilateral sobre las
salvaguardias.
4.81 Las Comunidades Europeas rechazan asimismo el intento de introducir normas de examen
propias de determinadas jurisdicciones en el sistema de solución de diferencias de la OMC.
4.82 En primer lugar, este sistema y los sistemas nacionales de derecho administrativo tienen
finalidades muy diferentes.  El objetivo del sistema de la OMC no consiste en determinar si unaautoridad investigadora ha desempeñado correctamen te sus funciones, sino en determinar si los
Miembros de la OMC han actuado conforme a su s derechos y obligaciones dimanantes de los
Acuerdos de la Organización.
4.83 En segundo lugar, aun cuando algunos de los principios aplicados en las jurisdicciones de los
Miembros fueran pertinentes, debería asignarse igual validez a las normas de todas las jurisdiccionesy éstas son demasiado diferentes entre sí como para que puedan deducirse criterios útiles.
Expresiones como " de novo " y "error manifiesto" tienen significaciones específicas, y a menudo
distintas en los diferentes sistemas jurídicos y, por consiguiente, lo mejor sería evitarlas porque
pueden dar pie a interpretaciones divergentes entre los Miembros.
4.84 En tercer lugar, la disposición de referencia es el artículo 11 del ESD, que establece como
norma la evaluación objetiva de los hechos.  Esta es la norma y la terminología que han de aplicar los
grupos especiales.
4.85 En el presente caso, las Comunidades Europeas no impugnan los datos económicos básicos
presentados por Corea, sino sólo la amplitud de esos datos y las conclusiones extraídas sobre la base
de ellos.  Las Comunidades Europeas sostienen que para efectuar la "evaluación objetiva de los
hechos", a la que se hace referencia en el artículo 11 del ESD, no basta con verificar cuáles han sido
las conclusiones de la autoridad investigadora, sino que también hay que examinar la forma  en que
ésta llegó a esas conclusiones, es decir, su razonamiento .
4.86 Las Comunidades Europeas recuerdan que en el informe del Grupo Especial encargado de
examinar el asunto Brasil - Leche en polvo  también se estableció que no es suficiente que una
autoridad se remita a las pruebas que ha examinado y enuncie su conclusión.  Como señaló ese Grupo
Especial:  "era obligación de la autoridad investigadora hacer una exposición razonada en la que seWT/DS98/R
Página 24
aclarara la forma en que los elementos de hecho y argumentos en cuestión le habían llevado a la
conclusión formulada".46
c) Réplica de Corea:
4.87 Corea  aduce los siguientes argumentos para refutar las alegaciones de las Comunidades
Europeas:
4.88 En primer lugar, incumbe a las Comunidades Europeas, como parte reclamante que impugna
una medida de salvaguardia impuesta en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias, demostrar que sus
alegaciones en contra de Corea son fundadas.
4.89 En segundo lugar, Corea reiteró su posición acerca de la norma de examen que debe aplicarse
en el presente caso, ya expuesta en el párrafo 4.74 supra , y señaló que los Estados Unidos "están de
acuerdo con las afirmaciones de Corea relativas a la norma de examen aplicable en los casos de
imposición de medidas de salvaguardia".
4.90 En la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, Corea  expuso los siguientes
argumentos adicionales sobre la cuestión de la norma de examen:
4.91 Sobre la base de los argumentos sobre la norma de examen que figuran en la segunda
comunicación de las CE, Corea considera que las Comunidades Europeas:
a) intentan poner en tela de juicio la calidad de la investigación realizada por las
autoridades competentes de Corea;  o bien
b) confunden, en forma deliberada o involuntaria, la norma que el Grupo Especial debe
aplicar al examinar la investigación de Corea con la norma aplicable a la autoridad
investigadora de Corea.
4.92 Corea pide al Grupo Especial que llegue a la  conclusión de que las Comunidades Europeas no
pueden poner en tela de juicio la calidad de la investigación de las autoridades competentes de Coreauna vez concluida la primera ronda de declaraciones orales.  Esta petición se basa en que del hecho de
que, como sostiene Corea, no se hayan formulado alegaciones en virtud del artículo 3 y del
apartado c) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias se desprende que durante
esas actuaciones en ningún momento las Comunidades Europeas pusieron en tela de juicio la calidad
de la investigación realizada por las autoridades competentes de Corea.
4.93 Corea manifiesta que las Comunidades Europeas confunden la norma de examen aplicable a
las deliberaciones del Grupo Especial con la aplicable a la autoridad investigadora.  Corea señala que
se trata de dos conceptos distintos que requieren análisis diferentes.
4.94 Los argumentos de las CE intentan presentar una imagen confusa de una norma de examen
que Corea ha formulado en términos sencillos.
                                                     
46 Véase, informe del Grupo Especial encargado del asunto Brasil - Imposición de derechos
compensatorios provisionales y definitivos a las importa ciones de leche en polvo y algunos tipos de leche
procedentes de la Comunidad Económica Europea ("Brasil - Leche en polvo") , adoptado por el Comité de
Subvenciones y Medidas Compensatorias el 28 de abril de 1994, SCM/179, párrafo 286.WT/DS98/R
Página 25
4.95 En primer lugar, las Comunidades Europeas sostienen que:
"Corea considera que esta formulación significa que no era necesario investigar todos
los hechos y que podía limitarse a investigar únicamente "los hechos que tenía ante
sí" y que, incluso con respecto a estos hechos, sólo era necesario presentar una
explicación "adecuada" de la forma en que estos hechos, "en su totalidad" (es decir,
considerados en general y no en particular) apoyaban su determinación."
4.96 Es preciso corregir este intento de tergiversar el argumento de Corea, para que quede
constancia de ello.  Es evidente que la norma de examen formulada por Corea no exime a su autoridad
investigadora de llevar a cabo una investigación exhaustiva de los hechos.  Con arreglo a esta norma,
la autoridad investigadora debe examinar todos los hechos pertinentes que la investigación haya
puesto de manifiesto sobre la base de las prescripciones establecidas en el Acuerdo sobre
Salvaguardias.  El Informe de la AOI es un documento de 85 páginas en el que se exponen numerosas
constataciones fácticas hechas por la OAI, así como el análisis que esta Oficina ha llevado a cabo paradeterminar si se ha causado daño grave a la rama de producción nacional y si este daño grave ha sido
causado por el aumento de las importaciones.  Este documento por sí solo debería ser suficiente para
probar que las autoridades competentes de Corea han llevado a cabo una investigación exhaustiva
del caso.
4.97 En segundo lugar, las Comunidades Europeas sostienen que Corea ha supuesto que la
imposición de una medida de salvaguardia es "discrecional".  Se trata de una interpretación totalmente
errónea de la opinión de Corea sobre la naturaleza de las medidas de salvaguardia.  Éstas sólo se
pueden imponer sobre la base del Acuerdo sobre Salvaguardias y no en virtud de la facultad
discrecional de una autoridad nacional.  Lo esencial es que el objetivo básico de las salvaguardias
impuestas sobre la base del Acuerdo sobre Salvaguardias consiste en permitir que los Miembrospuedan recurrir a medidas de emergencia coyunturales.  Tomando en cuenta este objetivo concreto, es
necesario que un órgano de revisión tenga suficiente deferencia con la autoridad investigadora en
relación con el análisis fáctico, jurídico y económico que ésta haya realizado.
4.98 En tercer lugar, las Comunidades Europeas hacen referencia a las actuaciones del Grupo
Especial encargado del asunto Brasil - Leche en polvo , tanto para impugnar la formulación de la
norma de examen por Corea como su cumplimiento del apartado a) del párrafo 2 del artículo 4.  Corea
está de acuerdo con las declaraciones de ese Grupo Especial en relación con la naturaleza y la calidad
del examen que debe llevar a cabo una autoridad investigadora y considera que en el presente caso las
autoridades competentes de Corea han satisfecho esa norma.
4.99 De hecho, las actuaciones relativas al asunto Brasil - Leche en polvo  indican que el Grupo
Especial debería basarse en los documentos de las autoridades competentes de Corea para determinar
si este país ha cumplido las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Para completar la
información, las Comunidades Europeas también podrían haber remitido al presente Grupo Especial a
sus propios argumentos sobre la norma de examen expuestos en el párrafo 32 del informe del Grupo
Especial mencionado, donde se refirieron con aprobación a un pasaje del informe de otro Grupo
Especial:
"El párrafo 335 del informe del Grupo Especial sobre " Estados Unidos - Madera
blanda " decía que "el Grupo Especial estimó que, al examinar el curso de acción
seguido por las autoridades de los Estados Unidos para determinar la existencia de
pruebas suficientes para iniciar la investigación, el Grupo Especial no debía hacer un
examen a partir de cero de las pruebas en que se habían basado las autoridades
estadounidenses ni sustituir el juicio de aquéllas por el suyo en cuanto a la suficienciade las pruebas concretas consideradas por dichas autoridades.  Más bien, […]
exigía considerar si, sobre la base de las pruebas en que se habían fundado losWT/DS98/R
Página 26
Estados Unidos en el momento de la iniciación, una persona razonable y sin
prejuicios podía haber constatado que existían pruebas suficientes de subvención,
daño y relación causal para justificar la incoación de la investigación."47
4.100 No obstante, es evidente que, al hacer referencia a ese Grupo Especial, las ComunidadesEuropeas dan por supuesto que los análisis realizados por las autoridades coreanas y por las
autoridades brasileñas son de la misma calidad y naturaleza.  La referencia comparativa de lasComunidades Europeas a un documento de dos páginas
48, que contiene tres párrafos de análisis,
redunda en desmedro de las constataciones y los análisis basados en razonamientos rigurosos que
figuran en las 85 páginas del Informe de la OAI y en las 17 páginas de la notificación presentada el
1º de abril.
4.101 Además, la referencia de las Comunidades Europeas al informe del Grupo Especial encargado
del asunto Brasil - Leche en polvo  es engañosa.  En aras de la brevedad, Corea sólo señaló dos
diferencias importantes entre el asunto del Brasil y el presente caso, porque indican con claridad queno se puede hacer ninguna comparación significativa entre ambos:
a) el Grupo Especial constató que el Brasil no había llevado a cabo ninguna
investigación antes de imponer un derecho compensatorio provisional y, por
consiguiente, no podía determinar que se daban los elementos pertinentes necesarios
para la imposición de un derecho;
b) el Grupo Especial constató que, si bien se había pedido al Brasil que al establecer la
existencia de daño importante examinara ciertos criterios para determinar la
existencia de daño, en los documentos publicados por ese país sólo se había hecho
referencia a uno de esos factores.
4.102 En cuarto lugar, las Comunidades Europeas examinan los argumentos de Corea relativos al
grado de deferencia previsto en los procedimientos nacionales de examen.  Sin embargo, las CE no
han comprendido, o no han tenido en cuenta, la cuestión fundamental a la que se refiere Corea.
Cuando indica que varios sistemas judiciales, incluidos los de la Unión Europea y los Estados Unidos,
confieren a las autoridades nacionales un amplio margen de facultades discrecionales para llevar a
cabo análisis económicos detallados, Corea no solicita al Grupo Especial que aplique ningunadefinición o disposición jurídica específica.  Corea no se refiere al grado concreto de deferencia
previsto, sino al mero hecho de que los tribunales actúan con deferencia al revisar complejos análisis
fácticos, jurídicos y económicos.
49
                                                     
47 Véase, Brasil - Imposición de derechos compensa torios provisionales y definitivos a las
importaciones de leche en polvo y de algunos tipos de leche procedentes de la Comunidad Económica Europea ,
28 de abril de 1994 (SCM/179).
48 Véase, Prueba documental Corea-17.
49 Corea señala una vez más que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas aplica un trato de
extrema diferencia a la Comisión y al Consejo de Ministros, y remite al Grupo Especial, por ejemplo, al casoSAM Schiffahrt ([1997] ECR I-4475), donde el Tribunal observó lo siguiente:
"23. Es jurisprudencia reiterada que, al co nfiar al Consejo la tarea de establecer una
política común de transportes, el Tratado le confiere una amplia facultad normativa por lo que
respecta a la adopción de las correspondientes normas comunes (sentencia de 28 de noviembre
de [1978], Schumalla, 97/78, REC. E. 2311, apartado 4).WT/DS98/R
Página 27
d) Réplica de las Comunidades Europeas
4.103 En la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, las Comunidades Europeas
expusieron los argumentos siguientes:
4.104 Las Comunidades Europeas no piden al Grupo Especial que lleve a cabo una nueva
investigación, sino sólo que examine la investigación realizada para determinar si ha sido exhaustiva y
correcta, y que verifique la validez y la compatibilidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias delrazonamiento de Corea al imponer la medida.  Al aplicar esta norma de examen, las Comunidades
Europeas sostienen que Corea no ha investigado todos los factores pertinentes para la determinación
de la existencia de daño indicados en el párrafo 2 del artículo 4 y ha extraído conclusiones erróneas
sobre la base de los hechos que ha determinado.  En particular, Corea no ha investigado hechos
relativos a las ganancias y el empleo en la mayor parte de la rama de producción nacional, las granjas
lecheras, y su análisis de la relación de causalidad está exento de toda validez por el hecho de que
Corea no ha tenido en cuenta la protección de que gozan las granjas lecheras y ha hecho caso omisodeliberadamente de las repercusiones del "escándalo de la leche adulterada" en el consumo de leche
líquida normal, incurriendo en un círculo vicioso.
4.105 La defensa de Corea ha consistido, en general, en aducir que no podía investigar algunos
factores pertinentes para la determinación de daño por falta de datos.  A este respecto, las
Comunidades Europeas desean formular dos observ aciones:  en primer lugar, Corea debería haber
obtenido los datos pertinentes.  Con arreglo al Acuerdo sobre Salvaguardias, es necesario investigar
(como mínimo) todos los factores pertinentes para la determinación de daño enumerados en el
párrafo 2 del artículo 4;  en segundo lugar, Corea no puede invocar como defensa el hecho de que no
haya realizado la investigación pertinente.
4.106 En segundo término Corea ha aducido en su defensa que no podía reunir los datos porque
eran muy numerosos o demasiado complejos.  Por ejemplo, sostiene que hay 20.000 granjas lecheras
y que hubiese resultado imposible investigar los precios de transacción en todos los casos.  Las
Comunidades Europeas consideran que el hecho de que sea difícil obtener información precisa no
significa que no se deba tratar de hacer una estimación.  Por ejemplo, es difícil determinar con
precisión los perjuicios sufridos por una persona como consecuencia de un daño corporal, pero no porello los jueces desestiman las demandas de indemnización por daños y perjuicios.
                                                                                                                                                                    
24. Al controlar el ejercicio de una competenci a de este tipo, el Juez no puede sustituir la
apreciación del legislador comunitario por la suya, sino que debe limitarse a examinar si no
adolece de error manifiesto o de desviación de poder o si la autoridad de que se trata no ha
sobrepasado manifiestamente los límites de su fa cultad de apreciación (véanse, en especial, las
sentencias de 29 de febrero de 1996, Comisión/Consejo, C-122/94, REC. página I-881,apartado 18; de 12 de noviembre de 1996 Reino Unido/Consejo C-84/94, REC. página I-5755,apartado 58, y de 14 de enero de 1997, España/Comisión, C-169/95, REC. página I-135,
apartado 34).
25. Además, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que, cuando la
aplicación por parte del Consejo de una política común implica, como ocurre en presenteasunto, la necesidad de evaluar una situación económica compleja, la facultad discrecional de
que dispone no se aplica exclusivamente a la na turaleza y al alcance de las disposiciones que
haya que adoptar, sino también, en cierta medida, a la comprobación de los datos de base, enparticular, en el sentido de que el Consejo puede basarse, en su caso, en comprobacionesglobales (véanse, en este sentido, las sentencias de 12 de julio de 1979, Italia/Consejo 166/78,REC. página 2575, apartado 14, y de 29 de octubre de 1980 Roquette Frères/Consejo 138/79,REC. página 3333, apartado 25)."WT/DS98/R
Página 28
2. ¿Cuál es la documentación apropiada que debe examinar el Grupo Especial al evaluar el
análisis realizado durante la investigación?
4.107 En la primera comunicación de las Comunidades Europeas los argumentos relativos al
incumplimiento por Corea de sus obligaciones dimanantes de los artículos 2 y 450 del Acuerdo sobre
Salvaguardias se basaron en las notificaciones que Corea había presentado al Comité de
Salvaguardias.  El Grupo Especial preguntó entonces  a las partes qué documento o documentos debía
examinar el Grupo Especial como prueba de la información que las autoridades competentes de Corea
habían utilizado y del análisis que habían realizado para determinar que debía imponerse una medida
de salvaguardia.51
a) Respuesta de las Comunidades Europeas
4.108 En respuesta a la pregunta del Grupo Especial, las Comunidades Europeas  expusieron el
argumento siguiente:
4.109 Un procedimiento relativo a medidas de salvaguardia debe llevarse a cabo con arreglo a
procedimientos abiertos y transparentes que respeten el derecho de defensa de las partes, que son los
agentes económicos interesados.  A tal efecto, el artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece
la obligación de publicar un informe "en el que se enuncien las constataciones y las conclusiones
fundamentadas a que [las autoridades competentes] hayan llegado sobre todas las cuestiones
pertinentes de hecho y de derecho".
4.110 Sin embargo, el ámbito adecuado para que los Miembros de la OMC analicen la
compatibilidad de las medidas de salvaguardia con el Acuerdo sobre Salvaguardias no son las
autoridades investigadoras o los tribunales nacionales, sino las consultas y el mecanismo de solución
de diferencias de la OMC.  En consecuencia, las Comunidades Europeas consideran que toda la
información debe figurar, o al menos mencionarse, en las notificaciones.  A este respecto, observaque, con arreglo al párrafo 2 del artículo 12, los Miembros deben incluir en sus notificaciones "toda la
información pertinente".  Si bien esta información se puede presentar en forma resumida, debe abarcar
todas las cuestiones y debe hacer clara referencia a la fuente que puede consultarse para obtener
información más detallada.  Sólo de esta manera se pueden cumplir los objetivos del artículo 12.
b) Respuesta de Corea
4.111 En respuesta a la pregunta del Grupo Especial, Corea  expuso los argumentos siguientes:
4.112 El procedimiento administrativo de Corea para la imposición de una medida de salvaguardia
abarca una serie de etapas.
52
4.113 En primer lugar, una o varias partes interesadas presentan una solicitud a la CCEC.  La CCECexamina la solicitud para determinar si el solicitante está debidamente legitimado con arreglo a losartículos 32, 33 y 40 de la Ley de Comercio Exterior y los artículos 64, 65, 66 y 76 del Decreto de
Aplicación de esta Ley.
                                                     
50 El Grupo Especial señala que estos dos artículos se refieren, respectivamente, a las condiciones para
aplicar una medida de salvaguardia y a la determinación de la existencia de daño grave o de amenaza de daño
grave, necesaria para imponer una medida de esa naturaleza.
51 El Grupo Especial recuerda que la pregunta era la siguiente:  "¿Dónde debe figurar la información
que la autoridad nacional de Corea ha  utilizado y el análisis que ha reali zado para determinar que debía aplicarse
una medida de salvaguardia?"
52 Véase, Prueba documental Corea-12.WT/DS98/R
Página 29
4.114 En segundo lugar, la CCEC determina si existe una presunción prima facie  para decidir la
iniciación de una investigación sobre la existencia de daño para la rama de producción.  Al adoptar la
Determinación de Iniciar una Investigación, la CCEC publica un Aviso Público de Investigación en el
Boletín Oficial de Corea ( Kwanbo ), que contiene un resumen de la determinación de incoar la
investigación.  En el Aviso también se indican aspectos concretos de la investigación que ha de
realizarse, así como los plazos previstos para las diferentes etapas e información detallada sobrecontactos que ha de establecer la CCEC.  Al iniciarse la investigación se envía inmediatamente una
notificación al Comité de Salvaguardias de la OMC, en forma de un aviso cuyo texto responde a las
prescripciones en materia de notificación que figuran en el documento G/SG/N/6.
4.115 En el presente caso, la CCEC adoptó la Determinación de Iniciar una Investigación el 17 de
mayo de 1996 (véase Prueba documental Corea-3).
53  El Aviso Público de Iniciación, que, de hecho,
es un resumen de la Determinación (Prueba documental Corea-3) se publicó en Kwanbo  el 28 de
mayo de 1996 (véase Prueba documental Corea-4) y en él se basó la notificación al Comité deSalvaguardias de la OMC (G/SG/N/6/KOR/2, 1º de julio de 1996).
4.116 En tercer lugar, la CCEC crea un equipo de investigación dirigido, por lo general, por un
funcionario de la Oficina de Administración e Investigación ("OAI").  Este equipo lleva a cabo la
investigación y se encarga de formular los cuestionarios, realizar las visitas de verificación y redactar
el informe provisional.
4.117 En cuarto lugar, antes de ultimar el informe de la investigación, la OAI celebra una audiencia
pública en la que se analizan con todas las partes interesadas presentes las constataciones que figuran
en el informe de la investigación.  Las partes interesadas tienen acceso a ejemplares del informe
provisional de la OAI con anterioridad a la celebración de la audiencia, de manera que antes de
ultimar el informe de la investigación la OAI puede tomar en cuenta las observaciones y loscomentarios que las partes interesadas expresan en la audiencia pública.  Para garantizar un máximo
de transparencia en este procedimiento, la fecha de la audiencia pública se anuncia en Kwanbo .
4.118 En el presente caso, el Aviso de Audiencia Pública se publicó en Kwanbo  el 25 de julio
de 1996 (véase Prueba documental Corea-13).  La CCEC puso a disposición de las partes interesadas
ejemplares del informe provisional a partir del 12 de agosto de 1996.  La Audiencia Pública se celebróel 20 de agosto de 1996.
4.119 En quinto lugar, sobre la base de la información facilitada en esa etapa intermedia, la OAI
completa el informe para su aprobación definitiva por los miembros de la CCEC.  El informe abarca
un análisis detallado de:
a) el producto objeto de investigación;
b) la rama de producción nacional;
c) productos similares o directamente competidores;
d) aumentos en el nivel de las importaciones;
e) amenaza o existencia de daño grave para la rama de producción nacional;
f) la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y la existencia de
daño grave.
                                                     
53 Corea señaló que las palabras "Public Notice of" debían suprimirse en el encabezamiento de Prueba
documental Corea-3.  El texto de la Determinación no se publicó en el Boletín Oficial de Corea.WT/DS98/R
Página 30
4.120 La CCEC analiza el caso para determinar la existencia de daño (con inclusión de la relación
de causalidad) sobre la base del informe de la investigación que le ha presentado la OAI.
La determinación, negativa o positiva, de la existencia de daño por la CCEC se publica en Kwanbo
junto con un resumen del resultado de la investigación, la decisión relativa al daño, los plazos para las
etapas ulteriores del procedimiento y otras informaciones de carácter administrativo.  Cuando
la CCEC emite su determinación relativa al daño, se envía inmediatamente una notificación al Comitéde Salvaguardias de la OMC, en forma de un aviso cuyo texto responde a las prescripciones
establecidas en el documento G/SG/N/8.  Es importante señalar que, si la CCEC hace una
determinación negativa sobre la existencia de daño sobre la base de consideraciones relativas al
aumento de las importaciones, el daño grave o la relación de causalidad, la reclamación se desestima
sin posibilidades de apelación.
4.121 En el presente caso, el Informe de la OAI se completó el 23 de octubre de 1996 y el 11 de
noviembre de 1996 se publicó un Aviso en Kwanbo  (véase Prueba documental Corea-7).
54  Sobre la
base del Informe de la OAI se elaboró la notificación enviada al Comité de Salvaguardias de la OMC
el 2 de diciembre de 1996 y publicada por la OM C el 6 de diciembre de 1996 (G/SG/N/8/KOR/1).55
En esta notificación se señaló lo siguiente:
"La Comisión de Comercio Exterior de Corea no ha adoptado todavía la decisión de
aplicar una medida de salvaguardia.  Por tanto, no hay información sobre tal medidaen este momento.  La Comisión de Comercio Exterior de Corea recomendará al
Ministro correspondiente una medida correctiva apropiada en los 45 días siguientes a
la determinación de existencia de daño."
4.122 En sexto lugar, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 34 de la Ley de Comercio
Exterior y los artículos 71, 72 y 76 del Decreto de Aplicación de esta Ley, los miembros de la CCECexaminan el Informe de la OAI y adoptan una decisión sobre las medidas correctivas apropiadas cuya
aplicación recomiendan al Ministro correspondiente.
56
4.123 En el presente caso, los miembros de la CCEC adoptaron una decisión sobre la medidacorrectiva, a saber, el contingente, el 2 de diciembre de 1996 y la recomendaron para su examen al
Ministro de Agricultura y Silvicultura el 6 de diciembre de 1996.
4.124 En séptimo lugar, teniendo en cuenta el resultado de las "consultas previas" previstas en el
párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el Ministro competente adopta una
decisión relativa a la medida correctiva pertinente.  En caso de que el Ministro utilice algún
argumento adicional que no figure en el Informe de la OAI, este argumento se expone en el Aviso
pertinente.  No obstante, si no se utiliza ningún argumento adicional, la determinación del Ministroincorpora todos los elementos pertinentes del Informe de la OAI.
4.125 En el presente caso, Corea envió otra notifica ción al Comité de Salvaguardias el 21 de enero
de 1997, que se publicó el 27 de enero de 1997 con la signatura G/SG/N/10/KOR/1.  En esta
notificación se declaró lo siguiente:
                                                     
54 Por lo general, se tarda de dos a tres semanas en preparar un aviso en cooperación con el Ministerio
de Administración, encargado de la publicación de Kwanbo .
55 La notificación de la CCEC tardó aproximadamente un mes en llegar a la OMC por vía diplomática.
56 La recomendación de la CCEC sobre la aplicación  de medidas correctivas no se hace pública por
tratarse únicamente de una recomendación sin efectos  legales, que puede ser modificada por el Ministro
correspondiente.WT/DS98/R
Página 31
"De conformidad con el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la
República de Corea consultará con los Miembros que tengan un interés sustancial en
los productos afectados por la medida de salvaguardia, con objeto de proporcionar
más información.  Una delegación de Corea permanecerá en Ginebra durante la
semana que comienza el 3 de febrero de 1997 para reunirse con dichos Miembros,
antes de tomar una decisión final acerca de la medida para la semana que empieza el24 de febrero de 1997."
4.126 Además, en la carta que acompañó la notificación, Corea se reservó el derecho de enviar otras
comunicaciones al Comité en relación con la imposición de medidas correctivas.
4.127 Por otra parte, el 31 de enero de 1997 Corea presentó una notificación al Comité de
Salvaguardias, relativa a la aplicación de la medida de salvaguardia propuesta a los países en
desarrollo.  Esta notificación se envió de conformidad con lo establecido en la nota de pie de página 2
al artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias (véase G/SG/N/11/KOR/1, 21 de febrero de 1997, yPrueba documental CE-8).
4.128 El Ministro de Agricultura y Silvicultura adoptó su decisión el 1º de marzo de 1997 y el 7 de
marzo de 1997 se publicó en Kwanbo  un Aviso relativo a esta decisión (véase Prueba documental
Corea-9).
4.129 El 24 de marzo de 1997 Corea envió al Comité de Salvaguardias un addendum al documento
G/SG/N/10/KOR/1 (G/SG/N/10/KOR/1/Suppl.1), que se distribuyó el 1º de abril de 1997.
4.130 Por consiguiente, Corea llega a la conclusión de que la información utilizada y el análisis
realizado figuran en la documentación relativa a las siete etapas enumeradas supra , con inclusión, en
su caso, de toda información adicional incluida en las notificaciones enviadas al Comité de
Salvaguardias.  Si bien es posible llegar a la conclusión de que el Informe de la OAI constituye labase fundamental de la determinación de Corea,  debe quedar claro que la CCEC y el Ministro
competente son conjuntamente las "autoridades competentes" y que toda decisión de imponer una
medida de salvaguardia debe tener en cuenta las consultas previas.  Por tanto, en respuesta a la
pregunta del Grupo Especial sobre la documentación en la que figura "la información que la autoridad
nacional de Corea ha utilizado y el análisis que ha realizado para determinar la medida desalvaguardia", Corea considera que cualquier "información utilizada" o "análisis realizado" en
cualquier momento posterior a la publicación del Informe de la OAI y anterior a la decisión final del
Ministro de aplicar medidas correctivas también es pertinente y debe considerarse como parte de esa
decisión.
c) Comunicación de las Comunidades Europeas
4.131 En su segunda comunicación las Comunidades Europeas  expusieron los argumentos
adicionales siguientes:
4.132 Las Comunidades Europeas han fundamentado su s argumentos para demostrar que la medida
de Corea era incompatible con el artículo XIX del GATT y con varias disposiciones del Acuerdo
sobre Salvaguardias.  Para llegar a esa conclusión, las Comunidades Europeas se basaron en la
notificación que Corea dirigió al Comité de Salvaguardias el 1º abril de 1997, porque deseaban tener
en cuenta todos los hechos y argumentos en que se habían basado las autoridades de Corea paraadoptar su decisión final.  Las Comunidades Europeas consideraron que todos esos hechos y
argumentos se reflejaban, al menos en forma resumida, en la notificación del 1º de abril habida cuenta
de las obligaciones multilaterales de Corea y contenían las referencias apropiadas a los pasajes
pertinentes de otras determinaciones de sus autoridades competentes.  Aun cuando las Comunidades
Europeas estaban dispuestas a aceptar la notificación del 1º de abril de 1997 como fuente definitivaWT/DS98/R
Página 32
que fundamentaba la determinación de Corea, incluso este último documento no podía superar un
examen detenido.
4.133 Las Comunidades Europeas manifiestan que, en todo caso, no se llega a otro resultado
examinando los documentos que Corea califica como su "determinación final" o la determinación de
existencia de daño por la CCEC.  De hecho, antes de que se publicase la notificación del 1º de abril,
en el curso de sus consultas con Corea, las Comunidades Europeas ya pusieron en tela de juicio lacompatibilidad con las normas de la OMC de las medidas que Corea se proponía imponer.
4.134 Esta impugnación se basó en la información disponible en esa etapa, que no incluía la
notificación del 1º de abril, sino más bien la información facilitada en los documentos y las
explicaciones que Corea había presentado.
4.135 Las Comunidades Europeas consideran, además, que su posición en cuanto a la fuente
apropiada de la información utilizada y el análisis realizado por las autoridades de Corea se ve
confirmada por las respuestas de ese país a las preguntas del Grupo Especial.
4.136 En su respuesta a la pregunta pertinente del Grupo Especial, Corea describió las distintas
etapas del procedimiento que condujo a la imposición de la medida de salvaguardia objeto de la
presente diferencia.  Al describir ese proceso, Corea se refirió, entre otras cosas, a varios documentos
preparados por sus autoridades competentes.  También señaló que, con arreglo a su procedimiento, se
pueden formular observaciones sobre estos documentos y que, sobre la base de esas observaciones,los documentos pueden modificarse durante todo el proceso que culmina con el proyecto de
determinación final.
4.137 Además, la propia Corea reconoce que el documento final en su procedimiento fue el "Aviso"
publicado el 7 de marzo de 1997 (present ado como Prueba documental Corea-9).
4.138 Sin duda, ese documento no es "detallado" conforme a lo previsto en el apartado c) del
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, ni en forma directa, es decir, por la
información que contiene, ni por referencia, es decir, por los documentos que puede citar.
4.139 En particular, el Aviso publicado el 7 de marzo, con posterioridad a las consultas bilaterales
celebradas con las Comunidades Europeas, no contiene referencia alguna a la información y las
cuestiones planteadas en esas consultas.  Por consiguiente, si el Aviso publicado el 7 de marzo y otrosposibles documentos publicados con anterioridad son las fuentes pertinentes, cabe afirmar que Corea
hizo caso omiso, entre otras cosas, de la información facilitada en las consultas sin dar ninguna
justificación.  En cambio, la notificación del 1º de abril toma en cuenta algunas de las objeciones
planteadas en las consultas por las Comunidades Europeas.
4.140 En consecuencia, las Comunidades Europeas consideran que su decisión de basarse en la
notificación publicada el 1º de abril era más favorable a Corea.
4.141 La propia Corea reconoce que su notificación del 1º de abril obedeció al propósito de
informar a los Miembros de la OMC sobre los detalles de las medidas correctivas y tuvo por objeto
presentar un resumen del "Informe de la OAI" y de  las "constataciones adicionales" basadas en las
consultas previas.  Por consiguiente, la notificación del 1º de abril es el único documento en el que
figuran esas "constataciones adicionales".WT/DS98/R
Página 33
C. RECLAMACIÓN DE CONFORMIDAD CON EL APARTADO a) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XIX
DEL GATT
a) Reclamación de las Comunidades Europeas
4.142 Las Comunidades Europeas  alegan que Corea ha infringido el apartado a) del párrafo 1 del
artículo XIX del GATT al no examinar si las tendencias de las importaciones de los productos objetode la investigación eran consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias.  Las
Comunidades Europeas presentaron los siguie ntes argumentos en apoyo de su alegación:
4.143 El apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT dispone:
"Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y  por efecto
de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por una parte
contratante en virtud del presente Acuerdo , las importaciones de un producto en el
territorio de esta parte contratante han aumentado en tal cantidad y se realizan en
condiciones tales  que causan o amenazan causar un daño grave a los productores
nacionales de productos similares o directamente competidores en ese territorio, dicha
parte contratante podrá, en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para
prevenir o reparar este daño, suspender total o parcialmente la obligación contraída
con respecto a dicho producto o retirar o modificar la concesión".  (cursivas añadidas)
4.144 Del apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX se deduce claramente que para autorizar la
imposición de una medida de salvaguardia no hay que tener en cuenta cualquier aumento de las
importaciones sino únicamente los que obedecen tanto a "la evolución imprevista de las
circunstancias" como al cumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud del GATT, incluso la
liberalización arancelaria prevista en las listas de concesiones de las partes.
4.145 En el artículo XIX del GATT se mencionan las concesiones arancelarias y otras obligaciones
como un elemento complementario de la "evolución imprevista de las circunstancias", por tanto, se
deduce necesariamente que la liberalización no puede constituir de por sí esa evolución imprevista delas circunstancias.
57  En caso contrario, un Miembro de la OMC estaría autorizado a retirar incluso los
beneficios que se había comprometido a otorgar, por ejemplo, mediante la concertación decompromisos arancelarios en cuanto tales beneficios se concretasen.  Esa práctica no se ajustaría a
una interpretación de buena fe de la disposición, ni a los objetivos de liberalización que promueve
el GATT y el Acuerdo sobre la  OMC en su conjunto.  De todos modos, un aumento de las
importaciones, de la magnitud considerada en el presente caso, como resultado de las concesiones
arancelarias acordadas para las PLDP no puede considerarse "imprevisto" en el sentido del apartado a)del párrafo 1 del artículo XIX.
4.146 Las Comunidades Europeas sostienen que al no examinar si el aumento de las importaciones
de mezclas de leche en polvo y de preparaciones alimenticias a base de leche era consecuencia de
"la evolución imprevista de las circunstancias", Corea infringió las obligaciones que le incumben en
virtud del apartado a) del párra fo 1 del artículo XIX del GATT.
b) Respuesta de Corea
4.147 Corea  alegó lo siguiente en respuesta a los argumentos de las CE:
                                                     
57 Este argumento refleja asimismo un supuesto generalmente aceptado de la teoría económica, es
decir, que la protección arancelaria puede calcularse por anticipado aplicando fórmulas específicas:  véase
B. Hoekman, M. Kostecki, The Political Economy of the World Trading System , Oxford, 1995, páginas 88, 93.WT/DS98/R
Página 34
4.148 Tras las infructuosas negociaciones mantenidas durante la Ronda de Tokio y tras años de
negociaciones durante la Ronda Uruguay, los Mi embros de la OMC concluyeron finalmente el
Acuerdo sobre Salvaguardias.  Su objetivo era establecer un sistema de normas ponderado completo y
definitivo para la imposición de medidas de salvaguardia que consiguiera mantener un delicado
equilibrio entre los distintos intereses de los diferentes grupos interesados.  El artículo 1 del Acuerdo
sobre Salvaguardias dice explícitamente que dicho Acuerdo "establece normas para la aplicación demedidas de salvaguardia".  El artículo 1 no dispone que a este respecto deban aplicarse también otras
normas o normas complementarias estipuladas en el artículo XIX del Acuerdo General.
58  P o r
consiguiente, Corea estima que el texto de los Acuerdos respalda la interpretación de que las normas
establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias son actualmente las únicas que deben respetarse al
aplicar una medida de salvaguardia.59  Sin perjuicio para la posición de Corea, que ha cumplido todas
sus obligaciones internacionales al aplicar la medida de salvaguardia en cuestión, este país solicita
respetuosamente al Grupo Especial que examine este caso de conformidad con la interpretación deCorea.
c) Argumentos complementarios presentado s por las Comunidades Europeas en la
primera reunión del Grupo Especial con las partes
4.149 Las Comunidades Europeas  alegaron lo siguiente en respuesta al argumento de Corea:
4.150 Corea se ha basado en una cita muy selectiva -e interpolada- del artículo 1, según la cual, de
esa manera, el texto del artículo 1, que dice "El presente Acuerdo establece normas para la aplicación
de medidas de salvaguardia, entendiéndose por éstas las medidas previstas en el artículo XIX
del GATT", se convierte en "El presente Acuerdo establece las normas para la aplicación de medidas
de salvaguardia", y es muy revelador que se deje de lado el resto de la disposición.  (subrayado
añadido)
4.151 Con este argumento Corea simplemente rehusa enfrentarse al hecho de que el GATT se
incorporó en su totalidad al sistema de la OMC.  Desde el origen del nuevo sistema de la OMC los
grupos especiales han reconocido que la fragmentación del sistema multilateral de comercio resultante
de la coexistencia independiente del GATT de 1947 y de los denominados "acuerdos conexos" hafinalizado definitivamente.
60  En fecha más reciente el Órgano de Apelación encargado del asunto
Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México61 dejó claro,
respecto de las disposiciones de solución de diferencias, que:
"sólo podrá llegarse a la conclusión de que una disposición especial adicional
prevalece  sobre una disposición del ESD en el supuesto de que el cumplimiento de
una disposición lleve aparejada la vulneración de la otra, es decir en caso de conflicto
entre ellas".  "Sólo deben prevalecer  esas disposiciones en caso de que no sea posible
                                                     
58 En contra de lo dispuesto en el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el artículo 10 del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias dice que "los Miembros tomarán todas las medidas
necesarias para que la imposición de un derecho compen satorio […] esté en conformidad con las disposiciones
del artículo VI del GATT y con los términos del presente Acuerdo.
59 Según lo dispuesto en la Nota general interpretativa al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, en caso
de conflicto, las normas del Acuerdo sobre Salvaguardias deben prevalecer respecto de las normas del
artículo XIX del GATT.
60 Véase el Informe del Grupo Especial encargado del caso Brasil - Coco desecado , WT/DS22/R,
17 de octubre de 1996, párrafos 227, 242.
61 WT/DS60/AB/R, 2 de noviembre de 1998.WT/DS98/R
Página 35
considerar que las disposiciones del ESD, de una parte, y las normas y
procedimientos especiales y adicionales, de otra, se complementan  recíprocamente."
(Las cursivas figuran en el original)
4.152 La Nota interpretativa al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC dispone, precisamente en esos
mismos términos, que:  "En caso de conflicto  entre una disposición del Acuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y una disposición de otro Acuerdo incluido en elAnexo 1A […], prevalecerá , en el grado en que haya conflicto , la disposición del otro acuerdo."  (las
cursivas son añadidas)
4.153 Las Comunidades Europeas no comprenden cómo puede afirmarse que el apartado a) del
párrafo 1 del artículo XIX, en la medida en que dispone que el aumento de las importaciones debe ser
consecuencia de "la evolución imprevista de las circunstancias", esté en conflicto con las
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Es evidente que los redactores del artículo XIX
percibieron también la dificultad ya que estipularon la aplicación conjunta de esas prescripciones.
4.154 Además, está claro que el Acuerdo sobre Salvaguardias no tiene el propósito de dejar sin
efecto el artículo XIX sino que tiene por objeto "aclarar y reforzar las disciplinas del GATT, y
concretamente las de su artículo XIX […] de restablecer el control multilateral sobre las salvaguardias
y de suprimir las medidas que escapen a tal control" y reconoce que "a estos efectos, se requiere un
acuerdo global aplicable a todos los Miembros y basado en los principios fundamentales del GATT".(el subrayado figura en el original)
4.155 En respuesta a una petición del Grupo Especial
62, las Comunidades Europeas  dieron
aclaraciones sobre sus argumentos:
4.156 Las Comunidades Europeas consideran que la prescripción del artículo XIX, de que las
medidas de salvaguardia sólo pueden adoptarse como consecuencia de "la evolución imprevista de lascircunstancias", sigue siendo aplicable aunque no se repita en el Acuerdo sobre Salvaguardias.
4.157 El artículo 1 de ese Acuerdo dice "el presente Acuerdo establece normas para la aplicación de
medidas de salvaguardia, entendiéndose por éstas las medidas previstas en el artículo XIX
del GATT".
4.158 Es evidente que no se previó que el Acuerdo sobre Salvaguardias fuera el único instrumento
en materia de normas de salvaguardia, ya que en esta disposición se omite el artículo determinado
antes de la palabra "normas".
4.159 Es cierto que el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias no reitera la prescripción referente
a la evolución imprevista de las circunstancias, pero esto puede explicarse porque el propósito de ese
Acuerdo es prever procedimientos para las investigaciones.  A diferencia de la información sobre elaumento de las importaciones, la relativa a otras condiciones, por ejemplo la existencia de daño, y la
causalidad, así como la evolución imprevista de las circunstancias obra en poder de los gobiernos y no
requiere una investigación en la que deban participar agentes económicos.  Cabe señalar que la
prescripción de que el aumento de las importaciones sea consecuencia de la liberalización del
comercio tampoco se menciona en el Acuerdo sobre Salvaguardias (la liberalización es también un
asunto del que los gobiernos tienen conocimiento).  Ambos factores existen, o no, y no es preciso
realizar una investigación para saberlo.  Como se indica específicamente en el preámbulo, la finalidad
                                                     
62 El Grupo Especial recuerda que la petición era:  "Sírvanse comentar y analizar la relación jurídica
entre las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y las del artículo XIX del GATT, en particular en lo
que respecta a 'la evolución imprevista de las circunstancias'."WT/DS98/R
Página 36
del Acuerdo sobre Salvaguardias era aclarar y refo rzar las disciplinas del artículo XIX del GATT.
Las partes contratantes no consideraron necesario aclarar y reforzar las prescripciones relativas a la
evolución imprevista de las circunstancias ni a las consecuencias de la liberalización del comercio.
4.160 El apartado a) del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone
explícitamente que una medida de salvaguardia debe aplicarse de conformidad con el artículo XIX
del GATT y con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Esto obedece concretamente a que tanto el GATT
como el Acuerdo sobre Salvaguardias figuran ambos  en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, y
la Nota interpretativa general al Acuerdo sobre la OMC prevé que las disposiciones de un Acuerdo,
por ejemplo el Acuerdo sobre Salvaguardias, prevalecerán respecto del GATT en caso de conflicto  y
en el grado en que haya conflicto.  Las Comunida des Europeas estiman que no existe ningún conflicto
entre el artículo XIX del GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias.
4.161 Las Comunidades Europeas , en respuesta a la petición del Grupo Especial de que aclarara
su interpretación del caso Brasil - Coco desecado  citado en el párrafo 4.151 supra , dijeron lo
siguiente:
4.162 En respuesta a la posición adoptada por Corea sobre la cuestión de la "legislación aplicable"
las Comunidades Europeas se refirieron al asunto Brasil - Coco desecado .  Corea sostuvo que "las
normas del Acuerdo sobre Salvaguardias son actualmente las únicas que deben aplicarse al imponer
una medida de salvaguardia", excluyendo lo dispuesto en el artículo XIX del GATT porque elartículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias no estipula que deba aplicarse también una norma distinta
o complementaria de conformidad con el artículo XIX del GATT.
4.163 Las Comunidades Europeas no están de acuerdo con Corea y estiman que el Informe del
Grupo Especial sobre el asunto Brasil - Coco desecado , refrendado por el Órgano de Apelación,
respalda su opinión de que no es necesaria una disposición explícita de esa índole sino que más bienel GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias:
"Constituyen un conjunto inseparable de derechos y disciplinas que deben ser
considerados conjuntamente."63
4.164 El Grupo Especial encargado del asunto Brasil - Coco desecado  también afirmó:
"El artículo VI del GATT y el Acuerdo sobre Subvenciones establecen entre los
Miembros de la OMC un conjunto nuevo y distinto de derechos y obligaciones en
relación con la aplicación de derechos compensatorios […] los Acuerdos sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias no se limitan a imponer obligaciones
adicionales sustantivas y de procedimiento a quienes apliquen medidas
compensatorias, sino que esos Acuerdos, conjuntamente con el artículo VI, definen,aclaran y en algunos casos modifican el conjunto global de derechos y obligaciones
de quienes recurran a la aplicación de esas medidas."64
4.165 Las Comunidades Europeas están de acuerdo con la conclusión que los Estados Unidos
extrajeron de este texto, es decir, que el "nuevo conjunto" compuesto por el Acuerdo sobre
Salvaguardias y el artículo XIX del GATT es distinto del artículo XIX del GATT de 1947.
                                                     
63 Párrafo 227 del Informe del Grupo Especial, citado en la página 16 del Informe del Órgano de
Apelación (subrayado añadido).  El Gru po Especial, en el párrafo 257 de su Informe, llegó a la conclusión de
que era imposible aplicar el Acuerdo sobre Subvenciones independientemente del artículo VI del GATT.
64 Párrafo 246 del Informe del Grupo Especial;  página 19 del Informe del Órgano de Apelación
(el subrayado figura en el original).WT/DS98/R
Página 37
4.166 No obstante, las Comunidades Europeas discrepan respecto de la conclusión complementaria
a la que llegaron los Estados Unidos, como terceros en esta diferencia, de que tras la entrada en vigor
del Acuerdo sobre Salvaguardias "las disposiciones del artículo XIX que siguen en vigor  se
incorporan al Acuerdo sobre Salvaguardias", y de que ya no es aplicable la prescripción de que el
aumento de las importaciones debe ser consecuencia de "la evolución imprevista de las
circunstancias".  Con esta afirmación los Estados Un idos parecen tratar de reducir el "conjunto" de
disposiciones sólo en una parte, la del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Justo lo contrario de lo que se
propuso el Órgano de Apelación cuando acordó que la disposición del GATT y el Acuerdo específico
constituían un "conjunto inseparable".
4.167 Con respecto a la posición del GATT en el sistema de la OMC, las Comunidades Europeas
agregaron que en el asunto Brasil - Coco desecado  el Grupo Especial consideró lo siguiente:
"Es evidente que tanto el artículo VI del GATT como el Acuerdo sobre Subvenciones
tienen su vigencia, eficacia y finalidad propias dentro del Acuerdo sobre la OMC.Una Nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC pone de
manifiesto que el GATT no ha sido reemplazado por los demás Acuerdos
Multilaterales sobre el Comercio de Mercancías ("Acuerdos de las NCM").  (se ha
suprimido la nota de pie de página)  El hecho de que el Acuerdo sobre Subvenciones
no recoja ni desarrolle algunas disposiciones importantes del artículo VI del GATTcorrobora este extremo.
65"
4.168 Por otra parte, las Comunidades Europeas recuerdan que en ese caso el Grupo Especial no
tuvo que emitir una decisión sobre el contenido exacto del "nuevo conjunto", es decir, no tuvo que
determinar si se había modificado, y, de ser el caso, en qué medida, la disposición del GATT en
cuestión (artículo VI) como consecuencia del acuerdo pertinente incluido en el Anexo 1A (el Acuerdosobre Subvenciones y Medidas Compensatorias).  De hecho, el Grupo Especial llegó a la conclusión
que la totalidad del "conjunto" pertinente no era aplicable al caso que tenía ante sí.
66
d) Argumentos complementarios presentados por Corea en la primera reunión del Grupo
Especial con las partes
4.169 En respuesta a una petición del Grupo Especial67, Corea  expuso los siguientes argumentos
adicionales:
4.170 El apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1947 dispone que si, como
consecuencia de "la evolución imprevista de las circunstancias" se produce un aumento de las
importaciones que cause o amenace causar un daño grave a los productores nacionales de productos
                                                     
65 Por ejemplo, el Acuerdo sobre Subvenciones no recoge ni desarrolla el párrafo 5 del artículo VI del
GATT, que estipula la imposición simultánea de derechos antidumping y de derechos compensatoriosdestinados a remediar una misma situación resultante del dumping o de las subvenciones a la exportación, ni
aborda la cuestión de la imposición de medidas compensatorias en nombre de un tercer país según disponen los
párrafos b) y c) del párrafo 6 del artículo VI del GATT.  Si se considera que el Acuerdo sobre Subvencionesreemplaza al artículo VI del GATT en su conjunto respect o de las medidas compensatorias, esas disposiciones
perderían toda fuerza y vigencia y no se llegaría al objetivo buscado (párrafo 227 del Informe del GrupoEspecial).
66 Párrafos 231, 257 del Informe del Grupo Especial.
67 El Grupo Especial recuerda que la petición era:  "Sírvanse comentar y analizar la relación jurídica
entre las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y las del artículo XIX del GATT, en particular en lo
que respecta a 'la evolución imprevista de las circunstancias'."WT/DS98/R
Página 38
similares o directamente competidores, las partes contratantes podrán adoptar medidas de
salvaguardia.  El GATT recoge el texto del GATT de 1947, incluso el artículo XIX.  Sin embargo, el
Acuerdo sobre Salvaguardias no recoge la condición de "la evolución imprevista de las
circunstancias".
4.171 Los grupos especiales de solución de difere ncias de la OMC y el Órgano de Apelación han
establecido que el texto del GATT y de los Acuerdos de la OMC deben interpretarse de conformidadcon las normas de interpretación establecidas en la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados
68 ("Convención de Viena").  Estas normas requieren que se efectúe un examen conforme al
sentido corriente que haya de atribuirse a los términos de un tratado, en el contexto de éstos, y
teniendo en cuenta su objeto y fin.69
4.172 Por tanto, Corea en su interpretación del Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX,aborda en primer lugar los textos correspondientes.  Una vez establecido el sentido de los textos en su
contexto, Corea examina el objeto y el fin de las disposiciones en cuestión.  Habida cuenta de ladiscrepancia entre las partes en esta diferencia, Corea analiza también fuentes complementarias de
interpretación, de conformidad con lo dispuesto en la Convención de Viena, para aclarar el
significado de los textos así como el objeto y el fin de las disposiciones de que se trata.
70
4.173 Corea sostiene que la relación jurídica entre el Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIXse basa en el texto del artículo 1 y del apartado a) del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo sobreSalvaguardias.  El artículo 1 dice lo siguiente:
"El presente Acuerdo establece normas para la aplicación de medidas de
salvaguardia, entendiéndose por éstas las medidas previstas en el artículo XIX
del GATT."  (Subrayado añadido)
4.174 El apartado a) del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias dice lo siguiente:
"ningún Miembro adoptará ni tratará de adoptar medidas de urgencia sobre la
importación de productos determinados a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX
del GATT a menos que tales medidas sean conformes a las disposiciones de dicho
artículo aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo."  (Subrayado añadido)
                                                     
68 Hecha en Viena, el 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 33;  8 International Legal Materials 679.
69 Véanse los Informes del Órgano de Apelación relativos a los casos Estados Unidos - Prohibición de
las importaciones de determinados camarones y productos del camarón ("Estados Unidos - Camarones-Tortugas") , WT/DS58/AB/R, nota 82 de pie de página y texto de referencia en el que se cita el asunto Estados
Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional ("Estados Unidos - Gasolina")  adoptado el
20 de mayo de 1996, WT/DS52/AB/R, página 19;  Japón - Impuestos sobre las medidas alcohólicas ("Japón -
Bebidas alcohólicas")  adoptado el 1º de noviembre de 1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R,
WT/DS11/AB/R, páginas 10 a 12;  India - Protección mediant e patente de los productos farmacéuticos y los
productos químicos para la agricultura , adoptado el 16 de enero de 1998, WT/DS50/AB/R, párrafos 45 y 46;
Argentina - Medidas que af ectan a las importaciones de calzado, textile s, prendas de vestir y otros artículos ,
adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS56/AB/R, párrafo 74;  y Comunidades Europeas - Clasificación
aduanera de determinado equipo informático , adoptado el 22 de junio de 1998, WT/DS62/AB/R,
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, párrafo 85.
70 Véase el párrafo A de la sección VI del Informe del Órgano de Apelación encargado del caso
Estados Unidos - Camarones , donde se afirma que "cuando el significado del texto en sí es equívoco o
impreciso, cuando se desea la confirmación de la correcci ón de la lectura del propio texto, conviene inspirarse
en el objeto y fin del tratado en su conjunto".  I. Sinclair, The Vienna Convention on the Law of Treatie s,
segunda edición (Manchester University Press, 1984), páginas 130-131.WT/DS98/R
Página 39
4.175 Por consiguiente, el artículo 1 y el apartado a) del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdos
sobre Salvaguardias establecen de forma clara y concluyente que las medidas de salvaguardia
previstas en el artículo XIX sólo pueden aplicarse de conformidad con las normas establecidas en el
Acuerdo sobre Salvaguardias.
4.176 De conformidad con lo dispuesto expresamente en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 11,
el Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX deben leerse conjuntamente y aplicarse ajustándosea las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.
71  El Órgano de Apelación determinó que la
totalidad de las disposiciones del GATT y de los Acuerdos de la OMC  constituían un "conjunto de
derechos".72  Por tanto, Corea sostiene que las disposiciones del artículo XIX se han definido,
aclarado y modificado en armonía con el nuevo "conjunto de derechos" aplicable en virtud del
Acuerdo sobre Salvaguardias.
4.177 Corea afirma que los casos de conflicto entre las disposiciones del artículo XIX y el Acuerdo
sobre Salvaguardias deben resolverse de conformidad con la Nota interpretativa general al Anexo 1A
a los Acuerdos de la OMC  (la "Nota interpretativa"), que dispone lo siguiente:
"En caso de conflicto entre una disposición del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994 y una disposición de otro Acuerdo incluido en el
Anexo 1A del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio
[…], prevalecerá, en el grado en que haya conflicto, la disposición del otro Acuerdo."
4.178 Por tanto, las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias prevalecen, en el grado en que
haya conflicto respecto del artículo XIX.
4.179 En virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 11, las medidas de salvaguardia deben
aplicarse de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  La condición de "la evolución
imprevista de las circunstancias" no puede aplicarse de conformidad con el Acuerdo sobreSalvaguardias porque en este instrumento no se especifica dicha condición.  En cambio, el
artículo XIX sí la especifica.  Este conflicto
73 debe resolverse con arreglo a la Nota interpretativa que
estipula que, en el grado en que haya conflicto, el Acuerdo sobre Salvaguardias deberá prevalecer
respecto del artículo XIX.
                                                     
71 Las CE, aunque puedan considerar que la aplicación del apartado a) del párrafo 1 del artículo 11
resulte desfavorable para el logro de sus objetivos, no pueden simplemente hacer caso omiso de su efectojurídico.  Como ha señalado el Órgano de Apelación en dos ocasiones "uno de los corolarios de la 'regla generalde interpretación' de la Convención de Viena es que la interpretación ha de dar sentido y ha de afectar a todos
los términos del tratado.  El intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes
cláusulas o párrafos enteros de un tratado".  Página 13 del Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas
alcohólicas , cita de la página 27 del Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina .
72 Véase el caso Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/AB/R, fecha de adopción
21 de febrero de 1997, página 19, en el que el Órgano de Apelación afirmó que "los Acuerdos sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias no se limitan a imponer obligaciones adicionales sustantivas y de
procedimiento a quienes apliquen medidas compensatori as, sino que esos Acuerdos, conjuntamente con el
artículo VI, definen, aclaran y en algunos casos modifican el conjunto global de derechos y obligaciones dequienes recurran a la aplicación de esas medidas".  (cursivas añadidas)
73 Corea estima que las CE tratan de evitar el "c onflicto" entre las disposiciones de los acuerdos
comparando el apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX con el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias cuyalectura parece resultar recíprocamente complementaria.  No obstante, la aplicación de la Nota interpretativa
plantea un conflicto entre el apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX y el apartado a) del párrafo 1 delartículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que dispone que las medidas de salvaguardia deben aplicarse deconformidad con ese Acuerdo (que no prevé la condición de la "evolución imprevista de las circunstancias").WT/DS98/R
Página 40
4.180 Como la condición de "la evolución imprevista de las circunstancias" que figura en el
artículo XIX no se ajusta a las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, los Miembros no
tienen la obligación de tomar en cuenta esa condición al adoptar o prever las medidas de urgencia
previstas en el artículo XIX del GATT respecto de la importación de determinados productos.
4.181 Además de la norma establecida en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 11, el artículo 2
del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que "un Miembro sólo podrá aplicar una medida desalvaguardia a un producto si dicho Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones
enunciadas infra  […]" que se cumplen los criterios aplicables (subrayado añadido).  Entre las
"disposiciones enunciadas infra " que prevé el Acuerdo sobre Salvaguardias no figura la condición de
"la evolución imprevista de las circunstancias.  Además, el texto del artículo 2 reitera todas las
disposiciones del apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX excepto las relativas a la "evolución
imprevista de las circunstancias" y a las "obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias,
contraídas por una parte contratante en virtud del [GATT]".  Por tanto, el texto del artículo 2 delAcuerdo sobre Salvaguardias indica que ha de interpretarse que la condición de "la evolución
imprevista de las circunstancias" no queda incluida en el nuevo "conjunto de derechos" vigente con
arreglo a las normas de la OMC.
4.182 Corea considera que su interpretación del régimen de salvaguardias de la OMC refleja el
objetivo y el fin del Acuerdo sobre Salvaguardias considerado conjuntamente con el artículo XIX.  Elpreámbulo del Acuerdo sobre Salvaguardias indica que el objetivo y el fin del citado instrumento es:
- mejorar y fortalecer el sistema de comercio internacional basado en el GATT;  y
- aclarar y reforzar las disciplinas del GATT, y concretamente las de su artículo XIX
[…], de restablecer el control multilateral sobre las salvaguardias y de suprimir las
medidas que escapen a tal control.
4.183 Corea estima que su interpretación del Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX
también es compatible con el objetivo y el fin de los Acuerdos de la OMC en su conjunto.  El Órgano
de Apelación señaló que "los autores del nuevo régimen de la OMC tenían la intención de poner
término a la fragmentación que había caracterizado al sistema anterior".  Este propósito queda claro
en el apartado correspondiente del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC , que dice lo siguiente:
"Resueltas, por consiguiente, a desarrollar un sistema multilateral de comercio
integrado, más viable y duradero que abarque el Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio, los resultados de anteriores esfuerzos de liberalización del
comercio y los resultados integrales de las Negociaciones Comerciales Multilaterales
de la Ronda Uruguay."
4.184 Por consiguiente, el objetivo y el fin de las disposiciones en cuestión, y de los Acuerdos de
la OMC  en general, es introducir modificaciones en el régimen del GATT que permitan mejorar y
reforzar el sistema multilateral de comercio.
4.185 Por lo demás, la práctica seguida por las partes en el marco del artículo XIX y del Acuerdo
sobre Salvaguardias ilustra el objetivo y el fin de las disposiciones en cuestión.74  La práctica respecto
del artículo XIX confirma que las partes contratantes del GATT no consideraban que debía imponerse
                                                     
74 El párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena dispone que al interpretar un tratado, "se
tomará en consideración, juntamente con el contexto : […] b) toda práctica ulteriormente seguida en la
aplicación del tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado[.]"WT/DS98/R
Página 41
la condición de "la evolución imprevista de las circunstancias".  Por ejemplo, ya en 1951, los Estados
Unidos no aplicaron esa condición para determinar si debían imponerse medidas de salvaguardia.75
4.186 Es importante señalar que el hecho de que posteriormente no se hayan realizado actuacionesen el marco del artículo XIX refleja la opinión de muchas partes contratantes de que las disposiciones
de ese artículo son poco realistas e inaplicables.  La proliferación de medidas de "zona gris" impuestas
desde la entrada en vigor del GATT de 1947 se atribuye en general a la idea de las partes contratantesde que las realidades políticas y económicas que requieren la aplicación de medidas de salvaguardia
no hallan cabida en el artículo XIX.
4.187 Incluso si se considera que el GATT de 1947 imponía la condición de "la evolución
imprevista de las circunstancias" que simplemente no se cumplía, la práctica de las partes confirma
que esa prescripción no existe en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias.  La práctica en materia
de salvaguardias seguida con posterioridad a la entrada en vigor de los Acuerdos de la OMC se
circunscribe, por regla general, a la aplicación por los Miembros de leyes y reglamentos compatiblescon el Acuerdo sobre Salvaguardias, en particular porque el presente caso es la primera diferencia
planteada en virtud de dicho Acuerdo.  Según sus notificaciones sobre la legislación presentadas al
Comité de Salvaguardias de conformidad con el párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias, las leyes y reglamentos de las partes y de terceros en esta diferencia no recogen la
condición relativa a "la evolución imprevista de las circunstancias".
76
4.188 Suponiendo que esos Miembros de la OMC hayan aplicado de buena fe las medidas prescritas
en el Acuerdo sobre Salvaguardias, Corea sostiene que el hecho de no recoger la condición de "la
evolución imprevista de las circunstancias" indica que la legislación de esos países considera que el
Acuerdo sobre Salvaguardias no estipula tal condición.
4.189 El objetivo y el fin del Acuerdo sobre Salvaguardias, como demuestra la práctica de las
partes, es mejorar y fortalecer el sistema multilateral de comercio mediante la introducción de medios
eficaces para la aplicación de medidas de salvaguardia.  La inclusión de la condición de "la evolución
imprevista de las circunstancias" frustraría por completo ese propósito.
4.190 A juicio de Corea queda claro que los textos pertinentes no imponen la condición de "la
evolución imprevista de las circunstancias", pero como se ha considerado que los textos son ambiguoso poco realistas, Corea señala que en los documentos preparatorios del Acuerdo sobre Salvaguardias
se subraya el propósito de los negociadores de que la condición de "la evolución imprevista de las
circunstancias" no fuere aplicable en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias.
77
                                                     
75 En 1951, el Congreso de los Estados Unidos promulgó una ley relativa a la ampliación de los
acuerdos comerciales, que suprimía la prescripción refere nte a "la evolución imprevista de las circunstancias" de
la legislación estadounidense sobre salvaguardias.
76 Comunidades Europeas - G/SG/N/1/USA/1;  República de Corea - G/SG/N/1/KOR/1;  Estados
Unidos de América - G/SG/N/1/USA/1.  Desde la entrada en vigor del Acuerdo sobre Salvaguardias, losEstados Unidos han realizado las investigaciones en materia de salvaguardias que se indican a continuación, enlas que no se tomó en consideración "la evolución imprevista de las circunstancias":  Escobas de sorgo para
escoba , N
os TA-201-65 y TLCAN 302-1, USITC (Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos)
Pub. 2984 (agosto de 1996);  Tomates frescos y pimientos dulces , Inv. Nº TA-201-66, USITC Pub. 2985
(agosto de 1996);  y Gluten de trigo , Inv. Nº TA-201-67, USITC Pub. 3088 (marzo de 1998).
77 Como ejemplo del recurso del Órgano de Apelación a los documentos preparatorios de los tratados,
véase la nota 152 y el texto conexo del Informe del Órgano de Apelación encargado del caso Estados Unidos -
Camarones-Tortugas .WT/DS98/R
Página 42
4.191 Los documentos preparatorios del Acuerdo sobre Salvaguardias dan una orientación
complementaria sobre el significado de los textos así como sobre el objetivo y el fin de los acuerdos
pertinentes.  Además, Corea considera que las CE al imponer a su país la condición de "la evolución
imprevista de las circunstancias", y no imponerla a las Comunidades, llegan a un resultado
manifiestamente absurdo y poco razonable78 que no es aceptable según las normas de la Convención
de Viena, y que el Grupo Especial debe desestimar.
4.192 Al revisar los documentos preparatorios del Acuerdo sobre Salvaguardias, Corea examina en
primer lugar el texto de la disposición controvertida.  Como se ha indicado supra , el Acuerdo
sobre Salvaguardias reitera todas las disposiciones del apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX
excepto las relativas a "la evolución imprevista de las circunstancias" y a "las obligaciones, incluidas
las concesiones arancelarias, contraídas por una parte contratante en virtud del [GATT]".  Los
proyectos elaborados en las negociaciones del Acuerdo sobre Salvaguardias también indican que los
negociadores examinaron, y desestimaron, la prescripción de "la evolución imprevista de lascircunstancias".
79
4.193 Algunos autores dan indicaciones sobre la relación entre el Acuerdo sobre Salvaguardias y elartículo XIX en el marco del nuevo régimen de salvaguardias de la OMC.  Según el profesor Thiébaut
Flory, el artículo XIX "ha funcionado durante muchos años de forma defectuosa, además, la
Comunidad sólo ha recurrido a la cláusula de salvaguardia prevista en el artículo XIX en 20 ocasionesdesde comienzos del decenio de 1980.  Este pequeño número de reclamaciones demuestra que la
cláusula de salvaguardia prevista en el artículo XIX del Acuerdo General de 1947 ha funcionado de
forma defectuosa […]".
80  En el contexto de las negociaciones sobre salvaguardias celebradas durante
la Ronda Uruguay, Pierre Didier señaló, respecto de los calificativos "imprevisto, súbito y cuantioso"
que estaba considerando el Grupo de Negociación sobre las Salvaguardias, que "tanto los
                                                     
78 Asimismo, en la declaración oral de los Estados Unidos se señala que la imposición de la condición
de "la evolución imprevista de las circunstancias" llevaría a otro resultado poco razonable.  En particular, los
Estados Unidos opinan que:
"simplemente no es creíble suponer que un Ministro de Comercio pueda negociar una concesión
determinada si es previsible que tal concesión produzca un aumento de las importaciones, que cause asu vez un daño grave a una rama de producción del país que otorga la concesión.  A un Ministro que
tuviera ese comportamiento se le relevaría muy acertadamente de su cargo".
A este respecto, Corea toma nota de la observación de los Estados Unidos de que "para reflejar la
práctica actual" era necesario modificar el artículo XI X a fin de suprimir la condición de "la evolución
imprevista de las circunstancias".  D eclaración oral de los Estados Unidos, página 6, Nº 8.  (Véase asimismo el
debate sobre la práctica en materia de salvaguardias en el marco del GATT, que figura en la nota [7], supra. )
79 Véanse los documentos MTN.GNG/NG9/W/25, de 27 de junio de 1989;
MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.1, de 15 de enero de 1990;  MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.2, de 13 de julio de 1990;MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.3, de 31 de octubre de 1990;   y el párrafo A.3 del documento MTN.GNG/NG9/19.
80 The Agreement on Safeguards in The Uruguay Round Results, A European Lawyers' Perspective
(European Interuniversity Press, 1996), páginas 265-66.  En apoyo de su opinión, el profesor Flory enumera una
amplia lista de estudios elaborados por especialistas en el GATT/OMC:  T. Flory, Le GATT, droit international
et commerce mondial  (LGDJ, 1968);  J. Jackson, World Trade and the Law of GATT  (The Bobbs-Merril
Company, 1969);  J. Jackson, The World Trading System  (MIT, 1989);  M.C.E.J. Bronckers, Selective
Safeguard Measures in Multilateral Trade Relations  (Kluwer Law and Taxation, 1985);  Edmond McGovern,
International Trade Regulation  (Globefield Press, 1985), páginas 291-310.WT/DS98/R
Página 43
Estados Unidos como la Unión Europea se oponían a la inclusión de estos términos porque su
aplicación resultaba demasiado difícil".81
4.194 En cuanto a los resultados de la Ronda Uruguay, Marco Bronckers observa que "los interesesde exportación han perdido también apoyos en el Acuerdo, por ejemplo:  la condición de la existencia
de daño como mecanismo de activación ya no debe atribuirse a "la evolución imprevista de las
circunstancias" o a "las obligaciones en virtud del GATT […]".
82  Además, Janet A. Nuzum, anterior
miembro de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, ha señalado el cambio
respecto de las prescripciones del artículo XIX, en el sentido de que el Acuerdo sobre Salvaguardias
no recoge la disposición que dice "[…] la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de
las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por una parte contratante en virtud
del [GATT] […]".83  Por último, Edmond McGovern ha expresado la opinión de que "las
prescripciones del párrafo 1 del artículo XIX de que el daño se produzca 'como consecuencia de la
evolución imprevista de las circunstancias' y por efecto de las obligaciones […] contraídas en virtuddel [GATT] no se reiteraban en el Acuerdo de 1994 porque en la práctica ya no se aplicaban".
84  Por
tanto, los especialistas, en sus observaciones sobre esta cuestión, también llegan a la conclusión de
que la condición de "la evolución imprevista de las circunstancias" prescrita en el "defectuoso"
artículo XIX no es aplicable en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias.
4.195 Corea sostiene que el nuevo "conjunto de derechos" vigente en el marco del Acuerdo sobre
Salvaguardias y del artículo XIX del GATT no incluye la condición de "la evolución imprevista de las
circunstancias".
e) Réplica de las Comunidades Europeas
4.196 Las Comunidades Europeas  presentaron los siguientes argumentos de réplica:
4.197 En su respuesta a la pregunta del Grupo Especial sobre el artículo XIX, Corea menciona
acertadamente el criterio interpretativo que figura en el artículo 31 de la Convención de Viena.85  No
obstante, la aplicación adecuada de esta disposición no favorece la argumentación de ese país.
4.198 Al examinar el texto de las disposiciones que se han de interpretar, Corea, que al parecer se
centra exclusivamente en las del Acuerdo sobre Salvaguardias, repite el mismo argumento básico:
como la prescripción relativa a "la evolución imprevista de las circunstancias" no se reitera en el
Acuerdo sobre Salvaguardias, no puede aplicarse "de conformidad con" ese Acuerdo y, por tanto, ha
sido modificada (es decir, revocada) cuando se introdujo el "nuevo conjunto" de normas resultante de
las negociaciones de la Ronda Uruguay.
                                                     
81 Pierre Didier, Les principaux accords de l'OMC et leur transposition dans la Communauté
Europénne  (Bruyland, 1997) páginas 271-272.
82 Marco C.E.J. Bronckers, Voluntary Export Restraints and the GATT Agreement on Safeguards, in
The Uruguay Round Results, A European Lawyers' Perspective  (European Interuniversity Press, 1996).
83 The Agreement on Safeguards, U.S. Law Leads Revitalization of the Escape Clause, in World Trade
Organization, the Multilateral Framework for the 21st Century and U.S. Implementing Legislation  (American
Bar Association, 1996), página 413.
84 International Trade Regulation  (Globefield Press, 1998 update) página 10.21-2.
85 El artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1155 U.N.T.S. 332) dice
lo siguiente:  "1.  Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya deatribuirse a los términos del tratado en el contexto  de éstos y teniendo en cuenta su objetivo y fin."WT/DS98/R
Página 44
4.199 Las Comunidades Europeas sostienen que el hecho de que una disposición no se repita no
significa que se haya modificado o revocado, en todo caso no es lo que ocurre en el actual sistema de
la OMC.  El Órgano de Apelación ha redefinido la relación entre el GATT y los demás Acuerdos del
Anexo 1A y ha fijado el umbral por debajo del cu al un Miembro no puede disminuir arbitrariamente
las obligaciones que ha contraído en el marco de la OMC, en particular en el marco del GATT.
4.200 Las Comunidades Europeas consideran que el hecho de que no se reitere una disposición
significa más bien que el Acuerdo sobre Salvaguardias no explica esa prescripción concreta, que no es
preciso "aclarar y reforzar" de conformidad con los objetivos expresos del Acuerdo.  Las
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias no son las únicas que componen el régimen de
salvaguardias de la OMC, y la prescripción de "la evolución imprevista de las circunstancias" figura
en otros instrumentos del sistema de la OMC.
4.201 Respecto de las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias en las que se basa
específicamente Corea, las Comunidades Europeas afirman que el texto íntegro del párrafo 1 delartículo 2, al que hace referencia Corea, puede aclarar su verdadero significado:
"1. Un Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un producto si
dicho Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas infra , que
las importaciones de ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, en
términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan encondiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de
producción nacional que produce productos similares o directamente competidores."
(subrayado añadido)
Si ni siquiera se hace referencia a algunas de las prescripciones del artículo XIX del GATT, no cabe
sorprenderse de que no se desarrollen en las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias"enunciadas infra ".  Por tanto, el párrafo 1 del artículo 2 no aporta nada al argumento de Corea y ese
país al citarlo cae más bien en un círculo vicioso.
4.202 Respecto del objetivo y el fin de las disposiciones en cuestión, Corea, que se centra de nuevo
en el Acuerdo sobre Salvaguardias, tampoco consigue respaldar su argumentación.4.203 Corea recuerda acertadamente que los objetivos del Acuerdo son "mejorar y fortalecer el
régimen de salvaguardias", y, de hecho, lo resume de la siguiente manera:  "introducir modificaciones
en el régimen del GATT que permitan mejorar y fortalecer el sistema multilateral de comercio".  Las
Comunidades Europeas alegan que Corea aún no ha demostrado de qué forma la supresión de una de
las condiciones estipuladas para la imposición de medidas de salvaguardia podría debilitar o fortalecer
el régimen multilateral de salvaguardias o  "frustrar por completo" los objetivos mencionados supra .86
4.204 En cuanto a la "práctica" de algunos Miembros de la OMC, las Comunidades Europeas
señalan, en primer lugar, que no es pertinente para redefinir el "objetivo y el fin" de un tratado según
lo dispuesto en la Convención de Viena.  La "práctica seguida en la aplicación del tratado" es
pertinente en virtud del apartado b) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena como
instrumento interpretativo autónomo, pero no para identificar su objetivo y fin.
                                                     
86 El hecho de suprimir la condición de "la evolución imprevista de las circunstancias" más bien
impediría que se lograra el otro objetivo del Acuerdo s obre Salvaguardias "de restabl ecer el control multilateral
sobre las salvaguardias y de suprimir las medidas que escapen a tal control" (véase el párrafo 2 del preámbulodel Acuerdo sobre Salvaguardias).WT/DS98/R
Página 45
4.205 Además, según la Convención de Viena, la práctica pertinente es "toda práctica […] por la
cual conste el acuerdo de las partes" acerca de la interpretación o la aplicación de determinada
disposición de un tratado.  En cambio, Corea ha citado solamente la legislación de aplicación de
algunos Miembros de la OMC.87  Esa práctica unilateral tampoco demuestra el acuerdo de todos los
Miembros de la OMC sobre la supuesta revocación o "desaparición" de la prescripción relativa a "la
evolución imprevista de las circunstancias".  En la legislación nacional de aplicación de otrosMiembros se hace mención expresa a esa prescripción.
88
4.206 Por último, las Comunidades Europeas recordaron que no estaban impugnando la legislaciónde Corea propiamente dicha, sino la aplicación de una medida de salvaguardia en un caso
determinado, y como no consideraban que en virtud de esa legislación las autoridades de ese país
tuviesen que infringir las prescripciones del artículo XIX, las Comunidades Europeas no se
pronunciaron respecto de su conformidad con ese artículo.
i) La relación entre el GATT y los demás Acuer dos del Anexo 1A en el sistema de la OMC
4.207 Las Comunidades Europeas alegan que la relación entre el GATT y las disposiciones de los
demás Acuerdos incluidos en el Anexo 1A, por una parte, ha estado reglamentada en el propio
sistema de la OMC y, por la otra, todas las facetas de esta relación se han abordado ya en actuaciones
de solución de diferencias.  Tanto las disposiciones de la OMC como los informes de grupos
especiales y del Órgano de Apelación dejan claro que, como norma, el GATT y los demás Acuerdosdel Anexo 1A se aplican conjuntamente.  A este respecto, también se ha dejado claro que no es
necesario que un Acuerdo del Anexo 1A reitere determinada disposición del GATT o disponga
específicamente que  ésta es aplicable aunque no se repita en su texto.  Por tanto, la norma es más
bien la contraria de la que expone Corea en su primera comunicación escrita.
4.208 Las Comunidades Europeas consideran que el Informe del Grupo Especial sobre el caso
Brasil - Coco desecado , respaldado por el Órgano de Apelación, apoyaba ya su opinión de que no es
necesaria una disposición expresa sino que el GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias
"constituyen un conjunto inseparable de derechos y disciplinas que deben ser
considerados conjuntamente".89
En cuanto a la situación del GATT en el sistema de la OMC, el mismo Grupo Especial dijo:
                                                     
87 Las CE desearían señalar, respecto de su legislación interna, citada por Corea como ejemplo de
suspensión de la aplicación del artículo XIX del GATT, que ese artículo se menciona numerosas veces en el
preámbulo del Reglamento (CE) Nº 3285/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, entre otros, en el
siguiente apartado:  "Considerando que el Acuerdo sobr e Salvaguardias clarifica y refuerza las normas relativas
a la aplicación del artículo XIX del GATT" (apartado 4 de la exposición de motivos).
88 Véase, por ejemplo, Japón (documento G/SG/N/1/JPN/2 de la OMC, de 17 de julio de 1995);  Costa
Rica (documento G/SG/N/1/CRI/1 de la OMC, de 30 de marzo de 1995);  Noruega (documento
G/SG/N/1/NOR/3 de la OMC, de 2 de febrero de 1996);  así como el caso de un Miembro más reciente, Panamá
(documento G/SG/N/1/PAN/1 de la OMC, de 9 de abril de 1998).  Es evidente que no todos los Miembros dela OMC aceptan que la disposición relativa a "la evolución imprevista de las circunstancias" haya perdidovigencia, porque algunos Miembros preguntan a otros por qué motivo no han incluido esa prescripción en sulegislación y cuáles son las repercusiones de esa práctica (véase, por ejemplo, el documento G/SG/Q1/IND/8 de
la OMC, Preguntas de seguimiento fo rmuladas por el Japón sobre la notificación de la India , 25 de septiembre
de 1998).
89 Párrafo 227 del Informe del Grupo Especial, citado en la página 16 del Informe del Órgano de
Apelación (subrayado añadido).  En el párrafo 257 de su Informe, el Grupo Especial llegó a la conclusión de queno era posible aplicar por separado el artículo VI del GATT y el Acuerdo sobre Subvenciones.WT/DS98/R
Página 46
"Es evidente que tanto el artículo VI del GATT como el Acuerdo sobre Subvenciones
tienen su vigencia, eficacia y finalidad propias dentro del Acuerdo sobre la OMC.
Una Nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC pone de
manifiesto que el GATT no ha sido  reemplazado por los demás Acuerdos
Multilaterales sobre el Comercio de Mercancías ("Acuerdos de la NCM") (se ha
omitido la nota de pie de página).  El h echo de que el Acuerdo sobre Subvenciones no
recoja ni desarrolle algunas disposiciones importantes del artículo VI del GATT
corrobora este extremo.69
                                                     
69 Por ejemplo, el Acuerdo sobre Subvenciones no recoge ni desarrolla el párrafo 5
del artículo VI del GATT de 1994, que prohíbe la imposición simultánea de derechosantidumping y compensatorios destinados a remediar una misma situación resultante deldumping o de las subvenciones a la exportación, ni se ocupa de la cuestión de la imposición
de una medida compensatoria en beneficio de un tercer país, conforme a lo previsto en los
apartados b) y c) del párrafo 6 del artículo VI del GATT.  En caso de que se considerara que elAcuerdo sobre Subvenciones reemplaza en todos sus aspectos al artículo VI del GATT en lo
que respecta a las medidas compensatorias, esas  disposiciones hubieran quedado privadas de
cualquier efecto.  No es posible que sea ese el resultado pretendido."
90
Las Comunidades Europeas sostienen que la interpretación del Acuerdo sobre Salvaguardias que
propone Corea limita indebidamente el alcance de la s obligaciones que ese país ha asumido en virtud
de todo el "conjunto de disposiciones" de la OMC.
4.209 Como señaló el Órgano de Apelación de nuevo en el asunto Brasil - Coco desecado :
"La Nota interpretativa general al Anexo 1A fue añadida para reflejar que los demás
Acuerdos sobre mercancías contenidos en el Anexo 1A, de muchas maneras,
representan una elaboración sustancial de las disposiciones del GATT, y en el grado
en que las disposiciones de los demás Acuerdos sobre mercancías entren en conflicto
con las disposiciones del GATT, prevalecen las disposiciones de los otros Acuerdos.
Sin embargo, ello no significa que los demás Acuerdos sobre el comercio de
mercancías contenidos en el Anexo 1A, tales como el Acuerdo sobre Subvenciones ,
sustituyan al GATT."91
4.210 Por consiguiente, el Órgano de Apelación reconoció que en la relación entre el GATT y los
demás Acuerdos sobre mercancías contenidos en el Anexo 1A, éstos sólo prevalecen en el grado en
que haya conflicto y que de todos modos esto no entraña una "sustitución".  Esta afirmación está
asimismo en armonía con el principio de interpretación eficaz de los tratados, reconocido también por
el Órgano de Apelación, según el cual debe dete rminarse el efecto y el significado de cada
disposición.
4.211 En el asunto Brasil - Coco desecado  el Grupo Especial ya había afirmado que la alegación de
que una disposición no se reiterara no era determinante y no autorizaba a apartarse de la norma de
aplicación conjunta del GATT y los demás Acuerdos del Anexo 1A.92  El Órgano de Apelación
encargado del caso CE - Bananos  dejó esta cuestión todavía más clara cuando tuvo que decidir si el
                                                     
90 Informe del Grupo Especial, párrafo 227.
91 Véase el asunto Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/AB/R, de 21 de febrero
de 1997, página 16 (las cursivas figuran en el original, el subrayado es añadido).
92 Id., párrafo 227.WT/DS98/R
Página 47
apartado a) del párrafo 3 del artículo X del GATT y el párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación eran aplicables a los procedimientos de
la CE para el trámite de licencias de importación.93  A pesar de que el Órgano de Apelación constató
que "hay diferencias entre uno y otro precepto" (es decir que el texto de las dos disposiciones es
distinto), y que al mismo tiempo "el ámbito de aplicación […] es el mismo"94 (es decir, que
reglamenta el mismo aspecto del mismo asunto en  cuestión), el Órgano de Apelación no consideró
que fueran contradictorios y, por tanto, estimó que era aplicable la Nota interpretativa al Anexo 1A.
En consecuencia, constató que eran aplicables tanto el artículo X del GATT como el párrafo 3 del
artículo 1 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.95
4.212 Las Comunidades Europeas sostienen que la hipótesis examinada en el Informe del Órgano deApelación encargado del caso CE - Bananos  es distinta de la que se considera en la presente
diferencia.  De hecho, el Acuerdo sobre Salvaguard ias y el artículo XIX del GATT no se superponen,
en el sentido de que la prescripción relativa a "la evolución imprevista de las circunstancias" esadicional y, por tanto, complementaria respecto del caso reglamentado en el Acuerdo sobre
Salvaguardias.  En cualquier caso, aunque esas disposiciones se superpusieran, la jurisprudencia delcaso CE - Bananos  deja claro que el sistema no ha eliminado la disposición del GATT sino que
permanece en vigor y es aplicable conjuntamente con el Acuerdo sobre Salvaguardias.
4.213 El Órgano de Apelació n que examinó el asunto CE - Bananos  abordó asimismo la relación
entre el artículo XIII del GATT y el Acuerdo sobre la Agricultura
96, en particular para decidir "si las
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura permiten que las concesiones en materia de acceso a
los mercados relativas a productos agropecuarios se desvíen de los prescritos en el artículo XIII
del GATT".97  A ese respecto, las Comunidades Europeas  alegaron que las concesiones otorgadas de
conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura prevalecerán sobre el artículo XIII del GATT,
basándose en el párrafo 1 del artículo 4 y en el párrafo 1 del artículo 21 del primer Acuerdo.98  No
obstante, el Órgano de Apelación respaldó la conc lusión del Grupo Especial de que el Acuerdo sobre
la Agricultura
"no permite a las Comunidades Europeas actuar de forma incompatible con las
prescripciones del artículo XIII del GATT".99
4.214 Las Comunidades Europeas sostienen que el Acuerdo sobre Salvaguardias tampoco autoriza
a Corea a actuar de forma incompatible con las prescripciones del artículo XIX del GATT.  De hecho,
sucede lo contrario, ya que el apartado a) del párrafo 1 del artículo 11 exige a los Miembros que
apliquen medidas "de conformidad con el presente Acuerdo".
                                                     
93 Véanse los párrafos 199 y siguientes del Informe del Órgano de Apelación encargado del caso
CE - Bananos , de 9 de septiembre de 1997, WT/DS27/AB/R.
94 Id., párrafo 203.
95 Id.
96 Id., párrafos 153 y siguientes.
97 Id., párrafo 155.
98 Id., párrafo 153.
99 Id., párrafo 158.WT/DS98/R
Página 48
4.215 La argumentación del Órgano de Apelación aclara qué condiciones deben cumplirse para
llegar a la conclusión de que otro Acuerdo contenido en el Anexo 1A deja sin efecto las disposiciones
del GATT.  Al examinar el párrafo 1 del artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura, el Órgano de
Apelación señaló lo siguiente:
"no consideramos que en el párrafo 1 del artículo 4 haya ninguna disposición que
indique que las concesiones y compromisos en materia de acceso a los mercadosresultantes de las negociaciones sobre la agricultura de la Ronda Uruguay puedan ser
incompatibles con las disposiciones del artículo XIII del GATT. (…)  Si los
negociadores hubieran tenido intención de permitir a los Miembros que actuaran de
forma incompatible con el artículo XIII del GATT, lo hubieran indicado
expresamente.  En el Acuerdo sobre la Agricultura  hay varias disposiciones
específicas que se refieren a la relación entre los artículos del Acuerdo sobre la
Agricultura  y el GATT.  Por ejemplo, el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura
autoriza a los Miembros a imponer medidas de salvaguardia especial que, de no ser
por esa autorización, serían incompatibles con el artículo XIX del GATT y con el
Acuerdo sobre Salvaguardias .  Además, de conformidad con el artículo 13 del
Acuerdo sobre la Agricultura , durante el período de aplicación de ese Acuerdo, los
Miembros no podrán iniciar procedimientos de solución de diferencias al amparo delartículo XVI del GATT o de la Parte III del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias  respecto de las medidas de ayuda interna o las subvenciones a la
exportación que estén en plena conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre
la Agricultura .  Teniendo presentes esos ejemplos, consideramos significativo que el
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  no excluye expresamente la iniciación
de procedimientos de solución de diferencias en relación con la compatibilidad con el
artículo XIII del GATT de las concesiones en materia de acceso a los mercados
relativas a productos agropecuarios.  Como hemos indicado ya, los negociadores del
Acuerdo sobre la Agricultura  no han vacilado en consignar limitaciones de esa
naturaleza en otras disposiciones del Acuerdo;  si hubieran tenido intención de
consignarlas con respecto al artículo XIII del GATT podrían haberlo hecho, y
seguramente lo habrían hecho.  Observamos además que el Acuerdo sobre la
Agricultura  no hace ninguna referencia […] a cualquier otro 'entendimiento común'
de los negociadores del Acuerdo sobre la Agricultura por el que los compromisos en
materia de acceso a los mercados relativos a productos agropecuarios no estén sujetos
al artículo XIII del GATT".100 (las cursivas figuran en el original, el subrayado es
añadido)
4.216 Con esta argumentación el Órgano de Apelación fijó la norma necesaria para determinar si se
dejaba sin efecto una disposición del GATT:  a menos que en algún Acuerdo del Anexo 1A figure
expresamente una disposición derogatoria, no está permitido adoptar ninguna medida incompatible
con el GATT, aun cuando ésta se adopte "en aplicación de" un Acuerdo del Anexo 1A.  Esto es
exactamente lo contrario de lo que propone Corea cuando alega que el hecho de que no se reitere laprescripción de "la evolución imprevista de las circunstancias" en el Acuerdo sobre Salvaguardias
basta para dejar de lado esa prescripción.
4.217 El Órgano de Apelación fue más allá y citó también ejemplos idóneos de suspensión de las
disposiciones del GATT, que figuran en el Acuerdo sobre la Agricultura, todos ellos redactados en
términos explícitos, a diferencia de lo que sucede en el caso del Acuerdo sobre Salvaguardias.  LasComunidades Europeas señalan que el Órgano de Apelación consideró que, de no ser así, ciertas
                                                     
100 Id., párrafo 157.WT/DS98/R
Página 49
medidas autorizadas en el marco de una de esas suspensiones, la cláusula especial de salvaguardia,
habría sido incompatible con el artículo XIX y con el Acuerdo sobre Salvaguardias.
4.218 Teniendo en cuenta lo anterior, las Comunidades Europeas estiman que el texto del Acuerdosobre Salvaguardias no indica explícitamente que se dejen sin efecto las disposiciones del GATT, y
por tanto, la norma fijada por el Órgano de Apelación no se cumple en el presente caso.  Por
consiguiente, Corea no tiene autorización para "actuar de forma incompatible con las disposicionesdel" artículo XIX del GATT, aun cuando su medida se haya adoptado, "en aplicación de" o "de
conformidad con" el Acuerdo sobre Salvaguardias.
4.219 El Órgano de Apelación examinó además
101 el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la
Agricultura, que regula expresamente la relación con el GATT en los siguientes términos:
"Se aplicarán las disposiciones del GATT y de los otros Acuerdos Comerciales
Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, a reserva de las
disposiciones del presente Acuerdo." (subrayado añadido)
A pesar del texto claro y explícito de esa disposic ión, el Órgano de Apelación pudo todavía llegar a la
conclusión de que el Acuerdo sobre la Agricultura no autorizaba a un Miembro de la OMC a actuar de
forma incompatible con las prescripciones del artículo XIII del GATT.
4.220 Las Comunidades Europeas sostienen que en el presente caso no puede justificarse una
conclusión distinta.  Las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias a las que hace referenciaCorea ni siquiera están expresadas con un lenguaje tan claro como el que se ha señalado supra
102, y
están destinadas más bien a limitar la conducta de los Miembros (párrafo 1 del artículo 2 y párrafo 1
del artículo 11), o a determinar el alcance general del Acuerdo (artículo 1) que a reglamentar la
relación con el GATT.
4.221 A la luz de lo expuesto supra , las Comunidades Europeas reiteran que el Acuerdo sobre
Salvaguardias no contiene explícitamente disposiciones derogatorias respecto del GATT.  Por
consiguiente, no autoriza a los Miembros de la OMC, con inclusión de Corea, a actuar de forma
incompatible con las prescripciones del artículo XIX, y en particular con la relativa a "la evolución
imprevista de las circunstancias".
4.222 La cuarta forma de relación entre las disposiciones del GATT y las de otros Acuerdos
contenidos en el Anexo 1A es la relación de conflicto, no resuelta a priori  por el propio sistema
mediante una norma de derogación.  La Nota interpretativa general al Anexo 1A  se aplica a todos
los casos que no están expresamente reglamentados en los términos siguientes:
"En caso de conflicto  entre una disposición del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994 y una disposición de otro Acuerdo incluido en elAnexo 1A […] prevalecerá, en el grado en que haya conflicto , la disposición del otro
Acuerdo." (cursivas añadidas)
                                                     
101 Id., párrafo 155.
102 En el caso CE - Bananos , los Estados Unidos alegaron que el texto del Acuerdo sobre la Agricultura
no autorizaba a los Miembros a actuar de forma incompa tible con las prescripciones del GATT, y ahora alegan
que el simple hecho de que no se reitere la cláusula de "la evolución imprevista de las circunstancias" en elAcuerdo sobre Salvaguardias, o la prescripción de que se adopten medidas "en virtud de" ese Acuerdo, bastapara ocasionar la "subsunción" del artículo XIX del GATT.   A la CE le resulta difícil determinar de qué modo
pueden reconciliarse esas posiciones.WT/DS98/R
Página 50
4.223 El Órgano de Apelación ha tenido en fecha muy reciente la oportunidad de aclarar el
significado de este criterio de relación -el conflicto- en el asunto Guatemala - Investigación
antidumping sobre el cemento Portland procedente de México .  Con respecto a las disposiciones de
solución de diferencias, el Órgano de Apelación dejó claro que:
"sólo podrá llegarse a la conclusión de que una disposición especial adicional
[establecida en un "acuerdo abarcado"] prevalece sobre una disposición del ESD en el
supuesto de que el cumplimiento de una disposición lleve aparejada la vulneración de
la otra, es decir, en caso de conflicto  entre ellas".  "Sólo deben prevalecer  esas
disposiciones en caso de que no sea posible  considerar que las disposiciones del ESD,
de una parte, y las normas y procedimientos especiales y adicionales, de otra, se
complementan  recíprocamente."103
4.224 Las CE señalan que el texto de la Nota interpretativa general al Anexo 1A  contiene
precisamente los términos "prevalecerá" y "conflicto".
4.225 Las Comunidades Europeas sostienen que Cor ea no ha demostrado cómo es posible afirmar
que el apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX, que prevé que el aumento de las importaciones y las
condiciones en que se realizan deben ser consecuencia de "la evolución imprevista de las
circunstancias", está en conflicto con las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Es evidente
que los redactores del artículo XIX consideraron que era posible cumplir todas esas prescripciones, yaque las incluyeron en la misma disposición.
4.226 De no haber conflicto, el Órgano de Apelación confirmó que se aplicarían conjuntamente las
disposiciones especiales y adicionales y las disposiciones básicas del GATT y que éstas se
complementarían recíprocamente.
104  Por consiguiente, corrigió la constatación del Grupo Especial de
que el artículo 17 del Acuerdo Antidumping  "proporciona un conjunto coherente de normas
específicas para la solución de diferencias en materia antidumping […] que sustituye al enfoque
más general del ESD".105
4.227 En resumen, a juicio de las CE, la relación entre el GATT y otros Acuerdos incluidos en el
Anexo 1A está reglamentada de forma exhaustiva en las normas de la OMC, según se han
interpretado en las decisiones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  La relación puedeexpresarse en términos de aplicación conjunta (la situación normal);  discrepancias (disposiciones
especiales);  derogación expresa (conflicto resuelto a priori  por los redactores del Acuerdo sobre
la OMC);  o conflicto.  Tan sólo en las últimas dos hipótesis mencionadas prevalecen las
disposiciones de otros Acuerdos incluidos en el Anexo 1A sobre las del GATT.  Utilizar el término
"subsunción" simplemente crea confusión.  Si s ubsunción significa derogar o afirmar que hay un
                                                     
103 Véase el párrafo 65 del Informe del Órgano de Apelación encargado del caso Guatemala -
Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, de 2 de
noviembre de 1998 (las cursivas figuran en el original, el subrayado es añadido).
104 El Órgano de Apelación examinó otra cláusula de derogación esp ecífica prevista en el sistema de
la OMC -a saber, el párrafo 1 del artículo 2 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los
que se rige la solución de diferencias  ("el ESD"), que administraba los casos de conflicto entre el ESD y las
normas y procedimientos específicos en materia de solución de diferencias incluidos en los "Acuerdos
abarcados".  Como el Órgano de Apelación constató que no se cumplía el criterio establecido en esa disposición
(la existencia de una "discrepancia" entre las normas generales y las normas especiales), confirmó que lasnormas de procedimientos generales y los especiales tenían que "aplicarse conjuntamente" (párrafo 65 del
Informe).
105 Véase el párrafo 68 del Informe del Órgano de Apelación (subrayado añadido).WT/DS98/R
Página 51
conflicto de normas, prevalece el Acuerdo sobre Salvaguardias, de no ser así, no prevalece.  Respecto
del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT no se ha identificado ningún caso de
derogación o conflicto y, por consiguiente, el artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias se
aplican conjuntamente.  Corea no ha demostrado que exista un conflicto y que, por tanto, no esté
justificado examinar si el aumento de las importaciones de PLDP es consecuencia de "la evolución
imprevista de las circunstancias".  En consecuencia, el Grupo Especial debería constatar que Corea hainfringido el apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT, ya que no ha procedido a ese
examen antes de imponer la medida de salvaguardias a las PLDP objeto de esta diferencia.
f) Réplica de Corea
4.228 Corea  presenta los siguientes argumentos de réplica:
4.229 Corea considera que la legislación aplicable en la presente diferencia es el Acuerdo sobre
Salvaguardias.  También considera que las disposiciones mencionadas del artículo XIX del GATT, asaber, "la evolución imprevista de las circunstancias" y "por efecto de las obligaciones […]
contraídas", no forman ya parte del conjunto de derechos y obligaciones aplicables a la imposición de
medidas de salvaguardia, por las razones expuestas en los párrafos 4.170 a 4.195.
4.230 Corea expresa su perplejidad por la siguiente declaración de las CE:
"A diferencia de la información sobre el aumento de las importaciones, la relativa a
otras condiciones, por ejemplo la existencia de daño y la causalidad, así como la
evolución imprevista de las circunstancias, obra en poder de los gobiernos y no
requiere una investigación en la que deban participar agentes económicos.  Cabe
señalar que la prescripción de que el aumento de las importaciones sea consecuencia
de la liberalización del comercio tampoco se menciona en el Acuerdo sobreSalvaguardias (la liberalización es también un asunto del que los gobiernos tienen
conocimiento).  Ambos factores existen, o no, y no es preciso realizar una
investigación para saberlo."
4.231 Corea señaló que, según el razonamiento de las CE, los factores "la evolución imprevista de
las circunstancias" o "por efecto de las obligaciones […] contraídas" existían, o no, cada Miembrotenía "conocimiento" de los mismos, y no era preciso realizar una investigación para saberlo.  De
conformidad con estos argumentos, se supone que la única base en la que se puede apoyar el Grupo
Especial para constatar que Corea infringió el artículo XIX del GATT es la determinación de que
los factores "no existen".  Como argumento alternativo, Corea se permite afirmar que tales factores
existen:
a) el aumento de las importaciones como consecuencia de "la evolución imprevista de
las circunstancias", porque Corea no habí a previsto que las Comunidades Europeas
adoptarían la medida sin precedentes de colocar sus existencias de PLDP en el
mercado coreano aprovechando que Corea aplica a ese producto un arancel más bajo
que el negociado para la leche en polvo en el marco de la Ronda Uruguay;
b) el aumento de las importaciones "por efecto de las obligaciones […] contraídas"
porque era consecuencia de las concesiones arancelarias negociadas en el marco de laRonda Uruguay y del procedimiento de balanza de pagos del GATT.WT/DS98/R
Página 52
g) Argumentos complementarios presentado s por las Comunidades Europeas en la
segunda reunión del Grupo Especial con las partes
4.232 En la segunda reunión celebrada por el Grupo Especial con las partes, las Comunidades
Europeas  observaron lo siguiente:
4.233 Corea, de una parte, dejó de lado la prescripción de "la evolución imprevista de las
circunstancias" al considerar que quedaba revocada por el Acuerdo sobre Salvaguardias, y de otratrató de justificar la medida que había adoptado en virtud de esa cláusula.  Como han reiterado las
Comunidades Europeas, afirmación que Corea no ha impugnado, es difícil que un gran desequilibrio
entre las consolidaciones arancelarias de dos productos competidores, las PLDP y la leche en polvo,
no se traduzca en una modificación relativa de las importaciones.  A este respecto, las Comunidades
Europeas también desean recordar que cuando un Miembro de la OMC ha calculado erróneamente sus
concesiones y tropieza con dificultades a raíz de la aplicación de sus compromisos arancelarios tiene
derecho a negociar y modificar su lista de conformidad con el artículo XXVIII del GATT.  Noobstante, tal vez no recurra a las medidas de salvaguardia para lograr este resultado si no se dan las
condiciones necesarias para su imposición.
4.234 En lo que respecta a la historia de las negociaciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, las
Comunidades Europeas observaron lo siguiente:
4.235 La opinión de Corea de que la prescripción relativa a "la evolución imprevista de las
circunstancias" contenida en el artículo XIX está en conflicto con el Acuerdo sobre Salvaguardias y
que, por tanto, no es aplicable, fue respaldada por el profesor Didier en un libro publicado en 1997,
donde explicaba que un proyecto de texto anterior contenía la siguiente disposición:  a condición de
"que haya producido un aumento imprevisto, súbito y cuantioso de la cantidad que se importa de ese
producto", que posteriormente se dejó de lado.
4.236 El profesor Didier consideró que esa dis posición guardaba relación con la prescripción
relativa a la evolución imprevista de las circunstancias del artículo XIX.  Por eso, Corea alega que se
tenía el propósito de suprimir esa prescripción.  Es interesante señalar que en una sección posterior de
ese mismo libro el profesor Didier desarrolla su tesis.  Considera que es necesario incluir una
prescripción relativa a la evolución imprevista de las circunstancias, ya que no cabe invocar quecualquier aumento de las importaciones cause un daño que justifique la adopción de medidas de
salvaguardia.
106
4.237 De hecho, un examen más detenido del proyecto de texto suprimido demuestra que noguardaba ninguna relación con la prescripción relativa a la evolución imprevista de las circunstancias.
El profesor Didier no estaba en lo cierto y podría haberse evitado el trabajo de idear una sustituciónpara la prescripción de "la evolución imprevista de las circunstancias".  De hecho, el proyecto hacía
referencia a un aumento imprevisto de las importaciones  y no al aumento de las importaciones como
consecuencia  de la evolución imprevista de las circunstancias.
4.238 Una forma de entender la prescripción relativa a la evolución imprevista de las circunstancias
es considerar que la cadena de causalidad iniciada por la liberalización del comercio determina la
evolución imprevista de las circunstancias, la cual a su vez se traduce en un aumento de las
importaciones que se realizan en condiciones tales que causan daño grave.  El daño comienza con la
                                                     
106 Pierre Didier, Les principaux accords de l'OMC et leur transposition dans la Communauté
Européenne  (Bruyland, 1997), página 272, donde se hace referencia a la necesidad de "limiter la prise de
mesures aux cas sinon anormaux, du moins imprevus".WT/DS98/R
Página 53
pérdida de ventas, continúa con la pérdida de ventas y de producción, la disminución de la utilización
de la capacidad, pérdidas en general y por último desempleo.
4.239 De hecho, se podría afirmar que la evolución imprevista de las circunstancias es un aspecto
característico de las medidas de salvaguardia ya que define las circunstancias en que éstas pueden
estar justificadas.  Como alegó Corea, el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias indica
expresamente que en el artículo XIX se define lo que es una medida de salvaguardia.
4.240 En otras palabras, el artículo XIX da la definición de medidas de salvaguardia y el Acuerdo
sobre Salvaguardias indica cómo se aplican.  Sin embargo, Corea no mencionó la consecuencia que se
deriva de esta afirmación, es decir, que el Acuerdo sobre Salvaguardias no es exhaustivo.
h) Argumentos adicionales presentados por Corea en la segunda reunión del Grupo
Especial con las partes
4.241 En la segunda reunión celebrada por el Grupo Especial con las partes, Corea  amplió sus
argumentos respecto del apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX, según se indica a continuación:
4.242 Corea ha señalado que esa prescripción se omitió del Acuerdo sobre Salvaguardias y sostiene
que ya no es aplicable.  Las Comunidades Europeas hacen referencia al artículo XIX del GATT y
alegan que todavía existe la obligación de demostrar que se ha producido una "evolución imprevista
de las circunstancias".
4.243 En primer lugar, si se examina el Acuerdo sobre Salvaguardias, es evidente que su objetivo es
lograr un nuevo equilibrio e ir más allá del artículo XIX del GATT, cuya aplicación había resultado
difícil en la práctica.  El primer artículo del Acuerdo afirma que éste
"establece normas para la aplicación de medidas de salvaguardia, entendiéndose por
éstas las medidas previstas en el artículo XIX del GATT".107
En otras palabras, el artículo XIX del GATT define las medidas de salvaguardia, y ese nuevo Acuerdo
establece la forma en que han de adoptarse esas medidas ('las normas para la aplicación').
4.244 En segundo lugar, para lograr el objetivo señalado supra , más adelante, en el artículo 2 del
Acuerdo, se establecen las 'condiciones' que han de cumplirse para imponer medidas de salvaguardia.
Es interesante señalar que repite casi exactamente el texto del apartado a) del párrafo 1 delartículo XIX del GATT, con las siguientes excepciones:
a) suprime una parte del texto, en particular la disposición relativa a la "evolución
imprevista de las circunstancias" y la que prevé que se demuestre que las dificultades
se producen "por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias,
contraídas por una parte contratante en virtud del presente Acuerdo";  y
b) incorpora una expresión nueva, es decir, que el incremento de la cantidad de las
importaciones puede ser "en términos absolutos o en relación con la producción
nacional";  y
c) estipula explícitamente que las medidas deben ser no discriminatorias, es decir, que
las medidas de salvaguardia deben aplicarse a las importaciones procedentes de todas
las fuentes.
                                                     
107 Véase el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.WT/DS98/R
Página 54
4.245 Cuando un texto se adopta casi literalmente, pero con algunas omisiones y adiciones, cabe
afirmar que se trata de omisiones y adiciones deliberadas.  La labor preparatoria del Acuerdo sobre
Salvaguardias respalda esta conclusión.  Según el respetado profesor Pierre Didier, " un proyecto de
acuerdo de 1990 incluía la disposición [relativa a 'la evolución imprevista de las circunstancias'] y la
ampliaba al imponer la obligación de establecer que se había producido un 'aumento imprevisto,
súbito y cuantioso'.  Tanto los Estados Unidos como la UE rechazaron esa formulación porconsiderarla demasiado restrictiva o difícil de aplicar ".
108  A partir de entonces se dejó totalmente de
lado la referencia a "la evolución imprevista de las circunstancias".  No obstante, ahora las
Comunidades Europeas sostienen que la omisión de ese criterio sólo significa que "no se ha repetido"
la expresión.  Si la obligación de tomar en cuenta "la evolución imprevista de las circunstancias"
siguiese siendo aplicable sobre la base del artículo XIX, ¿por qué motivo se habría suprimido y por
qué las Comunidades Europeas habrían alegado que resultaba demasiado restrictiva y difícil de
aplicar?
4.246 En tercer lugar, contrariamente a lo que afirman las CE, Corea considera que la supresión de
la obligación relativa a "la evolución imprevista de las circunstancias" tenía el propósito de reforzar el
régimen multilateral de salvaguardias.  Las Comunidades Europeas sostienen que Corea no ha
probado esta afirmación.  Como se ha indicado anteriormente, tanto los Estados Unidos como la UE
estimaron que la prescripción relativa a "la evolución imprevista de las circunstancias" resultabademasiado restrictiva y difícil de aplicar.  Y Corea duda seriamente que todavía sea útil en la práctica
de los Estados.  El hecho de que los Miembros no fueran capaces de determinar el alcance de sus
derechos de conformidad con el artículo XIX ha llevado a la proliferación de medidas de "zona gris".
Al mejorar el régimen de salvaguardias y suprimir las obligaciones inviables, los redactores
intentaban reforzar dicho régimen, asegurándose de que los Miembros aplicaran las medidas deemergencia en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias en lugar de aplicar medidas de "zona gris"
que no son transparentes y perturban el comercio.
4.247 En cuarto lugar, las Comunidades Europeas sostienen que si los redactores hubieran querido
apartarse del artículo XIX hubieran tenido que hacerlo de forma expresa, y citan el Informe del
Órgano de Apelación encargado del caso CE - Bananos
109 para respaldar su argumento.  Corea señala
que el caso CE - Bananos  se refería a un acuerdo distinto, el Acuerdo sobre la Agricultura, en el cual
los redactores habían introducido derogaciones expresas.  Como ejemplo cabía citar el artículo 5 del
Acuerdo sobre la Agricultura, aunque Corea señala que ese artículo introduce una derogación expresa
respecto del apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT y no se trata del artículo XIX y el
Acuerdo sobre Salvaguardias.
4.248 No obstante, ninguna de las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias prevé una
derogación expresa.  Si bien en el Acuerdo figuraban numerosas modificaciones fundamentales
(véanse, por ejemplo, la prescripción de que deben transcurrir tres años antes de adoptar disposiciones
de retorsión contra determinadas medidas de salvaguardia110 (que va en contra de lo dispuesto en el
apartado a) del párrafo 3 del artículo XIX), o la prescripción de no reducir la cuantía de las
importaciones por debajo del nivel de un período reciente (que va en contra de lo dispuesto en el
apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX)111, no era necesario señalar expresamente en el Acuerdo
                                                     
108 Les principaux accords de l'OMC et leur  transposition dans la Communauté Européenne
(Bruyland, 1997), páginas 271 a 272.
109 Párrafo 155 del Informe del Órgano de Apelación encargado del caso CE - Bananos ,
WT/DS27/AB/R, de 9 de septiembre de 1997.
110 Párrafo 3 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
111 Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.WT/DS98/R
Página 55
todas las derogaciones.  Las dudas que se planteen  al determinar si esas disposiciones prevalecen
respecto de las del artículo XIX del GATT quedan resueltas por la Nota interpretativa general al
A n e x o  1 A  d e  l a  O M C .  De hecho, si hubiera sido preciso hacer derogaciones expresas cabría
preguntarse por qué se incluyó esa Nota interpretativa.
4.249 Además, las Comunidades Europeas no ha n mencionado que el Órgano de Apelación
encargado del caso CE - Bananos  sólo examina la situación que se produce cuando el Acuerdo
pertinente de la OMC no aborda específicamente la cuestión de la que trata el correspondiente artículo
del GATT.  En su segunda comunicación, las Comuni dades Europeas citaron un extenso párrafo del
Informe del Órgano de Apelación encargado del caso CE - Bananos .  No obstante, es muy revelador
que las Comunidades Europeas hayan omitido la segunda oración del párrafo que dice lo siguiente ' no
hay ninguna disposición en los párrafos 1 ó 2 del artículo 4, ni en cualquier otro artículo del Acuerdo
sobre la Agricultura, que se ocupe expresamente de la asignación de los contingentes arancelarios
para productos agropecuarios '.  En otras palabras, ningún artículo del Acuerdo sobre la Agricultura
se ocupa de la cuestión sobre la que trata el artíc ulo XIII del GATT.  El Órgano de Apelación llegó a
la siguiente conclusión:  ' En consecuencia, las disposiciones del GATT, incluido el artículo XIII,
son aplicables a los compromisos en materia de acceso a los mercados relativos a productos
agropecuarios, salvo en la medida en que el Acuerdo sobre la Agricultura contenga disposiciones
especiales que traten específicamente de la misma cuestión '.112  (subrayado añadido)
4.250 En el presente caso, el Acuerdo sobre Salvaguardias trata específicamente de las condiciones
que se han de cumplir para adoptar medidas de salvaguardia, precisamente bajo el título
"Condiciones".  El Acuerdo sobre Salvaguardias establece específicamente las condiciones que se han
de cumplir para adoptar una medida de salvaguardia, y la "evolución imprevista de las circunstancias"
no figura entre ellas.
4.251 Además, una lectura de los textos pertinentes, ajustándose a la posición de las Comunidades
Europeas, indica que habría un conflicto entre el ar tículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Si
se respeta el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y se adopta una medida de salvaguardia sin
cumplir la prescripción relativa a "la evolución imprevista de las circunstancias", se está en
conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias pero se infringe el artículo XIX.  La Notainterpretativa general al Anexo 1A de la OMC dispone claramente que en caso de conflicto entre una
disposición del GATT y una disposición de un  Acuerdo (por ejemplo, el Acuerdo sobre
Salvaguardias), prevalecerá la disposición del Acuerdo y no la del GATT.
4.252 A este respeto, el presente caso no es semejante al caso Guatemala - Investigación
antidumping sobre el cemento Portland procedente de México
113, al que hacen referencia las
Comunidades Europeas.  Ese caso se refería a las normas generales aplicables a la solución de
diferencias en la OMC y a las normas específicas aplicables en situaciones de antidumping, y el
Órgano de Apelación constató que ambas series de normas se ensamblaban en 'un sistema global,
integrado, de solución de las diferencias en el marco del Acuerdo sobre la OMC '.114  Incluso en esa
ocasión, el Órgano de Apelación dijo que si existía una discrepancia entre las dos series de normas, en
caso de conflicto, prevalecerían las normas especiales antidumping.  El Órgano de Apelación aclaró
                                                     
112 Párrafo 155 del Informe del Órgano de Apelación encargado del caso CE - Bananos ,
WT/DS27/AB/R, de 9 de septiembre de 1997.
113 Informe del Órgano de Apelación encargado del caso Guatemala - Investigación antidumping sobre
el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, de 2 de noviembre de 1998.
114 Párrafo 66 del Informe del Órgano de Apelación encargado del caso Guatemala - Investigación
antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, de 2 de noviembre de 1998.WT/DS98/R
Página 56
que existe conflicto en el supuesto de que " una disposición lleve aparejada la vulneración de la
otra".115  Corea considera que en el presente caso se plantea ese tipo de conflicto.
4.253 Por último, Corea pone en tela de juicio de que las Comunidades Europeas crean realmente en
su propia argumentación, y señala que no incluyeron la prescripción relativa a "la evolución
imprevista de las circunstancias" en sus propias normas para la aplicación de medidas de
salvaguardia.116  Los funcionarios comunitarios enumeran una serie de normas que estipulan todos los
requisitos para la adopción de una medida de salvaguardias, en cambio, en ese reglamento no se
menciona ni siquiera se hace referencia a dos prescripciones de la mayor importancia.
4.254 Para desviar la atención de la discrepancia entre su actual argumento y su aplicación del
Acuerdo sobre Salvaguardias, las Comunidades Europeas hacen referencia a la legislación de otros
países en la que se incluye la prescripción relativa a "la evolución imprevista de las circunstancias".
Sin embargo, no se discute el hecho de que los Miembros de la OMC puedan adoptar normas más
restrictivas respecto de la aplicación de medidas de salvaguardias que las que estipulan las normas de
la OMC.  Lo que se trata de determinar en este caso es lo que exigen las normas de la OMC.  Coreasostiene que esas normas no supeditan la adopción de una medida de salvaguardia a la prescripción de
que se demuestre "la evolución imprevista de las circunstancias".
117
D. RECLAMACIÓN EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 a) DEL ARTÍCULO XIX DEL GATT Y DEL
PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS
a) Alegación de las Comunidades Europeas
4.255 Las Comunidades Europeas  alegan que, al no analizar las condiciones en las que los
productos importados entran en el mercado de importación, Corea ha violado sus obligaciones
dimanantes del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT y del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo
sobre Salvaguardias.  Los argumentos de las Comunidades Europeas en apoyo de esta alegación sonlos siguientes:
4.256 Recordando y completando el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT, el párrafo 1 del
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias prescribe que
"Un Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un producto si dicho
Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas infra , que las
importaciones de ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, en
términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en
condiciones tales  que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de
producción nacional que produce productos similares o directamente competidores."
(subrayado nuestro)
                                                     
115 Párrafo 65 del Informe del Órgano de Apelación encargado del caso Guatemala - Investigación
antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, de 2 de noviembre de 1998.
116 Reglamento (CE) Nº 3285/94 sobre el régimen co mún aplicable a las importaciones, Diario Oficial
de la CE 1994 Nº L349/53.
117 No obstante, en el presente caso se dieron factor es "imprevistos", ya que el Gobierno de Corea no
previó que las CE modificarían de forma espectacular el equilibrio de las exportaciones pasando de la leche enpolvo a las PLDP, para aprovechar la ventaja que ofrecía la estructura arancelaria de Corea.  Según laformulación que hacen las CE de la disposición relativa a "la evolución imprevista de las circunstancias", laexistencia de tales factores es una mera cuestión de hecho y justifica la imposición de una medida de
salvaguardia siempre que se cumplan las demás condiciones estipuladas.WT/DS98/R
Página 57
4.257 A este respecto, las Comunidades Europeas obs ervan que, como hicieron con la cláusula de la
"evolución imprevista de las circunstancias", mediante la inclusión de una referencia a las condiciones
de importación en el texto del párrafo 1 a) del artículo XIX y del artículo 2 del Acuerdo sobre
Salvaguardias, los redactores de ambos Acuerdos han excluido que la cuantía y el ritmo de aumento
de las importaciones basten por sí solos para justificar una medida de salvaguardia.
4.258 Sin embargo, Corea circunscribió su examen al aumento de las importaciones y no examinó
en qué condiciones éstas se producen y en particular los precios a los que se importó el producto.  En
consecuencia, las Comunidades Europeas sostienen que Corea no cumplió sus obligaciones
dimanantes del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT y del artículo 2 del Acuerdo sobre
Salvaguardias de analizar si las condiciones en que la importación de los productos que se estaban
investigando eran tales que causaban un daño grave a la rama de producción nacional que produce
productos similares o directamente competidores.
4.259 En la primera reunión del Grupo Especial con las partes, las Comunidades Europeas
presentaron además sus argumentos con relación al párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT y al
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias como sigue:
4.260 Al imponer el requisito de que el daño grav e se produzca tanto debido a un aumento de las
importaciones como a las condiciones en que se realizan, el artículo 2 del Acuerdo sobre
Salvaguardias indica claramente que esas "condiciones" tienen también que evaluarse.  Entre ellas, lasComunidades Europeas sostenían que los precios de importación y su repercusión en los precios
internos ocupaban claramente un lugar destacado.
4.261 En su notificación de abril al Comité de Salvaguardias, Corea trata de desembarazarse de este
requisito en dos líneas que dicen "Si bien el precio de venta de los productos importados aumentó en
381 won/kg durante el período objeto de investigación, el precio de venta de la leche en polvonacional descendió en 360 won/kg."  Al examinar las condiciones relativas al precio en su primera
comunicación las Comunidades Europeas señalaron que a su juicio esto no bastaba y que Corea no
había señalado si y cómo los precios de importación disminuyeron o afectaron adversamente de otro
modo a los de los productos nacionales.
4.262 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial
118, las Comunidades Europeas  volvieron a
aclarar que creían que entre las condiciones que hay que considerar con relación al párrafo 1 del
artículo 2, el precio es esencial, pero que otras condiciones como la calidad superior o la publicidad
pueden también concebirse en ciertos casos.
b) Respuesta de Corea
4.263 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial119, Corea  alegó que las palabras
"en condiciones tales" que figuraban en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo forman simplemente
parte del requisito de causalidad que se debe demostrar en virtud de lo dispuesto en el artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias.  Esta redacción no impone ninguna obligación separada o distinta.
                                                     
118 El Grupo Especial recuerda que la pregunta era:  "¿Qué factores distintos del precio pueden
considerarse con relación a la pres cripción 'en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave
[...]', mencionada en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias?"
119 El Grupo Especial recuerda que la pregunta era:  "¿Qué factores distintos del precio pueden
considerarse con relación a la prescripción 'en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño
grave [...]', mencionada en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias?"WT/DS98/R
Página 58
4.264 Las disposiciones de salvaguardia especial del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido
respalda esta interpretación.  El artículo 6 de ese Acuerdo estipula que un Miembro debe demostrar
que "las importaciones de un determinado producto en su territorio han aumentado en tal cantidad que
causan o amenazan realmente causar un perjuicio grave a la rama de producción nacional".  Los
redactores no consideraron necesario añadir la expresión "en condiciones tales", aunque
probablemente se sigue exigiendo una determinación de causalidad.  Además, el carácter superfluo delas palabras "en condiciones tales" se confirma también por el hecho de que el documento Índice
Analítico:  Guía de las Normas y Usos del GA TT preparado por la Secretaría del GATT/OMC se
refiere a todo tipo de redacciones con excepción de "en condiciones tales" al analizar una idéntica
redacción con relación al artículo XIX del GATT de 1947.
4.265 El Acuerdo sobre Salvaguardias tiene por objeto y finalidad otorgar a los Miembros el
derecho a imponer una medida de salvaguardia como último recurso cuando un aumento de las
importaciones está causando daños o amenaza con causar daños a una rama particular de producciónnacional.  El Acuerdo no especifica que la causalidad debe basarse exclusivamente en la reducción de
los precios o en cualquier otro factor.  Un aumento de las importaciones puede desplazar a los
productos nacionales competidores y causar un daño a una rama particular de producción nacional,
por una multitud de razones, entre las que figuran la imagen, la calidad, el estilo, la estructura de la
rama de producción, la asistencia técnica, etc.  Un Miembro podría hallar también que existe relaciónde causalidad cuando los precios de las importaciones están aumentando porque los precios de los
productos nacionales pueden seguir vendiéndose con pérdida o a un nivel que produce rentabilidad
insuficiente de la inversión.  A condición de  que un Miembro demuestre que un aumento de las
importaciones está causando graves daños o amenaza con causarlos a la rama de producción nacional
y a condición de que descuente los daños que puedan causar otros factores, el Grupo Especial deberáconsiderar que ese Miembro cumple sus obligaciones en virtud de los artículos 2 y 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias.
c) Réplica de las Comunidades Europeas
4.266 La réplica de las Comunidades Europeas  contiene los siguientes argumentos:
4.267 Corea no ha refutado la alegación de las CE de que no analizó la repercusión de los precios de
importación sobre los precios internos de la leche cruda o sin elaborar y la leche en polvo y, en la
medida en que reunió información sobre este aspecto, esa información no respaldaba una conclusión
de que las condiciones en que se había producido el aumento de las importaciones eran tales que
causaban graves daños.  Además, Corea no indicó ninguna otra "condición" imperante que
considerara pertinente con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, sinoque simplemente omitió examinar si esa disposición se cumplía.  En su respuesta a las preguntas del
Grupo Especial, las Comunidades Europeas han indicado que esos factores, además de los precios,
pueden ser, por ejemplo, la calidad de las impor taciones o que su promoción en el mercado de
importación podía ser también pertinente, al igual, por ejemplo, que la rapidez de penetración en el
mercado (frente a la participación en el mercado).
4.268 Aunque en la notificación de Corea de 24 de marzo figura un cuadro que contiene los precios
de la leche en polvo nacional y las PLDP importadas, Corea no llevó a cabo ningún análisis de esosprecios.  Las Comunidades Europeas consideran que no basta simplemente con comparar los precios.
Los productos de que se trata en este caso, leche sin elaborar, leche en polvo y PLDP son sustituibles
y compiten en cierta medida, pero tienen no obstante características diferentes y usos diferentes.  En
realidad, Corea afirma que "la mayoría de los usuarios coreanos de leche en polvo declaran [...] que
los productos nacionales son de mejor calidad que las PLDP importadas".  Además, el Informe deinvestigación de la CCEC pone de manifiesto las diferencias entre esos productos en relación con sus
usos finales.  En el informe se señala que el Manual sobre la Rama de Producción de Alimentos
autoriza que tengan distintos usos finales.  No se hace ningún análisis de la proporción del mercadoWT/DS98/R
Página 59
que corresponde a los productos por los que se pueden utilizar las PLDP, en comparación con los
productos para los que se puede utilizar leche en polvo o con los productos producidos a base de leche
no elaborada.  La conclusión es que no se puede hacer una comparación directa entre la leche en
polvo y las PLDP, a causa en primer lugar de las diferentes características de los productos y en
segundo lugar de las distintas posibilidades con respecto a sus usos finales.  Corea no tiene razón en
dar por supuesto la reducción de los precios por parte de las importaciones de las PLDP simplementeporque se podían obtener a un precio inferior al de la leche en polvo nacional.  Ni en la notificación de
Corea ni en el Informe de la CCEC se menciona cómo se tuvieron en cuenta las diferencias entre los
dos productos, tanto en lo que respecta a sus características innatas y a sus usos finales, en la
comparación de los precios.  De hecho, la comparación de las diferencias de los precios entre la leche
en polvo nacional y las PLDP importadas es análoga a la comparación de los precios entre la
mantequilla y la margarina.  En muchos mercados el precio de esos productos competidores y
sustituibles será muy diferente.
4.269 En su respuesta a las preguntas planteadas por el Grupo Especial
120 en su segunda reunión, las
Comunidades Europeas  volvieron a aclarar sus argumentos como sigue:
4.270 El requisito de "en condiciones tales" debe primeramente relacionarse con los productos
importados y no con el mercado nacional.  Desde el punto de vista semántico, la expresión
"en condiciones tales" que figura en el párrafo 1 del artículo 2 se refiere al producto importado y no alestado del mercado o de la rama de producción nacional que puede verse afectado por el aumento de
las importaciones.  Una de las condiciones de las importaciones que siempre se da y que siempre es
pertinente es el precio.
4.271 Es evidente que de la presencia de la palabra "y" en el párrafo 1 del artículo 2 se deduce que
"en condiciones tales" constituye un requisito distinto de que las importaciones hayan "aumentado ental cantidad".
4.272 Las condiciones en que las importaciones se producen, junto con el aumento de las
importaciones, son el comienzo de la relación de causalidad que produce el daño.  De hecho, no se
producen exactamente al comienzo, sino que aparecen después de la liberalización del comercio y de
acontecimientos imprevistos.  Lo esencial es que el aumento de las importaciones y la relación decausalidad "en condiciones tales" preceden al daño.  En consecuencia, los criterios que resultan
pertinentes para determinar las condiciones en que se efectúan las importaciones no son los mismos
que los que determinan la conexión causal.  En otras palabras, los criterios examinados con relación a
este concepto de "en condiciones tales" guardan relación con la existencia objetiva de determinadas
condiciones mientras que la causalidad requiere un análisis razonado de causa y efecto entre elaumento de las importaciones y esas condiciones, po r un lado, y el daño, por el otro.  Concretamente,
el examen del concepto de "en condiciones tales" requerirá un examen de los precios mientras que un
examen de la conexión causal requerirá el examen de la manera en que esos precios causan un daño a
la rama de producción nacional.  La existencia de importaciones de bajo precio en sí no constituye un
daño, es sólo una circunstancia que puede producir un daño.
                                                     
120 El Grupo Especial recuerda que las preguntas eran:  "El artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias
se refiere a 'en condiciones tales'.  ¿Se refiere la fras e 'en condiciones tales' a criterios relacionados con las
importaciones, el mercado interno o ambos?"  "¿Constituye 'en condiciones tales' un requisito separado delaumento de las importaciones que causa daños?"  "¿Cuál es la diferencia entre los criterios examinados con
relación al concepto 'en condiciones tales' y los que se han de examinar con relación al vínculo causal?"WT/DS98/R
Página 60
d) Argumentos de réplica de Corea
4.273 Corea  formula los siguientes argumentos de réplica:
4.274 El artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias ( Condiciones ) prescribe que un Miembro podrá
aplicar una medida de salvaguardia a un producto si:
"dicho Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas infra ,
que las importaciones de ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad,
en términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de
producción nacional que produce productos similares o directamente competidores".
(subrayado nuestro)
4.275 Corea cumplió las condiciones establecidas en el artículo 2 porque cumplió lo dispuesto en
los apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 4 al determinar si se había producido un daño grave y la
relación de causalidad, el artículo 5 al aplicar la medida de salvaguardia y el artículo 12 al notificar ycelebrar consultas de manera adecuada con el Comité de Salvaguardias y los Miembros interesados.
4.276 En respuesta a las preguntas que hizo el Grupo Especial
121 en la segunda reunión, Corea
volvió a aclarar sus argumentos como sigue:
4.277 En opinión de Corea la expresión "en condiciones tales" sólo se puede interpretar que se
refiere a las importaciones.
4.278 Corea considera que "en condiciones tales" forma parte del análisis de causalidad.  Estas
palabras no imponen ninguna obligación separada o distinta a las autoridades investigadoras.
4.279 Corea cree que los criterios examinados por las autoridades de investigación con relación al
concepto de "en condiciones tales" no son distintos de los examinados con relación al vínculo causal.
En otras palabras, son las condiciones en las que las importaciones entran en un mercado lo queestablece una relación entre esas importaciones y el daño grave producido a la rama de producción
nacional.
E. A
PLICACIÓN DE COREA DE MEDIDAS DE SALVAGUARDIA A PRODUCTOS AGROPECUARIOS
a) Comunicación de Corea
4.280 Corea  presenta la siguiente comunicación con respecto a la índole de la industria láctea de
Corea y a la solicitud de una medida de salvaguardia a un producto agropecuario:
4.281 El Acuerdo sobre Salvaguardias es el mecanismo general de salvaguardia en el marco del
sistema de la OMC y sus disposiciones son aplicables a la mayor parte de los productos abarcados por
el sistema de la OMC.  Otras medidas de salvaguardia son aplicables a sectores que plantean
cuestiones concretas o excepcionales, muy en particular, los textiles y los productos agropecuarios.Estas otras medidas de salvaguardia están concebidas para proporcionar el grado adecuado de
sensibilidad que necesitan esos sectores o productos.  El Acuerdo sobre Salvaguardias
                                                     
121 El Grupo Especial recuerda que las preguntas eran:  "El artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias
se refiere a 'en condiciones tales'.  ¿Se refiere la fras e 'en condiciones tales' a criterios relacionados con las
importaciones, el mercado interno o ambos?"  "¿Constituye 'en condiciones tales' un requisito separado delaumento de las importaciones que causa daños?"  "¿Cuál es la diferencia entre los criterios examinados con
relación al concepto 'en condiciones tales' y los que se han de examinar con relación al vínculo causal?"WT/DS98/R
Página 61
inevitablemente no otorga la misma sensibilidad al sector agropecuario que el Acuerdo sobre la
Agricultura.
4.282 El artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura reconoce el carácter excepcional de los
mercados de productos agropecuarios y que incluso aumentos relativamente menores y de breve
duración de las importaciones pueden producir drásticas distorsiones en la rama de producción
pertinente.  Como consecuencia de ello, el artículo 5 tiene un umbral muy inferior para la acción queel Acuerdo sobre Salvaguardias.  No obstante, Corea no pudo invocar el artículo 5 del Acuerdo sobre
la Agricultura para reparar el daño grave causado a sus mercados de productos lácteos por el aumento
de las importaciones.  En cambio, Corea aplicó los procedimientos con arreglo al Acuerdo sobre
Salvaguardias y llegó también a la conclusión de que se había causado un daño grave a su rama de
producción nacional, pese a que las normas relativas a la imposición de medidas de salvaguardia con
arreglo al Acuerdo sobre Salvaguardias son superiores a las previstas en el Acuerdo sobre la
Agricultura.
b) Respuesta de las Comunidades Europeas
4.283 Las Comunidades Europeas  responden a la comunicación de Corea como sigue:
4.284 Las Comunidades Europeas consideran que la evaluación para saber si la medida de Corea
sería compatible con el Acuerdo sobre la Agricultura y, en particular, su artículo 5, queda fuera del
mandato de este Grupo Especial.  En cualquier caso, no puede compensar el hecho de que no podíainvocar la disposición de salvaguardia del Acuerdo sobre la Agricultura mediante la reducción
arbitraria de la norma del artículo XIX del GATT y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Además, en el
artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura se contemplan claramente medidas cuantitativas, y para
cuatro años.
c) Réplica de Corea:
4.285 Corea  presenta los siguientes argumentos de refutación:
4.286 En su calidad de sistema general de normas para la imposición de medidas de salvaguardia, el
Acuerdo sobre Salvaguardias se aplicará a cierto número de diferentes sectores de productos y, por
esa razón, tiene un grado de flexibilidad incorporado a su estructura y en términos individuales.
4.287 Algunos criterios relativos a los daños con respecto a productos industriales o manufacturados
pueden no ser pertinentes cuando se aplican a los productos agropecuarios porque esos criterios no
son de un carácter objetivo y cuantificable que tenga relación con la situación de la rama de
producción agrícola particular, es decir, que no reflejan el carácter excepcional del sector
agropecuario.
122
4.288 Si los criterios particulares enumerados en el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias no son aplicables a un sector agrícola concreto, se debe otorgar a los Miembros
flexibilidad para examinar otros criterios enumerados que tengan más plenamente en cuenta el
carácter excepcional o concreto de los productos y de la rama de producción objeto de examen.  Se
                                                     
122 El apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 prescribe una evaluación de "todos los factores pertinentes
de carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de esa rama de producción".  Estoparece permitir una investigación que tenga en cuenta el carácter específico de la rama de producción.WT/DS98/R
Página 62
debe también autorizar a los Miembros a tener en cuenta criterios no incluidos en la lista que sean
pertinentes para la rama de producción objeto de examen.123
4.289 En la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, Corea presentó los argumentossiguientes con respecto al Acuerdo sobre la Agricultura:
4.290 El objetivo de Corea al referirse al Acuerdo sobre la Agricultura, en particular a su artículo 5,
era mostrar que:
a) en cualquier investigación de cualquier rama de producción efectuada en virtud del
Acuerdo sobre Salvaguardias, los productos y la rama de producción de que se trate
han de ser examinados meticulosamente y cualquier aspecto concreto identificado
tendrá que ser tenido en cuenta en las determinaciones pertinentes del daño grave y la
relación de causalidad.  Algunos criterios relativos al daño podrán ser aplicables en
un caso, pero no en otros.  Esta opinión es compartida por el Gobierno de los Estados
Unidos;
b) debido a circunstancias que quedan fuera de su control, se pidió a Corea que
investigara la rama de producción de prod uctos lácteos con arreglo al Acuerdo sobre
Salvaguardias, como distinto del Acuerdo sobre la Agricultura.  El Gobierno de
Corea efectuó una investigación cabal y adecuada de su rama de producción de
productos lácteos con arreglo al Acuerdo sobre Salvaguardias, pero en circunstanciasnormales hubiera podido utilizar las disposiciones específicas del Acuerdo sobre la
Agricultura.  Corea no pretende que podría sustituir las normas superiores de
investigación del Acuerdo sobre Salvaguardias por las normas inferiores del Acuerdo
sobre la Agricultura, y al Grupo Especial le debe resultar evidente que las autoridades
competentes coreanas cumplían plenamente las prescripciones del Acuerdo sobreSalvaguardias y en modo alguno se refería a las normas aplicables en virtud del
Acuerdo sobre la Agricultura.
F. R
ECLAMACIÓN EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 2 a) DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBRE
SALVAGUARDIAS
a) Alegación de las Comunidades Europeas
4.291 Las Comunidades Europeas  alegan que Corea violó el párrafo 2 a) del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias al no demostrar que se había producido un daño grave a la rama de
producción nacional.  A continuación figuran los ar gumentos de las CE en apoyo de esa alegación:
i) La definición de la "rama de producción nacional"
4.292 El párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias prescribe que:
"para determinar la existencia de daño o de amenaza de daño, se entenderá por 'rama
de producción nacional' el conjunto de los productores de los productos similares o
directamente competidores que operen dentro del territorio de un Miembro o aquellos
cuya producción conjunta de productos similares o directamente competidores
                                                     
123 Habida cuenta de que el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
utiliza la expresión "en particular", factores distinto s de los indicados en ese apartado podrán utilizarse para
determinar si se han causado daños a un sector particular, como la agricultura.WT/DS98/R
Página 63
constituya una proporción importante de la producción nacional total de esos
productos".
4.293 A los efectos de su investigación sobre las salvaguardias, Corea definió124 la "rama de
producción nacional" como:
"la industria productora de leche cruda o sin elaborar y de leche en polvo.  Estos
productos son directamente competidores con los productos importados sometidos ainvestigación.  Los productores de leche no elaborada son unidades familiares
dedicadas a la ganadería lechera y empresas de elaboración de leche que explotan
directamente sus propias instalaciones;  los productores de leche en polvo son
cooperativas ganaderas y empresas de elaboración de leche, especialmente
productores, quienes encomiendan la elaboración a terceras partes al no disponer de
instalaciones de fabricación de leche en polvo".
4.294 Las Comunidades Europeas están de acuerdo con Corea en que esta es una definición
adecuada de la rama de producción nacional.  La pr oducción de leche cruda o sin elaborar y de leche
en polvo son actividades conectadas y complementarias.  No sólo cada una de ellas depende de la otra
para poder llevar a cabo su propia actividad empresarial, sino que muchos productores de leche sin
elaborar son también productores de leche en polvo o poseen instalaciones de producción de leche en
polvo (las cooperativas ganaderas son propiedad de agricultores dedicados a la explotación lechera).
4.295 Las Comunidades Europeas discrepan, no obstante, del hecho de que Corea no haya aplicado
esta definición de rama de producción nacional de manera coherente para su determinación del daño
grave.  Algunos factores del daño fueron examinados únicamente en lo que respecta a la rama de
producción de leche sin elaborar y otros únicamente en lo que respecta a la elaboración de leche en
polvo.  En muchos casos no se ha dado ni siquiera ninguna explicación sobre la razón por la queúnicamente se examinó una parte de la rama de producción nacional y la única explicación manifiesta
es que el examen de la otra parte no habría refrendado una conclusión de daño grave.  En otros casos,
la evaluación de los factores del daño está viciada por otros motivos.  El examen incompleto de los
factores del daño dimanante de la aplicación contradictoria de la definición de rama de producción
nacional y los demás errores cometidos por Corea en la evaluación de los factores del daño hace quela determinación sea contraria al párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
ii) Falta de un examen correcto de todos los factores pertinentes de carácter objetivo y
cuantificable que tienen relación con la situación de la rama de producción nacional
4.296 El párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias exige que la investigación del
daño grave evalúe todos los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tenganrelación con la situación de la rama de producción nacional, en particular el ritmo y la cuantía del
aumento de las importaciones del producto de que se trate en términos absolutos y relativos, la parte
del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento, los cambios en el nivel de venta, la
producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las ganancias y pérdidas y el empleo.
4.297 Esta disposición establecía el principio de que una investigación del daño debe ser completa
("todos los factores pertinentes").  Sólo los factores que no son pertinentes, o que no son objetivos o
cuantificables, o que no tienen relación con la situación, pueden quedar excluidos.  Obviamente esnecesario examinar un factor antes de que pueda considerarse que no es pertinente, o que no es
objetivo o cuantificable, o que no tiene relación con la situación.  Las Comunidades Europeas señalan
                                                     
124 Véase párrafo III.2 de la notificación de 1º de  abril de 1998, G/SG/N/ 10/COR/1/Suppl.1 (Prueba
documental CE-10).WT/DS98/R
Página 64
que esta posición ha sido respaldada en dos informes recientes del Grupo Especial125 que se ocupaban
de la norma del "perjuicio grave" establecida en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre los
Textiles y el Vestido126.  Ambos informes del Grupo Especial insistían en la obligación de examinar
cada uno de los factores del perjuicio enumerados.  En el caso relativo a ropa interior , el Grupo
Especial criticó a los Estados Unidos por proporcionar una información contradictoria e insuficiente.
En el caso de las blusas , el Grupo Especial declaró que "com o mínimo, el Miembro importador debe
estar en condiciones de demostrar que ha considerado la importancia o algún otro tipo de influencia
de cada uno de los factores enumerados [...]".127  Como los Estados Unidos no examinaron ocho de
esos factores en el contexto de la rama de producción particular sin dar ninguna explicación para no
hacerlo, no se respetaron las prescripciones del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido.128
4.298 Incluso si la redacción del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestidoes ligeramente diferente de la del párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, ambasdisposiciones contienen, no obstante, una lista de factores del daño que deberá ser evaluada por la
autoridad investigadora.  Por consiguiente, de conformidad con las razones indicadas en los citados
informes del Grupo Especial, las Comunidades Europeas sostienen que, como mínimo, una
determinación del daño grave con arreglo al Acuerdo sobre Salvaguardias debe demostrar que se
examinó la pertinencia o no de cada uno de los factores enumerados en el párrafo 2 a) del artículo 4del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Las Comunidades Europeas sostienen además que esa disposición
impone la obligación de que cada factor del daño sea adecuadamente analizado a menos que se
explique por qué motivo se puede omitir ese factor.
4.299 Con respecto a cada uno de los factores establecidos en el párrafo 2 a) del artículo 4, las
Comunidades Europeas aducen los argumentos siguientes:
a) Ritmo y cuantía del aumento de las importaciones en términos absolutos y relativos
4.300 Este factor no fue examinado plenamente por Corea con respecto a los productos que estaban
finalmente abarcados por las medidas.  El párrafo IV.2 de la notificación de 1º de abril de 1997 se
limita a explicar que hubo un aumento en términos absolutos y relativos en lo que respecta a los
productos incluidos en las subpartidas 0404.90.0000 y 1901.90.2000 del Arancel de Aduanas(Sistema Armonizado) de Corea.  Sin embargo, Co rea excluyó a ciertos productos del alcance de la
medida como el concentrado de leche con mineral (calcio), los productos especiales chilenos y las
materias primas para la producción de Cerelac de Nestlé.  No se hace ninguna reducción con respecto
                                                     
125 Véase Informe del Grupo Especial en Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 6 de enero de 1997, WT/DS33/R;  Estados Unidos -
Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa inte rior de algodón y fibras sintéticas o artificiales ,
WT/DS24/6, 8 de noviembre de 1996.  Ambos informes del Grupo Especial estuvieron sometidos a revisión porel Órgano de Apelación, el cual, sin embargo, no adoptó ninguna decisión sobre la norma del perjuicio grave.
126 "Al formular una determinación de la existencia del perjuicio grave [...], el Miembro examinará  los
efectos de esas importaciones en el estado de la rama de producción en cuestión que se reflejen en cambios en
las variables económicas pertinentes, tales como  la producción, la productividad, la utilización de la capacidad,
las existencias, la participación en el mercado, las expor taciones, los salarios, el empleo, los precios internos, los
beneficios y las inversiones;  ninguno de estos factores por sí solo ni en combinación con otros constituye
necesariamente un criterio decisivo."  (subrayado nuestro)
127 Véase Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejido de
lana procedentes de la India , párrafo 7.26.
128 Véase , id. en el párrafo 7.52.WT/DS98/R
Página 65
a estos productos excluidos al evaluar el aumento de las importaciones.  En realidad, durante las
consultas relativas a la solución de la diferencia, Corea declaró que no estaba ni siquiera en
condiciones de dar una estimación razonable del volumen de los productos excluidos durante el
período de investigación.  Además, Corea no consideró el aumento de las importaciones en relación
con la disminución de las importaciones de leche en polvo, que es un producto similar.
b) Parte del mercado interno absorbida por el aumento de las importaciones4.301 Este requisito fue examinado por Corea en el párrafo IV.3.4 de la notificación del 1º de abril
de 1997 en el que se explica que de la participación total en el mercado, la parte correspondiente a la
leche cruda o sin elaborar y a la leche en polvo nacionales descendió en torno al 5,7 por ciento,
pasando del 91,1 por ciento al 85,4 por ciento durante el período objeto de investigación.  Aunque
este es uno de los factores en los que Corea se basó posteriormente para llegar a la conclusión de que
no hubo daño grave (párrafo IV.4 de la notificación de 1º de abril de 1997), no se da explicación
alguna del motivo por el que esa pequeña disminuc ión de la parte del mercado debería ser una causa
de preocupación y menos aún de que apoyara una conclusión de daño grave.  La única observación
formulada en la notificación del 1º de abril de 1997 tiene por objeto disculpar el pequeño aumento en
la parte del mercado que se produjo de 1995 a 1996 por ser "una tendencia temporal desencadenada
por las ventas de leche en polvo por debajo del costo de fabricación destinadas a reducir las
existencias excedentarias que suponían costos de almacenamiento y gastos".
c) Cambios en el nivel de las ventas
4.302 Este factor se examinó en cierta medida en el  párrafo IV.3.3 de la notificación de 1º de abril
de 1997 en forma de un examen del "consumo de leche sin elaborar nacional (comprendida la leche
en polvo)".  Esta cifra se mantuvo notablemente estable en 1.844.463 toneladas en 1993,
1.947.128 toneladas en 1994, 1.947.965 toneladas en 1995 y 984.934 toneladas durante el primersemestre de 1996 (probablemente equivalente a dos veces 984.934 toneladas, es decir,
1.969.868 toneladas para todo el año).  Corea declara que hubo una disminución en 1996, pero esto
parece ser un error suyo.
d) Producción
4.303 Este factor fue examinado por Corea.  Como se explica en el párrafo IV.3.1 de la notificación
del 1º de abril de 1997, la producción de leche no elaborada y leche en polvo nacionales aumentó el
3,2 por ciento en 1994, el 4,2 por ciento en 1995 y el 4,4 por ciento durante el primer semestre
de 1996.  Corea no intenta presentar esto como un "daño grave", sino simplemente explicarlo de
manera convincente declarando que
"la producción de leche sin elaborar no puede reducirse temporalmente a menos que
se sacrifiquen vacas lecheras.  En vez de reducir el tamaño de su cabaña -que, por
término medio, es bastante pequeño- los ganaderos coreanos continúan su producción
de leche no elaborada a niveles normales, incluso en períodos de débil demanda,
puesto que el exceso de leche sin elaborar es suministrado a las cooperativas
ganaderas para su transformación en leche en polvo".
4.304 En opinión de las CE la explicación de Corea no es creíble.  Corea no está describiendo un
aumento "temporal" en la producción, sino un aumento constante a lo largo de un período detres años.  No sólo es posible ajustar la producción variando la utilización de piensos y aditivos y otras
tecnologías, sino que las vacas lecheras tienen en cualquier caso una vida útil de ocho a diez años lo
que significa que del 10 al 12 por ciento se retiran o sacrifican inevitablemente cada año.  La
producción se puede reducir cuando es necesario incluso en las explotaciones lecheras y el hecho de
que, no obstante, siga aumentando en Corea demuestra que no puede haber un grave daño.WT/DS98/R
Página 66
e) Productividad
4.305 Este factor únicamente se examinó con relación a la rama de producción de leche no
elaborada.  Según el párrafo IV.3.2 de la notificación de 1º de abril de 1997, la productividad de los
agricultores dedicados a la explotación lechera de Corea ha sido bastante importante.  Una vez más,
Corea trata de explicarlo con algún razonamiento sorprendente al declarar que:
"Esta indicación indirecta de una mayor productividad obedece a los avances de la
tecnología, no a las modificaciones de las condiciones del mercado.  El hecho de que
la rama de producción nacional se estancase a pesar de la mayor productividad es un
indicativo de que el daño causado a la rama de producción nacional no fue causado
por factores internos sino de índole externa, a saber, el aumento de las
importaciones."
En efecto, Corea da por supuesto la conclusión a la que desea llegar (daño o "estancamiento") para
explicar un factor positivo y atribuye el estancamiento supuesto a las importaciones.
4.306 Otro defecto de este párrafo de la notificación de 1º de abril de 1997 es que la productividad
no se evaluó en absoluto con respecto a la rama de producción de leche en polvo, sino que se dio una
"explicación" por su falta, al declararse que:
"Dado que la producción de leche en polvo tiene una gran dependencia del suministro
y de la demanda de leche sin elaborar, y que las instalaciones de producción nopueden hacer frente a cambios drásticos a corto plazo, un examen de la productividad
puede ser sustituido por un examen del nivel de producción."
Esta explicación es, no obstante, insuficiente a juicio de las CE porque, contrariamente a lo que
pretende, la productividad es un factor distinto enumerado en el párrafo 2 a) del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias.  El examen de este factor no puede ser sustituido por el examen de otrofactor.
4.307 En realidad, la productividad de la rama de producción de leche en polvo cabe prever que ha
aumentado puesto que su producción total ha au mentado y no hay ninguna indicación de que la
capacidad de producción se haya ampliado.
4.308 En opinión de las CE, el examen del factor de productividad del daño no respalda una
conclusión de daño grave, sino más bien al contrario.
f) Utilización de la capacidad
4.309 Este factor se abordó también únicamente con respecto a la rama de producción de leche sin
elaborar.  Según el párrafo IV.3.2 de la notificación de 1º de abril de 1997, "la utilización de la
capacidad [...] fue siempre del 100 por ciento en la industria de la leche sin elaborar puesto que esta esproducida por vacas lecheras, cuya producción no puede quedar sin utilizar como algunas formas de
producción".
4.310 Las Comunidades Europeas mantienen que esto no es un examen serio del factor del daño.
Una explotación que no puede mantener 100 vacas puede optar por mantener sólo 80, si las
condiciones económicas así lo requieren.  La utilizac ión de la capacidad en la rama de producción de
leche en polvo ni siquiera se menciona.  En realidad, Corea simplemente no ha examinado la
utilización de la capacidad de la rama de producción nacional en absoluto.WT/DS98/R
Página 67
g) Beneficios y pérdidas
4.311 Corea examinó la rentabilidad de la rama de producción de leche sin elaborar en función de
los beneficios o pérdidas por unidad de producción en el párrafo IV.3.9 de la notificación de 1º de
abril de 1997 y en forma de un "análisis financiero" en el párrafo IV.3.10 de la misma notificación,
pero en ambos casos sólo con respecto a la rama de producción de leche en polvo.
4.312 Corea examinó exclusivamente la situación financiera de las cooperativas y de las
operaciones de elaboración de leche en polvo de las empresas elaboradoras de leche y omitió el
examen de la rentabilidad de los agricultores dedicados a la explotación lechera.  Esto da una idea
engañosa porque uno de los factores más importantes que rigen la rentabilidad de las cooperativas
lecheras y de las empresas de elaboración de leche es el precio que deben pagar por su materia prima,
y este precio está inversamente relacionado con la rentabilidad de los agricultores que se dedican a la
explotación lechera.  Por ejemplo, un 20 por ciento de aumento en el precio garantizado de la leche
representaría un considerable incremento en la rentabilidad de los agricultores dedicados a la
explotación lechera, pero recortaría considerablemente los márgenes de explotación de las
cooperativas lecheras y de las empresas de elaboración de la leche.
4.313 El "análisis financiero" que se realiza en el párrafo IV.3.10 de la notificación de Corea de
1º de abril de 1997 examina los ingresos de explotación y los beneficios/pérdidas de dos grandes
cooperativas y de cuatro empresas de elaboración de leche.
4.314 La rentabilidad de estas empresas varía enormemente.  De las dos cooperativas mencionadas
por Corea en su notificación de 1º de abril de 1997, la Cooperativa de Productos Lácteos de Seúl
estaba obteniendo beneficios considerables y cada vez mayores, mientras que la Cooperativa de
Productos Lácteos de Pusan-Kyungnam estaba teniendo grandes pérdidas que cada día iban en
aumento.  Si las cifras de los productos lácteos de Seúl se agrupan con las de cualquier cooperativadistinta de la de Pusan-Kyungnam se habría obtenido una imagen de grandes beneficios en aumento.
4.315 Análogamente, en lo que respecta a las empresas elaboradoras de leche, Corea ha omitido de
su muestra la segunda y la tercera por orden de importancia en términos de producción de leche en
polvo, a saber, Maeil y Namyang, que coinciden en que son sumamente rentables.
4.316 Las Comunidades Europeas han llegado, por consiguiente, a la conclusión de que el examen
de Corea de la rentabilidad de la rama de producción nacional no se ajusta al párrafo 2 a) del
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias puesto que no examina la totalidad de una rama de
producción interconectada.
h) Empleo
4.317 Este factor sólo fue examinado por Corea con relación a los productores de leche sin elaborar
en el párrafo IV.3.6 de la notificación de 1º de ab ril de 1997, en el que se muestra que el número de
agricultores dedicados a la explotación lechera está reduciéndose lentamente.  Las Comunidades
Europeas desean observar, sin embargo, que en el  contexto de un aumento de las explotaciones que
producen productos lácteos, esto es un indicio de una sólida consolidación de la rama de producción y
ciertamente no de un grave daño.
4.318 No existe ninguna evaluación del factor del daño causado al empleo con respecto a la rama de
producción de leche en polvo.  Corea simplemente in dica que el empleo en la rama de producción de
la leche en polvo es difícil de evaluar.  No obstante, esta declaración es obviamente insuficiente
puesto que por lo menos se tendría que haber facilitado una estimación razonable en una investigación
aceptable sobre daños graves;  la autoridad investigadora está obligada a reunir esos datos o a explicar
por qué es imposible acopiar datos fiables.WT/DS98/R
Página 68
i) Otros factores
4.319 Corea examinó y se refirió en su conclusión a otros factores que no figuran en la lista del
párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
4.320 El primero de ellos es los precios de venta, que Corea examina en el párrafo IV.3.7 de la
notificación de 1º de abril de 1997, pero sólo con respecto a la leche en polvo, al declararse que el
precio de la leche no elaborada se mantiene a un nivel estable fijado por el Gobierno (de hechoaumenta regularmente).  Corea señala que:
"El precio de venta de la leche en polvo aplicado por las cooperativas ganaderas
(precio promedio periódico) descendió de 5.354 won/kg en 1993 a 5.294 won/kg
en 1994, aumentó ligeramente a 5.388 won/kg en 1995 y experimentó un fuerte
descenso hasta 4.994 won/kg durante los cuatro primeros meses de 1996.  No existió
relación entre esos cambios y factores estacionales."
4.321 Un examen objetivo de esas cifras muestra una estabilidad notable en los precios obtenidos, al
haberse producido un aumento  a lo largo de los tres años 1993 a 1995.  Sólo en 1996 hubo una
disminución.  Corea olvida mencionar a este respecto el factor especial que destacó al explicar el
aumento de la parte del mercado de la rama de pr oducción nacional en 1996, a saber:  que se trataba
de una "tendencia temporal desencadenada por las ventas de leche en polvo por debajo del costo de
fabricación destinadas a reducir las existencias excedentarias que suponían costos de almacenamientoy gastos".
129  En consecuencia, las Comunidades Europeas llegaron a la conclusión de que es patente
que los precios de venta de la leche no elaborada están aumentando y que el precio de venta de la
leche en polvo es estable, si se exceptúa la "tendencia temporal" que se produjo en 1996.  Esto no
apoya una conclusión de daño grave.
4.322 El segundo factor adicional del daño considerado por Corea en su conclusión es el nivel de
existencias de leche en polvo nacional.
4.323 La evolución de las existencias se describe en el párrafo IV.3.5 de la notificación de 1º de
abril de 1997, en el que se explica que:
"Las existencias de leche en polvo nacional alcanzaron una cifra total de
4.509 toneladas a final de 1993, 1.517 toneladas en 1994, 6.565 toneladas en 1995 y14.994 toneladas a finales de junio de 1996, reflejando unos porcentajes de
existencias excedentarias del 2,4 por ciento en 1993, 0,8 por ciento en 1994, 3,3 por
ciento en 1995 y el 13,0 por ciento durante el primer semestre de 1996 con respecto a
la demanda total.  El valor total de las existencias de leche en polvo al final de junio
de 1996 fue estimado en 92.633 millones de won (en torno a 122 millones de dólaresEE.UU.)."
Estas existencias aumentaron desde un bajo nivel de finales de 1995 siendo el total de 1996 todavía
únicamente el 13 por ciento.  Corea no dice sobre qué base se han calculado estas cifras, pero parte
del supuesto de que todas están relacionadas con una cifra anual correspondiente a la demanda total
de leche en polvo (no sólo de leche).  Ello sigue representando únicamente alrededor del suministro
de leche en polvo para un mes y medio y las Comunidades Europeas consideran que éste no es un
nivel elevado y ciertamente no indicativo de un da ño grave.  Corea no da ninguna explicación en
cuanto a la razón por la que este nivel de existencias debe considerarse poco deseable.  De hecho, a su
                                                     
129 Párrafo IV.3.4 de la notificación de 1º de abril de 1997.WT/DS98/R
Página 69
nivel máximo de mayo de 1996 las existencias de leche en polvo equivalían a menos de un mes de
producción nacional de leche.
4.324 Según el párrafo 1 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, se entenderá por daño
grave un menoscabo general significativo de la situación de la rama de producción nacional.
4.325 En opinión de las CE, la determinación de Corea de la existencia de un daño grave no está
justificada por los factores del daño que cita a este respecto, incluso si pudieran considerarsecompletos y en la medida en que puedan considerarse correctos.
4.326 La conclusión de Corea sobre el daño grave está recogida en el párrafo IV.4 de la notificación
de 1º de abril de 1997 como sigue:
"Se determinó que la rama de producción nacional estaba sufriendo un daño grave
basándose, entre otras cosas, en los hechos siguientes:  la cuota de mercado de la
leche sin elaborar nacional descendió entre 1993 y junio de 1996;  las existencias de
leche en polvo nacional aumentaron de 4.509 toneladas en 1993 a 14.994 toneladasen junio de 1996;  el precio de venta experimentó un descenso y los costos de
fabricación aumentaron;  los ingresos ordinarios de las cooperativas ganaderas
descendieron constantemente y registraron una enorme pérdida en el primer semestre
de 1996;  siete cooperativas ganaderas tenían un coeficiente de endeudamiento
superior al 1.000 por ciento, y seis cooperativas habían agotado su capitaldesembolsado;  y el empleo había descendido."
4.327 Con respecto a los factores citados por Corea, las Comunidades Europeas alegan los
siguientes argumentos:
• Parte del mercado.  Las Comunidades Europe as sostienen que una disminución del 5,7
por ciento, del 91,1 por ciento al 85,4 por ciento durante el período objeto de la
investigación no puede considerarse que respalde la conclusión de daño grave.
• Aumento de las existencias.  Las Comunidades Europeas no consideran y no encuentran
explicación alguna de Corea de la razón por la que un nivel de existencias equivalente auna demanda total de un mes y medio puede considerarse que respalde una constatación
de daño grave.  El aumento de las existencias se produjo a finales de 1995.
• El precio de venta disminuyó, al mismo tiempo que aumentaban los costos de fabricación.
Las Comunidades Europeas suponen que Corea no está sugiriendo que el aumento de los
costos de fabricación puede atribuirse a las importaciones dado que, según los propiosdatos de Corea, los precios de venta de la leche sin elaborar están aumentando y los
precios de venta de la leche en polvo se mantienen estables, salvo en lo que se designa
como una "tendencia temporal" en 1996.  Esto no apoya, por lo tanto, una constatación de
daño grave.  A este respecto, las Comunidades Europeas desean insistir en que el precio
de las preparaciones de leche desnatada en polvo (PLDP) importadas o un preciodiferente entre ese precio y el de la leche en polvo nacional no se consideran como un
elemento de un supuesto daño grave.  En realidad, no podía haber sido así puesto que
Corea, por sus propios motivos, no investigó los precios o las diferencias de los precios ni
de hecho la relación entre los precios de las PLDP y las diferentes categorías de leche en
polvo (desnatada y entera).  Los precios que figuran en el cuadro de la página 12 de lanotificación de 1º de abril de 1997 deben representar algún tipo de promedio de diversas
categorías de producto y no son en cualquier caso comparables entre las importaciones y
los productos nacionales.WT/DS98/R
Página 70
• La situación financiera de ciertas cooperativas ganaderas.  Las Comunidades Europeas
observan que la situación de estas cooperativas ganaderas no puede considerarse que
respalda una constatación de daño grave para la rama de producción nacional en conjunto,
que está integrada no sólo por las cooperativas ganaderas, sino también por empresas
elaboradoras de leche y agricultores que se dedican a la explotación lechera.
• Disminución del empleo.  La s Comunidades Europeas observan que esta conclusión está
relacionada exclusivamente con los agricultores dedicados a la explotación lechera y,
como su producción ha aumentado, ello es indicativo de una industria sólida que seconsolida y ciertamente no de un daño grave.
4.328 Corea antepone a su lista de factores del daño sobre los que basa su determinación las
palabras "en particular".  Sin embargo, ninguno de los otros factores respalda la determinación.  En
realidad, los escasos datos facilitados por Corea no muestran una rama de producción en peligro.
Varios indicadores del daño, de hecho, señalaban una evolución positiva y fueron omitidos por Corea.
4.329 La rama de producción nacional en este caso se caracteriza por un aumento de la producción
y la productividad.  La única información de que se dispone sobre el empleo es la disminución
gradual del número de agricultores dedicados a la explotación lechera, que es un indicador positivo a
la luz del aumento de la producción y que es también un objetivo de la política estatal de Corea.
Además, como la producción y los precios de la leche sin elaborar aumentaron, las ventas nacionales
deben haber aumentado en 1995 y el primer semestre de 1996.  La parte del mercado de leche cruda o
sin elaborar y de leche en polvo se redujo en sólo el 5,7 por ciento desde 1993 hasta 1995, pero volvióa aumentar en 1996.  La propia Corea declaró que se trataba únicamente de una tendencia temporal
pero, en cualquier caso, esa pequeña disminución no puede aceptarse como un indicador de un
menoscabo global importante de la rama de producción.
4.330 El único factor claramente negativo es la difícil situación financiera de algunas de las
cooperativas ganaderas.  Con todo, la situación financiera de esas empresas parece ser muy variable yen cualquier caso tiene menos importancia que la rama de producción de leche sin elaborar, incluso
según la investigación incompleta y contradictoria llevada a cabo por Corea.
4.331 Las Comunidades Europeas consideran que sobre la base de los limitados datos
proporcionados por Corea el cuadro que aparece es que, incluso si la rama de producción nacional se
está agrupando (característica que comparte con muchos otros países de la OCDE), no deja de estar enbuen estado.  No existe prueba alguna de un "menoscabo global importante de la rama de producción
nacional" que sería necesaria para respaldar la constatación de un daño grave.
4.332 Por consiguiente, las Comunidades Europeas llegan a la conclusión de que Corea violó el
párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias al efectuar una determinación de daño
grave que no está respaldada por los hechos.
b) Respuesta de Corea
4.333 Corea  responde a los argumentos de las CE como sigue:
4.334 Para imponer una salvaguardia en virtud del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias,
Corea debe demostrar que:
i) las importaciones de un producto en su territorio han aumentado en tal cantidad
ii) que causan o amenazan causar un daño graveWT/DS98/R
Página 71
iii) a una rama de producción nacional
iv) que produce productos similares o directamente competidores.
4.335 En sus intentos de describir la rama de producción lechera de Corea como sólida, las
Comunidades Europeas aportan al Grupo Especial hechos incorrectos o engañosos y alegaciones no
fundadas.  Las Comunidades Europeas han recurrido incluso a la utilización selectiva de pruebas yhan descartado también partes importantes de las pruebas cuando no convenían a sus fines.
4.336 Cuando no pueden presentar pruebas en apoyo de su argumentación, las Comunidades
Europeas pretenden oportunamente que Corea no tome en consideración diversos criterios relativos al
daño grave.  En opinión de Corea, la alegación de las CE de que Corea no tuvo en cuenta
determinados criterios relativos al daño puede deberse a su falta de examen del informe de
investigación
130 y los documentos conexos131 que se pusieron a disposición del público en el momento
de la audiencia pública.  Sin embargo, es evidente que en el curso de las negociaciones sobre elartículo 12 y el artículo XXII, todos los aspectos considerados por Corea en su investigación y
comunicados al Comité de Salvaguardias y a los Miembros fueron exhaustivamente debatidos con las
Comunidades Europeas.
4.337 Un examen del informe de investigación y del informe provisional muestra que Corea
consideraba que todos los factores pertinentes eran "de carácter objetivo y cuantificable" y tenían"relación con la situación de esa rama de producci ón".  Como la rama de producción en cuestión era
la agricultura y dado el carácter excepcional de la agricultura reconocido por los Miembros de
la OMC, Corea examinó los criterios que se indican a continuación durante su investigación.  Esos
elementos, tomados globalmente, señalan una rama de producción que se resiente de un grave daño.
i) Rama de producción nacional y productos similares o directamente competidores4.338 Corea determinó que la "rama de producción nacional" objeto de investigación era
"la industria productora de leche cruda o sin elaborar y de leche en polvo.  Estos productos son
directamente competidores con los productos importados sometidos a investigación".
132  Tal como se
prescribe en la ley coreana pertinente, y de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias, la
investigación descartó las actividades de importación de la "rama de producción nacional".  Coreaseñala que las Comunidades Europeas están de acuerdo con esta definición de "daño nacional" y no
parece impugnar su definición de "productos directamente competidores".
ii) Aumento de las importaciones
4.339 Durante el período objeto de la investigación (enero de 1993 a junio de 1996), las
importaciones de PLDP aumentaron como sigue
133:
                                                     
130 Corea puso los resultados de la investigación sobre el daño a disposición del público y las CE
obtuvieron copia de esos resultados.  La versión coreana fue traducida al inglés por las CE y se hizo referencia a
ella muchas veces durante las consultas.  Corea llegó incluso a señalar numerosos errores de traducción enventaja de las CE durante las consultas previas.
131 Corea publicó el informe provisional sobre la investigación que se utilizó y distribuyó en la
audición pública para determinar si se  debería aplicar una medida de salvaguardia, en la que estuvo presente el
Sr. A C van Arnhem, funcionario de la Embajada de los Países Bajos y Asesor de Agricultura.
132 Véase Notificación, párrafo III.2.
133 Véase Notificación en IV.2.WT/DS98/R
Página 72
IMPORTACIONES DE PLDP
Año Cantidad
(toneladas)Porcentaje de
aumento
1993 3.217
1994 15.561 384%
1995 28.007 80%
1996 (1-6) 16.320 16,9%
Basándose en los datos mencionados, Corea consideró que las importaciones aumentaron en términos
absolutos durante el período objeto de investigación.
4.340 Hubo asimismo un aumento importante de las importaciones de PLDP en comparación con la
producción nacional de leche sin elaborar, como  lo pone de manifiesto el cuadro siguiente134:
IMPORTACIONES DE PLDP  EN COMPARACIÓN CON
LA PRODUCCIÓN NACIONAL
Año Índice de aumento anual
de la producción de leche
sin elaborarÍndice de aumento anual
de las importaciones
de PLDP
1994 3,2% 384%
1995 4,2% 80%
1996 (1-6) 4,4% 16,9%
iii) Daño grave
a) Beneficios y pérdidas de la rama de actividad nacional, disminución de los precios y ventas
por debajo de los costos de producción
4.341 Durante el período objeto de investigación, las cooperativas ganaderas tuvieron pérdidas de
explotación de 755 millones de won en 1993, 622 millones de won en 1994, 1.244 millones de
won en 1995 y 681 millones de won en los primeros cuatro meses de 1996 de sus actividades
relacionadas con la leche en polvo, que representan un índice de pérdidas anuales (definidas comopérdidas de explotación con respecto a los ingresos netos) de -6,3 por ciento, -6,5 por ciento, -10,7 por
ciento y -29,5 por ciento, respectivamente.  Dado que los agricultores dedicados a la explotación
lechera poseían y capitalizaban las cooperativas ganaderas, esas pérdidas reflejan el daño causado a
las familias que elaboran productos lácteos.
4.342 Análogamente, las empresas de elaboración sufrieron pérdidas con respecto a sus actividades
de elaboración de leche en polvo.
135  La diferencia entre los precios de venta y el costo de producción
por kilogramo (precio medio periódico) era la siguiente136:
                                                     
134 Véase Notificación, párrafos IV.2 y IV.3.1.
135 Véase Notificación en IV.3.10.b.ii.
136 Véase  Notificación en IV.3.7 y el cuadro de la página 12.WT/DS98/R
Página 73
BENEFICIO/PÉRDIDAS DE LAS EMPRESAS DE
ELABORACIÓN DE LECHE EN POLVO
Año Beneficios/pérdidas por kg
(won)
1993 196
1994 -130
1995 -472
1-6/1996 -1.184
4.343 En el sector de la leche sin elaborar, Corea sugiere un precio de referencia para la leche no
elaborada con el fin de promover unas transacciones equitativas entre los agricultores individuales
dedicados a la explotación lechera y los grandes usuarios, como las empresas de elaboración.
Utilizando el precio de sugerencia sugerido como un precio sustitutivo, sin embargo, las explotaciones
dedicadas a la elaboración de productos lácteos experimentaron una disminución del margen de
beneficio durante el período objeto de investigación.
PRECIO Y COSTO DE PRODUCCIÓN DE LA LECHE SIN ELABORAR
1993 1994 1995 1996
Precio de referencia (won/100 kg) 41.400 41.400 41.400 45.600
Costo de producción (won/100 kg)13740.084 38.861 41.255 46.499
Diferencia 1.316 2.539 145 -899
Las cifras mencionadas muestran que la diferencia entre el precio de referencia sugerido y el costo de
producción había disminuido hasta 1996, año en que ese precio ni siquiera cubrió los costos de
producción.  La convergencia de esta disminución del margen de beneficio y la práctica
compensatoria de que las cooperativas entreguen del 70 al 80 por ciento en efectivo y el resto enespecie por las compras de leche sin elaborar durante períodos difíciles agravó la débil situación
financiera de las explotaciones dedicadas a la producción lechera.
4.344 En el sector de la leche en polvo el precio viene determinado por las fuerzas del mercado.
Durante el período objeto de investigación, con excepción de 1993, los precios internos de la leche en
polvo fueron inferiores a los costos de producción.  Esta pérdida fue haciéndose mayor cada año.
PRECIO Y COSTO DE PRODUCCIÓN DE LA LECHE EN POLVO COREANA
1993 1994 1995 1996
Precio de venta (won/kg) 5.354 5.296 5.388 4.994
Costo de producción (won/kg) 5.158 5.426 5.860 6.178
Beneficio/pérdida 196 -130 -472 -1.184
Corea no está sugiriendo que el aumento del costo de fabricación se pueda atribuir a las
importaciones.  No obstante, el precio reducido de las importaciones ha producido un efecto de
depresión sobre el precio de la leche cruda o sin elaborar y la leche en polvo nacionales, reduciendo el
precio de la leche sin elaborar a niveles que en 1996 no cubrían ni siquiera los costos de producción.
                                                     
137 Fuente:  Federación Nacional de Cooperativas Ganaderas (FNCG).  Estos costos de producción se
obtuvieron por medio de una encuesta de 150 explotaciones dedicadas a la explotación lechera.WT/DS98/R
Página 74
4.345 Corea determinó que esas ventas por debajo de los costos indicaban un grave daño a la rama
de producción nacional, especialmente dado que los productores de leche en polvo y los agricultores
dedicados a la explotación lechera (como resultado de su propiedad de las cooperativas) compartían
las pérdidas de esas ventas.
b) Aumento de las existencias
4.346 Corea determinó que las existencias de leche en polvo aumentaron y se mantuvieron a un
nivel elevado durante el período de investigación.138
AUMENTO DE LAS EXISTENCIAS
Año Existencias
(toneladas)Porcentaje de
aumentoCoeficiente de las
existencias en meses139
1993 4.509 4,4
1994 1.517 -66,4% 1,5
1995 6.565 332,8% 7,4
1996 (1-6) 14.994 342,7% 8,1
El valor total de las existencias en junio de 1996 se calculó que ascendía a 92.633 millones de won
(unos 122 millones de dólares EE.UU.).140
4.347 Dado el carácter excepcional de las ramas de producción de productos lácteos en general y dela rama de producción de productos lácteos de Corea en particular, tal como se examina de manera
detallada más arriba, Corea consideró que la acumulación de existencias indicaba un grave daño a la
rama de producción nacional.
c) El aumento del desempleo
4.348 Durante el período objeto de investigación, el número de explotaciones dedicadas a la
producción lechera disminuyó en aproximadame nte el 20 por ciento, pasando de 28.219 en 1993
a 22.725 en 1996.  Esta disminución se produjo pese incluso a que Corea trató de prestar asistencia a
la rama de producción nacional facilitando préstamos a largo plazo de hasta 300 millones de won
141
por explotación para mejorar la competitividad de la rama de producción.  El desempleo creció a
pesar de que prácticamente las 28.219 explotaciones de producción lechera obtuvieron préstamos a
largo plazo.142
                                                     
138 Véase Notificación en IV.3.5.
139 El coeficiente de las existencias se define como la cantidad de existencias dividida por la producción
de leche en polvo.
140 Véase Notificación en IV.3.5.
141 Aproximadamente 220.000 dólares EE.UU. sobre la base de los tipos de cambio de octubre de 1998.
142 Fuente:  Ministerio de Agricultura y  Silvicultura (MAS).  El objetivo del programa de préstamos no
era "consolidar" o "racionalizar" la rama de producción, puesto que Corea facilitaba asistencia financiera paraque las explotaciones de producción lechera siguieran funcionando.  Los préstamos a largo plazo no seproporcionaban, por ejemplo, para estimular a los agri cultores dedicados a la expl otación lechera a cambiar de
lugar y hallar otros medios de vida, dado que los préstamos se destinaban exclusivamente a los objetivos de lasempresas de productos lácteos y que los agricultores tenían que reembolsar los préstamos incluso si suspendían
su actividad en la explotación lechera.WT/DS98/R
Página 75
d) Coeficiente de endeudamiento y agotamiento del capital
4.349 Antes del aumento de las importaciones de PLDP en 1993, la rama de producción nacional
obtuvo beneficios de la venta de leche cruda o sin elaborar y de la producción de leche en polvo.
Como resultado de la elusión del tipo arancelario convenido del 220 por ciento sobre la leche en
polvo, y la importación en Corea de PLDP a un tipo arancelario del 40 por ciento, las pérdidas
comenzaron a acumularse rápidamente en las cooperativas ganaderas coreanas.  El cuadro que figuraa continuación muestra las pérdidas sufridas por las cooperativas ganaderas por la producción de
leche en polvo, y su contribución global a su deuda anual.
PORCENTAJE DE LA DEUDA CONTRAÍDA POR LAS COOPERATIVAS
COMO RESULTADO DE SUS ACTIVIDADES DE
PRODUCCIÓN DE LECHE EN POLVO
(Unidad:  1 millón de won)
1991 1992 1993 1994 1995 1996
Deuda anual (A) 12.010 10.364 82.560 43.630 42.267 32.543
Beneficios y pérdidas
resultantes de la producción deleche en polvo (B)1.814 2.240 482 -330 -1.651 -12.502
Relación (B/A) 15,1% 21,6% 0,6% -0,8% -3,9% -38,4%
e) Incapacidad para investir en investigación y desarrollo
4.350 Las pérdidas constantes de las cooperativas causadas por las PLDP agravaron aún más y
aceleraron la insuficiencia de las inversiones en nuevas instalaciones en una época en que las
cooperativas necesitaban mejorar sus instalaciones y equipo para seguir siendo competitivas.  Esta
incapacidad para atraer inversiones es lo que indujo a Corea a proporcionar asistencia financiera por
medio del Fondo para el Fomento Ganadero143 con arreglo al Programa de Promoción de la
Competitividad de la Vaca Lechera.
4.351 Como las cooperativas ganaderas no podían funcionar a un nivel razonable de beneficios,
tampoco podían hacer las inversiones necesarias en investigación y desarrollo.  Por esa razón, la rama
de producción nacional sólo produce dos tipos de leche en polvo (desnatada y entera) y no ha podido
extenderse a la producción de otras formas diversas de leches en polvo y de preparaciones de leche enpolvo que producen los países exportadores.
f) Pérdida de la parte de mercado
4.352 La parte del mercado nacional ocupado por los productores nacionales de leche cruda o sin
elaborar y de leche en polvo se contrajo durante el período objeto de investigación, pasando del
91,1 por ciento al 85,4 por ciento, con sólo un ligero aumento en el primer semestre de 1996 atribuible
a las ventas por debajo del costo de la leche en polvo nacional efectuadas como una medida defensiva
para aliviar la carga financiera.
4.353 Dado el carácter excepcional de los sectores agropecuarios en general y de la rama de
producción de productos lácteos de Corea concretamente, Corea consideraba que la disminución de la
                                                     
143 El Gobierno constituye y utiliza Fondos para prestar asistencia a sectores concretos que no pueden
atraer inversiones.WT/DS98/R
Página 76
parte de mercado tanto en lo que respecta a la leche cruda o sin elaborar como a la leche en polvo
durante el período de investigación indicaba un grave daño a la rama de producción nacional.144
4.354 Cuando las cifras relativas a la parte de mercado de la leche cruda o sin elaborar y de la leche
en polvo se desglosan, la proporción del consumo de leche en polvo en Corea absorbida por las PLDP
aumentó espectacularmente.
PARTE DE MERCADO DE LECH E EN POLVO DE LAS PLDP
Año Parte de mercado
1993 10,7%
1994 38,4%
1995 60,6%
1996 (1-6) 69,4%
4.355 Conviene señalar que cualquier aumento en la parte de mercado de las PLDP debe
corresponder al ritmo de aumento del consumo de leche en polvo en Corea.  A este respecto, el
consumo total de leche en polvo aumentó en el 34,3 por ciento en 1994, el 14,1 por ciento en 1995 yel 14,5 por ciento en los primeros seis meses de 1996.
145  Dados los bajos precios de las PLDP
importadas y de su posibilidad funcional de sustituir a la leche cruda o sin elaborar y a la leche en
polvo de Corea, un aumento del consumo coreano de hecho sólo beneficia a los proveedores de PLDP
importadas más baratas.  Como el aumento de las importaciones de PLDP desplaza tanto a la leche
cruda o sin elaborar como a la leche en polvo producida en el país, representa un menoscabo directo
de las cooperativas y de los agricultores dedicados a la explotación lechera de Corea.
g) Consumo4.356 El consumo de leche sin elaborar nacional (con inclusión de la leche en polvo) fue de
1.844.463 toneladas en 1993, 1.947.128 toneladas en 1994, 1.947.965 toneladas en 1995 y
984.934 toneladas durante el primer semestre de 1996, lo que refleja una clara tendencia a la
disminución, que pasó del 5,6 por ciento en 1994 al 0,0 por ciento en 1995 y al -2,0 por ciento durante
el primer semestre de 1996.  El consumo de la leche en polvo nacional disminuyó en comparación conel consumo total de leche en polvo durante el período objeto de investigación.  El índice de consumo
de la leche en polvo nacional fue del 40 por ciento en 1993, el 30 por ciento en 1994, el 23 por ciento
en 1995 y el 28 por ciento en los primeros seis meses de 1996.
146
                                                     
144 A título de referencia, véase el reciente informe de la Comisión de Comercio Internacional de los
Estados Unidos en Wheat Gluten , Inv. Nº TA-201-67, USITC Pub. Nº 3088 (marzo de 1998) en las páginas I-16
y II-25, en el que la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos consideró que se había
producido un grave daño a pesar incluso de que el aumento global en la parte de mercado de las importacionesera del 8,8 por ciento.
145 Fuente:  MAS.
146 Véase Notificación en IV.3.3.  El consumo de leche en polvo nacional aumentó en el primer
semestre de 1996 debido a la caída del precio de un nivel elevado de 5.388 won/kg en 1995 a un nivel bajo de
4.994 won/kg en los primeros seis meses de 1996.  La caída del precio es atribuible a un marcado aumento delas existencias, que pasaron de 6.565 toneladas en 1995 a 14.994 toneladas en el primer semestre de 1996,aumento equivalente al 342,7 por ciento, causado por un único aumento excepcional que se produjo entre 1995y 1996.  El fuerte crecimiento de las existencias impulsó a las cooperativas a vender leche en polvo a un precio
inferior al costo de producción.  Fuente:  MAS.WT/DS98/R
Página 77
4.357 El consumo de leche blanca (producida únicamente a partir de la leche sin elaborar coreana),
uso final predominante de la leche sin elaborar, se redujo, salvo en 1994, durante el período de
investigación, pasando de 1.287.000 toneladas en 1993 a 1.374.000 toneladas en 1994,
1.319.000 toneladas en 1995 y 610.000 toneladas en los seis primeros meses de 1996.  La
disminución del consumo provocó una reducción de la  parte de mercado de la leche blanca de casi el
10 por ciento, al bajar del 63 por ciento al 53,7 por ciento entre 1993 y los primeros seis mesesde 1996.
147
4.358 Por otro lado, el consumo de leche aromatizada y de leche fermentada (que utilizanprimordialmente PLDP importadas más baratas) au mentó durante el período de investigación.  La
leche aromatizada pasó de 123.000 toneladas en 1993 a 176.000 toneladas en 1994, 255.000 toneladas
en 1995 y 133.000 toneladas en los seis primeros meses de 1996, lo que representa un índice de
aumento de 43,5 por ciento en 1994, 44,6 por ciento en 1995 y 10 por ciento en los seis primeros
meses de 1996.  La parte de mercado de la leche aromatizada aumentó del 6 por ciento al 11,7 porciento durante el período objeto de investigación.  El consumo de leche fermentada pasó de
466.000 toneladas en 1993 a 525.000 toneladas en 1994, 539.000 toneladas en 1995 y
297.000 toneladas en los seis primeros meses de 1996.  El índice anual de aumento fue de 12,7 por
ciento en 1994, 2,8 por ciento en 1995 y 7,3 por ciento en los seis primeros meses de 1996.  La parte
de mercado de la leche fermentada aumentó del 22,8 por ciento en 1993 al 26,2 por ciento en elprimer semestre de 1996.  Corea determinó que la importación de PLDP más baratas es la razón
principal de que las empresas elaboradoras aumentaran la producción de leche aromatizada y
fermentada y redujeran la producción de leche blanca que sólo se puede producir a partir de leche sin
elaborar producida en el país.
148
4.359 Corea consideró que los datos mencionados indicaban que el consumo de los productos de
elaboración avanzada a partir de la leche cruda o sin elaborar y de la leche en polvo coreanas estaba
disminuyendo, lo que causaba una reducción general del consumo de leche cruda o sin elaborar y
leche en polvo nacionales.
h) Productividad y utilización de la capacidad
4.360 Corea afirmó que la utilización de la capacidad es un ejemplo de un criterio de daño que es
pertinente para los productos industriales, pero que no es necesariamente útil en la evaluación de un
daño grave para una rama de producción del sector agropecuario.  En el caso de productos industriales
como los automóviles, una alta relación de utilización de la capacidad de las fábricas sería
considerada como un indicador positivo de la rama de producción.  Sin embargo, esto no es cierto en
la rama de producción de leche cruda o sin elaborar y leche en polvo.
4.361 Corea insistió en que la utilización de capacidad de los sectores tanto de la leche cruda o sin
elaborar como de la leche en polvo fue tomada plenamente en consideración en la determinación del
daño grave.  Corea no entendía la base en que se asentaba la alegación de las Comunidades Europeas
en el sentido de que no existe "ningún examen de utilización de la capacidad" puesto que el informe
provisional sobre investigación explícitamente abordaba esa cuestión.149
                                                     
147 Fuente:  MAS.
148 Fuente:  MAS.
149 Véase Prueba documental Corea-5.  Una copia del informe provisional sobre la investigación se
puso a disposición de todo el mundo y se distribuyó a todos los asistentes a la audición pública, con inclusióndel Asesor de Agricultura Sr. A C van Arnhem, de la Embajada de los Países Bajos.WT/DS98/R
Página 78
4.362 Después de examinar la utilización de la capacidad por parte del sector de la leche en polvo,
Corea determinó que este elemento no reflejaba con exactitud la situación de la rama de producción
nacional debido a que la proporción no utilizada de le che sin elaborar aumentó al sustituir las PLDP a
la leche sin elaborar, y al aumentar las adquisiciones de las cooperativas ganaderas y de las empresas
de elaboración de leche sin elaborar no vendida para transformarla en leche en polvo, con lo que se
incrementó la utilización de la capacidad de la rama de producción de leche en polvo;  sin embargo, apesar del aumento de la utilización de la capacidad, la leche cruda o sin elaborar transformada en
leche en polvo pasó a ser existencias invendibles.  Por esa razón, la utilización de la capacidad no era
un criterio adecuado para la determinación del daño y la autoridad investigadora dio menos
importancia a este factor que a los demás elementos del daño.
4.363 Con relación a la utilización de la capacidad de producción de leche sin elaborar, la autoridad
investigadora llegó a la conclusión de que el índice de utilización era del 100 por ciento, puesto que
había que ordeñar a todas las vacas.  Sin embargo, al igual que en el sector de la leche en polvo, eneste caso la elevada utilización de la capacidad no es un indicio de un estado saludable de la rama de
producción.  La leche sin elaborar había sido sustituida por importaciones de PLDP más baratas y el
excedente (es decir, las existencias invendidas) de leche no elaborada, debido a su carácter
perecedero, se transformaban en existencias invendibles de leche en polvo.  En consecuencia, después
de prestar la debida consideración, Corea descontó la utilización de capacidad en la determinación dela existencia de un daño grave en la rama de producción nacional.
i) Producción
4.364 Corea consideró los datos de producción de leche cruda o sin elaborar y de leche en polvo en
su análisis del daño y llegó a la conclusión de que no era una medición adecuada para determinar el
estado de la rama de producción nacional.  Es cierto que la producción de leche sin elaborar aumentóen un 3-4 por ciento durante el período de investigación.  No obstante, la leche sin elaborar excedente
no se consumió y, en consecuencia, se transformó en existencias de leche en polvo.
4.365 La demanda de productos lácteos aromatizados y fermentados aumentó asimismo, pero esos
productos se fabricaron en gran parte a partir de PLDP importadas más baratas que desplazaron a la
leche cruda o sin elaborar y a la leche en polvo producidas en el país.
4.366 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial
150, Corea aclaró más detalladamente algunos
aspectos de la investigación sobre el daño relativos al cálculo de los costos de fabricación de la rama
de producción nacional:
4.367 Las cifras de los costos de producción de la leche sin elaborar se calcularon añadiendo los
costos de las materias primas, la mano de obra contratada, la amortización, la mano de obra familiar,los intereses y los correspondientes a partidas varias como los servicios veterinarios y las medicinas, y
deduciendo los ingresos obtenidos de subproductos.  El "Informe anual de la encuesta sobre los costos
de producción del ganado" de la FNCG que se publica y pone a disposición del público todos los años
contiene cifras detalladas sobre los costos de producción de la leche sin elaborar.  Estas cifras son las
siguientes:
                                                     
150 El Grupo Especial recuerda que la pregunta era:  "En la primera comunicación de Corea, se refieren
ustedes a los 'costos de producción de la leche sin elaborar'.  ¿Podrían facilitar datos sobre la manera de efectuaresos cálculos?  ¿Podrían hacer lo mismo con respecto a lo s 'costos de producción de la leche en polvo coreana'?"WT/DS98/R
Página 79
COSTO DE PRODUCCIÓN DE LA LECHE SIN ELABORAR (WON/100 KG)
1993 1994 1995 1996
Piensos 18.209 18.730 20.028 22.432
Mano de obra contratada 303 362 536 612
Amortización 7.067 7.256 7.395 7.538
Mano de obra familiar 14.382 13.264 13.975 14.816
Intereses 6.188 5.116 5.935 6.472
Varios 3.012 3.322 3.604 3.934
Subproductos 9.077 9.189 10.218 9.305
Costos de producción 40.084 38.861 41.255 46.499
4.368 Los datos correspondientes a los costos de producción de la leche sin elaborar coreana se
calcularon sobre la base del costo de fabricación total en comparación con la cantidad de producción
de leche en polvo producida por la FNCG, que figura en las páginas 46 y 54 del Informe de la OAI.
El costo total de fabricación está integrado por el costo de las materias primas, el costo de la mano de
obra y otros gastos tal como se muestra en el cuadro siguiente, tomado de las páginas 46 y 54 delInforme de la OAI.
COSTO TOTAL DE FABRICACIÓN DE LA FNCG (UNIDAD:
MILLONES DE WON, WON/KG)
1993 1994 1995 1996.1.-4.
Costo total de fabricación(A) 16.917 13.576 20.491 18.911
- costo de las materias primas (B) 13.996 11.428 16.992 16.209
- costo de la mano de obra(C) 1.181 961 1.451 772
- otros gastos(D) 1.740 1.187 2.047 1.931
Costo de las materias primas/costo
total de fabricación (%, B/A)82,7 84,2 82,9 85,7
Cuantía de la producción (E, toneladas) 13.512 9.495 15.719 10.401
Costo de fabricación por unidad (F) 5.158 5.426 5.860 6.178
Precio de venta (G) 5.354 5.294 5.388 4.994
Diferencia en los precios (G-F) 197 -132 -472 -1.184
4.369 Con respecto a la exclusión de determinados productos de la medición final, Corea , en
respuesta a una pregunta del Grupo Especial151, presentó los argumentos siguientes:
4.370 El número exacto de productos excluidos y la metodología utilizada para excluirlos se indican
en la página 7 del Informe de la OAI.  Las Comunidades Europeas obtuvieron una copia del Informe
de la OAI en la audición pública de la CCEC de 20 de agosto de 1996.  Las Comunidades Europeasfacilitaron al Gobierno de Corea una traducción durante las consultas.  Por ese motivo, las
Comunidades Europeas ya han tenido acceso a las cifras en cuestión.
                                                     
151 El Grupo recuerda que la pregunta era:  "En el párrafo 51 de la declaración verbal de Corea en la
primera reunión del Grupo Especial, parecen referirse a algunos productos que habrían quedado excluidos de la
aplicación de la medida final de salvaguardia.  ¿Es esta declaración exacta?  ¿Quedaron algunos de estos
productos (o cualquier otro producto) excluidos por Corea al realizar su investigación, en particular, en lo que
respecta al análisis del daño?  En caso afirmativo, sí rvanse explicar la metodología utilizada por Corea para
hacerlo, así como los criterios aplicados para realizar esa evaluación."WT/DS98/R
Página 80
4.371 Sobre la base del análisis de las respuestas de los exportadores, la OAI llegó a la conclusión
de que determinadas partidas que correspondían al mismo número de código del sistema armonizado
que el de las PLDP deberían quedar excluidas de la aplicación de la medida de salvaguardia debido
a que:
- no eran simples mezclas de suero de leche o de almidones con leche en polvo
preparadas exclusivamente con el fin de eludir aranceles comparativamente elevados;
- eran comúnmente productos comercializados y no destinados exclusivamente a países
con elevadas tarifas arancelarias negociadas como Corea;  y
- el volumen de las importaciones era muy reducido.
4.372 En respuesta también a una pregunta del Grupo Especial152, Corea hizo la siguiente aclaración
con respecto a la relación entre las importaciones de PLDP y las importaciones de leche en polvo:
4.373 La notificación de Corea de 24 de marzo de 1997 y el Informe de la OAI suministran las
cifras de las importaciones de PLDP en el segundo párrafo de la sección IV.2.  La misma notificaciónproporciona asimismo las cifras equivalentes de las importaciones de leche en polvo en el
párrafo V.2.2.
Importaciones de
leche en polvoImportaciones
de PLDPImportaciones
totalesParte de las PLDP en
las importaciones
totales
1993 14.843 3.217 18.060 17,8%
1994 11.581 15.561 27.142 57,73%
1995 7.576 28.007 35.583 78,78%
1996 (1-4) 583 16.320 16.903 96,6%
4.374 El volumen de las importaciones totales de leche en polvo y de PLDP aumentó en
aproximadamente el 90 por ciento a lo largo del período objeto de investigación y, dentro de eseaumento total, la parte de las PLDP aumentó del 17,8 por ciento al 96,6 por ciento.  Por consiguiente,
la conclusión de que el aumento de las importaciones de PLDP compensó con creces la disminución
de las importaciones de leche en polvo es evidente.
4.375 El Grupo Especial pidió también
153 a Corea que aclarara sus argumentos sobre la composición
de la rama de producción nacional y que resumiera cómo se estaban tomando en consideración los
factores del daño grave con respecto a la rama de producción nacional total.  A continuación figura la
respuesta de Corea:
                                                     
152 El Grupo Especial recuerda que la cuestión planteada era:  "Sírvanse proporcionar pruebas
justificativas de que el aumento de PLDP 'compensó co n creces' la caída de las importaciones de leche en polvo
que pagaban los tipos arancelarios convenidos."
153 El Grupo Especial recuerda que la cuestión plant eada era:  "Sírvanse facilitar al Grupo Especial una
explicación detallada de los factores que utilizaron para identificar una única rama de producción nacional(compuesta por leche sin elaborar y leche en polvo).  Además, el párrafo 1 a) del artículo 4 prescribe que
'se entenderá por daño grave un menoscabo general significativo de la situación de una rama de producciónnacional'.  Sírvanse facilitar un resumen y una aclaración de cómo se toman en consideración los factores queconducen a una determinación de un daño grave para la totalidad de la rama de producción nacional."WT/DS98/R
Página 81
4.376 El artículo 2-1 del Reglamento de Corea sobre la reparación del daño causado a la rama de
producción nacional por las importaciones prescribe lo siguiente:
"i) Por 'rama de producción nacional' se entenderá a todos los productores
nacionales que producen productos del mismo tipo o de productos que tienen unas
relaciones directamente competitivas con las mercancías importadas de que se trate;
o a un grupo de los productores nacionales del citado producto cuya produccióncolectiva representa una parte importante de la producción nacional total.
ii) Si un productor nacional simultáneamente participa en la importación del
producto de que se trate, sólo su producción nacional se incluirá en la rama de
producción nacional.  Si un productor nacional produce más de un producto, sólo la
producción del producto de que se trate será considerada como la rama de producción
nacional objeto de examen."
4.377 El Informe de la OAI al esbozar la rama  de producción nacional afirma lo siguiente:
"La rama de producción nacional citada en el presente estudio comprende la rama de
producción de leche natural y la rama de producción de leche en polvo que producen
leche natural y leche en polvo que tienen una relación competitiva directa con las
importaciones.  Los productores de leche natural comprenden a las explotaciones que
producen productos lácteos y a las empresas de productos lácteos que administrandirectamente ranchos.  Los productores de leche en polvo son las empresas de
la FNCG y las empresas productoras de productos lácteos y comprenden a quienes no
disponen de instalaciones de producción de leche en polvo y producen leche en polvo
de manera irregular."
4.378 La posición de la OAI se refleja igualmente en la notificación de 24 de marzo de 1997.
154
Al llegar a esta conclusión, la OAI consideró la posibilidad de superponer los usos comerciales entre
la leche sin elaborar, la leche en polvo y las PLDP, lo que produciría una competencia comercial entre
esos productos.  El Informe de la OAI también contiene un análisis detallado al respecto.
4.379 Al determinar si la totalidad de la rama de producción nacional estaba experimentando un
daño grave debido al aumento de las importaciones de PLDP, las autoridades competentes
examinaron los factores pertinentes indicados en el párrafo 2 a) del artículo 4 en lo que respecta a toda
la rama de producción nacional.  Cuando un factor no era pertinente para un sector particular de larama de producción nacional (debido a que no tenía un carácter objetivo y cuantificable y estaba en
relación con el estado de esa rama de producción), las autoridades competentes explicaron la razón
para descartar a ese factor o el motivo por el que ese factor seguía constituyendo un indicio de daño ala totalidad de la rama de producción nacional.
4.380 Corea evaluó los factores siguientes tal como se resumían en su primera comunicación y sehabían explicado, entre otros lugares, en el Informe de la OAI y en la notificación del 24 de marzo
de 1997:
a) el ritmo y el volumen del aumento de las importaciones del producto de que se trate
en términos absolutos y relativos
155;
                                                     
154 G/SG/N/10/KOR/1/Suppl.1, página 7.
155 Informe de la OAI en la sección V, Notificación en la sección IV.2.WT/DS98/R
Página 82
b) la parte del mercado nacional ocupada por el aumento de las importaciones156;
c) los cambios en el nivel de las ventas157;
d) producción158;
e) productividad159;
f) utilización de la capacidad160;
g) beneficios y pérdidas161;  y
h) empleo.162
Las autoridades competentes analizaron asimismo los factores pertinentes adicionales indicando queel daño grave comprendía:
i) las existencias
163;
ii) las inversiones164;
iii) el precio165;  y
iv) otros indicadores financieros con inclusión de la relación de endeudamiento y el
agotamiento del capital.166
4.381 Sobre la base de su evaluación de los factores mencionados, las autoridades competentesconsideraron que toda la rama de producción nacional está sufriendo un daño grave.
                                                     
156 Informe de la OAI en las secciones VI.2 a) y b), Notificación en la sección IV.3.4.
157 Informe de la OAI en las secciones VI.2 a) y b) (las ventas se compararon en lo que respecta a las
cooperativas ganaderas dado que no se conocían las ventas de los agricultores individuales dedicados a laexplotación lechera), Notificación  en la sección IV.3.9 y 10.
158 Informe de la OAI en las secciones VI.2 a) y b), Notificación en la sección IV.3.1.
159 Informe de la OAI en la sección VI.2  a), Notificación en la sección IV.3.2.
160 Véase Prueba documental Corea-5 para el examen de este aspecto en el informe provisional de
la OAI distribuido en la audiencia pú blica.  Además, la notificación de 1º de abril de 1997 pone claramente de
manifiesto que la utilización de la capacidad no ayudó a an alizar el daño grave en lo que respecta a los sectores
tanto de la leche sin elaborar como de la leche en polvo y, por tanto, se descontó.
161 Informe de la OAI en la sección VI.2 a) y b) (los beneficios y pérdidas se compararon con respecto
a las cooperativas ganaderas dado que no se conocen los beneficios y pérdidas de los agricultores individualesdedicados a la explotación  lechera), Notificación en la sección IV.3.10.
162 Informe de la OAI en las secciones VI.2 a) 2) y b) 5), Notificación en la sección IV.3.6.
163 Informe de la OAI en la sección VI.2 a) y b), Notif icación en la sección IV.3.5 (las existencias en el
sector de la leche sin elaborar se calcularon examinan do las existencias en el sector de la leche en polvo).
164 Informe de la OAI en las secciones VI.2 a) 3) y b) 4).
165 Informe de la OAI en la sección VI.2 b) 3), Notificación en la sección IV.3.7 (dado que no se
dispone de los precios de venta de las transacciones de leche sin elaborar, se utilizaron como sustitutivo lastransacciones de venta de leche en polvo).
166 Informe de la OAI en la sección VI.2, Notificación en la sección IV.3.10.WT/DS98/R
Página 83
c) Argumentos adicionales de las Comunidades Europeas presentados en la primera
reunión del Grupo Especial con las partes
4.382 En la primera reunión del Grupo Especial con las partes, las Comunidades Europeas
volvieron a presentar sus argumentos con relación al párrafo 2 a) del artículo 4 como sigue:
i) Definición de rama de producción
4.383 Los agricultores dedicados a la explotación lechera de Corea se caracterizan por tener
pequeñas explotaciones (una media de 25 reses por explotación), elevados costos y una escasa
productividad y por estar sometidos a un alto nivel de intervención estatal.  En estos últimos años ha
habido una reducción del número de explotacione s de productos lecheros, pero un aumento del
número de reses y de la producción de leche, tanto en términos absolutos como por cabeza.  Esto
muestra que los agricultores dedicados a la explotación lechera coreanos están pasando por una fase
de consolidación, análoga a la de muchos otros productores de productos lácteos en la mayoría de las
economías avanzadas, mientras que las explotaciones de menor tamaño y menos eficientes estánsiendo absorbidas y las inversiones para introducir mejoras se están destinando a las explotaciones
restantes de mayor tamaño y más eficientes.
4.384 Este proceso de racionalización y consolidación se ve estimulado por el Gobierno de Corea.
El Programa de Promoción de la Competitividad de la Vaca Lechera está concediendo incentivos
financieros, a partir de 1994, consistentes en que el Gobierno coreano otorga préstamos a losagricultores dedicados a la explotación lechera para que mejoren sus instalaciones.  Corea ha rehusado
dar detalles sobre el nivel de los gastos consagrados a este programa.  Sin embargo, el éxito de la
intervención estatal se puede observar en los hechos siguientes:  entre 1993 y 1996 el número de
explotaciones de producción lechera disminuyó en el 22 por ciento, pero el número de reses de
ganado lechero aumentó en 1,6 por ciento y la producción de leche en el 9,5 por ciento.
4.385 A pesar de que los agricultores coreanos dedicados a la producción lechera siguen siendo
bastante ineficientes en comparación con los niveles internacionales, la producción de leche de Corea
ha aumentado casi constantemente en los últimos 20 años y se elevó en el 17 por ciento en el
quinquenio más reciente sobre el que se dispone de cifras (1991-96).  La producción continúa
aumentando y se prevé que crecerá en otro 2-3 por ciento en 1998.
4.386 Estos aumentos de la producción son posibles gracias al sistema aplicado por el Gobierno de
Corea, con arreglo al cual se garantiza a los productores un precio muy alto por su leche sin elaborar,
por cantidades ilimitadas e independientemente de la demanda interna.  Al igual que la producción,
este precio garantizado ha aumentado también con regularidad en los últimos 20 años, por lo que los
precios pagados a los productores de leche coreanos en el momento en que se efectuaba lainvestigación sobre las salvaguardias figuraba entre los más elevados del mundo, sólo detrás del Japón
durante el período de investigación.  Corea ha admitido que el precio de la leche no elaborada
"es mantenido a un nivel estable fijado por el Gobierno" y que el precio de la leche sin elaborar
aumentó dos veces durante el período objeto de investigación.
167  Aunque Corea los califica de
"sugeridos", estos precios son idénticos a los que sometió a la OCDE como precios nacionales en el
marco de las obligaciones de presentación de informes de los Miembros de la OCDE.
                                                     
167 Véase el documento de la OMC G/SG/N/10/KOR/1/Suppl.1, 1º de abril de 1997, páginas 11-12,
párrafo IV.3.7 (Prueba documental CE-10).WT/DS98/R
Página 84
ii) Falta de realización de un examen correcto de todos los factores pertinentes de carácter
objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de la rama de producción
nacional
4.387 Las Comunidades Europeas consideran que la evaluación de los factores del daño realizada
por Corea es incompleta en los aspectos siguientes:
• en lo que respecta a la rama de producción de la leche sin elaborar, Corea no evalúa los
beneficios y pérdidas de la rama de producción de la leche no elaborada,
• con respecto a la rama de producción de la leche en polvo, Corea no examina la
productividad ni el empleo,
• en realidad no se ha efectuado examen alguno de la utilización de la capacidad.
4.388 Además, la evaluación de muchos otros factores peca de graves defectos, como los siguientes:
• el ritmo y el volumen del aumento de las importaciones del producto de que se trata en
términos absolutos y relativos (con inclusión de los productos excluidos),
• los cambios en el nivel de las ventas (cálculo incorrecto),
• los beneficios y las pérdidas (no se excluyen los efectos de otras actividades de las
cooperativas),
• precios de venta (no se tiene en cuenta que en 1996 las ventas por debajo del costo fueron
una "tendencia temporal"),
• existencias (no se da explicación alguna del motivo por el que los niveles de las
existencias indicados deberían ser una causa de preocupación).  Esta es una cuestión quelas Comunidades Europeas aclararán más adelante.
4.389 En consecuencia, las Comunidades Europeas llegan a la conclusión de que Corea violó el
párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias al efectuar una evaluación incompleta e
imperfecta de los factores del daño.
a) Rentabilidad
4.390 Las Comunidades Europeas observaron que Cor ea presentaba por primera vez algunos datos
sobre la rentabilidad de los agricultores dedicados a la explotación lechera en su primera
comunicación escrita.  Las Comunidades Europeas consideraban que:  en primer lugar, la última
presentación de información de Corea demuestra que esos datos podían, de hecho, haberse reunido ysuministrado, contrariamente a lo que había pretendido Corea cuando las Comunidades Europeas
formularon sus objeciones durante las consultas y, en segundo lugar, que la información que ahora se
facilita confirma las alegaciones de las CE.
4.391 Las Comunidades Europeas afirmaron, sobre la base de los datos de Corea, que en 1994, año
en que se produjo el mayor aumento de las importaciones, la rentabilidad de los agricultores alcanzó
asimismo su cima.  La falta de correlación entre el aumento de las importaciones y la rentabilidad
demuestra además la falta de una conexión causal entre la rentabilidad y el aumento de lasimportaciones.  En realidad la rentabilidad de los agricultores dedicados a la explotación lechera
coreanos viene determinada por las decisiones del Gobierno sobre el "precio de referencia".  El cuadro
de Corea sobre los precios y los costos de producción de la leche sin elaborar muestra que laWT/DS98/R
Página 85
disminución de la rentabilidad se debe a un aumento de los costos de producción que, por supuesto,
no tiene ninguna relación con las importaciones de PLDP.
b) Existencias
4.392 Aparte del volumen de las existencias, el otro elemento importante es el momento en que se
produce el aumento.  Las Comunidades Eur opeas presentaron el gráfico siguiente:
Evolución de la producción y el consumo de leche y de las existencias de leche en polvo en Corea
Enero de 1995 a junio de 1996
050.000100.000150.000200.000250.000
Enero
-95feb.-
95mar.-
95abr.-
95mayo-
95junio-
95julio-
95agos.-
95sept.-
95oct.-
95nov.-
95dic.-
95enero-
96    feb.-
   96mar.-
96   abr.-
  96mayo-
96jun.-
96
MesC
a
n
t
i
d
a
d
e
n
t
o
n
e
l
a
d
a
sExistencias de leche en polvo
Producción de leche
Consumo de leche
4.393 Las Comunidades Europeas alegaron que este gráfico muestra muy claramente que el
aumento de las existencias se produjo en noviembre de 1995 inmediatamente después de la fuerte
reducción del consumo causada por el escándalo de la "leche con pus".  Además, el gráfico pone derelieve que el aumento de las existencias coincidió con un constante incremento de la producción de
leche.  Teniendo en cuenta cuanto antecede, las Comunidades Europeas reiteraron su conclusión de
que el nivel de las existencias comunicado por Corea no podía considerarse "excesivo" y que se debía
a una causa muy distinta de las importaciones de PLDP.WT/DS98/R
Página 86
c) Empleo
4.394 Las cifras dadas por Corea con respecto al empleo de hecho sólo están relacionadas con el
número de explotaciones familiares dedicadas a la explotación lechera, que las Comunidades
Europeas consideran que tienen el significado de explotaciones ganaderas.  Esto, por supuesto, no es
una medición del empleo, especialmente en un período en el que las explotaciones se están
consolidando y están aumentando su dimensión (evolución alentada por la política del Gobiernode Corea).
4.395 Las Comunidades Europeas reiteraron que el empleo es un factor del daño expresamente
enumerado en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y que Corea se ha abstenido
totalmente de investigarlo.
d) Deuda
4.396 Las Comunidades Europeas toman nota con igual interés de que, para destacar los problemas
de una parte de su rama de producción -los agricultores- que omitió tomar en consideración en sudeterminación, Corea está ahora en condiciones de facilitar datos sobre su deuda e incluso de
comparar el coeficiente de aumento de la deuda de las unidades familiares de los agricultores
dedicados a la explotación lechera con el de otros agricultores.  La comparabilidad del nivel de la
deuda de los agricultores dedicados a la explotación lechera y el de otros agricultores se expresa en el
gráfico infra  presentado por las Comunidades Europeas:
Endeudamiento medio
    0  2.000  4.000  6.000  8.000 10.000 12.00014.00016.00018.000
1993 1994 1995 1996
  Año D
 ó l
 a
 r
 e
 s
 E
 E.
 U
 U.Productos lácteos
Explotac. agrícolas
Granjas familiaresWT/DS98/R
Página 87
Este gráfico, extraído de los propios datos de Corea, muestra que, aunque en 1994 (año de elevados
beneficios para la rama de producción de productos lácteos coreana, como acabamos de ver), se
produjo un aumento del endeudamiento, el endeudamiento de la rama de producción de productos
lácteos está siguiendo exactamente la misma tendencia que la agricultura coreana en general.
4.397 Las Comunidades Europeas recordaron también que un incentivo para acumular deuda puede
asimismo tener su origen en las condiciones favorables del crédito de que, según admite Corea, puededisfrutar su rama de producción de productos lácteos como resultado del Programa de Promoción de
la Competitividad de la Vaca Lechera.
4.398 En opinión de las CE, las cifras del cuadro sobre el porcentaje de la deuda en que han
incurrido las cooperativas como resultado de sus actividades relacionadas con la leche en polvo
presentadas muestran una tendencia a la disminución del endeudamiento a lo largo del período objeto
de investigación de 1993 a 1996, lo que constituye una tendencia saludable.  Por otro lado, la
evolución de los beneficios y de las pérdidas no muestra correlación alguna con el endeudamiento.Las cifras no corresponden, por ejemplo, con los elevados beneficios de 1992, que fueron seguidos
por un aumento de la deuda en 1993.  Con todo, lo que es más fundamental es que Corea está
comparando peras con manzanas mediante el cálculo de una relación de los beneficios y las pérdidas
de las empresas elaboradoras de leche en polvo con la deuda anual (que es de suponer acumulada)
correspondiente a todos los sectores empresariales de las cooperativas.  La información essencillamente engañosa y en modo alguno respalda las conclusiones de Corea.
e) Investigación y desarrollo
4.399 A juicio de las CE, la primera comunicación escrita de Corea contiene un argumento nuevo y
sorprendente, a saber, que se estaba menoscabando la capacidad de la rama de producción nacional de
invertir en investigación y desarrollo.  Esto no tiene ninguna base en la notificación y, de hecho, no sedan cifras relativas a esas inversiones.  Las Comunidades Europeas sostienen que este nuevo intento
de justificación de la conclusión de la existencia de un daño grave debe descartarse.
f) Pérdida de la parte de mercado
4.400 Siempre es posible presentar las cifras de  manera más impresionante para reducir el
denominador y esto es lo que, en opinión de las CE, hace Corea en su primer comunicación escrita alvalorar las importaciones de PLDP como un porcentaje del mercado de la leche en polvo.  La
definición de la rama de producción nacional cubría  toda la producción de leche y, por lo tanto, las
cifras adecuadas son las que corresponden a este mercado.  La parte total de mercado de la leche
cruda o sin elaborar y de la leche en polvo nacionales disminuyó  en aproximadamente 5,7 puntos
porcentuales, pasando de 91,1 por ciento a 85,4 por ciento durante el período de investigación.  LasComunidades Europeas no ven cómo esto puede considerarse indicativo de un daño grave.
g) Consumo
4.401 Según las CE, Corea hace una confesión en su  primera comunicación escrita al destacar la
importancia del paso en Corea del consumo de "leche blanca" al consumo de leche aromatizada y
fermentada y que este último se hace a expensas del primero.  Corea sugiere que como la leche
aromatizada y fermentada se puede fabricar má s fácilmente utilizando PLDP importadas, esto
demuestra la existencia de un grave daño.  Esto no es cierto.  La tendencia identificada por Coreademuestra que la disminución de la producción de leche nacional está motivada, por lo menos
parcialmente, por un cambio en las preferencias de los consumidores en Corea.  Este es un factor
adicional que contribuye a la situación de la rama de producción nacional y que Corea no tuvo en
consideración con arreglo a la segunda oración del párrafo 2 b) del artículo 4.  Esta es una violación
adicional.WT/DS98/R
Página 88
h) Utilización de la capacidad
4.402 Corea afirma que las pruebas de su investigación sobre este factor se pueden hallar en el
informe provisional de la CCEC.  Esto podría ser cierto, pero simplemente pasa por alto que los
factores que inducen a la imposición de una medida de salvaguardia deben ser el fundamento de la
decisión final, que es de lo que se trata en este procedimiento relativo a "medidas de salvaguardia
definitivas sobre las importaciones de determinados productos lácteos".  A falta incluso de una
referencia al informe provisional sobre este aspecto de la medida final, las Comunidades Europeas nologran entender cómo se podía haber dado por supuesto que la determinación preliminar no sería
precisamente preliminar, sino definitiva.
d) Argumentos adicionales de Corea formulados en la primera reunión del Grupo Especial
con las partes
4.403 En la primera reunión del Grupo Especial con las partes, Corea volvió a presentar sus
argumentos con relación al párrafo 2 a) del artículo 4 como sigue:
4.404 En cuanto a las cuestiones de fondo más generales planteadas por un examen del daño grave y
de la relación de causalidad, Corea mantiene que:
a) el Acuerdo sobre Salvaguardias no exige la aplicación de todos los criterios relativos
al daño específico establecidos en el artículo 4, sino que remite a los Miembros a los
criterios que se deberían considerar, si son pertinentes y "de carácter objetivo ycuantificable";
b) el Acuerdo sobre Salvaguardias no prevé ninguna indicación sobre cómo habría que
evaluar esos criterios del daño.  A juicio de Corea, no es posible impugnar una
medida de salvaguardia al examinar unos criterios individuales relativos al daño,
puesto que los criterios individuales tienen que corresponder a tendencias generales ya otros criterios pertinentes.  Por ejemplo, ¿podría un examen de los cambios en la
producción nacional indicar algo acerca de un daño grave a menos que corresponda a
los datos relativos a los cambios en las importaciones y el consumo?;  y
c) el Acuerdo sobre Salvaguardias no exige que un Miembro muestre la relación de
causalidad de una manera concreta.
4.405 Se debe autorizar a los Miembros de la OMC a que establezcan normas más estrictas que las
del Acuerdo sobre Salvaguardias para la imposición de medidas de salvaguardia (como de hecho
hacen las Comunidades Europeas).  Corea sólo tiene que cumplir el Acuerdo sobre Salvaguardias.  En
su opinión, el examen de este caso y los procedimientos de notificación y consulta se ajustaban
plenamente a ese Acuerdo.
4.406 Al examinar los criterios relativos al daño que considera pertinentes, objetivos y
cuantificables, la investigación de Corea llega a la conclusión de que las importaciones de PLDP
baratas han aumentado, la rama de producción nacional había sufrido un daño grave y el daño grave
estaba causado por el aumento de las importaciones.  La investigación de Corea tuvo en cuenta varios
factores que demostraban una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño
grave, y factores descontados que habían producido un efecto insignificante o escaso.
4.407 Más concretamente, hubo un aumento de las importaciones tanto en términos absolutos como
relativos.  En 1993 la cantidad de PLDP importadas fue de 3.217 toneladas.  Esa cantidad aumentó a
15.561 toneladas en 1994, a 28.007 toneladas en 1995 y a 16.320  en el primer semestre de 1996.WT/DS98/R
Página 89
Sobre la base de los datos mencionados, Corea constató que las importaciones habían aumentado
durante el período de investigación.
4.408 Hubo igualmente un aumento considerable de las importaciones de PLDP con relación a la
producción nacional de leche sin elaborar.  Mientras que la tasa anual de crecimiento de la producción
de leche sin elaborar fue de 3,2 por ciento en 1993, 4,2 por ciento en 1995 y 4,4 por ciento en el
primer semestre de 1996, el índice anual de crecimiento de las PLDP fue del 384 por ciento en 1994,el 80 por ciento en 1995 y el 16,9 por ciento en el primer semestre de 1996.
4.409 Corea también emprendió un análisis de los beneficios y las pérdidas de la rama de
producción coreana, que mostró igualmente un grave daño.  Tanto los sectores de la leche cruda o sin
elaborar como de la leche en polvo de la rama de producción coreana tuvieron fuertes pérdidas
durante el período objeto de la investigación.  En cuanto al sector de la leche sin elaborar, las
Comunidades Europeas alegaban en su primera co municación que a los agricultores dedicados a la
explotación lechera de Corea el Gobierno les garantiza un "precio muy alto".  Sin embargo, el preciode referencia sólo era sugerido y no estaba garantizado y ni siquiera cubría el costo de producción.
Por ejemplo, en 1996 el precio de producción por 100 kg era de 899 won por encima del precio de
referencia sugerido.  El sector de la leche en polvo también registró una gran pérdida.  El escaso
beneficio de 196 won por kg en 1993 se transformó en una fuerte pérdida de 1.184 won en 1996.
Hubo también un importante aumento del desempleo en la rama de producción nacional debido a lasimportaciones de PLDP baratas.
e) Argumentos de réplica de las Comunidades Europeas
4.410 Las Comunidades Europeas presentaron los siguientes argumentos de réplica:
i) Los requisitos del párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
4.411 Esencialmente las Comunidades Europeas  se quejan de que Corea debería haber investigado
todos los hechos pertinentes y no, como afirmó Corea, "los hechos que tenía ante sí".  La autoridad
investigadora debe reunir todos los hechos de que se dispone para realizar una evaluación de la
situación en conjunto.  Esto es necesario para cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo 4
del Acuerdo sobre Salvaguardias, en particular que la autoridad debe realizar una evaluación
("análisis detallado del caso objeto de investigación") que además debe ir acompañado de una"demostración de la pertinencia de los factores examinados").
168
4.412 Corea omitió el examen de algunos de los factores del daño enumerados en el párrafo 2 a) delartículo 4.  Por otro lado, ciertas conclusiones sacadas por Corea no tenían apoyo en los hechos
enumerados y no podían lógicamente deducirse de ellos.  Como un Grupo Especial anterior tuvo una
vez ocasión de señalar, no basta con que una autoridad se refiera a las pruebas que está examinando ydeclare su conclusión:
"Era obligación de la autoridad investigadora hacer una exposición razonada en la
que se aclarara la forma en que los elementos de hecho y argumentos en cuestión le
habían llevado a la conclusión formulada."
169
                                                     
168 Véase el párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias en el que se resume este
aspecto de la cuestión.
169 Véase informe del Grupo Especial sobre Brasil - Imposición de derechos compensatorios
provisionales y definitivos a las importaciones de leche en  polvo y de algunos tipos de leche procedentes de la
Comunidad Económica Europea , aprobado por el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias el 28 de
abril de 1994, SCM/179 y Corr.1, párrafo 286.WT/DS98/R
Página 90
4.413 Además, el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y los precedentes
citados en la primera comunicación escrita de las CE170 confirman que la norma de revisión estriba en
que el Grupo Especial verifique si la autoridad investigadora examinó "todos los hechos pertinentes"
y no "los hechos que tienen ante sí las autoridades investigadoras".
4.414 Corea no puede excusar su falta de examen de todos los hechos pertinentes y de todos los
factores del daño mencionados en el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardiaspretendiendo que sólo necesita dar una explicación adecuada de cómo los hechos que tiene ante sí en
conjunto respaldan su determinación.  Las Comunidades Europeas sostienen que es necesario, como
mínimo, para una determinación de un daño grave en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias
demostrar que se examinó la pertinencia o no de cada uno de los factores enumerados en el
párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Las Comunidades Europeas desean
sostener además que la disposición exige que cada factor del daño sea adecuadamente analizado a
menos que se explique por qué motivo se ha descartado el factor del daño.  Es cierto que ningúnfactor del daño "aisladamente" puede establecer un daño grave, pero eso no excusa que no se haya
procedido a examinarlos todos.
ii) Falta de un examen correcto de todos los factores pertinentes de carácter objetivo y
cuantificable que tienen relación con la situación de la rama de producción nacional
a) Rentabilidad y precios4.415 La notificación de Corea de 24 de marzo de 1997 no facilita información alguna sobre la
rentabilidad de sus agricultores dedicados a la explotación lechera.  Sólo en su primera comunicación
escrita Corea, por primera vez, proporcionó datos a este respecto y posteriormente declaró, en
respuesta a una pregunta de las Comunidades Europeas, que cada año se llevan a cabo encuestas sobre
los costos de producción, incluso durante el período de investigación de la CCEC.  Esto demuestra enprimer lugar que, contrariamente a lo afirmado por Corea, era posible reunir esos datos y cumplir la
obligación de examinarlos en la investigación.
1) Precios de la leche sin elaborar
4.416 Las Comunidades Europeas han explicado su opinión de que el "precio sugerido" para la
leche en Corea, aunque cabe alegar que no es oficialmente obligatorio, tiene una fuerza prácticaconsiderable.  Las Comunidades Europeas basaban su hipótesis en la declaración de Corea, formulada
en su notificación del 24 de marzo, de que
"El precio de la leche en polvo está sujeto a modificaciones de conformidad con las
fuerzas del mercado de la oferta y la demanda, si bien el precio de la leche no
elaborada es mantenido a un nivel estable fijado por el Gobierno ."171
4.417 Además, la Ley de promoción de la rama de producción de productos lácteos prescribe losiguiente:
                                                     
170 Véase Informe del Grupo Especial en Estados Unidos -  Camisas y blusas , 6 de enero de 1997,
WT/DS33/R;  Estados Unidos - Ropa interior , WT/DS24/6, 8 de noviembre de 1996.
171 Véase G/SG/N/10/KOR/1/Suppl.1, 1º de abril de 1997, sección IV.3.7, página 11 (subrayado
nuestro).WT/DS98/R
Página 91
"Artículo 3 (el Comité de Productos Lácteos)
a) El Comité de Productos Lácteos, que forma parte del Ministerio de
Agricultura y Silvicultura, se creará para deliberar sobre asuntos
importantes relacionados con la promoción de la rama de producción
de productos lácteos;
b) La organización, las tareas y las actividades del Comité de Productos
Lácteos se determinarán por decreto presidencial."
"Artículo 13 (mantenimiento de los precios)
1) El Ministro de Agricultura y Silvicultura tiene facultades para decidir las
especificaciones y los precios adecuados de la leche sin elaborar en consulta con el
Comité de Productos Lácteos."
"Artículo 14 (mediación en las diferencias)
1) De existir una diferencia con respecto a las transacciones relativas a leche sin
elaborar, ambas partes o una parte en la diferencia podrán solicitar la mediación del
Ministro de Agricultura y Silvicultura.
2) Si existe una solicitud de mediación de conformidad con la disposición
precedente, el Ministro de Agricultura y Silvicultura asumirá la mediación y la
decisión en consulta con el Comité de Productos Lácteos.
Los detalles relativos a los métodos y procedimientos de la mediación estipulada en la
disposición precedente se determinarán pro decreto del MAS."
4.418 Por añadidura, si un elaborador particular de leche está pagando a los agricultores dedicados a
la explotación lechera menos de los precios decididos por el MAS, los agricultores dedicados a la
explotación lechera tendrán el derecho legítimo de llevar ante los tribunales al elaborador de lechesobre la base de la ley relativa a la rama de producción de productos lácteos.  De hecho, un grupo de
agricultores dedicados a la explotación lechera está actualmente incoando una acción jurídica contra
la empresa Haitai Dairy alegando que no recibieron el precio garantizado por la leche sin elaborar
decidido por el MAS de conformidad con la Ley s obre la rama de producción de productos lácteos.
172
                                                     
172 Por ejemplo, el siguiente artículo apareció en Noticias sobre la Agricultura, la Pesca y la Ganadería
de 19 de octubre de 1998 (Prueba documental CE-23).
"Tema:  El MAS instó a la empresa Haitai Dairy Co., Ltd., a pagar los precios no pagados de
la leche sin elaborar, por un total de 12.300 millones de won (aproximadamente 9,8 millones
de dólares EE.UU.) lo antes posible.
El MAS ha exhortado a Haitai Dairy, que solicitó la mediación del tribunal para el
reescalonamiento del reembolso de la deuda al Tribunal de distrito de Suwon, a pagar losprecios de la leche sin elaborar, que por lo general se reconocen como remuneraciones, lo
antes posible.  El 15 de octubre de 1998, el Sr. Nam-Chul Kim, Director de la División de la
Administración Ganadera del MAS declaró que 'l os precios de la leche sin elaborar se han
reconocido en general como remuneraciones' y 'cua ndo el pago de los precios de la leche sin
elaborar se aplaza continuamente, los agricultor es dedicados a la explotación lechera tendrán
dificultades para mantener un nivel de vida no rmal y también para pagar los piensos para los
animales, y serán declarados finalmente en quiebra'.WT/DS98/R
Página 92
4.419 Las Comunidades Europeas alegan que Corea admite que los "precios sugeridos" son
suficientemente fiables para justificar una conclusión relativa a la rentabilidad de los productores de
leche cruda o sin elaborar, es decir, de las ex plotaciones dedicadas a la producción de productos
lácteos.  Las estadísticas relativas a los costos de producción de la leche en polvo suministradas por
Corea en respuesta a una pregunta del Grupo Especial aportan otras sólidas pruebas en apoyo de que
el precio fijado por el Ministerio de Agricultura y Silvicultura (MAS) es un precio mínimogarantizado.  Esas estadísticas no se habían puesto anteriormente a disposición.
4.420 Tomando como ejemplo las cifras correspondiente a 1993 que figuran en el cuadro de Corea:
El costo de fabricación de la leche en polvo (F en el cuadro) es de 5.158 won/kg.
La proporción de este costo que corresponde a las materias primas es del 82,7 por ciento,
dado que el precio de 5.158 x 82,7 por ciento = 4.266 won/kg.
Corea ha declarado que la relación entre la leche en polvo y la leche sin elaborar es de 1:10
(es decir, se necesitan 10 unidades de leche sin elaborar para producir una unidad deleche en polvo).
El precio al que los productores de leche cruda o sin elaborar venden a las empresas
productoras de leche en polvo puede, por lo tanto, demostrarse que es de 4.266 ÷ 10 =
427 won/kg.
El precio del MAS de la leche sin elaborar en 1993 era de 394 won/kg, de manera que las
empresas productoras de leche en polvo estaban pagando por término medio un 8 por
ciento por encima del precio del Ministerio.
4.421 Al efectuar este cálculo para todos los años pertinentes se obtienen los resultados siguientes:
PRECIO DE VENTA DE LA LECHE CRUDA O SIN ELABORAR DESTINADA
A LA PRODUCCIÓN DE LECHE EN POLVO, 1993-96
  1993  1994  1995  1996 (1-4)
 Costo de fabricación(w/kg)  5.158  5.426  5.860  6.178
 Materias primas como porcentaje del total  82,7%  84,2%  82,9%  85,7%
 Precio de venta de la leche cruda o sin
elaborar  427  457  486  529
 Precio del MAS (w/kg)  394  394  414  431
 Prima por la leche cruda o sin elaborar
vendida para la producción de leche en
polvo por encima del precio del MAS  +8,3%  +16,0%  +17,4%  +22,7%
                                                                                                                                                                    
Si Haitai Dairy no paga los precios de la lech e sin elaborar de manera adecuada, el Gobierno
se verá obligado a adoptar las medidas apropiadas.  En relación con este asunto, el MAS pidióal Tribunal de distrito de Suwon que prestara su cooperación con el fin de que los precios dela leche sin elaborar cuyo pago se haya aplazado sean desembolsados independientemente dela solicitud de la mediación del tribunal para el reescalonamiento de los pagos de la deuda."WT/DS98/R
Página 93
4.422 Sobre la base de esta información, las Comunidades Europeas observaron lo siguiente:
• Primeramente, que los precios de venta efectivos de la leche sin elaborar respetan los
precios del MAS y por término medio son superiores.173  Como los precios de venta de la
leche cruda o sin elaborar destinada a la producción de leche en polvo cabe esperar que se
encuentran en el extremo inferior del mercado (Corea ha declarado que es la producción
excedentaria de leche cruda o sin elaborar la que se destina a la leche en polvo), cabe
prever que los precios destinados a otros fines sean superiores.
• En segundo lugar, el Gobierno de Corea disponía de hecho de información sobre los
precios de las transacciones de leche sin elaborar, por lo menos sobre una base general,que le había permitido incluir un examen de este aspecto en la investigación sobre las
salvaguardias.
2) Rentabilidad de las explotaciones ganaderas dedicadas a la producción de productos lácteos
4.423 Con respecto a la rentabilidad de las explotaciones dedicadas a los productos lácteos, Corea
indicó en las consultas bilaterales con las Comunidades Europeas que este aspecto no podía ser
examinado por la investigación de la Comisión de Comercio Exterior de Corea (CCEC) porque no se
disponía de información.  En su primera comunicación escrita Corea se contradice a este respecto al
tratar de demostrar el escaso nivel de rentabilidad de sus explotaciones dedicadas a los productos
lácteos recurriendo, por un lado, a los precios "sugeridos" por el Gobierno como un "sustitutivo" de
los precios reales de las transacciones y, por otro lado, a los costos de producción, que ahora admite
que "se publican anualmente y se ponen a disposición del público" en el "Informe anual de la encuestasobre los costos de producción ganadera".
4.424 La afirmación de las CE de que "se garantiza a los productores un precio muy elevado por su
leche sin elaborar" está confirmada, incluso ampliada, por la información adicional suministrada por
Corea.  Se declara que "el MAS sugiere un precio para la leche sin elaborar que refleja los cambios en
el costo de producción".  Esto supone que el MAS tiene conocimiento de los costos de produccióncada año y los utiliza para fijar un "precio sugerido" que garantizará un beneficio a los agricultores
dedicados a la explotación lechera.
4.425 Corea se sirve de cifras de rentabilidad para mostrar el daño supuestamente causado a los
agricultores dedicados a la explotación lechera.  Sin embargo, estas cifras de rentabilidad se basan
únicamente en los precios de referencia del MAS lo s cuales, como se ha mostrado anteriormente, son
un mínimo más que una norma que se ha de seguir.
4.426 Las Comunidades Europeas mantienen que las cifras que figuran en el cuadro de Corea sobre
los precios y los costos de producción de la leche sin elaborar pueden ser engañosas.  El costo de la
producción de leche sin elaborar se compara en ese cuadro únicamente con el precio de referencia
del MAS.  Sin embargo, si el costo de producción se  compara con el precio recibido por la producción
de leche en polvo, surge un cuadro muy diferente:
                                                     
173 Véase el documento de la OMC G/SG/N/10/KOR/1 /Suppl.1, 1º de abril de 1997, sección V.2.4,
página 19, en el que Corea describe el precio fijado por el Gobierno como "un precio de base".WT/DS98/R
Página 94
MÁRGEN  DE  BENEFICIO  DE  LOS  AGRICULTORES  DEDICADOS  A
LA  EXPLOTACIÓN LECHERA  QUE  VENDEN LECHE CRUDA O  SIN
ELABORAR PARA LA PRODUCCIÓN DE LECHE EN POLVO, 1993-96
  1993  1994  1995  1996
 Precio de referencia (w/kg)174 394  394  414  431
     
 Costo de producción (won/kg)  401  389  413  465
 Precio de venta de la leche en polvo  427  457  486  529
 Diferencia:  beneficio (w/kg)  +26  +68  +73  +64
 Beneficio como porcentaje del precio de
producción  6,5%  17,5%  17,7%  13,7%
4.427 Tomando como base este cuadro, las Comunidades Europeas afirman que, por lo menos en lo
que respecta a las ventas de leche sin elaborar para la fabricación de leche en polvo, estas cifrassiguen siendo muy rentables para los agricultores dedicados a la explotación lechera durante todo el
período objeto de investigación de la CCEC.  De hecho, en la misma época en que las importaciones
de PLDP aumentaron considerablemente, en 1994 y 1995, la rentabilidad de las explotaciones
dedicadas a los productos lácteos en este sector aumentaron también considerablemente.
4.428 Por consiguiente, no sólo era la rentabilidad de los agricultores dedicados a la explotación
lechera considerablemente mayor de lo que Co rea había indicado, sino que tampoco hay ninguna
prueba de daño en la época en que estaban aumentando las importaciones de PLDP.  No sólo Corea
no investigó de manera adecuada esta cuestión cuando era perfectamente posible hacerlo, sino que
también es evidente que el resultado de esta investigación habría sido que no se había causado ningún
daño a las explotaciones dedicadas a los productos lácteos.
4.429 La respuesta de Corea a una pregunta de las Comunidades Europeas indica la magnitud de los
préstamos estatales a cada agricultor dedicado a la explotación lechera, y así se indica también en lainformación recién facilitada.
PRÉSTAMOS DEL GOBIERNO DE COREA A LAS EXPLOTACIONES
DEDICADAS A PRODUCTOS LÁCTEOS, 1993-96
  Número de
explotaciones que
recibieron préstamos Porcentaje del número
total de explotaciones
que recibieron préstamos Valor total de los
préstamos
(en millones de won) Préstamo medio por
familia (won)
 1993  19.306  68,4%  3.911  202.000
 1994  19.549  76,2%  69.402  3.550.000
 1995  20.052  85,3%  72.936  3.637.000
 1996  13.353  60,4%  91.959  6.887.000
Este cuadro muestra que la inmensa mayoría de los agricultores dedicados a la explotación lechera de
Corea175 recibían préstamos muy generosos en una época en que sus actividades eran bastante
                                                     
174 Los precios de referencia mostrados en la primera comunicación de Corea no coinciden con los
presentados por Corea a la OCDE.  En este cuadro se han utilizado las últimas cifras.
175 Se debe asimismo señalar que las cifras anteriores están en contradicción con la afirmación de Corea
de que trataba de ayudar a la rama de producción nacional concediendo prácticamente al total de las
28.219 explotaciones préstamos para mejorar su competitividad.  En ningún momento en el cuatrienioanteriormente indicado proporcionó el Gobierno préstamos a más de 20.052 explotaciones, cifra que representaWT/DS98/R
Página 95
rentables.  Por otro lado, parece que hubo un cambio evidente en la política estatal en 1996, que
consistió en prestar sustancialmente más dinero, pero sólo a los dos tercios de los agricultores en
comparación con el año anterior.
3) Precios y rentabilidad de la leche en polvo
4.430 En lo que respecta a los precios de la leche en polvo, que se indicaron en la notificación del
24 de marzo176, las Comunidades Europeas recuerdan que muestran una extraordinaria estabilidad y
que la disminución en los cuatro primeros meses de 1996 es calificada por la propia Corea como una
"tendencia temporal", que no puede, por tanto, explicar la reducción de la rentabilidad.
4.431 El cuadro sobre los precios de venta de la leche sin elaborar destinada a la producción de
leche en polvo en 1993-96, en opinión de las CE, demuestra claramente que los problemas que
afrontaban las empresas elaboradoras de leche en polvo durante el período de la investigación de
la CCEC tienen principalmente su origen en los precios cada vez más elevados que tenían que pagar
por su materia prima, precios que aumentaban incluso más rápidamente que el precio garantizadodel MAS.  Esto muestra que cualquier reducción de la rentabilidad de las empresas elaboradoras de
leche en polvo es posible que esté directamente relacionada con un aumento correspondiente en los
beneficios de los agricultores dedicados a la explotación lechera, puesto que el costo de la materia
prima representaba entre el 82,7 por ciento y el 85,9 por ciento de los costos de fabricación en el
período 1993-96.
4.432 Con referencia a las leyes económicas básicas de la oferta y la demanda, se podría llegar a la
conclusión de que este aumento en el precio de la leche cruda o sin elaborar destinada a la producción
de leche en polvo tiene que deberse a una escasez de la oferta de la materia prima.  Esta hipótesis
totalmente razonable serviría para explicar por qué las empresas de productos lácteos de Corea
aumentaron sus importaciones de PLDP durante el período objeto de investigación de la CCEC.
4.433 De hecho, Corea declara que "la escasez de leche comenzó a eliminarse desde finales
de 1994".  Esto da por sentado que cuando se puso realmente fin a la escasez (¿cuando se llegó al
final en lugar del comienzo del final?).  Tampoco se explica por qué los precios de la materia prima
para la leche en polvo siguieron aumentando tanto después del final de 1994 y por qué se importaron
en 1995 más de 7.500 toneladas de leche en polvo, además del aumento de las importacionesde PLDP.
4.434 Para terminar, a las Comunidades Europeas les resulta evidente que ni las importaciones de
un producto dado ni sus tendencias tienen relación alguna con los costos de producción de los
productos nacionales competidores y, por consiguiente, con cualquier disminución de la rentabilidad
resultante de un aumento de esos costos.  Los beneficios de las empresas elaboradoras de leche enpolvo de Corea dependen esencialmente del costo de la materia prima.  En el período 1993-96 estaban
pagando un precio considerablemente superior al precio del MAS por su materia prima.  La
rentabilidad podría haberse restablecido más fácilmente reduciendo su precio de compra de la leche
sin elaborar, y no está claro por qué no se adoptó esta medida.
                                                                                                                                                                    
solamente el 69,6 por ciento de la cifra total de explotaciones citada de 28.219, es decir, en opinión de las CE,
lejos de "prácticamente todas".
176 Véase el documento de la OMC G/SG/N/10/KOR/1/S uppl.1, 1º de abril de 1997, sección IV.3.7,
páginas 11-12.WT/DS98/R
Página 96
b) Empleo
4.435 Las Comunidades Europeas observaron que, con relación a las explotaciones dedicadas a la
producción lechera, la única prueba presentada es la disminución del número de explotaciones.  En su
opinión, las Comunidades Europeas han tratado de de mostrar que esto se debe en gran medida a una
consolidación y racionalización de la rama de producción.  No obstante, quedan preguntas por
contestar.  En la respuesta de Corea a una preg unta de las Comunidades Europeas, se manifiesta que
"no existe ninguna diferencia entre las expresiones 'explotaciones dedicadas a la explotación lechera'
y 'granjas familiares'".  Hay varios aspectos que siguen sin estar claros, debido a que Corea, según sus
afirmaciones, no investigó datos fundamentales sobre este aspecto, en particular:
el número de personas de las granjas familiares que están realmente empleadas en las
explotaciones ganaderas;
el número de personas fuera de las familias que están empleadas en las explotaciones
ganaderas;
el número de personas en las "granjas familiares" que pueden considerarse como agricultores
a tiempo completo;
el número de personas en las granjas familiares que no son agricultores a tiempo completo,
pero que obtienen la mayor parte de sus ingresos de las explotaciones;
la estructura de edades de los agricultores dedicados a la explotación lechera.
4.436 Sin una investigación de esos datos resulta imposible llegar a una conclusión adecuada sobre
las modalidades de empleo en las explotaciones dedicadas a la explotación lechera.
c) Importaciones de queso
4.437 Otro posible factor causal no examinado en absoluto por Corea es el nivel de importaciones
de queso.  Esto es bastante sorprendente dado que en la declaración que figura en el Informe dela OAI se señala que las importaciones de queso tienen "una influencia directa en el consumo de la
leche cruda o sin elaborar nacional".
177  A eso se añade la afirmación igualmente incomprensible de
que "tomando en consideración las características del análisis, se excluyeron los datos sobre las
importaciones de queso", sin que se dé justificación alguna de esa exclusión.
f) Argumentos de réplica de Corea
4.438 Corea  alegó los siguientes argumentos de réplica:
4.439 Como cuestión inicial, Corea señala que, al realizar su análisis, las autoridades coreanas
explicaron que:
"debido a que la leche sin elaborar y la leche en polvo están intrincadamente
relacionadas, es útil analizar ambas ramas de producción como un conjunto y luegoexaminar la leche en polvo por separado.  Con este fin, el equipo de investigación
analizará primero la rama de producción de leche sin elaborar, que incluye la rama de
                                                     
177 Véase el Informe de la OAI, página 16, nota de pie de página.WT/DS98/R
Página 97
producción de leche en polvo, y luego efectuará un análisis separado de la rama de
producción de leche en polvo en aras de la claridad".178
i) Importaciones de PLDP en términos absolutos y relativos
4.440 Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias,
las autoridades competentes deben examinar el ritmo y el volumen del aumento de las importaciones
del producto de que se trate en términos absolutos y relativos.  Las autoridades competentesdeclararon que "es esencial examinar si las importaciones de PLDP sometidas a investigación
aumentaron en cifras absolutas o relativas en comparación con la producción nacional".
179  L a s
autoridades coreanas examinaron las importaciones de PLDP en términos absolutos:
IMPORTACIÓN DE PLDP SOMETIDAS A INVESTIGACIÓN180
(unidad:  toneladas, miles de dólares, %)
1993 1994 1995 Enero-agosto de 1996
Porcentaje de
aumento (%)Porcentaje de
aumento (%)Porcentaje de
aumento (%)
CantidadValor3.217
7.03715.561
32.851384
36628.007
59.83780
8222.140
55.02116,9
40,7
Fuente:  Asociación de Comercio Internacional de Corea (ACIC).
4.441 Las autoridades coreanas tomaron nota de un aumento absoluto de 3.217 toneladas en 1993 a
15.561 toneladas en 1994, 28.007 toneladas en 1995 y 22.140 toneladas en 1996 (enero a agosto), lo
que refleja un porcentaje de incremento del 384 por ciento en 1994 con respecto al año anterior, del
80 por ciento en 1995 y del 16,9 por ciento en los seis primeros meses de 1996.
4.442 Las autoridades coreanas examinaron a continuación las importaciones de PLDP en términos
relativos:
                                                     
178 Informe de la OAI en la página 37.  Las autoridades competentes determinaron que la leche en
polvo y las PLDP no son productos similares debido a las diferencias de sus características físicas ya que
las PLDP contienen una media del 80 por ciento de leche en polvo.  Sin embargo, son productos directamente
competidores.  El Gobierno de Corea sugiere respetuo samente que el Grupo Especial debe comparar las PLDP
con la leche en polvo sobre una base de 1 a 1, no só lo en relación con el 80 por ciento de las PLDP como
sostienen las CE en su primera comunicación.  Las PLDP no pueden dividirse, sea comercial o realmente, enleche en polvo y otros ingredientes.
179 Informe de la OAI en la página 32.
180 Informe de la OAI en la página 32.  Véase también Notificación IV.2.  Contrariamente a la
alegación de la CE de que Corea no suprimió el volumen de productos "excluidos" antes de efectuar suscálculos, Corea remite al Grupo Especial al Informe de la OAI en la página 7.WT/DS98/R
Página 98
CAMBIO RELATIVO DE LA PARTE DE LA DEMANDA INTERNA
CORRESPONDIENTE A LAS IMPORTACIONES181
(unidad:  toneladas)
1993 1994 1995 Enero-junio de 1996
Porcentaje
de aumento
(%)Porcentaje
de aumento
(%)Porcentaje
de aumento
(%)
Demanda total (A) 2.025.063 2.218.738 9,6 2.303.795 3,8 1.153.964 -2,3
Producción de leche cruda o sinelaborar 1.857.873 1.917.398 3,2 1.998.445 4,2 1.069.224 4,4
Importaciones de PLDP (B) 3.217 15.561 384 28.007 80 16.320 16,9
Parte de mercado de las PLDP(B/A, %) 1,6 7,0 - 12,2 - 14,1 -
Notas: La parte de mercado se computadoriza utilizando las ci fras calculadas en términos de leche cruda o sin elaborar
importada.
Fuente: MAS y ACIC.
El cuadro de más arriba indica que el aumento re lativo de las importaciones de PLDP fue de 384 por
ciento en comparación con el 3,2 por ciento de aumento en la producción de leche sin elaborar
en 1994, el 80 por ciento en comparación con el 4,2 por ciento en 1995 y el 16,9 por ciento en
comparación con el 4,4 por ciento en el primer semestre de 1996.
ii) Beneficios y pérdidas
4.443 Las autoridades coreanas determinaron que no era posible calcular con exactitud los ingresos
de la totalidad de las 23.000 granjas familiares coreanas que son en su mayor parte pequeñas y poco
sistemáticas.182  Como no se disponía de datos relativos a los beneficios y pérdidas de las granjas
familiares183, las autoridades competentes utilizaron la información sobre los beneficios y las pérdidas
de las actividades de elaboración de leche de las cooperativas como sustitutivo de los beneficios y
pérdidas de la rama de producción nacional que comprende las granjas familiares y las cooperativasganaderas.  El total de los beneficios ordinarios de las 14 cooperativas ganaderas en las actividades de
elaboración de leche disminuyeron de 6.720 millones de won en 1993 a 4.721 millones de won
en 1994, a 209 millones de won en 1995 y -17.546 millones de won durante el primer semestre
de 1996, mientras que la relación de los ingresos (pérdidas) ordinarios con respecto a las ventas
(gastos) disminuyó del 1,4 por ciento, al 0,8 por ciento, 0,0 por ciento y -5,3 por ciento,
respectivamente.
184  Como explicaron las autoridades coreanas en el Informe de la OAI:
"como las cooperativas ganaderas, de las que forman parte las granjas familiares que
producen leche sin elaborar, distribuyen sus beneficios entre sus miembros, los
                                                     
181 Informe de la OAI en la página 35.  Véase  también Notificación IV.2 y IV.3.1.
182 Notificación en IV.3.10.a.
183 Utilizando el precio de referencia sugerido como sustitutivo del precio de la leche sin elaborar, se
debe asimismo señalar que las granjas familiares sufrieron una disminución de los márgenes de beneficiosdurante el período objeto de la investigación.
184 Notificación en IV.3.10.a.WT/DS98/R
Página 99
beneficios y las pérdidas de las cooperativas ganaderas están directamente
relacionados con los ingresos de los productores de leche cruda o sin elaborar".185
4.444 Las autoridades coreanas examinaron si las cooperativas ganaderas efectuaban ventas pordebajo de los costos de fabricación y determinaron que el precio de venta de la leche en polvo era
superior a los costos de fabricación en 196 won/kg en 1993.  No obstante, las cooperativas perdieron
132 won/kg en 1994 y el margen negativo se elevó a 472 won/kg en 1995 y a 1.184 won/kg en elperíodo comprendido entre enero y abril de 1996.
186
PRECIO Y COSTO DE PRODUCCIÓN DE
LA LECHE EN POLVO COREANA
(unidad:  won/kg)
1993 1994 1995 1996 (1-4)
Precio de venta1875.354 5.294 5.388 4.994
Costo de producción1885.158 5.426 5.860 6.178
Beneficio/pérdida189196 -132 -472 -1.184
4.445 Para completar el análisis de los beneficios y las pérdidas de toda la rama de producción
nacional, las autoridades coreanas examinaron igualmente los estados de pérdidas y gananciascorrespondientes a las empresas de elaboración de leche que producen la mayor parte de la leche en
polvo de este sector.  Adicionalmente, revisaron los datos relativos a pérdidas y beneficios de dos
cooperativas ganaderas que representan asimismo una mayoría de la producción de leche en polvo
dentro de este sector.
190
4.446 Las autoridades examinaron las ventas y los beneficios/pérdidas brutos, las pérdidas defuncionamiento y las pérdidas ordinarias.
191  La información no confidencial relativa a este examen
comprendía:  a)  una tendencia decreciente en la cifra de negocios neta de las dos cooperativas
                                                     
185 Informe de la OAI en la página 41.  Véase también Notificación en IV.3.10.a.  En su respuesta a una
pregunta de Corea, las CE declaran que el precio pagado por las cooperativas por la leche en polvo es
inversamente proporcional a la rentabilidad de los agri cultores dedicados a la explotación lechera.  Corea
sostiene que cuando, como aquí sucede, las cooperativas están obligadas a comprar leche sin elaborar a losagricultores dedicados a la explot ación lechera a un precio que no resulta rentable para los agricultores
(sea porque el precio está por debajo del costo o porque el pago se efectúa en parte en forma de leche en polvo)
y convierten la leche cruda o sin elaborar en exis tencias invendibles, no existe tal relación inversa.
186 Informe de la OAI en la página 54.  Véase  también Notificación en IV.3.8-9.
187 Informe de la OAI en la página 47.
188 Informe de la OAI en la página 53.
189 Id.
190 Informe de la OAI en la página 50.  Véase también Notificación en IV.3.10.b.  Contrariamente a las
observaciones erróneas de las CE contenidas en su primera comunicación en la que declaran que "el examen de
Corea de la rentabilidad de la rama de producción nacional no se efectúa de conformidad con el párrafo 2 a) del
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias puesto que no examina la totalidad de la rama de produccióninterconectada", las autoridades coreanas efectuaron un análisis de beneficios y pérdidas que abarcaba a la
totalidad de la rama de producción nacional.
191 Informe de la OAI en la página 50.WT/DS98/R
Página 100
correspondientes a las actividades de elaboración de leche en polvo, de 11.937 millones de won
en 1993, 9.533 millones de won en 1994, 11.589 millones de won en 1995 y 2.310 millones de won
durante los cuatro primeros meses de 1996192;  b) una disminución de la cifra de negocios de las
actividades de elaboración de leche en polvo de las empresas de elaboración de leche de
21.010 millones de won en 1994 a 19.750 millones de won en 1995193;  c) un incremento en las
pérdidas de funcionamiento de las actividades de elaboración de leche en polvo de las cooperativasganaderas de 755 millones de won en 1993 a 622 millones de won en 1994, 1.244 millones de won
en 1995 y 681 millones de won en los cuatro primeros meses de 1996
194;  y d) un aumento de las
pérdidas de funcionamiento correspondientes de las empresas de elaboración de leche, que pasaron de
680 millones de won en 1994 a 1.330 millones de won en 1995.195
4.447 En conclusión, las autoridades competentes consideraron los beneficios y pérdidas de lasgranjas familiares analizando los beneficios y pérdidas de las cooperativas ganaderas a las que
pertenecen y de las que son accionistas.  Como las cooperativas ganaderas pertenecen a losagricultores dedicados a la explotación lechera que aportan el capital desembolsado, la buena
situación de las granjas familiares puede considerarse mediante el análisis de la posición financiera de
las cooperativas ganaderas.  Los hechos indicados en el Informe de la OAI señalaban que las
cooperativas ganaderas tuvieron graves pérdidas durante el período objeto de la investigación.  En
consecuencia, la OAI llegó a la conclusión de que la depresión de los precios internos causada por lasimportaciones de PLDP baratas impedía que las cooperativas ganaderas aumentaran sus precios de
venta.
196  Por la misma razón, las empresas elaboradoras de leche tuvieron pérdidas debido a que su
leche en polvo era más cara que las PLDP.197
iii) Ventas y precios de venta
4.448 Como las Comunidades Europeas indicaron co rrectamente en su primera comunicación, las
autoridades competentes examinaron los cambios en el nivel de las ventas basándose en un examen de
la información sobre el consumo de leche cruda o sin elaborar nacional.  El consumo de leche cruda o
sin elaborar nacional fue de:
"1.844.463 toneladas en 1993, 1.947.128 toneladas en 1994, 1.947.965 toneladas
en 1995 y 984.934 toneladas en el período de enero a junio de 1996.  El coeficientede aumento del consumo fue del 5,6 por ciento en 1994, el 0,0 por ciento en 1995 y
-2,0 por ciento en el período de enero a junio de 1996".
198
4.449 Las autoridades coreanas examinaron asimismo los precios de toda la rama de producción
nacional.  Como Corea "recomienda un precio de referencia para la leche cruda o sin elaborar,
mientras que el precio de la leche en polvo varía de conformidad con los cambios en la oferta y la
                                                     
192 Notificación en IV.3.10.b.i.
193 Id.
194 Notificación en IV.3.10.b.ii.
195 Id.
196 Informe de la OAI en la página 62.
197 Id.
198 Informe de la OAI en la página 38.  Véase  también Notificación en IV.3.3.WT/DS98/R
Página 101
demanda en el mercado"199, las autoridades coreanas revisaron el precio de la leche en polvo.  No
obstante, se debe señalar que cualquier repercusión de la disminución de los precios de la leche en
polvo nacional influye negativamente en toda la rama de producción nacional porque los productores
de leche cruda o sin elaborar son los dueños de las cooperativas ganaderas.200  Las autoridades
señalaron las siguientes tendencias en los precios nominales.201
CAMBIOS EN LOS PRECIOS DE VENTA DE LA
LECHE EN POLVO NACIONAL202
(unidad:  won/kg)
1993 1994 1995 1996.1-4
Precios 5.354 5.294 5.388 4.994
Datos: Proporcionados por la FNCG a la CCEC.
Nota: Según el Dairy Handbook, el precio de la leche en polvo entera, que se mantuvo en 5.100 won/kg
en 1993, disminuyó a 4.700 won/kg en 1994.
4.450 Las autoridades coreanas examinaron también los datos relativos a los precios de mayo a
agosto de 1996 y determinaron, basándose en datos confidenciales, que los precios más recientes de la
leche en polvo entera nacional oscilaban entre 2.900 y 4.500 won/kg y los de la leche en polvodesnatada entre 3.800 y 4.200 won/kg.
203  El Informe de la OAI examinó y evaluó la disminución de
los precios, pero dado el carácter confidencial de los precios de venta efectivos, sólo pudo publicar el
cuadro siguiente:
                                                     
199 Informe de la OAI en la página 48.  Véase  también Notificación en IV.3.7.
200 Corea remite al Grupo Especial al debate más detallado sobre los precios en el contexto de la
relación de causalidad examinada más adelante.
201 En su respuesta a una pregunta de Corea, las CE declaran que "no entienden plenamente qué
significado tiene para Corea la expresión 'precio real'".  El precio real de un producto es su precio ajustado por elíndice de inflación que refleja, por ejemplo, los aumentos en los costos de producción.  En los países endesarrollo como Corea, que han tenido tasas de inflación de varios puntos porcentuales, lo que realmenteimporta es la tendencia del precio real más que su precio nominal.  El precio real de la leche en polvo nacional
disminuyó sustancialmente durante el período objeto de investigación.
202 Informe de la OAI en la página 48.  Véase tamb ién Notificación en IV.3.7 (donde figura el cuadro
de comparación de los precios).
203 Informe de la OAI en la página 48.WT/DS98/R
Página 102
TENDENCIA DE LOS PRECIOS DE LA LECHE EN POLVO NACIONAL204
Fecha Vendedor (Cooperativa) Comprador (Empresa) Precio (won/kg) Volumen (kg)
Leche en polvo
entera96-8-24 Productores de leche de Seúl Urimil Co. x.xxx Xx
96-7-29 Productores de leche de
ChongjuHaptong Co. x.xxx x.xxx
96-4-27 Kwangju/Chonnam Puch'on Co. x.xxx x.xxx
96-7-4 Kwangju/Chonnam Ugwang Co. x.xxx xx.xxx
96-5-31 Kyongnam Dairy Sobu Co. x.xxx x.xxx
96-7-29 Kyongnam Dairy Sobu Co. x.xxx x.xxx
Leche en polvo
desnatada96-5-29 Taebaek Sejin Co. x.xxx xx.xxx
96-8-26 Umsong Namyang Co. x.xxx xx.xxx
Datos: Proporcionados por la FNCG y la CCEC.
4.451 Para terminar, las autoridades coreanas determinaron que la disminución de las ventas de
productos nacionales habrían sido mucho mayores y mucho más rápidas si los productores de leche en
polvo coreanos no hubieran vendido leche en polvo a un precio inferior al costo de producción.
4.452 Con respecto a los precios de referencia sugeridos para la leche cruda o sin elaborar, Corea
declaró que la FNCG reconoce el precio de referencia sugerido para la leche cruda o sin elaborar
fijado por el Gobierno de Corea.  Este sistema no garantiza en modo alguno a los agricultores
dedicados a la producción lechera de Corea un beneficio.205  De hecho, en determinados años el precio
sugerido por el Gobierno de Corea fue inferior al costo de producción medio del agricultor coreano
dedicado a la explotación lechera.206  Además, en tiempos difíciles es normal que las cooperativas
ganaderas paguen a los agricultores dedicados a la explotación lechera parcialmente en especie.  Esto
suele adoptar la forma de un 70 o un 80 por ciento de efectivo y hasta un 20 a un 30 por ciento en
leche en polvo.207
                                                     
204 Id.
205 Véase la notificación en virtud del apartado C) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias, G/SG/N/10/KOR/1/Suppl.1 (1º de abril de 1997), párrafo V.2.4.  Véase también la primeracomunicación de las CE, Prueba documental CE-10.
206 Conviene señalar que los precios sugeridos por el Gobierno de Corea, si bien aumentan lentamente,
no reflejan plenamente el incremento de los precios en  Corea.  En consecuencia, el precio real equivalente ha
disminuido de hecho.  Para el período 1982-1996, los agricultores, con inclusión de las granjas lecheras,observaron un aumento del 81,1 por ciento en el costo de sus insumos (como resultado de la inflación), mientrasque el precio sugerido por el Gobierno para la leche sin elaborar únicamente aumentó en el 37,7 por ciento.
Véase Oficina Nacional de Estadísticas de Corea, Major Statistics of the Korean Economy, 1998.3 , página 151.
207 Véase, por ejemplo, el Livestock Farming Newspaper  de fecha 30 de abril de 1996 (véase Prueba
documental Corea-1) en el que se señalaba que:
"Las dificultades financieras que afrontan las pequeñas cooperativas lecheras se han visto
agravadas por el aumento de las existencias de leche, de tal modo que la mayoría de ellas
están pagando en parte en leche en polvo las co mpras de leche cruda o sin elaborar", según un
funcionario de la FNCG.WT/DS98/R
Página 103
4.453 Corea considera que la declaración de las CE de que "se garantiza a los productores un precio
muy elevado por su leche cruda o sin elaborar" es er rónea.  El precio sugerido por el Gobierno de
Corea, particularmente cuando se compara con el costo de producción, no es muy elevado.  Además,
el Gobierno de Corea no impone un precio garantizado, sino que sólo da un precio de referencia
sugerido para facilitar una transacción justa entre los agricultores individuales dedicados a la
explotación lechera y los grandes usuarios de leche sin elaborar, como las empresas de elaboración.Este precio lo prevé el Gobierno teniendo en cuenta la inflación y los costos de producción.  El
resultado no es necesariamente un precio que cubre los costos de producción, como sucedió en 1996.
4.454 El Gobierno de Corea no fija un precio garantizado, sino que sólo da un precio de referencia
sugerido.  Además los agricultores dedicados a la explotación lechera pueden vender una cantidad
prácticamente ilimitada de su producción, pero cuando el mercado de leche en polvo decae y
aumentan las existencias, como sucedió durante el período objeto de la investigación, las cooperativas
a menudo pagan por la leche sin elaborar en parte en efectivo y en parte en leche en polvo.
208
iv) Empleo
4.455 Las autoridades coreanas comprobaron que el número de granjas familiares disminuyó
durante el período objeto de la investigación como se señala en el cuadro siguiente:
CAMBIOS EN EL NÚMERO DE GRANJAS LECHERAS FAMILIARES209
1993 1994 1995 1996.1-6
Porcentaje de
aumento (%)Porcentaje de
aumento (%)Porcentaje de
aumento (%)
Número de granjas
lecheras familiares 28.219 25.667 -9,4 23.519 -8,4 22.725 -3,9
4.456 Contrariamente a las alegaciones de las CE, la reducción del número de familias dedicadas a
la explotación lechera no se debe a ningún programa del Gobierno de Corea.  En realidad, las familias
                                                                                                                                                                    
Añadió lo siguiente:   "Por ejemplo, recientemente la cooperativa lechera de Kyungnam y la
cooperativa lechera de Pusan-Kyungnam están efectuando pagos en especie por hasta el20 por ciento de sus compras de leche cruda o sin elaborar.  Si las existencias de leche en
polvo siguen aumentando, las cooperativas lecheras tendrán que pagar en leche en polvo y noefectivo."
Además, "instó al Gobierno a establecer me didas generales para reducir las enormes
existencias actuales de leche en polvo".
208 El aumento porcentual en el número de miembros de la FNCG se incrementó durante el período
objeto de investigación.  Este aumento es el resultado directo del aumento de las importaciones de PLDP, puesto
que, al sustituir a la leche cruda o sin elaborar corean a, los agricultores que habían vendido leche cruda o sin
elaborar directamente a las empresas de elaboración se  vieron enfrentados ahora a una fuerte competencia de
las PLDP.  Para deshacerse de la leche sin elaborar, tenían que vendérsela a las cooperativas y para vendérsela alas cooperativas tenían que ser miembros de esas cooperativas.
209 Informe de la OAI en la página 40.  Véase también Notificación en IV.3.6.WT/DS98/R
Página 104
dedicadas a la explotación lechera recibieron préstamos del Fondo de Fomento Ganadero para
mantener su competitividad.210
4.457 Con respecto a la producción de leche en polvo nacional, las autoridades coreanas declararonlo siguiente:
"Al automatizarse la producción de leche en polvo, el número de trabajadores
empleados en su producción disminuyó a lo largo de los años.  Actualmente, muypocas personas están empleadas a tiempo completo con el fin exclusivo de dedicarse
a la producción de leche en polvo.  Los trabajadores que producen otros productos
lácteos son empleados temporalmente, cuando surge la necesidad, para que se
dediquen a la producción de leche en polvo.  En consecuencia, el empleo y el salario
son factores importantes en el funcionamiento de las empresas que se dedican a la
producción de leche en polvo."
211
4.458 Por lo tanto, como el desempleo aumentó en el sector de la leche sin elaborar y fue un factor
insignificante en el sector de la leche en polvo, las autoridades coreanas consideraron que el empleo
disminuyó durante el período objeto de investigac ión para toda la rama de producción nacional.212
v) Existencias
4.459 Para la rama de producción nacional en conjunto, las autoridades coreanas examinaron los
cambios en el nivel de las existencias.  Las autoridades señalaron:
"La cantidad de existencias de leche en polvo nacional era de 4.509 toneladas a
finales de 1993, 1.517 toneladas a finales de 1994, 6.565 toneladas a finales de 1995
y 14.994 toneladas a finales de junio de 1996.  Por consiguiente, el porcentaje de
existencias de leche sin elaborar, que disminuyó ligeramente pasando del 2,4 por
ciento en 1993 al 0,8 por ciento en 1994, aumentó al 3,3 por ciento en 1995 y volvió aaumentar al 13,0 por ciento en el período enero a junio de 1996.  El valor total de las
existencias de leche cruda o sin elaborar en el mes de junio de 1996 es de
92.633.000.000 de won."
213
                                                     
210 Los préstamos no se proporcionaron para consolidar o racionalizar la rama de actividad puesto que
estos préstamos no se concedieron para alentar a los ag ricultores dedicados a la expl otación lechera para que se
trasladaran a otro lugar y encontraran otros medios de vida.  Los préstamos se facilitaban exclusivamente para
realizar actividades de explotación lechera y los agri cultores tuvieron que reembolsar los préstamos pendientes
al abandonar la rama de producción de los productos lácteos.  La referencia de la CE al Plan de la Rama deActividad de los Productos Lácteos, que trataba de reducir la dimensión de la rama de actividad de productoslácteos de Corea en 5,9 por ciento es irrelevante puesto que el Plan sólo entró en vigor en agosto de 1997 y lainvestigación de la rama de actividad de los productos lácteos en este caso concluyó en octubre de 1996.
211 Informe de la OAI en la página 49.  Véase   también Notificación en IV.3.6.
212 Contrariamente a las opiniones sostenidas por la s CE, las autoridades coreanas investigaron el
empleo con respecto al conjunto de la rama de producción nacional y consideraron que la disminución de lasgranjas familiares lecheras representaba adecuadamente la disminución del empleo en la rama de producción de
productos lácteos de Corea.  En respuesta a una pregunta  de Corea, las CE dicen a Corea cómo interpretar sus
datos sobre las granjas familiares de explotación lechera y se refieren esencialmente a cualquier examen de unfactor que difiera de la manera en que lo habrían examinado las CE como un factor que no se ha examinado enabsoluto.  Corea considera que el Grupo Especial no debe ría evaluar este caso basándose en la opinión de las CE
sobre cómo habrían realizado la investigación las propias CE.
213 Informe de la OAI en la página 38.  Véase  también Notificación en IV.3.5.WT/DS98/R
Página 105
4.460 El aumento de las existencias de leche en polvo es una prueba evidente de daño grave en este
caso no sólo para la rama de producción de leche en polvo, sino también para toda la rama de
producción nacional.  Como se ha explicado anteri ormente, la leche cruda o sin elaborar que no se
consume tiene que transformarse, entre otras cosas, en leche en polvo.  La transformación sólo
aumenta la oferta y las existencias de leche en polvo.  En consecuencia, el aumento de las existencias
de leche en polvo no sólo indica una oferta excesiva de leche en polvo, sino también demuestra eldesplazamiento de la leche sin elaborar nacional por las PLDP importadas baratas, lo que significa un
daño grave para toda la rama de producción nacional.
4.461 Las autoridades coreanas presentaron luego la oferta y la demanda de leche sin elaborar
(con inclusión de la leche en polvo) como sigue:
OFERTA Y DEMANDA DE LECHE CRUDA O SIN ELABORAR
(CON INCLUSIÓN DE LA LECHE EN POLVO)214
1993 1994 1995 1996. 1-6
Porcentaje
de aumento
(%)Porcentaje
de aumento
(%)Porcentaje
de aumento
(%)
Demanda total (A) 2.025.063 2.218.738 9,6 2.303.795 3,8 1.153.964 -2,3
Leche cruda o sin elaborarnacional consumida (B) 1.844.463 1.947.128 5,6 1.947.965 0,0 984.934 -2,0
Producción (D) 1.857.873 1.917.398 3,2 1.998.445 4,2 1.069.224 4,4
Existencias (E) (en términosde leche cruda o sin elaborar)4.509
(45.090)1.517
(15.170)-65,4 6.565
(65.650)332,8 14.994
(149.940)342,7
Porcentaje de las existencias
(E/A, %) 2,4 0,8 - 3,3 - 13,0 -
Parte de mercado de la lechecruda o sin elaborar nacional(B/A, %) 91,1 87,8 - 84,6 - 85,4 -
Datos: MAS.
Notas: 1) La demanda total refleja la demanda de leche cruda o sin elaborar, leche en polvo importada, PLDP y
existencias de leche en polvo.
2) Las existencias, el porcentaje de las existencias y la cantidad consumida se calculan sobre la base de la
cantidad de leche en polvo medida en función de la relación de transformación cuando se transforma laleche en polvo en leche cruda o sin elaborar.
4.462 El aumento de las existencias produjo un volumen considerable de gastos.215  Incluso si se
hace caso omiso de la depreciación, el costo de las existencias ascendió a 17.300 millones de won
(aproximadamente 21,6 millones de dólares EE.UU.) durante el período objeto de investigación.  Los
costos de las existencias durante sólo los seis primeros meses de 1996 fueron de 5.800 millones dewon (aproximadamente 7,3 millones de dólares EE. UU.) y los productores nacionales se vieron
obligados a asumir todo el costo de las existencias porque, a diferencia de las Comunidades Europeas,
Corea no subvenciona los costos de las existencias de leche en polvo.
                                                     
214 Informe de la OAI en la página 39.
215 Notificación en IV.3.4.WT/DS98/R
Página 106
vi) Inversiones
4.463 Las autoridades coreanas evaluaron las inversiones en los sectores de la leche sin elaborar y
de la leche en polvo de la rama de producción nacional.  La única información sobre las inversiones
en el sector de la leche cruda o sin elaborar se basaba en la cantidad asignada a los agricultores
dedicados a la explotación lechera por el Programa de Promoción de la Competitividad de la Vaca
Lechera.216  Este proyecto resultó necesario debido a la incapacidad del sector de la leche sin elaborar
para atraer inversiones.217  Las autoridades evaluaron asimismo las inversiones en las cooperativas
ganaderas como un indicador del daño causado a toda la rama de producción, dado que los
productores de leche sin elaborar eran los propietarios de las cooperativas.218  La evaluación de las
autoridades mostraba entre otras cosas la inversión total, que incluye las actividades de investigación
y desarrollo, considerablemente reducidas a lo largo del período objeto de la investigación y que
prácticamente no se habían efectuado inversiones en la rama de producción de leche en polvo con el
fin de ampliar las instalaciones de producción.219
vii) Parte del mercado nacional absorbida por las PLDP
4.464 Las autoridades coreanas examinaron la parte del mercado nacional total (constituido por
leche cruda o sin elaborar nacional, leche en polvo nacional, leche en polvo importada y PLDP
importadas), y hallaron que la parte del mercado nacional absorbida por las PLDP había aumentado
en el 12,5 por ciento durante el período objeto de la investigación.220
4.465 Corea desearía aclarar un aspecto que puede haber causado confusión en la interpretación de
la parte efectiva de mercado de las PLDP en el mercado nacional de Corea.  Según las cifras indicadas
en la página 58 del Informe de la OAI, la parte de mercado de las PLDP aumentó del 1,6 por ciento
en 1993 al 7 por ciento en 1994, al 12,2 por ciento en 1995 y al 14,1 por ciento en los seis primeros
meses de 1996.  Esto representa un aumento neto en la parte de mercado del 12,5 por ciento durante elperíodo objeto de la investigación.  Como el producto sobre el que se investiga son solamente
las PLDP, el cuadro de la página 58 del Informe de la OAI representa una medición precisa de la
participación de las PLDP en el mercado total.  Aunque la parte de mercado de las PLDP aumentó del
1,6 por ciento al 14,1 por ciento durante el período objeto de la investigación, la parte de mercado de
                                                     
216 Informe de la OAI en la página 40.
217 Id.
218 Informe de la OAI en la página 49.
219 Id.  Contrariamente a la declaración oral de las CE , la página 49 del Informe de la OAI muestra que
el examen de las inversiones no era "nuevo y excepcional".
220 Informe de la OAI, en la página 58.  Corea está de acuerdo con la observación de los Estados
Unidos formulada en su comunicación oral de tercera part e en el sentido de que "el párrafo 2 a) del artículo 4 no
menciona ninguna prueba numérica ni requisito con respecto a un umbral para la penetración en el mercado,explícita o implícita.  En cambio, el párrafo 2 a) del artículo 4 exige que las autoridades competentes evalúen
'todos los factores pertinentes' de los que la parte porcentual del mercado nacional es sólo uno".  Corea citó el
caso del Gluten de trigo de los Estados Unidos en su primera comunicación para destacar que un índice de
penetración en el mercado reducido no impedía a las au toridades competentes llegar a una conclusión afirmativa
de que se había producido un daño grave basándose en todos los factores pertinentes y que ese índice reducidopodía incluso ser importante sobre la base de la índole del producto y de la índole de la competencia en elmercado.WT/DS98/R
Página 107
la leche en polvo importada y de las PLDP aumentó en el 5,7 por ciento221 (aunque la participación en
el mercado de las PLDP aumentó en el 12,5 por ci ento, la parte de mercado de la leche en polvo
importada disminuyó en el 6,8 por ciento).  Esto se refleja en el cuadro de la página 17 del Informe de
la OAI.  Sin embargo, como el producto objeto de la investigación son las PLDP, sólo debe señalarse
la participación en el mercado de estas preparaciones y no la parte conjunta de mercado de la leche en
polvo importada y de las PLDP.
viii) Utilización de la capacidad
4.466 Las autoridades coreanas examinaron la utilización de la capacidad tanto del sector de la
leche sin elaborar como de la leche en polvo de la rama de producción nacional en el informe
provisional sobre la investigación del daño.  En ambos sectores, la utilización de la capacidad se
descontó al determinar el daño grave porque se consideraba que tenía una importancia reducida, es
decir, que no era "de carácter objetivo y cuantificable [y que tenía] relación con la situación de esa
rama de producción" y que, por lo tanto, se omitió del informe final de la OAI.  En lo que respecta alsector de la leche cruda o sin elaborar, la utilización de la capacidad "fue siempre del 100 por
ciento [...] puesto que esta es producida por vacas lecheras, cuya producción no puede quedar sin
utilizar como algunas otras formas de producción".
222
4.467 En cuanto al sector de la leche en polvo, las autoridades examinaron la utilización de lacapacidad en su informe provisional
223, pero determinaron que este factor tenía escasa importancia
debido a que:
"La leche sin elaborar, la leche en polvo y las PLDP pueden utilizarse como materias
primas para producir leche fermentada, leche aromatizada, helados y otros productos
de la leche comercializables.  Un aumento de las PLDP influye en el volumen de
leche en polvo nacional consumida y también repercute en las existencias y losprecios de la leche en polvo.  Un aumento de las importaciones de PLDP influye
asimismo en la cantidad de leche sin elaborar consumida, que, a su vez, repercute en
las existencias y los precios de la leche en polvo".
224
4.468 En otras palabras, "el gran incremento de las [PLDP] condujo a un aumento drástico de losexcedentes de leche no elaborada, que en su totalidad fueron transformados posteriormente en lecheen polvo".
225  La necesidad de transformar la leche sin elaborar excedentaria en leche en polvo
                                                     
221 Las CE simplemente alegan, sea errónea o intencionalmente, que una disminución del 5,7 por ciento
puntos (en parte de mercado) no puede considerarse que respalda una constatación de  daño grave.  La alegación
es totalmente errónea en el sentido de que la cifra de 5, 7 por ciento se refiere a la leche en polvo importada y a
las PLDP juntas y no al producto objeto de una investigación con respecto al daño, a saber, las PLDP.
222 Notificación en IV.3.2.  Véase también el Informe de  la OAI en la página 36 ("La recogida de leche
cruda o sin elaborar de los agricultores dedicados a la  explotación lechera no cambia simplemente porque hay
un cambio de la demanda").  La CE declara que el examen de la utilización de la capacidad efectuado por las
autoridades coreanas no era, a su juicio, "serio" porq ue un agricultor coreano dedicad o a la explotación lechera
con 100 vacas puede optar por tener sólo 80, si las condiciones económicas así lo requieren".  Corea no
considera que la matanza del 20 por ciento de las vacas lecheras de Corea es una forma viable de remediar el
daño grave causado por el aumento de las importaciones de las PLDP de la CE.
223 Véase Prueba documental Corea-5.
224 Informe de la OAI en la página 37.
225 Notificación en IV.3.1.  Contrariamente a la afirmación de las CE, las autoridades coreanas
examinaron la pertinencia de la utilización de la capacidad durante su investigación.WT/DS98/R
Página 108
significa que unos índices de utilización de la capacidad elevados no indican forzosamente una falta
de daño, especialmente cuando la leche en polvo se sigue manteniendo como existencias no vendidas.
Por consiguiente, la utilización de la capacidad se consideró que sólo tenía una pertinencia reducida
como un factor del daño.
ix) Producción y productividad
4.469 Las autoridades coreanas examinaron la información relativa a la producción para toda la
rama de producción nacional, declarando que:
"el volumen de la producción de leche no elaborada nacional [con inclusión de la
leche en polvo] fue de 1.857.873 toneladas en 1993, 1.917.398 toneladas en 1994,
1.998.445 toneladas en 1995 y 1.069.224 toneladas en el período de enero a junio
de 1996.  El porcentaje de aumento fue del 3,2 por ciento en 1994, el 4,2 por ciento
en 1995 y el 4,4 por ciento en el período enero-junio de 1996".226
4.470 Las autoridades alegaron que un aumento de la  producción en la rama de producción nacional
no indica necesariamente la existencia o inexistencia de daño.  Como ellos afirmaron:
"La producción de leche sin elaborar no puede reducirse temporalmente a menos que
se sacrifiquen vacas lecheras.  En vez de reducir el tamaño de su cabaña -que, por
término medio, es bastante pequeño- los ganaderos coreanos continúan su producción
de leche no elaborada a niveles normales, incluso en períodos de débil demanda,puesto que el exceso de leche sin elaborar es suministrado a las cooperativas
ganaderas para su transformación en leche en polvo."
227
4.471 Las empresas de elaboración de leche disminuyeron sus compras de leche sin elaborar a lasgranjas lecheras, al mismo tiempo que aumentaron sus compras de PLDP más baratas.  Al reducir las
empresas de elaboración de leche sus compras de leche sin elaborar nacional, las granjas lecherascoreanas tuvieron que recurrir a sus cooperativas ganaderas, que estaban obligadas a recoger la leche
sin elaborar no vendida producida por sus agricultores miembros dedicados a la explotación lechera.
En resumen, el gran incremento de las PLDP condujo a un aumento drástico de los excedentes de
leche no elaborada, que en su totalidad fueron transformados posteriormente en leche en polvo.
228
4.472 En cuanto a la productividad, dada la índole de la rama de producción, las autoridades
evaluaron este criterio en función de la producción de toda la rama de producción nacional.229  L a
                                                     
226 Informe de la OAI en la página 38.  Véase también Notificación en IV.3.1.
227 Notificación en IV.3.1.
228 Notificación en IV.3.1.  Véase también el Informe de la OAI en las páginas 36 a 38.  En su primera
comunicación, las CE alegaron que el razonamiento de  las autoridades competentes coreanas no es, en su
opinión, creíble.  Las CE sostienen que existe una tecnolog ía (piensos, aditivos, etc.) para variar la producción y
que cada año se retiran o sacrifican de un 10 a un 12 por ciento de vacas lecheras.  Las CE consideran que,gracias a estos medios, las granjas lecheras pueden redu cir la producción cuando es necesario.  Corea considera
que las CE están de nuevo efectuando simplemente su propia investigación no fundamentada de la rama deproducción lechera de Corea.  Las CE ignoran que en  la rama de producción lechera relativamente poco
desarrollada de Corea, integrada por unas 23.000 granjas familiares lecheras, se utiliza cualquier avance
tecnológico potencial para aumentar la producción y que las vacas lecheras no se pueden sacrificar "cuando es
necesario" como reacción a un aumento de las importacion es de PLDP.  Además, aunque es posible reducir la
capacidad de producción de las vacas mediante la reducci ón de los piensos, las CE no señalan que una vez que
se ha reducido la producción de una vaca de esa manera es casi imposible volverla a aumentar.
229 Véase el Informe de la OAI en la página 38;  Notificación en IV.3.2.WT/DS98/R
Página 109
productividad por sí sola fue considerada de importancia reducida debido a que el aumento de la
"productividad" en el sector de la leche sin elaborar (es decir, el aumento de la producción de leche
cruda o sin elaborar a pesar de la reducción del número de granjas lecheras familiares) era atribuible alos avances de la tecnología
230 y porque el aumento de la "productividad" en el sector de la leche en
polvo (es decir, el aumento de la producción en comparación con los factores estables de la
producción) era atribuible a que se requería un aumento de las cantidades de leche sin elaborar paratransformarlas en leche en polvo, cuyas existencias no se vendían.
231  En la rama de producción de
productos lácteos, el aumento de la productividad en el sector de la leche en polvo hace pensar, de
hecho, en un daño a toda la rama de producción nacional.
4.473 Contrariamente a las alegaciones de las CE, las autoridades examinaron la productividad
correspondiente a toda la rama de producción nacional.  Además, las autoridades no "sustituyeron el
examen" de un factor por otro.  Las autoridades examinaron la productividad y determinaron que no
era estrictamente pertinente (es decir, no era de carácter objetivo y cuantificable y tenía una relacióncon la situación de esa rama de producción).
4.474 Por consiguiente, las autoridades coreanas consideraron la producción y llegaron
correctamente a la conclusión de que los cambios en la productividad no eran indicadores adecuados
de un daño grave porque no era posible reducir la producción de leche sin elaborar sin sacrificar vacas
y que, por lo tanto, cualquier excedente tenía que transformarse entre otras cosas en leche en polvo.
g) Argumentos adicionales de las Comunidades Europeas formulados en la segunda
reunión del Grupo Especial con las partes
4.475 En la segunda reunión del Grupo especial con las partes, las Comunidades Europeas
volvieron a presentar sus argumentos con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 4 como
sigue:
i) Rentabilidad
4.476 Las Comunidades Europeas  reiteraron su opinión de que Corea no había investigado la
rentabilidad de las granjas lecheras durante su investigación sino sólo la rentabilidad de los
productores de leche en polvo.
4.477 En respuesta a las quejas formuladas por las CE durante las consultas, Corea arguyó que en
esa época y posteriormente en su notificación de 24 de marzo de 1997
232 no pudo efectuar  un análisis
de la rentabilidad de las granjas lecheras debido a su número excesivo.  Sin embargo, en su primera
comunicación escrita, presentó por primera vez una comparación de los precios y de los costos de
producción basada en una encuesta de 150 granjas lecheras que mostraba unos beneficios elevados
en 1994 que se transformaron en una pequeña pérdida en 1996 debido a que un aumento constante del
                                                     
230 Entre los avances tecnológicos cabe mencionar la construcción de cobertizos abiertos dotados de
sistemas de ventiladores para mantener las temperaturas a un nivel óptimo, la utilización de máquinas de
ordeñar para recoger la leche, con inclusión de la inst alación de tuberías recolect oras y la utilización de un
sistema de ración mixta total para proporcionar una nutrición adecuada a las vacas.  Las vacas lecheras son muysensibles a la temperatura y su producción varía en función de su temperatura ambiente.  A una temperatura queoscile entre los 4 y los 27ºC, las vacas lecheras produ cen una cantidad óptima de leche, aproximadamente 25 kg.
Si la temperatura alcanza los 30º o más, la producción se reduce al 80 por ciento.  A 40º o más, se reduce al
40 por ciento.  Véase  United States Feed Grains Council, Dairy Feeding Guide  en la página 117.
231 Id.
232 Véase el párrafo 3.10 a) en las páginas 12 y 13.WT/DS98/R
Página 110
precio de referencia se quedó atrás con respecto al aumento de los costos de producción.  Además,
Corea admitió que los costos de producción se calculaban y publicaban sobre una base anual (en el
"Informe anual de la encuesta sobre los costos de producción del ganado") y que el "precio de
referencia sugerido" se fija con el objetivo de cubrir los costos de producción.
4.478 A juicio de las CE, esto demuestra que Corea no tuvo acceso a la información y que, por
consiguiente, no pudo investigar la rentabilidad de las granjas lecheras.
4.479 Las Comunidades Europeas no aceptan el razonamiento de Corea de que los beneficios y las
pérdidas de las cooperativas ganaderas están vinculados directamente con los ingresos de los
productores de leche sin elaborar porque las granjas lecheras son dueñas de las cooperativas.  De
hecho, los beneficios de las cooperativas ganaderas tienen una relación inversamente proporcional
con los ingresos de los agricultores dedicados a la explotación lechera.  Si el precio de la leche cruda
o sin elaborar aumenta, los granjeros obtienen más beneficios y los productores de leche en polvo y
las cooperativas ganaderas, menos.
4.480 Corea proporcionó igualmente datos que mostraban el costo de fabricación de la leche en
polvo y el porcentaje representado por la leche sin elaborar.  Esto permite calcular el precio medio
obtenido por esta leche sin elaborar por las granjas lecheras.  Este cálculo revela que las granjas
lecheras obtuvieron más del precio sugerido y que este margen positivo fue creando a lo largo del
período una situación próspera para los agricultores dedicados a la explotación lechera.  Por supuesto,las cifras se pueden ajustar para tener en cuenta otros costos pero, en cualquier caso, mostrarán un
margen sobre el precio sugerido.
4.481 Se reconoce que estos precios deducidos sólo guardan relación con las ventas relativas a la
producción de leche en polvo.  Con todo, la propia Co rea insiste en que sólo los excedentes de leche
que no se pueden liquidar con las ventas de leche fresca se venden para producir leche en polvo.  Enconsecuencia, las granjas lecheras deben haber obtenido incluso mejores precios por sus otras ventas
de leche.
4.482 El cuadro de las CE sobre el margen de beneficio de las granjas lecheras que venden leche sin
elaborar para la producción de leche en polvo muestra los niveles de beneficio de las granjas lecheras
por las ventas de leche cruda o sin elaborar para la producción de leche en polvo, que tendería arepresentar el precio más bajo recibido por la leche sin elaborar.  Más que una situación de beneficios
que degenera en pérdidas, como Corea ha alegado en sus propias cifras, este cuadro pone de relieve
precisamente lo contrario, que las granjas lecheras estaban pasando a ser cada vez más rentables
durante el período objeto de la investigación.
4.483 Desde otra perspectiva, los cuadros sobre los precios de venta de la leche sin elaborar para la
producción de leche en polvo, que figuran más arri ba en el párrafo 4.426, la producción y el margen
de beneficio de los agricultores dedicados a la explotación lechera que venden leche cruda o sin
elaborar para la elaboración de leche en polvo, muestran que los niveles constantemente en aumento
de los beneficios obtenidos por las granjas lecheras estaban reduciendo los márgenes de las empresas
productoras de leche en polvo y su rentabilidad.
4.484 Al examinar únicamente la rentabilidad de la pequeña parte de la rama de producción
nacional que estaba perdiendo dinero en favor de la parte más importante que se estaba beneficiando asus expensas, Corea no ha examinado de manera adecuada la rentabilidad y el daño que ha constatado
no puede considerarse que se ajusta al Acuerdo sobre Salvaguardias.WT/DS98/R
Página 111
ii) Empleo
4.485 En opinión de las CE, el número de granjas lecheras no se puede tomar como una medida del
empleo como hace Corea.  Esto es especialmente cierto dado que el número de vacas por explotación
ganadera y la productividad estaban aumentando, es decir, la rama de producción se estaba
afianzando.  Como señalaron las Comunidades Europeas esta es una evolución perfectamente
saludable.
4.486 Corea no ha respondido a esta objeción y persiste en confundir el número de granjas
familiares lecheras (es decir, las explotaciones ganaderas) con los niveles de empleo en las granjas
lecheras.
4.487 A juicio de las CE, por consiguiente, Corea no ha examinado de manera adecuada el empleo.
iii) Inversiones
4.488 En la notificación del 24 de marzo de Corea la inversión no se consideraba como un factor del
daño, pero las CE formulan observaciones al respecto porque Corea las pone de relieve en suscomunicaciones al Grupo Especial.
4.489 Existen numerosas deficiencias en este intento de justificar una constatación de daño ex post
facto  sobre la base de las inversiones.  Por ejemplo, Corea señala que las pérdidas que habían sufrido
las cooperativas provocaban su incapacidad para atraer inversiones y que esto indujo a Corea a
proporcionar asistencia financiera por conducto del Fondo de Fomento Ganadero.  No obstante, Coreamás tarde declara que "la única información sobre las inversiones en el sector de la leche sin elaborar
se basaba en las sumas asignadas a los agricultores dedicados a la explotación lechera por el Programa
de Promoción de la Competitividad de la Vaca Lechera (se omite la nota de pie de página).  Esteproyecto era necesario a causa de la incapacidad del sector de la leche sin elaborar para atraer
inversiones".  Según las CE, los datos económicos en los que se basaba Corea parece que cambian deuna comunicación a la siguiente.
iv) Volumen de la leche cruda o sin elaborar recogida por las cooperativas ganaderas
4.490 Corea alega que las granjas lecheras se vieron obligadas a transformarse en cooperativas
ganaderas, que tenían la obligación de recoger la leche sin elaborar no vendida.  El número de
miembros de la FNCG aumentó del 85 al 99 por ciento a lo largo del período objeto de lainvestigación.
4.491 De hecho, el análisis de las cifras aportadas por Corea muestra que el aumento de las compras
de leche sin elaborar por las cooperativas ganaderas se debió principalmente a los aumentos en el
número de sus miembros y a que la proporción de la leche que éstos recogieron disminuyó de hecho
constantemente entre 1993 y 1996 como se muestra en el cuadro infra .
1993 1994 1995 1996
Proporción de agricultores dedicados a la
explotación lechera que son miembros de
la FNCG (A)85,5% 91,2% 93,3% 99,9%
Proporción de la producción de leche sin
elaborar recogida por la FNCG (B)41,36% 42,80% 44,30% 45,30%
Proporción de la leche de los miembros de
la FNCG recogida por la FNCG (= B÷A)48,4% 46,9% 47,5% 45,3%WT/DS98/R
Página 112
El porcentaje de la leche recogida por las cooperativas se calcula como un porcentaje de la producción
total de leche y aumenta del 41,36 por ciento al 45,3 por ciento a lo largo del período de referencia.
En realidad, este es un aumento proporcional menor  que el aumento del número de miembros y, por
consiguiente, demuestra que la proporción de la leche recogida por las cooperativas estaba
disminuyendo.  En consecuencia, no puede haber habido ningún cambio en la capacidad de las granjas
lecheras para vender su leche a otros compradores a precios muy superiores al precio sugerido.  Unavez más, en opinión de las CE, esto no hace pensar en un daño, sino más bien al contrario.
v) Producción y productividad
4.492 Las Comunidades Europeas se refieren a la segunda comunicación escrita de Corea en la que
Corea declara que:
"La productividad por sí sola fue considerada de escasa importancia debido a que el
aumento de la "productividad" en el sector de la leche sin elaborar (es decir, al
aumento de la producción de leche sin elaborar a pesar de la disminución del número
de granjas lecheras familiares) era atribuible a avances en la tecnología ya que el
aumento de la "productividad" en el sector de la leche en polvo (es decir, el aumento
de la producción en comparación con factores estables de producción) era atribuible aque se impuso la obligación de transformar mayores cantidades de leche sin elaborar
en leche en polvo, cuyas existencias se mantenían invendidas.  En la rama deproducción de los productos lácteos, el aument o de la productividad en el sector de la
leche en polvo, de hecho, sugiere daños a toda la rama de producción nacional."
4.493 En opinión de las CE, este párrafo muestra la existencia de daño (si así es) causado por una
parte de la rama de producción (los productores de leche sin elaborar que estaban aumentando la
producción) a otra parte (las cooperativas que se veían obligadas a comprar leche a precios fijos).
4.494 Este perjuicio (si tal es) no es causado por las importaciones, sino por los adelantos
tecnológicos, según Corea.
4.495 Estos avances tecnológicos aumentan la producción y la rentabilidad de las granjas lecheras y
contribuyen a producir un excedente de leche en una época de descenso del consumo por lo menos
en 1995-96.  Esto a su vez es lo que ha desembocado en un aumento de las existencias de leche enpolvo.
4.496 Las Comunidades Europeas han ilustrado gráficamente que el efecto del aumento de la
producción de leche sin elaborar entra en conflicto con su consumo decreciente y un nivel estable de
importaciones de PLDP.  Es evidente que hay una coincidencia notable entre la disminución del
consumo a partir de noviembre de 1995 y el aumento de las existencias.
vi) Relaciones de los precios
4.497 Una crítica fundamental de la determinación de Corea es que no ha revisado una
investigación de los precios de los productos importados y de sus posibles efectos en la rama de
producción nacional.
4.498 Corea alega que examinó los precios y "la oferta de precios bajos" y se refiere a la página 62
del Informe de la OAI (versión inglesa).  Las cifras allí presentadas muestran que las PLDP se
vendían a mitad de precio, tonelada por tonelada, de la leche en polvo nacional.  Con todo, en opiniónde las CE, esto equivale a comparar los precios de la mantequilla y la margarina.  Es evidente que las
características y usos de un producto como el nacion al, la leche en polvo pura, no pueden ser idénticas
a las de un producto como el importado, las PLDP, que sólo son una mezcla que contiene leche enWT/DS98/R
Página 113
polvo.  De hecho, Corea afirma que "la mayor parte de los usuarios coreanos de leche en polvo
declaran [...] que los productos nacionales son de calidad superior a las PLDP importadas".  No sólo
son las características de los productos distintas, sino que también lo son sus usos.  Corea admite que
las "PLDP eran un sustitutivo eficaz de la leche sin elaborar y la leche en polvo nacionales en la
mayor parte de los usos industriales", pero no en todos.
4.499 Estas diferencias repercuten obviamente en las decisiones relativas a la determinación de los
precios de ambos productos.  Pese a ello, Corea no hace ningún análisis del grado en que se puede
efectuar la sustitución o sobre cuál debería ser la relación adecuada entre los precios.
4.500 Se admite que los productos compiten, pero lo mismo sucede, por ejemplo, con el whisky y el
sochu.  Eso no les hace de igual valor.
h) Argumentación adicional presentada por Corea en la segunda reunión del Grupo
Especial con las partes
4.501 En la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, Corea  argumentó también en virtud
del apartado a) del párrafo 2 del artículo 4, como sigue:
4.502 Corea afirmó que las Comunidades Europeas formulaban dos argumentaciones
fundamentalmente contradictorias:
a) que el Informe de la OAI no es una fuente adecuada de información pertinente en
cuanto al examen de las obligaciones de Corea, pese a lo cual las Comunidades
Europeas tratan de argumentar en relación con el incumplimiento por Corea de los
artículos 2 y 4;  y
b) que dicho Informe "sólo ha estado disponible recientemente".
Si el Informe de la OAI no es una fuente adecuada de información para el examen, ¿por qué se quejan
las Comunidades Europeas de que justo acaban de recibir ese Informe (lo que Corea sostiene que no
es cierto) y qué importancia tiene la argumentación formulada a tenor de los artículos 2 y 4 para
probar el aumento de las importaciones, el daño grave y la relación de causalidad entre esos dos
hechos si no entra en juego la investigación emprendida por las autoridades coreanas?
4.503 Por lo que se refiere a la argumentación concreta de las Comunidades Europeas a tenor de los
apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 4, Corea hace notar el riesgo intrínseco que entraña elpermitir que un Miembro utilice sus propios análisis y conclusiones en lugar de los que ya han sido
realizados por la autoridad investigadora de otro Miembro .  Tales investigaciones requieren un
complicado análisis de cuestiones económicas, jurídicas y de determinación de los hechos, y todo ello
no se presta de ningún modo a las conjeturas que pueda hacer un tercero, y menos aún a las de la parte
reclamante.
4.504 Corea opina que las Comunidades Europeas fundan una buena parte de su escrito de réplica
en el cálculo del precio de la leche sin elaborar a partir del precio de la leche en polvo producida por
la FNCG.  Este análisis merece ser objeto de varias observaciones:
a) es de suma importancia hacer constar, en primer lugar, que no existe un modo
fidedigno de llegar a saber cuál es el precio de transacción exacto o adecuado de la
leche sin elaborar en Corea, puesto que hay más de 20.000 vendedores .  C o m o  s e
hace notar en la página 41 del Informe de la OAI y en la sección IV.3.10a de lanotificación, ese es el motivo de que la OAI no haya emprendido ese cálculo .  Corea
no está tratando de calcular un precio de venta de la leche sin elaborar más exacto queWT/DS98/R
Página 114
el calculado por las Comunidades Europe as, sino que está simplemente tratando de
mostrar que no es posible calcular una cifra exacta, y que todo intento en ese sentido
no podrá servir de base para un análisis racional;
b) cualesquiera que sean los métodos de cálculo que utilicen las Comunidades Europeas,
lo cierto es que no resulta factible calcular "los precios de venta reales de la leche sin
elaborar" .  Esos precios sólo figuran en los dis tintos contratos entre los agricultores y
los compradores, y no se divulgan a terceros .  Resulta difícil dar crédito a la
afirmación de las Comunidades Europeas de que el Gobierno coreano "disponía de
hecho de información relativa a los precios de transacción de la leche sin elaborar, al
menos en términos totales";
c) Aun si el Grupo Especial cree posible adoptar la amplia metodología que las
Comunidades Europeas tratan de utilizar, posibilidad en la que Corea no cree,
observando en ese caso concretamente el cuadro de las Comunidades Europeas acercadel precio de venta de la leche sin elaborar para la producción de leche en polvo
(véase el párrafo 4.420), Corea desea hacer notar que las Comunidades Europeas han
supuesto, erróneamente, que el "costo de las materias primas" de la FNCG es idéntico
al costo de la leche sin elaborar.   En el costo de las materias primas de la FNCG se
incluyen  varios elementos de los costos que se originaron tras haber comprado alagricultor la leche sin elaborar y, por lo tanto, no puede formar parte del precio de
venta del agricultor .  Para poder remontarse desde los costos de manufactura de
la FNCG al precio pagado al agricultor por la leche sin elaborar, habría que deducir
todos esos costos posteriores .  Los dos costos más significativos a ese respecto son el
relativo a la recogida (que comprende el transporte desde la explotación agrícolahasta las instalaciones de producción de la FNCG), y el de envasar la leche en polvo
elaborada .  E n  1 9 9 3
233, por ejemplo, la FNCG informó de que los costos de la
recogida (con inclusión del transporte) de la leche sin elaborar desde la explotación
agrícola a sus instalaciones de producción de leche en polvo había sido de 40,6 won
por kg .  Más adelante, en el mismo año, los costos de envasado de la FNCG fueron de
5,9 won por kg .  Para eliminar estos dos elementos del "costo de las materias primas"
de la FNCG, es preciso deducir aproximadamente un 10,9 por ciento más de dicho
"costo de las materias primas" .  Tras esa deducción, y basándose en la metodología de
las Comunidades Europeas (que Corea repite que no es un método adecuado para
deducir el precio de venta de la leche sin elaborar), los precios pagados por la FNCGa los agricultores por la leche sin elaborar no sobrepasaron con frecuencia el precio
de referencia sugerido por el Ministerio de Agricultura y Silvicultura;  y
d) Por último, la FNCG paga a veces a los agricultores en leche en polvo en vez de
hacerlo en efectivo .  Si bien esos pagos en especie reducen los costos de los piensos
que compran los agricultores, afectan también al flujo de efectivo derivado del precio
de venta y, por lo tanto, también habrá de tenerse esto en cuenta al evaluar la validez
de los cálculos de las Comunidades Europeas.
4.505 A ello hay que añadir que los errores de metodología que ya se indicaron en relación con el
cálculo de los precios se insertan después en el debate acerca de  la rentabilidad, en el que se añaden
al proceso ulteriores suposiciones, falsas a juicio de Corea .  Como ha indicado Corea constantemente,
no se dispone de datos fidedignos por lo que respecta a la rentabilidad de las explotaciones lecheras
coreanas .  La información que figura en la primera comunicación de Corea, y que las Comunidades
Europeas aprovecharon como si fuese una forma de razonamiento ex post facto , sólo se facilitó para
                                                     
233 Corea entiende que ese método tendría que aplicarse a todos los demás años.WT/DS98/R
Página 115
refutar las alegaciones de las Comunidades Europeas acerca de los "beneficios garantizados" a las
unidades familiares dedicadas a la ganadería lechera .  No puede ser interpretada como base para
calcular la rentabilidad de las explotaciones lecheras coreanas .  Al citar las respuestas de Corea a las
preguntas del Grupo Especial, y al sugerir que, o bien Corea  se dedicó a hacer un análisis ex post
facto  o no utilizó todas las pruebas de que disponía, las Comunidades Europeas parecen haber
olvidado las respuestas de Corea a las preguntas de las Comunidades Europeas o haber omitidoremitirse a esas preguntas, que también tratan de la rentabilidad y en las que Corea manifiesta, clara e
inequívocamente, que:
"Corea facilitó la información sobre los costos de producción para refutar el que las
Comunidades Europeas caractericen el precio de referencia sugerido como un precio
"en virtud del cual se garantiza a los productores un precio muy elevado por la leche
sin elaborar que venden, produzcan mucho o poco y sea cual sea la demanda interna".
4.506 Las Comunidades Europeas afirman comprender la información estadística mejor que las
autoridades coreanas al alegar que "el Ministerio de Agricultura y Silvicultura tiene conocimiento de
los costos de producción cada año".  Eso no es verdad.  Por conducto de la FNCG, el Ministerio de
Agricultura tiene acceso a un informe anual sobre los costos de producción de 150 agricultores
dedicados a la explotación lechera.  No se trata, sin embargo, de una serie de datos completa, y no es
de ningún modo una serie que las autoridades coreanas pensasen que pudiera utilizarse al investigar eldaño grave causado por las importaciones de PLDP.  Corea se pregunta si, de haber usado esta
muestra de 150 explotaciones lecheras, no estarían  ahora alegando las Comunidades Europeas que
una muestra de 150 explotaciones era poco representativa.
4.507 En cuanto a la rentabilidad, las Comunidades Europeas afirman además que "el aumento de
los precios de la leche sin elaborar destinada a la producción de leche en polvo debe obedecer a unaescasez en el suministro de la materia prima".  Corea hace notar lo siguiente:
a) que la inflación, fenómeno habitual en varios países, entre los que figuran Estados
miembros de la UE, causó aumentos del precio real .  Aun si el precio nominal de la
leche sin elaborar hubiese aumentado, su precio real ajustado en función de la tasa de
inflación total podría haber descendido, respondiendo a un exceso de suministro deleche sin elaborar como resultado del aumento de las importaciones de PLDP;  y
b) que el nivel de las existencias de leche en polvo nunca fue inferior a 1,5 meses de
suministro, y fue habitualmente mucho más elevado.
Así pues, a juicio de Corea las conclusiones de las Comunidades Europeas son erróneas por completo.
4.508 Por último, en cuanto a la cuestión de la rentabilidad, las Comunidades Europeas parecen
argumentar que los productores de leche en polvo  podrían haber reducido o suprimido el daño grave
haciendo disminuir el precio de venta de la leche sin elaborar que compraban .  Aunque esto suena
fácil de hacer, habría supuesto aumentar el daño grave a los agricultores coreanos dedicados a la
explotación lechera, y Corea juzga inaceptable que le ofrezca consejos acerca del funcionamiento del
libre mercado por lo que respecta a los productos lácteos la autoridad reglamentadora de uno de los
mercados lecheros más protegidos del mundo.
4.509 Las Comunidades Europeas tratan de demostrar que el precio de referencia que se sugiere
para la leche sin elaborar en Corea es más que una mera sugerencia, y citan varios ejemplos al
respecto .  Como Corea ha manifestado constantemente, los precios del Gobierno relativos a la leche
sin elaborar son precios de referencia que se sugieren y no son obligatorios para ninguna de las partes .
Las Comunidades Europeas citan el artículo 13 de la Ley de fomento del sector lechero.  Ese artículo
se limita a crear el marco en el que puede establecerse el precio de referencia que se sugiere .WT/DS98/R
Página 116
No estipula ninguna obligatoriedad ni impone ninguna sanción a ninguna de las partes que no se
atenga al precio de referencia sugerido .  Por lo tanto, aunque la Ley de fomento del sector lechero
estipula que puede fijarse  un precio de referencia como sugerencia, los agricultores dedicados a la
explotación lechera y las empresas de elaboración lechera  tienen libertad en todo momento para
adoptar sus propios precios  en cuanto a la compra y a la venta de leche sin elaborar.
4.510 A juicio de Corea, las Comunidades Europeas desean volver a investigar la cuestión de las
existencias de leche en polvo .  El gráfico de la Comunidades Europeas sobre los inventarios de leche
en polvo234 se basa en tres alegaciones erróneas:
a) si bien las existencias de leche en polvo aumentaron súbitamente entre noviembre y
diciembre de 1995, el aumento que se registró a partir de enero de 1996 respondió a
otros factores, entre los que cabe incluir el efecto causado por el aumento de las
importaciones de PLDP baratas;
b) el consumo real de leche volvió a situarse, desde comienzos de 1996, alrededor del
promedio trienal histórico;
c) los modelos estadísticos y econométricos que utilizó la OAI indican que los efectos
de la polémica sobre la calidad de la leche se esfumaron a partir de enero de 1996 .
Las pruebas de causalidad econométricas indicaron que las importaciones de PLDP
baratas fueron la causa del aumento de las existencias de leche en polvo durante todoel período objeto de investigación.
4.511 En la investigación, la OAI llegó a la conclusión de que, aunque la polémica acerca de la
calidad de la leche repercutió unos cuantos meses en las existencias de leche en polvo, fueron las
importaciones de PLDP baratas  las que causaron el aumento de las existencias en el período objeto de
la investigación.
4.512 A juicio de Corea, las Comunidades Europe as pretenden entender mejor que el Gobierno
coreano la naturaleza de los préstamos concedidos a los agricultores dedicados a la explotación
lechera .  Corea repite una vez más que durante el curso del período de investigación "prácticamente
todas" las explotaciones recibieron esos préstamos .  Corea facilitó información acerca de los
préstamos que se proporcionaron a los agricultores dedicados a la explotación lechera en el período deinvestigación .  Durante ese período, el Fondo de Desarrollo Ganadero proporcionó casi
72.000 préstamos individuales a 28.000 unidades familiares dedicadas a la ganadería lechera .
No siempre ocurre que los beneficiarios de los préstamos en un año necesiten un préstamo o lo
soliciten en años siguientes.  Así pues, aunque no hubo ningún año en el que se hiciesen préstamos a
todas las 28.000 unidades familiares dedicadas a la ganadería lechera, en el período objeto deinvestigación se hicieron préstamos a casi todas esas unidades familiares .  Además, no se concedieron
préstamos a las explotaciones lecheras con el fin de que dejasen el sector lechero, sino que se
concedieron a casi todas las unidades familiares dedicadas a la ganadería lechera con el fin de que
mejorasen la competitividad, asegurándose con ello de que tienen la opción de seguir en el sector
lechero coreano.
4.513 Las Comunidades Europeas aspiran una vez más a desempeñar el papel de autoridad
investigadora al alegar que Corea  "no abordó de un modo adecuado la cuestión del empleo".  ComoCorea ha indicado repetidas veces, simplemente no se dispone de información suficiente sobre los
cambios que pueda haber en cuanto al empleo de pe rsonas por separado en el sector lechero coreano,
por lo cual las autoridades coreanas utilizaron en vez de eso los cambios en el número de unidades
                                                     
234 Prueba documental CE-26.WT/DS98/R
Página 117
familiares dedicadas a la ganadería lechera .  El marco analítico que sugieren las Comunidades
Europeas no es aplicable en absoluto al sector lechero coreano .  Puede que ese marco sea adecuado
para una explotación lechera en gran escala de los Países Bajos o Dinamarca, pero no tiene en cuenta
el hecho de que las explotaciones lecheras de Corea son en general empresas familiares en pequeña
escala, y que representan sólo una parte de la actividad económica de algunos de los integrantes de la
familia .  No es posible determinar cuánto tiempo dedica cada persona a trabajar en esa empresa, y qué
proporción de ese tiempo está dedicado a la producción lechera, y por lo tanto Corea cree que la
argumentación de las Comunidades Europeas no pr ueba de modo alguno que Corea no haya cumplido
las obligaciones dimanantes del artículo 4.
4.514 Corea entiende que las Comunidades Europeas alegan que, además de comparar toda
diferencia de calidad que pudiere haber entre la leche en polvo y las PLDP al establecer si se trataba
de un producto "similar" o "directamente competidor", las autoridades coreanas debían haber tenido
en cuenta también  toda diferencia de calidad al determinar la subvaloración de precios .  Corea hace
notar que las autoridades coreanas tuvieron en cuenta las diferencias de calidad al decidir que la leche
en polvo y las PLDP eran directamente competidoras, lo que no parecen discutir las Comunidades
Europeas .  De haber llegado Corea a la conclusión de que los productos no eran directamente
competidores, no se habría investigado más.
4.515 En el curso de la segunda reunión de las partes, Corea facilitó dos  réplicas a las deducciones
que hicieron las Comunidades Europeas basándose en el cuadro que figura en el párrafo 4.491 relativo
al volumen de leche sin elaborar recogido por las cooperativas ganaderas.  En primer lugar, no pueden
utilizarse las cifras que se facilitan para llegar a conclusiones fidedignas, puesto que la cifra del
45,3 por ciento que figura en la segunda fila correspondiente a 1996 es una cifra semestral, mientras
que todas las demás cifras abarcan el año entero.  En segundo lugar, aun si las cifras pudiesenproporcionar una base digna de crédito para el an álisis propuesto por las Comunidades Europeas, no
responden a las conclusiones de las Comunidades Europeas.  La proporción de leche que la FNCG
recoge de sus afiliados no "disminuye continuamente entre 1993 y 1996", dado que las cifras
correspondientes a 1995 indican un aumento con respecto a 1994.
G. R
ECLAMACIÓN EN VIRTUD DEL APARTADO B ) DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS
a) Alegación de las Comunidades Europeas
4.516 Las Comunidades Europeas  alegan que Corea infringió lo dispuesto en el apartado b) del
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, puesto que no probó la existencia de una
relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave a  la rama de producciónnacional.  La argumentación en que se basan las Comunidades Europeas para esta alegación es la
siguiente:
i) Las deficiencias del análisis de Corea a tenor de la primera oración del apartado b) del
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
4.517 A juicio de las Comunidades Europeas, Corea trató de demostrar la relación de causalidad del
modo siguiente:
a) Describió el aumento de la participación en el mercado de las PLDG partiendo del
consumo interior total (leche sin elaborar de producción nacional (con inclusión de la
leche en polvo), leche en polvo importada , y PLDG) y el aumento aún mayor de la
participación en el mercado si se compara con la leche en polvo de producción
nacional e importada y las PLDG .  (Párrafo V.1.1 de la notificación del 1° de abril
de 1997.)WT/DS98/R
Página 118
b) Recordó el firme nivel de precios de las PL DP importadas y el descenso que se alega de
los precios de la leche en polvo nacional, utilizando las mismas cifras que figuran en el
párrafo IV.3.7 de la notificación (de las que se trata en el apartado ix) del párrafo c) de
la sección C.3 supra ) y alegó que, al aumentar la proporción de los productos
importados en el consumo total, descendieron los precios de venta de la leche en polvo
nacional y que, por consiguiente, el aume nto de las importaciones de los productos
objeto de la investigación hizo que descendies e el precio de la leche en polvo nacional.
(Párrafo V.1.2 de la notificación del 1º de abril de 1997.)
c) Describió a continuación la lentitud con que aumentó la proporción correspondiente a la
recogida de leche sin elaborar de las cooperativas ganaderas (del 40,56 por ciento
en 1990 al 41,14 por ciento en 1991, el 40,19 por ciento en 1992, el 41,36 por ciento
en 1993, el 42,80 por ciento en 1994, el 44,30 por ciento en 1995, y el 45,30 por ciento
en los cuatro primeros meses de 1996) y alegó que esto se debía a que las empresas deelaboración de leche habían reducido las compras de leche sin elaborar nacional y
comprado más productos importados.  Llegó a la conclusión de que el aumento de
importaciones de los productos objeto de la  investigación tuvo un efecto perjudicial en
el sector de la leche líquida normal.
d) Sostuvo, por último, que la diferencia de precio entre los productos nacionales y los
importados obligó a los productores nacionales a reducir los precios en el punto de
venta por debajo de los costos, y a almacenar las existencias sobrantes de leche en
polvo sin vender .  A mayor abundamiento, sostiene que el aumento de la competencia
por parte de los productos importados hizo que disminuyese el número de agricultores
dedicados a la explotación del sector lechero.
a) El aumento de la participación de las PLDP  en el mercado
4.518 Es verdad que iba en aumento la participación de las PLDP en el mercado, tal como la calcula
Corea .  A juicio de las Comunidades Europeas, sin embargo, las cifras son engañosas, puesto que en
la producción total que se utilizó para calcular la participación en el mercado (el denominador de la
fracción en el cálculo) se incluyó en cada caso la leche en polvo importada.  Gran parte del aumentode las importaciones de PLDG tuvo lugar a costa de la leche en polvo de importación .  Incluir la leche
en polvo importada en el denominador significa que  una simple sustitución de las PLDP por leche en
polvo importada sin pérdidas de venta o de partic ipación en el mercado en relación con los productos
nacionales daría un resultado que indicaría un aumento de la participación de las PLDP en el mercado.
Una presentación más exacta es la que ofrece Corea en el párrafo IV.3.4 de la notificación del 1º deabril de 1997.
b) El descenso de los precios  de los productos nacionales
4.519 Los precios de las PLDP de importación fueron estables en el período de referencia, como
también lo fueron los precios de la leche en polvo nacional, salvo a comienzos de 1996, durante lo
que la propia Corea describe como un fenómeno temporal .  La alegación de Corea de que el aumento
de las importaciones de PLDP coincidió con el descenso de los precios de los productos nacionales y
la deducción de que lo primero causó lo segundo son, a juicio de las Comunidades Europeas, de unafalsedad que puede demostrarse.
4.520 Las Comunidades Europeas recuerdan que el razonamiento concreto de Corea fue el
siguiente:
"El análisis indicó que, al aumentar la proporción de los productos de importación en
el consumo total, los precios de venta de la leche en polvo nacional bajaron de losWT/DS98/R
Página 119
5.354 won por kg de 1993 a los 4.994 won por kg de los cuatro meses de 1996.  Así
pues, el aumento de las importaciones de los productos objeto de investigación
ocasionó el descenso de los precios de la leche en polvo nacional."
El argumento de Corea es el de que el aumento de la participación en el mercado  de las PLDP causó
un descenso en el precio de la leche en polvo nacional .  No está arguyendo que los bajos precios  de
las PLDP hayan causado un descenso del  precio de la leche en polvo nacional .  Este razonamiento es
lógico en cuanto que no se señalaron los bajos precios de las PLDP como un factor de daño ni en el
examen ni en las conclusiones que figuran en el párrafo IV.4 de la notificación del 1º de abril de 1997.
Haber establecido los precios bajos o en descenso de las PLDP de importación como factor de daño,
habría obligado a Corea a llevar a cabo una investigación de los precios que no hizo, por tener sus
motivos para ello.
4.521 Es cierto que aumentó la participación de los productos importados (esto es, de las PLDP).
Sin embargo, ese aumento ocurrió durante todo el período, mientras que los precios de venta de la
leche en polvo nacional sólo bajaron al  final de ese período .  Así pues, la afirmación de Corea de que
descendieron al mismo tiempo es inexacta.
4.522 Según las cifras de la propia Corea, el precio era, en 1995, de 5.388 won por kg, lo que
representa un aumento  con respecto a 1993 y 1994 .  Todo el descenso en el que se basa Corea ocurrió
en los primeros cuatro meses de 1996, durante lo que ella misma ha descrito como un "fenómenotemporal" .  La deducción de una causalidad que se basa únicamente en la supuesta simultaneidad de
los efectos que se han descrito es, por consiguiente, inexacta e injustificada.  De hecho, a juicio de las
Comunidades Europeas la conclusión a la que procede llegar es la contraria:  la de que no hay una
relación de causalidad entre el aumento de la participación de las PLDP de importación en el mercado
y el descenso del precio de la leche en polvo nacional que ocurrió a comienzos de 1996.
c) El aumento de la proporción de la recogida de leche sin elaborar por las cooperativas
ganaderas de Corea
4.523 Las cifras facilitadas por Corea sobre este asunto indican un aumento lento pero constante de
la proporción correspondiente a la recogida de leche sin elaborar por parte de las cooperativas
desde 1990 hasta 1996 .  Esto demuestra lo contrario de lo que Corea quiere probar, puesto que el
aumento de las importaciones de PLDP no repercutió en una tendencia que ya existía antes de la
liberalización de esos productos.
d) Las importaciones obligaron a los productores nacionales a rebajar los precios a un nivel
inferior al costo y a que se redujese el número de los agricultores dedicados a la explotación
lechera
4.524 Los precios de la leche en polvo nacional así como los de las PLDP de importación se
mantuvieron estables, salvo durante el fenómeno temporal de comienzos de 1996 .  El hecho de que
las ventas de productos nacionales llegasen a efectuarse a precios por debajo del costo se debe por
completo al aumento del costo de la producción, lo que es evidente que no tiene nada que ver con las
importaciones (se debió, en cambio, a los aumentos que el Gobierno impuso al precio de la leche sin
elaborar procedente de los agricultores dedicados a la explotación del sector lechero).
4.525 Hay una indicación por primera vez en el párrafo V.1.4 de la notificación de que la
"diferencia de precio" entre los productos importados y la leche en polvo nacional era pertinente para
el análisis de la relación de causalidad .  Esto se contradice con toda la argumentación anterior de
Corea y, en particular, con el que no se determinasen los precios de las PLDP o incluso la diferencia
de precio entre los productos importados y la leche en polvo nacional como factor de daño.WT/DS98/R
Página 120
4.526 Además, las importaciones no afectaron al número de agricultores dedicados a la explotación
lechera, dado que éstos percibieron precios garantizados y en aumento por la leche que producían y
aumentaron su producción y su productividad .  El descenso del número de ellos se debió a una sana
consolidación y al aumento del tamaño de las explotaciones agrícolas que ocurrió de acuerdo con la
política gubernamental de Corea.
ii) Los problemas de la rama de producción nacional se debieron a otros factores;  segunda
oración del apartado b) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
4.527 Las Comunidades Europeas creen que todo prob lema que pueda haber experimentado la rama
de producción nacional se debió a otros factores distintos de las importaciones de PLDP y más que
nada a los elevados y crecientes precios que el Gobierno de Corea garantizó a los agricultores
dedicados a la explotación lechera por la leche que producían .  Corea afirma que examinó esos
factores en el párrafo V.2 de su notificación del 1º de abril de 1997.  Las Comunidades Europeas
opinan, sin embargo, que el examen realizado por Corea de otros factores que puedan haber causado ocontribuido a causar problemas en la rama de pr oducción nacional es incompleto, y las Comunidades
Europeas creen también que Corea debería haber tenido en cuenta hasta qué punto la propia rama de
producción coreana importó PLDP y se benefició de esas importaciones .  La suposición de Corea de
que cabe considerar que esas importaciones efectuadas por la rama de producción nacional causaron
daño a esa misma rama de producción nacional exige como mínimo una justificación, que Corea distamucho de haber ofrecido.
a) La alarma por la calidad de la leche
4.528 Corea trata de este asunto en el párrafo V.2.1 de la notificación del 1º de abril de 1997,
como sigue:
"Tras el examen de los hechos relacionados con la polémica, que duró de octubre a
noviembre de 1995, se reconoció que este incidente había hecho disminuir la
demanda de leche destinada al mercado, aunque sólo de forma temporal.  Se
determinó que la polémica había dejado de constituir una causa del descenso de la
demanda de leche destinada al mercado en enero de 1996.  La polémica sobre la
calidad afectó sólo a un período de tres meses de consumo, dentro del período total deinvestigación, que duró 42 meses.  Ninguna de las partes presentó pruebas que
demostrasen que el daño causado por la polémica sobre la calidad de la leche fuese
tan grave o persistente como el causado por el aumento de las importaciones."
Las Comunidades Europeas creen, sin embargo, que las consecuencias en cuanto al consumo de la
leche en el país y a las existencias fueron mucho más fuertes y persistentes de lo que afirma Corea .
El aumento de las existencias ocurrió exactamente al mismo tiempo que surgió la polémica en torno a
la calidad de la leche, por lo que cabe pensar que esa polémica fue la causa principal del aumento de
las existencias de la leche en polvo de Corea a comienzos de 1996.
4.529 Las Comunidades Europeas observan que incluso la propia Corea reconoce que la polémica
tuvo repercusiones tanto en el consumo como en las existencias .  Corea rechaza el análisis hecho por
terceros de esas repercusiones, pero no ofrece ningún otro análisis ni les concede ninguna cabida en su
propia determinación ni, en particular, en cuanto a examinar cómo podrían haber afectado al estado delas existencias y a las ventas de leche en polvo en esos primeros cuatro meses de 1996 en los que
tanto se apoya en toda su notificación (un descenso de los precios y un aumento de las ventas de leche
en polvo de los productores nacionales que Corea describe como un fenómeno temporal).WT/DS98/R
Página 121
b) Efectos del descenso de las importaciones de leche en polvo
4.530 Corea examina este asunto en el párrafo V.2.2 de la notificación del 1º de abril de 1997 .
Ello constituye en realidad un intento de hacer frente a las objeciones suscitadas por la presentación de
Corea del "aumento de la participación de las PLDP en el mercado".
"Se ha señalado que el aumento de las importaciones de los productos objeto de
investigación contribuyó a la reducción de las importaciones de leche en polvo, cuyacuantía pasó de ser de 14.843 toneladas en 1993, a 11.581 toneladas en 1994, a
7.576 toneladas en 1995, y a 583 toneladas en el primer semestre de 1996.  No
obstante, se ha señalado también que existe una diferencia importante entre las
importaciones de los productos objeto de investigación y las de leche en polvo.  La
leche en polvo importada por la República de Corea  en 1993-1994 estuvo destinada a
paliar la escasez de leche sin elaborar y leche en polvo nacionales, y fue distribuida
entre los usuarios a precios razonables."
Así pues, Corea reconoce que fueron simultáneos el descenso de las importaciones de leche en polvo
y el aumento de las importaciones de PLDP, pero trata de demostrar que las importaciones de leche en
polvo no causaron daño mientras que las importaciones de PLDP sí lo causaron .  No obstante, es
fundamental por lo que respecta a la medida de salvaguardia de Corea (véase el párrafo III.1 de la
notificación del 1º de abril de 1997) que las PLDP sean "productos directamente competidores" con laleche sin elaborar y la leche en polvo y que se utilizasen con los mismos fines .  Si la leche en polvo
importada servía para "paliar la escasez de leche sin elaborar y leche en polvo", lo mismo debería
aplicarse a las PLDP de importación.
4.531 Corea alega también que la leche en polvo "fue distribuida entre los usuarios a precios
razonables", e insinúa que las PLDP no lo fueron .  Es notable, sin embargo, la falta de todo análisis de
precios en la notificación de Corea, y en la determinación de daño que consta en el párrafo IV.3.4 de
la notificación del 1º de abril de 1997 no se hace ninguna referencia a los bajos precios de las PLDP .
Corea no puede, por tanto, apoyarse en una diferencia de precios que no ha investigado al examinar la
posible relación de causalidad.
c) Examen de la demanda4.532 En el párrafo V.2.3.6 de la notificación del 1º de abril de 1997 Corea examina la demanda.
Las Comunidades Europeas no creen que puedan desestimarse las tendencias de la demanda en cuanto
a los productos elaborados como lo hace Corea en dicho párrafo V.2.3.6 .  Puede muy bien haberse
utilizado una parte importante de las mayores im portaciones en la elaboración de otros productos
lácteos, tales como  helados, confitería, yogur y queso, debido al aumento de la demanda de esos
productos .  Corea reconoce que aumentó la producción y el consumo de determinados productos
lácteos en el período objeto de investigación, pero no ha querido facilitar cifras exactas, de modo que
esto no puede comprobarse con toda la amplitud necesaria .  En vez de eso, Corea, de una manera
bastante imperiosa, llega a la conclusión de que "no pudo establecerse relación entre el efecto en esos
productos lácteos y el daño a la rama de producción nacional".
235  No está claro el proceso lógico que
lleva a esta conclusión, dado que se funda en el supuesto previo de que el sector de la leche sin
elaborar y el de la leche en polvo sufrieron grave daño.
                                                     
235 Notificación del 1º de abril de 1997, página 18, párrafo 2.3.6.WT/DS98/R
Página 122
d) Examen de las decisiones en materia de precios adoptadas por el Gobierno
4.533 La brevedad con que Corea examina este asunto en el párrafo V.2.4 de la notificación del
1º de abril de 1997 no condice con la importancia que tiene .  Cabe citar el párrafo completo:
"El precio de la leche sin elaborar es fijado por el Gobierno tomando en
consideración los costos de producción, el efecto en los precios de los productos
nacionales, la oferta y la demanda nacional, etc.  El precio fijado por el Gobierno noes un precio vinculante sino más bien un precio de base utilizado en los contratos
entre los agricultores dedicados a la explotación lechera y las empresas de
elaboración de leche.  Así pues, sus consecuencias para la rama de producción
nacional no fueron negativas.  Si el Go bierno no hubiese establecido un precio de
base y las cooperativas ganaderas se hubiesen negado a la recogida de la leche sin
elaborar, los agricultores dedicados a la explotación lechera habrían resultado
directamente perjudicados."
4.534 Lo que importa tener en cuenta  acerca de los aumentos efectuados por el Gobierno del precio
de la leche sin elaborar es que es probable que eleven los costos y la oferta por encima de lo que el
mercado de la leche en polvo pueda aguantar y que provoquen precisamente los problemas de
aumento de existencias y de presión sobre los márgenes de las empresas de elaboración que se ponen
de manifiesto en este caso .  Ese es el motivo por el que Corea debiera haber examinado en serio la
cuestión.
4.535 Las Comunidades Europeas no saben lo que quiere decir Corea al hablar de "precio de base" .
Se dio por entendido siempre que el precio fijado por  el Gobierno de Corea era el que se seguía en la
práctica.  Sin embargo, la propia Corea ha afirmado en otro párrafo de la misma notificación que el
precio de la leche no elaborada "se mantiene a un nivel estable fijado por el Gobierno" y también queel precio de la leche sin elaborar fue aumentado dos veces durante el período objeto de
investigación.
236
4.536 Las Comunidades Europeas alegan que la última oración del párrafo V.2.4 parece ser unreconocimiento de que los agricultores dedicados a la explotación lechera no se han visto
perjudicados, dado que el Gobierno ha establecido un precio de base y que las cooperativas ganaderasno se han negado a la recogida de la leche no elaborada.
e) Otro factor:  las importaciones de PLDP efectuadas por la rama de producción nacional
4.537 Corea no estudió los efectos de las importaciones de PLDP efectuadas por la rama de
producción nacional en el período objeto de investigación .  Hacerlo es condición primordial para
establecer una relación de causalidad.  Dado que Corea no abordó esta cuestión, aun suponiendo quela rama de producción nacional de Corea haya sufrido daño, no es posible determinar si se puede
establecer una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el estado en que se halla
la rama de producción nacional.
4.538 Las Comunidades Europeas alegan que todos los problemas que la rama de producción
nacional pueda haber estado sufriendo no están causados por las importaciones de PLDP sino por
otros factores, en particular por el inevitable conflicto que se crea cuando hay una política
gubernamental que fija precios y aumenta con regularidad el precio del mercado interior de la lechesin elaborar que se paga a los agricultores dedicados a la explotación lechera, causando con ello un
aumento de la producción y un coste más elevado de la leche para las empresas elaboradoras de leche
                                                     
236 Notificación del 1º de abril de 1997, página 11, párrafo IV.3.7.WT/DS98/R
Página 123
y las cooperativas, sin que haya suficiente aumento de la demanda interior.  Al atribuir erróneamente
estos problemas a las importaciones de PLDP, fundándose para ello en una investigación incompleta e
inadecuada de la relación de causalidad, Corea ha violado lo dispuesto en la segunda oración del
apartado b) del párrafo 2 del artículo 4.
b) Respuesta de Corea
4.539 Corea  responde a la argumentación de las Comunidades Europeas como sigue:
i) Examen de la relación de causalidad
4.540 Corea estableció la existencia de una fuerte y clara relación de causalidad entre el aumento de
las importaciones de PLDP y el grave daño sufrido por la rama de producción nacional.237  E s a
relación se establece al entender la conexión existente entre el suministro de leche sin elaborar y la
producción de leche en polvo .  Corea averiguó que el aumento de las importaciones de las PLDP más
baratas había reemplazado a la leche sin elaborar y a la leche en polvo nacional en varios usos clave .
Disminuyó la demanda de productos nacionales a consecuencia de haber aumentado las importaciones
de PLDP más baratas, lo que a su vez deprimió el precio de venta de los productos nacionales .
Además, la disminución de la demanda de productos nacionales dio por resultado que las cooperativas
ganaderas tuviesen que recoger más leche sin elaborar para transformarla en leche en polvo .  Como la
demanda y el precio de la leche en polvo se habían visto deprimidos por las importaciones de PLDP,
aumentaron tanto las pérdidas como las existencias, lo que trajo consigo la incapacidad de funcionar aun nivel de rentabilidad suficiente, un aumento del endeudamiento, y una falta de inversión en el
sector lechero por parte de las cooperativas y de los agricultores.
4.541 Corea determinó que las PLDP importadas en mayor cantidad habían adquirido una
proporción importante del mercado coreano de leche en polvo a expensas de la leche en polvo
nacional.
238
PARTICIPACIÓN DE LAS PLDP EN EL MERCADO DE LA LECHE EN POLVO
1993 1994 1995 1996 (1-6)
Consumo total en el mercado de leche
en polvo (toneladas) (A) 30.181 40.532 46.254 23.532
Importaciones de PLDP(toneladas) (B) 3.217 15.561 28.007 16.320
Participación de las PLDP en el
mercado de leche en polvo (%)(B/A) 10,7 38,4 60,6 69,4
4.542 Corea también determinó que el aumento de las importaciones estaba haciendo bajar
significativamente los precios de los productores nacionales.239
                                                     
237 Véase Notificación V.
238 Véase Notificación V.1.1.
239 Véase Notificación V.1.2.WT/DS98/R
Página 124
COMPARACIÓN DE PRECIOS ENTRE LOS PRODUCTOS
NACIONALES Y LAS PLDP
1993 1994 1995 1996 (1-4)
Precio de la leche sin elaborar240
(won/kg) (A)4.100 4.100 4.100 4.560
Precio de la leche en polvo nacional
(won/kg) (B)5.354 5.296 5.388 4.994
Precio de las PLDP en Corea
(won/kg) (C)2.590 2.500 2.530 2.971
Diferencia (C-A) -1.510 -1.600 -1.570 -1.589
Diferencia (C-B) -2.764 -2.796 -2.858 -2.023
Esta considerable diferencia de precios entre la leche en polvo nacional y las PLDP de importación
obligaron a los productores coreanos a bajar los precios de la leche en polvo nacional a un nivel tal
que llegó un momento en que ni siquiera podían recuperar los costos.
4.543 Además de la depresión de los precios tanto por lo que refiere a la leche sin elaborar como a
la leche en polvo nacional y las pérdidas concomitantes con esa depresión, las importaciones de PLDP
desplazaron cada vez más a los insumos nacionales en la producción de productos de elaboración más
avanzada .  Corea determinó que, en el período objeto de investigación, el consumo de leche
fermentada y leche con sabor añadido, en las que se usan las PLDP de importación, más baratas,
aumentó a expensas de la leche líquida normal, que sólo puede hacerse a partir de la leche sin elaborar
nacional.241
VARIACIONES DE LA PARTICIPACIÓN EN EL
MERCADO DE LOS PR ODUCTOS LÁCTEOS
1993 1994 1995 1996.1-6
Leche líquida 63,0% 61,4% 57,8% 53,7%
Leche con sabor añadido 6,0% 7,9% 11,2% 11,7%
Leche fermentada 22,8% 23,5% 23,6% 26,2%
Con anterioridad a la liberalización del mercado de 1993, la producción de leche con sabor añadido se
mantuvo constante.  Fue sólo tras la oleada de im portaciones de PLDP en el mercado coreano cuando
aumentó la producción de leche con sabor añadido a expensas de la leche líquida normal.  Si se
observa el coeficiente de producción de leche líquida normal coreana y se compara con el aumento de
producción de leche con sabor añadido, puede notarse que el efecto de las importaciones de PLDP en
el consumo de leche sin elaborar nacional es acusado.242
                                                     
240 El precio de la leche cruda o sin elaborar se cal culó teniendo en cuenta que se usan 10 unidades de
leche cruda o sin elaborar para produ cir una unidad de leche en polvo.
241 Fuente:  Ministerio de Agricultura.
242 Véase Notificación V.1.3.WT/DS98/R
Página 125
VARIACIONES DE LA PARTICIPACIÓN EN EL MERCADO DE LA LECHE
LÍQUIDA NORMAL Y LA LECHE CON SABOR AÑADIDO
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996(1-6)
Leche líquida normal 92,9% 92,4% 92,4% 91,3% 88,6% 83,8% 82,1%
Leche con sabor añadido 7,1% 7,6% 7,6% 8,7% 11,4% 16,2% 17,9%
Es más, la tasa de uso de PLDP de importación por las cinco empresas principales de elaboración que
manufacturan productos lácteos acabados utilizando PLDP mostró un aumento significativo243:
TASA DE USO DE PLDP POR LAS EMPRESAS DE ELABORACIÓN
Año Tasa de uso
1993 3%
1994 23,8%
1995 29%
1996 (1-4) 53,3%
Las repercusiones que tuvo el reemplazo de la leche sin elaborar y la leche en polvo nacional por
las PLDP pueden también observarse  en la menor rentabilidad de las cooperativas ganaderas, de las
que son propietarios los agricultores dedicados a la explotación lechera .  La disminución de los
ingresos de esos agricultores tuvo repercusiones en otros elementos que afectan al bienestar general
de la rama de producción nacional, entre otros, por ejemplo, la rentabilidad, las existencias, el empleo
y la incapacidad para invertir en investigación y desarrollo.
4.544 Es más, en el período objeto de investigación las importaciones de PLDP aumentaron a más
velocidad que el descenso de las importaciones de leche en polvo entera y desnatada.
DIFERENCIAS EN EL VOLUMEN DE LAS IMPORTACIONES
DE LECHE EN POLVO Y DE PLDP
(Unidad:  toneladas)
Año Leche en polvo importada PLDP 244Diferencia
1993 14.843 3.217 -11.626
1994 11.581 15.561 3.980
1995 7.576 28.007 20.431
1996 (1-6) 583 16.320 15.737
                                                     
243 Fuente:  Ministerio de Agricultura.
244 Véase Notificación IV.2.WT/DS98/R
Página 126
4.545 En vista de todo ello, Corea llegó a la conclusión de que el aumento de las importaciones
había  causado claramente grave daño a la rama de producción nacional coreana, puesto que:
a) disminuyó la participación  en el mercado de la leche sin elaborar y la leche en polvo
coreana;
b) disminuyó la participación en el mercado de la leche líquida normal coreana (que sólo
puede hacerse a partir de la leche sin elaborar nacional), mientras que la participaciónen el mercado de leches fermentadas y con sabor añadido (que pueden hacerse, y así
se hicieron, usando leche en polvo importada) aumentó;
c) en condiciones de mercado normales, las empresas de elaboración de leche compran
leche sin elaborar y leche en polvo nacional como insumos para la producción de
productos acabados.  Dado que la leche sin elaborar es perecedera, el sobrante de
leche cruda o sin elaborar que no se vende en el mercado interior, o que no se utiliza
por las empresas de elaboración, tiene que ser vendido a las cooperativas para sertransformado en leche en polvo.  En el período objeto de investigación, las empresas
de elaboración reemplazaron cada vez más la leche cruda o sin elaborar y la leche en
polvo nacional con PLDP mucho más baratas.  A consecuencia de todo ello, se
transformó el sobrante de leche cruda o sin elaborar en una leche en polvo invendible
que se mantuvo en forma de existencias y se acumuló en grandes cantidades;
d) al ir en aumento los niveles de existencias, las cooperativas ganaderas se vieron
obligadas a vender las existencias de leche en polvo a precios por debajo de los costos
de producción y se encontraron teniendo que cargar con un endeudamiento más
oneroso, lo que a su vez contribuyó a un mayor nivel de endeudamiento relativo al
capital y a un agotamiento del capital también mayor;
e) el número de afiliados de la FNCG aumentó en el período objeto de investigación.
Este aumento fue consecuencia directa del aumento de las importaciones de PLDP,
puesto que, como éstas reemplazaron a la leche cruda o sin elaborar coreana, los
agricultores que antes habían vendido directamente leche cruda o sin elaborar a las
empresas de elaboración se vieron ahora incapaces de hacerlo, al tener queenfrentarse con la dura competencia proveniente de las PLDP de importación más
baratas .  Para encontrarle salida a la leche cruda o sin elaborar, tuvieron que venderla
a las cooperativas y, para vender a las cooperativas, tuvieron que hacerse socios de
esas cooperativas;
f) dado que Corea no tiene un mercado de exportación desarrollado para la leche en
polvo que se acumuló, y en todo caso los precios no serían competitivos en
comparación con los de la leche en polvo subvencionada o que había sido objeto de
dumping en el mercado mundial, no hubo una salida efectiva para esas existencias,
que sólo tuvieron un efecto supresor dentro de Corea;
g) las pérdidas que sufrieron los productores coreanos de leche en polvo fueron
considerables y aumentaron en el período objeto de investigación .  E s a s  p é r d i d a s
fueron en gran parte atribuibles a la depresión de los precios y al reemplazo de laleche cruda o sin elaborar y la leche en polvo por las importaciones de PLDP, más
baratas;
h) como consecuencia directa de todo ello, el promedio de la deuda familiar de los
agricultores dedicados a la explotación lechera se duplicó durante el período objeto
de investigación y, pese a los préstamos a largo plazo (que no estaban relacionadosWT/DS98/R
Página 127
con un aumento o descenso de la producción) que se facilitaron a prácticamente todos
los agricultores dedicados a la explotación lechera, el empleo de dichos agricultores
coreanos experimentó un descenso de 5.500 unidades familiares aproximadamente .
La disminución del número de explotaciones agrícolas fue impulsada por la
incapacidad de las cooperativas para compensar plenamente a los agricultores
dedicados a la explotación lechera por la leche cruda o sin elaborar que producían,puesto que las PLDP estaban reemplazando a los productos nacionales, causando un
alza de las existencias y haciendo disminuir los beneficios.  En los períodos difíciles,
incluido el período objeto de investigación, se exigió a las cooperativas ganaderas que
comprasen la leche cruda o sin elaborar de los agricultores dedicados a la explotación
lechera y pagasen del 70 al 80 por ciento en efectivo y el resto en leche en polvo, lo
que exacerbó aún más el daño causado a los márgenes de operación de las
explotaciones lecheras
245;
i) los graves problemas que en cuestión de ingresos sufrieron las cooperativas se
transmitieron en gran parte a los agricultores .  Esos problemas ocasionaron
desinversión e inversión muy limitada en técnicas de producción lechera y en
investigación y desarrollo en el sector de la leche en polvo, que produce sólo dos
tipos de leche en polvo, en comparación con los múltiples tipos de leche en polvo queproducen los principales países exportadores.
ii) Otros posibles factores en la relación de causalidad que se analizaron y descartaron
4.546 Corea examinó, además, otros factores que podrían haber causado el grave daño que se ha
señalado.
246  Corea emprendió un vasto análisis de los efectos de la polémica acerca de la calidad de la
leche en las existencias .  Rechazó para ello los métodos de análisis sugeridos por la AIAC 247 y los
exportadores y utilizó sus propios métodos, que le hicieron llegar a la conclusión de que los efectos de
la polémica duraron tres meses y dejaron de ser causa de la disminución de la demanda de leche cruda
o sin elaborar en enero de 1996.248
4.547 Corea examinó también la cuestión de si el aumento de las importaciones de PLDP en el
período objeto de investigación había provocado un descenso de las importaciones totales de leche enpolvo.
249  Las importaciones de leche en polvo estaban dentro del marco de importaciones con
respecto a las leches en polvo que había sido negociado por Corea en la Ronda Uruguay .  Dentro de
ese marco, la leche en polvo (al contrario que las PLDP) quedó sujeta a un tipo arancelario concertado
del 220 por ciento, lo que permitía controlar su importación de una manera convenida y transparente.
Las importaciones de PLDP, sin embargo, evitaron ese marco y pudieron llevarse a cabo a un tipoarancelario mucho más bajo que el de la leche en polvo .  Las mayores importaciones de PLDP
sobrepasaron con mucho el descenso de las importaciones de leche en polvo que pagaban el tipo
arancelario convenido, y, por consiguiente, no había motivo para llegar a la conclusión de que los
efectos del aumento de las importaciones de PLDP se vieron contrarrestados con el descenso de la
leche en polvo.
                                                     
245 Véase Prueba documental Corea-1.
246 Véase Notificación, párrafo V.2.
247 Véase Notificación, párrafo V.2.1.a.
248 Véase Notificación, párrafo V.2.1.
249 Véase Notificación, párrafo V.2.2.WT/DS98/R
Página 128
4.548 En relación con la demanda, Corea examinó la cuestión de si el grave daño fue causado por
cambios en la demanda interior, y llegó a la conclusión de que esos cambios no causaron daño grave .
Las Comunidades Europeas no están de acuerdo con la conclusión a que llega Corea de que "no pudo
establecerse relación entre el efecto en esos productos lácteos y el daño a la rama de producción
nacional".250  Está claro, sin embargo, que no es preciso que exista relación entre un aumento de la
producción y el consumo de productos que utilicen PLDP, por una parte, y el daño a la rama deproducción nacional por la otra .  Como se indicó anteriormente, ningún criterio que se aplique por
separado en cuanto al grave daño puede ser determinativo por sí solo, y habrá de ser juzgado junto
con todos los demás criterios pertinentes.
c) Argumentación adicional presentada por las Comunidades Europeas en la primera
reunión del Grupo Especial con las partes
4.549 En la primera reunión del Grupo Especial con las partes, las Comunidades Europeas
argumentaron también en términos del apartado a) del párrafo 2 del artículo 4, como sigue:
i) Invocación de nuevos argumentos
4.550 Las Comunidades Europeas  fundamentaron su análisis de la falta de relación de causalidad,
en primer lugar, en las razones aducidas por Corea en su notificación del 1º de abril de 1997, y, en
segundo lugar, en el examen de los factores que Corea no examinó o no tuvo en cuenta.
4.551 A juicio de las Comunidades Europeas, Corea trató de apoyarse, en su primera comunicación
por escrito, en un razonamiento totalmente diferente para intentar establecer la relación causal.  Es
escasa la semejanza entre la primera comunicación por escrito de Corea acerca de ese punto y la
sección V.1 de su notificación, y, evidentemente, Corea está tratando de justificar ex post facto  su
medida.  Lo más destacable son los argumentos, que se formulan por primera vez, acerca de la
creciente afiliación a la FNGC, la ausencia de todo mercado de exportación, la "supresión de precios",
el "desplazamiento" de la leche y la leche en polvo  nacionales por las PLDP importadas, el aumento al
doble de la deuda del sector lechero, y, por último, la descapitalización y la limitada inversión en
investigación y desarrollo.  Las Comunidades Europeas sostienen que la medida de salvaguardia debe
ser juzgada con base en las razones aducidas en la notificación, y que no son admisibles las
racionalizaciones ex post facto .
4.552 Las Comunidades Europeas objetan, en especial, a la aseveración de Corea en el sentido de
que ésta determinó que el aumento de las importa ciones estaba socavando notablemente la producción
nacional.  No hubo investigación alguna sobre ese asunto, ni estudio de la proporción adecuada entre
los precios de las PLDP importadas y los de la leche en polvo de producción nacional.
4.553 En todo caso, las Comunidades Europeas estiman que el nuevo razonamiento no establece
ninguna relación de causalidad. Sin embargo, y por lo que respecta a la idea de que las importaciones
provocaron un aumento de la afiliación a la FN CG, y por consiguiente un daño, las Comunidades
Europeas observan con interés la afirmación de Corea según la cual los afiliados a la FNCG
representan en la actualidad el 99 por ciento de los agricultores que se dedican a la explotación
lechera, y la FNCG se ha comprometido a pagar lo s precios recomendados por el Gobierno de Corea.
De ser cierto esto, las Comunidades Europeas no ven cómo puede ello contribuir a establecer la
relación de causalidad.  El elevado número de afiliados demuestra que los agricultores
                                                     
250 Véase Notificación, V.2.3.6.WT/DS98/R
Página 129
dedicados a la explotación lechera están resguardados contra todo posible efecto perjudicial.
Parecería que el aumento del volumen de las existencias de los afiliados a la FNCG se debe a las
ventas que les hacen los agricultores dedicados a la explotación lechera.  Ello supondría, pues, que
una parte del sector coreano (los agricultores dedi cados a la explotación lechera) ocasiona daño a otra
parte (las cooperativas), con lo cual no se establece relación directa alguna con las importaciones.
ii) Las consecuencias de la alarma de la "leche pus"4.554 A juicio de las Comunidades Europeas, la verdadera causa del aumento de las existencias
hacia finales de 1995-1996 fue el escándalo de la "leche pus".  A finales de 1995, los coreanos
redujeron su consumo de leche cuando algunas lecherías comenzaron a acusar a otras de suministro de
"leche pus", procedente de vacas aquejadas de mastitis.  No hay duda de que esas alegaciones no eran
ciertas, pero se formularon y surtieron efecto.  Las Comunidades Europeas presentaron un artículo de
prensa en el que se describen los antecedentes de esa cuestión.
4.555 Corea alude con cierta brevedad a ese asunto  en su primera comunicación por escrito.  Su
explicación merece ser citada:
"Corea emprendió un amplio análisis de los efectos de la polémica sobre la "calidad
de la leche" en sus existencias.  Rechazó los análisis propuestos por la Asociación de
Industrias Alimentarias de Corea y por los exportadores, e hizo uso de su propio
análisis, el cual le hizo llegar a la conclusión de que los efectos de la citada polémicahabían durado tres meses y habían dejado de ser causa de la disminución de la
demanda de leche en 1996" (se omiten las notas de pie de página).
No se da pormenor alguno de los análisis que llevaron a esa conclusión .
4.556 En la notificación del 1º de abril de 1997 se había manifestado que la Asociación de
Industrias Alimentarias de Corea no había tenido en cuenta las variaciones estacionales.  En el gráficoque figura a continuación, presentado por las Comunidades Europeas, puede verse con claridad una
variación estacional del consumo de leche en Corea, con un descenso sustancial en el invierno.  Puede
verse también que el consumo de leche iba en aumento en cada período.  En 1995-96 se observa un
súbito y espectacular descenso, que sobrepasa las anteriores variaciones estacionales y hace retroceder
el consumo a los niveles de tres años antes.  Es fácil entender como esto, habida cuenta delincremento de la producción lechera y la inflexibilidad de la oferta, debida a la garantía de facto  de los
precios, había de conducir a un aumento de las existencias.WT/DS98/R
Página 130
T
o
n
e
la
d
a
sConsumo de Leche en Corea
De Julio a junio
80,00090,000100,000110,000120,000130,000140,000150,000160,000
Sept. Dic.
MesJulio. Agosto Oct. Nov. Ene. Feb. Marzo Abril. Mayo. Junio.1993/4
1994/5
1995/6WT/DS98/R
Página 131
4.557 Las Comunidades Europeas sostienen, por consiguiente, que no cabe estimar que exista en la
situación del sector coreano el "menoscabo significativo" que sería necesario para determinar el "daño
grave", y, en todo caso, nada tiene que ver con el aumento de las importaciones de PLDP, sino que
resulta del "escándalo de la leche pus", unido al aumento y la inflexibilidad de la producción como
consecuencia de la cuasigarantía de unos elevados precios.
4.558 Las Comunidades Europeas presentaron un gráf ico (que se reproduce a continuación), como
ilustración de sus conclusiones a ese respecto.  En él se indica la evolución de las importaciones
de PLDP y la de las existencias.  El incremento de los niveles de existencias es un problema que
surgió a partir de noviembre de 1995.  No se observa correlación alguna con las importaciones
de PLDP, pero sí, y mucha, con el "escándalo de la leche pus".WT/DS98/R
Página 132
Existencias de leche en polvo e importaciones de PLDP
02.0004.0006.0008.00010.00012.00014.00016.00018.000
Ene.95  feb.-95  mar.95  abr.95  may.95  jun.95 ago.95  sep.95  oct.95  nov.95  dec.95  ene.96  feb.96  mar.96  abr.96  may.96  jun.96
MesT
o
n
e
l
a
d
a
sExistencias de leche en
polvo
Importaciones de PLDPWT/DS98/R
Página 133
d) Argumentación de réplica formulada por las Comunidades Europeas
4.559 Las Comunidades Europeas  formularon los siguientes argumentos de réplica:
4.560 La medida de Corea no puede justificarse apoyándose en razones que no fueron objeto de
consideración por las autoridades investigadoras y que no se recogen en la notificación practicada por
Corea el 24 de marzo.  En cualquier caso, las alegadas por Corea en su primera comunicación por
escrito no establecen una relación de causalidad entre las importaciones de PLDP y el daño que sedice sufrió la rama de producción nacional coreana.  Las Comunidades Europeas hacen notar, en
especial, que Corea no demostró ninguna relación de causalidad entre los precios  de las PLDP
importadas y los de la leche en polvo o la leche sin elaborar.
4.561 Además, y por lo que respecta a los efectos del escándalo de la calidad de la leche, las
Comunidades Europeas hacen notar que Corea alega que se basó en tres modelos econométricos para
desechar la importancia del escándalo de la calidad en cuanto a la situación de su rama de producción
nacional.  Tras haber examinado la información que figura en el Informe de la OAI al que Corea hacereferencia, las Comunidades Europeas estiman que dicha información no facilita la explicación que
Corea aduce, y que, por lo tanto, Corea no ha establecido que el escándalo de la "leche pus" no fuese
causa del daño ni contribuyese a éste.
4.562 En primer lugar, los cálculos de los referidos modelos se basan en la producción de leche y no
en su consumo.251  Las Comunidades Europeas suponen que la producción a que se hace referencia es
tan sólo la de leche líquida normal, ya que únicamente ésta, y no la producción de leche sin elaborar,
se aproximaría al consumo de leche líquida normal, dado el breve tiempo de conservación de la lechelíquida normal.  Es notable también que Corea crea que "existen diversos factores que pueden influir
en el consumo de leche, como son, entre otros, la variación de las pautas de consumo, el tiempo
atmosférico, etc.".  Esa afirmación se utiliza para dejar a un lado la significación de la alarma de lacalidad de la leche, pero esos factores no aparecen en absoluto en el examen de las repercusiones de
las importaciones de PLDP.
4.563 Lo más importante es, sin embargo, que las deducciones de Corea a partir de sus propias
cifras y modelos
252 constituyen un verdadero círculo vicioso.  En cada uno de los tres gráficos
resultantes de los modelos econométricos se observa un descenso de la producción de leche que durahasta junio de 1996 (y probablemente hasta más tarde, ya que no se dan cifran más allá de esa fecha),
y en junio de 1996 sigue apareciendo un descenso de la producción de leche de entre 13.000 y
17.000 toneladas (según qué modelo se tenga en cuenta).  Esos resultados se desechan con la
afirmación de que "la diferencia que se observa a partir de febrero de 1996 se puede atribuir a factores
distintos de la polémica sobre la calidad".
253  ¿Qué factores son esos?  ¿Fueron investigados?  ¿Dónde
se dieron a conocer los resultados de la investigación?
4.564 En el Informe de la OAI se hace notar también que "la autoridad investigadora dedujo sus
conclusiones con base en la naturaleza y la breve duración de la polémica sobre la calidad".254  De lo
que se trata no es de la duración de la polémica, sino de lo que duró su presencia en la mente del
público de manera tal que afectase al consumo de leche por parte de éste, que probablemente fue
bastante más larga que la polémica propiamente dicha;  pero Corea no llevó a cabo ninguna
                                                     
251 Véase Informe de la OAI, Prueba documental Corea-14, páginas 68-70.
252 Véase Informe de la OAI, gráfico de la página 70.
253 Véase Informe de la OAI, página 69.
254 Id.WT/DS98/R
Página 134
investigación que averiguase la duración de ese último período.  Así pues, la conclusión a que llega
Corea de que el escándalo de la "leche pus" no tuvo ningún efecto duradero sobre las existencias no
encuentra apoyo en sus propios modelos y resulta de una afirmación imperiosa de que fue de corta
duración.  Como se deja indicado supra , ese razonamiento incide en un círculo vicioso.
4.565 Las Comunidades Europeas afirman que las justificaciones ex post facto  que intenta Corea no
se basan en la investigación y, por lo tanto, no son admisibles.  Además, la información ulteriormenteproporcionada por Corea para tratar de desechar el factor consistente en el escándalo de la "leche pus"
resulta ser un círculo vicioso y viene a confirmar, sencillamente, que ese factor no se tuvo
debidamente en cuenta.
e) Argumentación de réplica formulada por Corea
4.566 Corea  formula los siguientes argumentos de réplica:
4.567 Partiendo de la base de su examen del sector lechero, las autoridades de Corea llegaron a la
conclusión de que la facilidad con que las PLDP importadas podían sustituir a la leche sin elaborar y ala leche en polvo de producción nacional significaba que las PLDP eran un sustituto eficaz de la leche
sin elaborar y de la leche en polvo de producción nacional en la mayoría de sus utilizaciones
industriales.  Así lo demostraba el aumento del volumen de PLDP utilizado por las empresas más
importantes de elaboración de alimentos.  Habida cuenta de ese hecho fundamental, las autoridades de
Corea pasaron a examinar el precio de importación en Corea de las PLDP y comprobaron queproducía una considerable subvaloración de los precios de la leche sin elaborar y de la leche en polvo
en el mercado interno.  Esa subvaloración no sólo ocasionaba un descenso del consumo de leche en
polvo de producción nacional, sino que hacía dismi nuir también el consumo de leche sin elaborar.
Y, a la inversa, la parte del mercado que correspondía a las PLDP en utilizaciones tales como la
destinada a leches aromatizadas y fermentadas aumentaba de modo espectacular a expensas de laleche en polvo y la leche sin elaborar de producción  nacional.  El aumento en términos absolutos de
las importaciones de PLDP era superior, con mucho, al descenso que pudiera haber de las
importaciones de leche en polvo.
4.568 La subvaloración del precio dio lugar a un aumento de las existencias de leche en polvo.  Otra
consecuencia de las importaciones de PLDP baratas fue la de que aumentó el porcentaje de leche sinelaborar que las cooperativas ganaderas recogen de las explotaciones lecheras para convertirla en
leche en polvo, cuando las empresas elaboradoras que solían adquirir leche sin elaborar de las
explotaciones lecheras familiares decidieron comprar las PLDP importadas, que eran más baratas.  El
aumento de las existencias, combinado con el tiempo relativamente escaso de conservación de la
leche en polvo, causó una depresión aún más profunda del precio de la leche en polvo en el mercado.
4.569 La vigorosa competencia de las PLDP baratas de importación dio lugar también a un
descenso de los ingresos y de la rentabilidad de las unidades familiares de explotación lechera, las
cooperativas y las empresas elaboradoras.  Las unidades familiares se encontraron con menos
oportunidades para vender su leche sin elaborar, que necesariamente tuvo que ser transformada en
leche en polvo, aumentando así la oferta y las existencias de leche en polvo y haciendo bajar los
precios.  Las pérdidas sufridas en las ventas de leche en polvo afectaron a los ingresos y a la
rentabilidad de las empresas elaboradoras y de las cooperativas, y dado que éstas últimas sonpropiedad de los agricultores coreanos dedicados a la explotación lechera, las pérdidas recayeron en
parte sobre esos agricultores.
4.570 El descenso de la rentabilidad de la rama de producción nacional en su totalidad dio lugar
también a un aumento del desempleo y a un descenso del nivel de inversión en el sector lechero, con
inclusión, entre otros aspectos, de la investigación y el desarrollo.WT/DS98/R
Página 135
4.571 Corea juzga, en especial, que la investigación demostró que existía una relación de
causalidad255, basándose en la investigación efectuada por las autoridades de Corea de lo que
seguidamente se indica.
i) Sustitución de productos nacionales por PLDP
4.572 Las autoridades examinaron la cuestión de hasta qué punto las importaciones de PLDP
baratas sustituían productos nacionales, y llegó a la conclusión de que:
"un análisis de las respuestas por escrito facilitadas por Lotte Confectionery y otras
cuatro empresas manufactureras revela que las PLDP reemplazaron al producto
nacional, al aumentar la proporción de PLDP utilizada por dichas empresas del
3,0 por ciento en 1993 al 53,3 por ciento en el período de enero a abril de 1996.  El
descenso de las compras de productos nacionales por parte de los usuarios afectó al
nivel de existencias de leche en polvo de producción nacional".256
SUSTITUCIÓN DE PLDP257
(Unidad:  toneladas)
93 94 95 Enero-abril
1996
Lotte PLDP - x.xxx x.xxx Xxx
Nacional Leche sin
elaborarLeche en polvoxxx
x.xxxxxx
x.xxxxxx
xxxXxx
Xxx
Lotte Samgang PLDP - xxx - -
Nacional Leche sin
elaborarLeche en polvoxx
xxx-
xxx-
xxxXxx
Xxx
Crown PLDP xxx xxx xxx Xxx
Nacional Leche sin
elaborarLeche en polvo-
--
--
--
-
Haitai PLDP Xx xxx x.xxx Xxx
Nacional Leche sin
elaborar
Leche en polvoXxx
xxxxxx
xxx-
x-
x
                                                     
255 Corea recuerda una vez más al Grupo Especial que las Comunidades Europeas han aceptado que las
autoridades competentes publicaron a) "un informe en el  que exponen los resultados logrados y las conclusiones
a que se llegó acerca de todas las cuestiones de hecho y de derecho pertinentes" y b) "con prontitud, y de
conformidad con las disposiciones del artículo 3, un análisis pormenorizado del asunto objeto de investigación,
así como una demostración de la pertinencia de los factores examinados".
256 Informe de la OAI, 66.
257 Informe de la OAI, 28.WT/DS98/R
Página 136
93 94 95 Enero-abril
1996
Korean Yakult PLDP - - xxx x.xxx
Nacional Leche sin
elaborarLeche en polvoxx.xxx
x,xxxxx.xxx
x.xxxXx.xxx
x.xxxxx.xxx
xxx
PLDP
(calculados en términos de
leche sin elaborar, A)341
(3.410)3.298
(32.980)3.777
(37.770)2.382
(23.820)
Nacional
Leche sin
elaborar
Leche en polvoTotal  (calculado
en términos deleche sin
elaborar, B)46.305
6.351
109.81550.036
5.551
105.54647.310
4.523
92.54012.635
821
20.845
Porcentaje (A/<A+B>, %) 3,0 23,8 29,0 53,3
Nota: 1.  Total integrado por leche sin elaborar, leche y leche desnatada.
2.  El porcentaje fue informatizado utilizando las cifras calculadas en términos de leche sin elaborar nacional.
Fuente: Respuestas de los usuarios, facilitadas por escrito a la CCEC.
ii) Efecto del aumento de las importacione s de PLDP sobre los precios internos
4.573 Las autoridades de Corea pasaron luego a determinar el efecto del aumento de importaciones
de PLDP sobre los precios internos.  Las autoridades examinaron lo siguiente:
"El precio de importación (won/kg) de  las PLDP era de 1.750 won en 1993, de
1.689 won en 1994, de 1.709 won en 1995, y de 2.008 won en el período enero-abril
de 1996.  Su precio de venta (won/kg) era de 2.590 won en 1993, de 2.500 won
en 1994, de 2.530 won en 1995, y de 2.971 won en el período enero-abril de 1996."258
En cuanto a la leche en polvo de producción naci onal, el precio de venta (won/kg) era de 5.354 won
en 1993, de 5.294 won en 1994, de 5.388 won en 1995, y de 4.994 won en el período enero-abril
de 1996.259
                                                     
258 Informe de la OAI, 62.  Véase también la Notificación IV.3.7.
259 Informe de la OAI, 63.  Véase también la Notificación V.1.2.WT/DS98/R
Página 137
COMPARACIÓN ENTRE LOS PREC IOS DE LAS IMPORTACIONES
Y LOS DE LOS PR ODUCTOS INTERNOS260
(Unidad:  won/kg, won, %)
93 94 95 96.1-4
PLDP Precio de importación (CIF) 1.750 1.689 1.709 2.008
Precio de venta interno (A) 2.590 2.500 2.530 2.971
Productos nacionales Precio de venta (B) 5.354 5.294 5.388 4.994
Costo de manufactura (C) 5.158 5.426 5.860 6.178
Diferencia (B-C) 196 -132 -472 -1.184
Diferencia de precios B-A 2.764 2.794 2.858 2.023
Participación de las PLDP en el mercado interno ( %) 1,6 7,0 12,2 14,0
Notas: 1) US$=800 won.
2) Precio de venta interno = Precio de importación + (Precio de importación x derecho de aduana (40 por
ciento)) + (Precio de importación  x gastos y beneficios (8 por ciento)).
3) Los productos nacionales se basan en la leche en polvo.4) Participación de las PLDP en el mercado = Cantidad importada/cantidad consumida.5) El precio de venta es el precio promedio de la leche en polvo producida por las cooperativas ganaderas.6) El costo de manufactura es el costo promedio de manufactura de la leche en polvo producida por las
cooperativas ganaderas.
7) En agosto de 1996, la leche desnatada en polvo de producción nacional se vende a 3.800 won/kg,
mientras que las PLDP importadas se venden a 2.956 won/kg, lo cual deja un margen de 844 won/kg.
4.574 Las autoridades de Corea explicaron a continuación lo siguiente:
a) "Los precios de venta de las  PLDP  hicieron bajar los precios de la leche en polvo de
producción nacional a razón de 2.764 won en 1993, de 2.796 won en 1994, de
2.858 won en 1995, y de 2.023 won en el período de enero a abril de 1996.  Dado que
el precio de venta de las  PLDP era la mitad aproximadamente del de la leche en polvo
de producción nacional, aumentó rápidamente durante el período a que se refiere la
investigación el volumen de PLDP que fue importado.
b) Debido a la penetración de las  PLDP, que consiguieron un porcentaje de participación
cada vez mayor en el mercado interno e hicieron bajar de modo significativo el precio
de la leche en polvo de producción nacional, el precio de la leche nacional estuvo
sujeto a depresión, y, habiendo sido de 5.354 won en 1993, pasó a 4.994 won en el
período de enero a abril de 1996.
c) Con la depresión del precio de la leche en polvo en el mercado interno por obra del
aumento de las importaciones de PLDP, fueron siendo cada vez más cuantiosas laspérdidas de los productores, ya que no era posible aumentar el precio de venta interno
para ponerlo a la par del ritmo a que aumentaban los costos de producción.  Dichas
pérdidas se cifraron en 196 won en 1993, pasaron a ser de 132 won en 1994,
aumentaron a 472 won en 1995, y en el período de enero a abril de 1996 tuvo lugar
una nueva pérdida de 1.184 won.
d) Parece evidente, en resumen, que el aumento de las
 PLDP y el rápido ascenso de su
participación en el mercado fue causa de una depresión del precio de venta interno, el
cual descendió hasta ser inferior al costo de producción en 1994.  Las cuantiosas
                                                     
260 Informe de la OAI, 63.  Véase también la Notificación V.1.2.WT/DS98/R
Página 138
pérdidas han ido en aumento, y ello, combinado con una precio de venta interno
inferior al costo de producción, está causando daño al ramo de producción
nacional."261
4.575 Las autoridades de Corea determinaron, por consiguiente, que los precios de venta delas PLDP importadas estaban causando una subvaloración de los precios de venta de la leche en polvo
de producción nacional.  Debido a ello, había tenido lugar una fuerte depresión del precio de la lecheen polvo de producción nacional, causando grave daño a la rama de producción nacional.
iii) Volumen de leche sin elaborar recogido por las cooperativas ganaderas
4.576 Las autoridades de Corea examinaron también los efectos del bajo precio de las PLDP
importadas sobre la cantidad de leche sin elaborar recogida por las cooperativas ganaderas.  Las
autoridades manifestaron lo siguiente:
"El volumen de leche sin elaborar recogido por las cooperativas ganaderas en las
explotaciones familiares lecheras fue del 40,56 por ciento en 1990.  Esa proporciónsubió hasta llegar al 41,36 por ciento en 1993, al 42,80 por ciento en 1994, al
44,30 por ciento en 1995, y al 45,30 por ciento en el período de enero a junio
de 1996."
262
"El aumento de las importaciones de PLDP indujo a las cooperativas ganaderas aaumentar sus adquisiciones de leche sin elaborar procedente de explotacionesfamiliares lecheras, ya que las empresas elaboradoras que tradicionalmente adquirían
la leche sin elaborar en dichas explotaciones prefirieron adquirir PLDP, que eran
mucho más baratas.  El aumento de la recogida de leche sin elaborar por parte de las
cooperativas ganaderas ocasionó un deterioro de sus operaciones empresariales, ya
                                                     
261 Informe de la OAI, 63.  Véase también la Notificación V.1.2.  Corea alegó, con respecto a los
argumentos de las Comunidades Europeas, lo siguiente:
En su primera comunicación por escrito, las Comunidades Europeas sostienen que las autoridades
competentes limitaron su análisis a la cuestión de si el  aumento de la participación en el mercado había causado
un descenso del precio de la leche en polvo de producción nacional.  Corea, sin embargo, remite al Grupo
Especial a la información sobre los precios de las PLDP que figura en la página 63 del Informe de la OAI y en la
sección V.1.2 de la notificación.
En su primera comunicación por escrito, las Comunidades Europeas argumentan que las autoridades
competentes se centraron exclusivamente en el descen so de los precios de la leche en polvo de producción
nacional al final de la investigación.  Al contrario, las autoridades competentes examinaron el descenso del
precio al final del período, el proceso de descenso del precio en términos reales (es decir, del precio ajustado en
función de la tasa de inflación general) en comparación con los incrementos de los costos de producción, y la
significatividad de la diferencia de niveles de precio entre las importaciones de PLDP y la leche en polvo de
producción nacional.
En su primera comunicación por escrito, y también en sus alegaciones orales, las Comunidades
Europeas hacen varias afirmaciones que demuestran que, ya fuera con intención o sin ella, hizo caso omiso delInforme de la OAI y de la notificación.  Corea remite a las Comunidades Europeas al Informe de la OAI, 63, y a
la Notificación IV.3.7 y V.1.2.
262 Informe de la OAI, 64.WT/DS98/R
Página 139
que hubo que convertir en existencias de leche en polvo la leche sin elaborar
desplazada (véase el primer párrafo de VI.2.A)."263
VOLUMEN DE LECHE SIN ELABORAR RECOGIDO
POR LAS COOPERATIVAS GANADERAS264
(Unidad:  %)
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996.1-6
Proporción de las cooperativas 40,56 41,14 40,19 41,36 42,8 44,3 45,3
Comparada con el año base 100 101,4 99 101,9 105,5 109,2 112
Datos: Facilitados por el Ministerio de Agricu ltura y Silvicultura y la FNCG a la CCEC.
Nota: Año base:  1990.
4.577 A juicio de Corea, el cuadro que figura supra  sirve de refutación del argumento de las
Comunidades Europeas según el cual la recogida de  leche sin elaborar por parte de las cooperativas
iba en "aumento lento pero continuo" y los aumentos de la importación de PLDP "no afectaban a latendencia".  Como puede verse en ese cuadro, la proporción de las cooperativas descendió en 1992
hasta un nivel inferior al que tenía en 1990, y aumentó sustancialmente durante el período de
investigación, en un 12 por ciento aproximadame nte desde 1990 hasta junio de 1996, y en un 10 por
ciento desde 1993 hasta junio de 1996.
iv) Producción de leche líquida normal y de leche con sabor añadido4.578 Las autoridades de Corea examinaron también la cuestión de hasta qué punto las PLDP, por
ser más baratas, causaron un desplazamiento que llevó de producir leche líquida normal (en la que
sólo se puede utilizar como insumo la leche sin elaborar nacional) a producir leche con sabor añadido.
Las autoridades manifestaron lo siguiente:
"Dentro del volumen total de la producción lechera, la leche líquida normal
representó el 92,9 por ciento en 1990, el 92,4 por ciento en 1991 y el 92,4 por ciento
en 1992, manteniéndose casi al mismo nivel.  Sin embargo, la proporcióncorrespondiente a la leche líquida normal descendió con el rápido aumento de las
importaciones de PLDP.  La proporción correspondiente a la leche líquida normal
descendió al 91,3 por ciento en 1993, al 88,6 por ciento en 1994, al 83,8 por ciento
en 1995 y al 82,1 por ciento en el período de enero a junio de 1996.
El descenso de la producción de leche líquida normal se produjo porque los
productores nacionales decidieron utilizar las PLDP, más baratas, para producir leche
con sabor añadido, que gozaba de la preferencia de los vendedores al por mayor y al
por menor, debido al mayor margen de beneficios de ese producto.
El descenso de la proporción correspondiente a la leche líquida normal, que sólo
puede ser producida a partir de la leche sin elaborar nacional, causó una depresión dela demanda de leche sin elaborar nacional."
265
                                                     
263 Informe de la OAI, 64.  Véase también la Notificación V.1.3.
264 Informe de la OAI, 64.
265 Informe de la OAI, 64.  Véase también la Notificación V.1.4.WT/DS98/R
Página 140
PROPORCIÓN DE LECHE LÍQU IDA NORMAL EN RELACIÓN
CON LA LECHE CON SA BOR AÑADIDO PRODUCIDA
(Unidad:  %)
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996.1-6
Leche líquida normal 92,9 92,4 92,4 91,3 88,6 83,8 82,1
Leche con sabor añadido 7,1 7,6 7,6 8,7 11,4 16,2 17,9
Datos: Facilitados por el Ministerio de Agricultura y Silvicultura a la CCEC.
4.579 Así pues, las PLDP, al ser más baratas, causaron un desplazamiento de la producción de leche
líquida normal hacia la de leche con sabor añadido.  Ese desplazamiento dio lugar a un descenso de la
utilización de leche sin elaborar por parte de las em presas de elaboración lechera, el cual, a su vez,
condujo a un aumento de la recogida de leche sin elaborar por las cooperativas ganaderas para
convertirla en leche en polvo.  Las autoridades de Corea estiman que, al contrario de lo que afirmanlas Comunidades Europeas, el desplazamiento hacia la producción de leche con sabor añadido no fue
resultado de las preferencias del consumidor, sino de que las PLDP, por ser más baratas, permitían
obtener márgenes de lucro más elevados.  Las Co munidades Europeas no hacen más que expresar su
desacuerdo con el juicio de las autoridades de Corea, sin aportar prueba alguna.  Sin embargo, debe
concederse a las autoridades de Corea la debida deferencia en cuanto a la interpretación de los datosrecogidos, en lugar de acudir a conjeturas de terceros.
v) Repercusiones de las PLDP en la venta de productos nacionales
4.580 Las autoridades de Corea examinaron las repercusiones de la importación de PLDP, más
baratas, en las ventas de productos nacionales.  En primer lugar, por lo que respecta al descenso de
precios, la autoridades manifestaron que "el precio comparativamente menor de las PLDP y el
aumento del volumen de PLDP hicieron que descendiese [en términos nominales y reales] el precio de
venta de la leche en polvo nacional, lo que dio lugar a la pérdida de ingresos por ventas en[las cuantías especificadas desde 1993 hasta] los cuatro primeros meses de 1996".  En segundo lugar,
por lo que respecta a la pérdida de ingresos por ventas debida a pérdida de clientes, "por ser las PLDP
importadas más baratas que la leche sin elaborar y la leche en polvo nacionales, [dos entidades]
sufrieron pérdidas de ingresos por ventas que ascienden a un total de x.xxx millones de won en el
período que va de 1995 a abril de 1996, a consecuencia de la erosión de su clientela básica".
266
vi) Proporción que representan las PLDP en la demanda total del mercado
4.581 Con respecto a la proporción del mercado que fue ocupada por el aumento de las
importaciones de PLDP, las autoridades de Corea determinaron que:
"Las importaciones de PLDP se cifraron en 3.217 toneladas en 1993, en
15.561 toneladas en 1994, en 28.007 toneladas en 1995, y en 16.320 toneladas en[el período] de enero a junio de 1996.  En términos de tasa de aumento, ésta fue del
384,0 por ciento en 1994, del 80,0
 por ciento en 1995, y del 16,9  por ciento en el
período de enero a junio de 1996.
La proporción que representan las PLDP en la demanda total del mercado fue del
1,6 por ciento en 1993, del 7,0  por ciento en 1994, del 12,2  por ciento en 1995, y del
                                                     
266 Informe de la OAI, 66.WT/DS98/R
Página 141
14,1  por ciento en el período enero-junio de 1996, habiendo sido mayor cada año la
tasa de aumento."267
VARIACIONES DE LA PARTICIPACIÓN DE LAS PLDP EN EL MERCADO
(Unidad:  tonelada)
1993 1994 1995 1996.1-6
Tasa de
incremento
(%)Tasa de
incremento
(%)Tasa de
incremento
(%)
Demanda total (A) 2.205.063 2.218.548 9,6 2.303.795 3,8 1.153.964 -2,3
Producción (B) 1.857.873 1.917.398 3,2 1.998.445 4,2 1.069.224 4,4
Importaciones de PLDP (C) 3.217 15.561 384,0 28.007 80,0 16.320 16,9
Participación de las PLDP enel mercado (C/A, %)1,6 7,0 - 12,2 - 14,1 -
Datos: Facilitados por el Ministerio de Agricu ltura y Silvicultura y la KITA a la CCEC.
4.582 Las autoridades de Corea llegaron, por consiguiente, a la conclusión de que la proporción que
representan las PLDP en la demanda total (que abarca la de leche sin elaborar nacional, leche en
polvo nacional, leche en polvo importada y PLDP importadas) aumentó durante el período objeto de
investigación, y habiendo sido del 1,6 por ciento en 1993, pasó a ser del 14,1 por ciento en el primer
semestre de 1996, lo que supone un aumento neto del 12,5 por ciento en la participación en el
mercado.
4.583 Las autoridades de Corea determinaron hasta qué punto el aumento de las importaciones
de PLDP sustituyó al descenso de las importaciones de leche en polvo.  Las autoridades de Corea
hicieron notar lo siguiente:
"Al ir aumentando las importaciones de PLDP, creció su participación en el mercado
del sector de la leche en polvo, que era del 10,7 por ciento en 1993 y pasó al 38,4 porciento en 1994, y luego al 60,6 por ciento en 1995 y al 69,4 por ciento en el período
de enero a junio de 1996."
268
Sin embargo, a medida que aumentaban las importaciones de PLDP, disminuía el volumen de lasimportaciones de leche en polvo, que había sido de 14.843 toneladas en 1993 y pasó a
11.581 toneladas en 1994, a 7.576 toneladas en 1995, y bajó aún más hasta ser de 583 toneladas en elperíodo de enero a junio de 1996.
269
                                                     
267 Informe de la OAI, 58 y 59.  Véase  también la Notificación V.1.1.
268 Informe de la OAI, 60.
269 Informe de la OAI, 61.  Véase también la Notificación V.1.1.WT/DS98/R
Página 142
VARIACIONES DEL CONSUMO INTERNO DE PRODUCTOS DE LECHE EN POLVO270
(Unidad :  toneladas)
1993 1994 1995 1996.1-6
Tasa de
incremento
(%)Tasa de
incremento
(%)Tasa de
incremento
(%)
Consumo de leche en polvo(A)
- Consumo de leche en polvo
nacional30.181
12.19140.532
12.46834,3
2,346.254
10.69014,1
-14,323.532
6.62914,5
11,6
Oferta Producción (B)
Volumen importado
- Leche en polvo
- PLDP (C)13.512
18.060
14.843
3.2179.495
27.142
11.581
15.561-29,7
50,3
-22,0
384,015.719
35.583
7.576
28.00765,6
30,9
-35,0
80,015.058
16.903
583
16.32093,3
5,0
-84,0
16,9
Total 31.572 36.637 16,0 51.302 40,0 31.961 25,9
Existencias 4.509 1.517 -66,4 6.565 332,8 14.994 342,7
Participación de las PLDP en elmercado (C/A)10,7 38,4 - 60,6 - 69,4 -
Datos: Facilitados por el Ministerio de Agricu ltura y Silvicultura y la KITA a la CCEC.
4.584 Las importaciones de leche en polvo se efectuaban, fundamentalmente, con un tipo
arancelario de más del 200 por ciento, mientras que las importaciones de PLDP se efectuaban con un
tipo del 40 por ciento solamente.271  Dada esa diferencia arancelaria, las importaciones de PLDP
sustituyeron en su totalidad al volumen de importaciones de leche en polvo durante el período objetode investigación, y capturaron también el 90 por ciento del aumento del total de las importaciones de
leche en polvo y PLDP.
272  Así pues, el argumento alegado por las Comunidades Europeas de que
"gran parte del aumento" de las PLDP tuvo lugar a expensas de la leche en polvo nacional hace caso
omiso de que las autoridades de Corea determinaron que las importaciones de PLDP eran mucho
mayores que el descenso de las importaciones de leche en polvo.273
vii) Las autoridades de Corea examinaron la cuestión de hasta qué punto causaban daño otros
factores a la rama de producción nacional
4.585 Las autoridades de Corea evaluaron los otros factores siguientes:
a) La polémica sobre la calidad de la leche
4.586 Las autoridades de Corea evaluaron los argumentos presentados por las partes interesadas,
entre las que figuraban la Asociación de Industrias Alimentarias de Corea (AIAC) y la Asociación
Coreana de Cría de Vacuno (la "Asociación de Cría").274  La AIAC sostuvo que la polémica sobre la
                                                     
270 Informe de la OAI, 61.
271 Id.
272 Id.   Véase el Informe de la OAI, 61, y la Notifi cación V.2.2 ("las importaciones de los productos
objeto de la investigación aumentaron en 24.790 toneladas, mientras que las de leche en polvo  descendieron en
7.267 toneladas".
273 Informe de la OAI, 61;  Notificación V.2.2.
274 Informe de la OAI, 67-68.  Véase también Notificación V.2.1.WT/DS98/R
Página 143
calidad de la leche había contribuido en un 87,17 por ciento al aumento de las existencias de leche en
polvo, y que el aumento de PLDP había contri buido a dicho aumento en un 4,80 por ciento.275  La
Asociación de Cría sostuvo que el aumento de la s importaciones de PLDP había contribuido en un
61,9 por ciento al aumento de las existencias de leche en polvo, y la polémica sobre la calidad de la
leche lo había hecho en un 17,0 por ciento.276
4.587 Las autoridades de Corea no aceptaron el análisis de la AIAC, fundándose en los defectos de
los datos y del análisis.277  Rechazaron también las autoridades el análisis de la Asociación de Cría,
por no haber presentado ésta los materiales básicos que sustanciasen sus afirmaciones.278  L a s
autoridades elaboraron, en lugar de ello, tres modelos estadísticos y econométricos para estimar el
volumen de la producción de leche en el período de noviembre de 1995 a junio de 1996, suponiendo
que no hubiese tenido lugar la polémica sobre la calidad de la leche.279  Las autoridades llegaron a la
conclusión de que "basándose en los resultados de los tres modelos, las cifras que expresan la
diferencia entre el volumen estimado y el efectivo de la producción de leche indican que la polémicasobre la calidad no tenía ya efecto alguno en enero de 1996".
280  D e n t r o  d e  s u  i n v e s t i g a c i ó n
encaminada a determinar la relación de causalidad, la OAI utilizó también una técnica econométrica
de uso habitual, denominada "prueba de causalidad Granger".  Los resultados de dicha prueba, que
verifica hasta cuatro desplazamientos de las variables para lograr la máxima precisión, indicaron que
el aumento de las importaciones de PLDP había causado graves daños a la rama de producciónnacional.
281  Teniendo presentes ambos factores, las autoridades de Corea determinaron que, mientras
que la polémica sobre la calidad de la leche había producido efectos durante unos cuantos meses, las
importaciones de PLDP habían tenido efectos negativos en la rama de producción nacional durante
todo el período objeto de investigación.
b) Influencia de la disminución de importaciones de leche en polvo4.588 Las autoridades de Corea evaluaron, en su análisis de la relación de causalidad, la influencia
de la disminución de las importaciones de leche en polvo.  Las autoridades de Corea determinaron,
fundamentalmente, lo siguiente:
                                                     
275 Informe de la OAI, 67.  Véase también Notificación V.2.1.a.
276 Informe de la OAI, 67.
277 Véase Informe de la OAI, 68;  Notificación V.2.1.a.
278 Véase   Informe de la OAI, 68.
279 Id.  En su primera comunicación por escrito, las Comunidades Europeas sostienen que las
autoridades competentes "no formularon ningún análisis "de los efectos de la polémica acerca de la calidad de la
leche.  En sus alegaciones orales, las Comunidades Europeas manifiestan que "no se facilitan pormenores de los
análisis que condujeron a esa notable conclusión" y que la polémica sobre la calidad de la leche fue "desechada
a la ligera".  Corea sugiere una vez más que las Comunidades Europeas examinen el Informe de la OAI, del quetiene un ejemplar en inglés desde comienzos de 1997.
280 Informe de la OAI, 69.
281 La prueba de causalidad Granger indicó, por ejemplo, que el aumento de las importaciones de PLDP
había causado un aumento de las existencias de leche en polvo a un nivel de significación del 5 por ciento.  En
las pruebas de hipótesis, un nivel de significación del 5 por  ciento quiere decir que el nivel de confianza en los
resultados de la prueba es del 95 por ciento (véase, por ejemplo, Damodar N. Gujarati, Basic Econometrics ,
2nd. Edition, McGraw Hill:  NY, 1988, página 99).WT/DS98/R
Página 144
"durante el período comprendido entre 1993 y 1995, las importaciones de los
productos investigados aumentaron en 24.790 toneladas, mientras que las de leche en
polvo descendieron en 7.267 toneladas.  Así pues, el descenso de las importaciones
de leche en polvo tuvo un efecto muy atenuado, aunque positivo, en el daño causado
a la rama de producción nacional, en comparación con el aumento de las
importaciones de los productos sometidos a investigación".282
c) Examen de la demanda
4.589 Las autoridades de Corea examinaron también otros factores que podrían haber causado grave
daño a la rama de producción nacional y que se refieren a la demanda de leche sin elaborar nacional y
de leche en polvo nacional.  Por lo que respecta al consumo, manifestaron que "dado este aumento
general del consumo, el daño causado a la rama de producción nacional no es imputable a un
descenso del consumo".283  En cuanto a la cuestión de si el desplazamiento de la leche líquida normal
a favor de la leche con sabor añadido se basaba en una variación de las preferencias del consumidor,las autoridades concluyeron que "el cambio obedeció a que las empresas elaboradoras de leche
trataron de modificar la estructura de la producción con el fin de obtener los máximos beneficios
mediante la utilización de productos importados más baratos, y no a cambios en las preferencias de
los consumidores".
284  En cuanto al consumo de los productos lácteos finales, determinaron que el
consumo de productos lácteos había aumentado durante el período de 1993 a junio de 1996, y que
"en consecuencia, no fue considerado como una causa de daño a la rama de producción nacional".285
4.590 En cuanto al efecto de la situación de otros sectores de los productos lácteos, las autoridadesde Corea examinaron los sectores de la leche líquida normal, los preparados de leche en polvo, la
leche evaporada, la mantequilla y el queso.  Por haber aumentado la producción y el consumo de esos
productos lácteos durante el período sometido a estudio y haber aumentado también la utilización enesos sectores de leche sin elaborar y leche en polvo nacionales, las autoridades concluyeron que
"no pudo establecerse relación entre el efecto en esos productos lácteos y el daño a la rama de
producción nacional".
286
d) Examen de las decisiones en materia de precios adoptadas por el Gobierno
4.591 Las autoridades de Corea evaluaron, por último, el daño que pudiera haber causado el precio
de la leche sin elaborar indicado  por el Gobierno.  Las autoridades concluyeron que la indicación de
dicho precio no había tenido efectos negativos para  la rama de producción nacional, ya que no se
trataba de un precio vinculante, sino que tenía por objeto indicar un precio de referencia para los
contratos entre los agricultores dedicados a la explotación lechera y las empresas de elaboración de
leche.287
                                                     
282 Notificación V.2.2.
283 Notificación V.2.3.1.
284 Notificación V.2.3.2.  En sus alegaciones orales , las Comunidades Europeas disienten del juicio de
las autoridades competentes a este respecto.  Corea estima que no debe permitirse que las ComunidadesEuropeas asuman las funciones de la autoridad investigadora.
285 Notificación V.2.3.3.
286 Notificación V.2.3.6.
287 Véase Notificación V.2.4.WT/DS98/R
Página 145
f) Argumentación adicional formulada por las Comunidades Europeas en la segunda
reunión del Grupo Especial con las partes
4.592 En la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, las Comunidades Europeas
argumentaron también a tenor del apartado a) del párrafo 2 del artículo 4, como sigue:
4.593 Las Comunidades Europeas señalan los defectos de las conclusiones que Corea dedujo de sus
modelos econométricos.  Esos modelos indican, efectivamente, un déficit de consumo que duró hastajunio de 1996, pero, como se indica luego en las páginas 68 a 70 del Informe de la OAI, ello no puede
atribuirse a la polémica sobre la calidad de la leche, ya que dicha polémica acabó en febrero.  No se
aduce ninguna otra explicación de ese déficit.  El razonamiento incurre en un auténtico círculo
vicioso.
4.594 Corea alega que llevó a cabo una "prueba de causalidad de Granger", sin indicar en absoluto
dónde se hace referencia a ésta en el Informe de la OAI, cómo funciona esa prueba, cuáles fueron
exactamente sus resultados, qué variables se utilizaron por lo que respecta a la "verificación dedesplazamientos", qué nivel de exactitud estadística se apreció en los resultados, etc.  Esa prueba no
había sido mencionada en ninguna ocasión anteri or por Corea y no puede tomarse en serio a menos
que se facilite mucha más información acerca de su naturaleza y de su aplicación a la situación de que
se trata.  Las Comunidades Europeas preguntaron, por cierto, qué sucedería si se aplicase esa prueba
al escándalo de la calidad de la leche.
g) Argumentación adicional formulada por Corea en la segunda reunión del Grupo
Especial con las partes
4.595 En la segunda reunión del  Grupo Especial con las partes, Corea argumentó también a tenor
del apartado b) del párrafo 2 del artículo 4, como sigue:
4.596 Las Comunidades Europeas argumentan que los modelos econométricos utilizados por la OAI
son defectuosos, en cuanto que examinan la producción en lugar de examinar el consumo.  Corea hace
notar que:
a) la OAI partió de la hipótesis de que la producción de leche fuese igual a su consumo,
hipótesis que es realista, ya que la diferencia entre los datos de producción y los de
consumo era tan pequeña que resultaba insignificante en términos estadísticos;
b) los modelos estadísticos y econométricos se centraron en la diferencia entre la
producción real y la prevista, y no en la producción como tal;  y
c) por último, y esto es lo más importante, la prueba de causalidad de Granger, que se
utilizó para comprobar la relación de causalidad entre el aumento de las
importaciones de PLDP y el incremento de las existencias, no utilizó datos tales comolos de producción y consumo.
4.597 Respondiendo a una pregunta del Grupo Especial
288, Corea  explicó que, para determinar la
relación de causalidad que pudiere haber entre las importaciones de PLDP y el aumento de las
existencias, la OAI utilizó la técnica econométrica denominada "prueba de causalidad de Granger".
Se aplicaron los parámetros o técnicas siguientes:
                                                     
288 El Grupo Especial recuerda que la pregunta fue "¿Cómo se aplicó a este caso la prueba de
Granger?"WT/DS98/R
Página 146
los datos abarcaron el período de enero de 1993 a junio de 1996;
se utilizó el programa informático de estadística "Eviews";se utilizó, para eliminar la estacionalidad, el método multiplicativo X-11 Arima;
dado que los términos de nivel de la mayoría de las variables eran no estacionarios, se aplicó
una prueba de unidad cuadrática, que fue la prueba Dickey-Fuller aumentada, con términos
constantes y no tendenciales;
se adoptó el criterio de información Akaike para obtener desplazamientos óptimos en la
variable del lado derecho;  y
se comprobaron hasta seis desplazamientos en el lado derecho de la ecuación utilizada en la
prueba Dickey-Fuller aumentada.
Las estadísticas ADF calculadas fueron las siguientes:
el nivel de importaciones de PLDP fue de -1,163, que no es significativo a ningún nivel de
significación razonable;
el nivel de las existencias de leche en polvo fue de 0,284, que no es significativo a ningún
nivel de significación razonable;
el primer valor diferenciado de las importaciones de PLDP fue de -8,159, que es significativo
a un nivel de significación del 1 por ciento ;  y
el primer valor diferenciado de las existencias fue de -2,976, que es significativo a un nivel de
significación del 5 por ciento.
4.598 Así pues, las estadísticas ADF calculadas muestran que las importaciones de PLDP y las
existencias de leche en polvo tienen una integración del orden 1, como la mayor parte de las restantes
series cronológicas macroeconómicas.  Cuando se descubrió que las primeras variables diferenciadas
eran estacionarias, se utilizaron éstas para obtener el resultado de las pruebas de causalidad.  La
prueba de causalidad que se utiliza más habitualmente es la de Granger, y esa fue la que se utilizó
para obtener el resultado.  Las pruebas de causalidad de Granger emparejadas, con comprobación dehasta seis desplazamientos, pusieron de manifiesto que las importaciones de PLDP causaron un
incremento de las existencias de leche en polvo, que fue del 5 por ciento en cuatro de los seis casos y
del 10 por ciento en un caso.  La relación de causalidad fue rechazada, al 10 por ciento, solamente en
uno de los seis casos.  Las estadísticas de F calculadas fueron las siguientes:
caso de un desplazamiento: F(1.36) = 1,850;
caso de dos desplazamientos: F(2.34) = 2,733;
caso de tres desplazamientos: F(3.32) = 3,583;caso de cuatro desplazamientos: F(4.30) = 5,681;
caso de cinco desplazamientos: F(5.28) = 4,314;
caso de seis desplazamientos: F(6.26) = 5,394;
4.599 Por consiguiente, y partiendo de lo que se deja indicado, la OAI llegó a la conclusión de que
las pruebas econométricas demostraban la existencia de una relación de causalidad entre lasimportaciones de PLDP y el incremento de las existencias de leche en polvo.WT/DS98/R
Página 147
4.600 En respuesta  a una pregunta del Grupo Especial289, Corea  explicó la relación de sustitución
entre la leche sin elaborar, la leche en polvo y las PLDP.  Según se indica en la sección II.2 del
Informe de la OAI, las PLDP pueden sustituir a la leche sin elaborar nacional y a la leche en polvo
nacional para la producción de leche con sabor añadido, leche fermentada, helados y galletas.
Tomando como base la documentación de despacho de las importaciones presentada por los
exportadores extranjeros, las autoridades de Corea comprobaron que las PLDP pueden utilizarse paraproducir bebidas, helados y galletas a base de leche.  La relación de competencia directa entre
las PLDP importadas y la leche en polvo nacional se pone de manifiesto por el hecho de que la
diferencia primordial entre esos dos productos reside en que el primero de ellos tiene un contenido
del 75 al 85 por ciento de leche en polvo, y del 15 al 25 por ciento de suero o de concentrado de
malta.
290  Además, las PLDP importadas y los productos nacionales tienen en común, para fines
comerciales, mucho usos finales.  Tanto las PLDP importadas como los productos nacionales pueden
utilizarse para producir leche con sabor añadido, leche fermentada, helados y galletas.291  Otra
indicación de que las PLDP importadas y los productos nacionales están en competencia directa es
que, según comprobaron las autoridades de Corea, dentro del total de compras de materia prima, cinco
empresas de elaboración lechera aumentaron sus compras de PLDP, que pasaron de un 3 por ciento
en 1993 a un 23,8 por ciento en 1994, a un 29 por ciento en 1995 y a un 53,3 por ciento en el período
de enero a abril de 1996.292
4.601 En el proceso de producción de leche con sabor añadido y de galletas, una unidad (1 kg)
de PLDP puede sustituir a una unidad (1 kg) de leche en polvo o a 10 unidades de leche sin elaborar.
En el proceso de producción de helados y de leche fermentada, una unidad de leche en polvo nacional
puede ser sustituida por entre 0,8 y 1,2 unidades de PLDP, según cuál sea la empresa elaboradora de
productos lácteos de que se trate.  Las autoridades de Corea decidieron que era adecuada la utilizaciónde la tasa de sustitución de uno por uno entre las PLDP importadas y la leche en polvo nacional para
efectos de producción de helados y leche fermentada, puesto que, basándose en los datos recopilados,
la tasa de utilización arrojaba un promedio de unidad por unidad.
4.602 Las autoridades de Corea tenían conocimiento de que 1) los productos nacionales y las PLDP
importadas mostraban diferencias físicas, pero tenían en común sus usos finales, y 2) que la relaciónde sustitución entre las PLDP importadas y la lech e en polvo nacional era de unidad por unidad, y que
eran necesarias 10 unidades de leche sin elaborar para producir una unidad de leche en polvo.  La tasa
de conversión de 10 unidades de leche sin elaborar por una unidad de leche en polvo encuentra reflejo
en diversos pasajes del Informe de la OAI.  Se utiliza esa tasa de conversión, por ejemplo, en los
gráficos de las secciones III.5.A y VI.2.A.  La tasa de sustitución de unidad por unidad entre las PLDPy la leche en polvo es la que se tiene en cuenta en la nota al pie del gráfico de la sección III.5.A, en la
que se dice que "para calcular las tasas de demanda y de autosuficiencia se utilizaron las cantidades
                                                     
289 El Grupo Especial recuerda que la pregunta fue la siguiente:  "En la primera comunicación de Corea
se manifiesta que las PLDP compiten directamente con la leche sin elaborar y la leche en polvo pura deproducción nacional.  ¿Podría Corea desarrollar con más amplitud esa manifestación?  ¿Significa eso que una
unidad (1 kg, digamos) de PLDP pude sustituir a una unidad de leche en 
polvo  o a una unidad de leche sin
elaborar para la obtención de productos derivados?  Se agradecería que fuesen facilitadas al Grupo Especial
cifras exactas de cada uno de los productos derivados (por ejemplo, yogur, leche con sabor añadido, helados,queso, etc.).  ¿Tenía conocimiento de estos hechos la Comisión de Comercio Exterior de Corea cuando tuvolugar su investigación?  ¿Los tuvo en cuenta en su informe y, en caso afirmativo, de qué modo y dónde se indicaello en el Informe de la OAI?"
290 Véase el Informe de la OAI, sección II.4.
291 Véase el Informe de la OAI, sección IV.1.B.4).a).
292 Véase el Informe de la OAI, sección IV.1.B.4).B).i).WT/DS98/R
Página 148
de PLDP y de leche en polvo de importación calculadas en términos de leche sin elaborar de
producción nacional".  Aun cuando no es esa la traducción más elocuente, sirve para indicar que las
autoridades de Corea sabían perfectamente que 10 unid ades de leche sin elaborar nacional equivalen a
una unidad de PLDP o a una unidad de leche en polvo de  importación.
H. RECLAMACIONES EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO SOBRE
SALVAGUARDIAS
a) Reclamación de las Comunidades Europeas
4.603 Las Comunidades Europeas  afirman que Corea infringió el párrafo 1 del artículo 5 del
Acuerdo sobre Salvaguardias, al no demostrar que la medida era necesaria para prevenir o reparar el
daño grave y facilitar el reajuste, al no demostrar que un contingente era la medida más adecuada para
prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste, y al imponer un contingente inferior al
promedio de las importaciones realizadas en los tres últimos años representativos anteriores a la
aplicación de la medida sobre los cuales se disponga de estadísticas.  Los argumentos de lasComunidades Europeas en apoyo de esas afirm aciones son los que se exponen seguidamente.
4.604 El párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo dispone que:
"Un Miembro sólo aplicará medidas de salvaguardia en la medida necesaria para
prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.  Si se utiliza una restricción
cuantitativa, esta medida no reducirá la cuantía de las importaciones por debajo delnivel de un período reciente, que será el promedio de las importaciones realizadas en
los tres últimos años representativos sobre los cuales se disponga de estadísticas, a
menos que se dé una justificación clara de la necesidad de fijar un nivel diferente para
prevenir o reparar el daño grave.  Los Miembros deberán elegir las medidas más
adecuadas para el logro de esos objetivos."
Aun suponiendo que fuese acertado el análisis del daño grave y de la relación de causalidad efectuado
por Corea, las Comunidades Europeas sostienen que Corea infringió el párrafo 1 del artículo 5 del
Acuerdo sobre Salvaguardias al no haber demostrado que el contingente que aplicó era necesario y
constituía la medida más adecuada para reparar el daño y facilitar el reajuste.
4.605 El que las medidas de salvaguardia son medidas "que por su carácter o tenor entrañan
limitaciones o restricciones y afectan tanto a los países  Miembros y sus derechos o privilegios como a
los particulares y sus actos" fue claramente reconoc ido por el Órgano de Apel ación en su informe sobre
el caso Estados Unidos - Ropa interior .
293  En vista de esa caracterización, el Órgano de Apelación
llegó a la conclusión de que no deberían darse a un Miembro importador "mayores posibilidades de
limitar la entrada en su territorio de mercancías respecto de cuya exportación no se hubiera alegado niprobado una práctica comercial desleal, como dumping, fraude o engaño en cuanto al origen de las
mercancías" con la adopción de medidas de salvaguardia que fuesen más allá de los estrictos límites
prescritos en las pertinentes disposiciones de la OM C y que darían por resultado "excluir del territorio
del Miembro importador un número mayor de mercancías".
294
4.606 Algunas de las limitaciones incorporadas al régimen de medidas de salvaguardia de la OMCse refieren a las propias medidas, y en especial al alcance, nivel y tipo de éstas.  En el párrafo 1 del
                                                     
293 Véase  el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ropa interior , 10 de febrero de 1997,
página 16.
294 Id.WT/DS98/R
Página 149
artículo 5 se estipulan esas limitaciones.  Además de reiterar que las medidas de salvaguardia deben
ser las necesarias para prevenir o reparar el daño grave, conforme a lo prescrito en el apartado a) del
párrafo 1 del artículo XIX295, exige el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias  que la
protección temporal contra la competencia extranjera debe ser la necesaria  para facilitar el
reajuste .296  La justificación racional de esa disposición es evidentemente la de que debe quedar
excluida la protección mediante medidas de salvaguardia de un sector ineficaz de la rama deproducción sin esperanza de recuperación.
4.607 De lo expuesto se sigue que el Miembro de la OMC que quiera adoptar una medida en virtud
del Acuerdo sobre Salvaguardias tiene que demostrar que dicha medida es, en su alcance y nivel,
necesaria para reparar el daño sufrido por la rama de producción nacional y necesaria para facilitar su
reajuste.  A ese respecto, las Comunidades Europe as hacen notar que Corea no presentó justificación
alguna de las razones por las cuales eran necesarias las restricciones cuantitativas aplicadas para
reparar el supuesto daño grave y facilitar el reajuste.  En especial, Corea no presentó informaciónalguna acerca de planes de reajuste encaminados a restablecer la competitividad de la rama de
producción nacional al tiempo que se la protegía contra la competencia extranjera.  Al contrario,
Corea adoptó una medida de salvaguardia en el contexto de un mercado protegido.  Resulta claro para
las Comunidades Europeas que Corea, al no tomar en consideración planes de reajuste, no examinó,
a fortiori , de qué manera podría esa medida ser necesaria, ni siquiera útil, para la aplicación de tales
planes.
4.608 Por las razones expuestas, las Comunidades Europeas sostienen que Corea infringió las
obligaciones impuestas en la primera oración del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.
i) Las medidas más adecuadas para reparar el daño grave y facilitar el reajuste4.609 En la última oración del párrafo 1 del artículo 5, insistiendo en el carácter reparador y el
objetivo de reajuste de las medidas de salvaguardia, se prescribe que los Miembros deberán "elegir las
medidas más adecuadas para el logro de esos objetivos".  El sentido corriente de esa cláusula indica
ya que tanto el objetivo de reparar el daño como el de facilitar el reajuste delimitan también el  tipo
de medida que puede adoptar un Miembro, además del nivel y alcance de ésta.  Esa interpretación serefuerza a la luz del principio de la interpretación efectiva de los tratados, según el cual, cuando una
disposición del tratado pueda ser objeto de varias interpretaciones, debe darse preferencia a la que da
su efecto a la disposición de que se trate.
297  En realidad, si se interpretase también la segunda oración
del párrafo 1 del artículo 5 como limitación del nivel o del alcance de la medida, y no como inclusión
de algún elemento adicional, resultaría redundante, habida cuenta de la primera oración.
4.610 La conclusión de que la elección del tipo de medida de salvaguardia viene limitada en virtud
del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias resulta confirmada si se interpreta esa
disposición dentro de su contexto.  En realidad, el Acuerdo sobre Salvaguardias estable un régimen
diferente en parte según se trate de contingentes o de medidas arancelarias.  En primer lugar, la
segunda oración del párrafo 1 del artículo 5 impone un límite superior al nivel de protección, en
                                                     
295 El apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX se re fiere, en términos prácticamente idénticos, a "en la
medida y durante el tiempo que sean necesarios para prevenir o reparar ese perjuicio".
296 Véase también el antepenúltimo párrafo del preámbulo al Acuerdo sobre Salvaguardias:
"Reconociendo  la importancia del reajuste estructural y la necesidad de potenciar la competencia en los
mercados internacionales en lugar de limitarla."
297 El principio de la efectividad en la interpretaci ón de los tratados fue reconocido como principio de
interpretación apropiado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ropa interior , página 10.WT/DS98/R
Página 150
adición al nivel del daño y al reajuste necesario, estipulando que "si se utiliza una restricción
cuantitativa, esta medida no reducirá la cuantía de las importaciones por debajo del nivel de un
período reciente, que será el promedio de las importaciones realizadas en los tres últimos años
representativos sobre los cuales se disponga de estadísticas".  En segundo lugar, en el caso de las
medidas provisionales, el artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias reduce la posibilidad de acción a
las medidas arancelarias solamente.  La diferente naturaleza y repercusión de las diversas medidas deprotección ha sido reconocida expresamente tamb ién en el marco normativo establecido por los
Acuerdos de la OMC y los anexos de éstos.  Concretamente, los Miembros reconocieron que las
"medidas basadas en los precios", es decir las medidas "que repercutan en el precio de las mercancías
importadas", son las que "menos perturban el comercio".
298
4.611 Se desprende de lo que antecede que, si un Miembro de la OMC trata de adoptar una medida
de salvaguardia, tiene que justificar también el tipo de esa medida en términos de la aptitud de ésta
para reparar el daño y facilitar el reajuste.  Las Comunidades Europeas concluyen, por consiguiente,que Corea, al no haber tomado en consideración la cuestión de si no serían más adecuadas para
reparar el daño grave y facilitar el reajuste medidas que no consistiesen en un contingente, infringió
de nuevo las obligaciones dimanantes del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
ii) Contingente por debajo del promedio de las importaciones realizadas en el período de los
tres últimos años representativos sobre los cuales se disponga de estadísticas
4.612 En la segunda oración del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias se
dispone que:
"si se utiliza una restricción cuantitativa, esta medida no
 reducirá la cuantía de las
importaciones por debajo del nivel de un período reciente, que será el promedio de las
importaciones realizadas en los tres últimos años representativos  sobre los cuales
se disponga de estadísticas, a menos que se dé una justificación clara  de la necesidad
de fijar un nivel diferente para prevenir o reparar el daño grave" (se ha añadido el
subrayado).
4.613 El promedio de las importaciones realizadas por Corea de julio de 1993 a junio de 1996 fue
más bajo que el correspondiente al período de en ero de 1994 a diciembre de 1996.  Las Comunidades
Europeas sostienen que las autoridades de Corea, al calcular el nivel del contingente partiendo de los
datos sobre importaciones relativos al período de julio de 1993 a junio de 1996 y no al período de
enero de 1994 a diciembre de 1996, infringieron las disposiciones de la segunda oración del párrafo 1
del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, puesto que dichos datos no se refieren a "los tres
últimos años representativos sobre los cuales se disponga de estadísticas", y el contingente resultantefue más bajo que el permitido por las citadas disposiciones, sin que se facilitase justificación alguna.
4.614 Con el fin de demostrar esa aseveración, las Comunidades Europeas examinan, en primer
lugar, la significación de la segunda oración del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias, y dirigen luego su atención a los tres años pertinentes con arreglo a esas disposiciones.
                                                     
298 Véase el párrafo 2 del Entendimiento relativo a las disposiciones del Acuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  en materia de balanza de pagos.  El párrafo 3 es más explícito
todavía, al estipular que "los Miembros tratarán de evita r la imposición de nuevas restricciones cuantitativas por
motivos de balanza de pagos a menos que, debido a una situación crítica de la balanza de pagos, las medidasbasadas en los precios no puedan impedir un brusco empeoramiento (…).  En los casos en que un Miembroaplique restricciones cuantitativas, dará a conocer las razones que justifiquen que las medidas basadas en losprecios no constituyen un instrumento adecuado para hacer frente a la situación de la balanza de pagos".WT/DS98/R
Página 151
a) Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias
4.615 El párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias tiene como finalidad clara evitar
que se fije el contingente a un nivel que no guarde relación con las corrientes de importación
anteriores a su imposición, lo cual resultaría especialmente perturbador para los exportadores.  Al
limitar en principio el nivel mínimo del contingente al promedio de los tres últimos años
representativos, el Acuerdo sobre Salvaguardias establece una presunción de que, por lo que respectaa los contingentes, es esa la máxima restricción que sería justificable como "necesaria" en el sentido
del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Sólo puede imponerse un contingente
más reducido cuando el Miembro que trate de aplicar una medida de salvaguardia en forma de
contingente pueda demostrar que un contingente del nivel basado en esos datos no es suficiente para
reparar el daño grave en un caso concreto.  Dado que Corea no examinó en absoluto la cuestión de la
necesidad, no dio paso alguno para refutar la citada presunción.
b) Los tres últimos años representativos sobre los cuales se disponga de estadísticas4.616 Con miras a determinar "los tres últimos años representativos sobre los cuales se disponga de
estadísticas", que son los que Corea debería haber utilizado para fijar el nivel del contingente, es
necesario abordar las cuestiones siguientes:  i) la fecha a partir de la cual se calculan los tres años,
ii) la disponibilidad de estadísticas sobre esos tres años y iii) la representatividad de esos datos.
1) Fecha de partida4.617 Por lo que respecta a la fecha pertinente para decidir cuáles son las estadísticas disponibles
sobre los tres últimos años con arreglo al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el
sentido corriente de la disposición indica ya con claridad que es el momento en que se ha adoptado la
decisión de tomar una medida en forma de contingente y va a decidirse el nivel de éste.  El contexto
de la segunda oración del párrafo 1 del artículo 5 refuerza esa interpretación.  De hecho, la primeraoración del párrafo 1 del artículo 5 deja en claro qué disposición se refiere al momento en que un
Miembro "aplica" medidas de salvaguardia.  El informe del Órgano de Apelación en el caso Estados
Unidos - Ropa interior  disipa toda duda acerca del significado de ese término, al señalar que la
palabra "aplicar", cuando se utiliza, como aquí se hace, con respecto a una medida estatal -ya sea una
ley o una reglamentación administrativa- significa, en su acepción ordinaria, poner en funcionamientola medida en cuestión.
299  Así pues, las Comunidades Europeas sostienen que el punto de partida para
la determinación de "los tres últimos años" es el momento en que se tomó la medida en forma de
contingente y se calculó la cuantía de éste.  Por consiguiente, ese es el momento a partir del cual debe
el país examinar retrospectivamente las tendencias de importación hasta encontrar tres años de datos
representativos.  La decisión definitiva de adoptar una medida de salvaguardia en forma decontingente fue adoptada por Corea el 7 de marzo de 1997.
300
2) Disponibilidad de datos referentes al pertinente período
4.618 Las estadísticas de importaciones que tuvo en cuenta la CCEC para determinar el nivel
adecuado de la restricción cuantitativa se refieren al período de julio de 1993 a junio de 1996.301  Si
bien es indudable que, en el sentido del párrafo 1 del artículo 5, "se disponía" de datos relativos al
citado período cuando se fijó el nivel de la restricción cuantitativa, falta por aclarar si se disponía
                                                     
299 Id., página  8.
300 Véase OMC documento G/SG/N/10/KOR/1/Suppl.1, 1º de abril de 1997, página 1 (Prueba
documental CE-10).
301 Véase Prueba documental CE-8.WT/DS98/R
Página 152
también de información más reciente.  A ese respecto, las Comunidades Europeas alegan que, como
puede verse claramente en el Anuario Estadístico de Comercio Exterior de Corea para 1996 302, las
autoridades de Corea disponían de datos relativos a la totalidad del año 1996 antes de que fuese
calculado definitivamente el nivel del contingente, y esos datos debían, por lo tanto, haber servido de
base para el cálculo de dicho nivel.
3) Representatividad4.619 Las Comunidades Europeas alegan que Corea no atendió en absoluto, ni expresa ni
implícitamente, a la cuestión de si las estadísticas en que se apoyaba para fijar el nivel del contingente
eran, efectivamente, "representativas".  El sentido corriente del término y su contexto dejan en claro
que "representativos" se refiere a las tendencias de las importaciones.  El propósito es evitar que se
incluyan períodos de anormalidad de las corrientes comerciales.  Sin embargo, no figura en ninguna
de las notificaciones de Corea a la OMC una evaluación de la calidad de los datos que se utilizaron.
4.620 Las Comunidades Europeas sostienen, además, que, si se hubiese llevado a cabo la referida
evaluación, ésta hubiera dado lugar a que fuesen eliminados los datos relativos al segundo semestre
de 1993, por no ser "representativos" en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Como se indica en la lista de concesiones de Corea, las importaciones de productos de
la partida 1901.90.2000 ("preparaciones alimenticias") en Corea estaban sometidas todavía en ese
período a restricciones por motivos de balanza de pagos.
303  Por consiguiente, aunque se hubiesen
reducido al 40 por ciento las pertinentes tasas arancelarias a partir del comienzo de 1993, esas
importaciones no tuvieron lugar en condiciones que las hagan "representativas".  Es esa una razón
más para llegar a la conclusión de que Corea debía haber basado su contingente en el período de enero
de 1994 a diciembre de 1996.  Habida cuenta de lo que se deja expuesto, las Comunidades Europeas
juzgan que Corea basó su cálculo del nivel del contingente en datos que no se referían a los tresúltimos años representativos sobre los cuales se disponía de datos, en el sentido del párrafo 1 del
artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
4.621 Respondiendo a una pregunta del Grupo Especial
304, las Comunidades Europeas  ampliaron
la explicación de su argumentación en términos del artículo 5.
4.622 En la primera y segunda de las oraciones del párrafo 1 del artículo 5 figuran obligaciones
complementarias que todos tienen que respetar.  La primera y la tercera  de las oraciones de dicho
párrafo se aplican, por su tenor, a todas las medidas de salvaguardia.  La segunda oración entraña una
obligación adicional que se aplica únicamente a las restricciones cuantitativas.
                                                     
302 Véase Prueba documental CE-20.
303 Véase Prueba documental CE-17.
304 El Grupo Especial recuerda que la pregunta fue la siguiente:  "Si se establece un contingente sobre
la base del nivel de las importaciones de los tres años representativos, ¿sigue recayendo sobre el país importadorla obligación de probar que dicho nivel era necesario?  Dicho de otro modo, ¿constitu ye el nivel establecido con
arreglo a los tres años representativos un contingente mínimo, cuyo nivel requiere todavía prueba de que es
'necesario'?  Se agradecería que fuese objeto de comentario  y desarrollo la relación entre la primera y la segunda
oración del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias."WT/DS98/R
Página 153
4.623 También en respuesta a una pregunta del Grupo Especial305 las Comunidades Europeas
argumentaron además como seguidamente se indica:
4.624 La segunda oración del párrafo 1 del artículo 5 entraña una obligación adicional por lo que
respecta a las restricciones cuantitativas.  Cuando no exista un período de tres años representativos, el
Miembro debe basar su medida en el nivel necesario "para prevenir o reparar el daño grave", con
arreglo a la segunda parte de dicha oración.  La regla de la primera parte puede seguir siendopertinente como orientación.
b) Respuesta de Corea
4.625 Corea  responde a los argumentos de las Comunidades Europeas como seguidamente se
indica:
4.626 Corea tomó como base para el nivel de su contingente el promedio de las importaciones
realizadas en los tres años que van de julio de 1993 a junio de 1996.  Era de prever que, a partir de esa
fecha, aumentasen de forma inusitada las importaciones de PLDP, puesto que los exportadoresextranjeros y sus clientes coreanos aumentan el volumen de las importaciones cuando creen que se
avecina una medida de salvaguardia.  De hecho, la utilización de tres años "representativos" tuvo por
objeto impedir que los exportadores extranjeros manipulasen los niveles del contingente inundando el
mercado con importaciones inmediatamente antes de la decisión de imponer una medida de
salvaguardia.  Corea estimó, por lo tanto, que el segundo semestre de 1996 no era "representativo", yno incluyó las importaciones de ese período en su cálculo del nivel del contingente.  Corea juzgó que
los niveles de contingente elegidos eran los más adecuados para alcanzar los "objetivos" que se
indican en el párrafo 1 del artículo 5, esto es, los de prevenir o reparar el daño grave y facilitar el
reajuste de la rama de producción nacional de Corea.
306
4.627 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial307, Corea  amplió la explicación de su
argumentación en términos del artículo 5 como seguidamente se indica:
4.628 A juicio de Corea, las dos primeras oraciones del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias no imponen a los Miembros una obligación general de demostrar que el nivel
específico del contingente que hayan decidido establecer como medida de salvaguardia sea necesario
para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.  Tal obligación solamente nace cuando elnivel de dicho contingente es inferior al promedio de las importaciones realizadas durante los tres
últimos años representativos sobre los cuales se disponga de estadísticas.  Según se desprende con
claridad de la redacción de la segunda oración del párrafo 1 del artículo 5, los Miembros tienen que
                                                     
305 El Grupo Especial recuerda que la pregunta fue la siguiente:  "Si no existe tal perí odo de tres años
representativos, por haber sido objeto de restricciones (compatibles o no con el GATT/OMC) los productossometidos a investigación, ¿cómo debe proceder el país  importador para determinar el nivel necesario del
contingente?"
306 Véase Prueba documental Corea-8, donde solamente uno de los siete integrantes de la CCEC juzgó
que la medida más adecuada para hacer frente al daño grave causado por el aumento de las importaciones sería
un contingente arancelario.
307 El Grupo Especial recuerda que la pregunta fue la siguiente:  "Si se establece un contingente sobre
la base del nivel de las importaciones de los tres años representativos, ¿sigue recayendo sobre el país importadorla obligación de probar que dicho nivel era necesario?  Dicho de otro modo, ¿constitu ye el nivel establecido con
arreglo a los tres años representativos un contingente mínimo, cuyo nivel requiere todavía prueba de que es'necesario'?  Se agradecería que fuese objeto de comentario  y desarrollo la relación entre la primera y la segunda
oración del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias."WT/DS98/R
Página 154
justificar el nivel del contingente tan sólo cuando aquél sea diferente (es decir, más bajo) que el
promedio de las importaciones realizadas durante los tres últimos años representativos.
4.629 La primera cláusula del párrafo 1 del artículo 5 no impone obligación alguna, sino que se
limita a formular un principio básico en cuanto a la aplicación de medidas de salvaguardia.  Ese
principio básico es el de que los Miembros deben aplicar medidas de salvaguardia tan sólo en la
medida necesaria para lograr los objetivos de dichas medidas (es decir, los de prevenir y reparar eldaño grave y facilitar el reajuste).  Tal principio básico es de aplicación general, tanto si la medida de
salvaguardia que se impone es un arancel como si es un contingente arancelario o un contingente.
No cabe interpretar la primera cláusula del párrafo 1 del artículo 5 en el sentido de que impone al
Miembro la obligación de demostrar que un determinado nivel del arancel o del contingente es el
necesario para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.  En el párrafo 1 del artículo 5 nose determinan criterios objetivos que puedan emplearse para calcular el nivel de arancel, contingente
arancelario o contingente que "repararía" el daño grave o "facilitaría el ajuste" en las circunstanciasúnicas en que se encuentra un determinado sector.
4.630 La segunda oración del párrafo 1 del artículo 5 se aplica únicamente cuando el Miembro
impone una medida de salvaguardia en forma de contingente.  Con objeto de dar una útil orientación a
los Miembros, en la redacción de dicha oración se estableció un nivel mínimo del contingente que se
estimaría necesario para el logro de los objetivos de la imposición de una medida de salvaguardia.  Sefijó dicho nivel en el promedio de las importaciones realizadas en los tres últimos años representativos
sobre los cuales se disponga de estadísticas.  Mientras el contingente se fije a ese nivel o a un nivel
superior, los Miembros no tienen que probar que ese nivel es el necesario.  No se trata, sin embargo,
de un nivel mínimo estricto del contingente, ya que la segunda oración del párrafo 1 del artículo 5
permite que el Miembro fije un nivel de contingente inferior al promedio de las importacionesrealizadas en los tres últimos años representativos, siempre que dé una justificación clara de la
necesidad de ese nivel reducido.  Si un Miembro decide imponer un contingente que no esté por
debajo del promedio de las importaciones realizadas en los tres últimos años representativos, no se le
exige que aduzca ninguna explicación o justificación de la necesidad de ese nivel del contingente.
4.631 Por lo que respecta a las medidas de salvaguardia con base arancelaria, el párrafo 1 del
artículo 5 no obliga a los Miembros a facilitar ninguna explicación o justificación del nivel de tales
medidas.  No corresponde a Corea hacer conjeturas acerca de por qué los redactores estimaron que era
necesario un nivel de referencia para los contingentes, pero no para las medidas con base arancelaria.
Como quiera que sea, el que la segunda oración del párrafo 1 del artículo 5 se refiera solamente a los
contingentes no puede significar otra cosa sino que no hace falta demostrar que el nivel de una medidacon base arancelaria  es el necesario para lograr los objetivos que se persiguen.  A juicio de Corea, la
obligación de justificar el nivel de la medida de salvaguardia solamente existe cuando la medida
consiste en un contingente y éste se fija en un nivel inferior al promedio de las importaciones
realizadas en los tres últimos años representativos sobre los cuales se disponga de estadísticas.
4.632 En el presente caso, Corea determinó que la aplicación de una medida de salvaguardia era
necesaria para reparar el daño grave y facilitar el reajuste, porque "al tiempo que se determinó que la
rama de producción nacional había venido sufriendo daño grave causado por el aumento de lasimportaciones, ese daño no había sido mitigado ni siquiera por los continuos esfuerzos de las
autoridades competentes y del peticionario.  A ese respecto, se acordó que debían adoptarse las
adecuadas medidas de alivio para resolver el problema".
308  Guiándose por la segunda oración del
párrafo 1 del artículo 5, Corea desechó las alternativas sugeridas por el peticionario y recomendó un
                                                     
308 Véase Prueba documental Corea-8, 3.WT/DS98/R
Página 155
contingente cuyo nivel se basase en los tres últimos años representativos sobre los cuales se dispusiese
de estadísticas.309
4.633 Respondiendo a otra pregunta del Grupo Especial310 Corea  argumentó también como sigue:
4.634 A juicio de Corea, el párrafo 1 del artículo 5 no impone a los Miembros la obligación de
demostrar que un determinado nivel de contingente (o de contingente arancelario) es el necesario o
que constituye el medio más adecuado para reparar el daño y facilitar el reajuste.  Es importante, a eserespecto, distinguir entre las dos cuestiones siguientes:  i) si un determinado tipo de medida de
salvaguardia (es decir, arancel, contingente arancelario o contingente) es el medio más adecuado para
lograr los objetivos que se persiguen, y ii) si el nivel del arancel, contingente arancelario o
contingente que se impone (como medida más adecuada) es el necesario para lograr esos objetivos.
Es preciso, a este respecto, tener en cuenta la primera y la tercera de las oraciones del párrafo 1 del
artículo 5.  En la primera oración se expone el principio básico de que sólo se aplicarán medidas de
salvaguardia en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.  En latercera oración del párrafo 1 del artículo 5 se prescribe que no hay obligación de demostrar que un
arancel (o un contingente arancelario) es la medida más adecuada para lograr los referidos objetivos,
ni de demostrar que el nivel del arancel (o del contingente arancelario) es el necesario o adecuado
para lograrlos.
4.635 En el presente caso, es digno de nota que los integrantes de la CCEC examinaron las medidas
de alivio solicitadas por el peticionario, que comprendían:
la reclasificación del trato arancelario de las PLDP de manera que figurasen en la misma
categoría de productos sujetos a derechos que la leche en polvo desnatada o entera;
el aumento, durante cuatro años, de los derechos de aduanas aplicables a las PLDP hasta el
nivel de los aplicables a la leche en polvo;  y
la restricción del volumen de las importaciones a 10.000 toneladas al año, durante cuatro
años.
311
4.636 Las Comunidades Europeas manifestaron que:
antes de recomendar las medidas de alivio, los integrantes de la CCEC convinieron en
que debía someterse a minucioso examen previo cada una de esas medidas de alivio
por lo que respecta a sus repercusiones en el sector lechero nacional, la economía
nacional y el comercio bilateral y multilate ral.  La CCEC examinó, a ese respecto, la
información investigada por la OAI, los pertinentes artículos de la normativamultilateral, las opiniones de las autoridades interesadas y las medidas de alivio
estipuladas en la Ley de Comercio Exterior y en el Decreto de Aplicación de dicha
                                                     
309 Id.
310 El Grupo Especial recuerda que la pregunta fue la siguiente:  "¿Creen que, con arreglo al párrafo 1
del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el país importador tiene que demostrar que la medida de
salvaguardia en forma de contingente (o de continge nte arancelario) es necesaria y constituye el medio más
adecuado para reparar el daño y facilitar el ajuste?  ¿Tienen que demostrar que el nivel del contingente (o delcontingente arancelario) es el adecuado?"
311 Véase Prueba documental Corea-8, 3.WT/DS98/R
Página 156
Ley.  Partiendo de todos esos exámenes, la CCEC estudió la petición de medidas de
alivio formulada por el peticionario.312
Corea examinó también la cuestión de si sería más adecuado un contingente arancelario, así como lade cuál sería la duración adecuada de la aplicación de la medida.
313  Sobre la base de su examen,
la CCEC recomendó que la duración adecuada de la medida fuese de cuatro años, y que la medida
debía adoptar la forma de una restricción cuantitativa cuya cuantía no excediese del promedio de lasimportaciones realizadas en los tres últimos años representativos sobre los cuales se dispusiese de
estadísticas.
314
4.637 En otra respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea  amplió la aclaración de sus
argumentos por lo que respecta al período de tres años "representativos" para efectos del párrafo 1 del
artículo 5, como seguidamente se indica:
4.638 Corea estima que cada uno de los tres años precedentes a la presentación de una petición de
medidas de salvaguardia es, por regla general, representativo de los niveles de importación en quepuede basarse una restricción contingentaria, a falta de justificación clara en otro sentido y aun
cuando haya habido restricciones a la importación en algún año determinado.  La naturaleza
"representativa" de las importaciones para efectos del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias debe determinarse con referencia al nivel normal de las importaciones en el Miembro
de que se trate, con independencia de cualesquiera "restricciones" que puedan estar vigentes entonces.Es de destacar que la palabra "representativos", en términos del párrafo 1 del artículo 5, no debe
interpretarse como si quisiese decir "liberalizados por completo" o carentes de toda restricción,
arancelaria o no arancelaria, que pueda afectar a las importaciones.
c) Argumentación adicional presentada por las Comunidades Europeas en la primera
reunión del Grupo Especial con las partes
4.639 En la primera reunión del Grupo Especial con las partes, las Comunidades Europeas
argumentaron también en términos del párrafo 1 del artículo 5, como sigue:
4.640 Las Comunidades Europeas  señalaron que parte de los intentos de justificar la exclusión del
segundo semestre de 1996 fue el decir que en ese período las importaciones habrían "aumentado
anormalmente" anticipándose a la medida.  Las Comunidades Europeas  desearían recordar que
en 1996 las importaciones registraron un aumento de l 15 por ciento aproximadamente en comparación
con las de 1995, aumento que parece mucho menos "anormal" , esto es , más "representativo", que los
aumentos de aproximadamente el 384 por ciento que tuvieron lugar de 1993 a 1994 y del 80 por
ciento de 1994 a 1995.  Las Comunidades Europeas  desean recordar también que, como se demostró
en la Prueba documental CE-20 y no fue negado por Corea, estaban disponibles los datos completoscorrespondientes a 1996 cuando se decidió definitivamente el contingente.
d) Argumentación adicional presentada por Corea en la primera reunión del Grupo
Especial con las partes
4.641 En la primera reunión del Grupo Especial con las partes, Corea  argumentó también a tenor
del párrafo 1 del artículo 5, como sigue:
                                                     
312 Id., 3-4.
313 Id., 4-5 (véase la opinión minoritaria de Jeong Mun-Su).
314 Id., 4.WT/DS98/R
Página 157
4.642 Corea no sólo cumplió plenamente las obligaciones dimanantes del artículo 5 del Acuerdo
sobre Salvaguardias, sino que también hizo gala de su buena fe al ampliar la cuantía del contingente
basándose para ello en las peticiones que  hicieron durante las consultas las Comunidades Europeas
y otros Miembros de la OMC.  En su decisión del 2 de diciembre de 1996, los integrantes de la CCEC
evaluaron las medidas adecuadas de alivio, y afirmaron que "antes de recomendar las medidas de
alivio, los integrantes de la CCEC convinieron en que deberían examinarse de antemano y con detallelas repercusiones que cada una de esas medidas podría tener en la rama de producción nacional, la
economía del país y el comercio bilateral y multilateral".
315  La CCEC enumeró después la
información examinada por lo que respecta al alcance de las medidas de alivio propuestas.  A
continuación, la mayoría de los integrantes de la CCEC determinó que un contingente era la medida
de alivio más adecuada, y uno de los integrantes ofreció una opinión minoritaria de que sería
preferible un contingente arancelario.
4.643 Corea no comprende el argumento esgrimido por las Comunidades Europeas de que Corea no
examinó si podría ser más adecuado otro tipo de medidas.316  A juicio de Corea, las Comunidades
Europeas están simplemente equivocadas.
4.644 El volumen del contingente se basó en el nivel promedio de las importaciones realizadas en
los tres últimos años representativos sobre los que en aquel entonces se disponía de estadísticas, de
junio de 1993 a junio de 1996.  Corea no quiso aume ntar  más el contingente incluyendo el resto
de 1996 en las bases históricas que se utilizaron para calcularlo.  Ese período no era representativo,
puesto que cabe prever que los exportadores aumenten artificialmente el volumen de sus
exportaciones en previsión de la medida de salvaguardia.
4.645 En las consultas que se celebraron en virtud del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias, las Comunidades Europeas hicieron objeciones al cálculo del nivel del contingente.Tras haber estudiado lo que  inquietaba a las Comunidades Europeas, Corea, de buena fe y sin estar
obligada a hacerlo, decidió elevar el nivel del contingente en casi 5.000 toneladas.
e) Argumentación de réplica formulada por las Comunidades Europeas
4.646 Las Comunidades Europeas  presentaron los siguientes argumentos en su réplica:
4.647 A juicio de las Comunidades Europeas, en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias está incorporada una exigencia de "necesidad", exigencia que deberá cumplirse para
que una medida sea autorizada en virtud de esa disposición .  En la primera oración se establece una
exigencia general de "necesidad".  Además, se especifica esa exigencia en cuanto a la aplicación de
medidas de salvaguardias en forma de restricciones cuantitativas en el sentido de que, en principio,
no es (nunca) necesario un nivel de contingente por debajo del promedio de las importacionesrealizadas en los tres años representativos, a menos que se dé una justificación clara al respecto.  Por
supuesto, este principio no puede suponer de ninguna manera que todo lo que se ajuste a ese umbral
tenga que ser automáticamente necesario.
4.648 Las Comunidades Europeas sostienen además que los años en los que se basó Corea para
calcular el nivel del contingente que aplicó no fueron los "tres últimos años representativos sobre los
cuales se disponga de estadísticas".  En el caso que se está discutiendo, ni Corea ha calculado el
contingente de acuerdo con el umbral requerido ni, a fortiori , ha sido capaz de demostrar haberlo
hecho.
                                                     
315 Véase Prueba documental Corea-8.
316 Id.WT/DS98/R
Página 158
4.649 La interpretación que cabe hacer del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias,
en vista de su redacción, contexto y finalidad y de acuerdo con el principio de interpretación  efectiva
de los tratados, impone la siguiente conclusión:  que cada una de las disposiciones fue redactada con
su propio significado y deberá dársele su significado autónomo al ser interpretada.  Por el contrario, al
negar el carácter vinculante de la exigencia de necesidad, salvo dentro de límites muy estrictos, Corea
está tratando de rebajar indebidamente el alcance de las obligaciones dimanantes de los Acuerdos dela OMC y, por consiguiente, los derechos que en virtud de ellos corresponden a las Comunidades
Europeas.  De ningún modo está permitida la disminución o modificación de los derechos y las
obligaciones en el marco de la OMC.
317
i) La necesidad es un requisito que se estipula en la primera oración del párrafo 1 del
artículo 5 con respecto a toda medida de salvaguardia
a) Redacción
4.650 Las Comunidades Europeas repiten que la expresión de "necesidad" es lenguaje vinculante,
tanto en la primera oración como en la segunda del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Ambas oraciones imponen a los Miembros de la OMC que quieran adoptar medidas
de salvaguardia la obligación de hacerlo sólo en la medida  necesaria para prevenir o reparar el daño
grave y facilitar el reajuste, si bien la segunda es  una especificación de la primera, sólo aplicable con
respecto a un tipo de medida.  Como indicó el Órgano de Apelación en el informe Estados Unidos -
Ropa interior , lejos de sugerir un carácter no vinculante,
"el argumento jurídico [...] sobre la necesidad [...] parece basarse en la hipótesis de
que no cabe al país importador ningún otro recurso".318
4.651 Las Comunidades Europeas encuentran sorprendente que Corea esté haciendo uso de tácticasopuestas al tratar de restringir indebidamente sus obligaciones y los derechos de las ComunidadesEuropeas en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias, como también lo hace por lo que respecta a las
obligaciones dimanantes del artículo XIX del GATT.  Cuando se trata del Artículo XIX, se juzga que
el que no se repita el requisito de "evolución imprevista de las circunstancias" en el Acuerdo sobre
Salvaguardias  demuestra que fue revocado por este último.  Cuando se trata del párrafo 1 del
artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, pese a que se habla de "necesaria" y "necesidad" en dosfrases consecutivas del mismo artículo, Corea se permite negar el carácter vinculante de la palabra en
la primera oración, pero encuentra inesperadamente que es vinculante en la segunda, aunque con ello
se limite aún más el alcance de esa obligación más específica.
b) Contexto
4.652 Es forzoso llegar a la misma conclusión cuando se interpreta esa disposición en el contexto
que le corresponde.  En primer lugar, en la segunda oración del párrafo 1 del artículo 5 se vuelve a
hablar de "necesidad", lo que constituye el "con texto" más inmediato de la primera oración.  La
repetición de un término que es vinculante en su sentido corriente confirma que el uso de ese término
                                                     
317 Véanse  los párrafos 2 y 9 del artículo 3 del ESD, en los que se dispone respectivamente:
"Las recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y
obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados" y "Las disposiciones del presente Entendimiento no
perjudicarán el derecho de los Miembros de recabar una  interpretación autorizada de las disposiciones  de un
acuerdo abarcado mediante decisiones adoptadas de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC" (se ha añadido
el subrayado).
318 Véase  el informe del Órgano de Apelación Estados Unidos - Ropa interior , 10 de febrero de 1997,
WT/DS24/AB/R, página 21.WT/DS98/R
Página 159
no es fortuito ni inexacto, y que representa en cambio una elección deliberada por parte de quien
redacta.  En segundo lugar, ese mismo término se utiliza una y otra vez en el sistema de la OMC
-notablemente en disposiciones que se desvían del principio de liberalización que entrañan- con el
mismo significado vinculante.  El propio Artículo XIX se expresa en términos casi idénticos y
autoriza las medidas de salvaguardia "en la medida y durante el tiempo que sean necesarias para
prevenir o reparar ese perjuicio".  Es más, en el artículo XX del GATT se autoriza a adoptar medidassi se consideran, por ejemplo "a) necesarias para proteger la moral pública" o "b) necesarias para
proteger la salud de las personas".
4.653 La comparación con los demás Acuerdos de la OMC en los que se reglamentan las medidas
de defensa comercial muestra también que, cuando en la redacción se ha querido ser facultativo en
cuanto al nivel máximo permitido para una de esas medidas, se ha utilizado una redacción mucho
menos contundente.  El artículo 9 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el Acuerdo Anti dumping) dispone, por una
parte, que la cuantía del derecho antidumping no excederá del margen de dumping establecido.  Por
otra parte, estipula además que:
"Es deseable que el establecimiento del derecho [de un derecho antidumping en los
casos en que se han cumplido todos los requisitos para su establecimiento] sea
facultativo y que el derecho sea inferior al margen si ese derecho inferior basta paraeliminar el daño a la rama de producción nacional."
Esa disposición demuestra que en la redacción de ese Acuerdo de la OMC se ha escogido una
redacción mucho más suave cuando se quiere expresar la falta de obligación.  Demuestra también que
hay diferencias entre el régimen adoptado para las medidas antidumping y el relativo a las medidas de
salvaguardia, lo que es lógico, por otra parte, si se tiene en cuenta las diferentes situaciones -prácticascomerciales desleales, comercio leal- que las medidas antidumping y de salvaguardias se proponen
respectivamente reparar.
c) Finalidad
4.654 La finalidad del requisito de "necesidad" es la de evitar que se abuse de medidas que se
reconoce que "por su carácter o tenor entrañan limitaciones o restricciones y afectan tanto a los paísesMiembros y sus derechos y privilegios como a los particulares y sus actos".
319  A la luz de esa
consideración, en el informe Estados Unidos - Ropa interior el Órgano de Apelación llegó a la
conclusión de que a los Miembros importadores no se les deberían dar "mayores posibilidades de
limitar la entrada en su territorio de mercancías respecto de cuya exportación no se hubiera alegado ni
probado una práctica comercial desleal, como dumping, fraude o engaño en cuanto al origen de lasmercancías"
320 al poder aplicar una medida de salvaguardia que se salga de los rigurosos límites
fijados en las disposiciones pertinentes de la OMC, si esa medida permitiría "excluir un número
mayor de mercancías del territorio del Miembro importador".321  Como ya se indicó, el objetivo del
                                                     
319 Véase el informe del Órgano de Apelación Estados Unidos - Ropa interior , 10 de febrero de 1997,
WT/DS24/AB/R, página 16 (se añadió el subrayado).
320 Id., página 17.
321 Id., página 17 (se añadió el subrayado).WT/DS98/R
Página 160
Acuerdo sobre Salvaguardias es el de "aclarar y reforzar" y "restablecer el control multilateral " sobre
las salvaguardias322, y no el de ampliar la autorización para aplicarlas.
4.655 El que la medida de salvaguardia objeto de discusión no era "necesaria" para reparar un daño
grave se deriva del hecho de que no hubo tal daño, y menos aún daño grave, como consecuencia de
las importaciones de PLDP.  Es más, dejando a un lado la cuestión de si un país está siempre obligado
a poner en práctica un plan de ajuste estructural junto con una medida de salvaguardia, en este casoparticular Corea reconoció haber puesto en práctica el Plan del Sector Lechero "para facilitar el ajuste
adecuado en el sector lechero coreano", pero no demostró la necesidad de la medida para lograr ese
objetivo de ajuste.  No hubo ninguna mención del vínculo entre la medida y el objetivo de ajuste en el
marco más amplio de las acciones que se emprendieron a ese respecto.  Por lo tanto, las Comunidades
Europeas repiten la conclusión a la que han llegado de que Corea no demostró que la medida adoptada
fuese "necesaria", infringiendo con ello lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.
ii) El requisito de necesidad se ve reforzado en la segunda oración del párrafo 1 del artículo 5
por lo que respecta a las medidas de salvaguardia que se apliquen en forma de restricciones
cuantitativas
4.656 Como la propia Corea reconoce, a tenor de la segunda oración del párrafo 1 del artículo 5 se
impone un requisito de necesidad por lo que respecta a las medidas de salvaguardia que se apliquen enforma de restricciones cuantitativas.  Con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias
se quiere claramente evitar que se establezca un contingente a un nivel sin relación alguna con las
corrientes históricas de importaciones previas a esa imposición, lo que perturbaría en particular a los
exportadores;  dicho de otro modo, un contingente que proporcionaría a un país importador
"mayores posibilidades de limitar la entrada en su territorio de mercancías respecto de
cuya exportación no se hubiera alegado ni probado una práctica comercial desleal,
como dumping, fraude o engaño en cuanto al origen de las mercancías".
323
4.657 La redacción, más prohibitoria que facultativa, de la disposición del Acuerdo sobreSalvaguardias, limita en principio el nivel mínimo del contingente al promedio de las importaciones
realizadas en los tres últimos años representativos y establece la presunción de que por lo que serefiere a contingentes, ese nivel es la restricción máxima que podría justificarse como "necesaria" en
el sentido que entraña el párrafo 1 del artículo 5:  "esta medida no reducirá la cuantía de las
importaciones por debajo del nivel de un período reciente".  Sólo si el Miembro que se propone
aplicar una medida de salvaguardia en forma de contingente puede demostrar que un nivel de
contingente basado en esas estadísticas no basta para reparar el grave daño en un caso concreto podráimponerse un contingente menor, y aun así sólo si se ofrece una "justificación clara".  Por
consiguiente, la segunda oración del párrafo 1 del artículo 5 entraña un requisito intensificado de
necesidad que se aplica cuando los Miembros quieren imponer una medida de salvaguardia en forma
de restricción cuantitativa.
4.658 El que en principio no sea (nunca) "necesario" un nivel de contingente por debajo de los tres
años representativos no supone de ningún modo, si no más bien lo contrario, que todo contingente que
cumpla con ese umbral sea automáticamente "necesario" y esté autorizado.  Ello se debe, en primer
                                                     
322Véase el antepenúltimo párrafo del Preámbulo del Acuerdo sobre Salvaguardias, en el cual los
Miembros "[reconocen] la importancia del reajuste estructu ral y la necesidad de potenciar la competencia en los
mercados internacionales en lugar de limitarla".
323 Véase el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ropa interior , del 10 de febrero
de 1997, WT/DS24/AB/R, página 18.WT/DS98/R
Página 161
lugar, a que la primera oración del párrafo 1 del artículo 5, que es vinculante, tiene alcance general
(esto es, se aplica a todas las medidas).  Se debe también, en segundo lugar, a que si pudiese aceptarse
que un contingente aplicado de acuerdo con el límite de los tres años es "automáticamente" necesario
sin que haya que demostrarlo (como sugirió Corea), se llegaría al absurdo y poco razonable resultado
de que habrá que demostrar la "necesidad" con respecto a una medida arancelaria, o a cualquier otra
medida que no sea un contingente, y no con respecto a un contingente.  Claro está que Corea puedellegar a esta conclusión poco razonable y falsa porque parte de una premisa equivocada (esto es , que
la primera frase no impone ninguna obligación a los Miembros de la OMC).
iii) Corea ha impuesto una restricción cuantitativa a un nivel por debajo del promedio
establecido en la segunda oración del párrafo 1 del artículo 5, sin "justificación clara"
4.659 Las Comunidades Europeas sostienen que los "tres últimos años sobre los cuales se disponga
de estadísticas" habrán de determinarse en relación con el momento en que se impone la medida
cuantitativa.  Dado que el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias reglamenta la"aplicación" de las medidas de salvaguardia, esto es , el momento en que se adoptan esas medidas,
cabe juzgar que ese momento es el adecuado para determinar en retrospectiva los tres años
pertinentes .  Es más, en esa frase se usa el término "período reciente" en conexión con la referencia a
la imposición de la medida.  Es lógico, por otra parte, que el cálculo del nivel de una medida siga a la
decisión de adoptar esa medida.
4.660 Por el contrario, no hay ninguna referencia, en la segunda oración del párrafo 1 del artículo 5,
a cuándo se iniciará el procedimiento.  No cabe duda de que referirse a ese momento daría pie a que el
país importador eligiese intencionadamente la fecha de inicio de una investigación.  En cuanto a las
estadísticas disponibles, se disponía en febrero de 1997 de todos los datos correspondientes a 1996,
hecho que se prueba en la Prueba documental CE-20 y que Corea no ha cuestionado.
4.661 En cuanto a si las estadísticas son representativas, no cabía excluir las importaciones del
segundo semestre de 1996 basándose en que no eran representativas, ni tampoco, desde luego,
basándose en el criterio invocado por Corea, puesto que no hay "manipulación" por parte de los
exportadores en el sentido que Corea da a ese término (un alza enorme, o "anormal" en las
importaciones).  El aumento que hubo en las im portaciones de 1995 a 1996 fue menor que el que
hubo de 1994 a 1995, pese a lo cual Corea no tuvo inconveniente en juzgar "representativos"
tanto 1994 como 1995.
4.662 En todo caso, Corea tuvo en cuenta estadísticas relativas a un período (junio de 1996)
posterior al comienzo de la investigación
324, y ello contradice el criterio que propone ahora .  L o s
posibles intentos de los exportadores de aumentar las exportaciones antes de que se adopten lasmedidas de salvaguardia, o se presume que se materializarán con el comienzo de la medida, o que no.
Es más, en el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Ropa interior , tras haberse
referido al carácter vinculante implícito en la palabra "necesidad" como una falta de opciones para el
país importador, se llegó a la conclusión de que la necesidad de prevenir o de hacer frente a una
"oleada de importaciones", invocada por los Estados Unidos para justificar la aplicación retroactiva de
la medida, podría haberse resuelto mediante otro tipo de medidas aplicables a esa restricción
                                                     
324 Véase OMC documento G/SG/N/6/KOR/2, 1º de julio de 1996 (Prueba documental CE-1).WT/DS98/R
Página 162
complementaria, adoptando, por ejemplo, medidas de  urgencia.  Las Comunidades Europeas señalan
que pueden utilizarse igualmente medidas análogas en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias.325
4.663 Las Comunidades Europeas sostienen que los datos completos correspondientes a 1996 eranmás "representativos"
326 que los del segundo semestre de 1993, en los que se basó Corea, y señalan
que no hay ni rastros de una explicación sobre la cuestión de la representatividad en la notificación del
7 de marzo de 1997, en virtud de la cual Corea adoptó finalmente la medida de salvaguardia que esobjeto de la presente diferencia.
327  Así pues, incluso por lo que se refiere a la representatividad de los
datos utilizados para calcular el contingente, la medida adoptada por Corea no cumplió los requisitos
estipulados en el párrafo 1 del artículo 5 y debería juzgarse que los infringe.
iv) Corea no ha demostrado que las medidas fuesen las "más adecuadas" para el logro de los
objetivos que se proponían
4.664 Por lo que respecta a si la medida elegida fue "adecuada", a juicio de las Comunidades
Europeas Corea alcanza la reducción última de sus obligaciones en virtud del párrafo 1 del artículo 5al negar el carácter vinculante de este requisito sin ningún razonamiento.  Al mismo tiempo, Corea se
remite de nuevo al Informe de la OAI en apoyo de la posición que adopta .  Las Comunidades
Europeas sostienen que el Informe de la OAI no constituye una fuente adecuada de información para
evaluar el cumplimiento de Corea con las obligaci ones dimanantes del artículo  XIX del GATT y del
Acuerdo sobre Salvaguardias.  En conexión con este requisito concreto desean añadir que, al igual queocurre con los otros requisitos estipulados en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias, no hay ninguna explicación en cuanto a la elección de Corea de imponer una medida
cuantitativa en el único documento que hubo tras la notificación del 1º de abril al Comité de
Salvaguardias, y en virtud del cual Corea definitivamente impuso la medida.  Como Corea cambió el
período de referencia para calcular el contingente con respecto a lo que había anunciado en enerode 1997, y no se remitió a ningún otro documento como posible fuente de explicación en la
notificación, no llegó a un razonamiento definitivo a ese respecto.  Ello confirma aún más que esta
medida es incompatible con los requisitos que se estipulan en el párrafo 1 del artículo 5.  Las
Comunidades Europeas creen que no basta que las autoridades investigadoras tomen nota de la
argumentación y lleguen a una conclusión.  Deberán manifestar las razones para ello.  En particular,no es suficiente ni legítimo examinar sólo las medidas solicitadas por un peticionario para cumplir el
requisito de elegir "las medidas más adecuadas" de conformidad con lo dispuesto en la tercera oración
del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Ello supone debilitar indebidamente ese
                                                     
325 Véase el artículo 6 del Acuerdo, que dice:  "En circunstancias críticas, en las que cualquier demora
entrañaría un perjuicio difícilmente reparable, un Miembro podrá adoptar una medida de salvaguardia
provisional en virtud de una determinación preliminar de la existencia de pruebas claras de que el aumento de
las importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave".  Cabe señalar que el párrafo 11 del artículo 6
del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido está redacta do de modo casi análogo:  "11.  En circunstancias muy
excepcionales y críticas, en las que cualquier demora en trañaría un perjuicio difícilmente reparable, podrán
adoptarse provisionalmente medidas [de salvaguardia] con arreglo al párrafo 10, a condición de que no más de
cinco días hábiles después de adoptarse se presenten al OST la solicitud de consultas y la notificación."
326 Las Comunidades Europeas están de acuerdo con la respuesta de Corea a una pregunta del Grupo
Especial, de que no hay por qué entender que "repre sentativo" significa "plenamente liberalizado", y que
significa más bien "no anormal" .  Por ejemplo, los derechos de aduanas que son resultado de consolidaciones no
constituyen restricciones "extraordinarias" en el sistema de la OMC, por lo cual parece estar claro que el que se
hallen presentes no niega representatividad a un período determinado .  En cambio las medidas adoptadas por
motivos de balanza de pagos son claramente medidas excepcionales y cabe la posibilidad de que tengan unasrepercusiones más inciertas.
327 Véase Prueba documental CE-9, correspondiente a Prueba documental Corea-9.WT/DS98/R
Página 163
requisito y dejaría la decisión en manos del mismísimo sector que solicita protección en forma de
salvaguardia.
f) Argumentación de réplica formulada por Corea
4.665 Corea  formula los siguientes argumentos de réplica:
4.666 El Informe de la OAI concluyó con una sección sobre recursos .  En esa sección, tras la plena
exposición de las disposiciones de los artículos 8 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, se afirmó losiguiente:
"A la luz de las relaciones comerciales, si se restringen las importaciones mediante un
aumento del tipo arancelario o de una restricción cuantitativa, los Estados miembro
de la UE, Australia y Nueva Zelandia, que figuran entre los principales países
exportadores, podrían protestar .  Es aconsejable, por tanto, que antes de adoptar una
medida de salvaguardia se celebren consultas bilaterales con los principales países
exportadores.
Tras llegar a una determinación sobre el daño a la rama de producción nacional,
la CCEC deberá notificar al Comité de Salvaguardias de la OMC dicha
determinación.
Por otra parte, el Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC estipula que si se adopta
una medida de salvaguardia como resultado de un aumento en términos absolutos delas importaciones, tal como ocurre en esta investigación, los Miembros interesados no
pueden adoptar medidas de retorsión hasta tres años después de la fecha en que entró
en vigor la medida."
328
4.667 Los integrantes de la CCEC examinaron a continuación y rechazaron las medidas de aliviosolicitadas por el peticionario.  Al rechazar las opciones sugeridas por el peticionario y recomendar enlugar de ello al Ministerio de Agricultura y Silvicultura un contingente basado en los tres últimos años
más representativos sobre los cuales se dispusiese de estadísticas
329, la CCEC indicó que:
"antes de recomendar las medidas de alivio, los integrantes de la CCEC convinieron
en que debía someterse a minucioso examen previo cada una de esas medidas de
alivio por lo que respecta a sus repercusiones en el sector lechero nacional, laeconomía nacional y el comercio bilateral o multilateral.  La CCEC examinó, a ese
respecto, la información investigada por la OAI, los pertinentes artículos de la
normativa multilateral, las opiniones de las autoridades interesadas, y las medidas de
alivio estipuladas en la Ley de Comercio Exterior y el Decreto de Aplicación de dicha
Ley.  Partiendo de todos esos exámenes, la  CCEC estudió la solicitud de medidas de
alivio formulada por el peticionario".
330
4.668 Las autoridades de Corea examinaron también la cuestión de si sería más adecuado establecerun contingente arancelario y cuál sería la duración adecuada para la aplicación de la medida.
331
                                                     
328 Informe de la OAI , 74.
329 Id.
330 Id., 3-4.
331 Id., 4-5.WT/DS98/R
Página 164
Basándose en este examen, la CCEC recomendó que la duración de la medida fuese de cuatro años y
que la medida adoptase la forma de una restricción cuantitativa en una cuantía que no sobrepasase el
promedio de las importaciones realizadas en los tres últimos años representativos sobre los cuales se
dispusiese de estadísticas.332
4.669 En la primera notificación de Corea, que se refería a la índole de la medida de salvaguardia,se fijaron las siguientes cuantías
333:
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4
15.595 toneladas 16.483,9 toneladas 17. 372,8 toneladas 18.261,7 toneladas
Tras las consultas previas que se celebraron en Gine bra el 4 y el 5 de febrero de 1997 entre Corea por
una parte y las Comunidades Europeas, Australi a y Nueva Zelandia por la otra, Corea decidió
aumentar el nivel del contingente como un acto de buena fe con el que se trataba de proporcionar
algunas concesiones a los interlocutores comerciales del país .  En la notificación final que hizo a tenor
del apartado c) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias334, Corea estableció las
siguientes cuantías con respecto al contingente:
Marzo 7 1997-
febrero 1998Marzo 1998-
febrero 1999Marzo 1999-
febrero 2000Marzo 2000-
febrero 2001
20.521 toneladas 21.691 toneladas 22.927 toneladas 24.234 toneladas
Esto representa un promedio de aumento de más de 5.000 toneladas en el nivel del contingente en
cada uno de los cuatro años de duración de la medida de salvaguardia, y un total de 21.659 toneladas
más de importaciones que las que se propusieron al principio de conformidad con las disposiciones
del artículo 5.
4.670 Corea recordó las respuestas que había dado a las preguntas formuladas por el Grupo Especial
en cuanto a la índole de la medida de salvaguardia y al nivel del contingente si se escogía uncontingente, respuestas que figuran en los párrafos 4.634 y 4.628.
4.671 A juicio de Corea, siempre que el nivel del contingente fuese equivalente al promedio de la
cuantía de las importaciones realizadas en los tres últimos años representativos sobre los cuales se
dispusiese de estadísticas o no estuviese por debajo de ese promedio, no era preciso que las
autoridades coreanas demostrasen que la índole de la medida, o el nivel a que se aplicase, eran"necesarias".
g) Argumentación adicional presentada por las Comunidades Europeas en la segunda
reunión del Grupo Especial con las partes
4.672 En la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, las Comunidades Europeas
presentaron más argumentos a tenor de los dispuesto en el apartado 1 del artículo 5, como sigue:
                                                     
332 Id., 4.
333 G/SG/N/10/KOR/1 (27 de enero de 1997).
334 G/SG/N/10/KOR/1/Suppl.1 (1º de abril de 1997), sección 2.WT/DS98/R
Página 165
i) Tanto la primera como la segunda oración del apartado 1 del artículo 5 imponen
obligaciones a los Miembros, si se tiene en cuenta el modo en que están redactadas, el
contexto en que se hallan y el objetivo y la finalidad que se proponen
4.673 Las Comunidades Europeas alegan que Corea no ha facilitado ninguna explicación en cuanto
a la interpretación que ofreció de que la primera oración del apartado 1 del artículo 5 no tiene carácter
vinculante, salvo para manifestar que la primera oración no contiene "criterios objetivos que puedanser utilizados para calcular el nivel del arancel, del contingente arancelario o del contingente que sería
preciso para 'reparar' el daño grave o 'facilitar el reajuste'".  No es fácil adivinar de dónde puede
provenir este criterio que utiliza Corea para decidir si los términos en que está redactada la primera
oración son vinculantes o no.  En todo caso, en la primera oración del párrafo 1 del artículo 5 también
se hace referencia al daño y al reajuste, y por esa razón se establece un umbral para determinar el
nivel de la protección que se permitirá.  Además, existen algunas otras "cláusulas de necesidad" tanto
en el GATT como en otros Acuerdos de la OMC.  El carácter vinculante de esas cláusulas no se pone
en tela de juicio ni siquiera cuando faltan criterios precisos u objetivos que puedan utilizarse para
calcular el nivel de los aranceles, como sostiene Corea.
4.674 Las Comunidades Europeas recordaron la argu mentación que presentaron y que figura en los
párrafos 4.650 a 4.655 supra .
4.675 A juicio de las Comunidades Europeas, lo que  Corea debería haber evaluado y no hizo, es si
la medida elegida era verdaderamente necesaria.  La única referencia que se hace a esta cuestión se
encuentra en el fragmento de la Prueba documental Corea-8 ("Determinación por la Comisión de
Comercio de Corea de imponer una medida de alivio", que es la recomendación de la CCEC al
Ministerio de Agricultura en el sentido de imponer medidas de alivio) citado por Corea en respuesta a
una pregunta del Grupo Especial:  "si bien se determinó que la rama de producción nacional ha estadosufriendo daño grave a causa del aumento de las importaciones, el daño no se ha visto aliviado ni
siquiera por los continuos intentos que en ese sentido realizaron las autoridades pertinentes y el
peticionario.  A esos efectos, se conviene en que deberían adoptarse  las medidas de alivio adecuadas
para resolver el problema".
4.676 Por lo que se refiere a la Prueba documental Corea-8 en particular, las Comunidades Europeas
desean observar lo siguiente.  En primer lugar, se trata de un documento de índole preparatoria y
provisional, no de un documento final.  No es definitivo, como lo demuestra el hecho de que en su día
se cambiaron las medidas tras las consultas celebradas con otros Miembros de la OMC.  En segundo
lugar, no se trata de una decisión, sino simplemente de una recomendación que se hace a la autoridad
a cargo de la decisión final, y en concreto al Ministerio de Agricultura y Silvicultura, de adoptar unamedida de salvaguardia determinada.  Si se examina el contenido de la Prueba documental Corea-8
puede observarse que se limita a llegar a una conclusión en cuanto a la necesidad de adoptar una
medida y de ningún modo demuestra la necesidad de ello.  No está claro, por ejemplo, qué iniciativas
se tomaron para tratar de resolver los problemas de alguna otra manera.
ii) La segunda oración del párrafo 1 del artículo 5 impone una obligación específica con
respecto a las medidas cuantitativas
4.677 Los tres años elegidos por Corea no son los últimos sobre lo cuales se disponía de
estadísticas:  a partir de febrero de 1997, se publicaron todos los datos estadísticos correspondientes a
las importaciones realizadas en 1996 en el Anuario Estadístico de Comercio Exterior de Corea
(Prueba documental CE-20).  Es de suponer que las autoridades coreanas dispondrían de esos datos
estadísticos en calidad de información interna antes incluso de que se publicasen.  En todo caso, las
Comunidades Europeas desean recordar que fue precisamente en febrero de 1997 cuando se llevó acabo un nuevo cálculo del nivel del contingente, tras las consultas de carácter bilateral que se
celebraron a tenor de lo estipulado en el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.WT/DS98/R
Página 166
4.678 Los datos utilizados por Corea fueron menos representativos porque comprendían un período
en el que el producto en cuestión se hallaba sujeto a restricciones a la importación por motivos de
balanza de pagos, lo que constituye una medida temporal y excepcional y no una restricción
arancelaria normal.  Por otra parte, los datos estadísticos sobre las importaciones correspondientes al
segundo semestre de 1996 no se vieron afectados, como Corea alega, por los intentos de los
exportadores de exportar en cantidades masivas anticipándose así a la imposición de la medida.Es más, el aumento de las importaciones fue menor de 1995 a 1996 que el ocurrido, por ejemplo,
entre 1994 y 1995, años cuyas estadísticas Corea no tuvo problema alguno en admitir como
representativas.
iii) La tercera oración del párrafo 1 del artículo 5 estipula que se elijan las "medidas más
adecuadas"
4.679 Las Comunidades Europeas señalan que Corea, si bien se remite ampliamente al Informe de
la OAI, que a juicio de las Comunidades Europeas no representa la posición final de Corea sobre lasmedidas, informa de que las autoridades coreanas examinaron determinada cantidad de información y
determinadas fuentes de información (concretam ente, la información investigada por la OAI,
instrumentos de reglamentación multilateral, opiniones de autoridades a cargo del asunto, medidas
mencionadas en la legislación interna) cuando deci dieron que se adoptase la medida, y que llegaron a
una conclusión de una manera determinada.  Las Comunidades Europeas creen que no basta que lasautoridades tomen nota de la argumentación y lleguen a una conclusión.  Es preciso que den razones
para ello.  En particular, no es suficiente ni legítimo examinar sólo las medidas solicitadas por un
peticionario para cumplir  el requisito de elegir las "medidas más adecuadas", de conformidad con lo
dispuesto en la tercera oración del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Ello
supone debilitar indebidamente ese requisito y dejaría la decisión en manos del mismísimo sector quesolicita protección en forma de salvaguardia.
h) Argumentación adicional presentada por Corea en la segunda reunión del Grupo
Especial con las partes
4.680 En la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, Corea  argumentó también
invocando el párrafo 1 del artículo 5, como sigue:
4.681 Corea opina que a tenor del párrafo 1 del artículo 5 hay un requisito de que la autoridad
investigadora investigue si un contingente o alguna otra medida de salvaguardia constituye el método
más adecuado de contrarrestar el grave daño causado por el aumento de las importaciones .  En este
caso, dicha obligación estuvo a cargo de los integrantes de la CCEC.
335  En cuanto al nivel del
contingente que se decida establecer, Corea reitera que, en virtud del párrafo 1 del artículo 5, si unMiembro desea imponer un contingente a un nivel equivalente al de las importaciones realizadas en
los tres últimos años representativos sobre los cuales se disponga de estadísticas, o a un nivel más
elevado, no tendrá que justificar el nivel del contingente .  En cambio, si un Miembro quisiese
establecer un nivel más bajo, entonces, y sólo entonces, sí que sería preciso justificar el por qué de la
necesidad de ese nivel más bajo.
4.682 Las Comunidades Europeas sugieren que Corea está tratando de:  "reducir indebidamente el
alcance de las obligaciones que le corresponden en virtud de los Acuerdos de la OMC y, porconsiguiente, los derechos que en virtud de esos Acuerdos corresponden a las Comunidades
Europeas".  Para defender su posición, Corea tiene que replicar a las erróneas alegaciones de las
Comunidades Europeas .  Está implícito en la índole de todo desacuerdo que la afirmación de derechos
que hace una de las partes afecta a las obligaciones de la otra parte o de las otras partes .  No ayuda
                                                     
335 Véase Prueba documental Corea-8.WT/DS98/R
Página 167
para nada a la cuestión que las Comunidades Europeas aleguen que Corea quiere, al entablar una
defensa, negar los derechos de las Comunidades Europeas.
4.683 Por último, Corea señala el razonamiento bastante sorprendente que utilizan las Comunidades
Europeas cuando afirman lo siguiente:
"Que la medida de salvaguardia en cuestión no era "necesaria" para reparar el daño
grave se prueba por el hecho de que no hubo tal daño, y ciertamente no un dañograve, como resultado de las importaciones de PLDP."
Las Comunidades Europeas parecen estar diciendo ni más ni menos que si resulta que hubo daño
grave, entonces la medida de salvaguardia era necesaria .  Dado que las autoridades coreanas
determinaron que hubo daño grave, y fijaron el nivel del contingente al nivel de las importaciones
realizadas en los tres últimos años más representativos sobre los cuales se disponía de estadísticas, o
por encima de ese nivel, esa afirmación, bastante curiosa por cierto, es superflua.
I. R
ECLAMACIONES EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS
a) Alegación de las Comunidades Europeas
4.684 Las Comunidades Europeas  alegan que Corea infringió las obligaciones que le incumben en
virtud del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no cumplir las prescripciones en materia de
notificaciones y no dar oportunidades adecuadas para que se celebren consultas previas.  Acontinuación figuran los argumentos aducidos por las CE en apoyo de su alegación:
i) Infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias -
Incumplimiento de las prescripciones en materia de notificación
4.685 Con arreglo al párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias:
"Todo Miembro hará inmediatamente  una notificación al Comité de Salvaguardias cuando :
a) inicie un proceso de investigación relativo al daño grave o a la amenaza de
daño grave y a los motivos del mismo;
b) constate que existe daño grave o amenaza de daño grave a causa del aumento
de las importaciones;  y
c) adopte la decisión de aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia."
(Cursivas añadidas)
En el párrafo 2 del artículo 12 se establece además lo siguiente:
"Al hacer las notificaciones a que se refieren los apartados b) y c) del párrafo 1, el
Miembro que se proponga aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia
proporcionará al Comité de Salvaguardias toda la información pertinente, que
incluirá pruebas  del daño grave o la amenaza del daño grave causado por el aumento
de las importaciones, la descripción  precisa del producto de que se trate y de la
medida propuesta, la fecha propuesta de introducción de la medida, su duración
prevista y el calendario para su liberalización progresiva.  en caso de prórroga de una
medida, también se facilitarán pruebas de que la rama de producción de que se trate
está en proceso de reajuste.  El Consejo del Comercio de Mercancías o el Comité deWT/DS98/R
Página 168
Salvaguardias podrán pedir la información adicional que consideren necesaria al
Miembro que se proponga aplicar … la medida."  (Cursivas añadidas)
4.686 Las Comunidades Europeas manifiestan que, al no haber facilitado inmediatamente al Comité
de Salvaguardias la información requerida en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 12 del Acuerdo
sobre Salvaguardias, Corea infringió las obligaciones que le incumben en virtud de estas
disposiciones.  Asimismo, sostienen que Corea no cumplió su obligación relativa a la celebración deconsultas conforme a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo mencionado.  Además,
consideran que la insuficiencia de la información facilitada en las notificaciones no se justificaba por
los motivos de confidencialidad previstos en el párrafo 11 del artículo 12 de dicho Acuerdo.
4.687 Para demostrar esta alegación, las Comunidades Europeas se refirieron en primer lugar al
significado y el objetivo generales de las obligaciones en materia de procedimiento previstas en el
Acuerdo sobre Salvaguardias y posteriormente analizaron los aspectos concretos relativos a las
infracciones de las prescripciones en materia de notificación y consulta.
a) Objetivo y significado de las obligaciones en materia de procedimiento con respecto a las
medidas de salvaguardia
4.688 Habida cuenta del carácter restrictivo de las medidas de salvaguardia, al incluirlas en el
sistema de la OMC su utilización quedó sujeta a limitaciones para proteger los intereses de todas laspartes.  Esto reviste particular importancia cuando se trata de prescripciones en materia de
procedimiento, como las obligaciones de notificación.  En el Informe del Grupo Especial encargado
del asunto Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México ,
al referirse al Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping ), se señaló que "una función fundamental de
las prescripciones de notificación del Acuerdo Antidumping es garantizar que las partes interesadas,
incluidos los Miembros, puedan adoptar las medidas que consideren apropiadas en defensa de sus
intereses.  El hecho de no efectuar oportunamente una notificación prescrita afecta a la capacidad de
la parte interesada para adoptar esas medidas".
336  Por consiguiente, ese Grupo Especial indicó con
claridad que el hecho de que un Miembro no cumpliese esas prescripciones equivalía, de por sí, a unainfracción de las obligaciones que le incumben  en virtud del Acuerdo Antidumping.  El Grupo
Especial añadió que "del mero hecho de que el Acuerdo Antidumping no requiera ninguna acción tras
la notificación … no se desprende que no pueda adoptarse ninguna iniciativa útil tras una notificación
oportuna, ni que el Miembro exportador no tenga, por consiguiente, interés en ser notificado
oportunamente".
337  Esto se aplica a fortiori a un caso como el planteado en la presente diferencia, en
el que, como se mostrará más delante, el Acuerdo establece la obligación de celebrar consultas
después de la notificación y prevé que esas consultas deben basarse en la información notificada.
4.689 Las Comunidades Europeas también sostuvieron que era evidente que las prescripciones de
los párrafos 1 y 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias en materia de notificación eran
disposiciones autónomas y adicionales con respecto a las prescripciones en materia de transparencia
establecidas en los artículos 3 y 4 de dicho Acuerdo en relación con los procedimientos nacionales de
investigación.  Esto se explica por una serie de consideraciones, con inclusión de la posibilidad de quelos Miembros interesados soliciten la celebración de consultas sobre la base de esa información y del
interés general de todos los Miembros de la OMC, y no únicamente de los Miembros que tengan un
interés más directo en las actuaciones, en vigilar el cumplimiento del Acuerdo sobre Salvaguardias.
                                                     
336 Véase, Informe del Grupo Especial encargado del asunto Guatemala - Investigación antidumping
sobre el cemento Portland procedente de México , 19 de junio de 1998, WT/DS60/R, párrafo 7.42.
337 Id., nota de pie de página 228.WT/DS98/R
Página 169
Concretamente, en lo que respecta a las notificaciones previstas en los apartados b) y c) del párrafo 1
del artículo 12, el párrafo 3 de este mismo artículo indica con claridad que un objetivo específico
consiste en dar a los Miembros interesados una oportunidad adecuada para que se celebren consultas.
A fin de que los Miembros de la OMC puedan ejercer efectivamente estos derechos, es necesario que
se comunique oficialmente en uno de los idiomas de trabajo de la OMC un nivel mínimo garantizado
de información.338  Por consiguiente, el cumplimiento de las prescripciones del artículo 12 debe
examinarse con independencia de las conclusiones a las que se llegue con respecto a las medidas y los
documentos del procedimiento nacional.
b) Notificaciones en virtud de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo
sobre Salvaguardias
4.690 Las Comunidades Europeas consideran que Corea no ha cumplido las obligaciones que le
incumben en virtud de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobreSalvaguardias, tanto en lo que respecta a la oportunidad como a la suficiencia de sus notificaciones.
4.691 En cuanto a la oportunidad, las Comunidades Europeas recuerdan que en la cláusula de
encabezamiento del párrafo 1 del artículo 12 se hace especial hincapié en la necesidad de que las
notificaciones han de ser oportunas.  A este re specto, las Comunidades Europeas señalan que, en
principio, al haber transcurrido 14 días (del 28 de mayo de 1996 al 11 de junio de 1996) entre la fechade publicación de la decisión de iniciar una investigación y la fecha que figura en el documento de
notificación pertinente, no es posible afirmar que se ha cumplido la prescripción de hacer
"inmediatamente" una notificación "cuando" se inicie un proceso de investigación.
339  Cabe extraer la
misma conclusión en relación con la demora de 40 días (del 23 de octubre de 1996 al 2 de diciembre
de 1996) entre la fecha de publicación de la constatación de la existencia de daño y la fecha que figuraen el documento notificado al Comité de Salvaguardias.
340
4.692 Las Comunidades Europeas admiten que tal vez también sea necesario interpretar las palabras"inmediatamente" y "cuando" a la luz del tipo y la cantidad de información que es preciso
proporcionar y de los fines para los que ésta pueda utilizarse.  Sin embargo, sostienen que, incluso
teniendo esas consideraciones, las notificaciones de Corea no cumplieron la norma establecida en losapartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 12.  La cantidad de información que se ha de proporcionar
en esas notificaciones, relativa a etapas intermedias del proceso de investigación, es limitada, pero ni
siquiera en ese caso Corea proporcionó toda la información requerida.  Por consiguiente, las
Comunidades Europeas llegan a la conclusión de que Corea no ha notificado "inmediatamente"
información relativa a la iniciación del procedimiento de salvaguardia y a la constatación de laexistencia de daño grave.
4.693 Con respecto al contenido de las notificaciones de Corea, las Comunidades Europeas
observan que en la notificación relativa a la iniciación de la investigación 
341 no se mencionaron las
                                                     
338 De hecho, es evidente que, entre otras finalidades, las notificaciones tienen por objeto permitir que
el Comité de Salvaguardias lleve a cabo el examen previsto expresamente en el apartado f) del párrafo 1 del
artículo 13 del Acuerdo sobre Salvaguardias y en el párrafo 2 de este mismo artículo.  A este respecto, caberecordar que en el artículo 35 del Reglamento del Com ité de Salvaguardias se establece que "los idiomas de
trabajo [de este Comité] serán el español, el francés y el inglés".
339 Véase, documento de la OMC G/SG/N/6/KOR/2, 1º de julio de 1996 (Prueba documental CE-1).
340 Véase, documento de la OMC G/SG/N/8/KOR/1, 6 de diciembre de 1996 (Prueba
documental CE-2).
341 Véase, documento de la OMC G/SG/N/6/KOR/2, 1º de julio de 1996 (Prueba documental CE-1).WT/DS98/R
Página 170
condiciones en que se realizaron las importaciones ni se indicó si, y sobre qué base, los reclamantes
en el procedimiento interno de investigación alegaron la existencia de daño grave o de amenaza de
daño grave, aun cuando en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 12 se hace expresa referencia al
daño grave y a los motivos del mismo.  Las condiciones en que se realizaron las importaciones de los
productos objeto de la investigación también debían haberse mencionado porque, con arreglo al
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, su examen también constituye un requisito para poderadoptar una medida de salvaguardia.  Sin embargo, la notificación relativa a la iniciación de la
investigación no contiene referencia alguna a este respecto.
4.694 La insuficiencia de la información proporcionada por Corea es aún más evidente en la
notificación relativa a la constatación de la existencia de daño.
342  La norma de notificación
correspondiente se establece en el párrafo 2 del artículo 12, con arreglo al cual es preciso proporcionar
"toda la información pertinente".  Además, con respecto a las cuestiones concretas a las que se refiere
la expresión "información pertinente", esta misma disposición determina el tipo particular deinformación que es preciso proporcionar.  Así pues, con respecto al "daño grave o la amenaza de daño
grave causado por el aumento de las importaciones", para cumplir esa norma, es necesario
proporcionar pruebas y no cualquier tipo de información.  Teniendo en cuenta el contexto del
párrafo 2 del artículo 12, las "pruebas" a las que se hace referencia sólo pueden ser las que se
mencionan en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, es decir, en primer lugar,los "factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de"
la rama de producción, enumerados en esa disposición.
4.695 Las Comunidades Europeas señalan que no se ha proporcionado ningún tipo de información o
prueba sobre la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y la existencia de daño
grave.  Con respecto al daño grave o la amenaza de daño grave, las Comunidades Europeas observanque la mayor parte de los "factores" enumerados en el párrafo 2 del artículo 4 no se han mencionado
ni tampoco se ha indicado que se los dejaba de lado por considerar que no eran "pertinentes".  En
cuanto a las tendencias de las importaciones y las condiciones en que se realizaron, no se proporcionó
más información que la que ya se había incluido en la notificación relativa a la iniciación de la
investigación.  Por consiguiente, aún no se había abordado la cuestión de las "condiciones" en que sehabía realizado la importación de los productos extranjeros.
4.696 En ninguna de esas notificaciones se justificó el hecho de que la información proporcionada
fuese incompleta.  En particular, aun suponiendo que se hubiera aducido su carácter confidencial, lo
que no es el caso, para no comunicar ninguna información recibida con respecto al daño grave o la
amenaza de daño grave y a las condiciones en que se realizaron las importaciones de los productosobjeto de la investigación, en ninguna de las notificaciones se dio esa explicación.
4.697 A la luz de lo expuesto, las Comunidades Europeas consideran que Corea ha infringido las
obligaciones que le incumben en virtud de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 12 del
Acuerdo sobre Salvaguardias.
c) Notificación en virtud del apartado c) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias
4.698 Las Comunidades Europeas consideran que, al igual que en el caso de las notificaciones en
virtud de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la
notificación efectuada en virtud del apartado c) de este mismo párrafo no ha sido oportuna ni
completa.  No obstante, para analizar el cumplimiento de lo dispuesto en el apartado c) del párrafo 1
del artículo 12 es preciso determinar en primer lugar cuál es el documento que constituye la
                                                     
342 Véase, documento de la OMC G/SG/N/8/KOR/1, 6 de diciembre de 1996 (Prueba
documental CE-2).WT/DS98/R
Página 171
notificación.  De hecho, hay al menos tres escritos que se presentan como la notificación o que, en
todo caso, podrían ser pertinentes para determinar si se ha cumplido lo dispuesto en el apartado c) del
párrafo 1 del artículo 12.
- El 21 de enero de 1997, Corea presentó un documento titulado "Notificación en
virtud del apartado c) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias"
en el que notificó su "intención de aplicar una medida de salvaguardia".343
- El 31 de enero de 1997, Corea notificó "la decisión […] de aplicar una medida de
salvaguardia", en cumplimiento de lo dispuesto en la nota 2 al párrafo 1 del artículo 9
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  No obstante, en el mismo documento se explica
que Corea simplemente está "considerando la posibilidad de paliar el daño grave o la
amenaza de daño que ha sufrido la rama de producción nacional, mediante la
imposición de restricciones cuantitativas".344
- El 24 de marzo de 1997 Corea notificó un "suplemento" a su notificación de fecha
21 de enero.345  Entretanto, como se indicó en este documento, el 7 de marzo ya se
había publicado, con efecto inmediato, una medida de salvaguardia definitiva.
4.699 Las Comunidades Europeas señalan que, con independencia del título dado a los distintos
documentos mencionados supra , el nivel de restricciones cuantitativas comunicado en la notificación
de 24 de marzo de 1997 no coincide con el comunicado en las notificaciones anteriores y se basa,probablemente, en estadísticas de importación diferentes.
346  Además, como se indica en el documento
de 24 de marzo, la medida allí descrita ya había entrado en vigor el 7 de marzo de 1997.  Por
consiguiente, es probable que ese documento constituya una notificación autónoma y definitiva,
distinta de la contenida en los documentos anteriores y basada en estadísticas de importación
parcialmente diferentes.
4.700 Las Comunidades Europeas consideran que, si  el documento de 24 de marzo de 1997contiene
información correcta sobre la fecha de entrada en vigor de una medida de salvaguardia consistente en
una restricción cuantitativa, entonces Corea no ha cumplido la prescripción de hacer
"inmediatamente" una notificación "cuando" se "adopte la decisión de aplicar … una medida de
salvaguardia" de conformidad con el apartado c) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobreSalvaguardias.
4.701 Además del lapso transcurrido (17 días) entre la fecha de entrada en vigor de la medida de
salvaguardia (7 de marzo) y la fecha de la notificación al Comité de Salvaguardias, un examen de esta
                                                     
343 Véase, documento de la OMC G/SG/N/10/KOR/1, 27 de enero de 1997, página 1 (Prueba
documental CE-5).
344 Véase, documento de la OMC G/SG/N/11/KOR/1, 21 de febrero de 1997, página 1 (Prueba
documental CE-6).
345 Véase, documento de la OMC G/SG/N/10/KOR/1/Suppl.1, 1º de abril de 1997 (Prueba
documental CE-10).
346 Para calcular el nivel del contingente, tanto el documento de 21 de enero como el de 31 de enero se
basan en estadísticas de importación correspondientes a 1993-1995.  Puesto que el nivel del contingente que seindica en la notificación de 24 de marzo corresponde  al mencionado en la Notificación del Ministro de
Comercio Exterior, Industria y Energía, de 7 de marzo de 1997 (Prueba documental CE-9), cabe suponer que losdatos sobre las importaciones en que se basa la indi cación del documento de 24 de marzo son los mencionados
en la Notificación de 7 de marzo.WT/DS98/R
Página 172
notificación que tome en cuenta las prescripciones acerca de su contenido y finalidad conduce a la
misma conclusión.  De hecho, se trata del documento final sobre cuya base es posible celebrar
consultas con arreglo al párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  por consiguiente,
representa la última oportunidad de celebrar consultas bilaterales sobre la base de esa información
antes de iniciar posibles consultas en el marco del mecanismo de solución de diferencias.  En este
contexto, el hecho de no cumplir las normas en materia de notificación tiene el efecto concreto deimpedir que un Miembro dé "las oportunidades adecuadas para que se celebren consultas previas" en
el sentido del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Con respecto al contenido
que debe tener la notificación, las Comunidades Europeas observan que, teniendo en cuenta el
prolongado proceso de investigación y la necesidad de cumplir previamente las prescripciones en
materia de notificación, gran parte de la información debía haber estado disponible incluso en inglés
con mucha antelación, sobre todo porque ya el 21 de enero Corea estuvo en condiciones de anunciar
su "decisión … de aplicar" una medida de salvaguardia.  Esta consideración refuerza aún más laconclusión de que Corea no cumplió su obligación de notificar oportunamente y, por consiguiente,
infringió lo dispuesto en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
4.702 En el caso improbable de que se considerase que el documento de 24 de marzo se notificó
oportunamente, las Comunidades Europeas estiman que el Grupo Especial debería constatar asimismo
que dicho documento no contenía "toda la información pertinente" y que, por tanto, la notificación noera completa a los efectos del apartado c) del párrafo 1 del artículo 12.  Este documento no contiene
ninguna explicación sobre la base utilizada para calcular el contingente y, en particular, no hace
referencia a los tres últimos años representativos ni a la necesidad de basarse en los datos relativos a
esos años;  tampoco se facilitan datos sobre el empleo en una parte de la rama de producción nacional
(producción de leche cruda o sin elaborar)
347 y en cuanto a los beneficios y pérdidas tampoco se
proporciona información correspondiente a esa misma parte de la rama de producción nacional.348
Con respecto a las notificaciones previstas en los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 12, no sejustificó el hecho de no haber facilitado una parte de la información por considerarla confidencial o
por otros motivos.  De todas maneras, es evidente que esa información no hubiera podido calificarse
de confidencial porque los datos relativos a las importaciones constituyen la base para calcular lasrestricciones cuantitativas.
4.703 En caso de que no se considere que la notificación de fecha 24 de marzo de 1997 era la
notificación pertinente con arreglo al apartado c) del párrafo 1 del artículo 12, las Comunidades
Europeas manifiestan, examinando las otras posibilidades, que ni el documento de fecha 21 de enero
de 1997 ni el de fecha 31 de enero de 1997 contenían toda la información requerida.
349  Sin necesidad
de analizarlos más a fondo, su carácter incompleto queda de manifiesto por el hecho de que, en
realidad, ya el 24 de marzo de 1997 Corea estaba en condiciones de presentar una notificación mucho
más detallada.
ii) Infracción del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo Sobre Salvaguardias - Incumplimiento
de la obligación de dar oportunidades adecuadas para que se celebren consultas previas
4.704 En el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias se establece que:
                                                     
347 Véase, documento de la OMC G/SG/N/10/KOR/1/Suppl.1, 1º de abril de 1997, página 9, párrafo 3.6
(Prueba documental CE-10).
348 Id., párrafo 3.10.a.
349 Véase, documento de la OMC G/SG/N/10/KOR/1, 27 de enero de 1997 (Prueba documental CE-5)
y documento de la OMC G/SG/N/11/KOR/1, 21 de febrero de 1997 (Prueba documental CE-6).WT/DS98/R
Página 173
"El Miembro que se proponga  aplicar […] una medida de salvaguardia dará
oportunidades adecuadas  para que se celebren consultas previas  con los Miembros
que tengan un interés sustancial como exportadores del producto de que se trate, con
el fin de, entre otras cosas, examinar la información proporcionada en virtud del
párrafo 2 , intercambiar opiniones sobre la medida  y llegar a un entendimiento sobre
las formas de alcanzar el objetivo enunciado en el párrafo 1 del artículo 8 ."  (cursivas
añadidas)
Como se indicó en la notificación de Corea de fecha 24 de marzo de 1997, "a fin de adoptar su
decisión final sobre las medidas de salvaguardia, el Gobierno de la República de Corea distribuyó una
notificación (G/SG/N/10/KOR/1, de 27 de ener o de 1997) para proporcionar una oportunidad de
establecer consultas con los países Miembros interesados en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias.
El Gobierno de la República de Corea celebró pos teriormente consultas bilaterales con la Unión
Europea, Australia y Nueva Zelandia los días 4 y 5 de febrero de 1997 en Ginebra, y asistió asimismoa una reunión extraordinaria del Comité de Salvaguardias el 21 de febrero de 1997".
350  L a s
Comunidades Europeas manifiestan que las consultas, que finalmente aceptó celebrar Corea después
de reiteradas solicitudes de las Comunidades351, no se ajustaron a las normas establecidas en el
párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y que, por consiguiente, Corea infringió las
obligaciones que le incumben en virtud de esta disposición.
4.705 Las Comunidades Europeas señalan en primer lugar que en el párrafo 3 del artículo 12 se hace
referencia expresa a una norma general de "adecuación" de las oportunidades que han de darse para
que se celebren consultas, norma que posteriormente se aclara indicando el tema de las consultas y su
finalidad.  En el texto de esta disposición se indica con claridad que la finalidad de las consultas
consiste en propugnar un entendimiento entre los Miembros de la OMC interesados o en garantizar elmantenimiento del equilibrio de concesiones conforme a lo previsto en el párrafo 1 del artículo 8 del
Acuerdo sobre Salvaguardias.  En particular, al especificar que corresponde al Miembro "que se
proponga aplicar" una medida de salvaguardia ofrecer la posibilidad de celebrar consultas para
abordar, entre otras cosas, la "medida propuesta".
352  El párrafo 3 del artículo 12 entraña que las
consultas deben celebrarse antes de adoptar la medida (es decir, cuando aún se trate de una"propuesta").  Esta conclusión se ve respaldada cuando se considera el tema de las consultas para cuya
celebración han de darse oportunidades adecuadas.  Únicamente se considerarán adecuadas en el
sentido del párrafo 3 del artículo 12, las oportunidades de celebrar consultas sobre toda la información
proporcionada en virtud del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Como se haindicado supra , el párrafo 2 del artículo 12 menciona a su vez "toda la información pertinente", con
inclusión de las pruebas especificadas en dicha disposición, aclarando que esa es la información que
debe proporcionarse en las notificaciones sobre constataciones de la existencia de daño y resultados
del procedimiento.  Por consiguiente, es evidente que toda consulta en la que no se lleva a cabo un
examen de toda la información pertinente no cumple la norma del párrafo 3 del artículo 12.
                                                     
350 Véase, documento de la OMC G/SG/N/10/KOR/1/Suppl.1, página 5, párrafo 7 (Prueba documental
CE-10).  Véanse también los documentos de la OMC G/SG/11, de 18 de marzo de 1997, página 1
(Comunicación de Corea sobre los resultados de las cons ultas celebradas de conformi dad con el párrafo 3 del
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, Prueba documental CE-7) y G/SG/M/8, de 10 de junio de 1997,página 3, párrafo 10 (acta de la reunión extraord inaria celebrada el 21 de febrero de 1997, Prueba
documental CE-8).
351 Véanse los documentos de la OMC G/SG/7, de 12 de diciembre de 1996, y G/SG/8, de 17 de
diciembre de 1996 (Pruebas documentales CE-3 y CE-4).
352 Únicamente en el caso de las medidas de salvaguardia provisionales el Acuerdo sobre Salvaguardias
(párrafo 4 del artículo 12) establece una excepción al pr ever la celebración de consultas una vez adoptada la
medida.WT/DS98/R
Página 174
Naturalmente, con arreglo a la finalidad de esta disposición, esas consultas deben celebrarse sobre la
base de toda la información requerida en una fecha anterior a la aplicación de la medida, para que
exista la posibilidad de evitarla o para garantizar la conservación del equilibrio de concesiones.
4.706 Las Comunidades Europeas consideran que ya han demostrado supra  que los documentos
notificados por Corea, tanto antes como después de la fecha de celebración de las consultas, incluido
el de fecha 24 de marzo de 1997, distaban mucho de ser completos.  Incluso suponiendo que eldocumento de 24 de marzo contuviese información suficientemente detallada, al exponer la historia
del procedimiento, Corea omitió destacar un elemento esencial, a saber, que las consultas se habían
celebrado mucho antes de la presentación de ese documento y cuando únicamente se disponía de la
información muy escasa proporcionada en los docum entos de la OMC G/SG/N/6/KOR/2 (notificación
de la iniciación), G/SG/N/8/KOR/1 (constatación de  la existencia de daño grave), G/SG/N/10/KOR/1
(notificación en virtud del apartado c) del párrafo 1 del artículo 12) y G/SG/N/11/KOR/1 (notificación
de conformidad con la nota 2 al artículo 9).  De esto se desprende que al no proporcionar antes de lasconsultas toda la información pertinente en sus notificaciones, y, concretamente, en las presentadas en
virtud de los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, Corea
impidió que los Miembros de la OMC que tuviesen un interés sustancial como exportadores
participaran en consultas útiles, y que, por lo tanto, no les dio oportunidades adecuadas para ello.  Por
consiguiente, tampoco se cumplió el objetivo ulterior de estas consultas, a saber, llegar a unentendimiento o garantizar el mantenimiento del equilibrio de concesiones conforme a lo previsto en
el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
4.707 Las Comunidades Europeas manifiestan asimismo  que, si se constatase que el documento de
fecha 21 de enero de 1997 es una notificación de una "decisión de aplicar [...] una medida de
salvaguardia" en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobreSalvaguardias, al aceptar la celebración de consultas el 4 de febrero de 1997 Corea frustró el logro de
la finalidad misma de las consultas previstas en el párrafo 3 del artículo 12, que tienen por objeto
llegar a una solución distinta de la imposición de una medida de salvaguardia o al menos permitir que
los Miembros interesados influyan en la decisión final.  En consecuencia, en el presente caso debería
constatarse a fortiori que Corea no ha cumplido la obligación que le incumbe en virtud del párrafo 3
del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
b) Respuesta de Corea
4.708 Corea alega lo siguiente en respuesta a los argumentos de las CE:
4.709 El 28 de mayo de 1996, Corea inició la investigación de salvaguardias correspondiente al
presente asunto.  El 11 de junio de 1996, Corea presentó su notificación de iniciación al Comité de
Salvaguardias en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.
353  En consonancia con las instrucciones publicadas por el Comité de Salvaguardias354,
Corea indicó en su aviso lo siguiente:  1) la fecha de iniciación de la investigación (28 de mayo
de 1996);  2) los productos lácteos objeto de la investigación, identificados por los correspondientes
códigos del SA, y 3) los motivos para iniciar la investigación, señalando incluso que la investigación
se había iniciado sobre la base de una petición presentada con arreglo al párrafo 1 del artículo 33 de laLey de Comercio Exterior y que las pruebas no confidenciales indicaban el aumento de las
importaciones requerido.  Cabe destacar que el Acuerdo sobre Salvaguardias no impone obligaciones
                                                     
353 G/SG/N/6/KOR/2 (1º de julio de 1996).
354 Comité de Salvaguardias, Notificación en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 12 del
Acuerdo sobre Salvaguardias relativa a la iniciación de un proceso de investigación y a los motivos del mismo,
S/SG/N/6 (7 de febrero de 1995).WT/DS98/R
Página 175
relativas a la amplitud de los motivos necesarios para justificar la iniciación de una investigación de
salvaguardias.
4.710 En el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias se establece que las
notificaciones en virtud de los apartados b) y c) del párrafo 1 de dicha disposición deben contener
toda la información pertinente, que incluirá "pruebas del daño grave o la amenaza de daño grave
causados por el aumento de las importaciones, la descripción precisa del producto de que se trate y dela medida propuesta, la fecha propuesta de introducción de la medida, su duración prevista y el
calendario para su liberalización progresiva".  En el Manual de Cooperación Técnica sobre
Prescripciones en Materia de Notificación (el "Manual"), el Comité de Salvaguardias facilitó a los
Miembros orientación sobre la manera de cumplir estas prescripciones, pero no definió, por ejemplo,
la prueba que debe presentarse para cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 12.
355  Como
se indica en el Manual, un Miembro debe presentar la información siguiente:
a) pruebas de la existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa del aumento
de las importaciones;
b) información sobre si las importaciones han aumentado en términos absolutos o en
relación con la producción nacional;
c) una descripción precisa del producto afectado;
d) una descripción precisa de la medida prevista;e) la fecha prevista de aplicación de la medida;
f) la duración prevista de la medida;
g) la fecha prevista del examen, cuando proceda;
h) el plazo previsto para la liberalización progresiva, cuando proceda;  y
i) otra información en caso de que la medida haya de prorrogarse.
356
4.711 El 2 de diciembre de 1996, Corea presentó al  Comité de Salvaguardias su notificación en
virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, relativa a una
constatación de la existencia de daño grave causado por las importaciones.357  En la notificación se
remitió a los Miembros a la constatación de la CCEC de fecha 23 de octubre de 1996, cuyo
correspondiente informe estaba a disposición de los interesados.  En consonancia con lasorientaciones que figuran en el Manual, en la notificación también 1) se resumieron las pruebas de la
existencia de daño grave causado por el aumento de las importaciones, 2) se facilitó información
sobre si las importaciones habían aumentado en términos absolutos o en relación con la producción
nacional, 3) se describieron los productos afectados, y 4) se informó al Comité de que no se había
adoptado todavía la decisión de aplicar una medida de salvaguardia y que, por tanto, no habíainformación sobre tal medida.
                                                     
355 WT/TC/NOTIF/SG/1 (15 de octubre de 1996).
356 Id.
357 G/SG/N/8/KOR/1 (6 de diciembre de 1996).  Esta notificación se presentó al Comité de
Salvaguardias el mismo día en que la CCEC publicó sus recomendaciones.  Véase , Prueba documental
Corea-11.WT/DS98/R
Página 176
4.712 El 21 de enero de 1997, después de recibir dos solicitudes de celebración de consultas en
virtud del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, Corea presentó una notificación
preliminar con arreglo al apartado c) del párrafo 1 del artículo 12.358  Si bien el artículo 12 no prevé la
presentación de esa notificación preliminar, Corea consideró que, para poder celebrar consultas
previas útiles con arreglo al párrafo 3 del artículo 12, los Miembros debían disponer de más
información sobre la medida propuesta.359  En consecuencia, la notificación preliminar de Corea con
arreglo al apartado c) del párrafo 1 del artículo 12 contenía información posterior a la que figuraba en
la notificación de 2 de diciembre de 1996, así como información sobre la medida propuesta.
Teniendo en cuenta el carácter preliminar de esta notificación, Corea se reservó expresamente el
derecho de proporcionar información pertinente adicional después de que adoptara la decisión final.
Además, en la notificación se indicaban las fechas en que sería posible celebrar consultas con una
delegación de Corea y se indicaba que estaba previsto adoptar una decisión final, después de celebrar
las consultas, para la semana que empezaría el 24 de febrero de 1997.
4.713 Los días 4 y 5 de febrero de 1997, Corea celebró consultas con las Comunidades Europeas,
Australia y Nueva Zelandia conforme a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Esas consultas permitieron realizar un intercambio de opiniones acerca de la medida
sobre la base de las notificaciones previas de Corea y del Informe de la OAI, que se había puesto a
disposición de los interesados.
4.714 El 24 de marzo de 1997, Corea presentó al Comité de Salvaguardias su notificación final con
arreglo al apartado c) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.360  Teniendo en
cuenta las preocupaciones que habían expresado las Comunidades Europeas y otros Miembros con
respecto a la amplitud de sus notificaciones previas, Corea, si bien no se consideraba obligada a
hacerlo, amplió en su notificación final el análisis sobre prácticamente todos los aspectos abordadosen su notificación de 21 de enero de 1997.
4.715 Corea considera que ha cumplido plenamente las obligaciones que le incumben en virtud del
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  De hecho, para facilitar la celebración de consultas
útiles, Corea no se limitó a cumplir sus obligaciones y proporcionó información adicional a los
Miembros.
                                                     
358 G/SG/N/10/KOR/1 (27 de enero de 1997).
359 Corea señala que hubiese podido celebrar consultas basadas únicamente en la notificación con
arreglo al apartado b) del párrafo 1 del artículo 12, pu esto que las consultas en virtud del párrafo 3 del
artículo 12 deben celebrarse necesariamente antes de a doptar la decisión final de imponer una medida de
salvaguardia notificada de conformidad con el apartado c) del párrafo 1 del artículo 12.  Una vez adoptada la
decisión de imponer la medida y presentada la notifi cación final con arreglo al apartado c) del párrafo 1 del
artículo 12, no sería posible celebrar consultas útiles porque ya no se podrían tener en cuenta las preocupacionesde los Miembros al adoptar la decisión final.
360 Véase, G/SG/N/10/KOR/1/Suppl.1 (1º de abril de 1997).WT/DS98/R
Página 177
c) Réplica de las Comunidades Europea
4.716 Las Comunidades Europeas  expusieron los siguientes argumentos de réplica:
i) Infracción de los párrafos 1 a 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias -
Incumplimiento de las prescripciones en materia de notificación y consultas
a) Prescripciones en materia de notificación
1) Contenido de las notificaciones
4.717 A este respecto, Corea alega que su actuación es compatible con la "orientación facilitada por
el Comité de Salvaguardias" con respecto a las notificaciones, en particular en el "Manual de
Cooperación Técnica sobre Prescripciones en Materia de Notificación (el "Manual")".361  No obstante,
la propia Corea reconoce que en este Manual no se define "la prueba que debe presentarse paracumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo".
4.718 Las Comunidades Europeas no están de acuerdo en que la notificación de Corea sea
compatible con las instrucciones del Manual.  En particular, las Comunidades Europeas señalan que
en el documento G/SG/1, citado por Corea, se indica, entre otras cosas, que las partes deben
"1. Facilitar pruebas de la existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa del aumento delas importaciones."
362  Como se acaba de señalar, en ninguna parte del Manual se definen las nociones
de "prueba", "daño grave", "causalidad".  Por consiguiente, estas nociones sólo se pueden interpretar
por referencia al artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como a las otras disposiciones
mencionadas en dicho artículo.  Esta conclusión se ve confirmada precisamente por la nota de
descargo incluida al comienzo del documento G/SG/1, en la que se indica lo siguiente:  "Estosmodelos se proponen sin perjuicio de la interpretación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo
sobre Salvaguardias por los órganos competentes."
363  Es evidente que se trata de la interpretación del
Acuerdo sobre Salvaguardias y que debe efectuarse en consonancia con sus disposiciones. Por
consiguiente, el Manual no puede proporcionar orientación alguna para decidir si la información
presentada al Comité de Salvaguardias es "toda la información pertinente" en el sentido del párrafo 2del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
2) Fecha de presentación de las notificaciones
4.719 Las Comunidades Europeas no están de acuerdo con la afirmación de Corea de que su
notificación de 27 de enero de 1997
364 no era un documento que ese país debía presentar en virtud del
                                                     
361 Véanse los documentos de la OMC WT/TC/NOTIF/SG/1, de 15 de octubre de 1996, y G/SG/1, de
1º de julio de 1996, y el párrafo 142 de la primera comunicación de Corea.
362 Véase, documento de la OMC G/SG/1, sección II, punto 1.
363 Véase, documento de la OMC G/SG/1, página 1.  Las CE recuerdan asimismo que en el asunto CE -
Bananos  el Órgano de Apelación aclaró que un docum ento que no esté refrendado "mediante una
decisión oficial de las PARTES CONTRATANTES" "no podía considerarse una interpretación autorizada"(véase  CE - Bananos , WT/DS27/AB/R, de 9 de septiembre de 1997, párrafo 200).  Las CE consideran que la
resolución del Órgano de Apelación con respecto al  GATT de 1947 es aplicable en el presente caso mutatis
mutandis , es decir, en consonancia con el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo por el que se establece la
Organización Mundial del Comercio, con arreglo al cual:  "La Conferencia Ministerial y el Consejo Generaltendrán la facultad exclusiva de adoptar interpretaciones del presente Acuerdo y de los Acuerdos ComercialesMultilaterales del Anexo 1."
364 Véase, documento de la OMC G/SG/N/10/KOR/1, 27 de enero de 1997 (Prueba documental CE-5).WT/DS98/R
Página 178
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias si ello significa que se considera que el apartado c) del
párrafo 2 del artículo 12 no prevé la obligación de notificar "toda la información pertinente" antes de
aplicar una medida de salvaguardia, con miras a, entre otras cosas, celebrar consultas.  Por otra parte,
dicha afirmación se contradice, al parecer, con la siguiente declaración contenida en la primera
comunicación escrita de Corea:
"Corea señala que hubiese podido celebrar consultas basadas únicamente en la
notificación con arreglo al apartado b) del párrafo 1 del artículo 12, puesto que las
consultas en virtud del párrafo 3 del artículo 12 deben celebrarse necesariamente
antes de adoptar la decisión final de imponer una medida de salvaguardia notificada
de conformidad con el apartado c) del párr afo 1 de dicho artículo.  Una vez adoptada
la decisión de imponer la medida y presentada esta notificación final, no sería posible
celebrar consultas útiles porque ya no se podrían tener en cuenta las preocupaciones
de los Miembros al adoptar la decisión final."  (subrayado añadido)
4.720 En esta afirmación sorprendente Corea no toma en cuenta que sólo pueden celebrarse
consultas útiles si se proporciona a los Miembros toda la información necesaria, en particular, la
prevista en el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.365  Por consiguiente, para
determinar la fecha de presentación y el contenido de la notificación, es preciso tener en cuenta el
objetivo de las consultas.  Puesto que las consultas en virtud del párrafo 3 del artículo 12 debenabarcar "la información proporcionada en virtud del apartado 2", con inclusión de la relativa a "la
medida propuesta", la notificación de Corea en virtud del párrafo b) del párrafo 1 del artículo 12 no
hubiese podido ser la única base para celebrar las consultas.
366  La Comunidades Europeas recuerdan
al Grupo Especial que la notificación de Corea de 1º de abril, que fue el documento más amplio que
este país presentó al Comité de Salvaguardias con arreglo al apartado c) del párrafo 1 del artículo 12,se presentó 17 días después de la entrada en vigor de la medida de salvaguardia.
b) Consultas
4.721 Las observaciones anteriores sobre el contenido y la fecha de presentación de las
notificaciones confirman asimismo la alegación de las CE de que Corea no dio "oportunidades
adecuadas para que se celebren consultas previas" en el sentido del párrafo 3 del artículo 12 delAcuerdo sobre Salvaguardias.  De hecho, habida cuenta del contenido insuficiente y la presentación
tardía de las notificaciones de Corea, las consultas, que, como reconoce la propia Corea, sólo pueden
ser útiles si se celebran antes de adoptar la medida, no pudieron basarse, sin duda, en "toda
información pertinente" en el sentido del párrafo 2 del artículo 12 y, por tanto, no pudieron ser "útiles"
a tenor de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 12.  Por consiguiente, las Comunidades Europeasllegan a la conclusión de que Corea no ha refutado su alegación de que ese país ha infringido el
                                                     
365 Las CE también señalan a este respecto que en el Manual no se aborda la cuestión de la fecha de
presentación de las notificaciones, excepto cuando se reitera que éstas deben presentarse "inmediatamente" y se
establece cuál ha de ser la relación entre la notificación en virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo 12 del
Acuerdo sobre Salvaguardias y la notificación en virtud del apartado c) de dicho párrafo.  Por consiguiente,también en este caso al referirse al Manual, Corea no ha refutado en modo alguno la alegación de las CE de quecon respecto a las tres notificaciones mencionadas ese país ha infringido la prescripción de "hacer
inmediatamente una notificación" enunci ada en el párrafo 1 del artículo 12.
366 Véase, documento de la OMC G/SG/N/8/KOR/1, 6 de diciembre de 1996 (Prueba
documental CE-2), párrafo 4, cuyo texto es el siguiente:  "Información sobre la medida.  La Comisión de
Comercio Exterior de Corea no ha adoptado todavía la decisión de aplicar una medida de salvaguardia.  Portanto, no hay información sobre tal medida en este momento.  La Comisión de Comercio Exterior de Corearecomendará al Ministro correspondiente una medida correctiva apropiada en los 45 días siguientes a la
determinación de la existencia de daño."WT/DS98/R
Página 179
párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y de que el Grupo Especial debería
respaldar esta alegación.
4.722 En la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, las Comunidades Europeas
expusieron argumentos adicionales en relación con el artículo 12 al presentar su propia versión de la
secuencia de acontecimientos que condujo a la celebración de consultas en el marco del mecanismo
de solución de diferencias.
23 de octubre de 1996: Constatación de la existencia de daño grave por la CCEC.
2 de diciembre de 1996: Primera notificación de la existencia de daño grave en virtud del
apartado c) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
11 de diciembre de 1996: Primera solicitud de celebración de consultas en virtud del párrafo 3 del
artículo 12 presentada por las Comunidades Europeas .
16 de diciembre de 1996: Reiteración de la primera solicitud de celebración de consultas, porque las
Comunidades Europeas  tuvieron conocimiento del plazo de 30 días
contados a partir de la fecha en que la CCEC había recomendado a las
autoridades competentes del Gobierno de Corea que impusiesen medidas
de salvaguardia.  Por ese motivo, propusieron que las consultas se
celebrasen el 20 de diciembre.  Cabe señalar que finalmente Corea
accedió a celebrar consultas 73 días después de la constatación de laexistencia de daño grave.
28 de enero de 1997: La delegación de las CE en Ginebra envió una serie de preguntas escritas
a la delegación de Corea a fin de preparar las consultas en virtud del
párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
367  Las
Comunidades Europeas nunca recibieron respuestas escritas a estaspreguntas.  Además, Corea tampoco formuló respuestas satisfactorias
durante las consultas y se limitó a prometer que facilitaría más
información sobre determinadas cuestiones, como habían solicitado las
Comunidades Europeas, pero, salvo en un caso, nunca lo hizo.
368
4 de febrero de 1997: Celebración de consultas en virtud del párrafo 3 del artículo 12.  Durante
las consultas la delegación de Corea dio lectura a unos textos que había
preparado en respuesta a las preguntas que las Comunidades Europeas le
habían remitido el 28 de enero.  Corea se negó a entregar las respuestas
escritas a la delegación de las CE.
21 de febrero de 1997: Reunión extraordinaria del Comité de Salvaguardias.  Las Comunidades
Europeas solicitaron la celebración de esta reunión basándose en el
artículo 13 del Acuerdo sobre Salvaguardias, relativo a algunas funciones
concretas de ese Comité, entre ellas, la de realizar una labor de vigilancia
general con respecto a las actuaciones de los Miembros en materia de
salvaguardias.369  Como puede apreciarse con claridad en el acta de la
                                                     
367 Véase, Prueba documental CE-27.
368 Véase, Prueba documental CE-28.
369 Véase, documento de la OMC G/SG/M/8, 10 de junio de 1997, acta de la reunión extraordinaria
celebrada el 21 de febrero de 1997, párrafo 2.WT/DS98/R
Página 180
reunión, Corea no aportó ninguna nueva información pertinente en esa
ocasión.
24 de marzo de 1997: Corea presentó la versión modificada y ampliada de la notificación en
virtud del apartado c) del párrafo 1 del artículo 12.  En una carta de
presentación370, que la delegación de Corea en Ginebra envió a la
delegación de las CE, se indicó que la notificación también se presentabacon el "propósito de que valiese como respuesta general a las preguntas
que la delegación de las Comunidades Europeas habían formulado sobre
este asunto en las consultas bilaterales".  Las Comunidades Europeas
reiteran que con arreglo a lo dispuesto en los párrafos 1 a 3 del
artículo 12, toda la información pertinente debe notificarse antes de la
adopción de una medida (es decir, en el presente caso, antes del 7 de
marzo de 1997) para que puedan celebrarse consultas útiles.
3 de septiembre de 1997: Las Comunidades Europeas enviaron una segunda serie de preguntas
371 a
Corea con antelación a la primera ronda de consultas en virtud del
párrafo 1 del artículo XXII del GATT, que se celebraría el 10 de
septiembre en el marco del sistema de solución de diferencias.  Las
Comunidades Europeas nunca recibieron una respuesta escrita.
19 de septiembre de 1997: Las Comunidades Europeas enviaron una carta372 en la que reiteraron las
preguntas formuladas en la primera ronda de consultas con arreglo al
párrafo 1 del artículo XXII del GATT y una pregunta formulada durante
las consultas celebradas en virtud del párrafo 3 del artículo 12 del
Acuerdo sobre Salvaguardias.
16 de octubre de 1997: Segunda ronda de consultas en el marco del sistema de solución de
diferencias.  Sólo en esta ocasión Corea dio una respuesta escrita a una
pregunta de las CE.  En respuesta a la  pregunta formulada el 4 de febrero
de 1997 y reiterada el 19 de septiembre de 1997, Corea entregó una
página en la que figuraba un cuadro del Informe de la OAI, relativo aldesarrollo de la producción de otros productos lácteos, es decir, que
transcurrieron ocho meses entre la primera vez que se formuló la pregunta
y el momento en que Corea facilitó la información solicitada.
4.723 Esta recapitulación del desarrollo de las consultas indica que Corea no puede refutar la
alegación de las CE de que ese país ha infringido las obligaciones que le incumben en virtud de los
párrafos 1 a 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en particular, porque no proporcionó
toda la información pertinente antes de las consultas celebradas en virtud del párrafo 3 del artículo 12
de dicho Acuerdo, o durante las mismas, las cuales, por consiguiente, no podían ser "útiles" a tenor de
lo establecido en esa disposición.
                                                     
370 Véase, Prueba documental CE-29.
371 Véase, Prueba documental CE-30.
372 Véase, Prueba documental CE-31.WT/DS98/R
Página 181
4.724 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial373, las Comunidades Europeas  formularon
la siguiente aclaración adicional sobre su posición con respecto a las notificaciones previstas en el
artículo 12:
4.725 Si bien el hecho de no presentar una notificación constituye una infracción más evidente que
una notificación incompleta, las Comunidades Eu ropeas consideran que el Grupo Especial debe
verificar la suficiencia de una notificación al igual que cualquier otra alegación relativa a unainfracción de los Acuerdos de la OMC.  La infracción de una obligación en materia de procedimiento
puede dar lugar, en principio, al mismo tipo de constatación que en el caso de una infracción
sustantiva y eso es lo que las Comunidades Europeas piden en el presente caso.
4.726 No obstante, es preciso hacer distinciones importantes entre algunas infracciones sustantivas
y de procedimiento en lo que se refiere a la aplicación del informe de un grupo especial.  El
incumplimiento de una obligación en materia de procedimiento cuyo único objetivo consiste en
garantizar la transparencia no tendrá las mismas consecuencias que el incumplimiento de unaobligación en materia de procedimiento que es una condición previa indispensable para adoptar una
medida (por ejemplo, la obligación de realizar una investigación o de dar oportunidades adecuadas
para la celebración de consultas previas a fin de examinar toda la información pertinente en el sentido
del artículo 12).
4.727 También en respuesta a una pregunta del Grupo Especial
374 las Comunidades Europeas
aclararon su posición con respecto a la cuestión del contenido de la notificación:
4.728 Las Comunidades Europeas consideran que la norma relativa a la presentación de "toda la
información pertinente" es objetiva porque, tal como se la define en el párrafo 2 del artículo 12 del
Acuerdo sobre Salvaguardias, abarca "pruebas de daño grave o la amenaza de daño grave causados
por el aumento de las importaciones, la descripción precisa del producto de que se trate y de la medidapropuesta, la fecha propuesta de introducción de la medida, su duración prevista y el calendario para
su liberalización progresiva".  Es posible que  el Miembro que se propone aplicar medidas de
salvaguardia deba facilitar información adicional porque esta lista no es exhaustiva, pero al menos los
elementos incluidos en ella son normas objetivas y están sujetos al examen del grupo especial.  Los
apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias contienen orientaciónadicional para la interpretación del primer elemento de esta lista:  "pruebas de daño grave o la
amenaza de daño grave causados por el aumento de las importaciones".
4.729 Conforme a la conclusión correcta a la que llegó el Grupo Especial encargado del caso
Guatemala - Cemento
375, no corresponde al Grupo Especial examinar las consecuencias de una
constatación sobre la existencia de infracción.
                                                     
373 El Grupo Especial recuerda que el texto de la pregunta era el siguiente:  "Con respecto a los
párrafos 1 y 2 del artículo 12, ¿consideran las partes que lo que corresponde es determinar si la notificación es
completa o deficiente, o si se ha presentado o no se ha presentado?  ¿Qué consecuencias tendría para la medidade salvaguardia el hecho de que la notificación no se presente o sea incompleta?"
374 El Grupo Especial recuerda que el texto de la pregunta era el siguiente:  "¿El concepto de "toda la
información pertinente" es una norma objetiva o subjetiva?  Sírvanse indicar de qué manera su respuesta
afectaría a la conclusión del Grupo Especial con respecto a las consecuencias del incumplimiento de esanorma."
375 Véase, Informe del Grupo Especial encargado del asunto Guatemala – Investigación antidumping
sobre el cemento Portland procedente de México , 19 de junio de 1998, WT/DS60/R, párrafo 8.3.WT/DS98/R
Página 182
4.730 El Grupo Especial pidió asimismo376 a las Comunidades Europeas que aclararan su posición
con respecto a los documentos relativos a las consultas celebradas con Corea, que ese país había
presentado al Grupo Especial en su segunda reunión con las partes.377  Las CE formularon la respuesta
siguiente:
4.731 Las Comunidades Europeas consideran que el hecho de que las partes hayan proporcionado al
Grupo Especial información detallada sobre las consultas celebradas con arreglo al párrafo 3 delartículo 12 entraña que el Grupo Especial debe tener en cuenta esa información al resolver la presente
diferencia y en su informe, en particular al examinar si Corea ha cumplido las obligaciones que le
incumben en virtud del párrafo 3 del artículo 12.
d) Réplica de Corea
4.732 Corea  expone los siguientes argumento de réplica:
4.733 Corea reitera su posición de que las notificaciones que presentó eran:
a) oportunas;
b) suficientes, porque contenían "toda la información pertinente";  y
c) permitían que las partes llegaran a un acuerdo.
i) Oportunidad de las notificaciones y consultas
4.734 Las notificaciones fueron oportunas porque:  se presentaron al Comité de Salvaguardias tan
pronto como fue prácticamente posible hacerlo una vez concluida la etapa del procedimiento que da
lugar a la notificación;  y permitieron que los terceros dispusiesen de tiempo suficiente para preparar y
entablar consultas previas útiles.
4.735 Con respecto a la oportunidad, Corea señala lo siguiente:
a) el 11 de junio de 1996, Corea notificó al Comité de Salvaguardias de la OMC, con
arreglo al apartado a) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias,
que la CCEC había iniciado una investigación de salvaguardias y le comunicó los
motivos que apoyaban la decisión de iniciar esa investigación;
b) en la notificación se indicó la fecha de iniciación de la investigación (28 de mayo
de 1996), los productos objeto de la investigación (productos lácteos correspondientes
a determinadas partidas del SA) y los motivos que habían conducido a la iniciación
(una petición presentada de conformidad con el párrafo 1 del artículo 33 de la Ley de
Comercio Exterior, en la que se incluían pruebas del aumento de las importaciones);
c) después de publicar con 26 días de antelación el aviso relativo a la audiencia de
la CCEC, y de poner a disposición de los interesados con ocho días de antelación el
Informe Provisional de la OAI, representantes de los Estados miembros de las CE
asistieron a la Audiencia Pública de la CCEC celebrada el 20 de agosto de 1996 y
formularon observaciones sustantivas;
                                                     
376 El Grupo Especial recuerda que el texto de la pregunta era el siguiente:  "Desde el punto de vista
jurídico, ¿cómo debe ahora tomar conocimien to el Grupo Especial de las consultas?"
377 Véase el párrafo 4.751.WT/DS98/R
Página 183
d) posteriormente, los representantes de las Comunidades Europeas dispusieron de casi
dos meses para formular observaciones a la OAI con respecto a los elementos
contenidos en su Informe Provisional y a asuntos planteados en la audiencia pública;
e) posteriormente, el Dr. Beseler, DG1 de la Comisión Europea, tuvo un intercambio de
correspondencia con la CCEC, en el que Director General Kim resumió nuevamente
el motivo por el que la CCEC había iniciado la investigación y se refirió a lasmedidas que algunos Estados miembros de la s CE habían adoptado para proteger sus
intereses comerciales, entre otras, las de asistir a la audiencia de la CCEC y obtener
ejemplares del Informe Provisional de la OAI
378;
f) después de examinar a fondo la versión definitiva del Informe de la OAI, la CCEC,
formuló una determinación de la existencia de daño grave el 23 de octubre de 1996;
el 11 de noviembre de 1996 se publicó en Kwanbo  un resumen de esta determinación.
Cabe señalar, entre otras cosas, que en los tres últimos párrafos del Informe de la OAIse indican las obligaciones internacionales de Corea y la necesidad de hacer
notificaciones y celebrar consultas previas de conformidad con el Acuerdo sobre
Salvaguardias;
g) Las Comunidades Europeas plantearon la cuestión de la investigación de la OAI en
una reunión ordinaria del Comité de Salvaguardias celebrada el 25 de octubrede 1996.  Las Comunidades Europeas formularon observaciones que indicaban que
disponían de información adecuada sobre la naturaleza de la investigación de la OAI,
y pidieron que se facilitaran más detalles sobre la conclusión de la misma dos días
antes.  El representante de Corea:
"indica que su delegación no está en condiciones de facilitar en esa
reunión información adicional.  Pide a los Miembros interesados que
dirijan su preguntas por escrito a la delegación de Corea e indica que
ésta hará todo lo posible por facilitar la información adicional
solicitada, en la medida en que esta información no sea
confidencial."
379
h) El 2 de diciembre de 1996, Corea presentó al Comité de Salvaguardias su notificación
en virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias, relativa a la constatación de existencia de daño grave a causa del
aumento de las importaciones.380  En la notificación se remitió a los Miembros al
Informe de la OAI de 23 de octubre de 1996, que estaba a disposición de losinteresados.  La notificación en virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo 12:
                                                     
378 Véanse, Pruebas documentales Corea-15 y Corea-16.
379 Véase, G/SG/M/7 (19 de marzo de 1997), párrafo 25.
380 G/SG/N/8/KOR/1 (6 de diciembre de 1996).  Esta notificación se presentó al Comité de
Salvaguardias el mismo día en que la CCEC publicó sus recomendaciones.  Véase Prueba documental Corea-11.WT/DS98/R
Página 184
i) resumió las pruebas de la existencia de daño grave a causa del aumento de las
importaciones381;
ii) proporcionó información sobre si las importaciones habían aumentado en
términos absolutos o en relación con la producción nacional;
iii) presentó una descripción precisa del producto afectado;  y
iv) indicó que no se había adoptado todavía la decisión final de aplicar una
medida de salvaguardia y que, por tanto, no había información sobre tal
medida en ese momento.
i) La primera notificación de Corea en virtud del apartado c) del párrafo 1 del
artículo 12382 se presentó en forma preliminar para proporcionar a los terceros
interesados información sobre el propósito de Corea de aplicar una medida de
salvaguardia.  Cabe señalar que la obligación de presentar una notificación en virtud
del apartado c) del párrafo 1 del artículo 12 debe cumplirse cuando se ha adoptado"la decisión de aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia", la cual, como se
señaló en el párrafo 7 de esa notificación, debía adoptarse no antes de "la semana que
empieza el 24 de febrero de 1997".  No obstante, como se indicó supra , Corea
consideró que, para que pudieran celebrarse consultas previas útiles en virtud del
párrafo 3 del artículo 12, debía distribuir información "antes de tomar una decisiónfinal acerca de la medida para la semana que empieza el 24 de febrero de 1997".
383
Esta notificación preliminar se presentó 17 días antes de que se celebrasen lasconsultas efectivas y 47 días antes de imponer efectivamente una medida que se
consideraba de emergencia.
j) Es interesante señalar que en su segunda solicitud de celebración de consultas
384 las
Comunidades Europeas expresaron el dese o de que el aviso correspondiente se
publicara con sólo cuatro días de antelación, plazo que, en opinión de Corea, hubiese
resultado insuficiente para preparar la celebración de consultas útiles.  Además, las
Comunidades Europeas pudieron entregar a Corea 11 páginas de preguntas detalladas
siete días después de que ese país presentase su notificación preliminar en virtud delapartado c) del párrafo 1 del artículo 12.  Se trataba de preguntas muy detalladas que,
evidentemente, se basaban en una lectura cuidadosa del Informe de la OAI.  Corea
respondió seis días más tarde y antes de que se celebrasen las consultas;  en el curso
de las consultas, que se celebraron los días 4 y 5 de febrero, las Comunidades
Europeas presentaron una traducción al inglés del Informe de la OAI, que facilitarona la delegación de Corea.
                                                     
381 Las pruebas no confidenciales que Corea consid eró pertinentes a los efectos de la notificación
abarcaban pruebas sobre 1) el aumento de las importacion es, el porcentaje de la rama de producción nacional en
el consumo, y las existencias, 2) el precio de venta de los productos importados y de los productos nacionales, ylos costos de fabricación de los pr oductos nacionales, y 3) la reducci ón del número de unidades familiares
dedicadas a la ganadería lechera y las pérdidas incurridas por las Cooperativas Ganaderas.  Puesto que elInforme de la CCEC estaba a disposición de los intere sados, Corea no estimó necesario aplazar la presentación
de su notificación hasta que se tradujese ese documento.
382 Véase G/SG/N/10/KOR/1 (27 de enero de 1997).
383 Id.
384 Véase G/SG/8 (17 de diciembre de 1996).WT/DS98/R
Página 185
k) Después de las consultas, pero todavía antes de la imposición de la medida, las
Comunidades Europeas tuvieron oportunidad de solicitar la celebración de una
reunión extraordinaria del Comité de Salvaguardias, en la que intervinieron.  En esa
reunión se puso de manifiesto que todas las partes interesadas tenían pleno acceso a
toda la información pertinente y se abordaron todos los aspectos de la cuestión.
l) Cabe señalar que el Comité tenía la facultad de "pedir la información adicional que
[considerase] necesaria al Miembro que se [propusiese] aplicar o prorrogar la
medida" (párrafo 2 del artículo 12) y de "averiguar, previa petición de un Miembro
afectado, si se [habían] cumplido los requisitos de procedimiento del presente
Acuerdo en relación con una medida de salvaguardia, y comunicar sus constataciones
al Consejo del Comercio de Mercancías" (apartado b) del párrafo 1 del artículo 13).
El Comité no hizo lo uno ni lo otro.
m) Corea presentó al Comité de Salvaguardias una versión modificada y ampliada de su
notificación en virtud del apartado c) del párrafo 1 del artículo 12385 en la que se
exponían plenamente todos los aspectos de la medida de salvaguardia impuesta.
n) La notificación anterior, de 21 de enero, se modificó, entre otras cosas, para tomar en
cuenta el hecho de que después de las consultas, y como demostración de buena fe,
Corea revisó los años de referencia considerados para establecer el contingente, que,en consecuencia, se incrementó en unas 5.000 toneladas.
ii) Suficiencia de las notificaciones y consultas
4.736 Las notificaciones de Corea fueron suficientes porque:
a) proporcionaron "toda la información pertinente" conforme a lo previsto en el
párrafo 2 del artículo 12, es decir:
- prueba del daño grave o la amenaza de daño grave causados por el aumento
de las importaciones;
- una descripción precisa del producto afectado;
- la medida propuesta;- la fecha propuesta de introducción;
- la duración prevista;
- un calendario para la liberalización progresiva;
b) se ajustaron al formato aprobado por el Comité de Salvaguardias
386;  y
c) permitieron que la Comisión Europea llegara a una solución de la diferencia, si bien
los Estados miembros de las CE no aceptaron esa solución.
                                                     
385 Véase G/SG/N/10/KOR/1/Suppl.1 (1º de abril de 1997).
386 Véase, G/SG/M/1, 24 de mayo de 1995, párrafos 37 y 38, donde se adoptaron los modelos
propuestos en la Nota del Presidente contenida en el documento G/SG/W/1 (23 de febrero de 1995).  El15 de octubre de 1996, la Secretaría de la OMC presentó a los Miembros el Manual de Cooperación Técnica
sobre Prescripciones en Materia de Notificación, WT/TC/NOTIF/SG/1.WT/DS98/R
Página 186
4.737 Con respecto a la suficiencia de la información proporcionada, Corea señala que las
notificaciones en virtud del artículo 12 desempeñan una función diferente de la publicación de
información relativa a la investigación de la autoridad coreana con arreglo a lo dispuesto en el
párrafo 1 del artículo 3 y en el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias, que establecen, respectivamente, lo siguiente:
"Las autoridades competentes publicarán un informe en el que enuncien las
constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho.
Las autoridades competentes publicarán con prontitud, de conformidad con las
disposiciones del artículo 3, un análisis detallado del caso objeto de investigación,
acompañado de una demostración de la pertinencia de los factores examinados."
La notificación tiene por objeto proporcionar al Comité de Salvaguardias información que debe
distribuirse a los Miembros para facilitar la celebración de consultas previas útiles con arreglo alpárrafo 3 del artículo 12 y, cuando procede, de consultas en virtud del artículo XXII del GATT.  Esta
función se desprende tanto de la estructura del artículo 12, que abarca las notificaciones y las
consultas, como de la última oración del párrafo 2 del artículo 12, en la que se establece que "elConsejo del Comercio de Mercancías o el Comité de Salvaguardias podrán pedir la información
adicional que consideren necesaria al Miembro que se proponga aplicar o prorrogar la medida".  Esevidente, que, si el artículo 12 tuviera por objeto reiterar las normas estrictas del artículo 3 y del
apartado c) del párrafo 2 del artículo 4, la última oración del párrafo 2 del artículo 12 sería
redundante.
4.738 Sin embargo, Corea considera que el procedimiento de notificación no significa que al tercer
Miembro no le incumba la responsabilidad de mantener una actitud de vigilancia con respecto a lascuestiones del comercio internacional.  Una vez que un tercer Miembro ha sido notificado del mero
hecho de la iniciación de una investigación (y, cuando procede, de cada una de las etapas siguientes),
debe asumir alguna responsabilidad de vigilar la evolución de los acontecimientos y proteger sus
derechos con arreglo a las normas internacionales.
4.739 De hecho, Corea observa que las Comunidades Europeas adoptaron una actitud de vigilancia
extrema a este respecto, porque:
a) asistieron a la Audiencia Pública de la OAI celebrada el 20 de agosto de 1996;
b) se dirigieron por escrito al Director General Kim, de la CCEC, el 23 de septiembre
de 1996
387 y recibieron una respuesta del Dr. Kim el 11 de octubre de 1996388;  éste
resumió los motivos que llevaron a iniciar la investigación de la CCEC e indicó lasmedidas que algunos Estados miembros de la s CE habían adoptado para proteger sus
intereses comerciales, entre otras cosas, la s de asistir a la audiencia de la CCEC y
obtener ejemplares del Informe Provisional de la OAI;
c) expresaron preocupaciones por la naturaleza de la investigación de la CCEC en la
reunión ordinaria del Comité de Salvaguardias celebrada el 25 de octubre de 1996;
                                                     
387 Véase, Prueba documental Corea-15.
388 Véase, Prueba documental Corea-16WT/DS98/R
Página 187
d) solicitaron la celebración de consultas previas con Corea los días 11 y 16 de
diciembre de 1996;
e) el 28 de enero de 1997, presentaron a Corea 11 páginas de preguntas relativas a
diversos aspectos de la investigación de Corea y a la medida de salvaguardia
propuesta;
f) el 3 de febrero de 1997, recibieron respuestas completas a todas las preguntas que
habían formulado a Corea;
g) entablaron consultas previas con Corea los días 4 y 5 de febrero de 1997 en Ginebra,
en el curso de las cuales facilitaron a ese país una traducción al inglés de la versión
definitiva del Informe de la OAI;  y
h) intervinieron en una reunión extraordinaria del Comité de Salvaguardias celebrada
el 21 de febrero de 1997, que no dio lugar a acciones ulteriores.
4.740 Corea considera que la expresión "toda la información pertinente" sólo puede interpretarse
razonablemente considerando que se refiere a toda la información requerida en el párrafo 2 del
artículo 12 que esté disponible en el momento de la notificación pertinente, es decir, "pruebas del
daño grave o de la amenaza de daño grave causados por el aumento de las importaciones, la
descripción precisa del producto de que se trate y de la medida propuesta, la fecha propuesta de
introducción de la medida, su duración prevista y el calendario para su liberalización progresiva".  Laexpresión "toda la información pertinente" no se refiere, ni puede referirse, como sugieren las
Comunidades Europeas, a la totalidad de la información y los análisis producidos por las autoridades
coreanas durante la investigación.  En toda investig ación exhaustiva, esta información y estos análisis,
ocupan miles de páginas, que se resumen y comunican en el curso de las actuaciones nacionales,
conforme a lo previsto en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  a este respecto,Corea reitera que las Comunidades Europeas se han abstenido manifiestamente en todo momento de
utilizar ese informe como base de las alegaciones.
4.741 La prescripción de facilitar "pruebas del daño grave o la amenaza de daño grave causados por
el aumento de las importaciones" no entraña que la  parte notificante deba proporcionar:  un análisis
adicional, detallado o no, de ninguna de las pruebas presentadas;  o un análisis por separado de larelación de causalidad.
389
4.742 Corea considera que el Comité de Salvaguardias y la Secretaría de la OMC reconocen quealgunos sistemas jurídicos pueden distinguir entre "hacer una constatación" (lo que da lugar a una
notificación en virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo 12) y "adoptar una decisión" (lo que da
lugar a una notificación en virtud del apartado c) del párrafo 1 del artículo 12).
390   En consecuencia,
al hacer una notificación en virtud de ambas disposiciones, es posible que no se disponga de alguna
información.  En el caso de Corea, se trató de buena fe de proporcionar la información pertinente que
podía ser útil para celebrar consultas previas.
                                                     
389 Véase, el documento G/SG/W/1 (23 de febrero de  1995) donde, en la sección VI, la obligación de
"facilitar pruebas de la existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa del aumento de las
importaciones" se distingue de la obligación de "facilitar información sobre si las importaciones han aumentado
en términos absolutos o en relación con la producción nacional".  Si la presentación de pruebas sobre la relaciónde causalidad correspondiese a una prescripción establecida por separado, se la habría mencionado porseparado, como en el caso de la existencia de daño grave y del aumento de las importaciones.
390 Id.WT/DS98/R
Página 188
4.743 Por último, Corea señala que las notificaciones y las consultas previas permitieron que las
partes llegaran a una solución.391  En su declaración oral las Comunidades Europeas sostuvieron que
no se había llegado a ningún acuerdo vinculante entre las partes.  Sin embargo, las Comunidades
Europeas no pueden negar que se realizó un intercambio de propuestas que condujo a una solución.Si las notificaciones y las consultas previas hubiesen sido insuficientes, como afirman las
Comunidades Europeas, no se habría podido  formular ninguna propuesta de ese tipo.
iii) Conclusión
4.744 Corea asume plenamente las obligaciones que le incumben en virtud de los párrafos 3 y 7 del
artículo 3 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de
diferencias, en cuanto a la preferencia que debe darse a una "solución mutuamente aceptable".
Reitera que ha actuado de buena fe durante las consultas y celebra que las Comunidades Europeas lo
hayan reconocido en las observaciones que formularon en la audiencia.  Corea reitera asimismo quepor propia iniciativa incrementó el contingente como parte de sus esfuerzos para solucionar la
presente diferencia.  No obstante, Corea rechaza el argumento de las CE de que la notificación y las
consultas de Corea fueron insuficientes, cuando, en realidad, el problema es imputable a los intereses
sectoriales de sus Estados miembros.
4.745 En la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, Corea  expuso los siguientes
argumentos adicionales en su defensa contra las alegaciones de las CE en virtud del artículo 12:
4.746 Las notificaciones y consultas tienen por objeto proporcionar al Comité de Salvaguardias
información que ha de distribuirse a los Miembros para facilitar la celebración de consultas previas
útiles con arreglo al párrafo 3 del artículo 12 y, cuando procede, de consultas en virtud del
artículo XXII del GATT de 1994.  Corea no considera que las obligaciones que le incumben en virtuddel artículo 12 eximan por completo a sus interlocutores comerciales, incluidas las Comunidades
Europeas, de la obligación de adoptar una actitud de vigilancia en los asuntos relativos al comercio
internacional y llevar a cabo un seguimiento de las actividades de sus interlocutores comerciales.
Corea señala que las Comunidades Europeas y al gunos otros Miembros de la OMC participaron en
todas las etapas de la investigación de Corea que condujo a la imposición de la medida desalvaguardia.  Esta participación demuestra tanto la suficiencia de la información que se publicó y se
puso a disposición de los interesados, como el carácter abierto del procedimiento de investigación.
4.747 Las Comunidades Europeas intervinieron en una reunión ordinaria
392 y en una reunión
extraordinaria393 del Comité de Salvaguardias.  Si bien es as reuniones no reemplazan al procedimiento
de solución de diferencias, es evidente que, aun cuando las Comunidades Europeas dispusieron deoportunidades plenas y equitativas de exponer sus quejas, el Presidente del Comité tomó nota de las
declaraciones formuladas, pero no hizo reco mendaciones ni solicitó acciones ulteriores.
4.748 Antes de imponer la medida de salvaguardia, Corea llevó a cabo amplias consultas con las
Comunidades Europeas, Nueva Zelandia y Australia.  Este proceso abarcó la respuesta a preguntas
muy detalladas sobre la investigación de Corea y sobre las actuaciones que finalmente condujeron a la
imposición de la medida de salvaguardia.
                                                     
391 Véanse los argumentos de Corea contenidos en el párrafo 4.6 supra .
392 Véase el acta de la reunión celebrada el 25 de octubre de 1996, G/SG/M/7 (19 de marzo de 1997).
393 Véase el acta de la reunión celebrada el 21 de febrero de 1997, G/SG/M/8 (19 de junio de 1997).WT/DS98/R
Página 189
4.749 Cada notificación proporcionó toda la información disponible en el momento de su
presentación y se ajustó al formato elaborado por un grupo de trabajo del Comité de Salvaguardias,
aprobado por el Comité en mayo de 1995 y facilitado a todos los Miembros en un Manual preparado
por la Secretaría.  Corea no puede aceptar el argume nto de las CE de que "por consiguiente, el Manual
no puede proporcionar orientación alguna para de cidir si la información presentada al Comité de
Salvaguardias era 'toda la información pertinente'."  Si las Comunidades Europeas consideraban quelos formatos no eran idóneos, y que no podían proporcionar orientación a los Miembros, hubiese
tenido que indicarlo en el momento de su aprobación por el Comité de Salvaguardias, en lugar de
tratar de plantear esas objeciones cuando favorecen su argumentación.
4.750 Corea no puede aceptar que la expresión "toda la información pertinente" se refiera, como, al
parecer, suponen las Comunidades Europeas, a la totalidad de la información y los análisis producidos
por las autoridades competentes durante la investigación.  Tanto la información como los análisis han
de buscarse en los documentos presentados de conformidad con el artículo 3 y el apartado c) delpárrafo 2 del artículo 4, que las autoridades europeas han preferido no impugnar.
4.751 Al argumentar que no se ha alcanzado ninguna solución vinculante del presente asunto,
las CE no comprenden el verdadero sentido de las observaciones de Corea:  es evidente que las
notificaciones y las consultas previas fueron suficientemente adecuadas para permitir llegar a una
solución.  El hecho de que, como resultado de sus procedimientos internos, las ComunidadesEuropeas no hayan podido aceptar esta solución, carece de importancia.  Si las notificaciones y las
consultas previas hubiesen sido insuficientes, como sostienen las Comunidades Europeas, no se
hubiese presentado, ni podido presentar, ninguna propuesta a sus Estados miembros;  consciente del
carácter confidencial de estas consultas, Corea no presentó al Grupo Especial un acta en la que
figurase la fórmula de conciliación y toda la correspondencia mantenida entre las ComunidadesEuropeas y Corea acerca del presente asunto.  Puesto que las CE forzaron a Corea a probar que
prácticamente se había llegado a una solución, Corea presentó al Grupo Especial los documentos
siguientes
394:
- las diferentes versiones del acta intercambiadas entre las partes, que incluían la
solución definitiva;  y
- la correspondencia pertinente que acompañó a estos documentos.
4.752 Como se establece en forma inequívoca en la tercera oración del párrafo 7 del artículo 3 del
ESD, "se debe dar siempre preferencia a una solución mutuamente aceptable para las partes en la
diferencia y que esté en conformidad con los acuerdos abarcados".  Precisamente en cumplimiento de
este artículo del ESD, Corea entabló negociaciones con las Comunidades Europeas para elaborar unasolución mutuamente satisfactoria.  No fue Corea, sino las Comunidades Europeas las que
incumplieron lo acordado en esas negociaciones de buena fe al no lograr que sus Estados miembros
refrendaran esta solución.
4.753 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial
395, Corea  presentó aclaraciones adicionales
sobre su posición relativa a las notificaciones en virtud del artículo 12.
                                                     
394 Véase, Prueba documental Corea-18.
395 El Grupo Especial recuerda que el texto de la pregunta era el siguiente:  "Con respecto a los
párrafos 1 y 2 del artículo 12, ¿consideran las partes que lo que corresponde es determinar si la notificación es
completa o deficiente, o si se ha presentado o no se ha presentado?  ¿Qué consecuencias tendría para las
medidas de salvaguardia el hecho de que la notificación no se presente o sea incompleta?"WT/DS98/R
Página 190
4.754 Corea considera que es muy importante determinar si la notificación se ha presentado o no se
ha presentado.  Además, es preciso distinguir entre una notificación completa y una notificación
incompleta.  En su opinión, el hecho de que una notificación no sea completa no puede afectar la
validez de la medida de salvaguardia de que se trate.
4.755 Las Comunidades Europeas han sostenido que una infracción de procedimiento, aunque sea
secundaria o irrelevante, podía  poner en tela de juicio la validez misma de las medidas de
salvaguardia.  Además, Corea también ha entendido que las comunidades Europeas suponen que una
infracción de procedimiento respecto del artículo 12 también podía equivaler de alguna manera a una
infracción sustantiva.
4.756 Corea considera que una infracción de procedimiento respecto del artículo 12 no puede ser
una infracción sustantiva.
4.757 Corea señala asimismo que el hecho de que la medida de salvaguardia se haya aplicado o no
se haya aplicado no es pertinente, al parecer, para determinar si una notificación deficiente podríacompletarse ni de qué manera habría que hacerlo.  Corea sostuvo que en caso de que un grupo
especial considerase que un Miembro ha cometido una infracción respecto del artículo 12, debería
pedirse al Miembro que ha cometido la infracción, como se establece en el párrafo 1 del artículo 19
del ESD y como se hace normalmente, que ponga sus medidas en conformidad con el Acuerdo
abarcado.  En un caso como el presente, ha de preguntarse exactamente de qué manera un Miembropodría poner su notificación en conformidad.  Si el Miembro ya ha impuesto su medida de
salvaguardia, entablar consultas (útiles) ulteriores no tendría sentido, aunque sin embargo la
celebración de consultas podría facilitar una revisión de esa medida de salvaguardia (por ejemplo, un
incremento del contingente o una reducción del arancel).  Si la medida de salvaguardia estuviese por
lo demás en conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias, sería inapropiado que un grupoespecial indicase que un Miembro debería retirar esa medida de salvaguardia.
4.758 También en respuesta a una pregunta del Grupo Especial
396 Corea  aclaró su posición con
respecto a la cuestión del contenido de la notificación.
4.759 Corea considera que "toda la información pertinente" debe consistir, y se basa, en una norma
objetiva, la establecida en el modelo.  Éste reproduce la estructura y el contenido del párrafo 2 delartículo 12.
4.760 No obstante, las Comunidades Europeas desean, al parecer, que se adopte una decisión para
determinar cuál es el contenido preciso  de la expresión "toda la información pertinente".  Corea
considera que la expresión "toda la información pertinente" no siempre tiene el mismo contenido.
4.761 El Grupo Especial pidió asimismo
397 a Corea  que aclarase su posición con respecto a los
documentos que había presentado al Grupo Especial sobre las consultas celebradas con las
Comunidades Europeas.  Corea formuló la respuesta siguiente:
4.762 Corea considera que el Grupo Especial y, pos iblemente, el Órgano de Apelación son los que
en definitiva deben determinar el valor probatorio de un elemento de hecho presentado por las partes.
                                                     
396 El Grupo Especial recuerda que el texto de la pregunta era el siguiente:  "¿El concepto de 'toda la
información pertinente' es una norma objetiva o subjetiva?  Sírvanse indicar de qué manera su respuesta
afectaría a la conclusión del Grupo Especial con respecto a las consecuencias del incumplimiento de esanorma."
397 El Grupo Especial recuerda que el texto de la pregunta era el siguiente:  "Desde un punto de vista
jurídico, ¿cómo debe ahora tomar conocimien to el Grupo Especial de las consultas?"WT/DS98/R
Página 191
Esto es así a fortiori cuando, al parecer, las partes impugnan esos elementos de hecho.  Corea señala
únicamente que la documentación que ha presentado con respecto a las consultas sólo se facilitó a fin
de establecer que eran suficientemente adecuadas para permitir que las Comunidades Europeas y
Corea acordaran una fórmula de conciliación, aunque ésta no fuese jurídicamente vinculante.
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS
A. ESTADOS UNIDOS
5.1 Los Estados Unidos  formularon los siguientes argumentos en calidad de terceros:
a) Norma de examen
5.2 Los Estados Unidos están de acuerdo con las afirmaciones de Corea respecto de la norma de
examen aplicable en los casos de salvaguardia.  Los Estados Unidos recuerdan la determinación
adoptada por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Ropa interior , citada por Corea, en el
que el Grupo Especial llegó a la conclusión de que su función no consistía en emprender un examende novo sino en examinar la compatibilidad de las medidas adoptadas por un Miembro con sus
obligaciones internacionales.
398  El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Ropa
interior decidió formular una evaluación objetiva de la decisión escrita adoptada por las autoridades
estadounidenses, que incluía su determinación y sus constataciones;  esta evaluación objetiva
comprendía un examen que permitiera determinar si las autoridades habían analizado todos los hechospertinentes que tenían ante sí, si se había dado una explicación adecuada de la forma en que los
hechos en su totalidad apoyaban la determinación formulada y, en consecuencia, si esa determinación
era compatible con las obligaciones internacionales de los Estados Unidos.
399  De modo análogo, el
Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Camisas  aplicó esta norma de examen en su
evaluación de otra medida de salvaguardia utilizada por los Estados Unidos en el sector textil.El Grupo Especial examinó detenidamente la deci sión escrita de las autoridades estadounidenses;
formuló comentarios sobre los factores abordados en esa decisión escrita y examinó también el hecho
de que la decisión no abordara determinados factores, así como la cuestión de la causalidad.  Por
último, el Grupo Especial realizó una evaluación global de la determinación adoptada por los Estados
Unidos.  Sin embargo, en ningún momento dic ho Grupo Especial emprendió un examen  de novo .
Las constataciones de esos dos Grupos Especiales relativas a la cuestión de la norma de examen
fueron adoptadas por el OSD, sin que el Órgano de Apelación introdujera ninguna modificación.
5.3 La norma desarrollada precedentemente es también la norma de examen apropiada para las
diferencias que entrañan la aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias en el contexto de las
determinaciones sobre medidas de salvaguardia adoptadas por las autoridades nacionales.  Estasautoridades están en la mejor posición para evaluar los hechos y determinar el valor que se debe
conceder a los diversos factores.  Como hizo notar adecuadamente el Órgano de Apelación en el
asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos
("Hormonas") , los grupos especiales "se encuentran con pocos recursos para emprender ese tipo de
exámenes".
400  El Órgano de Apelación observó asimismo en el asunto Hormonas que la función de
un grupo especial consiste en realizar una evaluación objetiva del asunto objeto de la diferencia, tanto
respecto de los hechos como del derecho, según lo prescrito por el artículo 11 del ESD.401  Los
                                                     
398 WT/DS24/R (8 de noviembre de 1996), párrafos 7.12 y 7.13.
399 Véase Estados Unidos - Ropa interior , párrafo 7.13.
400 WT/DS26/AB/R (16 de enero de 1998), párrafo 117.
401 Hormonas, párrafo 118.WT/DS98/R
Página 192
Estados Unidos sostienen que un grupo especial podrá estar seguro de realizar una "evaluación
objetiva" del asunto objeto de la diferencia si aplica una norma de examen compatible con la aplicada
en los asuntos Estados Unidos - Ropa interior  y Estados Unidos - Camisas , que considere:  a) si la
autoridad nacional ha examinado todos los hechos pertinentes que tenía ante sí;  b) si se ha presentado
una explicación suficiente de cómo el conjunto de los hechos apoyaba la determinación formulada,
y c) en consecuencia, si la determinación adoptada es compatible con las obligaciones internacionalesdel Miembro.
b) El Acuerdo sobre Salvaguardias ha subsumido las disposiciones aplicables del
artículo XIX del GATT
5.4 Los Estados Unidos no están de acuerdo con la afirmación de las CE, en el sentido de que un
Miembro sólo puede aplicar una medida de salvaguardia si, entre otras cosas, los aumentos de las
importaciones obedecen "tanto a la evolución imprevista de las circustancias como al efecto de lasobligaciones contraídas en virtud del GATT, incluidas las relativas a la liberalización arancelaria
según las listas de concesiones de las partes".  El párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT se debe
interpretar ahora de conformidad con los derechos y obligaciones establecidos en el Acuerdo sobre
Salvaguardias, según lo dispuesto en el párrafo 1 a) del artículo 11 de ese Acuerdo.  El Acuerdo sobre
Salvaguardias ha definido, ha aclarado y en algunos casos ha modificado el conjunto de derechos yobligaciones de quienes recurran a medidas de salvaguardia, y el artículo 2 de dicho Acuerdo aclara
que la demostración de la "evolución imprevista de las circunstancias" y del nexo causal con las
obligaciones dimanantes del GATT ya no son requisitos previos para la aplicación de una medida de
salvaguardia.
5.5 El Acuerdo sobre Salvaguardias aclara y amplia las disposiciones del artículo XIX y establece
procedimientos para la aplicación de medidas de salvaguardia.  Así, en el preámbulo del Acuerdo
sobre Salvaguardias se "reconoc[e] la necesidad de aclarar  y reforzar las disciplinas del GATT, y
concretamente las de su artículo XIX", mientras que el artículo 1 "establece normas para la aplicación
de medidas de salvaguardia […] previstas en el artículo XIX del GATT".  Ambos acuerdos se deben
leer al mismo tiempo, y sumados crean un nuevo conjunto de derechos y obligaciones que son
distintos de los derechos y obligaciones contenidos en la disposición original del GATT.  Los Estados
Unidos recuerdan que el Órgano de Apelación adoptó una determinación análoga en el asunto
Coco desecado , en el que el Órgano de Apelación, citando al Grupo Especial, estableció lo siguiente:
El artículo VI del GATT y el Acuerdo sobre Subvenciones establecen, entre los
Miembros de la OMC, un conjunto nuevo y distinto de derechos y obligaciones enrelación con la aplicación de derechos compensatorios […].  Los Acuerdos sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias no se limitan a imponer obligaciones
adicionales  sustantivas y de procedimiento a quienes apliquen medidas
compensatorias, sino que esos Acuerdos, conjuntamente con el artículo VI definen,
aclaran y en algunos casos modifican el conjunto global de derechos y obligaciones
de quienes recurran a la aplicación de esas medidas.402
5.6 Además, los negociadores del Acuerdo sobre Salvaguardias indicaron concretamente suintención de subsumir el artículo XIX en el nu evo régimen establecido por dicho Acuerdo.  Así,
el párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece la relación entre el
artículo XIX del GATT y el Acuerdo del modo siguiente:
Ningún Miembro adoptará ni tratará de adoptar medidas de urgencia sobre la
importación de productos determinados a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX
                                                     
402 WT/DS22AB/R (21 de febrero de 1997), párrafo 16 (subrayado original).WT/DS98/R
Página 193
del GATT de 1994 a menos que tales medidas sean conformes a las disposiciones de
dicho artículo aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo.
La expresión "aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo" demuestra claramente la intención
de los negociadores de subsumir el artículo XIX en los nuevos derechos y obligaciones creados por el
Acuerdo sobre Salvaguardias.  Esta intención resulta aún más evidente cuando se compara el texto del
párrafo 1 a) del artículo 11, por ejemplo, con el texto del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias ("Acuerdo SMC") en el que no existe una intención similar de subsumir el
artículo VI del GATT en el Acuerdo SMC.  Así, el artículo 10 del Acuerdo SMC establece:
Los Miembros tomarán todas las medidas necesarias para que la imposición de un
derecho compensatorio sobre cualquier producto del territorio de cualquier Miembro
importado en el territorio de otro Miembro esté en conformidad con las disposiciones
del artículo VI del GATT y con los términos del presente Acuerdo.  (cursivas
añadidas).
5.7 Los términos explícitos del Acuerdo sobre Salvaguardias dejan bien en claro que el
artículo XIX no tiene una existencia separada y di stinta del Acuerdo, sino que las disposiciones del
artículo XIX que siguen en vigor se incorporan al Acuerdo sobre Salvaguardias.  Además, el Acuerdo
sobre Salvaguardias no establece simplemente un marco de procedimiento para la aplicación del
artículo XIX del GATT.  En cambio, el Acuerdo incorpora el artículo XIX y de este modo crea unnuevo conjunto de derechos y obligaciones que define, aclara y en algunos casos modifica los
derechos y obligaciones establecidos en el artículo XIX.  En este caso, el Acuerdo sobre
Salvaguardias modifica el conjunto de derechos que hacen posible que un Miembro pueda aplicar una
medida de salvaguardia sin tener en cuenta si el aumento de importaciones (o la amenaza del mismo)
se produjo "como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de lasobligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por una parte contratante en virtud del
presente Acuerdo […]", como se estableció originalmente en el artículo XIX.
403  De conformidad con
este nuevo régimen, el artículo 2 establece las condiciones mínimas que un Miembro debe cumplir
antes de que se pueda aplicar correctamente una medida de salvaguardia.  Esta interpretación se ve
además corroborada por el hecho de que los negociadores del Acuerdo sobre Salvaguardias reiteraronmanifiestamente en el artículo 2 todas las frases del párrafo 1 a) del artículo XIX excepto la
relativa a la "evolución imprevista de las circunstancias" y las obligaciones contraídas en virtud
del GATT.
5.8 En consecuencia, los Estados Unidos sostienen respetuosamente que la afirmación de las CE,
en el sentido de que la medida de salvaguardia aplicada por Corea viola la disposición del párrafo 1 a)del artículo XIX relativa a la "evolución imprevista de las circunstancias", es errónea porque el
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias no contiene tal requisito.
c) Las medidas de salvaguardia se deben aplicar de conformidad con los requisitos del
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
5.9 Los Estados Unidos coinciden con las Comunidades Europeas en que un Miembro, al
formular su determinación sobre la existencia de daño, debe examinar todos los factores pertinentes                                                     
403 En realidad, esa modificación era necesaria para reflejar la práctica real.  No resulta simplemente
creíble que un Ministro de Comercio negociara una determinada concesión si se podía prever que dicha
concesión ocasionaría un aumento de las importaciones que, a su vez, causarían un daño grave a una rama deproducción del país que otorgaba la concesión.  Un Ministro que adoptara ese comportamiento sería, con razón,destituido.  Por lo tanto, el empleo de la expresión "evolución imprevista de las circunstancias" resultaredundante porque las circunstancias en las que el aumento de las importaciones causa o amenaza causar un
daño grave son, casi por definición, "imprevistas".WT/DS98/R
Página 194
que tengan relación con la situación de la rama de producción en su conjunto, según lo exige el
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Como Corea examinó los factores pertinentes relativos
sólo a la situación de una parte de una rama de producción, sin relacionar ese examen con la situación
de la rama de producción en su conjunto, la determinación adoptada por Corea resulta deficiente.  El
párrafo 2 a) del artículo 4 establece que las autoridades coreanas "evaluarán todos los factores
pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de esa rama deproducción, en particular […]" (se enuncia a continuación una lista de factores).  Este requisito, leído
conjuntamente con la definición de rama de producción nacional que figura en el párrafo 1 c) del
artículo 4 -"el conjunto de los productores […] o aquellos cuya producción conjunta […] constituya
una proporción importante de la producción nacional  de esos productos"- indica que la evaluación
debe referirse al conjunto de la rama de producción y no sólo a una parte de ella.  Si bien el daño
causado a una rama de producción se puede analizar teniendo en cuenta una parte de dicha rama de
producción, se da por supuesto que la información relativa a una parte de la rama de producción debeguardar relación con la situación de la industria en su  conjunto.  Por tanto, en la medida en que Corea
no ha examinado todos los factores pertinentes mencionados en el párrafo 2 a) del artículo 4, su
investigación es deficiente.
5.10 De modo análogo, las Comunidades Europeas enumeran diversos factores que Corea
presuntamente ha omitido evaluar al realizar su determinación positiva de daño.  Respondiendo a estaalegación, Corea presentó diversos cuadros y otra información.  Sin embargo, la comunicación
presentada por Corea no aclara si esta información fue presentada a la CCEC y si ésta la examinó al
formular su determinación, o si dicha información fue reunida posteriormente para apoyar la
determinación de la CCEC.  No existen citas en el sentido de que la investigación realizada por
la CCEC o el informe de la misma demuestren que dicha información fue evaluada por la CCEC.  Sibien la decisión sobre el fondo de las pruebas presentadas debe ser adoptada discrecionalmente por las
autoridades nacionales competentes, el párrafo 2 a) del artículo 4 exige claramente que las
autoridades competentes evalúen todas las pruebas pertinentes.  Si la CCEC no ha evaluado pruebas
pertinentes, esta omisión violaría los términos explícitos del párrafo 2 a) del artículo 4.
d) El Acuerdo sobre Salvaguardias no establece  un umbral numérico de penetración en el
mercado
5.11 Tanto Corea como las Comunidades Europeas su gieren erróneamente que en el párrafo 2 a)
del artículo 4 existe un umbral numérico implícito pero indefinido, relativo a la parte de mercado,
para determinar si el aumento de las importaciones causan o amenazan causar un daño grave.Las Comunidades Europeas señalan que la reducción del 5,7 por ciento de la parte del mercado
interno correspondiente a los productores coreanos de leche cruda o sin elaborar y leche en polvo es
demasiado pequeña como para ser motivo de preocupación, mientras que Corea considera que esa
reducción del 5,7 por ciento indica un daño grave a la rama de producción nacional.  En apoyo de su
posición, Corea menciona la determinación positiva de daño realizada en marzo de 1998 por la
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos en el asunto Gluten de trigo , en el que
dicha Comisión constató que las importaciones habían aumentado su parte en el mercadoestadounidense en un 8,8 por ciento durante el período objeto de investigación.
5.12 Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 2 a) del artículo 4 no contiene ningún requisito
relativo a una prueba o un umbral numérico, explícito o implícito, con respecto a la penetración en el
mercado.  En cambio, el párrafo 2 a) del artículo 4 exige que las autoridades competentes evalúen
"todos los factores pertinentes", de los que el porcentaje de la parte del mercado interno es sólo uno.Si la modificación de la parte de mercado se consid erara como el único factor, esto sería contrario al
requisito de que las autoridades competentes evalúen todos los factores pertinentes.  Como se
demuestra en la determinación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos en el
asunto Gluten de trigo , en las páginas del informe de la Comisión citado por Corea, el aumento de la
parte de mercado correspondiente a las importaciones fue sólo uno de varios factores examinados porWT/DS98/R
Página 195
la Comisión para determinar que el aumento de las importaciones constituyó una causa importante de
daño grave en ese caso particular.
5.13 Además, ningún número en particular podría servir lógicamente como referencia para evaluar
la importancia de la penetración en el mercado.  La importancia de cualquier cambio en la parte de
mercado variará entre un caso y otro.  La determinaci ón de si una modificación del 5,7 por ciento es
significativa o no dependerá en gran parte de la naturaleza del producto y de la naturaleza de lacompetencia en el mercado.
e) El Acuerdo sobre Salvaguardias no exige planes de reajuste
5.14 Los Estados Unidos no están de acuerdo con la afirmación de las CE de que Corea violó el
párrafo 1 del artículo 5, entre otras cosas, porque "no presentó información alguna acerca de planes de
reajuste encaminados a restablecer la competitividad de la rama de producción nacional […]" y que
"Corea, al no tomar en consideración planes de reajuste, no examinó, a fortiori , de que manera podría
esa medida ser necesaria, ni siquiera útil, para la aplicación de tales planes".  El Acuerdo sobre
Salvaguardias no exige que una rama de producción presente un plan de reajuste y, por tanto, el
Grupo Especial no puede interpretar que ese requisito existe en el Acuerdo.  El párrafo 1 del artículo 5
sólo establece que "[u]n Miembro sólo aplicará medidas de salvaguardia en la medida necesaria para
prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste".  Aunque la presentación y la consideración deun plan de reajuste puede ser conveniente para justificar que un Miembro ha cumplido el objetivo del
párrafo 1 del artículo 5, no existe en el artículo ninguna prescripción que se refiera a planes de
reajuste o que exija que un Miembro considere tales planes.
VI. REEXAMEN INTERMEDIO
6.1 El 17 de marzo de 1999, las Comunidades Eur opeas y Corea solicitaron al Grupo Especial
que examinara, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 15 del ESD, algunos aspectos del informe
provisional que se había transmitido a las partes el 3 de marzo de 1999.  Las Comunidades Europeas
solicitaron al Grupo Especial que celebrara una reun ión adicional.  Esta reunión adicional del Grupo
Especial con las partes se llevó a cabo el 22 de marzo de 1999.
6.2 Hemos examinado los argumentos y las sugerencias presentados por las partes y hemos
completado nuestro informe, teniendo en cuenta las observaciones de las partes que hemos
considerado justificadas.  Al hacerlo, nos hemos cerciorado de que no se introdujeran nuevos
argumentos en esta etapa del procedimiento del Grupo Especial.  En este contexto, hemos realizado
ligeras modificaciones en algunos párrafos, entre ellos en los párrafos 4.325, 4.416 a 4.419, 4.449
y 4.452 de la parte descriptiva, y los párrafos 7.16, 7.18, 7.23, 7.24, 7.30, 7.31, 7.46, 7.49, 7.55, 7.70,7.72, 7.73, 7.75, 7.77, 7.78, 7.79, 7.86, 7.87, 7.96 y 7.116 de las constataciones.  Además, hemos
introducido otras modificaciones de menor importancia, en particular correcciones lingüísticas y
tipográficas.
VII. CONSTATACIONES
A. C
UESTIONES DE PROCEDIMIENTO
7.1 En la presente sección, abordamos dos objeciones de procedimiento planteadas por Corea en
su primera comunicación.  También recordamos una resolución oral formulada al finalizar la primerareunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, respecto de la solicitud de Corea de presentar la
versión inglesa de su Informe de la OAI en una fecha posterior a la primera reunión sustantiva
del Grupo Especial.  Por último, nos referimos a la impugnación hecha por Corea del alcance de la
presente diferencia, esto es, las consecuencias del hecho de que las Comunidades Europeas no hayan
formulado ninguna alegación relativa al artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.WT/DS98/R
Página 196
1. Insuficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial por parte de las CE
7.2 Corea solicita que el Grupo Especial rechace la reclamación de las Comunidades Europeas en
su totalidad, debido a la insuficiencia de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, lo que
vulneraría el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los
que se rige la solución de diferencias ("ESD").  Corea alega que la solicitud de establecimiento de un
grupo especial formulada por las CE vulnera el párrafo 2 del artículo 6 del ESD porque se limita aenumerar cuatro artículos del Acuerdo sobre Salvaguardias, lo que, según Corea, es insuficiente "en
particular en el caso de una solicitud relativa a la determinación efectuada por una autoridad
nacional […]".  A juicio de Corea, la solicitud de establecimiento de un grupo especial debía contener
una declaración detallada del asunto objeto de la diferencia y el fundamento jurídico de las
alegaciones de las Comunidades Europeas, a fin de permitir que la parte demandada pudiera realizar
una defensa eficaz, y de que los terceros pudieran evaluar la decisión de intervenir o no.  Corea
solicita que el Grupo Especial no adopte la interpretación realizada por el Órgano de Apelación en elasunto CE - Bananos
404, en el que se declaró que es suficiente, a los efectos del párrafo 2 del
artículo 6 del ESD, que en una solicitud de establecimiento de un grupo especial se enumeren los
artículos de los acuerdos pertinentes.
7.3 Sobre esta cuestión, las Comunidades Europeas señalan a la atención del Grupo Especial las
conclusiones del Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos :
"[a]ceptamos la opinión del Grupo Especial de que basta que las partes reclamantes
enumeren las disposiciones de los acuerdos concretos que se alega que han sido
vulnerados , sin exponer argumentos detallados acerca de cuáles son los aspectos
concretos de las medidas en cuestión en relación con las disposiciones concretas de
esos acuerdos".405 (cursivas añadidas)
7.4 El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece lo siguiente:
"Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito.  En
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad."
7.5 Consideramos que una solicitud de establecimiento de un grupo especial es suficientemente
detallada si contiene una descripción de las medidas en litigio y de las alegaciones, es decir, de las
violaciones alegadas.406
7.6 Observamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las CEcontiene las siguientes referencias:
                                                     
404 Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos ("CE -
Bananos "), adoptado el 25 de septiembre de 1997, WT/DS27/AB/R.
405 CE - Bananos , Informe del Órgano de Apelación, párrafo 141.
406 Véase, por ejemplo, la declaración de l Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos , Informe del
Órgano de Apelación, párrafo 141.  En el reciente Informe correspondiente al asunto Guatemala - Investigación
antidumping sobre  el cemento Portland procedente de México (adoptado el 25 de noviembre de 1998,
WT/DS60/AB/R) (" Guatemala - Cemento ") el Órgano de Apelación reiteró que éstos eran los dos requisitos
prescritos en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  No encontramos ningún motivo para apartarnos de estecriterio.WT/DS98/R
Página 197
"La medida de salvaguardia impugnada fue impuesta en forma de contingente de
importación sobre las importaciones de determinados productos lácteos (códigos de
la NC de Corea 0404.90.0000, 0404.10.2190, 0404.10.2900 y 1901.90.2000) con
efecto a partir del 7 de marzo de 1997, y hecho pública mediante notificación en la
revisión del "Aviso separado de exportación-importación" y en los "Principios
detallados de licencias de importación sobre sucedáneos de la leche en polvo."  […]
"Por consiguiente, las CE solicitan que el grupo especial considere y constate que la
medida de que se trata incumple las obligaciones contraídas por Corea en virtud de
las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, en particular los artículos 2, 4, 5
y 12 de dicho Acuerdo, e infringen el artículo XIX del GATT de 1994."
7.7 Por consiguiente, consideramos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por las CE es suficientemente detallada y contiene una descripción de las medidas en
litigio y de las reclamaciones, es decir, de las violaciones alegadas.
2. Falta de interés económico
7.8 Corea alega también que las Comunidades Europeas reconocen tener escaso o ningún interés
comercial en plantear este asunto ante el Grupo Especial.  A juicio de Corea, este reconocimiento,
sumado al hecho de no haber resuelto la diferencia durante las consultas, sugiere que el actual
procedimiento es meramente un intento de las Comunidades Europeas de utilizar el ESD paraestablecer un precedente en materia de salvaguardias mediante una opinión consultiva del Grupo
Especial.  Corea sostiene que esto contradice el espíritu del ESD, según el cual la solución formal de
diferencias se debe reservar para las diferencias en las que los Miembros consideren, de buena fe, que
sus intereses se ven menoscabados, y el párrafo 7 del artículo 3 del ESD concretamente señala a los
Miembros que deben ejercer moderación en el planteamiento de asuntos de solución de diferencias yestablece una preferencia por las soluciones mutuamente aceptadas frente al procedimiento formal de
solución de diferencias.
7.9 Las Comunidades Europeas responden que en el asunto CE - Bananos , el Órgano de
Apelación, al dar respuesta a una objeción similar planteada por las Comunidades Europeas, sostuvo
que:
"Los Miembros tienen un amplio margen de discrecionalidad para decidir si presentan
o no una reclamación contra otro Miembro al amparo del ESD.  Del texto del
párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994 y del párrafo 7 del artículo 3 del ESD
se desprende, además, que en gran medida corresponde al propio Miembro decidir
sobre la "utilidad" de presentar una reclamación."
407
7.10 Corea alega asimismo que, después de celebrar intensas consultas, las partes parecían haber
resuelto su diferencia.  A juicio de Corea, el hecho de que posteriormente las Comunidades Europeas
retiraran su aceptación de la solución propuesta por Corea evidencia la falta de buena fe de las
Comunidades Europeas.
7.11 En cuanto a la supuesta aceptación de una solución ofrecida por Corea, las Comunidades
Europeas responden que nunca existió ninguna propuesta formal ni ninguna aceptación de una
solución de mutuo acuerdo.  En opinión de las Comunidades Europeas, cada parte negoció de buenafe, realizando un esfuerzo por alcanzar una solución mutuamente satisfactoria en este caso, pero que
la solución no se concretó.  Por último, las Comunidades Europeas sostienen que si Corea desea
                                                     
407 Véase CE - Bananos , Informe del Órgano de Apelación, párrafo 135.WT/DS98/R
Página 198
impugnar la buena fe de las Comunidades Europeas en las negociaciones y en el planteamiento de
esta diferencia, a ella incumbe la carga de probar sus alegaciones.
7.12 En primer lugar, observamos que Corea no señala claramente qué es lo que desea que el
Grupo Especial haga como respuesta a su argumento.  Corea no solicita que se rechace la reclamación
por la falta de interés económico de las Comunidades Europeas o por falta de buena fe de las
Comunidades Europeas durante las negociaciones.  No obstante, suponiendo que la posición de Corea
consista en que existe el requisito de que las Comunidades Europeas tengan algún interés económico
y que éstas no han cumplido ese requisito, el Grupo Especial tendría que decidir cuál es la medida
apropiada.  Por lo tanto, consideramos que debemos pronunciarnos sobre esta cuestión.
7.13 Con respecto a la referencia que hace Corea a la falta de interés económico de las
Comunidades Europeas, consideramos que, en el marco del ESD, no existe ningún requisito de que
las partes deban tener un interés económico.  En el asunto CE - Bananos , el Órgano de Apelación
estableció que no cabía suponer la necesidad de un "interés protegido jurídicamente" en el ESD ni enninguna otra disposición del Acuerdo sobre la OM C, y que en gran medida corresponde al propio
Miembro decidir sobre la "utilidad" de cualquier procedimiento en el marco del ESD.  No
encontramos en el ESD ningún requisito de un "interés económico".  También hacemos notar las
disposiciones del párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en el sentido de que cuando se demuestra la
violación de una norma, se presume que la me dida constituye un caso de anulación o menoscabo.
7.14 Incluso suponiendo que existiera algún requisito relativo al interés económico, consideramos
que las Comunidades Europeas, como exportadoras de productos lácteos a Corea, tenían interés
suficiente para iniciar y tramitar este procedimiento de solución de diferencias.
7.15 En lo que respecta a la referencia hecha por Corea al fracaso de las negociaciones entabladas
para resolver la diferencia, sólo podemos observar que las Comunidades Europeas consideran que losofrecimientos de Corea no les resultaban aceptables, y que ambas partes reconocen que nunca se llegó
a una solución formal de la presente diferencia que fuera aprobada por las autoridades nacionales
competentes.  El ESD favorece la conclusión de soluciones mutuamente aceptables.  Observamos que,
en lo que respecta a la presente diferencia, no se notificó al OSD ninguna solución mutuamente
convenida.  Sólo podemos recordar que cuando un Miembro de la OMC considera que sus derechoshan sido anulados por las acciones de otro Miembro, el primero tiene derecho
408 (de conformidad con
el artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias y los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994) a
iniciar el procedimiento de solución de diferencias previsto en el ESD.
3. Presentación del Informe de la OAI
7.16 En su primera comunicación, Corea hizo referencia a un informe de la Comisión de Comercio
Exterior de Corea (Informe de la OAI)409, del que presentó sólo una versión en idioma coreano.  Al
comienzo de la primera reunión sustantiva celebrada por el Grupo Especial con las partes, el Grupo
Especial señaló que le decepcionaba el hecho de que Corea hubiera presentado sólo una versión en
idioma coreano del Informe de la OAI.  Aunque el Grupo Especial comprendía las dificultades que
suponía la traducción del informe de la investigación, sugirió a Corea que, si deseaba hacer referencia
                                                     
408 Véase el Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos – Medida que afecta a las
importaciones de camisas y blusas de tejido de lana procedentes de la India , adoptado el 23 de mayo de 1997,
WT/DS33/AB/R ( "Estados Unidos – Camisas y blusas" ), página 15.
409 En su notificación de 2 de diciembre de 1996 (G /SG/N/8/KOR/1), distribu ida el 6 de diciembre
de 1996, Corea señaló que la expresión "Informe de la OAI" es equivalente a "Informe de la CCEC".  Por lotanto, en nuestras constataciones nos referiremos al in forme de la investigación realizada por la CCEC como el
"Informe de la OAI".WT/DS98/R
Página 199
al Informe de la OAI para respaldar sus alegaciones, debía presentar una versión de dicho informe en
uno de los idiomas oficiales de la OMC.  Corea dijo que era dudoso que el Informe de la OAI fuera
pertinente porque, en su opinión, las CE habían limitado sus alegaciones a la calidad y el alcance de la
notificación realizada por Corea de conformidad con el artículo 12.  El Grupo Especial no examinó la
cuestión de dilucidar si Corea debía presentar el Informe de la OAI, sino que simplemente señaló que
toda presentación de pruebas se debía hacer en uno de los idiomas oficiales de la OMC.
7.17 Al finalizar la primera reunión del Grupo Especial, Corea informó al Grupo que necesitaría un
período adicional al previsto para las respuestas y réplicas, a fin de presentar una versión inglesa del
Informe de la OAI.410
7.18 El Grupo Especial informó a Corea que, si tenía el propósito de presentar cualquier prueba,
con inclusión del Informe de la OAI, debía hacerlo antes del 20 de noviembre de 1998, es decir, lafecha dada a las partes para responder a las preguntas que se les habían formulado durante la primera
reunión sustantiva del Grupo Especial.  De este modo, las partes podrían presentar réplicas completas
y útiles antes de la segunda reunión del Grupo Especial.  El 20 de noviembre de 1998, Corea presentó,
junto con sus respuestas a las preguntas que se le habían formulado, una versión en inglés del Informe
de la OAI, como Prueba documental Corea-6.
7.19 Basamos nuestra decisión en el párrafo 5 del reglamento adicional, adoptado por el Grupo
Especial con arreglo al párrafo 1 del artículo 12 del ESD, que establece lo siguiente:
"5. Las partes presentarán al Grupo Especial todas las pruebas fácticas a más
tardar en la primera reunión sustantiva, excepto en lo tocante a las pruebas
necesarias a los fines de las comunicaciones de réplica o de las respuestas a
preguntas.  […]"
7.20 También consideramos que esto está en consonancia con el enfoque en dos etapas propuesto
por el Órgano de Apelación en el asunto Argentina – Medidas que afectan a las importaciones de
calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos .
411
4. La ausencia de una reclamación de las Comunidades Europeas en virtud del artículo 3
del Acuerdo sobre Salvaguardias
7.21 En su segunda comunicación, Corea alegó que , como las Comunidades Europeas no habían
planteado ninguna reclamación en virtud del artículo 3 ni del párrafo 2 c) del artículo 4, se debía
considerar que las Comunidades Europeas aceptaban que las "autoridades competentes" de Corea
                                                     
410 En su respuesta, las Comunidades Europeas se quejaron de que, al parecer, Corea había mantenido
comunicaciones ex parte  con el Grupo Especial durante las cuales , según las Comunidades Europeas, el Grupo
Especial había autorizado a Corea a presentar una versión inglesa del Informe de la OAI después de las réplicas.
El Grupo Especial informó inmediatamente a las partes que ningún miembro del Grupo (ni tampoco de la
Secretaría) se había comunicado con Corea sobre esta cu estión.  La única referencia a la presentación del
Informe de la OAI figuraba en la carta de envío que Corea había remitido al Grupo Especial con su primera
comunicación, y que había sido transmitida a las partes.  En la última parte de esa carta se expresa lo siguiente:
"Dadas las limitaciones de tiempo, Corea no ha podido presentar una versión oficial en inglés del informe de lainvestigación realizada por la Comisión de Comercio Exterior  de Corea.  Sólo se adjunta a la presente la versión
original (en coreano).  Corea presentará la versión ingl esa con la máxima rapidez posible."  Resulta claro que no
ha habido ninguna comunicación ex parte .
411 Véase el Informe del Órgano de Apelación en el asunto Argentina – Medidas que afectan a las
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , WT/DS57/AB/R, adoptado el 22 de abril
de 1998, párrafo 79 ( "Argentina – Medidas que afectan a las prendas de vestir" ).WT/DS98/R
Página 200
habían publicado:  "un informe en el que se enuncien las constataciones y las conclusiones
fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho"
(párrafo 1 del artículo 3, última frase).  A juicio de Corea, como las Comunidades Europeas no habían
invocado el artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias ni habían planteado reclamaciones en virtud
del párrafo 2 c) del artículo 4 de ese Acuerdo, sólo impugnaban la calidad y el alcance de las
notificaciones realizadas por Corea de conformidad con el artículo 12 del Acuerdo sobreSalvaguardias.  Las Comunidades Europeas están de acuerdo con Corea en que no plantean una
reclamación en virtud del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y que tampoco se basan en el
párrafo 2 c) del artículo 4 de dicho Acuerdo.  En opinión de las Comunidades Europeas, esto no afecta
a su derecho de impugnar el fondo del Informe de la OAI.
7.22 Estamos de acuerdo con la Comunidades Europeas en que la ausencia de una reclamación en
virtud del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias significa a lo sumo que las ComunidadesEuropeas convienen en que el informe es compatible con las normas de la OMC a los fines del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Las Comunidades Europeas tienen derecho
a plantear reclamaciones más específicas en virtud del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y
así lo han hecho.  Consideramos que si un Miembro desea impugnar la compatibilidad con las normas
de la OMC de la manera en que se ha realizado una determinación de la existencia de "daño", o laelección de la medida apropiada que se debe imponer, ese Miembro no tiene que impugnar la
publicación del informe final como tal.
B. C
ARGA DE LA PRUEBA
7.23 Corea alega que la carga de la prueba incumbe a las Comunidades Europeas, y añade que esta
carga "no se desplaza de una parte a otra durante el procedimiento".  Las Comunidades Europeas no
presentan ningún argumento sobre la carga de la prueba.
7.24 En el contexto de la presente diferencia, que se refiere a la evaluación de la compatibilidad
con las normas de la OMC de una medida de salvaguardia aplicada por una autoridad nacional,consideramos que corresponde a las Comunidades Europeas acreditar la existencia de una presunción
prima facie  de violación del Acuerdo sobre Salvaguardias, es decir, demostrar que las medidas de
salvaguardias coreanas no están justificadas al amparo de los artículos 2, 4, 5 y 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.
412  Recordamos a este respecto la declaración del Órgano de Apelación en el asunto
Comunidades Europeas - Hormonas413, en el sentido de que "[…] la acreditación prima facie  es
aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por parte del demandado, que el Grupo
Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie a favor del reclamante que efectúe la acreditación
prima facie ".  Por lo tanto, incumbe a Corea presentar una "refutación efectiva" de la presunción
acreditada por las Comunidades Europeas.  En el caso presente, incumbe a Corea refutar
efectivamente las pruebas y los argumentos de las Comunidades Europeas, presentando sus propios
argumentos y pruebas en apoyo de sus afirmacion es en el sentido de que, en el momento en que
                                                     
412 Véase el Informe del Órgano de Apelación en el asunto Australia – Medidas que afectan a la
importación de salmón , adoptado el 6 de noviembre de 1998, WT/DS18/AB/R, ( "Australia – Salmón" ),
párrafos 257 a 261.
413 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas – Medidas que afectan a la
carne y los productos cárnicos  ("CE – Hormonas" ), adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26 y 48/AB/R,
párrafo 104.WT/DS98/R
Página 201
adoptó su determinación, Corea respetó las prescripciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.414  Como
cuestión de derecho, la carga de la prueba incumbe las Comunidades Europeas, en su calidad de
reclamante, y no se desplaza entre las partes durante el procedimiento del Grupo Especial.  Como
cuestión de procedimiento ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas presentarán sus
argumentos y sus pruebas, y Corea responderá para refutar las alegaciones de las CE.  Al término del
procedimiento, corresponde al Grupo Especial ponderar y evaluar las pruebas y los argumentospresentados por ambas partes a fin de determinar si las alegaciones de las CE están bien fundadas.
7.25 En el caso presente, después de examinar las extensas comunicaciones de ambas partes,
debemos evaluar las pruebas presentadas por cada una de ellas y analizar el valor de sus argumentos
jurídicos, teniendo en cuenta las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, a fin de determinar si
las alegaciones de las Comunidades Europeas están bien fundadas.
C. N
ORMA DE EXAMEN
7.26 Observamos que en el Acuerdo sobre Subvenciones no existen disposiciones específicas
sobre la norma de examen.  Por lo tanto, consideramos, en consonancia con lo establecido por el
Órgano de Apelación en el asunto CE – Hormonas, que, cuando no existe una norma de examen
específica para el acuerdo multilateral de comercio de la OMC pertinente, son aplicables lasdisposiciones del artículo 11 del ESD.
415
7.27 El artículo 11 del ESD establece que "[…] cada grupo especial deberá hacer una evaluación
objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos […]".
7.28 Corea solicita al Grupo Especial que no realice un examen de novo  de la determinación de sus
autoridades nacionales de aplicar una medida de salvaguardia.  A juicio de Corea, la norma de
examen del artículo 11 supone que la función del Grupo Especial consiste en determinar si Corea:  i)
examinó los hechos pertinentes que tuvo ante sí en la época de la investigación;  y ii) dio unaexplicación adecuada de la forma en que los hechos en su totalidad apoyaban la determinación
formulada.  Corea añade que se debe conceder a las autoridades nacionales un cierto margen de
deferencia o flexibilidad.
7.29 Las Comunidades Europeas están de acuerdo en que la norma es la establecida en el
artículo 11 del ESD, y en que el Grupo Especial no debe realizar una evaluación de novo .  En este
contexto, las Comunidades Europeas alegan que no impugnan los datos económicos básicos
presentados por Corea, sino sólo el carácter exhaustivo de esos datos y las conclusiones extraídas en
base a ellos.  Las Comunidades Europeas sostienen que, para efectuar la "evaluación objetiva de los
hechos" a la que se hace referencia en el artículo 11 del ESD, no basta con verificar cuáles han sido
las conclusiones de la autoridad investigadora, sino que también hay que examinar "cómo" ésta llegó
a esas conclusiones, es decir, que la autoridad nacional debe facilitar una opinión razonada en la quese explique de qué manera tales factores y argumentos han conducido a sus constataciones.
                                                     
414 Observamos que ésta es la conclusión a la que llegó el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos
– Camisas y blusas  (adoptado el 27 de mayo de 1997, WT/DS33/R), párrafo 6.7:  "[…] corresponde a la India
demostrar que existe una presunción de infracción al ATV, es decir, que los Estados Unidos al imponer la
restricción no respetaron las disposiciones del párrafo 4 del artículo 2 y del artículo 6 de dicho Acuerdo.  E
incumbe luego a los Estados Unidos convencer al Grupo Es pecial de que, en el momento de su determinación,
habían respetado los requisitos impuestos en el artículo 6 del ATV".  Esto fue confirmado por el Órgano deApelación.
415 CE – Hormonas , Informe del Órgano de Apelación, párrafo 116.WT/DS98/R
Página 202
7.30 Consideramos que si el Grupo Especial tratara con plena deferencia las constataciones de las
autoridades nacionales no podría realizar una "evaluación objetiva" según se prevé en el artículo 11
del ESD.  A nuestro juicio, esta conclusión se ve corroborada por los informes de otros grupos
especiales que han tratado esta cuestión.416  Sin embargo, no consideramos que nuestro examen
sustituya a los procedimientos llevados a cabo por las autoridades investigadoras nacionales.  Por elcontrario, estimamos que la función del Grupo Especial consiste en evaluar objetivamente el examen
realizado por la autoridad investigadora nacional, en este caso la CCEC.  A nuestro juicio, una
evaluación objetiva entraña un examen que dilucide si la CCEC ha examinado todos los hechos que
estaban en su posesión o que debió haber obtenido de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias (con inclusión de los hechos que podrían haberla llevado a no formular
una determinación positiva, de conformidad con la última frase del párrafo 2 del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias), si se ha facilitado una explicación adecuada de la forma en que latotalidad de los hechos apoyaba la determinación formulada y, en consecuencia, si esa determinación
era compatible con las obligaciones internacionales de Corea.  Por último, consideramos que el Grupo
Especial debe examinar el análisis realizado por las autoridades nacionales en la época de la
investigación, sobre la base de las determinaciones formuladas por las diversas autoridades nacionales
y las pruebas que ha reunido.  En el caso presente, estas pruebas figuran principalmente en el Informede la Oficina de Administración e Investigación ("Informe de la OAI") y en las determinaciones
posteriores realizadas por las autoridades coreanas pertinentes.
417  Observamos que las Comunidades
Europeas se han basado inicialmente, para establecer sus alegaciones, en las notificaciones al Comité
de Salvaguardias.  Consideramos que esas notificaciones no constituyen necesariamente una prueba
completa de lo que efectivamente hicieron las autoridades coreanas.  En cambio, la plena constancia
de la investigación coreana sólo se puede hallar en el informe de la investigación o en la
determinación definitiva adoptada por el Ministro418, y no (como adujeron las Comunidades Europeas
en la primera reunión del Grupo Especial) en las notificaciones al Comité de Salvaguardias.  En sus
réplicas y en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, las Comunidades Europeas, en
apoyo de sus alegaciones, hicieron referencia también al Informe de la OAI.
7.31 Consideramos asimismo que, en sus recomendaciones o determinaciones sobre la aplicación
de una medida de salvaguardia, los Miembros deben explicar cómo consideran los hechos de que
disponen o que debieron haber obtenido, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias, y por qué llegaron a la conclusión, en el momento de adoptar la decisión, de quela medida que se aplicaría era necesaria para remediar el daño grave y facilitar el reajuste de la rama
de producción.  Esto no significa que el Grupo Especial interpreta que el Acuerdo sobre Salvaguardias
                                                     
416 Recordamos que en el asunto Estados Unidos – Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa
interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales  ("Estados Unidos – Ropa interior" ), (adoptado el 25 de
febrero de 1997, WT/24/R), párrafos 7.53 y 7.54, caso en el que se trataba una medida de salvaguardia en elmarco del ATV, el Grupo Especial llegó a la conclusión  de que la norma de examen era la establecida en el
artículo 11 del ESD, y realizó observaciones sobre las co nsecuencias de esa norma de examen para las medidas
de salvaguardia.  Véase también el Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Brasil - Imposición de
derechos compensatorios a las importaciones de leche en polvo procedentes de la Comunidad Europea ,
adoptado el 28 de abril de 1994, SCM/179:  "Era obligaci ón de la autoridad investigadora hacer una exposición
razonada en la que se aclarara la forma en que los elementos de hecho y argumentos en cuestión le habíanllevado a la conclusión formulada" (párrafo 286).
417 En el caso presente, se pueden encontrar pruebas de  la actuación de las autoridades coreanas en los
siguientes documentos:  Determinación de iniciar una investigación (17 de mayo de 1996, Pruebas
documentales Corea-3 y Corea-4), Aviso público de la decisión relativa a la existencia de daño por parte dela CCEC (11 de noviembre de 1996, Prueba documental Co rea-7), Aviso público de la aplicación de una medida
de alivio por el Ministerio de Comercio, Industria y Energía (7 de marzo de 1997, Prueba documental Corea-9).
418 Véase la sección IV.B.2 b), supra .WT/DS98/R
Página 203
impone al Miembro importador ningún método particular, sea para la obtención de datos o para el
examen y la valoración de todos los factores económicos en base a los cuales el Miembro importador
decidirá si es necesario adoptar una medida de salvaguardia.419  Corea tiene libertad a fin de elegir el
método apropiado para evaluar si la situación de su rama de producción nacional fue causada por las
importaciones de PLDP o por otros factores, pero debe estar en condiciones de demostrar que abordó
las cuestiones pertinentes.  También consideramos que esta norma de examen está en consonancia conla práctica del GATT/OMC.
D. P
RINCIPIOS GENERALES DE INTERPRETACIÓN
7.32 En su examen del Acuerdo sobre Salvaguardias, el Grupo Especial debe aplicar los principios
de interpretación del derecho internacional público (párrafo 2 del artículo 3 del ESD), entre los que
figuran los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.  Según lo
establecido en esos artículos, y tal como lo han aplicado los Grupos Especiales y el Órgano deApelación, interpretaremos las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias basándonos en el
sentido corriente de los términos de sus disposiciones en su contexto, teniendo en cuenta el objeto y
fin del Acuerdo sobre Salvaguardias, el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC.  Hacemos notar
también el párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, que establece que "[…] la OMC se
regirá por las decisiones, procedimientos y práctica consuetudinaria de las PARTESCONTRATANTES del GATT de 1947 y los órganos establecidos en el marco del mismo".
E. R
ECLAMACIONES EN VIRTUD DEL ARTÍCULO XIX DEL GATT
7.33 Las Comunidades Europeas formularon inicialmente dos reclamaciones en virtud del
artículo XIX del GATT de 1994.  En su primera comunicación, las CE alegaron que Corea no habíaexaminado si las tendencias de las importaciones de los productos objeto de la investigación habían
sido el resultado de la "evolución imprevista de las circunstancias" según lo prescrito en el
párrafo 1 a) del artículo XIX.  Corea respondió que el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias respalda
la interpretación de que sus disposiciones son actualmente las únicas normas que se deben respetar al
aplicar una medida de salvaguardia.  En su  primera comunicación, las Comunidades Europeas
alegaron también que Corea no cumplió sus obligaciones dimanantes del párrafo 1 a) del artículo XIX
del GATT y del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, de analizar si las "condiciones" en que
las importaciones de los productos que se estaban investigando eran tales que causaban un daño grave
a la rama de producción nacional que produce productos similares o directamente competidores.  En
su segunda comunicación, las Comunidades Europeas alegaron que el no haber examinado en quécondiciones se produjo ese aumento de las importaciones, y en particular los precios a los que se
importaron los productos, constituía una violación de las disposiciones del párrafo 1 del artículo 2 del
Acuerdo sobre Salvaguardias (y las Comunidades Europeas no volvieron a hacer referencia al
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT).  Por lo tanto, examinaremos la alegación de las
Comunidades Europeas, de que Corea no ha exam inado en qué condiciones se produjeron esas
importaciones, sólo en relación con sus alegaciones en virtud del artículo 2 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.
7.34 La reclamación de las Comunidades Europeas relativa a la "evolución imprevista de las
circunstancias" en virtud del artículo XIX del GATT, cuyo texto no se repite en el Acuerdo sobre
Salvaguardias, requiere que examinemos la relación existente entre las disposiciones del artículo XIX
del GATT y las del Acuerdo sobre Salvaguardias.
                                                     
419 Observamos que el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos – Camisas y blusas
(párrafo 7.52) llegó a una conclusión similar.WT/DS98/R
Página 204
7.35 Las partes debatieron ampliamente si existe un conflicto entre las disposiciones del
artículo XIX del GATT y las del Acuerdo sobre Salvaguardias, y de qué manera el Grupo Especial
debe interpretar la relación existente entre los términos del párrafo 1 del artículo XIX del GATT y los
términos diferentes utilizados en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.420
7.36 En lo esencial, Corea sostiene que existe tal conflicto, que debe resolverse a favor de laaplicación exclusiva del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Las Comunidades Europeas alegan que todas
las obligaciones dimanantes de la OMC son en general acumulativas.  En opinión de las Comunidades
Europeas, las disposiciones del artículo XIX del GATT, que siguen siendo plenamente aplicables
porque no existe conflicto entre las disposiciones del párrafo primero del artículo XIX y el párrafo 1
del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, imponen, además de las condiciones establecidas en
el Acuerdo sobre Salvaguardias, la de que el aumento de las importaciones debe ser "consecuencia de
la evolución imprevista de las circunstancias".
7.37 Recordamos que los términos de un tratado se deben interpretar con referencia a su sentido
corriente, considerado en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin de los acuerdos examinados.
También recordamos el principio de la "interpretación eficaz", según el cual se debe dar a todos los
términos su pleno significado y se han de interpretar en relación con los demás a fin de evitarincompatibilidades o "inutilidad".
421
7.38 Actualmente está firmemente arraigado el concepto de que el Acuerdo sobre la OMC
constituye un "todo único" y que, por tanto, todas las obligaciones dimanantes de la OMC son en
general acumulativas, y los Miembros deben cumplirlas simultáneamente, a menos que haya un"conflicto" formal entre ellas.
422  Cuando no existe conflicto, se siguen planteando de todos modos
                                                     
420 Nos remitimos a los argumentos de las Comunidades Europeas y de Corea que figuran en la
sección IV.C del Informe de este Grupo Especial.
421 El principio de la interpretación eficaz o "l'effet utile", o en latín ut res magis valeat quam pereat ,
refleja la regla general de interpretación que exige que un tratado se interprete de modo tal que se dé sentido y
efecto a todos sus términos.  Por ejemplo, no se debe dar a una disposición una interpretación que anule el
efecto de otra disposición del mismo tratado.  Para un examen de este principio, véase el Anuario de la
Comisión de Derecho Internacional, 1966, vol. II A/CN.4/SER.A/1966/Add.1, página 219 y siguientes de la
versión inglesa.  Véase también el caso Corfu Channel  (1949) I.C.J. Reports, página 24 (Corte Internacional de
Justicia);  el caso sobre la diferencia territorial (entre la Jamahiriya Árabe Libia y el Chad) (1994) I.C.J. Reports,
página 23 (Corte Internacional de Justicia);  Oppenheim's International Law (9ª edición, Jennings and
Watts, 1992) volumen 1, 1280-1281;  P. Dallier y A. Pelle t, Droit International Pu blic, 5ª edición (1994),
párrafo 17.2);  D. Carreau, Droit International (1994), párrafo 369.  Véase, por ejemplo, la declaración del
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos – Pautas para la gasolina reformulada y convencional ,
adoptada el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R:  "El intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura quehaga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado";  véase también el Informe del Órgano de
Apelación en el asunto Japón – Impuestos , página 15;  Informe del Órgano de Apelación en el asunto
Estados Unidos – Ropa interior , adoptado el 25 de febrero de 1997, WT/DS24/AB/R, página 19.
422 El principio de interpretación que consiste en ev itar el conflicto entre las normas ha sido confirmado
por el Órgano de Apelación en el asunto Canadá – Determinadas medidas que afectan a las publicaciones ,
adoptado el 30 de julio de 1997, WT/DS31/AB/R, (" Canadá – Publicaciones" ), página 22;  en el asunto CE –
Bananos , párrafos 219 a 222;  en el asunto Guatemala – Cemento , párrafo 65, y por el Grupo Especial que
examinó el asunto Indonesia – Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , adoptado el 23
de julio de 1998, WT/DS54, 55, 59 y 64/R (no apelado) ( "Indonesia – Automóviles" ), párrafo 14.28.  Para una
definición del concepto de conflicto, véase por ejemplo la declaración del Órgano de Apelación en el asunto
Guatemala – Cemento , párrafo 65, o el Informe del Grupo Especial en el asunto Indonesia – Automóviles ,
párrafo 14.28.WT/DS98/R
Página 205
difíciles cuestiones de interpretación para conciliar diversas disposiciones de un tratado tan extenso
como el Acuerdo sobre la OMC.423
7.39 Consideramos que los términos y las prescripciones del párrafo 1 del artículo XIX del GATT
siguen siendo aplicables en términos generales, ya que estimamos que no existe conflicto entre las
disposiciones del párrafo 1 del artículo XIX del GATT y las del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdosobre Salvaguardias.  Esta conclusión se basa en nuestra interpretación del sentido corriente de los
términos del párrafo 1 del artículo XIX del GATT.
7.40 El párrafo 1 del artículo XIX del GATT establece lo siguiente:
Medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados
"1. a) Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las
circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones
arancelarias, contraídas por una parte contratante en virtud del presente Acuerdo, las
importaciones de un producto en el territorio de esta parte contratante han
aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o amenazancausar un daño grave a los productores nacionales de productos similares o
directamente competidores en ese territorio, dicha parte contratante podrá, en la
medida y durante el tiempo que sean necesarios para prevenir o reparar ese daño,
suspender total o parcialmente la obligación contraída con respecto a dicho producto
o retirar o modificar la concesión."
El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece:
"Un Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un producto si dicho
Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas infra , que las
importaciones de ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, en
términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de
producción nacional que produce productos similares o directamente competidores."
7.41 Recordamos que el propósito del artículo XIX fue (y sigue siendo) el de permitir que un
Miembro importador pudiera desviarse temporalmente de sus obligaciones dimanantes de los
artículos II y XI del GATT (es decir, suspender sus concesiones u otras obligaciones) en situaciones
de aumento de las importaciones que causaran daño a la rama de producción pertinente.
Consideramos que el párrafo primero del artículo XIX establece sólo eso:  que un Miembro
importador tiene "libertad" en las situaciones en que "las importaciones de un producto en el territorio
de ese Miembro han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan oamenazan causar un daño grave a los productores nacionales de productos similares o directamente
competidores en ese territorio", para desviarse temporalmente de lo dispuesto en los artículos II y XI
del GATT.
7.42 Consideramos que la parte anterior de la frase, "Si, como consecuencia de la evolución
imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones
                                                     
423 Véanse por ejemplo los informes del Grupo Esp ecial y del Órgano de Apelación en el asunto Brasil
– Medidas que afectan al coco desecado , adoptado el 20 de marzo de 1997, WT/DS22/R y WT/DS22/AB/R
("Brasil – Coco desecado" ), en los que se llegó a la conclusión de que, aunque no existe estrictamente un
conflicto entre ellas, las disposicio nes del artículo VI del GATT se deben conciliar con las de los párrafos 3 y 4
del artículo 32 del Acuerdo SMC.WT/DS98/R
Página 206
arancelarias, contraídas por una parte contratante […]", no añade condiciones a ninguna medida que
se aplique de conformidad con el artículo XIX, sino que sirve como explicación de por qué una
medida adoptada con arreglo al artículo XIX puede ser necesaria, teniendo en cuenta el hecho de que
en esa época (1947) las PARTES CONTRATANTES acababan de convenir (por primera vez)
consolidaciones arancelarias multilaterales y una prohibición general de los contingentes.
7.43 A nuestro juicio, el sentido corriente de la expresión "como consecuencia de la evolución
imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones […] contraídas por una parte
contratante en virtud del presente Acuerdo" nos lleva a la conclusión de que esta proposición sólo
describe en general las situaciones en las que puede ser necesario dejar de lado (durante un período
determinado) el carácter vinculante de las obligaciones contenidas en los artículos II y XI del GATT.
En otros términos, la frase podría leerse del modo siguiente:
"Si, sin perjuicio de este nuevo conjunto de normas que acabamos de convenir […]
que suponen que una parte contratante no puede establecer contingentes (XI) ni
dejar de cumplir sus consolidaciones (II) , una parte contratante hace frente a un
aumento de las importaciones que causan un daño grave, esa parte contratante podrá
suspender total o parcialmente la obligación (XI) o retirar o modificar laconcesión (II)."
7.44 Probablemente la referencia a la "evolución imprevista de las circunstancias" se consideró
necesaria porque los negociadores acababan de culminar una negociación que se había basado en
expectativas de un aumento del comercio (es decir, una evolución imprevista de las circunstancias) yexistía una situación en la que algunas restricciones cuantitativas estaban amparadas en cláusulas de
anterioridad.  Consideramos que esta referencia a la "evolución imprevista de las circunstancias" se
debe interpretar en su contexto, es decir, teniendo en cuenta el resto de la proposición, que se refiere
al "[…] efecto de las obligaciones […] contraídas por una parte contratante en virtud del presente
Acuerdo".  Esta última expresión sólo puede referirse al carácter vinculante de las prohibicionesdel GATT con respecto al no cumplimiento de las concesiones arancelarias y la prohibición de los
contingentes, ya que no hubiera sido lógico concluir que un Ministro de Comercio hubiera negociado
una determinada concesión si pudiera haber previsto que dicha concesión causaría un aumento de las
importaciones que, a su vez, ocasionarían un daño grave a una rama de producción del país que
otorgaba la concesión.
7.45 Dicho de otro modo, la expresión "como consec uencia de la evolución imprevista de las
circunstancias y por efecto de las obligaciones […] contraídas por una parte contratante en virtud del
presente Acuerdo" no se refiere a las condiciones de aplicación de las medidas previstas en el
artículo XIX, sino que más bien explica por qué puede resultar necesaria una disposición como la del
artículo XIX.  En nuestra opinión, el objeto de esta parte de la primera frase del párrafo 1 del
artículo XIX no es sino una declaración (de algo que actualmente consideraríamos obvio), en elsentido de que, debido al carácter vinculante de las obligaciones y concesiones del GATT, puede ser
necesario modificar temporalmente los aranceles y otras obligaciones negociados sobre la base de
expectativas comerciales, a la luz de la evolución real e imprevista de las circunstancias.  De este
modo, la expresión "evolución imprevista de las circunstancias" no agrega ningún elemento específico
a las condiciones en las que se pueden aplicar las medidas previstas en el artículo XIX.
7.46 Esta interpretación es compatible con el objeto y fin del GATT, que consistía en garantizar
alguna certidumbre y previsibilidad en materia de concesiones arancelarias y otras obligaciones
dimanantes del GATT.  Nuestra interpretación de estas disposiciones del párrafo 1 del artículo XIXWT/DS98/R
Página 207
del GATT está confirmada por la práctica de las partes contratantes424 durante unos 48 años y por la
adopción del nuevo Acuerdo sobre Salvaguardias.425
7.47 La adopción del Acuerdo sobre Salvaguardias sin que incluyera la frase "como consecuencia
de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones […] contraídas por
una parte contratante en virtud del presente Acuerdo" resulta lógica.  No era necesario hacerreferencia a este contexto, que a la sazón había evolucionado.  Desde entonces los Miembros ya
habían comprendido el sistema de obligaciones vinculantes del GATT.  En apoyo de esta
interpretación, recordamos que en el asunto Brasil – Coco desecado  el Órgano de Apelación aclaró
que algunos de los Acuerdos del Anexo 1A representan un desarrollo o una evolución de las
disposiciones del GATT de 1994.  Como los Miembros habían comprendido que esta referencia a la
"evolución imprevista de las circunstancias" no añadía nada al resto del párrafo (sino que más bien
describía su contexto), no era necesario incluirla explícitamente en el Acuerdo sobre Salvaguardias.
7.48 En consecuencia, desestimamos la reclamación concreta de las Comunidades Europeas, de
que Corea obró erróneamente al no examinar si las tendencias de las importaciones de los productos
objeto de investigación eran el resultado de la "evolución imprevista de las circunstancias", lo que
contrariaría el párrafo 1 a) del artículo XIX, ya que consideramos que el artículo XIX del GATT nocontiene tal requisito.
F. V
IOLACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS –
OMISIÓN DE ANALIZAR EL REQUISITO DE "EN CONDICIONES TALES "
7.49 En su primera comunicación, las Comunidade s Europeas alegaron que Corea había violado el
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 del artículo XIX del GATT
porque no había examinado en qué condiciones se habían realizado las importaciones y, en particular,
no había considerado los precios a que se había importado el producto.  En su segunda comunicación,
las Comunidades Europeas limitaron ese argume nto particular (el no haber examinado en qué
condiciones se realizaron las importaciones) sólo a la alegación de violación del párrafo 1 delartículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Corea responde que no existe ningún requisito de
examinar los precios de las importaciones con referencia a los precios de los productos similares o
directamente competidores.  Corea añade que examinó, en su determinación general conforme al
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, si las importaciones de PLDP en Corea habían aumentado
en tal cantidad y en condiciones tales que causaran o amenazaran causar un daño grave a la rama deproducción nacional que producía productos similares a las PLDP o directamente competidores con
ellas.  Examinaremos este argumento de las CE sólo con referencia a su reclamación en virtud del
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
7.50 El artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece lo siguiente:
                                                     
424 Párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización
Mundial del Comercio.
425 En 1951, el Grupo de Trabajo que examinó el asunto "Withdrawal by the United States of a Tariff
Concession under Article XIX"  (Informe sobre la retirada por los Estados Unidos de una concesión arancelaria al
amparo del artículo XIX del Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio, en francés e inglés
solamente) acordó, con excepción de los Estados Unidos , que la evolución imprevista de los acontecimientos se
refería a hechos producidos después de la negociación de los aranceles pertinentes y, aunque el Grupo de
Trabajo consideró que esta expresión contenía un criteri o que se debía respetar, dio al cumplimiento del mismo
un carácter automático, ya que no sería razonable es perar que una parte contratante previera que las
importaciones causarían un daño grave a su rama de producción nacional.  Grupo de Trabajo que examinó elasunto Withdrawal by the United States of a Tariff Con cession under Article XIX of the General Agreement
("Sombreros de fieltro") , GATT/CP.6/SR.19 (adoptado el 22 de octubre de 1951).WT/DS98/R
Página 208
"Un Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un producto si dicho
Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas infra , que las
importaciones de ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, en
términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en
condiciones tales  que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de
producción nacional que produce productos similares o directamente competidores."
(Cursivas añadidas)
7.51 Aunque los precios de los productos importados serán muy a menudo el factor pertinente que
indicará de qué manera, de hecho, las importaciones causan un daño grave a la rama de producción
nacional, observamos que no existe en el artículo 2 ningún requisito explícito426 de que el Miembro
importador deba realizar un análisis de precios de los productos importados y de los precios de losproductos similares o directamente competidores en el mercado del país importador.
7.52 Consideramos que la frase "y se realizan en condiciones tales" no establece un criterio
adicional ni un requisito de análisis que se deba realizar antes de que un Miembro importador pueda
aplicar una medida de salvaguardia.  Estimamos que la frase "y se realizan en condiciones tales"califica y se refiere a las circunstancias en que se realiza la importación de los productos objeto de la
investigación y también a las circunstancias del mercado en que dichos productos se importan;  ambas
circunstancias deben ser examinadas por el país importador cuando realiza una evaluación para
dilucidar si el aumento de las importaciones ca usa un daño grave a la rama de producción nacional
que produce productos similares o directamente competidores.  En este sentido, consideramos que lafrase "y se realizan en condiciones tales" se refiere más generalmente a la obligación impuesta al país
importador, de realizar una evaluación adecuada de las consecuencias del aumento de las
importaciones y del mercado específico que son objeto de la investigación.
7.53 Las Comunidades Europeas plantean varios otros argumentos para respaldar sus alegaciones,
en el sentido de que Corea habría violado el artículo 4 y, en consecuencia, el artículo 2 del Acuerdo
sobre Salvaguardias, esto es, que Corea no demostró adecuadamente la existencia de daño grave y la
relación de causalidad con el aumento de las importaciones.
427  Nos referiremos al argumento de
las CE, de que Corea no realizó una evaluación adecuada para dilucidar si las importaciones del
producto objeto de investigación en su territorio habían aumentado en tal cantidad y se realizaban encondiciones tales que causaban un daño grave a la rama de producción nacional cuando examinemos
las alegaciones más específicas de las Comunidades Europeas sobre la insuficiencia de las
evaluaciones del daño grave y de la relación de causalidad de conformidad con los párrafos 1 y 2 del
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Observamos que una violación de los párrafos 2 ó 3 del
artículo 4 constituiría una violación del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
                                                     
426 Contrariamente a las referencias expresas a los precios que figuran en el artículo 3 del Acuerdo
relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994 ("Acuerdo Antidumping")  y en el artículo 15 del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC").
427 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, las Comunidades Europeas alegaron que las
determinaciones coreanas violaban los artículos 2, 4, 5 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.WT/DS98/R
Página 209
G. RECLAMACIONES EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBRE
SALVAGUARDIAS
1. Examen de la existencia de daño grave a la rama de producción nacional, realizado
por Corea
7.54 Las Comunidades Europeas alegan que, en su evaluación del daño grave causado a la rama de
producción nacional Corea no examinó correctame nte todos los factores pertinentes de carácter
objetivo y cuantificable que tuvieran relación con la situación de la rama de producción.  Observamos
que las partes están de acuerdo en que la definición apropiada de la rama de producción nacional en
este caso abarca a los productores de leche cruda y de leche en polvo, ya que estos dos productos son
directamente competidores con las PLDP cuando se utilizan como insumo para la fabricación de
productos lácteos de elaboración avanzada, como la leche aromatizada, la leche fermentada y los
helados.  Por lo tanto, el desacuerdo entre las partes versa sobre el examen correcto de los factores
pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de esta rama deproducción.  Observamos también que la definición amplia de la rama de producción nacional, que
incluye a los productores de una materia prima y también de uno de sus productos de elaboración
avanzada, tiene repercusiones en cuanto a la forma en que se debe realizar la evaluación de la
existencia de daño grave a la totalidad de la rama de producción nacional, tal como ha sido definida.
7.55 Al realizar nuestro examen de la determinación de la existencia de daño grave llevada a cabo
por Corea tenemos en cuenta las obligaciones que figuran en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias.  Esta disposición establece que, en la investigación para determinar la existencia
de daño grave, las autoridades competentes:
"[…] evaluarán todos los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable
que tengan relación con la situación de esa rama de producción, en particular el
ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones del producto de que se trate en
términos absolutos y relativos, la parte del mercado interno absorbida por las
importaciones en aumento, los cambios en el nivel de ventas, la producción, laproductividad, la utilización de la capacidad, las ganancias y pérdidas y el empleo."
Esta disposición contiene un principio general relativo a los factores económicos que se deben
examinar en una investigación sobre la existencia de daño grave, y proporciona una lista de factores
que se consideran a priori  como especialmente pertinentes e ilustrativos sobre la situación de la rama
de producción nacional.  La utilización de la expresión "en particular" nos aclara que, entre "todos los
factores pertinentes" que las autoridades investigadoras "evaluarán", la consideración de los factores
enumerados es siempre pertinente y, por tanto, necesaria, incluso aunque la autoridad pueda
posteriormente descartar algunos de ellos por no tener relación con la situación de esa rama de
producción.  De conformidad con la norma de examen aplicable, nuestra función consiste en evaluar
si Corea:  i) examinó todos los factores pertinentes que estaban en su posesión o que debía haber
obtenido de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias en la épocade la investigación, y ii) facilitó una explicación adecuada de la forma en que la totalidad de esos
hechos apoyaba la determinación formulada.  Por lo tanto, examinaremos si en la época en que se
adoptó la determinación se examinaron adecuadamente todos los factores enumerados en el párrafo 2
del artículo 4;  si las autoridades coreanas explicaron de qué forma cada factor considerado apoyaba
(o desaconsejaba) una constatación de daño grave;  y si se aportaron razones válidas para considerarque un factor examinado no guardaba relación en este caso con la determinación de la existencia de
daño grave.
7.56 Observamos que en las decisiones de otros grupos especiales se han aplicado criterios
similares para examinar las determinaciones realizadas por las autoridades investigadoras sobre laexistencia de daño grave en el contexto de una medida de salvaguardia adoptada en virtud delWT/DS98/R
Página 210
Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, y la existencia de daño importante con arreglo al Acuerdo
relativo a la Aplicación del Artículo VII (Código Antidumping).  En el asunto Estados Unidos -
Camisas y blusas , el Grupo Especial declaró que:
"El texto de la primera frase del párrafo 3 del artículo 6 del ATV impone al
Miembro importador la obligación de examinar, en el momento de formular sudeterminación, por lo menos todos los factores enumerados en ese párrafo.  El
Miembro importador podrá decidir –en su evaluación acerca de si se ha causado a la
rama de producción nacional un perjuicio grave o una amenaza real de perjuicio
grave– si algunos de estos factores han tenido más o menos influencia que otros.
Como mínimo, el Miembro importador debe  estar en condiciones de demostrar que
ha considerado la importancia o algún otro tipo de influencia de cada uno de los
factores enumerados en el párrafo 3 del artículo 6 del ATV."
428
7.57 Es aún más pertinente la decisión de l Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos -
Salmón , que estableció el siguiente criterio al examinar una determinación de daño importante:
"[P]ara examinar si una determinación de existencia de daño importante era
conforme con esta prescripción había que analizar si la autoridad investigadora
había considerado todos los datos pertinentes de que disponía (incluidos los que
pudieran ser contrarios a una determinación afirmativa) y si se había dado una
explicación razonable de cómo el conjunto de los datos sostenía la determinación
hecha por la autoridad investigadora."429
Si bien los conceptos de perjuicio grave y daño importante no son completamente análogos alrequisito de la existencia de daño grave que figura en el Acuerdo sobre Salvaguardias, creemos que
las consideraciones generales expresadas por ambos Grupos Especiales sobre cuestiones similares a
las que tenemos ante nosotros ofrecen una orientación útil sobre la forma en que un grupo especialdebe evaluar el cumplimiento del requisito relativo a la determinación de la existencia de daño grave.
7.58 En nuestra evaluación de la determinación de la existencia de daño grave realizada por Corea
encontramos tres cuestiones particularmente problemáticas.  En primer lugar, constatamos que en el
Informe de la OAI no se examinan algunos de los factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 4.Esto sucede, por ejemplo, en lo tocante a la utilización de la capacidad y la productividad.  En ambos
casos Corea ofrece explicaciones, en sus comunicaciones al Grupo Especial, de por qué consideró que
esos factores no tenían relación con la situación de la rama de producción nacional.  Si bien estas
explicaciones parecen plausibles, nada en el Info rme de la OAI indica al Grupo Especial que esos
factores fueron tenidos en cuenta en la determinación de daño grave realizada por las autoridades
coreanas.  En segundo lugar, y como observamos anteriormente, el hecho de que la definición de la
rama de producción nacional abarca en este caso dos segmentos diferentes del mercado de losproductos lácteos tiene consecuencias para la evaluación de la situación de la rama de producción.  Al
evaluar la existencia de daño grave causado al conjunto de la rama de producción nacional,
constatamos que es aceptable analizar los diferentes segmentos del mercado pero, como señalamos
anteriormente, se deben analizar todos los factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 4.  Al
examinar cada uno de los factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 4, y cualquier otro factorque la autoridad considere pertinente, ésta tiene dos opciones:  la autoridad investigadora puede
                                                     
428 Estados Unidos – Camisas y blusas , párrafo 7.26.
429 Estados Unidos – Imposición de derechos antidumping a las importaciones de salmón del Atlántico,
fresco y refrigerado, procedentes de Noruega , adoptado el 27 de abril de 1994, ADP/87, párrafo 492
("Estados Unidos - Salmón" ).WT/DS98/R
Página 211
examinar cada factor en relación con todos los segmentos o, si decide examinarlo con relación a sólo
uno o varios segmentos, debe ofrecer una explicación de la manera en que el segmento o los
segmentos escogidos son objetivamente representativos de la totalidad de la rama de producción.  La
falta de examen de todos los segmentos, sin ninguna explicación, es un defecto que encontramos en el
análisis realizado por Corea sobre las ganancias y pérdidas, los precios, el coeficiente de
endeudamiento, el agotamiento del capital y los costos de producción de la rama de producciónnacional.  Corea debe decidir en primer lugar de  qué manera relaciona los acontecimientos producidos
en un segmento con su determinación relativa a la rama de producción en su conjunto.  Lo que
deseamos señalar es que un análisis de sólo un segmento de la rama de producción nacional, sin
ninguna explicación sobre su significación para la totalidad de la rama de producción, no cumplirá los
requisitos del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En tercer lugar, constatamos que, con respecto a algunos
factores examinados por Corea, no se ha facilitado un razonamiento suficiente acerca de algunas de
las decisiones adoptadas en el análisis de esos factores que podían haber afectado al resultado delexamen.  Además, en algunos casos no se ofrece un razonamiento acerca de la manera en que el factor
examinado apoya (o desaconseja) una determinación de existencia de daño grave.  Esta falta de
explicación o de razonamiento se observa en el examen que realiza Corea de la parte del mercado, la
producción, las ganancias y pérdidas, el empleo y las existencias.
7.59 Después de expresar nuestras preocupaciones generales respecto del cumplimiento por parte
de Corea de sus obligaciones dimanantes del párrafo 2 del artículo 4, nos ocupamos de los aspectos
concretos del examen realizado por Corea de cada uno de los factores enumerados en el párrafo 2 del
artículo 4, así como de los factores adicionales que Corea examinó para determinar la existencia de
daño a la rama de producción nacional.  Como nuestra tarea consiste en realizar una evaluaciónobjetiva de las consideraciones fácticas y del razonamiento de las autoridades coreanas para realizar
una constatación de daño grave en la época en que adoptó su determinación, nuestro análisis sobre el
cumplimiento por Corea de las disposiciones del párrafo 2 del artículo 4 se basará en el Informe de
la OAI.  Deseamos también aclarar que, aunque examinamos cada uno de los factores enumerados en
el párrafo 2 del artículo 4 y otros factores utilizados por Corea, no es nuestra tarea poner en cuestiónel valor concedido a cada uno de los factores a los fines de la determinación definitiva de la existencia
de daño grave.  Coincidimos a este respecto con la conclusión a la que llegó el Grupo Especial que
examinó el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas  al examinar la imposición de una medida de
salvaguardia en el marco del ATV:
"Esto no significa que el Grupo Especial interpreta que el ATV impone al Miembro
importador un método determinado para la reunión de datos o para la consideración
y ponderación de todos los factores económicos pertinentes sobre los cuales el
Miembro importador decidirá si es necesario adoptar una limitación de salvaguardia.
La importancia relativa de cada factor particular, incluidos aquéllos enumerados en
el párrafo 3 del artículo 6 del ATV, debe ser evaluada por cada Miembro a la luz de
las circunstancias de cada caso."
430
a) Aumento de las importaciones
7.60 Las Comunidades Europeas alegan que Corea excluyó determinados productos (productos
mixtos)431 del ámbito de aplicación de la medida, que no obstante se habían incluido en el cálculo del
aumento de las importaciones.  Corea señaló que el volumen de importación de esos productos, que
                                                     
430 Estados Unidos – Camisas y blusas , párrafo 7.52.
431 Los productos excluidos son los siguientes:  concentrado de leche con mineral (calcio), productos
especiales chilenos y materias primas pa ra la producción de Cerelac de Nestlé.WT/DS98/R
Página 212
figura en la página 7 del Informe de la OAI432, demuestra que los productos mixtos excluidos
representan sólo el 0,7, 0,8, 1,5 y 1,3 por ciento de las importaciones de PLDP en los años 1993,
1994, 1995 y primer semestre de 1996, respectivamente.  Después de examinar las cifras indicadas
por Corea, consideramos que las importaciones de productos mixtos excluidas son una parte muy
poco importante de las importaciones de PLDP.  Por lo tanto, no existe fundamento para constatar que
la decisión de Corea de no excluir esos productos del cálculo del aumento de importaciones esinsuficiente a los fines del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
7.61 Basándonos en las secciones pertinentes del Informe de la OAI, constatamos que el examen
del aumento de las importaciones realizado por las autoridades coreanas fue suficiente a los fines del
párrafo 2 del artículo 4.  La evaluación del aumento de las importaciones realizada por Corea figura
en las páginas 32 a 35 del Informe de la OAI, donde se detalla la progresión de las importaciones
de PLDP en el período objeto de investigación, tanto en términos absolutos como en relación con laproducción nacional.
b) Parte del mercado absorbida por las importaciones
7.62 El examen que realiza Corea de este factor figura en la página 35 del Informe de la OAI, en el
que se afirma:  "La proporción que representan las PLDP en la demanda total del mercado fue del
1,6 por ciento en 1993, del 7 por ciento en 1994, del 12,2 por ciento en 1995, y del 14,1 por ciento en
el período enero-junio de 1996, habiendo sido mayor cada año la tasa de aumento."  Aparentemente,
este examen del total de la parte del mercado de productos lácteos absorbida por el aumento de las
importaciones de PLDP parecería correcto y ajustado a las disposiciones del párrafo 2 del artículo 4.No obstante, observamos que en la página 16 del Informe de la OAI, Corea indica que el mercado
total de materia prima para la producción de productos lácteos en Corea está integrado por:  la leche
cruda producida por las granjas nacionales de productos lácteos, la leche en polvo producida a partir
de la leche cruda por las empresas elaboradoras;  la leche en polvo importada;  la materia prima
importada para la elaboración de queso y otras importaciones, con inclusión de las PLDP.  En unanota al pie de la página 16 del Informe de la OAI la autoridad investigadora declara lo siguiente:
"Tomando en consideración las características del análisis, se excluyeron los datos
sobre las importaciones de queso, pero estas importaciones, que tienen una
influencia directa en el consumo de leche cruda nacional, también han aumentadoconsiderablemente desde la liberalización de las importaciones, en 1995.  Si se
incluye el volumen de las importaciones de queso, la demanda total asciende
a 2.027.713 toneladas en 1993, 2.249.258 toneladas en 1994, 2.414.525 toneladas
en 1995, y 1.222.804 toneladas en enero-junio de 1996, lo que representa unos
coeficientes de aumento del 11 por ciento en 1994, el 7,3 por ciento en 1995 y el
1,4 por ciento en enero-junio de 1996."
7.63 El Grupo Especial sólo puede suponer que esta nota se refiere en realidad a una exclusión de
los datos correspondientes a la materia prima importada para la elaboración de queso, ya que este tipo
de importaciones hubiera tenido una influencia directa en el consumo de leche cruda.  Además, el
texto que se amplía en la nota de pie de página no menciona el queso como producto acabado, sino la
materia prima importada para la elaboración de queso.  Constatamos que esta exclusión no ha sidosuficientemente explicada por Corea, si bien ésta reconoce en la nota de pie de página mencionada
anteriormente que esas importaciones forman parte del mercado total de materia prima para la
elaboración de productos lácteos, que afectan al consumo de leche cruda y que han aumentado
considerablemente durante el período objeto de investigación.  Esta exclusión no carece de
importancia, ya que puede dar lugar a una reducción del tamaño del mercado de que se trata, y a una
                                                     
432 Véase el párrafo 4.370, supra .WT/DS98/R
Página 213
sobrestimación de la parte del mercado absorbida por las importaciones de PLDP.  Deseamos aclarar
que no consideramos que esta exclusión de la materia prima importada para la elaboración de queso,
del volumen total del mercado de productos lácteos sea necesariamente incorrecta.  Ahora bien, como
Corea no ofreció ningún razonamiento para explicar por qué decidió excluir esta parte del mercado
pertinente, constatamos que el análisis realizado por Corea de la parte del mercado absorbida por las
importaciones de PLDP no se realizó adecuadamente a los fines del párrafo 2 del artículo 4.
c) Ventas
7.64 El examen que realizaron las autoridades coreanas de las modificaciones en el nivel de ventas
de la rama de producción nacional se efectuó de forma separada para la leche cruda y la leche en
polvo, y figura en las páginas 38 y 45 del Informe de la OAI, respectivamente.  En lo que respecta al
consumo de leche cruda durante el período objeto de investigación, en el Informe se afirma losiguiente:
"La cantidad de leche cruda nacional consumida fue 1.844.463 toneladas en 1993,
1.947.128 toneladas en 1994, 1.947.965 toneladas en 1995 y 984.934 toneladas en el
período enero-junio de 1996.  El coeficiente de aumento del consumo fue del 5,6 porciento en 1994, del cero por ciento en 1995, y del –2 por ciento en el período enero-
junio de 1996."
433
7.65 En lo tocante al consumo de leche en polvo, las autoridades coreanas determinaron lo
siguiente:
"La cantidad de leche en polvo nacional consumida fue de 12.191 toneladas
en 1993, 12.468 toneladas en 1994, 10.690 toneladas en 1995 y 2.741 toneladas en
el período enero-abril de 1996.  El coeficiente de aumento fue del 2,3 por ciento
en 1994, -14,3 por ciento en 1995 y –40,9 por ciento en el período enero-abrilde 1996."
434
7.66 Observamos que en el caso de las ventas de leche cruda y leche en polvo nacionales en Corea
se ha producido una disminución del consumo.  Es ta disminución podría respaldar la determinación
de la existencia de daño grave a la rama de producción nacional, realizada por las autoridadescoreanas.  Por consiguiente, constatamos que este factor fue adecuadamente considerado a los fines
del párrafo 2 del artículo 4.
d) Producción
7.67 Este factor fue considerado en el Informe de la OAI, con respecto a los segmentos de la leche
cruda y de la leche en polvo de la rama de producción en las páginas 38 y 45 del Informe de la OAI,respectivamente, donde se estableció lo siguiente:
"El volumen de la producción de leche cruda nacional fue de 1.857.873 toneladas
en 1993, 1.917.398 toneladas en 1994, 1.998.445 toneladas en 1995 y
1.069.224 toneladas en el período enero-junio de 1996.  El coeficiente de aumentofue del 3,2 por ciento en 1994, del 4,2 por ciento en 1995 y del 4,4 por ciento en el
período enero-junio de 1996."
435
                                                     
433 Informe de la OAI, página 38.
434 Ídem, página 45.
435 Ídem, página 38.WT/DS98/R
Página 214
"El volumen de la leche en polvo nacional producida fue de 13.512 toneladas
en 1993, 9.495 toneladas en 1994, 15.719 toneladas en 1995 y 10.401 toneladas en
el período enero-abril de 1996.  El coeficiente de aumento de la producción fue del –
29,7 por ciento en 1994, del 65,6 por ciento en 1995 y del 52,6 por ciento en el
período enero-abril de 1996."436
Corea explicó posteriormente que no consideraba que este factor fuera pertinente porque "no era unamedición adecuada para determinar el estado de la rama de producción nacional".
437  No obstante, esta
declaración explicativa se formuló en la prim era comunicación de Corea al Grupo Especial.  No
encontramos ningún análisis realizado por las autoridades coreanas en la época de la investigación, en
el que se dilucide si estas cifras sobre la producción guardan relación (o no) con una determinación de
existencia de daño grave a la rama de producción nacional.  Al no existir esta explicación, no nosresulta posible determinar si la decisión de las autoridades coreanas de no tener en cuenta este factor
como indicador de un daño grave a la rama de producción nacional fue apropiada.  En consecuencia,
constatamos que este factor no fue adecuadamente considerado a los fines del párrafo 2 del artículo 4.
e) Productividad
7.68 Como se ha indicado anteriormente, la primera tarea del Grupo Especial consiste en examinar
si todos los factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 4 se han considerado de manera
apropiada.  Constatamos que este factor no se menciona en el Informe de la OAI.  Si bien Corea alega
en sus comunicaciones que "los cambios en la productividad no eran indicadores adecuados de undaño grave" y explica las razones de esta conclusión, este razonamiento no figura en el Informe de
la OAI.  No existe ninguna indicación de que Cor ea haya considerado la productividad de la rama de
producción nacional cuando adoptó su determinación sobre la existencia de daño grave.  Por tanto,
constatamos que este factor no fue adecuadamente considerado a los fines del párrafo 2 del artículo 4.
f) Utilización de la capacidad
7.69 Del mismo modo que en el caso de la productividad, no encontramos en el Informe de la OAI
ningún examen de los cambios en la utilización de la capacidad de la rama de producción nacional.
Aunque este factor se mencionó en el proyecto de informe provisional de la investigación
438, no se
incluyó en el Informe definitivo de la OAI, en el que Corea basó la adopción de la medida de
salvaguardia.  Por tanto, constatamos que este factor no se consideró adecuadamente a los fines del
párrafo 2 del artículo 4.
g) Ganancias y pérdidas
7.70 El examen de este factor realizado por las autoridades coreanas figura en la página 41 del
Informe de la OAI (segmento de la leche cruda o no elaborada de la rama de producción) y en la
página 49 (segmento de la leche en polvo de la rama de producción).  En lo que respecta al segmento
de la leche cruda, las autoridades coreanas constataron que varias cooperativas ganaderas habían
reducido sus ganancias durante el período, hasta el punto de que, en el primer semestre de 1996,
habían comunicado pérdidas de 17.546 millones de won.  Corea explicó en el Informe de la OAI queeste análisis se llevó a cabo en las cooperativas ganaderas por la siguiente razón:  "como las
                                                     
436 Ídem, página 45.
437 Véase el párrafo 4.364, supra .
438 Un extracto de este proyecto de informe se presentó como Prueba documental Corea-5.WT/DS98/R
Página 215
cooperativas ganaderas, que están integradas por granjas familiares que producen leche cruda,
distribuyen sus ganancias a sus miembros, las ganancias y pérdidas de las cooperativas ganaderas
están directamente vinculadas a los ingresos de los productores de leche cruda".439
7.71 En primer lugar, observamos que las actividades de las cooperativas ganaderas no se limitan a
la recolección, distribución y venta de leche cruda, sino que también se dedican a la transformación de
esta leche cruda en productos lácteos de elaboración avanzada para su posterior venta.  Por
consiguiente, las ganancias o pérdidas de las cooperativas ganaderas no reflejan exclusivamente sus
actividades en el sector de la leche cruda, sino también otras actividades.
7.72 En segundo lugar, las ganancias o pérdidas de los productores de leche cruda no se originan
únicamente en sus inversiones en las cooperativas ganaderas, sino que proceden también de la venta
de leche cruda a las cooperativas ganaderas.  En su primera comunicación440 Corea presentó datos
sobre los márgenes de beneficio de los productores de leche cruda, basados en la diferencia entre los
precios de venta de referencia y el costo de producción de la leche cruda.  No obstante, como Corea
ha reconocido441, este análisis no fue realizado en la época en que se llevó a cabo la investigación.
7.73 En tercer lugar, también se desprende de la descripción que hace Corea de su análisis que
examinó sólo algunas de las cooperativas ganaderas.  Sin embargo, no existe ninguna explicación de
por qué actuó de este modo.  Ante la falta de tal explicación, no nos es posible evaluar si la selección
de cooperativas ganaderas daba un panorama objetivo de la situación de toda la rama de producción
nacional.
7.74 Considerados en su conjunto, los defectos del examen realizado por Corea de las ganancias y
pérdidas en el segmento de la leche cruda de la rama de producción, que hemos esbozado
anteriormente, nos llevan a constatar que este factor no fue adecuadamente considerado a los fines del
párrafo 2 del artículo 4.
7.75 En lo que respecta al sector de la leche en polvo de la rama de producción, también
encontramos defectos en el examen de las ganancias y pérdidas realizado por Corea.  Al analizar las
ganancias y pérdidas del sector de la leche en polvo, las autoridades coreanas examinaron sólo dos
cooperativas ganaderas y cuatro empresas elaboradoras de leche.  También en este caso, no se ofreció
ninguna explicación de por qué el examen limitado únicamente a estas empresas daría un panoramaobjetivo y representativo de la situación de la totalidad de la rama de producción nacional.  La nota de
pie de página 15 del Informe de la OAI contiene una referencia a la proporción de las cooperativas y
empresas escogidas en la producción anual, en la que se suprimieron los datos.  Al no facilitar
ninguna explicación, Corea demostró no haber examinado la objetividad y la representatividad de la
muestra.  Por lo tanto, constatamos que, a los fines del párrafo 2 del artículo 4, Corea no ha
considerado adecuadamente las ganancias y pérdidas de la totalidad de la producción nacional.
h) Empleo
7.76 El análisis de los cambios en los niveles de empleo de la rama de producción nacional
también fue realizado por las autoridades coreanas en primer lugar respecto de los productores de
                                                     
439 Informe de la OAI, página 41.
440 Véase el párrafo 4.343, supra .
441 En su solicitud de reexamen intermedio, Corea sostuvo que "nunca ha realizado ningún intento de
aducir que se realizó durante la investigación [un análisis de las ganancias y pérdidas de los productores deleche cruda]".WT/DS98/R
Página 216
leche cruda o elaborada y después en lo tocante a los productores de leche en polvo.  En lo que
respecta al análisis del empleo en el sector de la leche cruda, las autoridades coreanas prefirieron
analizar si se había producido una disminución del número de granjas familiares de productos lácteos.
Las razones de esta decisión fueron explicadas al Grupo Especial del modo siguiente:
"Las explotaciones lecheras de Corea son en general empresas familiares en
pequeña escala, y representan sólo una parte de la actividad económica de algunos
de los integrantes de la familia.  No es posible determinar cuánto tiempo dedica cada
persona a trabajar en esa empresa y qué proporción de ese tiempo está dedicado a la
producción lechera […] por lo cual las autoridades coreanas utilizaron en vez de eso
los cambios en el número de unidades familiares dedicadas a la ganadería
lechera."442
Esta explicación se formuló en la declaración oral  realizada en la segunda reunión del Grupo Especial
con las partes, y no en el Informe de la OAI.  Es digno de encomio el esfuerzo de Corea por concebir
una metodología sustitutiva para calcular el empleo en el sector de la leche cruda, sin limitarse a
descartar este factor por no ser pertinente o cuantificable.  No obstante, este apartamiento de la
práctica normal se debió haber explicado cuando se adoptó la decisión en el Informe de la OAI.  Antela ausencia de esta explicación en dicho Informe, constatamos que este factor no fue adecuadamente
considerado a los fines del párrafo 2 del artículo 4.
7.77 En lo que respecta al análisis del empleo en el sector de la leche en polvo, las autoridades
coreanas explicaron en el Informe de la OAI que:
"Al automatizarse la producción de leche en polvo, el número de trabajadores
empleados en su producción disminuyó a lo largo de los años.  Actualmente, muy
pocas personas están empleadas a tiempo completo con el fin exclusivo de dedicarse
a la producción de leche en polvo.  Los trabajadores que producen otros productoslácteos son empleados temporalmente, cuando surge la necesidad, para que se
dediquen a la producción de leche en polvo.  En consecuencia, el empleo y el salario
no son factores importantes en el funcionamiento de las empresas que se dedican a
la producción de leche en polvo."
443
A la luz de esta explicación contenida en el Informe de la OAI, constatamos que a los fines delpárrafo 2 del artículo 4, Corea ha considerado adecuadamente este factor en lo que respecta a la
producción de leche en polvo.
i) Existencias
7.78 En lo que atañe a este factor, Corea examinó únicamente las existencias de leche en polvo
nacional, ya que la leche cruda no es susceptible de almacenamiento.
444  Existen dos referencias a los
niveles de existencias en todo el Informe de la OAI (páginas 38, 39 y 46).  Observamos que las cifras
que figuran en las páginas 38 y 39 son ligeramente diferentes de las que aparecen en la página 46.  No
obstante, ambas muestran una acumulación de existencias en el período objeto de investigación.445
                                                     
442 Véase el párrafo 4.513, supra .
443 Informe de la OAI, página 48.
444 Informe de la OAI, página 38.
445 Véase el párrafo 4.323, supra .WT/DS98/R
Página 217
Sin embargo, observamos que no existe ningún razonamiento para explicar por qué esos niveles de
existencias son indicativos de daño grave o por qué son negativos para el sector nacional de los
productos lácteos.  También en este caso, esta explicación se formula en la segunda comunicación de
Corea, en la que se expresa:
"El aumento de las existencias de leche en polvo es una prueba evidente de daño
grave, en este caso no sólo para la rama de producción de leche en polvo sino
también para toda la rama de producción nacional.  Como se ha explicado
anteriormente, la leche cruda que no se consume tiene que transformarse, entre otras
cosas, en leche en polvo.  La transformación sólo aumenta la oferta y las existencias
de leche en polvo.  En consecuencia, el aumento de las existencias de leche en polvo
no sólo indica una oferta excesiva de leche en polvo, sino también demuestra el
desplazamiento de la leche sin elaborar nacional por las PLDP importadas baratas,lo que significa un daño grave para toda la rama de producción nacional.
446
El aumento de las existencias produjo un volumen considerable de gastos.  Incluso
si se hace caso omiso de la depreciación, el costo de las existencias ascendió a
17.300 millones de won (aproximadamente 21,6 millones de dólares EE.UU.)durante el período objeto de investigación.  Los costos de las existencias durante
sólo los seis primeros meses de 1996 fueron de 5.800 millones de won
(aproximadamente 7,3 millones de dólares EE.UU.) y los productores nacionales se
vieron obligados a asumir todo el costo de las existencias […]."
447
Por consiguiente, resulta claro de la declaración formulada por Corea en su segunda comunicaciónque el nivel de las existencias de leche en polvo constatado por las autoridades coreanas tiene
consecuencias negativas para el sector de leche en polvo de la rama de producción y podría indicar un
daño a la rama de producción nacional.  No obstante, este razonamiento presentado por Corea en su
segunda comunicación no aparece en el Informe de la OAI, y sólo después de la explicación ofrecidaen la segunda comunicación se ha hecho evidente la precariedad de la situación de la rama de
producción nacional en lo que respecta a este factor.  Por lo tanto, constatamos que este factor no fue
adecuadamente considerado a los fines del párrafo 2 del artículo 4.
j) Precio
7.79 Este factor no se menciona explícitamente en la lista de factores que figura en el párrafo 2 del
artículo 4, pero Corea lo consideró en su investigación.  Las autoridades coreanas analizaron los
precios de la leche en polvo y comprobaron que en el primer semestre de 1996 habían sido inferiores
a los precios de 1993, en el comienzo del período objeto de investigación.
448  Observamos que los
precios de la leche en polvo han alcanzado un nivel elevado hasta 1995.  Teniendo en cuenta la
totalidad del Informe de la OAI, consideramos que Corea ha acreditado que la reducción de losprecios de la leche en polvo es indicativa de un daño grave causado a la rama de producción de leche
en polvo.
449  No obstante, aunque existe un análisis de los precios en lo que respecta a la rama de
producción de leche en polvo, observamos que no hay ninguna explicación de la relación existente
                                                     
446 Véase el párrafo 4.460, supra .
447 Véase el párrafo 4.462, supra .
448 Informe de la OAI, página 47.
449 Este razonamiento figura en la sección del Info rme de la OAI relativo a la causalidad (página 62).WT/DS98/R
Página 218
entre los niveles de precios de la leche en polvo y el daño grave supuestamente causado a la totalidad
de la rama de producción nacional.
7.80 En realidad, Corea no examinó los precios de la leche cruda en su investigación.  Corea
afirmó a este respecto en sus comunicaciones que,  "no existe un modo fidedigno de llegar a saber cuál
es el precio de transacción exacto o adecuado de la leche sin elaborar en Corea"450 y que "cualquier
repercusión de la disminución de los precios de la leche en polvo nacional influye negativamente en
toda la rama de producción nacional porque los productores de leche cruda son los dueños de las
cooperativas ganaderas".451
7.81 Consideramos que las conclusiones relativas únicamente a los precios de la leche en polvo no
constituyen un examen de los precios de toda la rama de producción nacional, la que, según se ha
definido, está constituida por los productores de leche cruda y de leche en polvo.  El hecho de que losproductores de leche cruda sean los propietarios de las cooperativas no exime a las autoridades
coreanas de examinar las condiciones particulares de los productores de leche cruda, ya que se trata
de un segmento diferente del de los productores de leche en polvo.  Por esta razón, constatamos que el
examen de los precios realizado por Corea fue incompleto porque sólo tuvo en cuenta uno de los
segmentos de la rama de producción nacional.  Por consiguiente, constatamos que este factor no fueconsiderado adecuadamente a los fines del párrafo 2 del artículo 4.
7.82 Además, observamos que incluso si no se disponía de los precios de transacción reales de la
leche cruda en Corea o si no era factible obtenerlos debido al gran número de productores, existían
varios otros medios disponibles para las autoridades coreanas, que les hubieran permitido calcular oreconstruir aproximadamente los precios de la leche cruda.
452  Estos indicadores, aunque no sean
exactos al cien por ciento, hubieran permitido a las autoridades coreanas determinar la existencia de
tendencias, positivas o negativas, en los precios de la leche cruda.  La elección de la metodología para
determinar los precios corresponde a la autoridad in vestigadora, pero, dado que existían en este caso
varias opciones, constatamos que las autoridades coreanas debían haber realizado un esfuerzo paradeterminar los precios de la leche cruda, en lugar de descartar este factor, considerándolo no
cuantificable.
k) Coeficiente de endeudamiento y agotamiento del capital
7.83 Existen otros dos indicadores económicos que no figuran en la lista ilustrativa del párrafo 2
del artículo 4, pero que fueron examinados por las autoridades coreanas.  Estos factores fueron
evaluados exclusivamente con respecto a las cooperativas ganaderas.  Los resultados, que figuran en
las páginas 43 y 44 del Informe de la OAI, sólo ofrecen información sobre una parte de las
cooperativas ganaderas.  Nos resulta imposible evaluar si los datos presentados reflejan la situación de
toda la rama de producción nacional.  Por tanto,  no encontramos en el Informe de la OAI ninguna
explicación de por qué esos dos factores reflejan un daño grave, y especialmente un daño grave a latotalidad de la rama de producción coreana que produce leche cruda y leche en polvo.  Por
                                                     
450 Véase el párrafo 4.504, supra .
451 Véase el párrafo 4.449, supra .
452 Por ejemplo, Corea podría haber realizado:  1) un análisis basado en muestras de los productores de
leche cruda, metodología utilizada por Co rea en otra parte de su análisis;  2) una reconstrucción de los precios
de la leche cruda basada en el costo de producción de  los productores de leche cruda, respecto de los cuales
existe constancia de datos;  o 3) la reconstrucción de  los precios, realizando ajustes en el costo de la materia
prima comunicado por los productores de leche en polvo.WT/DS98/R
Página 219
consiguiente, constatamos que este factor no fue adecuadamente considerado a los fines del párrafo 2
del artículo 4.
l) Costo de producción
7.84 Las autoridades coreanas sólo examinaron el costo de producción de las cooperativas
ganaderas en el sector de la producción de leche en polvo.  En su examen, las autoridades coreanas
determinaron lo siguiente:
"El costo de fabricación aumentó de 5.158 won/kg en 1993 a 5.426 won/kg en 1994,
5.860 won/kg en 1995 y 6.178 won/kg en el período enero-abril de 1996.
La diferencia entre el precio de venta y el costo de fabricación fue de 196 won
en 1993.  Sin embargo, fue de –132 won en 1994, y el margen negativo se
incrementó hasta –472 won en 1995 y aún más hasta –1.184 won en el período
enero-abril de 1996."453
Las autoridades coreanas llegaron a la conclusión de que existía una brecha negativa cada vez másgrande entre el costo de fabricación de la leche en polvo y su precio de venta.  Estas ventas a precios
inferiores al costo indicarían que las cooperativas ganaderas estaban atravesando un período difícil.
No obstante, como este factor sólo se evaluó con respecto a una parte de la rama de producción
nacional (las cooperativas ganaderas productoras de leche en polvo) no nos es posible evaluar la
situación de la totalidad de la rama de producción nacional.  No consideramos que este factor apoyesuficientemente la conclusión de que existe un daño grave causado a la rama de producción, tal como
ha sido definida por las autoridades coreanas.  Por consiguiente, constatamos que este factor no fue
adecuadamente considerado a los fines del párrafo 2 del artículo 4.
m) Conclusión
7.85 Por las razones indicadas precedentemente, constatamos que la determinación de la existencia
de daño grave a la rama de producción nacional de leche cruda y leche en polvo realizada por Corea
no satisface los requisitos del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
7.86 El párrafo 1 del artículo 2 permite la aplicación de una medida de salvaguardia sólo si, entre
otras cosas, se ha realizado una determinación de la existencia de daño grave con arreglo al párrafo 2
del artículo 4.  Como constatamos que la determinación de la existencia de daño grave realizada por
Corea no cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo 4, la aplicación de la medida de salvaguardia
en cuestión necesariamente violaría también el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Observamos que, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, las
Comunidades Europeas alegaron de modo general que Corea habría violado el párrafo 1 del
artículo 2, los apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5 y los párrafos 1
y 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  No obstante, en sus comunicaciones, las
Comunidades Europeas no formularon alegaciones espe cíficas, ni aportaron ninguna prueba en apoyo
de su reclamación en virtud del párrafo 1 del artículo 2, aparte de las relativas a "en condiciones tales"
(según se examinó en la sección F supra ).
454  Por lo tanto, no llegamos a ninguna conclusión sobre la
cuestión de si la determinación de la existencia de daño grave realizada por Corea viola las
disposiciones del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
                                                     
453 Informe de la OAI, página 53.
454 Véase el Informe del Órgano de Apelación en el asunto Japón – Medidas que afectan a los
productos agrícolas  (WT/DS/76/AB/R), párrafos 118 a 131.WT/DS98/R
Página 220
2. Examen realizado por Corea de la relación de causalidad entre el aumento de las
importaciones y el daño grave
7.87 Ya hemos establecido anteriormente que la determinación de la existencia de daño realizada
por Corea no cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
Hemos concluido que Corea no consideró todos los factores relativos al daño que se enumeran en elpárrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Además, hemos concluido que, al tratar los
factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el Informe de
la OAI no contenía ningún razonamiento, análisis  ni pruebas que apoyaran sus conclusiones y en
algunos casos había limitado su análisis a sólo uno de los segmentos de la rama de producción
nacional pertinente.  Habiendo llegado a estas conclusiones con respecto a la evaluación realizada por
Corea de los factores relativos al daño, no es necesario que establezcamos ninguna constatación sobre
si Corea demostró que el aumento de las importaciones "causó" un daño grave a la rama deproducción nacional que produce productos similares o directamente competidores.  No obstante,
teniendo en cuenta las conclusiones del Órgano de Apelación en el asunto Australia - Salmón
455,
desearíamos formular algunos comentarios generales sobre el análisis de la relación de causalidad
entre el aumento de las importaciones y el daño, en el contexto de la investigación coreana.
7.88 Recordamos las disposiciones del artículo 2 y del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias:
"2.1 Un Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un producto
si dicho Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas infra ,
que las importaciones de ese producto en su territorio han aumentado en tal
cantidad , en términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se
realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar  un daño grave a la
rama de producción que produce productos similares o directamente
competidores […]
4.2 a) En la investigación para determinar s i  e l  a u m e n t o  d e  l a s
importaciones ha causado o amenaza causar  un daño grave  a una rama de
producción nacional a tenor del presente Acuerdo, las autoridades competentes
evaluarán todos los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable quetengan relación con esa rama de producción , en particular el ritmo y la cuantía del
aumento de las importaciones del producto de que se trate en términos absolutos y
relativos, la parte del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento,
los cambios en el nivel de ventas, la producción, la productividad, la utilización de
la capacidad, las ganancias y pérdidas y el empleo.
b) No se efectuará la determinación a la que se refiere el apartado a)
del presente párrafo a menos que  la investigación demuestre, sobre la base de
pruebas objetivas , la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de
las importaciones del producto de que se trate y el daño grave o la amenaza de
daño grave .  Cuando haya otros factores, distintos del aumento de las
importaciones , que al mismo tiempo causen daño a la rama de producción nacional,
este daño no se atribuirá al aumento de las importaciones ."  (Cursivas añadidas)
7.89 En nuestra opinión, la autoridad nacional, al realizar su evaluación de la relación de
causalidad, debe analizar y determinar si las circunstancias de la rama de producción, que a juicio de
                                                     
455 Australia – Salmón , párrafo 223.WT/DS98/R
Página 221
la autoridad nacional demuestran la existencia de un daño grave, han sido causadas por el aumento de
las importaciones.  En su evaluación de la relación de causalidad, la autoridad nacional está obligada a
evaluar todos los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la
situación de esa rama de producción.  Además, si la autoridad nacional ha identificado otros factores,
distintos del aumento de las importaciones, que hayan causado daño a la rama de producción
nacional, no atribuirá el daño causado por estos factores al aumento de las importaciones.
7.90 Para establecer una relación de causalidad, Corea tiene que demostrar que el daño causado a
su rama de producción nacional es una consecuencia del aumento de las importaciones.  Dicho de otro
modo, Corea tiene que demostrar que las importaciones de PLDP causan daño a la rama de
producción nacional que produce leche en polvo y leche cruda.  Además, al analizar la situación de la
rama de producción nacional, las autoridades coreanas tienen la obligación de no atribuir al aumento
de las importaciones el daño causado por otros factores.
7.91 Por ejemplo, es menester que la CCEC explique de qué manera los acontecimientos
relacionados con los factores examinados por la Comisión para demostrar la existencia de daño grave
fueron causados por las importaciones de PLDP.  Esto equivale a decir que la CCEC, en su análisis
del aumento de la parte del mercado absorbida por las PLDP, por ejemplo, debió haber tratado deexplicar de qué modo las importaciones de PLDP efectivamente desplazaron a la producción nacional
de productos similares o directamente competidores.
7.92 Para ofrecer un ejemplo que utiliza un solo factor durante un único año, observamos que en el
Informe de la OAI
456 se afirma que el aumento más importante de importaciones de PLDP se produjo
entre 1993 y 1994 (384 por ciento).  Sin embargo, sabemos que durante el primer año objeto de
investigación (1994), la demanda interna de leche cruda y leche en polvo aumentó considerablemente.
El Informe de la OAI457 indica lo siguiente:  "[…] el gran aumento de la producción lechera de 1994
se originó en el considerable aumento de la demanda de leche destinada al mercado y leche
fermentada, debido a un invierno bastante cálido".  Las autoridades coreanas determinaron458 que
entre 1993 y 1994 la demanda total de leche cruda aumentó un 9,6 por ciento, mientras que la
producción nacional sólo se incrementó en un 3,2 por  ciento.  Por lo tanto, consideramos que en 1994,
para satisfacer el aumento de la demanda de leche cruda fue necesario aumentar las importaciones de
productos sustitutivos de la leche cruda.  Las razones de esto son las siguientes:  en primer lugar, la
oferta de leche cruda (a corto plazo) es muy rígida porque depende del número de vacas lecheras(cabezas), que no se puede incrementar rápidamente y, en segundo lugar, el arancel aplicado a las
importaciones de leche en polvo ha aumentado hasta alcanzar un nivel muy alto (220 por ciento), lo
que limita las importaciones de este producto.  Por lo tanto, esta situación supone que la única manera
de que Corea respondiera al aumento de la demanda era importar una mayor cantidad de PLDP,
sometida a un arancel más bajo (39 a 40 por ciento).  En otras palabras, en 1994 la demanda interna
de leche cruda en Corea fue mayor que la producción nacional de este producto.  Esto tuvo el efecto
de reducir la producción de leche en polvo (que se obtiene a partir de la leche cruda)
459 y de disminuir
las existencias de leche en polvo.460  Nos parece evidente que, al menos en 1994, las importaciones
de PLDP no pueden haber causado daño a la rama de producción nacional que produce productos
                                                     
456 Informe de la OAI, página 32.
457 Informe de la OAI, página 14.
458 Informe de la OAI, página 39.
459 Informe de la OAI, páginas 58 a 60.
460 Informe de la OAI, página 17.WT/DS98/R
Página 222
similares o directamente competidores en Corea.  Por el contrario, el aumento de las importaciones
de PLDP fue el resultado de una mayor necesidad de productos sustitutivos de la leche cruda y la
leche en polvo por parte de la rama de producción coreana, que hacía frente a la falta de capacidad de
la producción nacional para satisfacer el aumento de  la demanda de esos productos.  No existe en el
Informe de la OAI ningún análisis de la interacción de esos diversos elementos.  Ahora bien, toda
evaluación adecuada de la relación de causalidad tiene que realizarse con respecto a la determinaciónglobal de la existencia de daño.
7.93 En lo tocante a otros factores que podrían haber causado daño a la rama de producción
nacional que produce productos similares o directamente competidores, sabemos, por el Informe de
la OAI, que la demanda interna de leche cruda se vio afectada por otros factores.  Por ejemplo, en la
nota al pie de la página 16 del Informe de la OAI se expresa lo siguiente:  "Tomando en
consideración […] se excluyeron los datos sobre las importaciones de queso pero estas
importaciones, que tienen una influencia directa en el consumo de leche cruda nacional , también han
aumentado considerablemente desde la liberalización de importaciones, en 1995 […]."  Como hemos
mencionado anteriormente (véanse los párrafos 7.62 y 7.63 supra ), esta nota debe de referirse a una
exclusión de datos sobre la materia prima importada para la fabricación de queso, ya que el texto al
que se refiere no menciona el queso como producto acabado, sino la materia prima importada para sufabricación.  Dicho de otro modo, serían las importaciones de materia prima para la fabricación de
queso las que habrían tenido una influencia directa en el consumo (la demanda) de leche cruda.
7.94 Corea reconoce que la producción na cional de queso ha disminuido.
461  Esta disminución
afectó directamente al consumo y a la demanda de leche cruda.  Sin embargo, el Informe de la OAI nocontiene ninguna evaluación ni ningún análisis de las repercusiones de este factor (es decir, el
aumento de las importaciones de queso o el incremento de las importaciones de materia prima para la
fabricación de queso, y sus consecuencias en la reducción de la demanda de queso y, por tanto, en la
disminución de la demanda de leche cruda nacional para la fabricación de queso).
7.95 El mismo tipo de razonamiento es aplicable a los demás productos lácteos que emplean leche
cruda o leche en polvo como insumos y que, según Corea, también se han reducido.  Por lo tanto, la
demanda de leche cruda y de leche en polvo también debería haber disminuido.  En la página 14 del
Informe de la OAI, la CCEC hace notar que la producción nacional de leche blanca, leche
condensada, queso y bebidas productoras de ácido lácteo disminuyó durante el período objeto de
investigación.  De la reglamentación nacional de Corea
462 se desprende que las PLDP no pueden ser
sustituidas por leche cruda en la producción de leche blanca, leche condensada, queso y bebidas
productoras de ácido lácteo.  Si la producción nacional de estos productos también disminuyó, esa
reducción debe de haber sido causada por otros factores distintos de las importaciones de PLDP, los
que, a su vez, también deben de haber tenido consecuencias en la reducción del consumo de leche
cruda y leche en polvo.  De conformidad con las disposiciones del párrafo 2 del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias, la autoridad nacional también debe evaluar la relación de causalidadentre el aumento de las importaciones de PLDP y los factores que, a su juicio, demuestran la
existencia de daño.
7.96 No se debe interpretar que esto significa que, a juicio del Grupo Especial, el Acuerdo sobre
Salvaguardias impone al Miembro importador ningún método apropiado para obtener datos o paraexaminar y ponderar todos los factores económicos pertinentes en los que el Miembro importador
basará su decisión sobre si es necesario adoptar una limitación de salvaguardia.  Corresponde a cada
Miembro evaluar la importancia relativa de los distintos factores, con inclusión de los enumerados en
                                                     
461 Véanse los datos negativos en el Informe de la OAI, página 14.
462 Véase el Manual de la Industria Alimentaria mencionado en el Informe de la OAI, página 26.WT/DS98/R
Página 223
el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, teniendo en cuenta las circunstancias de cada caso.
Corea tiene libertad para determinar el método apropiado a fin de evaluar si la situación de su rama de
producción nacional fue causada por las importaciones de PLDP y para determinar el modo de llevar
a cabo este análisis.  Corea también tiene libertad para escoger el método a fin de evaluar si cualquier
daño grave a su rama de producción nacional fue causado por esos otros factores.
H. RECLAMACIONES EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO SOBRE
SALVAGUARDIAS
7.97 Las Comunidades Europeas alegan que, cuan do un Miembro de la OMC adopta una medida
de salvaguardia, es necesario que pruebe que esa medida era necesaria y, por lo tanto, debe justificar
la "aptitud" de ésta para reparar el daño y facilitar el reajuste.  Las Comunidades Europeas alegan que:
i) al no tomar en consideración planes de reajuste, Corea violó la primera frase del párrafo 1 del
artículo 5;  ii) al no haber tomado en consideración la cuestión de si no serían más adecuadas parareparar el daño grave o facilitar el reajuste medidas que no consistiesen en un contingente, Corea
violó la primera frase del párrafo 1 del artículo 5;  y iii) al no demostrar que el nivel del contingente
era necesario para prevenir o reparar el daño grave o facilitar el reajuste, Corea violó sus obligaciones
dimanantes de la primera y segunda frases del párrafo 1 del artículo 5.  Las Comunidades Europeas
alegan también que, al no elegir los tres años representativos apropiados (período que debía comenzaren la fecha de imposición de la medida), sin presentar una "justificación clara de la necesidad de fijar
un nivel diferente para prevenir o reparar el daño grave", Corea violó la disposición contenida en la
segunda frase del párrafo 1 del artículo 5.
7.98 Corea responde que, como el párrafo 1 del artículo 5 establece que "[l]os Miembros deberán
elegir las medidas más adecuadas para el logro de estos objetivos", Corea dio cumplimiento a esta
disposición, ya que consideró que los niveles del contingente aplicados durante ese período de cuatro
años eran el medio más adecuado para reparar el daño grave y facilitar el reajuste de la rama de
producción nacional de Corea.  A juicio de Corea, no hay obligación de demostrar que un
determinado tipo de medida es el más adecuado para lograr esos objetivos.  Corea añade que lasautoridades competentes coreanas examinaron efectivamente si otros tipos de medidas, en particular
un contingente arancelario, serían más apropiados.  En opinión de Corea, no hay obligación de
demostrar que el nivel de ese arancel es necesario o apropiado para lograr tales objetivos.  Considera
que el texto de la segunda frase del párrafo 1 del artículo 5 aclara que los Miembros sólo deben
justificar el nivel del contingente si éste es difere nte (es decir, inferior) con respecto al promedio de
las importaciones realizadas en los tres últimos años representativos.  Corea basó el nivel del
contingente en el promedio de las importaciones realizadas en los tres años transcurridos entre julio
de 1993 y junio de 1996, ya que inició la investigación sobre medidas de salvaguardia en mayo
de 1996.  El requisito de considerar los tres años "representativos" tenía por objeto impedir que los
exportadores extranjeros manipulasen los niveles del contingente inundando el mercado con
importaciones inmediatamente antes de la decisión de imponer una medida de salvaguardia.  Por lo
tanto, Corea consideró que el segundo semestre de 1996 no era "representativo" y excluyó lasimportaciones de ese período en el cálculo del nivel del contingente.  Corea sostiene que, como eligió
los tres años representativos apropiados, no tenía que ofrecer ninguna justificación.
7.99 Consideramos que el artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece algunas normas
sobre la aplicación de las medidas de salvaguardia.  En opinión del Grupo Especial, esas normascomienzan a regir sólo después de tomada una medida de adoptar una medida de salvaguardia.  La
primera frase del párrafo 1 del artículo 5 expresa:  "Un Miembro sólo aplicará medidas de
salvaguardia en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste".
Entendemos que esta disposición no se refiere a la decisión o incluso al derecho de un Miembro de
adoptar una medida de salvaguardia.  La autorización general para que un Miembro aplique unamedida de salvaguardia figura en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que
establece que "[u]n Miembro sólo podrá  aplicar una medida de salvaguardia" (cursivas añadidas)WT/DS98/R
Página 224
después de que ese Miembro haya realizado la determinación de existencia de daño y de relación de
causalidad a que se refiere el artículo.  La utilización del término "podrá" indica que la decisión de
aplicar o no una medida, después de que las condiciones antes mencionadas han aparecido, incumbe
al Miembro que realiza la investigación.  Constatamos que, en el contexto de la facultad discrecional
autorizada por el párrafo 1 del artículo 2, no podemos llegar a la conclusión de que el párrafo 1 del
artículo 5 exige que el Miembro justifique en mayor medida la necesidad de aplicar una medida desalvaguardia.  En consecuencia, la decisión de un Miembro de adoptar una medida de salvaguardia
cuando se ha determinado la existencia de las condiciones exigidas, no puede ser impugnada por otro
Miembro en virtud del párrafo 1 del artículo 5.
7.100 El hecho de que el Grupo Especial llegue a la conclusión de que, una vez cumplidas las
disposiciones de los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, no existe una obligación, con
arreglo al párrafo 1 del artículo 5, de justificar la decisión de adoptar una medida de salvaguardia nosignifica, empero, que la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 se limite "a formular un principio
básico"
463 o "no imponga una obligación general".464  La primera frase del párrafo 1 del artículo 5
contiene una obligación muy concreta.  Esta obligación consiste en aplicar una medida que guarde
proporción con los objetivos de prevenir o reparar el daño grave causado a la rama de producción
nacional y de facilitar el reajuste de ésta.  Nuestra interpretación de esta obligación se ve respaldadapor la última oración del párrafo 1 del artículo 5, que dispone que los Miembros "deberán elegir las
medidas más adecuadas para el logro" de los objetivos de prevenir o reparar el daño grave y facilitar
el reajuste.
7.101 En nuestra opinión, la definición de una medida abarca los siguientes elementos:  productos
comprendidos, forma, duración y nivel.  Por lo tanto, a fin de dar cumplimiento al párrafo 1 del
artículo 5 un Miembro debe aplicar una medida que en su totalidad no sea más restrictiva de lo
necesario para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.  Además, debe resultar posible
que el Grupo Especial evalúe, de conformidad con la norma de examen aplicable, si un Miembro ha
cumplido las disposiciones del párrafo 1 del artículo 5.  Por consiguiente, el Miembro que aplique lamedida debe facilitar una explicación razonada de la manera en que las autoridades han llegado a la
conclusión de que la medida en cuestión satisface todos los requisitos del párrafo 1 del artículo 5.
Consideramos que las obligaciones previstas en la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 se aplican
a todas las medidas de salvaguardia en su integridad.
7.102 En el caso que nos ocupa, las Comunidades Europeas alegan que Corea no ha cumplido sus
obligaciones dimanantes del párrafo 1 del artículo 5 en lo que respecta a la justificación del tipo y el
nivel de la medida de que se trata.  Al considerar si Corea ha cumplido las obligaciones que le impone
el párrafo 1 del artículo 5, aplicamos la norma de examen establecida en los párrafos 1.25 a 1.30.  Por
lo tanto, debemos considerar si las autoridades coreanas examinaron todos los hechos pertinentes que
tenían ante sí, si se ha facilitado una explicación adecuada de la manera en que la totalidad de los
hechos apoyaban la determinación formulada y, en consecuencia, si esa determinación era compatiblecon las obligaciones internacionales de Corea.  En otros términos, en sus recomendaciones o
determinaciones sobre la aplicación de una medida de salvaguardia los Miembros deben explicar
cómo han considerado los hechos que tenían ante sí y por qué han llegado a la conclusión, en el
momento de adoptar la decisión, de que la medida que se aplicaría era necesaria para reparar el daño
grave y facilitar el reajuste de la rama de producción.  Nuestra tarea no consiste en determinar si lamedida aplicada por Corea tiene un nivel que no es más restrictivo de lo necesario para reparar el
daño grave y facilitar el reajuste, sino que debemos evaluar si, al decidir el tipo y el nivel de la medida
que se aplicaría, las autoridades coreanas examin aron la información pertinente y explicaron su
                                                     
463 Véase el párrafo 4.629, supra .
464 Véase el párrafo 4.628, supra.WT/DS98/R
Página 225
decisión de que la medida elegida no era más restrictiva de lo necesario para prevenir o reparar el
daño grave a la industria lechera coreana y facilitar el reajuste de la misma.
7.103 Al examinar si Corea ha cumplido lo dispuest o por el párrafo 1 del artículo 5, consideramos
que la Determinación de la medida de alivio adoptada por la Comisión de Comercio Exterior de Corea
el 2 de diciembre de 1996465 es sumamente pertinente porque ese documento describe la medida
adoptada por las autoridades coreanas.466  Este es el documento que, en nuestra opinión, debe reflejar
las consideraciones de las autoridades coreanas en las que se basa la medida adoptada.
7.104 Al examinar la Determinación de la medida de alivio, sólo encontramos una escueta
descripción de los elementos de la medida.  Observamos que no existe ningún examen o análisis que
indique las consideraciones en que se ha basado la  medida adoptada ni ninguna explicación de por
qué las autoridades coreanas llegaron a la conclusión de que la medida adoptada era necesaria parareparar el daño grave y facilitar el reajuste.  No hay ninguna referencia a la medida en ninguna de las
otras determinaciones adoptadas antes o después de la Determinación de la medida de alivio.
7.105 De las pruebas presentadas por Corea se desprende que las autoridades coreanas conocían y
quizá incluso examinaron medidas distintas de la restricción cuantitativa adoptada.
467  Sin embargo,
estas posibles medidas meramente se describen en la Determinación.  A nuestro juicio, la mera
descripción de las medidas alternativas consideradas es insuficiente.  Debe haber algún razonamiento
discernible que explique por qué la medida recomendada o adoptada es preferible a las demás,
concretamente con respecto al logro de los objetivos de reparar el daño grave y facilitar el reajuste.
7.106 En la Determinación de la medida de alivio adoptada por Corea se enumeran distintos
factores que, al parecer, se examinaron al decidir sobre la adopción de la medida que se aplicaría.  No
obstante, esto también es meramente descriptivo, como se desprende del párrafo siguiente:
"antes de recomendar las medidas de alivio, los integrantes de la CCEC convinieron
en que debía someterse a minucioso examen previo cada una de esas medidas de
alivio por lo que respecta a sus repercusiones en el sector lechero nacional, la
economía nacional y el comercio bilateral y multilateral.  La CCEC examinó, a ese
respecto, la información investigada por la OAI, los pertinentes artículos de la
normativa multilateral, las opiniones de las autoridades interesadas y las medidas dealivio estipuladas en la Ley de Comercio Exterior y en el Decreto de Aplicación de
dicha Ley.  Partiendo de todos esos exámenes, la CCEC estudió la petición de
medidas de alivio formulada por el peticionario."
468
No encontramos ninguna explicación que indique si cada uno de esos factores influyó en la
recomendación de las autoridades coreanas sobre el tipo, el nivel y la duración de la medida aplicada
o sobre el modo en que ejerció esa influencia.
                                                     
465 Prueba documental Corea-8.
466 Reconocemos que se dictó posteriormente una decisión de ajustar el nivel de la medida.  No
obstante, como esto afectó sólo a uno de los elementos definitorios de la medida, nos centramos en laDeterminación de 2 de diciembre de 1996.
467 Entre otras medidas que se podrían haber considerado figuran las propuestas por el peticionante
(véase la Prueba documental Corea-8, página 3) y la aplicación de un contingente arancelario, según lorecomendado por Jeong Mun-Su, integrante de la CCEC, en su opinión minoritaria (ídem, página 4).
468 Ídem, página 3.WT/DS98/R
Página 226
7.107 La Determinación de la medida de alivio simplemente agrega lo siguiente:
"La CCEC decidió recomendar al Ministro de Agricultura y Silvicultura que
autorice lo siguiente, en relación con las restricciones a la importación de los
productos objeto de investigación [:]
La restricción a la importación sobre los productos objeto de investigación se
aplicará durante cuatro años.
El volumen quedará restringido a 15.595 toneladas (promedio del volumen de las
importaciones realizadas durante los años 1993 a 1995) en el primer año del total de
cuatro años de duración de las medidas de alivio.  A partir del segundo año, se
aplicará un coeficiente de incremento del 5,7 por ciento (promedio del coeficientede incremento de la demanda nacional total en el período 1993 a 1995) con respecto
al volumen del año precedente."
Esta recomendación no incluye ningún examen ni explicación de por qué las autoridades coreanas
concluyeron que la medida recomendada era necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitarel reajuste de la rama de producción nacional.
7.108 Deseamos aclarar que no interpretamos que el párrafo 1 del artículo 5 exige que las
autoridades examinen un plan de reajuste, como sostienen las Comunidades Europeas.
469  El Grupo
Especial considera que no existe en el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias ninguna exigenciaconcreta de que se deba solicitar y examinar un plan de reajuste.  Aunque hay referencias al reajuste
de la rama de producción en dos de sus disposiciones
470, nada en el texto del Acuerdo sobre
Salvaguardias sugiere que se exige el examen de un plan de reajuste concreto antes de que se pueda
adoptar una medida.  Creemos, en cambio, que la cuestión del reajuste, junto con la cuestión de la
prevención o reparación del daño grave, debe formar parte de la explicación razonada, ofrecida por lasautoridades, de la medida que han decidido aplicar.  No obstante, observamos que el examen de un
plan de reajuste, en el contexto de la aplicación de una medida de salvaguardia, constituiría una
prueba convincente de que las autoridades han exam inado si la medida guardaba proporción con el
objetivo de prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.
7.109 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial
471, Corea sostiene que el artículo 5 "no
impone a los Miembros una obligación general de demostrar que el nivel específico del contingente
que hayan decidido establecer como medida de salvaguardia sea necesario para prevenir o reparar el
daño grave y facilitar el reajuste".  Según nuestra interpretación, el párrafo 1 del artículo 5 no exige a
un Miembro que demuestre ex posteriori  al Grupo Especial que la medida adoptada es efectivamente
la más apropiada.  Consideramos, en cambio, como hemos mencionado anteriormente, que los
Miembros, en sus recomendaciones o determinaciones sobre la aplicación de una medida desalvaguardia, deben explicar de qué manera consideran los hechos que tienen ante sí y por qué han
llegado a la conclusión, en el momento de adoptar la decisión, de que la medida que se aplicaría era
necesaria para reparar el daño grave y facilitar el reajuste de la rama de producción.  Son este
razonamiento y esta explicación relativos a la medida adoptada, esenciales para evaluar si Corea ha
cumplido las disposiciones del párrafo 1 del artículo 5, los que no alcanzamos a discernir en ladeterminación adoptada por Corea de aplicar una medida de salvaguardia en el caso que nos ocupa.
                                                     
469 Véase el párrafo 4.611, supra .
470 Artículos 5 y 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
471 Véase el párrafo 4.628, supra .WT/DS98/R
Página 227
7.110 Corea sostiene que "siempre que el nivel del contingente fuese equivalente al promedio de la
cuantía de las importaciones realizadas en los tres últimos años representativos sobre los cuales se
dispusiese de estadísticas o no estuviese por debajo de ese promedio, no era preciso que las
autoridades coreanas demostrasen que la índole de la medida, o el nivel al que se aplicase, eran
'necesarios'".472  No obstante, como hemos explicado anteriormente, consideramos que la primera
oración del párrafo 1 del artículo 5 se aplica a todos los elementos de la medida de salvaguardia, coninclusión del nivel de cualquier contingente.  En consecuencia, incluso suponiendo que Corea basó el
nivel de su contingente en el promedio del nivel de las importaciones realizadas en los tres últimos
años representativos, esto no bastaría para cumplir los requisitos del párrafo 1 del artículo 5, ya que el
alcance de ese artículo abarca más que meramente el nivel del contingente aplicado.  Por
consiguiente, concluimos que la determinación de la medida adoptada por Corea no cumple los
requisitos del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
7.111 Las Comunidades Europeas alegan asimismo que Corea infringió el párrafo 1 del artículo 5
porque aplicó un contingente cuyo nivel era inferior al promedio de las importaciones realizadas en
los tres últimos años representativos anteriores a la aplicación de la medida, sobre los cuales se
disponía de estadísticas.  Como ya hemos constatado que la aplicación de la medida por parte de
Corea no es compatible con las disposiciones de la primera frase del párrafo 1 del artículo 5, queconsideramos aplicable en general, incluso cuando se utiliza una restricción cuantitativa basada en el
promedio de los niveles de las importaciones realizadas en los tres últimos años representativos, no
abordamos la cuestión de si el nivel del contingente se calculó de forma compatible con la segunda
frase del párrafo 1 del artículo 5.
I. R
ECLAMACIONES EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 12
1. Notificaciones incompletas y presentadas fuera de tiempo
a) Argumentos de las partes
7.112 Las Comunidades Europeas alegan que Corea no ha notificado su medida oportunamente y
con suficiente detalle, lo que constituye una infracción a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Las Comunidades Europeas sostienen que, dado el
carácter limitativo de las medidas de salvaguardia, su inclusión en el sistema de la OMC está
acompañada de límites en su utilización, de modo que los intereses de todas las partes queden
protegidos.  En lo que respecta a las notificaciones previstas en los apartados b) y c) del párrafo 1 delartículo 12, una finalidad específica es ofrecer a los Miembros interesados la oportunidad de realizar
consultas adecuadas.  El ejercicio eficaz de estos derechos por los Miembros de la OMC requiere un
nivel mínimo garantizado de información, transmitida oficialmente en uno de los idiomas de trabajo
de la OMC.
7.113 Corea responde que sus notificaciones son compatibles con la orientación facilitada por el
Comité de Salvaguardias y con el Manual de Cooperación Técnica sobre Prescripciones en Materia deNotificación.  A juicio de Corea, sus notificaciones facilitaron a las Comunidades Europeas toda la
información pertinente.  Corea estima que el propósito de la notificación prevista en el artículo 12 es
presentar al Comité de Salvaguardias la información que se ha de distribuir a los Miembros para
facilitar la realización de consultas previas satisfactorias con arreglo al párrafo 3 del artículo 12 y,
cuando proceda, las consultas previstas en el artículo XXII del GATT de 1994.  Esta función sedesprende de la estructura del artículo 12, que incluye tanto la notificación como las consultas, y de la
última frase del párrafo 2 del artículo 12, que establece que "El Consejo del Comercio de Mercancías
                                                     
472 Véase el párrafo 4.671, supra .WT/DS98/R
Página 228
o el Comité de Salvaguardias podrán pedir la información adicional que consideren necesaria al
Miembro que se proponga aplicar o prorrogar la medida."  A juicio de Corea, si el propósito del
artículo 12 fuera el de reiterar las estrictas normas del artículo 3 y del párrafo 2 c) del artículo 4, la
última frase del párrafo 2 del artículo 12 sería redundante.
b) Las notificaciones examinadas
7.114 Pedimos a Corea que nos aclarase la secuencia de sus notificaciones a la OMC.  Teniendo en
cuenta su respuesta, entendemos que se realizaron las siguientes notificaciones:
a) 11 de junio de 1996, G/SG/N/6/KOR/2, distribuida el 1º de julio de 1996.
Notificación de la decisión de la CCEC de iniciar una investigación el 17 de mayo
de 1996.  (Distribuida como notificación en virtud del apartado a) del párrafo 1 delartículo 12 relativa a la iniciación de un proceso de investigación sobre la existencia
de daño grave o amenaza de daño grave, y a los motivos del mismo).  (Véase la
Prueba documental CE-1).
b) 2 de diciembre de 1996, G/SG/N/8/KOR/1, distribuida el 6 de diciembre de 1996.
Notificación sobre la terminación del informe realizado por la Oficina de
Administración e Investigación (OAI) que sirvió de base para la determinación de la
existencia de daño por parte de la CCEC (el 23 de octubre de 1996).  En esta
notificación se declara:  "La Comisión de Comercio Exterior de Corea no ha adoptado
todavía la decisión de aplicar una medida de salvaguardia.  Por tanto, no hayinformación sobre tal medida en este momento.  La Comisión de Comercio Exterior
de Corea recomendará al Ministro correspondiente una medida correctiva apropiada
en los 45 días siguientes a la determinación de existencia de daño."  Este documento
se distribuyó como una notificación en virtud del apartado b) del párrafo 1 del
artículo 12 relativa a la constatación de existencia de daño grave o amenaza de dañograve a causa del aumento de las importaciones.  (Véase la Prueba documental CE-2)
En este caso, la CCEC adoptó una decisión sobre la medida de alivio, es decir la
aplicación de un contingente, el 2 de diciembre de 1996, y formuló una
recomendación sobre la misma al Ministro de Agricultura y Silvicultura el 6 dediciembre de 1996 para su examen.
473  Corea declaró que la recomendación de
la CCEC sobre las medidas de alivio no se han hecho públicas porque se trataba sólo
de una recomendación que no tenía efectos jurídicos y podía ser modificada por el
Ministro competente.
c) 21 de enero de 1997, G/SG/N/10/KOR/1, distribuida el 27 de enero de 1997, como
una notificación en virtud del apartado c) del párrafo 1 del artículo 12, relativa a unadecisión de aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia.  En esa notificación,
Corea invitó a los Miembros interesados a la celebración de consultas durante la
semana del 3 de febrero de 1997, "antes de tomar una decisión final acerca de la
medida para la semana que empieza el 24 de febrero de 1997".  (Véase la Prueba
documental CE-5)
d) 31 de enero de 1997, G/SG/N/11/KOR/1, distribuida el 21 de febrero de 1997.
Notificación sobre la no aplicación a los países en desarrollo de la medida de
salvaguardia propuesta.  (Nota 2 al artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.)
(Véase la Prueba documental CE-6)
                                                     
473 Véase el párrafo 4.113, supra .WT/DS98/R
Página 229
e) 24 de marzo de 1997, G/SG/N/10/KOR/1/Suppl.1, distribuida el 1º de abril de 1997,
como una notificación suplementaria en virtud del apartado c) del párrafo 1 del
artículo 12.  Notificación de la decisión de aplicar una medida, adoptada por el
Ministro de Agricultura y Silvicultura el 1º de marzo de 1997.  Esta notificación
contenía un anexo con más información detallada, después de las consultas celebradas
el 6 de febrero de 1997 y de la reunión especial del Comité de Salvaguardias.  (Véasela Prueba documental CE-10)
c) Análisis del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
7.115 Procederemos del modo siguiente:  en primer lugar, examinaremos las disposiciones del
artículo 12 en general, a fin de determinar qué acciones o medidas de los Miembros de la OMC se
deben notificar, y cuál es el contenido y la oportunidad de esas notificaciones.  En segundo lugar,examinaremos cada una de las notificaciones y evaluaremos su compatibilidad con los requisitos del
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
i) Qué acciones se deben notificar
7.116 Resulta claro que las disposiciones del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
prevalecen sobre la orientación proporcionada por el Comité de Salvaguardias
474 (que incluye una
aclaración en ese sentido) y sobre el Manual de Cooperación Técnica sobre Prescripciones en Materia
de Notificación (preparado por la Secretaría, pero que dispone expresamente que no constituye una
interpretación jurídica de las obligaciones de notificación previstas en los acuerdos respectivos).  Eneste caso se trata de las notificaciones exigidas en virtud de los apartados a), b) y c) del párrafo 1 del
artículo 12.
7.117 El texto del artículo 12 establece que los Miembros que se proponen utilizar las disposiciones
del Acuerdo sobre Salvaguardias deben notificar al Comité de Salvaguardias de la OMC varios tiposde acciones.  El párrafo 1 del artículo 12 hace referencia a tres de esas acciones;  los párrafos 2 y 3 del
artículo 12 se refieren implícitamente a una cuarta acción, y el párrafo 6 del artículo 12 a una quinta
acción.
7.118 El párrafo 1 del artículo 12 exige que se notifique al Comité de Salvaguardias:  a) la
iniciación de un "proceso de investigación relativo al daño grave o la amenaza de daño grave y a los
motivos del mismo";  b) las constataciones de "daño grave o amenaza de daño grave a causa del
aumento de las importaciones";  y c) toda "decisión de aplicar o prorrogar una medida de
salvaguardia".
7.119 Los párrafos 2 y 3 del artículo 12 establecen el contenido de esas notificaciones y también
brindan cierta orientación con respecto a la secuencia de los pasos que se deben dar en lasnotificaciones y las consultas conexas.  Su texto es el siguiente:
"2. Al hacer las notificaciones a que se refieren los apartados b) y c) del
párrafo 1, el Miembro que se proponga aplicar o prorrogar una medida de
salvaguardia proporcionará al Comité de Salvaguardias toda la informaciónpertinente, que incluirá pruebas del daño grave o la amenaza de daño grave causados
por el aumento de las importaciones, la descripción precisa del producto de que se
trate y la medida propuesta, la fecha propuesta de introducción de la medida, su
duración prevista y el calendario para su liberalización progresiva […]
                                                     
474 Véase el documento G/SG/1.WT/DS98/R
Página 230
3. El Miembro que se proponga aplicar o prorrogar una medida de
salvaguardia dará oportunidades adecuadas para que se celebren consultas previas
con los Miembros que tengan un interés sustancial como exportadores del producto
de que se trate, con el fin de, entre otras cosas, examinar la información
proporcionada en virtud del párrafo 2, intercambiar opiniones sobre la medida y
llegar a un entendimiento sobre las formas de alcanzar el objetivo enunciado en elpárrafo 1 del artículo 8."
7.120 Aunque no se indica expresamente en el párrafo 1 del artículo 12, el texto de los párrafos 2
y 3 de dicho artículo aclaran que toda medida propuesta también se deberá notificar al Comité de
Salvaguardias.  El párrafo 2 del artículo 12 dispone que las notificaciones a que se refieren los
apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo 12 deben incluir información relativa a los hechos en los
que se ha basado la determinación de la existencia de daño grave, y también información relativa a lamedida que se ha "propuesto" aplicar.  El párrafo 3 del artículo 12 exige que el Miembro que realiza
la notificación dé oportunidades adecuadas para que se celebren "consultas previas" con los Miembros
interesados, es decir, consultas previas a la aplicación efectiva de la medida.  El párrafo 3 del
artículo 12 exige además que, entre la información que se examinará en las consultas debe figurar la
información ya notificada con arreglo a los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo 12, es decir, loshechos en que se ha basado la determinación de la existencia de daño grave, y los detalles de la
medida que se propone aplicar el Miembro que realiza la notificación.  Por lo tanto, los párrafos 1, 2
y 3 del artículo 12 considerados conjuntamente aclaran que, antes de que se pueda aplicar una medida
de salvaguardia definitiva, el Miembro que se proponga aplicarla debe notificar toda la información
pertinente sobre la medida propuesta y el fundamento fáctico para aplicarla (la constatación de daño),y debe dar oportunidad para que se celebren consultas con los Miembros cuyo comercio se verá
afectado por la medida propuesta.  Dicho de otro modo, los detalles de la medida propuesta se deben
notificar antes de que sea aplicada, a fin de que los Miembros afectados puedan celebrar consultas
sobre ella antes de que se ponga en práctica.  Por consiguiente, rechazamos el argumento de Corea, en
el sentido de que no estaba obligada a notificar la medida propuesta, aunque observamos que Coreaefectivamente lo hizo.
7.121 Por último, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 12, la medida provisional también se
debe notificar al Comité de Salvaguardias.
ii) Contenido de las notificaciones
1) Apartado a) del párrafo 1 del artículo 127.122 En cuanto al "contenido" de las notificaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 12,
hacemos notar que, en lo tocante a la notificación de iniciación de una investigación, los términos del
apartado a) del párrafo 1 sólo se refieren a la obligación de notificar la iniciación de "un proceso deinvestigación relativo al daño grave o la amenaza de daño grave y a los motivos del mismo".
7.123 Observamos además que la notificación prevista en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 12
no tiene que llevarse a cabo antes de que se inicie la investigación, sino inmediatamente después de la
iniciación.  En este contexto, recordamos que el Acuerdo sobre Salvaguardias no dispone que serealice una notificación al país correspondiente (como se prevé, por ejemplo, en el caso de las
medidas antidumping), presumiblemente porque la medida de salvaguardia se ha de aplicar en
principio en régimen NMF.  El propósito de la notificación prevista en el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 12 es informar a todos los Miembros de la OMC la iniciación de una investigación, a fin de
que los Miembros que tengan un interés sustancial puedan, en primer lugar, ejercitar sus derechos departicipar en la investigación (según lo previsto en el párrafo 1 del artículo 3) y posiblemente solicitar
la celebración de consultas con arreglo al párrafo 3 del artículo 12.WT/DS98/R
Página 231
2) Apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo 12
7.124 Con respecto a las notificaciones a las que se refieren los apartados b) y c) del párrafo 1 del
artículo 12, es decir, la constatación de daño grave causado por las importaciones, la medida
propuesta y la decisión de aplicar dicha medida, observamos que los términos del párrafo 2 del
artículo 12 establecen una norma expresada como un requisito general y específico relativo alcontenido de esas notificaciones.  En primer lugar, se hace referencia a "toda la información
pertinente" (criterio general) y después se enumera una lista de factores (criterios específicos),
considerados como datos pertinentes sobre los que se debe suministrar información.
"12.2 Al hacer las notificaciones a que se refieren los apartados b) y c) del
párrafo 1, el Miembro que se proponga aplicar o prorrogar una medida de
salvaguardia proporcionará al Comité de Salvaguardias toda la información
pertinente , que incluirá  pruebas del daño grave o la amenaza de daño grave
causados por el aumento de las importaciones, la descripción precisa del producto
de que se trate y de la medida propuesta, la fecha propuesta de introducción de la
medida, su duración prevista y el calendario para su liberalización progresiva."
(Cursivas añadidas)
De este modo, el párrafo 2 del artículo 12 hace referencia a otros seis datos específicos que se deben
incluir en las notificaciones.  Por lo tanto, es necesario notificar:  1) las pruebas del daño grave o la
amenaza de daño grave causados por el aumento de las importaciones;  2) la descripción precisa del
producto de que se trate;  3) la medida propuesta;  4) la fecha propuesta de introducción de la medida;
5) la duración prevista, y 6) el calendario para su liberalización progresiva.
7.125 En nuestro examen del contexto de la expresión "toda la información pertinente" que figura
en el párrafo 2 del artículo 12, observamos que el mismo término "pertinente" se utiliza también en el
artículo 3, con referencia a la publicación nacional del informe final.  Sin embargo, el artículo 12 serefiere a "toda la información pertinente", mientras que el artículo 3 hace referencia a "todas las
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho".  El término "información" es distinto de "cuestiones de
hecho y de derecho", ya que tiene un carácter más general.  Sobre la base del sentido corriente de los
términos y de su contexto, se puede establecer una distinción entre el requisito menos estricto relativo
a "toda la información pertinente" a los fines de la notificación a la OMC (artículo 12) y "todas lascuestiones pertinentes de hecho y de derecho" relativas al informe final (artículo 3) que se debe
publicar en el país.  La "información" (artículo 12) sobre un asunto es indudablemente un concepto
menos amplio que un "informe en el que se enuncien […] las conclusiones fundamentadas"
(artículo 3) sobre el mismo asunto.
7.126 La expresión "información pertinente" se debe interpretar teniendo en cuenta el contexto del
artículo 12 y el objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias y sus requisitos en materia denotificación.  Consideramos que la notificación tiene fundamentalmente un propósito de transparencia
e información.  Al velar por la transparencia
475, el artículo 12 permite que los Miembros, por conducto
del Comité de Salvaguardias, examinen las medidas.  Otro propósito de la notificación de la
constatación de existencia de daño grave y de la medida propuesta es comunicar a los Miembros las
circunstancias del caso y las conclusiones de la investigación, junto con las intenciones particularesdel país importador.  Esto hace posible que todo Miembro interesado decida si va a solicitar consultas
                                                     
475 Recordamos la necesidad de transparencia en la s acciones de los Miembros, según se destacó en la
Decisión de Marrakech relativa a los procedimientos de notificación.WT/DS98/R
Página 232
con el país importador, que podrían dar lugar a la modificación de la medida propuesta y/o a una
compensación.476
7.127 Entendemos que las Comunidades Europeas alegan que los Miembros deben notificar a
la OMC (de conformidad con el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias), aunque sea en forma
resumida, todo lo que están obligados a anunciar en el plano nacional con arreglo a los artículos 3 y 4
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Consideramos que las normas aplicables a lo que se debe publicar
en el país y lo que se ha de notificar a la OMC son diferentes.  Si los Miembros, cuando negociaron el
Acuerdo sobre Salvaguardias, tenían el propósito de que lo que se debía dar a conocer en el país
también se debía notificar a la OMC, hubieran expresado ese requisito claramente, simplemente
haciendo mención en el artículo 12 a los requisitos de publicación mencionados en los artículos 3 y 4.
Ahora bien, el sentido corriente de la palabra "información" expresa implícitamente que los otros
Miembros deben tomar conocimiento de las acciones emprendidas por el Miembro que realiza lanotificación.  En este sentido, la cantidad de información notificada debe ser suficiente para resultar
de utilidad a los Miembros que tengan un interés sustancial en la medida de salvaguardia propuesta.
Observamos que, aunque no se exige en el Acuerdo sobre Salvaguardias ni se incluye como uno de
los elementos de información en los modelos de notificación acordados por el Comité, podría ser
conveniente que la notificación incluyera una referencia al informe publicado sobre el caso, al quehacen referencia el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 4.  Sin embargo, esta referencia
no sustituiría los requisitos del artículo 12.  Observamos por último que el Comité tiene facultades
para
"pedir la información adicional que consideren necesaria al Miembro que se
proponga aplicar o prorrogar la medida".
477
iii) Oportunidad de las notificaciones
7.128 El párrafo 1 del artículo 12 dispone que "Todo Miembro hará inmediatamente  una
notificación al Comité de Salvaguardias […]" (cursivas añadidas).  El sentido corriente de la palabra
"inmediatamente"478 introduce una cierta idea de urgencia.  Como se ha examinado supra ,
consideramos que el texto de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 12 aclaran que las notificaciones sobre
la constatación de existencia de daño grave y sobre la medida propuesta deben preceder en todos los
casos a las consultas indicadas en el párrafo 3 del artículo 12.  Observamos por último que en elartículo 12 no se menciona ningún número concreto de días.  A nuestro juicio, esto indica que existe
en el Acuerdo la necesidad de equilibrar el requisito de un determinado nivel de información en la
notificación con el requisito de la notificación "inmediata".  Cuanto más detalle se exija, menor será la
posibilidad de que los Miembros notifiquen "instantáneamente".  En este contexto comprendemos
también que los Miembros cuyo idioma oficial no sea uno de los idiomas de trabajo de la OMC
pueden necesitar más tiempo para preparar sus notificaciones.
7.129 Procederemos a examinar a continuación las reclamaciones de las Comunidades Europeas con
respecto a las notificaciones formuladas por Corea, y a determinar si esas notificaciones cumplen los
requisitos del artículo 12 en cuanto a su contenido y oportunidad.
                                                     
476 El párrafo 3 del artículo 12 establece expresamente que, entre las cuestiones objeto de las consultas
figura el objetivo del párrafo 1 del artículo 8, es decir, procurar mantener un nivel de concesiones y otras
obligaciones sustancialmente equivalente al existente en virtud del GATT.
477 Párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
478 El New Webster Encyclopedic Dictionary define la palabra "inmediatamente" como "sin demora,
directamente";  el New Shorter Oxford Dictionary la define como "sin demora, en el acto, instantáneamente".WT/DS98/R
Página 233
d) Examen de las diversas notificaciones realizadas por Corea
i) Notificación en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 12:  Iniciación de la
investigación – 1º de julio de 1996, G/SG/N/6/KOR/2
7.130 En la notificación de Corea se indica la fecha de iniciación de la investigación y los productos
abarcados, y se mencionan dos razones para la iniciación de la investigación:  la presentación de una
solicitud y el aumento del nivel de las importaciones.  No se hace ninguna referencia expresa a la
existencia de daño grave a la rama de producción nacional, pero Corea se refiere a la iniciación de una
investigación en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
7.131 No estamos de acuerdo con las Comunidades Eur opeas en que dicha notificación debe incluir
necesariamente un examen de todos los requisitos jurídicos para la adopción de una medida desalvaguardia, tales como un examen de las condiciones de los mercados, etc.  Observamos que la
iniciación de la investigación es el comienzo del procedimiento, y que el Acuerdo sobre
Salvaguardias no establece normas específicas sobre la decisión de iniciación, como lo hace el
artículo 5 del Acuerdo sobre la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 11 del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Por lo tanto, el exigir que en la notificaciónde iniciación de la investigación se incluya un examen de las pruebas relativas a los elementos cuya
existencia se debe constatar para aplicar una medida una vez terminada la investigación, impondría en
la etapa de iniciación un requisito no previsto en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Observamos, en
primer lugar, que cualquiera sea la relación entre los requisitos del párrafo 2 del artículo 12 en lo
tocante al contenido de las notificaciones y el contenido de los informes sobre la investigación dadosa conocer con arreglo al párrafo 1 del artículo 3 y al párrafo 2 del artículo 4, esta cuestión no guarda
relación con las notificaciones previstas en el párrafo 1 a) del artículo 12 porque el párrafo 2 del
artículo 12 menciona concreta y exclusivamente las "notificaciones a que se refieren los apartados b)
y c) del párrafo 1 [del artículo 12]".
7.132 El modelo acordado por el Comité para las notificaciones en virtud del párrafo 1 a) del
artículo 12 no es jurídicamente vinculante, pero resulta útil.  La orientación contenida en el modelo es
de carácter general en cuanto al tipo de información que se debe presentar y se refiere simplemente a
ejemplos de información sobre las razones de la iniciación de la investigación, sin decir nada sobre el
grado de detalle de esa información.
7.133 Aunque hubiera sido útil que la notificación de Corea incluyera una referencia a las
alegaciones de existencia de daño grave y una referencia a algún aviso publicado en Corea,
consideramos que esta notificación fue suficiente para informar adecuadamente a los Miembros de
la OMC sobre la iniciación de una investigación relativa a un determinado producto por parte de
Corea, a fin de que los Miembros que tuvieran un interés en ese producto pudieran ejercitar su
derecho de participar en el procedimiento nacional de investigación.
7.134 En cuanto a la oportunidad de esta notificación, observamos que existió una demora de
14 días (del 28 de mayo al 11 de junio de 1996) entre la publicación de la decisión de iniciar la
investigación y su notificación a la OMC.
479  Recordamos que los Miembros tienen la obligación de
notificar la iniciación de una investigación "inmediatamente", aunque no se indica ningún plazoconcreto.  Observamos asimismo que el contenido de la notificación prevista en el párrafo 1 a) del
artículo 12 es mínimo.  Recordando nuevamente los motivos de la exigencia de que la notificación se
                                                     
479 Hacemos notar, empero, que transcurrió un período de  34 días entre la publicación en el país del
aviso de la decisión de iniciar la investigación (28 de mayo de 1996) y la fecha en que se distribuyó esanotificación a todos los Miembros de la OMC (1º de julio de 1996).WT/DS98/R
Página 234
realice sin demora, consideramos que toda demora en las notificaciones previstas en el párrafo 1 a)
del artículo 12 puede ser problemática.  Por lo tanto, no estamos de acuerdo con Corea en que ha
cumplido el requisito de una notificación inmediata porque la presentó "tan pronto como fue
prácticamente posible hacerlo".  No existe en el texto del párrafo 1 del artículo 12 ningún fundamento
para interpretar que el término "inmediatamente" significa "tan pronto como fue prácticamente
posible hacerlo".  Teniendo en cuenta las consideraciones precedentes, constatamos que el período de14 días transcurrido entre la iniciación por Corea de la investigación y la presentación de la
notificación relativa a la misma no cumple los requisitos de una notificación "inmediata" e infringe el
párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
ii) Notificación en virtud del apartado b) del párrafo 1 y del párrafo 2 del artículo 12:
Determinación de la existencia de daño grave causado por el aumento de las importaciones – 2 de
diciembre de 1996, G/SG/N/8/KOR/1
7.135 En la notificación realizada por Corea sobre la constatación de la existencia de daño grave
causado por el aumento de las importaciones se afirma que las importaciones se han incrementado,
que el porcentaje de la rama de producción nacional en el consumo se redujo y que las existencias de
productos nacionales se incrementaron.  No existe ninguna referencia expresa a un análisis del nivelde las ventas, la producción, la productividad y el empleo, ni tampoco ninguna referencia a elemento
alguno de la relación de causalidad.  Observamos que no se hace referencia a la publicación en el país
del aviso relativo a esta constatación de existencia de daño grave, que pudiera facilitar al lector una
mayor información.
7.136 Estimamos, no obstante, que esta notificación contiene información suficiente sobre lo que
Corea consideraba como pruebas del daño causado por  el aumento de las importaciones, y sobre los
demás elementos enumerados en el párrafo 2 del artículo 12.  Observamos que no existe un requisito
expreso de explicar de qué modo ese daño ha sido causado por el aumento de las importaciones, sino
que el requisito consiste en notificar las "pruebas del daño causado".  Hacemos notar que la últimafrase del párrafo 2 del artículo 12 autoriza la posibilidad de pedir información adicional.  Constatamos
que la notificación de Corea permitía el ejercicio efectivo del derecho de otros Miembros a solicitar la
celebración de consultas.  En consecuencia, consideramos que el contenido de la notificación
formulada por Corea en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 cumple los requisitos del párrafo 2 del
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
7.137 En cuanto a la oportunidad de dicha notificación, observamos que, aunque se realizó dos
meses antes de la celebración de las consultas, transcurrió un período de 40 días (23 de octubre
de 1996 a 2 de diciembre de 1996) entre la publicación del aviso nacional sobre la constatación de
existencia de daño y la fecha de esa notificación al Comité de Salvaguardias.  Constatamos que esta
demora no cumple los requisitos de una notificación inmediata y, en consecuencia, infringe el
párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
iii) Notificación en virtud del apartado c) del párrafo 1 y del párrafo 2 del artículo 12:  Medida
propuesta – 21 de enero de 1997, G/SG/N/10/KOR/1
7.138 Como hemos mencionado anteriormente, consideramos que los Miembros están obligados, en
virtud del apartado c) del párrafo 1 del artículo 12, a notificar toda decisión relativa a la propuesta de
aplicación de una medida de salvaguardia.  Corea así lo hizo el 21 de enero de 1997.
7.139 Considerando que un propósito importante de las notificaciones de la determinación de
existencia de daño grave y de la medida propuesta es proporcionar a los demás Miembros laposibilidad efectiva de solicitar la celebración de consultas, examinaremos sólo las notificaciones de
2 de diciembre de 1996 y 21 de enero de 1997, que son las únicas notificaciones distribuidas antes de
la celebración de las consultas de 6 de febrero de 1997.  La notificación de 2 de diciembre de 1996 seWT/DS98/R
Página 235
ha examinado supra .  Estimamos que esta notificación contiene información suficiente sobre lo que
Corea consideró como pruebas del daño causado por el aumento de las importaciones y sobre los
demás elementos enumerados en el párrafo 2 del artículo 12.  Observamos que no existe ningún
requisito expreso de explicar de qué modo se había causado el daño, sino que uno de los factores
enumerados se refiere a las "pruebas del daño grave causado por el aumento de las importaciones".
Observamos nuevamente que la última frase del párrafo 2 del artículo 12 permite la posibilidad depedir información adicional.  En consecuencia, consideramos que el contenido de la notificación
presentada por Corea sobre la medida propuesta, realizada en virtud del apartado c) del párrafo 1 del
artículo 12, cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
porque contiene información suficiente sobre la medida propuesta, es decir, su naturaleza, alcance y
duración, a fin de proporcionar a los Miembros que tengan un interés sustancial la información
suficiente para solicitar la celebración de consultas.
7.140 En cuanto a su oportunidad, observamos que esta notificación se llevó a cabo más de seis
semanas después de que se adoptara la decisión sobre la medida propuesta (del 6 de diciembre
de 1996 al 21 de enero de 1997).  A nuestro juicio, no se trata de una notificación "inmediata".
Consideramos que esta demora no cumple los requisitos de una notificación "inmediata" y, en
consecuencia infringe lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
iv) Notificación en virtud del apartado c) del párrafo 1 del artículo 12:  Adopción de la medida
de salvaguardia – 24 de marzo de 1997, G/SG/N/10/KOR/1.Suppl.
7.141 Después de la celebración de consultas con los Miembros interesados y de la reunión especial
realizada por el Comité de Salvaguardias, Corea notificó una descripción revisada de su proceso de
investigación y de la medida que a la sazón había aplicado.  Esta notificación es la más completa en el
caso presente.
7.142 Consideramos que la presentación de notificaciones adicionales después de la celebración de
consultas puede resultar útil para fomentar la transparencia multilateral, puede ser una prueba de la
celebración de consultas adecuadas y también puede constituir una rectificación de notificaciones
anteriores incompletas.
480  En este contexto, recordamos que uno de los propósitos de las consultas es
examinar las notificaciones presentadas en virtud de los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo 12,
lo que supone lógicamente que dichas consultas pueden dar lugar a la revisión y rectificación de talesnotificaciones.  El texto de los párrafos 2 y 3 del artículo 12 parece confirmar esta posibilidad.
7.143 En nuestra opinión, las notificaciones siempre se pueden revisar.  Sin embargo, no podemos
aceptar el argumento de Corea, de que el hecho de que las Comunidades Europeas y Corea casi
"solucionaran" este asunto sea una prueba de que la notificación fue suficiente.  Las partes pueden
resolver un asunto basándose en la información adicional proporcionada durante las consultas y no
incluida en la notificación previa.
                                                     
480 En nuestra opinión, en el caso de que un Miembro considere que tiene que revisar o corregir su
notificación, ese Miembro puede, aunque no está obliga do a ello, ofrecer la celebración de nuevas consultas
sobre esta notificación revisada antes de aplicar ninguna medida definitiva, en un intento de prevenir un posibleprocedimiento de solución de diferencias fundado en una presunta violación del artículo 12.WT/DS98/R
Página 236
7.144 En lo que respecta a la decisión final de Corea de adoptar una medida de salvaguardia481,
constatamos que el contenido de la notificación coreana de 24 de marzo de 1997 cumple los requisitos
del apartado c) del párrafo 1 del artículo 12 y del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.
7.145 En cuanto a la oportunidad de esta notificación (en lo que se refiere a la decisión final de
Corea de aplicar una medida de salvaguardia), observamos que Corea notificó el 24 de marzo de 1997
que el 1º de marzo del mismo año se había adoptado una decisión definitiva de aplicar un contingente
como medida de salvaguardia.  No consideramos que esto pueda constituir una notificación
inmediata.  En lo que se refiere a la decisión definitiva de Corea de aplicar una medida de
salvaguardia, constatamos que la notificación coreana de 24 de marzo de 1997 no es oportuna y no
cumple los requisitos del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
2. Alegación sobre el carácter inadecuado de las consultas
7.146 Las Comunidades Europeas alegan en primer lugar que, como las notificaciones de Corea que
han servido de base a las consultas fueron incompletas y tardías, las consultas resultaron inadecuadas.
A juicio de las Comunidades Europeas, a fin de que las oportunidades para que se celebren consultas
sean adecuadas con arreglo al párrafo 3 del artículo 12, las consultas se deben basar en toda la
información pertinente  que se debe facilitar de conformidad con el párrafo 2 del artículo 12 antes de
las consultas, con inclusión de las pruebas que se deben proporcionar en las notificaciones de
constatación de existencia de daño y de los resultados de la investigación.
7.147 Las Comunidades Europeas alegan asimismo que el párrafo 3 del artículo 12, al establecer
que corresponde al Miembro "que se proponga aplicar […] una medida de salvaguardia" ofrecer la
celebración de consultas para examinar, entre otras cosas, la "medida propuesta" indica
implícitamente que las consultas se deben celebrar antes  de la aplicación de la medida (es decir,
cuando aún se trata de una "propuesta").  Estamos de acuerdo sobre esta cuestión con las
Comunidades Europeas.  La notificación de la medida propuesta se debe llevar a cabo antes de lasconsultas.
7.148 En el caso que nos ocupa, el 21 de febrero de 1997 se llevó a cabo una reunión especial del
Comité de Salvaguardias y Corea celebró consultas bilaterales con las Comunidades Europeas,
Australia y Nueva Zelandia los días 4 y 5 de febrer o de 1997 en Ginebra.  Las Comunidades Europeas
sostienen que, al no haber facilitado toda la información pertinente en sus notificaciones, con
antelación a las consultas (y concretamente en las notificaciones formuladas en virtud de los
apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo 12), Corea impidió que los Miembros de la OMC que
tenían un interés sustancial como importadores participaran en consultas significativas y por
consiguiente, Corea no les dio a este respecto oportunidades adecuadas.  En consecuencia, también
impidió que se alcanzase el objetivo de esas cons ultas, esto es, lograr un acuerdo o asegurar el
mantenimiento del nivel de concesiones, según lo previsto en el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdosobre Salvaguardias.
7.149 Corea respondió que, tras recibir dos solicitudes de consultas al amparo del párrafo 3 del
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, cursó una notificación preliminar de la medida
propuesta (aunque, en opinión de Corea, no estaba obligada a hacerlo) en virtud del apartado c) del
                                                     
481 Esta notificación sólo puede ser considerada co mo una notificación de la decisión definitiva
adoptada ya que fue notificada y distribuida sólo después de  entrada en vigor la decisión final;  esta notificación
no puede ser tenida en cuenta a los fines de evaluar si Corea ha cumplido su obligación de notificar la medidapropuesta porque la notificación se realizó después de cel ebradas las consultas y, por tanto, no puede subsanar
los defectos de la notificación previa.WT/DS98/R
Página 237
párrafo 1 del artículo 12, el 21 de enero de 1997.  Ya hemos mencionado que consideramos que los
Miembros tienen la obligación de notificar toda medida propuesta y deben también invitar a todas las
partes interesadas a entablar consultas sobre esta cuestión.  Corea añade que las consultas fueron
evidentemente fructíferas, ya que estuvieron a punto de dar lugar a una solución mutuamente
convenida.  Las Comunidades Europeas respondieron  que el asunto nunca se resolvió, pero que en
todo caso la información y las respuestas presentadas por Corea no les facilitaron toda la informaciónpertinente.
7.150 Hemos constatado precedentemente que el contenido de las notificaciones de Corea estaba en
conformidad con las disposiciones del artículo 12.  Además, consideramos que las consultas pueden
ser adecuadas incluso en el caso en que las notificaciones previas de una constatación de existencia de
daño grave o de una medida propuesta sean incompletas.  En realidad, uno de los propósitos de las
consultas es examinar el contenido de esas notificaciones (y de este modo complementarlas si fuesenecesario).  Durante las consultas, las partes habitualmente intercambian más información, se
formulan preguntas y respuestas y realizan un examen amplio de las determinaciones adoptadas por
las autoridades nacionales.
7.151 Las partes nos han solicitado expresamente que evaluemos la compatibilidad de sus consultas
con los requisitos del Acuerdo sobre Salvaguardias, sobre la base de la cronología de los hechos que
nos han presentado.
482  Observamos que las partes en la presente diferencia no lograron una solución
formal mutuamente convenida, pero no consideramos  que el único criterio para valorar la adecuación
de las consultas sea el dilucidar si las partes solucionan su diferencia por medio de tales consultas.
Muchos procedimientos formales de solución de diferencias se llevan a cabo después de celebrarseconsultas que son compatibles con las normas de la OMC y que no dan lugar a una solución
mutuamente convenida de la diferencia.
7.152 En el caso presente, observamos que las partes han intercambiado preguntas y respuestas.
Las Comunidades Europeas alegan que nunca le han parecido satisfactorias las respuestas de Corea nilas notificaciones (lo mismo que la determinación adoptada por Corea).  Es posible que así sea, y esto
explicaría por qué las Comunidades Europeas decidieron iniciar el procedimiento de solución de
diferencias, pero esto no prueba que Corea no celebró consultas de buena fe con el propósito de
informar a los Miembros interesados acerca de su investigación, su conclusión y las medidas
propuestas.  Observamos también que Corea no aplicó una medida que tuviera un nivel o unaduración diferentes o que fuera menos restrictiva que la propuesta inicialmente.  Las consultas fueron
ciertamente fructíferas a este respecto, aunque no lo suficiente como para satisfacer a las
Comunidades Europeas.
7.153 Por lo tanto, rechazamos la alegación de las Comunidades Europeas de que Corea no dio
oportunidades adecuadas para la celebración de consultas.  Además, nos parece que esas consultas
dieron lugar a una importante revisión de la notificación inicial y que las partes, en cierto sentido,entablaron negociaciones muy serias y examinaron elementos serios de una solución mutuamente
convenida.  El hecho de que la solución propuesta no se formalizara mediante la aceptación por parte
de las autoridades internas pertinentes de las Comunidades Europeas carece de importancia.  Lo que
resulta importante a los fines de la presente reclamación de las Comunidades Europeas, es el hecho de
que las partes en esas consultas pudieron negociar de manera bastante eficaz, lo que, en nuestraopinión, demuestra que las consultas fueron adecuadas.  A nuestro juicio, este es el propósito de todo
proceso de consultas y constituye el alcance de la obligación contenida en el párrafo 3 del artículo 12
del Acuerdo sobre Salvaguardias, es decir, favorecer los esfuerzos de las partes por alcanzar una
solución mutuamente convenida de su desacuerdo.  En nuestra opinión, Corea ha respetado muy bien
su obligación durante el proceso de consultas en el caso que nos ocupa.  Por lo tanto, rechazamos esta
                                                     
482 Véanse los párrafos 4.730 y 4.762, supra .WT/DS98/R
Página 238
reclamación de las CE, formulada al amparo del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
8.1 A la luz de las constataciones precedentes, concluimos que la medida de salvaguardia
definitiva fue aplicada de modo incompatible con las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardiasporque
a) la determinación de la existencia de daño grave adoptada por Corea no es compatible
con las disposiciones del apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias;
b) la determinación adoptada por Corea sobre la medida de salvaguardia apropiada no es
compatible con las disposiciones del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias;
c) las notificaciones de Corea al Comité de Salvaguardias (G/SG/N/6/KOR/2,
G/SG/N/8/KOR/1, G/SG/N/10/KOR/1, G/ SG/N/10/KOR/1/Suppl.1) no fueron
oportunas y, por tanto, no son compatibles con las disposiciones del párrafo 1 delartículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
8.2 A la luz de las constataciones precedentes, desestimamos
a) la reclamación de las Comunidades Europeas de que Corea violó las disposiciones del
párrafo 1 del artículo XIX del GATT por no haber examinado la "evolución
imprevista de las circunstancias";
b) la reclamación de las Comunidades Europeas de que Corea violó las disposiciones del
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias por no haber examinado,como requisito separado y adicional, las "condiciones" en las que el aumento de las
importaciones causó un daño grave a la rama de producción nacional pertinente;
c) las reclamaciones de las Comunidades Europeas de que el contenido de las
notificaciones presentadas por Corea al Comité de Salvaguardias (G/SG/N6/KOR/2,G/SG/N/8/KOR/1, G/SG/N/10/KOR/1, G/SG/N/10/KOR/1/Suppl.1) no cumplieron
los requisitos de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias;
d) la reclamación de las Comunidades Europeas de que Corea violó las disposiciones del
párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias por negarse a ofrecer
consultas adecuadas a las Comunidades Europeas.
8.3 En virtud del párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un
caso de anulación o menoscabo de las ventajas previstas en ese acuerdo.  En consecuencia,
concluimos que, en la medida en que Corea ha obrado de manera incompatible con las disposiciones
del Acuerdo sobre Salvaguardias, según se describe en el párrafo 8.1 supra , ha anulado o
menoscabado las ventajas resultantes de ese acuerdo para las Comunidades Europeas.
8.4 El Grupo Especial recomienda  que el Órgano de Solución de Diferencias pida a Corea que
ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo
sobre la OMC.
____________