ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS108/R 
8 de octubre de 1999 
 (99-4118) 
 Original:   inglés 
    
 
    
ESTADOS UNIDOS - TRATO FISCAL APLICADO A LAS 
"EMPRESAS DE VENTAS EN EL EXTRANJERO"  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 
   El presente informe del Grupo Especial encargado de examinar el asunto " Estados Unidos - 
Trato fiscal aplicado a las 'empresas de ventas en el extranjero '" se distribuye a todos los Miembros, 
de conformidad con lo dispuesto en el Entendimien to relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD).  El  informe se distribuye como documento no reservado 
a partir del 8 de octubre de 1999, de conformidad con los Procedimie ntos para la distribución y la 
supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los 
Miembros que, de conformidad c on el ESD, sólo las partes en la  diferencia pueden presentar una 
apelación en relación con el informe de un grupo especial, que las apelaciones están limitadas a las 
cuestiones de derecho abordadas en el informe de l Grupo Especial y a las interpretaciones jurídicas 
formuladas por éste y que no se podrá establecer comunicación ex parte  alguna con el Grupo Especial 
ni con el Órgano de Apelación respecto de las cuestiones que el Grupo Especial o el Órgano de 
Apelación estén examinando. 
 
 
 
   Nota de la Secretaría
:  El presente informe del Grupo Especial será adopt ado por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) 
dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en apela ción o 
que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apelación contra el informe del Grupo Especial,  
éste no será considerado por el OSD a efectos de su adopción ha sta después de haber concluido el procedimiento de apelación.  
Puede obtenerse información acerca de la situación actual del informe del Grupo Especial en la Secretaría de la OMC.  
  WT/DS108/R 
 Página i 
 
 
ÍNDICE 
Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 1 
II. ELEMENTOS DE HECHO.................................................................................................2 III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS 
POR LAS P ARTES...............................................................................................................4 
 A. C
ONSTATACIONES DE DERECHO ................................................................................4 
 B. R ECOMENDACIONES ..................................................................................................5 
IV. PRINCIPALES ARGUMEN TOS DE LAS PARTES .......................................................5 
 A. O BJECIONES PRELIMINARES .......................................................................................5 
  1. Relación de las pruebas disponibles - Párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC ....................................................................10 
  2. Foro apropiado en materia fiscal - Nota de pie de 
página 59 del Acuerdo SMC ....................................................................24 
  3. Carácter concreto de las reclamaciones - Párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD .....................................................................................35 
  4. Ámbito de las medidas en litigio..............................................................37 
 B. S I LAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS EVE  CONSTITUYEN SUBVENCIONES  
SUPEDITADAS A LOS RESULTADOS DE EXPORTACIÓN , EN LA ACEPCIÓN  
DEL PÁRRAFO 1 A) DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO  SMC.......................................39 
 C. S I LAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS EVE SON SUBVENCIONES SUPEDITADAS  
AL EMPLEO DE PRODUCTOS NACIONALES CON PREFERENCIA A LOS  
IMPORTADOS EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO  1 B) DEL ARTÍCULO 3 
DEL ACUERDO SMC...............................................................................................265 
 D. S I LAS MEDIDAS RELATIV AS A LAS EVE  INFRINGEN EL ACUERDO  
SOBRE LA AGRICULTURA ........................................................................................272 
 E. A RGUMENTOS RELACIONADOS CON LAS RECOMENDACIONES  
DEL GRUPO ESPECIAL ............................................................................................292 
 F. A RGUMENTOS FINALES ..........................................................................................294 
V. ARGUMENTOS PRESENTADOS POR TERCEROS.................................................300 
 A. B ARBADOS .............................................................................................................300 
 B. C ANADÁ .................................................................................................................301 
 C. J APÓN .....................................................................................................................306 WT/DS108/R 
Página ii  
 
Página
 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO..........................................................................................314 
VII. CONSTATACIONES.......................................................................................................317 
 A. S OLICITUDES DE DECI SIONES PRELIMINARES ........................................................317 
  1. Relación de las pruebas disponibles ......................................................317 
  2. Foro apropiado para materias fiscales..................................................321 
  3. Carácter concreto de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial ...............................................................................323 
  4. Medidas conexas .....................................................................................326 
 B. R ECLAMACIONES BASADA S EN EL PÁRRAFO 1 A) DEL 
ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC...........................................................................327 
  1. Exposición de los argumentos de las partes..........................................327 
  2. Orden en que se abordarán las cuestiones............................................328   3. Existencia de una subvención:  exenciones concedidas 
a las EVE .................................................................................................328 
  4. Supeditación a la exportación:  exenciones EVE .................................353 
  5. Normas de fijación administrativa de precios......................................361   6. Conclusión ...............................................................................................363 
 C. R
ECLAMACIONES EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 B) DEL 
ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC...........................................................................363 
 D. R ECLAMACIONES EN VIRTUD DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA ...............364 
  1. Reseña de los argumentos de las partes ................................................364   2. El párrafo 3 del artículo 10 y la carga de la prueba ............................364   3. Reclamación en virtud del párrafo 3 del artículo 3 
del Acuerdo sobre la Agricultura ..........................................................367 
  4. Reclamación en virtud del artículo 8 del Acuerdo 
sobre la Agricultura................................................................................375 
VIII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES..............................................................375 
 
 WT/DS108/R 
Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 18 de noviembre de 1997, las Comunidad Eu ropeas solicitaron la celebración de consultas 
con los Estados Unidos de conformidad con el ar tículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de di ferencias ("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXIII 
del GATT de 1994 y el artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
("Acuerdo SMC"), en relación con "los artícul os 921 a 927 del Código de Rentas Internas y las 
medidas conexas por las que se establece un trato fiscal  especial para las "empresas de ventas en el 
extranjero".1 
1.2 El 4 de marzo de 1998, las Comunidades Eur opeas solicitaron que las consultas se celebrasen 
"asimismo con arreglo al artículo 19  del Acuerdo sobre la Agricultura".2 
1.3 Las Comunidades Europeas y los Estados Uni dos celebraron consultas el 17 de diciembre 
de 1997, el 10 de febrero de 1998 y el 3 de abril de 1998, pero no llegaron en ellas a una solución 
mutuamente satisfactoria.  El 1º de julio de  1998, las Comunidades Europeas solicitaron el 
establecimiento de un grupo especial de conformida d con el artículo 6 del ESD, el artículo 4 del 
Acuerdo SMC, el artículo 19 del Acuerdo sobr e la Agricultura y el artículo XXIII del GATT 
de 1994.3 
1.4 En su reunión del 22 de septiembre de 1998, el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") 
estableció un grupo especial de conformidad con el artículo 6 del ESD, al que impartió el mandato 
uniforme, que, en consecuencia, era el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que 
han invocado las Comunidades Europeas en  el documento WT/DS108/2, el asunto 
sometido al OSD por las Comunidades Europeas en el documento WT/DS108/2, y 
formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos."
4 
1.5 Barbados, el Canadá y el Japón se reservaron el  derecho de participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial. 
1.6 El 9 de noviembre de 1998, las partes en la diferencia convinieron en que la composición del 
Grupo Especial fuese la siguiente: 
Presidente: Sr. Crawford Falconer Miembros: Sr. Didier Chambovey 
Profesor Seung Wha Chang 
1.7 El Grupo Especial se reunió con las partes lo s días 9 y 10 de febrero de 1999 y 16 de marzo 
de 1999, y con los terceros el 10 de febrero de 1999. 
                                                     
 
1 Véase  la solicitud de celebración de consultas de las Comunidades Europeas, WT/DS108/1 (28 de 
noviembre de 1997). 
 
2 WT/DS108/1/Add.1 (12 de marzo de 1998). 
 
3 WT/DS108/2 (9 de julio de 1998). 
 
4 WT/DS108/3 (11 de noviembre de 1998). 
 WT/DS108/R 
Página 2  
 
 II. ELEMENTOS DE HECHO 
2.1 Una "empresa de ventas en el extranjero" ("EVE") es una empresa constituida, organizada y 
mantenida en un país extranjero que cumpla las condiciones establecidas, o en una posesión de los 
Estados Unidos situada fuera del territorio aduane ro de ese país, con arreglo a las prescripciones 
específicas de los artículos 921 a 927 del Código de  Rentas Internas de los Estados Unidos (Internal 
Revenue Code, IRC).  Las EVE gozan de una exen ción fiscal estadounidense sobre una parte de sus 
ganancias ("ingresos de comercio exterior"), es de cir, los ingresos brutos de la EVE atribuibles a 
"entradas brutas de comercio exterior".  Se entie nde por entradas brutas de comercio exterior las 
entradas brutas de cualquier EVE generadas por ope raciones que reúnan las condiciones establecidas, 
las que generalmente entrañan la venta o el arrenda miento financiero de "bienes de exportación".  Son 
bienes de exportación aquéllos: 
- destinados a la venta o el arriendo; - fabricados, producidos, cultivados, cria dos o extraídos en los Estados Unidos; 
- por una persona que no sea una EVE; - vendidos, dados en arrendamiento financie ro o alquilados para su uso, consumo o 
enajenación fuera de los Estados Unidos;  y 
- cuyo precio justo de mercado no sea imputable en más del 50 por ciento a 
importaciones.
5 
2.2 Las EVE deben satisfacer ciertas prescripcion es relativas a la presencia en el extranjero.6  Por 
ejemplo, una EVE debe tener esta blecida una oficina fuera del terr itorio aduanero de los Estados 
Unidos.  Esta oficina debe contar con los elementos necesarios para efectuar las operaciones de 
la EVE.  Asimismo, para que se considere que una  EVE, no comprendida entre las clasificadas como 
pequeñas, ha tenido entradas brutas de comercio exteri or durante el ejercicio fiscal correspondiente, la 
administración de la empresa durante ese ejercicio debe llevarse a cabo fuera de los Estados Unidos, y 
sólo puede considerarse que la empresa tiene entr adas brutas de comercio exterior procedentes de 
cualquier operación, si los procesos económicos relati vos a ésta han tenido luga r fuera de los Estados 
Unidos.7 
2.3 Una parte de los "ingresos de comercio exteri or" se consideran "ingresos de fuente extranjera 
sin conexión efectiva con una actividad comercial o empresarial en los Estados Unidos" y no están 
                                                      
5 Algunas excepciones a esta definición de bienes de exportación pueden encontrarse en el  
artículo 927 a) 2) del IRC.  Éstas son las siguientes:  a) bienes arrendados o alquilados por una EVE para uso de 
cualquier miembro de un grupo contro lado de sociedades de las cuales esa EVE es miembro;  b) patentes, 
invenciones, modelos, dibujos y modelos, fórmulas, o procesos, estén o no patentados, derechos de autor 
(distintos de los relativos a películas, cintas grabadas, discos o reproducciones similares, y distintos de los 
software (estén o no patentados, para uso comercial o doméstico), activos intangibles, marcas de fábrica o de 
comercio, marcas comerciales, franquicias u otros bienes similares;  c) petróleo o gas (o cualquier producto primario de los mismos);  d) productos cuya exportación esté prohibida o restringida para llevar a cabo la 
política establecida en el párrafo 2) C) del artículo 3 de la Ley de Administración de las Exportaciones de 1979 
(en relación con la protección de la economía nacional) y e) cualquier made ra sin elaborar que sea una madera 
blanda.  A los efectos del apartado e), por "maderas sin elaborar" se entienden tr ozas, cuadernas o formas 
similares de madera. 
 
6 Párrafo a) del artículo 922 del IRC. 
 
7 Párrafo b) del artículo 924 del IRC.  WT/DS108/R 
 Página 3 
 
 
 por tanto gravados en los Estados Unidos8;  esta parte no gravada recibe la denominación de "ingresos 
de comercio exterior exentos".9  La EVE tributa por la parte rest ante.  A los dividendos pagados por 
la EVE al accionista (de ordinario, el "proveedor  vinculado") con los ingr esos exentos y no exentos 
les es aplicable en general la deducci ón completa por dividendos recibidos.10 
2.4 Se aplican normas especiales a las cooperativas ag ropecuarias.  En ciertas circunstancias, la 
totalidad de los ingresos de comercio exterior que  una EVE perteneciente a una cooperativa vinculada 
que reúne las condiciones necesarias, obtiene de  la venta de productos agropecuarios o de 
horticultura, se tratará como ingreso s de comercio exterior exentos.11  No obstante, no está autorizada 
ninguna deducción por dividendos recibidos sobre una parte de los ingresos de comercio exterior de 
un accionista de una cooperativa agropecuaria.12 
2.5 Por lo que se refiere a las funciones de que es re sponsable la EVE, en el caso de una venta de 
bienes de exportación a ésta por una persona que responda a las condiciones indicadas en el artículo 482 del IRC (es decir, por un proveedor vinculado), los ingresos se atribuirán a la EVE con arreglo a uno de tres métodos posibl es.  En uno de ellos se utilizan los precios realmente percibidos en 
la operación entre la EVE y el "proveedor vincula do" (es decir, la empresa matriz estadounidense), a 
reserva de la aplicación de las reglas normales de lo s Estados Unidos sobre precios de transferencia, 
que figuran en el artículo 482 del Código de Rentas Internas.
13  Los otros dos métodos consisten en la 
aplicación de normas de "fijación administrativa de precios", que las EVE y sus empresas matrices están autorizadas a utilizar para la di stribución de los ingresos entre ellas.
14 
2.6 La primera norma de fijación administrativa de precios asigna a la EVE el 23 por ciento del 
total de la renta imponible conjunta (es decir, de la renta neta conjunta del proveedor vinculado y 
la EVE) que se hayan derivado de la venta de bienes  de exportación por la EVE, y el 77 por ciento 
restante a su proveedor vinculado.  Esta norma establece además que el 15/23 (aproximadamente el 
65 por ciento) de los ingresos de comercio exterior de la EVE, están exentos de impuestos de los Estados Unidos.
15  Así pues, la norma proporciona una exen ción para el 15 por ciento (23 por  
ciento x 15/23) de la renta imponible conjunta obtenida en la operación. 
2.7 La segunda norma de fijación administrativa de precios permite asignar a la EVE el 1,83 por 
ciento del total de las entradas brutas de comercio  exterior procedentes de la venta de bienes de 
exportación, como ingresos de comercio exterior , sin rebasar el doble de la cantidad que puede 
asignarse a la EVE con arreglo al método de la renta imponible conjunta;  es decir, el 46 por ciento de 
la renta (neta) total conjunta obt enida en las operaciones de la EVE.16  Por esta norma se establece 
                                                      
8 Tales ingresos están en general exentos de impuestos con arreglo al artículo 882 del IRC, si son 
obtenidos por una empresa residente fuera de los Estados Unidos. 
 
9 Véase el párrafo a) del artículo 923 del IRC. 
 
10 Párrafo a) del artículo 926 y párrafo c) del artículo 245 del IRC. 
 
11 Véase el  párrafo a) 4) del artículo 923 del IRC. 
 
12 Véase el párrafo c) 2) B) del artículo 245 del IRC. 
 
13 Prueba 1 de las CE. 
 
14 Véase el párrafo a) 1) y 2) del artículo 925 del IRC. 
 
15 Véase el párrafo a) 3) del artículo 923 y el párrafo a) 4) del artículo 291 del IRC. 
 
16 Véase el párrafo d) del artículo 925 del IRC. WT/DS108/R 
Página 4  
 
 además que el 15/23 (aproximadamente el 65 por ci ento) de los ingresos de comercio exterior de 
la EVE están exentos de impuestos de los Esta dos Unidos.  Así pues, esta norma proporciona una 
exención para hasta el 30 por ciento (46 por ciento  x 15/23) del total de la renta imponible conjunta 
obtenida en la operación.  De esta exención del 30 po r ciento sólo se puede disfrutar, sin embargo, en 
circunstancias determinadas.  Dado que el límite  máximo del método de las entradas brutas está 
vinculado al método de la renta imponible (neta) c onjunta, no es matemáticamente posible gozar de la 
exención total del 30 por ciento a menos que el ma rgen de beneficio de una operación sea del 4 por 
ciento o menos.  Con un margen de beneficio del 8 por ciento o más, la cuantía de la exención 
concedida con arreglo al método de las entradas brutas no excederá del 15 por ciento en ninguna circunstancia. 
2.8 Una EVE debe hacerse cargo directamente de los procesos económicos específicos 
relacionados con la operación de e xportación pertinente, o sufragarlos.  Por ley, a fin de poder gozar 
de la exención fiscal parcial, una EVE que aplique  las normas de fijación administrativa de precios 
debe realizar todas  las actividades de distribución imputables a la operación de exportación, o 
contratar o sufragar su realización.
17  Entre éstas se cuentan las actividades de oferta (distintas de la 
publicidad), y la negociación o concertación de l contrato de la operación de exportación 
correspondiente de la EVE.  Por lo menos una de estas tres importantes actividades debe llevarse a 
cabo fuera de los Estados Unidos.  Además, la EV E debe hacerse cargo de todas las funciones de 
distribución que se indican seguidamente, las que ta mbién deben realizarse principalmente fuera de 
los Estados Unidos: 
a) publicidad y promoción de ventas; 
b) trámite de los pedidos de los clientes y dis posiciones para la entrega de los productos; 
c) transporte de las mercancías comprendidas en la operación a los locales del cliente; d) establecimiento y envío de la factura o estado de cuenta definitivos, y recepción del 
pago;  y 
e) asunción del riesgo crediticio.
18 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES 
A. CONSTATACIONES DE DERECHO  
3.1 Las Comunidades Europeas  piden al Grupo Especial que formule las siguientes 
constataciones de derecho: 
3.2 Que, al mantener las exenciones fiscales y las normas de fijación administrativa de precios 
que resultan del programa relativo a las empresas de ventas en el extranjero (EVE), los Estados 
Unidos han infringido: 
a) el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuer do SMC, al conceder subvenciones supeditadas 
de jure  a los resultados de exportación; 
b) el párrafo 1 b) del artícul o 3 del Acuerdo SMC, al con ceder subvenciones supeditadas 
de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados;  y 
                                                                                                                                                                     
 
17 Véase el párrafo c) del artículo 925 del IRC. 
 
18 Párrafos d) y e) del artículo 924 del IRC.  WT/DS108/R 
 Página 5 
 
 
 c) los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura, en combinación con el  
párrafo 1 d) del artículo 9 y con los párrafo s 1 y 3 del artículo 10 de ese Acuerdo, al 
conceder subvenciones a la exportación de  productos agropecuarios que no se ajustan 
a los compromisos de reducción que ha n contraído en marco del Acuerdo 
(por ejemplo, con respecto al trigo, el maíz, las habas de soja, y el algodón); 
d) y que, al hacerlo, han anulado y menoscabado las ventajas resultantes de esos 
acuerdos para las Comunidades Europeas. 
3.3 Los Estados Unidos  piden al Grupo Especial que formule las siguientes constataciones de 
derecho: 
 Que ni la exención fiscal concedida a las EV E ni las normas de fijación administrativa de 
precios aplicadas a esas empresas infringen: 
a) el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC; b) el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC;  o c) los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura en combinación con el 
párrafo 1 d) del artículo 9 y los párrafos 1 y 3 del artículo 10 de ese Acuerdo;  y 
d) que ni la exención fiscal concedida a las EVE ni las normas de fijación administrativa 
de precios aplicadas a las EVE anulan o menoscaban las ventajas resultantes para las Comunidades Europeas del Acuerdo SMC o del Acuerdo sobre la Agricultura. 
B. R
ECOMENDACIONES  
3.4 En su primera comunicación oral y en su segunda comunicación escrita, las Comunidades 
Europeas  piden al Grupo Especial que recomiende que los Estados Unidos supriman las dos 
subvenciones concedidas a las EVE antes del comi enzo del próximo ejercicio fiscal (del 2000). 
3.5 Los Estados Unidos  sostienen que es prematuro ocuparse de las cuestiones de aplicación, 
materia que podría abordarse, si fuese necesario, dur ante el proceso intermedio de reexamen.  Los 
Estados Unidos sostienen además que el plazo  propuesto por las Comunidades Europeas no es 
apropiado ni realista. 
3.6 En su segunda comunicación oral, las Comunidades Europeas piden al Grupo Especial que 
recomiende que los Estados Unidos supriman l as dos subvenciones concedidas a las EVE no después 
del 1º de octubre de 1999, si no se interpusiese apel ación, y, en cualquier supuesto, antes del 1º de 
octubre del 2000 (comienzo de su ejercicio fiscal del 2001). 
IV. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
A. OBJECIONES PRELIMINARES  
4.1 En su solicitud de constataciones preliminares, los Estados Unidos  piden al Grupo Especial: 
 1) que desestime la reclamación que formulan las Comunidades Europeas invocando el 
artículo 3 del Acuerdo SMC, ha bida cuenta de que las mi smas no han incluido en su 
solicitud de consultas una relación de las pruebas de que disponía respecto de la 
existencia y la naturaleza de la subvenc ión de que se trataba, como lo exige el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC; WT/DS108/R 
Página 6  
 
  2) que desestime la reclamación de las Comunidades Europeas, o aplace su examen, 
habida cuenta de que las mismas no han planteado sus objeciones referentes a la 
fijación de precios de transferencia en relación con las EVE, en primer término, en un foro apropiado que se ocupe de materias fi scales, como lo exige la nota de pie de 
página 59 del Acuerdo SMC; 
 3) que constate que, al no haberse id entificado los productos agropecuarios 
comprendidos en las reclamaciones que formula invocando el Acuerdo sobre la Agricultura, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada  
por las Comunidades Europeas, no se ha obser vado lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD;  y que, debido a tal omis ión, las reclamaciones formuladas por  
las Comunidades Europeas invocando el Acuerdo sobre la Agricultura deben 
desestimarse;  y 
 4) que constate que las medidas impugnadas en esta diferencia se circunscriben a los 
artículos 921 a 927 del Código de Rentas Intern as de los Estados Unidos (régimen de 
las EVE). 
Las Comunidades Europeas  formulan las siguientes observaciones generales: 
4.2 Varias de las objeciones formuladas por los Es tados Unidos se refieren a cuestiones que ese 
país debía haber planteado antes del establecimiento del Grupo Especial, en el curso de las consultas o 
en la reunión del OSD en la que se examinó la so licitud de tal establecimiento.  Los Estados Unidos 
no lo hicieron, con lo que indujeron a las Comuni dades Europeas a pensar que no tenían objeciones 
que formular a la información que las Comunidades habían suministrado acerca de la naturaleza de su 
reclamación o a la competencia de un grupo especial para entender en el asunto.  En cualquier 
supuesto, los Estados Unidos no pueden plantear est as objeciones ahora.  El planteamiento de estas 
cuestiones después de que se ha establecido el Grupo Especial obstruye el trámite eficiente de la solución de la diferencia. 
4.3 Un Miembro de la OMC contra el que se ha  solicitado el establecimi ento de un grupo especial 
dispone por lo menos de dos oportunidades oficia les para plantear objeci ones en cuanto a la 
competencia de un grupo especial de solución de di ferencias y a la regularidad del procedimiento 
encaminado a su establecimiento.  Estas oportunida des son las que ofrecen las reuniones del ESD.  
Las objeciones planteadas en esas oc asiones pueden conducir, como ef ectivamente ocurre, a que se 
desista de la solicitud o a que se subsane cualquier defecto. 
4.4 Con respecto al presente asunto, no se form ularon objeciones en las reuniones del ESD en las 
que se examinó el establecimiento de  este Grupo Especial.  En realidad, en la reunión del ESD en la 
que tuvo lugar ese establecimiento, la representante de los Estados Unidos, después de referirse a la 
declaración que había formulado en la reunión ante rior, celebrada por ese órgano el 23 de julio 
de 1998, manifestó que: 
"Únicamente quiere decir que el replanteamiento por las Comunidades Europeas de 
una cuestión que los Estados Unidos consid eraban resuelta constituye un acto que no 
tiene justificación desde el punto de vista jurídico ni desde el punto de vista comercial y que no resultará útil para el sistema multila teral de comercio ni para las relaciones 
bilaterales de los Estados Unidos con las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  Los Estados Unidos confían en  que prevalezca su opinión sobre el fondo 
de la cuestión y expondrán sus argumentos ante el grupo especial." 
4.5 Por consiguiente, las Comunidades Europ eas estiman que el hecho de que se planteen 
objeciones de procedimiento a la competencia del Grupo Especial y a la regularidad del proceso  WT/DS108/R 
 Página 7 
 
 
 previo a su establecimiento, en lugar de argum entar sobre los méritos del caso, constituye una 
obstrucción deliberada del trámite de solución de  la diferencia y un abuso de las normas de 
procedimiento.  Por tal razón, la primera, la se gunda y la tercera solicitud de  constatación preliminar 
de los Estados Unidos deben desestimarse de inmediato. 
4.6 Las Comunidades Europeas piden al Gr upo Especial que rechace las solicitudes de 
"constataciones preliminares" y de otras decisiones formuladas por los Estados Unidos, en su primera 
reunión o lo más pronto posible después de ella. 
Los Estados Unidos formulan las siguientes observaciones generales: 
4.7 En su solicitud de constataciones preliminares y en su primera comunicación19, los Estados 
Unidos interpusieron objeciones basadas en el hecho de que las Comunidades Europeas no habían 
presentado una "relación de las pruebas de que disponían  respecto de la existencia y la naturaleza de 
la subvención de que se trataba" y en el de que  no habían identificado los productos agropecuarios 
comprendidos en las reclamaciones que formulaban i nvocando el Acuerdo sobre la Agricultura.  Estas 
omisiones constituían un incumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC y del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.20  Además, dado que las Comunidades Europeas 
no han especificado medida conexa alguna, han ci rcunscrito necesariamente sus reclamaciones al 
régimen de las EVE propiamente dicho. 
4.8 Debido a estas deficiencias de procedimie nto, sólo cuando las Comunidades Europeas 
presentaron su primera comunicación al Grupo Especial el 21 de diciembre de 1998 ("primera comunicación de las Comunidades Europeas") los Es tados Unidos tomaron conocimiento de la tesis 
de las Comunidades Europeas sobre este asunto y de  la manera en que éstas percibían el propósito  
y los efectos operacionales de las EVE.  Esa comunicación revelaba por vez primera que las 
Comunidades Europeas basaban sus reclamaciones en  una premisa jurídica que los Estados Unidos 
encuentran sorprendente:  la de que el principi o de que los Miembros pueden gravar los ingresos 
generados por las actividades económicas realizadas en el extranjero, pero no están obligados a ello  
-un principio propuesto inicialmen te por Estados miembros de las Comunidades Europeas y apoyado 
por las propias Comunidades Europeas- no está incorporado al Acuerdo SMC, ni es de otro modo 
aplicable a este asunto.  La primera comunicación de las Comunidades Europeas reveló que, por lo menos, las Comunidades Europeas y los Estados  Unidos tienen opiniones fundamentalmente 
diferentes acerca del marco jurídico dentro del cual debe resolverse esta diferencia. 
4.9 La primera comunicación de las Comunidades Europeas puso además de manifiesto que la 
manera en que las Comunidades perciben el régime n de las EVE y el propósito que ha inspirado su 
introducción, es totalmente diferente de la expuesta por el Congreso de los Estados Unidos cuando ese 
régimen fue aprobado.  De tal manera, las Com unidades Europeas han formulado gran número de 
argumentos que, a juicio de los Estados Unidos, care cen de pertinencia a la luz del propósito que el 
Congreso perseguía al aprobar la legislación rela tiva a las EVE.  Cuando ello se combina con 
opiniones enteramente diferentes acerca de normas jurídicas básicas -el significado de la expresión 
"que actúan en condiciones de plena competencia" en la nota de pie de página 59, por ejemplo- los 
                                                     
 
19 Solicitud de constataciones preliminares formulada por los Estados Unidos (4 de diciembre de 1998);  
primera comunicación de los Estados Unidos  de América (25 de enero de 1999). 
 
20 A fin de aclarar las cuestiones planteadas ante el  Grupo Especial, los Estados Unidos confirman que, 
a la luz del debate que tuvo lugar en la primera reunión del mismo, han retirado su objeción relativa al hecho de 
que las Comunidades Europeas no hayan identificado los productos agropecuarios no consignados en las listas.   
No obstante, los Estados Unidos siguen sosteniendo que el hecho de que las Comunidades Europeas no hayan identificado en su solicitud de establecimiento de  un grupo especial los productos agropecuarios consignados en 
las listas  constituye una violación del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 WT/DS108/R 
Página 8  
 
 argumentos de la primera comunicación de las Comunidades Europeas y los expuestos por los 
Estados Unidos en su primera comunicación no versan sobre las mismas cuestiones. 
4.10 Dado que esas diferencias fundamentales nunca se pusieron de manifiesto ni trataron durante 
la fase de consultas sobre este asunto, las verd aderas cuestiones sometidas al Grupo Especial se 
abordarán, si llegan a abordarse, sólo en una f ase muy tardía del procedimiento seguido ante éste.  
Tanto la presente exposición de réplica como la presentada simultáneamente por las Comunidades 
Europeas, en lugar de discutir las sutilezas y las co nsecuencias de los principales argumentos de las 
partes, estarán, en muchos aspectos, intentado aún definir las cuestiones básicas que se plantean en 
este asunto.  Un riesgo que ello crea es el de que las cuestiones centrales no se exploren y analicen de manera tan completa como podría haberse hecho si  se hubiesen identificado las verdaderas cuestiones 
en una fase más temprana del proceso. 
4.11 Quizás más importante aún, es que las deficiencias de procedimiento de las primeras fases de 
la presente diferencia han impedido en la práctica -como lo han confirmado comunicaciones 
posteriores a este Grupo Especial- la celebración de  consultas significativas sobre las complejas 
cuestiones vinculadas con este asunto.  Dado que la s diferencias fundamentales de opinión entre las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos acerca del criterio jurídico rector sólo surgieron en las 
comunicaciones al Grupo Especial, no fue posible a bordar esa cuestión y explorar las consecuencias 
de las dos opiniones opuestas durante el proceso de consultas.  De manera análoga, debido a que fue 
sólo en la comunicación de las Comunidades Eur opeas a este Grupo Especial sobre los méritos del 
caso cuando surgió lo que, a juicio de los Es tados Unidos, es una percepción fundamentalmente 
errónea de la finalidad y razón de ser del régimen de las EVE por parte de las Comunidades Europeas, 
no hubo oportunidad, durante el  período de consultas, de entablar un diálogo acerca de esas 
diferencias básicas, que versan princi palmente sobre cuestiones de hecho. 
4.12 El proceso de consultas forma parte integran te del proceso de solución de diferencias de  
la OMC.  Las prescripciones de que el Miembro reclamante identifique las medidas impugnadas, 
indique el fundamento jurídico de su reclamación e incluya una relación de las pruebas de que 
disponga respecto de la existencia  y la naturaleza de la supuesta subvención establecen, todas, 
obligaciones que el Miembro reclamante debe cump lir cuando formula una solicitud de celebración de 
consultas.  Su evidente propósito es permitir que las partes celebren consultas significativas, con la 
información suficiente.  En el presente caso, las consultas tuvieron lugar sin ninguna relación de las pruebas de que se disponía o indicación del fundamento jurídico o de los supuestos fácticos, todo lo 
cual se reveló por primera vez en la primera comunicación de las Comunidades Europeas.  Aunque un 
grupo especial no puede vigilar el desarrollo de las c onsultas u obligar a que se aborden en ellas las 
cuestiones de fondo, por lo menos puede garanti zar que se satisfagan las condiciones previas que 
requiere su celebración. 
4.13 Estas condiciones previas relacionadas con el  procedimiento, y el proceso de consultas  
cuya celebración están destinadas a preparar, tienen singular importancia en el contexto de la  
presente diferencia.  Es éste un caso particularmente complejo.  Según se refleja en las primeras 
comunicaciones de las partes y en las preguntas formuladas en la primera reunión del Grupo Especial, las cuestiones relativas al criterio jurídico rector s on complicadas por sí mismas y en ellas intervienen 
disposiciones del Acuerdo SMC cuyos antecedentes se remontan a décadas atrás.  Las disposiciones 
fiscales del régimen de las EVE también son compleja s, ya que deben interpretarse y comprenderse en 
el marco del sistema fiscal de los Estados Unidos, de los asuntos Legislación fiscal resueltos por un 
Grupo de Expertos del GATT en el decenio de 197 0, de la Decisión del Consejo del GATT de 1981, 
del propósito del Congreso de aplicar y observar esa Decisión, y de las disposiciones del  
Acuerdo SMC en las que se recogen muchos años de prácticas anteriores.  Sería difícil imaginar un 
asunto en el cual la celebración de deteni das consultas habría sido más importante.  WT/DS108/R 
 Página 9 
 
 
 4.14 La importancia de las deficiencias del pr ocedimiento seguido por las Comunidades Europeas 
se ve reforzada, finalmente, por el último de los requisitos procesales a que se han referido los Estados 
Unidos y que las Comunidades Europeas han omiti do observar.  Apartándose del modo en que se 
tratan la mayoría de los demás tipos de diferenci as, en la nota de pie de página 59 del Acuerdo SMC 
se exige expresamente que cuando un Miembro es time que otro Miembro está infringiendo el 
principio de "plena competencia" a que se refiere esa nota, ambos tratarán de resolver sus diferencias 
en otro foro especializado en los aspectos técnicos de las mismas.  Los términos utilizados en la nota 
de pie de página 59 -según los cuales los Miembr os "normalmente tratarán" de resolver tales 
diferencias en otro foro- han sido interpretados por un Grupo Especial, en otro contexto, como una 
prescripción obligatoria.21 
4.15 Esta disposición poco hab itual que remite a vías y meca nismos más especializados -que 
apareció por primera vez en la nota de pie de página 2 de la Lista ilustrativa anexa al Código de Subvenciones de la Ronda de Toki o y que no parece ser comparable a ninguna otra disposición en el 
ámbito de la OMC- es directamente aplicable a la diferencia técnica planteada ante este Grupo 
Especial.  No sólo los intrincados detalles de las disposiciones fiscales de que se trata en este asunto 
son complejos, sino que pueden ser de gran tran scendencia, también, las consecuencias que cualquier 
decisión definitiva del Grupo Especial sobre los mér itos del caso tengan sobre los variados sistemas 
fiscales de los más de 130 Miembros de la OMC.   Cuestiones de tan amplio alcance merecen la 
atención concentrada de foros especializados. 
4.16 En el contexto de las cuestiones de procedim iento planteadas en este asunto, la disposición de 
la nota de pie de página 59 en la que se remite a los Miembros a otros foros, refuerza la importancia 
de la celebración de consultas detenidas sobre el fondo del problema.  Si el Acuerdo SMC llega hasta 
el punto de instar a los Miembros a llevar tales cu estiones a foros más especializados, esa disposición, 
incluso si este Grupo Especial no la considerase vincul ante, subraya claramente la importancia de que 
se hagan observar las disposiciones de procedim iento destinadas a conducir a la realización de 
consultas detenidas, en las que se cuente con la de bida información, antes de pedir a un grupo especial 
que decida acerca de los méritos del caso. 
4.17 Por todas las razones expuestas, los Estados  Unidos estiman que este Grupo Especial debe 
abstenerse de decidir sobre los méritos del caso en  esta ocasión.  Las deficiencias del procedimiento 
seguido por las Comunidades Europeas han impedido la  celebración de consultas significativas.  Las 
cuestiones sólo se están abordando ahora.  Las al egaciones de hecho opuestas aún no se han explorado 
o armonizado, y las partes no han mantenido aún un  diálogo significativo sobre las consecuencias de 
las cuestiones que este asunto plantea para los sist emas fiscales tanto de ámbito mundial como de 
ámbito territorial.  Los Estados Unidos instan por  tanto, en primer lugar, a que se desestime esta 
reclamación, a fin de permitir a las partes abordar pr imero las cuestiones plant eadas, como lo exige la 
nota de pie de página 59, a través de mecanismos y organismos bilaterales o multilaterales previstos 
para la cuestiones fiscales.  Subsidiariamente, los Estados Unidos solicitan que se desestime esta 
reclamación, a fin de asegurar que los méritos del caso , si éste no se resolviese de otro modo, sólo se 
sometan a un Grupo Especial de la OMC después de que se hayan cumplido los requisitos de procedimiento destinados a facilitar la celebración de consultas significativas. 
                                                     
 
21 Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las importaciones de productos huecos de 
acero inoxidables sin costura procedentes de Suecia , ADP/47, informe del Grupo Especial emitido el 20 de 
agosto de 1990 (no adoptado), párrafo 5.20, en el cual , al referirse a la expresión "se iniciará normalmente" 
empleada en el párrafo 1 del artículo 5 del Código Antidumping de la Ronda de Tokio con respecto al requisito 
de que se lo haga "en nombre de" la producción afectada, se declaró que "[l]os términos tan inequívocos en que 
está redactada esa disposición, y en particular el uso de  la formulación "se iniciará", demuestran que se trata de 
un requisito de procedimiento cuyo cumplimiento resulta esencial para que la iniciación de una investigación 
sea conforme con el Acuerdo". 
 WT/DS108/R 
Página 10  
 
 1. Relación de las pruebas disponibles - Pá rrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC 
Los Estados Unidos  sostienen lo siguiente: 
4.18 Al presentar su solicitud de celebración de consultas en relación con esta diferencia, las 
Comunidades Europeas omitieron incluir "una relaci ón de las pruebas de que se dispon[ía]" según lo 
prescrito en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuer do SMC.  Por consiguiente, las reclamaciones que 
formulan las Comunidades Europeas invocando el ar tículo 3 del Acuerdo SMC no han sido sometidas 
correctamente al Grupo Especial y deben desestimarse. 
4.19 Las normas generales que rigen las solicitudes de celebración de consultas para la solución de 
diferencias se encuentran en el párrafo 4 de l artículo 4 del ESD, que establece lo siguiente: 
"Todas esas solicitudes de celebración de consultas serán notificadas al OSD y a los 
Consejos y Comités correspondientes por el Miembro que solicite las consultas.  
Toda solicitud de celebración de consultas se presentará por escrito y en ella figurarán 
las razones en que se base, con indicaci ón de las medidas en litigio y de los 
fundamentos jurídicos de la reclamación." 
4.20 Así pues, con arreglo al párrafo 4 del ar tículo 4, toda solicitud válida de celebración de 
consultas debe cumplir los siguientes requisitos: 
1) La solicitud debe ser notificada al OSD y a los Consejos y Comités correspondientes 
por el Miembro que la presente. 
2) La solicitud debe presentarse por escrito. 3) Deben indicarse en la solicitud las medidas en litigio. 4) Deben indicarse en la solicitud los funda mentos jurídicos de la reclamación. 
La observancia de estos cuatro requis itos no se discute en el presente asunto. 
4.21 No obstante, el párrafo 2 del artículo 4 de l Acuerdo SMC añade un quinto requisito para las 
solicitudes de celebración de consultas relacionad as con supuestas subvenciones prohibidas, requisito 
que las Comunidades Europeas no han cumplido.  Conc retamente el párrafo 2 del artículo 4 establece 
lo siguiente:  "En las solicitudes de celebración de consultas al amparo del párrafo 1 figurará  una 
relación de las pruebas de que se disponga respecto de  la existencia y la naturaleza de la subvención 
de que se trate."  (Cursiva añadida.) 
4.22 Las Comunidades Europeas invocaron el artículo 4 del Acuerdo SMC como base de sus 
solicitudes, tanto de celebración de consultas como  de establecimiento de un grupo especial, en 
relación con el Acuerdo SMC.  Por consiguiente, la inclusión de "una relación de las pruebas de que 
se disponga" con arreglo al párrafo 2 del artículo 4 es obligatoria , como dejaron claramente 
establecido los redactores del Acuerdo SMC al emplear el término "figurará".
22  Por consiguiente, de 
acuerdo con los términos del párrafo  2 del artículo 4, en toda solic itud de celebración de consultas 
                                                      
22 Con tal interpretación se atribuye a los términos del párrafo 2 del artículo 4 su sentido correcto en el 
contexto en que se emplean, de conformidad con los principios usuales de interpretación de los tratados 
enunciados en el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados.  Véase, por ejemplo, 
Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , WT/DS8/AB/R, informe del Órga no de Apelación adoptado el 
1º de noviembre de 1996, páginas 13 y 14. 
  WT/DS108/R 
 Página 11 
 
 
 formulada con arreglo al párrafo 1 del mismo artículo debe  figurar una relación de las pruebas de que 
se disponga. 
4.23 Como se ha señalado, la prescripción del párra fo 2 del artículo 4 según la cual ha de figurar 
en la solicitud una relación de las pruebas de que  se disponga es aplicable en el procedimiento en 
curso.  En el apéndice 2 al ESD, el párrafo 2 del artículo 4 está identificado como una norma o 
procedimiento especial o adicional.  Por ello, y con arreglo a la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 1 del ESD, los requisitos establecidos para las solicitudes de celebración de consultas en el 
párrafo 4 del artículo 4 de ese Entendimiento "se apli carán sin perjuicio" de los requisitos enunciados 
en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  Así pues, una solicitud de consultas que cumpla con 
lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 4 del ESD , pero en la que no figure una relación de las 
pruebas de que se disponga según lo exige el párra fo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC, no es una 
solicitud presentada en debida forma.23 
4.24 En la decisión que adoptó recientemente en el asunto Guatemala - Cemento , el Órgano de 
Apelación interpretó la relación existente entre la s disposiciones generales del ESD y las "normas y 
procedimientos especiales o adicionales" enumerados en el apéndice 2.  El Órgano de Apelación 
declaró lo siguiente: 
"[E]sas normas y procedimientos especial es o adicionales "prevalecerán" sobre las 
disposiciones del ESD "en la medida en que exista una discrepancia ", entre las dos 
series de disposiciones (la cursiva es nuestra ).  En consecuencia, si no hay ninguna 
"discrepancia", se aplicarán conjuntamente  las normas y procedimientos del ESD y 
las disposiciones especiales o adicionales de los acuerdos abarcados."24 
4.25 Habida cuenta de que el párrafo 2 del artícu lo 4 del Acuerdo SMC se agrega a lo dispuesto en 
el párrafo 4 del artículo 4 del ESD y es por lo demás coherente con éste, ambos deben leerse 
conjuntamente.  Combinadas, estas dos disposicio nes establecen los requ isitos aplicables a las 
solicitudes de celebración de consultas relativas a recl amaciones en las que se invoca el artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  Estos requisitos son obligatorios, y debe asegurarse su observancia en esta diferencia. 
4.26 De acuerdo con el criterio ya consagrado, las disposiciones de los distintos acuerdos de 
la OMC deben interpretarse de c onformidad con el artículo 31 de la  Convención de Viena sobre el 
derecho de los tratados ("CVDT"), en cuyo párrafo 1 se estipula que "[u]n trat ado deberá interpretarse 
de buena fe conforme al sentido corriente que haya  de atribuirse a los términos del tratado en el 
contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin".  La aplicación del párrafo 1 del artículo 31 de 
la CVDT al párrafo 2 del artículo 4 del Acuer do SMC revela que la solicitud de celebración de 
consultas formulada por las Comunidades Europeas no satisface los requisitos de este último párrafo. 
4.27 El sentido corriente del término "pruebas" (e vidence) es el siguiente:  "Hechos o testimonios 
en apoyo de una conclusión, afirmación o creencia."25  Así pues, sobre la base de su sentido corriente, 
y aplicado a esta diferencia, el párrafo 2 del artíc ulo 4 exige que en la solicitud de celebración de 
consultas de las Comunidades Europeas figure una relación de los hechos  de que se disponga y a 
                                                      
23 Esta conclusión se ve reforzada por el artículo  30 del Acuerdo SMC, que establece que "para las 
consultas  y la solución de las diferencias en el ámbito del [Acuerdo] serán de aplicación" las disposiciones 
del ESD " salvo disposición expresa en contrario en el presente Acuerdo " (cursivas añadidas). 
 
24 Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , 
WT/DS60/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 25 de noviembre de 1998, párrafo 65 
(las cursivas son del original). 
 
25 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 WT/DS108/R 
Página 12  
 
 partir de los cuales podría llegarse a la conclusi ón de que las disposiciones relativas a las EVE 
constituyen una subvención prohibida.  Las Com unidades Europeas estaban  obligadas a hacer algo 
más que simplemente afirmar esta última conclusión. 
4.28 Esta consecuencia se ve reforzada si se consider a el contexto del párrafo 2 del artículo 4, en el 
cual, de acuerdo con el párrafo 2 del articulo 31 de la CVDT, están comprendidas las demás 
disposiciones del Acuerdo SMC.
26  El párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC que trata del 
contenido de las solicitudes de realización de investigaciones encaminadas a la imposición de 
derechos compensatorios, establece lo siguiente: 
4.29 "Con la solicitud a que se hace referencia en el  párrafo 1 se incluirán suficientes pruebas de la 
existencia de:  a) una subvención y, si es posible, su  cuantía;  b) un daño, en el sentido del artículo VI 
del GATT de 1994 según se interpreta en el presen te Acuerdo, y c) una relación causal entre las 
importaciones subvencionadas y el supuesto daño.  No podrá considerarse que para cumplir los 
requisitos fijados en el presente párrafo basta una simple afirmación no apoyada por las pruebas 
pertinentes ."  (Subrayado añadido.) 
4.30 De la segunda frase del párra fo 2 del articulo 11 resulta claramente que los redactores del 
Acuerdo SMC distinguían cuidadosamente entre "afirmación" y "prueba". 
4.31 Nada en la solicitud inicial de celebraci ón de consultas de las Comunidades Europeas 
pretende siquiera ser una relación de las  pruebas  disponibles.27  En lugar de ello, la parte pertinente 
de la solicitud de las Comunidades Europeas cont iene tan sólo una afirmación jurídica que no se 
fundamenta, en la que se limita a citar las disposiciones del Acuerd o SMC en la que las Comunidades 
Europeas basan su reclamación.  Co mo se ha demostrado antes, las afirmaciones  no son pruebas .   
Por consiguiente, la solicitud de las Comunidades Europeas no cumple las condiciones establecidas en 
el párrafo 2 del artículo 4. 
4.32 Tampoco la segunda solicitud de celebración de  consultas con los Estados Unidos presentada 
por las Comunidades Europeas contiene una relación de  las pruebas disponibles.  El propósito de esta 
segunda solicitud era tan sólo ampliar el ámbito de las consultas en curso a fin de incluir lo relativo al 
artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura.28  En la misma no se hizo referencia alguna a las 
reclamaciones formuladas por las Comunidades Europeas invocando el artículo 3 del Acuerdo SMC, ni se las modificó, por lo cual no se subsanó con ella la deficiencia de la solicitud inicial de consultas. 
4.33 En resumen, ninguna de las dos solicitud es de consultas presentadas por las Comunidades 
Europeas en relación con esta diferencia contenía  información alguna sobre la información de  
que aquéllas disponían con respecto a la existe ncia y naturaleza de la supuesta subvención  
impugnada.  Las reclamaciones formuladas por las Comunidades Europeas invocando el artículo 3 del 
Acuerdo SMC no se ajustan, por lo tanto, a los requis itos establecidos en el párrafo 2 del artículo 4 de 
dicho Acuerdo. 
4.34 Teniendo en cuenta el carácter obligatorio de  la prescripción del párra fo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC, y el hecho de que las Comunidades Europeas no la han observado, el Grupo Especial 
debe desestimar las reclamaciones formuladas por ést as en cuanto a la existencia de subvenciones 
                                                     
 
26 Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/AB/R, informe del Órgano de Apelación 
adoptado el 20 de marzo de 1997, página 20, donde el Órgano de Apelación interpretó el párrafo 3 del artículo 32 del Acuerdo SMC en combinación con el artículo 10 y con el párrafo 1 del artículo 32 del mismo. 
 
27 WT/DS108/1. 
 
28 WT/DS108/1/Add.1. 
  WT/DS108/R 
 Página 13 
 
 
 prohibidas.  Toda conclusión diferente haría inoperante el mencionado párrafo, un resultado que, 
según ha declarado en repetidas oportunidades el Ór gano de Apelación, no es admisible con arreglo a 
las normas aplicables de interpretación de los tratados.29 
4.35 Además, el Órgano de Apelación ha aclarado recientemente en los términos más inequívocos 
posibles que la parte reclamante en una diferenc ia planteada en la OMC no está autorizada a hacer 
caso omiso de los requisitos de procedimiento.  En el caso Guatemala - Cemento , el referido Órgano 
dejó enteramente sin efecto el trámite de una dife rencia que se había seguido hasta su conclusión ante 
un grupo especial, debido a que México había omitido especificar, como lo exigía el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, si impugnaba la  determinación antidumping prelimin ar de Guatemala con respecto 
al cemento de México, o la determinación definitiva.30  Según lo manifestado por el Órgano de 
Apelación, "el Grupo Especial no examinó si México había identificado adecuadamente en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial un a medida antidumping pertinente y, por lo tanto, 
incurrió en error al constatar que la presente diferencia le había sido debidamente sometida".31 
4.36 La clara prescripción del párrafo 2 del artícul o 4, el hecho de que las Comunidades Europeas 
no la han observado y la doctrina establecida  por el Órgano de Apelación en el caso Guatemala - 
Cemento , exigen que el Grupo Especial desestime las reclamaciones que formulan las Comunidades 
Europeas invocando el artículo 3 del Acuerdo SMC.   La solicitud de celebración de consultas 
formulada por las Comunidades Europeas estaba fatalm ente viciada y, por consiguiente, la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial en relaci ón con el Acuerdo SMC presentada por las mismas 
está también fatalmente viciada. 
4.37 El hecho de que las Comunidades Europeas no incluyeran una relación de las pruebas de que 
disponían ha privado 1) a los Estados Unidos, de su derecho de conocer la existencia de tales pruebas 
con antelación a la celebración de las consultas sobre este asunto, y 2) al sistema de solución de diferencias, de las ventajas que el párrafo 2 del ar tículo 4 tiene por objeto proporcionar.  Al exigir al 
reclamante que incluya en su solicitud de celebración de consultas una relación de las pruebas de que 
dispone, el referido párrafo crea condiciones más favorables para que los Miembros lleguen a una 
solución mutuamente aceptable de la diferencia .  Ello es así, porque permite que se ventilen más 
cabalmente las bases fácticas que han originado la solicitud de celebración de consultas de la parte 
reclamante, así como que se conozcan previamente las pruebas en que es probable que se base dicha parte si la cuestión se plantea ante un grupo especial. 
4.38 El párrafo 3 del artículo 4 del Acuerdo SM C es explícito a este respecto, al declarar que 
"[e]sas consultas tendrán por objeto dilucidar los hechos del caso y llegar a una solución mutuamente 
convenida".  Este objetivo de d ilucidar los hechos no puede alcan zarse cuando, como en el presente 
asunto, la parte que ha pedido la celebración de l as consultas no ha cumplido con el requisito expreso 
de indicar los hechos que conocía. 
4.39 Teniendo en cuenta el incumplimiento por las Comunidades Europeas de lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC, cons ideraciones básicas de equidad exigen que no se 
conceda a esa parte la indebida ventaja de servirs e en las actuaciones ante el Grupo Especial de 
                                                     
 
29 Véase, por ejemplo, Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional, 
WT/DS2/AB/R, informe del Órgano de Apelación, aprobado el 20 de mayo de 1996, página 28 ("El intérprete 
no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado."). 
 
30 Guatemala - Investigación antidumpi ng sobre el cemento Portland procedente de México, supra . 
 
31 Id., párrafo 88. 
 WT/DS108/R 
Página 14  
 
 pruebas que debía haber revelado al solicitar las consultas.  Como ha declarado el Órgano de 
Apelación: 
4.40 "Todas las partes que intervengan en la so lución de diferencias c on arreglo al ESD deben 
exponer plenamente desde el principio las alegacion es que configuran la diferencia y los elementos  
de hecho relacionados con esas alegaciones.  L as alegaciones deben exponerse claramente.  Los 
elementos de hecho deben comunicar se con libertad.  Así debe suceder en las consultas y en las 
reuniones más formales del procedimiento de los gr upos especiales.  De hecho, la exigencia de un 
proceso con todas las garantías que está implíc ita en el ESD hace que esto sea especialmente 
necesario durante las consultas.  Porque las alegaciones que se formulan y los hechos que se 
establecen durante las consultas configuran en gr an medida el fondo y el ámbito del posterior 
procedimiento del grupo especial."
32 
4.41 Las razones expuestas por el Órgano de Apelación son particularmente pertinentes en esta 
diferencia.  Si las Comunidades Europeas hubiesen cumplido con lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 4, los Estados Unidos habrían tenido la  oportunidad de apreciar mejor la solidez o la 
insuficiencia de las alegaciones de aquéllas, y de co mentar durante las consultas las pruebas de que las 
mismas disponían;  de tal manera, las consultas en tre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos 
podrían haber conducido a que  la diferencia se solucionase de común acuerdo. 
4.42 Si no se desestimasen las reclamaciones de las Comunidades Europeas con respecto al 
Acuerdo SMC se autorizaría, en realidad, a las Co munidades Europeas (o a cualquier otro Miembro 
de la OMC) a hacer caso omiso con impunidad de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 4.  Se haría 
así redundante o inútil esta disposición, resultado que , como ya se ha señalado, es contrario a los 
principios fundamentales del derecho internacional público. 
4.43 Habida cuenta de que en la solicitud de  celebración de consultas presentada por las 
Comunidades Europeas no figuraba una relación de las pruebas de que se disponía, según lo prescrito por el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial debe desestimar las reclamaciones 
que formulan las Comunidades Europeas invocando el artículo 3 del referido Acuerdo. 
Las Comunidades Europeas  responden lo siguiente: 
4.44 Los Estados Unidos no parecen sostener que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC 
exige la presentación de una relación de  las pruebas de que se dispone en un documento separado .   
Ni pueden alegar que en cualquier solicitud de celebración de consultas formulada en virtud del 
artículo 4 del Acuerdo SMC (o bien del artículo 7 ese Acuerdo, que contiene  en su párrafo 2 una 
disposición similar a la del párrafo 2 del artículo 4) debe existir una sección separada  en la que se 
empleen las palabras "pruebas de que se dispone".  Nada en la redacción del párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo SMC así lo exige.  La práctica seguida  en la aplicación de la citada disposición,  
incluidas las solicitudes de consultas formuladas por los Estados Unidos, apoyan esta afirmación.  Las 
Comunidades Europeas remiten al Grupo Especial a las solicitudes de consulta formuladas por los 
Estados Unidos en los asuntos Brasil - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el 
sector del automóvil
33;  Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil34;  
                                                      
32 India - Protección mediante pat ente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la 
agricultura , WT/DS50/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 16 de enero de 1998, párrafo 94. 
 
33 Existen dos solicitudes.  Véanse los docume ntos WT/DS52/1-G/L/99-G/SCM/D5/1-G/TRIMS/D/2 
(14 de agosto de 1996) y WT/DS65/1-G/L/139-G/SCM/D10/1-G/TRIMS/D/6 (17 de enero de 1997). 
 
34 Documento WT/DS59/1-G/L/117-G/TRIMS/D/5-G/SCM/D8/1-IP/D/6 (15 de octubre de 1996). 
  WT/DS108/R 
 Página 15 
 
 
 Australia - Subvenciones concedidas a los produc tores y exportadores de cuero para automóviles35;  
Canada - Medidas que afectan a la importación de leche y a la exportación de productos lácteos36;  
Comunidades Europeas - Medidas que afect an a la exportación de queso fundido37;  Bélgica - 
Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que constituye subvenciones38;   
Países Bajos - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que constituyen 
subvenciones39;  Grecia - Determinadas medidas relativas al  impuesto sobre la renta que constituyen 
subvenciones40;  Irlanda - Determinadas medidas relativas al  impuesto sobre la renta que constituyen 
subvenciones41;  Francia - Determinadas medidas relativ as al impuesto sobre la renta que 
constituyen subvenciones.42  La única de estas solicitudes en la que se hace referencia expresa a las 
"pruebas" es la segunda solicitud de consultas present ada por los Estados Unidos en relación con el 
asunto Australia - Subvenciones concedidas a lo s productores y exportadores de cuero para 
automóviles43, en la cual, y ello es significativo, se trataba de un complejo caso de subvención 
de facto  a la exportación y las pruebas suministradas por los Estados Unidos estaban relacionadas con 
la supeditación a la exportación. 
4.45 El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC es, al igual que el párrafo 2 del artículo 7 del 
mismo Acuerdo, relativo a las subvenciones recurri bles, una aplicación concreta a las subvenciones 
del principio general establecido en la segunda fr ase del párrafo 4 del artículo 4 del ESD, según la 
cual "[t]oda solicitud de celebración de consultas se presentará por escrito y en ella figurarán las 
razones en que se base, con indicación de las medid as en litigio y de los fundamentos jurídicos de la 
reclamación".  La finalidad de estas disposiciones es  asegurar que se explique claramente el problema 
que es objeto de las consultas.  La razón por la cual  el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC (y el 
párrafo 2 del artículo 7 del mismo Acuerdo) estipulan expresamente que  se incluya una relación de las 
pruebas disponibles, consiste en que en los casos de subvención las circunsta ncias de hecho son con 
frecuencia importantes para la comprensión del problema. 
4.46 Las Comunidades Europeas suministraron, en realidad, una relación de las pruebas 
disponibles.  No se trata en este asunto de una subvención disimulada re sultante de complejas 
circunstancias de hecho en un sector determinado, si no de una subvención clara y directa resultante de 
una ley de aplicación general.  Las Comunidades Europeas se refirieron a las disposiciones legales 
pertinentes de los Estados Unidos -los artículos 921 a 927 del IRC.  Ésas eran las pruebas de que se 
disponía. 
                                                      
35 Existe dos solicitudes.  Véanse los documentos WT/DS106/1-G/SCM/D17/1 y  
WT/DS126/1-G/SCM/D20/1. 
 
36 WT/DS103/1-G/L/192-G/AG/GEN/12-G/SCM/D15 /1-G/LIC/D/13 (13 de octubre de 1997). 
 
37 WT/DS104/1. 
 
38 WT/DS127/1. 
 
39 WT/DS128/1. 
 
40 WT/DS129/1. 
 
41 WT/DS130/1. 
 
42 WT/DS131/1. 
 
43 WT/DS126/1-G/SCM/D20/1. 
 WT/DS108/R 
Página 16  
 
 4.47 A diferencia del objeto del asunto Australia - Subvenciones concedidas a los productores y 
exportadores de cuero para automóviles , antes mencionado, el programa relativo a las EVE 
constituye un caso en el que la supeditación a la exportación se deriva de la ley, y por tanto no se 
necesitan más "pruebas" que la propia ley.  Lo mi smo se aplica al requisito del empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados. 
4.48 Los Estados Unidos insisten en que por "p ruebas" debe entenderse "hechos" y sostienen que 
en la solicitud de las Comunidades Europeas no fi gura ninguno.  Su posición se basa en un error 
evidente.  Los Estados Unidos se refieren a la reclamación jurídica (la "afirmación jurídica que no se fundamenta") como si fuera la parte pertinente de la  solicitud de celebración de consultas.  Los hechos 
a que se refieren las Comunidades Europeas se enunc ian antes de formularse la reclamación jurídica, 
en la primera parte de la solicitud de consultas. 
4.49 Los hechos de este caso está n constituidos por la ley de los Estados Unidos, y en la solicitud 
de celebración de consultas formulada por las Comu nidades Europeas se hizo referencia a la misma, 
ya que era la prueba de que se disponía.  Debe suponerse que los Es tados Unidos conocen sus propias 
leyes, y no cabe pensar que lo que sostienen es que las Comunidades Europeas debían haber incluido 
en su solicitud el texto de la ley. 
4.50 El procedimiento seguido por las Comunidades Europeas en relación con este asunto, al 
referirse a las disposiciones legales sin reproducirlas en forma detallada en la  solicitud de consultas, 
fue el mismo seguido por los Estados Unidos en su s solicitudes de celebración de consultas en el 
marco del artículo 4 del Acuerdo SMC. 
4.51 Los Estados Unidos, haciendo caso omiso de l hecho de que las Comunidades Europeas se 
refirieron en realidad a las pruebas de que disponí an, prosiguen su falso razonamiento invocando el 
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC.  Se b asan en la distinción que se hace en esta norma entre 
una "simple afirmación" y "suficientes pruebas", y parecen indicar que las Comunidades Europeas se 
han limitado a enunciar su conclu sión de que el sistema aplicable a las EVE es una subvención 
prohibida a la exportación y no ha aportado pruebas de ello. 
4.52 Este argumento es erróneo por varias razones.   Los Estados Unidos procuran justificar la 
referencia al párrafo 2 del artícul o 11 del Acuerdo SMC como parte del contexto  del párrafo 2 del 
artículo 4 del mismo Acuerdo, en la acepc ión del párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena 
sobre el derecho de los tratados .  Las Comunidades Europeas dudan de que el párrafo 2 del  
artículo 11 del Acuerdo SMC, situado en la Parte V del Acuerdo que trata de las actuaciones relativas 
a los derechos compensatorios, pueda considerar se constitutiva del contexto del párrafo 2 del 
artículo 4, situado en la Parte II, que trata de las subvenciones prohibidas.
44 
4.53 Las Partes II y V del Acuerdo SMC tratan de pr ocedimientos y remedios diferentes.  Esto se 
advierte con particular claridad en relación con el pá rrafo 2 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 11 
de dicho Acuerdo.  El primero se refiere a la s consultas entre Estados  relativas a subvenciones 
prohibidas, mientras que el segundo versa sobre las pr uebas que han de presentar los reclamantes a las 
autoridades nacionales competentes a fin de justific ar la iniciación de una investigación con miras al 
establecimiento de derechos compensatorios.  No  existe justificación alguna para comparar los 
requisitos establecidos para la celebración de consu ltas entre Miembros de la OMC con los aplicables 
a la iniciación de una investigación relacionada c on el establecimiento de derechos compensatorios. 
                                                      
44 Véase Oppenheim's International Law , novena edición (1996) volumen 1, página 1273, nota 12, 
donde se afirma que "el contexto es el tratado en su totalidad [...] a menos que la parte del tratado de que se trate 
sea independiente". 
  WT/DS108/R 
 Página 17 
 
 
 4.54 En el párrafo 2 del artículo 11 se exige a lo s solicitantes que suministren "suficientes pruebas" 
de una serie de hechos.  El propósito de indicar que "[n]o podrá considerarse que para cumplir los 
requisitos fijados en el presente párrafo basta una si mple afirmación" es tan sólo el de aclarar que, en 
los casos relativos al establecimiento de derechos  compensatorios, los solicitantes deben adjuntar 
prueba documental de sus afirmaciones. 
4.55 En realidad, la frase citada explica lo que  se entiende por "suficientes" a los efectos del 
párrafo 2 del artículo 11, no lo que se entiende por "p ruebas".  El párrafo 2 del artículo 4 no se refiere 
a "suficientes pruebas" sino a "las pruebas de que se disponga". 
4.56 De la diferencia entre los contextos de lo s artículos 4 y 11 resulta con claridad que la 
"relación de las pruebas de que se  disponga" que ha de figurar en  una solicitud de celebración de 
consultas en la acepción del párrafo 2 del artículo 4 se refiere a una descripción del problema , 
mientras que las "suficientes pruebas" que han de incluirse en una solicitud presentada a una autoridad 
administrativa, en el ámbito in terno, en el marco del párrafo 2 del artículo 11, se refiere a la 
documentación justificante . 
4.57 La práctica seguida en la aplicación del pá rrafo 2 del artículo 4, incluso por los Estados 
Unidos, demuestra, si alguien pudiera dudarlo alguna v ez, que los Miembros de la OMC no adjuntan 
pruebas documentales  a sus solicitudes de celebración de consultas a fin de justificar sus 
afirmaciones. 
4.58 Incluso en el falso supuesto de que las Comunidades Europeas no hubiesen observado 
plenamente lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 4, ello no constituiría una  razón para que el Grupo 
Especial aceptase la petición de los Estados Unidos de que se desestimen las reclamaciones 
formuladas con arreglo al artículo 3 del Acuerdo SMC. 
4.59 De acuerdo con la jurisprude ncia de la OMC, no es menester que el reclamante demuestre la 
idoneidad de las consultas, sino sólo el hecho de que éstas se han celebrado o, al menos, se han solicitado.
45  La doctrina aceptada ha sido claramente  expuesta por el Grupo Especial en el asunto 
Corea - Impuestos a las Bebidas Alcohólicas46, en el párrafo 10.19 de su informe: 
 "A nuestro parecer, la jurisprudencia de la OMC no ha reconocido hasta ahora el concepto de 
'idoneidad' de las consultas.  El único requi sito que establece el ESD  es que se celebren de 
hecho las consultas, o al menos que se solicite su celebración, y que haya transcurrido un período de 60 días entre el momento en que se solicite la celebración de consultas y el momento en que se presente la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial.  Lo que 
ocurra en esas consultas no interesa a los grupos  especiales.  El Grupo Especial que examinó 
el asunto Bananos III , aclaró este aspecto en los siguientes términos:  […] las consultas son 
un asunto reservado a las partes.  El OSD no está involucrado en ellas y tampoco lo está 
ningún grupo especial;  las consultas se celebran sin la participación de la Secretaría.  […]   Si bien se ha de preferir una solución mu tuamente convenida, en algunos casos no resulta 
posible que las partes la alcancen.  En esos caso s, consideramos que la función de un grupo 
                                                     
 
45 Informe del Grupo Esp ecial en el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos , WT/DS27/ECU, WT/DS27/GTM, WT/DS27/HND, WT/DS27/MEX, 1997, 
párrafo 7.19. 
 
46 Informes WT/DS75/R y WT/DS84/R (31 de julio de 1998) confirmados en apelación según resulta 
del documento WT/DS75/AB/R y WT/DS84/AB/R (18 de enero de 1999). 
 WT/DS108/R 
Página 18  
 
 especial sólo consiste en determinar que las c onsultas, si fueran necesarias, se han realmente 
celebrado […].
47 
 Con ello no queremos decir que consideramos  que las consultas care cen de importancia.  
Lejos de ello, las consultas cons tituyen una parte integrante del ESD, de importancia decisiva, 
pero carecemos de mandato para investigar la  idoneidad del proceso de consultas que tuvo 
lugar entre las partes y nos abstenemos de hacerlo en este caso." 
4.60 Esto no torna "inoperante" el párrafo 2 de l artículo 4 del Acuerdo SMC, según sostienen los 
Estados Unidos en el párrafo  34 de su solicitud, más que lo que volvían "inoperante" el párrafo  5 del 
artículo 4 del ESD los principios que se acaban de  citar establecidos en diferencias anteriores. 
4.61 Los Estados Unidos citan el info rme del Órgano de Apelación en el asunto India - Protección 
mediante  patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura48, en 
apoyo de su posición de que deben desestimarse las reclamaciones fundadas en el artículo  3 debido al 
alegado defecto de la solicitud de consultas.  Es cierto que el Órgano de Apelación destacó la 
importancia de una actitud abierta durante el proceso de consultas y el proced imiento ante los grupos 
especiales, y las Comunidades Europeas comparten pl enamente esa apreciación.  No obstante, lo 
establecido en el asunto India - Protección mediante patentes  no apoya la posición de los Estados 
Unidos en el presente caso:  todo lo contrario.  En el referido asunto, el Órgano de Apelación no 
consideró que el hecho de que la India hubi ese omitido revelar todos los hechos pertinentes 
(la existencia de un procedimiento administrativo) tuviese consecuencia alguna para el procedimiento 
del Grupo Especial, aunque hubiese impedido que los Estados Unidos formulasen una reclamación 
que de otro modo habrían formulado. 
4.62 En cualquier supuesto, el hecho de que no pueda recurrirse a tales di sposiciones para defender 
una infracción a las normas de la OMC en los procedimientos seguidos ante un Grupo Especial, no las torna "inútiles y redundantes", como aducen los Estados Unidos en los párrafos 34 y  41 de su 
petición.  Las referidas normas de procedimient o están destinadas a operar durante la fase de 
consultas.  En los casos antes mencionados se ha establecido claramente que la única cuestión relativa 
a la realización de consultas que puede verificar un Grupo Especial consiste en que éstas "se [hayan 
celebrado] de hecho […], o al menos que [se haya solicitado] su celebración, y que haya transcurrido un período de 60 días entre el momento en que se [h aya solicitado] la celebración de consultas y el 
momento en que se [haya presentado] la solicitud de establecimiento de un Grupo Especial", y que un Grupo Especial carece de "mandato para investigar la idoneidad del proceso de consultas que tuvo 
lugar entre las partes".
49 
4.63 El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC, al igual que el artículo 4 del ESD, se aplica, y 
tiene efectos jurídicos, en la fase de consultas, no en la del procedimiento ante un grupo especial.  El  
remedio con que contaban los Estados Unidos, si estimaban que las Comunidades Europeas no habían 
presentado las pruebas de que disponían, habría co nsistido en pedir más amplia información, y quizás 
en haberse negado a entablar las consultas hasta que las Comunidades Europeas lo hubieran hecho.  
Los Estados Unidos no pidi eron ninguna información adicional, lo que no puede causar sorpresa, 
                                                      
47 La nota de pie de página del informe del Grupo Especial (343) remite al párrafo 7.19 del informe del 
Grupo Especial en el asunto Bananos III . 
 
48 India - Protección mediante pat ente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la 
agricultura , WT/DS50/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 16 de enero de 1998.  Los Estados 
Unidos citan el párrafo 94. 
 
49 Véase el párrafo 7.19 del in forme correspondiente al asunto Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas  antes citado. 
  WT/DS108/R 
 Página 19 
 
 
 dado que tenían pleno conocimient o del programa relativo a las EVE.  Por el contrario, ese país 
aceptó las consultas y ni siquiera pidió que se le proporcionara ningún otro detalle.  Tampoco cuestionaron los Estados Unidos la idoneidad de las consultas ante el OSD.  No pueden por tanto en 
ningún caso hacerlo ahora. 
4.64 El principio antes mencionado de que los grupos especiales no deben ocuparse de la 
idoneidad de las consultas, también invalida el ar gumento basado en el reciente informe del Órgano 
de Apelación en el asunto Guatemala - Cemento
50, que los Estados Unidos invocan en apoyo de su 
posición de que deben desestimarse las reclamacione s de las Comunidades Europeas fundadas en el 
artículo 3 del Acuerdo SMC. 
4.65 El Órgano de Apelación llegó a la conclusi ón que adoptó en ese asunto, debido a que México 
había omitido especificar, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial , la medida que 
impugnaba, como lo exigía el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  La petición de  los Estados Unidos de 
que se desestimen las reclamaciones de las Com unidades Europeas fundadas en el artículo 3 del 
Acuerdo SMC, se basa en un supuesto defecto de la solicitud de celebración de consultas, no de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
4.66 Los Estados Unidos aducen que el alegado de fecto de la solicitud de celebración de consultas 
le ha privado de su derecho de c onocer la existencia de pruebas en su contra y debilita el sistema de 
solución de diferencias.  Esta afirmación carece totalm ente de fundamento.  En primer lugar, como ya 
se ha explicado, en la solicitud de consultas figur aban las pruebas de que se disponía, y los Estados 
Unidos nunca se quejaron durante su celebración de que no fuera así.  En segundo lugar, los Estados 
Unidos conocían perfectamente las características de l programa relativo a las EVE, en realidad mejor 
que las Comunidades Europeas.  En tercer lugar,  las Comunidades Europeas celebraron tres rondas de 
consultas con los Estados Unidos sobre las EVE.  Ese país tuvo amplia oportunidad de formular 
preguntas, como lo hizo, acerca de los fundamentos  jurídicos y económicos de la posición de las 
Comunidades Europeas y de su acierto desde el pun to de vista político (a las que las Comunidades 
Europeas respondieron), pero no pidió más amplias prue bas acerca de la existencia y naturaleza de su 
propio programa relativo a las  EVE.  Los Estados Unidos carecen ab solutamente de justificación para 
pretender que han sido privados de su  derecho de conocer la existencia  de pruebas en su contra o que 
se haya debilitado el sistema de solución de diferencias. 
4.67 Las Comunidades Europeas han demostrado ya  que hicieron en realidad referencia a las 
pruebas de que disponían en su solicitud de cons ultas y que, en cualquier caso, los Estados Unidos 
están equivocados en su opinión de que el remedi o, en la hipótesis de que no lo hubiera hecho, 
consistiría en desestimar las reclamaciones que fo rmula con arreglo al artículo 3 del Acuerdo SMC. 
4.68 Las Comunidades Europeas piden por tanto al  Grupo Especial que rechace la solicitud de que 
se trata. 
Los Estados Unidos  replican a lo respondido por las Comunidades Europeas, del modo siguiente: 
4.69 Con la primera comunicación de las Comunidades Europeas se adjuntaron 18 pruebas.  Con  
excepción de algunas de ellas que se referían exclus ivamente a los antecedent es de procedimiento de 
esta diferencia (Pruebas 13-15 de las CE) y una que se refería a las reclamaciones formuladas por las Comunidades Europeas invocando el Acuerdo sobre la Ag ricultura (Prueba 16 de las CE), el resto se 
ofreció en apoyo de las afirmaciones de las Comunidades Europeas de que el régimen de las EVE constituía una subvención prohibida  por el Acuerdo SMC.  Con só lo unas pocas excepciones, estas 
                                                     
 
50 Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , 
WT/DS60/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 25 de noviembre de 1998, párrafo 65. 
 WT/DS108/R 
Página 20  
 
 pruebas son anteriores a la fecha de la solicitud de  la celebración de cons ultas presentada por las 
Comunidades Europeas, 18 de noviembre de 1997, y en algunos casos son de más de 10 años antes.
51  
Así pues, es evidente que las Comunidades Eu ropeas podían disponer de esos documentos mucho 
antes de solicitar las consultas.  No obstante, eso s documentos no se mencionan en la solicitud, y ni 
siquiera se alude a ellos.  Como se ha dicho en la solicitud de constataciones preliminares presentada 
por los Estados Unidos, nada hay en la solicitud de celebración de consultas de las Comunidades 
Europeas que pueda interpretarse como una relación de las pruebas disponibles. 
4.70 Además, si bien estas pruebas no aportaba n un apoyo fáctico relacionado con el criterio 
jurídico rector, es decir, si el régimen de las EVE conduce a que ingresos de fuente nacional, en cuanto son distintos de los de fuente extranje ra, quedan exentos de im posición en una medida 
"importante", resulta claro que, desde el punto de vi sta de las Comunidades Europeas, este material es 
de fundamental importancia en lo que desea demost rar.  Para dar sólo un ejemplo, la primera 
comunicación de las Comunidades Europeas, qu e contiene los argumentos de hecho de las 
Comunidades Europeas sobre precios de transferen cia, se refiere largamente a las Directrices de 
la OCDE.  No obstante, en la solicitud de consultas de las Comunidades Europeas ni siquiera se alude 
a tales Directrices, que se publicaron en 1995. 
4.71 Las Comunidades Europeas no discuten la ap licabilidad del párrafo 2 del artículo 4, pero 
argumentan en cambio que su identificación de las medidas impugnadas es, por sí misma, una 
relación de las pruebas de que se disponía.  Esta  posición es insostenible.  Al enumerar los  
artículos 921 a 927 del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos, las Comunidades Europeas 
pueden haber cumplido con la norma general que rige  las solicitudes de celebración de consultas, el 
párrafo 4 del artículo 4 del ESD, que exige la "indi cación de las medidas en litigio".  El párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC, no obstante, exige más.   Impone la obligación adicional de proporcionar 
una relación de las pruebas disponibles.  Para pr etender que las dos normas son iguales es menester 
hacer caso omiso de diferencias evidentes en sus térm inos.  Ello no estaría tampoco en armonía con lo 
decidido en el asunto Guatemala - Cemento , en el que el Órgano de Apelación estableció que una 
norma especial o adicional, tal como la del párrafo 2 del artículo 4, y una norma general, como la del 
párrafo 4 del artículo 4, deben aplicarse de manera complementaria, y que el reclamante debe cumplir 
ambas normas. 
4.72 Los ejemplos citados en la Prueba 19 de las CE no apoyan la posición de las Comunidades 
Europeas.  Éstas pretenden desconocer el hecho de que en cinco solicitudes de celebración de 
consultas formuladas por los Estados Unidos que se referían a subvenciones fiscales, -WT/DS127 a  
WT/DS131- se indicó por separado, para cada consulta , la medida de que se trataba y, seguidamente, 
también por separado, la información en la que se basaban los Estados Unidos, a saber, traducciones 
extraoficiales de las medidas correspondientes, y fu entes secundarias que las describían.  No existe tal 
identificación separada de las medidas y de las prue bas en la solicitud de celebración de consultas 
formulada por las Comunidades Europeas con respecto a las EVE. 
4.73 Además, incluso si se supone que la caract erización de estos ejemplos por las Comunidades 
Europeas es correcta, los mismos no constituyen una "práctica ulteriormente seguida" en la acepción 
del párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados  que 
permitiría al Grupo Especial prescindir de los términ os inequívocos del párra fo 2 del artículo 4 que 
exigen que en las solicitudes de celebración de cons ultas figure una relación de las pruebas de que se 
dispone. 
4.74 En su comunicación de fecha 25 de enero, las Comunidades Europeas también efectúan un 
análisis del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC que la lleva a la  conclusión de que el párrafo 2 
                                                     
 
51 Por ejemplo, el documento contenido en la prueba 6 de las CE se publicó en 1985. 
  WT/DS108/R 
 Página 21 
 
 
 del artículo 4 no exige que los Miembros presenten pruebas documentales con sus solicitudes de 
celebración de consultas.  Ese análisis carece de pe rtinencia y no es correcto.  Carece de pertinencia, 
porque los Estados Unidos no han aducido que las Comunidades Europeas estaban obligadas a 
presentar pruebas documentales con su solicitud de celebración de consultas -el párrafo 2 del  
artículo 4 sólo exige una "relación" de las pruebas de que se dispone.  Lo que los Estados Unidos sí 
sostuvieron, en cambio, en su comunicación de 4 de  diciembre de 1998, es que el sentido corriente del 
término "pruebas" -que las Comunidades Europeas no han negado- es el de "hechos o testimonios en 
apoyo de una conclusión, afirmación o creencia", y que la afirmación de una conclusión -que es todo lo que contenía la solicitud de consultas de la s Comunidades Europeas- no puede constituir una 
"relación de las pruebas de que se dispone" en la ac epción del párrafo 2 del artículo 4.  Los Estados 
Unidos citaron seguidamente el párrafo 2 del artí culo 11 sólo como un contexto que apoyaba  
el sentido corriente del término "pruebas" y la simple afirmación de que los redactores del Acuerdo SMC entendían la diferencia  entre "afirmación" y "pruebas". 
4.75 El análisis que hacen las Comunidades Eu ropeas del párrafo 2 del artículo 11 es, además, 
incorrecto, porque en él se afirma que el párrafo  2 del artículo 11 no forma parte del contexto del 
párrafo 2 del artículo 4.  Esta pos ición está reñida con lo establecido en gran número de informes de 
grupos especiales y del Órgano de Apelación, tales como el del asunto relativo a la Gasolina 
reformulada , en cuya página 22 el Órgano de Apelación declaró que el contexto del apartado g) del 
artículo XX comprendía todo el GATT de 1994.  Las Comunidades Europeas no justifican  
tampoco en modo alguno su afirmación de que la  Parte II o la Parte V del Acuerdo SMC sean 
"independientes".  En realidad, la nota de pie de página 35 del Acuerdo demuestra la interrelación 
entre las distintas partes de ese instrumento. 
4.76 Despojado de sus afirmaciones carentes de pe rtinencia y de sus inexactitudes, el argumento 
de las Comunidades Europeas se reduce a la afirmación de que si, como lo exigía el párrafo 4 del artículo 4 del ESD, identificó como medidas im pugnadas las disposiciones legales relativas a  
las EVE, y se refirió a "medidas conexas" no iden tificadas, los Estados Unidos debían haber sabido 
que esa identificación también constituía el cumplimi ento del requisito de presentar una "relación de 
las pruebas de que se dispone" establecido por el  párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  
Esencialmente, las Comunidades Europeas afirman que los Estados Unidos debían haber sabido que 
una referencia a las disposiciones legales aplicab les a las EVE como medida  impugnada, constituía la 
relación de las pruebas de que disponían las Co munidades Europeas, porque los Estados Unidos 
debían coincidir con las Comunidades Europeas en  que esas disposiciones legales eran, de acuerdo 
con sus propios términos, una subve nción prohibida.  Evidentemente, una interpretación del párrafo 2 
del artículo 4 que exige que el Miembro demandado acep te la caracterización que la parte reclamante 
hace de la medida impugnada como una s ubvención prohibida, no puede ser correcta. 
4.77 A juicio de los Estados Uni dos, todo esto no es más que un argumento ex post facto  destinado 
a ocultar el hecho de que las Comunidades Europ eas simplemente hicieron caso omiso del párrafo 2 
del artículo 4.  Si las "pruebas" de que disponía se limitaban verdaderamente al régimen de las EVE, 
las Comunidades Europeas hubieran señalado que la indicación de ese régimen constituía la "relación" de las mismas.  Las Comunidades Europ eas no lo hicieron, y ahora alegan esencialmente 
que los Estados Unidos debían haber sabi do que las Comunidades Europeas se basaban 
exclusivamente en las disposiciones legales relativas a la EVE como su prueba.  No obstante, el párrafo 2 del artículo 4 exigía que las Comunidad es Europeas presentaran una relación de pruebas, y 
que lo hicieran de manera suficientemente clara para que los Estados Unidos no tuvieran que hacer 
conjeturas en cuanto a las pruebas en que aquéllas se  basaban.  Por otra parte, los argumentos de las 
Comunidades Europeas omiten referirse a la cuestión de  qué es lo que constituía la relación de las 
pruebas disponibles con respecto a las "medidas conexas" aún no identificadas. 
4.78 Además, de la primera comunicación de las Comunidades Europeas resulta sobradamente 
claro que las pruebas de que disponían las Comuni dades Europeas consistía n en mucho más que las WT/DS108/R 
Página 22  
 
 disposiciones legales aplicables a la EVE.  Las Comunidades Europeas pretenden que este Grupo 
Especial crea, por ejemplo, que no habían descubierto las Directrices relativas a la fijación de precios de transferencia de la OCDE, en las que basa en gran medida su argumentación hasta después  de 
haber presentado su solicitud de  celebración de consultas. 
4.79 Aunque afirma que ha actuado de confor midad con el párrafo 2 del artículo 4, las 
Comunidades Europeas pasan a argumentar -de manera sorprendente- que debe excusarse su 
transgresión porque los Estados Unidos no le habí an hecho observar durante las consultas que no 
habían cumplido con sus obligaciones.  En ningún lugar del ESD o del Acuerdo SMC se exige que la parte demandada identifique para la parte reclamante  los procedimientos que ésta debe seguir.  Por el 
contrario, cada parte es responsable de la obser vancia de sus propias obligaciones, especialmente 
cuando están claramente establecidas en el texto del Acuerdo pertinente de la OMC. 
4.80 Las Comunidades Europeas aducen también que  el Grupo Especial no debe ocuparse de si su 
parte ha omitido cumplir una norma obligatoria apli cable a la solicitud de celebración de consultas, 
porque a los grupos especiales no debe interesarles la i doneidad de las consultas.  Sean cuales fueren 
los méritos de esta tesis, la misma es inaplicable a la cuestión que ha de decidir este Grupo Especial.  
Los Estados Unidos no piden que éste examine lo que ocurrió durante  las consultas -aunque las 
Comunidades Europeas dedicaron un tiempo considerable a hablar precisamente de ese tema.  Lo que los Estados Unidos piden al Grupo Especial, es que examine lo que sucedió antes  de las consultas;  es 
decir, si en la solicitud de celebración de cons ultas de las Comunidades Europeas se observó lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 4 del Acue rdo SMC.  Ninguno de los factores invocados por el 
Grupo Especial en el asunto Corea - Bebidas alcohólicas , tales como la ausencia del OSD, del Grupo 
Especial y de la Secretaría durante las consult as, se aplica al examen de un documento.  Además, 
incluso el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Bebidas alcohólicas , en cuyas 
afirmaciones pretenden basarse las Comunidades Eur opeas, reconocieron que podían examinar si las 
consultas se habían solicitado.  Si  un grupo especial puede examinar si se han solicitado las consultas, 
debe poder examinar si las consultas se han solicitado correctamente . 
4.81 A este respecto, los Estados Unidos no pueden dejar de señalar la falta  de coherencia de los 
argumentos de las Comunidades Europeas.  Por ejemplo, la comunicación de las Comunidades Europeas de  25 de enero está llena de afirmaciones en el sentido de que las consultas fueron un 
sustituto suficiente de la relación de las pruebas de  que se disponía, que falta ba en la solicitud de 
celebración de consultas que habían presentado.  No obstante, en la misma comunicación, las Comunidades Europeas dicen al Grupo Especial que  éste no puede ocuparse de lo que ha sucedido 
durante las consultas. 
4.82 Por último, las Comunidades Europeas afir man que los grupos especiales de solución de 
diferencias no pueden asegurar la observancia del párrafo 2 del ar tículo 4.  Aducen que, por el 
contrario, ese párrafo ha de observarse automátic amente o no puede hacerse observar de ninguna 
manera.  Según las Comunidades Europeas, la pa rte que recibe una solicitud defectuosa de 
celebración de consultas debe insistir en que se le  proporcione una relación de  las pruebas de que se 
disponga, o  negarse a participar en aquéllas.  No sólo  este argumento traslada indebidamente a la 
parte demandada la carga de garantizar que la r eclamante cumpla sus obligaciones de procedimiento 
en la  OMC, sino que también olvida que es improbable que esa negativa a participar en las consultas 
induzca a la parte reclamante a identificar sus prueb as.  Por el contrario, si la parte a la que está 
dirigida la reclamación se abstiene de participar en las consultas, ello simplemente permite a la parte 
reclamante pedir de inmediato el establecimien to de un grupo especial, como está expresamente 
estipulado en el párrafo 3 del artículo 4 del ESD.  Y, según las Comunidades Europeas, una vez que 
se ha establecido un grupo especial, éste carece de facultades para ocuparse del incumplimiento del 
párrafo  2 del artículo 4 por la reclamante.  WT/DS108/R 
 Página 23 
 
 
 4.83 A juicio de los Estados Unidos, la misma lógica que exige que los grupos especiales analicen 
las solicitudes encaminadas a su establecimiento, im pone que éstos analicen también las solicitudes de 
celebración de consultas.  Dada la aplicabilidad de la  norma del consenso "en contrario" en el sistema 
de solución de diferencias de la OMC, los grupos especiales se establecen automáticamente, con 
independencia de que el reclamante haya obser vado o no los procedimientos prescritos durante el 
proceso conducente a tal establecimiento.  Esto  llevó al Órgano de Apelación, en el asunto  Bananos , 
a concluir en el párrafo 142 que "incumbe al Gr upo Especial examinar minuciosamente la solicitud 
para cerciorarse de que se ajusta a la letra y el  espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".  La  
misma lógica exige que los grupos especiales analic en las solicitudes de celebración de consultas. 
4.84 Ciertamente, si se lleva el razonamiento de las Comunidades Eur opeas a sus consecuencias 
extremas, una parte reclamante podría formular una solicitud oral de consultas en la que no 
identifique ninguna medida o acuerdo (por ejemplo,  "deseo celebrar consultas con ustedes"), y no 
habría nada que el Miembro a quien así se dirijan,  o un grupo especial, podrían hacer acerca de ello.  
El Miembro podría negarse a celebrar las consultas, pero esto simplemente darí a a la parte reclamante 
la opción de hacer establecer un grupo especial aún m ás rápidamente.  Una vez que el grupo especial 
está establecido, no hay nada, según las Comunidades Europeas, que el mismo puede hacer acerca de 
la deficiencia de la solicitud de consultas. 
4.85 Los Estados Unidos sostiene n que nada hay en el ESD o en  el Acuerdo SMC que obligue a 
llegar a ese resultado.  En el contexto del presente asunto, no se observó, en la solicitud de celebración 
de consultas de las Comunidades Europeas, lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 4 del  
Acuerdo SMC, y este Grupo Especial está facultado pa ra ocuparse de la existencia de ese defecto y 
desestimar las reclamaciones que las Comunidades Europeas formulan invocando el artículo 3 del 
Acuerdo SMC. 
Las Comunidades Europeas  responden a su vez lo siguiente: 
4.86 Los Estados Unidos intentan justificar su  afirmación de que las Comunidades Europeas no 
presentaron una relación suficiente de las pruebas de  que disponían en su solicitud de celebración de 
consultas, refiriéndose, en su primera comunicación escrita, al hecho de que la mayoría de las pruebas 
que se adjuntaron a la primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas son de fecha anterior a esa solicitud, formulada el 18 de noviembr e de 1997.  Aparte de la s disposiciones legales 
básicas, a las que las Comunidades Europeas se refiri eron ciertamente en su solicitud, los documentos 
adjuntos a la primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas se reunieron después de presentada la solicitud citada.  En realidad, muc hos de ellos fueron proporcionados a las Comunidades 
Europeas por los Estados Unidos dur ante las consultas.  Si algo puede inferirse de ello, es una 
confirmación de la posición de las Comunidades Europeas.  ¡No podía esperarse que éstas hiciesen 
referencia a documentos que no poseían! 
4.87 Las Comunidades Europeas tenían conocimient o de la existencia de las Directrices de  
la OCDE relativas a la fijación de precios de transferencia cuando presentaron su solicitud de 
consultas, pero no consideraban que éstas constituyesen  "pruebas".  El hecho de que el régimen de  
las EVE contemple la utilización de normas especiales de fijación administrativa de precios es evidente en la ley misma.  Las Directrices de la OCDE aportan un argumento confirmatorio;  la posición de las Comunidades Europeas de que el régimen de las EVE crea dos subvenciones sería 
válida incluso si esas Directrices no existieran.  En cualquier supuesto, como documento público bien 
conocido por los Estados Unidos, su existe ncia y contenido no necesitaba probarse. 
Como argumento adicional destinado a refutar la  respuesta de las Comunidades Europeas en la 
exposición oral formulada en la primera reunión del Grupo Especial los Estados Unidos  manifiestan 
lo siguiente: WT/DS108/R 
Página 24  
 
 4.88 Si bien no es necesario examinar los fundame ntos de las disposiciones de procedimiento a 
que nos venimos refiriendo cuando, como en este c aso, su texto contiene prescripciones claras, es 
importante recordar que las exigencias de proced imiento tienen su razón de ser.  En el caso del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC, la inclus ión por los redactores del requisito de que figure 
una relación de las pruebas de que se disponga, tení a sin duda por finalidad impartir al proceso de 
consultas una significación mayor que la que de otro  modo tendría.  El hecho de que las Comunidades 
Europeas no hayan observado lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 4 es especialmente inconveniente en el presente ca so, dadas las cuestiones altament e técnicas y complejas que se 
plantean.  Si las Comunidades Europeas hubiesen actuado de manera más abierta en lo relativo a las pruebas en que basaban su recl amación, quizás habrían podido evitarse las actuaciones ante este 
Grupo Especial. 
2. Foro apropiado en materia fiscal - Nota de pie de página 59 del Acuerdo SMC 
Los Estados Unidos sostienen lo siguiente: 
4.89 Las disposiciones del Acuerdo SMC relativas a las exenciones de impuestos directos indican 
expresamente a los Miembros de la OMC que debe n resolver determinadas cuestiones planteadas por 
tales exenciones en un foro apropiado para las cuesti ones de política fiscal, no en la OMC.  El carácter 
explícito de estos términos infrecuentes parece indicar que la preferencia por un foro ajeno a la OMC refleja importantes consideraciones institucionales y que hasta que se agoten esos otros mecanismos 
preferidos, según se infiere del texto, debe evitarse el  recurso al sistema de solución de diferencias de 
la OMC. 
4.90 Las alegaciones de las Comunidades Europ eas en el presente asunto están directamente 
relacionadas con disposiciones sobre exención de  impuestos directos.  Concretamente, las 
Comunidades Europeas alegan que el régimen de  las EVE proporciona una subvención que está 
prohibida por el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.
52  Este párrafo, a su vez, hace referencia 
a la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportaci ón que figura en el Anexo I del Acuerdo.  El punto 
de la Lista ilustrativa que corresponde a la recl amación de las Comunidades Europeas es el señalado 
con la letra e), según el cual la "exención, remi sión o aplazamiento total o parcial, relacionados 
específicamente con las exportaciones, de los impue stos directos" constituye  una probable subvención 
a la exportación a los efectos del Acuerdo SMC.  Ese párrafo está a su vez condicionado, y explicado 
más ampliamente, en la nota de  pie de página 59 del Acuerdo. 
4.91 La nota de pie de página 59, que trata de  las exenciones de impuestos directos, indica 
claramente la intención de los Miembros de la OMC de que determinadas di ferencias relativas a los 
impuestos directos relacionados con operaciones de exportación no se solucionen en primera instancia 
en la OMC, sino a través de mecanismos especí ficos para los asuntos fiscales.  En esa nota se 
establece que "[t]odo Miembro podrá señalar a la  atención de otro Miembro las prácticas 
administrativas o de otra clase que puedan infringir [el] principio [de fijación de los precios en condiciones de plena competencia] y que den por  resultado una importante economía de impuestos 
directos en transacciones de exportación".  No obstante, el texto añade lo siguiente: 
"En tales circunstancias, los Miembros normalmente tratarán de resolver sus 
diferencias por las vías previstas en los tratados  bilaterales existentes en materia 
fiscal o recurriendo a otros mecanismos internacionales específicos , sin perjuicio  
de los derechos y obligaciones que para  los Miembros se derivan del GATT  
de 1994 [...]"  (Subrayado añadido.) 
                                                      
52 WT/DS108/2. 
  WT/DS108/R 
 Página 25 
 
 
 4.92 Los términos empleados no indican la ex istencia de una competencia compartida.  La  
disposición que remite a los reclamantes a otros canales es obligatoria -"los Miembros normalmente 
tratarán  de resolver sus diferencias [...]" (subrayado añ adido).  Si bien la expresión "sin perjuicio" 
aclara que, al someter el asunto a otro foro, un Miembro no sacrifica los derechos de que goza en el marco de la OMC, también queda claro que los Miembros de la OMC deben agotar los foros 
disponibles en materia fiscal, antes de tratar de re solver la cuestión recurriendo al procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC. 
4.93 Los términos que expresan la preferencia por determinados foros, o la  necesidad de haberlos 
agotado, están basado en juiciosas consideraciones de  política, y reflejan los riesgos que entraña el 
hecho de que se intente tratar cuestiones de política fiscal básica como cuestiones comerciales.  Como  
se reconoció en la Decisión del Consejo de 198 1, las normas de la OMC no están destinadas a 
imponer un sistema fiscal determinado sobre otro o a penalizar a los países que elijan un sistema fiscal 
en lugar de otro.  En la nota de pie de página  59 se admite que cuando se plantean desacuerdos sobre 
las prácticas de carácter técnico re lativas a la fijación de precios de transferencia o sobre la política 
fiscal básica, los canales bilaterale s reconocidos para la resolución de las cuestiones fiscales, o las 
entidades internacionales que se ocupan de las cues tiones de política fiscal, representan alternativas 
más aptas que la OMC.
53 
4.94 En efecto, la intención con que se redactó la  nota de pie de página 59 fue probablemente, en 
parte, la de evitar la repetición de las complicaci ones y controversias que se produjeron en la última 
ocasión en que el GATT intervino en el campo de la  política fiscal básica:  los asuntos contra las 
sociedades estadounidenses de ventas al extranjero (DISC) y los regímenes fi scales territoriales de 
tres miembros de las Comunidades Europeas.  El razonamiento seguido en esos asuntos y los 
resultados a que se llegó en los mismos fueron enér gicamente criticados tanto por los Estados Unidos 
como por las Comunidades Europeas.  Finalmente, los desacuerdos se resolvieron, y las decisiones de 
los grupos especiales se adoptaron, sólo tras la negociación de un "entendimiento" especial que fue 
adoptado en 1981 por las Partes Contratantes e inco rporado en una Decisión del Consejo del GATT.  
En esta Decisión del Consejo se enuncian los princi pios que siguen rigiendo hoy en diferencias 
análogas. 
4.95 En el presente asunto, las Comunidades Eur opeas no han recurrido a "las vías previstas en los 
tratados bilaterales existentes en materia fiscal [u …] otros mecanismos internacionales específicos" 
para que se ocupasen de sus objeciones relativas a las EVE.  En primer lugar, las Comunidades Europeas han omitido plantear las cuestiones refere ntes a las EVE que motivan ahora su reclamación 
en el foro internacional inmerso actualmente en  esos asuntos.  La Organización de Cooperación y 
Desarrollo Económico ("OCDE") es el foro internacional que tiene principalmente a su cargo las 
cuestiones internacionales de naturaleza fiscal desd e su constitución, en 1961.  La OCDE está 
examinando actualmente un si nnúmero de tales cuestiones.
54  Estos activos proyectos de la OCDE 
                                                      
53 De manera análoga, en otro párrafo de la nota de pie de página 59, los Miembros niegan toda 
intención de reglamentar las políticas fiscales encaminad as a evitar la doble imposición por distintas autoridades 
fiscales:  "El párrafo e) [de la lista de subvenciones del Anexo I] no tiene por objeto coartar la posibilidad de un 
Miembro de adoptar medidas destinadas a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero 
devengados por sus empresas o por las empresas de otro Miembro." 
 
54 En particular, la OCDE se ocupa muy activamente del tema de la fijación de precios de transferencia.  
Por ejemplo, esa organización adoptó en julio de 1995 di rectrices ampliamente actualizadas sobre la fijación de 
precios de transferencia, y sigue siendo la en tidad internacional que más se ocupa del tema.  Véase la prueba 2 
de los EE.UU. (Índice de las Directrices de la OCDE sobre fijación de precio s de transferencia).  Otros ejemplos 
de las esferas de competencia de la OCDE comprenden la elusión de impuestos y la evasión fiscal, la competencia dañina en materia impositiva, la doble imposición, la imposición del comercio electrónico, la 
imposición de instrumentos financieros y el comercio mundial, y los impuestos sobre el consumo. 
 WT/DS108/R 
Página 26  
 
 confirman que esa organización proporciona el me canismo internacional apropiado para tratar 
cuestiones tales como las que las Comunidades Euro peas intentan plantear en este procedimiento. 
4.96 Todos los Estados miembros de las Com unidades Europeas son también miembros de  
la OCDE.
55  Además, en un Protocolo de la OCDE se prevé concretamente la participación de las 
Comunidades Europeas en las actividades de la organización.56  A pesar de que tenía a su disposición 
este "mecanismo internacional" manifiestamente apropiado, las Comunidades Europeas omitieron 
recurrir a este foro. 
4.97 Tampoco han recurrido los Estados miem bros de las Comunidades Europeas a los 
procedimientos en que intervienen las autoridades co mpetentes, previstas en los tratados bilaterales 
existentes en materia fiscal, mediante los cual es se tratan habitualmente las diferencias que se 
plantean en ese campo.  La "autoridad compet ente" es una expresión definida en los tratados 
bilaterales relativos a los impuestos sobre la renta.  En los tratados concertados en materia fiscal, esa 
expresión se refiere a los representantes oficiales de  las administraciones fiscales de los distintos 
países, que se comunican entre sí regularmente, en el plano bilateral, a fin de resolver sus diferencias, 
entre ellas las relativas al trato que corresponde aplicar cuando dos países afirman ser competentes 
para gravar determinados ingreso s de un contribuyente, y de prestarse recíprocamente asistencia 
administrativa en materia fiscal, comprendido el in tercambio de información.  A menudo la autoridad 
competente se invoca al resolver cuestiones planteadas en el marco de  tratados fiscales bilaterales, y 
se recaba su ayuda para resolver cu estiones relativas a la fijación de precios de transferencia a través 
de las fronteras. 
4.98 Hasta que las Comunidades Europeas hayan agotado los demás canales a que se refiere 
expresamente la nota de pie de pá gina 59, no habrán cumplido con la disposición misma que ahora 
probablemente intentarán invocar.  En estas circuns tancias, el Grupo Especial  debe desestimar la 
reclamación de las Comunidades Europeas, o aplaza r su examen, hasta el momento en que éstas 
hayan "trata[do] de resolver" las cuestiones que plantean por "las vías previstas en los tratados 
bilaterales existentes en materia fiscal o recurri endo a otros mecanismos in ternacionales específicos". 
Las Comunidades Europeas responden lo siguiente: 
4.99 La segunda solicitud de cons tatación preliminar formulada por los Estados Unidos es más 
amplia que la primera.  En ella se pide al Grupo Especial que constate, sobre la base de la exhortación 
contenida en una nota de pie de página de la  Lista ilustrativa que figura como anexo del 
Acuerdo SMC, que las Comunidades Europeas "no pue den invocar los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC con respecto a las EVE" h asta que hayan agotado los supuestos otros canales 
existentes para la solución de las diferencias de carácter fiscal,57 mientras que en la primera  
solicitud sólo se pedía que se desestimasen las r eclamaciones formuladas invocando el artículo 3 del 
Acuerdo SMC. 
4.100 Los Estados Unidos intentan en realidad  imponer a las Comunidades Europeas la obligación 
de dirigir su reclamación relativa a las subvenci ones a la exportación derivadas del régimen de  
las EVE a un foro que se ocupe de materias fiscales.  Para las Comunidades Europeas, es evidente que 
                                                      
55 Con la prueba 3 de los EE.UU., se adjuntó una lista de los miembros de la OCDE, procedente de la 
página Web de esa organización. 
 
56 Adjunta a la prueba 4 de los EE.UU. figura una copia del Convenio de la OCDE y el Protocolo 
pertinente, procedentes de la página Web de esa organización. 
 
57 Párrafos 53 y 54 de la solicitud de los Estados Unidos. 
  WT/DS108/R 
 Página 27 
 
 
 la actual diferencia versa sobre una subvención prohib ida a la exportación, y no es una controversia de 
naturaleza fiscal. 
4.101 La nota de pie de página 59 corresponde al punt o e) de la Lista ilustrativa de subvenciones a 
la exportación que figura en el Anexo I al Acuerdo SMC.  En la parte pertinente, su texto es el siguiente: 
 "Los Miembros reafirman el principio de que los precios de las mercancías en 
transacciones entre empresas exportadoras y compradores extranjeros bajo su control o bajo un mismo control deberán ser, a efectos fiscales, los precios que serían cargados entre empresas independientes que actuasen en condiciones de plena competencia.  Todo Miembro podrá señalar a la atención de otro Miembro las 
prácticas administrativas o de otra clase que puedan infringir este principio y que den 
por resultado una importante economía de impuestos directos en transacciones de exportación.  En tales circunstancias, los Mi embros normalmente tratarán de resolver 
sus diferencias por las vías previstas en lo s tratados bilaterales existentes en materia 
fiscal o recurriendo a otros mecanismos internacionales específicos, sin perjuicio de 
los derechos y obligaciones que para los Miembros se derivan del GATT de 1994, 
con inclusión del derecho de consulta  establecido en la frase precedente." 
4.102 Lo primero que hay que señalar con respect o a este texto, es que ha sido deliberadamente 
redactado en términos no obligatorios.  Permite  a un Miembro "señalar a la atención" de otro 
Miembro las prácticas de fijación de precios de transferencia de las empresas, y establece seguidamente que los Miembros "normalmente tratar án de resolver sus diferencias" recurriendo a 
mecanismos fiscales.  No obstante, esto se aplica, expresamente, "sin perjuicio de los derechos y 
obligaciones que […] se derivan del GATT de 1994". 
4.103 Las Comunidades Europeas no están de acuer do con la opinión expresada en el párrafo 48 de 
la solicitud de los Estados Unidos en el sentido de que: 
 "la intención con que se redactó la nota de  pie de página 59 fue probablemente, en 
parte, la de evitar la repetición de l as complicaciones y controversias que se 
produjeron en la última ocasión en que el GATT intervino en el campo de la política fiscal básica:  los asuntos contra las sociedades estadounidenses de ventas al 
extranjero (DISC) y los regímenes fiscales territoriales de tres miembros de las Comunidades Europeas". 
4.104 Por el contrario, es menester no perder de vi sta el hecho de que la not a de pie de página 59 
constituye un comentario al punto e) de la Lista ilu strativa, cuyo objeto es dejar plenamente aclarado 
que las exenciones de impuestos directos constitu yen efectivamente subvenc iones, por lo menos 
cuando están "relacionad[a]s específicamente con la s exportaciones" y están por tanto comprendidas 
en las disciplinas del GATT/OMC. 
4.105 Las Comunidades Europeas estiman que el fra gmento de la nota de pie de página 59 antes 
citado está destinado a recordar a los Miembros la  existencia de mecanismos fiscales que pueden 
proporcionar un foro más apropiado que el sistema de solución de diferencias de la OMC, para 
resolver dificultades resultantes de diferencias rela tivas a la fijación de precios en condiciones de 
plena competencia.  No obstante, se deja a la discreción del Miembro interesado si recurre o no a ellos.  Esta intención se manifiesta con claridad en el uso del término "normalmente", y en la declaración expresa de que la referencia a los me canismos existentes en materia fiscal, se incluye 
"sin perjuicio de los derechos y obligaciones [de] los Miembros". WT/DS108/R 
Página 28  
 
 4.106 Como se ha dicho antes, las Comunidad es Europeas formulan su reclamación relativa al 
régimen de las EVE, porque éste origina subvenc iones a la exportación, no porque sea una práctica 
fiscal anómala.  No reclaman porque se menoscabe el derecho de los Estados miembros de las Comunidades Europeas a establecer impuestos, o porque los ingresos de personas pertenecientes a las Comunidades Europeas sean doblemente o injustamente  gravados.  Reclaman, en cambio, porque los 
Estados Unidos están eximiendo  a los ingresos procedentes de la exportación de mercancías 
estadounidenses, de impuestos que nor malmente se percibirían.  Las Comunidades Europeas reclaman 
también porque la existencia de normas especiales de  fijación administrativa de precios para las EVE 
agrava la subvención a la exportación y, puesto que éstas sólo pueden aplicarse a las exportaciones de 
mercancías de los Estados Uni dos, pueden considerarse también una  subvención a la exportación.  
No obstante, las Comunidades Europeas no reclaman contra la existencia de las normas especiales de 
fijación administrativas de precios como tales , sino sólo por su efecto como subvención a la 
exportación.  Ésa es la razón por la cual las Co munidades Europeas formulan su reclamación ante este 
Grupo Especial y no en un foro que se ocupa de as untos fiscales.  Este último podría ser más 
apropiado si los Estados Unidos aplicasen las norma s especiales de fijación administrativa de precios 
del régimen de las EVE a todas las operaciones entre empresas vinculadas, incluidas las que se 
llevasen a cabo en el ámbito nacional y las de import ación, y no sólo a las operaciones que entrañan la 
exportación de mercancías estadounidenses.  No obs tante, ésas no son las circunstancias del caso.  
Dado que las Comunidades Europeas reclaman por una subvención a la exportación, la OMC es el 
foro apropiado. 
4.107 No sólo es la OMC el foro apropiado para las reclamaciones relativas a las subvenciones a la 
exportación, sino que es también evidente que las al ternativas mencionadas por los Estados Unidos no 
serían adecuadas.  Los Estados Un idos mencionan en primer térm ino la OCDE, y seguidamente los 
tratados bilaterales relativos a las cuestiones fi scales, y las Comunidades Europeas seguirán el mismo 
orden. 
4.108 Los Estados Unidos describen a la OCDE como  "el foro internacional inmerso actualmente en 
[los] asuntos [fiscales]" y "el foro internacional que tiene principalmente a su cargo las cuestiones 
internacionales de naturaleza fiscal desde su constitución, en 1961".  En una nota de pie de página, se 
refieren a las actividades de la OCDE en relación con los temas de fijación de precios de transferencia, elusión de impuestos y evasión fiscal, competencia dañina en materia impositiva, doble imposición, imposición del comercio electrónico, la  imposición de instrumentos financieros y el 
comercio mundial, e impuestos sobre el consumo. 
4.109 Las Comunidades Europeas no discuten las afir maciones de los Estados Unidos citadas en el 
párrafo anterior.  No están de acuerdo, en cambio, con que la OCDE sea el foro apropiado para tratar 
una reclamación relativa a una subve nción a la exportación que está pr ohibida por el Acuerdo SMC.  
Las personas que participan en los distintos grup os y comités mencionados por los Estados Unidos 
son expertos en materia fiscal, y sus conocimientos y pericia, por gr andes que sean, no son apropiados 
para el examen de las subvenciones a la export ación, aun menos cuando se trata de una violación de 
un Acuerdo de la OMC.  Los propios expertos ser ían sin duda los primeros en reconocer que ésta no 
sería una tarea adecuada para ellos.  Lo mismo cabe decir de la propia OCDE. 
4.110 Los Estados Unidos afirman que la otra ví a a la que podrían haber recurrido las Comunidades 
Europeas o sus Estados miembros es la de "los  procedimientos en los que interviniesen las 
autoridades competentes previst as en los tratados bilaterales existentes en materia fiscal".
58  L a  
sugerencia de que son aplicables si tales procedimientos, es desacertada por varias razones.  Las 
Comunidades Europeas explicarán su posición toma ndo como base el Modelo de Convenio Fiscal de 
la OCDE, que ha inspirado la mayor parte de los tratados fiscales bilaterales y que se ha adjuntado 
como Prueba 20 de las CE. 
                                                      
58 Párrafo 51 de la solicitud de constataciones preliminares de los Estados Unidos.  WT/DS108/R 
 Página 29 
 
 
 4.111 En primer lugar, los tratados fiscales bilatera les sólo se aplican a los residentes de las partes 
contratantes.  Esto resulta claramente del artículo 1 del Modelo de Convenio Fiscal de la OCDE.  Las 
Comunidades Europeas suponen que los Estados Unidos  no consideran que las EVE sean residentes 
en ese país.  Por consiguiente, los tratados fiscales bilaterales entre los Estados Unidos y los Estados 
miembros de las Comunidades Europeas, simpleme nte no son aplicables a las EVE excepto en los 
raros casos (si existiera alguno) en los que una EVE pueda ser residente en el Estado miembro 
correspondiente.  Ciertamente, sería inaceptabl e que un Estado miembro de las Comunidades 
Europeas tratara de regular, mediante su tratado fisc al bilateral con los Estados Unidos, la relación 
fiscal bilateral entre ese país y un paraíso fiscal  utilizado por las EVE, tal como Barbados. 
4.112 En segundo lugar, el propósito de los tratados  fiscales bilaterales es evitar la doble imposición 
y proteger la base impositiva de las partes previniendo la evasión fiscal.  Estos tratados no 
proporcionan fundamento alguno para que un país fo rmule objeciones con respecto a las prácticas 
fiscales de otro, cuando no se trate de doble imposic ión o de pérdida de ingresos fiscales para el 
primero. 
4.113 En tercer lugar, el propósito de lo que lo s Estados Unidos llaman el "procedimiento en el que 
intervienen las autoridades compet entes" en el marco de un tratado fiscal es, en todo caso, resolver 
casos concretos de aplicación del tratado.  El proced imiento se describe en el artículo 25 del Modelo 
de Convenio Fiscal de la OCDE, donde se lo denom ina "procedimiento de mutuo acuerdo".  Del  
párrafo 1 de esta disposición se desprende de inmedi ato que el procedimiento se inicia a petición de 
un contribuyente determinado que " estima que las medidas de uno de los Estados Contratantes, o de 
ambos, conducen o conducirán a que se los some ta a una tributación que no es conforme a las 
disposiciones" del Convenio.  En otras palabras, el  propósito es resolver dife rencias concretas con los 
contribuyentes.  Las autoridades competentes tamb ién se mencionan en otros lugares, como en el 
artículo 26 del Modelo de Convenio sobre intercam bio de información, pero en ningún momento se 
les confieren facultades para tratar de una difere ncia como la presente.  Así pues, las autoridades 
competentes no serían el foro apropiado para intentar  resolver una diferencia de opiniones relativa al 
régimen de las EVE, incluso si llegara a cons iderarse que ese régimen puede estar comprendido de 
alguna manera en el ámbito de los tratados fiscales  bilaterales entre los Estados Unidos y los Estados 
miembros de las Comunidades Europeas. 
4.114 Los Estados Unidos se refieren a una s upuesta obligación de las Comunidades Europeas de 
agotar los demás "canales" disponibl es antes de recurrir al sistema de solución de diferencias.  El uso 
del impreciso término "canales" oculta un elemento im portante de la frase pertinente de la nota de pie 
de página 59, que dice que los Miem bros "normalmente tratarán de resolver sus diferencias  por las 
vías previstas en los tratados bilaterales exis tentes en materia fiscal  o recurriendo a otros mecanismos 
internacionales específicos. 
4.115 Incluso si la OCDE y los tratados fiscal es bilaterales pueden propor cionar una oportunidad de 
debatir  cuestiones tales como la de las EVE si todos lo s participantes convienen en ello (y no resulta 
claro que los Estados Unidos lo aceptarían), est o no puede considerarse una "vía" o un "mecanismo" 
para "resolver diferencias".  Los términos utilizados en la nota de pie de página 59 se refieren a algo 
más que a una oportunidad de debatir un tema.  C on ellos se ha querido probablemente referirse a 
algún tipo de mecanismo de solución de diferencias.59  Para que exista un "mecanismo" o una "vía" 
tiene que haber como mínimo una base jurídica para el planteamiento y la solución de la cuestión. 
                                                      
59 Tal mecanismo existe efectivamen te entre los Estados miembros de las Comunidades Europeas en 
forma de un Convenio relativo a la supresión de la doble  imposición en caso de corrección de los beneficios de 
empresas asociadas, publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas DO L 225 de 20 de agosto 
de 1990, página 10. 
 WT/DS108/R 
Página 30  
 
 4.116 Si, contrariamente a lo que acaba de decir se, se considerase que los términos "vías" y 
"mecanismo" de la nota de pie de página 59 co mprenden la simple oportu nidad de debatir los 
problemas, las Comunidades Europeas deben ta mbién mencionar que su s Estados miembros 
intentaron en realidad, sin éxito, tratar la cuesti ón de las EVE con los Estados Unidos desde el punto 
de vista fiscal.  Esto se explica en el párra fo 113 de la primera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas, donde se explica tambié n que las conversaciones terminaron cuando los 
Estados Unidos omitieron responder a una nota detallada que se les habí a presentado.  Si para iniciar 
los procedimientos de solución de diferencias c on arreglo al Acuerdo SMC se debiese agotar la 
oportunidad de debatir la cuestión, tal condición se habría por tanto cumplido. 
4.117 Si la cuarta frase de la nota de pie de página 59 al Acuerdo SMC estableciese realmente que 
los Miembros deben "agotar los foros disponibles en materia fiscal, antes de tratar de resolver la 
cuestión por el procedimiento de solución de dife rencias de la OMC", como pretenden los Estados 
Unidos en el párrafo 46 de su solicitud, ello se habría mencionado en el apéndice 2 del ESD.  No  
obstante, este requisito se destaca por su ausencia en el  apéndice 2.  En contraste con ello, la nota de 
pie de página 35 del Acuerdo SMC, que regula la aplicación paralela del procedimiento encaminado a 
establecer derechos compensatorios, por una parte, y del sistema de solución de diferencias, por otra, 
se menciona en el apéndice 2 del ESD.  Esto  
demuestra que la nota de pie de página 59 del Acuerdo 
SMC no estaba destinada a constituir una norma especi al aplicable en la solución de diferencias. 
4.118 Incluso si hubiera ( quod non ) algún fundamento para el argumento jurisdiccional de los 
Estados Unidos basado en la nota de  pie de página 59, en el sentido de que las Comunidades Europeas 
no podrían iniciar un proced imiento de solución de diferencias hasta que hubiesen agotado los "demás 
canales" supuestamente existentes, ello se aplicaría tanto a las consultas como al procedimiento ante 
el Grupo Especial.  Por consiguiente, los Estados Unidos deberían haber formulado esos argumentos 
durante la fase de consultas.  No lo hicieron, y no podría por tanto admitirse en ningún supuesto que 
lo hagan ahora. 
4.119 Por último, para mantener el buen orden de l debate, las Comunidades Europeas señalan a la 
atención del Grupo Especial el hecho de que la nota de  pie de página 59 sólo se refiere al punto e) de 
la Lista ilustrativa, y no es aplicable por consigui ente a ninguna de las disposiciones invocadas por  
las Comunidades Europeas, y en particular a la primera parte del párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, al párrafo 1 b) de dicho ar tículo ni al Acuerdo sobre la Agricultura. 
4.120 Además, un argumento basado en la parte antes citada de la nota de pie de página 59 al 
párrafo e) sólo tiene relación con la cuestión de la fijación de precios de transferencia.  Por  
consiguiente, sólo puede presentar interés para lo que las Comunidades Europeas llaman en su 
primera comunicación escrita la "subvención que representa la norma especial de fijación administrativa de precios" y no la subvenc ión que representa la "exención fiscal". 
4.121 Por las razones expuestas, la solicitud form ulada por los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial constate que las Comunidades Europ eas no pueden invocar el sistema de solución de 
diferencias hasta que hayan agotado los otros s upuestos "canales" carece de fundamento y debe 
rechazarse. 
Con el objeto de refutar los argumentos expuestos en la respuesta de las Comunidades Europeas, los 
Estados Unidos  manifiestan lo siguiente: 
4.122 No es exacto lo afirmado en la primera comunicación de las Comunidades Europeas, en 
cuanto implica que las Comunidades Europeas ha n satisfecho los requisitos de procedimiento 
establecidos en la nota de pie de página 59 del Acuerdo SMC.  Las Comunidades Europeas alegan 
que, a partir de enero de 1997, tomaron "contacto of icial" con las autoridades estadounidenses.  En 
realidad, las Comunidades Europeas nunca plantear on este asunto en absoluto.  Lo cierto es que  WT/DS108/R 
 Página 31 
 
 
 funcionarios de tres Estados miembros de las Co munidades Europeas y del Departamento del Tesoro 
de los Estados se reunieron en Wáshington.  Des pués de ello, funcionarios de cuatro Estados 
miembros de las Comunidades Europeas y funci onarios del Tesoro se reunieron con ocasión de las 
reuniones del Comité de Asuntos Fiscales de la OCDE .  En esas oportunidades, todos los participantes 
convinieron en que las reuniones no tenían lugar con arreglo a ningún tratado u otro acuerdo 
internacional, ni constituían en ma nera alguna consultas formales o informales relativas a los asuntos 
tratados.  En ningún momento, las Comunida des Europeas o alguno de sus Estados miembros 
invocaron formalmente "las vías previstas en los trata dos bilaterales existentes en materia fiscal [u …] 
otros mecanismos internacionales específicos" en la acepción de la nota de pie de página 59 del 
Acuerdo SMC.  Por ejemplo, en ningún moment o las Comunidades Europeas o uno de sus Estados 
miembros sometieron a la OCDE sus objeciones relativas a las EVE. 
4.123 De la primera comunicación de las Comunida des Europeas se desprende que la cuestión de la 
aplicación de precios de transferencia es de importa ncia central para la reclamación que aquéllas 
formulan.  Según las Comunidades Europeas, las normas de fijación administrativa de precios aplicables a las EVE constituyen una subvención por sí mismas.
60  Si tal era su convicción, con tanta 
mayor razón debían haber planteado en primer término la cuestión de los precios de transferencia en 
un foro apropiado para las cuestiones fiscales, como  lo exigía la nota de pie de página 59 al  
Acuerdo SMC.  Esa nota, que utiliza un lenguaje muy poco usual, está redactada en términos imperativos, y refleja la preocupación de los autor es del texto ante la posibilidad de que se intentase 
resolver cuestiones técnicas de po lítica fiscal en un foro comercial.  Como ya se ha indicado, las 
Comunidades Europeas nunca han cumplido este requi sito de la nota de pie de página 59;  los 
contactos a que han hecho referencia en su  primera comunicación consistieron, todos, en 
conversaciones informales con representantes de un reducido número de sus Estados miembros.  
Nunca ha habido contactos formales entre los Es tados Unidos y las Comunidades Europeas o sus 
Estados miembros con respecto a las normas de f ijación administrativa de precios aplicables a  
las EVE, y en ningún momento las Comunidad es Europeas o un Estado miembro invocaron 
formalmente las vías previstas en los tratados b ilaterales existentes en materia fiscal u otros 
mecanismos internacionales específicos, en el sentido de la citada nota.  Así pues, las Comunidades 
Europeas han omitido cumplir lo dispuesto en la not a de pie de página 59, y deben desestimarse sus 
reclamaciones relativas a las normas de fijación administrativa de precios aplicables a las EVE, o ha de aplazarse el examen de éstas hasta que cumpla esa obligación. 
4.124 Las Comunidades Europeas pretenden que la  nota de pie de página 59 está "redactada en 
términos no obligatorios".  Esto es, en el mejor de los casos, una verdad a medias.  Es cierto que la 
tercera frase de la nota (que se menciona en la ú ltima frase como referente a un "derecho de consulta") 
no obliga a un Miembro a "señalar a la atención" de otro Miembro un problema relativo a la fijación de precios de transferencia.  No obstante, si un Miembro, como las Comunidades Europeas en el 
presente caso, optan por no hacerlo, la nota estable ce que los Miembros interesados "normalmente 
tratarán de resolver sus diferencias" recurriendo a uno de los demás foros a que hace referencia.  Las 
Comunidades Europeas hacen caso omiso del empleo imperativo del verbo en futuro y optan por centrar su atención en la palabra "normalmente".   Aunque los Estados Uni dos no discuten que pueda 
plantearse alguna situación poco común en la que el recurso a esos otros foros no sea viable, las Comunidades Europeas no han mostrado en modo alguno que así ocurriera en este caso.  En realidad, 
si se acepta lo afirmado por las Comunidades Europ eas de que está profundamente preocupada por el 
régimen de las EVE desde hace más de 14 años, resulta difícil creer que durante todo ese tiempo 
nunca haya tenido la posibilidad de plantear form almente sus objeciones en otro foro, tal como 
la OCDE, donde las cuestiones de fijación de precios de transferencia han sido examinadas por especialistas en materia fiscal de manera extremadamente detallada. 
                                                     
 
60 Primera comunicación de las Comunida des Europeas, párrafos 127 y 128. 
 WT/DS108/R 
Página 32  
 
 4.125 Las Comunidades Europeas afirman que estaban  dispensadas de recurrir a otros foros, ya que 
"formulan su reclamación acerca del régimen de las EVE porque éste tiene como resultado subvenciones a la exportación, y no porque se tr ate de una práctica fiscal anómala" y que "no 
reclaman contra la existencia de normas especiales de fijación administrativa de precios como tales , 
sino sólo por su efecto como subvención a la export ación".  Los Estados Unidos no advierten cuál es 
la pertinencia de esta argumentación.  Del texto de la nota de pie de página 59 se desprende 
claramente que los redactores reconocían que las prác ticas de fijación de precios de transferencia que 
infringían el principio de la actuación en condicion es de plena competencia a que se refería la segunda 
frase de la misma, y que daban por resultado una importante economía de impuestos directos en 
transacciones de exportación, podían originar una subve nción a la exportación.  No obstante, el texto 
también indica que los redactores reconocían que ta les prácticas podían suscitar inquietudes tanto de 
carácter comercial como de carácter fiscal.  En ta les circunstancias, teniendo sin duda presentes las 
enseñanzas de la intrincada historia de los asuntos de Legislación fiscal , manifestaron una preferencia 
institucional por que tales asuntos se sometiesen, en pr imera instancia, a un foro fiscal apropiado.  Es 
digno de destacarse que los redactores no establecier on que los Miembros debían recurrir a esos otros 
foros sólo si las preocupaciones de carácter fiscal podían separarse de las de carácter comercial. 
4.126 Las Comunidades Europeas opinan que la OCDE no es un foro apropiado para tratar una 
reclamación relativa a una subvención a la exportación.   Esta posición es muy extraña, dado que en su 
primera comunicación, las Comunidades Europeas aducen que las Directrices de esa Organización 
sirven de referencia para determinar si las norm as de fijación administrativa de precios aplicables a 
las EVE se ajustan al principio de plena competen cia de la nota de pie de página 59.  Aunque los 
Estados Unidos no están de acuerdo con la tesis de que las Directrices de la OCDE se han incorporado 
en el Acuerdo SMC, o que tales Directrices necesaria mente decidirían el resultado de los debates en 
la OCDE, ésta parece ser la opinión de las Comunidades Europeas.  Siendo así, las Comunidades Europeas no pueden aducir, en un instante, que el ju icio técnico de la OCDE es decisivo para su 
reclamación sobre la existencia de subvenciones y en el siguiente, que el juicio técnico de la OCDE 
carece de pertinencia. 
4.127 Con respecto a los tratados bilaterales en  materia fiscal, las Comunidades Europeas aducen 
que los procedimientos en los que intervienen las autoridades competentes no serían apropiados para 
la solución de las cuestiones de fijación de precios  de transferencia de que se trata en este asunto 
porque 1) los tratados bilaterales en materia fiscal generalmente se aplican sólo a los residentes de las 
partes signatarias;  2) esos tratados no suministran una base para que un país formule objeciones 
contra las prácticas fiscales de otro cuando no se trata de doble imposición o de pérdida de ingresos 
fiscales para el primero;  y 3) el propósito del procedimiento de común acuerdo en el marco de un tratado fiscal es resolver casos concretos de aplicac ión del mismo en una dife rencia concreta de un 
contribuyente con un país. 
4.128 Los Estados Unidos no comparten la opini ón excesivamente restrictiva de las Comunidades 
Europeas acerca de la utilidad de  los procedimientos en los que intervienen las autoridades 
competentes para las cuestiones relativas a la fija ción de precios de transferencia, ya que estos 
procedimientos, tanto en su propósito como en su práctica, trascienden del ámbito de los casos concretos de doble imposición o evasión fiscal.  Las autoridades competentes se consultan 
ampliamente entre sí, de manera regular.  Estas consultas pueden extenderse, y a menudo lo hacen, a 
lo relacionado con la correcta aplicación de las le yes impositivas de las partes y con los tipos de 
operaciones en las cuales la interacción entre do s sistemas tributarios conduce a la ausencia de 
imposición, incluidas las operaciones en que interv ienen entidades establecidas en jurisdicciones de 
baja fiscalidad.  En los asuntos que se relacionan con la fijación de precios de transferencia, las 
autoridades competentes tienen considerables c onocimientos, derivados de sus funciones de 
aplicación de las disposiciones incorporadas en todos los tratados relativos al impuesto sobre la renta 
que tratan de la asignación de beneficios entre em presas asociadas.  Evidente mente, los redactores de 
la nota de pie de página 59 apreciaban plenamente  la pericia de las autoridades competentes en  WT/DS108/R 
 Página 33 
 
 
 materia de fijación de precios de transferencia, e incluyeron deliberadamente la prescripción de que 
las partes en una posible diferencia aprovechasen pl enamente esa pericia en un esfuerzo por resolver 
sus discrepancias en cuanto a si determinadas prácticas infringían los principios incorporados en la 
nota de pie de página  59 e, indirectamente, la Deci sión del Consejo del GATT de 1981. 
4.129 Las Comunidades Europeas parecen opinar que lo s redactores de la nota de pie de página 59 
no pueden haber tenido la intención de que se recurri ese a los tratados bilaterales en materia fiscal o a 
la OCDE, y "ha[n] querido probablemente referi rse a algún tipo de mecanismo de solución de 
diferencias".  Las Comunidades Europeas nada apor tan en apoyo de su tesis, y estimamos que la 
referencia de la nota de pie de página 59 a "las vías previstas en los tratados bilaterales existentes en 
materia fiscal [u …] otros mecanismos internaciona les específicos", sólo significa que los Miembros 
han de procurar llegar a una solución mutuamente  aceptable en otro foro antes de invocar las 
disposiciones de solución de diferenc ias de la OMC.  Éste no es un con cepto extraño.  El párrafo 7 del 
artículo 4 del ESD establece que las soluciones mutuamente satisfactorias a que se llegue mediante conversaciones, han de preferirse a los litigios.  La única diferencia digna de señalarse entre la nota de 
pie de página 59 y el párrafo 7 del artículo 4 cons iste en que en la primera se estipula que tales 
conversaciones han de tener lugar, en primera instan cia, en un foro apropiado para las cuestiones de 
naturaleza fiscal. 
4.130 Las Comunidades Europeas aducen que la nota de pie de página 59 no es aplicable a la 
presente diferencia porque no figura entre las normas especiales o adicionales en el ESD.  Los Estados 
Unidos se limitarán a señalar aquí  que, en relación con las reclamaciones que formula en el marco del 
Acuerdo sobre la Agricultura, las Comunidades Eu ropeas han invocado el pá rrafo 3 del artículo 10 
para sustentar su tesis de que la carga de la  prueba en el presente asunto pasa de algún modo a 
incumbir a los Estados Unidos.  No obstante, el párrafo 3 del artículo 10 no está identificado en 
el ESD como una norma especial o adicional.  Ha y pues una incoherencia f undamental en la posición 
de las Comunidades Europeas. 
4.131 Las Comunidades Europeas intentan excusar los defectos del proced imiento que han seguido, 
alegando que incumbía a los Estados Unidos plantear  sus objeciones durante las consultas.  Esto es 
una simple repetición de los ar gumentos que aquellas adujeron en  relación con el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC, con los que procurab a disimular sus propias faltas sosteniendo que los 
Estados Unidos tenían la obligación de señalar ta les defectos a la atención de las Comunidades 
Europeas, en el momento en que era más conveniente para éstas. 
4.132 Por último, las Comunidades Europeas afirman que esta particular objeción de los Estados 
Unidos sólo está relacionada con las reclamaciones que aquéllas formulan invocando el párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Los Estados Un idos disienten.  Si las normas de fijación 
administrativa de precios aplicables a las EVE son comp atibles con el párrafo e) y con la nota de pie 
de página 59, no están prohibidas por el apartado a) ni  por el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3.  
Ello es así porque las normas de fijación administrativa de precios aplicables a las EVE no entrañan la 
condonación de ingresos que "en otro caso se percibir ían" en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1, y porque la nota de pie de página 5 haría a las citadas normas de fijación administrativa de 
precios inmunes contra cualquier otra prohibición co ntenida en el Acuerdo SMC.  De manera análoga, 
las normas de fijación administrativa de precios aplic ables a las EVE no violarían el Acuerdo sobre la 
Agricultura, porque, al no estipularse nada en contrari o en este Acuerdo, el párrafo e) y la nota de pie 
de página 59 establecen el criterio para determin ar si tales normas constituyen una subvención a la 
exportación con arreglo a ese Acuerdo. 
4.133 En otras palabras, a fin de establecer que las normas de fijación administrativa de precios 
aplicables a las EVE infringen el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, las 
Comunidades Europeas deben demostrar que aquéllas son incompatibles con la nota de pie de  
página 59.  Esta nota, a su vez, exige, como re quisito previo, que las Comunidades Europeas planteen WT/DS108/R 
Página 34  
 
 sus objeciones en un foro fiscal apropiado.  Esto es así con independencia de que la reclamación de 
las Comunidades Europeas se base en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, en el apartado b) del mismo párrafo o en las disposiciones sobre subve nciones a la exportación del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Toda otra conclusión frustraría la clara intención de los redactores de la nota de pie de 
página 59 de que las objeciones relativas a la fijación de precios de transferencia se planteen, en 
primera instancia, en un foro fiscal apropiado. 
Las Comunidades Europeas responden a su vez lo siguiente: 
4.134 Los Estados Unidos intentan reforzar su  argumentación haciendo referencia a la primera 
comunicación escrita de las Comunidades Europeas y alegando que "según las Comunidades Europeas las normas de fijación administrativa de precios aplicables a las EVE constituyen una 
subvención en sí mismas".  Esto es, por supuesto, una descripción incorrecta de la posición de que se 
trata.  Las Comunidades Europeas formulan una reclamación porque las normas especiales de fijación 
administrativa de precios aplicables a las EV E originan una subvención a la exportación  dado que 
sólo pueden aplicarse para la exportación de mercancías de los Estados Unidos -y no "en sí mismas" . 
4.135 Las Comunidades Europeas explicaron tamb ién que no disponían de los otros "canales" 
mencionados por los Estados Unidos (la OCDE y lo s tratados bilaterales en materia fiscal) para 
presentar su reclamación, y que éstos no podrían resolverla.  El único foro disponible y apropiado era la OMC. 
4.136 En la medida en que los Estados Uni dos se limitan a aducir que esos otros canales 
proporcionaban una oportunidad para debatir las cuestiones (y no para resolverlas), las Comunidades 
Europeas señalan que sus Estados miembros mant uvieron efectivamente conversaciones informales 
sobre las EVE, y que en tales conversaciones pa rticiparon personas que eran "autoridades 
competentes".  Si eso era lo que se exigía , las Comunidades Europeas lo cumplieron. 
4.137 Por último, con respecto a este punto, merece la pena repetir que si la nota de pie de página 59 
del Acuerdo SMC estableciese efectivamente el requis ito de "agotar los foros disponibles en materia 
fiscal antes de tratar de resolver la cuestión recurri endo al procedimiento de solución de diferencias de 
la OMC", como pretenden los Estados Unidos, estaría  mencionada en el apéndice 2 del ESD.  No lo 
está, aunque lo esté la nota de pie de página 35 del Acuerdo SMC, que reglamenta la aplicación 
paralela del procedimiento encaminado a establece r derechos compensatorios y del mecanismo de 
solución de diferencias.  Esto demuestra que la nota de pie de página 59 al Acuerdo SMC no estaba 
destinada a constituir una norma especial ap licable en la solución de diferencias. 
Como argumentación adicional destinada a refutar la  respuesta de las Comunidades Europeas en la 
exposición oral formulada en la primera reunión del Grupo Especial los Estados Unidos  manifiestan 
lo siguiente: 
4.138 Por lo que se refiere a los requisitos de pr ocedimiento de la nota de pie de página 59, esta 
disposición refleja obviamente la decisión de los re dactores de proceder con cautela con respecto a las 
cuestiones en las que interviene la relación entr e las normas fiscales y las normas comerciales.  El 
hecho de que las Comunidades Europeas hayan om itido observar este requisito procesal frustra ese 
propósito, al enfrentar de inmediato al Grupo Especi al con complejas y técnicas cuestiones relativas a 
los precios de transferencia que debían haber sido objeto de una dilucidación inicial en un foro fiscal 
apropiado.  WT/DS108/R 
 Página 35 
 
 
 3. Carácter concreto de las reclamaciones - Párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
Los Estados Unidos argumentan lo siguiente: 
4.139 Con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 de l ESD, en una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se debe, entre otras cosas, "[identificar ] las medidas concretas en  litigio".  Nada en el 
Acuerdo sobre la Agricultura  altera este requisito.61 
4.140 Según la naturaleza de la supuesta violación de las normas de la OMC de que se trate, puede 
ser o no necesario, con arreglo al párrafo 2 del artícul o 6, identificar los productos que estén sujetos a 
la medida en litigio.  Por ejemplo, en el caso de  una reclamación por subvenciones prohibidas en la 
que se invoque el artículo 3 del Acuerdo SMC y que se refiera a un producto no agropecuario, la 
identificación del o los productos que gocen de la supuesta subvención prohibida sería innecesaria, 
porque el artículo 3 prohíbe las subvenciones a la exportación de cualquier producto no agropecuario. 
4.141 No obstante, la situación es diferente en el caso de alegaciones que se refieren al suministro 
de subvenciones a la exportación de productos agropecu arios, ya que el Acuerdo sobre la Agricultura 
no prohíbe el mantenimiento de program as de subvenciones a la exportación  per se .  Ese Acuerdo 
permite el uso de subvenciones a la exportación de  conformidad con las obligaciones establecidas en 
el mismo.  La naturaleza de tales obligaciones di fiere según el producto agropecuario particular de 
que se trate.  Así pues, una subvención determinad a a la exportación puede constituir una violación 
del Acuerdo sobre la Agricultura en el caso del "p roducto X", pero no en el caso del "producto Y". 
4.142 Por consiguiente, cuando se trata de una solic itud de establecimiento de un grupo especial en 
la que se alegan violaciones de l as disposiciones sobre subvenciones a la exportación contenidas en el 
Acuerdo sobre la Agricultura, no basta con que se identifique en la solicitud la subvención a la 
exportación alegada.  Deben identificarse en aqué lla los particulares productos agropecuarios que 
supuestamente reciben una subvenci ón a la exportación que infringe ese Acuerdo.  Sólo en tal caso 
cumplirá la solicitud de establecimiento del grupo esp ecial su función obligatoria de "constitu[ir] la 
base del mandato del grupo especial, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 7 del ESD e [...] 
inform[ar] a la parte contra la que  se dirige la reclamación y a los terceros de cuál es el fundamento 
jurídico de la reclamación".62 
4.143 El Órgano de Apelación llegó a una conclusión similar en el asunto CE LAN .  En ese asunto, 
en el que se alegaba la violación del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994, el Órgano de 
Apelación declaró lo siguiente: 
"Hacemos notar que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige expresamente que se 
identifiquen los productos a los que se aplican 'las medidas concretas en litigio'.  Sin 
embargo, en lo concerniente a ciertas obligaciones en el marco de la OMC, para 
                                                      
61 El artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura se limita a establ ecer que las normas generales de 
solución de diferencias se aplicarán a las diferencias que surjan en el marco de ese Acuerdo.  Además, ninguna 
disposición del mismo está mencionada entre las normas y procedimientos especiales o adicionales que figuran 
en el apéndice al ESD. 
 
62 Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de determinado equipo informático,  
WT/DS62/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 22 de junio de 1998, párrafo 69, cita extraída 
de Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, 
informe del Órgano de Apelación adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 142. 
 WT/DS108/R 
Página 36  
 
 identificar 'las medidas concretas en litigio' , tal vez sea necesario  también identificar 
los productos sujetos a esas medidas."
63 
4.144 En el citado asunto, el Órgano de Apelaci ón llegó seguidamente a la constatación, a la que 
también había llegado el Grupo Especial, de que en  la solicitud de establecimiento de ese Grupo se 
habían identificado suficientemente los producto s a los que se aplicaban las medidas en litigio. 
4.145 A diferencia de lo que sucedía en el asunto CE LAN , en el que los litigantes disentían en 
cuanto al carácter concreto de la descripción de los productos incluida  en la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial, en el caso pres ente, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial formulada por las Comunidades Europeas no contenía identificación o descripción alguna de 
los productos.  Como resultado de ello, y dado que las EVE no están prohibidas per se  en el Acuerdo 
sobre la Agricultura (suponiendo, sólo a efectos de la argumentación, que el régimen de las EVE 
constituya de algún modo una subvención a la ex portación), sólo cuando recibieron la primera 
comunicación de las Comunidades Europeas se entera ron los Estados Unidos de la naturaleza del 
asunto que se planteaba en contra suya;  es deci r, que las Comunidades Europeas estaban impugnando 
las alegadas disposiciones relativas a las EVE con r especto a las exportaciones de trigo, algodón, soja 
y maíz.  Es como si las Comunidades Europeas acusa ran a los Estados Unidos de infringir el párrafo 1 
del artículo II del GATT de 1994 sin especificar el produc to o la consolidación arancelaria de que se 
tratase. 
4.146 Con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD, no se supone que la parte contra la que se 
formula una reclamación tenga que esperar hasta que la parte reclamante presente su primera comunicación para enterarse de las infracciones concretas de las normas de la OMC que se alega que 
ha cometido.
64  Por consiguiente, dado que en la solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
formulada por las Comunidades Europeas no se "identif icar[on] las medidas concretas en litigio", el 
Grupo Especial debe desestimar las reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas invocando el Acuerdo sobre la Agricultura.
65 
Las Comunidades Europeas responden lo siguiente: 
4.147 Los Estados Unidos piden que el Grupo Especi al desestime las reclamaciones que formula las 
Comunidades Europeas invocando el Acuerdo sobr e la Agricultura, porque éstas no han especificado 
los productos agropecuarios de que se trata.  Ese país pretende que, dado que el Acuerdo sobre la 
Agricultura no prohíbe las subvenciones a la expor tación en términos generales, sino sólo las que 
                                                      
63 Id., párrafo 67 (las cursivas provienen del original). 
 
64 Evidentemente, incluso esta afirmación parte de l supuesto de que la primera comunicación de las 
Comunidades Europeas, y no alguna otra comunicación posterior de la mi sma, fija el objeto de estas 
actuaciones.  Las Comunidades Europeas pueden añadir otros productos agropecuarios a su reclamación a 
medida que avanza el trámite.  Baste decir que, act ualmente, dado que las Comunidades Europeas no han 
cumplido con lo prescrito en el párrafo 2 del artículo 6, ni los Estados Unidos ni este Grupo Especial conocen el 
pleno o definitivo alcance de las reclamaciones que formulan las Comunidades Europeas invocando el Acuerdo 
sobre la Agricultura. 
 
65 En su segunda comunicación al Gr upo Especial, los Estados Unidos ma nifestaron lo siguiente:  A fin 
de aclarar las cuestiones planteadas ante el Grupo Es pecial, los Estados Unidos confirman que, a la luz del 
debate que tuvo lugar en la primera reunión del mismo, han retirado su objeción relativa al hecho de que las 
Comunidades Europeas no hayan identificado los productos agropecuarios no consignados en las listas .  No 
obstante, los Estados Unidos siguen sosteniendo que el hecho de que las Comunidades Europeas no hayan identificado en su solicitud de establecimiento de  un grupo especial los productos agropecuarios consignados en 
las listas  constituye una violación al párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
  WT/DS108/R 
 Página 37 
 
 
 rebasan ciertos límites, el párrafo 2 del artícul o 6 del ESD exige que se especifiquen los productos 
afectados.  Sostiene que "es como si las Comunidades Europeas acusaran a los Estados Unidos de infringir el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 sin especificar el producto o la consolidación 
arancelaria de que se tratase". 
4.148 Las Comunidades Europeas no están de acuerdo con ello.  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
exige la identificación de las medidas estadounide nses concretas en litigio y los fundamentos de 
derecho de la reclamación.  La medida en litigio en  este asunto es el programa relativo a las EVE, y el 
fundamento de derecho de la reclamación es la violación del Acuerdo sobre la Agricultura.  La 
situación no es comparable a la violación de una consolidación arancelaria, en la cual la medida (el arancel aplicado) está relaciona da con un producto determinado. 
4.149 Las Comunidades Europeas reclaman por el hecho de que el régimen de las EVE puede 
conducir a que se eludan los compromisos de reducción asumidos en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura.  Los cuatro productos se mencionaron co mo ejemplos concretos de los casos en que esto 
podría suceder, como señalaron expresamente las Comunidades Europeas en el párrafo 168 de su 
primera comunicación escrita. 
4.150 Las Comunidades Europeas mencionaron estos  ejemplos principalmente porque invocaban la 
inversión de la carga de la prue ba prevista en el párrafo 3 de l artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura para estos productos, y querían circuns cribir esa carga para los Estados Unidos a los 
cuatro productos citados, que ese país exporta a las Comunidades Europeas. 
4.151 La conclusión de las Comunidades Europeas re lativa al Acuerdo sobre la Agricultura contiene 
un error, y es quizás ambigua.  Sería más clara si dijese lo siguiente: 
"Las Comunidades Europeas piden al Grupo Especial que constate que al mantener 
las exenciones fiscales y las normas especial es de fijación administrativa de precios 
contenidas en el programa relativo a las EVE, los Estados Unidos han violado: 
[...] Los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura, leídos juntamente con el  
párrafo 1 d) del artículo 9 y los párraf os 1 y 3 del artículo 10 de ese Acuerdo, 
concediendo subvenciones a la exportación a productos agropecuarios por encima de 
sus compromisos de reducción asumidos en el marco de ese Acuerdo (por ejemplo, con respecto al trigo, el maíz, la soja y el algodón)." 
4.152 Las Comunidades Europeas piden al Grupo Es pecial que lea la parte pertinente de la 
conclusión de su primera comunicación escrita tal como ha sido corregida. 
4. Ámbito de las medidas en litigio 
Los Estados Unidos  afirman lo siguiente: 
4.153 En su solicitud de establecimiento de  un grupo especial, el documento que establece  
el mandato del mismo, las Comunidades Europ eas identificaron las medidas en litigio como  
"los artículos 921 a 927 del Código de Rentas In ternas [de los Estados Unidos] y las medidas  
conexas [...]".  Aunque la expresión "medidas cone xas" no deja de ser ambigua, a juicio de los 
Estados Unidos tal solicitud cumpliría las normas de la OMC si 1) las medidas no especificadas fueran subsidiarias de las especificadas en la so licitud de establecimiento del grupo especial, o WT/DS108/R 
Página 38  
 
 estuviesen estrechamente relacionadas con éstas y 2) las medidas no especifica das se identificasen en 
la primera comunicación de la parte reclamante.
66 
4.154 En la presente diferencia, sin embargo, las Comunidades Europeas aún no han identificado 
cuáles son las demás "medidas conexas".  En luga r de ello, en su primera comunicación escrita, 
siguen afirmando que "las medidas objeto de estas  actuaciones" son "los artículos 921 a 927 del 
Código de Rentas Internas y las medidas conexas"67, pero todavía no informan al Grupo Especial o a 
los Estados Unidos de qué "medidas conexas" se trata.  Como máximo, las Comunidades Europeas 
hacen una referencia críptica a disposiciones reglam entarias del Servicio de Rentas Internas de los 
Estados Unidos relativas a las EVE, y declara lo siguiente:  "Las Comunidades Europeas estiman que 
es la legislación básica de los Estados Unidos la que  crea las violaciones de los Acuerdos de la OMC 
y no creen que será necesario referirse a esas reglamentaciones."68 
4.155 Con el debido respeto, lo que interesa no son las "necesidades" de las Comunidades Europeas 
en el litigio, sino que, por consideraciones básicas sobr e el proceso legal con todas las garantías a que 
tienen derecho los Estados Unidos, est e país debía conocer con certeza, a partir de la fecha en que las 
Comunidades Europeas presentaron su primera com unicación, cuáles de sus medidas se estaban 
impugnando.69  En cuanto a las "medidas conexas" a que se refieren las Comunidades Europeas, se ha 
negado a los Estados Unidos la oportunidad de presentar una com unicación inicial, porque las 
Comunidades Europeas no han identificado cuáles son esas medidas o por qué infringen alguno de los Acuerdos de la OMC.
70 
4.156 Los principios básicos que rigen los procesos que ofrecen tod as las garantías, conferían a los 
Estados Unidos el derecho de conocer, no despu és de la fecha en la que presentó su primera 
comunicación, la identidad de las medidas que s upuestamente violaban las obligaciones que había 
asumido en el marco de la OMC.  En este momento, es simplemente demasiado tarde para que las Comunidades Europeas introduzcan otras medidas en esta diferencia. 
4.157 Los Estados Unidos sólo pueden especular  acerca de si las Comunidades Europeas omitieron 
identificar las "medidas conexas" como una táct ica en el litigio, o porque les sigue resultando 
imposible definir las bases de su posición.  Sea cual fuere la razón, el Grupo Especial no debe 
recompensar su omisión permitiéndole identificar posteriormente esas "medidas conexas" y exponer 
argumentos con respecto a ellas, al mismo tiempo qu e niega a los Estados Unidos la oportunidad de 
presentar su defensa.  En lugar de ello, el Grupo Es pecial ha de formular en su primera reunión una 
                                                     
 
66 Un grupo especial anterior llegó a una conclusión análoga.  Japón - Medidas que afectan a las 
películas y el papel fotográfico de consumo , WT/DS44/R, informe del Grupo Es pecial adoptado el 22 de abril 
de 1998, párrafos 10.1 a 10.11. 
 
67 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 2. 
 
68 Id., párrafo 23. 
 
69 A este respecto, el Órgano de Apelación ha destacado repetidamente la importancia de las 
consideraciones relativas al proceso legal con t odas las garantías en el sistema de la OMC.  Véase, por ejemplo, 
Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , WTDS24/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 25 de febrero de 1997, página 16;  y 
Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 
20 de marzo de 1997, página 23. 
 
70 Como ha reconocido el Órgano de Apelación, "[u]n elemento fundamental de las debidas garantías 
del procedimiento es que se dé a una parte oportunidad de responder a las alegaciones formuladas contra ella".  Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón , WT/DS18/AB/R, informe del Órgano de 
Apelación adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 278. 
  WT/DS108/R 
 Página 39 
 
 
 constatación preliminar en el sentido de que las me didas en litigio en esta diferencia se limitan a los 
artículos 921 a 927 del Código de Rent as Internas de los Estados Unidos. 
Las Comunidades Europeas  responden lo siguiente: 
4.158 Los Estados Unidos se quejan de que en la  solicitud de establecimiento de un grupo  
especial formulada por las Comunidades Europeas se identificaban las medidas en litigio como  
"los artículos 921 a 927 del Código de Rentas In ternas de los Estados Unidos y las medidas  
conexas [...]" y sostienen que las Comunidad es Europeas no han especificado lo que entienden por 
"medidas conexas" en su primera comunicación escrita.  Piden por tanto al Grupo Especial71 que, en 
su primera reunión, formule una constatación preliminar  en el sentido de que las medidas en litigio en 
la presente diferencia se limitan a los artículos 921 a 927 del Código de Rentas Internas de los Estados 
Unidos. 
4.159 Esta pretensión es totalmente infundada.  El  presente asunto versa sobre el trato fiscal dado a 
las EVE.  Las Comunidades Europeas han explicado que  reclaman por la existencia de la subvención 
que representan las exenciones fiscales, y la que repr esenta la fijación de precios de transferencia, 
concedidas ambas a mercancías exportadas por los Es tados Unidos, y que emanan de un conjunto de 
disposiciones legales que ha descrito como el "programa relativo a las empresas de ventas en el 
extranjero".  Esto también se aplica al requisito relativo al contenido nacional.  Las Comunidades 
Europeas han explicado de manera detallada en qué consiste el programa relativo a las empresas de 
ventas en el extranjero (EVE), cómo funciona éste, y el hecho de que está instituido en los 
artículos 921 a 927 del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas 
han identificado también muchas otras disposic iones de la legislación estadounidense que tienen 
relación con ello.  Es incorrecto afirmar que las Comunidades Europeas no han identificado las 
"medidas conexas".  Las Comunidades Europeas pue den suministrar una lis ta de disposiciones 
conexas si el Grupo Especial lo desea. 
4.160 La solicitud de los Estados Unidos de que se  limiten las medidas en litigio en la presente 
diferencia a los artículos 921 a 927 de su Código de Rentas Internas, debe rechazarse. 
B. SI LAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS EVE  CONSTITUYEN SUBVENCIONES SUPEDITADAS A LOS 
RESULTADOS DE EXPORTACIÓN , EN LA ACEPCIÓN DEL PÁRRAFO 1 A) DEL ARTÍCULO 3 DEL 
ACUERDO  SMC 
En su primera comunicación, las Comunidades Europeas  exponen los siguientes argumentos: 
 La formación fáctica 
 El sistema fiscal de los Estados Unidos  
4.161 La explicación estadounidense oficial del programa relativo a las EVE, y de los demás 
elementos del sistema tributario de ese país de interés para comprender los antecedentes de ese programa, pueden hallarse en las pruebas que se adj untan a esta comunicación.  Una explicación de la 
política correspondiente figura en el testimonio prestado por Joseph J. Guttentag, Asesor Jurídico para los Asuntos Fiscales Internacionales del Departamen to del Tesoro, ante el Comité de Asuntos 
Financieros del Senado de los Esta dos Unidos el 21 de julio de 1995 (Prueba 2 de las CE).  Una 
explicación más breve y más centrada en el tema, limitada al programa relativo a las EVE figura en la publicación " Foreign Sales Corporations - A Tax Incentive for US Exporters " de la Oficina del 
Asesor Jurídico Principal para las Cuestiones Co merciales Internacionales del Departamento de 
                                                     
 
71 Párrafo 75 de la primera comunicaci ón escrita de los Estados Unidos. 
 WT/DS108/R 
Página 40  
 
 Comercio de los Estados Unidos
72 (Prueba 3 de las CE).  Existe también información útil en los 
informes del Departamento del Tesoro titulados The Operation and Effect of the Foreign Sales 
Corporation Legislation .  Éstos debían publicarse periódicame nte con arreglo al párrafo a) del 
artículo 804 de la Ley de Reforma Fiscal de 1984, pero sólo existen dos, uno correspondiente al 
período comprendido entre el 1º de enero de 1985 y el 30 de junio de 1988 (Prueba 4 de las CE), 
publicado en enero de 1993, y otro al comprendido entre el 1º de julio de 1992 y el 30 de junio 
de 1993, publicado en noviembre de  1997 (Prueba 5 de las CE).  En la explicación que se proporciona 
a continuación, y en otras partes de esta comunicación, se hará referencia a estas publicaciones según corresponda. 
4.162 Los Estados Unidos tienen un sistema fi scal moderno y perfeccionado, en el que han ido 
desarrollando complejos conjuntos de normas con las que procuran eliminar, o por lo menos reducir, 
tanto la doble imposición como  la elusión de impuestos. 
4.163 Como en la mayoría de los países, la suj eción a los impuestos sobre la renta de los Estados 
Unidos se basa tanto en la residencia del contribuyent e como en la fuente de los ingresos.  Así, los 
Estados Unidos gravan a sus ciudadanos y reside ntes (incluidas las empresas estadounidenses) tanto 
por los ingresos de fuente nacional como de fuente extranjera
73, y suprimen o reducen la doble 
imposición internacional concediendo un crédito por  impuestos extranjeros pagados o adeudados 
sobre los ingresos de fuente extranjera.74  El sistema fiscal es tadounidense es frecuentemente 
considerado un sistema poco común, por la manera en que grava los ingresos de sus ciudadanos, con 
independencia del lugar del mundo en que residan.75  No obstante, cuando se trata de gravar a las 
empresas, el sistema estadounidense es en realidad similar al de otros países. 
4.164 Al definir qué empresas se consideran nacional es a los efectos tributarios, el código fiscal de 
los Estados Unidos (el Código de Rentas Internas o "IRC") adopta el principio -puramente formal- de 
la nacionalidad76, con arreglo al cual las "empresas estadounidenses" son las organizadas con arreglo a 
las leyes de los Estados Unidos, a las de uno, de  sus Estados o a las del Distrito de Columbia. 
4.165 Una empresa estadounidense que desarrolle activ idades en el extranjero por intermedio de 
una empresa extranjera constituida separadament e no paga impuestos estadounidenses sobre las 
ganancias de fuente extranjera de la empresa extranjera que no tengan conexión efectiva con una 
actividad comercial o empresarial en los Estados Unidos77, hasta que esas ganancias sean repatriadas a 
los Estados Unidos como dividendos o de otra manera (el principio del "aplazamiento").  El principio 
del aplazamiento proporciona un incentivo apreci able para que los contribuyentes desplacen sus 
                                                      
72 Puede consultarse por Internet, en http://www.ita.doc.gov/legal/fsc.htlm. 
 
73 Los Estados Unidos han desarrollado un amplio conjunto de normas de origen para determinar lo que 
se consideran ingresos de fuente n acional o de fuente extranjera.  Con arreglo a esas normas, que también se 
aplican para asignar deducciones, los ingresos se clasif ican en primer término según su naturaleza y tipo, y 
seguidamente, según que la fuente esté situada dentro o fuera de los Estados Unidos. 
 
74 Véase el testimonio de Joseph J. Guttentag, Asesor Jurídico para los Asuntos Fiscales Internacionales 
del Departamento del Tesoro, página 3 (Prueba 2 de las CE). 
 
75 Este método consistente en gravar los ingresos individuales en todo el mundo con independencia de 
la calidad de residente del contribuyente, es también aplicado, por ejemplo, por Filipinas y Bulgaria. 
 
76 Párrafo a) 4) del artículo 7701 del IRC. 
 
77 Véase el artículo 882 del IRC (impuesto sobre los ingresos de empresas extranjeras que tienen 
conexión con una actividad em presarial estadounidense). 
  WT/DS108/R 
 Página 41 
 
 
 inversiones hacia jurisdicciones de baja tributación y obtengan un aplazamiento indefinido, y en la 
práctica ganancias exentas de impuestos, en tanto no efectúen la repatriación de sus beneficios.  A fin 
de evitar abusos, se han introducido diversas excep ciones a la norma del ap lazamiento, que están 
dirigidas a ciertos tipos de ingresos extranjeros móviles o poco gravados.  La excepción que presenta 
interés para comprender el programa relativo a l as EVE, está constituida por las disposiciones 
relativas a las empresas extranjeras cont roladas contenidas en la sección F del IRC.78  Estas 
disposiciones prescriben que los accionistas est adounidenses que poseen acciones de una empresa 
extranjera controlada incluyan en  sus ingresos brutos su proporción pro rata  de los ingresos no 
distribuidos de las empresas extranjeras, suprimiendo así los beneficios del aplazamiento para tales accionistas.
79 La mayoría de los demás países desa rrollados tienen establecida una legislación 
análoga.  Los ingresos de comercio exterior  de las EVE están exentos de este régimen.80 
4.166 Los casos de doble imposición surgen cuando los mismos ingresos del mismo contribuyente 
están sujetos a impuestos comparables tanto en el pa ís de origen de aquéllos como en el país de 
residencia de éste, por períodos idénticos.  Muc hos países disponen de mecanismos unilaterales para 
evitar algunos o todos los casos de esa doble imposici ón.  Sin embargo, los países de la OCDE, y 
muchos países que no son miembros de esa Orga nización, han concertado una serie de tratados 
bilaterales sobre doble imposición, con el fin de suprimirla, así como de prevenir la evasión fiscal y garantizar que no haya discriminación.  Los trat ados relativos a asuntos fiscales previenen la doble 
imposición al distribuir el derecho de gravar las distintas categorías de ingresos entre los dos países interesados.  Por lo general, cuando los ingresos pueden gravarse en el Estado de origen de los 
mismos, el Estado de residencia del contribuyente suprime la doble imposición.  Este último puede 
hacerlo eximiendo los ingresos devengados en el otro Estado (por aplicación del principio a menudo 
denominado de neutralidad ante las importacione s de capital), o concediendo un crédito por los 
impuestos pagados en aquél (de acuerdo con el pr incipio de neutralidad ante las exportaciones de 
capital).  Estos métodos se definen en los párra fos A y B del artículo 23 del Modelo de Convenio 
Fiscal de la OCDE. 
4.167 Las normas estadounidenses destinadas a ev itar la doble imposición de los ingresos se 
inspiran en un "principio de neutra lidad ante las exportaciones de capital"
81, con arreglo al cual la 
decisión de invertir en el país o en el extran jero no debe resultar afec tada por consideraciones 
relativas a los impuestos nacionales o extranjeros, es decir, que el inversor estadounidense ha de pagar 
el mismo impuesto total (estadounidense y extranjero ) sobre todos sus ingresos, con independencia de 
dónde hayan sido devengados.  Las normas est adounidenses sobre doble imposición se aplican 
mediante la admisión de un "crédito por impuest os extranjeros", concedido por los impuestos 
extranjeros sobre la renta pagados sobre ingresos de fuente extranjera que están sujetos a impuestos  
en los Estados Unidos.  Esto mitiga o suprime de hecho la tributación múltiple al permitir al 
contribuyente estadounidense deducir la cantidad corr espondiente al crédito por impuestos extranjeros 
                                                      
78 Artículos 951 a 964 del IRC.  Las demás excepciones son las contenidas en las disposiciones 
relativas a las compañías extranjeras de cartera pers onal (artículos 551 a 558 del IRC), a las compañías 
extranjeras de inversiones (artículos 1246 a 1247 del I RC) y a las compañías extranjeras de inversiones pasivas 
(artículos 1291 a 1297 del IRC). 
 
79 Véase el testimonio de Joseph J. Guttentag, Asesor Jurídico para los Asuntos Fiscales Internacionales 
del Departamento del Tesoro, páginas 5 y siguientes (Prueba 2 de las CE). 
 
80 Véase el párrafo e) del artículo 951 y el párrafo d) del artículo 954 del IRC y las explicaciones dadas 
en el testimonio de Joseph J. Guttentag, Asesor Jurí dico para los Asuntos Fiscales Internacionales del 
Departamento del Tesoro, página 11 (Prueba 2 de las CE). 
 
81 Véase la explicación dada en el testimonio de Joseph J. Guttentag, Asesor Jurídico para los Asuntos 
Fiscales del Departamento del Tesoro, página 2 (Prueba 2 de las CE). 
 WT/DS108/R 
Página 42  
 
 del impuesto a la renta que en otro caso debería pa gar sobre sus ingresos de fuente extranjera, con 
ciertas limitaciones.
82  Dado que no existen impuestos est adounidenses pagaderos sobre la parte 
exenta de los ingresos de las EVE, ningún impuest o extranjero pagado sobre estos ingresos puede 
originar un crédito por impuestos extranjeros. 
4.168 Un componente esencial de estas normas consiste , como es natural, en la aplicación de ciertas 
reglas para determinar la fuente de los ingresos que han de gravarse.  La elaboración de reglas para la 
determinación de la fuente es muy importante para los países que aplican los impuestos, dado que los 
contribuyentes tienen siempre un fuerte incentivo para manipularlas, a fin de que sus ingresos 
imponibles de fuente nacional queden clasificados co mo ingresos no imponibles de fuente extranjera.  
El IRC contiene un amplio conjunto de reglas para la determinación de la fuente de los ingresos.83  En 
virtud de tales reglas, que también se aplican para asignar deducciones, los ingresos se clasifican en 
primer lugar con arreglo a su na turaleza y tipo y seguidamente, según que su fuente esté situada 
dentro o fuera de los Estados Unidos.84  Los ingresos activos, que se definen como los ingresos  
"que tienen conexión efectiva con una actividad comercial o empresarial estadounidense" se gravan 
sobre su importe neto, mientras que los ingreso s pasivos se gravan sobre su importe bruto, 
principalmente mediante un mecanismo de retención. 
4.169 Estas reglas son importantes para la compre nsión del programa relativo a las EVE, dado que 
la técnica utilizada para eximir una parte de los ingresos de estas empresas de los impuestos estadounidenses es considerarla "ingresos de fuente ex tranjera sin conexión efec tiva con la realización 
de una actividad comercial o empr esarial en los Estados Unidos"
85 cuando de otro modo se 
consideraría lo contrario, y seguidamente eximir  a la empresa matriz de los impuestos sobre los 
dividendos atribuibles a esos ingresos.86 
 La introducción de las "sociedades estadounidenses de ventas al extranjero" 
4.170 A fin de promover las exportaciones esta dounidenses en una época de creciente déficit 
comercial87, la administración del Presidente Nixon introdujo la legislación relativa a las "sociedades 
estadounidenses de ventas al extranjero" (Domestic International Sales Corporation, DISC) en 197188 
                                                      
82 Véanse los artículos 901 y siguientes del IRC y las explicaciones dadas en el testimonio del 
Sr. Guttentag (Prueba 2 de las CE). 
 
83 Véanse los artículos 861 a 865 del IRC. 
 
84 Entre las categorías de ingresos se cuentan las sigui entes:  intereses, dividendos, alquileres, cánones 
y derechos de patente, compensación por servicios personales, venta de bienes inmuebles, venta de bienes 
muebles, etc. 
 
85 Véase el párrafo a) del artículo 921 del IRC. 
 
86 Con arreglo al artículo 926 y al párrafo c) del artíc ulo 245 del IRC.  Véase la explicación dada en el 
testimonio de Joseph J. Guttentag, Asesor Jurídico para los Asuntos Fiscales Internacionales del Departamento 
del Tesoro, página 11 (Prueba 2 de las CE). 
 
87 Véase, por ejemplo, la introducción al artículo jurídico The Making of an Export Subsidy:  DISCs 
and FSCs in compliance with the GATT  por Leif Weizman, publicado en "World Competition" Law Review 
volumen 12, 1989, Nº 3, páginas 57 y 58.  En el primer informe del Tesoro sobre las EVE (Prueba 4 de las CE) se declara que "tras años de superávit comercial decrecien te, el Congreso creó el pr ograma DISC en 1971, en un 
esfuerzo por estimular las exportaciones" (primera fra se de la sección titulada "Descripción detallada del 
programa relativo a las EVE" del capítulo 2, página 3).  Evidentemente, existen diferentes maneras de medir la balanza comercial. 
 
88 Codificada actualmente en los artículos 991 a 997 del IRC.  WT/DS108/R 
 Página 43 
 
 
 como parte de un conjunto de disposiciones re lativas a una "nueva política económica".  La ley 
original se denominó "Ley de reducción del déficit de 1971".89  El Congreso trataba de generar 
exportaciones adicionales, con la menor  pérdida posible de ingresos fiscales. 
4.171 Las DISC son sociedades de los Estados Uni dos cuyos ingresos proceden de la exportación.  
Deben estar constituidas en los Estados Unidos, y el 95 por ciento por lo menos de sus entradas brutas 
deben consistir en entradas de exportación que reúnan las condiciones prescritas.  Está previsto el 
aplazamiento del impuesto sobre la renta de las sociedades estadounidenses correspondiente a una 
parte de los ingresos de las DISC relacionados con las exportaciones.  Con arreglo al régimen de  
las DISC, éstas no tributan por sus beneficios, sino que lo hacen sus accionistas cuando esos beneficios se distribuyen, o se consideran distri buidos, a los mismos.  Cada año, se considera que 
una DISC ha distribuido una parte de sus ingresos,  y se somete de tal manera a tales ingresos, en 
manos de sus accionistas, a la tributación que les es  aplicable en ese momento. Los impuestos por la 
parte restante de los ingresos imponibles de la DI SC puede en general aplazarse hasta i) que los 
ingresos se distribuyan realmente a sus accionistas, ii) que un accionista enajene sus acciones de  
la DISC, iii) que se liquide la DISC, iv) que se di stribuyan, intercambien o vendan las acciones de 
la DISC, v) que la sociedad deje de reunir las condiciones necesarias para ser considerada una DISC o 
vi) que se dé por concluida o se revoque la calificación de una soci edad como DISC.  En el caso 
típico, una DISC es una filial estadounidense de la que es propi etaria exclusiva una compañía 
estadounidense, con el resultado de que las distribuc iones efectuadas o que se consideren efectuadas 
por las DISC, están generalmente sujetas al impuesto sobre la renta de la empresa matriz y, en su momento, al impuesto al nivel de los accionistas cuando los beneficios se distribuyen a las personas 
individuales. 
4.172 El régimen de las DISC proporcionaba ventajas fiscales adicionales mediante normas 
especiales de fijación de precios entre las compañ ías, y ciertas normas relativas a los préstamos 
concedidos a los productores.  La disponibilidad de dos métodos distintos posibles de asignación de 
los ingresos a las DISC servía para aumentar los be neficios de estas sociedades con respecto a lo que 
habría resultado de la fijación de precios en condici ones de plena competencia.   Ello permitía que una 
parte considerable de los beneficios de la compañía matriz se atribuyesen a la DISC. 
4.173 Como es bien sabido, las Comunidades Europeas impugnaron la introducción de la 
legislación DISC y logró que fuese declarada una subve nción ilegal a la exportación, que infringía el 
párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947.
90  El informe fue adoptado en el mes de diciembre  
de 1981, junto con los informes relativos a tres as untos sobre retorsión que los Estados Unidos 
plantearon contra tres Estados miembros de las Co munidades Europeas.  Éstos fueron adoptados por 
el Consejo del GATT, juntamente con un entendi miento en el que se declaraba lo siguiente: 
"El Consejo adopta estos informes en el entendimiento de que con respecto a estos 
casos, y de una manera general, los pro cesos económicos (incluidas las transacciones 
relativas a mercancías exportadas) situados fuera de los límites territoriales del país 
exportador no necesitan ser objeto de imposic ión fiscal por parte del país exportador, 
ni deben considerarse como actividades de exportación en el sentido del párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo General.  Qued a asimismo entendido que el párrafo 4 del 
                                                      
89 Véase la nota de pie de página 1 al extracto que figura en la Prueba 6 de las CE procedente de la 
General Explanation of the Revenue Pr ovisions of the Tax Reform Act 1984  (explicación general de las 
disposiciones relativas a los ingresos fiscales contenidas en la Ley de Reforma Fiscal de 1984) preparada por el 
personal del Comité Conjunto sobre Tributación.  Publicado en Federal Taxes , 17 de enero de 1985. 
 
90 Informe del Grupo Especial sobre el asunto " Legislación fiscal de los Estados Unidos (DISC) ", 
L/3851, adoptado los días 7 y 8 de diciembre de 1981, IBDD 23S/107, 126. 
 WT/DS108/R 
Página 44  
 
 artículo XVI exige que se observe la fijación de precios en condiciones de libre 
competencia, es decir, que los precios de  las mercancías en transacciones entre 
empresas exportadoras y compradores extran jeros bajo su control o bajo un mismo 
control que ellas deberán ser, a los efectos fiscales, los precios que serían cargados entre empresas independientes que actuasen en condiciones de libre competencia.  
Además, el párrafo 4 del artículo XVI  no prohíbe la adopción de medidas 
encaminadas a evitar la doble imposición fiscal de los ingresos de procedencia extranjera".
91 
4.174 Aunque los Estados Unidos pretendían que  su legislación DISC era compatible con el 
entendimiento citado, se encontraban aislados, y en las negociaciones comerciales multinacionales 
relativas al Código de Subvenciones también se identificaron exenciones y aplazamientos fiscales 
relacionados con las exportaciones que se consideraban  prohibidos con arreglo al punto e) de la Lista 
ilustrativa anexa al Código de Subve nciones de la Ronda de Tokio. 
4.175 Si bien los Estados Unidos nunca admitier on oficialmente que el régimen de las DISC 
infringía lo dispuesto en el GATT, la Administración del Presidente Reagan decidió poner fin a la 
cuestión, por constituir un factor de irritación en las relaciones comerciales del país, introduciendo el 
programa relativo a las EVE, y modificando la legislación DISC a fin de introducir cargas en concepto de intereses sobre los impuestos aplazad os.  Además, la concesión de las ventajas a  
las DISC se limitó a las sociedades relativament e pequeñas, con ingresos imponibles atribuibles a un 
máximo de 10 millones de dólares de entradas por operaciones de exportación que reuniesen las condiciones necesarias. 
 La legislación relativas a las EVE  Introducción 
4.176 Del extracto de la General Explanation of the Revenue Prov isions of the Tax Reform Act 1984  
(Explicación general de las disposiciones relativas a los ingresos fiscales contenidas en la Ley de 
Reforma Fiscal de 1984) preparada por funci onarios del Comité Conjunto sobre Tributación
92 
(que figura en la Prueba 6 de las CE), resulta que la legislación relativa a las EVE93 estaba destinada a 
ser funcionalmente equiva lente a la legislación DISC94, pero a ser de más fácil defensa en el marco 
del GATT.  La legislación relativa a las EVE presenta algunas diferencias técnicas importantes con respecto a la legislación DISC, pero el efecto económico de las EVE, es decir, el fomento de las exportaciones de productos manufacturados en los Estados Unidos, y los medios de lograr ese 
objetivo, es decir, las exenciones del impuesto sobr e la renta, siguieron siendo los mismos.  Este 
juicio cuenta con el apoyo de varios auto res independientes de estudios jurídicos.
95  Estos autores 
                                                      
91 IBDD 28S/121. 
 
92 Publicado en Federal Taxes , 17 de enero de 1985. 
 
93 Esta legislación está actualmente codificada en los artículos 921 a 927 del IRC (Prueba 1 de las CE). 
 
94 Véase en particular Explanation of Provisions, Section C.1 in fine , página 1.043 de la General 
Explanation of the Revenue Provisions of the Tax Reform Act 1984 , en la Prueba 6 de las CE. 
 
95 Véase, por ejemplo:  The Making of an Export Subsidy:  DISCs and FSCs in compliance with the 
GATT  por Leif Weizman, publicado en "World Competition"  Law Review, volumen 12, 1989, Nº 3, página 57, 
(página 81);  DISCs and FSCs:  Providers of Economic Incentives for Wholly-owned Domestic Exporters  por 
Caplan y Chametzky, en Brooklyn Journal of International Law , página 12 y Addressing Tax Revolutions the 
Lack Empirical  Validity  por Westin, párrafo 31.  Estos artículos figuran en la Prueba 7 de las CE. 
  WT/DS108/R 
 Página 45 
 
 
 comparten la opinión de las Comunidades Europeas  de que el programa relativo a las EVE viola las 
normas de la OMC.96 
4.177 Al igual que otros, las Comunidades Eu ropeas nunca aceptaron la legislación relativa a  
las EVE como compatible con el GATT, y se opusier on en todo momento a ella.  En tal sentido, se 
dirigieron al Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, el 
8 de noviembre de 1983.97  El Congreso de los Estados Unidos era perfectamente consciente de ello 
cuando adoptó la legislación relativa a l as EVE en la Ley de Reforma Fiscal de 1984.98  Las 
Comunidades Europeas se reservaron formalmente sus derechos en el Consejo del GATT99, y el 26 de 
marzo de 1985 se celebraron consult as oficiales en el marco del artículo XXII del GATT entre las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos con respecto a la legislación relativa a las EVE, en las 
que participaron también Australia, el Canadá, Finlandia, el Japón, Nueva Zelandia, Suecia y Suiza 
(véase más adelante). 
4.178 En el documento presentado como Prueba 3 de las CE, elaborado por la Oficina del Asesor 
Jurídico Principal para las Cuestiones Comerciales Internacionales del Departamento de Comercio de 
los Estados Unidos, figura un buen resumen de la  legislación relativa a las EVE, destinado a 
suministrar a los exportadores estadounidenses "una noción general de los incentivos fiscales del 
régimen de las EVE" para los "ingresos relaciona dos con las exportaciones".  La descripción que 
sigue se basa en gran medida en ese resumen, aunqu e también se hace referencia a la legislación que 
figura en la Prueba 1 de las CE y a otras fuentes. 
4.179 Existen también dos conjuntos de disposic iones reglamentarias relativas a las EVE que se 
publicaron en el Federal Register  de los Estados Unidos el 12 de diciembre de 1984.  Uno de ellos, 
redactado en forma de preguntas y respuestas, c ontiene otras prescripciones generales aplicables a 
esas empresas, así como definiciones, y el segun do, aclara los requisitos de "presencia en el 
extranjero".  Estas disposiciones reglamentarias es tán destinadas a facilitar el funcionamiento de  
las EVE y parecen haberse modificado en 1998.  Las Comunidades Europeas estiman que es la legislación básica de los Estados Unidos la que crea las violaciones de los Acuerdos de la OMC y no 
prevén que será necesario referirse a esas reglamentaciones. 
 Definición de las EVE 
4.180 Una EVE es una sociedad creada u orga nizada en determinados países extranjeros o 
posesiones de los Estados Unidos para obtener una  exención fiscal estadounidense sobre una parte de 
                                                     
 
96 Véase:  The Making of an Export Subsidy:  DI SCs and FSCs in compliance with the GATT  por Leif 
Weizman, publicado en "World Competition" Law Review , volumen 12, 1989, Nº 3 página 57, (en especial, 
Conclusion, página 81);  An Analysis of the GATT-Compatibility of The New Foreign Sales Corporation  por 
Ryan en Santa Clara Law Review , volumen 26, páginas 705 y 706, y su conclusión en la página 717;  
Addressing Tax Revolutions  the Lack Empirical Validity  por Westin en 1997 Tax Analysts, párrafo 31.  Estos 
artículos figuran en la Prueba 7 de las CE. 
 
97 El contenido de esta comunicación está resumido en DISCs and FSCs:  Providers of Economic 
Incentives for Wholly-owned Domestic Exporters  por Caplan y Chametzky, en Brooklyn Journal of 
International Law , páginas 14 a 16. 
 
98 Véase la sección B (Reasons for Change) in fine  (página 1042) de la General Explanation of the 
Revenue Provisions of the Tax Reform Act  1984, Prueba 6 de las CE. 
 
99 C/M/180, página 6. 
 WT/DS108/R 
Página 46  
 
 sus ganancias generadas por la venta o el arrenda miento financieros de "bienes de exportación".
100  Es 
un bien de exportación: 
- todo bien, - manufacturado, cultivado, criado o extraído en los Estados Unidos, - por una persona que no sea una EVE, 
- vendido, dado en arrendamiento financie ro o alquilado para su uso fuera de los 
Estados Unidos, y 
- cuyo precio justo de mercado no sea imputable en más del 50 por ciento a 
importaciones. 
Requisitos de constitución 
4.181 Las EVE pueden ser constituidas por fabricant es, grupos de exportadores o intermediarios de 
exportación, como empresas comerciales especia lizadas en ese comercio.  Una EVE puede operar 
comprando y vendiendo por su propia cuenta, o en ca lidad de comisionista.  Puede estar vinculada 
con una compañía matriz fabricante, o ser  un comerciante o corredor independiente. 
4.182 Una EVE debe cumplir en primer luga r ciertos requisitos básicos relativos a su 
constitución
101, el más importante de los cuales es el de estar constituida en una posesión de los 
Estados Unidos o en un país extran jero aprobado por los Estados Unidos por tener establecido con él 
un acuerdo de intercambio de información.102  La enorme mayoría de las EVE están establecidas en 
países que no las gravan (aunque les imponen impu estos sobre franquicias y derechos de licencia 
anuales mínimos). 
4.183 A fin de gozar de las ventajas del programa, una EVE debe satisfacer (a menos que se trate de 
una "EVE pequeña"103 varios criterios de "gestión en el extran jero" durante todo el año.  Si cumple 
tales requisitos, tiene derecho a una exención s obre las operaciones de exportación que reúnan las 
condiciones necesarias, en las que tenga a su car go los "procesos económico s en el extranjero" 
prescritos. 
 Requisitos en materia de gestión en el extranjero 
4.184 Por lo que se refiere al criterio relativo a la  gestión en el extranjero, una EVE reunirá las 
condiciones necesarias para la exención correspondi ente a un ejercicio fiscal si satisface tres 
requisitos básicos: 
                                                      
100 En el párrafo a) del artículo 927 se definen los bienes de exportación de las EVE como bienes 
destinados a la venta o al arriendo, que 1) han sido manufacturados, producidos, cultivados, criados o extraídos 
en los Estados Unidos por una "persona" distinta de la EVE;  2) que estén destinados principalmente a la venta, 
el arrendamiento financiero o el al quiler en el curso ordinario de los negocios, para su utilización directa, 
consumo o enajenación fuera de los Estados Unidos;  y 3) cuyo precio justo de mercado en el momento de la 
venta, arrendamiento financiero o alquiler por la EVE, no sea imputable en más del 50 por ciento a artículos 
importados por los Estados Unidos. 
 
101 Artículo 922 del IRC. 
 
102 Párrafo e) 3) del artículo 927 del IRC. 
 
103 Párrafo b) del artículo 922 del IRC.  WT/DS108/R 
 Página 47 
 
 
 - que todas las asambleas de accionistas y reuniones del consejo de administración se 
celebren fuera de los Estados Unidos; 
- que la principal cuenta bancaria se ma ntenga fuera de los Estados Unidos;  y 
- que todos los dividendos, honorarios de  abogados y contadores, sueldos de 
funcionarios y remuneraciones de los mi embros del consejo de administración se 
paguen con fondos procedentes de una  cuenta bancaria extranjera. 
 Requisitos en materia de procesos económicos en el extranjero 
4.185 Existen dos requisitos relativos a lo s procesos económicos en el extranjero: 
- la EVE debe participar en el proceso de ventas;  y - la EVE debe tener un porcentaje mínimo de costos directos en el extranjero: 
4.186 La EVE, o su agente, debe satisfacer am bos requisitos para obtener ingresos exentos de 
impuestos procedentes de cualquier transacción de exportación o de cualquier grupo de transacciones de exportación. 
 Participación en el proceso de ventas 
4.187 El primer requisito relativo a los procesos económicos extranjeros consiste en que la EVE, o 
su agente, participe, fuera de los Estados Uni dos, en cualquiera de las siguientes actividades de 
exportación: 
- actividades de oferta (distintas de la publicidad), - negociación, o - contratación. 
4.188 Por norma general, la EVE sólo necesita participar en una de estas tres actividades para 
obtener la exención fiscal concedida a esa categoría de empresas.  No obstante, si desea aplicar las 
normas especiales de fijación administrativa de preci os (véase más adelante), la EVE, o su agente, 
debe realizar todas las actividades atribuidas a la vent a de que se trata, en la medida en que se lleven a 
cabo.  No obstante, sólo es menester que tenga luga r fuera de los Estados Unidos la actividad que le 
permite gozar de la exención. 
 Costos directos en el extranjero 
4.189 El segundo requisito relativo a los procesos ec onómicos en el extranjero consiste en que 
determinados porcentajes de los costos de las transa cciones sean "costos directos en el extranjero", 
que haya soportado la EVE por actividades que esa empr esa, o su agente, haya realizado fuera de los 
Estados Unidos.  A este efecto, se consideran "costo s directos" los siguientes:  materiales consumidos 
en la actividad, costos de personal directamente as ociados con la actividad y costos diferenciales de 
los medios o servicios incidentalmente relacionados con la actividad de la EVE.  Las actividades 
sujetas a estos criterios se clasifican en las siguientes cinco categorías: 
- publicidad y promoción de ventas; WT/DS108/R 
Página 48  
 
 - trámite de los pedidos de los clientes y disposiciones relativas a la entrega de los 
bienes de exportación; 
- transporte; - preparación y transmisión de una factura o estado de cuentas final y recepción del 
pago;  y 
- asunción del riesgo crediticio. 
4.190 Una EVE satisface el criterio relativo a los co stos directos en el extranjero, si los suyos 
representan el 50 por ciento o más de los costos  directos totales correspondientes a las cinco 
actividades mencionadas, o bien el 85 por ciento o más de los costos directos de cada componente de 
un par de actividades tomadas de entr e las cinco actividades enumeradas. 
Significado de los requisitos en materia de gestión en el extranjero y de procesos 
económicos en el extranjero 
4.191 La existencia de los requisitos en materi a de gestión en el extranjero y de procesos 
económicos en el extranjero, por limitados que sean, es fundamental para proporcionar una mínima 
apariencia de justificación para el programa relativo a las EVE.  En realidad, sin embargo, constituyen 
una simulación. 
4.192 Los requisitos en materia de gestión en el extranjero pueden satisfacerse fácilmente 
celebrando reuniones por teléfono, mientras que compañ ías de servicios de los países en los que 
las EVE están constituidas se ocupan de los trabajos de oficina. 
4.193 Aunque una EVE debe soportar los costos de los "procesos económicos en el extranjero", no 
necesita realizar estas actividades por sí misma.  Puede llevarlas a cabo un agente, y cualquier persona 
puede servir de agente, con independencia de si est á vinculada con ella (como una compañía matriz o 
afiliada) o no lo está (como un banco, una socied ad de gestión, una empresa de comercio de 
exportación o una empresa de servicios de c ontabilidad en la jurisdicción extranjera). 
4.194 Ciertamente, existen paquetes de programas  de ordenador y compañías de servicios que 
facilitan los trabajos de oficina para administrar una  EVE.  Se estima que los costos de esta labor 
administrativa pueden ser de sólo 2.000 dólares por año.
104 
4.195 La simulación que constituyen las EVE se describ e de manera detallada en "Fantasy Islands".  
Los autores señalan que, a pesar de que hay alrede dor de 3.600 EVE establecidas formalmente en las 
Islas Vírgenes de los Estados Unidos, ninguna de est as empresas es visible.  Una de las mayores EVE 
emplea sólo a siete personas.  Según explican los au tores, lo cierto es que el trabajo real se sigue 
llevando a cabo en los Estados Unidos. 
4.196 La "carga" de administrar una EVE resulta a ún menor gracias a la existencia de disposiciones 
especiales aplicables a las "EVE pequeñas".  Las EV E pequeñas son generalmen te lo mismo que las 
demás EVE, con la diferencia de que la exenci ón fiscal para ellas está limitada a los ingresos 
generados por 5 millones de dólares o menos de en tradas brutas de exportación, y de que no están 
sujetas a los requisitos relativos a la gestión en el extranjero o a los procesos económicos en el 
extranjero.  Si una EVE pequeña desea aplicar las normas de fijación administrativa de precios, debe 
                                                      
104 Fuente:  Artículo publicado en el  South Florida Business Journal  de 24 de febrero de 1997 titulado 
Foreign Sales Corporations:  A Middleman that Offers Tax Savings  por David Wallace. 
  WT/DS108/R 
 Página 49 
 
 
 realizar las actividades de contratación, los pro cesos económicos y las actividades de gestión.  No 
obstante, no se exige que ninguna de las actividades se  desarrolle en el extranjero.  Las EVE pequeñas 
representan el 48 por ciento de todas las EVE. 
4.197 Además, muchos estados, autoridades regionales, asociaciones comerciales o empresas 
privadas de los Estados Unidos organizan "EVE compartidas" para sus compañías, miembros o 
clientes.  Una "EVE compartida" es una EVE que es "compartida" por 25 o menos "accionistas" 
exportadores no vinculados, a fin de reducir los costos , sin dejar de obtener todas las ventajas fiscales 
de una EVE.  Cada exportador-accionista posee una clase separada de acciones, y cada uno administra 
sus propios negocios de la manera usual.  El De partamento de Comercio de los Estados Unidos 
concede a las EVE compartidas Certificados de Comercio de Exportación, que permiten a los 
exportadores estadounidenses realizar exportaciones c onjuntamente con otras empresas de los Estados 
Unidos.  Los exportadores certificados gozan pr ácticamente de inmunidad contra toda acción 
antimonopolio del Gobierno federal o de los gobiernos estatales.105 
Lugares de establecimiento de las EVE 
4.198 La artificialidad del programa relativo a las EVE se pone aún más de manifiesto por el hecho 
de que la mayoría de esas empresas están estableci das en posesiones estadounidenses, y las demás, en 
su mayor parte, en lugares que las eximen específicamente de tributación. 
4.199 Con arreglo a los datos de l Tesoro de los Estados Unidos106, el 74 por ciento de todas las EVE 
están establecidas en posesiones de lo s Estados Unidos.  El 66 por ciento de todas las EVE lo están en 
las Islas Vírgenes de los Estados Unidos. 
4.200 La situación de las EVE en las posesi ones estadounidenses es especialmente digna de 
señalarse como ilustración de la medida en que aquéllas carecen en realidad de carácter "extranjero". 
4.201 El principal lugar en que están establecidas las EVE es el te rritorio de las Islas Vírgenes de 
los Estados Unidos.  Se trata de un territorio organizado de los Estados Unidos carente de 
personalidad jurídica propia y administrado por la Of icina de Asuntos Territoriales e Internacionales 
del Departamento del Interior de los Estados Unidos.  Elige un miembro de la Cámara de 
Representantes de los Estados Unidos. 
4.202 La legislación fiscal de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos está contenida en el IRC 
estadounidense.  El artículo 932 del IRC estable ce que se considerará que los Estados Unidos 
comprenden las Islas Vírgenes a los efectos de dete rminar la responsabilidad fiscal en los Estados 
Unidos de los ciudadanos estadounidenses, o los resi dentes en el país, con ingresos originados en 
esas Islas. 
4.203 Según la Ley de créditos presupuestarios naval es de 12 de julio de 1921, "las leyes relativas a 
los impuestos sobre la renta actualmente en vigor en los Estados Unidos de América y las que puedan 
promulgarse posteriormente se considerarán asimismo en vigor en las Islas Vírgenes de los Estados Unidos". 
4.204 En una publicación fiscal de las Islas Vírgen es de julio de 1992 se declara que "la Ley de 
Equidad Tributaria y Responsabilidad Fiscal de  1984 (…) hace de las Islas Vírgenes un lugar 
                                                     
 
105 Esta inmunidad se concede mediante un Certificado de Comercio de Exportación expedido por el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos con arreglo a la Ley de Comercio de Exportación de 1982. 
 
106 Véase el cuadro 6.1 en la página 20 del inform e del Tesoro correspondie nte a 1992-1993 (Prueba 5 
de las CE). 
 WT/DS108/R 
Página 50  
 
 sumamente atractivo para los exportadores estadounidenses que deseen constituir EVE.  Los 
exportadores estadounidenses pueden obtener ingresos exentos de impuestos utilizando EVE de las 
Islas Vírgenes para realizar fuera de los Estados Unidos algunas actividades de ventas que en otro 
caso podría llevar a cabo una compañía estadounidense " (cursivas añadidas).
107 
4.205 Otro importante lugar de establecimien to de las EVE es Barbados.  Aparentemente108, el 
Parlamento de Barbados aprobó la Ley de Ventas en  el Extranjero de 1984, que exime a las EVE de 
todos los impuestos sobre los ingresos derivados de  sus actividades, con excepción de los procedentes 
de inversiones realizadas en Barbados.  Una EV E puede efectuar operaciones de comercio exterior 
desde el territorio de Barbados sólo si ha obteni do una licencia para hacerlo, y únicamente filiales de 
sociedades de los Estados Unidos pueden obtener tal li cencia.  El costo de la licencia de una EVE es 
de 1.000 dólares EE.UU..  El derecho de licen cia para una EVE pequeña es de 500 dólares EE.UU. 
Ventajas fiscales de que gozan las EVE en los Estados Unidos 
4.206 Una parte de los "ingresos de comercio exte rior" se considera "ingresos de fuente extranjera 
sin conexión con una actividad empresarial o come rcial en los Estados Unidos" y no se gravan por 
tanto en ese país;  esta parte recibe el nombre de "ingresos de comercio exterior exentos".109  La EVE 
tributa por la parte restante.  Los dividendos pagados por la EVE al accionista (de ordinario, el 
"proveedor vinculado") con los ingresos exentos y no exentos generalmente gozan de la deducción 
total por dividendos recibidos.110  Los ingresos de comercio exterior son los ingresos brutos111 
obtenidos por la venta, el arrendamiento fina nciero o el alquiler de bienes de exportación. 
4.207 Está exento de impuestos de los Estados Un idos un mínimo del 30 por ciento de los ingresos 
de comercio exterior de una EVE perteneciente a una empresa.  No obstante, si la EVE compra las 
mercancías a un proveedor vinculado y reúne l as condiciones para la aplicación de las normas 
especiales de fijación administrativa de precios, la exención se eleva aproximadamente al 65 por ciento. 
4.208 Se aplican normas especiales a las coopera tivas agropecuarias.  Todos los ingresos de 
comercio exterior que obtenga una EVE perteneci ente a una cooperativa vinculada que reúna las 
condiciones necesarias, como resultado de la vent a de productos agropecuarios u hortícolas, serán 
tratados como ingresos de comercio exterior exentos.
112 
                                                      
107 Véase la Prueba 18 de las CE. 
 
108 Véase la Prueba 17 de las CE.  Las fuentes de esta información son  
http://www.ao-group.com/fo reign.htm y http://www.fg fsc.com/provibar.htm. 
 
109 Véase el párrafo a) del artículo 923 del IRC. 
 
110 Véase el párrafo a) del artículo 926 y el párrafo c) del artículo 245 del IRC. 
 
111 Las "entradas brutas de comercio exterior", según se definen en el párrafo a) del artículo 924  
del IRC, son las procedentes de:  1) la venta, intercambio u otra enajenación de bienes de exportación  (véase antes);  2) el arrendamiento financiero o alquiler de bienes de exportación para su uso por el arrendatario 
fuera de los Estados Unidos;  3) servicios vinculados c on las actividades descritas en los apartados 1) o 2) y 
subsidiarios de éstas;  4) servicios de ingeniería o arquitectura para proyectos de construcción situados (o que se proyecta situar) fuera de los Estados Unidos;  y 5) prestación de servicios de gestión para una EVE o DISC no 
vinculada.  Estas entradas son obtenidas por la EVE,  o asignadas a ésta, como resultado de la aplicación de 
normas de fijación de precios entre compañías.  Se excluyen los ingresos pasivos. 
 
112 Véase el párrafo a) 4 del artículo 923 del IRC. 
  WT/DS108/R 
 Página 51 
 
 
  Las normas de fijación administrativa de precios 
4.209 Dado que las EVE son en general filiales cont roladas por sus compañías matrices, los precios 
de las transacciones efectuadas entre aquéllas y éstas  (y por consiguiente la asignación entre ellas de 
los beneficios de las mismas) deberían ser nor malmente los correspondientes a las condiciones de 
plena competencia, y ser controlados con arreglo al artículo 482 del IRC.  No obstante, se permite que 
las EVE y sus empresas matrices hagan caso omiso de esta norma y apliquen fórmulas especiales de 
"fijación administrativa de precios" entre ellas.113 
4.210 Más adelante, se examina esta excepción de manera más detallada desde el punto de vista 
fiscal.  Por el momento sólo es necesario describir cómo se aplica y señalar la gran importancia que 
tiene para el programa relativo a las EVE. 
4.211 La primera norma de fijación administrativa de precios asigna el 23 por ciento de los ingresos 
totales de comercio exterior resultantes de una ope ración de exportación a la EVE, y el 77 por ciento 
restante a su proveedor vinculado.  Esta norma establece además que el 15/23 (aproximadamente el 
65 por ciento) de los ingresos de comercio exterior  de la EVE están exentos de impuestos de los 
Estados Unidos.  Así, la norma proporciona una exen ción del 15 por ciento (23 por ciento x 15/23) de 
los ingresos totales de comercio exte rior obtenidos en la transacción. 
4.212 La segunda norma de fijación administrativa de  precios permite asignar a la EVE el 1,83 por 
ciento de las entradas brutas totales procedentes de la transacción de exportación en calidad de ingreso 
de comercio exterior, siempre que no se rebase el 46 por ciento del total de los ingresos de comercio exterior.  Esta norma establece además que el 15/23 (aproximadamente el 65 por ciento) de los ingresos de comercio exterior de la EVE están exen tos de impuestos en los Estados Unidos.  Así pues, 
esta norma proporciona una excepción de hasta el 30 por ciento (46 por ciento x 15/23) de los 
ingresos totales de comercio exterior obtenidos en la transacción. 
4.213 En general, la primera norma proporci ona ahorros de impuestos mayores para las 
transacciones con márgenes de beneficios superi ores al 8 por ciento, mientras que la segunda 
proporciona mayores ahorros fiscales para las transacci ones con márgenes de beneficios de menos del 
8 por ciento.  Además, una EVE puede agrupar sus transacciones por contrato, cliente, o línea de 
productos, para obtener los máximos ahorros fiscales. 
 Ventajas de las normas de fijación administrativa de precios 
4.214 Según se informa, las ventajas fiscales logr adas mediante las EVE están aumentando gracias a 
la utilización de ordenadores y de paquetes de programas  informáticos.  La Prueba 8 de las CE es un 
artículo publicado en "Tax Notes International" titulado A FSCful of Dollars:  Maximizing FSC 
Benefits thourgh Transaction Level Pricing
114, que demuestra cómo la flexibilidad incorporada a la 
fijación administrativa de precios, y en particular la posibilidad de aplicarlas a diferentes grupos de 
transacciones, pueden utilizarse para obten er un gran aumento de esas ventajas. 
 Aplicabilidad de las normas de f ijación administrativa de precios 
4.215 La posibilidad de aplicar las normas de fij ación administrativa de precios está exclusivamente 
reservada a las transacciones relacionadas con las EVE.  Tales normas pueden aplicarse transacción 
por transacción y producir resultados que son consid erablemente diferentes de los que tendría la 
aplicación de la norma de fijación de precios en condiciones de libre competencia del artículo 482. 
                                                      
113 Véase el párrafo a) 1) y 2) del artículo 925. 
 
114 Páginas 197 a 203, 15 de julio de 1996. WT/DS108/R 
Página 52  
 
 4.216 Una EVE puede aplicar las normas de fijaci ón administrativa de precios con respecto a una 
venta en la que esa empresa o su agente realizan, en la medida en que se realicen, todas las actividades 
atribuidas a dicha venta con arreglo a: 
- la parte relativa a la "participación en el proceso de venta" de los requisitos 
referentes a los procesos económicos en el extranjero;  y 
- la parte relativa a los "costos directos" de los requisitos referentes a los 
procesos económicos en el extranjero. 
4.217 La EVE, o su agente, debe cumplir ambos re quisitos relativos a los procesos económicos en el 
extranjero para obtener ingresos exentos de im puestos en cualquier transacción de exportación.  
No obstante, no necesita realizar todas esas actividad es fuera de los Estados Unidos a fin de gozar de 
las ventajas de las normas de fijación administrativa de precios. 
4.218 De manera análoga, una EVE pequeña no necesita realizar ninguna de las actividades 
comprendidas en los procesos económicos en el extran jero previstos para ser considerada como tal.  
No obstante, en la medida en que esas actividades se  realicen, debe realizar las la EVE pequeña o un 
agente de la misma para que se puedan aplicar las normas de fijación administrativa de precios. 
 Importancia de las normas de f ijación administrativa de precios 
4.219 Las normas de fijación administrativa de preci os son sumamente ventajosas, ya que la cuantía 
de los beneficios que se atribuirían a las EVE con arreglo a las normas del artículo 482 del IRC que se 
aplican generalmente serían muy re ducidas, habida cuenta de la li mitada función que estas empresas 
desempeñan.  Su interés resulta reforzado por el hecho de que pueden aplicarse ex post  y transacción 
por transacción.  El resultado es que este método se emplea en la enorme mayoría de las transacciones 
de las EVE. 
4.220 Según lo declarado por Joseph J. Guttentag , Asesor Jurídico para los Asuntos Fiscales 
Internacionales del Departamento del Tesoro al prest ar testimonio ante el Comité de Finanzas del 
Senado de los Estados Unidos el 21 de julio de 1995 (Prueba 2 de las CE), "prácticamente todas 
las EVE (se trate de una EVE comisionista o de una EVE de compra y venta) que operan con una 
parte vinculada, determina sus ingresos de comercio  exterior con arreglo a una de las dos normas de 
fijación administrativa de precios".
115 
Evaluación del programa relativo a las EVE desde el punto de vista tributario 
Introducción 
4.221 Resultará útil examinar brevemente el progr ama relativo a las EVE desde el punto de vista de 
las leyes fiscales.  El propósito del referido programa es proporcionar ciertas exenciones de las 
normas impositivas del IRC de los Estados Unidos que en  otro caso serían aplicables, a los beneficios 
derivados de la exportación de mercancías estadouni denses.  Las exenciones básicas comprendidas en 
el programa están contenidas en las siguientes disposiciones: 
En primer lugar, los "ingresos de comercio exterior" de las EVE están excluidos de 
las disposiciones sobre las empresas extranjeras controladas de la Sección F del IRC, 
que de otro modo exigirían que tales ingresos se gravasen en los Estados Unidos 
como ingresos de la empresa matriz (párrafo e) del artículo 951 y párrafos d) y e) del artículo 954 del IRC). 
                                                     
 
115 Véase el último párrafo de la página 11 del testimonio.  WT/DS108/R 
 Página 53 
 
 
 En segundo lugar, los "ingresos de comercio  exterior" exentos de la EVE se tratan 
como "ingresos de fuente extranjera sin conexión efectiva con la realización de actividades comerciales o empresariales dent ro de los Estados Unidos" y están por 
tanto eximidos del impuesto estadounidense que de otro modo les sería aplicable 
(párrafo a) del artículo 921 del IRC).  Los términos del párrafo a) del artículo 921 
tienen por efecto eximir este ingreso de los impuestos previstos en el párrafo a) 1) del 
artículo 882 del IRC para los ingresos de una empresa extranjera " que tiene conexión 
efectiva con la realización de actividades comerciales o empresariales dentro de los Estados Unidos" y de las normas del artícul o 864 del IRC que de otro modo harían 
que estos ingresos se considerasen ingresos de fuente estadounidense. 
En tercer lugar, se concede a la empresa matriz de la EVE una deducción del  
100 por ciento por dividendos recibidos (es decir, exención de los impuestos estadounidenses), sobre los dividendos que recibe de la EVE procedentes de 
"ganancias o beneficios imputables a ingresos de comercio exterior" (párrafo c) del 
artículo 245 del IRC).  El párrafo a) de l artículo 926 del IRC establece que las 
distribuciones efectuadas por las EVE a sus empresas matrices se tratarán como 
procedentes en primer término de gananci as y beneficios imputables a ingresos de 
comercio exterior, con lo que se concede la exención máxima. 
4.222 No obstante, la principal ventaja eco nómica que los exportador es obtienen del programa 
relativo a las EVE, se deriva de  la posibilidad de aplicar las normas de fijación administrativa de 
precios contenidas en el artículo 925 del IRC.  Ést as se incluyeron inicialmente en la legislación DISC 
y se transfirieron al programa relativo a las EVE a fin de mantener el mismo nivel de ventajas.  
(En realidad, el nivel de ventajas se aumentó debi do al cambio de un sist ema de aplazamiento del 
impuesto por un sistema de exención del impuesto.)  La importancia de estas disposiciones exige que 
se proporcionen ciertas explicaciones. 
Fijación de los precios de transferencia 
4.223 Está ampliamente reconocido por las autori dades fiscales que se necesitan normas especiales 
para tratar lo relativo a las transferencias de beneficios de un contribuyente a otro y de una jurisdicción a otra mediante la aplicación de precios  de transferencia.  Se ha creado un consenso 
internacional acerca del modo de tratar estas cu estiones, que se expone en la publicación " Transfer 
Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations " (Directrices sobre fijación 
de precios de transferencia para empresas multin acionales y administraciones fiscales) de la OCDE 
("las Directrices") que figuran en la Prueba 11 de las CE. 
4.224 Las normas de fijación administrativa de precios del programa relativo a las EVE se apartan 
considerablemente de los principios aplicados por lo s países desarrollados para tratar el problema de 
la fijación de precios de transferencia entre compañ ías vinculadas, según se reflejan en las Directrices. 
4.225 Este principio rector enunciado en las Directrices se basa en las "condiciones de plena 
competencia".
116  Con arreglo a este principio, los precios que se apliquen entre empresas asociadas 
han de ajustarse de modo tal que reflejen los precios que se habrían aplicado entre empresas 
independientes.117 
                                                      
116 Véase la primera frase del párrafo 1.1 del capítulo 1 de las Directrices en la Prueba 11 de las CE. 
 
117 Véase el párrafo 1.6 de las Directrices en la Prueba 11 de las CE. 
 WT/DS108/R 
Página 54  
 
 4.226 En las Directrices se declara que "[...] el principio que remite a las condiciones de plena 
competencia se basa en general en una comparación de las condiciones de una transacción controlada 
con las condiciones de las transacciones entre empr esas independientes".  Se señala a continuación 
que "a fin de que tales comparaciones sean útiles,  las características de las situaciones que se 
comparen, que sean de interés desde el punto de vista económico, deben ser suficientemente 
comparables".
118 
4.227 En las Directrices se reconoce que la existenc ia de distintos métodos posibles de calcular un 
precio en condiciones de plena competencia puede se r apropiada, siempre que se procure garantizar 
que la conclusión a que se llegue en un caso  determin ado a partir del uso de los distintos métodos sea 
coherente con el principio de plena competencia. 
4.228 Además, las distintas posibilidades c ontempladas en las Directrices constituyen métodos  
distintos para llegar a un precio de libre competencia, no fórmulas  distintas destinadas a asignar 
ingresos/beneficios.  Las Directrices trazan una clara distinción entre la aplicación, en el marco de un método autorizado de fijación de precios de transf erencia, de fórmulas elaboradas tras un cuidadoso 
análisis de los hechos y circunstancias particul ares del caso, y la de un método que utilice fórmulas 
preestablecidas para todos los contribuyentes y que no constituya una aplicación correcta del principio 
de la plena competencia. 
El artículo 482 del IRC y la excepción previ sta en el artículo 925 de ese cuerpo legal 
4.229 Los Estados Unidos han adoptado el principio basado en las condiciones de plena 
competencia para tratar la cuestión de la fijación de precios de transferencia entre empresas asociadas, y ello está establecido en el artículo 482 del IRC, que determina cómo ha de aplicarse el mismo.  En 
esta disposición se prevé toda una gama de técn icas que han de emplearse, de acuerdo con la 
interpretación más actualizada del principio de pl ena competencia enunciado en las Directrices de 
la OCDE. 
4.230 En particular, ha de señalarse que el artícu lo 482 del IRC y las disposiciones reglamentarias 
adoptadas en el marco de ese artículo permiten em plear distintos métodos, pero su adopción está 
sujeta a la aprobación de las autoridades fiscales de los Estados Unidos (el Servicio de Rentas 
Internas, Internal Revenue Service , IRS), y no depende de la libre elección del contribuyente.  Por 
definición  el resultado alcanzado mediante su aplicación debe ser el precio en condiciones de plena 
competencia aplicable a la transacción de que se trata. 
4.231 No obstante, el artículo 925 del IRC permite al  contribuyente (a reserva del cumplimiento de 
las condiciones pertinentes aplicables a las EVE)  optar por la adopción de uno de dos métodos 
basados en una fórmula fija, en lugar del resultado a que se llegaría con arreglo al artículo 482.  La 
posibilidad de que los contribuyentes elijan uno de los posibles resultados -que no está sujeto a la 
aprobación del IRS como coherente con el principio de la plena competencia, teniendo en cuenta los 
hechos y circunstancias del caso- significa que es posible llegar a un resultado que difiera
 del que se 
obtendría en condiciones de plena competencia. 
4.232 En efecto, el artículo 925 del IRC establece que el precio de transferencia se fijará en una 
cantidad que permita a la EVE obtener ingresos imponibles "que no rebasen la mayor " de las 
cantidades resultantes de las diferentes normas de fi jación administrativa de precios y del artículo 482 
(cursivas añadidas).  Las palabras que se destacan re velan la intención del le gislador de permitir que 
se llegue a los resultados más ventajosos para el contribuyente. 
                                                      
118 Véase el párrafo 1.15 de las Directrices en la Prueba 11 de las CE. 
  WT/DS108/R 
 Página 55 
 
 
 4.233 En realidad, el resultado obtenido por apli cación del artículo 482 crea un "tope máximo" para 
la obligación fiscal efectiva en los Estados Unidos, en  lugar de un "mínimo", como parecían pretender 
los representantes de los Estados Unidos al tratar de justificar el programa relativo a las EVE. 
4.234 Por consiguiente, la posibilidad de aplicar  normas especiales de fijación administrativa de 
precios con arreglo al artículo  925 del IRC constituye una clara excepción de la aplicación del 
principio de las condiciones de plena competencia enunciado en el artículo 482 de ese cuerpo legal. 
Las fórmulas no arrojan un resultado que representa aproximadamente los beneficios 
normales de la actividad económica de las EVE 
4.235 La única explicación de las normas especiales de fijación administrativa de precios contenidas 
en el artículo 925 del IRC, consiste en que est án destinadas a proporcionar el mismo nivel de 
exención fiscal previamente concedido por el pr ograma DISC.  Esas normas no se basan en la 
actividad económica realizada por las EVE. 
4.236 Las EVE abarcan una amplia variedad de actividades económicas, desd e las relacionadas con 
los productos agropecuarios hasta las de una vasta ga ma de empresas manufactureras (entre ellas la de 
los sectores de productos alimenticios, producto s químicos, maquinaria eléctrica y material de 
transporte).  Durante su ciclo de vida, cada uno de  estas ramas de producción generará entradas brutas 
muy diferentes, e ingresos imponibles también muy dife rentes.  Parece improba ble que (por ejemplo) 
un agente de exportación de productos agropecu arios prevea obtener unos ingresos normales que 
representen la misma proporción de las entradas totales que (por ejemplo) los de un agente de exportación que se ocupa de locomotoras para trenes de  carga.  Lo mismo cabe decir con respecto a la 
renta imponible conjunta.  Las normas especiales de aplicación administrativa de precios del  
artículo 925 del IRC no pueden conducir a una aproxi mación suficiente a las condiciones de plena 
competencia en una tan amplia variedad de casos en el curso del tiempo. 
4.237 La posibilidad de una elección entre dos métodos basados en fórmulas, transacción por 
transacción, también está en contradicción con la manera en que los precios se fijarían entre un agente exportador y sus proveedores independientes.  Es inconcebible que un fabricante independiente 
ofrezca al agente/distribuidor la posibilidad de elegir, y ciertamente no una que pueda ejercerse 
transacción por transacción.  En términos aritméticos, la fórmula de reparto de los beneficios se 
tornaría ventajosa para la EVE cuando el margen de beneficio global de la misma y el proveedor 
alcanzase el 8 por ciento.
119  Incluso si un margen del 1,83 por  ciento para la EVE sola, representase 
una aproximación razonable de un resultado que se obtendría en condiciones de plena competencia 
por las funciones económicas realizadas cuando lo s márgenes totales de beneficio se situasen por 
debajo del 8 por ciento, es difícil comprender por qué  la EVE ha de estar en condiciones de optar por 
un margen cada vez mayor mediante el uso de la otra fórmula posible, cuando los márgenes globales 
rebasan el 8 por ciento. 
4.238 Además de estos argumentos generales, el  uso de datos normalizados  de este tipo para los 
sectores económicos es rechazado en las Directrices de la OCDE, que declaran que "[...] en ningún 
caso pueden los beneficios medios del sector económ ico, no ajustados, establecer por sí mismos las 
condiciones de plena competencia".  A este respect o, es notable que las fórmulas están destinadas a 
abarcar más de un sector de las actividades económicas,  lo que hace este rechazo aún más pertinente.  
                                                      
119 Para quienes aprecian los razonamientos matemá ticos, ello se debe a que 1,83% x EBCE es  
igual al 23 por ciento de los ICE cuando el margen de beneficio es del 8 por ciento (los ICE son iguales  
a las EBCE x el margen de beneficio (b).  1,83% x EBCE = 23% x (b x EBCE).  Por consiguiente,  b = 1,83/23 = 0,0795652173913 = 8 por ciento (aproximadamente).  EBCE:  entradas brutas de comercio 
exterior;  ICE:  ingresos de comercio exterior. 
 WT/DS108/R 
Página 56  
 
 Además, las Directrices también rechazan el uso de métodos basados en la repartición de los 
beneficios de las transacciones, que pueden conducir  a que se grave a las empresas en mayor o menor 
medida que la debida, porque  sus beneficios sean menores o mayores que el promedio.
120 
El artículo 925 produce resultados que conducen  a una tributación menor en los Estados 
Unidos de la que resultaría de la aplicación del criterio de plena competencia 
4.239 Como se ha mostrado antes, las alternativ as al definido criterio de la plena competencia 
establecido en el artículo 482, que suministra el artí culo 925 del IRC, sólo existen con el propósito de 
obtener un resultado más favorable para el contribuyente estadounidense. 
4.240 Este efecto alcanza su nivel máximo por el  hecho de que el artículo 925 también permite al 
contribuyente optar, transacción por transacción, entre los tres métodos de fijación de precios 
posibles. 
4.241 Los ejemplos suministrados en el artículo publicado en el Tax Notes International  titulado 
"FSCful of Dollars:  Maximizing FSC Benefits through Transaction Level Pricing ", aportado en la 
Prueba 8 de las CE121 permiten apreciar aún mejor este punt o.  Estos ejemplos muestran que las  
dos fórmulas arrojan resultados ampliamente di ferentes, de tal manera que a menudo un resultado 
asciende al doble del otro.  Incluso si el resu ltado que se obtendría en condiciones de plena 
competencia estuviese precisamente situado entre los dos métodos, el contribuyente seguiría teniendo 
considerables oportunidades de apartarse de las condiciones de plena competencia, debido a la 
posibilidad de elegir libremente uno u otro. 
4.242 Además, si la afirmación de que las fórm ulas nunca pueden producir un resultado que arroje 
un impuesto menor del que resultaría de la aplicación del artículo 482 fuera cierta, no  deberían existir 
circunstancias en las cuales las fórmulas conduzcan  a precios de transferencia inferiores.  
Ciertamente, las distintas fórmulas posibles deberían conducir al mismo  resultado (o a uno que fuese 
suficientemente próximo para que pudiera hacerse caso  omiso de las diferencias, por hallarse dentro 
del margen de tolerancia).  Los ejemplos demuestran claramente que esto no es así. 
El artículo 925 del IRC no está justificado como método o "puerto seguro" 
("Safe harbour") 
4.243 Dadas las opciones permitidas por el artícul o 925, es evidente que las compañías adoptarán 
los métodos basados en fórmulas si éstos conducen a que el impuesto que debe pagarse en los Estados 
Unidos resulta menor que si se aplicase el artícul o 482.  No obstante, también se ha dado a entender 
que las compañías podrían utilizar estos métodos -y correr el riesgo de pagar impuestos superiores en 
los Estados Unidos que lo que de otro modo sería necesario con arreglo al artículo 482- simplemente 
por razones de comodidad administrativa. 
4.244 Aparte de que ello significaría que tales compañías no cumplirían con su deber de 
administradores frente a sus accionistas, lo inexacto de tal afirmación queda demostrado por lo dicho en el artículo de Tax Notes International  antes mencionado, que muestra cómo las compañías están 
utilizando programas de ordenador para obtener los má ximos beneficios de las diferencias entre los 
métodos. 
                                                     
 
120 Véase el párrafo 3.4 de las Directrices en la Prueba 11 de las CE. 
 
121 Páginas 198 a 202. 
  WT/DS108/R 
 Página 57 
 
 
 4.245 Los Estados Unidos pa recen aducir que sus normas especiales de fijación administrativa de 
precios constituyen simplement e un método o "puerto seguro"122 ("Safe harbour ") según lo previsto 
en las Directrices de la OCDE. 
4.246 Las Directrices de la OC DE adoptan una posición crítica frente a los "puertos seguros".123  
Concluyen que éstos "no son en general compatible s con la función de asegurar la observancia de 
precios de transferencia coherentes c on el principio de plena competencia"124 y que "generalmente no 
se consideran aconsejables las excepciones lega les especiales para determinadas categorías de 
contribuyentes en la determinación de los precios de transferencia, y por consiguiente el uso de 
"puertos seguros" no se recomienda".125 
4.247 Las Directrices de la OCDE admiten que  los "puertos seguros" podrían ser una manera 
apropiada de aliviar la carga que representa para las pequeñas compañías el cumplimiento de las 
normas.  Pero ése no es el propósito de las EVE.  Las normas de fijación administrativa de precios del régimen de las EVE no son sólo aplicables a las pe queñas compañías:  todas las empresas, cualquiera 
que sea su tamaño, pueden servirse de ellas. 
Conclusión 
4.248 La legislación relativa a las EVE permite a l as compañías calcular sus precios de transferencia 
ex post facto  -procedimiento totalmente opuesto a lo  que sucedería en condiciones de plena 
competencia.  En estas últimas condiciones, las pa rtes en la transacción generalmente llegan a un 
acuerdo acerca de los términos de la misma antes de concertarla. 
4.249 Las normas especiales de fijación administrativa de precios constituyen una parte esencial del 
programa relativo a las EVE.  Están destinadas a permitir a los contribuyentes asignar los máximos 
beneficios a la EVE, obteniendo así las máximas ventajas del régimen.  No son por tanto realmente 
métodos "de fijación de precios" en absoluto, si no un mecanismo para desviar los beneficios de 
una compañía a otra.   Las decisiones sobre la fijación de precios en condiciones de plena 
competencia no están basadas en consideraciones de este tipo, sino en las circunstancias reales de 
carácter económico y comercial. 
Los efectos económicos de las EVE Introducción 
4.250 Cuando se adoptó inicialmente la  legislación relativa a las EVE, se estableció (en el párrafo a) 
del artículo 804 de la Ley de Reforma Fiscal de 1984 ) que el Departamento del Tesoro de los Estados 
Unidos elaboraría informes [periódicos] sobre la aplicación y efectos de la legislación, tal como se 
había hecho anteriormente para el régimen de las DI SC.  En realidad, sólo existen dos informes, uno 
que corresponde al período comprendido entre el 1º de enero de 1985 y el 30 de junio de 1988 y que 
fue publicado en enero de 1993 (Prueba 4 de las CE ), y otro correspondiente al período comprendido 
entre el 1º de julio de 1992 y el 30 de junio de 1993, publicado en noviembre de 1997 (Prueba 5 de las CE). 
                                                     
 
122 Párrafos 4.94 a 4.123 de la sección IV.E de la s Directrices de la OCDE, Prueba 11 de las CE. 
 
123 Véase en particular el apartado b) del párrafo 4.103 y los párrafos 4.104, 4.105, 4.106, 4.107, 4.120 
(última frase), 4.121 y 4.123 de las Directrices de la OCDE, en la Prueba 11 de las CE. 
 
124 Párrafo 4.121 de las Directrices de la OCDE, en la Prueba 11 de las CE. 
 
125 Véase la frase final del párrafo 4.123 de las Directrices de la OCDE, en la Prueba 11 de las CE. 
 WT/DS108/R 
Página 58  
 
 4.251 Gran parte de los datos relativos a los ef ectos económicos del régi men de las EVE que se 
proporcionan seguidamente se basan en esa información,  relativamente insuficiente.  Para obtener 
datos más recientes es menester recurrir a fuentes extraoficiales, y un reducido número de documentos 
procedentes de esas fuentes se ad juntan también como pruebas. 
4.252 Una fuente que ya se ha mencionado es el artículo titulado A FSCful of Dollars:  Maximizing 
FSC Benefits through Tran saction Level Pricing , publicado  en Tax Notes International  de 15 de julio 
de 1996, páginas 197 a 203. 
4.253 Otra fuente a la que se referirán las Comunidades Europeas es un artículo del South Florida 
Business Journal  de 24 de febrero de 1997 reprod ucido en la Prueba 9 de las CE.
126 
La importancia económica del programa relativo a las EVE 
4.254 El número de EVE activas aumentó de 2.613 en 1987 a 3.073 en 1992.127  Según el artículo de 
David Wallace publicado en el South Florida Business Journal  de 24 de febrero de 1997, para el año 
de publicación de dicho artículo su número ascendía a 5.000.  De acuerdo con artículos publicados en 
The Economist128 y en el Journal of Commerce129 existen hoy alrededor de 6.000 EVE. 
4.255 Según los informes del Tesoro, las entradas br utas de comercio exterior de las EVE se 
duplicaron entre 1987 y 1992, pasando de 84.2 80 millones de dólares EE.UU. en 1987 a  
152.263 millones de dólares en 1992.  Los ingreso s exentos netos aumentaron durante el mismo 
período de 2.111 millones de dólares a 4.508 millones de dólares. 
4.256 El Tesoro de los Estados Unidos ha estima do el costo en ingresos fiscales del programa EVE.  
Éste se determina añadiendo al ingreso imponible de los accionistas estadounidenses la cuantía de los ingresos de las EVE exentos que les son atribuibles y utilizando un sistema de cálculo de impuestos 
para determinar su nueva obligación fiscal en los Estados Unidos.  El costo en ingresos fiscales del 
programa de las EVE se calculó en 1.380 millones de dólares EE.UU. para el año civil 1992.  En su 
informe de 1997, el Tesoro estimaba que, en la hipótesis de que las exportaciones de las EVE crecieran a una tasa anual media del 8 por ciento, el costo en ingresos fiscales aumentaría de manera sostenida a 2.080 millones de dólares en 1997.
130  No obstante, como ya se ha señalado, otras fuentes 
indican que el número total de EVE ha aumentado mucho más, y The Economist  afirma que  
desde 1993 los beneficios totales generados por las EVE probablemente se han triplicado (artículo de 
marzo de 1998). 
                                                      
126 Éste puede consultarse por medio de Internet, en http://www.amcity.com/southflorida. 
 
127 Información basada en una comparación entre los dos informes del Tesoro de los Estados Unidos 
sobre las EVE. 
 
128 7 de marzo de 1998. 
 
129 2 de diciembre de 1997. 
 
130 Véase The Operation and Effect of the Foreign Sales Corporation Legislation , Departamento del 
Tesoro, noviembre de 1997, en la Prueba 5 de las CE, páginas 12 a 17.  Las estimaciones del crecimiento futuro 
figuran en el cuadro 5.1 de la página 17. 
  WT/DS108/R 
 Página 59 
 
 
 4.257 Otra indicación de que la importancia del program a relativo a las EVE va en aumento, es el 
hecho de que en 1997 su ámbito de apli cación se extendió a los programas informáticos.131 
Ventajas obtenidas de las EVE por los diferentes sectores 
4.258 Los productos manufacturados constituyen la enorme mayoría de las exportaciones generadas 
por las EVE.  Clasificados según las "entradas brutas" de estas empresas, la totalidad de los productos 
manufacturados representó, en 1992, 136.287 millon es de dólares, de un total de 152.000 millones de 
dólares.  Los productos no manufacturados y los ser vicios, incluidos los productos agropecuarios, 
representaron 15.747 millones de dólares en 1992.132 
4.259 Los grupos más importantes de productos exportados fueron en 1992 los siguientes: 
 Entradas brutas en millones de dólares 
Productos manufacturados : 
 Maquinaria, excepto la eléctrica 29.758 
 Productos químicos 29.285  Maquinaria eléctrica 21.121  Material de transporte 18.125 
 Otros 37.998 
 Total parcial  136.287 
 Productos no manufacturados y servicios
: 
 Productos agropecuarios 8.116 
 Otros productos no manufacturados 7.631  Total parcial 15.747 
 Total  152.034  
 
Efectos de las EVE sobre el comercio 
4.260 Las ventajas que obtienen los exportador es estadounidenses como resultado del régimen de 
las EVE les permite vender sus productos a precios  más bajos y comercializarlos con mayor empuje 
que si no contaran con ese programa.  Así, según el informe del Tesoro de los Estados Unidos 
de 1997:  "El programa relativo a las EVE alient a las exportaciones al reducir el tipo impositivo 
aplicable a los ingresos de exportación"
133 (página 10). 
4.261 En sus informes de 1992 y 1997, el Teso ro efectuó estimaciones del "estímulo a la 
exportación" proporcionado por el programa relativo a las EVE.  Éste depende de tres factores: 
 - ¿cuál es la cuantía del ahorro fi scal obtenido para las exportaciones? 
                                                      
131 En virtud del párrafo a) del artículo 1171 de la Ley General 105-34, por la que se modificó el 
párrafo a) 2) B) del artículo 927 del IRC. 
 
132 Véase Daniel S. Holik , Foreign Sales Corporation, 1992, páginas 121 a 128, Prueba 12 de las CE. 
 
133 Prueba 5 de las CE, página 10. 
 WT/DS108/R 
Página 60  
 
  - ¿cuál es la sensibilidad de la oferta de exportaciones de los Estados Unidos a los 
cambios de los precios de exportación (elastic idad de la oferta de exportaciones de los 
Estados Unidos)?
134 
 - ¿cuál es la sensibilidad de la demanda extranjera de exportaciones estadounidenses a 
los cambios de los precios de éstas (elastic idad-precio de la demanda extranjera de 
exportaciones de los Estados Unidos)? 
4.262 Según el capítulo 4 del informe correspondiente  al período comprendido entre el 1º de julio 
de 1992 y el 30 de junio de 1993, el más reciente  de que disponen las Comunidades Europeas,  
"se estima que, en total, el programa relativo a las EVE ha aumentado las exportaciones estadounidenses en unos 1.500 millones de dólares EE.UU. en 1992".  Esto se basa en un modelo 
econométrico altamente perfecciona do, que incluso tiene en cuenta el hecho de que las mayores 
exportaciones generadas por el régimen de las EVE el evan el tipo de cambio del dólar de los Estados 
Unidos, con lo que tienden a reducir  las exportaciones de aquellos sectores que no pueden servirse de 
ese régimen.  Incluso teniendo en cuenta las ma yores importaciones resultant es de ese mismo efecto 
sobre el tipo de cambio, se estimaba que el efecto global del régimen de las EVE sobre la balanza del 
comercio de mercancías de los Estados Unidos as cendía a 600 millones de dólares.  El efecto sobre 
cada sector se indica en el cuadro 4.1 de la página 15 de la Prueba 5 de las CE.  Con posterioridad, el 
uso de las EVE se ha extendido, y se han incluido nuevos sectores, como el de los programas de ordenador, por lo cual los beneficios globales para  la balanza del comercio de mercancías de los 
Estados Unidos deben ser actualmente mucho mayor es.  Esta ventaja global para el comercio de 
mercancías de los Estados Unidos es, evidentement e, la consecuencia del gran número de efectos 
favorables para las transacciones de exportación individuales. 
4.263 El mayor valor de las exportaciones anuales totales para la industria estadounidense en 1987  
y 1992 se estimó en 1.200 millones y 1.500 mill ones de dólares, respectivamente.  Como una 
estimación aproximativa, puede decirse que el estímulo total a las exportaciones producido por las EVE, desde su creación en 1985, puede habe r sido por tanto de 20.000 millones de dólares. 
4.264 Según el informe del Tesoro de los Estados Unidos publicado en 1997, los sectores cuyas 
exportaciones más se beneficiaron fueron los siguientes: 
  Millones de $EE.UU. 
 - Maquinaria, excepto la eléctrica  700  - Maquinaria eléctrica  700  - Instrumentos científicos  170 
 - Maderas  130 
 - Productos químicos  100 
 
Costo de establecimiento de una EVE 
4.265 Existen sólo un reducido número de requisito s para que una EVE pueda actuar fuera de  
los Estados Unidos.  La constitución y el funciona miento de una EVE, en sí mismas, no cuestan 
normalmente más de 2.000 dólares EE.UU. por año.
135  Además, para reducir los costos 
administrativos, hasta 25 empresas de los Estados Unidos pueden establecer una EVE conjuntamente.  
                                                      
134 En general se estima que la oferta de exportaci ones presenta una elevada el asticidad-precio, ya que 
la producción puede desviarse del consumo interno a los mercados de exportación. 
 
135 Véase el artículo de David Wallace publicado en el  South Florida Business Journal  de 24 de 
febrero de 1997, Prueba 9 de las CE, en el que se cita a Robert Thornton, de Export FSC International Ltd.  WT/DS108/R 
 Página 61 
 
 
 La mayoría de los exportadores que emplean EVE no establecen sus propias empresas locales, sino 
que utilizan proveedores de servicios de EVE.  La mayor parte de las EVE operan en jurisdicciones de 
tributación baja o nula. 
Comparación de las DISC y las EVE 
4.266 Ya se ha señalado que el régimen de las EVE estaba destinado a reemplazar a la legislación 
DISC de 1971, para ser, desde el punto de vista func ional, equivalente a ésta.  La legislación DISC 
formaba parte de un conjunto de leyes constitutiv as de una "nueva política económica".  El Congreso 
trataba de generar mayores exportaciones, con la me nor pérdida posible de in gresos fiscales.  No se 
gravaba a las DISC por sus beneficios;  los accioni stas pagaban los impuestos a prorrata cuando se 
repatriaban y distribuían los ingresos de esas empresas.  El ingreso era tratado en ese momento como ingreso de fuente extranjera, con lo que los accionistas tenían derecho a una bonificación sobre sus obligaciones fiscales.  El impuesto resultante podía apl azarse indefinidamente.  Este sistema alentaba 
las exportaciones al reducir el tipo impositivo efectivo sobre los ingresos de exportación. 
4.267 Las cifras de que se dispone muestran que, como era el propósito del Congreso, los programas 
DISC y EVE proporcionan aproximadamente incentivos fiscales de la misma cuantía.  En el informe 
del Tesoro sobre el funcionamiento y el efecto de las DISC durante el período 1981-1983, se estima 
que los costos en ingresos fiscales del programa DI SC fueron de 1.500 y 1.240 millones de dólares 
en 1982 y 1983, respectivamente.  Estas cifras s on del mismo orden que las de 1.300 millones de 
dólares correspondientes al costo de las EVE en in gresos fiscales, calculado por el Tesoro para 1992 
(véase lo indicado anteriormente). 
 Argumentos jurídicos 
 El programa relativo a las EVE constituye una subvención en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC 
 Definición de subvención 
4.268 A los efectos del Acuerdo SMC, el concepto  de subvención se define en el párrafo 1 del 
artículo 1 de dicho Acuerdo.  La parte que presenta in terés en la presente diferencia dice lo siguiente: 
"1.1 A los efectos del presente Acuerdo,  se considerará que existe subvención: 
 a) 1) cuando haya una contribuci ón financiera de un gobierno o de 
cualquier organismo público en el territo rio de un Miembro (denominados en 
el presente Acuerdo "gobierno"), es decir: 
 [...] 
 ii) cuando se condonen o no se reca uden ingresos públicos que en  
otros casos se percibirían (por ejemplo, incentivos tales como 
bonificaciones fiscales)
136; 
 [...] y 
 b) con ello se otorgue un beneficio." 
                                                     
 
136 Existe una nota de pie de página al inciso ii)  que establece que ciertas prácticas relativas a los 
impuestos sobre las mercancías (es deci r, los impuestos indirectos) no se c onsiderarán subvenciones, pero ésta 
carece de interés para la presente diferencia. WT/DS108/R 
Página 62  
 
 4.269 En el análisis jurídico que se efectúa a c ontinuación, las Comunidades Europeas identificarán 
e impugnarán dos subvenciones que el  régimen de las EVE entraña. 
4.270 La primera está constituida por las  exenciones fiscales  comprendidas en el programa relativo 
a las EVE.  Éstas son esencialmente: 
 - La exclusión de los "ingresos de comercio  exterior" de las EVE, de las disposiciones 
relativas a las sociedades extranjeras contro ladas contenidas en la Sección F del IRC 
(párrafo e) del artículo 951 y pá rrafos d) y e) del artículo 954). 
 - La exención del impuesto de los Estados Unidos que de otro modo sería aplicable a 
los "ingresos de comercio exterior exentos" de las EVE (párrafo a) del artículo 921 del IRC). 
 - El hecho de que se conceda a la empresa matriz de la EVE una  deducción del 100 por 
ciento por dividendos recibidos (es decir,  una exención del impuesto estadounidense) 
cuando reciben dividendos de la EVE procedentes de "ganancias o beneficios imputables a ingresos de comercio exterior" (párrafo c) del artículo 245 del IRC, en 
combinación con el párrafo a) del artículo 926). 
4.271 Estas exclusiones, exenci ones y deducciones (en adelante denominadas "exenciones fiscales") 
se complementan entre sí y con ducen, como están destinadas a c onducir, a que se pague un impuesto 
menor que el que se pagaría si el programa relativo a las EVE no existiese (o, más bien, si éste no contuviese las exenciones fiscales). 
4.272 Las exenciones fiscales por sí mismas sería n de una importancia ec onómica relativamente 
pequeña si no las agravase la existencia de la  segunda de las subvenciones que las Comunidades 
Europeas identifican e impugnan.  Se trata de la pos ibilidad de emplear, para el cálculo de los ingresos 
de comercio exterior exentos de las EVE, normas especiales de fijación administrativa de precios que 
constituyen una excepción a las normas de fijación de precios de transferencia que en otro caso se 
aplicarían.  Ello aumenta los beneficios no gravados  de las EVE y reduce los beneficios gravados de 
las empresas matrices de éstas, con la consiguiente disminución de la carga fiscal sobre las 
exportaciones realizadas en el marco del programa relativo a las EVE. 
4.273 Las Comunidades Europeas h acen esta distinción entre dos aspectos del régimen de las EVE, 
porque cada uno de ellos podría existir en ausencia del otro, y es importante que se declare que ambos 
constituyen subvenciones prohibidas a la export ación, por lo cual ambos deben suprimirse. 
4.274 En lo que resta de la presente comunicaci ón, cuando se hace referencia a estos dos aspectos 
del programa relativo a las EVE, se los denomina "subvenciones EVE". 
4.275 Las Comunidades Europeas pr ocederán a establecer en primer término que cada una de las 
subvenciones EVE entraña una contribución financie ra del Gobierno de los Estados Unidos en el 
sentido del párrafo a) 1) ii) del artículo 1 del Acue rdo SMC.  Seguidamente, mostrarán que con éstas 
se otorga un beneficio en la acepción del párrafo 1) b) del mismo artículo, antes de pasar a examinar 
si están supeditadas a la exportación (lo cual también establece su especificidad). 
 Contribución financiera del Gobierno 
4.276 Ambos aspectos del programa relativo a l as EVE identificados antes como subvenciones 
resultan en la condonación de ingresos de los Esta dos Unidos en el sentido del párrafo 1 a) ii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.  WT/DS108/R 
 Página 63 
 
 
  Las exenciones fiscales a las EVE  
4.277 A fin de demostrar que se condonan ingresos públicos como resultado de las exenciones 
fiscales , es necesario comparar los impuestos derivados de una transacción en la que se reúnen las 
condiciones previstas para la aplicación del programa relativo a las EVE, con los que se obtendrían si 
tal programa no existiese, o si se tratara de una transacción equivalente que no reuniese tales 
condiciones.  Existen varias comparaciones que  puedan hacerse, tales como las siguientes: 
 Si el régimen de las EVE no existiese, o si la transacción de exportación efectuada por 
intermedio de la EVE no reuniese las condiciones previstas para la aplicación de ese programa  
(por ejemplo, porque entrañase la exportación de productos procedentes de un  territorio distinto , del 
de los Estados Unidos o no se cumpliesen las condi ciones de contenido nacional), ninguna parte de 
los ingresos obtenidos por la EVE de esa transacci ón constituiría "ingresos de comercio exterior 
exentos", y la totalidad de ellos sería objeto de im posición en los Estados Uni dos.  La existencia del 
programa de las EVE, o la aplicabilidad del mism o a las transacciones, conducirá por tanto a la 
condonación de ingresos públicos. 
 Si la EVE efectuase una transacción de importación  para su empresa matriz, o vendiese los 
productos de esta empresa matriz a un cliente de los Estados Unidos en lugar de realizar una 
transacción de exportación, ninguna parte de los ingresos obtenidos por la EVE de esa transacción 
constituiría "ingresos de comercio exterior exentos" y la totalidad de ellos sería objeto de imposición 
en los Estados Unidos.  La posibilidad de aplicar  el programa de las EVE a la transacción de 
exportación conduciría a la condonación de ingreso s públicos en comparación con los impuestos que 
deberían pagarse sobre las importaciones o transacciones nacionales equivalentes. 
 Si un fabricante vendiese las mercancías en el mercado interno o exportase las mercancías 
directamente por sí mismo en lugar de hacerlo por  intermedio de la EVE, ninguna parte de los 
beneficios estaría exenta de impuestos y, por tanto,  el impuesto pagado sería más elevado.  El uso de 
las EVE conduce por tanto a la condonación de ingresos públicos. 
4.278 Existen algunos casos, como se explica en el testimonio de Joseph J. Guttentag que figura en 
la Prueba 2 de las CE137, en los cuales la posición fiscal de la  empresa matriz (excedente no utilizado 
de bonificaciones por impuestos pagados en el extran jero por otras transacciones) es tal que puede ser 
ventajoso no exportar por intermedio  de la EVE, sino directamente. 
4.279 La situación en la que es ventajoso exportar directamente, más bien que por intermedio de 
una EVE, será excepcional.  Pero, en cualquier supuesto, no impide que las exenciones fiscales de las EVE constituyan una subvención en la mayoría de los casos en que conducen a la condonación de 
ingresos públicos y al otorgamiento de beneficios.  Los exportadores gozan de una opción, de la que 
carecen para las transacciones que no reúnen las c ondiciones de aplicación del régimen de las EVE, 
tales como las transacciones efectuadas en el ám bito nacional o las transacciones de importación. 
 Las normas de fijación administrativa de precios  
4.280 La aplicación de normas especiales de fijación administrativa de precios a las operaciones de 
las EVE agrava la condonación de ingresos públicos resultante de las exenciones fiscales y también da 
origen a una contribución financie ra adicional del gobierno en forma de condonación de ingresos, en 
comparación con la situación que existiría si se aplic asen las normas ordinarias de fijación de precio 
de transferencia del artículo 482 del IRC. 
                                                     
 
137 Véanse las páginas 11 y 12 de la Prueba 2 de las CE. 
 WT/DS108/R 
Página 64  
 
 4.281 Una EVE puede optar entre calcular sus beneficios sobre la base de las normas de fijación de 
precios de transferencia generalmente aplicabl es contenidas en el artículo 482 del IRC o de las 
"normas de fijación administrativa de precios" cont enidas en el artículo 925 del mismo cuerpo legal, 
si satisface las condiciones establecid as en el párrafo c) de este último artículo.  La aplicación de estas 
normas, y en particular el hecho de que pueden utilizarse a opción  del contribuyente, ex post  y 
transacción por transacción cuando conducen a un r esultado más favorable, tiene por consecuencia 
que el Gobierno de los Estados Un idos recibe menores ingresos en c oncepto de impuestos de lo que 
recibiría si tales normas no existiesen.  Por consiguiente, se condonan  ingresos públicos. 
4.282 La cuantía de los ingresos públicos condonados  como resultado de la aplicación de las normas 
de fijación administrativa de precios equivale a la diferencia entre los impuestos adicionales que se 
recaudarían si fuese aplicable el artículo 482 del I RC de la misma manera que  para todas las demás 
transacciones entre compañías vinculadas, y el impuesto que se recauda en realidad debido a la existencia de tales normas especiales de fijación administrativa de precios.  (La mayoría de las EVE aplican exclusivamente las normas de fijación administrativa de precios).
138 
4.283 El propio Gobierno de los Estados Unidos  ha calculado el efecto del programa relativo a 
las EVE sobre los ingresos fiscales estadounidenses.  Según el informe del Tesoro publicado en 1997, 
"el coste en ingresos fiscales de las EVE se estima en 1.380 millones de dólares para el año civil 1992".
139  Ese Gobierno estimó además que esa cifra se elevaría a más de 2.000 millones de 
dólares en 1997.  Esta estimación se basaba en el método normal seguido por ese Gobierno y en el supuesto de que los beneficios de  las EVE serían normalmente gravados en manos de sus empresas 
matrices.  Corresponde, por tanto, a los ingreso s públicos que se condonan como resultado de la 
existencia de las EVE. 
4.284 La referida estimación está basada en datos de  cinco años atrás.  Habida cuenta del gran 
aumento del número de las EVE y de la manera ca da vez más perfeccionada en que se explotan a fin 
de obtener exenciones de impuestos para los be neficios obtenidos de las ventas de exportación
140, los 
ingresos públicos realmente condonados actualm ente son probablemente mucho mayores. 
 Se otorga un beneficio  
4.285 En el caso de que se trata, la existenc ia de un beneficio otorga do en forma de ventaja 
financiera a las EVE y sus empresas matrices es evid ente en lo que se refiere a ambas subvenciones 
antes identificadas (las exenci ones fiscales comprendidas en el programa relativo a las EVE per se , y 
la aplicación de las normas especiales de fijación administrativa de precios), ya que los ingresos públicos que los Estados Unidos c ondonan equivalen a la suma de di nero que no tienen que pagar en 
concepto de impuestos las EVE y sus empresas ma trices.  Esa suma de dinero sigue siendo de 
propiedad de las EVE y sus empresas matrices y las beneficia. 
4.286 Dado que las EVE son una creación fiscal ar tificial, podría aducirse que no existirían si no 
existiesen las exenciones fiscales, y que ello reduce el  beneficio.  No obstante, la existencia de un 
beneficio a pesar de esos costos es evidente por el  hecho de que las EVE no son obligatorias, y por 
tanto sólo se utilizan cuando originan un beneficio. 
                                                     
 
138 Véase el testimonio de Joseph J. Guttentag en la Prueba 2 de las CE, página 11. 
 
139 Prueba 5 de las CE, página 16. 
 
140 Véase el artículo publicado en Tax Notes International  titulado " A FSCful of Dollars:  Maximizing 
FSC Benefits through Transaction Level Pricing " en la Prueba 8 de las CE. 
  WT/DS108/R 
 Página 65 
 
 
 4.287 La existencia de las normas especiales de fijación administrativa de precios también crea un 
beneficio adicional.  La aplicación de tales norma s reducirá los costos, ya que éstas son más seguras y 
originan menos debates y negociaciones con las autoridades fiscales.  Existe pues un beneficio 
adicional derivado de la mayor certidum bre (el efecto del "puerto seguro"). 
4.288 El beneficio otorgado por las subvenciones del régimen de las EVE conduce a una ventaja de 
precios para las mercancías exportadas y, por tant o, a un aumento global de las exportaciones de las 
mercancías de los Estados Unidos. 
 Especificidad 
4.289 En el párrafo 2 del artículo 1 del Acuer do SMC se establece que sólo las subvenciones que 
sean específicas estarán sujetas a las disposiciones de las partes II, III ó V de ese Acuerdo.  En el 
artículo 2 del mismo Acuerdo se define la especificidad, y en el párrafo 3 de este artículo se prescribe 
que toda subvención comprendida en  las disposiciones del artículo 3 se considerará específica.  Más 
adelante se examina la aplicabilidad del artículo 3. 
 Conclusión 
4.290 Si las subvenciones EVE están comprendidas en el artículo 3 del Acuerdo SMC (lo que se 
demostrará más adelante) constituyen subvenciones sujetas a ese Acuerdo, en el sentido de los 
artículos 1 y 2 del mismo. 
 Las subvenciones EVE están supeditadas de jure  a los resultados de exportación, en 
violación de lo dispuesto en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC 
4.291 En la presente sección, las Comunidades Europeas demostrarán que las subvenciones EVE 
(tanto las exenciones fiscales comprendidas en ese régimen per se , como las derivadas de la 
aplicación de las normas de fijación administrativa de precios), están supeditadas de jure  a los 
resultados de exportación, en violación de lo di spuesto en el párrafo 1 a) del artículo 3 del  
Acuerdo SMC.  Las Comunidades Europeas demostra rán en primer lugar que la subvención EVE está 
claramente comprendida en lo previsto en ese párr afo.  Seguidamente, demostrarán que también está 
comprendida en lo previsto en el pá rrafo e) del Anexo I del Acuerdo SMC. 
 Párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
4.292 El párrafo 1 a) del artículo 3 lleva el título "Prohibición" y establece en su parte pertinente lo 
siguiente: 
"A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas: 
a) las subvenciones supeditadas de jure  o de facto141 a los resultados de 
exportación, como condición única o entre otras varias condiciones, con 
inclusión de las citadas a título de ejemplo en el Anexo I142;" 
                                                      
141 Esta norma se cumple cuando los hechos demues tran que la concesión de una subvención, aun sin 
haberse supeditado de jure  a los resultados de exportación, está de hecho vinculada a las exportaciones o los 
ingresos de exportación reales o previstos.  El mero hecho de que una subvención sea otorgada a empresas que  
exporten no será razón suficiente para considerarlas subvención a la exportación en el sentido de esta 
disposición. 
 
142 Las medidas mencionadas en el Anexo I como medidas que no constituyen subvenciones a la 
exportación no estarán prohibidas en virtud de ésta ni  de ninguna otra disposición del presente Acuerdo. WT/DS108/R 
Página 66  
 
 4.293 El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SM C comienza con las palabras "A reserva de lo 
dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura."  Se demostrará más adelante, en la sección C, que el Acuerdo sobre la Agricultura no estipula ning una excepción aplicable a las EVE que exportan 
productos comprendidos en ese Acuerdo, sino que, por el contrario, el régimen de las EVE infringe 
las disposiciones del mismo. 
4.294 Las subvenciones EVE que se derivan de l as exenciones comprendidas en el régimen de  
esas empresas per se , resultan de la condonación de ingreso s fiscales de que otra manera se 
devengarían de: 
 - los "ingresos de comercio exterior exentos" de las EVE, definidos en el párrafo a) del 
artículo 921 del IRC, y 
 - los dividendos recibidos por la empresa mi xta de la EVE, procedentes de "ganancias 
o beneficios imputables a ingresos de comercio  exterior" de la EVE, en el sentido del 
párrafo c) del artículo 245 del IRC en comb inación con lo dispuesto en el artículo 926 
del mismo cuerpo legal. 
4.295 La subvención EVE que se deriva de la apli cación de las normas de fijación administrativa de 
precios resulta del aumento de los "ingresos de co mercio exterior exentos" de las EVE, y la 
correspondiente reducción del beneficio directo obten ido en la transacción por la empresa matriz, en 
comparación con la situación que existiría si se aplicasen a la transacción las normas ordinarias de fijación de precios de transferencia establecidas en el artículo 482 del IRC. 
4.296 Tanto las exenciones fiscales previstas en el régimen de las EVE per se , como el aumento de 
la cuantía de tales exenciones derivado de la ap licación de las normas de fijación administrativa de 
precios, dependen de la existencia y cuantía de los "ingresos de comerc io exterior exentos" (la cuantía 
de los ingresos de la EVE que no están sujetos a impuestos).  Estos ingresos sólo pueden producirse 
mediante la exportación de mercancías de los Esta dos Unidos.  Los ingresos públicos condonados y 
los beneficios otorgados aumentan con cada tr ansacción de exportación relativa a mercancías 
estadounidenses, y no aumentan si se realizan  transacciones que no reúnen las condiciones 
establecidas (por ejemplo, transacciones en el ámbito interno o transacciones de importación).  Ni las 
exenciones fiscales ni las ventajas derivadas de la aplicación de normas especiales de fijación administrativa de precios existen con respecto a las transacciones nacionales. 
4.297 Los "ingresos de comercio exterior exentos" definidos en el párrafo a) 1) del artículo 923, 
dependen de los "ingresos de comercio exterior" defi nidos en el párrafo b) del mismo artículo, que a 
su vez dependen de las "entradas brutas de comerc io exterior" definidas en el párrafo a) del  
artículo 924 del IRC;  éstas se derivan de las "ent radas brutas de cualquier EVE procedentes de la 
venta, intercambio u otra enajenación de bienes de  exportación", o del "arre ndamiento financiero o 
alquiler de bienes de exportación para su utilizac ión por el arrendatario fuera de los Estados 
Unidos".
143 
4.298 Según lo definido en el párrafo a) del artículo 927 del IRC se entiende por "bienes de 
exportación: 
"A) los fabricados, producidos, cultivados, cr iados o extraídos en los Estados Unidos 
por una persona que no sea una EVE, 
                                                      
143 Las entradas originadas en determinados servicio s vinculados con las tran sacciones de exportación 
también pueden dar origen a entradas brutas de comercio exterior con arreglo al párrafo a) del artículo 924, pero 
éstas carecen de interés en el  asunto de que se trata. 
  WT/DS108/R 
 Página 67 
 
 
 B) destinados principalmente a la venta, el  arrendamiento financiero o el alquiler, en 
el curso ordinario de las actividades comerciales o empresariales por una EVE o a  una EVE para su utilización directa, c onsumo o enajenación fuera de los Estados 
Unidos, y 
C) cuyo precio justo de mercado no sea imputable en más del 50 por ciento a 
artículos importados a los Estados Unidos." 
4.299 Por consiguiente, sólo los ingresos deriva dos de la exportación de productos estadounidenses 
pueden gozar de las exenciones fiscales y de la aplicación de las normas especiales de fijación administrativa de precios.  Es difícil im aginar un caso más claro de supeditación de jure  a la 
exportación. 
 Párrafo e) del Anexo I del Acuerdo SMC 
4.300 En el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC se establece expresamente que están 
incluidas en la prohibición las subvenciones supe ditadas a los resultados de exportación citadas a 
título de ejemplo en el Anexo I del Acuerdo SMC. 
4.301 El párrafo e) de esa Lista ilustrativa trata de las medidas fiscales directas, como aquellas en 
que consiste el régimen de las EVE.  Según el mismo, se considera una subvención prohibida a la 
exportación: 
"la exención, remisión o aplazamiento tota l o parcial, relacionados específicamente 
con las exportaciones, de los impuestos directos
144 o de las cotizaciones de seguridad 
social que paguen o deban pagar las empresas industriales y comerciales."145 
                                                      
144 A los efectos del presente Acuerdo: 
- Por "impuestos directos" se entenderán los impuestos sobre los salarios, beneficios, intereses, 
rentas, cánones o regalías y todas las demás formas de ingresos, y los impuestos sobre la 
propiedad de bienes inmuebles. 
- Por "cargas a la importación" se entenderán lo s derechos de aduana, otros derechos y otras 
cargas fiscales no mencionadas en otra parte de la presente nota que se perciban sobre las 
importaciones. 
- Por "impuestos indirectos" se entenderán los impuestos sobre las ventas, el consumo, el 
volumen de negocio, el valor añadido, las franquicias, el timbre, las transmisiones y las 
existencias y equipo, los ajustes fiscales en la frontera y los demás impuestos distintos de los 
impuestos directos y las cargas a la importación. 
- Por impuestos indirectos "que recaigan en etapas  anteriores" se entenderán los aplicados a los 
bienes y servicios utilizados directa o indirectamente en la elaboración del producto. 
- Por impuestos indirectos "en cascada" se ente nderán los que se aplican por etapas sin que 
existan mecanismos que permitan descontar po steriormente el impuesto si los bienes o 
servicios sujetos a impuestos en una etapa de la producción si se utilizan en una etapa 
posterior de la misma. 
- La "remisión" de impuestos comprende el reembolso con la reducción de los mismos. - La "remisión o devolución" comprende el apl azamiento total o parcial de las cargas a la 
importación. 
 
145 Los Miembros reconocen que el aplazamiento no  constituye necesariamente una subvención a la 
exportación en los casos en que, por ejemplo, se perciben los intereses correspondientes.  Los Miembros 
reafirman el principio de que los precios de las mer cancías en transacciones entre empresas exportadoras y 
compradores extranjeros bajo su control o bajo el mismo control deberán ser, a efectos fiscales, los precios que 
serían cargados entre empresas independientes que act uasen en condiciones de plena competencia.  Todo 
Miembro podrá señalar a la atención de otro Miembro la s prácticas administrativas o de otra clase que puedan WT/DS108/R 
Página 68  
 
 4.302 Las exenciones fiscales co mprendidas en el régimen de las EVE presentan todas las 
características exigidas por el texto del párrafo e).  Se trata de: 
 - exenciones 
 - relacionadas específicamente con las exportaciones  - de impuestos directos 
 - que deben pagar las empresas industriales o comerciales. 
4.303 Como ya se ha explicado, el programa relativo a las EVE exime a una parte de los ingresos de 
comercio exterior de esas empresas del im puesto estadounidense, y exime a los dividendos 
provenientes de tales ingresos, de los impuestos que les serían aplicables en manos de la empresa matriz.  La subvención derivada de la aplicación de  las normas especiales de fijación administrativa 
de precios aumenta la exención, y constituye por ta nto por sí misma una exención.  Además, el hecho 
de que ésta haya de considerarse una exención (o quizás una remisión) de impuestos directos, está confirmado por la nota de pie de página 59 al párra fo e), en la que se declara que "los Miembros 
reafirman el principio de que los precios de las mercancías en transacciones entre empresas 
exportadoras y compradores extranjeros bajo su c ontrol o bajo un mismo control deberán ser, a 
efectos fiscales, los precios que serían cargados entre empresas independientes que actuasen en 
condiciones de plena competencia".  Como se ha explicado anteriormente, las normas especiales de 
fijación administrativa de precios aplicables a las EV E no respetan el principio de plena competencia 
y constituyen por tanto una excepción de la aplicación de ese principio, destinada a desviar beneficios 
procedentes de las ventas de exportación, a fin de que gocen de una exención fiscal. 
4.304 Tanto las exenciones fiscales per se  como las normas especiales de fijación administración de 
precios están "relacionadas específicamente con l as exportaciones" dado que están supeditadas a la 
exportación de productos de los Estados Unidos y limit adas en cuanto a su alcance a la medida de tal 
exportación. 
4.305 Las exenciones y las normas especiales de fijación administrativa de precios están todas 
relacionadas con impuestos directos, es decir, con el impuesto sobre la renta. 
4.306 Los impuestos de que se trata son aquello s que deben pagar las EV E, que son empresas 
comerciales exportadoras de productos de los Es tados Unidos, y sus empresas matrices. que son 
empresas industriales o comerciales. 
4.307 Por consiguiente, las subve nciones EVE están también compre ndidas en el punto e) de la 
Lista ilustrativa y ello confirma los claros términos de  la prohibición establecida en el párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC. 
                                                                                                                                                                    
 
infringir este principio que den por resultado una importa nte economía de impuestos directos en transacciones 
de exportación.  En tales circunstancias, los Miembros normalmente tratarán de resolver sus diferencias por las 
vías previstas de los tratados bilaterales existentes  en materia fiscal o recurriendo a otros mecanismos 
internacionales específicos, sin perjuicio de los derechos y obligaciones que para los Miembros se derivan del GATT de 1994, con inclusión del derecho de consulta establecido en la frase precedente. 
 
El párrafo e) no tiene por objeto coartar la posibilidad de un Miembro de adoptar medidas destinadas a 
evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero devengados por sus empresas o por las 
empresas de otro Miembro. 
  WT/DS108/R 
 Página 69 
 
 
 Conclusión 
4.308 El programa relativo a las EVE constituye cl aramente una subvención prohibida en el sentido 
del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC y de l punto e) de la Lista ilustrativa del Anexo I de 
ese Acuerdo. 
Los Estados Unidos , en su primera comunicación, responden de la manera siguiente: 
 Información fáctica  
4.309 La presente diferencia constituye un intento por parte de las Comunidades Europeas de volver 
a plantear cuestiones que el GATT resolvió hace mucho tiempo y poner en duda principios fiscales 
bien establecidos por los que se guían casi todos los Miembros de la OMC, inclusive los miembros de 
las Comunidades Europeas, en el ejercicio de su soberanía fiscal.  En particular, implícita en los 
argumentos de las Comunidades Europeas se encuentr a la petición de que el presente Grupo Especial 
rechace el principio fundamental de que no se debe gravar con impuestos los ingresos atribuibles a operaciones económicas en el extranjero.  La últim a vez que se planteó esta cuestión, el GATT se 
encontró envuelto en una controversia durante un decenio que obstaculizó la capacidad del GATT de 
cumplir su misión de reducir los obstáculos arancelarios, y que puso de manifiesto que una 
organización basada en el comercio no es el órgano más adecuado para establecer normas 
internacionales fundamentales en materia fiscal. 
4.310 El programa relativo a las EVE, que se c oncibió de conformidad con los principios 
del GATT, incorpora características importantes de sistemas territoriales y otros sistemas fiscales comunes, inclusive los de los Estados miembros de  las Comunidades Europeas.  Si es verdad que el 
programa relativo a las EVE confiere una subvenci ón ilegal a la exportación, entonces también lo 
hacen los regímenes fiscales de muchos países europeos que se basan en la territorialidad o que 
incorporan principios de territorialidad.  Efec tivamente, las aseveraciones de las Comunidades 
Europeas suenan a algo ya conocido, porque esas mi smas cuestiones se debatieron en el GATT en el 
decenio de 1970 y principios del de 1980 en el contexto de los asuntos Legislación fiscal .  Los 
informes correspondientes a los asuntos Legislación fiscal  dictaminaron que las disposiciones del 
régimen de las sociedades de ventas al extranjero (" DISC") de los Estados Unidos y los regímenes de 
impuestos sobre la renta de Francia, Bélgica y los Países Bajos presentaban ciertas características de 
subvenciones a la exportación que no eran permisibles en el marco del GATT de 1947.  Las partes 
convinieron en adoptar los cuatro informes de los grupos especiales únicamente después de haber 
negociado un conjunto de principios  que, de manera inusual, queda ron recogidos en una decisión del 
Consejo del GATT (la "Decisión del Consejo de 1981" ).  Esa decisión, efectivamente, permitía que 
Francia, Bélgica y los Países Bajos mantuvieran su s regímenes fiscales favorables a la exportación sin 
modificarlos fundamentalmente, y estableció un cr iterio claro de territorialidad que sirvió de 
orientación a los Estados Unidos para conformar su  régimen fiscal a las disciplinas del GATT sobre 
subvenciones.  En 1984, a fin de alcanzar una resolu ción sobre la controversia  relativa al DISC, el 
Congreso de los Estados Unidos sustituyó el DISC por el programa relativo a las EVE.  El Congreso 
tuvo buen cuidado de estructurar el programa rela tivo a las EVE de manera que cumpliese todas las 
normas comerciales aplicables.  Pero ahora, años después de aquel hecho y sin que haya ocurrido 
modificación alguna de las normas aplicables, las Comunidades Europeas impugnan el programa relativo a las EVE, pese a que su estructura se basa en principios fiscales de territorialidad y otros 
conexos que muchos miembros de las Comunidades Europeas emplean. 
4.311 En consecuencia, para comprender cabalmente la presente diferencia es necesario proceder a 
un examen detallado de los sistemas fiscales estadouniden se y europeos, así como de la historia de los 
asuntos Legislación fiscal , por cuanto el programa relativo a las EVE nació de los rescoldos de 
aquella controversia y, de hecho, fu e parte de la solución de la misma. WT/DS108/R 
Página 70  
 
  Los regímenes fiscales y el GATT y la OMC 
 Los regímenes fiscales nacionales va rían en su ámbito territorial 
4.312 Los sistemas fiscales de las naciones soberanas son diversos.  El régimen fiscal de los Estados 
Unidos es diferente de los regímenes fiscales de  los países de las Comunidades Europeas, y los 
regímenes fiscales de los países de las Comunida des Europeas difieren marcadamente entre sí.  
Existen dos fundamentos r econocidos en general para  que una nación grave con impuestos la renta:   
la jurisdicción sobre el receptor de la renta, que se basa en la residencia del contribuyente, y la 
jurisdicción sobre la actividad que genera la renta (es decir, la fuente de los ingresos).
146  D e  
conformidad con el principio de r esidencia, un país grava la renta mundial de las personas sujetas a su 
jurisdicción (régimen fiscal de ámbito mundial).  De  conformidad con el principio de la fuente, un 
país grava la renta obtenida dentro de sus fronteras (s istema fiscal de ámbito territorial).  La mayoría 
de los países aplica una mezcla de esos dos principios fiscales.147 
4.313 Debido a que las naciones s oberanas aplican diferentes regímenes fiscales, el impuesto sobre 
la renta aplicado por un país de acuerdo con el pr incipio de residencia pue de quedar duplicado por el 
impuesto de otro país sobre la misma renta en virtud  del principio de la fuente de ingresos.  En su 
mayoría, los países han elaborado principios para  conciliar esos impuestos contradictorios a fin de 
evitar o de mitigar la doble imposición.  Los países que aplican un sistema de ámbito territorial evitan 
la doble imposición eximiendo (es decir, no gravando ) los ingresos obtenidos fuera de las fronteras 
territoriales del país (criterio de exención), cuando lo s obtiene una filial o una sucursal extranjera de 
una empresa nacional.  En el caso de una empres a extranjera, eso se logra eximiendo los ingresos 
obtenidos por la empresa extranjera y eximiendo los ingresos cuando se transfieren, en forma de 
dividendo, al accionista.  Los países con régimen fiscal de ámbito mundial mitigan por lo general la 
doble imposición permitiendo que se aplique una bonificaci ón fiscal contra el impuesto en el país de 
residencia a los impuestos sobre la renta que el contribuyente paga a un país extranjero por los 
ingresos imponibles en aquel país (criterio de boni ficación fiscal extranjera).  En algunos casos, se 
utiliza una combinación de los métodos de exenci ón y de bonificación fiscal extranjera, según sea 
aplicable, respecto de diferentes categorías de renta. 
 El régimen fiscal de los Estados Unidos 
4.314 El régimen fiscal de los Estados Unidos es por lo general de ámbito mundial.  Los Estados 
Unidos gravan todos los ingresos de los residentes en  los Estados Unidos, así como los ingresos de no 
residentes obtenidos dentro de las fronteras de los Es tados Unidos.  Los Estados Unidos gravan con el 
impuesto sobre la renta, entre otras personas imponi bles, a todas las empresas estadounidenses.  Como 
los Estados Unidos, a efectos fiscales, definen la resi dencia de la empresas simplemente sobre la base 
del lugar en que se han constituido, se cons idera que una empresa es estadounidense si está 
constituida de conformidad con las leyes de uno de  los 50 estados de los Estados Unidos, o del 
Distrito de Columbia.148  El régimen fiscal de los Estados Unidos se aplica a todos los ingresos de las 
empresas de los Estados Unidos, independientement e del lugar en que se hayan obtenido los ingresos 
o de que hayan sido obtenidos por una sucursal extranjera. 
                                                      
146 Edward H. Gardner, Taxes on Capital Income:  A Survey , en George Kopits, ed., Tax 
Harmonization in the European Communities:  Policy Issues and Analysis , IMF Occasional Paper Nº 94 
(Wáshington, D.C., 1992), página 52 (se adjunta copia como Prueba 5 de los EE.UU.). 
 
147 Id. 
 
148 Código de Rentas Internas ("IRC"), artículo 7701 a) 4) (se adjunta copia como Prueba 12 de 
los EE.UU.). 
  WT/DS108/R 
 Página 71 
 
 
 4.315 Por otra parte, en cambio, los Estados Unidos  eximen por lo general de impuestos directos a 
todos los ingresos de empresas extranjeras que hayan sido obtenidos fuera de los Estados Unidos.  Se 
consideran empresas extranjeras todas las empresas que no se ajusten a los criterios que definen a las empresas estadounidenses, es decir, empresas constitu idas fuera de los 50 estados y del Distrito de 
Columbia.
149  Esta definición abarca a todas la empr esas constituidas en posesiones de los Estados 
Unidos. 
4.316 La exención de las empresas extranjeras del impuesto directo sobre la renta respecto de sus 
ingresos de origen extranjero se aplica incluso a f iliales extranjeras de empresas estadounidenses.  Los 
Estados Unidos por lo general gravan los ingresos de esas filiales solamente en el momento en que se 
transfieren a la empresa matriz estadounidense en fo rma de dividendos.  El período de exención entre 
la obtención de esos ingresos por la filial y la transferencia a la empres a matriz estadounidense se 
denomina "aplazamiento" en el régimen fiscal de los Estados Unidos. 
4.317 Debido al potencial de evasión fiscal, lo s Estados Unidos han adoptado una serie de 
regímenes "ant-imoratoria" que constituyen excep ciones puntuales a la norma general de moratoria 
fiscal y que responden a preocupaci ones específicas.  Uno de esos regímenes figura en la Subparte F 
del Código de Rentas Internas, que limita los benefici os de la moratoria para ciertos tipos de ingresos 
obtenidos por ciertas filiales bajo control extranjero de empresas estadounidenses.150 
 Regímenes fiscales europeos 
4.318 En contraste con los Estados Unidos, muchos  países europeos aplican el impuesto sobre la 
renta, al menos en parte, con criterio territorial.  En  la medida en que los gobiernos europeos gravan la 
renta con criterio territorial, solamente tributan los ingresos procedentes de una actividad económica 
realizada dentro del territorio de la jurisdicción fiscal.  De acuerdo con esos regímenes fiscales de 
ámbito territorial, el país de origen por lo gene ral no grava los ingresos procedentes de actividades 
económicas realizadas fuera del territorio de la jurisdicción fiscal, independientemente de que esa 
actividad sea desarrollada por una empresa nacional o por una empresa extranjera.151 
4.319 Por consiguiente, y a diferencia de lo que oc urre con el régimen de ámbito mundial, como el 
de los Estados Unidos, muchos sistemas fiscales  europeos otorgan un trato más favorable a los 
exportadores de bienes y servicios.  Esto se debe  a que cuando las actividades relacionadas con una 
operación de exportación ocurren fuera del territorio de la jurisdicción fiscal, los ingresos procedentes 
de esas actividades no son imponibles de conformi dad con los sistemas territoriales o de tipo 
territorial. 
 Ni el GATT ni la OMC exigen que los Miembros adopten un régimen fiscal en particular 
4.320 No existe norma alguna de derecho inte rnacional que exija a las naciones adecuarse a un 
único régimen fiscal.  Todo país puede elegir entr e un sistema de ámbito mundial, un sistema de 
ámbito territorial o un sistema que incorpore elem entos de uno y otro.  En reconocimiento de los 
principios de soberanía fiscal, un país que utilice el  sistema de ámbito mundial tiene libertad para 
incorporar elementos de un sistema de ámbito te rritorial (o viceversa), de manera que una filial 
extranjera, o determinados tipos de filiales extran jeras, como una EVE, resulten gravadas de manera 
similar a las empresas extranjeras en el marco de un sistema de ámbito territorial (exención aplicable 
                                                      
149 IRC, artículo 7701 a) 4) y 9) (se adjunta copia como Prueba 12 de los EE.UU.). 
 
150 IRC, artículo 951.  Véase  Prueba 1 de las CE. 
 
151 En el caso de una empresa extranjera, eso se logra eximiendo de impuestos a los ingresos obtenidos 
por la empresa extranjera y eximiendo de impuestos a las utilidades cuando se distribuyen en forma de 
dividendo a la empresa matriz. WT/DS108/R 
Página 72  
 
 a los ingresos más una exención aplicable a los dividendos) o gravadas como sería gravada una 
sucursal extranjera en el marco de un si stema de ámbito territorial (exención). 
4.321 La OMC nunca estuvo orientada (y no está bien equipada para ello) a establecer normas 
fiscales internacionales, especialmente cuando existe  tanta variedad de prácticas fiscales aceptadas.  
La OMC de manera alguna debe penalizar a un país  que utilice el sistema de ámbito mundial por 
incorporar elementos de un sistema de ámbito territorial con objeto de obtener un trato fiscal 
comparable.  Ahora bien, eso es precisamente lo que las Comunidades Europeas piden que haga el Grupo Especial. 
El régimen DISC 
4.322 En 1971, los Estados Unidos establecieron un sistema de moratoria fiscal para las empresas 
denominadas DISC y para sus accionistas, a fin de co rregir la ventaja inherente de que disfrutaban  
los exportadores europeos en comparación con los exportadores estadounidenses;  es decir, para 
compensar el hecho de que, en el marco de los regí menes fiscales europeos de ámbito territorial, los 
ingresos obtenidos extraterritorialmente por los exportadores europeos estaban (y sigue estando) 
exento de impuestos. 
4.323 Una empresa DISC era una filial nacional  de una empresa estadounidense dedicada a la 
exportación, y el régimen DISC tenía normas estr ictas que exigían que esa empresa participase casi 
exclusivamente en transacciones de exportación.  Los ingresos de una empresa DISC no estaban 
gravados directamente por los Estados Unidos, y las empresas DISC no estaban obligadas a presentar 
declaraciones de impuestos aparte de las declaraci ones de sus empresas matrices.  En cambio, se 
gravaban los ingresos de las empresas DISC cua ndo esos ingresos se pagaban como dividendos a las 
empresas matrices.  Anualmente, se suponía que cada empresa DISC había pagado una proporción de sus ingresos de exportación como dividendo a la em presa matriz, por lo que la empresa matriz 
quedaba obligada a pagar impuestos s obre aquella renta.  El impuesto sobre la renta aplicable al resto 
de los ingresos de la empresa DISC podía aplazarse si n intereses hasta el momento en que se hiciese 
efectivo a la empresa matriz (o se dieran otras determinadas circunstancias). 
 Los asuntos Legislación fiscal 
4.324 En febrero de 1972, las Comunidades Europ eas pidieron la celebración de consultas sobre el 
régimen DISC, de acuerdo con el  sistema de solución de difere ncias del GATT de 1947, afirmando 
que el régimen DISC constituía una subvención a la exportación en  el sentido del artículo XVI  
del GATT de 1947.  Los Estados Unidos respondier on solicitando consultas similares con Francia, 
Bélgica y los Países Bajos, afirmando que, efectivamen te, si el régimen DISC era una subvención, en 
ese caso las leyes del impuesto sobre la renta de  aquellos países constituían una subvención fiscal a 
sus exportadores por lo menos equivalente a la que  supuestamente otorgaba el régimen DISC a los 
exportadores de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos señalaron que aquellos países aplicaban el 
principio de fiscalidad territorial o que, en otro  caso, no gravaban los ingresos procedentes de 
actividades en el extranjero re lativas a transacciones de exportación.  En consecuencia, habían 
afirmado los Estados Unidos, aquellos países no grav aban los ingresos por ventas a la exportación de 
sucursales extranjeras o de filial es de ventas en el extranjero de  empresas nacionales de manufacturas, 
lo cual constituía un trato más favorable que el del DISC, que se limitaba a proporcionar una 
moratoria fiscal. 
4.325 Los Estados Unidos y las Comunidades Eur opeas pidieron el establecimiento de grupos 
especiales relativos a sus respec tivas alegaciones, por lo que se establecieron cuatro grupos,  WT/DS108/R 
 Página 73 
 
 
 constituidos por los mismos miembros.152  El grupo especial presentó sus informes sobre los cuatro 
casos el 2 de noviembre de 1976153, con la conclusión de que tant o el DISC como los regímenes 
fiscales europeos tenían características de una subvención a las exportaciones.154 
4.326 Por lo que se refiere a las prácticas europeas,  el Grupo determinó que las características de un 
sistema fiscal de ámbito territorial pueden c onstituir una subvención ilegal, "aunque las prácticas 
pudieran ser una consecuencia indirecta de los prin cipios fiscales [...] y no un objetivo concreto de 
política [para favorecer las exportaciones]".155  El Grupo estimó que la "aplicación del principio de 
territorialidad", en el caso de Bélgica y Franci a, y la "aplicación hecha por los Países Bajos del 
principio de la universalidad, junto con la exención en ciertas condiciones de  los ingresos procedentes 
del extranjero", en cada caso: 
permitía que una parte de las actividad es de exportación pertenecientes a una 
operación económica iniciada en el país que dara fuera del alcance de los impuestos 
[del país de que se tratara].  De este m odo [el país] renunciaba a ingresos de dicho 
origen y creaba la posibilidad de obten er un beneficio pecuniario con las 
exportaciones en aquellos casos en que las disposiciones en materia de impuestos 
sobre los ingresos y de impuestos sobre las sociedades eran apreciablemente más 
liberales en países extranjeros.156 
4.327 Las determinaciones del Grupo en contra de las prácticas fiscales europeas se basaron en tres 
proposiciones:  1) que los ingreso s generados por las operaciones ec onómicas de una sucursal o filial 
extranjera pueden considerarse propiamente como "ori ginarios del" país en que la empresa matriz 
desarrolla actividades de exportación;  2) que la condonación de ingresos fiscales sobre ingresos 
atribuibles a esas actividades económicas crea la posib ilidad de un beneficio pecuniario para las 
exportaciones de tipos de impuesto bajos en el país extranjero en que se desarrollen aquellas 
actividades;  y 3) que puede darse una subvenci ón a la exportación si ese beneficio no está también 
disponible en lo que se refiere a ingresos atribui bles a actividades internas.  Como se expone más 
adelante, el Consejo del GATT rechazó  fundamentalmente esas proposiciones. 
                                                      
152 Teniendo en cuenta que los miembros eran los mismos, los Estados Unidos emplearán la expresión 
"grupo especial",  en singular. 
 
153 Legislación fiscal - Legislación fiscal de los Estados Unidos (DISC) , L/4422, IBDD 23S/107, 
informe del Grupo de Expertos adoptado el 7-8 de diciembre de 1981;  Legislación fiscal - Prácticas seguidas 
por Francia en materia de impuestos sobre los ingresos , L/4423, IBDD 23S/141, informe del Grupo de 
Expertos adoptado el 7-8 de diciembre de 1981;  Legislación fiscal - Prácticas seguidas por Bélgica en materia 
de impuestos sobre los ingresos , L/4424, IBDD 23S/141, informe del Grupo de Expertos adoptado el 7-8 de 
diciembre de 1981;  Legislación fiscal - Prácticas seguidas por los Países Bajos en materia de impuestos sobre 
los ingresos , L/4425, IBDD 23S/152, informe del Grupo de Expertos adoptado el 7-8 de diciembre de 1981. 
 
154 Específicamente, el Grupo de Expertos llegó a la conclusión de que, "en algunos casos, la 
legislación DISC tenía efectos que no estaban en armonía con las obligaciones impuestas a los Estados Unidos por el párrafo 4 del artículo XVI [del GATT]", IBDD 23S/107, párrafo 74.  El Grupo también tomó nota de que 
"el aplazamiento no implicab a el recargo por intereses, que normalment e se imponía en caso de pago tardío o 
diferido y, por consiguiente, [...] en este sentido la le gislación DISC constituía una exención parcial que estaba 
comprendida dentro [...] de la Lista ilustrativa", Id., párrafo 71. 
 
155 Véase, por ejemplo , IBDD 23S/152, párrafo 35. 
 
156 IBDD 23S/141, párrafo 47;  IBDD 23S/141, párrafo 34;  e IBDD 23S/152, párrafo 34. 
 WT/DS108/R 
Página 74  
 
  La Decisión del Consejo de 1981 
4.328 Francia, Bélgica y los Países Bajos se ne garon a aceptar las conclusiones que les eran 
contrarias, y sostuvieron esencialmente que nun ca se había tenido intención de que las normas 
del GATT estuvieran destinadas a prohibir determinados  regímenes fiscales ni a exigir que tributaran 
los ingresos de origen extranjero.
157  Por su parte, los Estados Unidos se negaron a aceptar las 
conclusiones sobre la legislación DISC, a menos que el Consejo adoptara las determinaciones del 
Grupo sobre las prácticas fiscales europeas.  Las part es por último convinieron en adoptar los cuatro 
informes a reserva de un entendimiento que que dó reflejado en una decisión del Consejo y que 
esencialmente invertía las argumentaciones de los informes del Grupo.  La decisión disponía lo siguiente: 
El Consejo adopta estos informes en el entendimiento de que con respecto a estos 
casos, y de una manera general, los pro cesos económicos (incluidas las transacciones 
relativas a mercancías exportadas) situados fuera de los límites territoriales del país 
exportador no necesitan ser objeto de imposic ión fiscal por parte del país exportador, 
ni deben considerarse actividades de e xportación en el sentido del párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo General.  Qued a asimismo entendido que el párrafo 4 del 
artículo XVI exige que se observe la fijación de precios en condiciones de libre competencia, es decir, que los precios de  las mercancías en transacciones entre 
empresas exportadoras y compradores extran jeros bajo su control o bajo un mismo 
control que ellas deberán ser, a los efectos fiscales, los precios que serían cargados entre empresas independientes que actuasen en condiciones de libre competencia.  
Además, el párrafo 4 del artículo XVI  no prohíbe la adopción de medidas 
encaminadas a evitar la doble imposición fiscal de los ingresos de procedencia extranjera.
158 
4.329 Tras la adopción de estos informes, el Presidente observó que la decisión del Consejo  
"no quería[n] decir que a las partes que habían su scrito el párrafo 4 del artículo XVI se les prohibiera 
gravar los beneficios de las transacciones que rea lizaran fuera de sus fronteras, sino que significaba 
únicamente que  no se les exigía que lo hicieran ".159 
4.330 Así pues, la Decisión del Consejo de 1981 estableció tres normas jurídicas básicas que 
permitían eximir de impuestos a ciertos ingresos pr ocedentes de la exportación sin por ello infringir 
las normas del GATT contra las subvenciones: 
 - no es necesario que el país exportador grave las actividades económicas extranjeras; 
 - debe observarse el principio de la fi jación de precios en condiciones de plena 
competencia;  y 
                                                      
157 Esos tres países expusieron sus respectivas posiciones en los siguientes memorándums:  documentos 
del GATT Nos C/97/Rev.1 (21 de marzo de 1977) y C/97/Add.1 (21 de julio de 1977), en el caso de Francia;  
C/98 (15 de marzo de 1977) y C/98/Add.1 (21 de noviembre de 1977), en el caso de Bélgica;  y C/99 (15 de 
marzo de 1977), en el caso de los Países Bajos. 
 
158 Legislación fiscal , IBDD 28S/121 (7-8 de diciembre de 1981).  Los Estados Unidos convinieron en 
la adopción del informe sobre la legislación DISC  sin reconocer que esa legislación infringiese las 
prescripciones del GATT. 
 
159 Id. (cursivas añadidas). 
  WT/DS108/R 
 Página 75 
 
 
  - pueden adoptarse medidas para evitar la doble imposición de los ingresos procedentes 
del extranjero.160 
4.331 De hecho, la Decisión del Consejo de 1981 dejó sin efecto las decisiones del Grupo relativas a 
Francia, Bélgica y los Países Bajos y estableció una pr ueba clara de territorialidad para determinar si 
una específica medida fiscal constituye una subvenc ión a la exportación, a saber, que no es necesario 
gravar los ingresos atribuibles a actividades que tienen lugar fuera del territorio del país que grava, y 
que la decisión de no gravar esos ingresos no da l ugar a una subvención a la exportación.  Esa prueba 
permitió a Francia, Bélgica y los Países Bajos c onservar sus propios regímenes de tipo territorial 
favorables a las exportaciones, al tiempo que propo rcionó a los Estados Unidos normas claras para 
modificar su legislación fiscal a fin de proporcionar , de manera compatible con el GATT, el mismo 
trato que los gobiernos europeos proporcionaban a sus exportadores.  Las normas contenidas en la 
Decisión del Consejo de 1981 se basaron en las norm as contenidas en el Código de Subvenciones, y 
esas normas no se modificaron en el curso de las negociaciones de la Ronda Uruguay que dieron lugar al Acuerdo SMC. 
 Descripción general de la legislación sobre las EVE 
 Promulgación de la legislación sobre las EVE 4.332 Pese a que en un principio los Estados Uni dos estimaron que la Decisión del Consejo de 1981 
validaba la legislación DISC
161, a fin de resolver la controversia sobre la legislación DISC, los 
Estados Unidos, en octubre de 1982, se compro metieron ante el consejo del GATT a proponer 
legislación que abordase las preocupaciones de otras Partes Contratantes del GATT.  En marzo de 1983, la Administración estadounidense aprobó las líneas generales de una propuesta para sustituir 
la legislación DISC por un sistema fiscal de tipo territorial aplicable a las exportaciones de los 
Estados Unidos y encaminada a cumplir con las nor mas del GATT sobre subvenciones.  Al igual que 
en el caso de la legislación DISC, el objetivo de la legislación sobre las EVE era compensar, en cierta medida, el desequilibrio otorgado a los exportador es estadounidenses como resultado de diferentes 
enfoques entre el sistema europeo de fiscalidad territori al y el sistema fiscal de ámbito mundial de los 
Estados Unidos. 
4.333 En 1984, el Congreso promulgó la Ley de  Reducción del Déficit, 1984, cuyo Título VIII 
reemplazó las normas DISC por el programa relativo a las EVE.
162  En los materiales legislativos 
                                                      
160 Las dos últimas normas proceden prácticamente de manera literal de la nota 2 al punto e) de la Lista 
ilustrativa de Subvenciones a la Exportación anexa al Acuerdo de la Ronda de Tokio sobre la interpretación y 
aplicación de los artículos VI, XVI y XXIII del Acue rdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
("Código de Subvenciones"), que entró en vigor el 1º de enero de 1980.  La Lista ilustrativa del Código de Subvenciones fue el resultado de nuevos acuerdos para actualizar la Lista ilustrativa de 1960 en que se había 
basado el Grupo para cada uno de los informes relativos a los asuntos Legislación fiscal .  Véase  IBDD 23S/107, 
párrafo 28;  IBDD 23S/141, párrafo 50;  IBDD 23S/141, párrafo 37;  e IBDD 23S/152, párrafo 37.  Los tres países europeos citaron la Lista ilustrativa del Código de Subvenciones, así como un reconocimiento mutuo de 
que no es necesario que las actividades económicas realiz adas fuera del territorio del país de origen tengan que 
ser gravadas por ese país, como bases para la inclusión de los principios consagrados en la Decisión del Consejo 
de 1981. Véanse  los documentos del GATT C/114 (8 de diciembre de 1980), C/115 (8 de diciembre de 1980) 
y C/116 (8 de diciembre de 1980). 
 
161 Véase  Staff Comm. On Taxation, 98th Cong., General Explanation of the Revenue Provisions of the 
Deficit Reduction Act of 1984 , 1041 (1985) (" General Explanation ") (Prueba 6 de las CE). 
 
162 Pub. L. Nº 98-369, artículos 801-805, 98 Stat., 985-1003 (1984).  Las disposiciones sobre las EVE 
figuran en los artículos 921 a 927 del Código de Rentas Internas (Prueba 1 de las CE). 
 WT/DS108/R 
Página 76  
 
 adjuntos el Congreso expreso su intención de que la legislación sobre las EVE fuera compatible con 
el GATT: 
De acuerdo con las normas del GATT, no es necesario que un país grave los ingresos 
procedentes de actividades económicas rea lizadas fuera de su territorio.  En 
consecuencia, el Congreso estimó que ci ertos ingresos atribuibles a actividades 
económicas realizadas fuera de los Es tados Unidos quedasen exentos de los 
impuestos de los Estados Unidos a fin de  otorgar a los exportadores estadounidenses 
un trato comparable al que de ordinario gozan los exportadores en el marco de sistemas fiscales de ámbito territorial.
163 
4.334 Así pues, al elaborar la legislación sobre la s EVE, el Congreso trataba de arbitrar un método 
mediante el cual pudiera eximir a impuestos a una  parte de los ingresos pr ocedentes de actividades 
económicas en el extranjero relacionadas con tran sacciones de exportación.  A fin de comprender y 
analizar adecuadamente la legislación sobre las EVE, es necesario tener presente ese objetivo fundamental. 
 Descripción de la legislación sobre las EVE 
4.335 La General Explanation  ofrece la siguiente y útil descrip ción general de la s disposiciones 
relativas a las EVE: 
La Ley dispone que quedará exenta del impu esto federal sobre la renta una parte de 
los ingresos de una empresa de ventas en el extranjero (EVE) que cumple los requisitos.  Permite asimismo otorgar a una empresa nacional una deducción del 100 por ciento aplicable a los dividendos distribuidos desde la EVE por ganancias 
atribuibles a ciertos ingresos de comercio exterior.  Por consiguiente, no se aplica 
nivel alguno de impuesto a las sociedades s obre una parte de los ingresos procedentes 
de exportaciones.
164 
4.336 En consecuencia, una parte de los "ingresos procedentes del comercio exterior" de una EVE 
no tributa al tratarla como ingresos de origen extranjero no relacionados  efectivamente con una 
actividad comercial o una empresa de los Estados Unidos.165  Este trato corresponde a la exención de 
los ingresos atribuibles a una sucursal o una filia l extranjeras de una empresa francesa, belga u 
holandesa, en el marco de un régimen fiscal de ámbito territorial.  Además, los accionistas de  una EVE tienen derecho a una deducción de impu estos del 100 por ciento por los dividendos 
recibidos procedentes de las ganancias y beneficios  atribuibles a los resultados del comercio exterior 
de una EVE.  Ese trato se corresponde con la "exe nción de participación" que suelen proporcionar los 
sistemas fiscales de carácter territorial como s on los de Francia, Bélgica y los Países Bajos. 
                                                     
 
163 General Explanation , página 1042.  Contrariamente a la afirmación de las Comunidades Europeas 
(párrafo 20 de la primera comunicación de las Comunida des Europeas), la legislación de las EVE no tenía el 
propósito de ser el "equivalente funcional" de la DISC, sino que se concibió más bien para reparar los presuntos 
defectos de la legislación DISC al es tablecer un régimen totalmente diferent e que sería compatible con todas las 
normas aplicables del GATT.  A este respecto, los tribunales de los Estados Unidos han reconocido que el programa relativo a las EVE es menos favorable para las empresas que el régimen DISC.  Véase, por ejemplo , 
McCoy Enterprises v. Commissioner , 64 T.C.M. (CCH) 1449 (1992) (copia adjunta como Prueba 16 de 
los EE.UU.). 
 
164 General Explanation , página 1042.  En el apéndice A de la presente comunicación se ofrece una 
descripción detallada de la legislación sobre las EVE. 
 
165 Esos ingresos están por lo general exentos de tributar en virtud del artículo 882 del Código de 
Rentas Internas.  Véase  Prueba 1 de las CE.  WT/DS108/R 
 Página 77 
 
 
 4.337 La General Explanation  explica además que se permite una exención fiscal de conformidad 
con las normas del GATT: 
solamente en el caso de que las actividades económicas que dan lugar a los ingresos 
se desarrollen fuera de los Estados Unidos.  A la luz de esas normas, la Ley dispone 
que una EVE debe tener una presencia en el  extranjero, que debe tener solvencia 
económica y que las actividades relaciona das con sus ingresos de exportación se 
realicen fuera del territorio aduanero de lo s Estados Unidos.  Además, los ingresos de 
la EVE deben determinarse de conformida d con precios de transferencia que se 
especifican en la Ley:  ya sean precios efectivos de ventas realizadas entre partes no vinculadas entre sí e independientes, ya, si las ventas se realizan entre partes 
vinculadas, precios fórmula determinados  para cumplir la prescripción del GATT 
relativa a la fijación de precios en condiciones de plena competencia.
166 
4.338 Es evidente que la legislación sobre las EVE difiere considerablemente de la DISC en 
aspectos muy fundamentales que tratan de ajustarse a los principios articulados en la Decisión del 
Consejo de 1981 y, ahora, al Acuerdo SMC.  A dife rencia de una empresa DI SC, que es una empresa 
de los Estados Unidos, una EVE de be estar constituida fuera del territorio aduanero de los Estados 
Unidos en una jurisdicción que cumpla las condi ciones de los EE.UU relativas al intercambio de 
información sobre cuestiones fiscales.167  En contraste con una empresa DISC, una EVE debe tener 
una oficina en el extranjero y mantener un conjunt o de libros de contabilidad permanentes en dicha 
oficina, lo que convierte a la EVE en algo equivale nte a una sucursal extran jera o un establecimiento 
permanente.168  A diferencia de una empresa DISC, que no era una entidad imponible, la EVE 
presenta una declaración de impuestos y paga los impuestos por separado, inclusive los impuestos 
estimados, sobre una proporción considerable de sus ingresos.169  Además, una EVE está obligada por 
ley a responder jurídica y financieramente respec to de ciertas actividades económicas cruciales 
realizadas fuera de los Estados Unidos.  Solament e en el caso de que una EVE cumpla todos esos 
requisitos podrá acogerse a las disposiciones de exen ción de impuestos sobre los ingresos atribuibles a 
aquellas actividades económicas extranjeras, de acue rdo con lo permitido por la Decisión del Consejo 
de 1981 y el Acuerdo SMC. 
                                                      
166 General Explanation , páginas 1042-1043. 
 
167 Los siguientes países de las Comunidades Europeas se consideran lugares adecuados para una EVE:  
Alemania, Austria, Bélgica, Dinamar ca, Finlandia, Francia, Irlanda, País es Bajos y Suecia.  Notice 84-15,  
1984-2 C.B. 474 (se adjunta copia como Prueba 6 de los EE.UU.).  Los Países Bajos y Bélgica, en particular, 
han atraído activamente a las EVE. 
 
168 La General Explanation , en su página 1044, dice que "para cump lir [el requisito de tener una oficina 
y libros contables fuera de los Estados Unidos], la intención del Congreso era que la oficina realizase 
actividades comparables a las de un ‘establecimiento permanente’ de acuerdo con los conceptos de un tratado 
sobre impuestos sobre la renta".  La expresión "estab lecimiento permanente" es una expresión internacional 
utilizada para describir una sucursal extranjera que puede estar sujeta a impuestos en el país (anfitrión) que sea origen de los ingresos de conformidad con principios de tratados fiscales.  No es necesario examinar en este 
momento las prescripciones técnicas de  un establecimiento permanente, ya que  el Congreso no pretendía que las 
empresas EVE tuvieran que cumplir todos los requi sitos aplicables a un esta blecimiento permanente. 
 
169 Una empresa EVE deberá pagar una sanción por pa go insuficiente respecto de impuestos estimados 
incluso cuando la EVE y su proveedor hayan hecho un pago excesivo de impuestos.  Como la EVE y su proveedor son dos contribuyentes separados, no existe una conexión de pago de impuestos estimados entre 
ambos.  De esta manera, se respeta la independencia de la EVE. 
 WT/DS108/R 
Página 78  
 
  Las EVE son empresas extranjera s legítimas en funcionamiento 
4.339 El Congreso dispuso que una EVE debe ser  una empresa extranjera constituida fuera del 
territorio aduanero de loa Estados Unidos.
170  Como ya se ha señalado, de acuerdo con la legislación 
de los Estados Unidos se considera empresa extranje ra la que se constituya se gún la legislación de una 
jurisdicción fuera de los cincuenta estados y el Distrito de Columbia.  La afirmación de las 
Comunidades Europeas de que las EVE son ficticias y no auténticas empresas extranjeras no está, por 
consiguiente, avalada por los hechos.171 
4.340 Efectivamente, al promulgar las disposicion es sobre las EVE, el Congreso añadió requisitos 
que son más rigurosos que los que  de ordinario se imponen en la legislación fiscal de los Estados 
Unidos para el reconocimiento de un empresa extranje ra.  Si bien normalmente los Estados Unidos no 
imponen requisitos relativos a la ge stión y el control, que son conceptos fundamentales para reconocer 
la legitimidad de entidades independientes en el ma rco de muchos regímenes fiscales, la ley obliga a 
que una EVE tenga una junta directiva que incluya por lo menos a una persona que no es residente de 
los Estados Unidos.172  Además, las reuniones de la junta directiva y de los accionistas de una EVE 
deben celebrarse fuera de los Estados Unidos.173  Por otra parte, además, la cuenta bancaria principal 
de la EVE debe estar constituida en un país extr anjero habilitado para ello y todos los dividendos, 
cargas legales y contables, salarios de los funcionari os y honorarios de los directores deben cargarse a 
cuentas bancarias constituidas fuera de los Estados Unidos.174 
4.341 Por ley, una EVE debe tener atributos comp arables a los de un "establecimiento permanente" 
o una sucursal extranjera.175  Todas las EVE incurren en gastos administrativos, incluidos -como 
mínimo- los gastos de registro de la empresa, así como los gastos de contabilidad, legales y de 
gestión.176  Una EVE debe presentar su propia declaración de impuestos y pagar sus propios 
impuestos al Gobierno federal de los Estados Uni dos y a cualquier otra autoridad fiscal que sea del 
                                                      
170 Senate Print Nº 98-169 , página 636 (" Senate Print ") (se adjunta copia como Prueba 11 de 
los EE.UU.). 
171 Primera comunicación de las Comunida des Europeas, párrafos 35, 39, 42. 
 
172 IRC, artículo 922 a) 1) E). 
 
173 IRC, artículo 924 c) l) 
 
174 IRC, artículo 924 c) 3). 
 
175 Senate Print , página 637. 
 
176 La insinuación de las Comunidades Europeas de que las EVE son empresas ficticias porque sus 
costos iniciales son relativamente bajos llama a engaño.  De hecho, es relativamente barato constituir empresas, 
por lo general.  Las Comunidades Europeas en cambio no reconocen que los costos de gestionar una 
empresa EVE son considerables. 
  WT/DS108/R 
 Página 79 
 
 
 caso.177  Efectivamente, diversas decisiones judicial es de los Estados Unidos han confirmado la 
condición de las EVE como auténticas empresas extranjeras a efectos fiscales.178 
4.342 Las reuniones corporativas de una EVE deben cu mplir los requisitos de la jurisdicción en la 
que esté ubicada.  Si la jurisdicción en que est á registrada una EVE dispone que las reuniones 
corporativas se celebren físicamente en aquella  ubicación, esas reuniones deberán celebrarse allí.179  
Las normas de las EVE que obligan al cumplimien to de esos mandatos se aplican en los Estados 
Unidos mediante auditorías periódicas de las de claraciones de impuestos de las EVE a cargo del 
Servicio de Rentas Internas de los Estados Unidos.  
 Las EVE están obligadas a ser responsables de todas las funciones de distribución y a 
desempeñar una parte considerable de ellas fuera de los Estados Unidos  
4.343 Toda EVE debe realizar por sí misma o sufragar las actividades ec onómicas relacionadas con 
la transacción de exportación que sea del caso.  Por ley, a fin de poder gozar de la exención fiscal 
parcial, una EVE que aplique las nor mas de fijación administrativa de precios debe realizar, contratar 
o sufragar la realización de todas  las actividades de distribución atribuibles a la operación de 
exportación.180  Entre estas se cuentan las actividades de oferta (distintas de la publicidad) y la 
negociación o concertación del contrato de la oper ación de exportación correspondiente de la EVE.  
Por lo menos una de estas tres importantes actividades debe llevarse a cabo fuera de los Estados Unidos.  Además, la EVE debe hacerse cargo de todas las actividades de distribución que se indican seguidamente: 
                                                     
 
177 Nótese que toda empresa constituida en una posesión de los Estados Unidos se considera por lo 
general una empresa extranjera a efectos de la legislación fiscal estadounidense.  Véase  IRC, artículo 7701 a) 4) 
y 9).  De hecho, las Islas Vírgenes de los Estados Unid os, en donde tienen su sede muchas EVE, han recaudado 
más de 68 millones de dólares en concepto de impuestos de las empresas EVE ubicadas en su jurisdicción.  
Aunque las Islas Vírgenes de los Estados Unidos son una posesión estadounidense , se encuentran fuera del 
territorio aduanero de los Estados Unidos y son una jurisdicción fiscal aparte de los Estados Unidos, al igual que 
muchas posesiones y territorios de los Estados miembros de las Comunidades Europeas. 
 
178 En diversas ocasiones, ciertos estados de la Unión han intentado gravar los ingresos extranjeros de 
una EVE basándose en la teoría de que las EVE son empresas ficticias que deben pagar impuestos como si 
fueran operaciones internas de sus empresas matrices.  Es as teorías han sido rechazadas por tribunales de los 
estados y organismos administrativos, los cuales han sostenido que las EVE son empresas extranjeras auténticas 
sobre las que no pueden ejercer juri sdicción fiscal aquellos estados.  Véase, por ejemplo , SLI International 
Corporation v. Crystal , 236 Conn. 156 (27 de febrero de 1996) (se adjunta copia como Prueba 13 de  
los EE.UU.) (se dictamina que una empresa que cumpla lo s requisitos federales de las EVE tiene un propósito 
comercial y económico válido y mantiene una relación de plena competencia respecto de su matriz y de otras filiales);  véase también Kimberly-Clark Corporation v. Wisconsin Department of Revenue , 1994 Wisc. Tax 
LEXIS 13 (Wisconsin Tax Appeals Commission, 12 de abril de 1994) (" Kimberly-Clark ") (se adjunta copia 
como Prueba 14 de los EE.UU.).  Asimismo, la jurisprudencia de los Estados Unidos ha mantenido invariablemente que una entidad constituida con el fin de obt ener una ventaja fiscal o de otro tipo debe tratarse 
como entidad comercial separada.  Por ejemplo, en Hospital Corp. of America v. Commissioner , 81 T.C. 520 
(1983) (se adjunta copia como Prueba 15 de los EE.UU.), el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos reconoció a una empresa de las Islas Caimán como entidad separada y le atribuyó ingresos de conformidad con las 
actividades económicas realizadas  fuera de los Estados Unidos. 
 
179 Véase, por ejemplo , Kimberly-Clark ;  y Advisory Opinion - Petition Nº C880726A , 1989 N.Y. Tax 
LEXIS 123 (Estado de Nueva York - Commissioner of Taxation and Finance, 31 de enero de 1989) (se adjunta 
copia como Prueba 17 de los EE.UU.). 
 
180 IRC, artículo 925 c). 
 WT/DS108/R 
Página 80  
 
  a) publicidad y promoción de ventas; 
 b) trámite de los pedidos de los clientes y di sposiciones para la entrega de los productos; 
 c) transporte de las mercancías comprendidas en la operación a los locales del cliente;  d) establecimiento y envío de la factura o del estado de cuenta definitivos, y recepción 
del pago;  y 
 e) asunción del riesgo crediticio.
181 
4.344 Además, la EVE debe efectuar fuera de los Estados Unidos por lo menos el 50 por ciento de 
los gastos directos totales de las cinco actividad es mencionadas, o el 85 por ciento de los gastos 
directos totales relacionados con dos de las cinco actividades.182 
4.345 Como el propósito de las normas sobre las EVE es el de atribuir a estas empresas las 
actividades que tienen lugar fuera del territorio de los Estados Unidos, la legislación sobre las EVE 
dispone que la EVE sea responsable de esas actividad es.  Las normas no exigen que la EVE desarrolle 
todas esas actividades por sí misma mediante sus propios empleados.  Se les permite, en cambio, que las desempeñe un agente contratado por la empre sa.  Ésta, sin embargo, debe pagar todas esas 
actividades.  Las normas reflejan la voluntad de l Congreso de que la EVE reproduzca los resultados 
de una exención territorial , para lo cual exige que la empresa asuma la responsabilidad económica de 
todas  las actividades económicas extranjeras que entrañ e la transacción, independientemente de quien 
ejecute ésta. 
4.346 El Congreso concibió el programa relati vo a las EVE para aislar todas las actividades 
económicas extranjeras realizadas fuer a del territorio de los Estados Uni dos, tanto si la transacción de 
exportación se refiere a una venta, a un arrendamiento o a la prestación de servicios.  Si se trata de 
una venta, la empresa matriz estadounidense debe producir el producto o servicio objeto de la 
transacción;  no se permite que sean las EVE las que lo hagan.  La empresa matriz estadounidense 
debe elegir entre vender el producto a la EVE, la cual a su vez lo revenderá al cliente, y venderlo 
directamente al cliente, en cuyo caso la EVE actuar á como agente comisionista, sin pretender jamás la 
propiedad del producto.  Si se trata de un arrendamien to, o de un servicio, la EVE debe desempeñar 
por sí misma, o sufragar, las funciones de intermediaria necesarias para completar la transacción.  En 
cualquiera de esos casos, la EVE está obligad a por ley a asumir la responsabilidad jurídica y 
económica de las funciones que desempeñe un distri buidor, en tanto que la empresa matriz de los 
Estados Unidos conserva la responsabilidad por las funciones de productor.  La parte de los ingresos 
correspondiente a la EVE, sobre la base de las funciones de las que es responsable, se calcula 
utilizando las normas sobre precios de transferencia ap licables.  También en este caso el propósito es 
aislar y atribuir a la EVE los ingresos que en ju sticia son atribuibles a las actividades económicas 
realizadas fuera del territorio de los Estados Un idos.  Una parte de esos ingresos no tributará si 
la EVE ha observado todos los requisitos legales. 
4.347 Por lo que se refiere a las funciones de que  es responsable la EVE, la legislación pertinente 
dispone que se atribuyan a la EVE esos ingresos con arreglo a uno de tres posibles métodos.  En uno 
de ellos se utilizan los precios realmente percibidos  en la operación entre la EVE y el "proveedor 
vinculado" (es decir, la empresa matriz estadouni dense), a reserva de la aplicación de las reglas 
normales de los Estados Unidos sobre precios de transferencia que figuran en el artículo 482 del 
                                                     
 
181 IRC, artículo 924 d) y e). 
 
182 IRC, artículo 924 d). 
  WT/DS108/R 
 Página 81 
 
 
 Código de Rentas Internas.183  Los otros dos métodos consisten en la aplicación de normas de fijación 
administrativa de precios, que asignan a la EVE ya sea el 1,83 por ciento de las entradas brutas por las transacciones que utilicen ese método, ya el 23 por ciento de la renta imponible conjunta ("CTI") de la EVE y su proveedor conexo atribuibl es a operaciones que utilicen ese método.
184  El método de 
atribución de la renta imponible conjunta requiere que se calculen todos los gastos en que hayan 
incurrido tanto la EVE como su empresa matriz que  estén relacionados con las operaciones que sean 
del caso;  esos gastos se restan de los ingresos brut os para calcular la renta im ponible conjunta total.  
De esa suma, un 23 por ciento se asigna a la EVE como distribuidor y un 77 por ciento al productor estadounidense.  La EVE sólo puede utilizar las normas administrativas de precios en el caso de 
operaciones en las que realice, o sufrague, todas  las funciones de distribuidor antes mencionadas.
185  
El Congreso de los Estados Unidos estableció especí ficamente que esas normas de precios "tienen por 
objeto cumplir con las prescripciones del GATT sobre fijación de precios en condiciones de plena competencia" y "para aproximarse a la fijación de precios en condiciones de plena competencia".
186 
4.348 Por último, la legislación sobre las EVE tie ne por objeto evitar la  doble imposición de los 
ingresos por exportación obtenidos fuera de los Estados  Unidos al eximir de impuestos a una parte de 
los ingresos de las EVE.  Los ingresos que go zan de esa exención no pueden optar a bonificaciones 
fiscales por doble imposición utilizando el me canismo de la bonificación fiscal extranjera.187 
4.349 Así pues, mediante esta combinación de requis itos y de normas sobre precios de transferencia, 
la legislación sobre las EVE emula el tipo de trat o fiscal que recibe una filial de ventas en el 
extranjero de una empresa manufacturera en el marc o de un régimen de ámbito territorial.  Al igual 
que esos regímenes, la legislación sobre las EVE exime de impuestos a los ingresos obtenidos fuera 
del territorio del país de origen.188 
4.350 Por último, se debe señalar que las Com unidades Europeas exageran  extremadamente la 
cuantía y los efectos de la reducción fiscal que pr oporciona la legislación sobre las EVE.  En el 
párrafo 100 de la primera comunicación de las Comunidades Europeas, la  Comisión Europea señala 
correctamente, sobre la base del informe del Tesoro  de los Estados Unidos de 1997 (Prueba 5 de  
las CE) que la legislación sobre las EVE originó una reducción de ingresos de 1.380 millones de 
dólares en el año civil 1992.  No obstante, las Co munidades Europeas ocultan al Grupo Especial datos 
que ponen en perspectiva esa cifra.  Concretament e, los "gastos" por valor de 1.380 millones de 
dólares de todas las EVE corresponden a los ingresos brutos de 152.263 millones de dólares en el mismo período.
189  Tomando en conjunto esas cifras en términos ad valorem , la cuantía resultante es 
el 0,93 por ciento ad valorem .190  En otras palabras, incluso asumiendo, en aras de la argumentación, 
                                                      
183 Prueba 1 de las CE. 
 
184 IRC, artículo 925 a). 
 
185 IRC, artículo 925 c) 
 
186 General Explanation , páginas 1042-1043, 1054. 
 
187 IRC, artículos 901 h) y 906 b) 5). 
 
188 Al igual que en un régimen territorial, la legislación sobre las EVE otorga a los accionistas una 
exención fiscal de los dividendos recibidos por la empresa matriz en concepto de ingresos por operaciones extranjeras. 
 
189 Prueba 5 de las CE, cuadro 6-4, página 23. 
 
190 De hecho, en el supuesto, en aras de la argumentación, de que las normas administrativas de precios 
de la legislación sobre las EVE otorguen una subvención, es ta cifra exagera la cuantía del "beneficio".  En la  WT/DS108/R 
Página 82  
 
 que la legislación sobre las EVE constituye una s ubvención, cualquier "beneficio" que otorgue es 
inferior al 1 por ciento ad valorem .  De la misma manera, si bien las Comunidades Europeas citan 
correctamente la estimación del Tesoro de que las EVE incrementaron la s exportaciones de los 
Estados Unidos aproximadamente en 1.500 millones de dólares en 1992
191, las Comunidades 
Europeas omiten el hecho de que ese incremento  estimado constituyó un incremento de las 
exportaciones de tan sólo el 0,3 por ciento.192 
 El régimen de las EVE no es una subvención a la exportación 
 Introducción 
4.351 Las Comunidades Europeas aducen dos argumen tos básicos en apoyo de su afirmación de que 
el programa relativo a las EVE c onstituye una subvención a la expor tación prohibida que infringe el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo SMC.  En primer lugar, las Comunidades 
Europeas afirman que la exención fiscal en virtud del programa relativo a las EVE es por sí misma una subvención prohibida a la e xportación.  Segundo, las Comunidades Europeas sostienen que las 
normas de fijación administrativa de precios del programa relativo a las EV E otorgan una subvención 
adicional a la exportación porque presuntamente di sminuyen la carga fiscal que en otro caso se 
impondría, presumiblemente al asignar demasiados ingresos a las EVE.  El primer argumento es una 
proposición incorrecta en términos jurídicos;  el  segundo, además de ser ju rídicamente defectuoso, 
carece de fundamento en los hechos. 
4.352 Los Estados Unidos abordan en primer lugar el primero de los argumentos de las 
Comunidades Europeas, a saber, que la exención fiscal parcial del programa relativo a las EVE es una subvención a la exportación.  Esa posición no tiene defensa, en términos jurídicos, porque pasa por 
alto la disposición específica del Ac uerdo SMC que contiene el criterio jurídico rector aplicable a su 
afirmación:  la nota de pie de página 59 y los principios sobre subvenciones del GATT que aquella 
consagra.  La nota de pie de página 59 confirma  que no es necesario gravar los ingresos generados por 
actividades económicas realizadas fuera del territorio de la autoridad fiscal, y que la decisión de no 
gravar esos ingresos no constituye una subvención pr ohibida.  Este principio, que data de la 
prohibición original del GATT de las subvenciones a la exportación y que se articula en la decisión 
de 1981 del Consejo del GATT, establece claramen te que una exención fiscal de esa naturaleza no 
viola el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.
193  El programa relativo a las EVE se concibió 
expresamente para eximir a los ingresos procedentes de actividades económicas en el extranjero.  Al 
hacerlo, es totalmente compatible con las normas y principios de la OMC. 
                                                                                                                                                                     
cifra del 0,93 por ciento se incluyen datos de las EVE que utilizan el método del artículo 482 para la atribución de 
beneficios, método que, según han reconoc ido las Comunidades Europeas, no c onstituye una subvención.  Así pues, 
cualquier presunto "beneficio" conferido por las normas para la fijación administrativa de precio s sería una fracción del 0,93 
por ciento. 
 
191 Primera comunicación de las Com unidades Europeas, párrafo 106. 
 
192 Prueba 5 de las CE, página 14.  La s Comunidades Europeas también omiten la  siguiente conclusión del Tesoro:  
"En varias industrias, los benefi cios de la legislación sobre las EVE fueron tan pe queños en relación con el valor total de las  
exportaciones, que se estima que los efecto s adversos del tipo de cambi o superan a los beneficios del programa de las EVE.  
En el caso de esas industrias, el  programa EVE tiene un pequeño efecto adverso  en las exportaciones".  Id. (cursivas 
añadidas). 
 
193 Por esas mismas razones, la exención de los ingresos de  origen extranjero respecto de los impuestos directos no 
constituye en absoluto una subvención.  En la medida en qu e la exención fiscal en virtud del programa relativo a las EVE no 
es una subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, no constituye  una subvención prohibida en virtud del 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 ni de ninguna otra disposición del Acuerdo SMC. 
  WT/DS108/R 
 Página 83 
 
 
 4.353 Pasan seguidamente los Estados Unidos a la segunda alegación de las Comunidades 
Europeas, a saber, que las normas de fijación administrativa de precios de las EVE confieren por separado una subvención prohibida al desvia r, o atribuir indebidamente, ingresos. 
4.354 En primer lugar, desde un punto de vista jurídico, las Comunidades Europeas interpretan 
equivocadamente la disposición pertinente del Ac uerdo SMC y basan toda su argumentación en esa 
premisa errónea.  La nota de pie de página 59, que  es la disposición aplicable del Acuerdo, dispone 
que los Miembros de la OMC pueden atribuir ingresos procedentes de transacciones de exportación para distinguir los ingresos derivados de actividad es económicas realizadas fuera de su territorio de 
los ingresos derivados de actividades económicas en su propio territorio.  La nota de pie de página 59 
dispone claramente que, al hacer esas atribuciones, los Miembros tienen libertad para utilizar prácticas 
administrativas o de otra clase.  En consecuencia, los Miembros disponen de un amplio campo de 
maniobra para decidir qué prácticas administrativas aplicar, a condición de que la atribución general 
de ingresos se aproxime a las condiciones de plena competencia y no constituya una "importante economía" de impuestos directos en transacciones de exportación. 
4.355 Las Comunidades Europeas exponen erróne amente esa norma, dando por supuesto, en 
cambio, que existe una subvención prohibida, por definición, porque la EVE no realiza suficientes 
actividades por sí misma para obtener los ingresos que se le atribuyen de acuerdo con las normas de fijación administrativa de precios, o porque la u tilización de una norma de fijación administrativa de 
precios puede, en operaciones determinadas, produc ir resultados diferentes del resultado que el 
artículo 482 podría producir en la mi sma transacción.  Este argumento ipso facto  pasa por alto el 
hecho de que el propósito de la not a de pie de página 59 es disciplinar la asignación de ingresos para 
no exagerar los ingresos atribuibles a actividades económ icas en el extranjero y de esa manera otorgar 
una subvención al eximir de impuestos a ingresos ge nerados por actividades realizadas en el territorio 
de la autoridad fiscal.  Al limitarse a afirmar que en determinadas operaciones la aplicación de las normas administrativas produce resultados que son diferentes de los que se obtendrían si no se dispusiera de aquellas normas, las Comunidades Europeas no captan el sentido de lo que se proponen 
la nota de pie de página 59 ni las disposiciones sobre las EVE. 
4.356 De hecho, los resultados obtenidos por la legislación sobre las EVE -de la que las normas de 
fijación administrativa de precios son tan sólo una parte- atribuyen debidamente a las EVE los ingresos atribuibles a actividades económicas realizad as fuera del territorio de los Estados Unidos.  
Cuando el Congreso de los Estados Unidos elaboró la legislación sobre las EVE tenía la intención 
explícita de aplicar la Decisión del Consejo de 1981, que confirmó que las Partes Contratantes  
del GATT podían eximir de impuestos a los ingresos debidamente at ribuibles a actividades 
económicas en el extranjero.  Al hacerlo así, el Co ngreso trató de reproducir características de un 
sistema fiscal de ámbito territorial.  Como el ré gimen fiscal de los Estados Unidos se basa en la 
residencia, el Congreso consiguió ese r esultado utilizando una entidad extranjera bona fide , la EVE, 
así como 1) exigiendo que la EVE realice o contra te y sufrague todas las actividades de distribución 
atribuibles a exportaciones, una parte considerable  de las cuales deberán realizarse fuera de los 
Estados Unidos, y 2) reconociendo a la EVE la realización efectiva de las actividades económicas 
extranjeras de una transacción de exportación, tanto si las realiza directamente la EVE como si lo hace 
mediante un agente, incluido un pr oveedor vinculado bajo contrato. 
4.357 Con miras a garantizar que las actividades en el extranjero de las EVE y de sus proveedores 
vinculados justifiquen la exención fiscal limitada  que otorga el programa relativo a las EVE, el 
Congreso impuso diversos requisitos que deben obser varse conjuntamente con las normas de fijación 
administrativa de precios establecidas por ley.  En particular, el estatuto de las EVE: 
- prescribe que las EVE sean entidades empresariales registradas en el 
extranjero; WT/DS108/R 
Página 84  
 
 - prescribe que las EVE estén dirigidas en  el extranjero y que desarrollen las 
actividades prescritas fuera de los Estados Unidos; 
- atribuye todas las actividades de distribución y venta (que incluye a todas las 
actividades económicas en el extranjero) a la EVE (incluso en el caso de que 
las realice en el extranjero la empresa matriz de la EVE); 
- limita el porcentaje de ingresos o beneficios que pueden asignarse a  
la EVE;  y 
- considera además que, a efectos de la exención fiscal de la EVE, sólo tenga 
derecho a acogerse a la exención fiscal una fracción de los ingresos atribuibles a la EVE. 
4.358 El efecto de esas disposiciones, consider adas en su conjunto, es calcular aproximadamente 
-o incluso por lo bajo- los ingresos atribuibles a las actividades económicas en el  extranjero.  Más aún, 
en ningún caso contribuyen las normas sobre las EVE a obtener "una importante economía" de impuestos sobre los ingresos atribuibles a actividades económicas que se realicen dentro  de los 
Estados Unidos. 
4.359 En consecuencia, las disposiciones sobr e las EVE se ajustan plenamente a las normas 
enunciadas en la nota de pie de página 59.  En par ticular, el efecto de la legislación sobre las EVE es 
el de eximir de impuestos a los ingresos generados  por actividades económicas en el extranjero.  El 
resultado, tal como se pretendía, reproduce los resultados de un sistema fiscal de ámbito territorial y es enteramente compatible con las normas establecidas en el Acuerdo SMC. 
4.360 Los argumentos de las Comunidades Europ eas no abordan la cuestión de si la exención 
aplicable a las EVE se refiere a actividades económicas extranjeras, y la primera comunicación de las 
Comunidades Europeas no ofrece pruebas documentales que indiquen que no es así.  En lugar de ello, 
las Comunidades Europeas invocan una norma legal errónea y afirman que, por definición, la EVE no la cumple.  En consecuencia, las Comunidades Europeas no han logrado presentar una presunción de 
infracción.  Y todavía menos han l ogrado demostrar la existencia de  una "importante economía" de 
impuestos directos en el sentido de  la nota de pie de página 59. 
 De acuerdo con las disposiciones rectoras de la  OMC, la decisión de eximir de impuestos a 
ingresos atribuibles a actividades económica s en el extranjero no constituye una 
subvención prohibida a la exportación 
4.361 Implícita en el primer argumento de las Comunidades Europeas existe una proposición 
extraordinaria, a saber, que las normas de la OMC obligan  a los Miembros a gravar ingresos 
atribuibles a actividades económicas en el extranjero.
194  Sin embargo, las disposiciones pertinentes 
                                                      
194 Las Comunidades Europeas definen la exención fis cal de que se trata en el presente caso afirmando 
que se compone de tres partes: 
 - La exclusión de los "ingresos del comercio exterior" de las EVE de las disposiciones  
sobre empresas extranjeras contenidas en la subparte F del Código de Rentas Internas  
(IRC, artículos 951 e) y 954 d)-e). 
 
- La exención de impuestos de los Estados Unidos que en otro caso habrían de tributarse sobre "los 
ingresos de comercio exterior eximi dos" de la EVE (IRC, artículo 921 a)). 
 
- El hecho de que se otorga a la empresa matriz de la EVE una deducción del 100 por ciento  
(es decir, una exención de impuestos de los Estados Unidos) aplicable a los dividendos recibidos  WT/DS108/R 
 Página 85 
 
 
 del Acuerdo SMC, debidamente interpretadas, refu tan el argumento de las Comunidades Europeas y 
dejan bien en claro que la exención fiscal aplicada a ciertos ingresos de transacciones de exportación 
de las EVE no está prohibida per se .  De hecho, si las normas de  la OMC fueran tal como las 
Comunidades Europeas las interpretan, los re gímenes fiscales de algunos miembros de las 
Comunidades Europeas estarían infringiendo el Acuerdo SMC. 
 La nota de pie de página 59 consagra el princi pio de que los Miembros de la OMC no están 
obligados a gravar ingresos atribuibles a actividades económicas en el extranjero 
4.362 En la parte pertinente del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Ac uerdo SMC se dispone 
que "las siguientes subvenciones, en el sentido del ar tículo 1, se considerarán prohibidas:  a) las 
subvenciones supeditadas de jure  o de facto  a los resultados de exportación, como condición única o 
entre otras varias condiciones, con inclusión de las citadas a título de ejemplo en el Anexo I".  El 
Anexo I (la "Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación"), a su vez, da contenido específico a 
las disposiciones a las que está anexo.  La Lista ilustrativa, compuesta por 12 párrafos, individualiza 
prácticas que entran, o no, en el ámbito de la prohi bición del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  
En la nota 5 a pie de página del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 se dice claramente que las 
prácticas individualizadas en la Lista ilustrativa, al no constituir una subvención a la exportación no 
están prohibidas en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3. 
4.363 Por consiguiente, si la Lista ilustrativa considera que una medida es una subvención a la 
exportación, está prohibida.  En caso contrario, si  la Lista considera que la medida no es una 
subvención a la exportación, no está prohibida.  No se necesitan más anális is para descubrir el 
significado del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 por lo que se refiere a las medidas incluidas en 
la Lista ilustrativa. 
4.364 Las Comunidades Europeas han citado el punt o e) de la Lista ilustrativa en apoyo de su 
argumento de que el programa relativo a las EVE es  una subvención a la e xportación prohibida.  El 
párrafo e) establece la regla general de que "la ex ención, remisión o aplazamiento total o parcial, 
relacionados específicamente con las exportaciones,  de los impuestos directos" constituye una 
subvención a la exportación.  Sin embargo, la nota de pie de página 59 relativa al párrafo e) determina 
el ámbito de aquel párrafo y aclara que eximir  del pago de impuestos directos a los ingresos 
atribuibles a actividades económicas en el extr anjero no es una subvención a la exportación 
prohibida.195 
                                                                                                                                                                     
en concepto de "beneficios o utilidades atribuible s a ingresos de comercio exterior" de la EVE 
(IRC, artículo 245 c), junto con IRC, artículo 926 a)). 
 
Primera comunicación de las Comunidades Europeas , párrafo 125.  Los Estados Unidos también 
incluyen en su definición de  "exención" tal como se emplea en la pr esente comunicación, esos tres componentes 
(inaplicabilidad de la subparte F, exención de una parte de los ingresos de comercio exterior, y deducción de los 
dividendos recibidos).  Ahora bien, los Estados Unidos discrepan de la apreciación que hacen las Comunidades Europeas del segundo componente como exención de impuestos "que en otro caso se percibirían".  Como se 
expone más adelante, como no  existe ninguna prescripción de la OM C que obligue a los Estados Unidos a 
gravar ingresos atribuibles a actividades  económicas en el extranjero, la exen ción fiscal parcial de esos ingresos 
no puede considerarse como condonación de impuestos que "en otro caso se percibirían". 
 
195 A este respecto, el Órgano de Apelación ha determinado que, cu ando las cuestiones sometidas a un 
Grupo Especial hacen referencia a dos disposiciones, el  Grupo deberá examinar pr imeramente la disposición 
que sea más específica.  Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos , WT/DS27/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 25 de septiembre de 1997,  
párrafo 204.  El razonamiento del Órgano de Apelación en este caso se deriva del principio interpretativo de 
generalia specialibus , según el cual "una cuestión regida por una disp osición específica, que la trata como tal, se 
extrae del ámbito de la disposición general que trata la categoría de temas a que pertenece aquella cuestión y que WT/DS108/R 
Página 86  
 
 4.365 La nota de pie de página 59 expone, entr e otras cosas, las reglas generales para atribuir 
ingresos a actividades económicas rea lizadas fuera del territorio de la autoridad fiscal.  Según la nota 
de pie de página 59, cuando se atribuyen ingres os entre partes vinculadas, debe hacerse de 
conformidad con el principio de la plena competenci a:  "Los Miembros reafirman el principio de que 
los precios de las mercancías en operaciones en tre empresas exportadoras y compradores extranjeros 
bajo su control o bajo un mismo control deberán ser , a efectos fiscales, los precios que serían cargados 
entre empresas independientes que actuasen en condicion es de plena competencia".  En la nota de pie 
de página 59 se dispone además que todo Miembro de  la OMC "podrá señalar a la atención de otro 
Miembro las prácticas administrativas o de otra cl ase que puedan infringir este principio y que den 
por resultado una importante economía de impuest os directos en transacciones de exportación". 
4.366 El corolario forzoso de la nota de pie de página 59 es que los ingresos procedentes de 
procesos económicos en el extranjero pueden estar exentos del pago de impuestos directos.  Si no 
fuera así, no tendría aplicación el principio de las condiciones de plena competencia.  El principio de la plena competencia impide que se transfieran impr opiamente ingresos entre partes o funciones.  En 
el contexto de las transacciones de exportación, el  principio se centra en garantizar que los ingresos 
debidamente atribuibles a actividades económicas realizadas dentro  de la jurisdicción fiscal no se 
desvíen a otra jurisdicción.  Si se interpretara el Acuerdo SMC en el sentido de que los ingresos 
atribuibles a actividades económicas tanto en el extran jero como en el país fueran gravadas por la 
autoridad fiscal, no tendría importancia la desviación de ingresos entre partes vinculadas (ya que no se 
obtendría ventaja fiscal alguna) y quedarían desprovist as de sentido las partes pertinentes de la nota de 
pie de página.
196  Por lo tanto, en la nota de pie de página 59 está implícito el ya antiguo principio de 
que no es obligatorio gravar los ingresos proced entes de actividades económicas realizadas en el 
extranjero. 
 El principio subyacente en la nota de pie de página 59 está bien establecido 
4.367 El principio subyacente en la nota de pie de página 59 -de que no es obligatorio gravar los 
ingresos atribuibles a actividades ec onómicas en el extranjero- está bien establecido y refleja las 
opiniones que desde hace mucho tiempo mantienen las Partes Contratantes del GATT y los Miembros 
de la OMC, en particular los Miembros europe os.  No sólo los Miembros se han basado en este 
principio, sino que ha sido un elemento central de las propuestas que varios  países han formulado en 
el curso de la elaboración y la evolución de la Lista ilustrativa.  Esa historia, que se resume seguidamente, confirma que los Mi embros de la OMC, al igual que las Partes Contratantes del GATT 
antes que ellos, nunca tuvieron la intención de qu e una decisión de eximir de impuestos a ingresos 
atribuibles a actividades económicas en el extranjero  se considerara una subvención a la exportación. 
4.368 La prohibición original de las subvencion es a la exportación se recogió en el párrafo 4 del 
artículo XVI del GATT de 1947.  En su versión original, el artículo XVI no trataba de las 
subvenciones a la exportación.  Como el artículo XVI era insuficiente en este y en una serie de otros 
                                                                                                                                                                    
 
en otro caso podría regirla como parte de  dicha categoría", Gerald Fitzmaurice, The Law and Procedure  
of the International Court of Justice 1951-4:  Treaty Interpretation and Other Treaty Points , 1957 British Y.B. 
Int’l L. 236 (se adjunta copia como Prueba 7 de los EE.UU.).  En consecuencia, los Estados Unidos abordan 
primeramente el párrafo e) y la nota de pie de página 59, que son las disposiciones del Acuerdo SMC que más específicamente tratan una medida fiscal  como el programa relativo a las EVE. 
 
196 Ese resultado, naturalmente, es permisible en el marco del derecho internacional público.  "El 
intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros 
de un tratado".  Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, informe 
del Órgano de Apelación adoptado el 29 de abril de 1996, página 27 (" Gasolina reformulada ");  véase también 
Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , WT/DS8/AB/R, informe del Órga no de Apelación adoptado el 
4 de octubre de 1996, página 15 (" Bebidas alcohólicas ") (idéntico). 
  WT/DS108/R 
 Página 87 
 
 
 aspectos importantes, las Partes Contratantes decidieron renegociar y modificar la disposición.  La 
actual parte B del artículo XVI, que aborda la cuestión de las subvenc iones a la exportación, se añadió 
en 1955 y en 1957 entró en vigor para las partes que aceptaron sus obligaciones.197  L a  r e v i s i ó n  
consistió en añadir un nuevo párrafo 4, en el que se dispone que "a partir del 1º de enero de 1958 o lo 
más pronto posible después de esta fecha, las pa rtes contratantes dejarán de conceder directa o 
indirectamente toda subvención, de cualquier na turaleza que sea, a la exportación de cualquier 
producto que no sea un producto primario [...]".198 
4.369 El 19 de noviembre de 1960, un cierto número de Partes Contratantes del GATT acordaron 
hacer una declaración que hizo efectiva por vez primera la aplicación del párrafo 4 del artículo XVI.
199  Acompañó a la declaración el informe de un grupo de trabajo que incluía lo  
que se convertiría en la primera Lista ilu strativa de subvenciones a la exportación.200  En la lista, 
propuesta por Francia, se explicaba que "se co nsiderarán en general a estas prácticas como 
subvenciones en el sentido del apartado 4 del artículo XVI [...]".201  En el párrafo c) de la lista -que es 
el precursor del párrafo e) del Anexo I del Ac uerdo SMC- se decía que "[la] exoneración de los 
impuestos directos [...] concedida a las empresas industriales y comerciales para las exportaciones" 
debía considerarse una subvención a la exportación.202 
4.370 Es evidente que el propósito de aquel párra fo c) no era prohibir a las partes contratantes 
eximir de impuestos a los ingresos atribuibles a ope raciones económicas en el extranjero.  Así puede 
verse en el hecho de que todas las partes europeas en los asuntos Legislación fiscal  -Francia, Bélgica 
y los Países Bajos- aceptaron la declaración.203  Esos tres Gobiernos europeos tenían a la sazón 
regímenes fiscales de ámbito territorial o regíme nes que contenían características de un sistema de 
ámbito territorial.  Cada uno de aquellos Gobier nos consideraba que los ingresos por ventas en 
transacciones de exportación eran de carácter extranjero y en consecuencia no imponibles, y todos ellos argumentaron en los asuntos Legislación fiscal  que era sencillamente imposible creer que el 
párrafo 4 del artículo XVI del GATT prohibiera eximir de impuestos a los ingresos atribuibles a operaciones económicas realizadas en el extranjero y relacionadas con exportaciones desde sus 
respectivos territorios.
204 
4.371 En 1979 se pulió todavía más el artícul o XVI mediante la adopción del Código de 
Subvenciones.205  En el artículo 9 del Código de Subvenciones, que prohibía las subvenciones a la 
exportación de productos no primarios, se hacía refe rencia a un anexo y se decía que "las prácticas 
enumeradas en los puntos a) a l) del Anex o constituyen ejemplos de subvenciones a la 
                                                      
197 IBDD 3S/113 (1955);  Protocol Amending the Preamble and Parts II and III of the GATT, 1955  
(Acuerdo Nº 33 en App. C), documento L/717 (1957) del GATT. 
 
198 Id. 
 
199 IBDD 9S/33. 
200 IBDD 9S/199. 
 
201 Id., página 201. 
 
202 Id., página 200. 
 
203 Véase  IBDD 9S/33;  véase también  J. Jackson, World Trade and the Law of GATT , párrafo 15.3, 
página 374, nota 24 (1969) (Prueba 8 de los EE.UU.). 
 
204 Véase  IBDD 23S/127, párrafo 20 (Francia);  IBDD 23S/141, párrafo 21 (Bélgica);  IBDD 23S/152, 
párrafo 21 (Países Bajos). 
 
205 IBDD 26S/62. 
 WT/DS108/R 
Página 88  
 
 exportación".
206  Titulado "Lista ilustrativa de subvenc iones a la exportación", el anexo era una 
versión modificada de la Lista ilustrativa de 1960.207 
4.372 El punto e) de la Lista ilustrativa de 1979 er a una versión revisada del párrafo c) de la lista 
de 1960.  En su párrafo e) se disponía que "la ex ención, exoneración o aplazamiento total o parcial, 
concedidos específicamente en función de las export aciones, de los impuestos directos [...]" es una 
subvención a la exportación, lenguaje idéntico al que luego se utilizó en el párrafo e) del Anexo I del 
Acuerdo SMC. 
4.373 El párrafo e) contenía asimismo una nota 2 de pie de página, que esencialmente tenía el 
mismo texto que la nota de pie de  página 59 del Acuerdo SMC.  En  su parte pertinente, la nota 2 
decía: 
Los signatarios reafirman el principio de que los precios de las mercancías en 
operaciones entre empresas exportadoras y co mpradores extranjeros bajo su control o 
bajo un mismo control deberán ser, a los efectos fiscales, los precios que serían cargados entre empresas independientes que actuasen en condiciones de plena competencia.  Todo signatario podrá señalar a la atención de otro signatario las 
prácticas administrativas o de otra clase que puedan infringir este principio y que den 
por resultado una importante economía de impuestos directos en transacciones de exportación.  En tales circunstancias, los si gnatarios normalmente tratarán de resolver 
sus diferencias por las vías previstas en lo s tratados bilaterales existentes en materia 
fiscal o recurriendo a otros mecanismos internacionales específicos, sin perjuicio de los derechos y obligaciones que para los si gnatarios se derivan de l Acuerdo General, 
con inclusión del derecho de consulta  establecido en la frase precedente. 
El párrafo e) no tiene por objeto coarta r a un signatario para adoptar medidas 
destinadas a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero 
devengados por sus empresas o por las empresas de otro signatario. 
4.374 La nota de pie de página 2 recogía las pr eocupaciones que entonces tenían las partes en la 
diferencia respecto de las conclusi ones del Grupo especial en los asuntos Legislación fiscal .  Por una 
parte, la nota 2 reconocía el principio de que si los ingresos atribuibles a actividades económicas en el extranjero quedaban exentos de impuestos direct os, la atribución o asignación de esos ingresos debía 
hacerse sobre la base del principio de plena comp etencia, preocupación fundamental planteada en 
aquel momento por los Estados Unidos.
208  Por otra parte, reconocía que los países podían designar 
sus propios regímenes fiscales para evitar la do ble imposición de los ingresos, característica 
primordial de los sistemas fiscales europeos de ámbito territorial entonces impugnados.209  D i c h o  
brevemente, la nota de pie de página 2 se incluyó en el Código de Subvenciones para reconocer y 
confirmar que las Partes Contratantes del GATT no estaban obligadas a gravar ingresos atribuibles a 
actividades económicas en el extranjero y que eximir  de impuestos a esos ingresos no constituiría una 
                                                      
206 Id., página 76. 
 
207 Id., página 89. 
 
208 IBDD 23S/141, párrafo 26. 
 
209 Véase, por ejemplo , IBDD 23S/141, párrafo 20 ("el repres entante de Francia declaró que el 
principio de la territorialidad [...] fo rmaba parte de un sistema que respetaba la soberanía fiscal de los Estados y 
que permitía evitar la doble imposición gracias a la exone ración").  Ni que decir tiene que la evitación de la 
doble imposición es un principio que también reconoce el régimen fiscal de los Estados Unidos, por ejemplo, en 
su utilización de los crédito s fiscales extranjeros. 
  WT/DS108/R 
 Página 89 
 
 
 subvención a la exportación, a condición de que lo s ingresos se atribuyeran debidamente entre las 
actividades internas y en el extran jero cuando en las transacciones de exportación participasen partes 
vinculadas. 
4.375 En 1981, dos años despu és de haber adoptado el Código de Subvenciones, el Consejo 
del GATT, al adoptar los informes de los asuntos Legislación fiscal , articuló y reiteró explícitamente 
aquellos principios.  La decisión del Consejo dice: 
El Consejo adopta estos informes en el entendimiento de que con respecto a estos 
casos, y de una manera general, los procesos económicos (incluidas las operaciones 
relativas a mercancías exportadas) situados fuera de los límites territoriales del país 
exportador no necesitan ser objeto de imposición fiscal por parte del país 
exportador, ni deben considerarse como activ idades de exportación en el sentido del 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo General .210 
4.376 La decisión añade: 
Queda asimismo entendido que el párrafo 4 del artículo XVI exige que se observe la 
fijación de precios en condiciones de libre co mpetencia, es decir, que los precios de 
las mercancías en operaciones entre empresas exportadoras y compradores 
extranjeros bajo su control o bajo un mi smo control que ellas deberán ser, a los 
efectos fiscales, los precios que serían cargados entre empresas independientes que actuasen en condiciones de libre competencia.   Además, el párrafo 4 del artículo XVI 
no prohíbe la adopción de medidas encaminadas a evitar la doble imposición fiscal de los ingresos de procedencia extranjera.
211 
4.377 La Decisión del Consejo de 1981 se hizo eco de la nota de pie de página 2 del Código de 
Subvenciones.  Articuló expresamente lo que estaba imp lícito en la nota de pie de página 2, es decir, 
el principio general de que "los procesos económicos (incluidas las operaciones relativas a mercancías exportadas) situados fuera de los límites del país  exportador no necesitan ser objeto de imposición por 
parte del país exportador, ni debe n considerarse como actividades de exportación en el sentido del 
párrafo 4 del artículo XVI".  También estableció,  sin embargo, que al atribuir ingresos a las 
actividades económicas realizadas en el extranjero, "[debe observarse] la fijación de precios en 
condiciones de libre competencia", y reiteró que lo s artículos aplicables del GATT "no prohíbe[n] la 
adopción de medidas encaminadas a evitar la doble im posición fiscal de los ingresos de procedencia 
extranjera".  Al confirmar sin ambigüedades que la exención fiscal de los ingresos atribuibles a operaciones económicas en el extranjero no constitu ye una subvención a la exportación prohibida,  
la Decisión del Consejo invirtió ciertas conc lusiones del Grupo que entendió de los asuntos 
Legislación fiscal . 
4.378 La historia culmina en el párrafo e) y la  nota de pie de página 59 del Acuerdo SMC.  Al 
incorporar el mismo lenguaje que se había utilizado en el Código de Subvenciones, los redactores del 
Acuerdo introdujeron en la OMC los antecedentes del trato de exención de impuestos directos 
otorgado por el GATT a los ingresos atribuibl es a actividades económicas en el extranjero.
212  E l  
                                                      
210 IBDD 28S/121 (cursivas añadidas). 
 
211 Ibid. 
 
212 Con excepción de ciertos cambios formales y la el iminación de ciertas disposiciones transitorias, el 
párrafo e) y la nota de pie de página 59 del Acuerdo SM C son idénticos al párrafo e) y a la nota 2 del Código de 
Subvenciones.  Lo cual no es sorprendente, ya que, si bien otros párrafos de la Lista ilustrativa se debatieron y 
modificaron en el curso de las negociaciones de la Ronda Uruguay, el párrafo e) no estuvo sujeto a negociación. 
 WT/DS108/R 
Página 90  
 
 lenguaje de la nota de pie de página 59, leído a la  luz de una historia que data de la adopción del 
párrafo 4 del artículo XVI del GATT,  pone de manifiesto un constante entendimiento entre las Partes 
Contratantes del GATT y los Miembros de la OMC en el sentido de que eximir de impuestos directos 
a ingresos atribuibles a operaciones económic as en el extranjero no constituye per se  una subvención 
a la exportación. 
El principio articulado en la Decisión del Consejo de 1981 es el que rige en el presente caso 
4.379 La Decisión del Consejo de 1981 no sólo informa de la interpretación del Acuerdo SMC y 
recoge un principio que el GATT mantenía desde mucho tiempo antes, sino que también tiene su 
propio peso por separado.  Como ha explica do el Órgano de Apelación, "[e]l párrafo 1 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el apartado b) iv) del artículo 1 del texto del Anexo 1A por 
el que se incorpora el GATT de 1994 al Acuerdo sobr e la OMC traen la historia y la experiencia 
jurídicas adquiridas en el GATT de 1947 al nuevo ámbito  de la OMC, de una manera que garantiza la 
continuidad y coherencia en una transición fluida a partir  del sistema del GATT de 1947".
213  E l  
párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OM C establece que "[s]alvo disposición en contrario 
en el presente Acuerdo o en los Acuerdos Come rciales Multilaterales, la OMC se regirá por las 
decisiones, procedimientos y práctica consue tudinaria de las PARTES CONTRATANTES del GATT 
de 1947 y los órganos establecidos en el marco del mismo". 
4.380 La Decisión del Consejo de 1981 constituye la  exposición más explícita del principio de que 
no es necesario gravar los ingresos atribuibles a ac tividades económicas en el extranjero.  Como 
contiene razonamientos que el Consejo de l GATT refrendó específicamente, equivale a una 
interpretación autorizada de un Acuerdo de la OM C por la Conferencia Ministerial o el Consejo 
General, los cuales, de conformidad con el párra fo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, 
"tendrán la facultad exclusiva de adoptar interpre taciones del presente Acuerdo y de los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales".214  Teniendo presente el hecho de que el Consejo del GATT formuló  
un pronunciamiento específico de principios jurí dicos, su declaración constituye una "práctica 
ulteriormente seguida" en el sentido del aparta do b) del párrafo 3 del artículo 31 de la  Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados ("Convención de Viena ") en relación con el párrafo 4 del 
artículo XVI del GATT, en su forma modificada por el Código de Subvenciones.  Como mínimo, la 
decisión merece que se le reconozca más peso que a las decisiones del Consejo que se limitan a adoptar el informe de un grupo especial.
215 
4.381 No puede caber duda de que el Consejo de l GATT tenía la intención de que su decisión 
tuviera una aplicación más amplia que la de los caso s específicos que entonces tenía planteados.  Al 
articular su decisión, el Consejo declaró:  "El C onsejo adopta estos informes en el entendimiento de 
que con respecto a estos casos, y de una manera general , los procesos económicos (incluidas las 
                                                      
213 Bebidas alcohólicas , página 17. 
 
214 Véase también el párrafo 9 del artículo 3 del ESD, en el que se prescribe que "[l]as disposiciones del 
presente Entendimiento no perjudicarán  el derecho de los Miembros de r ecabar una interpretación autorizada de 
las disposiciones de un acuerdo abarcado mediante decisiones adoptadas de conformidad con el Acuerdo sobre 
la OMC o de un acuerdo abarcado que sea un Acuerdo Comercial Plurilateral". 
 
215 El Órgano de Apelación declaró que una decisión de las Partes Contratantes de adoptar un informe 
de un grupo especial, sin más, no significa forzosamente que las Partes Contratantes "tuvieran la intención de que su decisión constituyera una interpretación definitiv a de las disposiciones pertinentes del GATT de 1947", 
ni "constituía [...] un acuerdo de la s Partes Contratantes acerca de la ar gumentación jurídica de ese informe".  
Bebidas alcohólicas , páginas 16-17.  No obstante, una decisión de las Partes Contratantes de adoptar un informe 
es "una parte importante del acervo del GATT" y esos info rmes "crean expectativas legítimas en los Miembros 
de la OMC y, por consiguiente, deben tenerse en cuenta cuando son pertinentes para una diferencia".  Id. 
  WT/DS108/R 
 Página 91 
 
 
 operaciones relativas a mercancías exportadas) situa dos fuera de los límites territoriales del país 
exportador, no necesitan ser objeto de imposición fiscal por parte del país exportador, ni deben 
considerarse como actividades de exportación en el sentido del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
General" (cursivas añadidas).  El Consejo decl aró explícitamente que es taba estableciendo un 
principio que se aplicaría no sólo en los casos plant eados en aquel momento, sino también en futuros 
casos. 
4.382 Es evidente que el primer argumento de l as Comunidades Europeas -a saber, que la exención 
fiscal del programa relativo a las EVE es en sí mi sma una subvención a la exportación prohibida- es 
incorrecto.216  La posición de las Comunidades Europeas está en contradicción directa con la norma 
rectora que se acaba de examinar.  Como observó el Presidente del Consejo del GATT, el principio 
enunciado en la Decisión del Consejo de 1981 "no quería  decir que a las partes que habían suscrito el 
párrafo 4 del artículo XVI se les prohibiera gravar lo s beneficios de las operaciones que se realizaran 
fuera de sus fronteras, sino que significaba únicamente que no se les exigía que lo hicieran ".217  La 
manera o la medida en que los Miembros de la  OMC decidan no gravar esas actividades no tiene 
importancia.  Los Miembros pueden aplicar el princi pio territorial, limitando su jurisdicción fiscal al 
borde del agua.  En otro caso, los Miembros que  aplican un régimen de ámbito mundial, pueden 
adoptar regímenes de exención, moratoria fiscal o bonificación (o cualquier combinación de esos tres) para lograr el mismo objetivo.  Sea cual fuere su forma, la exención fiscal de la totalidad o de una 
parte de los ingresos generados por actividades económicas en el extranjero no constituye una 
subvención a la exportación. 
Las normas administrativas de fijación de  precios del programa relativo a las EVE no 
constituyen una subvención a la exportación 
4.383 La segunda afirmación de las Comunidades Europeas, de que las normas administrativas de 
fijación de precios en el programa relativo a las EVE crean una subvención a la exportación 
infringiendo el principio de plena competencia establ ecido en la nota de pie de página 59, se basa en 
una fundamental interpretación errónea de la nota y de la reproducción de los conceptos de fiscalidad 
territorial en el programa relativo a las EVE.  Co mo tal, la segunda alegación de las Comunidades 
Europeas carece totalmente de fundamentos reales.
218 
4.384 El objeto de la nota de pie de página 59 es garantizar que las atribuciones o asignaciones de 
ingresos a actividades económicas en el  extranjero sean apropiadas y no confieran una subvención al 
exagerar la atribución de ingresos de manera que los ingresos atribuibles a actividades económicas 
                                                      
216 Véase  primera comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafos 151, 158. 
 
217 Legislación fiscal , IBDD 28S/121 (cursivas añadidas). 
 
218 Primera presentación de las Comunidades Europeas, párrafo 158.  Las Comunidades Europeas no 
discuten los resultados de las normas de fijación de precios del programa relativo a las EVE que se basan en el artículo 482 del Código de Rentas Internas.  IRC, artículo 925 a) 3).  En lugar de ello, la crítica de las 
Comunidades Europeas se centra en las normas administ rativas de fijación de precios como alternativas al 
artículo 482.  Véase  primera comunicación de las Comunidades Eur opeas, párrafos 150, 158.  A ese respecto, 
sin embargo, debe reconocerse que un cierto porcentaje de las transacciones de las EVE no utilizan las normas 
de fijación administrativa de precios, sino que utilizan las normas "no administrativas" ordinarias de precios de 
transferencia.  Aunque ese porcentaje  puede ser relativamente pequeño en general, es mucho mayor en algunos 
sectores industriales que en otros.  En la industria aeronáutica, por ejemplo, considerando conjuntamente las 
ventas de aeronaves y el arrendamiento de aeronaves, los datos de 1992 indican que la fijación de precios de 
transferencia de acuerdo con el artículo 482 representó aproximadamente el 23 por ciento de los ingresos totales 
de las EVE exentos de impuestos obtenidos por los fabricantes aeronáuticos de los Estados Unidos en aquel año.  
Véase  Prueba 12 de las CE, página 128. 
 WT/DS108/R 
Página 92  
 
 internas  evadan impuestos.  De conformidad con la  nota de pie de página 59, las prácticas 
administrativas para asignar ingresos deben ajustarse al principio de la plena competencia y no constituir "una importante economía " de impuestos directos.  Las normas de las EVE se concibieron 
para ajustarse, y se ajustan, a esa norma al establecer una exención territorial para los ingresos atribuibles a funciones de distribuidor realizadas fuera de los Estados Unidos, ya sea directamente por 
las EVE o por mediación de fabricantes vinculad os o terceros bajo contrato, y sufragadas por 
las EVE. 
4.385 Las Comunidades Europeas se equivocan al cen trarse exclusivamente en la forma en que se 
aplican las normas de fijación administrativa de precios  en una transacción particular y al insistir en 
analizar las EVE como entidades empresariales separ adas, en lugar de considerarlas un método para 
asignar ingresos a actividades económicas en el extranje ro de conformidad con la norma de la nota de 
pie de página 59.  Al no conseguir presentar prueba  alguna pertinente a la norma efectiva contenida en 
la nota de pie de página 59, las Comunidad es Europeas no han presentado ni siquiera un caso  
prima facie  para su acusación de que exis te una subvención y, de confor midad con los principios de  
la OMC para la solución de diferencias, los Estados Unidos no están obligados a hacer una 
refutación.
219  Pese a ello, los Estados Un idos lo hacen más adelante. 
La norma de la nota de pie de página 59 relativa a la plena competencia prueba si se 
asignan debidamente ingresos a procesos económicos realizados en el extranjero 
4.386 Las Comunidades Europeas argumentan que las normas del programa relativo a las EVE de 
fijación administrativa de precios constituyen po r sí mismas subvenciones a la exportación porque 
presuntamente no calculan adecuadamente "los i ngresos normales de la actividad económica de 
las EVE", se apartan de las "reglas normales de precio s de transferencia del artículo 482 del IRC" y no 
observan el principio de la plena competencia,  establecido en la Directrices de la OCDE.220  Incluso 
en el caso de que esas afirmaciones fueran ciertas, ninguna de ellas demuestra que las normas del programa relativo a las EVE sobre fijación administ rativa de precios constitu yen una subvención a la 
exportación porque las Comunidades Europeas se basan  en la norma jurídica equivocada.  Lo que 
importa a los efectos de la nota de pie de página 59 del Acuerdo SMC, no es el determinar si las 
normas de fijación administrativa de precios producen  resultados de responsabilidad fiscal diferentes 
de los que se obtendrían con la aplicación del ar tículo 482 o las Directrices de la OCDE.  Lo 
importante es, en cambio, determinar si las normas del programa relativo a las EVE atribuyen 
debidamente ingresos entre procesos económicos en  el extranjero y en el ámbito interno. 
4.387 Al evaluar el argumento de las Comunidades Europeas relativo a las normas del programa 
relativo a las EVE para la fijación administrativa de precios, hay varios aspectos de la nota de pie de 
página 59 que son importantes.  En primer lugar, co mo ya se ha señalado, la nota de pie de página 59 
consagra la norma fundamental del GATT de que no  es necesario gravar los ingresos procedentes de 
procesos económicos en el extranjero.  Segundo, im pone disciplina en cuanto a la aplicación de la 
norma.  Es necesario que exista alguna norma para garantizar que sólo se exime de impuestos a los 
ingresos atribuibles a procesos económicos en el  extranjero relacionados con transacciones de 
exportación.  En otro caso, si se atribuyen erróneam ente ingresos imputables a actividades internas, un 
Miembro podría abusar de los derech os que confiere la nota de pie de página 59.  Así pues, en el 
contexto del presente caso, el principio de la nota de pie de página 59 relativo a la plena competencia 
exige tan sólo que las normas del programa relativo a las EVE de fijación administrativa de precios 
atribuyan adecuadamente ingresos por concepto de  transacciones de exportación.  El propósito del 
                                                     
 
219 Más adelante, los Estados Unidos examinan los princi pios de la carga de la prueba en cuanto a su 
aplicación al caso presente. 
 
220 Primera comunicación de las Comunidades Europeas, párrafos 67- 72, 93, 150, 158. 
  WT/DS108/R 
 Página 93 
 
 
 principio de la plena competencia en la nota de pie de página 59 no es, como aseveran las 
Comunidades Europeas, establecer un precio efecti vo en determinadas transacciones de exportación 
(como sería, por ejemplo, el obje tivo de una determinación análoga a efectos de valoración en aduana 
o de medidas antidumping).221  Su propósito es, en cambio, garantizar que se atribuyen ingresos 
adecuadamente entre actividades realizadas en los Estados Unidos (que son imponibles por los 
Estados Unidos) y actividades realizadas fuera del pa ís (que los Estados Unidos pueden no gravar de 
acuerdo con las normas de la OMC). 
4.388 En tercer lugar, la nota de pie de página  59 permite expresamente a los Miembros de la OMC 
emplear métodos de fijación administrativa de precios para atribuir ingresos entre procesos económicos internos y en el extranjero.  El te xto dispone que "todo Miembro podrá señalar a la 
atención de otro Miembro las prácticas administra tivas o de otra clase  que puedan infringir" el 
principio de la plena competencia establecido en la oración anterior de la nota (cursivas añadidas).  Lo 
que ese texto significa claramente es que los Miembros pueden recurrir a prácticas administrativas para atribuir ingresos, siempre y cuando no "infrinjan " el principio de la plena competencia contenido 
en la nota de pie de página 59 y den por resulta do una importante economía de impuestos directos.
222  
La nota de pie de página 59 no establece más prescr ipciones sobre la forma o el fondo de las prácticas 
que utilicen los Miembros para atribuir ingresos.  Esa determinación queda al arbitrio de cada Miembro. 
4.389 Además, la nota de pie de página 59 di spone claramente que se permiten las prácticas 
administrativas que se ajusten a los resultados de plena competencia en términos generales.  De 
acuerdo con la nota de pie de página 59, sólo se puede considerar una posible subvención a la 
exportación una práctica administrativa o de otra  clase "que de[n] por resultado una importante 
economía de impuestos directos en transacciones de e xportación".  La estructura de la tercera oración 
de la nota de pie de página 59 -utilización del plur al con las palabras "impuestos" y "transacciones", y 
del singular con la palabra "economía"- indica que las atribuciones de ingresos a procesos económicos en el extranjero deben observar el principio de la nota de pie de página 59 de pie de página sobre la 
plena competencia en cuanto a la media o en el conjunto.  Si lo hacen así, queda cumplido el objetivo 
de aplicar el tipo de impuesto apropiado. 
4.390 Las normas o prácticas administrativas se emplean por razones de conveniencia 
administrativa tanto de los administradores como de los usuarios del sistema.  Las normas administrativas evitan la tarea de defender las atribuciones de cada transacción caso por caso.  Ahora bien, si se emplean esas prácticas, las resultantes at ribuciones en general de ingresos procedentes de 
procesos económicos internos o extranjeros deben cump lir con el principio de la plena competencia y 
no dar por resultado ninguna economía de impuest os "importante", que no se podría permitir.
223 
                                                      
221 A este respecto, a juzgar por una operación de búsqueda mediante computad ora en la totalidad de 
los textos de los Acuerdos de la OMC, la nota de pi e de página 59 parece ser la única disposición de los 
acuerdos de la OMC que emplea en inglés la expresión "arm’s length" (plena competencia).  Además, utiliza la expresión en el contexto de los "efectos fiscales". 
 
222 Dado el lenguaje expreso de la nota de pie de página 59, que es la norma aplicable, la afirmación de 
las Comunidades Europeas de que las normas del programa relativo a las EVE de fijación administrativa de 
precios no son el tipo de "puerto seguro" que permiten las Directrices de la OCDE, aunque fuera cierta, no 
tendría pertinencia.  Véase  primera comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafos 87-91. 
 
223 Las Comunidades Europeas sostienen que el mero hecho de que las normas del programa relativo a 
las EVE sobre fijación administrativa de precios reducen los costos de observar los precios de transferencia 
constituye una subvención a la exportación.  Primera comunicación de la s Comunidades Europeas, párrafo 142.  
Esta sorprendente y tajante afirmación crearía desincentivos para una administración fiscal más eficiente, 
porque sugiere que las medidas adoptadas para reducir la s cargas administrativas, tanto para los administradores WT/DS108/R 
Página 94  
 
 4.391 Por último, la nota de pie de página 59 di ce que "los precios [...] en transacciones entre 
empresas exportadoras y compradores extranjeros [...] deberán ser, a efectos fiscales , los precios que 
serían cargados entre empresas independientes que act uasen en condiciones de  plena competencia" 
(cursivas añadidas).  Como las partes que act úan en condiciones de plena competencia pueden 
convenir en una variedad de precios, se acepta que en  la esfera fiscal la aplicación del principio de la 
plena competencia produce un abanico o campo de precios.
224  Los precios que entran en ese campo 
de variación cumplen la norma de la "plena comp etencia" y las atribuciones de ingresos de acuerdo 
con ese campo de variación cumplen, a los efectos de la  nota de pie de página 59, el principio de la 
"plena competencia". 
4.392 En su esfuerzo por demostrar que las norm as del programa relativo a las EVE sobre fijación 
administrativa de precios violan el principio de  la nota de pie de página 59 sobre la plena 
competencia, las Comunidades Europeas invocan l as Directrices de la OCDE y el artículo 482 del 
Código de Rentas Internas.  Como cuestión de de recho y de interpretación de tratados, ni las 
Directrices de la OCDE ni la legislación de los Esta dos Unidos rigen en esta diferencia.  No hay nada 
en la nota de pie de página 59, en la Decisión del Consejo de 1981 ni en ninguna otra disposición del 
Acuerdo SMC en la que se prescriba que las Directrices de la OCDE o el artículo 482 establecen una 
norma aplicable a todos los Miembros de la OMC.  Es más, si el Grupo Especial declarase que las 
Directrices de la OCDE son la norma aplicable pa ra calibrar la observancia del principio de plena 
competencia de la nota de pie de página 59, eso e quivaldría a imponer normas de la OCDE al centenar 
pasado de Miembros de la OMC que nunca se han ad herido a esas Directrices.  Una medida del Grupo 
Especial en ese sentido rebasaría claramente el mandato que se le ha c onfiado en virtud del ESD.225 
4.393 Además, tanto las Directrices como el artículo 482 se refieren a la atribución de beneficios 
entre entidades vinculadas en operaciones por separado a efectos de la administración fiscal.226  La 
norma de la nota de pie de página 59 persigue un fin diferente, a saber, el de que cualesquiera 
                                                                                                                                                                     
como para los contribuyentes, podría constituir una subv ención en el sentido del Acuerdo SMC.  Efectivamente, 
los contribuyentes estadounidenses que optan por la "deducción estándar" en lugar de las deducciones desglosadas que exigen más trabajo (pero que pueden ahorrar impuestos), se quedarían muy sorprendidos al 
saber que, al hacerlo, están recibiendo una subvención. 
 
224 Las Comunidades Europeas reconocen este hecho cuando hacen referencia a las Directrices de  
la OCDE y al artículo 482.  Véase  Directrices de la OCDE, párrafo 1.45 ("el precio de transferencia no  
es una ciencia exacta").  Este concepto está ta mbién consagrado en las normas del artículo 482. Véase   
Treas. Reg. 1.482-1 e) 1), que establece la norma de un "campo de variación de la pl ena competencia" (Prueba 9 
de los EE.UU.). 
 
225 Véase Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados productos 
avícolas , WT/DS69/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 23 de julio de 1998, párrafos 79-81  
(el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas no era un "acuer do abarcado" y, en consecuencia, no contenía las 
obligaciones pertinentes de las Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo sobre la OMC).  A este respecto, 
aunque los redactores hubieran tenido la intención de que las Directrices de la  OCDE rigiesen la aplicación de la 
nota de pie de página 59, no se podría haber tratado de las Directrices de 1995 , ya que esas Directrices no 
existían todavía cuando el  Acuerdo sobre la OMC  entró en vigor el 1º de enero de 1995. 
 
226 Véase  Directrices de la OCDE, párrafo 1.6 (normas re lativas a la asignación de beneficios, y en 
consecuencia ingresos imponibles, entre las empresas  que han participado en operaciones entre sí o 
conjuntamente);  y Treas. Reg. 1.482-1 b) 1) (Prueba 9 de los EE.UU.).  A este respecto, los Estados Unidos señalan que las normas del programa relativo a las EVE sobre fijación administrativa de precios son más 
restrictivas que el artículo 482 en un importante y único aspecto.  Los reglamentos que  aplican el artículo 482 
permiten flexibilidad en asignaciones basadas en una evaluación de todos los hechos y circunstancias pertinentes.  En contraste, las normas del programa relativo a las EVE sobre precios administrativos sólo se 
aplican si satisfacen los requisitos previos so bre procesos económico s en el extranjero. 
  WT/DS108/R 
 Página 95 
 
 
 prácticas administrativas empleadas por los Miembros al atribuir ingresos entre procesos económicos 
internos y extranjeros no confiera  una subvención a los exportadores al atribuir sistemáticamente en 
exceso ingresos a procesos económicos en el extran jero de manera tal que de ello resulte una 
"importante economía" de impuestos en ingresos atribuibles a procesos económicos internos .227 
4.394 Para que prospere su alegación de que las normas de fijación administrativa de precios del 
programa relativo a las EVE no cumplen con el principi o de la plena competencia de la nota de pie de 
página 59, las Comunidades Europeas deben demostrar, como mínimo:  1) que las atribuciones de ingresos entre procesos económicos internos y ex tranjeros que producen las normas del programa 
                                                     
 
227 Por otra parte, varias de las alegaciones de las Comunidades Europeas relativas a la observancia de 
varios aspectos de las normas del programa relativo a las EVE sobre fijación administrativa de precios respecto 
de aquellas normas son sencillamente inexactas.  Por ejemplo, las Comunidades Europeas alegan que las normas 
de fijación administrativa de precios del programa relativo a las EVE tienen que ser indebidas simplemente porque permiten agrupar operaciones y determinaciones  ex post facto  respecto del método de fijación de 
precios elegido.  Véase, por ejemplo , primera comunicación de las Comunida des Europeas, párrafos 63, 136.  
Efectivamente, las Comunidades Europeas declaran que las normas de precios de transferencia estadounidenses en el marco del artículo 482 no permitirían normalmente a una empresa elegir el método.  Véase  primera 
comunicación de las Comunidade s Europeas, párrafo 74.  Esas alegacion es denotan una fundamental falta de 
comprensión de las normas de precios de transferencia estadounidenses aplicables a efectos fiscales.  Por lo 
general, no es necesario fijar los precios de transferencia de las diferentes operaciones en el momento en que se 
ejecutan las operaciones.  Los reglamentos fiscales de lo s Estados Unidos dictados en el marco del artículo 482 
disponen que las empresas pueden volver a calcular los precios de transferencia en cualquier momento hasta que 
se haya de presentar la declaración de impuestos para el año de que se trate.  Véase  Treas. Reg. 1.482-1 a) 3) 
(Prueba 9 de los EE.UU.).  Además, si una empresa consta ta que es necesario ajustar su precio de transferencia 
original de manera que se llegue a un ingreso imponible más elevado, puede volver a calcular el precio en una 
declaración de impuestos enmendada en cualquier momento antes de que el Servicio de Rentas Internas la 
cuestione acerca del precio comunicado en un principio.  Id.;  Treas. Reg. 1.6662-6 a) 2) (Prueba 10 de 
los EE.UU.). 
 
Además, de acuerdo con los reglamentos del artículo 482, las empresas también pueden agrupar los 
resultados de operaciones a efectos de precios de transferencia, "evaluando los resultados en condiciones de 
plena competencia al aplicar el método apropiado a los resultados generales por líneas de productos u otras 
agrupaciones".  Treas. Reg artículo 1. 482-1 f) 2) iv) (Prueba 9 de los EE.U U.).  Esta autorización de agrupar 
operaciones a efectos de precios de transferencia es  similar a la agrupación por líneas de productos  
que se permite en las normas del programa relativo a las EVE para los precios de transferencia.  Véase  
artículo 927 d) 32). 
 
Por último, las Directrices de la OCDE y las normas de los Estados Unidos abordan otra objeción que 
hacen las Comunidades Europeas a las normas del régi men de las EVE para la fijación administrativa de 
precios, a saber, la de que estas normas permiten que las empresas elijan un método de precios de transferencia 
cuando la práctica normal presuntamente no lo habría permitido.  Véase  primera comunicación de las 
Comunidades Europeas, párrafo 75.  Tanto en las Directri ces como en los reglamentos del artículo 482 se tratan 
ampliamente diversos métodos que pueden aceptarse para  determinar un precio de transferencia aceptable, y 
esas listas no son exhaustivas.  Los administradores fiscales han reconocido que, para diferentes industrias, diferentes tipos de empresas y diferentes condiciones de comercio, serán más apropiados diferentes métodos.  
La elección de método en las normas del programa relativo a las EVE sobre fi jación de precios de transferencia 
refleja ese reconocimiento.  En términos más gene rales, los reglamentos del artículo 482 establecen 
explícitamente que lo importante a efectos de precios de transferencia es el resultado, no el método;  mientras el 
contribuyente haya llegado a un resultado que refleje la pl ena competencia, no importa de qué manera se llega a 
ese resultado.  Véase  Treas. Reg. 1.482-1 f) 2) v) (Prueba 9 de los EE.UU.).  A los efectos de cumplir con la 
norma de plena competencia aplicable a la presente dife rencia, también es el resultado lo que importa, no el 
método.  La nota de pie de página 59 exige que las disposiciones fiscales obtengan resultados de plena 
competencia en el conjunto, a fin de evitar toda importante economía de impuestos directos en transacciones de 
exportación.  Las normas del programa relativo a las EVE relativas a la fijación ad ministrativa de precios son 
totalmente compatibles con ese criterio. 
 WT/DS108/R 
Página 96  
 
 relativo a las EVE caen fuera del campo de atribuciones comparables entre empresas independientes 
que actúen en condiciones de plena competencia;  y 2) que el resultado de esa mala atribución es una 
importante economía de impuestos directos en transacciones de exportación.  En virtud de los principios rectores de la OMC, esa es la norma que se  debe cumplir, y lo único que debe investigar el 
Grupo Especial es si la legislación de las EVE cumple con esa norma. 
4.395 Al limitarse a argumentar que las asign aciones entre entidades vinculadas en operaciones 
particulares pueden no coincidir con el resultado que se alcanzaría aplicando el artículo 482, las 
Comunidades Europeas no consiguen establecer, como les corresponde en calidad de parte 
reclamante, un caso prima facie  de acuerdo con la norma jurídica aplicable.  Al centrarse en un 
análisis de fijación de precios por empresas y por operaciones, las Comunidades Europeas 
malinterpretan enteramente el obje tivo económico y la impor tancia del programa re lativo a las EVE.  
Ese fallo invalida su alegación. 
Los Estados Unidos concibieron el programa relativo a las EVE para reproducir la 
exención territorial autorizada por la nota de pie de página 59 y de esa manera conformarse al principio de la plena competencia consagrado en aquella nota 
4.396 No es sorprendente que las Comunidad es Europeas no hayan logrado presentar un caso  
prima facie  respecto de las normas del programa relativo a las EVE sobre fijación administrativa de 
precios.  Y no lo es porque el propósito expreso de l Congreso de los Estados Unidos al establecer el 
programa relativo a las EVE era atribuir los ingreso s procedentes de transacciones de exportación con 
objeto de eximir de impuestos a los ingresos atribui bles a actividades económicas en el extranjero, no 
a las internas, de conformidad con las normas vige ntes del GATT.  Como explicó el Comité Conjunto 
sobre Tributación, 
En virtud de las normas del GATT, ningún país está obligado a gravar ingresos 
procedentes de procesos económicos desarro llados fuera de su territorio.  En 
consecuencia, el Congreso estimó que ci ertos ingresos atribuibles a actividades 
económicas realizadas fuera de los Esta dos Unidos debían quedar exentos de 
impuestos con objeto de otorgar a los exportadores estadounidenses un trato 
comparable al que de ordinario reciben los exportadores en el marco de los sistemas 
fiscales de ámbito territorial.
228 
4.397 El Comité añadió lo siguiente: 
[d]e conformidad con las normas del GATT, la exención fiscal de ingresos 
procedentes de exportaciones se permite solamente si los procesos económicos que 
dan lugar a los ingresos se desarrollan fuera de los Estados Unidos .  A la luz de esas 
normas, la Ley dispone que [...] los i ngresos de la EVE deben determinarse de 
conformidad con los precios de transferencia especificados en la Ley [...] [incluidos] 
los precios medios según fórmula cuya finalidad es cumplir con la prescripción 
del GATT relativa a precios en condiciones de plena competencia .229 
4.398 Así pues, las normas de las EVE, incluid as las normas para la fijación administrativa de 
precios, se concibieron específicamente para consegui r el tipo de atribución prescrito en la nota de pie 
                                                      
228 General Explanation , página 1042. 
 
229 Id., páginas 1042-43 (cursivas añadidas). 
  WT/DS108/R 
 Página 97 
 
 
 de página 59.  Las nor mas de las EVE son la práctica administrativa230 mediante la cual el Congreso 
trató de garantizar que solamente los ingresos propiamente atribuibles a procesos económicos desarrollados fuera de los Estados Unidos tuvier an derecho a acogerse a la exención fiscal que 
otorgaba el programa relativo a las EVE. 
4.399 Para lograr el objetivo de eximir de impuest os a los ingresos que son atribuibles a actividades 
económicas en el extranjero, y en consecuencia pr oporcionar a los exportadores de los Estados Unidos 
el mismo trato que reciben los exportadores en el marc o de sistemas fiscales de ámbito territorial, el 
Congreso elaboró normas que son compatibles con lo s principios básicos y la estructura del sistema 
fiscal de los Estados Unidos.  Para reproducir el efec to de un sistema de ámbito territorial dentro del 
sistema de los Estados Unidos, el Congreso, por las razones que más abajo se exponen, exigió la 
constitución de una empresa extranjera, la EVE.  El Congreso prescribió que la EVE tendría 
responsabilidad por todas las funciones de distribui dor, inclusive todas las actividades económicas en 
el extranjero en una transacción de exportación aplic able, independientemente de que la EVE realice o 
no esas actividades directamente ella misma o contrate  su realización por mediación de un proveedor 
vinculado u otro agente.  Solamente goza de exenci ón fiscal una parte de los ingresos procedentes de 
esas actividades en el extranjero;  el resto es imponi ble por ser atribuible a actividades de distribución 
realizadas dentro de los Estados Unidos.  Al no examinar ese propósito ni esa estructura, la primera 
comunicación de las Comunidades Europeas ni siquiera aborda la cuestión de saber si el programa relativo a las EVE cumple con la norma  de la nota de pie de página 59. 
La estructura de las EVE está determinada por la decisión del Congreso de encuadrarlas 
en el régimen fiscal de los Estados Unidos 
4.400 Como el régimen fiscal de los Estados Uni dos es de ámbito mundial, y no territorial, los 
Estados Unidos, en general, gravan las actividades de las empresas estadounidenses en el extranjero, 
pero exime de impuestos (con sujeción a ciertas normas para evitar la evasión fiscal) a ingresos procedentes de procesos económicos en el extranjero  obtenidos por empresas extranjeras, incluidas las 
filiales extranjeras de empresas de los Estados Uni dos.  En cambio, en el marco de un sistema  
fiscal de ámbito "territorial", los ingresos pro cedentes de procesos económicos extraterritoriales 
relacionados con exportaciones pueden quedar exentos tanto si se obtienen de actividades de una 
empresa extranjera como de las actividades ex tranjeras de una empresa nacional ("sucursal"). 
4.401 Al exigir que una EVE sea una empresa extr anjera, el Congreso, actuando en el marco de los 
principios fiscales tradicionales de los Estados Un idos, creó un medio de proporcionar una exención 
parcial a todas las actividades extraterritoriales re lacionadas con transacciones de exportación, tanto si 
las realiza la propia EVE como si se le atribuyen a ésta.  Las disposiciones sobre las EVE se basan en 
la existencia de una empresa extranjera como medi o de lograr una exención fiscal para las actividades 
económicas en el extranjero porque es el método más apropiado para hacerlo en el marco del sistema 
fiscal de ámbito mundial de los Estados Unidos. 
4.402 Para garantizar un nivel considerable de ac tividad económica en el extranjero, la EVE debe:  
1) estar constituida fuera de los Estados Unidos;  2) mantener una oficina con un juego de libros 
contables permanentemente en una jurisdicción reconoc ida fuera de los Estados Unidos;  3) satisfacer 
ciertos criterios de "presencia extranjera" que le confieren atributos comparables a una sucursal o "establecimiento permanente" de la empresa matriz de los Estados Unidos, y 4) como condición para 
la aplicación de las normas sobre fijación administrativa de precios, asumir la responsabilidad jurídica y financiera de todas las funciones que tradic ionalmente desempeña un distribuidor respecto de 
                                                     
 
230 Senate Print , página 649 (las normas de fijación administrativa de precios del programa relativo a 
las EVE concebidas como método administrativo conveniente para la administración fiscal y para los 
contribuyentes) (Prueba 11 de los EE.UU). 
 WT/DS108/R 
Página 98  
 
 transacciones de exportación (tanto si las realiza la EVE, como si lo hace la matriz estadounidense, un 
tercero, o cualquier combinación de estos).  En ese caso, se le reconocen a la EVE esencialmente todas las funciones de distribución/venta en las operaciones realizadas fuera de los Estados Unidos, 
tanto si las realiza la EVE directamente como si lo hace un tercero bajo contrato con la EVE.
231 
4.403 La primera comunicación de las Comuni dades Europeas no recono ce esa estructura.  La 
argumentación de las Comunidades Europeas se centra en gran medida, y erróneamente, en la 
alegación de que una EVE no realiza directamente suficientes actividades económicas utilizando sus 
propios recursos como para que se justifique la prop orción de beneficios que se le atribuyen en virtud 
de las normas sobre fijación administrativa de precios.  Ahora bien, las normas de las EVE no se concibieron para obligar a las EVE a realizar todas las actividades económicas en el extranjero por sí 
mismas, sino que se concibieron para atribuir a las EVE los ingresos que se derivan de procesos 
económicos desarrollados en el extranjero, independie ntemente de la manera en que se realizan esos 
procesos.  A condición de que, a fin de cuentas, l as normas de las EVE sólo eximan de impuestos a 
los ingresos atribuibles a procesos económicos de expor tación realizados en el extranjero, se cumple 
con la norma de la nota de pie de página 59 y las formas empresariales no son pertinentes al caso. 
4.404 Además, en su ataque contra las normas más suaves aplicadas a las "EVE pequeñas", las 
Comunidades Europeas sostienen que, teniendo en cuenta que una EVE pequeña no está obligada a 
cumplir los requisitos relativos a gerencia extranje ra y procesos económicos en el extranjero, las EVE 
pequeñas no deberían tener derecho a una exención fi scal parcial.  Ahora bien, toda EVE pequeña está 
obligada a estar constituida en el extranjero, a tener oficina en el extranjero y, para poder aplicar las 
normas sobre fijación administrativa de precios, a rea lizar (o hacer que se realicen en su nombre) las 
ocho actividades económicas que son esenciales en la función de ventas de exportación.
232   
Así pues, las EVE pequeñas no tienen que satisfacer todas las actividades descritas en los  artículos 924 d) y 924 e) del Código de Rentas Intern as.  Sin embargo, este trato está justificado como 
medio de reducir las cargas de las pequeñas empresas, especialmente a la luz del hecho de que  las EVE pequeñas reciben una exención fiscal parcia l respecto a un máximo de 5 millones de dólares 
de ingresos brutos por operaciones en el extranjero.
233 
4.405 Por último, hay que señalar que el Servicio  de Rentas Internas de los Estados Unidos ha 
aplicado vigorosamente las normas de EVE.  Al igual que todas las demás empresas, las EVE deben 
presentar declaraciones de impuestos y pagar los im puestos correspondientes, inclusive los impuestos 
estimados.  Periódicamente se someten las EVE a auditorías, a ajustes de impuestos pagaderos y a 
                                                      
231 Considerar conjuntamente la EVE y su empresa matriz de los Estados Unidos es totalmente 
compatible con un régimen fiscal terr itorial, que permite la exención fiscal  de procesos económicos extranjeros 
realizados por una sucursal en el extranjero de una empresa nacional.  Por consiguiente, el Congreso habló 
explícitamente de "considerar a la EVE y a cualquier pr oveedor vinculado como una entidad única que vende al 
comprador".  Id. 
 
232 IRC, artículo 924 d)-e) e IRC, artículo 925 c). 
 
233 Las Comunidades Europeas han reconocido que lo que denomina "puertos seguros" podrían 
constituir un medio apropiado de aliviar las cargas de ob servancia de las pequeñas empresas.  Párrafo 91 de la 
primera comunicación de las Comunidades Europeas.  A ese respecto, existen en el Código de Rentas Internas 
una serie de disposiciones que tratan a las pequeñas empresas más favorablemente en lo que se refiere a las 
prescripciones fiscales y de observancia.  Si así se dese a, los Estados Unidos estarían dispuestos a proporcionar 
al Grupo Especial una lista de esas disposiciones. 
 
Además, aunque las Comunidades Europeas citan el hecho de que las EVE pequeñas representan el  
48 por ciento de todas las EVE, pasan por alto el hecho de que su peso económico es insignificante, dado que 
las EVE pequeñas representan tan sólo el 2,3 por ciento de todos los ingresos de las EVE. 
  WT/DS108/R 
 Página 99 
 
 
 sanciones por no pagar los impuestos en el momento debido.  Además, al auditar las declaraciones de 
las EVE, los agentes examinadores comprueban cuidadosamente los datos para tener la seguridad de 
que se observan todos los requisitos relativos a pres encia extranjera, gestión extranjera y procesos 
económicos en el extranjero, y que el cálculo de la  exención fiscal parcial es exacto.  Un último dato 
es que las normas de las EVE también se han aplicado por vía judicial.234 
El Congreso limitó la exención fiscal dis ponible en el programa relativo a las EVE 
4.406 Como salvaguardia adicional para garantizar  que la exención recibida por una EVE sólo se 
aplica a ingresos atribuibles a actividades económicas en el extranjero, tal como prescribe la nota de 
pie de página 59, el Congreso decidió otorgar la exención fiscal a un volumen de ingresos inferior al 
que los Estados Unidos tenían derecho a eximir de impuestos de acuerdo c on las normas del GATT.  
Si bien esta decisión fue inspirada en gran medida  por la política fiscal de evitar una pérdida grande 
de ingresos, lo cierto es, sin embargo, que sólo una fracción de los ingresos atribuidos a las EVE en virtud de las normas de fijación administrativa de precios puede optar a la exención fiscal.  Por ejemplo, de acuerdo con el método más utilizado ge neralmente por las EVE para calcular la renta 
imponible conjunta, del 23 por ciento de la renta imponible conjunta de las EVE y sus proveedores 
vinculados que se puede asignar a la EVE, solamente el 15 por ciento de los ingresos imponibles 
combinados de las EVE y sus proveedores vincula dos atribuibles a ingresos brutos por comercio 
exterior está exento del impuesto federal sobre la renta (0,23 x 15/23 = 0,15).  Esta cifra es un cálculo 
aproximado del volumen de actividad económica ex tranjera que es responsabilidad de las EVE. 
Las Comunidades Europeas no han conseguido demostrar que las asignaciones a las EVE 
de acuerdo con las normas de fijación admin istrativa de precios no producen resultados 
que entren en el campo de variación de los resultados en condiciones de plena competencia 
que prescribe la nota de pie de página 59 
4.407 La reseña fáctica e histórica que se acaba de presentar pone de manifiesto que el Congreso de 
los Estados Unidos trató específicamente de ajusta rse al principio de atribución de ingresos que 
ulteriormente se iba a enunciar en la nota de pie de página 59.  La única cuestión restante posible es la 
de determinar si las normas de las EVE no han logrado ese propósito. 
4.408 Pese a la existencia de datos a disposic ión pública que permitirían dar respuesta a esa 
cuestión, las Comunidades Europeas no han con seguido aportar prueba alguna a este respecto, 
basándose en cambio en conjeturas y no en h echos.  Como las Comunidades Europeas no han 
presentado ninguna  prueba, y mucho menos pruebas suficientes para fundamentar un caso 
prima facie , los Estados Unidos no tienen nada que refutar. 
4.409 No obstante, las alegaciones de las Comuni dades Europeas se pueden analizar de diversas 
maneras.  Los puntos de referencia en el marco del programa relativo a las EVE serían, naturalmente, 
las atribuciones permisibles de conformidad con las normas para la fijación administrativa de precios.  
De los dos posibles métodos administrativos de fij ación de precios, el más utilizado corrientemente es 
el método de la renta imponible c onjunta.  De conformidad con este  método, se atribuye a la EVE el 
23 por ciento de la renta imponible conjunta de la EVE y de su fabri cante-proveedor vinculado.  De 
ese 23 por ciento, solamente el 15 por ciento (o sea, 15/23) puede optar a la exención fiscal.  En consecuencia, la exención fiscal disponible aplicando el método de la renta imponible conjunta es el 15 por ciento de los ingresos totales combinados de  la EVE y de su fabrican te-proveedor.  Así pues, 
para saber si el resultado obtenido con el método de la renta imponibl e conjunta se ajusta a la nota de 
pie de página 59, habría que determinar si, en el caso de fabricantes y distribuidores no vinculados, 
                                                     
 
234 Véase, por ejemplo , Naporano v. United States , 834 F. Suppl. 694 (D. N.J. 1993) (Prueba 18 de  
los EE.UU.);  y Union Carbide Corp. v. Commissioner of Internal Revenue , 110 T.C. Nº 28 (1998) (Prueba 19 
de los EE.UU.). WT/DS108/R 
Página 100  
 
 los distribuidores obtienen ingresos en la gama del 15 por ciento o más de los ingresos totales 
combinados de distribuidores y fabricantes no vinculados. 
4.410 El otro posible método de fijación administrativa de precios es el de los ingresos brutos, 
según el cual se asigna a la EVE el 1,83 por ciento de los ingresos brutos calificados.  En este caso, lo 
que hay que determinar es si los ingresos brutos de distribuidores que no están vinculados a sus 
fabricantes-proveedores se sitúan en la gama del 1,83 por ciento prescrito por las normas de las EVE. 
4.411 Teniendo presente esos puntos de referenc ia, las Comunidades Europeas podrían haber 
tratado de demostrar que las normas administrativas de fijación de precios del programa relativo a  
las EVE se basan en supuestos defectuosos por lo que se refiere a los beneficios atribuibles a distribuidores en transacciones de exportación.  Como las normas las EVE prescriben que estas 
empresas serán responsables de tod as las funciones de distribución en transacciones de exportación, 
su función es análoga a la de los distribuidores independientes. 
4.412 Las Comunidades Europeas podrían haber u tilizado datos sobre estadísticas de ingresos, a 
disposición del público, que anualmente publica el Se rvicio de Rentas Internas de los Estados Unidos 
para determinar las partes de be neficios correspondientes a distribuidores independientes y fabricantes 
no vinculados.  Esos datos agrega dos y públicos podrían haberse utilizado como base para comparar 
los resultados empíricos con el 23 por ciento de los ingresos combinados imponibles que se asigna a 
las EVE de conformidad con el método de la rent a imponible conjunta.  Esos  datos habrían permitido 
hacer las comparaciones industria por industria. 
4.413 Las Comunidades Europeas podrían haber rea lizado un análisis empírico análogo utilizando 
datos de disponibilidad pública recogidos de los estados financieros de empresas que las empresas 
estadounidenses presentan anualmente a la Comisión de  Valores y Bolsa de los Estados Unidos.  Esos 
datos servirían de base para un análisis no sólo de có mo se reparten los beneficios entre distribuidores 
y fabricantes no vinculados, sino también de la atribución que se hace mediante el método de los 
ingresos brutos de las EVE. 
4.414 Esas comparaciones con datos empíricos sobre contribuyentes y empresas servirían de base 
para evaluar la racionalidad de las normas de las EVE sobre la f ijación administrativa de precios y 
para determinar si el resultado de esas normas es una asignación excesiva de ingresos a los procesos económicos realizados en el extranjero. 
4.415 Como los datos sobre los contribuyentes pa rticulares no están a disposición del público, los 
datos que se utilizan para esos análisis son, natu ralmente, datos globales.  Ahora bien, los datos 
globales constituyen una base perfect amente adecuada para evaluar los resultados que se trata de 
conseguir con las normas de las EVE.  La nota de pie de página 59 no sólo anticipa que los Miembros 
pueden emplear prácticas administrativas (cuya racionalidad sólo se puede confirmar con datos promedios o globales), sino que además la prueba definitiva de acuerdo con la nota de pie de  
página 59 -es decir, que, en fin de cuentas, las prácticas administrativas para asignar ingresos no deben tener como resultado una "importante economía  de impuestos directos en transacciones de 
exportación"- sugiere que una prueba que utilice datos globales es apropiada.
235 
4.416 No obstante, pese a la existencia de dato s aparentemente pertinent es y pese a que corresponde 
a las Comunidades Europeas, en calidad de reclaman tes en el presente asunto, la carga de hacer una 
                                                      
235 En la nota de pie de página 59 se dispone asimismo que todo Miembro podrá señalar a la atención 
de otro Miembro las prácticas administrativas o de otra clase que puedan infringir el principio de plena competencia.  Como la información so bre los contribuyentes es por lo general confidencial, los datos globales 
serían la base lógica para que un Miembro haga una af irmación de esa naturaleza.  Esto hace pensar que los 
redactores de la nota de pie de página 59 contemplaron la utilización de datos globales a este respecto.  WT/DS108/R 
 Página 101 
 
 
 demostración con hechos inicial de que las normas de las EVE relativas a la fijación administrativa de 
precios violan la prescripción enunciada en la nota de pie de página 59, hasta la fecha las 
Comunidades Europeas no han conseguido aportar prueba alguna  de que las normas de fijación 
administrativa de precios crean exenciones fiscales pa ra otros ingresos aparte de los atribuibles a la 
actividad económica que haya tenido lugar fuera del territorio de los Estados Unidos.  Esa es la única 
norma que exige el Acuerdo SMC.236 
4.417 Para cumplir con la carga de la prueba, las Comunidades Europeas deben aportar pruebas que 
demuestren que las normas para la fijación administ rativa de precios del programa relativo a las EVE 
permiten por lo general que ingr esos generados por actividades económ icas realizadas en los Estados 
Unidos evaden impuestos y que de ello resulta una  "importante economía de impuestos directos en 
transacciones de exportación".  No basta con afirmar que la EVE, como entidad por separado, no 
realiza por sí misma todos los procesos económic os que entraña una transacción de exportación. 
Aun en el caso de que se estimara que la s normas de las EVE sobre la fijación 
administrativa de precios infringen el princi pio de la plena competencia enunciado en la 
nota de pie de página 59, el resultado de esa s normas no es una importante economía de 
impuestos directos en transacciones de exportación 
4.418 Los Estados Unidos han demostrado que las normas de fijación administrativa de precios de 
las EVE no contravienen el principio de plena competencia de la nota de pie de página 59.  Sin embargo, incluso suponiendo, en aras de la argu mentación, que esas normas se desvían del principio 
de la plena competencia, todavía serían compatibl es con la nota de pie de página 59 porque no 
generan una importante economía de impuestos directos en transacciones de exportación en el sentido 
de la nota. 
4.419 En ningún lugar abordan las Comunidades Eu ropeas el requisito de la nota de pie de  
página 59 de que, para que exista una subvención prohibida, toda desviación del principio de la plena 
competencia mediante prácticas administrativas o de  otra clase debe crear una "importante economía 
de impuestos directos en transacciones de exportación".  Este requisito, que en el texto de la nota está 
unido al principio de la plena competencia mediante  la conjunción "y", es un elemento esencial que 
las Comunidades Europeas deben demostrar en apoyo de su alegación. 
4.420 Teniendo en cuenta que las Comunida des Europeas no han abordado esa norma ni han 
proporcionado prueba alguna relaciona da con ella (aparte de un examen  general de la reducción fiscal 
global que supuestamente disfrutan las EVE), l as Comunidades Europeas no han conseguido presentar 
un caso  prima facie  respecto de sus denuncias de subvencion es a la exportación.  En consecuencia, a 
falta de pruebas adicionales, ni el Grupo Especial  ni los Estados Unidos están obligados a seguir 
examinando la cuestión.
237  No obstante, los Estados Unidos lo harán. 
                                                      
236 Las conclusiones superficiales de las Comunidades Europeas acerca del funcionamiento, propósito y 
efectos de las EVE puede atribuirse en parte a los datos de segunda mano en que se han basado tan 
especialmente las Comunidades Europeas .  Escritos por autores que no parecen tener una comprensión cabal del 
comercio y de los orígenes fiscales de las disposiciones sobre las EVE, algunos de los artículos son esfuerzos de comercialización que exageran las reducciones fiscales del programa relativo a las EVE.  Otros, extraídos de la 
prensa popular, hacen una reseña superficial de las EVE,  junto con una serie de otros programas e instituciones 
gubernamentales, de manera ampulosa, no analítica.  El hecho de que esas fuentes constituyan la base documental de las alegaciones de las Comunidades Europeas ponen en evidencia algo más que la carga de la 
prueba. 
 
237 Véase Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos 
(Hormonas) , WT/DS26/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 13 de febrero de 1998, párrafo 98. 
 WT/DS108/R 
Página 102  
 
 4.421 Aunque ningún grupo especial del GATT o de la  OMC ha tratado todavía de cuantificar la 
"importante economía" a que hace referencia la nota de pie de página 59, el texto del Acuerdo SMC 
proporciona una útil orientación para definir esa expresión.  Consecuente con el principio generalmente aceptado de que las subvenciones debe n tener efectos perturbadores del mercado para 
que sea necesario recurrir a acciones en virtud del Acuerdo SMC, el Acuerdo contiene más de una 
disposición por las que se establece un umbral por encima del cual las subvenciones dan lugar a que 
se recurra a una acción. 
4.422 Uno de esos umbrales es la norma de minimis  que figura en el párrafo 9 del artículo 11 a 
efectos de la aplicación de medidas compensatorias.  De conformidad con el párrafo 9 del artículo 11, 
el Miembro que tenga intención de imponer medidas compensatorias debe demostrar que la cuantía 
del beneficio otorgado por l as subvenciones es superior a de minimis .  En caso contrario, se pondrá fin 
inmediatamente a la investigación sobre la imposición de medidas compensatorias. 
4.423 " De minimis " es una expresión que está definida.  En el párrafo 9 del artículo 11 se establece 
que se considerará que una subvención es de minimis  si su cuantía es inferior al 1 por ciento 
ad valorem .
238  En el Anexo IV del Acuerdo SMC se prescribe cómo se han de calcular las tasas de 
subvención ad valorem  en ciertas diferencias sobre subvenciones.   El valor total del beneficio de una 
subvención se expresa como porcentaje del valor tota l de las ventas de la empresa receptora en el 
período en que se concede la subvención.  Este método es el utilizado por los Estados Unidos a 
efectos de su legislación sobre derechos compensat orios, y los Estados Unidos entienden que también 
las Comunidades Europeas utilizan ese método a efectos de su legislación sobre derechos compensatorios. 
4.424 En el caso de las subvenciones relacionad as con la tributación, las normas de cálculo del 
Anexo IV son explícitas.  Concretamente, en la nota de pie de página 64 se dice  que "en el caso de las 
subvenciones relacionadas con la tributación, se estimar á que el valor del producto es el valor total de 
las ventas de la empresa receptora en el ejercicio fiscal en que obtuvo el beneficio de la medida relacionada con la tributación".  También en este caso los Estados Unidos emplean el mismo método 
en su legislación sobre derechos compensatorios, y los Estados Unidos creen que también lo hacen las 
Comunidades Europeas en el marco de su propia legislación sobre derechos compensatorios.  De conformidad con ese método, una subvención cuyo valo r sea inferior al 1 por ciento del valor de las 
ventas (de hecho, un porcentaje de las entradas brutas) se consideraría de minimis  a los fines del 
párrafo 9 del artículo 11. 
4.425 Esta definición de la expresión de minimis  se encuentra, desde luego, en el mismo acuerdo 
que excluye las subvenciones relacionadas con impuest os directos que no producen una "importante 
economía" de impuestos directos en transacciones de exportación.  Los principios de elaboración de 
acuerdos internacionales, articulados en la jurisp rudencia de la OMC, indican que esas expresiones 
deben interpretarse racional y armoniosam ente en el contexto del Acuerdo SMC.
239  Las mismas 
consideraciones que llevaron a los redactores a establecer que las subvenciones de minimis  no son 
recurribles en el marco de la Parte V del Acuer do SMC son las que subyacen en la prescripción de 
que una medida fiscal tenga que tener el resultado de  una "importante economía de impuestos directos 
                                                      
238 En los párrafos 10 y 11 del ar tículo 27 se establecen umbrales de minimis  más elevados para los 
países Miembros en desarrollo. 
 
239 Véase, por ejemplo , Gasolina reformulada , páginas 20 y 21 (al citar el artículo 31 de la Convención 
de Viena  a propósito de la proposición de que los artícul os del GATT de 1994 "es necesario leer[los] en su 
contexto y de forma tal que se dé cumplimiento a los fi nes y objetivo del Acuerdo Gene ral [...] [y] el contexto 
del [artículo pertinente] incluye las restantes disposiciones del Acuerdo General [...]);  y Bebidas alcohólicas , 
página 15 ("Hay que atribuir a los términos [del GATT de 1994 y otros "acuerdos abarcados"] su sentido 
corriente, en el contexto de éstos"). 
  WT/DS108/R 
 Página 103 
 
 
 en transacciones de exportación" para que constituya  una subvención a la e xportación prohibida.  El 
significado de las dos expresiones indica que de minimis  es el umbral y que todo lo que sea 
de minimis  se sitúa muy por debajo de lo "significativo" .  Sería anómalo, así como una distorsión del 
lenguaje del Acuerdo SMC, que los "benef icios" de una medida fiscal fuesen " de minimis " y al mismo 
tiempo "significativos". 
4.426 El informe más reciente de l Departamento del Tesoro al Congreso de los Estados Unidos 
sobre el funcionamiento del programa relativo a las EVE, fechado en noviembre de 1997, presenta el 
total de las economías fiscales máxi mas que pueden atribuirse a las EVE.240  Utilizando el mismo 
método de cálculo que el establecido en el Anexo IV del Acuerdo SMC y utilizado por los Estados 
Unidos y las Comunidades Europeas a efectos de derechos compensatorios, el informe indica que la 
economía total de impuestos en el  marco del programa relativo a las EVE, para todos los productos y 
servicios en el año a que se refiere el informe fue del 0,93 por ciento ad valorem .  Porcentaje inferior 
al nivel  de minimis  del 1 por ciento que establece el párrafo 9 del artículo 11. 
4.427 Además, este cálculo exagera cualquier posib le subvención atribuible a las normas de fijación 
administrativa de precios, ya que el cálculo incluye todas las economías de impuestos otorgadas en 
virtud del programa relativo a las EVE en el curso del año objeto del cálculo.  Así pues, esa cifra del 
0,93 por ciento incluye economías de impuestos en virtud del método de atribución del artículo 482, 
método que, según han reconocido las Comunidades Eu ropeas, no infringe el principio de la plena 
competencia enunciado en la nota de pie de página  59.  Como la exención tributaria de ingresos 
procedentes de procesos económicos en el extranje ro es permisible a condición de que se observe el 
principio de la plena competencia al atribuir ingr esos, y teniendo en cuenta que las Comunidades 
Europeas han reconocido que el método del artícu lo 482 se ajusta al principio de la plena 
competencia, cualquier posible "subvención" que se pudiera otorgar mediante la aplicación de las normas de fijación administrativa de precios de las EVE (cuantía resp ecto de la cual las Comunidades 
Europeas no han aportado prueba alguna)  sería tan sólo una fracción del 0,93 ad valorem , cifra que ya 
de por sí es  de minimis . 
4.428 En resumen, que cualquier "beneficio" que las normas de fijación administrativa de precios 
del programa relativo a las EVE confieran es indiscutiblemente de minimis  de acuerdo con las 
disposiciones del Acuerdo SMC.  Por un margen todavía mayor, esos "beneficios" no tienen como 
resultado una "importante economía de impuestos directos en transacciones de exportación" en el sentido de la nota de pie de página 59.  Las Comunidades Europeas no han presentado pruebas en 
contrario.  En cambio, según sus propias pruebas (e n forma de Prueba 5 de las CE), se demuestra que 
cualquier "beneficio" otorgado por las normas de fijación administrativa de precios del programa 
relativo a las EVE queda por debajo de todos lo s umbrales establecidos en el Acuerdo SMC. 
El programa relativo a las EVE no es una "subvención" en el sentido del Acuerdo SMC 
4.429 En la sección precedente, los Estados Unidos  abordaron la condición de las EVE a tenor de 
las disposiciones del Acuerdo SMC que se refieren  más específicamente a una medida de carácter 
tributario como es el programa relativo a las EV E.  Los Estados Unidos respondieron a la alegación 
de las Comunidades Europeas de que el programa relativo a las EVE constituye una subvención a la 
exportación de conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo SMC 
examinando el criterio jurídico rector que figura en la nota de pie de página 59 y en la conexa 
Decisión del Consejo de 1981.  Ahora bien, esos mismos principios jurídicos se aplican directamente a la cuestión de determinar si la decisión de un  Miembro de no gravar ingresos atribuibles a procesos 
económicos realizados fuera de su territorio es una "subvención" en absoluto, de acuerdo con la 
definición de ese término que figura en el artículo 1 del Acuerdo SMC. 
                                                     
 
240 Prueba 5 de las CE. 
 WT/DS108/R 
Página 104  
 
 4.430 Para que una determinada medida constituya una subvención prohibida o recurrible, debe 
encuadrarse ante todo en la definición de "subvención"  consagrada en el artículo 1.  En lo que se 
refiere a ese artículo 1, las Comunidades Europeas sostienen que el programa relativo a las EVE equivale a "una contribución fina nciera de un gobierno" porque, de acuerdo con el programa relativo a 
las EVE, "se condonan o no se recaudan ingresos públicos que en otro caso se percibirían  
(por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales)".
241  Lo que no hacen, sin embargo, las 
Comunidades Europeas es explicar por qué los posibles impuestos procedentes de procesos 
económicos en el extranjero son ingr esos que "en otro caso se percibirían". 
4.431 La respuesta definitiva a la cuestión que l as Comunidades Europeas se abstienen de examinar 
se encuentra en los principios jurí dicos rectores articulados en la nota de pie de página 59 y en la 
Decisión del Consejo de 1981.  Los principios genera les expresados en la nota de pie de página 59 y 
en la Decisión del Consejo de 1981 forzosamen te son pertinentes para  el artículo 1 y deben 
interpretarse conjuntamente en armonía.242  Efectivamente, del texto de la  nota de pie de página 59 y 
de la Decisión del Consejo de 1981 se sigue claramen te que el principio que consagran debe aplicarse 
a la interpretación del artículo 1. 
4.432 Como se declara explícitamente en la  Decisión del Consejo de 1981, "los procesos 
económicos (incluidas las transacciones relativas a me rcancías exportadas) situados fuera de los 
límites territoriales del país exportador [no] necesitan ser objeto de imposición fiscal por parte del 
país exportador  [...]" (cursivas añadidas).  Como explicó el Presidente del Consejo del GATT cuando 
se adoptó la Decisión, aquella declaración "no quería[n]  decir que a las partes que habían suscrito el 
párrafo 4 del artículo XVI se les prohibiera gravar los beneficios de las transacciones que se realizaran 
fuera de sus fronteras, sino que significaba únicamente que  no se les exigía que lo hicieran " (cursivas 
añadidas).243 
4.433 Así pues, en los casos en que las normas aplicables de la OMC disponen que no es necesario 
gravar una determinada categoría de ingresos, no se pu eden considerar impuestos "que en otro caso se 
percibirían" los relativos a aquellos ingresos.  Cu alquier otra interpretación de esa disposición sería 
incompatible con el sentido corriente tanto de la not a de pie de página 59 como del inciso 1) ii) del 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 1. 
4.434 El razonamiento en que basan su argumen tación las Comunidades Europeas solamente indica 
que si los ingresos exentos de impuestos fueran  imponibles, el Estado percibiría unos ingresos 
adicionales.244  Si bien esa afirmación, a primera vista, no es incorrecta, no aborda la cuestión jurídica 
fundamental de si los hipotéticos ingresos del Esta do "en otro caso se percibirían".  En este caso, los 
principios de la OMC disponen que los Estados  Unidos no están obligados a gravar ingresos 
atribuibles a procesos económicos en el extranjero.  El  hecho de que la disposición mediante la cual 
los Estados Unidos deciden ejercer su de recho de no gravar esos ingresos se denomine 
frecuentemente una "exención", no significa que "e n otro caso se percibirían" los impuestos, de la 
misma manera que tampoco la decisi ón de adoptar un régimen fiscal de  ámbito territorial y "eximir" 
de impuestos a los ingresos procedentes de activid ades desarrolladas fuera del territorio significa que 
esa decisión constituye una "subvención" en el sentido del artículo 1. 
                                                      
241 Primera comunicación de las Comunida des Europeas, párrafos 123 a 130. 
 
242 Convención de Viena , párrafo 1 del artículo 31. 
 
243 Legislación fiscal , IBDD 28S/121. 
 
244 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 132.  WT/DS108/R 
 Página 105 
 
 
 4.435 Volviendo a la definición de "subvención" en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, el 
programa relativo a las EVE no tiene como consecue ncia que el Gobierno de los Estados Unidos 
condone ingresos que "en otro caso se percibirían".  Así pues, el programa relativo a las EVE no 
constituye una "contribución financie ra de un gobierno" y, por lo ta nto, no es una "subvención" a los 
fines del apartado a) del párrafo 1 del artículo 1.  En consecuencia, el programa relativo a las EVE no 
puede constituir una subvención a la  exportación prohibida en el sentido del apartado a) del párrafo 1 
del artículo 3, porque en esa disposición se prescr ibe que ante todo deben ser "subvenciones en el 
sentido del artículo 1". 
4.436 Que el programa relativo a las EVE no sea una  subvención en el sentido del artículo 1 tiene 
consecuencias de gran trascendencia en el presente  caso.  No sólo descarta la alegación de las 
Comunidades Europeas relativa al apartado a) del párra fo 1 del artículo 3, sino  que además deja sin 
base a la alegación de las Comunidades Europeas de que el programa relativo a las EVE constituye una subvención prohibida a la sus titución de importaciones en el sentido del apartado b) del párrafo 1 
del artículo 3.  En el apartado b)  del párrafo 1 del artículo 3 se est ablece un umbral para que se pueda 
considerar que una medida recurri da es una subvención a tenor del ar tículo 1.  Además, también deja 
sin base a la alegación de las Comunidades Europeas de que el programa relativo a las EVE viola las 
disposiciones sobre subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura, ya que esas 
disposiciones deben interpretarse a la luz de la s definiciones de subvención que figuran en el 
artículo XVI del GATT de 1994 y del Acuerdo SMC.  En consecuencia, esta cuestión de la definición 
que figura en el artículo 1 del Acuerdo SMC re futa todas las alegaciones de las Comunidades 
Europeas. 
Las Comunidades Europeas no han conseguido presentar un caso prima facie de que el 
programa relativo a las EVE infringe las normas de la OMC 
4.437 Por último, los Estados Unidos observan que  es en las Comunidades Europeas, por ser las 
partes reclamantes, en la que recae la carga de la prueba, no en los Estados Unidos.
245  Por lo tanto, las 
Comunidades Europeas están ob ligadas a establecer un caso prima facie  en relación con cada uno de 
los elementos necesarios para demostrar las presuntas violaciones.  Para establecer un caso  
prima facie  es necesario presentar tanto suficientes argum entos jurídicos como, cuando se debaten 
cuestiones de hecho, suficientes pruebas justifi cativas.  Así lo dijo claramente el Órgano de 
Apelación, al declarar que todo grupo especial debe comenzar "el análisis de cada disposición jurídica 
examinando si [las partes reclamantes] habían prese ntado pruebas y argumentos jurídicos suficientes 
para demostrar que las medidas [...] eran incomp atibles con las obligaciones asumidas por [la parte 
demandada] en virtud de cada una de las disposici ones del Acuerdo [aplicable] examinadas por el 
Grupo Especial".246 
                                                      
245 Los argumentos de los Estados Unidos recogidos en los párrafos 430-0 se aplican a todas las 
alegaciones de las Comunidades Europeas. 
 
246 Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 16 de enero de 1998,  párrafo 109;  véase también Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de 
tejidos de lana procedentes de la India (Camisas y blusas) , WT/DS33/AB/R, informe del Órgano de Apelación 
adoptado el 25 de abril de 1997, página 19 ("una parte que alega la infracción de una disposición del Acuerdo sobre la OMC por otro Miembro debe afirmar y probar su alegación");  y también India - Protección mediante 
patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , WT/DS50/AB/R, informe 
del Órgano de Apelación adoptado el 16 de enero de 1998, página 30 (al señalar que el Grupo Especial había "pedido adecuadamente a [la parte reclamante] que estableciera un caso prima facie " antes de proceder a la 
etapa siguiente de su evaluación de  la alegación que se examinaba). 
 WT/DS108/R 
Página 106  
 
 4.438 Para establecer un caso prima facie , las Comunidades Europeas deben presentar pruebas 
suficientes que demuestren la presunción de que el  programa relativo a las EVE viola una disposición 
del Acuerdo sobre la OMC.
247  A este respecto, el Órgano de Apelación ha declarado que 
"encontramos que es verdaderamente difícil conceb ir que ningún sistema de solución judicial  
de diferencias pueda funcionar si acoge la idea de que la me ra afirmación de una alegación  
puede equivaler a una prue ba [...]  [L]a parte que alega un h echo [...] debe aportar la prueba 
correspondiente."248 
4.439 Al no existir esas pruebas, los Estados Uni dos, como parte demandada, no están obligados a 
rebatir las alegaciones.  El Órgano de Apelación ha  explicado que "[s]ólo después de que el Grupo 
Especial hubiera hecho una determinación prima facie  de ese tipo, podría desplazarse a [la parte 
demandada] la carga de presentar pruebas y argume ntos que refutaran la alegación del reclamante".249 
 Las Comunidades Europeas no han conseguido establecer prima facie  que la exención 
fiscal de las EVE es en sí una subvención prohibida por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3  
4.440 En primer lugar, las Comunidades Europeas alegan que la exención fiscal que confiere el 
programa relativo a las EVE constituye en sí misma una subvención a la exportación prohibida en el 
apartado a) del párrafo 1 del artícul o 3 del Acuerdo SMC.  Se trata de un argumento jurídico, no de un 
argumento basado en hechos. 
4.441 En lo que se refiere a este argumento,  las Comunidades Europeas no han conseguido 
presentar un caso prima facie  principalmente porque, ante todo,  no han invocado la norma jurídica 
pertinente.  Las Comunidades Eur opeas han pasado por alto el hecho de que la nota de pie de  
página 59 y la Decisión del Consejo de 1981 matizan el párrafo e) del Anexo I al disponer que la 
exención fiscal de ingresos atribuibles a procesos económ icos en el extranjero (incluidos los ingresos 
procedentes de transacciones de exportación) no cons tituye una subvención a la exportación.  Como 
eso es justamente lo que hace el programa relativo a las EVE, el argumento de las Comunidades Europeas es insuficiente por sí solo para apoyar la  alegación de que la exención fiscal de las EVE está 
prohibida  per se  por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3. 
4.442 Además, como cuestión preliminar, en el ap artado a) del párrafo 1 del artículo 3 se dispone 
que ante todo la medida debe ser una subvención en el sentido del artículo 1.  En este caso, la cuestión 
de si el programa relativo a las EV E es una subvención gira en torno a saber si entraña la condonación 
por los Estados Unidos de ingresos "que en otro caso se percibirían".  Ahora bien, el principio subyacente en la nota de pie de página 59 indica que no es necesario gravar ingresos atribuibles a 
procesos económicos desarrollados en el extranjero.  Así pues, no tienen por qué percibirse impuestos 
sobre esos ingresos, ni se puede decir que se "condonan".  Al argumentar que se condonan ingresos públicos sencillamente porque se otorga una exen ción fiscal, las Comunidades Europeas hacen una 
afirmación tajante, no una argumentación jurídica basada en el texto del Acuerdo SMC.
250 
                                                      
247 Camisas y blusas , página 15. 
 
248 Id., página 16. 
 
249 Hormonas , párrafo 109;  véase también , Camisas y blusas , página 16. 
 
250 Por las mismas razones, las Comunidades Europeas no han logrado demostrar prima facie  que la 
exención fiscal de las EVE infringe el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3.  Como la exención fiscal no lleva 
a la condonación de ingresos que "en otro caso se percibirían", no constituye una subvención en el sentido del 
artículo 1.  Además, como la exención fiscal no es una subvención a la exportación en el marco del Anexo I, no  WT/DS108/R 
 Página 107 
 
 
 4.443 De hecho, a la luz del principio legal es tablecido de que no es necesario gravar los ingresos 
atribuibles a procesos económicos en el extranjero y a la luz del evidente propósito del Congreso de 
aprovechar precisamente ese principio, la única cu estión relativa a subvenciones a la exportación que 
propiamente tiene ante sí el Grupo Especial es la de determinar si en la práctica el programa relativo a 
las EVE exime de impuestos a una cuantía de i ngresos superior a la que permite el mencionado 
principio.  Esta es la segunda cuestión que plan tea la alegación de las Comunidades Europeas. 
Las Comunidades Europeas no han conseguido cumplir la carga de la prueba que le 
corresponde respecto de su alegación de qu e las normas de las EVE sobre fijación 
administrativa de precios constituyen una subvención prohibida en el sentido del 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 
4.444 La segunda afirmación importante de las Co munidades Europeas, a propósito del apartado a) 
del párrafo 1 del artículo 3, es que las normas de  fijación administrativa de precios de las EVE 
contravienen el principio de plena competencia c onsagrado en la nota de pie de página 59.  A ese 
respecto, las Comunidades Europeas han sido incapaces de presentar un caso prima facie  por tres 
razones.  Primera, las Comunidades Europeas interp retan erróneamente la norma jurídica aplicable en 
el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 y, a c onsecuencia de ello, no han logrado presentar prueba 
alguna pertinente para aquella norma, a saber, si la s normas de fijación administrativa de precios de 
las EVE atribuyen ingresos a procesos económicos en el extranjero a las EVE de conformidad con la norma de la nota de pie de página 59.  Segunda, incl uso a tenor de la teoría errónea en que se basan 
las Comunidades Europeas, éstas no han logrado pre sentar datos suficientes que demuestren que las 
normas de fijación administrativa de precios de las EVE no se aproximan a resultados conformes con 
el principio de la plena competencia.  Tercera,  las Comunidades Europeas no han conseguido aportar 
prueba alguna de que el resultado de las normas de fijación administrativa de precios de las EVE es 
una importante economía de impuestos di rectos en transacciones de exportación. 
Las Comunidades Europeas se han basado en una norma equivocada y no han aportado 
prueba alguna para demostrar su alegac ión a tenor de la norma pertinente 
4.445 Las Comunidades Europeas sostienen que las normas de fijación administrativa de precios de 
las EVE contravienen el principio de la plena competencia de la nota de pie de página 59 porque pueden  producir en determinadas transacciones resultados que serían diferentes de los que se 
obtendrían aplicando el artículo 482.  Sin embargo, co mo ya se ha demostrado antes, este punto no es 
pertinente al caso.  Lo que importa a los efectos de  la nota de pie de página 59 es si las normas de 
fijación administrativa de precios de las EVE atribuyen debidamente ingresos atribuibles a procesos 
económicos en el extranjero (o, a la inversa, si la s normas de fijación de precios de las EVE atribuyen 
indebidamente a las EVE ingresos atribuibles a procesos económicos internos ).  Las Comunidades 
Europeas no han presentado ninguna  prueba en este punto fundamental. 
4.446 En particular, las Comunidades Europeas no han presentado prueba alguna que ni siquiera 
apunte la posibilidad de que las normas de fijación  administrativa de precios de las EVE hayan 
permitido que se exima de impuestos a ingresos atribuibles a procesos económicos internos .  Las 
Comunidades Europeas no han demostrado que en la  exención fiscal total otorgada por el programa 
relativo a las EVE se incluya ingreso alguno pr ocedente de actividad es económicas realizadas dentro  
de los Estados Unidos. 
                                                                                                                                                                    
 
puede, de conformidad con la nota de pie de página 5,  estar prohibida por el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3. 
 WT/DS108/R 
Página 108  
 
 Las Comunidades Europeas no  han presentado prueba alguna de una "importante 
economía" de impuestos 
4.447 Por último, incluso suponiendo, en aras de la argumentación, que las normas de fijación 
administrativa de precios de las EVE permiten que queden exentos de pagar impuestos directos 
ingresos atribuibles a procesos económicos internos, las Comunidades Europeas no han presentado 
pruebas que demuestren que la resultante economía  de impuestos de esa exención es "importante", 
como prescribe la nota de pie de página 59. 
4.448 En resumen, que las Comunidades Europeas deben proporcionar al Grupo Especial pruebas 
que demuestren, por una parte, que las normas de  fijación administrativa de precios de las EVE 
contravienen el principio de plena competencia de la nota de pie de página 59 y, por otra, que esa 
contravención tiene como resultado una importante economía de impuestos .  A falta de esas pruebas, 
debe rechazarse la alegación de las Comunidades Europeas relativa a las normas de fijación administrativa de precios.
251 
Las Comunidades Europeas  rebaten de la manera que se expon e seguidamente la respuesta de los 
Estados Unidos en su comunicación verbal en la Primera Reunión del Grupo Especial: 
 Introducción 
4.449 Para examinar las cuestiones de carácter m ás jurídico, las Comunidades Europeas seguirán el 
orden de su primera comunicación por escrito y trat arán en primer lugar de la subvención a la 
exportación y las subvenciones de contenido local en el marco del Acuerdo SMC, para luego pasar al 
Acuerdo sobre la Agricultura. 
4.450 Pero ante todo las Comunidades Europ eas quieren recordarles que en su primera 
comunicación por escrito determinó la existencia de dos subvenciones  del programa relativo a  
las EVE, a las que pusieron objeciones. 
4.451 La primera se refería a las exenciones fiscales  que entraña el programa relativo a las EVE.  La 
segunda era la utilización para calcular los ingresos pr ocedentes del comercio exterior de las EVE de 
normas especiales para la fijación administrativa de precios  que se desvían de las normas de precios 
de transferencia que en otro caso se aplicarían.  Ambas están supeditadas en derecho a la exportación 
de mercancías de los Estados Unidos y a la utilizaci ón de insumos de los Estados Unidos, en lugar de 
insumos importados, para la manufactura de aquellas mercancías. 
4.452 Las Comunidades Europeas establecen esa di stinción entre dos aspectos del programa relativo 
a las EVE porque es importante considerar que am bos constituyen subvenciones prohibidas a fin de 
que tengan que retirarse uno y otro. 
                                                      
251 Por las mismas razones, las Comunidades Europeas no han logrado presentar un caso prima facie  de 
que las normas de fijación administrativa de precios de las EVE violan el apartado b) del párrafo 1 del  
artículo 3.  La alegación de las Comunidades Europeas falla por las mismas razones que se han aducido respecto 
a su alegación relativa a la subvención  a la exportación:  1) como el re sultado de las normas de fijación 
administrativa de precios no es una condonación de ingresos "que en otro caso se percibirían", esas normas no 
constituyen una subvención en el sentido del artículo 1;  y 2) como las normas de fijación administrativa de 
precios son compatibles con la nota de pie de página 59, no constituyen una subvención a la exportación en el marco del Anexo I y, por consiguiente, a tenor de la nota de pie de página 5, no pueden estar prohibidas por el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3. 
  WT/DS108/R 
 Página 109 
 
 
 Subvenciones a la exportación - Acuerdo SMC 
Introducción 
4.453 En su primera comunicación por escrito, l as Comunidades Europeas demostraron que las 
exenciones fiscales contenidas en el programa relati vo a las EVE y la mayor cuantía de los ingresos 
condonados como resultado de la aplicación de sus normas de fijación administrativa de precios 
constituían subvenciones a la  exportación prohibidas de acuerdo con un criterio sistemático  dictado 
por la estructura  del Acuerdo SMC. 
 - Se demostró, primero que su resulta do era una condonación de ingresos y que 
otorgaban un beneficio en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
 - Se explicó seguidamente que, en virtud de l párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo SMC, 
serían específicas Se demostró, primero, que su resultado era una condonación de 
ingresos y que otorgaban un si contravinieran el artículo 3 del Acuerdo. 
 - Se demostró luego que las subvenciones a las EVE estaban supeditadas en derecho a 
los resultados de exportación, en contrave nción del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC. 
4.454 Aunque lo expuesto basta de hecho para demostrar que las subvenciones a las EVE son 
subvenciones a la exportación prohibidas en virt ud del Acuerdo SMC, las Comunidades Europeas 
procedieron seguidamente a demostrar que ese resultado viene confirmado por el punto e) de la Lista 
ilustrativa.  Es importante destacar que la Lista ilu strativa contiene un cierto número de subvenciones 
a la exportación que se considera  que están incluidas  en la prohibición del apartado a) del párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo SMC y, natu ralmente, que se trata de una Lista ilustrativa . 
4.455 El párrafo e) trata específicamente de las subvenciones a la exportación resultantes de 
"[l]a exención, remisión o aplazamiento total o parcial, relacionados específicamente 
con las exportaciones, de los impuestos di rectos [...] que pague n o deban pagar las 
empresas industriales y comerciales". 
Así pues, confirma que no existe ninguna excepción implícita de la aplicación del Acuerdo SMC para 
los impuestos directos. 
4.456 Es fácil, naturalmente, demostrar que las subvenciones a las EVE se encuadran en el 
párrafo e), cosa que hizo la Comisión Europea en su primera comunicación por escrito. 
Los argumentos de los Estados Unidos 
4.457 Las Comunidades Europeas pasan seguidame nte a comentar los argumentos de los Estados 
Unidos.  En lugar de aplicar el Acuerdo SMC al programa relativo a las EVE empezando por el 
artículo 1 (la definición de subvención) y seguir lueg o con el párrafo 1 del artículo 3 (la prohibición 
de subvenciones a la exportación y al empleo de contenidos locales) y el punto e) de la Lista 
ilustrativa (que trata de las exenciones de impuestos di rectos) a la luz de su nota de pie de página 59, 
los Estados Unidos dan la vuelta a todo el sistema y comienzan con la nota de pie de página 59, a la 
que tienen que retorcer para extraer de ella lo que pretenden presentar como un "criterio jurídico 
rector". 
4.458 El elemento fundamental de la alegación de  los Estados Unidos es un ingenioso concepto que 
ellos denominan "criterio jurídico rector".  Pero con ello no se refieren al párrafo e).  Ni siquiera se WT/DS108/R 
Página 110  
 
 refieren a la nota de pie de página del párrafo e) .  Hacen referencia, en cambio, a un principio que 
pretenden encontrar en la nota de pie de página 59 y por ende en el Acuerdo SMC, pero que en 
realidad no existe.  
4.459 Los Estados Unidos hacen referencia a la se gunda oración de la nota de pie de página 59, que 
dice así 
"Los Miembros reafirman el principio de  que los precios de las mercancías en 
transacciones entre empresas exportadoras y compradores extranjeros bajo su control o bajo un mismo control deberán ser, a efectos fiscales, los precios que serían cargados entre empresas independientes que actuasen en condiciones de plena competencia." 
4.460 y sostienen
252 que: 
"El corolario  forzoso de la nota de pie de página 59 es que los ingresos procedentes 
de procesos económicos en el extranjero pueden estar exentos del pago de impuestos 
directos." 
4.461 Los Estados Unidos no pretende n que la nota de pie de página 59 diga eso.  La nota de pie de 
página 59 no menciona los "procesos económicos en el extranjero" ni exime de impuestos a cosa 
alguna.  Lo que afirman los Estados Unidos es qu e el principio que querría que aplicase el Grupo 
Especial  está subyacente  en la nota de pie de página 59. 
4.462 No es verdad.  Las Comunidades Europeas examinarán dentro de un momento los argumentos 
que los Estados Unidos aducen en apoyo de su pret ensión de la existencia de un principio subyacente 
o "corolario forzoso", que se basa abrumadoramente en una distorsión no sólo de textos, sino también 
del historial de las negociaciones.  Pero primero es necesario señalar que el criterio que los Estados 
Unidos aplican a la interpretación es incorrecto y contrario al ESD. 
El criterio correcto de interpretación 
4.463 Que las alegaciones de los Estados Unidos están mal orientadas puede verse por el hecho de 
que se derivan de un criterio de interpretación erróneo. 
4.464 El párrafo 2 del artículo 3 del ESD prescribe que los grupos especiales deberán interpretar los 
Acuerdos de la OMC "de conf ormidad con las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público".  Tal como ha confirmado el Órgano de Apelación en diversas ocasiones, esas normas están codificadas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados de 1969.  En el párrafo 1 del artícul o 31 de la Convención se prescribe lo siguiente: 
"Un tratado deberá interpretarse de buena fe  conforme al sentido corriente que haya 
de atribuirse a los términos del tratado en el  contexto de éstos y teniendo en cuenta su 
objeto y fin." 
4.465 Esto significa en particular que el intérpre te de un tratado debe respetar la estructura del 
tratado e interpretar las palabras que se encuentran  en él.  No puede empezar por imaginar un 
"corolario forzoso" de una nota de pie de página  en un anexo que contiene una Lista ilustrativa y 
distorsionar todo el resto del Acuerdo para que enca je con el significado que pretende atribuir a la 
nota de pie de página.  Eso equivale  a tergiversar la interpretación. 
                                                     
 
252 Párrafo 59 de la primera comunicación  por escrito de los Estados Unidos. 
  WT/DS108/R 
 Página 111 
 
 
 4.466 Para justificar ese criterio, los Estados Unidos recurren a un argumento de  lex specialis .253 
4.467 Los Estados Unidos hacen referencia  a la opinión del Órgano de Apelación en Bananos254 
para examinar primeramente dis posiciones más específicas, lo cual se basa según los Estados Unidos 
en el principio interpretativo de  generalia specialibus non derogant . 
4.468 Podemos dejar de lado la cuestión de si el  Órgano de Apelación confirmaba la aplicabilidad 
de un principio de " lex specialis " o se limitaba a dar a los grupos especiales una lección de "economía 
judicial".  (Este principio no se menciona en la Convención de Viena y su aplicación a la OMC no 
puede hacerse sin dificultad a la luz de la nota interp retativa general al Anexo 1A de la OMC).   A los 
fines inmediatos, baste con señalar que lo que nos  ocupa no son diferentes acuerdos y ni siquiera 
diferentes disposiciones:  lo que examinamos es  una única norma legal .  Se trata de la prohibición de 
las subvenciones a la exportación que figura en el  apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, que 
expresamente incluye  a las subvenciones a la exportación de la  Lista ilustrativa, la cual, a su vez, 
incluye  el párrafo e) y su nota de pie de página.  No hay lugar aquí para una lex specialis .  Los 
Estados Unidos están tratando de convencer al Grupo Especial para que haga lo contrario de lo que 
prescribe el artículo 31 de la Convención de Viena , es decir, que interprete la nota de pie de página 59 
fuera de su contexto .  Su contexto es, primero , el texto del párrafo e), que expresamente considera 
subvención a la exportación "la exención [...] de lo s impuestos directos [...] que deban pagar las 
empresas comerciales", si ello está "relacionado[s] específicamente con las exportaciones" y, en segundo lugar, el propio apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, que prohíbe las subvenciones 
supeditadas de jure  o de facto  a los resultados de exportación.  Difícilmente podría ser más clara la 
aplicabilidad de esas disposiciones a las subvenciones de las EVE. 
4.469 Los Estados Unidos también están pidiendo al  Grupo Especial que no tenga en cuenta el 
artículo 31 de la Convención de Viena  al interpretar no sólo el aparta do a) del párrafo 1 del artículo 3 
y el párrafo e), sino también la nota de pie de pá gina 59, divorciados del sentido corriente de los 
términos utilizados.  En el texto de la nota de pie de página 59 no se hace referencia a que los 
"procesos económicos en el extranje ro" estén exentos de impuestos. 
Los otros defectos de los argumentos de los Estados Unidos 
4.470 No se imaginen que ese es el único punto dé bil de la argumentación de los Estados Unidos.  
Examinemos los otros argumentos que los Estados Un idos aducen en apoyo de la existencia de su 
"criterio jurídico rector".  Son los siguientes: 
 - Primero, que si no existiera ese principio, no tendría pertinencia el principio de la 
plena competencia (que se menciona en la nota de pie de página 59).
255 
 - Segundo, que ese "criterio jurídico rector" está bien establecido en la jurisprudencia 
del GATT. 
4.471 La referencia que se hace en la nota de pi e de página a los precios en condiciones de plena 
competencia dice lo siguiente: 
                                                      
253 Tal vez sea un reconocimiento de su debilidad el hecho de que figure tan sólo en una nota de pie de 
página (nota 68 en el párrafo 89 de la primer a comunicación por escrito de los Estados Unidos). 
 
254 Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos , 
WT/DS27/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 204. 
 
255 Párrafo 91 de la primera comunicación  por escrito de los Estados Unidos. 
 WT/DS108/R 
Página 112  
 
 "Los Miembros reafirman el principio de  que los precios de las mercancías en 
transacciones entre empresas exportadoras y compradores extranjeros bajo su control o bajo un mismo control deberán ser, a efectos fiscales, los precios que serían cargados entre empresas independientes que actuasen en condiciones de plena competencia." 
4.472 Esa oración no es sin importancia:  manifiesta que  una de las maneras mediante las cuales se 
puede otorgar una subvención a la  exportación es la de permitir que  un exportador venda mercancías a 
precios inferiores a su valor a un comprador extran jero vinculado.  Esta  oración, naturalmente, 
presupone la posibilidad de que el comprador extran jero vinculado no tribute al mismo nivel que el 
exportador, lo cual puede dar lugar a un gravamen total inferior de los ingresos resultantes de la 
transacción de exportación.  Puede haber toda suerte de razones para que se dé esa circunstancia.  La 
oración citada no dice, y ni siquiera implica,  que el país exportador tenga derecho a eximir de 
impuestos  a ingresos procedentes de una transacción de exportación que, en otro caso, tributaría.  Si lo 
hiciera, estaría en contradicción directa con el párrafo e) y con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3. 
El argumento de que el "criterio jurídico rect or" está bien establecido en la jurisprudencia 
del GATT 
4.473 El segundo argumento de los Estados Unidos, de  que el "criterio jurídico rector" está bien 
establecido en la jurisprudencia del GATT, se b asa en la Decisión de las Partes Contratantes 
del GATT de 1947 de adoptar los informes  del Grupo Especial en los asuntos Legislación fiscal
256 e 
incluye la afirmación de que eso forma parte de la historia de la negociación de la nota de pie de 
página 59. 
4.474 Las Comunidades Europeas tienen varias observaciones que hacer a propósito de esas 
alegaciones. 
- Primera, que el Entendimiento relativo a los asuntos Legislación fiscal  no es 
pertinente al presente caso, que se basa en  el Acuerdo SMC y no en el artículo XVI 
del GATT. 
- Segunda, que el Entendimiento no es parte del GATT de 1994. - Tercera, que el Entendimiento relativo a los asuntos Legislación fiscal  no contiene el 
pretendido "criterio jurídico rector". 
4.475 No debiera ser necesario dedicar mucho tie mpo a la historia del GATT y al Entendimiento 
relativo a los asuntos Legislación fiscal  por la sencilla razón de que todo ello se refiere al artículo XVI 
del GATT de 1947 y el asunto que ahora nos ocupa se basa en el Acuerdo SMC. 
4.476 Las Comunidades Europeas no desean restar importancia a esos asuntos en el momento en 
que ocurrieron ni a la calidad de la labor que d esarrollaron las personas que intervinieron en ellos en 
los decenios de 1970 y 1980, pero el mundo, y con él la OMC, ha evolucionado desde entonces.  
Disponemos ahora de un Acuerdo SMC detallado, que  contiene una específica y estricta prohibición 
                                                     
 
256 Legislación fiscal de los Estados Unidos (DISC) , L/4422, IBDD 23S/107;  Legislación fiscal - 
Prácticas seguidas por Francia en materia de impuestos sobre los ingresos , L/4423, IBDD 23S/141;  
Legislación fiscal - Prácticas seguidas por Bélgica en materia de impuestos sobre los ingresos , L/4424,  
IBDD 23S/141;  Legislación fiscal - Prácticas seguidas por los Países Bajos en materia de impuestos sobre los 
ingresos , L/4425, IBDD 23S/152.  Todos los informes fueron adoptados los días 7 y 8 de diciembre de 1981 
sobre la base de un Entendimiento publicado en IBDD 23S/121. 
  WT/DS108/R 
 Página 113 
 
 
 de las subvenciones a la exportación, inclusive l as derivadas de aplicar una exención de impuestos 
directos específicamente relacionados con las ex portaciones, algo que no existía en 1973 cuando se 
plantearon los asuntos Legislación fiscal .  Cabría añadir también que existe actualmente un 
mecanismo de solución de difere ncias de categoría superior. 
4.477 Los Estados Unidos alegan además que  el entendimiento relativo a los asuntos Legislación 
fiscal  forma parte de la historia de la negociación del precedente de la nota de pie de página 59, que es 
la nota de pie de página 2 del párrafo  e) de la revisión de la Lista il ustrativa realizada por la Ronda de 
Tokio.  Eso es falso.  Una razón es que el Ente ndimiento se adoptó en diciembre de 1981, más de dos 
años y medio después de que se concertara el Acuerd o sobre Subvenciones de la Ronda de Tokio.  El 
Entendimiento se propuso después de haber conclui do la Ronda de Tokio y hasta el último momento 
fue el objetivo de una solución de transacción po lítica.  Algunos componentes del Entendimiento son 
repetición de elementos que se encuentr an en la Lista ilustrativa, pero no es ese el caso de la 
referencia a los "procesos económicos en el extranje ro" en el que tan abrumadoramente se basan los 
Estados Unidos. 
4.478 Otra de las razones por las que es incorrecta esa argumentación es la de que, como declaró el 
Presidente Jimmy Carter de los Estados Unidos en su Memorándum de 4 de enero de 1979 por el que 
notificó al Congreso de los Estados Unidos su inte nción de concluir los Acuerdos de la Ronda de 
Tokio (que las Comunidades Europeas adjuntan en anexo a la presente declaración como Prueba 23 
de las CE), el Acuerdo sobre Subvenciones de la Ronda de Tokio introdujo una "prohibición tajante 
de las subvenciones a la exportación" y "una defini ción de subvención a la exportación que invalida la 
actual prescripción de dualidad de precios".257 
4.479 Los informes sobre Legislación fiscal  se basan en la tesis de que la legislación que se 
examinaba daba lugar a una dualidad de precios, es decir, que los precios de las exportaciones eran 
inferiores a los de las ventas internas.  Como esa prescripción ha quedado abolida y las actuales 
normas sobre precios de exportación son más estrict as, ya no tienen pertinencia los informes sobre 
Legislación fiscal . 
4.480 Los Estados Unidos tratan de atribuir fuerza y pertinencia al Entendimiento al alegar que se 
trata de una decisión de las Partes Contratantes del GATT que se transfiere a la OMC en virtud del 
párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  y del inciso iv) del apartado b) del párrafo 1 de 
la introducción del GATT de 1994258, llegando incluso a afirmar259 que eso convierte al 
Entendimiento en "práctica ulteriormente seguida" en el sentido del apartado b) del párrafo 3 del 
artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados . 
4.481 El Órgano de Apelación ha expli cado el carácter de esas decisiones en Japón - Impuestos 
sobre las bebidas alcohólicas260 y su opinión contradice de plano la posición de los Estados Unidos en 
el presente asunto.  El Órgano de Apelación dijo lo siguiente: 
"[N]o estamos de acuerdo con la conclu sión del Grupo Especial, recogida en el 
párrafo 6.10 de su informe, de que "los informes de grupos especiales adoptados por 
las PARTES CONTRATANTES del GATT y por el Órgano de Solución de 
                                                      
257 Véase página 1935 del documento en la Prueba 22 de las CE. 
 
258 Véase párrafo 103 de la primera comuni cación por escrito de los Estados Unidos. 
 
259 Párrafo 104 de la primera comunicaci ón por escrito de los Estados Unidos. 
 
260 WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, de 4 de octubre de 1996 (AB-1996-2), 
página 18. 
 WT/DS108/R 
Página 114  
 
 Diferencias de la OMC constituían la pr áctica ulteriormente seguida en un caso 
concreto", dado que la expresión "práctica ulteriormente seguida" se utiliza en el artículo 31 de la Convención de Viena .  Además, tampoco estamos de acuerdo con la 
conclusión del Grupo Especial, recogida en est e mismo párrafo de su informe, de que 
los informes adoptados de grupos especial es constituyen por sí mismos "las demás 
decisiones de las PARTES  CONTRATANTES del GATT de 1947" a los efectos del 
apartado b) iv) del artículo 1 del texto del Anexo 1A por el que se incorpora el GATT 
de 1994 al  Acuerdo sobre la OMC ". 
4.482 La Decisión de 1981 por la que se adoptaron los informes sobre Legislación fiscal  puede ser 
inusual en la medida en que matizó los informes, pero esto no modifica su naturaleza jurídica.  Los 
informes de los grupos especiales han sido siem pre tan sólo propuestas elevadas a las PARTES 
CONTRATANTES del GATT, que era el órgano que adoptaba recomendaciones para la solución de 
diferencias, de manera que las PARTES C ONTRATANTES del GATT no hicieron otra cosa que 
cumplir su función.  En consecuencia, los Estados  Unidos se equivocan al sugerir que la Decisión 
de 1981 "equivale a una declaración autorizada".
261 
4.483 En cualquier caso, el Entendimiento relativo a los asuntos Legislación fiscal  no contiene el 
principio o "criterio jurídico rector" que pretende n los Estados Unidos.  La parte pertinente reza: 
"[...] los procesos económicos (incluidas las transacciones rela tivas a mercancías 
exportadas) situados fuera de los límites te rritoriales del país exportador no necesitan 
ser objeto de imposición fiscal por parte de l país exportador, ni deben considerarse 
como actividades de exportación en el sen tido del párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo General".262 
4.484 Obsérvese que dice que los procesos económicos (es decir, todos  los procesos económicos, y 
no solamente las actividades de exportación) situa dos fuera de los límite s territoriales del país 
exportador no necesitan ser objeto de imposición fiscal  por parte del país exportador.  No dice que una 
Parte Contratante del GATT puede eximir de impuestos específicamente  a transacciones relativas a 
mercancías exportadas incluso cuando otros pro cesos económicos, que pueden considerarse fuera de 
los límites territoriales del país exportador, están  sujetos a impuestos. 
4.485 Esta es una debilidad fundamental de la argum entación de los Estados Unidos.  Incluso si se 
acepta todo el edificio jurídico mediante el cual los Estados Unidos tratan de que el Entendimiento 
de 1981 sea pertinente al presente asunto (y la s Comunidades Europeas no lo aceptan), el 
Entendimiento no dice lo que los Estados Unidos des earían que dijera.  Nunca dijo lo que los Estados 
Unidos habrían deseado que dijera, tal como señalar on las Comunidades Europeas y otros siete países 
cuando pusieron objeciones a las EVE y celebraron cons ultas formales el 26 de marzo de 1985 en el 
marco del artículo XXII del GATT de 1947.263 
Conclusión 
4.486 La conclusión es clara.  El "criterio jurí dico rector" que los Estados Unidos proponen no 
existe.  Es una fantasía imaginada por los Estados Unidos para defender lo que no tiene defensa. 
                                                      
261 Párrafo 104 de la primera comunicaci ón por escrito de los Estados Unidos. 
 
262 IBDD 28S/121. 
 
263 Véanse párrafos 21 y 112 de la primera com unicación por escrito de las Comunidades Europeas. 
  WT/DS108/R 
 Página 115 
 
 
  Las normas de fijación administrativa de precios  
4.487 Los Estados Unidos adoptan un enfoque similar al que emplean en el caso de la primera 
subvención de las EVE cuando responden a los argu mentos de las Comunidades Europeas de que las 
normas de fijación administrativa de precios que  pueden utilizar las EVE también constituyen una 
subvención a la exportación prohibid a.  Inventa un criterio jurídico que pretende presentar como 
rector y luego alega que las Comunidades Europeas no han demostrado que aquellas normas infringen 
el criterio rector.  Los Estados Unidos están en un error en todos los aspectos. 
4.488 La razón por la que las normas especiales de  fijación administrativa de precios dan lugar a 
una subvención a la exportación prohibida es la  de que producen una condonación de ingresos, 
confieren un beneficio y sólo pueden utilizarse en el caso de ventas a la exportación.  Se proporciona 
a los exportadores una opción de la  que no disponen otros contribu yentes y en particular los 
importadores y las transacciones internas.  Al igua l que en el caso de la primera subvención de 
las EVE, no es necesario consultar la Lista ilustrativa para llegar a esta conclusión. 
4.489 Pero, lo mismo que en el caso anterior, la c onclusión viene confirmada por la Lista ilustrativa.  
Esta confirmación aparece en la nota de pie de pági na de la Lista ilustrativa, que ya he citado dos 
veces, de que una de las maneras (no la única) en que se puede proporci onar una subvención a la 
exportación es la de permitir la utilización de fijaci ón de precios sin que se den condiciones de plena 
competencia. 
4.490 Los Estados Unidos tratan nuevamente de ver en la nota de pie de página condiciones que no 
figuran en ella, pero que desearían que figurasen.  Sostienen la interpretación de que esa nota les 
permite designar una cierta categoría de procesos económicos como "realizados en el extranjero"  
-concretamente, las "funciones de distribución"264-y eximirla de impuestos, a condición desde luego 
de que se refieran a la exportación de mercancías de los Estados Unidos.  Admiten francamente que 
las normas de fijación administrativa de precios no atribuirán correctamente beneficios entre las personas participantes (la EVE y su proveedor vincul ado), pero sostienen que en realidad no se deben 
considerar que las dos empresas están separadas
265 y que atribuir a las EVE todos los "ingresos 
atribuibles a las funciones de distribución" es simplemente un método conveniente de aprovecharse de 
un pretendido derecho previsto en la OMC. 
4.491 Naturalmente, la nota de pie de página 59 no dice nada semejante.  Basta con echar una 
ojeada para ver que se refiere a la fijación de pr ecios en condiciones de plena competencia entre 
personas vinculadas, no a la atribución de ingresos entre "procesos económicos". 
4.492 La posición de los Estados Unidos se basa en  su arbitraria introducción en el Acuerdo SMC 
del pretendido "criterio jurídico rector" en virtud del cual lo que un Miembro considere 
arbitrariamente un "proceso económico en el extranje ro" puede quedar exento del pago de impuestos 
en cualquier circunstancia, inclusive cuando está supeditado al resultado de la exportación.  Las 
Comunidades Europeas ya han refutado antes esa pretensión. 
4.493 La imposibilidad de defender la posición de los Estados Unidos se demuestra también 
claramente al admitir que no es necesario que sea la propia EVE la que lleve a cabo esos "procesos 
económicos en el extranjero", ya que puede subcont ratarlos con su proveedor  vinculado.  Según los 
                                                      
264 Párrafo 108 de la primera comunicaci ón por escrito de los Estados Unidos. 
 
265 Párrafo 109 de la primera comunicaci ón por escrito de los Estados Unidos. 
 WT/DS108/R 
Página 116  
 
 Estados Unidos, siguen siendo "procesos económicos en el extranjero" porque la EVE los sufraga y es 
"jurídica y financieramente responsable"
266 de los mismos. 
4.494 La posición de los Estados Unidos a dquiere tintes preocupantes cuando afirman que  
"el Congreso decidió eximir de impuestos a ingreso s que los Estados Unidos tenían derecho a no 
gravar de conformidad con las normas del GATT".267 
4.495 Cabe suponer que, según la tesis de los Esta dos Unidos, un país podría  legítimamente decidir 
que la venta de mercancías a extranjeros es en  un 50 por ciento o en un 100 por ciento un "proceso 
económico en el extranjero" y concebir un plan en  virtud del cual se desvíen los beneficios a una 
"EVE" extraterritorial y luego permitir que se remita n a la empresa matriz en forma de dividendos no 
imponibles.  La "EVE" asumiría la "responsabilid ad jurídica y financiera" de la producción y 
exportación de las mercancías, pero naturalmente estaría facultada para s ubcontratar la producción y 
exportación con su empresa matriz.  ¿Por qué r azón un Miembro más decidido que los Estados 
Unidos a subvencionar exportaciones habría de dete nerse en los modestos incentivos que permite el 
programa relativo a las EVE y no eximir de impuestos completamente a los ingresos procedentes de la venta de "bienes de exportación"? 
4.496 ¿Qué tienen de "extranjero" unas activ idades económicas relativas a la exportación de 
mercancías estadounidenses que se realizan totalm ente en los Estados Unidos?  Una EVE puede 
subcontratar con su empresa matriz todas sus activid ades sin que ello influya en la cuantía de los 
beneficios fiscales. 
Los argumentos de minimis  
4.497 Los Estados Unidos aducen otro argumento en defensa del programa relativo a las EVE, a 
saber, que las subvenciones que otorgan son de minimis  y en consecuencia no están sujetas a 
prohibición. 
4.498 Ese argumento se basa en que en la nota de pie de página 59 se hace referencia a una 
importante economía de impuestos directos en transacciones de exportación.  El texto dice: 
"Todo Miembro podrá señalar a la atenci ón de otro Miembro las prácticas 
administrativas o de otra clase que pueda n infringir este principio y que den por 
resultado una importante econo mía de impuestos directos en transacciones de 
exportación." 
4.499 El argumento de los Estados Unidos est á mal orientado, porque la oración se refiere 
solamente al derecho de señalar a la atención aquellas prácticas y la  palabra "importante" tiene por 
objeto tan sólo evitar que los Miembros denuncien casos puntuales de poca importancia. 
4.500 La prohibición de subvenciones a la exportación es absoluta.  No hay una norma de minimis .  
La existencia de una norma de minimis  en cuestiones de derechos compensatorios está dictada por la 
naturaleza diferente de ese recurso y en particular  por el hecho de que los derechos compensatorios 
sólo se pueden imponer cuando existe daño, y no es pr obable que exista daño cuando el efecto en el 
precio es inferior al 1 por ciento.  Además, la norma de minimis  en materia de derechos 
compensatorios se aplica únicamente a la imposición de derechos al producto  de un exportador.  
                                                     
 
266 Véanse, por ejemplo, los párraf os 52 y 156 de la primera comuni cación por escrito de los Estados 
Unidos. 
 
267 Párrafo 130 de la primera comunicaci ón por escrito de los Estados Unidos. 
  WT/DS108/R 
 Página 117 
 
 
 Ningún  sistema  de subvenciones se sustrae al derecho comp ensatorio por el hecho de que su cuantía 
sea inferior al 1 por ciento del valor de las ventas. 
4.501 En cualquier caso, las subvenciones de  las EVE son importantes, al representar 
2.000 millones de dólares según los cálculos de los Es tados Unidos.  El éxito del plan demuestra que 
tiene interés para los exportadores.  Las empresas están por lo general dispuestas a adoptar medidas 
que añadan el 1 por ciento más o menos a sus márgen es de beneficios.  Eso pue de incrementar, en fin 
de cuentas, en un 10 o un 20 por ciento sus beneficios, que es lo que importa a las empresas. 
4.502 Incluso el efecto ad valorem  puede ser, desde luego, en algunos casos, muy superior a ese 
0,93 por ciento que los Estados Unidos presentan como valor, ya que se trata solamente de un promedio. 
4.503 El programa relativo a las EVE es importante porque se aplica a toda la economía de los 
Estados Unidos.  A este respecto, los Estados Uni dos pretenden hacernos creer que un incremento de 
sus exportaciones en un 0,3 por ciento es insignificante.   No lo es.  Por el contrario, es enorme y en 
cualquier caso mucho mayor que los efectos comerciales de los que en el pasado se han quejado los Estados Unidos. 
La mayoría de las EVE no son extranjeras 
4.504 No es solamente por el hecho de que pueda  ser el proveedor vinculado el que realmente 
realice las actividades de las EVE por lo que éstas no son extranjeras.  Tampoco serían extranjeras incluso si fueran las propias EVE las que las r ealizaran cuando las EVE están establecidas en un 
territorio o posesión de los Estados Unidos. 
4.505 La Comisión Europea señaló que, de acu erdo con los datos del Tesoro de los Estados 
Unidos
268, en las posesiones de los Estados Unidos estaba instalado el 74 por ciento de todas las EVE 
y que el 66 por ciento de las EVE estaban ubicad as en las Islas Vírgenes de los Estados Unidos. 
4.506 La ubicación principal de las EVE son las Isl as Vírgenes de los Estados Unidos.  Este es un 
territorio organizado, pero no incorporado en los Estados Unidos, administrado por la Oficina de 
Asuntos Territoriales e Internacionales del Departam ento del Interior estadounidense.  Elige a un 
miembro de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. 
4.507 La legislación fiscal de las Islas Vírgenes de  los Estados Unidos figura en el IRC de los 
Estados Unidos.  Su artículo 932 dis pone que, a los fines de determinar la responsabilidad fiscal de los 
ciudadanos estadounidenses o de residentes con ingreso s en las Islas Vírgenes, se entenderá que las 
Islas Vírgenes están incluidas en el  territorio de los Estados Unidos. 
4.508 Según la Ley de Créditos Presupuestarios Nava les de 12 de julio de 1921, "se entenderá que 
la legislación de impuestos sobre la renta vigente en  los Estados Unidos de América y la que se pueda 
promulgar en adelante estará también vigente en las Islas Vírgenes de los Estados Unidos". 
4.509 En una publicación fiscal de las Islas Vírgen es, de julio de 1992, se dice que "la Ley de 
Equidad Tributaria y Responsabilidad Fiscal, 1984 (…) convierte a las Islas Vírgenes en una atractiva ubicación para exportadores de los Estados Unidos qu e deseen constituir una EVE.  Los exportadores 
de los Estados Unidos pueden obtener ingresos exen tos de impuestos utilizando a las EVE de las Islas 
                                                     
 
268 Véase el cuadro 6.1 en la página 20 del in forme del Tesoro corres pondiente a 1992-1993,  
Prueba 5 de las CE. 
 WT/DS108/R 
Página 118  
 
 Vírgenes para realizar algunas actividades de venta fuera de los Estados Unidos que en otro caso 
podría realizar una empresa de los Estados Unidos " (cursivas añadidas).
269 
4.510 La pretensión de los Estados Unidos de que los paraísos fiscales de las EVE en territorios y 
posesiones de los Estados Unidos son extranjeros se basa en que no forman parte del territorio 
aduanero de los Estados Unidos.  Esa no es la demostración adecuada.  Incluso el Entendimiento 
de 1981 en el que tan intensamente se apoyan lo s Estados Unidos habla de "transacciones relativas a 
mercancías exportadas [...] s ituadas fuera de los límites territoriales del país exportador".  Ese no es el 
caso de los territorios y posesiones de los Estados  Unidos.  Además, esos territorios y posesiones no 
son Miembros de la OMC por separado, sino que se en cuadran en el ámbito de responsabilidad de los 
Estados Unidos.  El hecho de que constituyan te rritorios aduaneros diferentes es sencillamente una 
cuestión de definición formal. 
4.511 Los Miembros de la OMC no están obliga dos a recaudar derechos aduaneros ni a tener 
territorios aduaneros.  El hecho de que una parte de su territorio se estime fuera de sus territorios 
aduaneros o que sea un territorio aduanero por sep arado no puede eximirlos de las obligaciones que 
les impone la OMC.  En otro caso, las posibilidades de  abusos son enormes.  Se podrían excluir de un 
territorio aduanero partes de puertos y utilizarlas pa ra la concesión de subvenciones a la exportación. 
La carga de la prueba 
4.512 Los Estados Unidos se basan mayormente en  la alegación de que las Comunidades Europeas 
no han demostrado que el programa relativo a las EVE permite exenciones fiscales superiores a las que tienen derecho. 
4.513 La primera respuesta a esta objeción es que el programa relativo a las EVE no tiene derecho a 
eximir de impuestos a ningún ingreso si está supeditado a los resultados de exportación o está 
específicamente relacionado con la exportación. 
4.514 La segunda respuesta es que está demostra do que las EVE proporcionan un beneficio.  Las 
Comunidades Europeas, basándose en los propios doc umentos de los Estados Unidos, han demostrado 
la cuantía de los ingresos que se condonan. 
4.515 Incluso si, en aras de la argumentación, se acep ta la opinión de los Estados Unidos de que la 
disponibilidad de exenciones y de normas favorables para la fijación de preci os no constituyen por sí 
mismas un beneficio y un beneficio comparado con la situación que existiría si se aplicara eso que 
definen como "criterio jurídico rector", puede demostrarse fácilmente que el programa relativo a 
las EVE proporciona un beneficio al ofrecer a los contribuyentes la posibilidad de elegir. 
4.516 En su mayoría, las EVE utilizan exclusiv amente las normas de fijación administrativa de 
precios
270, lo cual ya demuestra lo ventajosas que s on.  Pero es que, además, hay dos normas y los 
contribuyentes pueden elegir la que les resulte  más favorable, transacción por transacción, y hacerlo 
ex post facto.   Si las normas de fijación administrativa de precios proporcionasen una aproximación a 
la fijación de precios en condiciones de plena comp etencia o incluso a un "criterio jurídico rector", 
¿por qué ha de haber dos normas, una de las cual es puede otorgar una exención fiscal que es el doble 
de la que proporciona la otra?  Si una de ellas da el resultado debido, la otra forzosamente deberá dar 
un resultado erróneo.  Al ofrecer a los contribuyentes  la posibilidad de elegir es evidente que se están 
condonando ingresos. 
                                                      
269 Véase Prueba 18 de las CE. 
 
270 Véase el testimonio de Joseph J. Guttentag en la página 11 de la Prueba 2 de las CE y lo antes 
examinado.  WT/DS108/R 
 Página 119 
 
 
 4.517 Además, ¿qué conveniencia administ rativa entraña esa opción que se ofrece a los 
contribuyentes?  En realidad, el único propósito de las normas de fijación administrativa de precios es 
proteger de los impuestos estadounidenses a una parte de los beneficios de operaciones de exportación. 
La nota 5 de pie de página 
4.518 Los Estados Unidos han hecho referencia a la nota de pie de página 5 del Acuerdo SMC en 
apoyo de su argumentación.  Esa nota no respalda su posición, ya que solamente se refiere a medidas 
que no se considera que constituyan subvenciones a la  exportación en la Lista ilustrativa.  Si se 
exceptuaran subvenciones no expresamente prohibid as por la Lista ilustrativa, eso equivaldría a 
convertir a la Lista ilustrativa en una lista exhaustiva , lo cual sería contrario al propósito expreso de la 
misma. 
Conclusión 
4.519 Las Comunidades Europeas establecen la conc lusión de que el programa relativo a las EVE 
constituye una subvención prohibida a la exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC y del punto e) de la Lista ilustrativa que figura en el Anexo I del 
Acuerdo SMC. 
Los Estados Unidos  responden además, en su comunicación oral en la primera reunión del Grupo 
Especial, como sigue: 
4.520 Quizá deberíamos aclarar, para comenzar, de qué estamos hablando en la  presente diferencia.  
Lo que estamos considerando aquí es una situaci ón en la que un Miembro de la OMC grava los 
ingresos imputables a procesos económicos internos en los que ocurren ventas de bienes, pero no 
grava las actividades económicas en el extranjero en  que ocurren ventas de bienes en transacciones de 
exportación.  Las Comunidades Europeas sostienen que una situación de esas características entraña 
una subvención a la exportación. 
4.521 Lo que los Estados Unidos han dejado descrito es lo que ocurre en un sistema fiscal territorial 
típico.  El programa relativo a las EVE se ideó c oncretamente para imitar las características de un 
sistema territorial.  Lo que las Comunidades Europ eas sostienen es que es permisible que los países de 
las Comunidades Europeas que tienen sistemas territori ales o de tipo territorial renuncien a gravar los 
ingresos procedentes de actividades económicas en el extranjero, pero que no es permisible que hagan 
eso mismo los Miembros que tienen un sistema fiscal  de otro tipo, como, por ejemplo, los Estados 
Unidos de América.  Sin embargo,  las disposiciones de la OMC de ben aplicarse a todos por igual.  
Así pues, si el programa relativo a las EVE constit uye una subvención a la exportación, también la 
constituirán los sistemas fiscales de los Miembros de la OMC que tienen sistemas fiscales territoriales 
o sistemas fiscales que poseen esa característica concreta de un sistema territorial.  Dicho de otro modo:  si el Grupo Especial acepta la tesis ju rídica de las Comunidades Europeas, los sistemas 
fiscales de la mayoría de los Miembros de la OMC,  o tal vez de todos ello s, con inclusión de los 
Estados miembros de las Comunidades Europeas, qu edarían transformados, de la noche a la mañana, 
en subvenciones a la exportación prohibidas, y se o casionaría un enorme volumen de actividad en el 
ámbito del artículo 4 del Acuerdo SMC. 
4.522 No debería ser ese el resultado, sin embar go.  Como se hizo notar anteriormente, las 
reclamaciones de las Comunidades Europeas deben ser  desechadas por razones procesales.  Pero, aun 
dejando a un lado las cuestiones procesales, el argu mento de las Comunidades Europeas está aquejado 
de un defecto fatal en sus fundamentos, ya que hace caso omiso del criterio jurídico rector aplicable a 
sus reclamaciones.  Debido a ello, las Comuni dades Europeas no presentaron al Grupo Especial WT/DS108/R 
Página 120  
 
 pruebas suficientes para llevar a cabo la tarea que les incumbía de formular una pretensión 
prima facie , y el Grupo Especial debe rechazar las reclamaciones de las Comunidades Europeas. 
 La exención fiscal de las EVE no es una subvención a la exportación 
4.523 La primera de las tareas con que se enfrenta el Grupo Especial en este asunto es la de 
determinar el principio jurídico rector que ha de se rvir de punto de partida del análisis.  El principio 
básico del GATT/OMC que es de aplicación a esta cuestión es el de que los Miembros no están 
obligados a gravar los ingresos imputables a activid ades económicas en el extranjero, y el no gravar 
esos ingresos no da lugar a una subvención a la exportación. 
4.524 Ese fue el principio con arreglo al cual el Consejo del GATT (y Francia, Bélgica, los Países 
Bajos y los Estados Unidos) resolvieron los asuntos Legislación fiscal  en 1981.  Ese es el principio en 
el que confiaron, y siguen confiando, los Miembros , con inclusión de los Es tados miembros de las 
Comunidades Europeas, y los Estados Unidos.  Ese es  el principio que se aplica hoy por igual a todos 
los Miembros.  Y ese es el principio en torno al cual  se ideó el programa relativo a las EVE.  Si las 
Comunidades Europeas sostienen que no es ya válido tal principio, y si el Grupo Especial acepta los 
argumentos de las Comunidades Europeas, las reperc usiones de este asunto llegarán muy lejos, en 
verdad. 
4.525 Comenzando por la exención fiscal de las EVE, que según las Comunidades Europeas 
constituye por sí misma una subvención a las e xportaciones, las Comunidades Europeas dan una 
interpretación fundamentalmente errónea a la norma pertinente a tenor del Acuerdo SMC.  Esto se 
debe a que las Comunidades Europeas no tienen en cu enta la disposición rectora del Acuerdo SMC:  
la nota de pie de página 59 del Anexo I.  La re ferida nota de pie de página 59 trae a la OMC la 
anterior norma del GATT en cuanto a exenciones fiscales de los ingresos imputables a actividades 
económicas en el extranjero.  Esa norma encontró su  articulación más clara en la decisión del Consejo 
en virtud de la cual se adoptaron en 1981 los asuntos Legislación fiscal .  Al hacer las Comunidades 
Europeas caso omiso de la nota de pie de página 59, no reconocen tampoco que dicha nota matiza la 
regla general que figura en el punto e) de la List a ilustrativa de subvenciones a la exportación por lo 
que respecta a las exenciones de impuestos direct os relacionadas con transacciones de exportación. 
4.526 Más en concreto, las Comuni dades Europeas pasan por alto la cuestión preliminar de cuáles 
son los tipos de fuentes de ingresos que deben ser gravados.  Es evidente que, si con arreglo a las 
disposiciones de la OMC un Miembro no está obligado a gravar determinadas clases de ingresos, el eximir de tributación esos ingresos no puede c onstituir una subvención, ni mucho menos una 
subvención a la exportación. 
4.527 La nota de pie de página 59 indica que uno de los tipos de ingresos que los Miembros de 
la OMC no están obligados a gravar son los ingr esos derivados de actividades económicas que tienen 
lugar fuera de sus respectivos territorios, ni  siquiera cuando esas actividades se refieran a 
transacciones de exportación.  Puesto que esos ingreso s no tienen que ser gravados, el eximirlos de 
impuestos no constituye una s ubvención a la exportación. 
4.528 Las razones a que obedece el permitir que lo s ingresos imputables a procesos económicos en 
el extranjero no estén sujetos a tributación no es difícil de entender.  Esa clase de trato de dichos ingresos es común a la mayoría de los Miembros de la OMC, y quizá a todos ellos.  Aunque eximan 
de impuestos esos ingresos por métodos diferentes y en distinta medida, la mayoría de los países no 
gravan la mayor parte de los ingresos de las empr esas extranjeras que funcionan en el exterior.  
Algunos miembros de las Comunidades Europeas, por  ejemplo, imponen gravámenes tan sólo a los 
procesos económicos que tienen lugar dentro de sus fr onteras.  Con arreglo a esos sistemas tributarios, 
no tributan ni siquiera los ingresos que las empresas del propio país -incluidas las filiales y sucursales 
de dichas empresas- obtienen de las actividades a las que se dedican en el exterior.  Los sistemas  WT/DS108/R 
 Página 121 
 
 
 fiscales territoriales o de tipo territorial tienen por efecto dejar exentas de tributación las actividades 
en el extranjero de empresas nacionales específicamente relacionadas con transacciones de exportación, aun cuando esas mismas actividades estén  sujetas a tributación cuando se llevan a cabo 
en el territorio del país. 
4.529 Si se estimase que la exención fiscal de lo s ingresos obtenidos en actividades económicas en 
el extranjero constituye una subvención a la exporta ción, habría que gravar todos los ingresos de esa 
clase, y casi todos los sistemas fiscales del mundo estarí an en contravención de las disposiciones de 
la OMC.  Es poco probable que quienes redactaron el Acuerdo SMC se propusiesen tal resultado, y la 
nota de pie de página 59 es prueba de que no lo hicieron. 
4.530 Esa realidad de los sistemas fiscales de los Mi embros de la OMC se ve reflejada en el proceso 
histórico que llevó a la inclusión del párrafo e) y la nota de pie de página 59 en el Acuerdo SMC.   
Esa historia muestra que las Partes Contratant es del GATT y los Miembros de la OMC no fueron 
nunca de la opinión de que los países deben impone r gravámenes fiscales a los ingresos derivados de 
procesos económicos en el extranjero.  Los Estados  Unidos expusieron esa historia en su primera 
comunicación, y no es necesario repetirla en esta ocasión.  Baste con decir que los orígenes del 
párrafo e) se remontan a una propuesta formulad a por un país que exime de impuestos desde hace 
mucho tiempo los ingresos imputables a procesos económ icos en el extranjero y que nunca se propuso 
que esa exención fuese considerada como subvención prohibida. 
4.531 Ese entendimiento entre las Partes Contratant es por lo que respecta al trato de los ingresos 
imputables a procesos económicos en el extranjero se expresó con la máxima claridad en la Decisión 
del Consejo de 1981.  El  grupo de expertos que se ocupó de los asuntos Legislación fiscal  acababa de 
rechazar dicho entendimiento al declarar que los si stemas fiscales territoriales y los sistemas fiscales 
con características territoriales entrañaban una subv ención a las exportaciones.  El Consejo revocó 
fundamentalmente la opinión del gr upo de expertos y declaró expresamente que se había entendido en 
todo momento que "los procesos económicos (incluidas las transacciones relativas a mercancías exportadas) situados fuera de los límites territorial es del país exportador no necesitan ser objeto de 
imposición fiscal por parte del país exportador , ni deben considerarse como actividades de 
exportación en el sentido del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo General".  La única reserva que 
el Consejo formuló por lo que respecta a la exención de los ingresos imputables a procesos económicos en el extranjero fue la de que la dist ribución de los ingresos en tre las partes vinculadas 
debía llegar a resultados compatibles con el principio de la plena competencia. 
4.532 La práctica del GATT en lo relativo al régimen fiscal de los ingresos imputables a procesos 
económicos en el extranjero pasó a la nota de pie de página 59 del Acuerdo SMC.  Esa nota está 
redactada utilizando prácticamente lo s mismos términos que utilizó el Consejo del GATT, al declarar 
que el principio de plena competencia se aplica a las partes vinculadas en las transacciones de 
exportación.  El propósito de la nota de pie de pági na 59 se pone de manifiesto en su texto:  matiza la 
regla general estipulada en el párrafo e) con la  indicación de que los ingresos imputables a procesos 
económicos en el extranjero no necesitan ser objeto de  imposición fiscal.  Si así no fuere, carecería de 
sentido gran parte de la nota de pie de página 59, lo cual no es aceptable con arreglo a las reglas habituales de interpretación de los tratados. 
4.533 Cualquiera que sea la medida en que quepa decir que la nota de pie de página 59 o, en 
términos generales, el acuerdo SMC, no son claros a este respecto, la práctica seguida en el pasado, que es parte de este contexto, debe ser preceptiva.  La Decisión del Consejo en 1981 no es meramente 
persuasiva, como lo sería cualquier decisión de las Partes Contratantes del GATT de adoptar el 
informe de un grupo de expertos.  En lugar de e llo, la Decisión del Consejo en 1981 equivale a una 
interpretación autorizada del párrafo 4 del artícul o XVI del GATT, que debe leerse armonizándola 
con las disposiciones análogas del Acuerdo SMC.  A di ferencia de la mayor parte de las decisiones de 
adoptar el informe de un grupo de expertos, en las que no figura manifestación alguna de si las Partes WT/DS108/R 
Página 122  
 
 Contratantes concordaron con el r azonamiento expuesto en el informe o discreparon de éste, en su 
Decisión de 1981 el Consejo dio a conocer sus puntos de vista.  Esos puntos de vista deben ser respetados en el presente caso, porque las cuesti ones fundamentales que el Grupo Especial tiene ante 
sí son en el fondo las mismas que las que tuvo ante sí el Consejo en 1981, a saber, hasta qué punto el no gravar los ingresos imputables a procesos económicos  en el extranjero infringe las disciplinas de 
la OMC en materia de subvenciones. 
4.534 Si es exacto que los Miembros no están ob ligados a gravar los ingresos procedentes de 
actividades económicas en el extranje ro -y no cabe dudar de la exactitud de ese principio-, se sigue de 
ello que la primera alegación de las Comunidades Europeas en cuanto a subvenciones a la exportación 
(la de que la exención de las EVE está prohibida per se ) no es sostenible.  Al igual que los sistemas 
fiscales territoriales se abstienen de gravar las ac tividades económicas en el extranjero, los Estados 
Unidos pueden hacer eso mismo.  Eso es precisamente lo que se desea hacer con el programa relativo a las EVE, como dejaron en claro las manifestaci ones explícitas del Congreso de los Estados Unidos 
cuando se aprobó el sistema.  Así pues, la única objeción que tal vez pudiesen formular al programa relativo a las EVE las Comunidades Europeas es la de que con las EVE no se concede, en su opinión, 
en forma exacta la exención que permite la OMC, y no la de que no pueden eximirse de impuestos los 
ingresos imputables a actividades económicas en el extranjero.  Dicho de otro modo, se trata aquí de una diferencia acerca de los pormenores de aplicación y no acerca del principio. 
4.535 Al no haber demostrado -ni haber presentado siquiera pruebas al respecto- las Comunidades 
Europeas que la exención de impuestos de las EVE abarca algo más que los ingresos imputables a actividades económicas en el extranjero, las Comu nidades Europeas no han llegado a formular un 
argumento  prima facie .  El que las Comunidades Europeas no reconozcan el principio subyacente a la 
Decisión del Consejo de 1981 y a la nota de pie de  página 59 no sólo es chocante sino que, además, 
causa alarma.  Como se deja manifestado anteriorme nte, si el principio articulado por el Consejo 
en 1981 no es ya válido, los sistemas fiscales de la mayoría de los Miembros de la OMC, con 
inclusión de los Estados miembros  de las Comunidades Europeas, serán  objeto de diferencias en el 
futuro y  serán  considerados subvenciones a la exportación. 
 La exención de impuestos de las EVE no es una subvención 
4.536 Por las razones que acaban de exponer se, las Comunidades Europeas no pueden tampoco 
demostrar que la exención de impuestos de las EVE es una subvención, para los efectos del artículo 1 
del Acuerdo SMC.  Para que la exención de impuestos a las EVE constituyese una subvención, 
tendría que llevar consigo que los Estados Unidos perdiesen "ingresos que en otro caso se 
percibirían".  Como se deja indicado, los Miembr os de la OMC no están obligados, a tenor de  
las disposiciones de la OMC, a gravar los ingresos imputables a actividades económicas en el 
extranjero.  Por consiguiente, dichos ingresos no pueden en modo alguno cons iderarse ingresos que 
"se percibirían".  Dado que la exención de im puestos a las EVE no entraña una "contribución 
financiera", las EVE quedan fuera del ámbito del artículo 1. 
 Las normas de fijación administrativa de los precios de las EVE no constituyen 
subvenciones a la exportación 
4.537 La segunda de las reclamaciones primordial es de las Comunidades Europeas es la de que las 
normas de fijación administrativa de los precios de  las EVE constituyen, en sí mismas, subvenciones 
por separado a la exportación.  Como se hizo notar  anteriormente, es ésta una cuestión de pormenor, 
de aplicación.  No se trata de una cuestión de principio fundamental. 
4.538 Haciendo un aparte, los Estados Unidos tienen que  hacer notar una cierta anomalía en la tesis 
de las Comunidades Europeas de que las normas de fijación administrativa de los precios de las EVE pueden tener existencia aparte de  la exención de impuestos a las EVE, y de que el Grupo Especial  WT/DS108/R 
 Página 123 
 
 
 debe llegar a conclusiones con respecto tanto a la  exención de impuestos como a las normas de 
fijación administrativa de los precios.  Si fuere ci erta la afirmación de las Comunidades Europeas de 
que no pueden ser eximidos de impuestos los i ngresos imputables a actividades económicas en el 
extranjero -y los Estados Unidos reiteran que no es cierta esa tesis de las Comunidades Europeas-, las 
normas de fijación administrativa de los precios no hacen al caso.  Si esos ingresos deben ser 
gravados, nada importa, para los ef ectos de las disposiciones de la OMC en materia de subvenciones,  
que se asigne a esas actividades el 0, el 50 o el 100 por ciento de los ingresos obtenidos en una 
transacción de exportación. 
4.539 Dejando a un lado ese aspecto, sin embargo,  también carece de valor el ataque de las 
Comunidades Europeas a las normas de fijación admini strativa de los precios de las EVE.  También 
en este punto el principal defecto de la tesis de las Comunidades Europeas es el de apoyarse en un 
criterio jurídico errado.  En lugar de argumentar que las normas de fijación administrativa de los 
precios de las EVE asignan de forma indebida lo s ingresos procedentes de  actividades económicas 
internas, al distinguirlos de los procedentes de  actividades económicas en el extranjero -como las 
Comunidades Europeas tendrían que hacer para probar una infracción del párrafo 1) a) del artículo 3-, 
las Comunidades Europeas cometen el error de pedir al Grupo Especial que examine si con las 
normas de fijación administrativa de los precios se alcanzan resultados diferentes de los que se 
obtendrían con arreglo al artícul o 482 del Código de Rentas Intern as de los Estados Unidos.  Sin 
embargo, y como se explicó en la primera comuni cación de los Estados Unidos, el artículo 482 no da 
una definición del principio de la plena competencia a efectos del Acuerdo SMC.  Por el contrario, la 
cuestión fundamental en cuanto a esta reclamación de las Comunidades Europeas es la de si las 
normas de fijación administrativa de los precios de  las EVE dan lugar o no a resultados que quedan 
dentro de un margen aceptable de condiciones de plen a competencia para efectos de la nota de pie de 
página 59, y la de si dan lugar o no a una ec onomía importante de impu estos directos en las 
transacciones de exportación. 
4.540 Al haber hecho caso omiso del criterio jurídico rector, las Comunidades Europeas no 
pudieron, naturalmente, presentar ni nguna prueba pertinente.  No es solamente que las Comunidades 
Europeas hayan dejado sin probar que las normas de f ijación administrativa de los precios de las EVE 
dan lugar a una exención de impuestos por lo que respecta a los procesos económicos internos , sino 
que tampoco han probado que sea "importante", como  lo exige la nota de pie de página 59, la 
economía de impuestos directos que podría resultar por lo que respecta a ingresos imputables a procesos económicos internos .  A menos que las Comunidades Europeas hagan eso, y en tanto que no 
lo hagan, no habrán presentado un argumento prima facie  en el sentido de que las normas de fijación 
administrativa de los precios de las EVE constituyen una subvención a la exportación. 
4.541 La incomprensión del criterio jurídico rect or por parte de las Comunidades Europeas es tanta 
como su incomprensión de la forma en que funci onan en realidad las normas aplicables a las EVE.  
Las Comunidades Europeas pretenden convencer al Grupo Especial de que lo que importa es si la 
propia EVE, utilizando los recursos de que dispone  en su estructura, desempeña determinadas 
actividades en las transacciones de exportación.  Las Comunidades Europeas sostienen que es poco lo 
que hacen algunas EVE y que, en virtud de las normas de las EVE, reciben esas empresas un porcentaje exagerado de los ingresos.  Partiendo de ello, las Comunidades Europeas llegan a la 
conclusión de que las EVE s on "simulaciones" que hacen posible que los exportadores 
estadounidenses desplacen indebidamente parte de los ingresos sujetos en su totalidad a tributación 
para convertirlos en ingresos, parc ialmente exentos, de las EVE. 
4.542 Las Comunidades Europeas se equivocan, sin más.  Lo que importa en cuanto a las EVE no es 
si desempeñan, con los recursos de que disponen en su estructura, activid ades suficientes por sí 
mismas para justificar la asignación de ingresos en virtud de las normas de fijación administrativa de 
los precios.  Lo que importa, en términos de la not a de pie de página 59, es si los ingresos se asignan 
de manera tal que se aíslen los imputables a activid ades económicas en el extranjero, que son los que, WT/DS108/R 
Página 124  
 
 con arreglo a las disposiciones de la OMC, no es obligatorio que sean gravados.  Las normas de 
las EVE asignan a éstas todas las funciones de ventas y distribución en las transacciones de 
exportación que abarcan.  Esto quiere decir que, cuando una EVE haya desempeñado esas funciones 
con los recursos de que dispone en su propia estructura, está obligada a pagar a quien las haya desempeñado.  Por lo tanto, aunque se juzg ase que una EVE no llevaba a cabo los procesos 
económicos ejecutados por sus agentes, sería proced ente atribuir todas las actividades de ventas y de 
distribución a las EVE, porque esas funciones form an parte de la transacciones de exportación que, 
por lo general, tienen lugar en el extranjero. 
4.543 Es importante tener presente, a este respecto,  que no todos los ingresos procedentes de las 
actividades de venta y distribución atribuidas a l as EVE están exentos de impuestos.  La cuantía 
exenta (el 15 por ciento, aproximadamente, o 15/23
avas partes del 23 por ciento) corresponde  
(en términos un tanto restrictivos) a la parte de las transacciones de exportaci ón de las EVE que por lo 
general tiene lugar fuera de los Estados Unidos. 
4.544 Las Comunidades Europeas no han ofrecido al Grupo Especial nada que pueda servir de base 
para que éste concluya que la exención fiscal de las EVE no está justificada por los procesos 
económicos que tienen lugar fuera de los Estados Un idos.  Las Comunidades Europeas ni siquiera han 
planteado la cuestión.  Se limitan las Comuni dades Europeas a aseverar que no es aceptable ninguna 
metodología del tipo de las normas de fijación administrativa de los precios.  Sin embargo, esa aseveración no casa con el texto de la nota de pie de página 59, en el que claramente se estipula que 
los Miembros podrán utilizar "prácticas administrativ as o de otra clase" que no infrinjan el principio 
de la plena competencia ni den por resultado una "importante" economía de impuestos directos en 
transacciones de exportación.  Además, la aseveración de las Comunidades Europeas de que el simple 
hecho de que existan varios métodos entre los que se  pueda elegir infringe la nota de pie de página 59 
hace caso omiso de que lo que importa son los resu ltados generales de un mét odo y no el nombre que 
se le dé. 
4.545 Las Comunidades Europeas tienen que hacer algo más que limitarse a señalar la metodología 
en la que se apoyan las normas de fijación administra tiva de los precios de las EVE.  Deben demostrar 
que dichas reglas ocasionan resultados que no son perm isibles.  A pesar de que existe información, a 
disposición del público, que las Comunidades Euro peas podían haber examinado para determinar si 
las reglas de las EVE ocasionan resultados que no so n permisibles, las Comunidades Europeas no han 
presentado ninguna prueba empírica.  Basta ese moti vo para que deba desecharse su reclamación 
acerca de las normas de fijación administrativa de los precios de las EVE. 
 Observaciones acerca de la comunicación  oral de las Comunidades Europeas 
4.546 Los Estados Unidos desean formular en  esta oportunidad algunas observaciones acerca de 
varias de las afirmaciones de las Comunidades Europ eas en su comunicación oral.  En primer lugar, y 
por lo que respecta a la caracterización que las Comunidades Europeas hacen del programa relativo a las EVE y su relación con la sección F del Código de Rentas Internas, dicha sección F constituye una 
excepción al principio normal del aplazamiento.  Así pues, si se quiere utilizar el término de 
"excepción", las EVE son una "excepción de otra excepción". 
4.547 Por lo que respecta a la afirmación de las Comunidades Europeas de que las EVE son 
"simulaciones", los Estados Unidos expresan su desa cuerdo con ellas, y remiten al Grupo Especial a 
su comunicación por escrito a ese respecto.  Nos limitamos aquí a reiterar que es relativamente barato crear una empresa, como, por ejemplo, una EVE, pero resulta mucho más caro mantenerla en 
funcionamiento. 
4.548 Por lo que respecta a la caracterización que las Comunidades Europeas hacen de las EVE 
como equivalente funcional de las sociedades DI SC, existen muchas diferencias entre las EVE y   WT/DS108/R 
 Página 125 
 
 
 las DISC.  Esas diferencias se exponen con pormenores en nuestra comunicación por escrito, y las 
principales son que las EVE están sujetas a requisito s en materia de presencia en el extranjero, de 
gestión en el extranjero y de procesos económicos en el extranjero, a las que no estaban sujetas las 
sociedades DISC. 
4.549 Por lo que respecta a la acusación de las Comunidades Europeas de que los Estados Unidos 
no han seguido las reglas de interpretación de los tr atados de la Convención de Viena, los Estados 
Unidos creen que son las Comunidades Europeas la s que no han seguido dichas reglas.  Los Estados 
Unidos han examinado el Acuerdo SMC en térmi nos de su texto, contexto, objeto y finalidad, 
mientras que las Comunidades Europeas han exam inado de modo selectivo únicamente determinadas 
partes de ese texto. 
4.550 Por lo que respecta a la referencia de las Comunidades Europeas a la notificación hecha por el 
Presidente Carter de los Acuerdos de la Ronda de Tokio, dicha notificación nada establece en cuanto a 
la naturaleza de la Decisión del Consejo de 1981, puesto que la Decisión del Consejo no se refiere a la 
cuestión de la fijación de precios a nivel dual a la  que se refirió la notificación del Presidente Carter. 
4.551 Por lo que respecta al enfoque de la nota de pie de página 59 por parte de las Comunidades 
Europeas, éstas la interpreta de modo tal que práctic amente la hace desaparecer de la existencia.  
Quienes redactaron la nota de pie de página 59 deben haber querido que tuviese algún significado, y 
el principio del efecto útil crea una presunción en el sentido de que así fue. 
4.552 Por lo que respecta a la referencia de la s Comunidades Europeas a que las EVE pueden elegir 
entre métodos de fijación de precios de transfer encia, los contribuyentes tienen esa posibilidad de 
elección en virtud del artículo 482. 
4.553 Por último, y por lo que respecta a la af irmación de las Comunidades Europeas de que los 
Estados Unidos debían haber proc urado que fuesen eximidas las EVE de las disciplinas en materia de 
subvenciones durante la Ronda Uruguay, los Esta dos Unidos opinan que el programa relativo a 
las EVE no constituía una subvención a tenor de las disposiciones existentes con anterioridad a la 
conclusión de dicha Ronda, y no existía razón alguna por la que los Estados Unidos debiesen "pagar" 
para aclarar algo que ya tenían -es decir, disposicio nes en virtud de las cuales el programa relativo  
a las EVE no se consideraba como subvención- y que continúan teniendo con arreglo a las 
disposiciones vigentes. 
Las Comunidades Europeas  replican además a la respuesta de los Estados Unidos en su segunda 
comunicación por escrito, como sigue: 
 Introducción 
4.554 Las Comunidades Europeas alegaron en su primera comunicación por escrito que: 
 - las exenciones fiscales incluidas en el programa relativo a las EVE y el aumento de 
los ingresos públicos que dejaban de recauda rse a consecuencia de la aplicación de 
sus normas de fijación administrativa de  los precios constituían subvenciones  
sujetas al Acuerdo SMC, en el sentido de lo s artículos 1 y 2 de dicho Acuerdo;  las 
subvenciones estaban supeditadas de jure  a los resultados de exportación, en 
contradicción con lo dispuesto en el párra fo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC; 
 - las subvenciones estaban supeditadas de jure  al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, en contradicción con lo dispuesto en el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC;  y WT/DS108/R 
Página 126  
 
  - por lo que respecta a los productos agropecuarios abarcados por el Acuerdo sobre  
la Agricultura, las subvenciones infringían  los artículos 3 y 8, conexos con el 
párrafo 1 d) del artículo 9 y los párrafos 1 y 3 del artículo 10 de dicho Acuerdo. 
4.555 Si bien la caracterización de las subvenci ones a las EVE como subvenciones a la exportación 
prohibidas queda ya claro en los artículos 1, 2 y 3 del Acuerdo SMC, las Comunidades Europeas 
procedieron luego a demostrar que esa conclusión viene confirmada por el punto e) de la Lista 
ilustrativa, en el que se enumeran vari as subvenciones a la exportación que se  consideran incluidas  
en las prohibiciones del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
4.556 Respondiendo a lo que antecede, los Estados  Unidos, en su primera comunicación por escrito, 
trataron de argumentar que el enfoque de las Com unidades Europeas estaba mal orientado, puesto que 
no tenían en cuenta lo que los Estados Unidos ll amaban "criterio jurídico rector" o principio que 
estimaban entrañado o "implícito" en una de las not as de pie de página de la Lista ilustrativa. 
4.557 En la primera reunión del Grupo Especial los Estados Unidos intentaron también sostener que 
la diferencia entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos se refería a "pormenores de aplicación" de su "criterio jurídico rector"
271 e hicieron hincapié en que las Comunidades Europeas no 
habían probado, como le incumbía, que no se había cumplido el "criterio jurídico rector". 
4.558 Las Comunidades Europeas demostraron, en su comunicación al Grupo Especial en la 
primera reunión de éste, que era el enfoque de lo s Estados Unidos el que estaba mal orientado  
y el que, de hecho, invertía por completo su interpretación, en forma contraria a las reglas 
consuetudinarias de interpretación del derecho in ternacional público codificadas en los artículos 31  
y 32 de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados y, por consiguiente, contraria 
también al párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  Insi stió también, respondiendo a la comunicación de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Esp ecial, en que la diferencia no tenía por objeto 
"pormenores de aplicación" sino, en primer lugar, un a divergencia fundamental en cuanto al enfoque 
de la interpretación del Acuerdo SMC. 
4.559 Las Comunidades Europeas están dispuestas, por supuesto, a desarrollar esos argumentos si el 
Grupo Especial lo estimare necesario, pero prevén, habida cuenta de la reacción de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial y sus preguntas por escrito a las Comunidades Europeas, que adoptarán diferentes líneas en su  segunda comunicación por escrito, centrándose más 
en el artículo 1 del Acuerdo SMC.  Con el fin de prestar asistencia al Grupo Especial, las Comunidades Europeas formularán una primera respuesta a esas otras líneas de argumentación y demostrarán que tampoco pueden justif icar las subvenciones a las EVE. 
4.560 El primer argumento que los Estados Unidos tal vez formulen es el de que el Entendimiento 
de 1981 que sirvió de base para la adopción de lo s informes del grupo de expertos en los asuntos 
DISC  y Legislación fiscal  establece en cierto modo unos principios fiscales supremos que deben 
seguir los Miembros de la OMC y que, si se si guen, impiden que surja infracción alguna de los 
Acuerdos de la OMC.  Esto se examinará infra . 
4.561 Los Estados Unidos podrán tratar de aduc ir después que las subvenciones a las EVE no dan 
lugar a que "no se recauden ingresos públicos" que "e n otro caso se percibirían", en los términos del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Esto se examinará infra . 
                                                     
 
271 Véase, por ejemplo, el párrafo 16 de la comunicaci ón de los Estados Unidos al Grupo Especial en su 
primera reunión. 
  WT/DS108/R 
 Página 127 
 
 
 4.562 Las Comunidades Europeas observan que los Estados Unidos no hici eron ningún intento de 
negar que las subvenciones a las EVE estuviesen supeditadas a las exportaciones272, ni tampoco, por 
cierto, que estuviesen relacionadas específicamente con las exportaciones en el sentido del punto e) de 
la Lista ilustrativa273, y por consiguiente, las Comunidades Eur opeas no tienen nada que añadir, por el 
momento, a los argumentos que expusieron en su primera comunicación por escrito y en su 
comunicación al Grupo Especial en la primera reunión de éste. 
4.563 Una de las cuestiones a la que los Estados  Unidos dedicaron más argumentos fue su defensa 
de las normas de fijación administrativa de los pr ecios del programa relativo a las EVE, sosteniendo 
que las Comunidades Europeas tendrían que demost rar que dichas reglas ocasionan una "importante 
economía de impuestos directos en transaccione s de exportación".  Las Comunidades Europeas 
responderán a esos argumentos infra . 
 El Entendimiento de 1981 
 Introducción 
4.564 El Entendimiento de 1981 se expresó en los términos siguientes:  
"El Consejo adopta estos informes en el entendimiento de que con respecto a estos 
casos, y de una manera general, los pro cesos económicos (incluidas las transacciones 
relativas a mercancías exportadas) situados fuera de los límites territoriales del país 
exportador no necesitan ser objeto de imposic ión fiscal por parte del país exportador, 
ni deben considerarse como actividades de exportación en el sentido del párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo General.  Qued a asimismo entendido que el párrafo 4 del 
artículo XVI exige que se observe la fijación de precios en condiciones de plena 
competencia, es decir, que los precios de  las mercancías en transacciones entre 
empresas exportadoras y compradores extran jeros bajo su control o bajo un mismo 
control que ellas deberán ser, a los efectos fiscales, los precios que serían cargados entre empresas independientes que actuasen en condiciones de plena competencia.  
Además, el párrafo 4 del artículo XVI  no prohíbe la adopción de medidas 
encaminadas a evitar la doble imposición fiscal de los ingresos de procedencia 
extranjera." 
"Tras la adopción de estos informes, el Presidente observó que la decisión y 
entendimiento del Consejo no querían deci r que a las partes que habían suscrito el 
párrafo 4 del artículo XVI se les prohibiera gr avar los beneficios de las transacciones 
que se realizaran fuera de sus fronteras, sino que significaba únicamente que no se les 
exigía que lo hicieran.  Observó además que la decisión no modificaba las actuales 
reglas del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo General en lo referente a la 
imposición fiscal de las mercancías expor tadas.  Observó igualmente que esta 
decisión no afectaba al Acuerdo relativo a la interpretación y aplicación de los artículos VI, XVI y XXIII, ni resultaba afectado por él.  Por último, el Presidente 
observó que la adopción de estos informes, junto con el entendimiento, no afectaba a 
                                                     
 
272 Según se demuestra en los párrafos 146 a 154 de la primera comunicación por escrito de las 
Comunidades Europeas. 
 
273 Según se demuestra en los párrafos 155 a 132 de la primera comunicación por escrito de las 
Comunidades Europeas. 
 WT/DS108/R 
Página 128  
 
 los derechos y obligaciones que incumbían a las partes contratantes en virtud del 
Acuerdo General."
274 
4.565 Las Comunidades Europeas no disienten en m odo alguno de los principios establecidos en el 
Entendimiento de 1981, tal y como los entienden, pe ro consideran que no son aplicables a la presente 
diferencia o pertinentes como "trabajos preparat orios" o "práctica ulteriormente seguida".  Las 
Comunidades Europeas no están de acuerdo, decididamente, con el significado que los Estados 
Unidos atribuyen al Entendimiento. 
 El Entendimiento de 1981 no es aplicable  ni pertinente a la presente diferencia 
4.566 El Entendimiento de 1981 no es aplicable al asunto presente porque se relaciona con la 
adopción de informes de grupos de  expertos en virtud de una norma jurídica distinta de la que es 
objeto de consideración en este asunto.  El presente asunto se refiere a una infracción del apartado 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC de la OMC, mientras que el Entendimiento de 1981 se refiere a la adopción de informes de los grup os de expertos en virtud del pá rrafo 4 del artículo XVI del GATT 
de 1947. 
4.567 Los asuntos DISC  y Legislación fiscal  se fundaron en el párrafo 4 del artículo XVI del GATT 
de 1947 tal como existía en 1973 (fecha en que se es tablecieron los grupos de expertos), lo cual es 
probablemente muy distinto en cuanto a su c ontenido jurídico del párrafo 4 del artículo XVI 
del GATT de 1994 y ciertamente muy distinto del pá rrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
Como ya se mencionó anteriormente, el enfoque económico que se adoptó en  esos asuntos fue muy 
distinto del análisis de carácter más jurídico que hubo que adoptar para determinar lo que constituye 
una "contribución financiera", un "beneficio" y una "supeditación a los resultados de exportación" a 
tenor del Acuerdo SMC. 
4.568 Si fuere preciso confirmar lo inaplicable que es el Entendimiento de 1981 al asunto que nos 
ocupa, tal confirmación puede enc ontrarse en la declaración del Pr esidente del Consejo del GATT en 
aquel entonces, quien afirmó expresamente que "esta decisión no afectaba al Acuerdo relativo a la interpretación y aplicación de los artículos VI, XVI y XXIII
275 ni resultaba afectada por él" (esto es, 
por el Acuerdo SMC de la Ronda de Tokio).  Difíc ilmente podría estar más cl aro que es inaplicable al 
Acuerdo SMC (que, por supuesto, ni siquiera existía en aquel entonces). 
4.569 El Entendimiento de 1981 tampoco es pertinen te como parte de la historia de la negociación 
del Acuerdo SMC, y los Estados Unidos han mani festado expresamente que no están sosteniendo que 
lo sea (véase la pregunta 19 formulada por escrito por los Estados Unidos a las Comunidades Europeas, que figura en el Anexo EC-1).  Lo que  sostienen los Estados Unidos es que, si el 
Acuerdo SMC es ambiguo, podría acudirse a la "histori a del trato de las exoneraciones fiscales de los 
ingresos de fuente extranjera a tenor de lo dispu esto en el GATT" y que ello es apropiado en virtud 
del párrafo 1 del artículo XVI de l Acuerdo sobre la OMC (véase la pregunta 15 formulada por escrito 
por los Estados Unidos a las Comunidades Europeas, que figura en el Anexo EC-1). 
4.570 La respuesta de las Comunidades Europeas a est o es, en primer lugar, que el apartado 1 a) del 
artículo 3 no es ambiguo.  Pero los Estados Unidos ta mbién están errados al creer que el párrafo 1 del 
artículo XVI del Acuerdo  sobre la OMC proporciona  un fundamento para utilizar elementos de la 
historia del GATT para la interpretación de dispos iciones de la OMC que puedan ser ambiguas.  El 
párrafo 1 del artículo XVI dispone que la OMC se r ija por las decisiones, procedimientos y prácticas 
                                                     
 
274 L/5271, 28S/121. 
 
275 El texto completo se cita supra . 
  WT/DS108/R 
 Página 129 
 
 
 consuetudinarias de las Partes Cont ratantes del GATT de 1947, salvo dis posición en contrario.  Por lo 
que respecta a la interpretación de las disposiciones de la OMC, existe una norma específica en la 
propia OMC, que está estipulada en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD y que dispone que ello se haga 
de conformidad con las normas us uales de interpretaci ón del derecho público internacional, lo cual, 
según ha confirmado el Órgano de Apelación, signifi ca las normas estipuladas en los artículos 31 y 32 
de la Convención de Viena sobr e el derecho de los tratados. 
4.571 Así pues, aun si el Acuerdo SMC fuese ambiguo en algún respecto, los Estados Unidos 
tendrían que probar que el Entendimi ento de 1981 forma parte de la historia de las negociaciones del 
Acuerdo SMC (lo que reconocen que no es) o que es  "práctica ulteriormente seguida" en el sentido 
del párrafo 3 b) del artículo 31 de la   Convención de Viena sobre el de recho de los tratados.  Esto es, 
en efecto, lo que alegan los Estados Unidos (expresamente en el párrafo 103 de la primera 
comunicación por escrito de los Estados Unidos).  Sin embargo, esto haría, todo lo más, que el 
Entendimiento de 1981 fuese pertinente en cuanto  a la interpretación del GATT de 1994, no del 
Acuerdo SMC. 
4.572 Las Comunidades Europeas disienten de que el Entendimiento de 1981 constituya una 
"práctica ulteriormente seguida" pertinente en el  sentido del párrafo 3 b) del artículo 31 de la 
Convención de Viena sobre el derecho de los tratados..276  Podría, todo lo más, ser "práctica 
ulteriormente seguida" por lo que se refiere al párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947.  Esa 
disposición, sin embargo, ya no está en vigor y el párrafo 4 del artículo XVI es, desde el punto de vista jurídico, muy distinto.  No está interpretado en  los Acuerdos de la Ronda  de Tokio ni sujeto a 
instrumentos tales como la Declaración de 1960,  que desempeñó una función importante en los 
asuntos DISC  y Legislación fiscal , y con mayor razón porque las partes en el GATT de 1994 no son 
las mismas que las partes en ese Acuerdo y esa Declaración. 
4.573 Las Comunidades Europeas no concuerdan tampoco en que el Entendimiento de 1981 pueda 
considerarse una decisión de las Partes Contratant es del GATT que se incorpora a la OMC en virtud 
del párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 1 b) iv) de la introducción  
al GATT de 1994.  Remiten al Grupo Especial a la argumentación presentada en los párrafos 45 a 52 
de su comunicación a la primera reunión del Grupo Especial. 
4.574 La declaración de 1960 en la que  se fundan los informes de los asuntos DISC  y Legislación 
fiscal  y el Entendimiento de 1981 no es tampoco una deci sión en el sentido del párrafo 1 b) iv) de la 
introducción al GATT de 1994 ni forma parte del GA TT de 1994 y, por lo tanto, no cabe considerar 
por este medio tampoco que ese Entendimi ento forme parte del GATT de 1994. 
 El entendimiento relativo a los asuntos DISC  y Legislación fiscal  no contempla el principio 
alegado 
4.575 En todo caso, aun si la Decisión de 1981 fuese una decisión a la que se refiriese el 
párrafo 1 b) iv) de la introducción al GATT de 1994, esto sólo haría que formase parte del GATT 
de 1994, no del Acuerdo SMC. 
4.576 Uno de los principales fines del Acuerdo SMC es el de proporcionar una definición clara del 
término "subvención" y una prohibición más estrict a de las subvenciones a la exportación que la que 
existía a tenor de las disposiciones anteriores y en  particular del párrafo 4 del artículo XVI del GATT 
de 1947.  Así pues, una decisión adoptada en rel ación con el párrafo 4 del artículo XVI del GATT 
de 1947 no puede ayudar a interpretar el Acuerdo SMC. 
                                                     
 
276 Párrafo 103 de la primera comunicaci ón por escrito de los Estados Unidos. 
 WT/DS108/R 
Página 130  
 
 4.577 En todo caso, el Entendimiento de 1981 relativo a los asuntos DISC  y Legislación fiscal  no 
contempla el principio o "criterio jurídico  rector" que alegan los Estados Unidos. 
4.578 Los Estados Unidos están interpretando los términos del Entendimiento fuera de contexto y 
de una manera que contradice su propia y manifestada creencia
277 de que el Acuerdo sobre la OMC o 
el Acuerdo SMC no exigen a los Miembros que a dopten un sistema fiscal determinado o que se 
atengan a determinados principios fiscales. 
4.579 Las Comunidades Europeas tienen la firme opi nión de que no era la finalidad del GATT  
de 1947 ni es la finalidad del Acuerdo sobre la OMC o del Acuerdo SMC reglamentar en general los 
sistemas o métodos fiscales;  esos acuerdos no "ordenan"278 a los Miembros imponer tributos de una 
manera determinada ni conceden el "derecho"279 a eximir determinados sistemas y métodos fiscales 
como les plazca.  La finalidad del artículo XVI del GATT de 1947 (y ahora del Acuerdo SMC) es la 
de imponer disciplinas en cuanto a la concesión de determinadas subvenci ones por parte de los 
Miembros.  Esas disciplinas se aplican tanto al sistema tributario como a cualquier otro ámbito de actuación gubernamental.  Puede evitarse que haya  conflicto entre el sistema tributario y el 
artículo XVI del GATT de 1947 (y ahora el Acuerd o SMC) del mismo modo que puede evitarse en 
cualquier otro ámbito de la actuación gubernamental.   Podría evitarse entrar en conflicto con las 
disposiciones sobre subvenciones del párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947 asegurándose de 
que cualquier subvención a un produc to no "tenga como consecuencia rebajar su precio de venta de 
exportación a un nivel inferior al del precio co mparable pedido a los compradores del mercado 
interior por el producto similar" (al igual que puede evitarse entrar en conflicto con el Acuerdo SMC 
asegurándose de que las normas sean neutrales en los efectos que causan en el comercio, no sean  
específicas en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SM C y, en particular, de que no estén supeditadas 
a los resultados de exportación). 
4.580 Cuando el Entendimiento de 1981 declara que  los procesos económicos situados fuera de los 
límites territoriales del país exportador no necesitan  ser objeto de imposición fi scal por parte del país 
exportador está afirmando simplemente que el mero hecho de que un sistema fiscal sea territorial no 
habrá de considerarse una subvención a la export ación.  No está, por supuesto, afirmando que una 
Parte Contratante del GATT pueda eximir específicamente  algunas transacciones supeditándolas a los 
resultados de exportación. 
4.581 Los Estados Unidos no sólo están pasando por  alto el sentido corriente de la expresión  
"no necesitan", sino también constituyendo esa frase en norma rectora de las prácticas fiscales de las 
Partes Contratantes del GATT y ahora las de los Miem bros de la OMC, conforme a la idea de que  
"los Estados tienen derecho a hacer objeto de im posición fiscal o no, según les plazca, los procesos 
económicos en el extranjero".  No sólo no es eso lo que dice, sino que no podría decirlo, puesto que ello sería interferir con las prácticas fiscales más a llá de lo que es necesario para evitar la concesión 
de subvenciones a la exportación. 
4.582 Ese es el punto flaco fundamental de la ar gumentación de los Estados Unidos.  Aun si se 
aceptase toda la interpretación jurídica de los Esta dos Unidos en cuanto a hacer el Entendimiento  
de 1981 pertinente para el presente asunto (y las Comunidades Europeas no lo aceptan), el 
Entendimiento no afirma lo que los Estados Unidos  querrían que afirmase.  Nunca dijo lo que los 
Estados Unidos querrían que hubiese dicho, como l as Comunidades Europeas y otros siete países 
                                                     
 
277 Por ejemplo, en los párrafos 27 y 28. 
 
278 Véase el párrafo 86 de la primera com unicación por escrito de los Estados Unidos. 
 
279 Véase el párrafo 148.86 de la primera comu nicación por escrito de los Estados Unidos. 
  WT/DS108/R 
 Página 131 
 
 
 señalaron cuando se opusieron al programa relativo a las EVE y celebraron consultas en virtud del 
artículo XXII del GATT de 1947,  el 26 de marzo de 1985.280 
 Conclusión 
4.583 El Entendimiento de 1981 no es aplicable ni pertinente a la presente diferencia y, en todo 
caso, no contiene el "criterio jurídico rector" que alegan los Estados Unidos. 
 De si el programa relativo a las EVE da lugar  a unos "ingresos fiscales sacrificados" que 
"en otro caso se percibirían" 
 Introducción 
4.584 Los Estados Unidos examinan por último el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC y 
alegan que las Comunidades Europeas dejan sin explicar por qué unos posibles ingresos fiscales 
provenientes de ingresos imputables a procesos eco nómicos en el extranjero constituyen ingresos 
"que en otro caso se percibirían".  Invocando su "criterio jurídico rector" alegan que: 
"En este caso, los principios de la OMC disponen que los Estados Unidos no están 
obligados a gravar los ingresos imputables a procesos económicos en el extranjero.  
El hecho de que se haga referencia a menudo a la disposición en virtud de la cual los 
Estados Unidos escogen ejercer su derecho a no gravar  esos ingresos como una  
'exención' no quiere decir que esos ingresos 'en otro caso se percibirían'."  (Las 
cursivas son nuestras). 
4.585 De manera análoga, en el párrafo 8 de su comunicación a la primera reunión del Grupo 
Especial, los Estados Unidos resumieron su argumento como sigue : 
"No cabe duda de que, si a tenor de las normas de la OMC, un Miembro de dicha 
Organización no está obligado a gravar determinadas categorías de ingresos, el 
exonerar esos ingresos del régimen impositi vo no puede constituir una subvención y, 
menos aún, una subvención a la exportación." 
4.586 Los Estados Unidos están en efect o interpretando el Entendimiento de 1981281 como si 
concediese el "derecho a no gravar" los ingresos que califiquen de extranjeros en las condiciones que 
se dejan a su elección.  Las Comunidades Europeas han tratado de ese error supra  y han señalado que 
ni la OMC (ni el GATT anteriormente) otorgan el  derecho a gravar o a no gravar;  se limitan a 
disponer que el sistema tributario no conceda subve nciones.  Los Estados Unidos también interpretan 
mal o tergiversan la postura de las Comunidades Europeas cuando afirman en el párrafo 86 de su 
primera comunicación por escrito que las Comuni dades Europeas alegan que el Acuerdo SMC 
"ordena" que se sometan a impuestos determinados ingresos. 
4.587 Resulta evidente lo  absurdo del razonamiento de los Estados Unidos cuando se piensa que no 
hay nada en la OMC que "obligue" o exija a un Mi embro que grave ningún ingreso, y la lógica de los 
Estados Unidos llevaría a la conc lusión de que podría eximir de  impuestos a una determinada  
empresa o a un sector industrial a su libre elección.   Si así fuese, no serían nunca aplicables ni el 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC ni el párrafo e). 
                                                      
280 Véanse los párrafos 21 y 112 de la primera co municación por escrito de las Comunidades Europeas. 
 
281 Los Estados Unidos también parecen alegar que ese derecho se otorga asimismo en virtud de la nota 
de pie página 59 al punto e) de la Lista ilustrativa del Anexo I del Acuerdo SMC, pero de esto se trata  infra . 
 WT/DS108/R 
Página 132  
 
 4.588 Las Comunidades Europeas han afirmado que las diversas exenciones que proporcionaba el 
programa relativo a las EVE y la derogación de la aplicación de las normas usuales relativas a la fijación de precios de transferencia del artículo 482 del Código de Rentas Internas de los Estados 
Unidos daban lugar a ingresos fiscales sacrificados  y, puesto que otorgaban beneficios, constituían 
subvenciones.  Los Estados Unidos alegan que esto no basta para demostrar que esos ingresos fiscales 
sacrificados se percibirían en otro  caso y que "sólo demuestra que si los ingresos que están exentos de 
impuestos no lo estuvieran, habría una r ecaudación de ingresos públicos adicional".
282 
4.589 En vista de ello, las Comunidades Eur opeas procederán a conti nuación a facilitar una 
explicación más detallada de por qué el programa relativo a las EVE da lugar a que haya ingresos 
fiscales sacrificados que en otro caso se percibirían. 
 Interpretación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
4.590 Cabe que, con miras a determinar si se sacrif ican unos ingresos fiscales que de otro modo se 
percibirían, sea preciso comparar la situación con ot ra análoga en la que los ingresos fiscales deban 
percibirse.  Las Comunidades Europeas no están  alegando que esa situación comparable sea 
simplemente la situación que prevalecería si no existi ese la medida de la que se queja.  Su postura es 
la de que los Estados Unidos se están desviando de las normas generalmente aplicables y de los 
principios prevalecientes en su régimen, según se ponen de manifiesto en el trato que otorgan en 
situaciones comparables. 
4.591 Lo que importa es que, para que haya s ubvención, deberá haber una desviación o una 
exención  del tipo generalmente aplicado o de la b ase de la recaudación.  Por lo tanto, las 
Comunidades Europeas no sostendrían que la decisi ón de un Miembro de la OMC de reducir el tipo 
de interés vigente del impuesto sobre los benefi cios de las sociedades del 40 al 35 por ciento 
constituye una subvención, dado que el 35 por ciento se convierte en ese caso en el tipo de interés 
vigente con respecto al cual hay que medir toda de sviación o excepción.  Si esa reducción del tipo de 
interés básico constituyese una subvención, podr ía sostenerse también que el que un gobierno 
imponga contribuciones a un tipo impos itivo de menos del 100 por ciento  constituye una subvención.  
Por lo mismo que la elección del tipo de interés vigente no es una subvenci ón, tampoco la adopción 
de un principio tributario generalmente apli cable puede ser de por sí una subvención. 
4.592 Las Comunidades Europeas señalan que los Es tados Unidos usan la misma interpretación del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC en su práctica de imposición de derechos 
compensatorios y compensan como subvenciones l as desviaciones o exenciones con respecto al tipo 
impositivo generalmente aplicado o a la base para la recaudación de impuestos.283 
4.593 Las Comunidades Europeas adujeron varios ejemplos de comparaciones pertinentes en su 
primera comunicación por escrito a fin de demostrar que el programa relativo a las EVE se desviaba 
del sistema general.  Dado que los Estados Uni dos parecen no haberlos visto, las Comunidades 
Europeas los recordará: 
 - Si el programa relativo a las EVE no existiese o si la transacción de exportación por 
medio de una EVE no reuniese las condiciones necesarias para acogerse a ese 
programa (por ejemplo por tratarse de la exportación de bienes procedentes de  otro territorio  que no fuese el de los Estados Unidos, o por no satisfacer las 
prescripciones de contenido nacional), no se consideraría ninguna parte de los 
                                                     
 
282 Véase el párrafo 153 de la primera com unicación por escrito de los Estados Unidos. 
 
283 Véanse, por ejemplo, los derechos compensatorios aplicados al salmón noruego el 4 de diciembre 
de 1991, asunto Nº 403-802.  WT/DS108/R 
 Página 133 
 
 
 ingresos correspondientes a la EVE proced entes de esa transacción "ingresos de 
comercio exterior exentos" y sería imponible conforme al sistema fiscal estadounidense.  Por consiguiente, la existe ncia del programa relativo a las EVE, o el 
que se aplique dicho programa a las transacciones,  dará lugar a que haya ingresos fiscales sacrificados. 
 - Si una EVE llevase a cabo una transacción de  importación  en nombre de su sociedad 
matriz o vendiese los bienes de su sociedad  matriz a un cliente de los Estados Unidos 
en vez de llevar a cabo una transacción de exportación, ninguna parte de los ingresos de la EVE procedentes de esas transacci ones constituiría "ingresos de comercio 
exterior exentos" y sería imponible conforme  al régimen fiscal estadounidense.  El 
poder acogerse al programa relativo a las EV E para la transacción y exportación daría 
lugar a que hubiese ingresos fiscales sacrificados en comparación con los impuestos pagaderos con respecto a las transacciones equivalentes de importación o nacionales. 
 - Si un fabricante vendiese los bienes en el mercado nacional o exportase los bienes 
directamente en vez de hacerlo por medi o del programa relativo a las EVE, ninguna 
parte del beneficio obtenido estaría exento  de impuestos y los impuestos pagados 
serían, por tanto, más elevados.  De lo que se deduce que el uso del programa relativo 
a las EVE da lugar a que haya ingresos fiscales sacrificados. 
4.594 Las Comunidades Europeas añadirían que, en  el caso del último ejemplo, el resultado del 
análisis sería el mismo incluso si el fabricante opt ase por solicitar ofertas, negociar y concluir la venta 
en el extranjero.  Los impuestos pagados serían aun así más elevados que si se utilizase una EVE, y 
por lo tanto se sacrificarían ingresos fiscales que en otro caso se percibirían. 
4.595 En cuanto a la segunda subvención, el que  pueda hacerse uso de unas normas especiales de 
fijación administrativa de los precios, las Comunidades Europeas sostuvieron, y los Estados Unidos no lo han rebatido, que esas normas son la única desv iación que existe de las normas generalmente 
aplicables para determinar los precios a efectos fi scales entre sociedades vinculadas que figuran en el 
artículo 482 del Código de Rentas Internas de lo s Estados Unidos.  Una EVE puede, sin duda, 
atenerse a las normas estipuladas en el artículo 482 del Código, pero puede elegir hacer uso de una 
normas especiales de fijación administrativa de los pr ecios que no se ofrecen en ninguna otra parte del 
Código de Rentas Internas de los Estados Unidos. 
 La cuantía de los ingresos fisca les sacrificados y cómo se calcula 
4.596 Las Comunidades Europeas ya han señalado que  los propios Estados Unidos reconocen en sus 
informes periódicos que el programa relativo a las EVE da por resultado un costo en ingresos fiscales 
que calcula
284 y estima en 2.000 millones de dólares EE.UU. para 1997.  Por si se arguyese que esto 
no corresponde a ingresos fiscales no percibidos en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, las Comunidades Europeas adjuntan, como Prueba 25 de las CE, un fragmento de la contribución de los Estados Uni dos a un informe de la OCDE de 1996 sobre "Gastos impositivos - 
Experiencias recientes". 
4.597 Los Estados Unidos definen los "gastos impositivos" como "pérdidas de recaudación fiscal 
imputables a disposiciones de la legislación fiscal  federal que permiten una exclusión, exención o 
deducción especiales
  con respecto a los ingresos íntegros o que otorgan una deducción especial, un 
                                                      
284 Véanse los párrafos 100 y 138-139 de la prim era comunicación por escrito de las Comunidades 
Europeas. 
 WT/DS108/R 
Página 134  
 
 tipo impositivo preferencial, o un apla zamiento de la cuota tributaria".
285  Ello explica que se haga uso 
de dos puntos de referencia para  determinar los gastos impositivos :  la base impositiva normal del 
régimen tributario y la base de referencia legislativa.  El pr imero vendría a ser un conjunto de 
principios generales (un sistema fiscal "teóri camente normal") y el segundo vendría a ser la 
legislación existente generalmente aplicable. 
4.598 Las Comunidades Europeas no creen que fo rzosamente se sacrifiquen los ingresos públicos 
que en otro caso se percibirían, en el sentido del pá rrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, si 
los ingresos fiscales recaudados son inferiores a un nivel teórico (la "base impositiva normal" en 
terminología de los Estados Unidos), sólo si ha y ingresos públicos no recaudados con respecto a la 
legislación generalmente aplicable (la "base de referenc ia legislativa" en terminología de los Estados 
Unidos).  Los Estados Unidos también llaman a estas  medidas "excepciones especiales dentro de la 
legislación fiscal que están al servicio de funciones programáticas […] tales como la defensa nacional, 
la agricultura y la asistencia sanitaria".286 
4.599 En el referido informe se explican los criterios  que se utilizaron para determinar cuándo se 
trata de un gasto impositivo.287  El primero es que "a falta de esa disposición especial , la legislación 
fiscal facilite normas generales que hagan posible que  el contribuyente determine los impuestos sobre 
la renta que se le aplican debidos y pagaderos ".  El segundo criterio sería el de que "es preciso que la 
disposición especial se aplique a una clase de transacciones o de personas que lleven a cabo las 
transacciones lo bastante restringida como para permitir que se especifique un programa objetivo que 
pueda ser administrado a cargo del capítulo de gast os del presupuesto con  los fondos adecuados". 
4.600 Por último, el informe indica que una de las categorías que han sido calificadas de gastos 
impositivos "consistiría en desviaciones de las normas generales del sistema fiscal existente  que 
puedan ser medidas y evaluadas de manera comparab le a cómo se miden y evalúan los programas de 
transferencia y subvenciones  en el capítulo de gastos del presupuesto".288 
4.601 Los gastos impositivos relativos a las EVE se enumeran en la página 112 del documento  
"con exclusión de los ingresos de empresas de ve ntas en el extranjero", y se da como cifra 
correspondiente a los "ingresos no percibidos" ("Re venue forgone" en el documento en inglés)  
para 1995 la de 1.400 millones de dólares EE.UU.  Se  ve claro en el informe que el método que se 
utilizó para medir la cuantía de esos ingresos fisc ales no percibidos fue el de aplicar "la base de 
referencia legislativa" (los casos en que se usa el  método fiscal normal se indican con una llamada de 
nota de pie de página 1). 
4.602 Así pues, los Estados Unidos reconocier on una vez más en este informe que el programa 
relativo a las EVE supone una exención a las normas fiscales estadounidenses generalmente 
aplicables . 
 El programa relativo a las EVE exime de im puestos procesos económicos que no se 
realizan en el extranjero 
4.603 Aun si los Estados Unidos estuviesen en lo  cierto en su opinión (que las Comunidades 
Europeas no comparten), primero, de que el Acuerd o SMC (o alguna otra disposición) otorga a los 
Miembros de la OMC el derecho a no gravar  procesos económicos en el extranjero y, segundo, de 
                                                      
285 Véase la página 107 del capítulo I ,"Introducción", del documento. 
 
286 Véase la página 108 del capítulo III del documento. 
 
287 Véase el capítulo III en la página 108 del documento. 
 
288 Véase el último párrafo del capítulo III en la página 109 del documento.  WT/DS108/R 
 Página 135 
 
 
 que tienen derecho a supeditar esa exención a los resultados de exportación, puede todavía 
demostrarse que las exenciones del programa relativo a las EVE son incompatibles con el Acuerdo SMC. 
4.604 Ello se debe a que el programa relativo a la s EVE exime de impuestos  procesos económicos 
que no se realizan en el extranjero.  Hay tres raz ones principales para que esto sea así:  en primer 
lugar, que las EVE pueden situarse en territorio estadounidense (no metropolitano);  en segundo lugar, 
que las actividades de las EVE pueden en realidad ser  subcontratadas y vueltas de nuevo al proveedor 
vinculado de los Estados Unidos sin ninguna dism inución de la proporción del beneficio devengado a 
las EVE y quedar así protegidas en parte del pago de  impuestos, y, en tercer lugar, que ese programa 
se aparta de las normas habituales estadounidenses ap licables a las fuentes de ingresos y considera 
que el 15/23 de los ingresos de las EVE son ingres os de fuente extranjera, mientras que las normas 
generalmente aplicables dispondrían que esos ingr esos procedían en su mayor parte de fuente 
estadounidense. 
 Las EVE pueden estar situadas en territorio estadounidense 
4.605 Las Comunidades Europeas ya han indicado
289 que la mayor parte de las EVE están situadas 
en territorios estadounidenses tales como las Islas Vírgenes (EE.UU.).  Las Comunidades Europeas no 
aceptan que esos territorios sean extranjeros y han formulado a los Estados Unidos varias preguntas 
cuyas respuestas demuestran una vez más lo que las Comunidades alegan.  Las Comunidades Europeas han señalado (y los Estados Unidos no han rebatido) que: 
 - Las Islas Vírgenes (EE.UU.) son un territorio organizado y sin incorporar de los 
Estados Unidos, administrado por la Oficina de Asuntos Territoriales e 
Internacionales del Departamento del Interior  de los Estados Unidos.  Dicho territorio 
elige un miembro de la Cámara de Representantes estadounidense. 
 - Las Islas Vírgenes (EE.UU.) están en general sujetas a la legislación de los Estados 
Unidos.  Esto se aplica en particular a la legislación fiscal que figura en el Código de Rentas Internas de los Estados Unidos.  El  artículo 932 de dicho Código dispone que 
se considerará que los Estados Unidos incluyen las Islas Vírgenes a efectos de 
determinar la cuota tributar ia estadounidense de los ciuda danos o residentes de los 
Estados Unidos con ingresos en las Islas Vírgenes.  A tenor de la Ley de Asignaciones Presupuestarias Navales de los Estados Unidos, de 12 de julio de 1921, 
"se entenderá que las leyes del impuesto sobre la renta ahora vigentes en los Estados Unidos de América y las que puedan promulgarse en adelante estarán igualmente 
vigentes en las Islas Vírgenes de los Estados Unidos". 
 - Los Estados Unidos han indicado también en la primera reunión del Grupo Especial, 
en respuesta a una pregunta formulada por las Comunidades Europeas, que los 
Estados Unidos tienen obligaciones dima nantes del Acuerdo sobre la OMC con 
respecto a las Islas Vírgenes. 
 - La única alegación que las Comunidades Europeas creen que se hace en cuanto a que 
las Islas Vírgenes (EE.UU.) sean extranjeras es la de que constituyen un territorio aduanero distinto del resto de los Estados Unidos.  Según lo que se indica en la última 
página de la Prueba 18 de las CE adjunta a la primera comunicación por escrito de las 
Comunidades Europeas (en la que figura una relación de las disposiciones jurídicas pertinentes relativas a las Is las Vírgenes (EE.UU.)), sólo se imponen los derechos de 
                                                     
 
289 Véanse los párrafos 42 a 49 de la primera co municación por escrito de la s Comunidades Europeas. 
 WT/DS108/R 
Página 136  
 
 aduana de las Islas Vírgenes (EE.UU.) a los bienes procedent es de fuera de los 
Estados Unidos 
4.606 Si existe una norma a tenor del "criterio jurí dico rector" de los Estados Unidos que otorgue a 
un Miembro de la OMC el derecho a no gravar  procesos económicos en el extranjero (y a que ese 
Miembro pueda supeditar esa exención a los resultados de exportación), entonces el término 
"extranjero" deberá tener un significado objetivo.   Cabe dudar que un Miembro de la OMC pueda 
pensar que determinadas partes de su territori o sean lugares en que las empresas tengan derecho a 
realizar procesos económicos en el extranjero y que tenga derecho también a otorgarles privilegios 
fiscales (y a supeditar esos privilegios a los resu ltados de exportación).  Las Comunidades Europeas 
sostienen que "extranjero" sólo puede querer decir qu e se halla fuera de la soberanía territorial de un 
Miembro o por lo menos situado en un "territorio aduanero distinto que disfrute de completa 
autonomía en la dirección de sus relaciones comerciales exteriores" en el sentido de los artículos XXXI y XXXIII del GATT de 1994 y con ninguno de esos fundamentos están las Islas 
Vírgenes y los demás territorios y posesiones de lo s Estados Unidos en los que pueden situarse  
las EVE en el "extranjero".  En particular, un terr itorio aduanero distinto de un solo Miembro de  
la OMC no puede considerarse "extranjero" en rel ación con el resto del territorio de ese Miembro.  
Muchos Miembros tienen zonas aduaneras especia les, incluidas algunas partes de sus puertos 
principales. 
4.607 Sólo se puede iniciar procedimientos de  solución de diferencias con respecto a otros 
Miembros de la OMC, no con respecto a los territori os aduaneros distintos de esos Miembros.  Pese a 
ello, los Miembros de la OMC están obligados a respetar las obligaciones dimanantes del Acuerdo 
sobre la OMC en cuanto a todos los territorios de otros Miembros para los cuales esos Miembros han 
aceptado el Acuerdo sobre la OMC.  Por ejemplo,  las Comunidades Europeas están obligadas a ello, 
en virtud del artículo II del GATT de 1994, por lo que  respecta a todos los terr itorios de los Estados 
Unidos.  No puede haber sido la  intención de los Miembros de  la OMC cuando concluyeron el 
Acuerdo sobre la OMC que una exención del sistema fiscal en cuanto a em presas establecidas en un 
territorio aduanero distinto de un Miembro que  no es ni podría ser un Miembro por separado de 
la OMC, pero que goza de los derechos dima nantes de la OMC, no pudiera considerarse una 
subvención. 
4.608 Es más, en el Entendimiento de 1981, en el  que tanta confianza depos itan los Estados Unidos, 
se habla de "procesos económicos […] situados fuera de  los límites territoriales del país exportador".  
Cuando los Acuerdos de la OMC se refieren al terr itorio, se refieren al territorio completo de un 
Miembro, y cuando se refieren a un territorio aduanero distinto esto queda especificado. 
4.609 Así pues, no puede considerarse que un pro ceso económico realizado por las EVE tenga lugar 
"en el extranjero" por estar situado en territori os y posesiones de los Estados Unidos, ya que esos 
territorios y posesiones no son "el extranje ro" con relación a los Estados Unidos. 
 Las actividades de las EVE pueden ser subcon tratadas de vuelta al proveedor vinculado en 
los Estados Unidos 
4.610 Las Comunidades Europeas han indicado va rias veces que una EVE puede, en virtud del 
programa relativo a las EVE, subcontratar todas sus actividades de vuelta a su proveedor vinculado y 
que, por lo tanto, esas actividades pueden llevarse a cabo en los Estados Unidos casi exactamente igual que si las EVE no se hubiesen establecido.  Debido al modo en que funcionan las normas especiales de fijación administrativa de los precios , puede que esto no suponga ninguna diferencia en 
cuanto al beneficio fiscal obtenido.  Las Co munidades Europeas no aceptan que unas actividades que 
de hecho se llevan a cabo en los Estados Unidos por el proveedor vinculado puedan considerarse 
como realizadas en el "extranjero" a efectos del Acuerdo SMC, aun si ello fuese pertinente.  WT/DS108/R 
 Página 137 
 
 
  El programa relativo a las EVE se aparta de las normas habituales de los Estados Unidos 
en cuanto a las fuentes de ingresos 
4.611 Las Comunidades Europeas señalaron en su primera comunicación por escrito que las 
exenciones fiscales que se otorgaba en virtud del programa relativo a las EVE era una exención de las normas habituales de los Estados Unidos en cuanto a las fuentes de ingresos.  El párrafo a) del 
artículo 921 del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos determina que los ingresos de 
comercio exterior de las EVE exentos son "ingresos de fuente extranjera que no están efectivamente 
vinculados con la realización de una actividad comercial o empresarial en los Estados Unidos.  
Cuando se aplican las normas especiales de fija ción administrativa de los precios, esto supone 
el 15/23 de los ingresos totales de comercio exterior como queda determinado por esas normas
290, y 
cuando se aplican las normas del principio de la plena competencia del artículo 482 del Código de 
Rentas Internas de los Estados Unidos, supone el 30 por ciento de los ingresos totales de comercio 
exterior, como queda determinado por esas normas.291  El párrafo d) del artículo 921 dispone que lo 
que queda de esos ingresos de comercio exterior " sea tratado como ingresos efectivamente vinculados 
con una actividad comercial o empr esarial llevada a cabo a través de un establecimiento permanente 
de esa empresa en el territorio de los Estados Unidos". 
4.612 Los párrafos a) y d) del artículo 921 son, en efecto, fórmulas especiales sobre el origen de los 
ingresos de las EVE.  Una fracción determinada se consid era originada en el  extranjero y el resto en 
el país. 
4.613 Las normas sobre el origen generalmente ap licables en los Estados Unidos representan, en 
cambio, un código sumamente evolucionado en cu anto a qué ingresos y en qué cuantía deberán 
considerarse originados en el país o en el extran jero, a efectos fiscales.  Por ejemplo, los ingresos 
procedentes de actividades de venta efectuadas por  medio de un representante no se consideran, en 
general, originados en el lugar de residencia de la persona que asume la "responsabilidad jurídica y 
financiera", sino donde tie ne lugar la actividad.292  Cuando se efectúan en parte dentro de los Estados 
Unidos y en parte fuera de ellos, los ingreso s habrán de ser distribuidos conforme a ello.293 
4.614 Las fórmulas especiales en cu anto a la fuente de los ingresos del programa relativo a las EVE 
no representan un intento de determinar la verdadera fuente de los ingresos de las EVE.  Se hace 
exactamente la misma distribución cuando se trata de compra y venta o comisión de las EVE y tanto si las EVE llevan a cabo sus funciones ellas mism as o las subcontratan de  vuelta a su proveedor 
vinculado.  Es más, cuando se trata de las normas especiales de fijación administrativa de los precios, 
se aplican las mismas fórmulas, por muchos que sean  (o, en verdad, pocos) los ingresos de una EVE 
que se considerarían de fuente extranjera con a rreglo a las normas generalmente aplicables.  Los 
Estados Unidos reconocen que es así cuando dicen lo siguiente: 
"las normas aplicables a las EVE no fueron pensadas para forzar a éstas a llevar a 
cabo todas las actividades económicas en el extranjero por sí mismas;  estuvieron encaminadas sobre todo a imputar a las EVE los ingresos que se deriven de procesos 
                                                     
 
290 Véase el párrafo a) 3) del artículo 923 del IRC junto con el párrafo a) 4) del artículo 291 del IRC. 
 
291 Véase el párrafo a) 2) del artículo 923 del IRC junto con el párrafo a) 4) del artículo 291 del IRC. 
 
292 Véase el párrafo a) 3) del artículo 861 del IRC. 
 
293 Véase el párrafo b) del artículo 863 del IRC. 
 WT/DS108/R 
Página 138  
 
 económicos en el extranjero, sea cual fuere la manera en que esos procesos se lleven a 
cabo".
294 
y que la cuantía que se exime es  
"un cálculo aproximado y moderado de la cuantía correspondiente a las actividades 
económicas extranjeras de las que la EVE es responsable".295 
4.615 A tenor de las normas habituales en materia de fuentes de ingresos, los ingresos de una EVE 
podrían considerarse de fuente extranjera, de fuente  interna o de ambas fuentes combinadas.  Cuando 
se trata de una EVE con comisión, el determinar la fuente de los ingresos por comisión de esa EVE se centraría en la localización o localizaciones en que la EVE (actuando directamente o por medio de sus 
representantes) efectuase las actividades necesarias para ganar la comisión.  Si esas actividades 
tuviesen lugar parte dentro y parte fuera de los Esta dos Unidos, los ingresos de la EVE se distribuirían 
conforme a ello.  (Una vez más, es el lugar en que se efectúa la actividad, y no la residencia a efectos 
fiscales de la persona que lleva a cabo el servici o, lo que constituye el factor determinante.) 
4.616 Como ya hemos indicado anteriormente, esos requisitos estuvieron encaminados a que los 
exportadores pudieran satisfacerlos con relativa facili dad y con la menor perturbación posible de sus 
prácticas comerciales normales.  Una vez que una EV E satisface lo dispuesto en el artículo 924 del 
Código de Rentas Internas de los Estados Unidos (y las disposiciones conexas del párrafo c) del 
artículo 925 de dicho Código), puede acogerse a las no rmas de fijación administrativa de los precios y 
hacer que la fuente de sus ingresos se calcule con arreglo a las fórmulas de los artículos 921 y 923 del 
Código.  En cambio, como se indicó supra , las normas habituales que se aplican para determinar la 
fuente de los ingresos se fundan mucho más en la eval uación de la sustancia y el valor, así como la 
localización, de las actividades econó micas que originaron esos ingresos. 
 Conclusión 
4.617 Las Comunidades Europeas han mostrado que, aun si el "criterio jurídico rector" de los 
Estados Unidos fuese aceptado (y las Comunidades Europeas no lo aceptan), el programa relativo a las EVE no lo satisface, puesto que en la mayoría de los casos en que la EVE está constituida en un 
territorio o posesión de los Estados Unidos, ni nguna de las actividades de las EVE pueden 
considerarse efectuadas en el "extranjero" en abso luto.  En otros casos, las EVE pueden subcontratar 
de vuelta todas sus actividades con el proveedor vi nculado de manera que pueden llevarse a cabo en 
los Estados Unidos sin ninguna pérd ida de beneficio fiscal.  Además , las EVE se benefician de una 
excepción de las normas corrientes en materia de fuentes de ingresos para que de ese modo pueda 
considerarse de fuente extranjera una parte de sus ingresos mucho mayor de la que resultaría de las 
normas generalmente aplicables (sobre todo cuando se trata de las EVE con comisión). 
 Las normas especiales de fijación administrativa de los precios  
 Introducción 
4.618 Las Comunidades Europeas señalaron en su primera comunicación por escrito
296 que las 
normas especiales de fijación administrativa de los precios a las que pueden acogerse las EVE y sus 
sociedades matrices pero no ningún otro contribuy ente de los Estados Unidos constituyen una 
                                                      
294 Párrafo 127 de la primera comunicaci ón por escrito de los Estados Unidos. 
 
295 Párrafo 130 de la primera comunicaci ón por escrito de los Estados Unidos. 
 
296 Véanse en particular los párrafos 127, 135 a 13 7, y 142 de la primera comunicación por escrito de 
las Comunidades Europeas.  WT/DS108/R 
 Página 139 
 
 
 inequívoca subvención prohibida a la exportación que surge a consecuencia de una contribución 
financiera adicional de un gobierno en forma de i ngresos fiscales sacrificados, en comparación con la 
situación que prevalecería si hubiese que aplicar la s normas habituales de fijación de precios de 
transferencia en virtud del artículo 482 del Código  de Rentas Internas de los Estados Unidos y se 
sumasen los ingresos fiscales sacrificados que se obtienen a consecuencia de las exenciones de 
las EVE.  Esas normas especiales de fijación administrativa de los precios que pueden usarse 
a elección  del contribuyente, ex post  o transacción por transacción cuando dan un resultado más 
favorable, tienen como consecuencia una recaudación tributaria menor para la administración pública 
de los Estados Unidos que si esas normas no existiesen.297 
4.619 Los Estados Unidos afirman, en el párra fo 22 de su primera comunicación por escrito, que 
encuentran "extraña" esa segunda alegación de las Comunidades Europeas, dado que, si las 
Comunidades Europeas están en lo cierto acerca de  la primera subvención a las EVE, "entonces no 
tiene ninguna importancia, a efectos de las prescripciones en  materia de subvenciones de la OMC, si 
es el 0, el 50, o el 100 por ciento de los ingresos obtenidos en una transacción de exportación lo que se imputa a esas actividades". 
4.620 Las Comunidades Europeas ya han facilitado una explicación al respecto
298, pero la repetirán.  
Ello se debe a que cada una de las subvencion es del programa relativo a las EVE podría existir 
aunque la otra no existiese, y es importante que una y otra se consideren subvenciones a la 
exportación prohibidas para que las dos tengan que ser suprimidas.  Las Comunidades Europeas están tratando de evitar que surja una situación que dé pi e a que los Estados Unidos puedan evadir el poner 
su programa relativo a las EVE de conformidad con las disposiciones de la OMC retirando o 
modificando las exenciones de que gozan las EVE y sus sociedades matrices al tiempo que conservan 
para ellas las ventajas que suponen las normas especi ales de fijación administrativa de los precios. 
4.621 Las Comunidades Europeas ampliarán en esta sección los siguientes aspectos ulteriores.  En 
primer lugar, aclararán su posición en cuanto al fundamento jurídico de su opinión de que las normas 
especiales de fijación administrativa de los pr ecios constituyen subvenciones prohibidas a la 
exportación. 
4.622 En segundo lugar, aplicarán esos principios al programa relativo a las EVE e indicarán por 
qué queda establecido con ello que las normas especiales de fijación administrativa de los precios dan 
lugar a que se produzcan ingresos fiscales sacrificados y son incompatibles con el Acuerdo SMC, y que no es necesario probar, fundándose en estadístic as o declaraciones sobre la renta, que dan por 
resultado una importante economía  de impuestos directos. 
 Los principios del Acuerdo SMC por lo que respecta a la fijación de precios de 
transferencia  
4.623 El Grupo Especial preguntó en su primer a reunión a las Comunidades Europeas si la segunda 
frase de la nota de pie de página 59 exigía el us o de una fijación de precios en condiciones de plena 
competencia en todos los casos y si era la única fu ente de normas en el asunto.  Las Comunidades 
Europeas aprovechan esta oportunidad para expli car con más amplitud su postura acerca del tema. 
                                                     
 
297 Una buena indicación de cuán ventajosa es la opción de  usar esas normas se encuentra en el artículo 
de Tax Notes International  titulado A FSCful of Dollars:  Ma ximizing FSC Benefits th rough Transaction Level 
Pricing  (un puñado de dólares mediante las EVE:  cómo elevar al máximo los beneficios de las EVE nivelando 
la fijación de los precios de transacci ón), que se presentó como Prueba 8 de las CE con la primera comunicación 
por escrito de las Comunidades Europeas. 
 
298 Véase el párrafo 128 de la primera comunicación  por escrito de las Comunidades Europeas y el 
párrafo 23 de la comunicación oral de las Comunidade s Europeas en la primera reunión del Grupo Especial. WT/DS108/R 
Página 140  
 
 4.624 Las Comunidades Europeas repiten en primer  lugar su opinión (que los Estados Unidos han 
declarado compartir)
299 de que no es el objeto del Acuerdo SMC (ni desde luego de la OMC) fijar 
normas en cuanto al sistema tributario de los Miem bros, y que se limita a disponer que  sean cuales 
fueren los sistemas o métodos fiscales que se utili cen, no deberán crear subvenciones y, menos aún, 
subvenciones a la exportación.  En particular una nota de pie de página a una Lista ilustrativa que 
figura en un Anexo no puede sentar normas absolut as en cuanto al manejo de la política fiscal 
(esto es, normas que se aplican esté o no probado que existe subvención). 
4.625 El punto de partida para un estudio de cuándo las normas de fijación de precios de 
transferencia pueden crear una subvención deberá ser  el artículo 1 del Acuerdo SMC, que determina 
lo que es una subvención a efectos de ese Acuerdo y cuándo las subvenciones están sujetas a las 
disciplinas del Acuerdo SMC (por ejemplo, cuando son específicas). 
4.626 El párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC estima que existe contribución 
financiera de un gobierno cuando "no se reca uden ingresos públicos que en otros casos se 
percibirían".  Se ha indicado también que puede considerarse que el punto de referencia  para 
determinar si hay ingresos públicos sacrificados es la legislación fiscal generalmente aplicable, y que 
los Estados Unidos comparten este punto de vista y llaman a esto la "legislación de referencia".300 
4.627 Lo dicho explica por qué en la segunda frase de la nota de pie de página 59 se sostiene que 
"los precios de las mercancías en transacciones entre empresas exportadoras y compradores extranjeros bajo su control o bajo un mismo contro l deberán ser, a efectos fiscales, los precios que 
serían cargados entre empresas independientes que act uasen en condiciones de plena competencia".  
El empleo de la palabra " should " en la versión en inglés es preciso porque la nota de pie de página no 
puede sentar una norma fiscal, y sólo puede in dicar cuándo podría haber una subvención a la 
exportación. 
4.628 Aunque los Miembros de la OMC gozan en prin cipio de libertad con arreglo al ordenamiento 
jurídico de la OMC para no estipular el uso de la fijación de precios en condiciones de plena competencia entre empresas vinculadas, está claro que  de así hacerlo corren el riesgo de conceder 
subvenciones.  Esto se debe a que, al estudiar si ex iste o no una subvención, uno de los factores que a 
menudo se tendrá en cuenta será la situación que prevalecería en la conyuntura de mercado.  Eso es precisamente lo que se trata de conseguir con las nor mas de fijación de los precios en condiciones de 
plena competencia. 
4.629 Las Comunidades Europeas vuelven a form ular observaciones sobre los argumentos de los 
Estados Unidos en torno a la nota de pie de página  59, pero ahora aplican el mencionado principio a 
las normas especiales de fijación administrativa de los precios del programa relativo a las EVE. 
 Aplicación de los  principios mencionados al programa relativo a las EVE  
4.630 Las normas especiales de fijación administrativa de los precios del programa relativo a 
las EVE son un modo de apartarse de las normas ge neralmente aplicables (o comunes) del sistema 
fiscal de los Estados Unidos que se aplican a la regl amentación a efectos fiscales de los precios que se 
consideran pagaderos en las tr ansacciones entre empresas vincul adas, que, como reconocen los 
Estados Unidos, están consignadas en el ar tículo 482 de su Código de Rentas Internas.
301  Sólo pueden 
                                                      
299 Por ejemplo en los párrafos 27 y 28 de la pr imera comunicación por escrito de los Estados Unidos. 
 
300 Véase supra  y la Prueba 25 de las CE. 
 
301 Véase el párrafo 53 de la primera com unicación por escrito de los Estados Unidos. 
  WT/DS108/R 
 Página 141 
 
 
 acogerse a ellas las EVE y sus sociedades matrices, y dan resultados más favorables porque se puede 
elegir como se quiera entre el método común consignado en el artículo 482 del Código y las dos normas especiales de fijación administrativa de lo s precios, la de transacción por transacción y la de 
ex post .  Se demuestran los enormes beneficios  que esto supone en el artículo de " Tax Notes 
International " titulado " A FSCful of Dollars:  Maximizing FSC Benefits through Transaction Level 
Pricing  (Un puñado de dólares mediante la s EVE:  cómo elevar al máximo los beneficios de las EVE 
nivelando la fijación de los precios de transacción)", que se presentó como Prueba 8 de las CE con la 
primera comunicación por escrito de las Comunidades Europeas.  Se deduce también claramente del texto de la propia legislación relativa a las EVE qu e el método del 1,83 por ciento de las entradas 
brutas puede dar por resultado el doble de la exenci ón fiscal del 23 por ciento del método de la renta 
imponible conjunta.  Para ver un ejemplo calculado de  cómo funciona esto, el Grupo Especial puede 
remitirse al ejemplo 3 que figura en la página 198 del artículo " A FSCful of Dollars:  Maximizing FSC 
Benefits through Transaction Level Pricing ", en la Prueba 8 de las CE. 
 Las normas especiales de fijación administra tiva de los precios constituyen una subvención 
prohibida a la exportación 
4.631 Habiéndose establecido que las normas especiales de fijación administrativa de los precios del 
programa relativo a las EVE dan lugar a subvención, está claro que constituyen una subvención 
prohibida a la exportación, dado que están suped itadas a los resultados de exportación y vinculadas 
específicamente a las exportaciones, como las Co munidades Europeas han demostrado con creces en 
su primera comunicación por escrito y en su comunicación oral en la primera reunión del Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas hacen notar que  los Estados Unidos no han rebatido lo relativo 
a la supeditación a las exportaciones. 
4.632 La nota de pie de página 59 confirma la conc lusión a la que se ha llegado, pero de ello se 
tratará infra . 
 Conclusión 
4.633 La Comunidad ha aclarado supra  su posición en cuanto al motivo por el que las normas 
especiales de fijación administrativa de los preci os constituyen una subve nción prohibida a la 
exportación.  Se funda esta posición en los artíc ulos 1 y 3 del Acuerdo SMC y la confirman el 
párrafo e) y su nota de pie de página 59.  L as Comunidades Europeas pro cederán a continuación a 
examinar la argumentación de los Estados Unidos en este asunto, la cual se apoya en gran medida en 
una interpretación distorsionada de la nota de pie de página 59 al punto e) de la Lista ilustrativa del 
Anexo I del Acuerdo SMC. 
 La nota de pie de página 59 al punto e) de la Lista ilustrativa del Anexo I del Acuerdo SMC  
 Introducción 
4.634 La defensa que hacen los Estados Unidos se apoya  fuertemente  en la nota de pie de 
página 59 al punto e) de la Lista ilustrativa que fi gura en el Anexo I del Acuerdo SMC, que según 
ellos contiene o "implica" un "criterio jurídico rect or" al efecto de que un Mi embro tiene derecho a no 
gravar procesos económicos en el extranjero y puede  supeditar el no someter a un régimen impositivo 
esos procesos económicos en el extranjero a cualquier condición que quiera (o por lo menos a los resultados de exportación). 
4.635 Las Comunidades Europeas ya han señalado que  la supuesta fuente de ese "criterio jurídico 
rector", el Entendimiento de 1981, fundándose en el cual se adoptaron los informes DISC  y 
Legislación fiscal , no es aplicable ni pertinente a esta diferenc ia y no contiene el criterio que se alega. WT/DS108/R 
Página 142  
 
 4.636 No obstante, quedan aún varias cuestiones que se plantean a raíz de la nota de pie de 
página 59 acerca de las cuales las Comunidades Eu ropeas desean formular  algunas observaciones. 
 El contexto del párrafo e) 
4.637 Es, en primer lugar, necesario recordar, por si se olvida, que el párrafo e) del Anexo I y su 
nota de pie de página 59 no son precisos para el  análisis de las Comunidades Europeas.  Las 
subvenciones EVE contravienen el párrafo 1 a)  del artículo 3 del Acuerdo SMC sin que haya 
necesidad de referirse a la Lista ilustrativa, salvo para ratificación. 
4.638 Los Estados Unidos yerran al alegar que: 
"Por consiguiente, si la Lista ilustrativa considera que una medida es una subvención 
a la exportación, está prohibida.  En caso c ontrario, si la Lista considera que la 
medida no es una subvención a la exportaci ón, no está prohibida.  No se necesitan 
más análisis para descubrir el significado de l párrafo 1 a) del artículo 3 por lo que se 
refiere a las medidas incluid as en la Lista ilustrativa." 
4.639 La primera oración es correcta.  La segunda es también, en principio, correcta, no como una 
deducción a contrario  de la primera oración, sino como paráfras is de la nota de pie de página 5 al 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Pero  el punto e) de la Lista ilustrativa no menciona 
ninguna medida como "no cons titutiva de subvenciones a la exportación" y la deducción que se 
pretende hacer en la tercera frase es errada por comple to.  En primer lugar, una nota de pie de página 
sólo  explica  una disposición, no la  contradice  como daría por resultado el  argumento de los Estados 
Unidos.  En segundo lugar, la nota de pie de pá gina está facilitando una orientación en cuanto al 
sentido y significado de los términos utilizados en el  párrafo e) y la relación de esos términos con el 
resto del Acuerdo SMC.  Así por ejemplo, la primera oración (que no es cuestión en este asunto) está 
simplemente recordando que si se perciben los in tereses correspondientes a los pagos aplazados, no 
habrá subvención.  Y la última oración de la nota de pie de página 59 se limita a recordar el principio 
general (que las Comunidades Europeas suscrib en) de que no es el objeto del Acuerdo SMC 
especificar los sistemas fiscales que los Miembros pu eden adoptar.  Esa oración no está exceptuando 
del Acuerdo salvedades específicas y supeditadas a los resultados de exportación en cuanto a los 
sistemas que dan lugar a subvenciones a la exportación. 
4.640 Las Comunidades Europeas quieren dejar tamb ién en claro que no es el objeto del párrafo e) 
ni de ninguna otra disposición de la Lista ilustra tiva concretar lo que constituye o no una subvención, 
como parecen estar argumentando los Estados Uni dos.  Esa cuestión queda reglamentada de modo 
exhaustivo en el párrafo 1 del ar tículo 1 del Acuerdo SMC.  Se está sólo facilitando orientación acerca 
de las  subvenciones a la exportación .  Si  fuera de otro modo, el h echo de que se ha ga referencia a 
una medida como no constitutiva de subvención a la  exportación querría decir que nunca, en ningún 
caso, podría considerarse que una subvención quedase abarcada por el Acuerdo (ni siquiera si se 
aplicase  específicamente  pero sin  supeditación a los resultados de exportación ). 
 La segunda oración de la nota de pie de página 59  
4.641 Como las Comunidades Europeas ya han señal ado, la segunda oración de la nota de pie de 
página 59 confirma la posición de  las Comunidades Europeas, fundada en las demás disposiciones del 
Acuerdo SMC, de que el abandono de la supedit ación a los resultados de exportación que el programa 
relativo a las EVE supone con respecto a las normas de fijación de precios en condiciones de plena competencia puede y debe considerar se una subvención a la exportación. 
4.642 Los Estados Unidos, sin emba rgo, hacen uso de la  segunda oración de la nota de pie de  
página 59 con varios fines distintos.  En primer l ugar, tratan de deducir de esa oración apoyo para su  WT/DS108/R 
 Página 143 
 
 
 "criterio jurídico rector", sugiriendo que es ambigua  y que habrá de interpretarse el texto según el 
Entendimiento de 1981 para resolver esa ambigüeda d.  En segundo lugar, tratan de defender las 
normas especiales de fijación administrativa de los precios de su programa relativo a las EVE, argumentando que la referencia a la  fijación de precios en condiciones de plena competencia que 
figura en esa nota no quiere decir lo que parece. 
4.643 Los Estados Unidos dicen interpretar esa oración de la nota de pie de página en el sentido de 
que autoriza a designar determinada categoría de  procesos económicos como realizados "en el 
extranjero" -esto es, en "funciones de distribuidor"-
302 y a eximirlos de impuestos, siempre y cuando, 
claro está, se relacionen con las exportaciones de me rcancías de los Estados Unidos.  Reconocen con 
candidez que las normas de fijación administrativa de los precios no distribuirán bien el beneficio 
entre las personas que participan en el asunto (l as EVE y sus proveedores vinculados), pero alegan 
que éste no es su objeto y que no se refieren a la clase de normas que constan en el artículo 482  del Código de Rentas Internas de los Estados Uni dos o a las Directrices de la OECD, sino a la 
distribución de ingresos entre distintas funciones económicas.  Según los Estados Unidos, la EVE y su 
proveedor vinculado no de berán considerarse verdaderamente como separados
303 y el asignar todos 
"los ingresos imputables a funciones de distribuido r" a la EVE no es más que un conveniente ardid 
para aprovecharse de unos derechos que se pretende n dimanantes de las disposiciones de la OMC. 
4.644 Por supuesto que la nota de pie de página 59 no asevera tal cosa.  Se deduce claramente de 
ese texto que se refiere a que los precios de las mercancías en transacci ones de exportación entre 
empresas exportadoras y compradores extranjeros  bajo  su control o bajo un mismo control deberán 
ser los mismos que serían cargados entre empresas independientes que actúen en condiciones de plena 
competencia.  No se está refiriendo a la distribución de ingresos entre  procesos económicos .  Lo que 
es muy lógico, dado que la nota de pie de página  59, al sentar el principio que acabamos de 
mencionar, presume, correctamente, que en una tr ansacción entre partes independientes cada una de 
esas partes (en este caso la parte vendedora) cargará unos precios que respondan a los procesos que en efecto desempeñó esa parte (siendo el motivo para ello el de que, en condiciones comerciales 
normales, no sería posible elevar los precios mediante  la inclusión en ellos de cargos por procesos que 
no se desempeñaron, ni hacer todo lo contrario, esto es, constituiría una conducta comercial poco 
habitual la de no incluir en el precio los cargos  correspondientes a los procesos que en efecto se 
desempeñaron).  Es aún más ajeno a la conducta  comercial normal permitir que los precios se 
determinen ex post  conforme a unas fórmulas por las que se puede optar para elevar al máximo el 
beneficio del comprador o representante y, sin emba rgo, esto es exactamente lo que hace el programa 
relativo a las EVE. 
4.645 Así pues, el motivo de que en la nota de pie de página 59 se adopte el principio de la "plena 
competencia" es el de aproximarse lo más posib le a las condiciones que reinarían de no haber 
vinculación entre el comprador y el vendedor.  La legislación aplicable a las EVE no hace nada de ese tipo, ya que crea una distribución ficticia de ingresos (fundándose en un criterio de fórmulas 
predeterminadas) sin tener en cuenta los procesos llevados cabo en realidad por una EVE.  Por todo 
ello, la teoría de los Estados Unidos de que la nota de pie de página 59 contiene una "norma de 
distribución de ingresos" no podría estar más alejada de la realidad. 
4.646 Está claro también que la actual interpretaci ón de los Estados Unidos de la nota de pie de 
página 59 no corresponde a lo que fue su intenc ión primera, sino que constituye un intento  ex post  de 
utilizar ese texto para defender el programa relativo a las EVE.  Era diferente la opinión de los 
Estados Unidos  en 1978, cua ndo se negoció el texto.  Las Comunidades Europeas presentan, en 
                                                     
 
302 Párrafo 108 de la primera comunicaci ón por escrito de los Estados Unidos. 
 
303 Párrafo 109 de la primera comunicaci ón por escrito de los Estados Unidos. 
 WT/DS108/R 
Página 144  
 
 calidad de Prueba 28 de las CE, una carta de Rich ard R. Rivers, Consejero General de la Oficina 
estadounidense del representante especial para negoc iaciones comerciales, a la Comisión de las 
Comunidades Europeas, en la que se indica que fue la intención de la segunda oración de la nota de 
pie de página 59 referirse precisamente a directrices tales como las que más adelante redactó la OCDE y que esto podría aplicarse al menos con respecto a los miembros de la OCDE. 
 La tercera oración de la nota de pie de página  59 y la argumentación en torno a la cuantía 
de minimis  
4.647 Un argumento más en defen sa del programa relativo a las EVE es  el de que la cuantía de las 
subvenciones que concede es de minimis  y que, por tanto, no pueden estar comprendidas entre las 
prohibidas. 
4.648 Esto se funda en la referencia que se hace en la tercera oración de la not a de pie de página 59 
a una importante economía de impuestos en transacciones de exportación.  La oración dice así: 
Todo Miembro podrá señalar a la atención de otro Miembro las prácticas 
administrativas o de otra clase que puedan infringir este principio y den por resultado una importante economía de impuestos di rectos en transacciones de exportación. 
4.649 El argumento de los Estados Unidos está mal orientado, porque esa frase sólo se refiere al 
derecho a señalar a la atención esas prácticas y el término "importante" está simplemente destinado a impedir que los Miembros invoque n asuntos de poca importancia. 
4.650 La prohibición de conceder subvenciones a la exportación es absoluta.  No hay ninguna 
norma de minimis  al respecto.  La existencia de una norma de minimis  en materia de derechos 
compensatorios viene dictada por la naturaleza dife rente de esas medidas correctoras y, en particular, 
por el hecho de que los derechos compensatorio s sólo pueden imponerse cuando hay daño y no es 
probable que haya daño cuando el efec to de los precios es inferior al 1 por ciento.  Además, la norma 
de minimis  en materia de derechos compensatorios se aplica sólo a la imposición de derechos a los 
productos de un exportador que pueden ser el valor ac umulativo de varios regí menes de subvenciones, 
cada uno de ellos por separado inferior al 1 por ciento.  Ningún programa  de subvenciones deja de 
estar sujeto a derechos compensatorios porque la cuan tía de la subvención sea inferior al 1 por ciento 
del valor de las ventas. 
4.651 En todo caso, las subvenciones del programa relativo a las EVE son importantes, con un valor 
de 2.000 millones de dólares EE.UU. al año, según lo estimado por los propios Estados Unidos.  El 
éxito del programa demuestra que resulta interesan te para los exportadores.  Como quedó indicado 
supra , el efecto real es más importante de lo que pueda parecer.  Las empresas se muestran por lo 
general muy dispuestas a adoptar medidas que suponen una economía del 15 al 30 por ciento con 
respecto a la carga impositiva aplicable a las transa cciones de exportación.  Después de todo, ello 
aumentará sus beneficios netos del 5 al 10 por ci ento, y eso es lo que cuenta para las empresas. 
4.652 Incluso los efectos  ad valorem  pueden ser, por supuesto, en algunos casos muy superiores al 
0,93 por ciento que alegan los Estados Unidos , dado que esta cifra es sólo un promedio. 
4.653 El programa relativo a las EVE es importante , puesto que se aplica a toda la economía de los 
Estados Unidos.  A este respecto, los Estados Unidos alegan que un aumento del 0,3 por ciento en las 
exportaciones estadounidenses es insignificante.  No lo  es.  Las Comunidades Europeas no están de 
acuerdo en que sea así.  En 1998 las exportacion es de mercancías estadounidenses se cifraron en 
683.000 millones de dólares EE.UU.  El 0,3 por ciento representa unos 2.000 millones de dólares EE.UU., lo que es muy importante y en todo caso mu cho mayor que algunos efectos en el comercio 
de los que se han quejado los Es tados Unidos en el pasado.  WT/DS108/R 
 Página 145 
 
 
 4.654 Los Estados Unidos construyen una argumenta ción, fundada en los términos utilizados en la 
tercera oración, que las Comunidades Europeas refu tarán a continuación.  Sostienen los Estados 
Unidos que esa oración sólo se refi ere a una economía de impuestos en total , a través de toda la 
economía, puesto que habla de "economía" en singular  y de "impuestos directos" y "transacciones de 
exportación" en plural.  A las Comunidades Europeas  les parece especioso este argumento.  El hecho 
de que las expresiones "impuestos directos" y "t ransacciones de exportación" estén en plural se 
explica por la estructura de la frase y porque el suje to de la segunda oración es "prácticas", en plural.  
El uso del singular en "economía" responde simple mente a un uso habitual del lenguaje y no indica 
que sólo la reducción media de impuestos sea pertinente. 
4.655 Una interpretación tal sería contraria al objeto  general del Acuerdo SMC,  que es el de someter 
a disciplina subvenciones específicas .  Como se indica en el artículo 2 del Acuerdo SMC, la 
especificidad comprende en particular el otorgamiento de una ventaja especial a algunas empresas o grupo de empresas.  Centrarse en el efecto total que pueda tener en conjunto en las empresas constituye flagrante infracción de los principios primordiales del Acuerdo SMC. 
 Las EVE con comisión  
4.656 Aun si se aceptase la interpretación de los Esta dos Unidos de la nota de pie de página 59 (y 
las Comunidades Europeas la rechazan), ello no ayud aría a la mayor parte de las EVE, dado que la 
mayoría de ellas funcionan con comisi ón y no compran ni venden productos. 
 La nota de pie de página 59 y los asuntos DISC  y Legislación fiscal  
4.657 Parte de la argumentación de los Estados Uni dos de que la nota de pie de página 59 autoriza 
las subvenciones del programa relativo a las EVE se f unda, en realidad, en la idea de que esa nota de 
pie de página estaba encaminada a resolver la compleja diferencia sobre asuntos fiscales
304 que surgió 
a consecuencia de los asuntos DISC  y Legislación fiscal  y de que, por lo tanto, debería ahora 
interpretarse a la luz de ello en cuanto a perm itir el programa relativo a las EVE, que, como los 
Estados Unidos han sostenido varias veces305, fue específicamente destinado por el Congreso de los 
Estados Unidos a satisfacer lo que ente ndían como prescripciones del GATT de 1947. 
4.658 Lo primero que las Comunidades Europeas que rrían plantear en respuesta a ese argumento es 
que, con los debidos respetos, esa opinión del Congr eso estadounidense acerca de las prescripciones 
del GATT de 1947 no goza de autoridad.  Se afirma  claramente en las Indicaciones generales que 
figuran en la Prueba 6 de las CE que el Congr eso, incluso en 1985, no juzgó que la argumentación 
contra las DISC fundada en el GATT fuese persuasiva o creíble.306  Además, el Congreso 
estadounidense estaba ideando un sistema que pudier a defenderse en virtud del GATT de 1947, no del 
Acuerdo SMC, por lo cual, aun si el programa relativo a las EVE fuese compatible con el  GATT 
de 1947 (un punto de vista que no es el de las Com unidades Europeas pero acerca del cual el Grupo 
Especial no precisa decidir), ello no supondría que no da lugar a  subvenciones prohibidas a tenor del Acuerdo SMC del Acuerdo sobre la OMC. 
4.659 Ha habido numerosas modificaci ones en cuanto a la posición jurídica desde la entrada en 
vigor del Acuerdo sobre la OMC, en 1995. 
                                                     
 
304 Véanse por ejemplo los párrafos 2, 16 y 38 de la primera comunicación por escrito de los Estados 
Unidos. 
 
305 Véanse por ejemplo los párrafos 40, 53, 81 y 12 6 de la primera comunicación por escrito de los 
Estados Unidos. 
 
306 Véase el primer párrafo de la página 1.042 de las Indicaciones gene rales que figuran en la Prueba 6 
de las CE. WT/DS108/R 
Página 146  
 
 4.660 El Acuerdo SMC de la Ronda de Tokio que existía en aquel entonces era un "Acuerdo 
relativo a la Interpretación y Aplicación de los Ar tículos VI, XVI and XXIII del Acuerdo General", 
mientras que el Acuerdo SMC es un Acuerdo distinto  del GATT de 1994 y es el que, en virtud de la 
Nota interpretativa general al An exo 1A del Acuerdo sobre la OMC, habrá de prevalecer en caso de 
conflicto con las disposiciones del GATT de 1994.  Deja de ser, por tanto, una interpretación 
del GATT.  En el párrafo 1 del artículo 32 del Ac uerdo SMC todavía se hace referencia a que el 
Acuerdo SMC interpreta al GATT, pero cabe en tender que esto se refiere principalmente a los 
derechos compensatorios en virtud del artículo VI  del GATT de 1994 y se explica por su origen  
(se copió del párrafo 1 del artículo 19 del Acue rdo SMC de la Ronda de Tokio y sólo hubo 
modificaciones en cuanto a la "revisión jurídica" de  los términos).  Esto se refuerza aún más por el 
hecho de que esta disposición es idéntica a la que c onsta en el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuer do General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994, de la OMC (el "Acuerdo Antidumping"). 
4.661 El Acuerdo SMC no sólo es independi ente del GATT de 1994 (que no invoca las 
Comunidades Europeas en este caso), sino que supone cambios fundamentales, en particular en 
cuanto al modo de tratar las subvenciones a la exportación.  En primer lugar, se ofrece aquí por 
primera vez una definición del térm ino "subvención" (párrafo 1 del ar tículo 1 del Acuerdo SMC) y se 
deja en claro que las disciplinas de este Acuerdo só lo se aplican a subvencion es específicas (párrafo 2 
del artículo 1 del Acuerdo SMC) y que las subvenciones a la exportación se consideran específicas (párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo SMC).  Adem ás, las subvenciones a la exportación quedan ahora 
definidas en términos generales como subvenciones supeditadas, de jure  o de facto , como condición 
única o entre otras varias condiciones, a los resultados de exportación (párrafo 1 a) del artículo 3) y se 
incluye la Lista ilustrativa (modificada) en calidad de ejemplos  de lo que queda incluido  en la 
prohibición.  En general, esta es una definición muc ho más estricta y completa  de las subvenciones a 
la exportación que la que ex istía antes.  El estar combinada con el párrafo 1 del ar tículo 1 del Acuerdo 
SMC, sin embargo (para ser subvención a la exportaci ón una medida habrá de ser en primer lugar una 
subvención), la hace más rigurosa y precisa, y dete rminadas medidas que podrían haberse considerado 
comprendidas entre las subvenciones a la exportación prohibidas en virtud del Acuerdo SMC de la Ronda de Tokio han dejado  de estar prohibidas si no dan por resu ltado una contribuci ón financiera del 
gobierno y no se otorga un beneficio a quien las recibe. 
4.662 Otra diferencia más con el Acuerdo SMC de la Ronda de Tokio es la de que en el 
Acuerdo SMC figura ahora una prohibición clara en cu anto a las subvenciones supeditadas al empleo 
de productos nacionales en el párrafo 1 b) del artíc ulo 3 del Acuerdo SMC (también pertinente por lo 
que respecta al presente procedimiento). 
4.663 Por último, hay también algunas modificaciones pe rtinentes a la propia Lista ilustrativa.  En 
la antigua Lista ilustrativa anexa al Acuerdo SMC de  la Ronda de Tokio, fi guraban dos disposiciones 
destinadas específicamente a proteger la legislaci ón DISC/EVE de los Estados Unidos (se incluye en 
la Prueba 29 de las CE el texto completo del Anexo I del Acuerdo SM C de la Ronda de Tokio).  Son 
las siguientes: 
 - Se añadió, tras la frase acerca de la remisión de impuestos, la siguiente oración: 
"Los signatarios reconocen además que  ninguna disposición de este texto 
prejuzga la resolución por las PA RTES CONTRATANTES de las cuestiones 
concretas planteadas en el documento L/4422 del GATT." 
 El documento L/4422 del GATT es el documento en el que figura el informe 
del grupo de expertos sobre el asunto DISC .   WT/DS108/R 
 Página 147 
 
 
  - Se añadió al final del texto correspondiente  a la actual nota de pie de página 59 un 
párrafo en el que se afirma lo siguiente: 
"En los casos en que existan medidas incompatibles con las disposiciones del 
párrafo e), y cuando el signatario que  las aplica tropiece con dificultades 
importantes para ajustarlas prontamente  a las disposiciones del Acuerdo, 
dicho signatario procederá, sin perjuicio de los derechos que asistan a otros 
signatarios en virtud del Acuerdo Genera l o del presente Acuerdo, a examinar 
métodos tendientes a ajustar esas medidas dentro de un plazo razonable." 
Cuando se adoptaron los Acuerdos de la Ronda de Tokio, los Estados  Unidos experimentaron grandes 
dificultades en poner fin al régimen DISC, y ello  tuvo que esperar hasta después de las elecciones 
presidenciales que tuvieron lugar en 1980. 
4.664 Por supuesto, los citados términos en que se expresa el Acuerdo SMC de la Ronda de Tokio 
no forman parte del Acuerdo SMC ni del Acuerdo sobr e la OMC.  Es más, su ausencia indica también 
la intención de no continuar con ninguna excepción o tolerancia en cuanto al programa DISC/EVE. 
4.665 Todas las diferencias mencionadas supra  entre el Acuerdo SMC de la Ronda de Tokio y la 
situación que prevalece en virtud del GATT de 1947 (y otras que se mencionan en otros lugares307) 
por una parte y el Acuerdo SMC por otra, demuestran que la alegada compatibilidad del programa relativo a las EVE con los antiguos acuerdos, o la intenc ión de atenerse a ellos, no viene para nada al 
caso en la situación presente, que se rige por el Acuerdo sobre la OMC y el Acuerdo SMC. 
 Conclusión 
4.666 Las Comunidades Europeas han mostrado en todo  lo dicho que la nota de pie de página 59 no 
es necesaria para su causa pero la confirma.  Han mostrado también que la nota de pie de página 59 no 
proporciona defensa alguna para los Estados Unidos. 
Las Comunidades Europeas , en respuesta a una pregunta formulada por los Estados Unidos tras la 
primera reunión del Grupo Especial, argumentan como sigue: 
4.667 Muchas de las preguntas de los Estados Unidos se relacionan con sistemas fiscales 
territoriales y sugieren que éstos tienen los mismos efectos que el programa relativo a las EVE.  Las 
Comunidades Europeas han facilitado una desc ripción de esos programas en su segunda 
comunicación por escrito, a la que remite al Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas ponen en duda la pertinencia de entablar una discusión acerca de los sistemas fiscales territoriales por lo que respecta al asunto que nos ocupa.  Se limitarán a repetir en este caso que el programa relativo a  las EVE no "imita" los sistemas fiscales territoriales y que las disciplinas del Acuerdo SMC se aplican 
tanto a los sistemas fiscales territoriales como al programa relativo a las EVE.
308 
                                                      
307 Véase supra . 
 
308 Los párrafos 4.667 a 4.668 corresponden a la respuesta de las Comunidades Europeas a la siguiente 
pregunta formulada por los Estados Unidos:  En el pá rrafo 14 de la comunicación oral de las Comunidades 
Europeas, ésta declara que "los países que no gravan los ingresos de fuente extranjera no siempre proporcionan una ventaja con ello, puesto que un sistema tal da por resultado una base imponible más baja y esos países 
habrán de imponer tributos con tipos más elevados  para lograr el mismo nivel de ingresos fiscales".  ¿Está 
sugiriendo las Comunidades Europeas que es admisible eximir de tributación ingresos de fuente extranjera, con inclusión de los ingresos relacionados con la exportación, siempre que se aumenten los impuestos en general 
para contrarrestar los ingresos fiscales sacrificados? 
 WT/DS108/R 
Página 148  
 
 4.668 La posición de las Comunidades Europeas es simplemente la de que a los Miembros de  
la OMC no les impide el Acuerdo SMC no gravar i ngresos de fuente extranjera si ello se hace con 
carácter general.  Lo que no puede aceptarse es eximir sólo ingresos de fuente extranjera que proceden 
de exportaciones, puesto que esto constituye una subv ención prohibida a la exportación.  El hecho de 
que en sistemas territoriales de tributación los im puestos serían a menudo más elevados en general 
para alcanzar un nivel equivalente de recaudación fiscal representa una desventaja intrínseca de ese 
sistema en comparación con el sistema de descuento por  pago de impuestos en el extranjero (sistema 
fiscal de alcance mundial). 
Los Estados Unidos  responden también en su segunda comunicación como sigue: 
 La exención fiscal de las EVE no es una subvención en los términos del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, porque no entraña la pérdida de  ingresos públicos que "en otro caso se 
percibirían" 
4.669 Adoptando el enfoque de las Comunidades Europeas y comenzando por lo general y no por lo 
específico, en el párrafo 1 a) 1) ii) del artíc ulo 1 del Acuerdo SMC se estipula que existe una 
aportación financiera cuando "se condonen […] ingresos públicos que en otro caso se percibirían".  
Las Comunidades Europeas han argumentado que el  programa relativo a las EVE constituye una 
subvención en los términos del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, puesto que da lugar 
a que se recauden menos ingresos fiscales cuando se aplica.
309  Las Comunidades Europeas han 
manifestado que "si no existiera el  programa relativo a las EVE, o si la transacción de exportación por 
intermedio de una EVE no estuviese abarcada por dicho programa […], no estaría sujeta a tributación estadounidense parte alguna de los ingresos de la EV E procedentes de esa transacción.  La existencia 
del programa relativo a las EVE, o la aplicabilidad de  dicho programa a las transacciones, dará lugar, 
por consiguiente, a pérdida de ingresos públicos".
310  Las Comunidades Europeas han manifestado 
también que el programa relativo a las EVE "da l ugar a pérdida de ingresos públicos" porque se 
imponen menos gravámenes a las transacciones de las EVE que a las transacciones internas o de importación comparables.
311  Al formular ese argumento, las Comunidades Europeas están adoptando, 
de hecho, la posición de que toda exoneración, remisión, bonificación, deducción o reducción 
constituye una subvención a efectos del artículo 1.  Aceptar esto significaría que en todos los casos en 
que un ingreso se exime de tributación -o tributa a ta sa más reducida que otros ingresos- se otorga una 
subvención. 
4.670 El argumento de las Comunidades Europeas podría ser acertado si en el párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1 se dijese solamente que existe una subvención cuando "se condonen o no se recauden 
ingresos públicos".  Pero no es eso lo que dice esa disposición.  Las Comunidades Europeas hacen 
caso omiso de una parte decisiva de los términos empl eados en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, a 
saber, la expresión "que en otro caso se percibirían".  El sentido directo de esa expresión es que no basta con que se hayan condonado ingresos públicos.  Es necesario, además, que, en primer lugar, los 
ingresos en cuestión sean los que "en otro caso se percibirían". 
4.671 La cuestión decisiva que se plantea en la in terpretación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1  
es la de qué es lo que constituye unos ingresos públicos que "en otro caso se percibirían".  Las 
Comunidades Europeas han dado a entender que los i ngresos "se percibirían" si así lo dispone la 
                                                     
 
309 Párrafo 132 de la primera comunicación po r escrito de las Comunidades Europeas. 
 
310 Id. 
 
311 Id. 
  WT/DS108/R 
 Página 149 
 
 
 legislación interna.312  Según las Comunidades Europeas, "se c ondonan ingresos públicos que en otro 
caso se percibirían" tan sólo cuando una medida cr ea, en primer lugar, una categoría general de 
ingresos sujetos a tributación, y más adelante otra medida, o una disposición diferente de la misma 
medida, crea una excepción.313 
4.672 Sin embargo, las Comunidades Europeas no han presentado al Grupo Especial ningún análisis 
interpretativo fundamentado en las disposiciones de la Convención de Viena sobre el derecho de los 
tratados para llegar a la conclusión de que exis te una subvención cuando no se gravan ingresos de 
fuente extranjera.  En lugar de ello, las Co munidades Europeas prescinden de todo análisis 
interpretativo pormenorizado porque sabe que tal an álisis llevaría al Grupo Especial por un camino 
por el que las Comunidades Europeas no quieren  que vaya de ningún modo.  En concreto, las 
Comunidades Europeas no quieren que el Grupo Especial tome en consideración los asuntos 
Legislación fiscal , la Decisión del Consejo de 1981 ni la nota de pie de página 59 del Convenio SMC.  
Esas fuentes de interpretación, por separado y en conj unto, perturban el análisis jurídico simplista de 
las Comunidades Europeas, puesto que dejan en claro que el eximir de impuestos los ingresos imputables a procesos económicos en el extranjero  no constituye una condo nación de impuestos que 
"en otro caso se percibirían". 
 Los asuntos Legislación fiscal  y la Decisión del Consejo de 1981 son fuentes pertinentes 
para la interpretación del párrafo 1 a) 1) ii) de l artículo 1 y dejan en claro que la exención 
de impuestos a los ingresos imputables a pr ocesos económicos en el extranjero no 
constituye una condonación de ingresos que "en otro caso se percibirían" 
4.673 Si bien los Estados Unidos sostienen que  la Decisión del Consej o de 1981 es imperativa  
para interpretar el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, es necesario, para la debida comprensión de dicha 
Decisión del Consejo, tener clara la conclusión a que llegó el grupo de expertos en el asunto 
subyacente, que es el asunto Legislación fiscal .  Dado que el Consejo rechazó en realidad las 
conclusiones del grupo de expertos, los inform es del grupo de expertos sobre esos asuntos 
proporcionan la clave para revelar el si gnificado de la Decisión del Consejo. 
4.674 Veamos, por ejemplo, el asunto referente a Fr ancia.  En su informe sobre dicho asunto, el 
grupo de expertos llegó a la conclusión siguiente: 
El grupo de expertos tomó nota de que la aplicación hecha por Francia del principio 
de la territorialidad permitía que una parte de las actividades de exportación 
pertenecientes a una operación económica iniciada  en el país [y continuada luego en 
un país extranjero] quedara fuera del alcance de los impuestos franceses.  De este 
modo Francia renunciaba a ingresos  de dicho origen y creaba la posibilidad de 
obtener un beneficio pecuniario con las exportaciones en aquellos casos en que las 
disposiciones en materia de impuestos s obre los ingresos y de impuestos sobre las 
sociedades eran mucho más liberales  en países extranjeros .
314 
                                                      
312 Id. 
 
313 Id. 
 
314 Legislación fiscal - Prácticas seguidas por Francia en materia de impuestos sobre los ingresos , 
L/4423, IBDD 23S/141, informe del Grupo de expertos , adoptado el 7-8 de diciembre de 1981, párrafo 47 (las 
cursivas son nuestras).  El Grupo de expertos llegó a conclusiones prácticamente idénticas en los asuntos 
referentes a Bélgica y a los Países Bajos.  Legislación fiscal - Prácticas seguidas por Bélgica en materia de 
impuestos sobre los ingresos  L/4424, IBDD 23S/141, informe del Grupo de expertos, adoptado el 7-8 de 
diciembre de 1981, párrafo 34;  y  Legislación fiscal - Prácticas seguidas por los Países Bajos en materia de WT/DS108/R 
Página 150  
 
 Cabe señalar en especial la referencia a que se "renunciaba a ingresos".  Tras haber llegado a la 
conclusión de que "los beneficios  obtenidos por las empresas que operan en el extranjero no son 
objeto de imposición en Francia", el grupo de ex pertos declaraba que la exención fiscal de que 
gozaban dichos beneficios cons tituía una "renuncia a ingresos".
315 
4.675 El grupo de expertos concluyó luego que  esas prácticas "establecían […] una subvención 
respecto de las exportaciones, porque los benefi cios antes mencionados relacionados con las 
exportaciones no se aplicaban a las actividad es desarrolladas en el mercado interno".316  A partir de 
eso, el grupo de expertos llegó a la conclusión siguiente:  
En los casos en que la diferencia de regímene s fiscales entre países diversos tenía por 
resultado que se tributara en conjunto para  las exportaciones menos que para las 
ventas en el mercado interno, había una  exoneración parcial de los impuestos 
directos.  El grupo llegó también a la conc lusión de que se aplicaban a las prácticas 
uno o ambos de los puntos c) y d) de la Lista ilustrativa de 1960 (IBDD, 9S, 
Suppl. P. 186).317 
4.676 La importancia de las conclusiones del grupo de expertos no reside en que las siguiera el 
Consejo del GATT, sino en que fueron rechazadas por éste.  El Consejo no aceptó el razonamiento del 
grupo de expertos.  Ello no obstante, estimándolo pr eferible a desechar los informes o no hacer nada 
al respecto, el Consejo decidió adoptar los inform es, sustituyendo los razonamientos del grupo por los 
suyos propios, que fundamentalmente eran contrarios a las conclusion es clave del grupo.  En especial, 
la Decisión del Consejo de 1981 declara que los procesos económicos situados fuera de los límites 
territoriales del país exportador no necesitan ser  objeto de imposición fiscal por parte del país 
exportador.  Dicho de otro modo, el Consejo rechazó  las conclusiones del grupo de que, al renunciar a 
gravar los ingresos procedentes de procesos económic os en el extranjero que formaban parte de 
actividades de exportación, Francia, Bélgica y los Países Bajos habían sacrificado "ingresos que en 
otro caso se percibirían". 
4.677 Las Comunidades Europeas tienen que sostener que los asuntos Legislación fiscal  no hacen al 
caso, porque las normas resultantes de esos asuntos tendrían pésimo efecto sobre su pretensión.  Las 
Comunidades Europeas preferirían que el Grupo Especial olvidase la semejanza fundamental entre lo que las Comunidades Europeas acusan a los Estados Unidos de estar haciendo con las EVE y lo que 
los Estados Unidos acusaron a Francia, Bélgica y lo s Países Bajos de estar haciendo en el decenio  
de 1970.  Las Comunidades Europeas preferirían también que el Grupo Especial olvidase que Francia, Bélgica y los Países Bajos se abstuvieron de adop tar los informes, porque no podían admitir las 
conclusiones del grupo de e xpertos en los asuntos Legislación fiscal , hasta que el Consejo revocó las 
conclusiones del grupo.
318  Las Comunidades Europeas querrían , por último, que el Grupo Especial 
                                                                                                                                                                     
impuestos sobre los ingresos , L/4425, IBDD 23S/152, informe del Grupo de expertos, adoptado el 7-8 de 
diciembre de 1981, párrafo 34. 
 
315 IBDD 23S/141, párrafo 9. 
 
316 IBDD 23S/141, párrafo 48.  El grupo de expertos hizo una declaración idéntica en los asuntos 
referentes a Bélgica y a los Países Bajos.  IBDD 23S/141, párrafo 35;  IBDD 23S/152, párrafo 35. 
 
317 IBDD 23S/141, párrafo 50.  El grupo de expertos llegó a las mismas conclusiones en los asuntos 
referentes a Bélgica y a los Países Bajos.  IBDD 23S/141, párrafo 37;  IBDD 23S/152, párrafo 37. 
 
318 Los Estados Unidos admiten también sin dificultad que se abstuvieron de adoptar el informe del 
grupo de expertos sobre la legislación DISC hasta que fueron adoptados los informes sobre los tres asuntos 
referentes a países europeos.  Lo que interesa hacer notar aquí es que las Comunidades Europeas no actúa con  WT/DS108/R 
 Página 151 
 
 
 hiciese caso omiso de que la Decisión del Consejo de 1981 consagró el tr ato diferenciado de las 
actividades en el extranjero y en el propio pa ís, incluso cuando dichas actividades entrañan 
transacciones de exportación. 
4.678 En lugar de ello, las Comunidades Europeas,  tras haber venido disfru tando de la protección de 
la Decisión del Consejo desde 1981, quieren ahora de negársela a los Estados Unidos, entrando en una 
especie de análisis revisionista que lleva a las Comunidades Europeas a la conclusión de que la 
decisión del Consejo no es pertinente.  Las Comunidades Europeas aducen tres argumentos a ese respecto:  1) que los asuntos Legislación fiscal  y la Decisión del Consejo se refieren al artículo XVI 
del GATT y no al Acuerdo SMC;  2) que en los asuntos Legislación fiscal  hubo una alegación de 
dualidad de precios;  y 3) que la decisión del Consej o consagró el trato diferenciado de las actividades 
en el exterior y en el interior solamente por lo que respecta a los sistemas territoriales puros.  Ninguno 
de esos argumentos es aceptable, por las razones que a continuación se exponen. 
 Si bien es cierto que los asuntos Legislación fiscal  y la Decisión del Consejo se referían  
al artículo XVI del GATT, son muy pertinentes para fines de interpretación del  párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1  
4.679 Las Comunidades Europeas alegan que ni los informes del grupo de e xpertos en los asuntos 
Legislación fiscal  ni  la Decisión del Consejo de 1981 s on pertinentes, puesto que se refieren al 
artículo XVI del GATT.
319  Con esa alegación las Comunidades Europeas simplifican en exceso una 
cuestión compleja.  Como explicó el Órgano de Ap elación, "la relación entre el GATT de 1994 y los 
demás Acuerdos sobre el comercio  de mercancías incluidos en el  Anexo 1A [del Acuerdo sobre 
la OMC] es compleja y debe examinarse caso por caso".320  Por eso, si bien es cierto que los informes 
del grupo de expertos y la Decisión del Consejo se refieren al artículo XVI del GATT de 1947, no por 
ello dejan de ser pertinentes para efectos de inte rpretación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  Por el contrario, si se examina el  texto del Acuerdo SMC resulta claro que no deben 
ser interpretados el Acuerdo SCM y el artículo XVI aislando el uno del otro. 
4.680 La relación entre ambos se pone de manifiesto ya  en el primer artículo del Acuerdo SMC.  En 
el párrafo 1 a) 2) del artículo 1, que se ocupa de definir las subvenciones, se hace referencia expresa al 
artículo XVI, al hablar de "alguna forma de sosten imiento de los ingresos o de los precios en el 
sentido del artículo XVI del GATT de 1994 [...]. 
4.681 De modo análogo, en las disposiciones sobre notificación y vigilancia se destaca la relación 
entre el artículo XVI y el Acuerdo SMC.  Así, por ejemplo, en el párrafo 6 del artículo 25 del Acuerdo SMC se dispone lo siguiente:  "Los Miembros  que consideren que en su territorio no existen 
medidas que deban notificarse de conformidad con el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994  
y el presente Acuerdo, informarán de ello por escr ito a la Secretaría" (la cursiva es nuestra).  De 
manera análoga, en el párrafo 10 del artículo 25, que trata de las notificaciones cruzadas, se dispone 
que "Cualquier Miembro interesado que considere que una medida de otro Miembro cuyos efectos 
sean los de una subvención no ha sido notificada de conformidad con las decisiones del párrafo 1 del 
artículo XVI del GATT de 1994 y con las del presente artículo, podrá someter la cuestión a la 
atención del otro Miembro" (la cursiva es nuestra).   Por último, en el párrafo 1 del artículo 26 se 
encarga al Comité de Subvenciones de examinar las notificaciones "presentadas en cumplimiento de 
                                                                                                                                                                    
 
franqueza al indicar que la demora que sufrió la adopción de los informes sobre los asuntos Legislación fiscal  se 
debió únicamente a las objeciones de los Estados Unidos. 
 
319 Comunicación oral de las Comunida des Europeas, párrafos 45 y 46. 
 
320 Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/AB/R, informe del Órgano de Apelación, 
adoptado el 20 de marzo de 1997, página 17 (" Coco desecado "). 
 WT/DS108/R 
Página 152  
 
 las disposiciones del párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 y del párrafo 1 del artículo 25 
del […] Acuerdo [SMC]"(la cursiva es nuestra). 
4.682 Todavía más al caso viene  la referencia que se hace en el párrafo l) del Anexo I del 
Acuerdo SMC a "cualquier otra carga para la Cu enta Pública que constituya una subvención a la 
exportación  en el sentido del artículo XVI del GATT de 1994 " (la cursiva es nuestra).  Si quienes 
redactaron el Acuerdo SMC hubiesen querido hacer que  el artículo XVI no fuese pertinente a efectos 
del Acuerdo SMC (que es lo que en esencia al egan las Comunidades Europeas), no hubiesen utilizado 
términos que remiten expresamente al artículo XVI para determinar qué es  lo que constituye una 
subvención con arreglo al Acuerdo SMC. 
4.683 Toda duda a este respecto queda eliminada por  el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, 
en el que se estipula que "no podrá adoptarse ningu na medida específica c ontra una subvención de 
otro Miembro si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se interpretan 
en el presente Acuerdo " (la cursiva es nuestra).  Así pues,  el Acuerdo SMC constituye una 
interpretación del GATT de 1994, con inclusión de  su artículo XVI.  Ello quiere decir que el 
artículo XVI y el Acuerdo SMC no pueden interpretarse como si fuesen independientes entre sí. 
4.684 En el único caso hasta la fecha en que se examinó la relación entre el Acuerdo SMC y las 
disposiciones del GATT de 1994 en materia de subvenc iones, tanto el grupo especial como el Órgano 
de Apelación llegaron a esa misma conclusión.  En el asunto Coco desecado , en el que se hacía 
referencia al artículo VI del GATT de 1994, el grupo especial formuló la siguiente observación: 
Por ejemplo, en el artículo 1.1 del Acuer do sobre Subvenciones hay una definición de 
"subvención" y en el artículo 16.1 una defi nición de "rama de producción nacional".  
Ambas definiciones se formulan "a los efectos del presente Acuerdo".  No obstante, 
las expresiones "subvención" y "rama de la producción nacional" se utilizan tanto en 
el artículo VI del GATT de 1994 como en el Acuerdo sobre Subvenciones.  De 
interpretarse la expresión "a los efectos del presente Acuerdo" stricto sensu  como 
referida al Acuerdo sobre Subvenciones,  las definiciones de esos términos de 
importancia fundamental que se dan en el  Acuerdo sobre Subvenciones no serían 
aplicables a los mismos cuando se utilicen en el artículo VI del GATT de 1994.  No es posible que haya sido ése el resultado pretendido.
321 
4.685 El grupo especial pasó a concluir que "los redactores previeron que el artículo VI del GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Subvenciones sólo se aplicaran conjuntamente".322 
4.686 El Órgano de Apelación llegó a la misma c onclusión que el grupo especial.  Tras haber hecho 
notar que "los autores del nuevo régimen de la  OMC tenían la intención de poner fin a la 
fragmentación del anterior sistema"323, el Órgano de Apelación concluyó que: 
los negociadores del Acuerdo sobre Subvenciones  tenían evidentemente el propósito 
de que, en el marco integrado del Acuerdo sobre la OMC , los derechos 
compensatorios pudiesen imponerse solamente de conformidad con las disposiciones 
de la parte V del Acuerdo sobre Subvenciones  y el artículo VI del GATT  
de 1994, considerados conjuntamente.  Adem ás, si existiera un conflicto entre las 
                                                      
321 Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/R, informe del grupo especial, 
modificado por el Órgano de Apelación, adoptado el 20 de marzo de 1997, párrafo 234. 
 
322 Id., párrafo 285. 
 
323 Coco desecado , página 21.  WT/DS108/R 
 Página 153 
 
 
 disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones  y el artículo VI del GATT de 1994, 
prevalecerían las disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones , como consecuencia 
de la nota interpretativa general al Anexo 1A.324 
4.687 Si bien el asunto Coco desecado  hacía referencia a la relación entre el artículo VI y el 
Acuerdo SMC,  los razonamien tos del grupo especial y del Órgano de Apelación son aplicables 
también a la relación entre el artículo XVI y el Acuerdo SMC.  Ello resulta especialmente cierto a la 
vista de las numerosas referencias que se hacen en el Acuerdo SMC al artículo XVI, y que se dejan citadas supra . 
4.688 Como hizo notar el Órgano de Apelación, el Acuerdo SMC prevalecería en caso de conflicto 
entre una de sus disposiciones y el artículo XVI.
325  En el presente caso, sin embargo, no existe 
conflicto entre el artículo XVI, tal y como lo in terpreta la Decisión del Consejo de 1981, y el 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1.  Como se hizo notar supra , la expresión "se condonen ingresos 
públicos que en otro caso se percibirían" no se defi ne por sí misma, y, por los términos en ella 
utilizados, no entra en conflicto con el principio ex puesto en la Decisión del Consejo.  La declaración 
del Consejo en el sentido de que los procesos económic os en el extranjero "no necesitan ser objeto de 
imposición fiscal por part e del país exportador"326 es simplemente decir de otro modo que los ingresos 
procedentes de dichos procesos "en otro caso no se percibirían". 
4.689 Además, en derecho internacional público "exist e una presunción contraria al conflicto, en el 
sentido de que las partes no se proponen, por lo ge neral, contraer obligaciones contradictorias".327  
Como reconoció un grupo especial anterior, "la presu nción es especialmente pertinente en el caso de 
la OMC, puesto que todos los Acuerdos de la  OMC, incluido el GATT de 1994, modificado por 
Entendimientos cuando se consideró necesario, fueron negociados al mismo tiempo, por los mismos 
Miembros y en el mismo foro".328  Lo que esto significa es que, en la medida de lo posible, el 
artículo XVI y el Acuerdo SMC deben ser interpretados  de manera tal que se evite el conflicto.  Y en 
el caso presente ello quiere decir que el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 debe ser interpretado a la luz 
de la Decisión del Consejo de 1981. 
4.690 En resumen, el texto del Acuerdo SMC y la  jurisprudencia de la OMC demuestran que el 
artículo XVI y el Acuerdo SMC deben ser interpreta dos de manera armonizada.  Por consiguiente, 
aunque es un hecho que los informes del grupo especial en los asuntos Legislación fiscal  se refieren al 
artículo XVI, son muy pertinentes para la interpre tación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. 
 El hecho de que los asuntos Legislación fiscal  llevasen consigo una alegación de dualidad 
de precios no excluye su pertinenci a, ni la de la Decisión de 1981 
4.691 Las Comunidades Europeas hacen notar tambié n que los informes del grupo especial en los 
asuntos Legislación fiscal  se basaron en una alegación de dualidad de precios.  Según las 
Comunidades Europeas, al no exigirse dualidad de precios en las disposiciones del Acuerdo SMC 
                                                      
324 Id., página 19 (las cursivas son del original). 
 
325 Id., página 13. 
 
326 IBDD 28S/121. 
 
327 Encyclopaedia of Public  International Law  (North-Holland 1984), página 470. 
 
328 Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil,  WT/DS55/R, informe 
del Grupo Especial, adoptado el 23 de julio de 1998, párrafo 14.28 (se omite la nota de pie de página) 
(Indonesia - Industria del automóvil ). WT/DS108/R 
Página 154  
 
 sobre subvenciones a la exportación, no son ya pertin entes ni los informes del grupo de expertos ni la 
Decisión del Consejo de 1981.
329 
4.692 En este punto las Comunidades Europeas distor sionan, simplemente, la función del criterio de 
la dualidad de precios.  En el párrafo 4 del artícul o XVI del GATT (tanto en su versión de 1947 como 
en la de 1994) no consta una prohibición estricta de las subvenciones a la exportación.  Se prohíbe en 
él solamente toda subvención a la exportación de un producto "que tenga como consecuencia rebajar 
su precio de venta de exportación a un nivel in ferior al del precio comparable pedido a los 
compradores del mercado interior por el producto sim ilar".  Son dos, por lo tanto, los elementos que 
deben ser probados con arreglo al párrafo 4 del ar tículo XVI:  1) que existe una subvención a la 
exportación;  y 2) que esa subvención a la expor tación tiene como consecuencia una dualidad de 
precios.  Como señalan acertadamente las Comunida des Europeas, el requisito de la dualidad de 
precios fue suprimido en el Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio y sigue ausente en el Acuerdo SMC.
330 
4.693 Sin embargo, el hecho de que la dualida d de precios no sea ya un elemento que haya que 
probar para sustanciar la alegación de una subv ención prohibida a la exportación no merma la 
pertinencia de los informes del grupo especial en los asuntos Legislación fiscal  ni la de la Decisión del 
Consejo de 1981.  El grupo especial llegó a la c onclusión de que en dichos casos se daban ambos  
elementos:  la subvención a la e xportación y la dualidad de precios.  De todos modos, si no existiese 
el requisito de la dualidad de precios en el párra fo 4 del artículo XVI (es decir, si el GATT de 1947 
hubiese sido menos tolerante de las subvenciones a la  exportación), el grupo especial habría llegado a 
la misma conclusión de que existía una infracción.   La única diferencia es que hubiera habido que 
probar tan sólo un elemento, y no dos, y el grupo esp ecial habría llegado a la misma conclusión, es 
decir, a la de que Francia, Bélgica y los Países Bajo s, al eximir de impuestos los ingresos imputables a 
procesos económicos en el extranjero, habían sacr ificado ingresos, habían incurrido en imposición 
diferenciada sobre las ventas de exportación y las ef ectuadas en el mercado interior y habían otorgado 
una subvención a la exportación. 
4.694 Además, la Decisión del Consejo de 1981 no se re firió en absoluto al requisito de dualidad de 
precios.  Como se deja expuesto  supra , el Consejo desechó las conclusiones del grupo especial por lo 
que respecta a la existencia de una subvención a la exportación. 
4.695 Así pues, el que en los asuntos Legislación fiscal  hubiese alegaciones de dualidad de precios 
no menoscaba en lo más mínimo la pertinencia de lo s informes del grupo especial ni la de la Decisión 
del Consejo.  En realidad, el que las Comunidad es Europeas hayan tenido que recurrir a un argumento 
tan débil dice mucho de la f undamentación de su pretensión.331 
 La Decisión del Consejo de 1981 no exige un enfoque en términos de "todo o nada" de la 
imposición fiscal a los procesos económicos en el extranjero 
4.696 Como ataque final a la pertinencia de la Decisión del Consejo de 1981, las Comunidades 
Europeas alegan que aquéllas exigen que el Miembr o haga una elección de "todo o nada" con respecto 
a los ingresos obtenidos en procesos económicos en el extranjero.  El Miembro debe, o bien eximir de 
                                                      
329 Comunicación oral de las Com unidades Europeas , párrafo 49. 
 
330 Comunicación oral de las Com unidades Europeas , párrafo 48. 
 
331 El argumento de las Comunidades Europeas es similar al de que, dado que la reclamación por una 
subvención recurrible exige que se de muestren efectos desfavorables, no se ría pertinente para la interpretación 
del artículo 1 en un asunto de subvención prohibida la interpretación del artículo 1 del Acuerdo SCM por parte 
de un grupo especial o del Órgano de Apelación en un asunto relativo a una subvención recurrible. 
  WT/DS108/R 
 Página 155 
 
 
 impuestos a todos los ingresos obtenidos en procesos económicos en el extranjero o bien gravar la 
totalidad de los ingresos obtenidos en procesos económicos en  el extranjero.332 
4.697 Esa teoría de "todo o nada" de las Comunida des Europeas no encuentran apoyo en el texto de 
la Decisión del Consejo, y las Comunidades Europeas no proporcionan ninguna otra base que sustente su alegación.  Las Comunidades Europeas se limitan a hacer una afirmación, que no llega a sustanciar, 
de que el Consejo se propuso que esa exoneración fiscal pudiese no quedar limitada a los casos 
relativos a mercancías exportadas, si no que debía ser de alcance general. 
4.698 Los términos utilizados en la Decisión del Consejo encierran, sin embargo, una afirmación 
diferente.  El Consejo hizo dos afirmaciones fu ndamentales que contradi cen la teoría de las 
Comunidades Europeas.  En primer lugar, la D ecisión declara que "de una manera general, los 
procesos económicos (incluidas las transacciones relativ as a mercancías exportadas) situados fuera de 
los límites territoriales del país exportador no neces itan ser objeto de imposición fiscal por parte del 
país exportador".
333  En segundo lugar, la Decisión declara que los referidos procesos "no deben 
considerarse como actividades de exportación en el sentido del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
General".334 
4.699 Por lo que respecta a la primera afirmaci ón, si los países no tienen obligación alguna de 
gravar los ingresos obtenidos en procesos económicos en  el extranjero, deben gozar de la libertad de 
eximir la totalidad de dichos ingresos o tan sólo parte de ellos.  Sencillamente, nada hay en los 
términos utilizados en la Decisión que lleve forz osamente a una conclusión en sentido contrario. 
4.700 Por lo que respecta a la segunda afirmación, si los procesos económicos en el extranjero no 
constituyen actividades de exportación a efectos del párrafo 4 del artículo XVI, no cabe juzgar que el 
eximir de imposición fiscal esos ingresos sea una s upeditación a las exportaciones, como sostienen las 
Comunidades Europeas.  Esto es así, con indepe ndencia de que se exima a todos los ingresos de 
fuente exterior o solamente a los ingresos de fuente  exterior relativos a transacciones de exportación.  
En realidad, y como se explica infra , los Estados miembros de las Comunidades Europeas no tienen 
sistemas puramente territoriales y no superarían  con éxito la prueba  que ahora exponen las 
Comunidades Europeas. 
 La Decisión del Consejo de 1981 tiene autoridad 
4.701 Las Comunidades Europeas ponen en duda también que la Decisi ón del Consejo de 1981 
tenga carácter de autoridad.  Citando la d ecisión del Órgano de Apelación en el asunto Japón - 
Bebidas alcohólicas , las Comunidades Europeas sostienen que  los informes de grupos de expertos 
adoptados en el GATT no son más que pr opuestas a las PARTES CONTRATANTES del GATT.335 
4.702 Los Estados Unidos no discuten el rechazo por  parte del Órgano de Apelación de la opinión 
de que "los informes adoptados  de grupos especiales constituyen por sí mismos  'las demás decisiones 
de las PARTES CONTRATANTES  del GATT de 1947' […]".336  Sin embargo, el Órgano de 
                                                      
332 Comunicación oral de las Com unidades Europeas , párrafo 54. 
 
333 IBDD 28S/121. 
 
334 Id. 
 
335 Comunicación oral de las Com unidades Europeas , párrafo 51. 
 
336 Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , WT/DS8/AB/R, informe del Órgano de Apelación, 
adoptado el 1° de noviembre de 1996, página 18 ( Japón - Bebidas alcohólicas ) (las cursivas son nuestras). 
 WT/DS108/R 
Página 156  
 
 Apelación reconoció que no se puede hacer caso om iso de los informes de grupos especiales que 
fueron adoptados, al manifestar que: 
los informes adoptados de los grupos especi ales son una parte importante del acervo 
del GATT.  Estos informes crean expectativ as legítimas en los Miembros de la OMC 
y, por consiguiente, deben tenerse en cuenta cuando son pertinentes para una 
diferencia.  Sin embargo, no son obligatorios sino para solucionar la diferencia 
específica entre las partes en litigio.
337 
4.703 Por lo tanto, aun cuando los info rmes del grupo de expertos en los asuntos Legislación fiscal   
-a diferencia de la Decisión del Consejo- no sean jurídicamente obligatorios por sí mismos en la presente diferencia, el Grupo Especial debe consider arlos, a efectos de interpretación de las cuestiones 
planteadas en esta diferencia, como dotados de un peso mayor que el que tienen generalmente los 
informes adoptados de los grupos especiales.  Ta nto los Estados Unidos como las Comunidades 
Europeas fueron parte en los asuntos Legislación fiscal .  Los Estados Unidos implantaron el régimen 
EVE con la finalidad específica de ponerse de conformidad con las conclusiones del grupo especial en 
el asunto DISC  según fueron interpretadas por la Decisión del Consejo.  Y las medidas fiscales de 
Francia, Bélgica y los Países Bajos que las Comuni dades Europeas, en la presente diferencia, se 
esfuerzan por distinguir del programa relativo a las EVE por lo que respecta a su repercusión en las 
exportaciones, son las mismas medidas -sin modificación sustancial- que el grupo especial de los asuntos Legislación fiscal  concluyó que constituían s ubvenciones a la exportación. 
4.704 No obstante, la Decisión del Consejo de 1981 es bastante diferente de los informes del grupo 
especial a los que se refiere el Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas .  En 
aquel asunto, el Órgano de Apel ación fundamentó su decisión acerca de la naturaleza jurídica de los 
informes adoptados de los grupos especiales en el hecho de que: 
la decisión de adoptar un informe de un grupo especial no constituía, en el marco 
del GATT de 1947, un acuerdo de las PARTES CONTRATANTES acerca de la argumentación jurídica de ese informe.  La  opinión generalmente aceptada en el 
marco del GATT de 1947 era que las conc lusiones y recomendaciones formuladas de 
un informe adoptado de un grupo especial er an obligatorias para las partes en litigio 
en ese caso concreto, pero los grupos especiales posteriores no se consideraban 
jurídicamente constreñidos por las consid eraciones detalladas y el razonamiento de 
un informe de un grupo especial anterior.
338 
4.705 El Consejo del GATT, sin embargo, fue mu cho más allá de la simple adopción de los 
informes del grupo especial en los asuntos Legislación fiscal .  En primer lugar, el Consejo expresó 
opiniones sustantivas acerca de las cuestiones de fond o de los asuntos que eran objeto de su examen 
en aquella ocasión, y, con una iniciativa que car ecía de precedentes en los anales del GATT, adoptó 
los informes del grupo especial modificando las conclusiones que figuraban en dichos informes. 
4.706 En segundo lugar, no cabe duda de que el Consejo del GATT quiso que la aplicación de su 
decisión no se limitase a los asuntos que en aquel momento tenía ante sí.  Los términos de la Decisión 
del Consejo indican explícitamente que ésta se aplica "con respecto a estos casos, y de una manera general […]".  Si el Consejo hubiese querido limitarse a adoptar los informes del grupo de expertos y 
poner fin a una diferencia de larga duración, con o sin una explicación interpretativa aplicable a los 
asuntos en cuestión, hubiese sido superflua la expr esión "y de una manera general".  Puesto que hay 
                                                     
 
337 Japón -  Bebidas alcohólicas , página 18. 
 
338 Japón - Bebidas alcohólicas , página 16. 
  WT/DS108/R 
 Página 157 
 
 
 que suponer que la inserción de esa expresión fue inte ncional, la consecuencia lógica es la de que el 
Consejo se propuso dictar una norma que fuese más a llá de las medidas de l as que se trataba en los 
asuntos Legislación fiscal .  A juicio de los Estados Unidos, la  naturaleza única de la Decisión del 
Consejo le otorga el carácter de "decisión" en el  sentido del párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC.339 
4.707 Además, al dictar su decisión, el Consej o expresaba los puntos de vista de las PARTES 
CONTRATANTES con arreglo al artículo XXV del GATT de 1947.  En el párrafo 1 del 
artículo XXV se estipula que "los representantes de las partes contratantes se reunirán periódicamente 
para asegurar la ejecución de las disposici ones del presente Acuerdo que requieren una acción 
colectiva  y, en general, para facilitar la aplicac ión del mismo y que se puedan alcanzar sus 
objetivos " (las cursivas son nuestras). 
4.708 El Consejo estaba autorizado a hablar en nombre de las PARTES CONTRATANTES.  El 
Consejo fue creado para sustituir al Comité de Inte r-reunión, que hasta entonces había sido el órgano 
del GATT encargado de ocuparse de la  gestión de los asuntos planteados en el intervalo entre los 
períodos de sesiones de las PARTES CONTRATANTES.340  A diferencia de su predecesor, que tenía 
una composición limitada, el Consejo había de estar "constituido por los [representantes] de todas las 
partes contratantes que estén dispuestas a asumir las obligaciones emanantes de su calidad de 
miembro del citado Consejo".341  Además, y también a diferencia de su predecesor, que tenía un 
mandato limitado, fueron conferidas al Consejo amp lias funciones, entre ellas la "consideración de 
cualesquier otros asuntos sometidos a las PARTES CONTRATANTES en sus períodos de 
sesiones".342  Con objeto de proteger a las distintas partes contratantes contra medidas inesperadas 
entre períodos, toda parte contratante tenía el der echo de "impedir que el Consejo ponga en práctica 
tal acción mediante un recurso presentado por escrito a las PARTES CONTRATANTES".343  A s í  
pues, el Consejo estaba autorizado para actuar en nombre de las PARTES CONTRATANTES y, si 
ninguna parte contratante formulase objeciones, las me didas del Consejo serían vinculantes, en virtud 
del artículo XXV del GATT, como si las hubiesen adoptado las propias PARTES CONTRATANTES. 
4.709 La autoridad conferida al Consejo para interpretar el GATT de 1947 era semejante a las 
facultades otorgadas a la Conferencia Ministerial y al Consejo General de la OMC, los cuales, en 
virtud del párrafo 2 del artículo IX  del Acuerdo sobre la OMC "tendrán la facultad exclusiva de 
adoptar interpretaciones del presente Acuerdo y de  los Acuerdos Comerciales Multilaterales".  Del 
                                                      
339 A ese respecto, en la nota del Presidente a la D ecisión del Consejo de 1981 se manifestó  que la 
decisión no se proponía de ningún modo modificar el GATT ni el Código de Subvenciones de la Ronda de 
Tokio.  IBDD 28S/121.  En la primera reunión del Grupo Especial, las Comunidades Europeas citó esa nota del 
Presidente para sugerir que era improcedente la invocaci ón por los Estados Unidos de la Decisión del Consejo 
con el fin de enmendar o modificar de otro modo el si gnificado del GATT o del Código de Subvenciones.  Nada 
más lejos de la verdad.  A juicio de los Estados Unidos, la nota del Presidente deja en claro que la Decisión del Consejo se limita a reiterar, en términos generales, el entendimiento ya existente de las PARTES 
CONTRATANTES en el sentido de que el párrafo 4 del artículo XVI no exige que los países graven los 
beneficios resultantes de actividades que tengan lugar más allá de sus fronteras, con inclusión de las transacciones relativas a mercancías ex portadas.  El grupo de expertos había alterado ese entendimiento, y el 
Consejo procedió a restablecerlo. 
 
340 IBDD 9S/7 (1961), páginas 7 y 8.  El Comité de Inter-reunión había sido creado en 1951.  
BISD, volumen II (1952), página 205. 
 
341 IBDD 9S/7, página 8. 
 
342 Id., página 9. 
 
343 Id., página 9. 
 WT/DS108/R 
Página 158  
 
 mismo modo que la Conferencia y el Consejo pue den dar interpretaciones autorizadas de los 
Acuerdos de la OMC, el Consejo estaba facultado pa ra interpretar el GATT de 1947.  El Consejo, al 
reemplazar con sus razonamientos los del grupo de expertos en el asunto Legislación fiscal , lo hizo en 
ejercicio de esa facultad. 
4.710 La Decisión del Consejo de 1981, tan impor tante a tenor del GATT de 1947, tiene todavía 
más significado a tenor del GATT de 1994.  En el párrafo b) iv) del artículo 1 del GATT de 1994  
se estipula que el Acuerdo  comprenderá el GATT de  1947 y, entre otras cosas, "las demás decisiones 
de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947".  Por consiguiente, la decisión del Consejo, 
en cuanto que fue una interpretación del GATT de 1947, forma parte efectivamente del GATT  
de 1994.  Por comprender el GATT de 1994 no  solamente el GATT de 1947 sino también las 
rectificaciones, enmiendas, protocolos, certificaciones y "las demás decisiones de las PARTES 
CONTRATANTES"
344, el Órgano de Apelación reconoció que "son muchas las formas en que las 
disposiciones del GATT de 1994 se diferencia n de las disposiciones del GATT de 1947".345 
4.711 En resumen, las Comunidades Europeas confunden los informes adoptados del grupo de 
expertos en los asuntos Legislación fiscal  con la Decisión del Consejo en sí misma.  Si bien los 
informes pueden carecer de autoridad, la Decisión del Consejo sí la tiene.346 
 A falta de una declaración clara del Acuerdo SMC en sentido contrario, el Grupo Especial 
debe llegar a la conclusión de que los redactores se propusieron mantener los principios incluidos en la Decisión del Consejo  
4.712 Habida cuenta de lo que antecede, el Grupo Especial no puede hacer caso omiso de la 
Decisión del Consejo de 1981 a no ser que haya alg una indicación clara en el Acuerdo SMC de que 
los redactores se propusieron darle un sentido que  esté en contradicción con la Decisión del 
Consejo.
347  No existe, sin embargo, tal indicación. 
4.713 Por el contrario, y como las Comunidad es Europeas reconocieron en la primera reunión del 
Grupo Especial, no fueron objeto de negociación en la  Ronda Uruguay ni la imposición fiscal a los 
ingresos procedentes de procesos económicos en el ex tranjero, en general, ni, en particular, el  
párrafo e) o la nota de pie de página 59.  En vista de ello, no es posible, simplemente, sostener, como 
lo hace las Comunidades Europeas, que, al negociar un único compromiso con respecto a las 
                                                      
344 Véase el párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 1 b) iv) del Anexo 1A, 
sobre la incorporación del GATT de 19 94 en el Acuerdo sobre la OMC. 
 
345 Coco desecado , páginas 16 y 17. 
 
346 Según se deja expuesto, los informes del grupo, aun cuando no sean jurídicamente vinculantes, son 
importantes para entender el significado y la naturaleza de la Decisión del Consejo. 
 
347 A ese respecto, las Comunidades Europeas habían reconocido anteriormente que, si los redactores 
del Acuerdo SMC se hubiesen propue sto practicar modificaciones fundamenta les de las disposiciones del GATT 
en materia de subvenciones, cabría esperar que hubiesen de jado trazas de que esa era su intención.  Por lo que 
respecta a la relación entre el Acuerdo SMC y el artículo III del GATT, las Comunidades Europeas formularon 
la argumentación siguiente:  "Si, como sostiene Indonesia, el Acuerdo sobre la OMC hubiera hecho inaplicable a las subvenciones el artículo III del GATT, cabría espe rar que en el Acuerdo SMC hubiera alguna indicación 
del propósito de sus redactores de introducir un cambio de esa magnitud con respecto a la situación existente en 
el marco del GATT de 1947, pero en el Acuerdo SMC no hay la más ligera huella de ese propósito".  Indonesia 
- Industria del automóvil , párrafo 5.286.  En el contexto del presente  asunto, no hay en el Acuerdo SMC la más 
ligera huella de una intención de desechar los principios de la Decisión del Consejo de 1981. 
  WT/DS108/R 
 Página 159 
 
 
 disposiciones sobre subvenciones, con inclusión del artículo XVI y del Acuerdo SMC, los redactores 
hubiesen decidido  sub silentio  revocar la Decisión del Consejo.348 
4.714 Resulta instructivo, a este respecto, comparar la cuestión de que se ocupa el presente Grupo 
Especial con la que hubo de tratar el Órgano de Apelación en el asunto Ropa interior de algodón .349  
En aquel asunto, el Órgano de Apelación tenía que determinar si el Acuerdo sobre los Textiles y el 
Vestido (ATV) permitía retrotraer a una fecha anterior  la efectividad de una medida de limitación.  Al 
resolver esa cuestión, el Órgano de Apelación tu vo en cuenta un acuerdo precedente, el Acuerdo 
Multifibras (AMF), que a juicio del Órgano de Apel ación formaba parte del contexto del ATV.  El 
Órgano de Apelación hizo notar que el AMF permitía expresamente esa aplicación retroactiva, pero que esa autorización no había sido transferida al ATV.  Ello condujo al Órgano de Apelación a la 
conclusión siguiente: 
A nuestro juicio, la desaparición en el ATV de la anterior disposición expresa 
del AMF que preveía la posibilidad de retr otraer a una fecha anterior los efectos 
prácticos de una medida de limitación re fuerza firmemente la hipótesis de que esa 
aplicación retroactiva ya no es admisible.  Tal es la conclusión lógica que hay que 
inferir de esa desaparición.  No podemo s suponer que ésta haya sido meramente 
accidental o sea imputable a la inadverten cia de ocupados negociadores o redactores 
poco atentos.  Naturalmente, no es posible b asar esa suposición en el hecho de que no 
haya constancia oficial de las deliber aciones ni de las declaraciones de las 
delegaciones sobre este punto concreto.
350 
                                                      
348 Sobre este particular, se puso de manifiesto en los debates que tuvieron lugar en la primera reunión 
del Grupo Especial que, por lo que respecta a la preten sión de las Comunidades Europeas de que debía hacerse 
caso omiso de la Decisión del Consejo, las Comunidades Europeas hacían depender su argumento en buena parte de una visión deformada de la s modificaciones que la Ronda Uruguay había introducido en cuanto a las 
disciplinas de las subvenciones a la exportación.  Aun cuando los Estados Unidos están de acuerdo en que la 
Ronda Uruguay dio lugar a notables mejoras de esas disciplinas, esas mejoras no afectaron, en términos generales, a las cuestiones relacionadas con la definición de la subvención a la exportación.  En vez de ello, las 
principales mejoras fueron la siguientes:  1) un mejor sistema de solución de diferencias;  2) la aplicación a los 
países Miembros en desarrollo de las disciplinas de las subvenciones a la exportación;  y 3) la posibilidad de aplicar las disciplinas de las subvenciones de export ación del Acuerdo SMC a los productos agropecuarios. 
 
Por lo que respecta a la definici ón de la subvención a la exportaci ón, sin embargo, las modificaciones 
fueron de escasa entidad, relativamente.  La definición que figura en el pá rrafo 1 a) del artículo 3 es, en gran 
medida, una reiteración de los principios que anteriormente podían extraerse de la Lista ilustrativa del Código de 
Subvenciones de la Ronda de Tokio.  En cuanto a la propia Lista ilustrativa se observa lo siguiente:  1) en el 
párrafo d) la palabra " delivery " fue sustituida por " provision " en el texto en inglés, y se añadió una nota de pie 
de página;  2) en los párrafos h) e i) el criterio de  los productos "materialmente incorporados" fue sustituido por 
el de "consumidos en la producción";  y 3) se suprimió la palabra "manifiestamente" en el párrafo j).  Se 
añadieron los Anexos II y III, que se habían elaborado como parte de las tareas del Comité del Código de 
Subvenciones, con las modificaciones resulta ntes de tener en cuenta los citados  cambios de los párrafos h) e i). 
 
Ninguna de esas modificaciones, ni  en conjunto ni por separado, son indicio de que se hubiese 
intentado en la redacción deshacerse por completo de la s anteriores disposiciones acerca de subvenciones, ni 
apartarse del objetivo general de los redactores de la Ronda Uruguay de "[traer] la historia y experiencia jurídica 
adquiridas en el GATT de 1947 al nuevo ámbito de la OMC, de una manera que garantiza la continuidad y 
coherencia de una transición fluida a partir del sistema del GATT de 1947".  Japón - Bebidas alcohólicas , 
página 17. 
 
349 Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras 
sintéticas o artificiales , WT/DS24/AB/R, informe del Órgano de Apelación, adoptado el 25 de febrero de 1997. 
 
350 Ropa interior de algodón , página 19. WT/DS108/R 
Página 160  
 
 4.715 El mismo razonamiento lógico se aplica con respecto a la Decisión del Consejo, si bien en 
sentido inverso.  El que no se haga en el Acuerdo SMC ninguna referencia al rechazo de los principios 
de la Decisión del Consejo origina la presunción de que los redactores no se propusieron, de hecho, 
rechazar esos principios.  Al no existir indicación de que así fuera, el Grupo Especial no está facultado para dar por supuesto que en un Acuerdo en el que se hacen repetidas referencias al artículo XVI, 
unos "ocupados negociadores o redactores poco aten tos" decidieron rechazar una de las decisiones 
más importantes acerca del artículo XVI en la historia del GATT.
351 
 La nota de pie de página 59 apoya una interp retación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 
en el sentido de que la exención fiscal de lo s ingresos imputables a procesos económicos en 
el extranjero no constituye sacrificio de ingreso s públicos "que en otro caso se percibirían"  
4.716 Los Estados Unidos demostraron, en las se cciones precedentes, que la Decisión del Consejo 
de 1981 inspira la interpretación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC y lleva a la 
conclusión de que la exención fiscal de los ingresos imputables a procesos económicos en el extranjero no constituye un sacrificio de ingresos públicos "que en otro caso se percibirían", en el 
sentido de esa disposición.  Esa conclusión se ve refo rzada cuando se tiene en cuenta la nota de pie de 
página 59 del Acuerdo SMC.  Con arreglo a las nor mas generales del párrafo 2 del artículo 31 de la 
Convención de Viena sobre el derecho de los trata dos, la nota de pie de página 59 forma parte del 
contexto del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1.
352  Es, además, una parte especialmente importante de 
                                                      
351 A este respecto, en la primera reunión del Grupo Especial, las Comunidades Europeas indicó que, si 
los Estados Unidos hubiesen deseado asegurarse de la continuación de los principios expuestos en la Decisión 
del Consejo, hubieran debido negociar términos de redacci ón para ese efecto en el Acuerdo SMC.  Los Estados 
Unidos no están de acuerdo. 
 
Como se dejó expuesto, el  statu quo  en el régimen anterior a la OMC era que los ingresos imputables a 
procesos económicos en el extranjero (con inclusión de los obtenidos en transacciones  de exportación) no tenían 
que ser objeto de imposición fiscal, sin que por ello se infringiesen las disposiciones del GATT en materia de 
subvenciones.  Esto era así, tanto si se contemplaba en la perspectiva del artículo XVI como en la del Código de Subvenciones.  Puesto que el Código de Subvenciones era un acuerdo que interpretaba, entre otras cosas, el 
artículo XVI, la Decisión del Consejo hubiera sido igualmente aplicable a las disposiciones del Código de 
Subvenciones, aunque una decisión del Comité del Código de Subvenciones pudiese no haber sido aplicable con 
respecto al artículo XVI, según cuáles fuesen la naturaleza de la cuestión y las partes contratantes interesadas.  
Véase, por ejemplo, Estados Unidos - Imposición de derechos compensatorios a las importaciones de salmón 
del Atlántico fresco y refrigerado procedente de Noruega , SCM/153, informe del Grupo Especial, adoptado el 
28 de abril de 1994, párrafo 239 (ese grupo especial, establecido a tenor del Código de Subvenciones, examinó 
un informe adoptado por el grupo de expertos establecido con arreglo al artículo VI del GATT para fines de 
interpretación del Código de Subvenciones). 
 
Así pues, al iniciarse la Ronda Uruguay, el prog rama relativo a las EVE estaba protegido por la 
Decisión del Consejo, con arreglo tanto al artículo XVI como al Código de Subvenciones, y los Estados Unidos 
no tenían necesidad de "pagar" por una protección de la qu e ya disfrutaban y que no se vio afectada por el texto 
del nuevo Acuerdo SMC.  De acuerdo con los textos  del Acuerdo sobre la OMC y del Acuerdo SMC, la 
Decisión del Consejo inspiraría la interpretación de la s pertinentes disposiciones del acuerdo SMC, igual que 
antes había inspirado la interpretación del artículo XVI y de las pertinentes disposiciones del Código de 
Subvenciones. 
 
En verdad, dado que el principio clave de la Decisión del Consejo de que aquí se trata fue propuesto 
por Estados miembros de las Comunidades Europeas y refrendado por las Comunidades Europeas, parecería que 
hubiese cabido a las Comunidades Europeas negociar un os términos de redacción de l Acuerdo SMC con los que 
se pusiera fin expresamente a dicho principio, si las Comunidades Europeas juzgaban que no redundaban en su 
interés. 
 
352 Véase Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un me gabit como mínimo procedentes de Corea , WT/DS99/R,  WT/DS108/R 
 Página 161 
 
 
 ese contexto, habida cuenta de que la nota de pi e de página 59 matiza el punto e) de la Lista 
ilustrativa, que, a su vez, constituye una aplicación específica del principio general contenido en el 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1.353 
 La nota de pie de página 59 reduce el alcance del párrafo e) 
4.717 Las Comunidades Europeas y los Estados Uni dos parecen estar de acuerdo en que el punto e) 
de la Lista ilustrativa y la nota de pie de página 59 son pertinentes a la presente diferencia, pero 
divergen acerca del significado de esa nota de pie de página 59.  Las Comunidades Europeas han 
discutido la interpretación que los Estados Unidos dan a la nota de pie de página al sostener que ésta 
aclara el párrafo e) y puede incluso ampliar su alcance.  Según sostuvieron las Comunidades Europeas en la primera reunión del Grupo Especial, los térmi nos utilizados en la nota de pie de página 59  
"no dicen, ni siquiera implican, que el país expor tador tenga derecho a ex imir de impuestos los 
ingresos procedentes de una transacción de expor tación que en otro caso hubiese estado sometida a 
tributación.  Si lo hiciese, estaría en franca contradicción con el párrafo e) y con el párrafo 1 a) del artículo 3".
354 
4.718 Las Comunidades Europeas pasan por alto que  los términos utilizados en la nota de pie de 
página 59 no sólo no amplían sino que reducen expr esamente el alcance del párrafo e).  El ejemplo 
más claro de ello puede verse en la última oración de la nota de pie de página 59, que dice así:  
"El párrafo e) no tiene por objeto coartar la posibilid ad de un Miembro de adoptar medidas destinadas 
a evitar la doble imposición de los ingresos proceden tes del extranjero devengados por sus empresas o 
por las empresas de otro Miembro".  Esa frase deja en claro que el párrafo e) no es aplicable a las medidas impuestas por los Miembros para evitar la doble imposición de los ingresos de fuente 
extranjera.  Significa que ninguna de esas medidas está in cluida en la prohibición del párrafo 1 a) del 
artículo 3, ni siquiera cuando la medida en cuesti ón constituiría en otro caso una "exención […] total 
o parcial [relacionada] específicamente con las exportaciones, de los impuestos directos", en el sentido del párrafo e). 
4.719 El carácter de matización que tiene la nota de  pie de página 59 se ve reforzado por la segunda 
oración, en la que se dice que "los Miembros reaf irman el principio de que los precios de las 
mercancías en transacciones entre empresas exportadoras y compradores extranjeros bajo su control o 
bajo un mismo control deberán ser, a efectos fiscales, los precios que serían cargados entre empresas independientes que actuasen en condiciones de plen a competencia".  Los términos utilizados en esta 
frase protegen contra la posibilidad de que los Mi embros de la OMC otorguen un beneficio fiscal que 
no sería admisible con respecto a los ingresos de fuente interna al autorizar a sus empresas 
exportadoras a desplazar ingresos hacia empresas vinc uladas en el extranjero , privilegiadas desde el 
punto de vista fiscal.  Ello podría ocurrir si l as autoridades fiscales permitiesen a las "empresas 
exportadoras" sometidas a tributación más elevada infravalorar los precios en relación con los 
"compradores extranjeros" sometidos a tributación más baja.  Desplazar artificialmente los ingresos de esa manera sólo daría por resultado una economía  de impuestos si la empresa vinculada en el 
extranjero fuese sometida a un tipo impositivo más bajo o a ninguno. 
                                                                                                                                                                    
 
informe del Grupo Especial, adoptado el 19 de marzo de 1999, párrafo 6.21 ("[…] todo el texto del Acuerdo 
Antidumping puede ser pertinente a una interpretación adecuada de cualquier disposición concreta del mismo."). 
 
353 Una vez más, y por las razones expuestas en la  primera comunicación de los Estados Unidos, el 
análisis adecuado del programa relativo a las EVE debe  comenzar por las disposiciones más específicas del 
Acuerdo SMC, que son las de la nota de pie de página 59.  Aun así, por las razones expuestas también en 
aquella ocasión, el análisis que comienza por las disp osiciones generales, como propugna las Comunidades 
Europeas, no modifica la conclusión de que el programa relativo a las EVE no constituye una subvención. 
 
354 Comunicación oral de las Com unidades Europeas , párrafo 42. 
 WT/DS108/R 
Página 162  
 
 4.720 Las Comunidades Europeas con ceden que "en esta frase [de la nota de pie de página 59 por lo 
que respecta al principio de la plena competencia] se presume  que el comprador extranjero vinculado 
puede no ser gravado al mismo nive l que la empresa exportadora y esto puede llevar a una carga fiscal 
menor en total en cuanto a los ingresos que  se obtengan de la transacción de exportación".
355  D e  
hecho, esta frase es pertinente y tiene sentido sólo si se permite a los Miembros de la OMC gravar los 
ingresos de fuente extranjera en menor medida que  los ingresos de fuente interna, o eximir por 
completo de impuestos los ingresos de fuente extr anjera.  Si los Miembros de la OMC no gozan de 
libertad para hacer eso, no habría habido ninguna  necesidad de que los redactores incluyesen esa 
disposición en el Acuerdo SMC.  En esas condiciones,  el párrafo e) prohibiría todo beneficio fiscal 
que se otorgase con respecto a los ingresos de entid ades extranjeras participan tes en transacciones de 
exportación. 
4.721 Una última indicación de que la nota de pie de página 59 reduce el alcance del párrafo e)  
es su oración inicial, que dice así:  "Los Miembr os reconocen que el aplazamiento no constituye 
necesariamente una subvención a la exportación en los casos en que, por ejemplo, se perciben los 
intereses correspondientes."  Esa oración deja en  claro que, en determinadas circunstancias, un 
aplazamiento de los impuestos específicamente relativos a las exportaciones no constituiría una 
subvención prohibida.  La oración cita como ejem plo los casos en que se pe rciben los intereses 
correspondientes, pero indica, con mayor generalid ad, que puede haber otros casos en los que el 
aplazamiento no dé lugar a una subvención a la exportación. 
4.722 En resumen, la nota de pie de página 59 c ontradice la alegación de las Comunidades Europeas 
de que, a tenor del párrafo e), toda exención, re misión o aplazamiento de impuestos, incluso cuando 
esté supeditada a los resultados de exportación, constituye un sacrificio de ingresos fiscales que 
"en otro caso se percibirían" en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1. 
 La nota de pie de página 59 indica que los ingresos de fuente extranjera no necesitan ser 
gravados 
4.723 Como queda demostrado en la sección preced ente, la nota de pie de página 59 reduce el 
alcance del párrafo e).  En el contexto de la presente diferencia, sin embargo, el aspecto más 
importante de la reducción del alcance del párrafo e) por la nota de pie de página 59 es la segunda 
oración.  Como se explica supra , dicha oración es pertinente tan sólo si se permite que los Miembros 
de la OMC  eximan de impuestos los ingresos de fu ente extranjera o los graven con tipos inferiores a 
los aplicables a los ingresos de fuente interior.356 
4.724 La segunda oración de la nota de pie de página  59 de pie de página, al igual que el resto de 
esa nota, forma parte del contexto para efectos de inte rpretación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1.  
Esa segunda oración refuerza la conclusión resultante del examen de la Decisión del Consejo de 1981 
en el sentido de que la desgravación fiscal de lo s ingresos imputables a procesos económicos en el 
extranjero no constituye sacrificio de ingr esos "que en otro caso se percibirían".357 
                                                      
355 Comunicación oral de las Com unidades Europeas , párrafo 42. 
 
356 Incluso el Japón, país tercero que intervino a favor de las Comunidades Europeas, está de acuerdo en 
que la finalidad del principio de la plena competencia en la nota de pie de página 59 es la de distribuir la 
asignación de "los beneficios entre las actividades intern as y las actividades en el extranjero".  Declaración del 
Japón con fecha 2 de febrero de 1999, párrafo 19.  Claro está que el Japón, como cu estión aparte, discute que las 
normas administrativas de fijación de precios lleven a cabo debidamente esa asignación. 
 
357 Naturalmente, y por las mismas razones ya expuest as con referencia al párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1, la Decisión del Consejo de 1981 inspira también la interpretación de la nota de pie de página 59, 
reforzando así la conclusión de que la segunda oración de di cha nota de pie de página 59 pone de manifiesto la  WT/DS108/R 
 Página 163 
 
 
  La nota de pie de página 59 responde al trato histórico en el GATT de la exención fiscal de 
los ingresos de fuente extranjera 
4.725 Las conclusiones que se dejan expuestas con resp ecto a la nota de pie de página 59 vienen 
confirmadas por el examen de la historia del GATT antes del Acuerdo SMC.  Lo más destacable es que las disciplinas del Acuerdo SMC en lo relativ o a subvenciones a la exportación no son, como 
pretenden las Comunidades Europeas, un nuevo con cepto que surgió por vez primera de la Ronda 
Uruguay.  Proceden directamente, por el contrario,  de una prohibición más estrecha que figura en el 
párrafo 4 del artículo XVI del GATT.  Del mismo modo, la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación se produjo por primera vez con relación  al párrafo 4 del artículo XVI del GATT, y el 
párrafo e) de la vigente Lista tiene por antecedente el párrafo c) de la Lista de 1960.  Dado que el 
párrafo c) fue propuesto por un país, Francia, que  eximía de impuestos los ingresos de fuente 
extranjera con el fin de otorgar una ventaja a l as exportaciones de mercancí as frente a las ventas de 
éstas en el mercado interno, no es probable que se aspirase a que la exención fiscal de esos  ingresos fuese considerada como subvención a la expor tación a tenor del párrafo c) y del párrafo 4 del 
artículo XVI.  Aplicar a la vigente Lista ilustrativa la interpretación opuesta iría en contra del  
párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OM C que, tal y como fue interpretado por el Órgano 
de Apelación, tiene por objeto "[garantizar] la c ontinuidad y coherencia en una transición fluida a 
partir del sistema del GATT de 1947".
358 
 La nota de pie de página 59 de pie de página  es preceptiva por lo que respecta a la cuestión 
de si la exención fiscal de los ingresos impu tables a procesos económicos en el extranjero 
constituye una subvención 
4.726 Hasta aquí, los Estados Uni dos han venido ocupándose de la nota de pie de página 59 como 
parte del contexto del párrafo 1 a) 1) ii) del ar tículo 1, sirviéndose del enfoque de las Comunidades 
Europeas que parte de lo general en lugar de lo específico.  El enfoque acertado, sin embargo, es el de comenzar el análisis con la nota de pie de  página 59, que es la disposición específica del 
Acuerdo SMC que se ocupa más directamente de una exención de impuestos sobre los ingresos.  La 
exención de impuestos de las EVE no constituye una subvención a la e xportación a tenor de la nota de 
pie de página 59.  Por las razones que seguidame nte se exponen, la nota de pie de página 59 es 
preceptiva para esta cuestión. 
4.727 Si bien los Estados Unidos y la Unión Eur opea están de acuerdo en que la Lista ilustrativa es 
"ilustrativa", no lo están en cuanto a de qué modo es ilustrativa esa Lista.  Las Comunidades Europeas 
parecen sostener que si un determinado tipo de cont ribución financiera se desc ribe en un determinado 
párrafo de la Lista ilustrativa pero no puede ser  considerado como subvenc ión a la exportación con 
arreglo al criterio contenido en ese párrafo concreto, puede, sin embargo, juzgarse que esa 
contribución financiera es una s ubvención a la exportación en virtud de algún otro criterio. 
4.728 A juicio de los Estados Unidos, no es eso lo que los redactores se propusieron al utilizar el 
término "ilustrativa" con respecto a la lista del An exo I del Acuerdo SMC.  Es una interpretación más 
razonable, en cambio, la de que los redactores u tilizaron el término "ilustrativa" para indicar que no 
todos los tipos de contribución financiera quedaban abarcados por el Anexo I.  Por ejemplo, y con 
excepción de los créditos a las exportaciones, que son objeto del párrafo k) y se refieren a la venta de 
mercancías, la Lista ilustrativa no se ocupa de los préstamos supeditados a las exportaciones, tales 
como los que los gobiernos otorgan únicamente a los exportadores para fines de ampliación de la 
                                                                                                                                                                    
 
intención de los redactores de permitir que los Miembros se abstengan de gravar los ingresos imputables a 
procesos económicos en el extranjero. 
 
358 Japón - Bebidas alcohólicas , página 17. 
 WT/DS108/R 
Página 164  
 
 capacidad.  De modo análogo, y con la excepción de  las garantías de créditos relacionados con la 
exportación, que son objeto del párrafo j), la Lista no se ocupa de las garantías de préstamos a los 
productores supeditadas a los resultados de expor tación.  Tampoco se ocupa la Lista de la 
condonación de créditos estatales que puede estar s upeditada a los resultados de exportación.  Por 
último, la Lista no se ocupa de las aportaciones de capital social orientadas a la exportación, práctica 
que ha sido alegada recientemente en un procedimiento en curso en un grupo especial. 
4.729 No obstante, cuando un de terminado párrafo de la List a ilustrativa se ocupa de un 
determinado tipo de contribución fi nanciera, ese párrafo fija el cr iterio para determinar si la 
contribución financiera es o no una s ubvención.  Piénsese, por ejemplo, en el párrafo j) de la Lista 
ilustrativa, que trata de los sistemas de garantía o seguro del crédito a la exportación.  Considerando 
simplemente el criterio relativo a los tipos de prim as, los tipos de primas da n lugar a una subvención a 
la exportación si son "insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento 
de esos sistemas".  Va implícita en el párrafo j), si n embargo, la noción de que los tipos de primas no 
dan lugar a subvenciones a la exportación si son "suf icientes" para cubrir a largo plazo los costes y 
pérdidas de funcionamiento.  Así pues, a primera vi sta, el párrafo j) da a los Miembros un criterio 
previsible que puede utilizarse en la implantación y administración de sistemas de garantía o seguro 
del crédito a la exportación. 
4.730 Con el enfoque que da las Comunidades Europeas a la Lista ilustrativa desaparece, en 
cambio, toda previsibilidad.  Debido a que, según ese enfoque de las Comunidades Europeas, el párrafo j) es meramente "ilustrativo", habrá muchas  maneras de considerar un sistema de garantía o 
seguro del crédito a la exportación como subvención a la exportación, aun cuando los tipos de primas 
se ajusten al criterio del párrafo j).  Si los ti pos de primas fuesen insuficientes para cubrir a corto 
plazo  los costos o pérdidas de funcionamiento, podría consid erarse el sistema como subvención a la 
exportación.  Si los tipos de primas fuesen insufici entes para cubrir a corto o a largo plazo los costos 
que no sean de funcionamiento , podría considerarse el sistema como subvención a la exportación.  Si 
los tipos de primas fuesen inferiores a los que el exportador podría pagar por una cobertura 
comparable en el mercado, podría existir una s ubvención a la exportación en virtud del enfoque del 
"beneficio para el que la recibe".  Así ocurriría, en particular, en las situaciones en que una determinada transacción de exportación llevase consi go un riesgo de excepcional gravedad en cuanto 
a falta de pago o a fluctuaciones cambiarias. 
4.731 Es sumamente improbable que los redactores del Acuerdo SMC se tomasen todo el trabajo de 
insertar cuidadosamente en la Lista ilustrativ a normas específicas y detalladas en cuanto a tipos 
particulares de contribuciones financieras, tales como  las del párrafo j), con la intención de que se 
hiciese caso omiso de esas normas en favor de otro s criterios más generales que figuran en otras 
partes del Acuerdo SMC.  Una interpretación más vero símil de todo ello es la de que la redacción de 
la Lista ilustrativa responde a la intención de est ablecer normas detalladas para determinado tipo de 
contribuciones financieras, normas que  amplían lo sentado en  los principios generales que figuran en 
el artículo 1, y que no pueden darse de lado en favor de esos principios más generales. 
4.732 Esa interpretación de la Lista ilustrativa vi ene abonada por la nota de pie de página 5 del 
Acuerdo SMC, en la que se específica que las medi das mencionadas en la Lista ilustrativa como 
medidas que no constituyen subvenciones a la exportación "no estarán prohibidas en virtud  [del párrafo 1 a) del artículo 3] ni de ninguna otra  disposición del presente Ac uerdo".  La nota de pie 
de página 5 quedaría privada de sentido si, como  pretenden las Comunidades Europeas, cupiese 
considerar una medida relativa a la exportación co mo subvención prohibida a la exportación, a pesar 
de que dicha medida  no constituya una subvención a la exportaci ón con arreglo a uno de los párrafos 
de la Lista ilustrativa.  Dado que tal conclusión es improcedente en términos  de derecho internacional  WT/DS108/R 
 Página 165 
 
 
 público359, la interpretación correcta de la Lista ilustrativa es la de que sus disposiciones son rectoras 
por lo que respecta a las medidas que en ella se contemplan. 
 La interpretación que dan las Comunidades Eur opeas a "que en otro caso se percibirían" 
atribuye mucha mayor importancia a la forma que al fondo 
4.733 Como se demostró supra , al interpretar el párrafo 1 a) 1) ii) del Artículo 1 a la luz de la 
Decisión del Consejo de 1981 y de la nota de pie de página 59, se pone de manifiesto que la exención 
fiscal de los ingresos imputables a procesos económi cos en el extranjero no constituye condonación 
de ingresos públicos "que de otro modo se percib irían".  Un defecto más del argumento de las 
Comunidades Europeas en contrario es, sin embargo, el de que da demasiada importancia a la forma, 
en detrimento del fondo.360 
4.734 Las Comunidades Europeas no se centran en la  naturaleza de la exención de impuestos, sino 
en la forma en que se otorga dicha exención.  No afecta a que una medida sea con mayor o menor 
exactitud una subvención el que el Estado haga una contri bución financiera 1) incluyendo un tipo de 
ingresos en un principio general impositivo y cr eando luego formalmente un subgrupo con esos 
ingresos;  o 2)  empezando por no someter a tribut ación los ingresos de un determinado tipo.  Ambos 
métodos consiguen el mismo efecto, es decir, eximir  de impuestos ciertos ingresos y, por lo tanto, 
sacrificar ingresos públicos. 
4.735 Algunos sistemas territoriales europeos, por ejemplo, eximen de impuestos directos los 
ingresos de fuente extranjera utilizando el método 2), es decir, que esos sistemas no hacen llegar la 
obligación tributaria a los ingresos de fuente extran jera.  Sin embargo, esos sistemas surten el mismo 
efecto general que el de las EVE, que utiliza el  método 1), en cuanto que las transacciones de 
exportación están sometidas a una carga tributar ia menor que las transacciones en el país.361  S i n  
embargo, nada existe en el párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 que indique que uno de esos métodos de 
exención de impuestos constituye una  subvención y el otro no.  La forma de la exención no debería 
tener importancia.  Lo importante es la naturaleza de  los ingresos que la exención protege contra la 
tributación. 
                                                      
359 Véase, por ejemplo, Japón - Bebidas alcohólicas , página 13. 
 
360 Los Estados Unidos hacen notar también que, si se acepta la teoría de las Comunidades Europeas, 
hay que desestimar parte de la reclamación de ésta contra el programa relativo a las EVE.  Las Comunidades 
Europeas han impugnado:  1) la exención de la tributación vigente de los ingresos de las EVE;  2) la deducción 
por dividendos recibidos que se aplica a los dividendos de las EVE cuando son repatriados.  Sin embargo, según 
se explicó en el párrafo 23 de la primera comunicación de los Estados Unid os, la norma que se sigue con arreglo 
al sistema de impuesto sobre la renta de los Estados Unidos consiste en aplazar la percepción del impuesto sobre 
los ingresos de las filiales en el extranjero de empres as estadounidenses hasta que las ganancias de la filial 
hayan sido transferidas a la empresa matriz estadounidense en forma de dividendos.  Si bien los Estados Unidos pueden gravar los ingresos corrientes de una filial en el extranjero de una empresa estadounidense en virtud de 
disposiciones "antiaplazamiento" tales como las de la sección F del Código de Rentas Internas, esas 
disposiciones tienen carácter de excepción con respecto a la norma del aplazamiento.  Véase id., párrafo 24.  Por 
consiguiente, incluso con arreglo a la teoría de las Comunidades Europeas, la exención de tributación actual de 
los ingresos de las EVE no constituiría condonación de i ngresos fiscales "que de otro modo se percibirían". 
 
361 Las Comunidades Europeas llega a admitir esto, al manifestar que un país que no grave los ingresos 
de fuente extranjera de sus empresas "tendrá que imponer tributos a tipos más elevados para lograr el mismo 
nivel de ingresos públicos" (Comunicación oral de la s Comunidades Europeas, párrafo 14).  Dicho de otro 
modo, que los ingresos de fuente interior tendrán que ser gravados con un tipo más elevado para compensar la 
pérdida de ingresos públicos sufrida como parte de la transacción de exportación. 
 WT/DS108/R 
Página 166  
 
 4.736 La posición de las Comunidades Europeas, si se acepta y se hace llegar a su conclusión 
lógica, exigiría que los Miembros de la OMC grav asen todos los ingresos, sin tener en cuenta dónde 
se ganan y quién los gana;  de no ser así, sus si stemas tributarios constituirían  intrínsecamente 
subvenciones.  Es contrario a la razón, sin embargo, exigir  a los Miembros de la OMC que graven los 
ingresos que obtienen fuera de sus fronteras empresas s ituadas en el extranjero.  Es de suponer que las 
Comunidades Europeas no sostendrán que el Japón, por  ejemplo, otorga una subvención en la medida 
en que no grava los ingresos obtenidos por una filia l brasileña que realiza actividades comerciales en 
Alemania.  ¿Denominarían las Comunidades Europeas el que Tailandia no grave los ingresos de una empresa francesa que funcione en el Canadá una su bvención?  Si esas prácticas no son subvenciones, 
y por supuesto que no lo son, entonces los Estados  Unidos igualmente no otorgan una subvención 
cuando eximen los ingresos que obtiene en el Brasil una EVE constituida en los Países Bajos. 
 El programa relativo a las EVE exime de  impuestos, apropiadamente, los ingresos 
resultantes de procesos económicos en el ex tranjero en transacciones relativas a 
mercancías exportadas 
 Al contrario de lo que alegan las Com unidades Europeas, el concepto de "procesos 
económicos en el extranjero " no es complicado ni ambiguo y abarca las actividades de 
distribución  
4.737 Las Comunidades Europeas intentan reducir la importancia de la Decisión del Consejo  
de 1981, indicando para ello que el concepto  de "procesos económicos en el extranjero"
362 que se 
formula en dicha Decisión y se aplica a las transacciones de exportación es tan vago que hace 
imposible todo intento objetivo por parte de un Miem bro de distinguir entre procesos abarcados por la 
definición -y que, por consiguiente, no tienen qu e ser gravados- y procesos no abarcados por la 
definición.  Según las Comunidades Europeas, todo intento de clasificación sería "arbitrario" y 
llevaría a que los ingresos quedasen "exentos de impuestos en cualesquiera condiciones que 
[al Miembro] le plazcan".363 
4.738 Por fortuna, la tarea de interpretar la D ecisión del Consejo no es tan ímproba como la hacen 
parecer las Comunidades Europeas.  Los diccionari os dan definiciones ine quívocas de las palabras 
"económico" y "proceso".  "Económico" se define co mo "relativo o referente a la producción, la 
distribución y el consumo de productos".364  "Proceso" se define como "sistema para hacer algo, 
producir algo o lograr un resultado específico".365  Se desprende con claridad de esas definiciones, y 
de la experiencia común, que la manufactura y la distribución  son los dos procesos primordiales que 
llevan consigo la producción y la ve nta de las mercancías, con inclusión de las mercancías vendidas 
para su exportación. 
4.739 En una transacción de exportación es frecuen te que tengan lugar actividades de distribución 
fuera de los límites territoriales del país exportado r.  Una vez manufacturada la mercancía, debe 
hacerse llegar a los clientes, y las actividades de distribución se llevan a cabo con frecuencia cerca del 
                                                      
362 Por supuesto, los Estados Unidos emplean la expresión "procesos económicos en el extranjero" 
como forma abreviada de "procesos  económicos (incluid as las transacciones relativas a mercancías exportadas) 
situados fuera de los límites territoriales del país expo rtador", que es la expresión que efectivamente utilizó el 
Consejo. 
 
363 Comunicación oral de las Com unidades Europeas , párrafo 62. 
 
364 Webster’s Third New International Dictionary of the English Language Unabridged , 
G. & C. Merriam (1961), página 720. 
 
365 Id., página 1808. 
  WT/DS108/R 
 Página 167 
 
 
 mercado en que se encuentra el consumidor.  Como parte del proceso de distribución, las empresas 
dedican tiempo y gastos considerables a la pr omoción de sus productos mediante publicidad, 
participación en ferias y exposiciones comerciale s y demostraciones del producto a los posibles 
clientes.  El proceso de distribución lleva consi go también la preparación y negociación de contratos 
de compraventa y demás documentación jurídica, la  concertación de financiación, la elaboración y 
envío de facturas y recibos, y la entrega del producto al cliente. 
4.740 No existe, muchas veces, una relación directa entre la cuantía de los costos de distribución 
ocasionados y el valor de una transacción de compra venta.  En ocasiones puede que se haya hecho un 
pedido importante tras unas actividades de promoc ión relativamente escasas por parte de una  
empresa;  en otros casos una amplia campaña de ventas puede dar lugar a unas ventas mínimas o a 
ninguna venta, y el pedido puede ir a parar a un co mpetidor.  Muchos de los costos de distribución 
corresponden a "gastos generales fijos" del vendedor , cualquiera que sea el valor de la transacción. 
4.741 Esos costos de distribución, sobre todo lo s que lleva consigo la promoción de ventas, se 
sitúan, por regla general, en la localidad de domi cilio comercial del cliente o posible cliente, o cerca 
de esa localidad.  Por consiguiente, cuando se trat a de ventas a consumidores del propio país, las 
actividades de producción tendrán lugar por lo genera l en el país.  A la inversa, cuando se trate de 
exportaciones, muchas de esas actividades tendrán lugar por regla general fuera del país de 
manufactura, ya sea en el país del posible cliente o en un tercer país que resulte más cómodo que el 
país de manufactura para  el posible cliente. 
4.742 Actividades de distribución tales como las que se describen en el párrafo precedente son, 
evidentemente, procesos económicos sustanciales, necesarios para la venta y entrega de un producto 
manufacturado a un cliente, y para la consiguiente  obtención de los ingresos resultantes de dicha 
venta y distribución.  Dichas actividades, en la me dida en que se lleven a cabo fuera del territorio del 
país de fabricación, son proceso s económicos en el extranjero. 
 El carácter "extranjero" de un proceso económico depende de dónde se lleve a cabo 
4.743 Las Comunidades Europeas no son capaces de ad mitir que, a efectos del principio formulado 
en la Decisión del Consejo, el carácter "extranj ero" de un proceso económico viene determinado por 
el lugar en que se lleve a cabo.  Si el proceso se  lleva a cabo dentro del territorio de un Miembro es un 
proceso económico nacional.  Si se lleva a cabo fuera del territorio del Miembro es un proceso económico en el extranjero.  Si una persona na tural lleva a cabo un proceso económico fuera del 
territorio del Miembro, ese proceso es "en el extr anjero", cualquiera que sea la nacionalidad o 
ciudadanía de la persona en cuestión.  Si una sociedad lleva a cabo un proceso económico fuera del 
territorio del Miembro, no hace al caso si la sociedad fue constituida en el extranjero o si su principal 
centro de actividad se encuentra en  el extranjero.  Si la sociedad que lleva a cabo el proceso 
económico en el extranjero es una filial de otra  persona jurídica, tampoco hace al caso, para 
determinar dónde tiene el lugar el proceso económico,  que el lugar en  que haya sido constituida o en 
que tenga su centro de actividades dicha filial sea n acional o extranjero.  Tampoco afecta al carácter 
"extranjero" de un proceso el que haya sido llevado a cabo por un empleado o agente. 
4.744 Es sorprendente que las Comunidades Europeas cuestionen tan simple concepto, si se tiene en 
cuenta que fueron Francia, Bélgica y los Países Ba jos quienes propusieron el elemento de "procesos 
económicos en el extranjero" de la Decisión del Con sejo de 1981.  Francia, por ejemplo, propuso que 
el informe del grupo de expertos acerca de sus prácticas fiscales fuese adoptado junto con un 
declaración "en el sentido de que las actividades ec onómicas que tienen lugar después de la operación 
de exportación, y por consiguiente fuera del país de origen , no pueden ser objeto de imposición fiscal 
por dicho país ni pueden ser consideradas como act ividad de exportación en términos del Acuerdo WT/DS108/R 
Página 168  
 
 General".
366  Bélgica y los Países Bajos hicieron declaraciones análogas.367  El principio propuesto por 
esos tres Estados miembros de las Comunidades Europeas, y que ahora repudian las Comunidades Europeas, es central para resolver este asunto. 
4.745 La posición de las Comunidades Europeas resultan todavía más sorprendentes a la vista de 
que las Comunidades Europeas respaldaron expresamente la propuesta formulada por Francia, 
Bélgica y los Países Bajos.  Las Comunidades Euro peas dejaron constancia de que "compart[ían] las 
opiniones expuestas por los tres Estados miembros respecto de la aprobación de los tres informes con reservas acerca del concepto de  'actividades de exportación'".
368  Dado que tres Estados miembros de 
las Comunidades Europeas propusieron el concepto de "procesos económicos en el extranjero" y las 
Comunidades Europeas respaldaron expresamente esa propuesta, resulta poco sincero que las 
Comunidades Europeas vengan ahora a sostener ante el Grupo Especial que ese concepto carece de 
sentido y entraña posibilidades de abuso.  Esto  es un ejemplo más de cómo las Comunidades 
Europeas intentan escribir de otro modo la historia del GATT. 
 Las normas de fijación administrativa de los precios del programa relativo a las EVE no 
constituyen una subvención ni una subvención a la exportación 
 Introducción 
4.746 Por lo que respecta a su alegación de que las normas de fijación administrativa de los precios 
del programa relativo a las EVE son constitutiv as de una subvención a la exportación, las 
Comunidades Europeas interpretan erróneamente el significado del principio de la plena competencia 
de la nota de pie de página 59 en su aplicación al presente asunto.  Las Comunidades Europeas invocan algunas definiciones del principio de la pl ena competencia en la legislación estadounidense y 
en la OCDE, pero las referidas definiciones no fueron incorporadas al Acuerdo SMC.  Por 
consiguiente, las Comunidades Europeas no han fac ilitado al Grupo Especial análisis alguno, en el 
fondo, de cómo interpretar el significado del princi pio de la plena competencia para los fines del 
presente asunto, ni han suministrado prueba alguna de  que, cualquiera que sea el criterio aplicable, los 
Estados Unidos no se hayan ajustado a él.  En resu men, el argumento de las Comunidades Europeas 
por lo que respecta a las normas administrativas de fijación de los precios puede reducirse a que las 
Comunidades Europeas sostienen que las normas de fijación administrativa de los precios del 
programa relativo a las EVE no son compatibles con unas normas que, simplemente, no se aplican en 
la OMC. 
4.747 Los Estados Unidos, por el contrario, han presentado una interpretación del principio de la 
plena competencia que dota de sentido a sus términos  y es compatible con su contexto y finalidad.  
Los Estados Unidos han explica do que, cuando se trata de una exención fiscal de los ingresos de 
fuente extranjera, el principio de la plena competencia se encamina a impedir que se desplacen 
indebidamente ingresos de fuente interior suje tos a tributación más elevada hacia una entidad 
extranjera vinculada  sujeta a tributación más baja  o nula.  Los Estados Unidos han explicado también 
que las "prácticas administrativas o de otra clase"  están expresamente permitidas con arreglo a los 
términos utilizados en la nota de pie de página 59, y que dichas prác ticas no infringen el párrafo 1 a) 
del artículo 3, a no ser que den por resultado una "importante economía" de impuestos directos con 
respecto a los ingresos de fuente interior.  Dado que las Comunidades Europeas no han conseguido 
                                                     
 
366 Documento Nº C/114 del GATT (8 de diciembre de 1980) (las cursivas son nuestras). 
 
367 Documento Nº C/115 del GATT (8 de diciembre de 1980) (Bélgica);  documento Nº C/116  
del GATT (8 de diciembre de 1980) (Países Bajos);  y documento Nº C/M/145 del GATT (14 de enero 
de 1981), páginas 1 a 4. 
 
368 Documento Nº C/M/145 del GATT (14 de enero de 1981), página 4. 
  WT/DS108/R 
 Página 169 
 
 
 probar que las normas de fijación administrativa de  los precios del programa relativo a las EVE den 
por resultado ninguna economía de impuestos con resp ecto a los ingresos de fuente interior, y ya no 
digamos una economía "importante", sus alegaciones deben ser desechadas. 
 La interpretación de las Comunidades Europeas  de lo que constituye el principio de la 
plena competencia es errónea 
4.748 Las Comunidades Europeas han argumentado que las normas de fijación administrativa de los 
precios aplicables a las EVE constituyen subvencione s prohibidas a la exportación porque infringen el 
principio de la plena competencia.369  Las Comunidades Europeas sostuvieron que eso era así porque 
"las normas de fijación administrativa de los pr ecios del programa relativo a las EVE suponen una 
desviación importante de los principios aplicados por los países desarrollados para hacer frente a los 
problemas de la fijación de precios de transferencia entre empresas vinculadas, tal como se recogen en 
las Directrices de la OCDE".370  Las Comunidades Europeas alegaron que las Directrices de la OCDE 
son pertinentes en cuanto a la presente diferenc ia porque "se ha creado un consenso internacional 
acerca de cómo hacer frente a esas cuestiones, que se expone en las Directrices sobre fijación de precios de transferencia de la OCDE.
371  Las Comunidades Europeas alegaron también que las normas 
de fijación administrativa de los precios que se aplic an a las EVE obtienen resultados diferentes de los 
que se obtendrían a tenor del artículo 482 del Códi go de Rentas Internas de los Estados Unidos.372  
Las Comunidades Europeas sostienen que esa alegad a desviación del artículo 482 prueba que las 
normas de fijación administrativa de los precios aplicadas a las EVE infringen el apartado 1 a) del artículo 3.
373 
4.749 Una vez más, las Comunidades Europeas han interpretado mal la disposición jurídica rectora 
que se aplica a sus alegaciones.  Ni las Directri ces de la OCDE ni el artículo 482 facilitan una 
definición del principio de la plena competencia a ef ectos de la nota de pie de página 59.  Puede que 
las Directrices de la OCDE y el artículo 482 repr esenten dos de los principales avances alcanzados 
por lo que respecta a la fijación de precios en condiciones de plena competencia, pero no han sido incorporados al Acuerdo SMC. 
4.750 En muchos aspectos es difícil comprender la posición de las Comunidades Europeas por lo 
que respecta al artículo 482 y a las Directrices de la OCDE.  Está claro que la legislación interna de un solo Miembro de la OMC, como es el caso por lo que se refiere al artículo 482, no puede utilizarse como punto de referencia para dete rminar las normas de la OMC en cuanto a fijación de los precios 
en condiciones de plena competencia. 
4.751 Las Directrices de la OCDE son igualm ente inoportunas por lo que hace a la presente 
diferencia.
374  En ninguna parte dispone el Acuerdo SMC que puedan suplir la normas de otra 
organización la definición del principio de la plena competencia por lo que toca a la nota de pie de 
                                                      
369 Primera comunicación de las Com unidades Europeas, párrafo 158. 
 
370 Id., párrafo 68. 
 
371 Id., párrafo 67. 
 
372 Id., párrafo 75. 
 
373 Id., párrafo 78. 
 
374 A este respecto, los Estados Unidos reiteran que las Comunidades Europeas no han explicado cómo 
podrían considerarse incorporadas al Acuerdo SMC unas Directrices de la OCDE que nacieron  después  de la 
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC. 
 WT/DS108/R 
Página 170  
 
 página 59.  Por muy merecedoras de sumo aprecio que sean las Directrices de la OCDE, no se pueden 
incorporar al Acuerdo SMC cuando no hay ninguna  indicación de que esa fuese la intención de 
quienes lo redactaron.
375  Sólo una pequeña minoría de Miembr os de la OMC ha acordado adherirse 
oficialmente a las Directrices.  El hecho de que quede reflejado en las Directrices "un consenso 
internacional" de los países desarrollados no es un funda mento en virtud del cual puedan alterarse los 
derechos y las obligaciones de los Miembros de la OMC.  Es indudable que a la mayor parte de los 
Miembros de la OMC les sorprendería descubrir que , al adherirse a la OMC, se comprometieron a 
cumplir y ejecutar las Directrices de la OCDE. 
4.752 Los Estados Unidos han argumentado que la falta de normas específicas en materia de 
fijación de precios de transferencia  en el Acuer do sobre la OMC es la razón principal de que la nota 
de pie de página 59 indique que la s partes "normalmente tratarán" de resolver sus diferencias relativas 
a la fijación de precios de transferencia en los ap ropiados foros fiscales.  En particular, los Estados 
Unidos han argüido que este asunto debería ser exam inado, al menos en primera instancia, por  
la OCDE, puesto que ese organismo cuenta con un conjunto de normas específicas y consolidadas  
-normas que la OMC no tiene- por lo que respect a a las cuestiones que plantean las Comunidades 
Europeas.  Habiendo presentado sus reclamaciones al  foro equivocado, las Comunidades Europeas 
tratan ahora de aplicar unas normas que se salen del alcance de la OMC. 
4.753 La diferencia fundamental entre el enfoque del artículo 482 y las Directrices de la OCDE, por 
una parte, y el de la nota de pie de página 59 por la  otra, reside en el nivel a que se aplica el análisis 
del principio de la plena competencia.  El artícul o 482 y las Directrices de la OCDE se centran en el 
nivel correspondiente a las transacciones específi cas entre partes vinculadas de contribuyentes 
concretos y se preguntan si esas tr ansacciones específicas obtienen r esultados en condiciones de plena 
competencia.  En cambio, la nota de pie de página 59 se centra en los resultados en conjunto de  "las prácticas administrativas o de otra clase", y se pregunta si esas prácticas causan una distorsión 
sistemática en cuanto a la distribución entre la renta de origen interno y la renta de origen extranjero 
de tal manera que "den por resu ltado una importante economía de impuestos directos en transacciones 
de exportación". 
4.754 Al adoptar una perspectiva de conjunto, el  Congreso de los Estados Unidos pudo asegurarse 
de que las normas de fijación administrativa de lo s precios aplicables a las EVE, en conjunto, no 
"diesen por resultado una importante economía de  impuestos directos en transacciones de 
exportación"  Al mismo tiempo, el Congreso pudo hacer disponibles métodos que proporcionan una 
considerable facilidad administrativa tanto a los contribuyentes como a las autoridades fiscales.  
Debido a que las normas de fijación administrativ a de los precios están encaminadas a producir 
resultados que se atengan al principio de la plena competencia en conjunto, pueden librar tanto a los 
contribuyentes como a las autoridades fiscales de tener que ahondar en las complejidades en cuanto a 
datos reales que acompañan a un análisis de fijación de precios de transacción centrado en unos contribuyentes concretos y unas transacciones concretas. 
4.755 Al forjar las normas de fijación administra tiva de los precios aplicables a las EVE de modo 
que cumpliesen la norma de la nota de pie de pá gina 59, el Congreso pudo legislar métodos que 
ofrecen validez y estabilidad en conjunto, por más que puedan darse discrepancias en algún caso.  Las 
exigencias del comercio de exportación hacen que sea precisa una actuación de ventas y una labor de 
distribución cercanas al objetivo que se fija, un mercado extranjero, por ej emplo.  Si bien puede variar 
en determinados casos la envergadura de esos pro cesos económicos en el extranjero, las normas de 
fijación administrativa de los precios fueron pensad as para limitar moderadamente la exención fiscal 
                                                     
 
375 El hecho de que la segunda parte del párrafo k) del Anexo I incorpore por referencia el Acuerdo 
relativo a las directrices para los créditos a la exportación concedidos con apoyo oficial, de la OCDE, indica que 
quienes redactaron el Acuerdo SMC sabían cómo incorporar normas de la OCDE cuando así lo deseaban. 
  WT/DS108/R 
 Página 171 
 
 
 aplicable a las EVE al orden de la  cuantía en conjunto de esas activi dades económicas en el extranjero 
que ocurra en las transacciones de  exportación.  Como se explica infra , los datos empíricos apoyan la 
conclusión de que las normas de fijación administra tiva de los precios crean resultados en conjunto 
que están de conformidad con el principio de la plena competencia que se establece en la nota de pie de página 59. 
4.756 Aun así, incumbe a las Comunidades Europeas en su calidad de parte reclamante en este 
asunto facilitar una definición de lo que pueda suponer el principio de la plena competencia y explicar 
por qué las normas de fijación administrativa de lo s precios aplicables a las EVE son por alguna razón 
incompatibles con esa definición.  Puesto que las Comunidades Europeas no lo han hecho, ello significa que las Comunidades Europeas ni siquiera han conseguido hacer una alegación prima facie  
de que las normas de fijación administrativa de los precios aplicables a las EVE incumplen las 
obligaciones de los Estados Uni dos dimanantes del Acuerdo SMC . 
 Una medida no es incompatible con el principio de la plena competencia tan sólo porque 
esté encaminada a facilitar el procedimiento administrativo  
4.757 Las Comunidades Europeas han sostenido que  las normas de fijación administrativa de los 
precios aplicables a las EVE infringen el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, en parte al 
menos, porque están encaminadas a facilitar el pro cedimiento administrativo.  Las Comunidades 
Europeas han sostenido que las Directrices de la OC DE están reñidas con algunos tipos de fórmulas, 
pero, al mismo tiempo, las Comunidades Europeas han reconocido que las Directrices permiten el uso de otras fórmulas determinadas.
376  Sin embargo, las Comunidades Europeas no han encontrado 
ningún fundamento en el texto del Acuerdo SMC que apoye su aseveración de que el Acuerdo SMC  
-y la nota de pie de página 59 en  particular- excluye el uso de métodos que promuevan la facilidad y 
eficacia administrativa. 
4.758 El Acuerdo SMC no estipula qué método habrán  de utilizar los Miembros para llevar a cabo 
sus análisis de la fijación de precios de transferenci a.  Trata más bien de los resultados.  La nota de pie 
de página 59 deja en claro que se satisface el prin cipio de la plena competencia cuando, a efectos 
fiscales, los "precios" cargados "a efectos fiscales"  entre entidades vinculadas son los mismos que 
serían cargados entre empresas independientes.  En esa disposición no consta para nada cómo habrán 
de ser determinados esos "precios".  Así pues, si empre que los resultados finales sean los debidos, no 
se infringe el principio. 
4.759 Es más, el texto de la nota de pie de pági na 59 contempla que los Miembros pueden hacer uso 
de "prácticas administrativas o de otra clase" al calcu lar los precios de transferencia.  Dichas prácticas 
son admisibles, según la nota, siempre que no den por resultado una "importante economía de 
impuestos directos en transacciones de exportación" .  Lo que deja claro ese modo de expresarse es 
que la facilidad administrativa que proporcionan esas prácticas tiene mayor peso que la posibilidad de 
que los exportadores puedan obtener una economía de impuestos insignificante gracias a ellas. 
4.760 Las Comunidades Europeas han concedido que  no existe un método reconocido para aplicar a 
la fijación de precios de transferencia.  Las Comunidades Europeas han afirmado que "las Directrices 
[de la OCDE] reconocen que puede ser apropiado que haya otros métodos de deducir unos precios 
que se atengan al principio de plena competencia [...]".377  Además, las Comunidades Europeas han 
declarado con respecto al artículo 482 que "dispone que se pueda utilizar una gama completa de 
                                                      
376 Id., párrafo 72. 
 
377 Id., párrafo 71. 
 WT/DS108/R 
Página 172  
 
 técnicas fundándose en el entendimiento más reciente del principio de la plena competencia tal como 
se propone en las Directrices de la OCDE".
378 
4.761 Dado que las Comunidades Europeas conceden  que pueden utilizarse varios métodos distintos 
en la fijación de precios de transferencia, los Esta dos Unidos alegan, con los debidos respetos, que las 
Comunidades Europeas tendrán que facilitar algún otro fundamento que no sea el de referirse a las 
Directrices de la OCDE para demostrar que los métodos en que se basan las normas de fijación 
administrativa de los precios aplicables a las EVE infr ingen el principio de la plena competencia de la 
nota de pie de página 59.  Las Comunidades Europeas no serán capaces de hacerlo, sin embargo, porque la nota de pie de página 59 no prescribe el uso de un método determinado.  A tenor de la nota 
de pie de página 59, lo que cuenta es obtener resultados que se atengan al principio de la plena 
competencia, no cómo se obtienen esos resultados. 
 El análisis estricto del precio de compra  que proponen las Comunidades Europeas es 
erróneo  
4.762 Al alegar que las normas de fijación admini strativa de los precios de las EVE infringen el 
principio de la plena competencia de la nota de pie de página 59, parece ser que las Comunidades 
Europeas han adoptado un método de análisis de la fijación de precios de transferencia de las EVE 
que se funda en la presunción de que todas las EVE compran mercancí as de sus empresas matrices y 
después las revenden.  Con ello, las Comunidad es Europeas tratan de establecer unos precios de 
transferencia precisos como los que podrían utilizarse a efectos de evaluación aduanera cuando se 
vende un producto en una transacción transfronteriza.   Lo malo es que este análisis es profundamente 
defectuoso por varias razones, siendo la más important e la de que la mayor parte de las transacciones 
de las EVE no encajan en esa suposición de las Comunidades Europeas. 
4.763 Muchas EVE no usan nunca el llamado modelo  de "compraventa" en las transacciones que 
efectúan.  Dicho de otro modo, no se adjudican un derecho a los productos antes de revenderlos a los clientes.  Una gran parte de las transacciones de l as EVE usan un modelo de "comisión", en virtud del 
cual la EVE actúa en calidad de agente de di stribución del productor vinculado y recibe como 
compensación una comisión, en lugar de obtener be neficios de la reventa de esos productos.  Las 
funciones de distribución y venta de que se hace cargo la EVE a efectos fiscales no difieren entre sí como si fueran dos paradigmas, y los cómputos en cuanto a la fijación de precios de transferencia son los mismos en ambos casos.  No obstante, una EVE "con comisión" no compra productos a un proveedor y, por consiguiente, no existe en efect o ningún precio de transferencia en cuanto a los 
productos en esas condiciones. 
4.764 Es más, muchas de las transacciones de las EVE no tienen nada que ver con compras, sino 
con arrendamientos o con la provisión de servicios.  En esas transacciones, ni la EVE ni el proveedor 
vinculado pueden referirse a un precio de compra equivalente al precio de venta para un producto.  
Los bienes arrendados siguen siendo propiedad del produc tor, y la función de la EVE como agente de 
distribución es la de facilitar la transacción de arrendamiento.  Cuando se trata de servicios, puede no 
haber bienes tangibles en absoluto, pero la EVE deberá aun así llevar a cabo sus funciones de 
intermediario. 
4.765 La cuestión central por lo que respecta a la fijación de precios de transferencia del programa 
relativo a las EVE (que se hace tan sólo a efectos fiscales) no es el precio de los productos en un momento determinado, sino el valor en conjunto de las funciones de una EVE en el ejercicio fiscal.  
Como ya han indicado anteriormente los Estados Unidos, el régimen EVE imputa a las EVE, a  
efectos fiscales, todas las funciones de distribució n y venta en el extranjero en relación con una 
                                                     
 
378 Id., párrafo 73. 
  WT/DS108/R 
 Página 173 
 
 
 transacción EVE.  Si la EVE no lleva a cabo todas esas funciones por sí misma, está obligada por ley 
a pagar por ellas.  Es este conjunto de funciones de  las que se hace cargo la EVE lo que forma la base 
para imputar ingresos a la EVE.  Como se demuestra infra , las normas de fijación administrativa de 
los precios relativas a las EVE distribuyen debidame nte los ingresos a las EVE fundándose para ello 
en las funciones en el extranjero que les son imputables. 
 Una medida fiscal es compatible con el principio de la plena competencia de la nota de pie 
de página 59 si obtiene resultados que se aproximan a una gama de valores que están de 
conformidad con el principio de la plena competencia 
4.766 Las Comunidades Europeas han concedido que la fijación de precios según el principio de la 
plena competencia de la nota de pie de página 59 comprende una "gama" de valores y sólo una 
"aproximación" a los precios que las empresas i ndependientes cargarían.  En particular, las 
Comunidades Europeas han alegado que el principio de la plena competencia exige que "los precios cargados entre empresas vinculadas se ajusten de tal manera que sean los mismos precios que serían 
cargados entre empresas independientes".
379  Según las Comunidades Europeas, esos ajustes sólo 
precisan "dar por resultado una aproximación sufi cientemente cercana a las condiciones de plena 
competencia en una […] amplia diversidad de casos a lo largo del tiempo"380.  De hecho, las 
Comunidades Europeas conceden incluso que se sa tisface el principio de la plena competencia 
siempre que los resultados de una medida dete rminada queden comprendidos dentro de una 
reconocida "gama de tolerancia".381 
4.767 Los Estados Unidos no están en desacuerdo c on ninguna de las referidas posiciones adoptadas 
por las Comunidades Europeas.  De hecho, los Es tados Unidos demostrarán a continuación que las 
normas de fijación administrativa de los precios relativas a las EVE se aproximan a unos resultados 
que responden al principio de la plena competencia en una "amplia diversidad de casos a lo largo del 
tiempo". 
 Las Comunidades Europeas no han demostrado que las normas de fijación administrativa 
de los precios relativas a las EVE eximan los ing resos de fuente interior  y que lo hagan en 
una medida "importante" 
4.768 Las Comunidades Europeas no han proporcion ado ningún análisis sustantivo de cómo 
determinar si los resultados obtenidos con las normas de fijación administrativa de los precios 
relativas a las EVE están o no de conformidad con el principio de la plena competencia.  Más en concreto aún, las Comunidades Eu ropeas no han informado al Grupo Especial de cómo determinaría 
cuáles serían los puntos extremos de la gama reconoc ida de valores conformes con el principio de la 
plena competencia por lo que respecta a una determ inada transacción o conjunto de transacciones.  Lo 
menos que cabría esperar, cua ndo un Miembro de la OMC acusa a otro Miembro de otorgar una 
subvención a la exportación al permitir, según se aleg a, que sus exportadores se desvíen del principio 
de la plena competencia a efectos fiscales, es que recaiga sobre el Miembro reclamante la carga de determinar, primero, cuál es la gama de precios conforme al principio de la plena competencia que 
sería aplicable a esa diferencia y de indicar despu és hasta qué punto los resultados obtenidos con la 
medida que se cuestiona no quedan comprendidos en esa gama. 
                                                     
 
379 Id., párrafo 69. 
 
380 Id., párrafo 80. 
 
381 Id., párrafo 86. 
 WT/DS108/R 
Página 174  
 
 4.769 Aunque las Comunidades Europeas no han fac ilitado al Grupo Especial ni siquiera un marco 
analítico básico con el que poder llegar a la conclusi ón de que las normas de fijación administrativa de 
los precios relativas a las EVE infringen el Acuer do SMC, los Estados Unidos han formulado el 
criterio apropiado para aplicar en esta diferencia.  Los Estados Unidos se pe rmiten proponer, con los 
debidos respetos, que, por lo que se refiere a las normas de fijación administrativa de los precios 
aplicables a las EVE, el análisis de la conformidad con el principio de la plena competencia de la nota 
de pie de página 59 supone dos etapas.  El Grupo Especial deberá averiguar primero si las normas de fijación administrativa de los precios eximen de tributación los ingresos de fuente extranjera, a diferencia de los de fuente interior.  Si así fuere,  el análisis puede parar ya ahí, porque los Estados 
Unidos no tienen ninguna obligación de gravar ingresos de fuente extranjera y el eximir esos ingresos 
de tributación no puede considerarse subvención,  y menos aún una subvención prohibida a la 
exportación. 
4.770 Aun así, en la medida en que el Grupo Especial llegue a la conclusión de que las normas de 
fijación administrativa de los precios aplicables a las EVE eximen ingresos de fuente interior de 
tributación, deberá determinar si es "importante" la economía fiscal en ingresos de fuente interior 
obtenidos en transacciones de exportación.  Es esta  una exigencia que se deriva directamente del 
modo en que se expresa la nota de pie de página 59, que declara que "todo Miembro podrá señalar a la 
atención de otro Miembro las prácticas administrativas o de otra clase que puedan infringir este principio [de la plena competencia]  y que den por resultado una important e economía de impuestos 
directos". 
4.771 Este análisis en dos etapas es necesario en la presente diferencia por que el programa relativo a 
las EVE fue pensado con miras a imitar los aspect os fundamentales de los sistemas fiscales 
territoriales europeos que no gravan  los ingresos de  fuente extranjera.  En la medida en que los 
ingresos de fuente extranjera no precisan estar suje tos a impuestos a tenor de las normas de la OMC, 
todo ahorro fiscal en relación con ingresos de fuente  extranjera no hace al caso.  En este marco, el 
principio de la plena competencia protege contra  la posibilidad de que lo s Miembros de la OMC 
otorguen una subvención al permitir que se despl acen ingresos de fuente interior sometidos a 
tributación más elevada a una entidad vinculada de ta l manera que se traten como ingresos de fuente 
extranjera, sometidos a tributación menos elevada.  Siempre y cuando los ingresos de fuente interior 
no estén exentos de tributación de esta manera, las normas de fijación administrativa de los precios aplicables a las EVE no están otorgando subve nción o una subvención a la exportación. 
4.772 Las Comunidades Europeas no han presentado al Grupo Especial ninguna prueba de que las 
normas de fijación administrativa de los precios relativas a las EVE eximan de tributación ingresos de 
fuente interior o de que den por resultado una "i mportante economía" de impuestos en ingresos de 
fuente interior.  A falta de esa prueba, la posici ón de las Comunidades Europeas deberá ser rechazada. 
 Los datos de que se dispone indican que, en conjunto, el programa relativo a las EVE 
asigna debidamente los ingresos según sean de fuente extranjera o de fuente interior 
4.773 Como ya se indicó anteriormente, el Congreso de los Estados Unidos adoptó un nuevo 
conjunto de disposiciones fiscales que estaban encami nadas a ajustarse a los principios articulados en 
la Decisión del Consejo de 1981 y a aprovechar la flexibilidad que ofrecía.  Al así hacerlo, el 
Congreso indicó de un modo muy explícito cuál era su objetivo.  Citó concretamente el principio 
jurídico rector de la Decisión del Consejo, haci endo notar que "en virtud de las normas del GATT, un 
país no necesita gravar los ingresos procedentes de  procesos económicos que tienen lugar fuera de su 
territorio".
382  El Congreso igualmente declaró su obje tivo de que "determinados ingresos imputables 
a actividades económicas realizadas  fuera de los Estados Unidos quedaran exentas de la tributación 
                                                      
382 Prueba 6 de las CE, página 1042. 
  WT/DS108/R 
 Página 175 
 
 
 estadounidense".383  La finalidad que se buscaba sin ambages al eximir esos ingresos era la de "ofrecer 
a los exportadores de los Estados Unidos un trato comparable al que los exportadores habitualmente 
obtienen en virtud de sistemas fiscales territoriales".384 
4.774 El instrumento que el Congreso escogió para   lograr ese fin fue el programa relativo a 
las EVE, y las normas jurídicas que dispuso el Congreso respondieron a dos consideraciones.  La 
primera fue la de hacer efectivo el beneficio que había autorizado la Decisión del Consejo:  esto es, 
suprimir o reducir los impuestos de los Estados Unidos en cuanto a los ingresos procedentes de 
procesos económicos en el extranjero.  La segunda fu e la de asegurarse de que, en todo caso, el costo 
en ingresos fiscales que suponía para la Administ ración de los Estados Unidos la exención fiscal 
parcial de las EVE no fuese mayor que el costo en ingresos fiscales que suponían las disposiciones 
relativas a las sociedades estadounidenses de ventas al extranjero (DISC) a las que reemplazaba.  
Teniendo en cuenta esos objetivos, el Congreso ela boró y promulgó las disposiciones legislativas que 
han estado vigentes en los Estados Unidos desde 1986. 
4.775 El Congreso escogió tres enfoques difere ntes para aproximar, por medio del programa 
relativo a las EVE, la cuantía de los ingresos im putables a actividades o procesos económicos en el 
extranjero.  Los dos que han sido cuestionados en  este caso son el método de la renta imponible 
conjunta, que asigna el 23 por ciento de la participaci ón total en los beneficios a las EVE, y el método 
de las entradas brutas, que asigna a las EVE un ma rgen de beneficio del 1,83 por ciento de las 
entradas brutas totales.  Cabe subrayar que estos  métodos no estaban forzosamente encaminados a 
distribuir ingresos fundándose en las actividades que la propia EVE realizaba;  estaban sobre todo 
encaminados a aproximar la cuantía de los ingreso s justamente imputable a actividades económicas en 
el extranjero que se realizaban en relación c on la transacción en la que la EVE participaba. 
4.776 Para implantar ese objetivo en el marco del sistema fiscal existente de los Estados Unidos, el 
Congreso exigió no sólo que la EVE fuese una empresa en el extranjero y desempeñase un número 
concreto de actividades económicas fuera de los Estados Unidos, sino tamb ién que la EVE fuese 
responsable desde el punto de vista jurídico y fi nanciero de fundamentalmente todas las funciones 
distribuidoras de la transacción.  Comprenden estas funciones la comercialización, las ventas, la 
entrega y otras semejantes.  Así pues, la EVE o bien habrá de desempeñar esas funciones por sí misma haciendo uso de sus propios recursos o bien habrá de firmar un contrato con otra empresa para 
que las desempeñe.  En ese caso, la EVE tendrá que pagar por el desempeño de esas funciones. 
4.777 El Congreso se propuso de este modo imputar  a las EVE una cuantía de ingresos que se 
aproximase a los ingresos derivados de actividades ec onómicas en el extranjero.  Para asegurarse de 
que con esas disposiciones no se asignaban a las EVE más beneficios que los justificados en virtud de 
las actividades económicas en el extr anjero, y para asegurarse tambié n de que el costo en cuanto a 
ingresos fiscales del programa relativo a las EVE no era mayor que el anterior de las sociedades estadounidenses de ventas al extranjero (DISC), el  Congreso eximió del pago de impuestos sólo una 
parte de los ingresos asignados a las EVE en vi rtud de las normas de fijación de precios de 
transferencia aplicables a las EVE. 
4.778 La cuestión principal con respecto a la nor mas de fijación administrativa de los precios 
aplicables a las EVE que el Grupo Especial habrá de abor dar es la de si en efecto logran la finalidad 
que se propuso el Congreso o si, como alegan las Comunidades Europeas, dan por resultado un 
beneficio fiscal mayor que el que se proponía el Congreso y el que permiten las normas del  Acuerdo SMC.  Planteada de otra manera, la cuestión se centra en si el programa relativo a las EVE 
                                                     
 
383 Id. 
 
384 Id. 
 WT/DS108/R 
Página 176  
 
 sistemáticamente imputa ingresos excesivos a las EVE  y reduce con ello, por consiguiente, los 
impuestos estadounidenses sobre los ingresos procedentes de procesos económicos internos .  Si las 
Comunidades Europeas quieren encontrar apoyo para  esta suposición, tendrá que demostrar que los 
ingresos imputables a procesos económicos en el extr anjero en virtud de las normas de fijación 
administrativa de los precios aplicables a las EVE no se aproximan de hecho y en conjunto a la 
cuantía total de las actividades econó micas en el extranjero, sino que, en lugar de ello, el programa 1) 
asigna sistemáticamente más ingresos a las EVE de lo  que estaría justificado a tenor del principio de 
la plena competencia;  y 2) el ahorro fiscal en conjunto procedente de esa asignación desacertada da 
por resultado una importante economía de impuest os directos en transacciones de exportación. 
4.779 Las Comunidades Europeas no han ofr ecido ninguna prueba de hecho que apoye la 
suposición de que las normas aplicables a las EVE asignen sistemáticamente más ingresos a las EVE 
de lo que el nivel de actividad económica en el extran jero justificaría.  La ca rga de demostrar tal cosa 
recae en las Comunidades Europeas, y los Estados Un idos no están obligados a probar lo contrario en 
este procedimiento.  Aun así, los Estados Unidos hacen  notar que, en la medida en que se dispone de 
pruebas empíricas en este asunto, dichas pruebas su elen demostrar que el nivel total de actividades 
económicas en el extranjero emprendidas en rela ción con las transacciones de las EVE es igual o 
superior a la cuantía relacionada con la actividad en  el extranjero que se requeriría para justificar los 
ingresos asignados a las EVE y la exención fiscal correspondiente. 
4.780 A fin de probar esta proposición, los Estados Unidos estudiaron diversos análisis empíricos.  
En primer lugar, basándose en los datos a disposic ión del público, los Estados Unidos examinaron los 
datos relativos a los ingresos en los que se most raban los niveles de beneficio obtenidos por 
distribuidores independientes y fabricantes-prov eedores no vinculados.  Utilizando esos datos, se 
estudió después en esos análisis la cuantía en c onjunto del beneficio y se determinó cuál era la 
proporción de los beneficios tota les obtenida por los distribuidores y la proporción de los beneficios 
obtenida por los fabricantes-proveedores.  A continuación se compararon esas cifras con la proporción relativa de los beneficios imputables a las EVE a te nor de las normas de fijación administrativa de los 
precios aplicables a la EVE y la proporción rela tiva de los beneficios correspondientes a los 
fabricantes-proveedores.  Puesto que los datos b ásicos se referían a distribuidores y fabricantes-
proveedores, esos datos mostraban, por definición, una distribución de beneficios "en condiciones de 
plena competencia" entre los distri buidores y los fabricantes-proveedores. 
4.781 Se emprendieron cinco de esos análisis.  En tres de ellos se sometió a prueba el método de la 
renta imponible conjunta del 23 por ciento, que es el más usado por las EVE, y en dos de ellos la 
norma del 1,83 por ciento de las entradas brutas.  En los cinco análisis pudo observarse que la 
proporción de beneficio que las normas de fijación administrativa de los precios aplicables a las EVE 
asignan a las EVE -que están a cargo de funcion es de distribución- corresponde a la proporción 
relativa de los beneficios en conjunto obtenida por distribuidores independientes cuando tratan con 
fabricantes-proveedores no vinculados.  Aunque esos análisis examinan una distribución análoga de 
los ingresos y no las propias EVE, proporcionan  unos datos empíricos pertinentes e informativos que 
sirven de apoyo para pensar que son razonables las asignaciones de ingresos que se consiguen con las 
normas de fijación administrativa de los precios aplicables a las EVE. 
4.782 Esos cinco estudios, de los que se trata c on mayor pormenor en la Pr ueba 20 de los EE.UU., y 
que formaron parte de la respuesta de los Es tados Unidos a la pre gunta 17 formulada por las 
Comunidades Europeas, se fundan en dos fuentes dis tintas de datos.  La primera es la publicación del 
Servicio de Rentas Internas de los Estados Unidos , que facilita información acerca de los ingresos en 
conjunto obtenidos por el sector industrial.  La segunda la forman datos reunidos y extraídos de 
documentos empresariales presentados a la comisión de  vigilancia y control del mercado de valores 
de los Estados Unidos.  En uno y otro caso, formar on parte del total datos procedentes de miles de 
empresas, con lo que quedan bien reflejados los sectores de distribución y producción sometidos a la 
tributación y reglamentación estadounidense.  WT/DS108/R 
 Página 177 
 
 
 4.783 Los estudios que se centraron en el método de la renta imponible conjunta analizaron la 
proporción relativa del beneficio de los distribui dores y productores, usando para ello dos enfoques 
ligeramente distintos con miras a confirmar que lo s resultados no cambiarían significativamente según 
el método de análisis que se emplease.  La ga ma abarcada en condicion es de plena competencia 
variaba un poco entre los tres enfoques analíticos;  todos muestran, sin embargo, que la proporción de 
beneficio del 23 por ciento asignada a las EVE a tenor del método de la renta imponible conjunta es 
una medición moderada del rendimiento obtenido por el distribuidor.  Los estudios que analizaron el 
método de las entradas brutas observaron el margen de beneficio total de los distribuidores en las ventas efectuadas.  En los dos estudios se pudo observa r que el 1,83 por ciento del beneficio obtenido 
en entradas brutas que se permite a tenor de las normas de fijación administrativa de los precios 
aplicables a las EVE no rebasaba la gama abarcada en condiciones de plena competencia que quedaba 
reflejada en los datos empíricos. 
4.784 El tipo de análisis empleado en esos cinco ejemplos es el mismo tipo de análisis que se 
emplea para probar la admisibilidad de una cifra de  fijación de precios de transferencia a efectos 
fiscales estadounidenses.  Esos datos empíricos hace n pensar que el beneficio que se proporciona a 
las EVE en virtud de las normas de fijación administrativa de los precios corresponde al beneficio 
obtenido por distribuidores independientes cuando tr atan con fabricantes-proveedores no vinculados.  
Es más, los datos empíricos sugieren que el mét odo de la renta imponible conjunta da resultados más 
bien moderados en cuanto a la cuan tía de ingresos asignados a las EVE. 
4.785 El segundo conjunto de datos empíricos que  estudiaron los Estados Unidos viene dado por 
datos encaminados a mostrar el nivel total de actividades en el extranjero que emprenden los 
principales usuarios estadounidenses del programa re lativo a las EVE en relación con transacciones en 
las que participan las EVE.  Para reunir esta información se enviaron cuestionarios a 27 de las 
mayores empresas exportadoras de los Estados Unidos que utilizan el programa relativo a las EVE.  
Esas 27 empresas representan una selección característica de las mayores empresas de los sectores industriales con un volumen más elevado de exportaci ones en régimen de EVE.  La encuesta pedía 
que se señalase qué porcentaje de los gastos totales realizados por cada una de las empresas 
encuestadas y sus EVE se había realizado fuer a del territorio de los Estados Unidos. 
4.786 Dieciséis de las 27 empresas encuestadas r espondieron al cuestionario, que se describe con 
detalle en la Prueba 21 de los EE.UU. y se pr oporcionó en respuesta a la pregunta 22 de las 
Comunidades Europeas.  Los resultados de la encuesta  mostraron lo siguiente:  a) el nivel total de 
actividades en el extranjero efect uadas en relación con transacciones en  las que participaban las EVE 
correspondió al nivel máximo del beneficio fisc al al que tienen derecho las EVE, que es 
aproximadamente del 15 al 16 por ciento de lo s ingresos totales de una transacción EVE, o lo 
sobrepasó;  y b) por lo que respecta a más de las dos terceras partes de todas las empresas que enviaron el cuestionario, el porcentaje de las actividades económicas que realizaron fuera de los 
Estados Unidos fue superior al porcentaje de unos  ingresos de EVE que reuniesen las condiciones 
necesarias para percibir una exención fiscal.  Por lo que respecta a esas dos terceras partes, el 
beneficio fiscal permitido a tenor de las normas EV E fue, por consiguiente, menor que el que se 
podría obtener si todas las actividades económica s en el extranjero estuvieran exentas de los 
impuestos estadounidenses. 
4.787 Así pues, en la medida en que se dispone de datos económicos empíricos, éstos contradicen 
ese alegato que las Comunidades Europeas tendrían que probar para cumplir la carga de la prueba que 
le corresponde en este caso.  Es más, aunque los da tos de que se dispone sólo proporcionan puntos de 
referencia aproximados, llevan a pensar en general que para la mayor parte de los usuarios del 
programa relativo a las EVE, la exención plena de  los ingresos procedentes de procesos económicos 
en el extranjero daría por resultado unos benefici os fiscales mayores que los que permite en la 
actualidad el programa relativo a las EVE.  Dicho de otro modo, los datos confirman que las normas 
de fijación administrativa de los precios aplicables a las EVE constituyen, tal como fue la intención WT/DS108/R 
Página 178  
 
 del Congreso, unas "prácticas administrativas o de otra clase" que están de conformidad con el 
principio de la plena competencia de la nota de pie de página 59.  
 Aun si se juzgase que las normas de fijaci ón administrativa de los precios aplicables a  
las EVE producen una asignación desacertada de algunos ingresos de fuente interior a  
las EVE, tal asignación desacertada no infringe el Acuerdo SMC, puesto que toda 
economía de impuestos  resultante de ello no es "importante" 
4.788 Por último, aun si se pensase que las norma s de fijación administrativa de los precios 
aplicables a las EVE producen una asignación desacertada  de algunos ingresos de fuente interior a 
las EVE, esas normas no infringirían el Acuerdo SMC.  Ello se debe a que la nota de pie de página 59 
exige que esas asignaciones desacertadas den por resultado "una importante economía de impuestos 
directos en transacciones de exportación".  Como se demostró anteriormente, los datos más recientes 
de que se dispone por lo que se refiere al programa relativo a las EVE indican que la exención total de 
impuestos supone sólo el 0,93 por ciento ad valorem , cuantía considerada de minimis  a tenor del 
Acuerdo SMC.
385  Es más, como ya quedó indicado, esa cifra exagera toda posible subvención que 
pueda resultar de las propias normas de fijación administrativa de los precios aplicables a las EVE.386 
4.789 Aunque las Comunidades Europeas conceden de  mala gana que el término "importante" que 
figura en la nota de pie de página 59 está "enc aminado a evitar que los Miembros invoquen casos por 
separado de poca importancia"387, nunca hace nada por indicar cómo una economía fiscal de menos 
del 0,93 por ciento puede considerarse "importante".388  Las Comunidades Europeas ni siquiera 
proponen una definición de lo que pueda entenderse por "importante". 
4.790 En vez de ello, las Comuni dades Europeas parecen argüir que, puesto que la cifra de menos 
del 0,93 por ciento es un promedio, algunas empresas pueden obtener más economía fiscal que otras a 
consecuencia de asignaciones desacertadas de ingresos.389  Las Comunidades Europeas, sin embargo, 
no ofrecen nada en qué apoyarse en cuanto a la alegación de que la norma de la nota de pie de  página 59 estaba encaminada a aplicarse fundándose en empresas por separado.  Por el contrario, el 
texto de la nota de pie de página 59 parece contempl ar un enfoque de conjunto
390, y es improbable que 
al redactarse el Acuerdo se quisiese fijar una norma que sólo pudiese ser evaluada fundándose en 
datos acerca de contribuyentes por separado, datos que en muchos países se hallan protegidos contra 
toda divulgación.  Es más, vale la pena señalar que en los asuntos Legislación fiscal , el grupo de 
expertos fundó sus conclusiones por lo que respecta a los sistemas fiscales europeos en el hecho de 
                                                      
385 Véase la primera comunicación de los Estados Unidos, párrafos 137 a 147 y la Prueba 5 de las CE. 
 
386 Primera comunicación de los Es tados Unidos, párrafo 146. 
 
387 Comunicación oral de las Com unidades Europeas , párrafo 69. 
 
388 Reiterando lo dicho, toda subven ción imputable a una distribuci ón desacertada de ingresos por 
medio de las normas de fijación administrativa de los precios aplicables a las EVE supondría menos del 0,93 por ciento  ad valorem .  Los Estados Unidos no disponen de los datos precisos para hacer un cálculo exacto, pero, 
en todo caso, la carga recae en las Co munidades Europeas, como parte reclaman te  en este asunto, en cuanto a 
facilitar datos que demuestren que las normas de fijación administrativa de los precios aplicables a las EVE dan por resultado una economía fiscal importante. 
 
389 Comunicación oral de las Com unidades Europeas , párrafo 72. 
 
390 Véase  la primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 134. 
  WT/DS108/R 
 Página 179 
 
 
 que "la diferencia de regímenes fiscales entre país es diversos tenía por resultado que se tributara en 
conjunto por las exportaciones menos que por las ventas en el mercado interno [...]".391 
 Otros asuntos 
 Las EVE son empresas en el extranjero a efectos del Acuerdo SMC 
4.791 Si bien las Comunidades Europeas no parecen cuestionar el hecho de que las EVE son 
empresas en el extranjero a efectos de la legisl ación estadounidense, alega -centrándose en las Islas 
Vírgenes (EE.UU.)- que las EVE situadas en territo rios o posesiones de los Estados Unidos no son 
empresas "en el extranjero" a efectos del Acuerdo SMC.  Aunque las Comunidades Europeas no cuestionan el hecho de que los territorios con dere cho al programa relativo a las EVE están fuera del 
territorio aduanero estadounidense, las Comunidades Europeas sostienen, sin citar ninguna autoridad , 
que "eso no es la prueba adecuada".
392 
4.792 Ya para empezar, los Estados Unidos señalan que no hay nada en la ley de las EVE en el 
sentido de exigir que estén establecidas en territo rios estadounidenses.  Aunque desde el punto de 
vista histórico la mayor parte de las EVE han esc ogido situarse en territorios estadounidenses, cabe 
suponer que esa elección se funda en diversas consider aciones de carácter comercial, entre otras el 
régimen fiscal vigente en el país anfitrión.  F undándose en pruebas anecdó ticas de las actividades de 
las EVE desde 1992, esto es, el período que abarca  el informe más reciente del Departamento del 
Tesoro, los Estados Unidos tienen entendido que hay cada vez más EVE constituidas en Barbados, 
Jamaica y Bermudas.  Si el Grupo Especial deci diese aceptar la aseveración de las Comunidades 
Europeas de que las EVE situadas en territorios est adounidenses fuera del territorio aduanero de los 
Estados Unidos no están  lo bastante "en el extranje ro", ello simplemente aceleraría la tendencia hacia 
esos países. 
4.793 Es más, la "prueba" que citan las Comuni dades Europeas es inexacta e induce a error.  Las 
Comunidades Europeas citan el hecho de que las Islas Vírgenes (EE.UU.) eligen un miembro para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, pero no señala que ese miembro no tiene derecho a 
voto.
393  La referencia que hacen las Comunidades Europeas a la Ley de Créditos Presupuestarios 
Navales en el párrafo 78 de su comunicación oral hace caso omiso del hecho de que, como se indicó 
en la respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 2 de las Comunidades Europeas, los Estados 
Unidos tienen autoridad limitada s obre los sistemas fiscales de los territorios en general, y esos 
territorios gozan de libertad para reducir la cuota tributaria de la s EVE, aunque no se les exige que lo 
hagan.394  Donde más se ve el nivel superficial de comprensión de las Comunidades Europeas, sin 
embargo, es en su afirmación de que las Islas Salomó n, un país independiente y Miembro de la OMC, 
son territorio de los Estados Unidos.395 
                                                      
391 IBDD 23S/141, párrafo 50 (Francia) (las cursivas son nuestras).  El grupo de expertos utilizó lo 
mismos términos para describir los efectos de las prácticas fiscales de Bélgica y los Países Bajos. 
 
392 Comunicación oral de las Com unidades Europeas , párrafo 80. 
 
393 Comunicación oral de las Com unidades Europeas , párrafo 76. 
 
394 Véase  el documento adjunto A, respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 de las Comunidades 
Europeas. 
 
395 Véase  el documento adjunto A, respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 de las Comunidades 
Europeas. 
 WT/DS108/R 
Página 180  
 
 4.794 Con todo, el problema fundamental que plan tea esa afirmación de las Comunidades Europeas 
es la de que el término "territorio" se usa generalmente en el GATT en el sentido de "territorio aduanero".  Por ejemplo, el párrafo 1 del artíc ulo XXIV del GATT se refiere a que las disposiciones 
del Acuerdo General se aplicarán a los territorios aduaneros, y en el párrafo 2 del artículo XXIV se 
define lo que habrá de entenderse por "territorio aduanero".  De modo análogo, el apartado b) del 
párrafo 2 del artículo I del GATT permite, como excepción a la obligación de trato NMF estipulada 
en el párrafo 1 del Artículo I, que  "preferencias vigentes exclusivam ente entre dos o más territorios 
que el 1º de julio de 1939 estaban unidos por una  soberanía común o por relaciones de protección o 
dependencia, y que están especificados en los Anexos  B, C y D, a reserva de las condiciones que en 
ellos se establecen".  El Anexo D, que se aplica a lo s Estados Unidos, enumera, entre otros, "Estados 
Unidos de América (territorio aduanero)" y "Te rritorios dependientes de los Estados Unidos de 
América".  Así pues, como cuestión de derecho del GATT y de la OMC, y también de derecho 
estadounidense, las EVE situadas en posesiones de lo s Estados Unidos fuera de territorio aduanero 
estadounidense constituyen empresas en el ex tranjero a efectos del Acuerdo SMC. 
4.795 La argumentación de las Comunidades Eur opeas en contra de ello resulta aún más 
incomprensible por el hecho de que está reñida  con la posición adopta da por los demandados 
europeos en los asuntos Legislación fiscal .  Francia, por ejemplo, alegó que "en el sentido del GATT, 
es evidente que la exportación está constituida por la  venta al extranjero de un producto o de un 
servicio nacional, siendo el criterio que cabe aplicar el del paso por la frontera aduanera del país 
exportador ".
396 
4.796 En lugar de ofrecer un argumento de caráct er jurídico, las Comunidades Europeas ofrecen un 
argumento de carácter político;  esto es, que los Miembros de la OMC no están obligados a tener 
territorios aduaneros, y que si se les permite  tenerlos, habrá enormes posibilidades de abuso.397  El 
hecho es, sin embargo, que los Miembros tienen territorios aduaneros y los han tenido desde el 
comienzo del sistema del GATT, y que el a buso mencionado por las Comunidades Europeas no 
parece haber ocurrido. 
4.797 Más aún, la postura adoptada por las Comunida des Europeas en cuanto a los territorios de los 
Estados Unidos muestra una profunda ignorancia (intencionada o no) acerca de los territorios y 
posesiones de algunos Estados miembros de las Comunidades Europeas.  Por ejemplo, en una decisión reciente, el Tribunal de Justicia Eur opeo sostuvo que una persona que trajese un buque de las 
Antillas Neerlandesas a los Países Bajos estaba su jeta al IVA impuesto por las autoridades 
neerlandesas, puesto que la entrada en los País es Bajos de bienes procedentes de las Antillas 
Neerlandesas tenía carácter de entr ada en las Comunidades Europeas.
398  La opinión del Tribunal de 
Justicia Europeo sirve muy bien para señalar, de un modo pertinente a esta diferencia, la tensión entre 
la condición de las Antillas Neerlandesas como part e del Reino de los Países Bajos y su condición 
como posesión separada desde el punto de vista geográfico y jurídico. 
 Las Comunidades Europeas no han satisfecho la carga de la prueba que le corresponde 
4.798 En su calidad de parte reclamante en  esta diferencia, corresponde a las Comunidades 
Europeas la carga de presentar al Grupo Especial inicialmente suficientes hechos y argumentos de 
carácter jurídico para suscitar una presunción de que los Estados Unidos han incumplido sus 
obligaciones en virtud del Acuerdo SMC y del Ac uerdo sobre la Agricultura.  Las Comunidades 
                                                      
396 Documento Nº C/97 del GATT (15 de marzo de 1977) (las cursivas son nuestras). 
 
397 Comunicación oral de las Com unidades Europeas , párrafo 81. 
 
398 Véase  la Prueba 22 de los EE.UU. 
  WT/DS108/R 
 Página 181 
 
 
 Europeas no han satisfecho la carga que le corresponde en ninguna de sus reclamaciones.  Para mayor 
conveniencia del Grupo Especial, los Estados Unidos  ofrecen a continuación un breve resumen de los 
motivos de que esto sea así. 
 Las Comunidades Europeas no han probado qu e la exención fiscal aplicable a las EVE 
constituya una subvención a tenor del artículo 1 
4.799 Para hacer valer su reclamación de que la  exención fiscal con respecto a las EVE constituye 
una subvención prohibida, las Comunidades Europeas tendrían que probar, en primer lugar, que el 
programa relativo a las EVE constituye  una subvención en el sentido de l artículo 1 del Acuerdo SMC.  
Las Comunidades Europeas, sin embargo, no han c onseguido demostrar que el programa relativo a  
las EVE suponga que los Estados Unidos sacrifiquen ingresos fiscales que "en otro caso se 
percibirían".  Las Comunidades Europeas no han conseguido presentar un argumento jurídico que 
demuestre por qué los ingresos que se eximen median te el programa relativo a las EVE "en otro caso 
se percibirían".  Como ya se indicó supra , los Estados Unidos, al igual que todos los demás Miembros 
de la OMC, no tienen ninguna obligación de gravar esos ingresos "de fuente extranjera" .  Este 
principio se deriva de lo que fue práctica anterior  del GATT y de la nota de pie de página 59, dos 
fundamentos que forman parte del c ontexto del artículo 1.  No cabe, pues, sostener que la exención de 
ingresos de fuente extranjera en virtud del pr ograma relativo a las EVE constituye unos ingresos 
fiscales que "se percibirían" a efectos del artículo 1, y el que no estén sometidos a impuestos no constituye una subvención.  Las puras afirmaciones de las Comunidades Europeas en sentido contrario no bastan para proporcionar fundamento jurídico a sus reclamaciones. 
 Las Comunidades Europeas no han conseguido probar que la exención fiscal del programa 
relativo a las EVE infringe el párrafo 1 a) del artículo 3 
4.800 Lo mismo que las Comunidades Europeas han interpretado mal el artículo 1, también han 
interpretado mal el párrafo 1 a) del artículo 3 al h acer caso omiso de la disposición jurídica primordial 
por lo que respecta a esta diferencia, que es la nota de pie de página 59.  La no ta de pie de página 59 
reduce el alcance del párrafo e) del Anexo I, al di sponer que el eximir de impuestos directos  los 
ingresos de fuente extranjera no constituye una subvención a la exportación.  La nota de pie de 
página 5 del Acuerdo SMC dispone que, si una  medida se menciona en el Anexo I como medida que 
no constituye subvención a la e xportación, esa medida goza de inmunidad contra todas las 
prohibiciones estipuladas en el Acuerdo SMC.  Dado que el programa relativo a las EVE está 
encaminado a eximir ingresos de fuente extranje ra en transacciones de exportación, y que esos 
ingresos no tienen que estar sometidos a impuestos en  virtud de la nota de pie de página 59, el 
programa relativo a las EVE goza de inmunidad contra la prohibición expresada en el párrafo 1 a) del 
artículo 3. 
4.801 A consecuencia de no haber aplicado el de bido criterio jurídico a su reclamación, las 
Comunidades Europeas no han presentado al Grupo Especi al pruebas en el sentido de que el programa 
relativo a las EVE  proporcione una exención fiscal a ingresos de exportación que no sean ingresos de 
fuente extranjera.  En este marco, es importante recordar que las Comunidades Europeas han afirmado 
que la única prueba en la que necesita basar se en este asunto es la propia ley de las EVE.
399  Dado que 
la ley de las EVE no demuestra  que el programa relativo a las EVE exima nada que no sean ingresos 
imputables a procesos económicos en el extranje ro, el que las Comunidades Europeas no hayan 
conseguido presentar ninguna otra pr ueba en apoyo de su reclamaci ón debería tener consecuencias 
funestas en cuanto a su reclamación en virtud del párrafo 1 a) del artículo 3. 
                                                      
399 Respuesta de las Comunidades Europeas a las objeciones preliminares de los Estados Unidos (25 de 
enero de 1999), párrafo 13. 
 WT/DS108/R 
Página 182  
 
  Las Comunidades Europeas no han consegui do probar que las normas de fijación 
administrativa de los precios aplicables a las EVE infringen el párrafo 1 a) del artículo 3 
4.802 Las Comunidades Europeas no han conseguido presentar una argumentación prima facie  con 
respecto a su alegación de que las normas de fij ación administrativa de los precios aplicables a 
las EVE infringen el párrafo 1 a) del artículo 3, pu esto que ha interpretado mal el criterio jurídico 
aplicable y no ha presentado ante el Grupo Esp ecial pruebas que demuestren que esas normas 
infringen el principio de la plena competencia de la nota de pie de página 59 mediante la mala 
asignación sistemática de ingresos de fuente inte rior a las EVE.  Las Comunidades Europeas ni 
siquiera han determinado, con miras a presentarlo ante el Grupo Especial, lo que contempla el 
principio de la plena competencia de la nota de pie de página 59.  En vez de ello, se limitan a alegar 
que, sea cual fuere la norma pertinente, las normas de fijación administrativa de los precios aplicables 
a las EVE no están de conformidad con ella. 
4.803 Las Comunidades Europeas no han sabido r econocer cuál es la cuestión básica en su 
reclamación en cuanto a las normas de fijación administrativa de los precios, que es la de si las normas de fijación de los precios aplicables a las EVE hacen la distribución debida entre los ingresos 
de fuente extranjera y los de fuente interior en las transacciones de exportación que abarcan.  Acerca 
de esta cuestión de primordial importancia, l as Comunidades Europeas no han facilitado prueba 
alguna.  Como los Estados Unidos han señalado ya, las Comunidades Europeas no han presentado 
ninguna prueba de que las normas aplicables al pr ograma relativo a las EVE ha yan dado por resultado 
que obtuviesen una exención fiscal los ingresos de fuen te interior en vez de obtenerla los ingresos de 
fuente extranjera.  Las Comunidades Europeas no han demostrado que la exención fiscal total 
otorgada por el programa rela tivo a las EVE comprenda ningún ingreso derivado de actividades 
económicas que se realicen dentro de los Estados Un idos.  Es más, las Comunidades Europeas todavía 
no han aportado prueba alguna que demuestre que, sea cual fuere la medida en que pueda decirse que 
las normas de fijación administrativa de los precios permiten la exención de impuestos directos en cuanto a los ingresos de fuente interior, la economí a de impuestos resultante en cuanto a los ingresos 
de fuente interior sea "important e", determinación que resulta precisa, a tenor de la nota de pie de 
página 59, para que una de las "prácticas administ rativas o de otra clase" relacionada con la fijación 
de precios de transferencia pueda ser considerad a una subvención a la e xportación prohibida.  Las 
Comunidades Europeas ni siquiera han propuesto un cr iterio en cuanto a lo que pueda entenderse por 
"importante". 
4.804 A menos que las Comunidades Europeas presen te ante el Grupo Especial, y hasta que así lo 
hagan, pruebas que demuestren que con arreglo a l as normas de fijación administrativa de los precios 
no se hace la distribución entre los ingresos de fuente extranjera y los de fuente interior conforme al 
principio de la plena competencia y ello dé por  resultado una importante economía de impuestos, la 
reclamación de las Comunidades Europeas por lo que respecta a las normas de fijación administrativa de los precios deberá ser rechazada. 
 Los sistemas fiscales territoriales proporci onan un trato fiscal más favorable a las 
actividades de distribución en el extranjero que a las actividades de distribución en el 
interior 
4.805 La exención fiscal que se otorga en virt ud de las normas aplicables al programa relativo a 
las EVE imita la exención que se otorga en virtud de los sistemas fiscales territoriales.
400  E n  e s e  
marco y en el curso de la primera reunión, el Gr upo Especial solicitó información adicional acerca de 
los sistemas fiscales territoriales.  Esta s ección responde a esa petición del Grupo Especial. 
                                                      
400 Véase , por ejemplo, la primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 84. 
  WT/DS108/R 
 Página 183 
 
 
  El concepto de sistema fiscal "territorial" es impreciso, y muchos sistemas de impuesto 
sobre la renta europeos incorpor an algún tipo de sistema híbrido 
4.806 Debe reconocerse, ya desde un principio, que , si bien los sistemas que a grandes rasgos se 
denominan "territoriales" son frecuentes a escala internacional401, es difícil encontrar un sistema 
concreto de impuesto sobre la renta que sea estrictam ente "territorial", en el sentido de que deje 
exentos todos  los ingresos procedentes de procesos económicos  en el extranjero.  Es difícil también 
encontrar dos de esos sistemas que eximan exactamente la misma cuantía o el mismo tipo de ingresos obtenidos en el extranjero, o que den efecto exactam ente en la misma forma a la exención de dichos 
ingresos.  Son tantas las variaciones entre los sistemas  jurídicos relativos a la exención de los ingresos 
obtenidos en el extranjero, que es difícil captar de  forma resumida todas esas variaciones.  Del mismo 
modo que no existe un modelo único de sistema de impuesto sobre la renta a escala internacional, no 
existe tampoco un modelo único de sistema fiscal terri torial.  Por lo tanto, no pueden estar en lo cierto 
las Comunidades Europeas al afirmar, en la primera reunión del Grupo Especial, que los Estados 
Unidos pueden "elegir a su gusto" elementos de dive rsos sistemas territoriales para incluirlos en su 
propio sistema de exención parcial.  Con tal de que  el sistema elegido alcance el objetivo fijado de 
dejar exentos tan sólo los ingresos obtenidos en pr ocesos económicos en el extranjero, la forma y el 
alcance del sistema no son cuestión que dé luga r a desaprobación a tenor del Acuerdo SMC. 
4.807 Por lo que respecta a los sistemas fiscales europeos, y en especial a los llamados sistemas 
fiscales "territoriales", éstos abarcan una amplia gama.  Por ejemplo, algunos sistemas fiscales otorgan una exención, total o parcial, tanto a los ingresos de las sucursales en el extranjero (en algunos casos 
en virtud de legislación nacional y en otros en virtud de tratados sobre impuesto sobre la renta)
402, 
como a los ingresos obtenidos en el extranjero por filiales, a reserva de determinadas excepciones.  La 
exención de los ingresos de las sucu rsales en el extranjero se lleva a cabo permitiendo el aplazamiento  
en cuanto a los ingresos corrientes no distribuidos de la sucursal (incluidos los ingresos obtenidos en 
jurisdicciones de baja tributación) y, en defi nitiva, eximiendo las ganancias cuando éstas se 
distribuyen, mediante la llamada exención por participación.403 
                                                      
401 Entre los países de fuera de Europa, se juzgaría que tienen sistemas "territoriales" los siguientes:  
Argelia, Benin, Bolivia, Burkina Faso , Burundi, Camerún, Congo (Brazzav ille), Costa Rica, Côte d’Ivoire, 
El Salvador, Eritrea, Etiopía, Gabón, Guatemala, Ku wait, Líbano, Malawi, Malí, Marruecos, Mauritania, 
Namibia, Nicaragua, Níger, Panamá, el Paraguay, la República Centroafricana, Senegal, Togo, Túnez, el 
Uruguay, Venezuela, Zambia, y Zimbabwe.  Muchos otros países, en el mundo entero, como, por ejemplo, el 
Pakistán y las Islas Salomón, otorgan pleno aplazamiento en cuanto a los ingr esos de las sucursales y filiales en 
el extranjero y, por lo tanto, esos ingresos no tributan hasta que sean repatriados a la matriz nacional.  Cuando 
fueron examinados, para fines de adopción, los asuntos Legislación fiscal , el representante de Francia hizo notar 
"que aplican el sistema de la territorialidad unos 80 países […]".  (Documento Nº C/M/145 del GATT (14 de 
enero de 1981), página 2 (el subrayado es nuestro)).  En el comentario al artículo 23, relativo a los métodos de 
eliminación de la doble imposición, del modelo de convención sobre impuestos de la OCDE, se trata de diversos 
métodos, entre ellos diferentes tipos de sistemas de exención.  Véase la Prueba 23 de los EE.UU. 
 
402 Entre los países de la Europa Occidental que otorgan algún tipo de exención a determinados 
ingresos de las sucursales en el extranjero, ya sea  me diante disposiciones legislativas nacionales o en virtud de 
tratados sobre el impuesto sobre la rent a, figuran Alemania, Bélgica y Francia. 
 
403 La legislación sobre el impuesto sobr e la renta de muchos países de la Europa Occidental, entre ellos 
Bélgica, España, Francia y los Países Bajos, estipula un a exención por participación.  Además, en virtud de la 
directiva de la Unión Europea sobre empresas matric es y filiales, todos los Estados miembros de las 
Comunidades Europeas tienen que establecer una exención fiscal para la mayor parte de los dividendos pagados por una filial en un Estado miembro de las Comunidades Europeas a su entidad matriz en otro Estado miembro 
de las Comunidades Europeas. 
 WT/DS108/R 
Página 184  
 
  La exención fiscal a que pueden acogerse lo s ingresos de las sucursales y filiales en el 
extranjero con arreglo a los sistemas fiscales territoriales da lugar a una tributación de los 
ingresos procedentes de actividades de distribuci ón en el extranjero más baja que la de los 
ingresos procedentes de actividad es de distribución nacionales 
4.808 Son varias las versiones de un sistema fiscal territorial con las que se logra una reducción del 
impuesto que grava los ingresos obtenidos en activ idades de distribución en el extranjero en 
comparación con los que gravan las actividades de dist ribución nacionales.  El sistema de los Países 
Bajos es uno de los tres sistemas territoriales cuyo trat o favorable de los ingresos de fuente extranjera 
fue sometido a minucioso examen por un grupo  de expertos del GATT en los asuntos Legislación 
fiscal  de 1976.  Basándose en cómo entienden los Esta dos Unidos el derecho fiscal de los Países 
Bajos, que no ha sufrido cambios de fondo desde aque llos asuntos, los rasgos fundamentales del trato 
que otorgan los Países Bajos a la tributación de lo s ingresos de fuente extranjera son los que a 
continuación se indican.  Las empresas residentes en los Países Bajos están sujetas a imposición sobre sus ingresos procedentes del mundo entero.  El tipo ap licable es actualmente el 35 por ciento.  En el 
caso de los ingresos obtenidos en el extranjero por una empresa de los Países Bajos, la empresa tiene 
derecho a una bonificación que tiene por efecto exclui r de impuestos de los Países Bajos los ingresos 
de fuente extranjera.  Cuando se trata de dividendos de una filial en el extranjero, el privilegio por 
participación constituye una exención de impuestos de  esos ingresos.  Esas disposiciones surten el 
efecto de otorgar una exención de impuestos a la mayor parte de los ingresos obtenidos en el extranjero, y en particular a los ingresos por  ventas de exportación imputables a una entidad 
extranjera. 
4.809 El ejemplo siguiente, en el que se compara el trato otorgado en materia de impuesto sobre la 
renta a los ingresos obtenidos de una venta en el propio país con el otorga do a los obtenidos de una 
venta efectuada a través de una sucursal en el ex tranjero o de una filial en el extranjero, pone de 
manifiesto los efectos del sistema de los Países Bajos en la tributación de las exportaciones: 
 a) Venta en el propio país
.  Una empresa de los Países Bajos que tuviese en un ejercicio 
fiscal unos beneficios de 200 dólares EE.UU. resultantes de una venta efectuada en el 
territorio neerlandés pagaría impuestos al tipo ordinario del impuesto de sociedades, que es el 35 por ciento, y, por lo tanto pa garía un impuesto de los Países Bajos de 
70 dólares EE.UU. 
 b) Venta a través de una sucursal en el extranjero
.  Aunque las empresas neerlandesas 
están sujetas a los impuestos de los Países Bajos por lo que respecta a sus ingresos de 
todas las procedencias, la legislación de  los Países Bajos prevé una bonificación 
proporcional que, en la práctica, resulta en  una exención de los ingresos de fuente 
extranjera recibidos por intermedio de un establecimiento permanente en el 
extranjero.  Dicha bonificación se aplica si  los ingresos están sujetos a tributación 
(a cualquier tipo que sea) en el país extran jero en que se originan .  No se exige que se 
haya pagado efectivamente ese impuesto extranjero.  Por lo tanto, queda satisfecho el 
requisito incluso si los ingresos están exentos de tributación en virtud de un tratado sobre impuestos o de una moratoria fiscal 
  La bonificación equivale a la cuantía que guarde la misma proporción respecto del 
impuesto de los Países Bajos pagadero s obre el total imponible de los ingresos de 
fuente extranjera que la que guardan los ingr esos de fuente extranjera con respecto al 
total imponible de los ingresos.  En el caso de que se trata (es decir, el de una empresa 
neerlandesa con 100 dólares EE.UU. de ingresos en el interior y una sucursal en el 
extranjero de esa empresa con 100 dólares EE.UU. de ingresos por la venta), el total del impuesto de los Países Bajos sería de 70 dólares EE.UU., y el crédito se cifraría en 35 dólares EE.UU., calculados como sigue:  WT/DS108/R 
 Página 185 
 
 
   Ingresos del extranjero (100 $EE.UU .) 
X Impuesto de los Países Bajos sobre 
  Total de ingresos (200 $EE.UU.) total de ingresos = 35 $EE.UU. de crédito  
  Ese crédito de 35 dólares EE.UU. equivale al impuesto de los Países Bajos que se 
hubiera percibido sobre los ingresos del extranjero si se hubiesen obtenido en el 
interior y, por consiguiente, constituye una exención total de impuestos de esos 
ingresos.  En ese ejemplo, el impuesto de los Países Bajos que se pagaría efectivamente sería de 35 dólares EE.UU., en comparación con el de 70 dólares EE.UU. que se pagaría si la venta se hubiese efectuado absolutamente en el interior. 
 c) Venta a una filial en el extranjero
.  Dado que los beneficios de una filial en el 
extranjero no se consolidan con los de su  casa matriz en los Países Bajos, no están 
gravados directamente con impuestos de los Países Bajos los beneficios de la filial.  
No se trata, además, de un simple aplazamiento de los impuestos de los Países Bajos hasta que sean repatriados los beneficios a la matriz en ese país en forma de 
dividendos.  Por el contrario, en la mayoría de los casos existe una exención fiscal de 
esas ganancias, ya que los dividendos gozan  de plena exención de impuestos, con lo 
cual resulta que hay una remisión de los im puestos sobre los beneficios de la filial 
procedentes de exportaciones neerlandesas.  Con arreglo al derecho de los Países 
Bajos, las empresas neerlandesas están exentas de impuestos de los Países Bajos por lo que respecta a todos los "beneficios"  relacionados con una participación en el 
capital social que dé derecho a ello (exenc ión por participación), con inclusión de los 
dividendos en efectivo, los dividendos en esp ecie, las acciones con prima, los repartos 
de beneficios "ocultos" y las ganancias de capital realizadas por enajenación de 
acciones, siempre que se hayan cumplido determinadas condiciones, entre ellas la prescripción de un mínimo de tenencia de acciones, prescripción teórica en gran parte 
en términos de "con sujeción a impuestos", y las prescripciones que excluyen la 
simple inversión en valores.  La exención por participación es aplicable a los dividendos de las empresas nacionales y también a los de las empresas extranjeras.  La diferencia de trato entre las empresas nacionales y las extranjeras reside en que las filiales en el país están sujetas a impuestos  de los Países Bajos sobre sus beneficios, 
mientras que las filiales en el extranjero no tributan en los Países Bajos.  Suponiendo 
que unas mercancías hayan sido manufacturadas en los Países Bajos por una empresa 
neerlandesa con unos costes de 300 dólares EE.UU., que hayan sido vendidos por 400 dólares EE.UU. a una filial en el extran jero que reúna las condiciones citadas, 
que la filial en el extranjero haya vendido las mercancías a un comprador no vinculado en un país tercero por 600 dólar es EE.UU. y la venta le haya ocasionado 
unos gastos de 100 dólares EE.UU., y que se hayan hecho llegar a la empresa matriz 
en los Países Bajos, libres de retención de impuestos, 98 dólares EE.UU. (los 100 dólares EE.UU. de beneficios menos, digamos,  un 2 por ciento de impuestos del país 
extranjero), la imposición fiscal de los Países Bajos sobre la transacción en conjunto se cifraría en 35 dólares EE.UU. (el 35 por ciento de los 100 dólares EE.UU. de beneficios de manufactura), y los beneficios totales de la transacción en conjunto, una 
vez pagada la tributación neerlandesa, quedarían reducidos por los 2 dólares EE.UU. 
de impuestos percibidos por el país extran jero, dejando una cuantía neta en efectivo 
de 163 dólares EE.UU.  Los impuestos pagados en total, en los Países Bajos y en el extranjero, se cifrarían en 37 dólares EE.UU.   Si la venta hubiera tenido lugar  
por completo en el interior (caso a)  supra ), los impuestos pagados hubieran sido, en 
total, 70 dólares EE.UU. (el 35 por ciento de los 100 dólares EE.UU. de beneficios  
de manufactura , y el 35 por ciento de 100 dólares EE.UU. de beneficios de 
distribución). WT/DS108/R 
Página 186  
 
 4.810 El carácter de fomento de la exportación que tienen los sistemas fiscales territoriales de los 
Países Bajos, Bélgica y Francia quedó establecido en los asuntos Legislación fiscal .  El grupo de 
expertos de los asuntos Legislación fiscal  hizo notar que el método de exención utilizado por los 
Países Bajos equivalía a hacer una reducción, no del impuesto extranjero, sino del impuesto 
neerlandés sobre los ingresos procedentes del extranjero.
404  El grupo de expertos dedicó su atención 
también a la desgravación fiscal de las distribuciones de ganancias de las filiales en el extranjero, sin 
darse cuenta, al parecer, de que, si bien los dividend os de las filiales en el extranjero pueden gozar de 
desgravación fiscal si se obtienen por conducto de un establecimiento permanente en otro país, los 
dividendos pueden ser objeto de desgravación tanto si se obtienen por conducto de un establecimiento 
permanente como si no, con tal de que los benefici os subyacentes sean "imponibles" en el otro país.  
En respuesta al grupo de expertos, los Paí ses Bajos no disputaron el carácter muy limitado del 
requisito de la imponibilidad, y admitieron que  éste implicaba algunos riesgos con respecto a 
determinados paraísos fiscales.405  Lo defendieron, no obstante, fundándose en que "no se debían 
evitar esos riesgos a costa de los países en desarrollo".406 
4.811 De todos modos, el grupo de expertos llegó a la conclusión de que, en los casos en que la 
diferencia de regímenes fiscales entre países dive rsos tenía por resultado que se tributara en conjunto 
por las exportaciones menos que por las ventas en el  mercado interno, habí a una exoneración parcial 
de los impuestos directos, y que esa práctica estaba prohibida por la Lista ilustrativa de 1960.  El 
grupo de expertos conc luyó que ese trato diferencial de la tributación en conjunto por las 
exportaciones era consecuencia de que los Países Ba jos no gravasen los beneficios obtenidos con las 
ventas de exportación por las sucursales o filiales extranjeras cuando éstos eran imponibles en el 
extranjero, se ejerciesen o no esos derechos impositivos.407  Se sostuvo también que otros dos sistemas 
de impuesto sobre la renta europeos, el belga408 y el francés409, cada uno con distintas variaciones del 
principio de la territorialidad, quedaban comprendi dos en la Lista ilustrativa de subvenciones a la 
exportación de 1960.  Aunque la Decisión del Consej o de 1981 revocó de hecho las conclusiones del 
grupo de expertos, siguen siendo ciertas las conclusi ones fácticas del grupo de expertos por lo que se 
refiere al efecto de los sistemas territo riales en cuestión sobre las exportaciones. 
4.812 Existen, además, otros países, que no fuer on parte en esa anterior diferencia, en los que 
aparecen las mismas cuestiones, ya que sus re spectivos sistemas favorecen de hecho a las 
exportaciones mediante una combinación de dispos iciones en materia de impuesto sobre la renta 
                                                      
404 IBDD 23S/152, página 154. 
 
405 Id., página 158. 
 
406 Id. 
 
407 Id., página 163. 
 
408 Por regla general, las sucursales en el extranjero  de una empresa belga no tributan por sus ingresos 
de fuente extranjera, con inclusión de los ingresos por exportaciones.  Si Bélgica concluyó un tratado con el país en el que está situada la sucursal, en el tratado en cues tión se estipula, por lo general, que los beneficios de la 
sucursal extranjera están totalmente exentos de impuestos belgas.  Si los ingresos se obtienen en un país con el 
que no existe tratado, queda exento de impuestos el 75 por  ciento de los ingresos de la sucursal extranjera.  Las 
filiales en el extranjero de una empresa belga no tributan por la mayor parte de sus ingresos de fuente extranjera, 
con inclusión de los ingresos por exportaciones, por el ef ecto combinado de una exenci ón fiscal de los ingresos 
sin repartir y una exención por participación del 95 por ciento en el reparto de ganancias. 
 
409 Por regla general, están exentos en Francia los ingresos extranjeros directamente imputables a 
operaciones llevadas a cabo en el exterior.  Las filiales en  el extranjero de una empresa francesa no tributan, en 
general, por sus ingresos no repartidos.  La mayor parte de  los ingresos de las filiales en el extranjero pueden 
gozar de una exención por participación. 
  WT/DS108/R 
 Página 187 
 
 
 obtenida en el extranjero.  Reviste especial interés el  sistema de impuesto sobre la renta de España, en 
virtud del cual las empresas residentes y los establ ecimientos permanentes en España están sujetos, 
por regla general, al impuesto sobre sociedades por lo que respecta a sus rentas obtenidas en el mundo 
entero.410  Las personas jurídicas no residentes y que no tengan un establecimiento permanente están 
sujetas, por regla general, tan sólo a los impuest os que recaen sobre sus rentas de fuente española 
resultantes de pagos efectuados por personas o entidades residentes.  Las sucursales de España de 
entidades no residentes, ya se dediquen a ventas o a la producción, son establecimientos permanentes 
en España y, por consiguiente, están sujetas a impuest o sobre la renta de las sociedades por el total de 
sus ingresos imponibles.  Con arreglo a la legislación española, la compensación por doble imposición se concede, por lo general, aplicando un método de descuento fiscal. 
4.813 No cabe considerar el sistema fiscal espa ñol simplemente como un sistema fiscal de alcance 
universal que utiliza la bonificación fiscal con respecto al extranjero para mitigar la doble imposición.  
La exención por participación a la que es posible aco gerse en virtud del Real Decreto-Ley 8/1996 del 
7 de junio de 1996 (artículo 30 bis de la Ley del Impuesto sobre Sociedades) establece una exención 
que se logra mediante la concesión de una deducción de l 100 por ciento de la cuota íntegra de la renta 
que sería imponible para el impuesto sobre sociedad es español derivada de dividendos pagados en 
concepto de beneficios de la entidad extranjera.  Ex isten limitaciones, entre ellas la de que la sociedad 
no residente participada esté sujeta a impuestos "c omparables" al impuesto español sobre la renta de 
las sociedades, sin posibilidad de exención, y que no  resida en un país o territorio calificado como 
paraíso fiscal, aunque no queda en claro cómo func ionan esas limitaciones en la práctica, puesto que 
la legislación española no define el concepto de impuesto comparable, y el contribuyente que 
interprete razonablemente la di sposición no está sujeto a sanción.  Los incrementos de patrimonio 
derivados de la transmisión de valores de sociedades no resident es son objeto también de deducción 
en la misma forma que los dividendos del extranjero.  Si bien España no grava, por regla general, la 
renta no distribuida de las filiales en el extranje ro, existe legislación sobre empresas bajo control 
extranjero, que daría lugar a imposición a nivel de la empresa matriz cuando la empresa bajo control 
extranjero sea residente en un paraíso fiscal (e l Real Decreto 1080/1991 de l 5 de julio de 1991, 
vigente a partir del 25 de julio de  1991, enumera 48 paraísos fiscales).  En cuanto a las empresas bajo 
control extranjero en paraísos fiscales se aplic a un sistema más estricto, ya que se establece la 
presunción (que puede ser refutada) de que: 
 a) el impuesto sobre sociedades que efectivam ente se paga por las rentas de todo tipo de 
la empresa bajo control extranjero es inferior al 26,25 por ciento
411; 
 b) toda la renta devengada por la empres a bajo control extranjero es "pasiva";  y 
 c) la renta anual obtenida por la empresa bajo control extranjero equivale al 15 por 
ciento del costo de adquisición de la participación subyacente.412 
4.814 Entre las disposiciones españolas sobre empr esas bajo control extranjero existe una que 
favorece a los servicios relacionados con las exportaciones.  En virtud de esa excepción específica del 
régimen aplicable a dichas empresas, se considera qu e la renta es "pasiva" y, por consiguiente, se le 
                                                      
410 Véase The Taxation of Companies in Spain , revisado y actualizado por Stella Raventos Calvo, en 
The Taxation of Companies in Europe, Guides to European Taxation:  Volume II , 1997 International Bureau of 
Fiscal Documentation , páginas 1 a 140 (en la Prueba 24 de los EE.UU. se facilita copia de las páginas 
correspondientes a las disposiciones concretas que se mencionan). 
 
411 La tasa normal del impuesto sobre so ciedades es del 35 por ciento. 
 
412 Se ha de tener presente que esas presunciones no se aplican  cuando la empresa bajo control 
extranjero consolida sus cuentas con las de una sociedad residente en España. 
 WT/DS108/R 
Página 188  
 
 aplican las normas sobre esas empresas, si procede, entre otros conceptos, de servicios de crédito, 
financieros o de seguros ( que no sean servicios relacionados con la exportación ) [la cursiva es 
nuestra] prestados directa o indirectamente a pa rtes vinculadas que sean  personas individuales o 
sociedades residentes en España, si dichas partes vinculadas tienen derecho a deducir los gastos 
relacionados con ese tipo de renta (es decir, intere ses financieros, primas de seguros y cargos por 
servicios).
413  Así pues, las disposiciones de la legislación española contrarias al aplazamiento 
conceden una exención específica a determinadas re ntas, relacionadas con la exportación, de las 
filiales extranjeras, si proceden de transaccion es entre partes vinculadas.  Aunque las Comunidades 
Europeas tratan de aislar las disposiciones del pr ograma relativo a las EVE como si fuesen "únicas" y 
de naturaleza diferente a la de sus propios sistemas de impuesto sobre la renta, lo cierto es que, en su 
trato de los ingresos de fuente extranjera proced entes de actividades de distribución, la exención 
parcial que se otorga en virtud de las disposiciones aplicables a las EVE no difiere en lo esencial de los diversos sistemas fiscales europeos que cabe presumir que las Comunidades Europeas defenderían como compatibles en todo con las obligaciones de  los respectivos Esta dos miembros de las 
Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo sobre la OMC. 
 La exención de parte de los ingresos de las EVE otorga el mismo trato fiscal que otorgan 
muchos de los sistemas fiscales europeos 
4.815 El sistema fiscal de los Estados Unidos, por ser, en términos generales, de alcance universal, y 
no simplemente territorial, grava, por regla general, las actividades de las sucu rsales en el extranjero 
de las empresas estadounidenses y aplaza la tributación (a reserva de determinadas disposiciones para 
evitar la evasión) por lo que respecta a los ingreso s no distribuidos de las empresas en el extranjero, 
que tributan cuando son repatriados.  En compar ación con  el sistema fiscal estadounidense, los 
sistemas fiscales europeos otorgan un régimen fiscal más favorable a los ingresos  de fuente extranjera 
resultantes de actividades de distribución, al im poner unas normas contra la evasión muy limitadas, 
que permiten un mayor aplazamiento en cuanto a l as ganancias no distribuidas de las filiales en el 
extranjero, y estipular una exención por participaci ón.  En cuanto a los ingresos calificados como 
relativos a la exportación, los Estados  Unidos decidieron adoptar un sistema que es territorial en parte.  
La diferencia entre el sistema de los Estados Un idos y muchos de los sistemas europeos, que no es 
más que una diferencia de forma,  reside en que los Estados Unidos colocaron sus normas en un solo 
conjunto de disposiciones y se atuvieron a una completa transparencia en la aplicación de esas disposiciones.  El simple hecho de que la ex ención parcial de las EVE en el sistema fiscal 
estadounidense resulte más transparente si se compar a con algunos de los sistemas fiscales europeos 
no debería dar lugar a que las EVE reciban un trato diferente a tenor del Acuerdo SMC. 
Las Comunidades Europeas  refutan asimismo con los siguientes argumentos la respuesta de los 
Estados Unidos que figura en su declaración oral en la segunda reunión del Grupo Especial: 
 Pruebas 20 y 21 de los EE.UU.  
4.816 Los Estados Unidos han presentado en sus Prue bas 20 y 21 cierta información fáctica nueva y 
detallada.  De conformidad con los procedimient os de trabajo, esta información se debía haber 
presentado en la primera comunicación escrita.  La pregunta de las Comunidades Europeas a la que responden estas respuestas se formuló claramente en la primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas.  La demora en la presen tación de las respuestas ha impedido que las 
Comunidades Europeas las analizara y respondiera a e llas con el detalle con que podría haberlo hecho 
si se hubiesen presentado en el momento oportuno. 
                                                     
 
413 Véase la Prueba 24 de los EE.UU. (Medidas antievasión). 
  WT/DS108/R 
 Página 189 
 
 
 4.817 Sin perjuicio de ello, resulta evid ente a primera vista que la justificación ex post facto  de las 
fórmulas aplicadas a las EVE no resulta convincente .  Las razones de las Comunidades Europeas a 
este respecto tienen un carácter más jurídico que fác tico, pero resulta conveniente tratarlas aquí. 
 Prueba 20  
4.818 La Prueba 20 intenta demostrar que las norma s de fijación administrativa de precios generan 
para las EVE asignaciones de beneficios que son comp atibles en términos gene rales con la fijación de 
precios de transferencia "en condiciones de plena co mpetencia".  En el documento se pretende llegar a 
la conclusión de que las normas relativas al 23 por ciento de los ingresos imponibles combinados y al 
1,83 por ciento de las entradas brutas se corresponden  con la parte de beneficios que obtienen los 
mayoristas y distribuidores independientes  en diferentes ramas de producción de los Estados Unidos. 
4.819 Se pueden plantear varias objeciones iniciales al análisis contenido en la Prueba 20.  Las 
Comunidades Europeas sólo mencionarán dos de ellas: 
 El documento no demuestra que las normas de  fijación administrativa de precios generen 
asignaciones de beneficios para las EVE, com patibles con la fijaci ón de precios de 
transferencia "en condiciones de plena competencia"  
4.820 En primer lugar, una comparación entre las asignaciones de beneficios a las EVE y las 
asignaciones entre mayoristas y distribuidores independientes a nivel global no resulta significativa.  Los mayoristas y distribuidores independientes son re munerados por su actividad, y cuanto mayor es  
ésta mayor es su participación en los beneficios gl obales.  Sin embargo, con arreglo a las normas de 
fijación administrativa de precios no existe, en el caso de las EVE, esa correlación entre la actividad realizada y la asignación de beneficios.  Dichas nor mas establecen una proporción fija de beneficios 
comunes que se asignarán a las EVE incluso si la ac tividad de éstas ha sido prácticamente nula . 
4.821 En segundo lugar, no existe fundamento pa ra suponer que las actividades de las EVE se 
corresponden con las de los mayoristas y distribuidores independientes en la muestra , y en el 
documento no se realiza ningún intento de analizar las diferencias.  Los mayoristas y distribuidores 
llevan a cabo numerosas funciones que las EVE no r ealizan.  En realidad, las actividades que dan 
derecho al trato aplicable a las EV E se enumeran exhaustivamente en el párrafo a) del artículo 924 del 
Código de Rentas Internas (IRC) y no incluyen tod as las actividades que corrientemente llevan a cabo 
los mayoristas y distribuidores independientes.  Las EVE que funcionan con comisión se asemejan más a los agentes de exportación que a los distribuidores. 
4.822 Por consiguiente, el documento de ningún  modo aclara si la asignación de beneficios a 
las EVE  con arreglo a las normas de fijación administrativa de precios es similar a la que resultaría de 
aplicar a las EVE  las normas de fijación de precios "en condiciones de plena competencia". 
 El análisis no tiene en cuenta el hecho de que las dos normas de fijación administrativa de 
precios actúan como límites inferiores y como "puerto seguro"  
4.823 Las EVE pueden escoger la más ventajosa de  las dos normas de fijación administrativa de 
precios, de modo que las asignaciones de beneficios  derivadas de cada una de ellas funcionan como 
límites inferiores con respecto a los beneficios que se pueden asignar a la empresa de ventas en el 
extranjero.  La Prueba 20 hace caso omiso de este lím ite inferior al analizar los beneficios relativos.  
Tampoco tiene en cuenta el hecho de que, con arregl o al artículo 482, el Servicio de Rentas Internas 
puede intervenir ex post  cuando se han asignado beneficios excesivos a los distribuidores y 
mayoristas.  No ocurre así en el caso de las EVE que utilizan las normas de fijación administrativa de 
precios. WT/DS108/R 
Página 190  
 
  Prueba 21  
4.824 En la Prueba 21 se utiliza una encuesta sobr e las EVE para tratar de determinar si la 
proporción de ingresos imponibles de estas empresas que queda exenta de im puestos corresponde al 
nivel de las funciones de las EVE re alizadas fuera de los Estados Unidos. 
4.825 La encuesta se envió a 27 empresas.  Se tr ataba de las empresas de mayor magnitud en cada 
uno de los cinco sectores industriales a los que co rresponde el mayor volumen de exportaciones de 
las EVE (sobre la base de dato s correspondientes a 1992).  La en cuesta fue cumplimentada por 16 
empresas, a las que correspondía aproximadamente el nueve por ciento del total de las exportaciones 
estadounidenses en 1994. 
4.826 La Prueba 21 no respalda esta conclusión por  diversas razones, de las que las Comunidades 
Europeas sólo mencionarán tres: 
 Representatividad y tamaño de la muestra  
4.827 Existen más de 5.000 EVE.  Aunque se dice que las empresas que respondieron a la encuesta 
representan el nueve por ciento de las exportaciones totales de los Estados Unidos, el tamaño de la 
muestra (16 empresas) es de todos modos de masiado pequeño para ser representativo. 
 ¿Conocían las empresas que respondieron a la encuesta el propósito de la misma?  
4.828 Las empresas encuestadas no se han iden tificado, pero dado el hecho de que grandes 
empresas exportadoras estadounidenses actúan como grupo de presión ante el Gobierno de los Estados Unidos para defender el programa relati vo a las EVE, es probable que las empresas que 
respondieron a la encuesta conocieran el propósito de la misma.  Por consiguiente, resulta dudoso que 
hayan cumplimentado la encuesta de manera objetiva.  Si una de estas empresas no hubiera 
proporcionado respuestas exactas, esto sería muy difícil de determinar, ya que no se solicitó a dichas 
empresas que presentaran un desglose de gastos efectivos dentro de cada categoría.
414 
4.829 Además, las empresas que respondieron a la encuesta estuvieron en condiciones de elegir el 
año correspondiente a los datos suministrados.415  Esto habría permitido que las empresas tuvieran 
cierta flexibilidad para elegir el año qu e proporcionara los resultados "correctos". 
 El cuestionario enviado a las empresas no es claro  
4.830 El cuestionario utilizado en la encuesta so licita datos sobre los "gastos en el extranjero 
(realizados por la EVE y el proveedor vinculado), incluidos en los ingresos imponibles combinados". 
4.831 No resulta claro si estos gastos incluyen todos  los gastos en el extranjero realizados por el 
proveedor vinculado (es decir, la empresa estadouni dense) ni tampoco el significado exacto de la 
palabra "extranjero". 
4.832 En la Prueba 21 se alega que se debía proteger  el carácter confidencial de los datos, y es 
probable que el enfoque adoptado por las difere ntes empresas fuera variable y no verificable. 
                                                      
414 Véase el párrafo 8 de la Prueba 21 de los EE.UU. 
 
415 Véase el párrafo 7 de la Prueba 21 de los EE.UU. 
  WT/DS108/R 
 Página 191 
 
 
  Conclusión sobre las Pruebas 20 y 21 de los EE.UU.  
4.833 Por lo tanto, y dejando de lado los cons iderables problemas que suponen los datos de estas 
pruebas, incluso si los cálculos fu eran correctos las pruebas de los Estados Unidos no cumplen el 
objetivo perseguido.  En primer luga r, en lo que respecta a la Prueba 20, las actividades de las EVE de 
ningún modo son comparables a las de los distribuidores independientes.  El hecho de que los 
resultados de la encuesta relativa a los mayo ristas y distribuidores nacionales independientes 
demuestren que sus beneficios se corresponden en al guna medida con las fórmulas utilizadas en las 
normas de fijación administrativa de precios del régi men de las EVE demuestra en realidad que estas 
normas atribuyen excesivamente beneficios a EVE que  no realizan y ni siquiera están en condiciones 
de realizar una gama similar de actividades. 
4.834 Es también importante obser var que, de conformidad con el artículo 482, el Servicio de 
Rentas Internas conserva la posibilidad de corregir ex post  las asignaciones erróneas.  No sucede así 
en el caso de las normas de fijación administrativa de precios, que establecen una asignación fija de beneficios comunes a las EVE, con independencia de sus actividades efectiv as.  No existe ningún 
mecanismo de corrección ex post  para el caso de que la actividad de la EVE haya sido prácticamente 
nula. 
4.835 En cuanto a la Prueba 21 de los EE.UU., los resultados procedentes de respuestas de empresas 
que son las principales beneficiarias del program a relativo a las EVE difícilmente pueden resultar 
convincentes.  No existe manera de verificar  la exactitud de las respuestas presentadas. 
4.836 Tanto la asignación de un cierto porcentaje  de beneficios comunes a las EVE como la 
determinación de la proporción de beneficios de estas empresas exentos de impuestos resultan 
arbitrarias.  Ambas están dictadas por dos objetivos contrapuestos: 
- proporcionar un incentivo a la exportación, eximiendo del impuesto sobre la renta de 
los Estados Unidos a una determinad a proporción de beneficios comunes 
- limitar los costos del Tesoro en lo que respecta a la pérdida de ingresos fiscales. 
4.837 Las Comunidades Europeas consideran que las Pruebas 20 y 21 no son pertinentes a los fines 
del presente caso y además no resultan fiables.  No obstante, está dispuesta a contestar toda pregunta 
que el Grupo Especial desee formular sobre ellas. 
 Otros sistemas fiscales  
4.838 Los Estados Unidos dedican un espacio consider able a examinar los sistemas fiscales de otros 
países.  Las Comunidades Europeas observan que las úni cas medidas fiscales que se examinan en este 
procedimiento son las de los Estados Unidos, y pref iere no entablar un debate sobre otros sistemas 
tributarios, lo que resultaría laborioso e inapropiad o, exigiría mucho tiempo y excedería el mandato de 
este Grupo Especial.  Si los Estados Unidos tienen problemas con los sistemas fiscales de otros países 
pueden ocuparse de ellos de la manera que resulte apropiada. 
4.839 Las Comunidades Europeas sólo ofrecen un come ntario sobre la cuestión de la territorialidad, 
que puede ayudar a aclarar la cuestión al Grupo Especi al.  Existe una diferencia fundamental entre un 
sistema fiscal que exime específi camente sólo los ingresos de expor tación que normalmente gravaría, 
y un país que no grava en general los ingresos fuera de lo que define como su jurisdicción.  En este 
último caso, toda reducción del impuesto a las transacciones que pueda resultar es simplemente la 
consecuencia de una diferencia entre los sistemas, es decir de una falta de armonización.  La OMC no 
tiene el objetivo de armonizar los sistemas tributarios.  La reducción de impuestos en el caso de un sistema territorial es tanto una consecuencia de los sistemas tributarios de otros países como del país WT/DS108/R 
Página 192  
 
 que se examina.  Las subvenciones concedidas a las EVE a las que se refiere la reclamación de las 
Comunidades Europeas resultan íntegramente del funci onamiento del sistema tributario de los Estados 
Unidos. 
4.840 Huelga decir que las Comunidades Europ eas están dispuestas a responder a las preguntas que 
el Grupo Especial desee formular, en la medida en que ello sea posible. 
 Cuestiones jurídicas  El Entendimiento de 1981  Introducción  
4.841 Pasando ahora a las cuestiones jurídicas, come nzaremos por el Entendimiento de 1981.  No 
porque éste sea aplicable o pertinente (la posición de las Comunidades Europeas debe a esta altura 
haber quedado clara), sino porque es tan fundamental para la argumentación de  los Estados Unidos.  
En realidad, esto es comprensible, dado el hecho de que el programa relativo a las EVE está supeditado a las exportaciones de modo tan evidente y queda abarcado claramente  por el párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC.  En un intento de  justificar el sistema aplicado a las EVE, los 
Estados Unidos han llegado a decir: 
"la Decisión del Consejo de 1981 consagró ("san ctified" en la versión inglesa) el trato 
impositivo diferenciado de las actividades ex tranjeras y nacionales, incluso cuando 
dichas actividades entrañan transacciones de exportación".
416 
4.842 Según el diccionario, "sanctify" significa en inglés "liberar de pecado", y esto adquiere 
sentido si se tiene en cuenta la interpretación que hacen los Estados Unidos de lo permitido por el 
Entendimiento de 1981.  Además, resulta sorpre ndente que las actividades del Consejo del GATT se 
asimilen a las del Vaticano y similares. 
 El Entendimiento de 1981 no es aplicable ni pertinente con respecto a la presente 
diferencia  
4.843 Las Comunidades Europeas han aclarado que no están en desacuerdo con el Entendimiento 
de 1981 correctamente entendido .  En estas actuaciones, los Estados Unidos se niegan a entenderlo 
correctamente. 
4.844 Las Comunidades Europeas han señalado dos cosas.  En primer lugar, que el Entendimiento 
de 1981 no es aplicable al caso presente.  En segundo lugar, que las Comunidades Europeas 
simplemente no dicen lo que los Estados Unidos trat an de hacerle decir.  Las Comunidades Europeas 
ya han dado numerosas raz ones sobre estos dos puntos.417  Hoy adoptarán otro enfoque, que 
demuestra la corrección de muchos de los argumentos de las Comunidades Europeas y disipa toda 
duda sobre este asunto. 
4.845 A fin de ilustrar el verdadero significado del Entendimiento de 1981 y la intención real de las 
partes, las Comunidades Europeas recuerdan al Grupo Especial el marco en el que se adoptaron los 
Informes y el Entendimiento, así como el acta de la reunión del Consejo del GATT en el que se adoptó el Entendimiento. 
                                                     
 
416 Véase el párrafo 26 de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 
417 Véanse los párrafos 45 a 56 de la declaración de las Comunidades Europeas en la primera reunión 
del Grupo Especial y los párrafos 52 a 71 de la se gunda comunicación escrita de las Comunidades Europeas. 
  WT/DS108/R 
 Página 193 
 
 
 4.846 Las Comunidades Europeas desean recordar en primer lugar que el  procedimiento del GATT 
que se aplicó era el correspondiente a la solución de di ferencias entre partes y no el procedimiento de 
formulación de normas.  Cuando se establ ecieron los grupos de expertos sobre la Legislación fiscal , 
los Estados Unidos propusieron que los cuatro  casos se remitieran a un grupo de trabajo cuyo 
mandato consistiría en "recomendar el tipo de nor mas internacionales que las partes contratantes 
podrían adoptar para sus prácticas fi scales en materia de i ngresos procedentes de ventas al extranjero.  
Ello ofrecería a todas las partes contratantes interesadas la oportunidad de manifestar su punto de vista y de participar en la enunciación de esas norm as, oportunidad que no proporciona la iniciación del 
procedimiento previsto en el párrafo 2 del artícul o XXIII".  Esta propuesta fu e rechazada y se acordó 
establecer un grupo de expertos.
418 
4.847 La adopción de un enfoque de solución de diferencias y no de formulación de normas en la 
adopción de la decisión también resu lta clara del acta de la reunión del Consejo en la que se adoptaron 
los Informes y el Entendimiento.  Las Comunidades Europeas citarán partes de la misma y se invita al 
Grupo Especial a examinar la Prueba 32 de las CE. 
4.848 En la página 5, la cuestión fue introducid a por el Presidente, quien recordó las numerosas 
veces en que esos informes habían estado en el orde n del día de las reuniones del Consejo, y que las 
partes interesadas se habían reunido para tratar de  formular un "entendimiento", que se había revisado 
y se presentaba ahora con la signatura C/W/376/Rev. 1.  El primer punto que se debe observar es que 
el Entendimiento es un texto redactado por los Es tados Unidos y las Comunidades Europeas para 
hacer posible la adopción de los info rmes en los asuntos relativos a la Legislación fiscal . 
4.849 El representante del Canadá expresó a conti nuación la renuencia "de algunos a que el Consejo 
adopte informes de grupos de expertos de esta ma nera, con un texto de un pr oyecto de entendimiento 
cuya intención y significado no se ven a simple vist a".  No obstante, añadió a continuación, para 
subrayar la cualidad redentora del Entendimien to, que la adopción "no menoscaba los derechos y 
obligaciones del párrafo 4 del artículo XVI".  El representante de los Estados Unidos manifestó su expreso acuerdo con esta declaración, y también lo  hizo el representante de las Comunidades 
Europeas. 
4.850 Sólo después de tomar nota de estas declar aciones, el Consejo adoptó los Informes sobre el 
famoso Entendimiento. 
4.851 Esto es lo que el Consejo del GATT acor dó:  Adoptar los informes, matizados por el 
Entendimiento, pero en la inteligencia expresa de que no añadían ni disminuían los derechos que 
incumbían a las partes en virtud del GATT. 
4.852 La propia redacción del descargo de responsabilidad contenido en la declaración del 
Presidente (página 7) es aún más precisa.  El Presidente dijo que "[…] la decisión no modifica las actuales reglas del párrafo 4 del ar tículo XVI del Acuerdo General en cuanto se refiere a la imposición 
fiscal de las mercancías importadas".  Añadió que "esta decisión no afecta al Acuerdo relativo a la interpretación y aplicación de los artículos VI, XVI y XXIII, ni resulta afectada por él" (se trata del 
Acuerdo SMC de la Ronda de Tokio). 
4.853 Los Estados Unidos alegaron en una nota de  pie de página (35) a su segunda comunicación 
escrita que las declaraciones denotaban la convicción de las Partes Contratantes del GATT, de que el 
Entendimiento reflejaba el sentido que el párrafo 4 del artículo XVI siempre había tenido, y es por eso 
que expresaron que no afectaba al GATT ni al Acuer do SMC de la Ronda de Tokio.  En opinión de 
las Comunidades Europeas, éste es otro modo de exponer el punto de vista de las Comunidades 
                                                     
 
418 C/M/87, página 4. 
 WT/DS108/R 
Página 194  
 
 Europeas.  El Entendimiento no estaba destinado a modificar el significado del párrafo 4 del  
artículo XVI del GATT de 1947 ni a ser vinculante en el futuro.  Por consiguiente, no se trató de una 
decisión en el marco del artículo XXV del GATT de  1947 (que no se mencionó en absoluto en las 
deliberaciones) y no era una decisión incorporada al GATT de 1994 por el párrafo 1 b) iv) del texto 
introductorio del GATT de 1994 ni por el párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
4.854 También cabe mencionar que, en todo caso, el Consejo del GATT no tenía facultades para 
interpretar el Acuerdo SMC de la Ronda de Tokio.  Y, por supuesto, si no modificó el Acuerdo de la 
Ronda de Tokio, no afectó a la Lista ilustrativa de la Ronda de Tokio y difícilmente puede 
considerarse que resulta pertinente para interp retar la Lista ilustrativa de la Ronda Uruguay. 
4.855 Tras la adopción, se produjo un verdadero desfile de Partes Contratantes que solicitaron 
seguridades y expresaron sus reservas, lo que demuestra nuevamente la corrección de la postura de las 
Comunidades Europeas sobre ese Entendimiento. 
4.856 El representante del Brasil sostuvo (págin a 8) que no apoyó el Entendimiento, pero  
no impidió el consenso porque "no quería obstacu lizar la solución de un viejo grave problema  
del GATT".  Observó (página 8) que "[…] en la pr áctica del GATT, las interpretaciones se formulan 
por otros conductos".  Esta es otra confirmación, por si fuera necesaria, de que no se trataba de una 
decisión en el marco del párrafo 1 del artícul o XXV del GATT de 1947 y nadie consideraba que lo 
fuera (los Estados Unidos se equivocan cuando pr etenden esto en el párrafo 55 de su segunda 
comunicación escrita).  El Brasil hizo una reserva ge neral de sus derechos.  Australia, la Argentina y 
Chile hicieron lo mismo. 
4.857 Esto es suficientemente claro.  Las Com unidades Europeas consideran que ya han dicho 
bastante acerca de la condición jurídica y la pe rtinencia del Entendimiento de 1981, pero también 
remite al Grupo Especial a los argumentos que figuran en su declaración en la primera reunión del Grupo Especial y en su segunda comunicación escrita, en  el sentido de que el Entendimiento de 1981 
no es parte del GATT de 1994 ni constituye una "orien tación" ("guidance") pertinente a los fines del 
párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
 El significado del Entendimiento de 1981  
4.858 Las Comunidades Europeas han dedicado algún tiempo a explicar su opinión sobre la 
condición jurídica y la pertinencia del Entendimiento  de 1981 porque los Estados Unidos insisten en 
tratar de darle un improcedente carácter cuasicons titucional.  Sin embargo, las Comunidades Europeas 
han expresado que no están en desacu erdo con el Entendimiento de 1981 si se lo entiende 
correctamente, y estas razones figuran tambié n en el acta del Consejo que el Grupo Especial tiene 
ante sí. 
4.859 Si el Grupo Especial se sirv e remitirse a la página 9 del acta verá que, después de todas las 
expresiones de reservas que acabamos de mencionar, los Estados Unidos trataron de tener la última 
palabra y señalaron su propia interpretación unilate ral del Entendimiento.  Su representante declaró 
que: 
"en opinión de su Gobierno las normas aplicables a los casos relativos al párrafo 4 del 
artículo XVI requieren que el nivel de imposición fiscal aplicado a los productos exportados sea igual por lo menos al nivel que se aplicaría en caso de que el país 
interesado adoptase un sistema territorial de imposición fiscal". 
4.860 ¿No es verdad que esto resu lta familiar?  Éste es precisame nte el fundamento en el que los 
Estados Unidos basan su "principio jurídico rector ".  Según los Estados Unidos, el programa relativo a  WT/DS108/R 
 Página 195 
 
 
 las EVE está autorizado porque "emula el tipo de trat o fiscal que recibe una filial de ventas en el 
extranjero de una empresa manufacturera en el marco de un régimen de ámbito territorial".419 
4.861 Las Comunidades Europeas y el Canadá (página 9) expresaron inmediatamente que no 
compartían esta declaración. 
4.862 Por lo tanto, es verdaderamente insin cero que los Estados Unidos sugieran que el 
Entendimiento de 1981 representa un acuerdo entr e las Partes Contratantes del GATT sobre su 
"principio jurídico rector". 
4.863 Las Comunidades Europeas ya han expli cado abundantemente por qué la interpretación 
estadounidense del Entendimiento de 1981 es errónea.420  Se han centrado en el error en que incurren 
los Estados Unidos al considerar que una declaraci ón de que los procesos económicos en el extranjero 
no necesitan estar sometidos a tributación  significa que existe un derecho a no gravar421 los ingresos 
de esas actividades en las condiciones que un país desee.   Existen otros errores en los razonamientos 
de los Estados Unidos acerca del significado del Entendimiento de 1981 .  Estos errores impregnan su 
posterior razonamiento sobre el "principio jurídi co rector", y a ellos se referirá las Comunidades 
Europeas a continuación. 
 Conclusión  
4.864 Por lo tanto, incluso si el Entendimiento  de 1981 fuera parte del GATT de 1994 o fuera una 
orientación ("guidance") pertinente con arreglo al  párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC, resulta claro, no sólo del texto sino tambié n del debate antes mencionado, que el "principio 
jurídico rector" inventado por los Estados Unidos  no forma parte del GATT de 1994 ni de la OMC. 
4.865 Las Comunidades Europeas esperan que esto permitirá hacer caso omiso del Entendimiento 
de 1981. 
 Relación entre el artículo XVI del GATT y el Acuerdo SMC  
4.866 Los Estados Unidos formulan diversas observaciones acerca de la relación entre el 
artículo XVI del GATT y el Acuerdo SMC, destinadas a reforzar su argumentación, en el sentido de 
que el Entendimiento de 1981 se debe c onsiderar incluido en el Acuerdo SMC. 
4.867 Es verdad que diversas disposiciones del Acuerdo SMC hacen referencia al artículo XVI  
del GATT, y que existe incluso (en el párrafo 1 del artículo 32) una referencia a las disposiciones del 
artículo XVI "según se interpretan en el presente Acuerdo".422  Las Comunidades Europeas están 
además dispuestas a aceptar, al igual que el Órgano de Apelación, que "la relación entre el GATT  
                                                      
419 Véanse los párrafos 55 y 84 de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos y los 
párrafos 119 y 177 de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 
420 Véanse los párrafos 65 a 70 de la segunda comunicación escrita de la s Comunidades Europeas. 
 
421 Véase, por ejemplo, el párrafo 153 de la pr imera comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 
422 Véase la posición de las Comunidades Europeas  en el párrafo 147 de su segunda comunicación 
escrita. 
 WT/DS108/R 
Página 196  
 
 de 1994 y los demás Acuerdos sobre el comercio de mercancías incluidos en el Anexo 1A es compleja 
y debe examinarse caso por caso".
423 
4.868 No obstante, nada de esto sirve para resp aldar la argumentación de los Estados Unidos.  
Resulta claro que el Acuerdo SMC es más que una in terpretación del artículo XVI del GATT.  Se lo 
puede describir mejor como un desarrollo del artículo XVI y de otras disposiciones del GATT.  Las 
Comunidades Europeas ya han observado que el título  del Acuerdo SMC no indica que se trata de una 
interpretación del GATT, mientras que el título de l Acuerdo SMC de la Ronda de Tokio sí indicaba 
que se trataba de una interpretación. 
4.869 El Acuerdo SMC de la Ronda de Tokio c onstituyó un importante adelanto con respecto al 
párrafo 4 del artículo XVI del GATT.  Las Comunida des Europeas pusieron de manifiesto en nuestra 
última reunión que el Presidente Jimmy Carter lo acogió con satisfacción porque permitiría a los 
Estados Unidos "limitar las práctic as de subvenciones extranjeras" y porque introducía una "lisa y 
llana prohibición de las subvenciones a la exportaci ón" y "una definición de las subvenciones a la 
exportación que elimina el actual requi sito de la dualidad de precios".424 
4.870 El Acuerdo SMC de la Ronda  Uruguay logró incluso mayores progresos en la lucha contra las 
subvenciones, ya que introdujo una clara definición de la subvención, que no existía anteriormente, y 
fortaleció la prohibición de las subvenciones a la exportación. 
4.871 Es especialmente la nueva definición de la subvención lo que hace que el artículo XVI  
del GATT y el Entendimiento de 1981 sean redundant es para nuestros fines.  Los Estados Unidos 
están tratando de introducir los términos vagos de l Entendimiento de 1981 en la nítida redacción del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, anulando así la aclaraci ón que constituyó uno de los principales logros 
de este Acuerdo.  Los Estados Unidos acusan a las Comunidades Europeas de realizar un "análisis 
revisionista" del Entendimiento de 1981 en su segunda comunicación escrita.  Esto es erróneo e 
injusto porque del acta examin ada precedentemente se desprende que la interpretación de las 
Comunidades Europeas no han variado.  Los Estados  Unidos practican de hecho una forma moderna 
de "luddismo", al negarse a aceptar los progresos lo grados mediante el Acuerdo SMC de la Ronda 
Uruguay y tratando de mantener la comodidad de su interpretación anticuada y unilateral de la 
subvención sobre la base de un texto que ya no es ap licable.  (El Sr. Ludd fue el promotor de una 
revuelta contra la introducción de las máquinas en la  Inglaterra del siglo XIX -que sus hombres se 
dedicaban a destruir- y la consiguiente pérdida de puest os de trabajo.  Por supuesto, la historia nos ha 
enseñado que el luddismo resulta atractivo para quienes se sienten amenazados, pero al final es 
contraproducente.) 
4.872 Los Estados Unidos tratan de argumentar asimismo que, como el programa relativo a las EVE 
es compatible con el párrafo 4 del artículo XVI  del GATT a la luz del Entendimiento de 1981, 
también debe ser compatible con el Acuerdo SM C, ya que los Acuerdos se deben interpretar 
"no aisladamente de cada uno de los demás"425 o "de manera armoniosa".426 
                                                      
423 Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, 
página 17. 
 
424 Véase la página 1935 del documento que figura en la Prueba 22 de las CE (declaración de las 
Comunidades Europeas en la primera reunión del Grupo Especial). 
 
425 Párrafo 28 de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 
426 Párrafo 151 de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos. 
  WT/DS108/R 
 Página 197 
 
 
 4.873 Las Comunidades Europeas discrepan de esto por  toda una serie de razones, en particular 
porque no acepta que el programa relativo a las EVE sea compatible con el párrafo 4 del artículo XVI 
del GATT de 1994, del mismo modo que nunca aceptó  que fuera compatible con el párrafo 4 del 
artículo XVI del GATT de 1947. 
4.874 Las Comunidades Europeas no mencionaron el párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1994 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especi al porque ello era superfluo.  El Acuerdo SMC 
es un desarrollo de, entre otras cosas, el párrafo  4 del artículo XVI y tiene disposiciones más 
detalladas y claras que las del párrafo 4 del artícul o XVI del GATT de 1994.  Como las subvenciones 
concedidas a las EVE están incluidas claramente en el artículo 3 del Acuerdo SMC, no es necesario invocar el párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1994. 
4.875 El argumento de los Estados Unidos, en el sentido de que la compatibilidad con el 
artículo XVI debe suponer la compatibilidad con el Acuerdo SMC, haría que éste último fuera 
redundante, y este resultado sería contrario al princi pio de la interpretación efectiva de los tratados.
427 
4.876 El hecho de que el Acuerdo SMC debe prev alecer sobre el párrafo 4 del artículo XVI se ve 
también confirmado por la Nota interpretativa genera l al Anexo 1A del Acuer do sobre la OMC, en la 
que ambos están incluidos.  Como es bien sabido, esta Nota establece que, en caso de conflicto entre 
una disposición del GATT de 1994 y una disposición de otro Acuerdo incluido en el Anexo 1A, tal 
como el Acuerdo SMC, prevalecerá, en el grado en que haya conflicto, la disposición de éste último. 
4.877 Los Estados Unidos se basan en  diversas ocasiones en el asunto del Coco desecado  para 
alegar que su interpretación del párrafo 4 del artíc ulo XVI (y, por tanto, del Entendimiento de 1981) 
debe prevalecer sobre la argumentación de las Comunidades Europeas basada en el Acuerdo SMC.  
Sin embargo, en aquel asunto fue el Acuerdo SMC el que prevaleció sobre una argumentación basada 
únicamente en una disposición del GATT, o sea lo opu esto de lo que los Estados Unidos sostienen en 
el caso presente. 
4.878 Los Estados Unidos también esgri men un argumento basado en el asunto Indonesia - 
Automóviles428, en el que se consideró que el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC no hacía 
inaplicable a las subvenciones el párrafo 4 del ar tículo III del GATT de 1994.  Para disipar cualquier 
duda, las Comunidades Europeas expresan que no consid eran que el párrafo 4 del artículo XVI ya no 
sea aplicable a las subvenciones a la exportación.   Simplemente considera que el Acuerdo SMC 
también se aplica.  Aparentemente, son los Estados  Unidos los que alegan que el párrafo 4 del  
artículo XVI del GATT (o, mejor dicho, su in terpretación del Entendimiento de 1981) hace 
inaplicable el Acuerdo SMC a las subvenciones otorgadas a las EVE. 
4.879 Para formular su argumentación, los Estados Unidos deben realizar un razonamiento circular.  
Por una parte, expresan que "en la medida de lo posible, el artículo XVI y el Acuerdo SMC deben ser 
interpretados de manera tal que se evite el conflicto.  Y en el caso presente, ello quiere decir que el 
párrafo 1) a) 1) ii) del artículo 1 debe ser interp retado a la luz de la Decisión del Consejo de 1981."429  
Por otra parte, los Estados Unidos tratan de dese char la Nota interpretativa antes mencionada porque 
                                                      
427 Véase, por ejemplo, Japón - Bebidas alcohólicas, página 14. 
 
428 Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil, WT/DS55/R, informe 
del Grupo Especial adoptado el 23 de julio de 1998. 
 
429 Párrafo 37 de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 WT/DS108/R 
Página 198  
 
 "no existe conflicto entre el artículo XVI, tal y co mo lo interpreta la Decisión del Consejo de 1981, y 
el párrafo 1) a) 1) ii) del artículo 1."
430 
4.880 Por las razones mencionadas,  el Grupo Especial debe desestim ar los intentos de los Estados 
Unidos de complicar y confundir este caso haciendo refe rencia a la nebulosa historia del párrafo 4 del 
artículo XVI del GATT de 1947, y debe limitar su análisis del presente caso a las disposiciones 
contenidas en su mandato, o sea las del Acuerdo SMC. 
 Si el sistema aplicado a las EVE da lugar a la "condonación de ingresos" que "en otro 
caso se percibirían"  
 Introducción  
4.881 Esto nos lleva finalmente al  punto de partida correcto de nuestro análisis, o sea el párrafo 1 
del artículo 1 del Acuerdo SMC, y en particular la expresión "cuando se condonen [...] ingresos […] 
que en otro caso se percibirían". 
4.882 Existe en este caso una diferencia fundame ntal entre las Comunidades Europeas y los Estados 
Unidos sobre el criterio para determinar cu ándo los ingresos "en otro caso se percibirían". 
4.883 El enfoque de las Comunidades Europeas ha consistido en demostrar que los Estados Unidos 
se apartan de las normas generalmente aplicables en su sistema, como se pone de manifiesto en el 
trato que concede a una serie de situaciones comp arables.  Como se ha explicado en la segunda 
comunicación escrita de las Comunidades Europeas, éste es también el enfoque que adoptan los Estados Unidos con respecto a lo que denomin an "subvenciones extranjeras", es decir, las 
subvenciones de países distintos de los Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas volverán sobre 
este asunto dentro de poco. 
4.884 No obstante, el enfoque que los Estados  Unidos tratan de adoptar en el caso presente  consiste 
en que el concepto de "en otro caso se percibirían"  se debe valorar sobre la base de cierto sistema 
impositivo teórico exigido o autorizado de algún modo por los Acuerdos de la OMC. 
4.885 Esta es otra manifestación de su "princip io jurídico rector" derivado del Entendimiento 
de 1981, que las Comunidades Europeas rechazan categóricamente. 
4.886 Por lo tanto, los Estados Unidos alegan que  tienen un "derecho de no aplicar impuestos" a los 
ingresos que designan como extranjero s.  Esto es bastante curioso si se tiene en cuenta la declaración 
que figura en el párrafo 27 de la primera comuni cación escrita de los Estados Unidos, en la que se 
expresa: 
"No existe norma alguna de derecho intern acional que exija a las naciones adecuarse 
a un único régimen fiscal.  Todo país pue de elegir entre un sistema de ámbito 
mundial, un sistema de ámbito territorial o un sistema que incorpore elementos de 
uno y otro." 
Y en el párrafo 28 se expresa: 
"La OMC nunca estuvo orientada (y no está bien equipada para ello) a establecer 
normas fiscales internacionales […]." 
                                                     
 
430 Párrafo 36 de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos. 
  WT/DS108/R 
 Página 199 
 
 
 4.887 Estas declaraciones no se reiteran en la se gunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
sin duda porque los Estados Unidos comprende n ahora que están sosteniendo lo contrario. 
4.888 Las Comunidades Europeas están de acuerdo c on las dos declaraciones de los Estados Unidos 
que se acaban de citar y que figuran en su primera comunicación escrita.  Ni la OMC (ni el GATT anteriormente) conceden derechos para aplicar o no  aplicar impuestos.  Simplemente disponen que el 
sistema tributario no debe otorgar subvenciones específicas ni establecer discriminaciones. 
4.889 De hecho, los Estados Unidos alegan que los ingresos "en otro caso no se percibirían" si un 
Miembro tiene el derecho de no  gravarlos
431 (y no considera pertinente el hecho de si ese ingreso 
normalmente sería o no gravado en virtud de las normas generales de ese Miembro).  Tal proposición 
no puede ser correcta.  Nada en la OMC exige (u  "obliga") en absoluto a un Miembro a aplicar 
impuestos a ningún ingreso.  La lógica de los Esta dos Unidos llevaría a la conclusión de que podría 
eximir de impuestos a una determinada empresa o a un determinado sector industrial según lo deseara.  
En realidad, el párrafo 1) a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC y el párrafo e) nunca se aplicarían.  
Los países siempre tendrían el derecho de no aplicar impuestos. 
4.890 A juicio de las Comunidades Europeas, la posición es clara.  Una vez que un Miembro decide 
aplicar impuestos a determinadas categorías de ingresos, debe hacerlo de manera general y, si 
establece ciertas clases de exenciones, por ejempl o la exención concedida a determinadas empresas o 
la exención a ciertos ingresos supeditada a lo s resultados de exportación, está concediendo una 
subvención, y si ésta es específica quedará sujeta a las disciplinas del Acuerdo SMC. 
 La contribución de los Estados Unidos al Informe de 1996 de la OCDE sobre "Gastos 
impositivos - Experiencias recientes"  
4.891 Como las Comunidades Europeas han señalado reiteradamente432, los propios Estados Unidos 
reconocen en sus Informes del Tesoro que el si stema aplicado a las EVE ocasiona una pérdida de 
ingresos que calcula y estima en 2.000 millones de dólares EE.UU. en 1997.433 
4.892 En su segunda comunicación escrita434, las Comunidades Europeas mencionaron al Grupo 
Especial un informe de la OCDE de 1996 sobre " Gastos impositivos - Experiencias recientes "  
(Prueba 25 de las CE). 
4.893 En ese documento, los Estados Unidos define n los "gastos impositivos" como "las pérdidas de 
ingresos imputables a disposiciones de la legisl ación fiscal federal que autorizan una deducción, 
exención o exclusión especial  con respecto a los ingresos brutos o que conceden un crédito especial, 
un tipo impositivo preferencial o un aplazamiento de obligaciones impositivas".435  Los Estados 
Unidos también denominan a estas medidas "excepci ones especiales de la legislación fiscal que están 
                                                      
431 Véase especialmente el párrafo 153 de la se gunda comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 
432 Véanse los párrafos 100, 138 y 139 de la primera comunicación escrita de las CE. 
 
433 Véase The Operation and Effect of the Foreign Sales Corporation Legislation , Departamento del 
Tesoro, noviembre de 1997, en la Prueba 5 de las CE, páginas 12 a 17.  Las estimaciones de incremento futuro 
figuran en el cuadro 5.1 (página 17). 
 
434 Véanse los párrafos 84 a 90 y la Prueba 25 de las CE en la segunda comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas. 
 
435 Véase el capítulo I, "Antecedentes", en la página 107 del documento. 
 WT/DS108/R 
Página 200  
 
 al servicio de funciones programáticas […] tales como la defensa nacional, la agricultura y la 
asistencia sanitaria".
436 
4.894 Las Comunidades Europeas están de acuer do en que éste es el enfoque correcto para 
determinar si existe una condonación de i ngresos "que en otro caso se percibirían". 
4.895 En ese informe se indica que la "condonación de ingresos" (según la expresión utilizada en el 
informe) otorgada a las EVE en 1995 fue de 1.400 millones de dólares EE.UU. 
 La práctica de los Estados Unidos en casos de derechos compensatorios  
4.896 Las Comunidades Europeas señalaron en su segunda comunicación escrita437 que los Estados 
Unidos utilizan el mismo enfoque para definir la condonación de ingresos en la práctica de los 
derechos compensatorios.  La definición de subvenc ión que figura en el artículo 1 del Acuerdo SMC 
se aplica a los procedimientos en materia de der echos compensatorios, así como a las subvenciones 
prohibidas, y los Estados Unidos están obligados a respetarla.  Veamos lo que dicen sobre este 
particular las normas estadounidenses en materia de  derechos compensatorios. (La Prueba 33 de  
las CE contiene las citas pertinentes de las norma s de los Estados Unidos en materia de derechos 
compensatorios.) 
4.897 En las normas de los Estados Unidos en ma teria de derechos compensatorios (§ 351.509) se 
establece lo siguiente: 
"En el caso de un programa que conceda una  exención o remisión total o parcial de 
un impuesto directo (por ejemplo, un impuest o sobre la renta), o una reducción de la 
base utilizada para calcular un impuesto direct o, existe un beneficio en la medida en 
que el impuesto pagado por una empresa como consecuencia del programa sea 
inferior al impuesto que la empresa hubi era pagado si el programa no existiera." 
4.898 Existe una curiosa observación adicional, que se añadió en noviembre de 1998 ( "in tempo 
suspecto" ) al final del comentario, y que dice lo siguiente: 
"[…] en el caso de una medida fiscal extran jera que exima de la tributación (en todo  
o en parte) a ingresos imputables a pr ocesos económicos (con inclusión de las 
transacciones relativas a mercancías exporta das) situados fuera de los límites 
territoriales del país exportador, el Departam ento no considerará que tal medida es 
una subvención a la exportación, siempre que  la medida se ajuste a las demás normas 
pertinentes de la OMC." 
4.899 Las últimas palabras son interesantes:  "siempre que la medida se ajuste a las demás 
disposiciones pertinentes de la OMC". Al parecer, al menos en lo que se refiere a las subvenciones 
extranjeras, los Estados Unidos consideran que existen otras normas de la OMC que siguen siendo 
aplicables a las medidas abarcadas por  el Entendimiento de 1981, con inclusión, presumiblemente, del 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Las Comunidades Europeas consideran que el mismo principio se aplica a las subvenciones estadounidenses. 
4.900 Desde luego, las Comunidades Europeas no consideran automáticamente que la práctica de 
los Estados Unidos en materia de derechos comp ensatorios sea una interpretación autorizada, pero 
                                                     
 
436 Véase el capítulo III en la página 108 del documento. 
 
437 Párrafo 80 de la segunda comunicación escrita de las Comunidades Europeas. 
  WT/DS108/R 
 Página 201 
 
 
 esta norma concreta de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios refleja una 
interpretación correcta del Acuerdo SMC. 
 Aplicación a las EVE del principio de la "con donación de ingresos" que "en otro caso se 
percibirían"  
4.901 Las Comunidades Europeas han aplicado estos  principios al caso presente cuando demostró, 
mediante la utilización de ejemplos, que las s ubvenciones concedidas a las EVE dan lugar a la 
condonación de ingresos en comparación con otras situaciones en las que se aplican las normas 
tributarias normales de los Estados Unidos.  L as Comunidades Europeas hacen notar que los Estados 
Unidos no han afirmado que las comparaciones sean incorrectas de modo alguno, excepto un punto al que las Comunidades Europeas se referirán directamen te.  Los Estados Unidos simplemente insisten 
en que tienen derecho a eximir a los "procesos económ icos en el extranjero" en las condiciones que 
deseen. 
4.902 La única ocasión en que los Estados Uni dos formulan observaciones sobre los ejemplos 
ofrecidos por las Comunidades Europeas que demuestr an la condonación de ingresos que en otro caso 
se percibirían aparece en la nota 56 de su segunda co municación escrita;  en ella argumentan que si se 
aceptara la teoría de las Comunidades Europeas, se debería desestimar una parte de su reclamación 
contra el programa relativo a las EVE porque: 
"en el sistema estadounidense de impuestos sobre la renta, la norma consiste en 
aplazar la tributación de los ingresos proced entes de filiales extranjeras de empresas 
estadounidenses hasta el momento en que los ingresos de la filial se transfieren a la empresa matriz estadounidense en forma de dividendos.  Aunque los Estados Unidos 
pueden gravar los ingresos corrientes de una filial extranjera  de una empresa 
estadounidense con arreglo a disposiciones "antiaplazamiento", como la subparte F 
del Código de Rentas Internas, estas disposiciones constituyen excepciones a la norma del aplazamiento.  […]  Por consiguiente, incluso con arreglo a la teoría de las 
Comunidades Europeas, la exención de los ingresos de las EVE con respecto a la 
tributación corriente no constituiría una condon ación de ingresos que "en otro caso se 
percibirían". 
4.903 Esto equivale a decir que la reclamación de las Comunidades Europeas versa sobre una 
excepción de una excepción.  Las Comunidades Eu ropeas no aceptan que las normas de la subparte F 
constituyan una "excepción" en el sentido en que este  término se utiliza aquí (el de una exención);  
esas normas forman parte del sistema estadounidense de recaudación del impuesto sobre la renta, y no 
dan lugar a la condonación de ingresos.  Es el programa relativo a las EVE lo que constituye una 
exención, ya que exime ingresos de este régimen de tributación y, por tanto, se condonan ingresos que 
en otro caso se percibirían. 
4.904 Las Comunidades Europeas están dispuestas a examinar estos ejemplos más detenidamente (y 
cualquier otro ejemplo de que dispone) si el Grupo  Especial considera que no se han realizado las 
comparaciones apropiadas. 
 Conclusión  
4.905 Este examen del significado de la expr esión "cuando se condonen […] ingresos […] que en 
otro caso se percibirían" ha llevado algún tiempo, pe ro es importante porque constituye la base de 
todo análisis correcto del programa relativo a las EVE.  Se condonan ingresos que de otro modo se 
percibirían cuando esos ingresos serían normalmente gravados con arreglo a las normas tributarias 
generales o corrientes de ese Miembro.  Una vez que este criterio se acepta, resulta claro que tanto las 
exenciones fiscales otorgadas a las EVE como las normas especiales de fijación administrativa de WT/DS108/R 
Página 202  
 
 precios dan lugar a la condonación de ingresos que en otro caso se percibirían.  Los Estados Unidos 
no han alegado que no existe una condonación de ingresos en comparación con la aplicación de sus 
normas corrientes, sino meramente que la norma pe rtinente es su "principio jurídico rector". 
 El debate entre el fondo y la forma  
4.906 Los Estados Unidos a menudo han respondido  al enfoque correcto y metódico de las 
Comunidades Europeas sobre la interpretación del Acuerdo SMC y su aplicación al caso presente, 
acusando a las Comunidades Europeas de dar prioridad a la forma sobre el fondo.
438 
4.907 Se trata de una notable acusación, formulada en defensa del programa relativo a las EVE, que 
funciona precisamente tratando de ocultar el fondo de  la subvención a la exportación tras la forma de 
complejas disposiciones fiscales. 
4.908 Las Comunidades Europeas desean aclarar que su reclamación versa sobre el fondo y no 
sobre la forma de las subvenciones otorgadas a las EVE.  Además, solicitan al Grupo Especial que su 
condena verse sobre el fondo y no sobre la forma. 
4.909 Las Comunidades Europeas pueden rechazar f ácilmente la acusación de los Estados Unidos, 
en el sentido de que su enfoque, llevado a su conc lusión lógica, "calificaría de subvención el que 
Tailandia no grave los ingresos de una empresa francesa que funcione en el Canadá".439  Como las 
Comunidades Europeas han explicado precedentement e, existe condonación de ingresos que en otro 
caso se percibirían cuando un país adopta una ex ención o derogación específica con respecto a sus 
normas impositivas de aplicación general. 
4.910 Por supuesto, a los fines de un análisis correcto es menester comenzar por examinar las 
normas detalladas y, por ende, la fo rma del programa relativo a las EVE.440  Sin embargo, las 
Comunidades Europeas esperan haber aclarado que las exenciones, excepcion es y normas especiales 
dan lugar a una exención sustantiva  cuando demostró, como se acaba de recordar, de qué manera las 
transacciones de las EVE son gravadas con menos impuestos que las transacciones equivalentes, sean exportaciones, importaciones o transacciones internas. 
4.911 Apliquemos el enfoque que da preferenci a al fondo sobre la forma y veamos cuál es 
realmente el fondo de las alegaciones de los Estados Unidos. 
4.912 Al responder a la pregunta 13 de las Comunidades Europeas: 
"¿Es verdad que, con respecto a la misma transacción, una EVE que lleva a cabo por 
sí misma todas las actividades exigidas por el  párrafo c) artículo 925 puede recibir el 
mismo importe de ventaja fiscal que una EVE que subcontrate todas sus actividades a su empresa matriz?" 
                                                     
 
438 Véanse, por ejemplo, los párra fos 81 a 84 de la segunda comuni cación escrita de los Estados 
Unidos. 
 
439 Párrafo 84 de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 
440 Las Comunidades Europeas expuso la natural eza de las exenciones en el párrafo 65 de su 
comunicación escrita y el párrafo 9 de su declar ación en la primera reun ión del Grupo Especial. 
  WT/DS108/R 
 Página 203 
 
 
 Los Estados Unidos respondieron: 
"sea que la EVE lleve a cabo las actividades económicas en el extranjero por sí 
misma o las subcontrate a otra parte, por ejemplo a su empresa matriz, eso no tiene 
consecuencias en virtud del principio jurídico rector." 
4.913 En su respuesta a la pregunta 8 de las Comunidades Europeas441, los Estados Unidos 
afirmaron: 
"Su propósito [el del programa relativo a las EVE] consiste en proporcionar un 
mecanismo adecuado para aislar y recaudar los ingresos imputables a esos procesos." 
4.914 Posteriormente, explicaron que, debido a la  naturaleza del sistema fiscal de los Estados 
Unidos, 
"Este objetivo se cumple mediante la exigencia de que las EVE sean jurídica y 
financieramente responsables de esas actividades, pero permitiendo que la empresa 
matriz de los Estados Unidos lleve a ca bo muchas de las actividades en su 
nombre." 
4.915 Los Estados Unidos están diciendo efectivamente que: 
- los procesos económicos en el extranjero son siempre "extranjeros"  aunque sean 
llevados a cabo por partes nacionales;  es por esto que las empresas matrices de las EVE están autorizadas a llevarlas a cabo efectivamente en nombre de las EVE; 
- la única razón por la que esos procesos no pueden ser llevados a cabo directamente 
por los productores estadouniden ses es que tal exención explícita habría estado en 
contradicción con los principios del sist ema tributario estadounidense basado en 
la residencia .  Por lo tanto, era necesario que se constituyera una empresa extranjera  
-la EVE- para establecer un mecanismo destinado a reunir todas las actividades relacionadas con las transacciones de la em presa matriz estadounidense y la EVE que 
ocurren fuera  de los Estados Unidos.
442 
4.916 En otras palabras, la posición de los Estados  Unidos consiste en que no es necesario, desde el 
punto de vista de la OMC, que exista un vehículo especial en el extranjero, y las EVE podrían en 
principio establecerse en el territorio continental de  los Estados Unidos y el Congreso de los Estados 
Unidos podría eximir de impuestos toda proporción de  sus ingresos que considerase "extranjeros".  En 
realidad, ¿por qué no podría el Congreso de los Estados Unidos (u otro Miembro de la OMC que no 
tuviera el tipo de contradicción que los Estados Uni dos aparentemente tendrían con su sistema fiscal) 
conceder la exención fiscal a una  parte de los beneficios de exportación, directamente a los 
exportadores?  Después de todo, si el fondo debe prevalecer sobre la forma, ¿por qué un Miembro 
debería obligar a los exportadores a tener filiales en  el extranjero?  (Esto explica sin duda por qué, 
después de la Decisión del Consejo de 1981, los Es tados Unidos formularon una declaración, en abril 
de 1982, en el sentido de que el régimen de l as sociedades DISC no constituía una subvención.) 
4.917 Esto es una consecuencia lógica del enfoque  de los Estados Unidos:  una exención fiscal 
directa para una parte de los beneficios de lo s exportadores, porque esa parte puede considerarse 
                                                      
441 Párrafo 27 de las respuestas de los Estados Unidos. 
 
442 Párrafo 27 de las respuestas de los Estados Unidos. 
 WT/DS108/R 
Página 204  
 
 "extranjera".  Si los argumentos relativos al si stema fiscal estadounidense no resultan convincentes, 
otra explicación de la necesidad de establecer las EVE en paraísos fiscales para las EVE es, por 
supuesto, que así la subvención resulta menos visible. 
4.918 Las Comunidades Europeas recuerdan asimis mo a este respecto que su pregunta número 8 
estaba destinada a determinar con exactitud la cuantía de los ingresos que podían quedar eximidos por 
el programa relativo a las EVE.  En la última frase de su pregunta, las Comunidades Europeas 
preguntaron: 
"¿Se podría concebir un sistema, compatib le con la OMC, que permitiera que una 
filial en el extranjero que tuviera la responsabilidad jurídica y financiera de todos los aspectos de la fabricación, venta y entreg a de un producto, quedara exenta del 
impuesto sobre la renta en lo que respecta a los beneficios de esas actividades (que se 
considerarían como un proceso económico en el extranjero)?" 
Los Estados Unidos respondieron: 
"Un "sistema" como el concebido por las Comunidades Europeas en la última frase 
de su pregunta podría muy bien ser compa tible con los principios aplicables de  
la OMC, si la exención abarcase ingr esos derivados de procesos económicos 
realizados fuera del territorio de la jurisd icción fiscal pertinente.  No obstante, dicha 
estructura no es el único "sistema" que se ajustaría a los principios aplicables de la OMC." 
4.919 No existe una mejor demostración de que la interpretación que hacen los Estados Unidos de la 
nota de pie de página 59 es errónea. 
 Supeditación a las exportaciones  
4.920 Los Estados Unidos no cuestionaron la supe ditación a las exportaciones de las subvenciones 
concedidas a las EVE en su primera comunicación escr ita ni en su declaración en la primera reunión 
del Grupo Especial.  Existe cierta consider ación indirecta de esta cuestión en la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, a la que se referirán a continuación las Comunidades 
Europeas. 
4.921 Esto ocurre cuando los Estados Unidos trat an de responder al argumento de las Comunidades 
Europeas, de que el Entendimiento de 1981 se refiere a los procesos económicos en general , con 
inclusión de los relacionados con las actividades de exportación, al decir que no necesitan  estar 
sometidos a impuestos por el  país exportador.  (Y que no dice  que una Parte Contratante del GATT 
puede eximir específicamente  a transacciones relativ as a mercancías exportadas incluso cuando otros 
procesos económicos, que pueden considerarse exte riores a los límites territoriales del país 
exportador, están  sometidos a impuestos.
443) 
4.922 Los Estados Unidos presentan erróneamente  el argumento de las Comunidades Europeas, 
como si fuese un enfoque de "todo o nada": 
                                                      
443 El argumento de las Comunidades Europeas figura en el párrafo 54 de su declaración en la primera 
reunión del Grupo Especial. 
  WT/DS108/R 
 Página 205 
 
 
 "El Miembro debe, o bien eximir de impu estos a todos los ingresos obtenidos en 
procesos económicos en el extranjero o bien  gravar la totalidad de los ingresos 
obtenidos en procesos económicos en el extranjero."444 
4.923 Desde luego, y dicho sea de paso, no fue ése el argumento de las Comunidades Europeas, que 
confía en que el Grupo Especial, en este caso co mo en todos los demás, hará referencia a los 
argumentos que las Comunidades Europeas realmente han presentado y no a las erróneas 
representaciones que de ellos hacen los Estados Un idos.  Sin embargo, lo que interesa en este 
momento no es la representación errónea, sino la respuesta formulada por los Estados Unidos, ya que ésta es el único argumento que esgrimen en lo qu e respecta a la supeditación a las exportaciones. 
4.924 Los Estados Unidos alegan lo siguiente: 
'En primer lugar, la Decisión declara que "de una manera general, los procesos 
económicos (incluidas las transacciones rela tivas a mercancías exportadas) situados 
fuera de los límites territoriales del pa ís exportador no necesitan ser objeto de 
imposición fiscal por parte del país expor tador".  En segundo lugar, la Decisión 
declara que los referidos procesos "no deben considerarse como actividades de 
exportación en el sentido del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo General". 
Por lo que respecta a la primera afirmación, si los países no tienen obligación alguna de gravar los 
ingresos obtenidos en procesos económicos en el extr anjero, deben gozar de la libertad de desgravar 
la totalidad de dichos ingresos o tan sólo a parte de  ellos.  Sencillamente, nada hay en los términos 
utilizados en la Decisión que imponga una  conclusión en sentido contrario. 
 En cuanto a la segunda afirmación, si los pr ocesos económicos en el extranjero no constituyen 
actividades de exportación para los efectos del pá rrafo 4 del artículo XVI, no cabe juzgar que el 
eximir de imposición fiscal a esos ingresos sea una  supeditación a las exportaciones, como sostienen 
las Comunidades Europeas.  Esto es así, tanto si se eximen todos los ingresos de fuente extranjera 
como si se eximen solamente los ingresos de fuente extranjera relativos a transacciones de 
exportación.'
445 
4.925 La primera afirmación es un liso y llano non sequitur .  Simplemente, del hecho de que los 
países no tienen la obligación de gravar los ingresos derivados de los procesos económicos en el extranjero no se sigue que tienen lib ertad para eximir de impuestos  a una parte de ellos en las 
condiciones que deseen. 
4.926 La segunda afirmación es un caso ingenioso de argumento falso.  Se puede considerar que los 
"procesos económicos en el extranjero" (en el sentido correcto del Entendimiento de 1981) no son 
actividades de exportación a los fines del párrafo 4 del artículo XVI, pero de ello no se sigue que la 
exención de impuestos a los ingresos obtenidos en  "procesos económicos en el extranjero" no pueda 
ser considerada como supeditada a las exportaciones.   La proposición A está supeditada a B, lo que 
significa que A depende de B o está condicionada por ésta.  Para nuestros fines, A es una subvención 
y B significa resultados de exportación.  En este caso, la subvención es la exención impositiva para 
determinados ingresos que, según los Estados Un idos, derivan de procesos económicos en el 
extranjero.  La condición para obtener la subve nción es la exportación de "bienes de exportación" 
estadounidenses, según se definen en el párrafo a) del artículo 927 del IRC.  Incluso si ocurriera que 
las subvenciones concedidas a las EVE en el ca so presente (A) derivan de una exención fiscal 
otorgada a  procesos económicos en el extranjero que no son en sí mismos "actividades de 
                                                     
 
444 Véase el párrafo 44 de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 
445 Véanse los párrafos 46 a 48 de la segu nda comunicación escrita de los Estados Unidos. WT/DS108/R 
Página 206  
 
 exportación", no es por ello menos claro que esta ventaja está supeditada a algo que es obviamente 
una actividad de exportación:  la exportación de  "bienes de exportación" estadounidenses, según se 
definen en el párrafo a) del artículo 927 del IRC.  La exportación de "bienes de exportación" es, a 
juicio de las Comunidades Europeas, un "result ado de exportación" (B en la definición de 
supeditación que se acaba de dar). 
4.927 Desde luego, este razonamiento que l as Comunidades Europeas acaban de presentar está 
destinado a demostrar el falso razonamiento de  los Estados Unidos y acepta con este fin las 
proposiciones de los Estados Unidos .  Incluso sobre la base de estas proposiciones, sigue habiendo 
supeditación a las exportaciones.  Debe quedar claro que las Comunidades Europeas siguen manteniendo su posición, de que muchas de las actividades económicas que se atribuyen a las EVE no 
son en absoluto "procesos económicos en el extranjero". 
4.928 La única otra ocasión en que los Estados Un idos hacen referencia a la supeditación a las 
exportaciones es cuando dicen que: 
"En resumen, la nota de pie de página 59 de pie de página contradice la alegación de 
las Comunidades Europeas de que, a tenor del párrafo e), toda exención, remisión o 
aplazamiento de impuestos, incluso cua ndo esté supeditada a los resultados de 
exportación, constituye un sacrificio de ingresos fiscales que "en otro caso se percibirían", en el sentido del párra fo 1) a) 1) ii) del artículo 1." 
4.929 Los Estados Unidos expresan aquí que la not a de pie de página 59 autoriza las subvenciones 
otorgadas a las EVE aunque estén supeditadas a las exportaciones .  Esto no es así, y a ello nos 
referiremos a continuación. 
 La nota de pie de página 59 al punto e) de la Lista ilustrativa del Anexo I del Acuerdo SMC 
 Introducción  
4.930 Los Estados Unidos se basan en gran medida en  la nota de pie de página 59 al punto e) de la 
Lista ilustrativa del Anexo I del Acuerdo SMC, que a su juicio contiene o "entraña" un "principio 
jurídico rector", en el sentido de que un Miembro tiene el derecho de no gravar los procesos 
económicos en el extranjero y puede supeditar la  no tributación de esos procesos económicos en el 
extranjero a cualquier condición que desee, con incl usión de los resultados de exportación.  Por ello, 
las Comunidades Europeas dedicarán cierto tiempo a an alizar los diversos elementos de la nota de pie 
de página 59 a fin de despejar toda duda de que ésta apoye la argumentación de los Estados Unidos. 
 La naturaleza de la Lista ilustrativa  
4.931 Para poner las cosas en cont exto es necesario en primer lugar recordar la posición de las 
Comunidades Europeas sobre la naturaleza de la Lista ilustrativa. 
4.932 Las Comunidades Europeas siempre han insistido en que la Lista ilustrativa es ilustrativa , es 
decir, que contiene un cierto número de subvenciones que se consideran incluidas  en la prohibición 
de las subvenciones a la exportación del párrafo 1 a)  del artículo 3.  La nota de pie de página 5 
excluye de las prohibiciones del Acuerdo SMC toda subvención mencionada en la Lista como medida 
que no constituye  una subvención a la exportación.  Sin embargo, esta nota no significa que la Lista 
ilustrativa del Anexo I se pueda aplicar a contrario sensu , de modo que una medida no incluida en los 
términos de uno de los párrafos del Anexo I no sea una subvención a la exportación (o incluso no sea 
una subvención) y quede al margen de las disciplinas  del Acuerdo, incluida la  prohibición general del  
párrafo 1 a) del artículo 3.  Para beneficiarse de la nota 5, es necesario que haya en el Anexo I una 
clara afirmación de que una medida no constituye  una subvención a la exportación.  Existe un claro  WT/DS108/R 
 Página 207 
 
 
 ejemplo de tal exención en la segunda frase del párrafo  k), en la que se eximen determinadas prácticas 
de créditos a la exportación que se ajustan al Entendimiento de la OCDE. 
4.933 Si fuera de otro modo, la Lista ilustrativa  sería una lista exhaustiva, y se podría alegar que 
toda clase de medidas quedan al margen de la pr ohibición.  Por ejemplo, el párrafo a) prohíbe: 
"El otorgamiento por los gobiernos de s ubvenciones directas a una empresa o rama de 
producción haciéndolas depender de sus resultados de exportación." 
4.934 ¡Un enfoque a contrario sensu  de la Lista ilustrativa signi ficaría que las subvenciones 
indirectas  a una empresa o rama de producción supedita das a los resultados de exportación quedarían 
al margen del párrafo a) y, por tant o, de la prohibición del artículo 3! 
4.935 Los Estados Unidos hacen lo posible por dar a la nota de pie de página 59 un carácter 
exhaustivo de las disciplinas aplicables a las EVE, y desearían que esta nota justificara el programa 
relativo a las EVE porque de ese modo no necesitarían preocuparse por la clara incompatibilidad con 
el párrafo 1 del artículo 3.  Los Estados Unidos alegan lo siguiente:446 
El término "ilustrativa" significa si mplemente que no todos los tipos de 
contribuciones financieras están incluidas en el Anexo I; 
Cuando un determinado párrafo de la Lista ilu strativa se refiere a un tipo particular de 
contribución financiera, ese párrafo establece  el criterio para determinar si la 
contribución financiera es o no una subvención; 
4.936 La interpretación de los Estados Unidos hace que la palabra "ilustrativa" carezca de 
significado y pierda toda identidad.  El párrafo 1 a)  del artículo 3 ya contiene  una prohibición general, 
además de las palabras "con inclusión de" antes de la  referencia a la Lista.  Por consiguiente, no es 
necesaria la palabra "ilustrativa" para dejar en clar o que las medidas de un tipo no descrito en la Lista 
pueden estar abarcadas por el párrafo 1 a) del artíc ulo 3.  La interpretación de los Estados Unidos 
reduce la palabra "ilustrativa" a la inutilidad y sería  contraria al principio de la interpretación efectiva 
de los tratados.447 
4.937 Los Estados Unidos alegan asimismo: 
El enfoque de las Comunidades Europeas sobre la Lista ilustrativa reduciría la 
previsibilidad.  Incluso si se cumplieran las condiciones del párrafo, una medida 
podría seguir siendo una subvenci ón a la exportación prohibida;448 
4.938 Por supuesto, el enfoque de los Estados Unidos aumenta la previsibilidad.  Cuanto más 
reducida es una prohibición, más previsible resulta.  Cuanto más exhaustiva sea una lista, mayor será 
su previsibilidad.  Aparte de la nota de pie de página 5 (sobre la que volveremos enseguida), las 
Comunidades Europeas consideran que no existe nin guna indicación de que la referencia a la Lista 
ilustrativa esté destinada en general a aumentar la  previsibilidad con respecto a lo que no queda 
incluido en el párrafo 1 del artículo 3, sino sólo  a dejar en claro que las medidas enumeradas sí 
quedan incluidas.  Por el contrario, los térmi nos generales de la prohi bición del párrafo 1 del 
artículo 3 y las palabras "con inclusión de" indican el propósito de establecer un principio general, y 
no normas detalladas. 
                                                      
446 Párrafos 76 y 77 de la segunda comuni cación escrita de lo s Estados Unidos. 
 
447 Véase, por ejemplo, Japón - Bebidas alcohólicas, página 14. 
 
448 Véase el párrafo 78 de la segunda com unicación escrita de los Estados Unidos. WT/DS108/R 
Página 208  
 
 4.939 Posteriormente, los Estados Unidos alude n a los supuestos antecedentes de redacción y 
alegan que: 
"es sumamente improbable que los redactores del Acuerdo SMC se tomasen todo el 
trabajo de insertar cuidadosamente en  la Lista ilustrativa normas específicas y 
detalladas en cuanto a tipos particulares de contribuciones financieras […] con la 
intención de que se hiciese caso omiso de esas normas a favor de otros criterios más 
generales que figuran en otras partes del Acuerdo SMC";
449 
4.940 Las Comunidades Europeas discrepan de l as opiniones de los Estados Unidos sobre la 
intención de los redactores del Acuerdo SMC.  Como  los propios Estados Unidos han señalado (en el 
contexto de un argumento diferente), la Lista ilust rativa que figura en el Anexo I fue tomada, con muy 
pocas modificaciones, de acuerdos anteriores, figur ó originalmente en el informe del Grupo de 
Trabajo de 1960 y fue aprobada en una Declaraci ón.  El Grupo de Trabajo formuló la siguiente 
declaración: 
"Convino el Grupo de Trabajo en que no de berá considerarse que esta lista es 
completa ni que limita de ningún modo la generalidad de las disposiciones del 
apartado 4 del artículo XVI."450 
4.941 Esto parece suficientemente claro.  Al inclui r en el Acuerdo SMC de la OMC el texto de esta 
lista redactado en la Ronda de Tokio sin introduc ir prácticamente ningún cambio, los Miembros de  
la OMC seguramente tuvieron la misma intención de no "limitar de  ningún modo la generalidad" del 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, y esto se reflejó en la redacción que utilizaron. 
4.942 Por último, los Estados Unidos alegan que la nota 5 perdería su significado si una medida 
relacionada con las exportaciones pudiera ser considerada como una subvención a la exportación 
prohibida a pesar de que la medida no constituya una subvención a la  exportación con arreglo a uno 
de los párrafos de la Lista ilustrativa.451 
4.943 La nota 5 no pierde su significado en virtud del enfoque de las Comunidades Europeas.  Se 
aparta del párrafo 1 del artículo 3, pero só lo cuando el Anexo I establece que una medida no 
constituye una subvención a la exportación.  Las Comunidades Europeas han proporcionado un 
ejemplo claro y esto debería bastar.  Los grupos esp eciales no deben interpretar las disposiciones que 
no es necesario que interpreten.452 
4.944 Por último, las Comunidades Europeas deben añadir a este respecto que, por ser una 
excepción a una prohibición general, la nota de pie de  página 5 se debe interp retar restrictivamente, y 
la carga de probar que una medida se beneficia de esa excepción incumbiría en este caso a los Estados 
Unidos. 
                                                      
449 Véase el párrafo 79 de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 
450 IBDD 9S/201, inmediatamente después de la lista. 
 
451 Véase el párrafo 80 de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 
452 Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India  (WT/DS33/AB/R, de 25 de abril 
de 1997) "[…] no consideramos que el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del ESD consista en alentar a los grupos especiales o al Órgano de Apelación a "legislar" mediante la aclaración de las disposiciones vigentes del 
Acuerdo sobre la OMC , fuera del contexto de la solución de una determinada diferencia". 
  WT/DS108/R 
 Página 209 
 
 
  El párrafo e)  
4.945 La posición de las Comunidades Europeas es que las subvenciones otorgadas a las EVE son 
contrarias al párrafo 1 a) del artículo 3, sin ninguna necesidad de hacer referencia a la Lista ilustrativa.  
Sin embargo, las Comunidades Europeas no temen en ab soluto a la Lista ilustrativa ni a su nota de pie 
de página 59, ya que éstas simple mente confirman la conclusión. 
4.946 Quizás sea útil examinar nuevamente el párrafo e).  Después de oír toda la argumentación de 
los Estados Unidos se corre el riesgo de olvida r con qué claridad esta disposición prohíbe las 
subvenciones concedidas a las EVE.  Incluye dentro de la prohibición: 
"La exención, remisión o aplazamiento tota l o parcial, relacionados específicamente 
con las exportaciones, de los impuestos dir ectos o de las cotizaciones de seguridad 
social que paguen o deban pagar las empresas industriales y comerciales." 
4.947 Vale la pena demorarse un instante en el párrafo e) porque una nota de pie de página sólo 
tiene la finalidad de explicar  una disposición y no de contradecirla , como los Estados Unidos tratan 
de hacer.  Las Comunidades Europeas examinaron cad a uno de los elementos del párrafo e) en su 
primera comunicación escrita453 y, al no existir ninguna respuesta de los Estados Unidos, presume que 
se ha aceptado que esos elementos se aplican a pr imera vista al programa relativo a las EVE. 
 Las frases primera y última de la nota  de pie de página 59 al párrafo e)  
4.948 Para la argumentación de los Estados Unidos , es importante establecer que la nota de pie de 
página 59 no explica el párrafo e), sino que reduce explícitamente454 su alcance.  Por esta razón, los 
Estados Unidos mencionan las frases última y primera (e n ese orden) de la nota de pie de página 59.  
La última frase establece lo siguiente: 
"El párrafo e) no tiene por objeto coartar la posibilidad de un Miembro de adoptar 
medidas destinadas a evitar la doble impos ición de los ingresos procedentes del 
extranjero devengados por sus empresas o por las empresas de otro Miembro." 
4.949 Esta última frase de la nota de pie de página  59 puede orientar la interpretación del párrafo e) 
de un modo más estricto que cualquiera otra interpre tación que podría prevalecer en su ausencia. 
4.950 Los Estados Unidos mencionan también la prim era frase de la nota de pie de página 59, que 
establece lo siguiente: 
"Los Miembros reconocen que el aplaza miento no constituye necesariamente una 
subvención a la exportación en los casos en que, por ejemplo, se perciben los intereses correspondientes." 
4.951 También en este caso se podría aducir que se reduce el alcance del párra fo e).  (No que se lo 
contradice, sino que se lo reduce.) 
4.952 Sin embargo, los Estados Unidos no se basan  en ninguna de estas dos frases para defender el 
programa relativo a las EVE, y no podrían hacerlo por diversas razones.  Por ejemplo, ese sistema no está destinado a evitar la doble imposición, y en él  no existe ningún aplazamiento de impuestos ni 
percepción de intereses. 
                                                     
 
453 Párrafos 157 a 162 de la primera comuni cación escrita de las Comunidades Europeas. 
 
454 Párrafo 66 de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos. WT/DS108/R 
Página 210  
 
 4.953 El hecho de que las frases primera y última de  la nota de pie de página 59 puedan reducir el 
alcance del párrafo e) (cuestión que el Grupo Especial no necesita decidir) no demuestra que las otras 
frases también lo hacen.  Las Comunidades Europeas demostrarán a continuación que las frases en las 
que se basan los Estados Unidos no reducen el alcance del párrafo e). 
 La segunda frase de la nota de pie de página 59 al párrafo e)  
4.954 Los Estados Unidos se basan en las frases segunda  y tercera de la nota de pie de página 59 (y 
en la cuarta frase en lo que respecta a su objeción preliminar). 
4.955 La segunda frase establece lo siguiente: 
"Los Miembros reafirman el principio de  que los precios de las mercancías en 
transacciones entre empresas exportadoras y compradores extranjeros bajo su control 
o bajo un mismo control deberán ser, a efectos fiscales, los precios que serían 
cargados entre empresas independientes que actuasen en condiciones de plena competencia." 
4.956 A juicio de las Comunidades Europeas, la  segunda frase de la nota de pie de página 59 
simplemente confirma la posición de las Comunidades Europeas basada en las demás disposiciones 
del Acuerdo SMC, en el sentido de que la exenci ón, supeditada a las exportaciones, que el programa 
relativo a las EVE contiene con respecto a sus nor mas sobre fijación de precios en condiciones de 
plena competencia puede y debe ser consider ada como una subvención a la exportación. 
4.957 Los Estados Unidos alegan que esta frase refuer za el "carácter de matización que tiene la nota 
de pie de página 59".  Las Comunidades Europ eas consideran que la explicación que los Estados 
Unidos ofrecen de su significado no refleja ninguna "restricción" del alcance del párrafo e), sino todo 
lo contrario. 
4.958 Los Estados Unidos consideran que lo s términos utilizados en la segunda frase: 
"protegen contra la posibilidad de que los Miembros de la OMC otorguen un 
beneficio fiscal que no sería admisible con r especto a los ingresos de fuente interna al 
autorizar a sus empresas exportadoras a desp lazar ingresos hacia empresas vinculadas 
en el extranjero, privilegiadas desde el punto de  vista fiscal.  Ello podría ocurrir si las 
autoridades fiscales permitiesen a las "empresas exportadoras" sometidas a tributación más elevada subvalorar los preci os en relación con los "compradores 
extranjeros" sometidos a tributación más baja.  Desplazar artificialmente los ingresos sólo dará por resultado una economía de im puestos si la empresa vinculada en el 
extranjero fuese sometida a un tipo impositivo más bajo o a ninguno."
455 
4.959 Por una vez, las Comunidades Europeas no est án en desacuerdo.  En realidad, esto describe 
exactamente el funcionamiento de las normas de  fijación administrativa de precios del programa 
relativo a las EVE. 
4.960 Los Estados Unidos tratan de alcanzar su "p rincipio jurídico rector" deseado con el siguiente 
razonamiento: 
"De hecho, esta frase es pertinente y tien e sentido sólo si se permite a los Miembros 
de la OMC gravar los ingresos de fuente extranjera en menor medida que los 
ingresos de fuente interna, o eximir por completo de impuestos los ingresos de fuente 
                                                      
455 Párrafo 67 de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos.  WT/DS108/R 
 Página 211 
 
 
 extranjera.  Si los Miembros de la OM C no gozan de libertad para hacer eso, no 
habría habido ninguna necesidad de que los redactores incluyesen esa disposición en 
el Acuerdo SMC.  En esas condiciones, el párrafo e) prohibiría todo beneficio fiscal 
que se otorgase con respecto a los ingresos de entidades extranjeras  participantes en 
transacciones de exportación ."456 
4.961 Se trata de otro ejemplo de falso razonamiento. 
4.962 Este razonamiento confunde conceptos muy diferentes.  Los ingresos de fuente extranjera  y 
los ingresos de transacciones de exportación  son conceptos diferentes y no se pueden utilizar 
indistintamente, como hacen los Estados Unidos aquí y en muchas otras partes de su comunicación.  Puede suceder que los ingresos de transacciones de  exportación sean en muchos casos ingresos de 
fuente extranjera.  Sin embargo, en otros casos se tratará de ingresos de fuentes nacionales.  También 
puede suceder que los ingresos de fuente extranje ra de una entidad procedan de actividades de 
exportación.  No obstante, existen muchas otras fuent es de ingresos de fuente extranjera (por ejemplo, 
la actividad manufacturera en el extranjero).  Simplemente, estos dos conceptos no tienen el mismo contenido. 
4.963 El hecho de que los ingresos de fuente extr anjera puedan ser tratados de modo diferente que 
los ingresos de fuente nacional no lleva a la conclusión de que los ingresos de actividades de 
exportación se puedan declarar en todos los casos como  ingresos de fuente extranjera y exentos de 
tributación.  Esto es efectivamente lo que los Es tados Unidos hacen al asimilar los ingresos de 
transacciones de exportación a los ingresos de fuente extranjera.  Si esto fuera así, se abriría ampliamente la posibilidad de que se concediera n subvenciones a la exportación basadas en la 
tributación, como las Comunidades Europeas demostraron con su pregunta 8, examinada hace un 
momento. 
4.964 La verdadera explicación de la segunda frase de  la nota de pie de página 59 es que existe una 
multiplicidad de jurisdicciones fiscales en todo el mundo, y algunos tipos impositivos son inferiores a otros.  En realidad, esta es la principal razón por la que existen las normas de  fijación de precios de 
transferencia, y los Estados Unidos, en partic ular, poseen un conjunto bi en desarrollado de tales 
normas.  Es también por ello que se consideró nec esario introducir esta frase.  No se trata de una 
declaración en el sentido de que los Miembros tienen libertad para no gravar los ingresos de fuente extranjera.  Resulta obvio que los Miembros de la  OMC pueden hacer esto, así como tienen libertad 
para no gravar ningún ingreso en absoluto, siem pre que no concedan exenciones que den lugar a 
subvenciones a la exportación. 
4.965 La verdad es que la segunda fr ase de la nota de pie de página 59 amplía  la prohibición del 
párrafo e) al dejar en claro que la autorización de  normas de fijación de precios en condiciones de 
plena competencia puede ser considerada como una subvención a la exportación. 
4.966 Los Estados Unidos reconocen francam ente que las normas especiales de fijación 
administrativa de precios aplicables a las EVE no distribuirán correctamente los beneficios entre las 
personas participantes (esto es, la EVE y su pr oveedor vinculado), pero alega que éste no es su 
propósito y que no se refieren al tipo de normas establecidas en el artículo 482 del IRC ni en las Directrices de la OCDE, sino a la distribución de ingresos entre funciones económicas.  Según los 
Estados Unidos, la EVE y su proveedor vinculado no se deben considerar realmente como 
                                                     
 
456 Párrafo 68 de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 WT/DS108/R 
Página 212  
 
 separados
457, y la asignación a la EVE de todos los ingreso s imputables a las funciones de distribución 
es sólo un dispositivo conveniente para aprovech ar un supuesto derecho dimanante de la OMC. 
4.967 No obstante, se desprende claramente del te xto de la segunda frase de la nota de pie de 
página 59 que ésta se refiere a la necesidad de que los precios de las mercancías en transacciones de exportación entre empresas de exportación y compra dores extranjeros bajo su control o bajo un 
mismo control sean  los precios que serían cargados entre p ersonas independientes que actuasen en 
condiciones de plena competencia .  En ninguna parte se hace referencia a la distribución de ingresos 
entre "procesos económicos" .  Se hace referencia a la distribución de ingresos entre personas. 
4.968 Por lo tanto, la razón de que en la nota de  pie de página 59 se adopte la norma relativa a las 
"condiciones de plena competencia" es aproximar en la medida de lo posible las condiciones que 
hubieran prevalecido en el caso de no existir la relación privilegiada entre comprador y vendedor.  
Ahora bien, como se ha examinado anteriormente, lo s Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial 
no considere a la EVE y a su proveedor vinculado co mo entidades separadas.  De hecho, lo único que 
hace la legislación relativa a las EVE es crear una distribución ficticia de ingresos (sobre la base de fórmulas determinadas previamente) con independenc ia de los procesos realmente llevados a cabo por 
una EVE.  Por consiguiente, es incompatible con la segunda frase de la nota de pie de página 59 y, por 
ende, se trata de una subvención a la  exportación prohibida en virtud de l párrafo e) y del párrafo 1 a) 
del artículo 3. 
 La tercera frase de la nota de pie de p ágina 59 y los argumentos sobre la norma de minimis  
4.969 Pasamos ahora a la tercera frase de la nota de pie de página 59.  Los Estados Unidos no 
expresan que esta frase reduzca el alcance del párrafo e) , pero tratan de convertirla en un obstáculo en 
forma de carga de la prueba pa ra las Comunidades Europeas, ex igiendo que éstas prueben que las 
subvenciones concedidas a las EVE dan lugar a una economía de impuestos "importante". 
4.970 Las Comunidades Europeas ya han expuesto ex tensamente su opinión sobr e la tercera frase de 
la nota de pie de página 59 en su segunda comunicación escrita, y lo harán brevemente a 
continuación.  La tercera frase se refiere únicamente al derecho de señalar a la atención tales 
prácticas, y la palabra "importante" está simple mente destinada a evitar que los Miembros invoquen 
casos particulares de menor importancia. 
4.971 La prohibición de las subvenciones a la exportación es absoluta.  No existe ninguna norma 
de minimis . 
4.972 En todo caso, las subvenciones otorgadas a las EVE son importantes, ya que alcanzan una 
cuantía de 2.000 millones de dólares EE.UU. cada año, y los efectos pertinentes del sistema de 
las EVE para las empresas es que economizan entre el 15 y el 30 por ciento del impuesto 
correspondiente a las transacciones de exportación.
458 
 Conclusión  
4.973 Las Comunidades Europeas han demostrado anteriormente que los Estados Unidos están 
completamente errados cuando alegan que la nota de pie de página 59 reduce los términos del  
párrafo e) de un modo que resulte pertinente a los efectos del programa relativo a las EVE.  Por el 
contrario, simplemente se confirma que las Co munidades Europeas tienen razón cuando caracterizan 
                                                      
457 Párrafo 109 de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 
458 Véanse los párrafos 36 y 138 de la segunda comunicación escrita de la s Comunidades Europeas. 
  WT/DS108/R 
 Página 213 
 
 
 las normas especiales de fijación ad ministrativa de precios para la s EVE como una subvención a la 
exportación prohibida. 
4.974 Las Comunidades Europeas desean añadir que , cuando la tercera frase de la nota de pie de 
página 59 hace referencia a las prácticas administrativas o de otra clase no se refiere a la legislación sino a las subvenciones de facto , especialmente por medio de prácticas administrativas.  No establece 
una excepción para medidas legislativas que no se ajuste n a las disciplinas.  El añadido de la palabra 
"administrativas" para describir las normas especiales de fijación de precios es un dispositivo superficial que trata de aprovechar el  Acuerdo SMC de la Ronda de Tokio. 
Los Estados Unidos  responden asimismo en su declaración or al en la segunda reunión del Grupo 
Especial del modo siguiente: 
4.975 En particular, deseamos aprovechar esta oportunidad para resumir para el Grupo Especial las 
numerosas deficiencias de la argumentación de las Comunidades Europeas, que hacen imposible una decisión favorable a las Comunidades Europeas.  La deficiente argumentación de las Comunidades Europeas abarca tanto cuestiones de procedimiento co mo de fondo.  Lo que quizá es más inquietante 
es el intento de las Comunidades Europeas de utilizar  una teoría excesivamente simplista del asunto.  
En efecto, las Comunidades Europeas no han h echo más que señalar lo  que todos pueden ver 
fácilmente, es decir, que el programa relativo a las EVE es una exención fiscal relacionada con las exportaciones.  Según las Comunidades Europ eas, todas estas medidas son necesariamente 
subvenciones a la exportación prohibidas, con inde pendencia de cualquier excepción o limitación 
contenida en el Acuerdo SMC o en el Acuerdo sobr e la Agricultura.  Al so licitar al Grupo Especial 
que declare que una medida es una  subvención simplemente porque se trata de una medida específica, 
las Comunidades Europeas están solicitando al Grupo Es pecial que no tenga en cuenta el texto ni la 
estructura de estos Acuerdos.  Además, las Comu nidades Europeas solicitan al Grupo Especial que 
haga caso omiso de los peculiares antecedentes que dieron lugar a la creación de las EVE. 
4.976 Sin perjuicio de las numerosas afirmaciones formuladas y de las cuestiones planteadas hasta 
ahora en esta diferencia, este Grupo Especial tiene ante sí tres cuestiones principales: 
1) la cuestión preliminar de si es oportuno que en este caso se adopte una decisión sobre 
el fondo, o si, en cambio, se lo debe desestimar o aplazar; 
2) si el Acuerdo SMC y el Acuerdo sobre la Agricultura incorporan el principio 
fundamental de que los países tienen liberta d para no gravar los ingresos devengados 
por procesos económicos situados fuera de sus territorios sin quebrantar las 
disciplinas de la OMC en materia de subve nciones o son de otro modo compatibles 
con este principio;  y 
3) en caso afirmativo, si la OMC prohíbe la utilización de normas de conveniencia 
administrativa para asignar los ingresos im putables a los procesos económicos en el 
extranjero, y si las Comunidades Europeas han cumplido la carga de probar que las normas de fijación administrativa de precios relativas a las EVE contravienen el 
principio de las condiciones de plena competencia que figura en la nota de pie de 
página 59 y dan por resultado una "importante"  economía de impuestos sobre los 
ingresos procedentes de actividades llevadas a cabo en el territorio de los Estados 
Unidos. WT/DS108/R 
Página 214  
 
  ¿Desestimación o aplazamiento?  
4.977 En lo tocante a la primera cuestión, el úni co argumento que los Estados Unidos formularán 
aquí es que el caso presente entraña complejas dis posiciones fiscales que, a su vez, se vinculan a 
consideraciones estructurales que sirven de base al sistema fiscal estadounidense.  Toda decisión que 
se adopte en este caso probablemente tendrá repercus iones de amplio alcance no sólo en el sistema 
fiscal de los Estados Unidos, sino también en los si stemas fiscales de la mayor parte, sino de todos, 
los Miembros de la OMC.  Estas características de l caso presente hacen que el cumplimiento de los 
requisitos de procedimiento y de prueba sea aún m ás importante de lo que, por lo demás, podría ser un 
caso corriente de la OMC. 
4.978 La importancia de definir y articular claram ente las cuestiones, y de presentar pruebas bien 
documentadas y pertinentes, se ve subrayada ad emás por la nota de pie de página 59 del 
Acuerdo SMC.  Esa disposición peculiar advierte concretamente a los Miembros que las diferencias 
relativas a cuestiones fiscales técnicas sobre fijación de precios de transferencia se deben abordar en primer lugar por vía bilateral o en un foro mu ltilateral especializado en el tratamiento de tales 
cuestiones.  No sólo se debe aplicar en este ca so dicho requisito, sino que  su existencia subraya 
asimismo la importancia de que las cuestiones fácticas y jurídicas se articulen cuidadosamente y se 
desarrollen con propiedad, y también de que sean re spaldadas por pruebas pertinentes y convincentes. 
4.979 Sin embargo, las Comunidades Europeas prefirieron eludir este camino.  En cambio han 
tratado de incorporar las normas de uno de los foro s que se ocupan de cuestiones fiscales -la OCDE- a 
este procedimiento.  Paradójicamente, la carta citada por las Comunidades Europeas con la aparente intención de demostrar por qué conviene tener en cu enta en este caso las Directrices de la OCDE  
(una carta de 1979 remitida por la As esoría General del Representante de los Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales Internacionales) en realidad contradice esta afirmación.  Véase  la Prueba 28 
de las CE.  Esta carta, que fue enviada mientras es taban en curso las negociaciones de la Ronda de 
Tokio, precisa las dificultades relacionadas con la  elaboración de normas destinadas a abordar las 
prácticas entre partes no independientes que podrían e quivaler a subvenciones a la exportación.  En 
esa carta se observa la necesidad de contar con normas detalladas en esta esfera y se sugiere la 
modificación de la Lista ilustrativa de subvenc iones a la exportación para incluir una nota 
interpretativa en la que se indicaría que las Directri ces de la OCDE se podrían utilizar para interpretar 
el párrafo e).  Desde luego, tal nota jamás se inco rporó a la Lista ilustrati va.  A diferencia del  
artículo 3 del Acuerdo sobre la Ap licación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, el artículo 2 del 
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio o in cluso el párrafo k) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación, el párrafo  e) y la nota de pie de página 59 no incorporan normas 
internacionales externas mediante referencia, sino que exigen que los Miembros recurran a 
mecanismos internacionales para tratar las cuesti ones relacionadas con la fijación de precios de 
transferencia, antes de recurrir al sistem a de solución de diferencias de la OMC. 
4.980 Pese a ello, las Comunidades Europeas han trat ado de basarse en las Directrices de la OCDE 
porque ha sido totalmente incapaz de definir el pr incipio de las condiciones de plena competencia a 
los fines del Acuerdo SMC sin recurrir a normas extr ínsecas.  Lamentablemente, en lugar de seguir  
el eficiente procedimiento establecido por los redactores del Acuerdo SMC, y de plantear sus reclamaciones en un foro dedicado a la solución de  estas cuestiones, las Comunidades Europeas han 
tratado de utilizar un atajo que en nada favorece a la OMC y que en escasa medida aporta al Grupo 
Especial una base sólida para resolver la presente diferencia. 
4.981 Por estas razones, y por las expuestas en  las anteriores comunicaciones de los Estados 
Unidos, la primera cuestión que este Grupo Especial debe resolver es si este caso reúne las condiciones que permitan la adopci ón de una decisión fundamentada sobre el fondo del asunto o si, 
como preconizan los Estados Unidos, se debe seguir la orientación explícita contenida en la nota de 
pie de página 59 precisamente para este tipo de casos.  WT/DS108/R 
 Página 215 
 
 
  La cuestión de la exención fiscal  
4.982 Si el Grupo Especial decidiera no desestimar o aplazar este caso en su totalidad, la primera 
cuestión, y la más importante, que debe abordar es la relativa a la exención fiscal.  Más concretamente, la cuestión de dilucidar si las normas de la OMC en materia de subvenciones dan 
libertad a los Miembros para gravar o no gravar  los ingresos generados por actividades económicas, 
con inclusión de las transacciones relativas a bi enes exportados, que tienen lugar fuera de sus 
territorios.  (Para facilitar la referencia, a lo la rgo de la presente declaración denominamos a esos 
ingresos "ingresos de fuente extranjera".)  Si el Grupo Especial aborda de algún modo el fondo de este 
asunto, debe resolver esta cuestión fundamental. 
4.983 Por consiguiente, los Estados Unidos estima n que la primera prioridad entre las cuestiones 
sustantivas que tiene ante sí este Grupo Especial es dilucidar si sigue teniendo validez el principio en 
que desde 1981 se han basado los Estados Unidos y ot ros Miembros de la OMC.  La solución de esta 
cuestión afecta necesariamente al análisis y la solución de las demás cuestiones planteadas en esta 
diferencia. 
El artículo 1 del Acuerdo SMC incorpora el pr incipio de que no es necesario que se graven 
los ingresos de fuente extranjera  
4.984 Por supuesto, las Comunidades Europeas aleg an que el Grupo Especial debe comenzar su 
análisis por las disposiciones ge nerales del artículo 1.  A juicio  de los Estados Unidos, cuando se 
comienza por el artículo 1 el resultado es el mism o que cuando se comienza por el punto e) de la Lista 
ilustrativa y la nota de pie de página 59, o sea qu e la exención fiscal de los ingresos de fuente 
extranjera no es en sí misma una subvención ni una  subvención a la exportación.  Como los Estados 
Unidos demostraron en su segunda comunicación, cu ando el párrafo 1) a) 1) ii) del artículo 1 se 
interpreta a la luz de la Decisión del Consejo de 198 1 y la nota de pie de página 59, resulta claro que 
tal exención no constituye una c ondonación de ingresos que "en otro caso se percibirían". 
4.985 En lo que respecta a la condición jurídica de la Decisión del Consejo, las Comunidades 
Europeas han preferido enturbiar las aguas en esta cuestión, por lo que nos permitiremos formular 
nuevamente ante el Grupo Especial la postura de lo s Estados Unidos.  La postura principal de los 
Estados Unidos consiste en que la Decisión del Consejo de 1981 es una  "decisión" en el sentido del 
párrafo 1 b) iv) del texto introductorio del GATT de  1994.  Como tal, la Decisión del Consejo, que 
interpreta el párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1994, forma parte del GATT de 1994.  A su vez, 
el párrafo 4 del artículo XVI del GATT constituy e una parte del contexto del artículo 1 del  
Acuerdo SMC, como se desprende del texto del propio Acuerdo SMC y de la jurisprudencia del 
Órgano de Apelación. 
4.986 Las Comunidades Europeas cuestionan que la  Decisión del Consejo de 1981 sea una decisión 
en el sentido del párrafo 1 b) iv) y remite al Grupo Especial a los párrafos 45 a 52 de la declaración oral de las Comunidades Europeas en la primera reun ión del Grupo Especial.  No obstante, en cuanto 
se refiere al párrafo 1 b) iv), esa parte de la declar ación oral simplemente reitera la ya bien conocida 
declaración del Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , en el sentido de que 
los informes de grupos especiales adoptados no constituyen en sí mismos  "decisiones" a los fines del 
párrafo 1 b) iv). 
4.987 Los Estados Unidos han respondido a este argume nto, pero insisten en repetir que no afirman 
que son los informes de los Grupos de Trabajo en los asuntos relativos a la  Legislación fiscal  lo que 
constituyen "decisiones" con arreglo al párrafo 1 b) iv).  Si fuera así, el programa relativo a las EVE 
concedería subvenciones a la exportación porque dic hos informes llegaron a la  conclusión de que la 
exención fiscal de ingresos de fuente extranjera c onstituía una subvención a la exportación, y eso es lo 
que hace el régimen de las EVE.  En cambio, es la Decisión del Consejo , que revocó el informe del WT/DS108/R 
Página 216  
 
 Grupo de Trabajo y adoptó un principio diferente del utilizado por ese Grupo, la que queda abarcada 
por el párrafo 1 b) iv) y, por ende, se ha convertido en parte del GATT de 1994. 
4.988 Las Comunidades Europeas alegan asimismo que , incluso si la Decisión del Consejo quedara 
abarcada por el párrafo 1 b) iv), no guardaría re lación con el caso presente.  Según las Comunidades 
Europeas:  "Una decisión adoptada en relación c on el párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947 
no puede, por tanto, ayudar a interpretar el Acuer do SMC".  En este punto, las Comunidades Europeas 
estás simplemente equivocadas.  El texto del Ac uerdo SMC y la jurisprudencia del Órgano de 
Apelación respaldan la proposición de que el artículo XVI del GATT c onstituye una parte del 
contexto del Acuerdo SMC y, como tal, debe ser te nido en cuenta para interpretar el Acuerdo SMC.  
Además, como lo reconoció el Grupo Especial que se ocupó del asunto Indonesia - Automóviles , los 
principios establecidos del derecho internacional púb lico exigen que un grupo especial, en la medida 
de lo posible, interprete el GATT de 1994 y otro  Acuerdo Multilateral de un modo tal que evite, en 
lugar de crear, un conflicto entre ambos.  En est e caso, las Comunidades Europeas solicitan al Grupo 
Especial que cree un conflicto entre el artícul o XVI del GATT y el Acuerdo SMC, haciendo caso 
omiso de la Decisión del Consejo, y pese al hecho de que es posible, y en verdad deseable, establecer 
una interpretación armoni osa de ambos acuerdos. 
4.989 Pasando de la condición jurídica de la Decisi ón del Consejo a su contenido, las Comunidades 
Europeas siguen sosteniendo que lo que el Consejo quería decir es que sólo los países exportadores 
con sistemas fiscales territoriales  pueden no gravar los ingresos de fuente extranjera sin quebrantar 
las normas del GATT sobre subvenciones.  Por supu esto, la Decisión del Consejo no contiene tal 
limitación, y las Comunidades Europeas aún no han e xplicado exactamente de qué modo el texto de la 
Decisión del Consejo apoya su interpretación. 
4.990 Las Comunidades Europeas tratan de en turbiar las aguas aún más sugiriendo que los 
argumentos de los Estados Unidos son de algún mo do incompatibles con la postura de los Estados 
Unidos de que ni la OMC ni el Acuerdo SMC ex igen a los Miembros que adopten un determinado 
sistema fiscal.  Por el contrario, la postura de los Estados Unidos en este caso es completamente 
coherente.  Reiteramos que la opinión de los Esta dos Unidos es que ni la OMC, ni anteriormente  
el GATT, exigen el mantenimiento de un sistema fiscal determinado.  A la luz de esto, es imposible llegar a la conclusión de que el Consejo del GATT en 1981 o los negociadores de la Ronda Uruguay 
en el decenio de 1990 contemplaron la posibilidad  de normas con arreglo a las cuales sólo algunos 
países, con un determinado tipo de sistema fiscal , podrían eximir de impuestos a los ingresos de 
fuente extranjera y, de este modo, favorecer a l as exportaciones con respecto a las ventas internas. 
4.991 Las Comunidades Europeas también han trata do de reducir el significado de la Decisión del 
Consejo, afirmando que el concepto de "procesos económicos en el extranjero" es demasiado vago 
para constituir un criterio eficaz.  Como de mostraron los Estados Unidos en su segunda 
comunicación, este concepto no es difícil de comprender:  el carácter "extranjero" de un proceso económico está determinado principalmente por el lu gar en que el proceso se lleva a cabo.  Además, 
como fueron Estados miembros de las Comunidades Europeas, respaldados por la propia Comunidad 
Europea, los que propusieron el concepto en 1 981, este argumento de las Comunidades Europeas 
carece de toda credibilidad. 
4.992 Las Comunidades Europeas alegan también que la interpretación que hacen los Estados 
Unidos del párrafo 1) a) 1) ii) del artículo 1 es incompatible con la interpretación adoptada por los 
Estados Unidos con respecto a su propia legislaci ón en materia de derechos compensatorios.  Las 
Comunidades Europeas citan una única determinación en materia de derechos compensatorios,  
de 1991, pero no adjuntan la determinación como pr ueba ni explica lo que presuntamente dice esa 
determinación.  WT/DS108/R 
 Página 217 
 
 
 4.993 Ahora bien, la reglamentación del Departam ento de Comercio de los Estados Unidos en 
materia de derechos compensatorios demuestra que  no existe ninguna falta de coherencia en la 
postura de los Estados Unidos.  En la Prueba 25  de los EE.UU. figuran las páginas pertinentes  
del aviso de determinación defin itiva del Departamento de Comercio, en el que se incluye  
la reglamentación sustantiva del Departamento en  materia de derechos compensatorios.  La 
reglamentación del Departamento de Comercio sobre medidas fiscales directas figura en el 
artículo 351.509 (página 65.411) y esta reglamentaci ón se explica en el preámbulo del reglamento.  
En el preámbulo (página 65.376) el Departamento  de Comercio establece que no considerará que una 
medida fiscal extranjera que cumpla los requisitos de la Decisión del Consejo sea una subvención a la 
exportación. 
4.994 Otro nuevo argumento de las Comunidades Eur opeas se refiere a la lista de gastos impositivos 
publicada por el Departamento del Tesoro de los Esta dos Unidos.  Al señalar que la lista de gastos 
impositivos es una fuente autorizad a para determinar que los ingresos exentos de las EVE son 
"ingresos condonados", las Comunidades Europeas re flejan su ignorancia del propósito de esa lista, 
así como su incapacidad para elaborar un criterio aplicable con carácter general a los fines del 
Acuerdo SMC. 
4.995 Con arreglo a la legislación y la prácti ca de los Estados Unidos, la expresión "gastos 
impositivos" tiene una definición de  algún modo arbitraria.  En la Ley del Presupuesto del Congreso 
de 1974 (Public Law 93-344), los gastos impositivos  se definen como "las pérdidas de ingresos 
imputables a disposiciones de la legislación fiscal federal que autorizan una exclusión, exención o 
deducción especial con respecto a los ingresos brut os o que conceden un crédito especial, un tipo 
impositivo preferencial o un aplazamiento de obligaci ones".  La Ley también exige que se incluya en 
el presupuesto del Gobierno de los Estado s Unidos una lista de gastos impositivos. 
4.996 Sin embargo, la Ley no dete rmina la legislación fiscal de referencia con la que se puedan 
comparar las disposiciones especiales o los tipos impositivos preferenciales.  Por lo tanto, la determinación de los gastos impositivos reales es una cuestión de apreciación, y no existe ninguna 
referencia teóricamente correcta para medir esos gastos.  Por ejemplo, el Comité Conjunto sobre 
Tributación del Congreso y el Poder Ejecutivo utilizan punt os de referencia difere ntes y, por lo tanto, 
en algunos casos no están de acuerdo sobre si una determinada disposición de la legislación fiscal 
constituye o no un gasto impositivo.  El Comité Conj unto utiliza como referencia una estructura fiscal 
"normal".  La estructura fiscal normal es un impuesto global sobre la renta en la que los ingresos se definen como la suma del consumo, los impuestos  y las variaciones en el patrimonio neto en un 
período determinado.  Desde 1983, el Poder Ejecu tivo ha utilizado como punto de comparación la 
"legislación de referencia".  Esta legislación de referencia es un conjunto de  normas legales relativas 
al impuesto sobre la renta, aplicables con caráct er general para calcular los ingresos imponibles. 
4.997 Ahora bien, existen varias diferencias entr e ambos puntos de referenc ia.  Por ejemplo, con 
arreglo a la referencia de impuestos normales del Congreso se generan gastos impositivos porque no 
todos los ingresos de las sociedades se gravan con el  tipo máximo del impuesto sobre la renta de las 
sociedades, porque los beneficios de capital se pueden gravar con un tipo inferior al aplicado a los 
ingresos ordinarios, porque los bienes de capital puestos en servicio antes del 1º de enero de 1997 pueden beneficiarse de normas de amortización ac eleradas y porque el impuesto estadounidense sobre 
los ingresos de sociedades controla das se puede aplazar generalmente hasta que los ingresos se hayan 
repatriado a los Estados Unidos.  Sin embargo, ninguna de estas disposiciones es un gasto impositivo 
con arreglo a la legislación de refe rencia del Poder Ejecutivo.  Por consiguiente, no existe una lista 
nacional uniforme de gastos impositivos. 
4.998 Además, ni el concepto del Congreso ni el del Tesoro están destina dos a especificar medidas 
que representen una "condonación de ingresos" en el  sentido del Acuerdo SMC.  La lista del Tesoro 
incluye algunos rubros de carácter general, co mo deducciones impositivas para donaciones benéficas WT/DS108/R 
Página 218  
 
 y créditos para atención infantil.  La amplitud de la  lista de gastos fiscales demuestra que no puede ser 
considerada como una lista de  subvenciones comerciales. 
4.999 En verdad, si los Estados Unidos establ ecieran un sistema completo de exenciones que 
abarcara todos los ingresos de fuente extranjera, el costo de esas exenciones figuraría probablemente 
en la lista de gastos impositivos del Congreso y/ o del Tesoro.  Sin embargo, sobre la base de los 
argumentos presentados por las Comunidades Europeas en este caso, dicho rubro probablemente no 
provocaría una reclamación de las Comunidad es Europeas por constituir una "condonación de 
ingresos". 
4.1000 Además, las exenciones y créditos relativos a ingresos de fuente extranjera aparecen en las 
listas de gastos impositivos de algunos Estados miembros de las Comunidades Europeas.  Por 
ejemplo, en el documento de la OCDE titulado "Gastos impositivos:  Experiencias recientes"  
(OCDE 1996), del que las Comunidades Europeas sólo han presentado unas pocas páginas como 
prueba, Bélgica reconoce que la exención de ingreso s de fuente extranjera podría constituir un gasto 
impositivo.  Véase  la Prueba 26, página 34. 
4.1001 Un examen del documento de la OCDE en  su totalidad fortalece el argumento de que las 
listas de gastos impositivos no constituyen una base fiable para determinar los "ingresos condonados" 
con arreglo al Acuerdo SMC.  Un aspecto fundame ntal que se señala también en el informe de 
la OCDE es que "las prácticas de los países en la presentación de las cuentas de gastos impositivos 
presentan variaciones considerables".  Prueba 26 de los EE.UU., página 9.  Otro aspecto fundamental que figura en el informe es que, incluso teniendo en  cuenta las diversas definiciones de los países 
sobre lo que constituye un "gasto impositivo", "es difí cil clasificar las disposiciones legales fiscales 
como parte de la norma o como una excepci ón".  Prueba 26 de los EE.UU., página 10. 
4.1002 Ahora bien, lo que resulta más decisivo es el hecho de que el Acuerdo SMC, cuando se lo 
interpreta a la luz de la Decisión del Consejo, dispone que los países pueden gravar los ingresos de 
fuente extranjera, pero no están oblig ados a hacerlo.  Teniendo en cuen ta esto, el hec ho de que un país 
decida identificar las consecuencias del ejercicio de esta elección, autorizada en el marco de la OMC, 
bajo la forma de un "gasto impositivo" no transf orma esta elección en una subvención prohibida. 
4.1003 En síntesis, las Comunida des Europeas sencillamente se e quivocan cuando sostiene que la 
Decisión del Consejo de 1981 no resulta pertinente en  este caso, y que el artículo 1 del Acuerdo SMC 
no incorpora el principio de que los Miembros gozan de libertad para no gravar los ingresos de fuente 
extranjera sin quebrantar las normas de la OMC en  materia de subvenciones.  Simplemente no es 
correcto el sostener ahora que la premisa central de la Decisión del Consejo fue dejada sin efecto por 
el Acuerdo SMC sin que exista ninguna declaraci ón en el texto que indique que los redactores 
tuvieran este propósito. 
El párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC también incorpora el principio de que no es 
necesario gravar los ingresos de fuente extranjera  
4.1004 Hasta ahora nos hemos referido al artículo 1 del Acuerdo SMC y al hecho de que la exención 
fiscal otorgada a las EVE no constituye una c ondonación de ingresos que "en otro caso se 
percibirían".  Sin embargo, los Estados Uni dos siguen creyendo que el modo apropiado de  
enfocar esta cuestión es comenzar por las disposiciones del Acuerdo SMC que se refieren más concretamente a una medida relativa al impuesto sobr e la renta semejante al régimen de las EVE,  
o sea, el párrafo 1 a) del artículo 3, el punto e) de la Lista ilustrativa y la nota de pie de página 59.  
Como explicaron los Estados Unidos en sus comuni caciones anteriores, el párrafo e) interpreta las 
disposiciones generales del artículo 1 y del párrafo 1 a) del artículo 3,  y la nota de pie de página 59 
precisa en mayor medida el alcance del párrafo e).  WT/DS108/R 
 Página 219 
 
 
 4.1005 El texto relativo a la fijación de precios en condiciones de plena competencia que figura en la 
nota de pie de página 59 quedaría en gran medida pr ivado de sentido si el Grupo Especial llegara a la 
conclusión de que el Acuerdo SMC exige que los ingr esos de fuente extranjera sean gravados en la 
misma medida que los ingresos de fuente nacional.  Con arreglo a tal interpretación, la fijación de 
precios en condiciones ajenas a la libre competenci a entre partes vinculadas no daría lugar a ninguna 
economía de impuestos porque todos los ingresos re sultarían gravados, con independencia de que se 
asignara una mayor o menor cantidad a la entidad extranje ra.  Por lo tanto, el texto de la nota de pie de 
página 59 relativo a las condiciones de libre compet encia sólo es pertinente si los Miembros de 
la OMC pueden tratar la parte extranjera de los ingresos derivados de transacciones de exportación de 
modo diferente o más favorable que el trato dado a los ingresos de fuente nacional de las mismas 
transacciones.  Esto resulta confirmado cuando se tiene  en cuenta la Decisión del Consejo de 1981, ya 
que esta Decisión también forma parte del contexto del párrafo 1 a) del artículo 3, el párrafo e) y la 
nota de pie de página 59. 
4.1006 Los argumentos que figuran  en la segunda comunicación de las Comunidades Europeas en lo 
que respecta a la nota de pie de página 59 carecen de base.  En primer lugar, las Comunidades 
Europeas sostienen, en el párrafo 127, que una nota de pie de página puede "explicar" una disposición 
pero no puede "contradecirla".  Las Comunidad es Europeas no ofrecen ningún fundamento de esta 
proposición, y los Estados Unidos ni siquiera están seguros de lo que quieren decir las Comunidades 
Europeas.  En opinión de los Esta dos Unidos, con independe ncia del verbo que se utilice, la nota de 
pie de página 59 afecta al significado del párrafo e).  A este respecto, los Estados Unidos observan 
también que existen en el Acuerdo SMC otros caso s en que las notas de pie de página precisan el 
significado del texto.  Un ejemplo obvio es el de la nota 5, que, como se examinó en anteriores 
comunicaciones de los Estados Unidos, dispone que  una medida no puede constituir una subvención 
prohibida con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 3 si esa medida  está mencionada en la Lista 
ilustrativa como medida que no constituye una subven ción a la exportación.  Resulta claro que la nota 
5 modifica el alcance del párrafo 1 b) del artículo 3. 
4.1007 Otro ejemplo es el de la nota 15, que pare ce disponer que la presunc ión sólo de derecho de 
perjuicio grave en el caso de las subvenciones ad valorem  cuyo total sea superior al 5 por ciento no se 
aplicará en el caso de las aeronaves civiles, pese al texto del párrafo 1 a) del artículo 6.  ¿Sostienen 
seriamente las Comunidades Europeas que el párrafo 1 a) del artículo 6 se aplica a las aeronaves civiles porque la nota 15 no puede, según las palabr as de las Comunidades Europeas, "contradecir" al 
párrafo 1 a) del artículo 6?  Si así fuera, las autoridades de mi país estarían sumamente  interesadas en 
conocer este cambio en la interpretación comunitari a del Acuerdo SMC, así como el hecho de que las 
Comunidades Europeas consideran ahora que la pr esunción sólo de derec ho del párrafo 1 a) del 
artículo 6 se aplica a las subvenciones correspondientes al Airbus. 
4.1008 Las Comunidades Europeas citan también la car ta del Sr. Rivers en relación con la nota de pie 
de página 59.  Los Estados Unidos agradecen a las Comunidades Europeas el hecho de haber 
presentado esta prueba porque ella sirve para aclarar varias cosas.  En primer lugar, al explicar la 
necesidad del principio de "condiciones de libre compet encia" en el párrafo e), el Sr. Rivers afirma 
que "las empresas pueden utilizar prácticas de fijación de precios que den lugar a la imputación de importes excesivos de ingresos a entidades imponi bles en 'paraísos' fiscales que aplican bajos 
impuestos o no los aplican en absoluto.  Esto prot ege de la tributación a los ingresos de actividades 
relacionadas con la exportación de modo tan eficaz co mo un sistema de exenciones".  Al hacer esta 
afirmación, el Sr. Rivers reconocía que los ingreso s desplazados de este modo "fuera del territorio" 
podían ser eximidos de impuestos apropiadam ente sin quebrantar las normas del GATT sobre 
subvenciones a la exportación, y que el único método de tratar esta cuestión -excepto declarar que los 
ingresos de fuente extranjera se debían gravar- era establecer un principio de condiciones de libre 
competencia que regulara el modo en que los ingr esos debían tratarse como ingresos de fuente 
extranjera. WT/DS108/R 
Página 220  
 
 4.1009 Otro aspecto interesante de la carta es que, como se hizo notar anteriormente, el Sr. Rivers 
propuso una nota interpretativa que hubiera servido como  base para interpretar el punto e) de la Lista 
ilustrativa a la luz de cualquier directriz sobre f ijación de precios de transferencia emanada de  
la OCDE, al menos en el caso de los miembros de la OCDE.  Dicha nota interpretativa no fue adoptada, lo que indica que los redactores rechazar on el concepto de que las normas de la OCDE 
regirían, a los fines del principio de las condiciones de plena competencia, en lo que es actualmente la 
nota de pie de página 59. 
4.1010 Las Comunidades Europeas también tratan de  minimizar el significado de la nota de pie de 
página 59, mencionando la supresión en la misma de  dos referencias de transición a la legislación 
DISC que figuraban en una disposic ión anterior, la nota 2 del Códi go sobre Subvenciones de la Ronda 
de Tokio.  Aunque las Comunidades Europeas han r econocido anteriormente que el párrafo e) no fue 
objeto de negociaciones durante la Ronda Uruguay, al ega no obstante, en el párrafo 51 de su segunda 
comunicación, que la supresión de estas disposici ones de transición "indican la intención de no 
mantener ninguna exención o tolerancia respecto de las DISC/EVE".  Esta afirmación constituye un 
caso de non sequitur .  Las disposiciones de transición menc ionadas fueron suprimidas porque la 
diferencia relativa a las DISC se había resuelto, y las propias DISC habían sido eliminadas.  En 
particular, el párrafo suprimido en la nota 2,  relativo a las "medidas incompatibles con las 
disposiciones del párrafo e)" no podían haber se referido a las "DISC/EVE", como alega las 
Comunidades Europeas, porque las EVE ni siquiera existían cuando el párrafo se redactó y entró en 
vigor. 
4.1011 Por último, las Comunidades Europeas siguen manteniendo que la Lista ilustrativa no 
establece criterios para determinar lo que es o no es una subvención a la exportación.  En opinión  
de los Estados Unidos, la Lista ilustrativa, c onjuntamente con la nota 5 y con la expresión  
"con inclusión de" del párrafo 1 a) del artículo 3, demuestra la intenc ión de los redactores de brindar 
orientación sobre la manera en que los Miembros podrían estructurar los programas de asistencia de modo aceptable, sin quebrantar las normas de la OM C en materia de subvenciones.  Para no repetir 
sus argumentos, los Estados Unidos simplemente re miten al Grupo Especial a los párrafos 74 a 80 de 
su segunda comunicación. 
Resumen  
4.1012 En síntesis, los Estados Unidos consider an que, sea que se comience por las disposiciones 
específicas del párrafo 1 a) del artículo 3, el párrafo e) y la nota de pie de página 59, o bien por las 
disposiciones generales del artículo 1, la conclusi ón es la misma, es decir, que los Miembros pueden 
eximir de impuestos a los ingresos de fuente extr anjera sin quebrantar las prohibiciones de otorgar 
subvenciones que figuran en el Acuerdo SMC.  Por lo tanto, la exención fiscal concedida a las EVE 
no es en sí misma una subvención ni  una subvención a la exportación.  Una vez que el Grupo Especial 
llegue a esta conclusión, debe resolver las cuestione s que se refieren en su totalidad a la aplicación, 
esto es, si el sistema de las EVE exime correctamente de impuestos a los ingresos de fuente 
extranjera. 
Procesos económicos "en el extranjero"  
4.1013 La primera cuestión de aplicación que el Grupo Especial debe abordar consiste en dilucidar si 
las actividades económicas que el programa relativo a las EVE exime de impuestos son extranjeras, o sea no nacionales.  En su segunda comunicación, las Comunidades Europeas han formulado tres 
argumentos. 
4.1014 En primer lugar, las Comunidades Europeas alegan que las EVE establecidas en determinados 
territorios estadounidenses no son "extranjeras" aunque  esos territorios no formen parte del territorio 
metropolitano de los Estados Unidos, estén situados fuera del territorio aduanero estadounidense y no  WT/DS108/R 
 Página 221 
 
 
 les sea aplicable el sistema fi scal de los Estados Unidos.  Según las Comunidades Europeas,  
"el término 'extranjero' debe  tener un significado objetivo".459  Los Estados Unidos ya han respondido 
a este argumento, y observan ahora únicamente que el término "territorio" se utiliza ampliamente en 
todo el GATT con el significado de "territorio adua nero", y que "territorio aduanero" era precisamente 
el concepto preconizado por los demandados europeos en los asuntos relativos a la  Legislación fiscal  
cuando propusieron lo que se convirtió en la Deci sión del Consejo de 1981.  Los Estados Unidos no 
pueden entender, y las Comunidades Europeas no lo han explicado, de qué modo este concepto ha 
perdido su "objetividad" desde la época en que sus Estados miembros lo propusieron por primera vez. 
4.1015 Si se dictara una resolución contra los Esta dos Unidos en lo que atañe a esta cuestión, ello 
invalidaría el sistema de las EVE sólo en la medi da en que las EVE estuvieran situadas en territorios 
estadounidenses.  Sin embargo, como numerosas EVE no están situadas en territorios 
estadounidenses, esto no eximiría al Grupo Especial de su deber de examinar las otras cuestiones 
planteadas por las partes. 
4.1016 El segundo argumento de las Comuni dades Europeas es que, como una EVE puede 
subcontratar actividades a su proveedor nacional vi nculado, esto significa que esas actividades se 
realizan en los Estados Unidos.  Al parecer, ex iste en este punto un acuerdo entre las Comunidades 
Europeas y los Estados Unidos, en el sentido de que la "extranjería" de una actividad está determinada 
por el lugar en que esa actividad se realiza.  Sin embargo, las Comunidades Europeas sostienen, sin 
ningún respaldo probatorio, que el hecho de que las actividades se puedan subcontratar significa que 
éstas se realizan en los Estados Unidos.  Este es otro caso de non sequitur  de las Comunidades 
Europeas.  El mero hecho de que una EVE pueda subcontratar una actividad a su empresa matriz  
-o, en su caso, a un agente independiente- no signi fica que la actividad se realice en los Estados 
Unidos. 
4.1017 A este respecto, en la pregunta 29 de lo s Estados Unidos se pidió a las Comunidades 
Europeas que señalaran con precisión las partes de la primera comunicación de las Comunidades Europeas y de cualquier comunicación presentada por  las Comunidades Europeas durante la primera 
reunión del Grupo Especial que contuviera pruebas en apoyo de la afirmación de las Comunidades 
Europeas, de que los procesos económicos atribuidos a una EVE se realizan en los Estados Unidos.  
Los Estados Unidos invitan al Grupo Especial a que examine detenidament e la respuesta de las 
Comunidades Europeas a esta pregunta.  En opinión de los Estados Unidos, esta respuesta equivale a 
un reconocimiento, por parte de las Comunidad es Europeas, de que no han presentado al Grupo 
Especial ninguna  prueba que apoye su afirmación de  que el programa relativo a las EVE 
efectivamente exime de impuestos a los ingresos de rivados de procesos económic os realizados en los 
Estados Unidos.  Volveremos sobre esta cues tión cuando examinemos las normas de fijación 
administrativa de precios aplicables a las EVE. 
4.1018 El tercer argumento formulado por las Co munidades Europeas por primera vez en su segunda 
comunicación es que las normas relativas a las EVE supuestamente se apartan de las reglas normales 
de los Estados Unidos para determinar los "ingreso s de fuente extranjera".  En particular, las 
Comunidades Europeas hacen referencia al párrafo a) del artículo 921 del Código de Rentas Internas 
de los Estados Unidos, en el que se designa a todos  los ingresos de comercio exterior exentos de 
las EVE como ingresos de fuente extranjera sin vinculación efectiva. 
4.1019 El argumento de las Comunidades Europeas carece de validez.  Los Estados Unidos disponen 
efectivamente de normas para determinar los ingresos de fuente extranjera en contextos apropiados.  
Ahora bien, uno de esos contextos -la aplicación de la deducción por impu estos pagados en el 
extranjero- carece de pertinencia porque los ingres os de comercio exterior exentos de las EVE no 
gozan de exoneración por doble tributación con arre glo a las disposiciones sobre deducciones por 
                                                     
 
459 Segunda comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 94. WT/DS108/R 
Página 222  
 
 impuestos pagados en el extranjero.  Una EVE pue de gozar de exoneración por doble tributación sólo 
mediante la propia exención parcial, que es e quivalente a la exoneración por doble tributación 
existente un sistema tributario territorial. 
4.1020 Además, el tratamiento legal que reciben lo s ingresos exentos de las EVE considerados como 
"ingresos de fuente extranjera no vinculados efectiv amente " es compatible con el tratamiento dado a 
otras ventas en el extranjero en virtud de las normas estadounidenses relativas a las fuentes de los 
ingresos.  Por ejemplo, los ingresos de una em presa extranjera procedentes de una transacción 
consistente en una venta a un cliente extranjero y atribuida a una oficina estadounidense serán tratados 
como ingresos de fuente extranjera si una oficina ex tranjera ha participado ma terialmente en la venta. 
4.1021 Con arreglo a los principios aplicables a las ventas en el extranjero realizadas por no 
residentes, podría alegarse que, si no existiera el párrafo a) del artículo 921, todos los ingresos de 
transacciones de exportación de las EVE (al menos en  el caso de una EVE dedicada a operaciones de 
compraventa) cumplirían los requisitos para ser tr atados como ingresos de fuente extranjera sin 
vinculación efectiva.  El Congreso tenía la intenci ón de que los ingresos exentos en virtud del sistema 
aplicable a las EVE guardaran correlación con el nivel previsto de actividad extranjera.  Por 
consiguiente, el Congreso limitó la exención, tratando como exento sólo un 15/23 (el 65 por ciento) 
de los ingresos, lo que se hizo estableciendo que só lo los ingresos de comercio exterior exentos son 
ingresos de fuente extranjera e ingresos no vincul ados efectivamente en vi rtud del párrafo d) del 
artículo 921 del Código de Rentas Internas.  La ma yor parte de los demás ingresos de las EVE son 
tratados como ingresos de fuente estadounidense no exentos, vinculados efectivamente con una 
empresa estadounidense en virtud del párrafo d) del artículo 921. 
Las normas de fijación administrativa de precios aplicables a las EVE  
4.1022 Después de establecer que los procesos económic os que el régimen de las EVE trata de eximir 
se realizan en el extranjero, las siguientes cuestiones relativas a la ap licación consisten en dilucidar si 
las normas de fijación administrativa de precios aplicadas a las EVE distribuyen correctamente los 
ingresos entre los procesos económicos realizados en el  país y en el extranjero, de conformidad con el 
criterio establecido en la nota de pie de página 59. 
Importante economía de impuestos dir ectos en transacciones de exportación  
4.1023 El Grupo Especial podría simplificar consider ablemente su tarea si abordara en primer lugar 
una cuestión que aparece al final en el texto pertinen te de la nota de pie de  página 59, esto es, la 
cuestión de dilucidar si las normas de fijación ad ministrativa de precios aplicadas a las EVE dan por 
resultado una importante economía de impuestos direct os en transacciones de exportación.  Incluso si 
se aceptara, a los fines de la argumentación, que las Comunidades Europeas tienen razón en todas sus 
otras afirmaciones relativas a las normas de fijación administrativa de precios aplicables a las EVE, con arreglo al texto liso y llano de la nota de pie de página 59  esas normas no crearían una subvención 
a la exportación, a menos que asignasen erróneamente  los ingresos de fuente nacional de modo tal que 
dieran por resultado una importante economía de im puestos directos en transacciones de exportación. 
4.1024 Los Estados Unidos han explicado previame nte que el total de la economía de impuestos 
generada por el régimen de las EVE es un 0,93 por ciento ad valorem .  Como una parte de esta 
economía de impuestos refleja la ex ención otorgada a ingresos de fuen te extranjera -ingresos que se 
pueden eximir correctamente con a rreglo al Acuerdo SMC- la economía  de impuestos imputable a la 
exención de ingresos de fuente nacional, si existiera , debe consistir en una cifra algo inferior.  Las 
Comunidades Europeas no parecen cuestionar el hec ho de que la economía de  impuestos imputable a 
la exención otorgada a los ingresos de fuente n acional es inferior al 0,93 por ciento y no ha 
proporcionado al Grupo Especial ninguna prueba que  demuestre cuál es la cifra pertinente, pese al 
hecho de que incumbe a la parte reclamante, o sea a las Comunidades Europeas, la carga de la prueba.  WT/DS108/R 
 Página 223 
 
 
 4.1025 Por lo tanto, el único dato relativo a esta cuestión que tiene ante sí el Grupo Especial es la 
cifra del 0,93 por ciento y la Prueba 21 de los EE.UU ..  En opinión de los Estados Unidos, la cifra del 
0,93 por ciento representa una economía de impuestos que no es "importante" en el sentido de la nota 
de pie de página 59 porque es inferior al uno por ciento establecido en la norma de minimis  utilizada 
en el Acuerdo SMC a los fines de los derechos co mpensatorios.  Los Estados Unidos no alegan a este 
respecto, como sostienen las Comunidades Europeas, que exista una norma general de minimis  
aplicable a todas las posibles subvenc iones a la exportación.  En cambio, los Estados Unidos alegan:  
1) que en el caso de las medidas relativas al impuesto sobre la renta, el texto de la nota de pie de página 59 establece el criterio de una "important e economía de impuestos" en lo que se refiere a la 
fijación de precios de transferencia;  y 2) que una economía de impuestos que es de minimis  a los 
fines de los derechos compensatorios no puede ser considerada como "importante".  También en este 
caso es necesario tener presente que la economía de impuestos, si existiera, imputable a las normas de 
fijación administrativa de precios aplicadas a las EVE es inferior al 0,93 por ciento. 
4.1026 En lo tocante a la Prueba 21 de los EE.UU ., la información que contiene no permite realizar 
un cálculo estimado de ninguna econom ía de impuestos incorrecta, imput able a las normas de fijación 
administrativa de precios aplicadas a las EVE.  Sin embargo, la Prueba 21 de los EE.UU. sí muestra 
que, en lo que respecta a las empresas encuestad as, existía globalmente una mayor actividad 
económica en el extranjero que la requerida para justificar el 15 por ciento aproximado de exención 
fiscal establecida para las EVE.  Esto sugiere que, incluso si ciertos ingresos de fuente nacional se 
incluyeran en los ingresos de l as EVE exentos en virtud de las normas de fijación administrativa de 
precios aplicadas a las EVE, la cuantía total de  toda economía de impu estos es probablemente 
minúscula, y ningún esfuerzo de imaginaci ón puede convertirla en "importante". 
Prácticas administrativas y de otra clase  
4.1027 Si el Grupo Especial decide tratar las nor mas de fijación administrativa de precios aplicables 
a las EVE en un orden diferente, la primera cuestión que tiene que resolver es si el Acuerdo SMC 
impide absolutamente que un Miembro utilice norm as administrativas de conveniencia, como las 
normas de fijación administrativa de precios aplicables a las EVE. 
4.1028 En opinión de los Estados Unidos, la nota  de pie de página 59 expresamente contempla la 
posibilidad de que los Miembros utilicen "prácticas administrativas o de otra clase".  Incluso si esas 
prácticas contradicen el principio de las condicion es de plena competencia, son aceptables si no dan 
por resultado "una importante economía de impuestos directos en transacciones de exportación".  Por 
lo tanto, la nota de pie de página 59 prevé la  posibilidad de que los Miembros puedan utilizar 
prácticas de asignación de ingresos que en términos globales se aproximen a los resultados de 
transacciones realizadas en condiciones de plena competencia. 
Resultados en condiciones de libre competencia  
4.1029 Dando por sentado que las normas administra tivas de conveniencia, tales como las normas de 
fijación administrativa de precios aplicables a las EVE, están autorizadas por el Acuerdo SMC, el 
Grupo Especial debe determinar si las normas de  fijación administrativa de precios aplicables a 
las EVE dan lugar a resultados que, en términos gl obales, son compatibles con el principio de las 
condiciones de libre competencia previsto en la not a de pie de página 59.  Esta cuestión nos conduce 
nuevamente al primer defecto de la argumentación de las Comunidades Europeas.  Al plantear sus 
reclamaciones relativas a las condiciones de libre comp etencia en lo tocante a las normas de fijación 
administrativa de precios para las EVE, ante est e Grupo Especial y no ante un órgano internacional 
que disponga de normas sobre fijación de precios  más plenamente elaboradas, las Comunidades 
Europeas se han visto obligadas a recurrir a textos extrínsecos para cumplir su obligación en materia 
de carga de la prueba.  Concretamente, las Co munidades Europeas han alegado que las normas de 
fijación administrativa de precios aplicables a las EVE violan el principio de las condiciones de plena WT/DS108/R 
Página 224  
 
 competencia establecido en la nota de pie de pá gina 59 porque presuntamente serían incompatibles 
con las directrices de la OCDE y el artículo 482 de l Código de Rentas Internas de los Estados Unidos.  
Sin embargo, nada en el Acuerdo SMC sugier e que esas normas sean aplicables ni tampoco 
pertinentes. 
4.1030 Las Comunidades Europeas no han proporci onado una interpretaci ón adecuada de las 
"condiciones de libre competencia" en el sentido en  que esta expresión se utiliza en la nota de pie de 
página 59.  En realidad, las Comunidades Europeas no han podido expresar el significado de este principio contenido en la nota de pi e de página 59, cuál es la escala de valores que a su juicio contiene 
dicho principio y cuál es la escala de valores que ese principio no incluiría.  Resulta elemental que las Comunidades Europeas están obligadas en primer luga r a determinar los límites del principio de las 
condiciones de libre competencia antes de que pueda  decirse que ha cumplido su obligación de probar 
que las normas de fijación administrativa de precios aplicadas a las EVE de algún modo producen 
resultados ajenos a las condiciones de libre competencia. 
4.1031 Aparte de hacer referencia a las Directrices de la OCDE y al artículo 482, las Comunidades 
Europeas sólo alegan que las normas aplicadas a las EVE violan el principio de las condiciones de 
libre competencia porque dan por resultado que se asignen más ingresos a las EVE que los que sus 
propias actividades directas justificarían.  Según las Comunidades Europeas, a menos que las  propias EVE realicen funciones económicas proporci onadas a su parte de ingresos procedentes de 
transacciones de exportación abarcadas, las normas de fijación administrativa de precios necesariamente vulneran el principio de las condiciones de libre competencia. 
4.1032 La comparación "entidad por entidad" qu e proponen las Comunidades Europeas quizá tiene 
sentido en otros contextos, pero no en lo que r especta a las EVE.  Las EVE han sido concebidas 
específicamente para ajustarse a la Decisión del Cons ejo de 1981.  La finalidad del programa relativo 
a las EVE es crear un mecanismo que permita separar el aspecto extranjero de las transacciones de exportación -principalmente las funciones de venta y distribución- del aspecto nacional, que consiste 
principalmente en la fabricación. 
4.1033 Las normas de fijación administrativa de preci os autorizan una exención limitada en cuanto a 
los ingresos que se asignan a las actividades en el  extranjero.  Como las EVE están obligadas a 
hacerse cargo de las funciones de distribución y a pagar por ellas, carece de importancia que esas funciones sean realizadas por las EVE, sus provee dores vinculados o un tercero.  Si una EVE utiliza 
normas de fijación administrativa de precios, siempre será la parte que contrata la realización de los servicios en cuestión.  Con arreglo a este sistem a, se atribuyen correctamente a la EVE actividades 
que se realizan fuera de los Estados Unidos, y la  exención fiscal concedida con arreglo a las normas 
corresponde a los ingresos derivados de esas actividades. 
4.1034 Las normas aplicadas a las EVE son compatibl es con la nota de pie de página 59.  Estas 
normas permiten que los contribuyentes y las autorida des fiscales utilicen opciones distintas a las del 
artículo 482, más flexibles y menos gravosas, pero  que de todos modos gua rdan relación con los 
ingresos que se pueden imputar correctamente a l as funciones de distribución y venta de las 
transacciones de exportación que cumplen los requis itos.  Mientras las normas aplicadas a las EVE 
eximan en términos globales la proporción de i ngresos de transacciones de exportación imputable a 
procesos económicos en el extranjero -y no perm itan una economía de impuest os "importante" sobre 
los ingresos de fuente nacional- no puede deci rse que creen una subvención a la exportación 
prohibida. 
4.1035 Las Comunidades Europeas, por su part e, no han proporcionado al Grupo Especial ninguna 
prueba que demuestre que las normas de fijación ad ministrativa de precios permiten una economía de 
impuestos -y mucho menos una economía de impuest os "importante"- sobre los ingresos de fuente 
nacional obtenidos en transacciones de exportación.   En cambio, las Comunidades Europeas han  WT/DS108/R 
 Página 225 
 
 
 alegado que las EVE no conceden correctamente una exención fiscal a los ingresos de fuente 
extranjera porque:  a) las EVE pueden subcontr atar sus funciones de venta y distribución 
atribuyéndolas a sus proveedores vinculados estadounide nses, y b) las EVE se pueden constituir en las 
Islas Vírgenes.  Por las razones que hemos expli cado anteriormente, ninguno de estos argumentos 
tiene fundamento. 
4.1036 Mientras que las Comunidades Europeas no han presentado pruebas que demuestren que el 
régimen de las EVE da por resultado ninguna econom ía de impuestos sobre los ingresos de fuente 
nacional, los Estados Unidos han presentado datos al Grupo Especial, en sus Pruebas 20 y 21, que 
demuestran que las normas de fijación administrativa de precios aplicables a las EVE llegan a un resultado global compatible con el principio de las condiciones de libre competencia y el principio de 
que los países no están obligados a gravar los ingresos fuera de sus límites territoriales.  
Concretamente, los estudios económicos examinados  en la Prueba 20 muestran que las normas de 
fijación administrativa de precios aplicables a las EVE reflejan una distribución apropiada de ingresos entre las EVE, que llevan a cabo o pagan todas las actividades de venta y distribución, y la empresa 
matriz, que tiene a su cargo las actividades de pro ducción.  La encuesta examinada en la Prueba 21 
indica que una muestra representativa de las empr esas estadounidenses exportadoras más importantes 
que utilizan EVE están exentas sobre un porcentaje de ingresos que tiene una correlación global con 
el nivel de actividades económicas involucradas en  sus transacciones con EVE que se realizan fuera 
del territorio de los Estados Unidos. 
4.1037 Como los antecedentes legislativos i ndican claramente, las EVE fueron concebidas 
específicamente por el Congreso para ajustarse a los pr incipios de la Decisión del Consejo de 1981.  
Como ni las EVE en general, ni las normas de fijación administrativa de precios, estaban destinadas a 
favorecer a industrias o productos determinados, las normas de fijación de precios no se podían 
ajustar específicamente para reflejar la manera  en que determinados productos se podían vender o 
determinadas industrias podían funcionar.  Por ot ra parte, toda norma aplicada a todas las EVE que 
tomara como modelo las operaciones de una industr ia o un producto determinados hubieran sido 
inflexibles y no equitativas en un grado inaceptable. 
4.1038 En consecuencia, el Congreso previó la pos ibilidad, en los párrafos d) y e) del artículo 924 del 
Código de Rentas Internas, de que cada EVE pudier a adaptar los criterios relativos a los procesos 
económicos en el extranjero a las condiciones par ticulares de su industria o su mercado.  Los 
requisitos de los párrafos d) y e) del artículo 92 4 aseguran que las EVE deben realizar al menos 
algunas funciones clave de venta y distribución fuer a de los Estados Unidos.  Los resultados de la 
encuesta que figuran en la Prueba 21 muestran que el  nivel de actividad económica en el extranjero 
correspondiente a las transacciones con EVE de los principales exportadores guarda una correlación 
favorable con el nivel de exención correspondiente a los ingresos de las EVE.  De este modo, las 
normas aplicables a las EVE parecen haber tenido éxito en llevar a la práctica la intención del Congreso de aplicar los criterios expuestos en la Decisión del Consejo de 1981. 
4.1039 En síntesis, las normas de fijación admini strativa de precios aplicables a las EVE constituyen 
"prácticas administrativas o de otra clase" que no cont ravienen el principio de las condiciones de libre 
competencia ni dan por resultado una importante eco nomía de impuestos directos en transacciones de 
exportación. 
Sistemas fiscales europeos  
4.1040 Los Estados Unidos sienten la obligación de  formular observaciones sobre el examen que se 
realiza en la segunda comunicación de las Comuni dades Europeas sobre el sistema fiscal de sus 
Estados miembros.  Como el Grupo Especial sabe, lo s Estados Unidos sostiene n que los resultados de 
la exención fiscal correspondiente a las EVE no es sust ancialmente diferente del trato concedido a las 
exportaciones en virtud de los sistemas fiscales de va rios Estados miembros de  las CE.  Reconociendo WT/DS108/R 
Página 226  
 
 al parecer la fuerza de este argumento, las Comunidades Europeas dedicaron en su segunda 
comunicación, especialmente en su Anexo 2, un tie mpo considerable a tratar de negar el sesgo 
favorable a las exportaciones de los sistemas fiscales de sus propios Estados miembros. 
4.1041 Los Estados Unidos reiteran su postura de que los sistemas de exención territorial favorecen a 
las ventas de exportación porque permiten que las ac tividades de venta se trasladen fuera del país de 
origen y, por tanto, se beneficien de tipos im positivos inferiores en otras jurisdicciones.  Para 
demostrar esta cuestión, consideremos la siguiente hipótesis.  La empresa C es gravada por su país de origen, el país C, con el tipo impositivo máximo sobre las comisiones relativas a las ventas internas de 
productos fabricados y vendidos en el país de or igen.  Ahora bien, la empresa C no es gravada en 
absoluto por el país Z -o es gravada con un tip o impositivo inferior- sobre sus comisiones relativas a 
las ventas de los mismos tipos de productos a client es extranjeros por conducto de una sucursal de la 
empresa C que realiza sus actividades en el país Z (la "sucursal extranjera C").  Supongamos que tanto 
en las transacciones nacionales como en las transacciones de exportación se adjudica la misma 
comisión de 100 para las funciones de distribución. 
4.1042 Consideremos ahora qué suced ería con arreglo a varios sistemas fiscales europeos.  Si el país 
C fuera los Países Bajos, el impuesto sobre la comisión en lo que respecta a las ventas internas 
realizadas por conducto de una sucursal nacional sería  35;  la comisión sería gravada con la totalidad 
del tipo impositivo de los Países Bajos, o sea el 35 por  ciento.  Ahora bien, supongamos que el país Z 
sea las Antillas Holandesas, y que l as actividades de distribución se lle van a cabo por conducto de la 
sucursal extranjera C.  Como las Antillas Holandesas aplican a la s comisiones un impuesto sobre la 
renta del 3 por ciento, los Países Bajos no gravar ían las comisiones por aplicación de su criterio 
formalista de "operación ya sujeta a impuesto".  El resultado neto es que el impuesto aplicado a la 
comisión correspondiente a la transacción de exportación es sólo de 3.  Si se compara con el impuesto de 35 aplicado a la transacción nacional, el resultado es un aumento de los ingresos netos de la empresa C de 32 en la transacción de exportación. 
4.1043 Pasando a Francia, el ejemplo resulta lig eramente más complicado.  En el caso de una 
transacción nacional, la comisión de 100 sería gr avada con el tipo impositivo máximo francés del 
40 por ciento, lo que daría lugar a un impuesto de 40.  En el caso de las actividades de distribución 
realizadas por conducto de la sucursal extranjera C,  el resultado dependerá de si el país Z es o no un 
país con el que Francia tenga un convenio fiscal.  Suponiendo que el país Z no haya concertado un 
convenio fiscal con Francia, la comisión de 100 reci bida por la sucursal extranjera C no será gravada 
por Francia si el país Z aplica un tipo impositivo tal que la comisión recibida en dicho país resulta 
sujeta a un impuesto equivalente a dos tercios del impuesto francés sobre las sociedades, es decir, el 
26,66 por ciento.  Suponiendo que el país Z sea Pa namá, que aplica un impuesto del 30 por ciento, la 
comisión de 100 correspondiente a las actividades de distribución no será gravada por Francia. 
4.1044 Suponiendo que el país Z sea un país que ha  concertado un convenio fiscal con Francia, no se 
aplicará en Francia un impuesto sobre la renta a la co misión de 100 recibida por la sucursal extranjera 
C.  Supongamos también que el país Z sea Irlanda , que aplica un tipo impositivo del 10 por ciento. 
4.1045 En virtud del sistema fiscal francés, el au mento neto de los ingresos de la empresa C, que 
utiliza la sucursal extranjera C, es el que se expresa a continuaci ón.  En el caso de las ventas de 
exportación realizadas por conducto del país Z/Panamá, el aumento es de 10 (la diferencia entre el 
impuesto panameño de 30 sobre la transacción de exportación y el impuesto francés de 40 sobre la transacción nacional).  En las ventas de exportación realizadas por conducto del país Z/Irlanda, la 
economía de impuestos será de 30 (la diferencia entr e el impuesto irlandés de 10 sobre la transacción 
de exportación y el impuesto francés de 40 sobre la transacción nacional). 
4.1046 En el caso de Bélgica, el análisis depe nderá también de si la transacción de exportación se 
realiza por conducto de un país que tenga o no un convenio fiscal concertado con Bélgica.  Como  WT/DS108/R 
 Página 227 
 
 
 Bélgica aplica un tipo impositivo del 40,17 por ciento, el impuesto sobre la comisión de 100 en una 
transacción nacional sería de 40,17.  Suponiendo que el  país Z no tenga un convenio fiscal concertado 
con Bélgica, la comisión de 100 obtenida por la su cursal extranjera C es gr avada por Bélgica con el 
25 por ciento del tipo normal (es decir, el 10,04 por ciento), siempre que dicha comisión esté "sujeta a impuesto" en el país Z.  Suponiendo que el país  Z sea Barbados, que aplica un tipo impositivo del 
2,5 por ciento a las empresas externas que tengan una licencia de compañía comercial internacional, el 
impuesto combinado Bélgica/Barbados sobre la comi sión de la sucursal extranjera C de 100 será el 
12,54 por ciento. 
4.1047 En el caso de un país que  tenga concertado un convenio fiscal con Bélgica, este último país 
no aplicará ningún impuesto sobre la renta.  Suponiendo que el país Z sea Irlanda, el impuesto 
aplicado a la comisión de la sucursal extranjera C será de 10. 
4.1048 Por lo tanto, en virtud del sistema fiscal be lga, el aumento neto de los ingresos de la empresa 
C por la utilización de la sucursal extranjera C serí a el que se expresa a continuación.  En el caso de 
las ventas de exportación realizadas por conducto de l país Z/Barbados, el aumento sería de 27,63 
(la diferencia entre el impuesto aplicado por Bélg ica/Barbados de 12,54 sobre la transacción de 
exportación y el impuesto aplicado por Bélgica de 40,17 sobre la transacción nacional).  En el caso de 
las ventas de exportación realizadas por el país Z/ Irlanda, la economía de impuestos será de 30,17 (la 
diferencia entre el impuesto irlandés de 10 sobre la transacción de exportación y el impuesto belga de 
40,17 sobre la transacción nacional). 
4.1049 Por último, consideremos el caso de Alem ania.  Como en Alemania existe un tipo impositivo 
del 40 por ciento, se aplicaría un impuesto de 40 a la comisión de 100 obtenida en la transacción 
nacional.  Ahora bien, Alemania no aplica ningún impuesto sobre la renta a las actividades de 
distribución realizadas por conducto de una sucursal extranjera en un país con el que ha concertado un 
convenio fiscal.  Por lo tanto, suponiendo que el pa ís Z sea Irlanda, el impuesto sobre la comisión 
de 100 obtenida por la sucursal extranjera C sería  de 10.  En el caso de las ventas de exportación 
realizadas por conducto del país Z/ Irlanda, la economía de impuestos ser á de 30 (la diferencia entre el 
impuesto irlandés de 10 sobre la transacción de exportación y el impuesto alemán de 40 sobre la 
transacción nacional). 
4.1050 Por consiguiente, a pesar de que las Com unidades Europeas han afirmado categóricamente lo 
contrario, los sistemas fiscales territoriales o de tipo territorial de sus Estados miembros permiten economías de impuestos en las actividades de dist ribución realizadas por conducto de una sucursal 
extranjera, economía que no es posible en el sistema fiscal de ámbito mundial de los Estados Unidos. 
4.1051 En términos más generales, las Comunidades Europeas observan que los sistemas fiscales de 
los Estados Unidos y de los Estados miembros de las Comunidades Europeas comparten objetivos 
comunes, esto es, aumentar los ingresos fiscales, evitar la doble tributación y prevenir la elusión de impuestos.  Si bien los Estados Unidos están de  acuerdo en que virtualmente todos los sistemas 
fiscales nacionales están concebidos para alcanzar estos y otros objetivos de una forma u otra, este 
hecho no guarda relación con la cuestión fundament al planteada en este caso, es decir, que los 
sistemas fiscales de numerosos Estados miembros de las CE eximen de impuestos a los ingresos de fuente extranjera correspondient es a transacciones de exportación, o les aplican un tipo impositivo 
inferior, y que las EVE simplemente tratan de aplicar el mismo trato. 
4.1052 Las Comunidades Europeas rechazan la suge rencia de los Estados Unidos, de que algunos de 
sus Estados miembros eximen de impuestos a los ingresos procedentes de paraísos fiscales, tales 
como Barbados y las Islas Vírgenes Británicas.  Por supuesto, toda pe rsona que tenga algún 
conocimiento de los sistemas fiscales europeos sabe que esta declaración no es exacta.  En varios 
Estados miembros de las Comunidades Europeas es posible obtener una exención fiscal en algunos 
paraísos fiscales, con inclusión de Barbados.  Por ejemplo, Alemania incluye concretamente a WT/DS108/R 
Página 228  
 
 Barbados en la lista de países en desarrollo en  los que determinados i ngresos por concepto de 
dividendos tienen derecho a una exención del impuesto alemán.  Prueba 27 de los EE.UU.  También 
con respecto a Barbados, los beneficios de sucursal es extranjeras de empresas de los Países Bajos y de 
Bélgica podrían tener derecho a una exención (en el  caso de los Países Bajos) y a un tipo impositivo 
considerablemente reducido (en el caso de Bélgica) .  Los ejemplos mencionados sólo ofrecen una 
visión aproximada de las posibilidades que conocen las autoridades y los planificadores fiscales de 
todo el mundo para reducir los impu estos europeos sobre las socied ades mediante transacciones en 
paraísos fiscales. 
4.1053 Las Comunidades Europeas se niegan incluso a admitir un hecho probado:  que existen países 
que no gravan los ingresos de fuente extranjera de las empresas.  Entre los países de las Comunidades 
Europeas que eximen parcialmente los ingresos de fu ente extranjera figuran Bélgica, Francia, los 
Países Bajos y Alemania (mediante tratados).  Un  número aún mayor de países de las Comunidades 
Europeas disponen de exenciones de participación c on arreglo a las cuales los ingresos de filiales 
extranjeras se pueden repatriar libres de impuestos a las empresas matrices nacionales.  Contrariamente a lo que afirma las Comunidad es Europeas en su Anexo 2, los Estados Unidos 
consideran que, a pesar de las normas destinadas a evitar abusos, los Estados miembros de las 
Comunidades Europeas que disponen de exencion es de participación generalmente permiten la 
repatriación libre de impuestos de los ingresos por  concepto de ventas de las filiales extranjeras 
(incluso, en algunos casos, cuando los ingresos son grav ados en el extranjero con un tipo inferior o no 
son gravados en absoluto). 
4.1054 Las Comunidades Europeas sostienen que una exención fiscal otorgada a los ingresos de 
fuente extranjera no proporciona necesariamente ni nguna ventaja a los exportadores comunitarios.  
Las Comunidades Europeas dan a entender aquí que conceder una deducción por impuestos pagados 
en el extranjero equivale a otorgar una exención.  Sin embargo, estos dos enfoques no son equivalentes.  Una deducción por impuestos pagados en el extranjero reduce el impuesto en el país de 
origen en la cuantía del impuesto pagado en el ex tranjero que se puede deducir.  En cambio, una 
exención elimina en el país de origen el impuest o sobre los ingresos exentos, a menudo sin tener en 
cuenta la cuantía del impuesto aplicado sobre los i ngresos en el extranjero.  Como el tipo impositivo 
puede ser diferente en la jurisdicción extranjera, un sistema de exenciones no está simplemente destinado a eliminar la doble imposición, y l as disposiciones estadounidenses sobre deducción por 
impuestos pagados en el extranjero no tien en el efecto de un sistema de exenciones. 
4.1055 Por último, las Comunidades Europeas pare cen admitir que un sistema de exenciones produce 
resultados más favorables para los ingresos de fuen te extranjera que para los ingresos de fuente 
nacional, y que esto puede dar lugar a la aplicación de impuestos más elevados sobre los ingresos de 
fuente nacional.  Sin embargo, esto es simplemente una manera indirecta de decir que en un sistema de exenciones las transacciones de exportación son tratadas más favorablemente que las transacciones 
nacionales, una proposición con la que los Esta dos Unidos están completamente de acuerdo. 
4.1056 En síntesis, la afirmación de las Comunida des Europeas, de que los sistemas fiscales de sus 
Estados miembros aseguran que los ingresos estén gravados con impuestos de un nivel similar al 
aplicable en el Estado miembro de que se trate es simplemente incorrecta como proposición general. 
Las Comunidades Europeas  alegan lo siguiente como respuesta a las preguntas del Grupo Especial tras 
la segunda reunión de éste: 
4.1057 Las Comunidades Europeas han entendido si empre la frase "se condonen ingresos que en otro 
caso se percibirían" en el sentido de que únicament e hay una contribución financiera y por lo tanto 
una subvención, cuando una exención o exclusión de la  tributación no se basa en criterios neutrales y  WT/DS108/R 
 Página 229 
 
 
 objetivos, es decir cuando la exención o exclusión es especial o programática.460  C o m o  l o  h a n  
explicado las Comunidades Europeas, esto corresponde  a la práctica tanto de la Comunidad como de 
los Estados Unidos en los casos de derechos compensatorios.461,462 
4.1058 La contribución de los Estados Unidos al  informe sobre Gastos impositivos de la OCDE 
proporciona criterios para determinar cuándo se da el caso de que "se condonen ingresos que en otro 
caso se percibirían" y hay por ta nto una contribución financiera resultante en una medida 
impositiva463, que las Comunidades Europeas están dispuestas a adoptar con el fin de seguir 
explicando su enfoque al Grupo Especial.  El primero es que " a falta de tal disposición especial , las 
leyes tributarias prevean normas generales que pe rmitan a un contribuyente determinar su impuesto 
a la renta debido y pagadero ".  El segundo criterio consistiría en que " es necesario que la disposición 
especial se aplique a una clase suficientemente limitada de operaciones u op eradores para permitir la 
especificación de un objetivo de pr ograma que pudiese administrarse en la parte de gastos directos 
del presupuesto con fondos consignados ".  Finalmente, el informe expresa que una de las categorías 
calificadas como gastos fiscales "consistiría en desviaciones de las normas generales del sistema 
impositivo  que pudiesen medirse y evaluarse de manera co mparable a la medida y la evaluación de 
los programas de subvenciones  y transferencias en la parte de gastos del presupuesto".464 
4.1059 La exención fiscal de los ingresos deriva dos de actividades económicas desarrolladas en el 
extranjero (conocida en derecho tributario como "ingresos de fuente extranjera") no son ingresos 
condonados que en otro caso percibirían ni, en consecuencia,  conforme a este criterio, una 
contribución financiera.  Es una categoría de ingresos definida en  términos amplios, neutros y 
objetivos y aplicable a todo tipo de ingresos de  fuente extranjera, y que no desempeña ninguna 
función programática.  Si se considera pertinente  en este caso el Entendimiento de 1981, ello 
constituye una clara confirmación de que la exenci ón o exclusión de la tributación de los ingresos 
procedentes de actividades económicas desarrolladas en el extranjero no es una medida en virtud de la 
cual "se condonen ingresos que en otro caso se percibirían". 
4.1060 La exención parcial de impuestos de los ingresos resultantes de actividades de exportación sin 
una exención equivalente para los ingresos sim ilares resultantes de transacciones nacionales o los 
ingresos resultantes de transacciones extranjeras equiva lentes por otro lado cabría en el concepto de 
                                                      
 460 Véanse los párrafos 72 a 83 de la segunda comunicación escrita de las Comunidades Europeas y 78  
a 93 de la declaración oral de las Comunidades Eu ropeas a la segunda reunión del Grupo Especial.  Las 
Comunidades Europeas observó que los términos "especial"  y "programática" son los utilizados por los Estados 
Unidos en su contribución al informe de la OCDE s obre Gastos Fiscales en la Prueba 25 de las CE.  
 
 461 Véase el párrafo 80 de la segunda comunicación escr ita de las Comunidades Europeas y 91 a 93 de la 
declaración oral de las Comunidades Europeas en la se gunda reunión del Grupo Especial acerca de la Prueba 33 de 
las CE.  
 
462 Los párrafos 4.1057 a 4.1064 reflejan la respuesta de las Comunidades Europeas a la siguiente 
pregunta del Grupo Especial:  Las Comunidades Europeas ha n declarado, en su respuesta a la pregunta 5 de los 
Estados Unidos, que "la postura de las Comunidades Eur opeas es simplemente que el Acuerdo SMC no impide a 
los Miembros de la OMC no gravar ingresos de fuente extran jera si se hace con carácter general".  Al explicar su 
opinión sobre los "ingresos [...] que en otro caso se pe rcibirían", las Comunidades Europeas han afirmado además 
(párrafo 78 de su refutación) que "[l]o que importa es  que para que exista una subvención, debe haber una 
desviación o exención respecto  del tipo o la base impositiva  generalmente aplicada".  (S ubrayado en el original.)  
¿Es parecer de las Comunidades Europeas que la exención im positiva de todos los ingresos de fuente extranjera no 
representaría la condonación de "ingresos [...] que en otro cas o se percibirían" en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC?  Sírvanse explicar  en detalle el fundamento jurídico de su parecer. 
  
463 Véase el Capítulo III en la página 108 del documento. 
 
 464 Véase el último párrafo del Capítu lo III en la página 109 del documento. WT/DS108/R 
Página 230  
 
 "condonación de ingresos" "que en otro caso se perc ibirían" y, por consiguiente, conforme a este 
criterio, a una contribución financ iera, dado que se trata de una ex ención "especial o programática" 
limitada.  Asimismo, por las razones que las Comunidades Europeas han desarrollado por extenso en sus comunicaciones
465, no queda comprendida en ninguna interpretación razonable del Entendimiento 
de 1981. 
4.1061 La naturaleza limitada, es pecial y programática, del programa relativo a las EVE se deduce 
claramente de sus términos y su estructura. Está  expresamente limitado a los ingresos derivados de la 
exportación de "bienes de exportación" y está concebido para fomentar las exportaciones.  Los Estados Unidos lo describen incluso expresamente como un "incentivo fiscal para los exportadores de 
los Estados Unidos", por ejemplo, en el título de l documento del Departamento de Comercio en la 
Prueba 3 de las CE.
466 
4.1062 Pueden elaborarse otras interpretaciones de  la frase "se condonen ingresos que en otro caso se 
percibirían", pero las Comunidades Europeas estiman  que la que propone y lo s Estados Unidos y las 
Comunidades Europeas utilizan en su prác tica compensatoria es la más razonable. 
4.1063 Primeramente, la frase podría interpre tarse como que abarca todo ingreso condonado por 
comparación con lo que se habría recaudado si no existie ra la medida contra la que se reclama.  Ésta 
sería una interpretación más formalista del párrafo  1 del artículo 1 del Ac uerdo SMC que dependería 
simplemente de reconocer la medida que se examina como una exención o una derogación respecto del resto de la legislación.  Un argumento a favor de esta interpretación sería que el criterio más limitado que proponen las Comunidades Europeas entr aña un examen de la naturaleza de la exención 
y puede considerarse que introduce en el artículo 1 de ese Acuerdo SMC una noción similar a la de 
especificidad, del artículo 2 del Acuerdo SMC.  Este enfoque llevar ía a que se considerase el régimen de 
las EVE, así como muchas otras medidas impositivas, como subvenciones a los efectos del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Las medidas impositivas de buena fe (p or ejemplo, tipos impositivos inferiores para las 
pequeñas y medianas empresas) escaparían, empero, a las disciplinas del Acue rdo SMC porque no serían 
"específicas" en el sentido del artí culo 2 del Acuerdo SMC.  El prog rama relativo a las EVE no quedaría 
fuera porque está claramente supeditado al resultado de  las exportaciones y el cont enido local, y es, por lo 
tanto, específico en virtud del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo SMC.  Las Comunidades Europeas no han propuesto esta posible interp retación de la frase "se condonen ingresos que en otro caso se 
percibirían", ya que considera que, en la interpreta ción del Acuerdo SMC, el fondo debe prevalecer sobre 
la forma y que el enfoque más adecuado y menos formalista antes propuesto es por ende el más 
apropiado. 
4.1064 En segundo lugar, existe la interpretación de  los Estados Unidos que introduce en la frase 
"que en otro caso se percibirían" cierta noción extrañ a de lo que los Miembros tienen derecho a gravar 
o a no gravar.  Los Estados Unidos argumentan que lo s ingresos "en otro caso "no" se percibirían" si 
un Miembro tiene derecho a no  a gravarlos conforme a alguna norma de la OMC (y no considera 
pertinente si serían normalmente gravados conforme  a las normas generales de los Miembros).  Como 
las Comunidades Europeas han explicado más reciente mente en los párrafos 84 y 85 de su declaración 
en la segunda reunión del Grupo Especial, esa proposic ión no puede ser correcta.  Los Miembros de 
la OMC tienen derecho a no gravar absolutamente ningún ingreso y la lógica de los Estados Unidos 
                                                     
 
 465 Véanse los párrafos 53 a 55 de la declaración oral de las Comunidades Europeas en la primera reunión 
del Grupo Especial, 65 a 70 de la segunda comunicación de las Comunidades Europeas y 55 a 60 de la declaración 
oral de las Comunidades Europeas en la segunda reunión del Grupo Especial.  Los términos "especial" y "programática" son los utilizados por los Estados Unidos  en su contribución al informe sobre Gastos impositivos 
de la OCDE en la Prueba 25 de las CE. 
  
466 Los Estados Unidos describen el programa rela tivo a las EVE como un "programa" en todos los 
Informes del Tesoro en las Pruebas 4 y 5 de las CE.  
  WT/DS108/R 
 Página 231 
 
 
 llevaría a la conclusión de que podrían eximir a su  placer a una empresa o un sector industrial en 
particular del pago de impuestos.  En realidad, el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC y 
el punto e) no podrían aplicarse nunca. 
4.1065 En conclusión, las Comunidades Europ eas entienden que, de todas las propuestas antes 
mencionadas, la que encaja mejor con el significado y la finalidad verdaderos del párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1 es el enfoque expresado al principio de esta respuesta. 
4.1066 La CE quisiera primeramente observar que para el supuesto necesario para esta cuestión no se 
trata sólo de que el Entendimiento de 1981 sea per tinente al Acuerdo SMC sino que es en particular 
pertinente al artículo 1 y a la definición de subve nción.  Los Estados Uni dos han argumentado que es 
pertinente para la interpretación de la nota de pie de página 59 al punto e) de la Lista ilustrativa al 
párrafo 1 del artículo 3 lo que, desde lue go, no lo hace pertinente al artículo 1.467 
4.1067 No obstante, partiendo de ese supuesto a efect os de contestar a la pregunta, las Comunidades 
Europeas observarían que la frase " no deben considerarse como activ idades de exportación en el 
sentido del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo General " se limita a recordar que las actividades 
en el extranjero y las actividades de exportación son nociones diferentes que no cabe confundir.  La 
finalidad de esta frase en el Entendimiento de 1981  es aclarar que los países (que aplican un sistema 
fiscal de ámbito territorial) que decidan exim ir los ingresos de actividades económicas en el 
extranjero, no establecen una exención de las ac tividades de exportación que estaría prohibida 
conforme al párrafo 4 del artículo XVI del GATT, porque las actividades en el extranjero y las actividades de exportación son dos nociones distint as, contrariamente a lo que dan a entender los 
Estados Unidos.  Una exención de los ingresos de fuente extranjera no está prohibida porque no es 
específica para las actividades de exportaci ón.  Además, estas actividades no se desarrollan 
necesariamente en el extranjero.  Aunque estas dos posturas derivan directamente del Entendimiento 
de 1981 y son fieles al espíritu de la OMC por lo que  respecta a las subvenciones, los Estados Unidos 
están tratando de extraer de la Decisión de 1981 exact amente las conclusiones c ontrarias;  a saber, que 
no está prohibida una exención específica para las actividades de exportación y que esas actividades 
se desarrollan siempre en el extranjero, incluso cuando las EVE no realizan virtualmente ninguna 
actividad en el extranjero. 
4.1068 La posición de las Comunidades Europeas expuesta en la segunda reunión del Grupo Especial 
es que, para que no estén prohibidas conforme al Acuerdo, las subvenciones deben ajustarse a las 
prescripciones del párrafo 1 a) y b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Las exenciones impositivas dan 
lugar a subvenciones prohibidas sólo cuando están supeditadas de derecho  o de hecho , ya sea por sí 
solas o como uno de varios otros factores (acumu lativos o alternativos), a las exportaciones o el 
contenido local.  La diferenciación entre tipos de ingresos (como dividendos, regalías, intereses, etc.) 
es aceptable en la medida en que no esté supeditada  al resultado de las exportaciones ni al contenido 
local.  La CE no puede especular sobre qué aspecto presentaría el sistema impositivo de los Estados 
Unidos si se introdujeran todos los cambios antes me ncionados o algunos de ello s.  Observa, con todo, 
que el programa relativo a las EVE no puede simplemente hacerse accesible a entidades como las 
                                                     
 
 467 Los párrafos 4.1066-4.1067 reflejan la respuesta de las Comunidades Europeas a la siguiente pregunta 
del Grupo Especial:  La decisión del Consejo del GATT  de 1981 establece que, "de una manera general, los 
procesos económicos (incluidas las transacciones relativas a mercancías exportadas) situados fuera de los límites 
territoriales del país exportador no necesitan ser objeto de imposición fi scal por parte del país exportador ni deben 
considerarse como actividades de exportación en el sen tido del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo General ".  
Suponiendo -sin perjuicio de las opiniones de las partes sobre esta cuestión- que el Entendimiento de 1981 es 
pertinente a la interpretación del Acue rdo SMC, sírvanse formular sus observaciones sobre la trascendencia, si es 
que la tienen, de los términos puestos de relieve por lo que se refiere al concepto de i ngresos "que en otro caso se 
percibirían" en el artículo 1 del Acuerdo SMC. WT/DS108/R 
Página 232  
 
 descritas en la pregunta, o ello carecería de senti do, teniendo presente que todo el programa relativo a 
las EVE está estructurado en torno a la noción de "bienes de exportación".
468 
4.1069 Las Comunidades Europeas han explicado su postura general sobre el significado de "que en 
otro caso se percibirían".  Para los fines de dete rminar si se condonan ingresos "que en otro caso se 
percibirían", el criterio no es lo que se dice que los países tienen derecho a hacer conforme a las 
normas de la OMC sino qué han decidido hacer.469 
4.1070 En caso de que el Grupo Especial esté inte resado en una explicación más detallada de cómo 
ocurre que "se condonen ingresos que en otro caso se percibirían" en el marco del programa relativo a 
las EVE, las Comunidades Europeas ilustrarán a hora su posición explicando más los pormenores de 
las exenciones y derogaciones del programa.  Con este fin, analizarán qué reglas serían aplicables de 
no existir el programa relativo a las EVE470 para el mismo tipo de actividades.  Se examinarán dos 
situaciones comparables: 
 a) Una empresa estadounidense que gestio na directamente sus propias ventas de 
exportación. 
 b) Una empresa extranjera (que no es un a EVE) organizada en una ubicación típica de 
las EVE, que gestiona las ventas de exportación de su matriz estadounidense. 
4.1071 En la situación a) las cosas son relati vamente fáciles.  La empresa estadounidense estará 
gravada por sus ingresos en todo el mundo, incluidos todos los provenientes de ventas de exportación, al tipo del impuesto de sociedades de los Estados Unidos aplicable en el momento.  Parte de sus ingresos de ventas de exportación se caracterizará como ingresos de fuente nacional y parte como 
ingresos de fuente extranjera.  Pero esto no cambiará la  manera como se graven estos ingresos.  Por lo 
tanto, no habrá exención ni deducción para los ingres os de fuente extranjera imputables a ventas de 
exportación.  En consecuencia, para determinada operación de exportación efectuada directamente por 
una empresa estadounidense habrá un incremento del 15 por ciento o más de sus ingresos imponibles en comparación con la misma operación efectuada por conducto de una EVE. 
4.1072 En la situación b), interviene una "empresa extranjera de exportación"
471 (que no es 
una EVE). Para esta situación el análisis se hará sobre la base de las normas ordinarias aplicables a 
                                                      
 468 El párrafo 4.1068 refleja la respuesta de las Com unidades Europeas a la siguiente pregunta del Grupo 
Especial:  Dada la opinión de las Comunidades Europeas so bre la incompatibilidad del régimen de las EVE con el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, ¿se modificar ía esta opinión si el régimen de las EVE fuera también 
accesible a entidades:  a) que participan en la importación de mercancías a los Estados Unidos;  b) que operan en el 
extranjero en actividades económicas distintas de la expor tación de los Estados Unidos o la importación a ese país; 
c) unas y otras?  
 
469 Los párrafos 4.1069 a 4.1082 reflejan la respuesta de las Comunidades Europeas a la siguiente 
pregunta del Grupo Especial:  Sírvanse explicar más detenidamente su opinión sobre los criterios que deben aplicarse para determinar si los ingresos que se condo nan "en otro caso se percibirían" en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
  
470 El análisis puede hacerse partiendo del supuesto de una EVE que no se bene ficie de las exenciones 
especiales, a falta de las normas especiales para las EVE;  o partiendo del supuesto de una entidad que no es 
una EVE y que desarrolle actividades del mismo tipo que las propias de las EVE. 
 
 471 Para los fines de este análisis una "empresa extran jera de exportación" se define como la filial de una 
empresa industrial estadounidense constituida en una jurisd icción, típica de las EVE, con bajos impuestos o sin 
impuestos, que gestiona las ventas de exportación de su matriz en los Estados Unidos desarrollando el mismo tipo 
de actividades que una EVE.  En otra s palabras, se define como una EVE que  no satisface los requisitos para las 
exenciones especiales y las normas es peciales sobre fijación de precios.  WT/DS108/R 
 Página 233 
 
 
 falta de las exenciones especiales del programa relati vo a las EVE, definidas en la declaración de las 
Comunidades Europeas en la segunda reunión del Gr upo Especial, párrafo 9.  Se analizarán por 
separado cada exención y las normas especiales de fijación administrativa de precios. 
4.1073 Primeramente, las normas formulísticas especiales sobre las fuentes de ingresos.  A falta de 
las normas formulísticas sobre las fuentes de ingr esos de los artículos 921 y 923 a) del IRC, se 
aplicarían las normas ordinarias de los artículos 861  y siguiente, que se estructuraron para determinar 
la procedencia de los ingresos sobr e la base de pruebas fácticas y que abarcan todos los tipos de 
ingresos, incluidos los ingresos de exportaciones. 
4.1074 En el caso de una empresa extranjera de  exportación que haga sus negocios como las EVE 
tienen derecho a hacerlo y emplee su empresa matriz para llevar a cabo la venta de exportación, serían 
de aplicación los párrafos c) 4) B) iii) del artículo 804472 y e) 2) del artículo 865.  Estos párrafos 
disponen que: 
Párrafo c) 4) B) iii) del artículo 864: 
"Los ingresos, ganancias o pérdidas de fuentes fuera de los Estados Unidos se tratarán 
como efectivamente relacionados con la r ealización de un comercio/oficio o negocio 
dentro de ellos por una persona extranjera no residente o una empresa extranjera si esa 
persona tiene una oficina u otro establecimie nto comercial fijo dentro de los Estados 
Unidos al que sean imputables esos ingresos, ganancias o pérdidas y esos ingresos, ganancias o pérdidas 
[...] iii) resulten de la venta o trueque (fuera de los Estados Unidos) por conducto de esa 
oficina u otro establecimiento comercial fijo de bienes muebles de los descritos en el 
párrafo 1) del artículo 1221, sal vo que la presente cláusula no se aplicará si los bienes se 
venden o truecan para su uso, consumo o di sposición fuera de los Estados Unidos y una 
oficina u otro establecimiento comercial fijo del contribuyente en el extranjero tenga una 
participación importante en esa venta." 
Párrafo e) 2) del artículo 865: 
"A) EN GENERAL.- No obstante cualquier otra disposición de la presente parte, si una 
persona no residente mantiene una oficina u ot ro establecimiento comercial fijo dentro 
de los Estados Unidos, los ingresos procedentes de las ventas de bienes muebles (incluidos bienes de inventario) imputabl es a esa oficina u otro establecimiento 
comercial fijo se estimarán procedentes de los Estados Unidos.  La anterior oración no 
será aplicable para los fines del artículo 971 (en el que se define la empresa de comercio 
de exportación). 
B) EXCEPCIÓN.- El apartado A) no se aplicar á a ninguna venta de bienes de inventario 
que se vendan para su uso, disposición o consumo fuera de los Estados Unidos cuando 
una oficina u otro establecimiento comercial f ijo del contribuyente en el extranjero tenga 
una participación importante en la venta." 
                                                     
 
 472 El texto figura en la Prueba 1 de las CE y a él se refiere el párrafo 65 de la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas. 
 WT/DS108/R 
Página 234  
 
 4.1075 Los locales de la empresa matriz serán "una  oficina u otro establecimiento comercial fijo 
dentro de los Estados Unidos" (la matriz de la  EVE llena decididamente los requisitos como tal 
conforme al párrafo c) 5) del artículo 864 del I RC) y la empresa extranjera de exportación no tiene 
ninguna participación importante  en esa venta (porque difícilmente se puede considerar como 
participación importante asumir la responsabilidad fina nciera y jurídica).  Por consiguiente, conforme 
al párrafo c) 4) B) iii) del artículo 864 del IRC, lo s ingresos resultantes de la venta se considerarían 
efectivamente relacionados con un comercio o ac tividad empresarial de los Estados Unidos y, 
conforme al párrafo e) 2) del artículo 865 los ingresos resultantes de la venta se considerarían 
procedentes de los Estados Unidos.  En ambas circ unstancias, empero, todos los ingresos de la EVE 
serían gravados en los Estados Unidos.  El program a relativo a las EVE precisa de normas especiales 
en cuanto a fuentes de ingresos para funcionar ya qu e, en otro caso, todos los ingresos estarían sujetos 
a impuestos en los Estados Unidos. 
4.1076 En consecuencia, aunque la postura habitual de los Estados Un idos pueda ser que la fuente de 
los ingresos resultantes de una actividad depende  de dónde ésta se desarrolle, las Comunidades 
Europeas observan que la norma de los Estados Un idos generalmente aplicable en estos casos  
(es decir, que sería aplicable de no ser por la excepción especial para las EVE) es que siempre que una 
empresa extranjera obtenga ingresos de una venta de bienes de inventario fuera de los Estados Unidos 
por conducto de una oficina o un establecimiento comercial fijo sin que la empresa extranjera 
participe de manera importante en la operación, estos  ingresos se gravan en los Estados Unidos y ello 
independientemente de dónde se desarrollen las activ idades de la oficina o de un establecimiento 
comercial fijo. 
4.1077 En segundo lugar, la excepción de rivada de las normas de la sección F.
473 La empresa 
extranjera de exportación cabría, en esta comparac ión, en la definición de "empresa extranjera 
controlada" del párrafo a) del ar tículo 957 del IRC y sus ganancias constituirían "ingresos resultantes 
de ventas de una sociedad con base en el extranje ro" definidos en el párrafo d) del artículo 954  
del IRC, que deberían incluirse en los ingresos im ponibles de la empresa matriz de los Estados Unidos 
como dividendo imputado conforme al párrafo a) de l artículo 951 del IRC.  Esto significa que el 
beneficio de ser gravado a un nivel cero o cercano a cero en su país de constitución se perderá porque 
los mismos ingresos serán gravados a los tipos im positivos vigentes de los Estados Unidos en la 
matriz de la empresa extranjera de exportación.  Si  no existiera la excepción especial a las normas de 
la sección F de los párrafos e) del artículo 951 y d) y e) del artículo 954, la EVE recibiría el mismo 
trato. 
4.1078 En tercer término, la deducción del 100 por ciento para los dividendos recibidos de ingresos 
de comercio exterior conforme al párrafo c) del artículo 245 del IRC.  Conforme a las normas 
impositivas ordinarias de los Estados Unidos, no se permite ninguna exención para los dividendos 
recibidos de unos ingresos de fuente extranjera pro cedentes de filiales en el extranjero.  La matriz 
estadounidense sólo puede recibir un crédito impositi vo por los impuestos extranjeros pagados en el 
                                                      
 473 En la nota de pie de página núm. 56 de su segunda  comunicación escrita, los Estados Unidos sostienen 
que las normas antiaplazamiento de la Subparte F son una  excepción al sistema general de aplazamiento de ese 
país, por lo que, dado que el programa relativo a las EVE establece una excepción a esta excepción, la EVE sigue 
la norma general.  Pero este argumento es erróneo, por que los regímenes antiaplazamiento de los Estados Unidos 
tienen un amplio ámbito de aplicación y no pueden considerar se como una excepción en la esfera de actividades de 
las EVE.  En realidad, uno de los principales objetivos de las disposiciones de las normas de la sección F relativas a 
las empresas extranjeras controladas eran las economías  de impuestos que se podían realizar conforme a la 
legislación anterior desarrollando las actividades come rciales internacionales por conducto de una empresa 
extranjera constituida en un paraíso fiscal.  Como afir maban las Comunidades Europeas en el párrafo 96 de su 
declaración en la segunda reunión del Grupo Especial, la s normas de la Subparte F no son una "excepción" en el 
sentido de constituir una exención; son parte del sist ema estadounidense de recaudar rentas fiscales -no tienen 
como resultado la condonación de ingresos.  Es el programa relativo a las EVE el que constituye una exención, ya 
que exime ingresos de este régimen impositivo, por lo qu e se condonan ingresos que en otro caso se percibirían.  WT/DS108/R 
 Página 235 
 
 
 extranjero a efectos de evitar la doble imposición.  En  el caso de la empresa extranjera de exportación, 
sin embargo, no habría ningún (o casi ningún) impu esto extranjero que acreditar, puesto que estaría 
constituida en un paraíso fiscal como lo está la mayoría de las EVE. 
4.1079 En cuarto lugar, las normas especiales sobre fijación de precios.  Se aplicarían a la empresa 
extranjera de exportación las normas generales de l artículo 482, que disponen una asignación de los 
beneficios sobre la base de las actividades realme nte desarrolladas por las entidades vinculadas.  La 
determinación de los beneficios conforme al ar tículo 482 está siempre suje ta a reasignación por las 
autoridades tributarias y no existen "puertos segur os" al respecto.  Además se aplican mecanismos 
separados para diferentes tipos de actividad ec onómica y no hay normas omnicomprensivas como las 
llamadas "normas de fijación admini strativa de precios".  Así, una empresa extranjera de exportación 
que subcontratase todas sus actividades a su matriz sólo  recibiría un precio de transferencia igual a los 
costos para la matriz del desarrollo de estas ac tividades.  No obstante, conforme a las normas 
especiales de fijación de precios del párrafo a) 1) y 2) del artículo 925, la EVE que subcontrata todas 
sus actividades a su matriz recibe un precio de transferencia igual a los costos para la matriz de desarrollar esas actividades más una cantidad que permitirá a la EVE obtener unos ingresos iguales al 
23 por ciento de los ingresos imponibles combinados, equivalente al 1,83 por ciento de las entradas 
brutas derivadas de  comerciar con el extranjero. 
4.1080 Conforme a los diferentes métodos pr escritos por los reglamentos en el marco del 
artículo 482, lo más apropiado para una empresa ex tranjera de exportación sería el método del precio 
de reventa descrito en Treas. Reg. § 1.482-3(c).  El método del precio de reventa se utiliza en situaciones que "entrañan la compra y reventa de bienes corporales en que el revendedor [ es decir , la 
empresa extranjera de exportación] no ha añadid o un valor sustancial a los bienes corporales 
modificándolos físicamente antes de revenderlos".  Conforme a este método, el precio correcto de 
transferencia en condiciones de plena competencia entre el prov eedor vinculado y la empresa 
extranjera de exportación se calcularía partiendo del precio realmente facturado por ésta a sus clientes 
no vinculados en el extranjero y deduciendo luego un "beneficio bruto adecuado".  El "beneficio bruto 
adecuado" debe determinarse con referencia a operaciones completa mente no controladas -es decir, 
operaciones en las que el revendedor compra las mercancías de que se trate a una parte no vinculada con él y las revende después a otra parte igualmente  no vinculada.  La operación no controlada debe 
ser lo más comparable posible a la operación cont rolada, y los reglamentos indican que entre los 
factores que se han de tener en cuenta para dete rminar la comparabilidad figuran las "funciones 
desempeñadas" por el revendedor y los "riesgos soportados" por el revendedor.
474  Dado que las 
"funciones desempeñadas" y los "riesgos soportado s" por una empresa extranjera de exportación 
suelen ser relativamente reducidos, cabría generalm ente esperar que el "beneficio bruto adecuado" 
otorgable a la empresa extranjera de exportaci ón conforme a normas de fijación de precios en 
condiciones de plena competencia fuese relativamente pequeño.  Ad emás, estas consideraciones no 
desempeñan ningún papel en las normas de fij ación administrativa de precios conforme al 
artículo 925 del IRC. 
4.1081 Si bien no es fácil determinar en qué medida  el resultado de las normas especiales de fijación 
de precios difiere del resultado de la aplicación de la  reglas del artículo 482, ya que éste es distinto en 
cada operación, es obvio que las normas especiales de fijación de precios producen precios de 
transferencia diferentes de los que se obtienen con arreglo al artículo 482, dado que son optativos y 
los utiliza la mayoría de las EVE.  Si la norma del artículo 482 diese en algún caso un resultado más 
favorable, la EVE podría utilizarla. 
4.1082 En conclusión, resulta claro del anterior análisis que la existenc ia del programa relativo a 
las EVE tiene como consecuencia la condonación de "ingresos que en otro caso se percibirían", ya 
                                                      
 474 Véase Treas. Reg. § 1.482-3(c). 
 WT/DS108/R 
Página 236  
 
 que de no existir las normas sobre las EVE, ha bría que pagar más impuestos por las mismas 
actividades. 
4.1083 Las Comunidades Europeas han explicado que  las normas de fijación "administrativa" de 
precios constituyen una subvención prohibida distinta conforme al Acuerdo SMC.  Las normas de 
fijación "administrativa" de preci os constituyen una parte específica del programa relativo a las EVE, 
aparte de las demás exenciones. Incluso si se abo lieran todas las demás exenciones especiales de que 
gozan las EVE, bastarían las normas especiales de fijación de precios para otorgar un beneficio para 
las exportaciones estadounidenses.  Darían lugar a una violación independiente del Acuerdo SMC.  
Primeramente, constituyen una su bvención ya que otorgan un be neficio asignando a la EVE más 
ingresos que los que cabría atribuir a las actividades  y la participación mínimas de las EVE en la 
transacción.  Aun suponiendo que se aboliesen todas las exenciones impositivas de las EVE, esto aún 
podría dar lugar a la condonación de ingresos, ya qu e los ingresos combinados de la EVE y su matriz 
podrían seguir beneficiándose de una imposición efec tiva más baja que la correspondiente conforme a 
las normas generales estadounidenses sobre fijación de  precios contenidas en el artículo 482 del IRC 
(como antes se explicó).  De este modo se condonan i ngresos públicos que en otro caso se percibirían.  
Además, esta subvención está prohibida por el artículo 3, ya que está supeditada a los resultados de 
exportación y al empleo de productos nacionales c on preferencia a los importados.  Es más, las 
normas especiales sobre fijación de precios infringe n el requisito de la fijación de precios en 
condiciones de plena competencia de la nota de pie de página 59, si bien no hay necesariamente que 
probar este extremo dado que las normas de fijación de precios infringen los artículos 3 y 1 incluso 
prescindiendo de la referencia a la nota.
475 
4.1084 Uno de los argumentos básicos que formulan lo s Estados Unidos en su intento de justificar el 
programa relativo a las EVE conforme  al Acuerdo SMC es que los ingresos de comercio exterior son 
atribuibles a actividades o procesos extranjeros y, por  consiguiente, pueden no ser gravados conforme 
al Entendimiento de 1981.476  Es probable que los Estados Unidos aleguen que estas actividades 
(o procesos) desarrollados por la EVE, o su prov eedor vinculado, o por un  agente independiente 
prescindiendo de su residencia, son extranjeros porque  tienen que realizarse (en parte) fuera de los 
Estados Unidos.477, 478 
4.1085 Las Comunidades Europeas estiman que las ac tividades de las EVE (o de sus subcontratistas) 
no son extranjeras y que, tras el reglamento prescrito  por el Servicio de Rentas Internas (IRS), estos 
criterios de los procesos económicos en el ex tranjero son fácilmente eludidas por las EVE 
simplemente manteniendo un buzón y una cuenta ban caria en el lugar de constitución de la EVE. 
                                                      
 475 El párrafo 4.1083 refleja la respuesta de las Comu nidades Europeas a la siguiente pregunta del Grupo 
Especial:  ¿Sostienen las Comunidades Europeas que las no rmas especiales de fijación administrativa de precios 
tienen una existencia jurídica autónoma, de tal modo que , incluso de no existir las exenciones, podrían dar lugar a 
una violación independiente del Acuerdo SMC?  
 476 Véanse, por ejemplo, los párrafos 12, 43 a 51 y 64 a 66 de la declaración oral de los Estados Unidos en 
la segunda reunión del Grupo Especial.  
 477 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 50 y 51. 
 
 478 Los párrafos 4.1084 a 4.1094 reflejan la observación de  las Comunidades Europeas sobre la siguiente 
pregunta formulada por el Grupo Especial a los Estados Unidos:  Supongamos que una EVE subcontrata todas sus 
funciones de distribución y ventas extranjeras relacionada s con las operaciones de la EVE a su empresa matriz y 
paga por ellas.  En esas circunstancias, ¿se consideraría que los ingresos resultantes de  esas operaciones son ingresos 
de fuente extranjera o ingresos de fuente na cional a los efectos impositivos? ¿En qué proporción? 
  WT/DS108/R 
 Página 237 
 
 
 4.1086 Conforme al párrafo d) 1)  A) del artículo 924 del IRC, el criterio de las actividades de ventas 
en el extranjero  se supera si: 
"esa empresa [la EVE] (o cualquier otra pe rsona que actúe en virtud de un contrato 
con esa empresa) ha participado fuera de los Estados Unidos en las actividades de oferta (distintas de la publicidad), la ne gociación o el perfeccionamiento del contrato 
relativo a esa operación". 
4.1087 Por regla general, la ubicación de cualquier  actividad se determina por el lugar donde la EVE 
inicia la actividad y no por el lugar donde esté una persona que transmita instrucciones a la EVE.
479  
Los requisitos de "actividades de oferta" y "ne gociación" fuera de los Estados Unidos quedan 
satisfechos mediante una comunicación por corre o si la correspondencia se deposita en un buzón 
fuera de los Estados Unidos.480  El requisito del "perfeccionamiento de un contrato" fuera de los 
Estados Unidos se satisface si se e nvía también por conducto de un buz ón situado fuera de los Estados 
Unidos una confirmación por escrito de la aceptación de un pedido o de unas condiciones 
contractuales variables, o de un contrato adicional.481  Toda vez que la EVE haya participado fuera de 
los Estados Unidos en una actividad que constitu ya una de las tres actividades de ventas en el 
extranjero antes descritas, se prescindirá de cualquier actividad anterior o posterior de la EVE.482  El 
reglamento dispone expresamente que no es necesario  revelar la identidad de una EVE como entidad 
aparte en el desarrollo de las activ idades de ventas en el extranjero.483  Las tres formas de actividades 
de ventas pueden ser realizadas por la EVE o, en nombre de la EVE, por cualquier otra persona 
contratada.484 
 Conforme al párrafo d) 1) B) del artículo 924 del IRC el criterio de los costos en el extranjero  
se supera si: 
"los costos directos en el extranjero en que incurra la EVE atribuibles a la transacción 
igualan o superan el 50 por ciento de los costos directos totales atribuibles a la 
transacción". 
 Conforme al párrafo e) del artículo 924: 
 "Las actividades mencionadas en el párrafo d) son- 
 1) publicidad y promoción de ventas,  2) la tramitación de los pedidos  de clientes y las disposiciones necesarias para la entrega 
de los bienes de exportación, 
                                                     
 
 479 Reg. § 1.924(d)-1(a). 
 
 480 Reg. § 1.924(d)-1(c)(2) y (3). 
 
 481 Reg. § 1.924(d)-1(c)(4). 
 
 482 Reg. § 1.924(d)-1(c)(1). 
 
 483 Reg. § 1.924(d)-1(a). 
 
 484 Reg. § 1.924(d)-1(a). 
 WT/DS108/R 
Página 238  
 
  3) transporte desde el momento de la adquisición por la EVE (o, en el caso de una 
relación de comisión, desde el inicio de  esa relación para la transacción) hasta la 
entrega al cliente, 
 4) la determinación y la comunicación de la factura o el estado de cuentas definitivos y 
el recibo del pago, y 
 5) la asunción del riesgo del crédito."
485 
4.1088 Asimismo, no es necesario revelar la identid ad de la EVE como entidad aparte para el 
cumplimiento de este criterio y estas actividades pue den también ser desarrolladas por la EVE o, en 
nombre de la EVE, por cualqui er otra persona contratada.486 
4.1089 Con respecto al requisito de los costos de publicidad y ventas, en general, la ubicación de la 
publicidad es el lugar donde la publicidad se transmite (incluso si se ha iniciado dentro de los Estados 
Unidos).487  De esta manera, el requisito de los cost os de publicidad puede llenarse poniendo en una 
revista especializada extranjera un anuncio que co ntenga todos los productos de exportación que se 
comercializan.  Aunque los costos directos en  el extranjero asignados a cada transacción de 
exportación serán mínimos, esto no impedirá  que la EVE satisfaga este requisito.488 
4.1090 Con respecto a la tramitación de los pedidos de los clientes y las disposiciones relativas a los 
costos de la entrega, este requisito puede cump lirse asumiendo los costos de comunicación (teléfono, 
telegrama o correo) de una oficina situada fuera de los Estados Unidos, la entrega u otros detalles de 
los pedidos de los clientes al proveedor vi nculado, el transportista o el cliente.489  Así pues, este 
requisito se satisface haciendo simplemente que la EVE envíe una carta  o haga una llamada 
telefónica, incluso cuando el proveedor vincul ado o el transportista o el cliente tenga 
independientemente conocimiento del pedido y los re quisitos para la entrega, y la comunicación sea 
superflua.490 
4.1091 Con respecto a los costos de transporte, est e requisito se cumple si se considera que la EVE o 
su proveedor vinculado, responsable de las mercancías , si son de su propiedad, soporta el riesgo de su 
pérdida o las asegura durante su envío.  Una vez más la EVE puede llenar est e requisito simplemente 
reservándose la propiedad de las mercancías y s oportando el riesgo de pérdida, lo que puede 
fácilmente ser convenido por su matriz, sin d esarrollar ninguna actividad en el extranjero.491 
4.1092 Con respecto a la determinación y el envío de una factura o el cargo de los costos en un 
estado de cuenta con carácter definitivo, este requisito puede satisfacerse si la EVE se encarga de confeccionar una factura o un estado de cuenta defin itivos y de transmitir ese documento al cliente 
                                                     
 
 485 Conforme al párrafo c) del artículo 925 del IRC, una EVE debe desarrolla r todas las actividades 
descritas en el párrafo e) del artículo 924 para poder optar  a la utilización de las norma s especiales de fijación de 
precios.  
 486 Reg. § 1.924 d)-1 a). 
 
 487 Reg. § 1.924 e)-1 a)  1) iii) A). 
 
 488 Reg. § 1.924 e)-1 a) 1) i) y  v). 
 
 489 Reg. § 1.924 e)-1 b) iv). 
 
 490 Reg. § 1.924 e)-1 b) 1) y  2). 
 
 491 Reg. § 1.924 e)-1 c) 1) y  4).  WT/DS108/R 
 Página 239 
 
 
 desde una ubicación fuera de los Estados Unidos.492  La "confección" se define como poner 
documentos en carpetas (cuando corresponde), lle nar sobres y ponerles las direcciones.  La 
"transmisión" se define como el envío por correo o la entrega.493  Rara vez se han definido tan 
claramente los principios impositivos de los Estados Unidos:  dóblelo, métalo en el sobre, envíelo por 
correo y queda satisfecho el requisito del costo en el  extranjero.  Con respecto al recibo del pago, lo 
único que la EVE tiene que hacer es recibir un pago  del cliente o del proveedor vinculado en una 
cuenta en un banco extranjero (ni siquiera la princi pal cuenta bancaria) equivalente por lo menos al 
1,83 por ciento de las entradas brutas vinculadas con la operación.494 
4.1093 Con respecto a asumir los costos del riesgo de  los créditos, este requisito se cumple si la EVE 
soporta el riesgo económico del im pagado con respecto a una operación.495  Este costo es por 
definición extranjero ya que la "ubicación de la actividad de asumir el riesgo de los créditos es la 
ubicación del cliente u obligado cuyo pago está expuesto a riesgo"496, y la EVE no necesita hacer nada 
en el extranjero para llenar el requisito. 
4.1094 Queda, en consecuencia, claro que los cr iterios antes mencionados, que los Estados Unidos 
sostienen que demuestran la naturaleza extranje ra de las actividades de la EVE, se cumplen 
fácilmente, o mejor dicho se eluden, mediante varias disposiciones reglamentarias que las 
Comunidades Europeas han indicado en su primera comunicación escrita como parte constitutiva del programa relativo a las EVE.  De hecho, las EVE pueden cumplir los requisitos del proceso económico en el extranjero manteniendo en el luga r de constitución de la EV E un buzón para enviar y 
recibir correspondencia y una cuenta bancaria donde  se deposite y desde donde se pague.  La cantidad 
de actividades que una EVE, o una persona que opere por contrato en  nombre de la EVE, tiene que 
realizar es mínima y, por lo que se refiere a las actividades en el extranjero, prácticamente nula.  
Como se demuestra con este Reglamento la única cosa que la mayoría de las EVE han de hacer es enviar y recibir cartas y administrar una cuenta banc aria.  Por consiguiente, es totalmente absurda la 
afirmación de que la exención impositiva de la s EVE es permisible porque éstas desarrollan 
actividades económicas importantes en el extran jero.  La cuantía de la exención impositiva 
establecida mediante las normas formulísticas sobre l as fuentes de ingresos y de fijación de precios de 
que se benefician las EVE no corresponde en modo alguno a sus mínimas actividades en el extranjero. 
Los Estados Unidos  responden con los siguientes argumentos a las preguntas del Grupo Especial tras 
la segunda reunión de éste: 
4.1095 La pregunta del Grupo Especial pone de ma nifiesto los defectos subyacentes a los argumentos 
de las Comunidades Europeas con respecto al artíc ulo 1 del Acuerdo SMC.  Para poder presentar el 
programa relativo a las EVE como una subvención, excluyendo al mismo tiempo sus propios sistemas 
fiscales territoriales del alcance de ese término, las Comunidades Europeas han montado una teoría que distorsiona el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 hasta hacerlo casi irreconocible.  El problema para las Comunidades Europeas es que sólo pueden logr ar el resultado que buscan insertando en esa 
disposición conceptos que simplemente no contiene .  Además, aunque las Comunidades Europeas han 
afirmado que su interpretación del párrafo 1 a) 1)  ii) del artículo 1 es simple y directa, han sido 
incapaces de responder a las pregunt as más básicas referentes a es a interpretación.  En ambas 
reuniones del Grupo Especial, cada vez que el Grupo o los Estados Unidos trataban de examinar las 
                                                     
 
 492 Reg. § 1.924 e)-1 d) 1) i) A) y  iii). 
 
 493 Reg. § 1.924 e)-1 d) 1) i) D). 
 
 494 Reg. § 1.924 e)-1 d) 2) i),  ii) y  iii). 
 
 495 Reg. § 1.924 e)-1 e) 1). 
 
 496 Reg. § 1.924 e)-1 e) 3). WT/DS108/R 
Página 240  
 
 consecuencias de la interpretación de las Comuni dades Europeas, éstas se excusaban alegando que las 
preguntas no eran fáciles de responder.  Sin emba rgo, si la interpretación de las Comunidades 
Europeas es tan simple y directa como pretenden, ¿por qué las Comunidades Europeas tropiezan con tantas dificultades al responder pre guntas básicas sobre esa interpretación?
497 
4.1096 Como observaba el Grupo Especial en su pregunta, las Comunidades Europeas alegan 
primero que eximir de tributación los ingresos de fuente extranjera no c onstituye una subvención 
siempre que se haga "con carácter general".  No obstante, el concepto de aplicación general  
o específica de una medida no forma simplemente pa rte del artículo 1.  No sólo el texto del  
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 no hace ninguna me nción de la amplitud de aplicación de una medida, 
sino que el párrafo 2 del artículo 1 deja claro que "[u]na subvención, tal como se define en el  
párrafo 1, sólo estará sujeta a las disposiciones de la Parte II o a las disposiciones de las Partes III o V 
cuando sea específica con arreglo a las disposiciones del artículo 2".  El párrafo 2 del artículo 1 pone 
en claro que la cuestión de la aplicación general o específica de una medida se alcanza conforme al 
artículo 2 únicamente tras una determinación inicia l de que una medida c onstituye una subvención 
conforme al artículo 1. 
4.1097 Como alternativa, al sostener que la s exenciones impositivas de los ingresos de fuente 
extranjera no son subvenciones sólo cuando se es tablecen "con carácter general", las Comunidades 
Europeas parecen sostener que esa práctica constituye una subvención si se limita a las exportaciones.  De ser así, las Comunidades Eur opeas están confundiendo el artículo 1 con el artículo 3.  La 
existencia de una supeditación a las exportaciones es pertinente sólo cuando una medida constituye 
subvención.  Cuando no lo constitu ye, es irrelevante que esté o no supeditada a las exportaciones. 
4.1098 Lo que es más importante, la mera existenc ia de una excepción a disposiciones tributarias en 
otro caso aplicables no puede, en sí y por sí misma, demostrar la existencia de una subvención cuando 
se está hablando de ingresos de fuente extranjera.  El argumento de las Comunidades Europeas podría 
tener algún valor en otros contextos, pero no aquí.  Tanto si los ingresos de fuente extranjera quedan 
exentos porque un sistema impositivo no los ab arca, como porque una disposición establece 
directamente que no están sometidos a tributación, el resultado económico es el mismo. 
4.1099 Estas considerables deficiencias de la post ura de las Comunidades Europeas son atribuibles al 
hecho de que éstas, realmente, están pidiendo al Gru po Especial que reduzca el párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1 a una norma que indique a los Miembros de la OMC cómo redactar las exenciones impositivas de los ingresos de fuente extranjera de modo que no puedan ser calif icadas de subvención.  
Si las Comunidades Europeas se salen con la su ya, un Miembro otorgaría una "subvención" cuando 
eximiera de tributación los ingresos de fuente extr anjera mediante una medida manifiesta, pero esta 
misma práctica no sería una subvención si se lograr a indirectamente o por omisión.  Ese resultado 
chocaría frontalmente con las múltiples normas y princi pios de la OMC que fomentan la transparencia 
de las leyes que afectan al comercio internacional.   La interpretación correcta de acuerdo con el 
derecho internacional público excluye ciertamente que se llegue a un resultado tan absurdo.  Con 
                                                     
 
 497 Los párrafos 4.1095 a 4.1099 reflejan la observación de los Estados Unidos sobre la siguiente pregunta 
formulada a las Comunidades Europeas por el Grupo Especi al:  Las Comunidades Europeas han declarado, en su 
respuesta a la pregunta 5 de los Estados Unidos, que "la pos ición de las Comunidades Europeas es simplemente la de 
que a los Miembros de la OMC no les impide el Acuerdo SM C no gravar ingresos de fuente extranjera si ello se 
hace con carácter general".  Al explicar su opinión sobre los "ingresos [...] que en otro caso se percibirían", las 
Comunidades Europeas han afirmado además (párrafo 78 de su refutación) que "[l]o que importa es que para que 
haya subvención, debe haber una desviación o una exención  del tipo generalmente ap licado o de la base de 
recaudación".  (Subrayado en el original.)  ¿Es parecer de  las Comunidades Europeas que la exención impositiva de 
todos los ingresos de fuente extran jera no representaría la condonación de "ingresos [...] que en otro caso se 
percibirían" en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artí culo 1 del Acuerdo SMC?  Sírvanse explicar en detalle el 
fundamento jurídico de su parecer. 
  WT/DS108/R 
 Página 241 
 
 
 respecto al significado de la decisión del Con sejo del GATT, el Consejo hizo dos importantes 
precisiones.  Primeramente, el párrafo 4 del artículo XVI del GATT no obliga a los países a gravar los ingresos de fuente extranjera (incluidos los ingr esos derivados de una transacción de exportación) y el 
no gravar esos ingresos no constituye subvención ni  es de otro modo problemática conforme a las 
disciplinas del GATT en materia de subvenciones.  Esto se desprende del te xto de la decisión del 
Consejo, la cual afirma que "de una manera general, los procesos económicos (incluidas las 
transacciones relativas a mercancías e xportadas) situados fuera de los límites territoriales del país 
exportador no necesitan ser objeto de imposición fi scal".  Al establecerlo, el Consejo rechazó la 
constatación del grupo especial en los asuntos Legislación fiscal  de que una decisión de no gravar los 
ingresos de fuente extranjera c onstituía la condonación de ingresos.
498 
4.1100 La segunda precisión importante es que, para los fines del párrafo 4 del artículo XVI, los 
procesos económicos en el extranjero, incluidos los relacionados con transacciones de exportación, no 
son actividades de exportación en el sentido de ese artículo y que una decisión de no gravar los 
ingresos de ellos derivados no cons tituye una subvención a la exportación.  Esto se desprende de la 
parte de la decisión donde se afirma que "los  procesos económicos (incluidas las transacciones 
relativas a mercancías exportadas) situados fuera de los límites territoriales del país exportador no 
necesitan ser objeto de imposición fiscal por parte del país exportador, ni deben considerarse como 
actividades de exportación en el sentido del párra fo 4 del artículo XVI del Acuerdo General". 
4.1101 Es fácil ver la conexión en tre el primer argumento y el artículo 1 del Acuerdo SMC.  Al 
declarar que los ingresos derivados de procesos eco nómicos en el extranjero no necesitan ser objeto 
de imposición fiscal, el Consejo del GATT dejó en claro que una decisión de no gravar esos ingresos 
es enteramente apropiada y que, conforme a las norm as del comercio internacional, no debe acarrear 
ninguna consecuencia la decisión de  un país de no hacerlo.  Análogamente, es clara la vinculación 
entre el segundo argumento y el artículo 3 del Acuerdo SMC.  Si los procesos económicos en el extranjero no son actividades de exportación, no puede  decirse que exista supeditación alguna a las 
exportaciones. 
4.1102 Al mismo tiempo, el segundo argumento es también pertinente a las palabras "que en otro 
caso se percibirían" del artículo 1.  Al estimar que los procesos económicos en el extranjero no son 
actividades de exportación, el Consejo del GATT estaba diciendo que los procesos económicos en el 
extranjero relacionados con las transacciones de exportación son totalmente extranjeros y que, en 
consecuencia, las exenciones impositivas de los i ngresos de ellos derivados quedan completamente 
fuera del alcance de las disciplinas del GATT en materia de subvenciones.  Al disponerlo así, el 
Consejo del GATT trazaba una línea perceptible y clara en las fronteras de los países que establecen 
imposiciones fiscales.  Por lo que se refiere a las normas sobre subvenciones, el Consejo adoptó la postura de que la obligación de un  país exportador de gravar los in gresos derivados de la exportación 
de la misma manera que los deriva dos de ventas nacionales termina en  la frontera del país.  Cuando 
los ingresos son imputables a actividades económicas que se producen fuera de las fronteras de un 
país que establece imposiciones fiscales, esos ingresos están desvinculados de ese país a los ojos 
del GATT (y, ahora, de la OMC) y no puede decirse que la decisión de no gravarlos sea una contribución financiera de ese país conf orme al artículo 1 del Acuerdo SMC. 
                                                     
 
 498 Los párrafos 4.1099 a 4.1102 reflejan la observación de  los Estados Unidos sobre la siguiente pregunta 
del Grupo Especial:  La decisión del C onsejo del GATT de 1981 establece que, "de una manera general, los procesos 
económicos (incluidas las transacciones relativas a mercancías  exportadas) situados fuera de los límites territoriales 
del país exportador no necesitan se r objeto de imposici ón fiscal por parte del país exportador ni deben considerarse 
como actividades de exportación en el sentido del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo General ".  Suponiendo  
-sin perjuicio de las opiniones de las partes sobre esta cuestión- que el Entendimiento de 1981 es pertinente a la 
interpretación del Acuerdo SMC, sírvanse  formular sus observaciones sobre la tr ascendencia, si es que la tienen, de 
los términos puestos de relieve por lo que se refiere al concep to de ingresos "que en otro caso se percibirían" en el 
artículo 1 del Acuerdo SMC. WT/DS108/R 
Página 242  
 
 4.1103 En el contexto de una obligación nacida de un acuerdo internaci onal, un criterio obvio es 
saber si ha habido alguna vez una decisión o resolu ción conforme a ese acuerdo u otro conexo de que 
una determinada práctica impositiva constituye c ondonación de ingresos que "en otro caso se 
percibirían". De ser así, ello sería un criterio ap ropiado para determinar el significado de esas 
expresiones.  En este caso, desde luego, es precisamente lo que ha ocurrido.  En 1981, el Consejo 
del GATT decidió en sustancia que el no hacer obj eto de imposiciones fiscales los ingresos de fuente 
extranjera no constituía condonación de ingresos, y la decisión del Consejo forma parte del contexto 
para interpretar el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1.  Como se exami nó en la respuesta a la pregunta 3, 
esa decisión resolvía la cuestión ahora debatida por dos fundamentos igua lmente dispositivos.  
Además, como se analiza en la respuesta a la pr egunta oral 15, esa decisión forma parte del GATT 
de 1994.
499 
4.1104 Otro criterio sería la conveniencia de evita r resultados que pongan la forma por encima del 
fondo.  Como antes se examinó en relación con la pregunta 2, los resultados no diferirían según que 
un Miembro prefiera a) eximir de impuestos una ca tegoría de ingresos o b) empezar por no gravar los 
ingresos. 
4.1105 Otro criterio más que cabe considerar es la  necesidad de normas claras para que los Miembros 
se hallen en condiciones de saber que está y que no está permitido por el Acuerdo SMC.  La necesidad 
de normas claras es particularmente importante cua ndo, como en este caso, las normas del comercio 
interaccionan con el complejo dominio de la trib utación internacional.  A falta de normas claras, 
resulta extremadamente difícil en este contexto determinar cuándo los ingresos condonados "en otro 
caso se percibirían". 
4.1106 La Decisión de 1981 proporciona justamente esa norma clara.  La declaración del Consejo de 
que no se necesita hacer objeto de imposiciones fiscal es los ingresos de fuente extranjera equivale a 
declarar que el impuesto que grava los ingresos de fu ente extranjera no es de los que "en otro caso se 
percibirían".  La conveniencia de una norma tan cl ara queda demostrada por unos pocos ejemplos que 
ilustran los resultados arbitrarios a que se llega cu ando se recurre a la ley nacional como base para 
determinar cuándo los ingresos de fuente extranjera "en otro caso se percibirían". 
4.1107 Ejemplo uno :  Este ejemplo ilustra la dificultad de distinguir una norma "básica" de una 
"excepción" en los sistemas de exención. 
Como se analizó en los párrafos 180 y 181 de  la segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, conforme al sistema neer landés de impuesto a la renta para las 
sociedades residentes, están sometidos a tributación tanto los ingresos de fuente 
neerlandesa como los derivados de fuentes s ituadas fuera de los Países Bajos.  En 
otras palabras, el impuesto a la renta de las sociedades se recauda sobre los ingresos obtenidos en todo el mundo.  Sin embargo, en el caso de ingresos obtenidos en el extranjero por una sociedad neerlandesa,  una sociedad que llene los requisitos 
previstos en el derecho tributario neerlandés goza de una exoneración que tiene por 
efecto eximir los ingresos extranjeros del impuesto neerlandés. 
Como se describe en la nota de pie de pá gina 116 de la segunda comunicación de los 
Estados Unidos, conforme al sistema francés de impuesto a la renta, que se basa en el principio de la territorialidad, la ley de impuesto a la renta no es en general aplicable 
más allá de los límites territoriales franceses.  Hay, no obstante, excepciones, como la 
                                                     
 
 499 Los párrafos 4.1103 a 4.1114 reflejan la respuesta de los Estados Unidos a la siguiente pregunta 
formulada por el Grupo Especial:  Sírvanse explicar más detenidamente su opinión sobre los criterios que deben 
aplicarse para determinar si los ingresos que se condo nan "en otro caso se percibirían" en el sentido del 
párrafo 1 a) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  WT/DS108/R 
 Página 243 
 
 
 consolidación impositiva e incentivos fiscales  especiales aunque temporales para las 
inversiones extranjeras. Además, como se examina en el Ejemplo dos , infra , hay 
también una excepción que dispone que se graven ciertos "ingresos poco gravados". 
4.1108 Vistos en conjunto, los sistemas neerland és y francés son similares en cuanto que ambos 
prevén ciertas exenciones para los ingresos de fu ente extranjera.  Sin embargo, si se examinan 
aisladamente las leyes impositivas en cada sistema, puede considerarse que el neerlandés tiene por 
consecuencia la condonación de ingresos que en otro caso se percibirían, porque la exención de los 
ingresos de fuente extranjera puede estimarse como una excepción al principio básico de la tributación en todo el mundo de las sociedades neer landesas.  Por el contrario, se puede considerar 
que el sistema francés no tiene como resultado la condonación de ingresos que en otro caso se 
percibirían, porque cabría estimar que una exención es  la norma básica, mientr as que la tributación de 
los ingresos de fuente extr anjera sería la excepción. 
4.1109 Ejemplo dos
:  Este ejemplo indica la dificultad de  distinguir la "norma básica" de la 
"excepción" conforme a un sistema impositivo con normas contra los abusos y excepciones a esas normas. 
Como se describe en el ejemplo uno
, supra , por regla general, Francia no grava los 
beneficios tenidos en sucursales y filiales extranjeras.  Pero esta exención está 
sometida a una limitación. Conforme a ésta, Francia aplica íntegramente su impuesto 
a la renta de las sociedades sobre los ingr esos de una sucursal o una filial extranjera 
cuando los ingresos se obtienen en una jurisdicción que aplica un impuesto inferior a los dos tercios del impuesto francés.  Véase  la segunda declaración oral de los 
Estados Unidos, párrafo 73.  Esta limit ación para los ingresos poco gravados está 
sometida a su vez a excepciones, incluido, por ejemplo el caso en que unos ingresos 
poco gravados estén exentos conforme a un tratado sobre el impuesto a la renta. 
4.1110 Al tratar de distinguir en el Ejemplo dos
 entre norma básica y apartamiento de esa norma, un 
enfoque posible es considerar la exención general francesa como la norma básica y la excepción para 
los ingresos poco gravados como un apartamiento de  esa norma.  Vista de esa manera, toda excepción 
que eximiese a los ingresos poco gravados repr esentaría simplemente una aplicación de la norma 
fundamental -la exención del impuesto de los ingr esos de fuente extranjera- y no constituiría la 
condonación de ingresos que "en otro caso se percibirían". 
4.1111 Pero con un enfoque dife rente podría considerarse que la  norma fundamental es aquella 
conforme a la cual Francia grava los ingresos de fu ente extranjera poco grav ados.  Según este criterio, 
toda excepción que eximiese los ingresos de fuente  extranjera poco gravados podría considerarse 
como la condonación de ingresos que "en otro  caso se percibirían".  No obstante, parece 
completamente arbitrario considerar la tributación de  ciertos ingresos poco gravados como parte de la 
norma básica y no considerar luego ninguna excepci ón conforme a esa disposición también como 
parte de la norma. 
4.1112 Ejemplo tres :  Este ejemplo ilustra la arbitrarieda d de llegar a resultados diferentes según sea 
la manera como se formulen las normas contra los abusos. 
Los sistemas de impuesto a la renta de Dinamarca y los Estados Unidos funcionan 
con arreglo a la misma norm a general de que la tributación nacional de los ingresos 
extranjeros de filiales en el extranjero se aplaza hasta que los ingresos se repatríen 
para los accionistas nacionales en forma de  dividendos.  Dinamarca tiene un régimen 
de empresas extranjeras controladas (EEC) que requiere la tributación corriente de WT/DS108/R 
Página 244  
 
 sólo los ingresos pasivos poco grav ados de las filiales extranjeras.
500  Los Estados 
Unidos tienen un régimen de EEC más amplio , que exige la tributación corriente de 
los ingresos pasivos poco gravados, pero también de ciertos ingresos activos extranjeros, con diversas excepciones.  No obstante, el régimen estadounidense 
de EEC contiene asimismo algunas limitaciones. 
4.1113 El efecto de las disposiciones limitativas de los Estados Unidos es estrechar el ámbito de su 
régimen de EEC, pero no tan estrecho como el de Dinamarca.  Dado que la norma de ambos países es 
el aplazamiento, sería arbitrario declarar que el régimen de EEC de los Esta dos Unidos contrario al 
aplazamiento constituye la norma básica estadouni dense y declarar al mismo tiempo que la de 
Dinamarca es el aplazamiento sólo porque la "exc epción" de los Estados Un idos -su régimen de EEC- 
no es tan estrecho como el de Dinamarca. 
4.1114 A este respecto, las Comunidades Europ eas han destacado que las normas de los Estados 
Unidos para las EVE forman pa rte de la lista de gastos im positivos de la Administración.
501  S i n  
embargo, el hecho de que una di sposición relativa a la no tributación de los ingresos de fuente 
extranjera figure en la lista de los gastos impos itivos de un país no es dete rminante de que existan 
ingresos condonados que "en otro caso se percibirían" .  Primeramente, por todas las razones expuestas 
en la declaración oral de los Estados Unidos en  la segunda reunión del Grupo Especial, la lista de 
gastos impositivos no es determinante para los fin es del Acuerdo SMC, independientemente de si un 
país utiliza una ley "de referencia ", una ley "normal" o ambas.  En segundo lugar, si la norma 
conforme al Acuerdo SMC fuera que la lista de gastos impositivos de un pa ís es determinante, los 
países podrían fácilmente manipular la norma redefi niendo simplemente su lista de gastos.  Además, 
no habría coherencia de país a pa ís, a la falta de una definición úni ca de gasto impositivo aplicada por 
todas las autoridades de todas las ju risdicciones.  En gracia a la equidad y la coherencia, es preciso, en 
el Acuerdo SMC, un criterio claro y transparente.  El  principio central de la Decisión de 1981 de que 
los ingresos de fuente extranjera "no necesitan ser objeto de imposición fiscal" importa un criterio 
claro de que "los impuestos sobre los ingresos de fu ente extranjera en otro caso no se percibirían" en 
el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1. 
4.1115 La nota de pie de página 59 es directamente  pertinente a las normas de fijación administrativa 
de precios para las EVE, concebidas específicamen te para dar cumplimiento a los principios 
fundamentales del derecho tributario estadounidens e y a la normativa del GATT, articulada en la 
Decisión del Consejo de 1981 y en lo que es ahora la nota de pie de página 59.  Los términos de la 
nota deben ser leídos en su contexto. La nota restri nge el alcance del punto e) de la Lista ilustrativa 
reconociendo implícitamente que un Miembro puede eximir de impuestos los ingresos de fuente 
extranjera.502 
4.1116 De hecho, en las transacciones de expor tación intervienen normalm ente un vendedor nacional 
y un comprador extranjero.  Cuando esas entidades no est án vinculadas, el principio de la contratación 
en condiciones de plena competencia será normalmen te respetado como simple consecuencia de las 
                                                      
 500 Studies in Taxation of Foreign Source Income:  Controlled Foreing Company Legislation, Organización 
de Cooperación y Desarrollo Ec onómicos (OCDE 1996), página 55. 
 
 501  Véase la segunda comunicación de las Comunidades Europeas, párrafos 84 a 90. 
 
 502 Los párrafos 4.1115 a 4.1122 reflejan la respuesta de los Estados Unidos a la siguiente pregunta del 
Grupo Especial:  La segunda oración de la nota de pie de pá gina 59 parece ocuparse de la cuestión de la fijación de 
precios entre  entidades  en condiciones de plena competencia.  Los Estados Unidos han explicado que las normas 
especiales de fijación administrativa de precios para las EVE tienen por fi n asignar los beneficios derivados de 
actividades  económicas extranjeras y nacionales.  A la luz de este hecho, sírvanse explicar por qué la nota de pie de 
página 59 es pertinente a las normas especiales de fijación administrativa de precios para las EVE. 
  WT/DS108/R 
 Página 245 
 
 
 fuerzas del mercado.  Cuando esas entidades están vinc uladas, la nota de pie de página 59 reafirma 
que el principio se aplica igualmente a las transac ciones entre esas entidades.  La segunda oración de 
la nota de pie de página 59 pa rte del supuesto de que no es necesario gravar los ingresos de una 
entidad extranjera en la misma medida que los i ngresos obtenidos por un exportador nacional.  En 
otro caso, en el contexto del punto e), no importaría que las empresas exportadoras observasen la 
fijación de precios en condiciones de plena compet encia en sus tratos con compradores extranjeros 
vinculados, porque las desviaciones respecto de ese principio no tendrían como consecuencia ninguna 
economía de impuestos.  Tendrían que gravarse todos  los ingresos, independientemente de como 
pudieran asignarse entre el exportador naciona l y el comprador extranjero vinculado. 
4.1117 Dado que un país no está obligado a gravar los ingresos de fuente extranjera, un precio de 
transferencia excesivamente bajo del vendedor nacional  al comprador extranjero vinculado podría dar 
como resultado una reducción impropia de los impuest os.  El vendedor estaría sometido al impuesto 
sobre una cuantía de los beneficios inferior a la  que debería propiamente imputarse a sus actividades 
nacionales.  El comprador extranjero vinculado obt endría un beneficio excesivo en sus actividades en 
el extranjero al revender las me rcancías y todos esos beneficios podrían quedar exentos de tributación 
en su país. 
4.1118 Conforme a la tercera oración de la nota de pie de página 59, si este apartamiento del 
principio de la fijación de precios en condiciones de plena competencia fuese demasiado grande, podría dar lugar a una apreciable economía de impuestos y tendría como consecuencia que los 
Miembros de la OMC llevasen ese apartamiento a la atención de los países de origen en un foro 
apropiado.  Leídas conjuntamente, es evidente que la segunda y la tercera oraciones de la nota de pie 
de página 59 tienen por finalidad ga rantizar que los impuestos a la renta procedente de actividades 
nacionales no queden exentas de manera impropia en  grado apreciable debido a la manipulación de 
los precios de transferencia para las ventas de l as mercancías entre entidades vinculadas de modo tal 
que se desvíen los beneficios de una entidad en el pa ís de origen (que serían gravables) a otra entidad 
en un país extranjero (que podrían estar exentos). 
4.1119 Si bien los términos de la segunda oración de la nota de pie de página 59 se refieren 
específicamente a una situación parecida a la de las EVE dedicadas a la compraventa, en que se producen ventas de bienes de exportación entre en tidades afiliadas, las preo cupaciones planteadas en 
el párrafo precedente se aplican igualmente a las transacciones a comisión, en las que una entidad 
extranjera se dedica a actividades comerciales pero no se hace realmente cargo de la propiedad de las mercancías exportadas.  La impropia asignación de  los gravámenes podría también en esa situación 
ocasionar la exención de los ingresos derivados de procesos económicos nacionales.  Para llenar ese 
resquicio legal, la nota de pie de página 59 de be interpretarse en el sentido de que permite 
análogamente una asignación de los ingresos repart iéndolos entre procesos económicos nacionales y 
procesos económicos en el extranjero para las tr ansacciones entre partes vinculadas que entrañen el 
pago de una comisión, como es el caso de una EVE que opere a comisión. 
4.1120 Las normas sobre fijación de precios de transferencia para las EVE en el párrafo a) del 
artículo 925 del IRC están redactadas casi en los mismos términos y obedecen a un propósito análogo 
al de la nota de pie de página 59.  En razón de que la EVE debe ser una en tidad extranjera y dado que 
parte de sus ingresos quedan exentos de la tributación estadounidense, las normas de fijación de precios de transferencia deben asignar correctamente los ingresos producidos por las transacciones de EVE entre las EVE y sus entidades vinculadas.  El párrafo a) del artículo 925 proporciona normas 
para la asignación de los ingresos a las EVE haciendo referencia a los precios de transferencia de los 
bienes elegibles en las ventas de l as entidades vinculadas a las EVE. 
4.1121 La vinculación entre la nota de pie de pá gina 59, las normas de fijación administrativa de 
precios en el párrafo a) del artículo 925 y la asign ación de beneficios a las actividades económicas en 
el extranjero radica en que se asigna a la EVE una parte de los beneficios de sus transacciones como WT/DS108/R 
Página 246  
 
 tal correlativa a los ingresos imputab les a actividades de distribución y ventas en el extranjero.  Las 
Comunidades Europeas alegan que esta imputación es incorrecta porque se sostiene que la nota de pie 
de página 59 requiere un análisis basado en las actividades desarrolladas por la EVE con su propio 
personal.  Pero el texto de la not a citada no reclama un enfoque de esa naturaleza.  Por el contrario, no 
sería incompatible con el principio de la contrat ación en condiciones de plena competencia de la nota 
de pie de página 59 asignar a las EVE ingresos imput ables a actividades de dist ribución y ventas en el 
extranjero, porque las EVE deben desarrollar, o pa gar, todas esas actividades si  utilizan las normas de 
fijación administrativa de precios.  En realidad , la Prueba 20 de los EE.UU. demuestra que la 
asignación de beneficios a las EVE cabe dentro de los márgenes apropiados en condiciones de plena 
competencia para entidades que desarrollan, o pagan, actividades de distribución y ventas. 
4.1122 En las ventas a clientes fuera de los Es tados Unidos, esas actividades son extranjeras porque 
por necesidad ocurrirán predominantemente fuera de su  territorio.  Por consiguiente, la asignación de 
beneficios a las EVE conforme al párrafo a) del artículo 295 refleja principalmente un reparto entre 
los ingresos imputables a las activ idades extranjeras y a las activid ades nacionales.  Al gravar 
directamente con el impuesto a la renta un porcenta je sustancial de los ingresos de la EVE, los 
Estados Unidos garantizan que la parte de lo s ingresos exenta de impuestos no se desviará 
apreciablemente de la parte de los ingresos imputab les a las actividades económicas en el extranjero 
realizadas en conexión con ventas de la EVE.  La Prueba 21 de los EE.UU. aporta algunas pruebas 
empíricas de la correlación entre las actividades económ icas en el extranjero y la cantidad exenta.  No 
se ha producido ninguna economía im portante de impuestos directos  sobre las actividades económicas 
nacionales y se han respetado los principios de la not a de pie de página 59.  La Unión Europea no ha 
demostrado lo contrario. 
4.1123 Las Comunidades Europeas deben hablar por sí mismas sobre esta cuestión, porque los 
Estados Unidos creen que la EVE, como está actua lmente constituida, cumple plenamente con el 
Acuerdo SMC.
503 
4.1124 Sin embargo, los Estados Unidos observa n que la pregunta del Grupo Especial aprecia un 
defecto fundamental en los argumentos de las Co munidades Europeas acerca del párrafo 1 a) del 
artículo 3.  Las Comunidades Europeas afirman que lo pertinente en la presente diferencia es cómo los 
Estados Unidos gravan las tres categorías de ingr esos de fuente extranjera antes mencionadas.  
Suponiendo, a los efectos del debate, que la afirmación de las Comunidades Europeas sea correcta, su argumentación debe sucumbir porque el sistema impositivo de los Estados Unidos, en realidad, exime 
de impuestos a estas categorías de ingresos de fuente extranjera .  Es irrelevante si los Estados Unidos 
crean la exención en una disposición omnicomprensiva o en diversas disposiciones separadas, y el 
hecho de que las leyes impositivas de los Estados Un idos puedan parecer diferentes de las leyes de los 
sistemas fiscales territoriales, o más complejas que ellas, no es pertinente. 
4.1125 En la medida en que la expresión "actividades de distribución y ventas en el extranjero" en la 
pregunta 7 se refiere a las actividades de distribució n y ventas desarrolladas fuera del territorio de los 
Estados Unidos, todos los ingresos imputables a esas actividades serían ingresos imputables a 
procesos económicos en el extranjero.  No habría  ninguna diferencia si las actividades fueran 
realizadas directamente por la EVE, por la empre sa matriz con arreglo a un subcontrato de la EVE o 
por un tercero independiente con arreglo a un s ubcontrato de la EVE, porque la ubicación geográfica 
                                                     
 
 503 Los párrafos 4.1123 a 4.1124 reflejan la observación de  los Estados Unidos sobre la siguiente pregunta 
formulada a las Comunidades Europeas por el Grupo Especial :  Dada la opinión de las Comunidades Europeas sobre 
la incompatibilidad del régimen de las EVE con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, ¿se modificaría esta 
opinión si el régimen de las EVE fuera también accesible a entidades:  a) que participan en la importación de 
mercancías a los Estados Unidos;  b) que operan en el extranjero en actividades económicas distintas de la 
exportación de los Estados Unidos o la importación a ese país; c) unas y otras? 
  WT/DS108/R 
 Página 247 
 
 
 de las actividades seguiría estando fuera de los Estados Unidos.  Por ejemplo, una venta de 
mercancías de valor sustancial a clientes extranjeros requerirá ge neralmente que unos representantes 
se encuentren con esos clientes en sus oficinas nacionales (es decir, extranjeras).  Esas reuniones serán 
actividades de ventas en el extranjero, tanto si lo s representantes son empleados de una EVE, como de 
su matriz estadounidense o un tercero independiente.504 
4.1126 El hecho de que las actividades sean realizadas por el proveedor vinculado en nombre de 
la EVE y que ésta las pague no transforma los pr ocesos económicos en el extranjero en procesos 
económicos nacionales.  Por ejemplo, si una EVE c ontrata con su proveedor vinculado la función de 
negociación y el proveedor vinculado utiliza a emplea dos de una empresa extran jera controlada o a un 
vendedor independiente para desarrollar estas actividad es en el extranjero, ¿convierte esto la actividad 
en un proceso económico nacional como sostienen l as Comunidades Europeas?  La mera asociación 
de una entidad nacional con un proceso económico en el extranjero no convierte ese proceso en 
nacional. 
4.1127 En sus comunicaciones, los Estados Unidos han utilizado generalmente la expresión "ingresos 
de fuente extranjera" como abreviatura de la fo rmulación más larga utilizada por el Consejo del GATT 
en su Decisión de 1981.  "Ingresos de fuente extr anjera" tiene también un si gnificado técnico concreto 
en el derecho tributario estadounidense, como queda  reflejado en el párrafo a) del artículo 921 con 
respecto al carácter de los ingreso s de comercio exterior exentos de  las EVE.  Hablando de empresas 
extranjeras, el significado de la expresión se refiere normalmente a si una empresa extranjera estará sometida a los impuestos estadounidenses.  A este respect o, el trato fiscal estadounidense de las ventas 
de empresas extranjeras de bienes de inventario para su uso, enajenación o consumo fuera de los 
Estados Unidos (como lo requiere el trato dado a las EVE) es de ordinari o más generoso que el 
otorgado a las EVE.  Conforme a principios tr ibutarios fundamentales de los Estados Unidos, los 
ingresos de ventas de empresas extranjeras a clie ntes extranjeros se considerarían normalmente 
ingresos de fuente extranjera y estarían ex entos de tributación por los Estados Unidos. 
4.1128 En verdad, excepto por lo que se refiere a las EVE, las empresas extranjeras virtualmente 
nunca están sometidas directamente a la tribut ación estadounidense por sus ingresos de fuente 
extranjera. Conforme al artículo 864 y al párrafo e) 2) B) del artículo 865 del IRC, incluso si la oficina 
de una empresa extranjera en los Estados Unidos  desempeñase un papel activo en esa venta, los 
ingresos no serían gravados por los Estados Unidos, en la medida en que una oficina extranjera 
hubiese tenido también una participación importante en  las actividades de ventas.  De este modo, si 
una empresa francesa utilizase la oficina de una sucur sal o la de una filial en Nueva York para ayudar 
a vender mercancías a clientes en América Latina y la sede en Francia tuviese una participación 
importante en las actividades de ventas, los Esta dos Unidos eximirían a la empresa francesa de 
tributación por esas ventas -incluso si parte de la ac tividad que originase los beneficios de las ventas 
se desarrollase claramente en los Estados Unidos. 
4.1129 Puesto que las Comunidades Europeas ha n confundido las cuestiones con su tardío y 
superficial análisis de las normas sobre las fuen tes de ingresos, los Estados Unidos ofrecen el 
siguiente breve análisis sobre cómo las normas gene rales sobre las fuentes de ingresos conforme a la 
ley estadounidense del impuesto a la renta se aplicar ían a los ingresos de una empresa extranjera, 
como una EVE.  Según que se c onsidere una EVE que opera a co misión o una EVE que compra y 
vende, las EVE obtienen ingresos por comisiones (i ngresos de servicios) o ingresos por ventas.  
                                                     
 
 504 Los párrafos 4.1125 a 4.1130 reflejan la respuesta de  los Estados Unidos a la siguiente pregunta del 
Grupo Especial:  Supongamos que una EV E subcontrata todas sus funciones de distribución y ventas en el 
extranjero relacionadas con sus operaciones como EVE a su empresa matriz y paga por ellas.  En esas 
circunstancias, ¿se consideraría a los efectos fiscales que los ingresos producidos por  esas operaciones serían 
ingresos de fuente extranjera o ingresos de fuente nacional? ¿En qué proporción? 
 WT/DS108/R 
Página 248  
 
 Respecto de los ingresos de servicios, las normas generales estadounidenses ap licables a las fuentes 
de ingresos considerarían como fuente de esos ingr esos el lugar donde los servicios se prestan.  En el 
caso de ingresos por ventas, cuando la venta es para  el uso, la enajenación o el consumo en el 
extranjero, y tiene en ella una participación importante una oficin a en el extranjero las normas 
generales sobre las fuentes de ingresos calificarían lo s ingresos como extranjeros.  A este respecto, la 
Prueba 21 de los EE.UU. demuestra que, globalmente  considerados, los ingresos de las EVE exentos 
de impuestos se originan en una actividad en el extranjero, lo que corrobora que la exención parcial 
para los ingresos de las EVE que cumplen los re quisitos es coherente con los resultados que se 
obtendrían conforme a las normas generales sobre las fuentes de ingresos para las empresas extranjeras. 
4.1130 Los requisitos legales de que las EVE reali cen ciertos procesos económicos en el extranjero 
están en general concebidos para asegurarse de que  las EVE tienen una participación importante en 
todas las ventas de las que puedan obtener ingresos de  comercio exterior exentos, incluso cuando gran 
parte de la actividad de ventas ha sido desarrolla da mediante subcontrata por la empresa matriz 
estadounidense (en realidad, una oficina de la EVE en  los Estados Unidos).  De este modo, el trato 
dado a los ingresos de las EVE procedentes de activid ades de distribución y ventas en el extranjero es 
fundamentalmente coherente con las normas estadouni denses para atribuir ingresos de este tipo a una 
fuente determinada.  El trato dado a las EVE es menos  generoso que el de la norma general porque los 
Estados Unidos concibieron la EV E para cumplir con los requisitos articulados en la Decisión del 
Consejo de 1981.  Al gravar directamente con el impuesto a la renta un porcentaje sustancial de los 
ingresos de las EVE -en lugar de eximir todos sus in gresos- los Estados Unidos  han garantizado que la 
parte de los ingresos exentos de impuestos no se apartará apreciablemente de la parte de los ingresos 
atribuibles a actividades económicas en el extranje ro desarrolladas en relación con las ventas de 
las EVE.  La Prueba 21 de los EE.UU. suministra datos empíricos sobre la correlación entre las actividades económicas en el extran jero y la cantidad eximida. 
4.1131 Por su parte, los Estados Unidos no ven có mo las normas de fijación administrativa de precios 
para las EVE pueden llegar a produc ir una violación independiente del Acuerdo SMC "de no existir 
las exenciones".  La existencia de la exención fi scal concedida a las EVE es condición necesaria para 
la aplicación de las normas de fijación administrati va de precios.  De no existir la exención, las 
normas de fijación de precios serían superfluas e ineficaces.  En verdad, los Estados Unidos creen que las Comunidades Europeas han adelantado esta postura  peculiar para oscurecer el hecho de que es 
condición necesario del principio de las condiciones de plena competencia de la nota de pie de  
página 59 que los ingresos de fuente extranjera pue dan ser correctamente eximidos de impuestos sin 
infringir la prohibición de las subvenc iones a la exportación del Acuerdo SMC.
505 
4.1132 Los Estados Unidos han explicado que sólo  de una manera cabe estimar que las normas 
administrativas de fijación de precios para las EV E sean incompatibles con el párrafo 1 a) del  
artículo 3 del Acuerdo SMC.  Esto ocurriría únicamente si las Comunidades Europeas pudiesen 
demostrar que, al infringir el principio de las condiciones de plena competencia de la nota de pie de 
página 59, las normas eximen de tributación ingresos de fuente nacional  y que lo hacen en medida 
"importante".  Desde luego, las Comunidades Europeas no han proporcionado al Grupo Especial 
ninguna prueba en este sentido por que no han reconocido el principio jurídico rector aplicable a sus 
alegaciones respecto del párrafo 1 a) del artículo 3.   Por el contrario, los Estados Unidos han 
presentado al Grupo Especial pruebas, en particul ar las Pruebas 20 y 21 de los EE.UU., que indican 
que las normas administrativas sobre fijación de precios para las EVE son coherentes con los 
                                                      
 505 Los párrafos 4.1131 a 4.1133 reflejan la observación de  los Estados Unidos sobre la siguiente pregunta 
formulada a las Comunidades Europeas por el Grupo Espe cial:  ¿Sostienen las Com unidades Europeas que las 
normas especiales de fijación administrativa de precios tienen una existencia jurídica autónoma de tal modo que, 
incluso de no existir las exenciones, podrían dar lu gar a violación independiente del Acuerdo SMC? 
  WT/DS108/R 
 Página 249 
 
 
 resultados en transacciones entre fabricantes y dist ribuidores independientes, que las normas eximen 
correctamente los ingresos de fuente extranjera obt enidos globalmente en transacciones de EVE y que 
si se produce alguna economía de impuestos sobre lo s ingresos de fuente nacional, esa economía no es 
"importante". 
4.1133 Por consiguiente, como asunto puramente te órico, las normas de fijación administrativa de 
precios para las EVE podrían provocar una "violaci ón independiente" únicamente en caso de que el 
Grupo Especial concluyera que a) la exención im positiva de las EVE es permisible (porque los 
ingresos de fuente extranjera no necesitan ser objeto de imposición fiscal), y b) las normas de fijación 
administrativa de precios tienen no obstante co mo consecuencia que ingresos de fuente nacional 
escapen a la tributación en medida "importante".  En razón de que las Comunidades Europeas no han 
satisfecho su carga de la prueba de estos punt os críticos, el Grupo Especial debe rechazar sus 
reclamaciones acerca de las normas de fijación administrativa de precios. 
4.1134 Para empezar, los Estados Unidos observan que  la frase "gama de tolerancia" fue utilizada por 
las Comunidades Europeas y no por los Estados Unidos .  Los Estados Unidos se referían a la "gama 
abarcada en condiciones de plena competencia" . Primera comunicación de los Estados Unidos, 
párrafo 115, nota 97.  Las Comunidades Europeas han admitido que los ajustes de los precios de 
transferencia entre partes vinculadas sólo precisan "dar por resultado una aproximación 
suficientemente cercana a las condiciones de plena competencia en una […] amplia diversidad de 
casos a lo largo del tiempo".506  Las Comunidades Europeas incluso reconocieron que se satisface el 
principio de las condiciones de plena competen cia siempre que los resultados de una medida 
determinada queden comprendidos dentro de  una reconocida "gama de tolerancia".507,508 
4.1135 Los Estados Unidos admitirían que en de terminados casos los resultados conforme a las 
normas de fijación administrativa de precios para las EVE puedan diferir de los resultados a que se 
llegaría conforme al artículo 482 del Código de Rent as Internas.  Pero la nota de pie de página 59 no 
exige de un Miembro que haga un ti po de análisis funcional completo que cabría exigir conforme al 
artículo 482. Como se expresa en la segunda comunicaci ón de los Estados Unidos, en particular en los 
párrafos 102 y 103, las normas de fijación administra tiva de precios para las EVE entrañan métodos 
globalmente válidos y estables, a pesar de las vari aciones que puedan ocurrir en determinados casos.  
Las normas de fijación administrativa de precios llegan a este resultado de una manera que otorga 
facilidades administrativas a los contribuyentes y a los administradores de impuestos.  Como ya se 
explicó al Grupo Especial, vista la necesidad de mant ener la confidencialidad de la información sobre 
el contribuyente, conforme a las leyes de la mayoría de los países, incluidas las de los Estados Unidos, 
evaluar la coherencia de las prácticas de fijaci ón de precios de un Miembro de manera global es el 
enfoque más apropiado conforme a la nota de pie de página 59 y seguramente  fue éste el criterio 
previsto por sus redactores. 
4.1136 A este respecto, la cuestión planteada en esta diferencia consiste en saber si los resultados 
producidos por las normas de fijación administrativa de  precios para las EVE se apartan del principio 
de las condiciones de plena competencia de la no ta de pie de página 59.  Reiterándolo, las 
                                                      
 506 Primera comunicación de las Comunidades Europeas, párrafo 80, citada en  la segunda comunicación de 
los Estados Unidos, párrafo 114.  
 507 Ibid., párrafo 86, citado en  la segunda comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 114. 
 
 508 Los párrafos 4.1134 a 4.1137 reflejan la observación de  los Estados Unidos sobre la siguiente pregunta 
del Grupo Especial:  Los Estados Unidos creen que las normas de fijación administrativa de precios para las EVE, 
globalmente, están dentro del "margen de tolerancia".  ¿A dmitirían los Estados Unidos que, en determinados casos, 
esas se apartaran de un resultado obten ido en condiciones de plena competencia?  ¿Cuál es el margen tolerable o 
"margen de tolerancia"? 
 WT/DS108/R 
Página 250  
 
 Comunidades Europeas no han concretado ante el Gr upo Especial a qué se refiere el principio de las 
condiciones de plena competencia de la nota, y su s argumentos sobre esta cuestión presentan un 
objetivo en constante movimiento.
509  En vez de ello, las Comunida des Europeas sólo alegan que, sea 
cuál sea la norma de la nota de pie de página 59, las normas de fijación administrativa de precios para las EVE no la satisfacen.  A juicio de los Esta dos Unidos, incumbe a las Comunidades Europeas, 
como reclamantes, precisar cuál es la norma confor me a la nota de pie de página 59 y aportar luego 
pruebas que demuestren que las normas de fijaci ón administrativa de precios para las EVE no 
producen resultados dentro del "margen de tole rancia" establecido por esa norma.  Mientras las 
Comunidades Europeas no lo hayan hecho, no habr án satisfecho su carga de la prueba, y no 
corresponde a los Estados Unidos demostrar por qué las normas de fijación administrativa de precios 
para las EVE se ajustan a una norma aún no definida. 
4.1137 En cuanto a la segunda parte de la pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos creen que 
la que habría que formular es si las normas de fijación administrativa de precios para las EVE, 
globalmente, asignan erróneamente de  manera sistemática ingresos de fuente nacional a las EVE.  Las 
únicas pruebas empíricas de que dispone el Grupo Especi al en este caso son las Pruebas 20 y 21 de  
los EE.UU.  La Prueba 20 de los EE.UU., que se basa en datos públicos libremente accesibles a las 
Comunidades Europeas, demuestra que los porcentajes de imputación a las EVE caben holgadamente dentro del margen de desglose de los beneficios en tre fabricantes y distribuidores independientes.  En 
cuanto a la Prueba 21 de los EE.UU., ésta sugiere que , en conjunto, el reparto de los ingresos entre 
matrices estadounidenses y EVE vinculadas entre sí re fleja correctamente la cantidad de actividad 
económica en el extranjero desarrollada por las EVE o de las que éstas responden. 
4.1138 Para empezar, los Estados Unidos deben deja r claro que no consideran la nota de pie de 
página 59 como una "excepción" al punto e).  En vez de ello, forma parte del punto e), así  como presumiblemente las Comunidades Europeas consideran la nota de pie de página 15 del 
Acuerdo SMC como parte del párrafo 1 a) del artícul o 6.  Los Estados Unidos  tampoco discrepan de 
la proposición según la cual la nota de pie de pá gina 59 explica el alcance del punto e).  Por el 
contrario, el desacuerdo de los Estados Unidos con las Comunidades Europeas se refiere a la manera 
como la nota de pie de página 59 explica este alcance.
510 
4.1139 Dicho esto, los Estados Unidos no ven nada  en la nota de pie de página 59 que pudiera 
desplazar la carga de la prueba de las Comunida des Europeas a los Estados Unidos y, en la segunda 
reunión del Grupo Especial, las Comunidades Eur opeas parecían compartir este parecer.  Como 
cuestión general, el Órgano de Apelación ha aclarado que el reclamante soporta la carga de presentar 
los argumentos que indicarían una presunta violación.  Véase, por ejemplo , Estados Unidos - Medida 
que afecta a las importaciones de camisas y blusas  de tejidos de lana procedentes de la India 
("Camisas de lana") , documento WT/DS33/AB/R, informe del Órgano de Apelación, página 19.   
La asignación de esta carga no se evita describ iendo una disposición como una "excepción".  
Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos ("CE - 
Hormonas") , documentos WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB /R, informe del Órgano de Apelación 
                                                      
 509 Por ejemplo, las Comunidades Europeas parecen haber abandonado su afirmación inicial de que las 
Directrices de la OCDE deben proporcionar la norma para la nota de pie de página 59. 
 
 510 Los párrafos 4.1138 a 4.1140 reflejan la observación de  los Estados Unidos sobre la siguiente pregunta 
del Grupo Especial:  Los Estados Unidos dicen que la not a de pie de página 59 del Acuerdo sobre Subvenciones 
limita el alcance del punto e) de la Lista ilustrativa.  Las Comunidades Europeas dicen que la nota de pie de  
página 59 explica el alcance del punto e).  ¿Cuál sería la consecuencia lógica de la interpretación de la nota de pie de 
página 59 con respecto a la carga de la prueba si esa nota se caracteriza como "excepción" al punto e)?  Con otras 
palabras, ¿quién soporta la carga de la  prueba de que las normas de fijación ad ministrativa de precios para las EVE 
satisfacen o no los requisitos de la 59? Asimismo, ¿cómo afecta ría la caracterización de la nota de pie de página 59 a 
la interpretación de esa nota? 
  WT/DS108/R 
 Página 251 
 
 
 aprobado el 16 de enero de 1998, párrafo 104.  La  asignación de la carga de la prueba puede 
desplazarse cuando un Miembro demandado invoca una  disposición con carácter  de defensa positiva, 
como el artículo XX del GATT.  Camisas de lana , página 19.  Pero la nota de pie de página 59 carece 
de las características de una defensa positiva. 
4.1140 En la medida en que se trata de la inte rpretación del significado de la nota de pie de 
página 59, incluso si la nota se caracterizase co mo una "excepción", esto no justificaría un método 
diferente de interpretación de los tratados.  Este punto fue aclarado por el Órgano de Apelación en el 
caso  CE - Hormonas , párrafo 104, en que declaró lo siguiente: 
[C]aracterizar simplemente la disposici ón de un tratado como una "excepción" no 
basta para justificar una interpretación más "estricta" o más "restringida" de esa 
disposición que la que se obtendría median te un examen del sentido corriente de las 
palabras concretas del tratado, consideradas en  el contexto y a la luz del objeto del fin 
de ese tratado o, en otras palabras, apli cando las normas corrientes de interpretación 
de los tratados. 
4.1141 Como anteriormente se explicó en la primera comunicación de los Estados Unidos, 
párrafo 113, y en la segunda comunicación de lo s Estados Unidos, párrafos 136 a 138, la nota de pie 
de página 59 reclama el empleo de un enfoque global.  Las Comunidades Europeas han desechado el 
análisis de los Estados Unidos afirmando en sust ancia que es erróneo centrarse en las palabras 
elegidas por los redactores del Acuerdo SMC, proposic ión bastante notable a la luz del artículo 31 de 
la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.511 
4.1142 Otra justificación textual de un en foque global es la utilización de la frase "prácticas  
administrativas o de otra clase" en la nota de pie de  página 59 (cursiva añadida).  Conforme a la nota, 
es la práctica la que debe infringir el principio de las condiciones de plena competencia y dar por 
resultado una importante economía de impuestos direct os en transacciones de exportación.  "Práctica" 
se define como: 
1a.  La realización o actuación habitual de algo; la acción o conducta usual o 
acostumbrada; la acción por oposición a la prof esión, la teoría, el conocimiento, etc. 
b.  Una costumbre; un hábito; una acción habitual.  c.  Derecho  un método de 
procedimiento judicial inveterado. 
Como puede apreciarse por esta definición, una "práctica" entraña más que un acto aislado, y 
connota, por el contrario, actos repetidos.  Como  tal, toda evaluación de la práctica requiere 
una evaluación global.  Esta conclusión se ve re forzada por el empleo en la nota de pie de 
página 59 de la forma plural "transacciones" en lugar de la forma singular "transacción". 
4.1143 Además, si bien las Comunidades Europeas han admitido que nada en el Acuerdo SMC 
excluye la utilización de métodos simplificados para  aplicar el principio de las condiciones de plena 
competencia512, interpretar que la nota de pie de pági na 59 requiere el empleo de un enfoque 
específico para cada transacción, tendría como resultado prohibir la aplicación de normas de 
conveniencia administrativa con respecto a la fijación de  precios de transferencia.   Esto se debe a que 
                                                      
 511 Los párrafos 4.1141 a 4.1147 reflejan la observación de  los Estados Unidos sobre la siguiente pregunta 
del Grupo Especial:  Con respecto al concepto de "global", ¿qué  base habría que utilizar para determinar si se trata o 
no de una economía de impuestos "importante"?  Dicho de otra manera, ¿cómo se mide  una economía de impuestos 
"importante"?  ¿En el plano global?   ¿En el plano de la empresa? 
 
 512 Véase  la segunda comunicación de las Comunidades Eu ropeas, Anexo EC-1, página 17 (repuesta a la 
Pregunta 39 de los Estados Unidos). 
 WT/DS108/R 
Página 252  
 
 las normas de conveniencia administrativa, por su  misma naturaleza, son menos precisas que otras 
normas más rigurosas y menos administrativamente convenientes e inevitable producirán en los diversos casos consecuencias que tal vez difieran de  las resultantes de aplicar normas más precisas.  
Por ello, sólo se puede evaluar e quitativamente la razonabilidad de  las normas de conveniencia sobre 
la base de los resultados  globalmente producidos. 
4.1144 Finalmente, los Estados Unidos desearían aprovechar esta oportunidad para formular una 
observación sobre la afirmación de las Comunidades Europeas de que la tercera oración de la nota de 
pie de página 59 no se aplica a las normas de fij ación administrativa de precios para las EVE porque 
esas normas son de carácter legal y no de otra índole.   Esta afirmación no se apoya en el texto de la 
tercera oración y tendría consecuencias absurdas si se aceptase, y está en contradicción con las 
propias pruebas de las Comunidades Europeas (Prueba 28 de las CE) relativas a la finalidad de la nota 
de pie de página 59. 
4.1145 Con respecto al texto, la tercera oración se refiere a las "prácticas administrativas o de otra 
clase".  Una práctica reflejada en una ley puede fác ilmente caracterizarse como una práctica "de otra 
clase".  Sostener lo contrario llevaría al resu ltado absurdo de que una práctica podría estimarse 
permisible conforme a la nota de pie de página 59 si estuviera articulada en forma no legal, pero que 
exactamente la misma práctica estaría prohibida si se articulase en forma de ley. 
4.1146 Además, la "Carta del Sr. Rivers", que las Comunidades Europeas han ofrecido como fuente 
pertinente para interpretar la not a de pie de página 59, propugnaba  que el GATT regulara tanto las 
leyes como las prácticas administrativas relativas a la fijación de precios de transferencia.  Prueba 28 de las CE, página 2.  A la luz de este objetivo,  es más razonable llegar a la conclusión de que la 
redacción definitivamente utilizada -"prácticas de ot ra clase"- tenía por fin abarcar los métodos de 
fijación de precios de transferenci a consagrados en forma de ley. 
4.1147 Los Estados Unidos han sugerido una manera  útil de medir si el régimen de las EVE 
proporciona una "importante economía" de impuestos directos en el sentido de la nota de pie de 
página 59.  Véase  la primera comunicación de los Estados Unidos, párrafos 137 a 147.  En resumen, 
el régimen de las EVE acuerda en general una ventaja ad valorem  de menos del 1 por ciento y las 
economías que puedan otorgar las normas de fijación administrativas de precios para las EVE son aún 
menores.  Sea cuál sea la cuantía que la "impor tancia" pueda tener, no pue de considerarse que una 
medida impositiva que otorgue sólo beneficios in significantes conforme a las normas del Acuerdo 
SMC confiera una importante economía de impuestos. 
4.1148 Tanto si se evalúa en el plano global como en el de la empresa, es posible, y en realidad lo 
exige la nota de pie de página 59, que estos asunt os sean objeto de tratados  sobre imposición u otros 
mecanismos apropiados.  Las cuestiones plantead as por las Comunidades Europeas son aquellas que 
las autoridades tributarias competentes y la  OCDE están pertrechadas para tratar.  Véase  la solicitud 
de constataciones preliminares de los Estados Unidos.
513 
4.1149 Las normas de fijación administrativa de preci os para las EVE no requieren una evaluación de 
tipo tradicional de la fijación de los precios de transferencia que exija muchos recursos, 
específicamente para cada empresa y transacción.  No obstante, el Servicio de Rentas Internas (IRS) 
de los Estados Unidos hace cumplir todos los requi sitos legales con respecto a las calificaciones y 
asignaciones de ingresos de las EVE y corrige a posteriori  las asignaciones erróneas, por vía litigiosa 
si es necesario. Véanse  las Pruebas 18 y 19 de los EE.UU.  Dado que se exige a una EVE que 
                                                      
 513 El párrafo 4.1148 refleja la observación de los Es tados Unidos sobre la siguiente pregunta del Grupo 
Especial:  Si son del parecer que las cu estiones pueden evaluarse en el plano de  la empresa, ¿sería posible ocuparse 
de ellos en tratados sobre imposic ión u otros mecanismos apropiados? 
  WT/DS108/R 
 Página 253 
 
 
 desarrolle o pague actividades por las que se le asigna  una parte de los beneficios conforme a las 
normas sobre fijación administrativa de precios, el nivel de asignación tiene por fin, y normalmente así ocurre, situarse dentro de la gama de valor es que se consideran ajustados a las condiciones de 
plena competencia.  Véase  la Prueba 20 de los EE.UU.
514 
4.1150 Con respecto a las dos primeras preguntas, la Decisión del Consejo de 1981 resuelve la 
cuestión del pago a un representante estableciendo una nor ma según la cual los ingresos resultantes de 
un proceso pueden ser eximidos de impuestos si es e proceso tuvo lugar fuera de límites territoriales 
del país exportador. Así, por lo que se refiere a est e caso, si una EVE paga a un representante para que 
realice un proceso (tanto si el representante está vinc ulado a la EVE como si es independiente de ella), 
los ingresos generados en ese proceso pueden ser exim idos de impuestos si el proceso se desarrolla 
fuera de los Estados Unidos.  Por ejemplo, una  reunión de ventas en los locales de un cliente 
extranjero es un proceso en el extranjero, pr escindiendo de si los vendedores están directamente 
empleados por una EVE, son empleados de la empr esa matriz estadounidense, por los cuales la EVE 
reembolsa a la matriz, o son representantes independientes contratados por la EVE.515 
4.1151 Con respecto al término "procesos", una definición del inglés " process " es la siguiente: 
4 Algo que se produce o se lleva a cabo;  una serie continua de actos, 
acontecimientos o cambios;  una manera de actuar;  un procedimiento;  esp. una 
acción continua y regular o una sucesión de acciones que se producen o se ejecutan de manera definida; una serie sistemática de acciones u operaciones dirigidas a un fin, como en la fabricación, la impresión, la fotografía, etc.  The New Shorter Oxford 
English Dictionary  (1993). 
En opinión de los Estados Unidos, las funciones desempeñadas por una EVE -"distribución" y 
"ventas"- entran dentro de esta definición de "proceso".  Véase también  la segunda comunicación de 
los Estados Unidos, párrafo 86,  donde se examina la definición de "económico" y "proceso". 
4.1152 Con respecto a "actividad", una definición de  esta palabra es la siguiente:  "4. Una fuerza u 
operación activa; una ocupación, un empeño.  b. En pl.  Cosas que una persona, un animal o un grupo 
decide hacer.  The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993).  De esta manera, aunque puedan 
no ser sinónimos, existe ciertamente un solapa miento entre las definiciones de "proceso" y 
"actividad".  En opinión de los Estados Unidos , las ventas y la distribución -las cosas que hace 
una EVE- pueden describirse como "procesos" y como "actividades". 
                                                     
 
 514 El párrafo 4.1149 refleja la observación de los Es tados Unidos sobre la siguiente pregunta del Grupo 
Especial:  En su declaración oral en la segunda reunión de l Grupo Especial, celebrada el 16 de marzo de 1999, en el 
párrafo 31, las Comunidades Europeas declaran lo siguiente: 
 
Es también importante observar que, conforme al artículo 482, el IRS conserva la posibilidad de 
corregir a posteriori  las asignaciones erróneas.  Éste no es  el caso conforme a las normas de 
fijación administrativa de precios que prevén una asignación fija de unos beneficios comunes a la 
EVE independientemente de sus actividades reales.  No existe  ningún mecanismo de corrección 
a posteriori  si la actividad de la EVE ha sido casi nula. 
 ¿Cuáles son las opiniones de los Es tados Unidos acerca de esta afirmación?  ¿Es la evaluación de 
los auditores del IRS de carácter cualitativo o cuantit ativo en lo que respecta a la importancia de la 
actividad de una EVE?  
 515 Los párrafos 4.1150 a 4.1153 reflejan la observación de  los Estados Unidos sobre la siguiente pregunta 
del Grupo Especial:  ¿Resuelve la Decisión del Consejo de 1981 la cuestión del pago a un representante?  Sírvanse 
armonizar la respuesta de los Estados Unidos con la re ferencia a los "procesos situados fuera de los límites 
territoriales".  ¿Qué cosa son "procesos"?  ¿Son "procesos " lo mismo que "actividades"?  ¿Qué se entiende por 
"situación"?  ¿Se refiere esto al sitio dónde  se hace una cosa o allí dónde ocurre? WT/DS108/R 
Página 254  
 
 4.1153 Con respecto a la "situación", ésta se refier e al lugar donde se desarrolla el "proceso" o la 
"actividad".  Un "proceso" o una "actividad" se produce "en el extr anjero" si se realiza fuera del 
territorio del país exportador.  Los Estados Un idos remiten al Grupo Especial a la segunda 
comunicación de los Estados Unidos, párrafos 91 a 93, donde los Estados Unidos se refieren a este 
punto.  Aquí, los Estados Unidos se limitarán a reiter ar que su postura respect o de la "extranjeridad" 
de un proceso económico es exactamente la mism a que propugnaban las Comunidades Europeas y sus 
Estados miembros en el momento de  la Decisión del Consejo de 1981. 
4.1154 Conforme al sentido recto de la Decisión del Consejo de 1981, la cu estión pertinente es dónde 
se desarrolla la actividad, no quién la desarrolla.  És te es el criterio que las Comunidades Europeas y 
sus Estados miembros propusieron al  Consejo y que éste adoptó.  Véase  la segunda comunicación de 
los Estados Unidos, párrafos 91 a 93.
516 
4.1155 A juicio de los Estados Unidos, una vez se ha atravesado todo el humo producido por las 
Comunidades Europeas, resulta evidente que la r eclamación de las Comunidades Europeas consiste en 
decir que el sistema de las EVE encierra la posib ilidad de eximir de impuestos ingresos de fuente 
nacional.  Esto se echa de ver en la respuesta de  las Comunidades Europeas a la pregunta 29 de los 
Estados Unidos formulada en la primera reunión de l Grupo Especial. La pregunta 29 dice lo siguiente: 
En el párrafo 65 de la declaración oral de las Comunidades Europeas, y en muchas 
ocasiones durante las observaciones ocasiona les de las Comunidades Europeas en la 
reunión del Grupo Especial, las Comunidades Europeas afirmaron que los procesos económicos atribuidos a la EVE se verifican en los Estados Unidos.  Sírvanse indicar 
las partes precisas de la primera comunicación de las Comunidades Europeas y de 
cualquier comunicación hecha por las Comunidades Europeas durante la primera 
reunión del Grupo Especial que conte ngan pruebas que fundamenten esta 
afirmación.
517 
4.1156 La respuesta de las Comunidades Europeas fue la siguiente: 
Las Comunidades Europeas se limitaron a exponer que el programa relativo a las 
EVE permite  subcontratar con el proveedor vi nculado los procesos económicos que 
se supone que una EVE desarrolla, los cuales, por  lo tanto, tienen lugar en los Estados 
Unidos, y que esa legislación sobre las EVE permite una exención impositiva formulística uniforme independientemente de la cantidad de trabajo que realmente efectúe una EVE.
518 
4.1157 A juicio de los Estados Unidos, la única in terpretación razonable de esta respuesta es que la 
reclamación de las Comunidades Europeas se basa en la alegación de que el programa relativo a  
las EVE "permite" la exención de ingresos de fu ente nacional, no que el programa realmente exima 
esos ingresos.  Ciertamente, la respuesta de las Comunidades Europeas a la Pregunta 29 de los 
                                                      
 516 El párrafo 4.1154 refleja la observación de los Es tados Unidos sobre la siguiente pregunta del Grupo 
Especial:  ¿Cómo pueden los Estados Uni dos defender según el sentido recto de  la Decisión del Consejo de 1981 el 
hecho de que una EVE sea financierame nte responsable de una actividad rea lizada por un representante o por su 
matriz?  ¿Cómo puede eso ser un proceso económico ubicado en el extranjero? 
 
 517 Los párrafos 4.1155 a 4.1157 reflejan la observación de  los Estados Unidos sobre la siguiente pregunta 
del Grupo Especial:  ¿Se quejan las Comunidades Europeas de  que el sistema de EVE ex ime de impuestos ingresos 
de fuente nacional o que encierra  la posibilidad de hacerlo? 
 
 518 Segunda comunicación de las Comunidades Europ eas, Anexo EC-1, página 14 (subrayado en el 
original). 
  WT/DS108/R 
 Página 255 
 
 
 Estados Unidos demuestra que las Comunidades Europeas  no han presentado pruebas de que el 
programa relativo a las EVE realmente exima de impuestos ningún ingreso de fuente nacional. 
4.1158 Visto el texto claro de la nota de pie de pá gina 59, la "posibilidad" de eximir de impuestos 
ingresos de fuente nacional es insuficiente para co nstituir una violación.  La nota de pie página 59 
requiere que una práctica, como las normas de fijación administrativa de los precios, " den como 
resultado  una importante economía de impuestos directos en transacciones de exportación".  
(Cursivas añadidas.)  Suponiendo, como lo hacen los Estados Unidos, que los ingresos de fuente 
extranjera pueden correctamente ser eximidos de impuestos, las palabras citadas significan que las 
Comunidades Europeas deben hacer algo más que sost ener que la exención de ingresos de fuente 
nacional es posible.  En vez de ello, deben demostrar que esa exención realmente se produce y que la 
frecuencia y la cuantía de esa ex ención son suficientemente grandes para constituir una importante 
economía de impuestos directos en transacciones de exportación.519 
4.1159 Los Estados Unidos creen que son éstas ex celentes preguntas que las Comunidades Europeas 
todavía no han respondido adecuadamente.  Con respect o a la primera, observan simplemente que, en 
el momento en que se adoptó la Decisión del Co nsejo de 1981, la postura de las Comunidades 
Europeas y sus Estados miembros era que las actividades de exportación cesaban en la frontera 
aduanera del país exportador.  Véase  la segunda comunicación de los Estados Unidos, párrafos 143  
y 144.  Con respecto a la segunda pregunta, confor me al principio articulado en la Decisión del 
Consejo de 1981, las actividades citadas no constituiría n actividades de exportación.  No hay nada en 
el Acuerdo SMC que requiera una conclusión diferente.520 
4.1160 Los Estados Unidos remiten al Grupo Especial  a su respuesta a la Pregunta oral 6 del Grupo 
Especial, supra .  En opinión de los Estados Unidos, los pr ocesos económicos en el extranjero, en el 
sentido de la Decisión del Consejo de 1981, co mprenden todos los procesos económicos que se 
verifican en el extranjero, incluida la fabricación?521 
4.1161 El Grupo Especial formuló varias preguntas acerca del método por el que se adoptó la 
Decisión del Consejo de 1981 y si ésta llena lo s requisitos de una "decisión" conforme al 
párrafo 1 b) iv) de la cláusula de incorporación de l GATT de 1994.  En particular, el Grupo Especial 
consultó sobre la naturaleza del debate en la reunión del Consejo del 7 y el 8 de diciembre de 1981, 
que consta en el acta C/M/154, presentada por las Comunidades Europeas como Prueba 32 de las CE y a la que se refirió en los párrafos 36 a 59 de su segunda declaración oral de 16 de marzo de 1999.
522 
4.1162 La Decisión del Consejo adoptó los informes de los cuatro asuntos Legislación fiscal , junto 
con el entendimiento "de que con respecto a estos  casos, y de una manera general", los procesos 
                                                      
 519 El párrafo 4.1158 refleja la observación de los Es tados Unidos sobre la siguiente pregunta del Grupo 
Especial:  Si sólo existe una posibilidad de eximir de impu estos ingresos de fuente nacional, ¿es ello suficiente para 
constituir una violación? 
 
 520 El párrafo 4.1159 refleja la observación de los Es tados Unidos sobre la siguiente pregunta del Grupo 
Especial:  ¿Por qué se consideraría n como subvenciones a la exportación act ividades económicas que van más allá 
de las exportaciones ?  ¿Figurarían entre las actividades de exportación los ingresos obtenidos por una filial en el 
extranjero que vendiera en un mercado extr anjero o fabricase en el extranjero? 
 
 521 El párrafo 4.1160 refleja la observación de los Es tados Unidos sobre la siguiente pregunta del Grupo 
Especial:  ¿Figuran entre los procesos económicos en el ex tranjero todos los procesos económicos en el extranjero, 
incluida la fabricación? 
 
 522 Los párrafos 4.1161 a 4.1182 reflejan la observación de  los Estados Unidos sobre la siguiente pregunta 
del Grupo Especial:  Sírvanse explicar la pertinencia de la  Decisión del Consejo de 1981 re specto de esta diferencia. 
 WT/DS108/R 
Página 256  
 
 económicos en el extranjero "(incluidas las tr ansacciones relativas a me rcancías exportadas)" "no 
necesitan ser objeto de imposición fiscal por parte del país exportador, ni deben considerarse como 
actividades de exportación en el sentido del párrafo 4 del artículo XVI del Ac uerdo General [...]".  
Tras la adopción de los informes, el Presidente de l Consejo declaró que "la decisión y entendimiento 
del Consejo" no querían decir que a las partes que ha bían suscrito el párrafo 4 del artículo XVI se les 
prohibiera gravar "los beneficios de las trans acciones que se realizaran fuera de sus fronteras", y 
declaró que la decisión no modificaba las actuales reglas del GATT en el artículo XVI ni afectaba al Código de Subvenciones de la Ronda  de Tokio ni a los derechos y obligaciones que incumben a las 
partes contratantes en virtud del Acuerdo General. 
4.1163 Las Comunidades Europeas argumentan en el  párrafo 48 de su segunda declaración oral que 
la Decisión del Consejo no puede constituir una acción colectiva conforme al artículo XXV del GATT 
de 1947 y que, por ende, no es una "decisión" confor me al párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo de 
Marrakech, ni una de las "demás decisiones" confor me al párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994, porque 
no cambia el significado del párrafo 4 del artículo XVI del GATT.  No obstante, una "decisión" no se 
limita a las acciones que "cambian" el significado de una disposición.  Una acción que aclare o 
reafirme el significado de una dis posición configura igualm ente una decisión.  Como se expresa en la 
segunda comunicación de los Estados Un idos, párrafo 54, nota 35, la Decisión del Consejo se limitó a 
reiterar, en términos generales, el entendimien to actual de las PARTES CONTRATANTES de que el 
párrafo 4 del artículo XVI no requiere de los pa íses que hagan objeto de imposición fiscal los 
beneficios derivados de actividades situadas fuer a de sus fronteras, incluidas las transacciones 
relativas a mercancías exportadas.  Esta reafirm ación del Consejo constituye acción colectiva de las 
PARTES CONTRATANTES conforme al párrafo 1 del artículo XXV , porque el Consejo está 
facultado para actuar en nombre de las PARTES CONTRATANTES.  Véase  la segunda comunicación 
de los Estados Unidos, párrafos 55 y 56. 
4.1164 Además, la Decisión del Consejo fue,  de hecho, adoptada por las PARTES 
CONTRATANTES mismas.  En el documento de l GATT L/5414 (12 de noviembre de 1982) ( Consejo 
de Representantes:  Informe sobre la labor rea lizada desde el Trigésimo séptimo período de sesiones ), 
el Consejo informó al Trigésimo octavo período de sesiones de las PARTES CONTRATANTES sobre los asuntos examinados desde el Trigésimo sépt imo período de sesiones.  El informe abarcaba 33 
asuntos, de los que los asuntos Legislación fiscal  constituían el número 15 e).  La primera página del 
informe declaraba lo siguiente:  "La adopción del pr esente informe, en el que se resumen las medidas 
adoptadas por el Consejo, significará la ap robación de dichas medidas por las PARTES 
CONTRATANTES". 
4.1165 Con dos excepciones, el trigésimo octavo período de sesiones de las PARTES 
CONTRATANTES procedió luego a adoptar el inform e del Consejo.  Documento del GATT SR.38/1 
(15 de diciembre de 1982), página 11.  Las excepciones afectaban el inciso a) del punto 1 (informes 
del Comité Preparatorio sobre los preparati vos para la Reunión Ministerial) y el punto 13 
(Restricciones comerciales aplicadas a la Ar gentina no fundadas en razones económicas).  Id.  De 
modo que, si bien las PARTES CONTRATANTES eran libres de rechazar la Decisión del Consejo 
de 1981, prefirieron en cambio adoptarla afirmativamente. 
4.1166 El Grupo Especial preguntó sobre el signifi cado de la intervención de l delegado brasileño a la 
reunión del Consejo en el sentido de que la Decisión era críptica y que preferiría separar la aprobación 
de los informes de grupos especiales y las interpre taciones generales.  A pesar de las reservas del 
delegado brasileño, la Decisión de l Consejo constituyó una interpret ación general del GATT de 1947 
y fue reconocida como tal por los participantes en la reunión del Consejo.  Su condición de 
interpretación general es reforzada por la posterior  intervención del delegado de Chile, quien declaró 
que [compartía] la preocupación expresada por la delegación brasileña y [consideraba] que hubiera 
sido
 más apropiado adoptar un entendimiento con un enfoque más judicial que legislativo, como 
[parecía] ser en el presente caso" .  (Cursivas añadidas.)  Para emplear la terminología de las  WT/DS108/R 
 Página 257 
 
 
 Comunidades Europeas, el delegado chileno percibió  correctamente que el Consejo desarrollaba una 
actividad "de formulación de normas". 
4.1167 El posterior coloquio entre los Estados Unidos, las Comunidades Europeas y el Canadá, 
citado en los párrafos 54 a 57 de la segunda d eclaración oral de las Comunidades Europeas se 
refirieron solamente a la interpretación que los Estados Unidos hacían en ese momento de la 
compatibilidad de las DISC con la Decisión del Consej o y, como tal, no es pertinente al escrutinio del 
significado general de la Decisión en el contexto de  la presente diferencia ni a su condición como 
declaración general que trasciende a lo s cuatro asuntos que se debatían. 
4.1168 Pero los análisis del Consejo del GATT rela tivos a las DISC posteriores a la adopción de la 
Decisión del Consejo indican que los Miembros de éste consideraban que la Decisión era una 
"decisión" sustantiva del Consejo y no simplemente la adopción rutinaria del informe de un grupo 
especial.  Las Comunidades Europeas y otras Partes Contratantes consideraron que la Decisión era normativa y, con razón o sin ella, criticaron la legi slación sobre las DISC por no ser compatible con 
ella. 
4.1169 Por ejemplo, en la reunión del Consejo del 29 y el 30 de junio de 1982, el representante de las 
Comunidades Europeas declaró: 
Hemos examinado estas alegaciones [de los Estados Unidos].  En nuestra opinión, los 
Estados Unidos mantienen la misma argumentación como si el sistema DISC no fuera formalmente diferente de las demás prác ticas examinadas por los grupos especiales.  
De hecho, eran fundamentalmente diferentes; y los efectos de la Decisión de diciembre de 1981 habrían de va riar en función de la pertinencia de la misma respecto 
de cada una de las prácticas.  Una diferencia importante es que en el informe del 
Grupo Especial sobre la legislación DISC  no se menciona la tributación de las 
"actividades de exportación" fuera de los Estados Unidos y que, en cambio, este 
aspecto es fundamental en los demás casos. 
Las Comunidades sostienen que la consideración restrictiva esencial adoptada por el 
Consejo en diciembre pasado -que se refiere a las actividades de exportación 
desarrolladas fuera
 del territorio del país exportador- no  es pertinente en el caso de las 
DISC.  La intención era, claramente, establecer que las operaciones de las sucursales o filiales domiciliadas en el extranjero
 u otros establecimientos establecidos en el 
extranjero  en relación con la exportación de merc ancías no cabían en los términos del 
párrafo 4 del artículo XVI. 
Según la información de que disponemos , el sistema DISC no se aplica a las 
actividades de exportación fuera del territorio de los Estados Unidos [sic] .  A menos 
que los Estados Unidos contradigan este punto, queda claro que el efecto  de las 
Decisiones de diciembre es eliminar la base de la constatación de los grupos especiales según la cual ciertas prácticas fiscal es europeas, en ciertos casos, no eran 
compatibles con el párrafo 4 del artículo XVI -y ésa era justamente la razón por la 
cual la CEE y sus Estados miembros habían propuesto la fórmula adoptada; ésta no modifica en nada el elemento esencial sobre el que el Grupo Especial ha fundado sus constataciones en relación con las DISC. 
Para concluir sobre este punto: cabe decir que el informe del Grupo Especial sobre  
las DISC no
 descansa sobre una base jurídica incorrecta.  Se funda sobre las 
disposiciones del párrafo 4 del artículo XVI -que estamos todos de  acuerdo en que no 
han sido modificadas.  La interpretación jurídica de diciembre pasado  no ha viciado 
el enfoque del Grupo Especial, ya que se aplica a una situación que no se produce en WT/DS108/R 
Página 258  
 
 el caso de las DISC.  En consecuencia, en nu estra opinión, el régimen de las DISC es 
la única práctica que sigue siendo incompatible con el GATT.  (C/M/159, páginas 6  a 9, reproducido íntegramente como C/W/391, páginas 1 a 4, subrayado en el original;  cursiva añadida.) 
4.1170 En sentido análogo, el representante de Australia declaró lo siguiente: 
 La adopción del informe del Grupo Esp ecial no ha modificado en modo alguno sus 
conclusiones [sobre las DISC];  la puntualización de diciembre de 1981 se limitó a esclarecer la posición respecto de la imposición de me rcancías resultantes de procesos económicos 
realizados por entidades situadas y legalmente constituidas fuera de los límites territoriales 
del país exportador.  C/M/159, página 13. 
4.1171 Además, en la reunión del Consejo del 21 de julio de 1982, documento C/M/160, las 
Comunidades Europeas presentaron una resoluci ón, reproducida como documento C/W/392, que 
contenía una referencia concre ta a la Decisión del Consejo: 
 Recordando que el informe del Grupo Especial [sobre las DISC] se había adoptado en 
diciembre de 1981, junto con una decisión  sobre el trato fiscal de ciertas actividades de 
exportación en relación con el párrafo 4 del artículo XVI (L/5271) […].  (Cursivas 
añadidas.) 
4.1172 Estas referencias, que son sólo una pequeña muestra de las declaraciones hechas tras la 
reunión del Consejo de diciembre de  1981, dejan claro que los miembros del Consejo, incluidas las 
Comunidades Europeas, consideraban que la Deci sión del Consejo de 1981 era una interpretación 
autorizada sobre la tributación de los procesos económicos en el extranjero. 
4.1173 Que la Decisión del Consejo en conjunto c onstituía una acción colectiva conforme al  
párrafo 1 del artículo XXV tiene el apoyo del Índice Analítico del GATT:  Guía de las Normas y Usos 
del GATT (1995), volumen 2, páginas 972-973, nota de pie de página 13, donde, en un examen de los 
ejemplos de acción colectiva conforme al artículo XXV , aparece la siguiente referencia: " Por ejemplo , 
la adopción de los cuatro informes de los Grupos  Especiales (denominados entonces Grupos de 
Expertos) sobre legislación fiscal con sujeción a un entendimiento, contenida en el documento L/5271 
(28S/121).  Puesto que la Decisión del Consejo de  1981 adoptó asimismo los cuatro informes de los 
Grupos Especiales, la Decisión del Consejo cons tituyó igualmente una decisión conforme al 
artículo XXIII.
523 
4.1174 El ataque de las Comunidades Europeas a la Decisión del Consejo de 1981 parece fundarse en 
parte en la idea de que la cláusula de incorporaci ón del GATT de 1994 tenía sólo por fin incorporar 
"grandes", a falta de una palabra mejor, decisiones adoptadas en el marco del GATT de 1947.  En la 
segunda reunión del Grupo Especial, las Comunida des Europeas sugirieron que, dado que el  
párrafo 1 b) i) a iii) se refiere a los protocolos relativos a concesion es arancelarias, los protocolos de 
adhesión y las decisiones sobre exenciones, una "deci sión" debe ser de magnitud similar para quedar 
comprendida en el párrafo 1 b) iv). 
                                                      
 523 Incluso si la parte de la Deci sión del Consejo que trata de la adopción de los cuatro asuntos Legislación 
fiscal  se considerase únicamente una decisi ón de conformidad con el artículo XXIII del GATT de 1947, el resto de la 
Decisión, en que se reafirmaba una norma general de que no era necesario que el país exportador gravara los 
procesos económicos en el extranjero y que esos procesos  no debían considerarse como actividades de exportación 
conforme al párrafo 4 del artículo XVI, constituiría una ac ción colectiva de las Partes Contratantes de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo XXV . 
  WT/DS108/R 
 Página 259 
 
 
 4.1175 Esta aseveración es simplemente errónea.  Las obligaciones de las Partes Contratantes 
conforme al GATT de 1947 consistían no sólo en las creadas por el texto mismo del GATT de 1947, 
sino también en obligaciones basadas en 47 años de  decisiones, protocolos y otros instrumentos 
jurídicos que formaban un régimen jurídicamente exigible.  A juicio de los Estados Unidos, los 
negociadores de la Ronda Ur uguay no se propusieron descartar estas adquisiciones, y las 
Comunidades Europeas no han ofrecido prueba alguna de que lo hicieran.  Al contrario, el  
párrafo 1 b) iv) y el párrafo 1 del artículo XVI  del Acuerdo sobre la OMC demuestra que los 
negociadores procuraron salvar la c ontinuidad entre el régimen antiguo y el nuevo, utilizando la nota 
interpretativa general del Anexo 1A para resolver los conflictos entre ambos regímenes.  En verdad, 
dadas las limitaciones de tiempo, los negociadores renunciaron a intentar una revisión del texto  
del GATT para reflejar estas adquisiciones y prefir ieron en vez de ello remitirse a la cláusula de 
incorporación. 
4.1176 Haría falta un libro para documentar todas l as diferentes decisiones e instrumentos jurídicos 
que se verían afectados si, como sugieren las Co munidades Europeas, se descartase todo lo adquirido 
bajo el GATT de 1947. Los Estados Unidos ofrecen  aquí sólo algunos ejemplos.  El 29 de enero  
de 1980, el Consejo del GATT aprobó las Directrices para la toma de decisiones en virtud del 
apartado a) del párrafo 6 del artículo II del Acuerdo General , L/4938, BISD 27S/28, que se ocupaban 
del ajuste de los derechos específicos a la luz de las modificaciones de los tipos de cambio.  ¿No es ya 
válida esta decisión porque no tiene, por ejemplo, la  misma magnitud que un protocolo de adhesión?  
Los Miembros con regímenes de derechos específi cos quedarían sin duda sorprendidos al saber que, 
en opinión de las Comunidades Europeas, ya  no pueden remitirse a esas directrices. 
4.1177 El 26 de noviembre de 1986, las PARTES CONTRATANTES aprobaron un informe sobre el 
Procedimiento para proveer en lo sucesi vo el cargo de Director General , L/6099, BISD 33S/55, 
como consecuencia de lo cual se aprobó una decl aración acerca de los procedimientos de designación.  
Los Estados Unidos entienden que muchos Miembros, incluidos los Estados Unidos, sostienen la 
postura de que este procedimiento se aplica a la sele cción pendiente del próximo Director General de 
la OMC.  ¿Se equivocan estos Miembros al remitirse a esta declaración porque no es de la misma 
magnitud que una decisión sobre una exención? 
4.1178 A menos que el Grupo Especial esté dispuest o a relegar estas decision es y estos instrumentos 
jurídicos y miles de otros a lo que las Comunida des Europeas han llamado la "nebulosa historia" 
del GATT de 1947, tiene que aceptar que la Deci sión del Consejo de 1981 ha quedado incorporado 
al GATT de 1994. 
4.1179 En el fondo, los argumentos de las Comuni dades Europeas sobre la condición jurídica de la 
Decisión del Consejo de 1981 equivalen a la si mple afirmación de que la Decisión no está 
comprendida en el párrafo 1 b) iv) porque se produjo  al final de un proceso que comenzó conforme a 
las disposiciones sobre solución de diferencias de l artículo XXIII del GATT.  Sin embargo, que el 
proceso empezase en relación con un grupo especial de  solución de diferencias o con un grupo de 
trabajo no afecta a la naturaleza de la medida del Consejo al final del proceso.  Si el Consejo se 
hubiese ceñido a actuar como juez, podría haberse abstenido de adoptar los informes de grupos 
especiales en los asuntos Legislación fiscal .  Podría también haber adoptado uno o más informes, 
como el relativo a las DISC y abstenerse de adoptar otros.  Pero, por el contrario, dictó una decisión 
que, en sus términos expresos, no se limitaba a los casos que tenía ante sí, sino que aspiraba a que se 
aplicase "de una manera general", como lo entendieron en su momento los miembros del GATT, 
incluidas las Comunidades Europeas. 
4.1180 Aunque los Estados Unidos est án firmemente convencidos de que la decisión del Consejo se 
traslada al GATT de 1994, en virtud del párrafo 1 b) iv) y a la OMC en general, en virtud del párrafo 1 
del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech, en caso de  que el Grupo Especial decidiese otra cosa, los 
Estados Unidos señalan a la atenci ón del Grupo Especial la declaración del Órgano de Apelación en el WT/DS108/R 
Página 260  
 
 asunto Japón - Bebidas alcohólicas  en su párrafo 14, con respecto a los informes de grupos especiales 
adoptados en el marco del GATT de 1947.  El Órga no de Apelación afirmó que, si bien esos informes 
no eran jurídicamente vinculantes para futuros grupos de apelación "son parte importante de las 
adquisiciones del GATT. Son a menudo examinados  por grupos especiales posteriores.  Crean 
expectativas legítimas entre los Miembros de la OM C y deben, por consiguiente, tomarse en cuenta 
cuando sean pertinentes a una controversia". 
4.1181 En la presente diferencia, las anteriores consideraciones deben pesar aún más con respecto a 
la Decisión del Consejo que en relación con el info rme adoptado de un grupo especial corriente. La 
Decisión del Consejo interpretó el párrafo 4 de l artículo XVI tanto en general como en una 
controversia entre las mismas partes a raíz de una legislación predecesora de la que se controvierte en 
la presente diferencia.  Además, como han declara do las comunicaciones de los Estados Unidos, éstos 
se remitieron en gran parte a la Decisión del Consej o al elaborar el régimen de las EVE de un modo 
que se proponía eliminar las críticas dirigidas contra las DISC.  Finalmente, la Decisión constituye la 
única  orientación clave de que dispone el Grupo Especial sobre la manera cómo debe tratarse la 
exención de impuestos de los ingresos de fuente ex tranjera para los fines de las normas de la OMC 
sobre subvenciones. 
4.1182 Así pues, incluso si se concluyera que la Decisión del Consejo no está jurídicamente 
incorporada a la OMC y al GATT de 1994, los Es tados Unidos consideran que el razonamiento 
expresado en la Decisión debería tenerse por altame nte autorizado a los efectos de interpretar los 
artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC y el punto e) y la no ta de pie de página 59 de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación. 
4.1183 A juicio de los Estados Unidos, no existe conflicto alguno entre el párrafo 4 del artículo XVI 
del GATT, como lo interpreta la Decisión del Consej o, y el Acuerdo SMC.  El Consejo interpretó que 
el párrafo 4 del artículo XVI significa que la ex ención de impuestos de los procesos económicos 
(incluidas las transacciones relativ as a mercancías exportadas) s ituados fuera de los límites 
territoriales del país exportador no necesitan ser objet o de imposición fiscal por el país exportador ni 
deben considerarse como actividades de exportación.  Al hacerlo, el Consejo revocó en sustancia la 
constatación del grupo especial en los asuntos Legislación fiscal  de que el no gravar los ingresos de 
fuente extranjera obtenidos como parte de una transacción de exportación constituía la condonación 
de ingresos por parte de los países afectados.
524 
4.1184 No hay ningún conflicto entre el principio articulado por el Consejo y el Acuerdo SMC.  Es 
inherente a la nota de pie de página 59 la noción de  que no es necesario gravar los ingresos de fuente 
extranjera obtenidos como parte de una transacci ón de exportación, sin que por ello se viole la 
prohibición de subvenciones a la  exportación del Acuerdo SMC.  Véase  la primera comunicación de 
los Estados Unidos, párrafos 89 a 91.  Análogamente, la redacción del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 
relativa a los ingresos condonados que "en otro caso se  percibirían" no es autode finitoria ni contradice 
en sus términos el principio articulado por el Consejo.  Dicho con otras palabras, el principio de que 
los ingresos de fuente extranjera "no necesitan ser objeto de imposición fiscal" puede reformularse 
como el principio de que el impuesto sobre los ingr esos de fuente extranjera no es de los que "en otro 
caso se percibirían" . 
4.1185 Como los Estados Unidos ya lo explicar on, el texto del Acuerdo SMC demuestra que el 
artículo XVI constituye parte del contexto del Acue rdo SMC.  En consecuencia, las decisiones que 
interpretan el artículo XVI, como la Decisión del Consejo de 1981, son pertinentes a la interpretación 
del Acuerdo SMC.  Véase, por ejemplo , la segunda comunicación de lo s Estados Unidos, párrafos 28 
a 32.  Esta conclusión se ve reforzada por las de cisiones del grupo especial y del Órgano de Apelación 
                                                      
 524 Los párrafos 4.1183 a 4.1185 reflejan la observación de  los Estados Unidos sobre la siguiente pregunta 
del Grupo Especial:  ¿Existe algún conflicto entre la  Decisión del Consejo de 1981 y el Acuerdo SMC?  WT/DS108/R 
 Página 261 
 
 
 en el asunto Medidas que afectan al coco desecado , que respaldan la proposición de que las 
disposiciones sobre subvenciones del GATT y del Ac uerdo SMC no deben interpretarse aisladamente  
unas de otras.  Id., párrafos 33 a 35.525  Además, como existe en derecho internacional público una 
presunción contra la existencia de  conflictos, el Grupo Especial debe , en la medida de lo posible, 
interpretar el artículo XVI y el Acuerd o SMC de modo que se evite un conflicto.  Véase  la segunda 
comunicación de los Estados Unidos, párrafo 37. 
4.1186 Quizá más que ninguna otra de las preguntas formuladas en este caso por el Grupo Especial y 
las partes, ésta se dirige a la cuestión central de este asunto, porque p one de relieve que los 
argumentos de las Comunidades Europeas colocan  "la forma por encima de la sustancia".526 
4.1187 Si bien el Acuerdo SMC carece de preámbulo y de cualquier otra expos ición de sus objetivos, 
es posible extraerlos, en particular con respecto a la prohibición de las subvenciones a la exportación, 
de las prácticas descritas en la Lista ilustrativa.  El punto c) se refiere a las tarifas de transporte interior y de fletes para las exportaciones más favor ables que las aplicadas a los envíos internos.  El 
punto d) se refiere al suministro de productos o servi cios para su uso en la producción de mercancías 
exportadas en condiciones más favorables que las aplicadas para su uso en la producción de 
mercancías destinadas al consumo interno.  El punto f) se refiere a la concesión de deducciones 
                                                     
 
 525 A este respecto, en el párrafo 72 de su segunda declaración oral, las Comunidades Europeas deforman el 
argumento de los Estados Unidos referente a la pertinencia de la Decisión del Consejo y la de las decisiones en el 
asunto del Coco desecado .  Como un examen resulta claro de las comunicaciones estadounidenses en esta 
diferencia, los Estados Unidos no sostienen que el párrafo 4 del artículo XV I, tal como lo interp reta la Decisión del 
Consejo, prevalezca sobre el Acuerdo SMC.  En vez de ello, los Estados Unidos argumentan que el párrafo 4 del 
artículo XVI, tal como se interpreta, constituye parte del contexto para interpretar términos ambiguos en el 
Acuerdo SMC. 
  En el mismo párrafo, las Comunidades Europeas interpretan también equivocadamente la resolución del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto del Coco desecado .  Ni el Grupo Especial ni el Órgano de 
Apelación decidieron que el Acuerdo SMC "prevalecía" sobre el artículo VI del GATT.  En vez de ello, ambos 
órganos constataron que el artículo VI no podía aplicarse independientemente del Acuerdo SMC.  En realidad, el 
Órgano de Apelación, tras observar debi damente que el Acuerdo SMC prevalecería en caso de un conflicto con el 
artículo VI, afirmó lo siguiente:  
 Sin embargo, ello no significa que los demás Acuerdos sobre el comercio de mercancías contenidos en el 
Anexo 1A, tales como el Acuerdo sobre Subvenciones , sustituyan al GATT de 1994, como lo ha dicho el Grupo 
Especial: 
 
"[...]  Lo que hay que examinar no es si el Acuerdo sobre Subvencione s ha reemplazado al 
artículo VI del GATT de 1994, sino si el artículo VI establece normas separadas y distintas de las 
del Acuerdo sobre Subvenciones susceptibles de aplicación con independenc ia de dicho Acuerdo 
o si, por el contrario, el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Subvenciones 
constituyen un conjunto insepara ble de derechos y disciplinas que deben ser considerados 
conjuntamente." 
 
 Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/AB/R, informe del Organo de Apelación 
adoptado el 20 de marzo de 1997, página 17 (se omite la nota de pie de página). 
 
 526 Los párrafos 4.1186 a 4.1196 reflejan la observación de  los Estados Unidos sobre la siguiente pregunta 
del Grupo Especial:  Los Estados Unidos  son del parecer de que ningún ingreso de fuente extranjera necesita ser 
gravado.  Las Comunidades Europeas, respondiendo a la Pr egunta número 22 de los Estados Unidos, dice que no se 
puede permitir que el sistema de las EVE exima ingresos  de fuente extranjera basándose en el hecho de la 
exportación.  ¿Qué opinión es más cohere nte con el objetivo básico del Acuerdo SMC, en particular con respecto a 
la prohibición de las subvenciones a la exportación?  Dic ho de otra manera, si se estuviera redactando un nuevo 
Acuerdo SMC, ¿cómo se tratarían lo s ingresos de fuente extranjera? 
 WT/DS108/R 
Página 262  
 
 especiales directamente relacionad as con las exportaciones o los resultados de exportación superiores 
a las concedidas respecto de la producción destinada al  consumo interno.  Los puntos g) y h) tratan 
ambos en general de las deducciones de impuestos indirectos que otorgan un trato favorable a las 
mercancías exportadas por contraposición a las me rcancías vendidas para el consumo interno. 
4.1188 Partiendo de estos ejemplos, parece razonable decir que el objetivo de la prohibición de las 
subvenciones a la exportación en el Acuerdo SM C es impedir el estímulo artificial de las 
exportaciones -no relacionado con la  eficiencia económica y la ventaja comparativa- excluyendo el 
trato preferencial de mercancías vendidas para la exportación comparado con el otorgado a las 
vendidas para el consumo interno.  Esto plantea la cuestión de cómo debe alcanzarse ese objetivo en 
el contexto de la tributación de los ingresos de fuente extranjera. 
4.1189 Aunque el examen de los regímenes impositivos  que se ha efectuado en esta diferencia no es 
en manera alguna exhaustivo, hemo s visto que conforme a los regímenes de muchos países, a los 
efectos del impuesto a la renta, se trata más favor ablemente las exportaciones de mercancías que las 
ventas de mercancías.  Los Estados Unidos han descr ito cómo los regímenes impositivos de los Países 
Bajos, Francia, Bélgica y Alemania permiten a una empresa pagar menos impuestos sobre una 
transacción de exportación de los que pagaría por  una operación interna comparable.  Segunda 
declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 70 a 80.  La capacidad de disminuir de esta manera 
los impuestos es cosa sabida por todo planificador im positivo europeo.  De modo parecido, el régimen 
de las EVE tiene como consecuencia unos impuestos  sobre las transacciones de exportación inferiores 
a los que gravan unas transacciones internas comparables. 
4.1190 Si se partiera de cero y se examinaran los objetivos del Acuerdo SMC aisladamente de 
cualquier otra cosa, quizás se podría concluir que  debería declararse cada uno de estos regímenes 
como una subvención a la exportación porque todos ellos permiten que los ingresos de ventas de 
exportación soporten menos impuestos que los ingr esos de transacciones in ternas comparables.  
Además, los regímenes impositivos eu ropeos (o regímenes similares de otros Miembros de la OMC, 
dicho sea de paso) no pueden ser excusados en r azón de que otros tipos de ingresos de fuente 
extranjera puedan no ser gravados, porque el Acue rdo SMC no se ocupa, por ejemplo, de cómo los 
Miembros gravan a los ingresos de transaccione s de importación, los ingresos pasivos de las 
inversiones en el extranjero o los ingresos obtenidos de la fabricación en el extranjero.  Como antes se 
ha indicado, el Acuerdo SMC se concentra en el trato favorable de las ventas de exportación de 
mercancías, en comparación con las ventas internas.  Los beneficios tributarios concedidos a las 
exportaciones conforme a los regímenes impositivos eu ropeos están supeditados a los resultados de 
exportación en el sentido del párrafo 1 a) del ar tículo 3 y el punto e) porque un productor de 
mercancías debe exportar para poder obtener lo s beneficios impositivos. En muchos casos, la 
supeditación a las exportaciones está implícita en la  manera cómo los diversos sistemas impositivos 
funcionan.  Por ejemplo, en transacciones que entrañ an la distribución de mercancías, las exenciones 
tributarias (por ley o por tratado) conforme a diversos sistemas impositivos europeos se aplican 
efectivamente sólo a los ingresos relacionados con las actividades de distribución llevadas a cabo en 
el extranjero mediante sucu rsales o filiales extranjeras y no a los ingresos de la distribución mediante 
actividades nacionales. 
4.1191 No obstante, este criterio purista se derrumba ante el hecho de que la mayoría de los países, si 
no todos, gravan de manera diferente los ingresos de fuente extranjera y los de fuente nacional.  Más 
concretamente, aunque los métodos difieran según lo s países, la mayoría, si no todos, gravan los 
ingresos de fuente extranjera en menor medida que  los de fuente nacional y, en algunos casos, no 
gravan en absoluto los de fuente extranjera.  Por ejemplo, algunos pa íses, incluidos varios de Europa, 
eximen total o parcialmente los ingresos de  las sucursales extranjeras de empresas nacionales .  Un 
gran número de países, incluidos los Estados Unidos , aplazan en general la tributación de los ingresos 
extranjeros no distribuidos de filiales en el extran jero.  Además, el aplazamiento durante un tiempo 
del impuesto a la renta puede equivaler a una exen ción impositiva y, algunos países, incluidos varios  WT/DS108/R 
 Página 263 
 
 
 de Europa, combinan el aplazamiento del impu esto sobre las ganancias no distribuidas con una 
exención específica para las ganancias de las f iliales extranjeras cuando se distribuyen como 
dividendos. 
4.1192 Por consiguiente, un enfoque purista de las subvenciones a la exportación choca con un 
conflicto estructural inevitable derivado de la intersección de lo s regímenes impositivos y las normas 
sobre subvenciones;  a saber, que el enfoque pu rista daría como resultado que la mayoría de los 
sistemas impositivos del mundo -acaso todos- se clasificasen como subvenciones a la exportación 
prohibidas.  Ni que decir tiene que esto no es la clase de resultado que cabe esperar ver reflejada en 
las normas jurídicas de organizaciones multilaterales tan amplias como la OMC. 
4.1193 La historia de los asuntos Legislación fiscal  es informativa a este respect o.  En esos casos, el 
grupo especial constató que los regímenes impositi vos europeos de que se trataba constituían 
subvenciones a la exportación porque se gravaban  menos las exportaciones que operaciones internas 
comparables.  Véase  la segunda comunicación de los Estados Unidos, párrafos 23 y 24.  Desde el 
punto de vista de la economía y los objetivos que act ualmente quedan reflejados  en el Acuerdo SMC, 
las conclusiones del grupo especial no carecían de so lidez ni eran irracionales.  Con todo, si se hubiera 
permitido que las constataciones del grupo especial pe rmanecieran firmes, los países se habrían visto 
enfrentados con la elección inaceptable entre a) configurar de nuevo sus regímenes impositivos para 
gravar de manera idéntica los ingresos de fuente extr anjera y los de fuente nacional;  y b) aceptar la 
consecuencia de que sus regímenes impositivos se decl arasen subvenciones a la exportación.  Frente a 
este conflicto estructural entre regímenes impositi vos y normas sobre subvenciones, los Miembros 
del GATT revocaron las constataciones del grupo especial.  Al rechazar el criterio purista, el Consejo 
interpretó que el párrafo 4 del artículo XVI del GA TT permite a los países eximir de impuestos los 
ingresos de fuente extranjera, incluso si esto da  lugar a que las exportaciones soporten una carga 
impositiva menor que unas tran sacciones internas comparables.527 
4.1194 Lo que todo esto significa en el contexto de l presente caso es que, desde el punto de vista de 
los objetivos de la prohibición de las subvenciones a la exportación en el Acuerdo SMC, el régimen 
de las EVE no es ni más ni menos objetable que los regímenes impositivos de otros Miembros que 
tienen como consecuencia que las transacciones de exportación soporten una carga impositiva inferior 
que operaciones internas comparables.  Aunque un en foque purista podría justificar que se declarase 
que el régimen de las EVE y estos otros regímene s son subvenciones a la exportación, el Consejo 
decidió rechazar ese enfoque en 1981 y no hay indicios  en el Acuerdo SMC de que los negociadores 
de la Ronda Uruguay prefiriesen volver sobre esa decisión o modificarla. 
4.1195 La divergencia entre los Estados Unidos y las Comunidades Europeas es que, pese a la falta 
de intención por parte de los negociadores de revocar la Decisión del Consejo de 1981, las 
Comunidades Europeas utilizan la presente diferencia  como vehículo para lograrlo.  Pero si las 
Comunidades Europeas desearan realmente reescribir la historia, tendrían que haber procurado hacerlo mediante negociaciones.  En vez de ello, decidieron ni siquiera proseguir la cuestión en ese 
ámbito. 
                                                     
 
 527 Esta renuencia del Consejo a entrometerse en la política impositiva internacional tuvo su eco en el 
apartado d) del artículo XIV del Acuerdo General sobre el  Comercio de Servicios (AGCS), que prevé un conjunto de 
excepciones al requisito del trato nacional del AGCS con re specto a medidas que tengan "por objeto garantizar la 
imposición o la recaudación equitativa o efectiva de impuesto s directos respecto de los servicios o proveedores de 
servicios de otros Miembros".  (Se omite la nota de pie de pá gina.)  Si bien el apartado d) del artículo XIV se refiere 
al trato nacional, es no obstante indicativo de una salu dable cautela por parte de los negociadores contra la 
intervención de la OMC en cuestiones de imposición transnacional. 
 WT/DS108/R 
Página 264  
 
 4.1196 Finalmente, dado que estamos hablando de los objetivos del Acuerdo SMC, los Estados 
Unidos afirman que otro objetivo es la simetría de  las obligaciones.  Si bien, como se observó, el 
Acuerdo SMC carece de preámbulo o declaración de objetivos, el preámbulo al Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  se refiere a "obtener, sobre 
la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas , la reducción sustancial de los aranceles aduaneros y 
de los demás obstáculos al comercio, así como la  eliminación del trato discriminatorio en las 
relaciones comerciales internacionales [...]".  (Cur sivas añadidas.)  En c onsecuencia, sean cuáles 
fueren los principios a que el Grupo Especial prefie ra en definitiva remitirse en el desempeño de la 
tarea que se le ha asignado, esos principios no pueden dar como resultado que se trate a algunos 
Miembros más favorablemente que a otros sobre la b ase de que el Miembro tenga un sistema fiscal de 
ámbito mundial o territorial.  La exención de impuest os de los ingresos de fuente extranjera obtenidos 
en transacciones de exportación debe ser una subvención en todos los casos o en ninguno. 
4.1197 La frase "como condición única o entre otras varias condiciones" hace pensar que si el Grupo 
Especial concluye que la exención de los ingr esos de fuente extranjera constituye ingresos 
condonados que "en otro caso se percibirían", en tonces los regímenes impositivos de muchos 
Miembros, si no de todos -incluidos Miembros eu ropeos-, se transformarán en subvenciones a la 
exportación.  Como antes se analizó, los sistemas territoriales o de tipo territorial permiten que los 
ingresos de fuente extranjera obtenidos en tran sacciones de exportación soporten una carga impositiva 
menor que los ingresos de fuente nacional obtenidos  en operaciones internas comparables.  El hecho 
de que estos sistemas impositivos puedan gravar ot ros tipos de ingresos de fuente extranjera más 
favorablemente que los derivados de fuentes naci onales es irrelevante para  un análisis de las 
subvenciones a la exportación, porque el Acue rdo SMC no exige que la supeditación a las 
exportaciones sea la "única" supeditación.
528 
4.1198 Según la información de que disponen los Estados Unidos, las autoridades encargadas de 
administrar la legislación compensatoria esta dounidense nunca han determinado a sabiendas que una 
medida impositiva que exima de impuestos ingresos de fuente extranjera, como el régimen de  
las EVE, sea compensable.529  Como se explica en el párrafo 23 de la segunda declaración oral de los 
Estados Unidos, y se demuestra en la Prueba 25  de los EE.UU., el Departamento de Comercio 
estadounidense ha aclarado recientemente que una medi da que exima de impuestos ingresos de fuente 
extranjera no constituirá una subve nción a la exportación para los fines de la legislación de los 
Estados Unidos sobre derechos compensatorios.  La referencia en la Prueba 25 de los EE.UU. a "otras 
normas pertinentes de la OMC" quería referirse al principio de las condiciones de plena competencia 
de la nota de pie de página 59 y la Decisión del Consejo de 1981.530 
4.1199 Las Comunidades Europeas han sostenido que los términos de los reglamentos del 
Departamento de Comercio referentes a los ingresos de fuente extranjera se añadieron únicamente a 
efectos de la presente diferencia.  Esto es en parte cierto.  Hasta que las Comunidades Europeas iniciaron esta diferencia nunca se había consider ado seriamente que fuese objetable eximir de 
                                                     
 
 528 El párrafo 4.1197 refleja la observación de los Es tados Unidos sobre la siguiente pregunta del Grupo 
Especial:  ¿A qué se refieren las pala bras "como condición única" de los aparta dos a) y b) del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo SMC con respecto a las actividades económicas comprendidas? 
 
 529 Los Estados Unidos dicen "a sabie ndas" porque cabe que en la historia casi centenaria de la legislación 
estadounidense sobre derechos compensatorios, las autori dades competentes puedan haber compensado una medida 
impositiva sobre la base de un malentendido acerca del tipo de  ingresos que la medida de que se trataba eximía de 
impuestos. 
 
 530 Los párrafos 4.1198 a 4.1199 reflejan la observación de  los Estados Unidos sobre la siguiente pregunta 
del Grupo Especial:  ¿Han investigado los Estados Unid os o las Comunidades Europeas una medida como el 
régimen de las EVE con arreglo a los procedimientos internos sobre derechos compensatorios? 
  WT/DS108/R 
 Página 265 
 
 
 impuestos los ingresos de fuente extranjera, mien tras la asignación de los ingresos no infringiera el 
principio de fijación de precios en condiciones de plen a competencia de la nota de pie de página 59 ni 
la Decisión del Consejo.  Planteada la diferencia por las Comunidades Europeas, el Departamento de 
Comercio consideró importante aclarar su postura sobre el asunto. 
4.1200 Los Estados Unidos no creen que la frase tenga ningún significado especial.531 Con todo, los 
Estados Unidos observan que esta frase fue interp retada por el grupo especial en el asunto del Coco 
desecado .  Si bien los Estados Unidos, en el párrafo 33 de su segunda comunicación, citaron la parte 
pertinente del informe del grupo especial, para mayor comodidad del Grupo Especial, reproducirán 
aquí la cita.  El grupo especial declaró lo siguiente: 
Por ejemplo, en el párrafo 1 del artícul o 1 del Acuerdo sobre Subvenciones hay una 
definición de "subvención" y en el párrafo 1 del artículo XVI una definición de "rama 
de producción nacional".  Ambas definiciones se formulan "a los efectos del presente Acuerdo".  No obstante, las expresiones "subvención" y "rama de la producción 
nacional" se utilizan tanto en el artículo VI del GATT de 1994 como en el Acuerdo sobre Subvenciones.  De interpretarse la expresión "a los efectos del presente 
Acuerdo" strictu sensu  como referida al Acuer do sobre Subvenciones, las 
definiciones de esos términos de importancia  fundamental que se dan en el Acuerdo 
sobre Subvenciones no serían aplicables a los mismos cuando se utilicen en el 
artículo VI del GATT de 1994.  No es posible que haya sido ese el resultado pretendido.
532 
4.1201 Así pues, el grupo especial rechazó la noc ión de que la frase "a los efectos del presente 
Acuerdo" se utilizase como base para interpretar el artículo VI y el Acuerdo SMC aisladamente uno 
de otro.  Por las razones articuladas por el grupo especial sobre el asunto del Coco desecado  y el 
Órgano de Apelación, este Grupo Especial debe pr ocurar hallar una interp retación armoniosa del 
artículo XVI y el Acuerdo SMC. 
C. SI LAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS EVE SON SUBVENCIONES SUPEDITADAS AL EMPLEO DE 
PRODUCTOS NACIONALES CON PREFERENCIA A LOS IMPORTADOS EN EL SENTIDO DEL 
PÁRRAFO  1 B) DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC 
Las Comunidades Europeas  argumentan en su primera comunicación de la siguiente forma: 
4.1202 Como ya se explicó, las exenciones impos itivas y la disponibilidad de las normas especiales 
de fijación administrativa de precios conforme al programa relativo a las EVE se limitan a los 
ingresos de la exportación de productos "no más del 50  por ciento de cuyo valor de mercado justo sea 
imputable a artículos importados a los Estados Unidos" (véase la defi nición de "bien de exportación" 
en el párrafo a) del artículo 927 del IRC). 
4.1203 Para poder optar al beneficio del programa  relativo a las EVE y, en consecuencia, a las 
subvenciones a las EVE (tanto las exenciones im positivas como la disponibilidad de las normas 
especiales de fijación administrativa de precios), el fabricante debe garantizar que "no más del 50 por 
ciento de cuyo valor de mercado justo sea imputable  a artículos importados a los Estados Unidos" y 
                                                      
 531 Los párrafos 4.1200 a 4.1201 reflejan la observación de los Estados Unidos sobre la siguiente pregunta 
del Grupo Especial:  En el párrafo 1 del artículo 1 del Acue rdo SMC, ¿tiene algún significado especial la frase "a los 
efectos del presente Acuerdo"? 
 
 532 Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/R, informe del Grupo Especial, modificado 
por el Órgano de Apelación, adoptado el 20 de marzo de 1997, párrafo 234. 
 WT/DS108/R 
Página 266  
 
 ha de dar, por tanto, preferencia a bienes estadouni denses por encima de los importados al producir el 
"bien de exportación". 
4.1204 Las subvenciones a las EVE están, por consi guiente, supeditadas de derecho al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados y son contrarias al párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC. 
Los Estados Unidos  responden en su primera comunicación de la siguiente manera: 
4.1205 Las Comunidades Europeas sostienen que el régimen de las EVE viola el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC porque la exención impo sitiva de las EVE se aplica a los ingresos de 
transacciones de exportación relativas a productos " no más del 50 por ciento de cuyo valor de 
mercado justo sea imputable a artículos  importados a los Estados Unidos".
533  La conclusión jurídica 
de las Comunidades Europeas respecto de esta aleg ación en particular es incorrecta por varias 
razones.  Además, se trata de una cuestión que este Grupo Especial no tiene por qué tocar. 
4.1206 Primeramente, el régime n de las EVE no puede suponer una  subvención prohibida conforme 
al artículo 3 porque no es una "subvención" tal como  esa palabra se define en el artículo 1.  En 
segundo lugar, el artículo 3 dispone expresamente que toda medida sobre la que se disponga en el 
Anexo I que no es una subvención a la exportación no puede ser prohibida conforme a ninguna otra 
disposición del Acuerdo SMC.  Como antes se demostró, el régimen de las EVE no supone una 
subvención a la exportación conforme al Anexo I. 
4.1207 No obstante, antes de ocuparse con más de talle de estos puntos, es im portante observar que la 
afirmación de las Comunidades Europeas según la cual conforme a las normas para las EVE un 
fabricante "debe [...] dar preferencia a bienes est adounidenses por encima de los importados" refleja 
un mal entendido sobre la naturaleza y los efectos  de la disposición relativa al 50 por ciento.534  
Primeramente, el requisito del 50 por ciento se aplica al valor  global del producto exportado, no al 
contenido nacional por contraposició n al extranjero de sus partes componentes.  En particular, la 
definición legal de "bien de exportación" dispone que "no más del 50 por ciento de cuyo valor de 
mercado justo  sea imputable a artículos importados a los Estados Unidos".535  El valor de mercado 
justo se define, a su vez, como el valor determinado de las mercancías conforme a las leyes y 
procedimientos aduaneros aplicables. 
4.1208 En consecuencia, el cumplimiento del requis ito del 50 por ciento tiene en cuenta no sólo el 
valor de los "bienes" empleados para producir el  producto acabado, sino también todo elemento de 
valor que haya contribuido al valor de mercado tota l del producto exportado.  Así, el valor añadido 
con la fabricación, el montaje, la conversión,  el acabado u otra elaboración del producto acabado 
queda todo incluido en el cálculo.  Cuando una pa rte apreciable del valor de un producto acabado es 
atribuible a su contenido de propiedad intelectual, su fabricación o su montaje, o a otros elementos no 
corporales del producto, los "bienes" empleados en  la fabricación, cualquiera sea su origen, pueden 
representar una parte relativament e pequeña de su valor total. 
4.1209 Las consecuencias prácticas de esta norma, rectamente entendida, tiene n que ver directamente 
con las alegaciones de las Comunidades Europ eas sobre este punto.  Una consecuencia es que, 
conforme a la norma del 50 por ciento, un exportador de los Esta dos Unidos puede optar a los 
                                                      
533 IRC, artículo 927 a) 1) C). 
 
 534 Primera comunicación de las Comunidades Europeas, párrafo 165. 
 
 535 IRC, artículo 927 a) 1) C) (cursivas añadidas). 
  WT/DS108/R 
 Página 267 
 
 
 beneficios de las EVE incluso cuando más del 50  por ciento de los "bienes" empleados en la 
elaboración del producto exportado son bienes importados.  La razón es, desde luego, que el valor de 
los elementos del producto que no son bienes, en particular combinados con bienes de origen 
estadounidense, fácilmente satisface el requisito de l 50 por ciento del valor.  En realidad, es muy 
posible que un producto fabricado o montado en los Estados Unidos con bienes totalmente 
importados  satisfaga el criterio del 50 por ciento del régimen de las EVE. 
4.1210 En segundo lugar, la consecue ncia práctica de la norma del 50 por ciento se ve ulteriormente 
disminuida por el principio del origen aplicab le de los componentes incorporados a productos 
exportados de los Estados Unidos.  Cuando, por ejemplo, un exportador estadounidense obtiene un 
componente de un proveedor de los Estados Uni dos, ese componente se considera normalmente un 
bien de origen estadounidense para los fines de la  norma del 50 por ciento del valor total.  Sin 
embargo, los bienes con los cuales se fabricó ese componente pueden haber sido principalmente, o 
incluso enteramente, bienes importados.  En esas ci rcunstancias, no hay ninguna preferencia por un 
bien nacional por encima de uno importado.  Es te mismo proceso puede evidentemente ocurrir no 
sólo por lo que respecta a los componentes, sino  también en el plano de los subcomponentes, 
subsubcomponentes, etc. 
4.1211 En tercer término, hay que reconocer asim ismo que para important es industrias exportadoras, 
el requisito del 50 por ciento tiene poca o ninguna im portancia práctica.  Por ejemplo, en el sector 
agropecuario, a que las Comunidades Europeas se refier en en este caso, la noción de incorporar bienes 
importados a los productos de exportación es imprácti ca y artificial.  Por lo tanto, para el sector 
agropecuario, es en gran medida inaplicable el requi sito del 50 por ciento.  Análogamente, para otras 
ramas de actividad, como las i ndustrias químicas y la dotación lógica, la noción de incorporar 
"bienes" importados a productos destinados a la exportación no es comercialmente práctica. 
4.1212 Por todas estas razones, la manera como l as Comunidades Europeas caracterizan el requisito 
del 50 por ciento es inexacta e induce a error.  No  obstante, como antes se ha observado, el Grupo 
Especial ni siquiera tiene que tocar la cuestión de  si estos requisitos hacen que la exención impositiva 
de las EVE esté "supeditada [...] al empleo de pr oductos nacionales con preferencia a los importados" 
en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3. 
4.1213 El párrafo 1 b) del artículo 3 establece en su  parte pertinente que "[a] reserva de lo dispuesto 
en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguient es subvenciones, en el sentido del artículo 1, se 
considerarán prohibidas:  [...] las subvenciones s upeditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, como condición única o entre otras varias condiciones".  Pero el párrafo 
1 a) del artículo 3, la disposici ón sobre las subvenciones a la export ación, contiene una nota de pie de 
página 5 donde se establece que las medidas menc ionadas en el Anexo I como medidas que no 
constituyen subvenciones a la exportación no estarán prohibidas en virtud de ésta ni de ninguna otra 
disposición del presente Acuerdo". 
4.1214 Por consiguiente, para que una medida constituya una s ubvención prohibida conforme al 
artículo 3, deben satisfacerse cuatro elementos, los dos primeros de los cuales son: 
 - Debe ser una "subvención" en el sentido del artículo 1; 
- No debe ser una medida que, conforme al Anexo I, no constituya una subvención a la 
exportación. 
4.1215 Los Estados Unidos han demostrado ante riormente que el régimen de las EVE no es una 
subvención conforme al artículo 1 del Acuerdo SMC.  Puesto que el Acuerdo y la Decisión del 
Consejo de 1981 disponen que un Miembro no está obligado a gravar ingresos imputables a procesos 
económicos en el extranjero, esos ingresos no cons tituyen "ingresos que en otro caso se percibirían" WT/DS108/R 
Página 268  
 
 en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  En consecuencia, el régimen de 
las EVE no es una "subvención" tal como ese término se define en el artículo 1.  Dado que el  
párrafo 1 del artículo 3 prohíbe las medidas sólo si son "subvenciones, en el sentido del artículo 1", el 
régimen de las EVE no puede representar una infracción del párrafo 1 b) del artículo 3. 
4.1216 Otra razón por la que el Grupo Especial no debe llegar a tocar  la cuestión incluso de si el 
párrafo 1 b) del artículo 3 se aplic a al régimen de las EVE es que la reclamación de las Comunidades 
Europeas queda excluida por la nota de pie de pá gina 5 del Acuerdo SMC.  La nota de pie de  
página 5 prevé que "[l]as medidas mencionadas en el Anexo I como medidas que no constituyen 
subvenciones a la exportación no estarán prohibidas en virtud de ésta [párrafo 1 a) del artículo 3]
536 ni 
de ninguna otra disposición del presente Acuerdo " (cursivas añadidas).  De acuerdo con la nota 5, 
ninguna prohibición contenida en ninguna parte del Acuerdo es aplicable a medidas enumeradas en el 
Anexo I como no constitutivas de una subvención a la exportación.  Como se ha explicado antes, el 
Anexo I, la Lista ilustrativa de subvenciones a la  exportación, caracteriza ciertos tipos de medida 
como subvenciones a la exportación y otros tipos de medida como que no son subvenciones a la 
exportación. 
4.1217 Una medida no tiene que estar expresamente enumerada o caracterizada con particularidad en 
el Anexo I como no constitutiva de una subvención a la exportación para entrar en la inmunidad con 
respecto a la prohibición conferida por la nota 5.  Por el contrario, la medida tiene sólo que ser de las 
"mencionadas" en el Anexo.  Según el Webster's Third New International Dictionary  (1976), 
"mencionar" (to refer)  significa "pensar, considerar o clasificar bajo un principio [...] o en relación con 
un grupo general".  De esta ma nera, el hecho de que una medida pueda clasificarse en un grupo 
general de medidas que, conforme a la norma conten ida en el Anexo I, no constituyen subvenciones a 
la exportación, hace que esa medida no esté sometid a a ninguna de las prohibiciones contenidas en el 
Acuerdo SMC. 
4.1218 El régimen de las EVE llena los requisitos de esta norma.  Como ya se ha analizado antes 
detalladamente, la nota de pie de página 59 y la Decisión del Consejo de 1981 establecen un 
"principio [...]" o "grupo general" pertinente a l as EVE;  esto es, que las medidas que eximen ingresos 
imputables a procesos económicos en el extranjero  no son subvenciones a la exportación cuando se 
basan en prácticas administrativas o de otra índole que no infrinjan el principio de las condiciones de plena competencia ni, de infringirlo, no den po r resultado una importante economía de impuestos 
directos en transacciones de exportación.  El ré gimen de las EVE no com porta ninguna de estas 
condiciones, por lo que no da luga r a una subvención a la exportación. 
4.1219 Por consiguiente, puesto que el régimen de  las EVE no es una subvención a la exportación de 
conformidad con el Anexo I, y dado que la nota 5 del Acuerdo SMC hace in mune dicho régimen de 
todas las demás prohibiciones contenidas en el Ac uerdo, no puede estar prohibido conforme al 
párrafo 1 b) del artículo 3. 
Las Comunidades Europeas  refutan de la siguiente manera la re spuesta de los Estados Unidos en su 
declaración oral formulada en la primera reunión del Grupo Especial: 
4.1220 Las Comunidades Europeas explicaron en su primera comunicación escrita que la violación 
del párrafo 1 b) del artículo 3 deri va del hecho de que las exencion es de las EVE y la disponibilidad 
de las normas especiales de fijación administrativa de precios conforme al programa relativo a  las EVE se limitan a los ingresos de la exportación de productos "no más del 50 por ciento de cuyo 
valor de mercado justo sea imputable a artícul os importados a los Estados Unidos" (véase la 
definición de "bien de exportación" en el  párrafo a) del artículo 927 del IRC). 
                                                     
 
 536 La nota de pie de página 5 está adjunta al pá rrafo 1 del artículo 3.  Por ende, la expresión 
"esta [...] disposición" se refiere al párrafo 1 a) del artículo 3.  WT/DS108/R 
 Página 269 
 
 
 4.1221 Para poder optar al beneficio del programa  relativo a las EVE y, en consecuencia, a las 
subvenciones a las EVE (tanto las exenciones im positivas como la disponibilidad de las normas 
especiales de fijación administrativa de precios), el fabricante debe garantizar que "no más del 50 por 
ciento de cuyo valor de mercado justo sea imputable  a artículos importados a los Estados Unidos" y 
ha de dar, por tanto, preferencia a bienes estadouni denses por encima de los importados al producir el 
"bien de exportación". 
4.1222 Las subvenciones a las EVE están, por consi guiente, supeditadas de derecho al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados y son contrarias al párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC. 
4.1223 Aparte de sostener que no hay ninguna s ubvención, la única defensa que los Estados Unidos 
pueden esgrimir es que, en ciertos casos, el contenido real estadounidense tal vez sea inferior al 50 por 
ciento, porque puede que haya componentes integra dos por algunas partes no estadounidenses.  El 
párrafo 1 b) del artículo 3 indica que la subvención debe  estar "supeditada" al empleo de partes 
nacionales con preferencia a las importadas;  no restringe la prohibición sobre la base del uso real, es decir, que si en un producto en particular se usara el 100 por ciento de partes importadas, la 
subvención no estaría prohibida para esa exportación en  concreto.  El hecho de que un productor deba 
tener en cuenta el criterio del 50 por ciento para  llenar las condiciones de la subvención lo obliga a 
adoptar decisiones sobre el lugar donde se provee de las partes que no habría adoptado de no existir la 
disposición.  Además, tampoco ha y ninguna norma sobre cantidades insignificantes para la aplicación 
de la prohibición de las subvenciones supeditadas a un contenido local. 
Los Estados Unidos  responden asimismo de la siguiente mane ra en su declaración verbal en la 
primera reunión del Grupo Especial: 
4.1224 Lo que es más, el hecho de que el régi men de las EVE no sea en absoluto una subvención 
significa que no puede constituir una subvención de la sustitución de im portaciones.  En los términos 
del párrafo 1 b) del artículo 3, una medida no constituye una subvención a la sustitución de 
importaciones si no empieza por ser una subvención. 
4.1225 Además, puesto que la nota de pie de pá gina 59 dispone que las exenciones impositivas para 
ingresos imputables a procesos económicos en el extr anjero, como los realizados por las EVE, no 
constituyen subvenciones a la export ación prohibidas, el régimen de las EVE no puede ser prohibido 
en aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3.  La no ta de pie de página 5 del Acuerdo SMC establece 
que ninguna medida mencionada  en el Anexo I como que no constituye una subvención a la 
exportación está prohibida por ninguna disposición de l Acuerdo SMC. La nota 5, leída conjuntamente 
con la nota de pie de página 59, exime el régime n de las EVE de toda prohibición en virtud del 
párrafo 1 b) del artículo 3. 
Los Estados Unidos  responden asimismo de la siguiente manera en su segunda comunicación: 
4.1226 Con respecto a la alegación de las Comunida des Europeas, formulada en la primera reunión 
del Grupo Especial, de que la exención impositiva de  las EVE y las normas de fijación administrativa 
de precios violan el párrafo 1 b) del artícul o 3 del Acuerdo SMC, las Comunidades Europeas 
admitieron que una medida sólo puede infringir el pá rrafo 1 b) del artículo 3 si es una subvención.  
Como se ha probado antes y en la primera comunicación de los Estados Unidos, puesto que el régimen EVE no supone la condonación de ingresos que "en otro caso se percibirían" en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, dicho régimen no puede infringir el párrafo 1 b) del artículo 3. 
4.1227 Además, como, según la nota de pie de página 59, el régi men de las EVE no constituye una 
subvención a la exportación conforme  al Anexo I, no está prohibido por el párrafo 1 b) del artículo 3 
en virtud de la nota de pie de página 5 del Ac uerdo SMC.  En la sección de su declaración oral WT/DS108/R 
Página 270  
 
 relativa al párrafo 1 b) del artículo 3, las Comunidades Europeas no se refieren a la nota 5 y parecen 
admitir que cuando una medida no es mencionada  como constitutiva de una subvención a la 
exportación conforme al Anexo I, la nota 5 ex cluye dicha medida del trato como subvención 
prohibida conforme al párrafo 1 b) del artículo 3.
537 
4.1228 Pero las Comunidades Europeas mencionaron la nota 5 en relación con sus argumentos acerca 
del régimen de las EVE como supuesta subvención a la exportación, afirmando que la nota "se refiere 
únicamente a medidas que no se consideran subvencion es a la exportación en la Lista ilustrativa.  Si 
eximiera subvenciones no prohibidas expresamente por la Lista, estaría transf ormando la Lista en una 
enumeración taxativa , lo que sería contrario a la intención expresada".538 
4.1229 Los Estados Unidos deben c onfesar que hallan difícil seguir la antes citada declaración.  Lo 
que las Comunidades Europeas parecen  estar diciendo es que incluso si el régimen de las EVE no 
constituye una subvención a la exportación con arreglo a los criterios del punto e) y la nota de pie de 
página 59 de la Lista ilustrativa, puede aún c onsiderarse como una subvención a la exportación 
conforme a algún otro conjunto de criterios.  Los Estados Unidos se han ocupado antes de este 
argumento y se limitarán a reiterar aquí que: 1) el enfoque de las Comunidades Europeas de la 
condición jurídica de la Lista ilustrativa convertiría la nota de pie de página 5 en una nulidad;  y 2) el 
enfoque de los Estados Unidos de la condición jurídica de la Lista da sentido a la nota 5 sin 
transformar la Lista en una enumeración taxativa. 
4.1230 Finalmente, en su análisis  del requisito para las EVE del 50 por ciento del valor de mercado 
justo, las Comunidades Europeas dejan cuidadosamen te de lado el hecho de que el estatuto de 
las EVE no exige  el empleo de bienes nacionales con preferencia a los importados.  Las Comunidades 
Europeas afirman que "[e]l hecho de que un producto deba tener en cuen ta el criterio del 50 por ciento 
para llenar las condiciones de la subvención lo obliga a adoptar decisiones sobre el lugar donde se 
provee de las partes que no habría adopt ado de no existir la disposición."539 
4.1231 Aparte de que la afirmación de las Comuni dades Europeas acerca de lo que un productor se 
ve "obligado" a hacer no se apoya en ninguna prueba , es discutible si, a falta de un requisito de que se 
empleen bienes nacionales con preferencia a los im portados, el efecto aducido por las Comunidades 
Europeas constituye el tipo de "supeditación" exigido por el párrafo 1 b) del artículo 3.  De ser así, 
entonces los Estados Unidos entienden que el trato fiscal favorable acordado por los sistemas fiscales territoriales a las transacciones de exportación, a di ferencia de las operaciones nacionales, constituye 
igualmente una "supeditación" para los fines del pá rrafo 1 a) del artículo 3.  Puesto que un productor 
sometido a un sistema fiscal territorial puede paga r menos impuestos si expor ta que si vende en el 
país, esto obliga al productor a adoptar decisiones que no se habrían tomado si las exportaciones y las 
operaciones nacionales soportaran la misma carga tributaria. 
                                                     
 
 537 Declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafos 90 a 93. 
 
 538 Declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 88 (subrayado en el original). 
 
 539 Declaración oral de las Comunidades Europeas, pá rrafo 93.  En el mismo párrafo las Comunidades 
Europeas distorsionan la primera comunicación de los Esta dos Unidos cuando afirma que "la única defensa que los 
Estados Unidos pueden esgrimir es que, en ciertos casos, el contenido real estadounidense tal vez sea inferior al 
50 por ciento, porque puede que haya componentes integrad os por algunas partes no estadounidenses".  Lo que los 
Estados Unidos dijeron era que  puesto que el requisito del 50 por ciento se  basa en el "valor" del producto acabado, 
ese producto podía consistir de un 100 por ciento de "biene s" importados y seguir llenando las condiciones para la 
exención impositiva de las EVE.  En lugar de reiterar aquí  lo que los Estados Unidos realmente dijeron, remiten al 
Grupo Especial a la primera comunicación de  los Estados Unidos, párrafos 156 a 163. 
  WT/DS108/R 
 Página 271 
 
 
 4.1232 Como es el caso de sus reclamaciones basadas en el párrafo 1 a) del artículo 3, la incapacidad 
de las Comunidades Europeas para demostrar que el  régimen de las EVE es una subvención conforme 
al artículo 1 significa que no puede ser una subvenc ión prohibida en virtud del párrafo 1 b) del 
artículo 3.  Además, según la nota 5, el régimen de las EVE es inmune a todas las prohibiciones del 
Acuerdo SMC porque, de conformida d con la nota de pie de página 59, se menciona una medida 
como el régimen de las EVE en el sentido de que no constituye una subvenc ión a la exportación.  
Finalmente, las Comunidades Europeas no han c onseguido demostrar que la exención impositiva de 
las EVE esté supeditada al empleo de bienes nacionales con preferencia a los importados. 
Las Comunidades Europeas  refutan asimismo de la siguiente manera la respuesta de los Estados 
Unidos en su declaración oral formulada en la segunda reunión del Grupo Especial: 
4.1233 Los Estados Unidos dedican poca atención a la violación del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC. Repiten que no hay ninguna infracci ón del párrafo 1 b) del artículo 3 si no hay 
subvención y si la medida se bene ficia de la nota de pie de página  5.  Estos asuntos ya han sido 
tratados. 
4.1234 El otro argumento que aducen los Estados Unidos540 es poner en duda que el efecto sobre el 
contenido local constituya el tipo de "supeditación" exigido por el párrafo 1 b) del artículo 3 y que 
cualquier efecto que ejerza es comparable con el que  resulta de los sistemas fiscales territoriales 
puesto que, cito: 
"un productor sometido a un sistema fiscal te rritorial puede pagar menos impuestos si 
exporta que si vende en el país, esto ob liga al productor a adoptar decisiones que no 
se habrían tomado si las exportaciones y las operaciones nacionales soportaran la 
misma carga tributaria". 
4.1235 La argumentación de los Estados Unidos  es difícil de seguir.  Como explicaron las 
Comunidades Europeas en su primera comunicación escrita, los beneficios para las EVE sólo se 
aplican a la exportación de "bienes de exportación", que se definen en el párrafo a) del artículo 927 
del IRC como propiamente aquellos "no más del 50 por  ciento de cuyo valor de mercado justo sea 
imputable a artículos importados a los Estados Unidos".  Los Esta dos Unidos dudan que esto sea una 
"supeditación" para los fines del párrafo 1 b) de l artículo 3 porque hay algunos casos en los que el 
valor añadido por el montaje o la fabricación en los Estados Unidos ya equivaldrá al 50 por ciento, de 
modo que la condición no representa una limitación. 
4.1236 Las Comunidades Europeas consideran que cu ando una ley fija una restricción al empleo de 
materiales importados (como lo ha ce claramente el párrafo a) del artículo 927), se trata de una 
supeditación al contenido local y que  no importa que en cierto número  de casos la restricción no tenga 
consecuencias en la práctica.  Existe por lo menos  una supeditación al contenido local en todos los 
casos en que el valor de los no componentes o las materias primas de los bienes de exportación sea inferior al 50 por ciento, ya que no será entonces posible emplear el 100 por ciento de componentes o 
materias primas importados. 
4.1237 La comparación con los efectos de los sistemas fiscales territoriales está totalmente mal 
concebida y los Estados Unidos no han concretado ningún requisito jurí dico en esos sistemas que se 
refiera al empleo de productos nacional es o restrinja el de productos importados. 
                                                     
 
 540 Párrafo 151 de la segunda comunicaci ón escrita de los Estados Unidos. 
 WT/DS108/R 
Página 272  
 
 D. S
I LAS MEDIDAS RELATIV AS A LAS EVE  INFRINGEN EL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
Las Comunidades Europeas  argumentan de la siguiente manera en su primera comunicación: 
  Introducción  
4.1238 El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SM C se aplica "a reserva de lo dispuesto en el 
Acuerdo sobre la Agricultura".  Es, por lo tanto, necesario examinar si  el Acuerdo sobre la Agricultura 
permite la concesión de las subvenciones a las EVE a los productos agropecuarios.  Se demostrará 
más adelante que no la permite y que el programa relativo a las EVE infringe también los artículos 3 y 
8 del Acuerdo sobre la Agricultura leídos conjuntamente con el párra fo 1 d) de su artículo 9 y los 
párrafos 1 y 3 del artículo 10.  Las Comunidades Europeas presentarán dos líneas de argumentación;  la primera basada en el supuesto de que las subve nciones a las EVE caben dentro del párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura (específ icamente el párrafo 1 d) del artículo 9) y la 
segunda en el supuesto de que no están comprendidas en él. 
4.1239 Las Comunidades Europeas examinarán primer amente las disposiciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura pertinentes a ambas argumentacione s y presentarán los datos para los productos 
agropecuarios que se utilizarán como ejemplos. 
 Las disposiciones comunes pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura  
4.1240 El párrafo e) del artículo 1 del Acuerdo s obre la Agricultura define las "subvenciones a la 
exportación" como: 
"las subvenciones supeditadas a la actuación exportadora, con inclusión de las 
enumeradas en el artículo 9 del presente Acuerdo". 
4.1241 El artículo 3 del Acuerdo sobre la Agri cultura dispone, en la medida que afecta a las 
subvenciones a la exportación, que: 
"1 Los compromisos en materia de [...] subvenciones a la exportación 
consignados en la Parte IV de la Lista de cada Miembro constituyen compromisos de 
limitación de las subvenciones [...]  
[...] 3 A reserva de las disposiciones de los párrafos 2 b) y 4 del artículo 9, ningún 
Miembro otorgará subvenciones a la export ación de las enumeradas en el párrafo 1 
del artículo 9 con respecto a los produc tos o grupos de productos agropecuarios 
especificados en la sección II de la Parte IV de su Lista por encima de los niveles de 
compromiso en materia de desembolsos presupuestarios y cantidades especificados  
en la misma ni otorgará tales subvenciones con respecto a un producto agropecuario 
no especificado en esa sección de su Lista .  (Cursivas añadidas.) 
4.1242 El artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que: 
"cada Miembro se compromete a no conceder subvenciones a la exportación más que 
de conformidad con el presente Acuerdo y con los compromisos especificados en su Lista". 
4.1243 En consecuencia, conforme al Acuer do sobre la Agricultura, no están permitidas las 
subvenciones a la exportación para los productos agropecuarios por encima de los niveles de  WT/DS108/R 
 Página 273 
 
 
 compromiso en materia de desembolsos presupu estarios y cantidades especificados en la Lista 
pertinente y no se permiten en absoluto para los pr oductos agropecuarios no enumerados en la Lista. 
4.1244 Las subvenciones que no están permitidas c onforme al Acuerdo sobre la Agricultura pueden 
desde luego estar prohibidas conforme al Acuer do SMC.  Se ha mostrado anteriormente que las 
subvenciones a las EVE están prohibidas de esa manera. 
4.1245 El Acuerdo sobre la Agricultura reconoce en  el párrafo 1 de su artículo 10 que puede haber 
algunas subvenciones a la exportación que no estén c ubiertas por el párrafo 1 del artículo 9 de ese 
Acuerdo.  Declara que: 
"Las subvenciones a la exportación no enumer adas en el párrafo 1 del artículo 9 no 
serán aplicadas de forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación;  tampoco se utilizarán 
transacciones no comerciales para eludir esos compromisos." 
4.1246 Aparte de las transacciones no comerciales ( es decir, la ayuda al desarrollo) mencionadas en 
el párrafo 1 del artículo 10, está el caso de los cr éditos a la exportación mencionados en el párrafo 2 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
4.1247 Vista la dificultad para los Miembros de concretar qué transacciones de exportación están 
subvencionadas y cuáles no, el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura invierte la 
carga de la prueba y dispone que: 
"Todo Miembro que alegue que una cantidad  exportada por encima del nivel de 
compromiso de reducción no está subvenci onada deberá demostrar que para la 
cantidad exportada en cuestión no se ha  otorgado ninguna subvención a la 
exportación, esté o no enumerada en el artículo 9." 
 Exportaciones estadounidenses de productos agropecuarios que se benefician de las 
subvenciones a las EVE  
4.1248 Las Comunidades Europeas han suministrado en la Prueba 16 de las CE datos sobre las 
exportaciones de los Estados Unidos y las importaci ones de las Comunidades Europeas de trigo, maíz, 
habas de soja y algodón en el período 1995 a 1997.  Estos datos muestran las exportaciones de todos 
estos productos a las Comunidades Europeas.  Para el maíz, las habas de soja y el algodón, los 
Estados Unidos no han incluido en su Lista ningún compromiso de reducción, por lo que no está permitida ninguna subvención a su exportación.  Pa ra el trigo, las notificaciones de los Estados 
Unidos al Comité de Agricultura  indican que las cantidades del producto exportadas con subvenciones 
estaban por debajo de los compromisos. 
4.1249 Nada hay en la legislación sobre las EVE ni  en ninguna otra parte de la legislación de los 
Estados Unidos que impida que las exportaciones de  maíz, habas de soja y algodón se beneficien de 
las subvenciones a las EVE. 
4.1250 Las cifras más recientes proporcionadas por los Estados Unidos sobre las EVE se refieren 
a 1992.  El cuadro 1 de la Prueba 12 de las CE muestra a 27 EVE activas en la exportación de "granos 
y habas de soja" y 9 en la de algodón, con entrad as brutas de 4,4 y 1,7 millones de dólares EE.UU., 
respectivamente.  Esto demuestra que las EVE pue den utilizarse y se utilizan para la exportación de 
estos productos.  En realidad, la legislación s obre las EVE contiene norma s específicas destinadas a 
facilitar la aplicación del programa a las cooperativas ag ropecuarias (párrafos  a) 4) del artículo 923 
y f) del artículo 925 del IRC). WT/DS108/R 
Página 274  
 
 4.1251 El párrafo a) 4) del artíc ulo 923 del IRC prevé que en el caso de una EVE propiedad de una 
cooperativa, los ingresos de comercio exterior ex entos de la EVE sean el 100 por ciento de sus 
ingresos de comercio exterior (en vez del 65 po r ciento en el caso normal (véase la sección II.C.8 
supra ). 
4.1252 Dado que la utilización de EV E se extiende por toda la economía de los Estados Unidos con 
la utilización de programas informáticos para maxi mizar los beneficios, queda claro que las antes 
mencionadas exportaciones de trigo, maíz, habas de soja y algodón en el período 1995 a 1997 se han 
beneficiado en alguna medida de las subvenciones a las EVE. 
4.1253 Las Comunidades Europeas explicarán ahora cómo las subvenciones a las EVE, 
comprendidas o no en el párrafo 1 del artículo 9 de l Acuerdo sobre la Agricultura, deben considerarse 
contrarias a este Acuerdo. 
 Las subvenciones a las EVE están comprendidas  en el párrafo 1 d) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  
4.1254 El párrafo 1 d) del artícul o 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  requiere que se haga constar en 
la Lista y se reduzca: 
"el otorgamiento de subvenciones para reduc ir los costos de comercialización de las 
exportaciones de productos agropecuarios (ex cepto los servicios de asesoramiento y 
promoción de exportaciones de amplia di sponibilidad) incluidos los costos de 
manipulación, perfeccionamiento y otros gastos de transformación, y los costos de los transportes y fletes internacionales". 
4.1255 Cabe considerar que el programa relativo a las EVE entra en esta categoría.  Al reducir la 
carga impositiva derivada de las ventas en el extranjero, el programa reduce los costos de 
comercialización de las exportaciones.  La excep ción para "los servicios de asesoramiento y 
promoción de exportaciones de amplia disponibilida d" no es aplicable, ya que el programa relativo a 
las EVE no es "un servicio" sino una exención de impuestos. 
4.1256 De los cuatro productos agropecuarios que  se examinan, el maíz, las habas de soja y el 
algodón no se podían exportar en absoluto durante  el período 1995 a 1997 con subvenciones a la 
exportación. Por consiguiente, la aplicación del pr ograma relativo a las EVE a esos productos fue 
contraria al Acuerdo sobre la Agricultura. 
4.1257 El trigo puede, por otra parte, atraer subve nciones a la exportación c onforme al Acuerdo sobre 
la Agricultura.  No obstante, como se indica en el cuadro de la Prueba 16 de las CE, se pudo exportar 
en 1995 conforme al compromiso una cantidad de hasta 20,2 millones de toneladas.  Los Estados 
Unidos han notificado que sólo 56 0.000 toneladas recibieron esas subvenciones en 1995.  En total, los 
Estados Unidos exportaron en 1995 32, 4 millones de toneladas de trigo lo que significa que se declaró 
que 31,8 millones de toneladas fueron expor tadas sin subvenciones a la exportación. 
4.1258 Los Estados Unidos no toman en cuenta para  los fines del cumplimiento de sus compromisos 
conforme al Acuerdo sobre la Agricultura las subvenciones proporcionadas a los productos 
agropecuarios en virtud del programa relativo a las EVE. 
4.1259 De acuerdo con el párrafo 3 del artículo 10  del Acuerdo sobre la Agricultura, corresponde a 
los Estados Unidos probar que la tota lidad del maíz, las habas de soja y el algodón, y todo el trigo por 
encima de sus compromisos de reducción se exportar on sin beneficiarse de subvenciones a las EVE.  
Si así no lo hacen, debe estimarse que han violado el artículo 8 y el párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  WT/DS108/R 
 Página 275 
 
 
  Las subvenciones a las EVE no están comprendidas en el párrafo 1 d) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  
4.1260 Incluso si la subvención del programa relativo a las EVE no está comprendido en el  
párrafo 1 d) del artículo 9, ello  no impide que sea contrario al artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, que se aplica a todas la s subvenciones a la exportación de productos agropecuarios, estén 
o no descritos en el párrafo 1 del artícul o 9 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
4.1261 Los compromisos acerca de subvenciones a la  exportación en el caso de los Estados Unidos 
para el maíz, las habas de soja y el algodón son iguales a cero. 
4.1262 En consecuencia, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 10  del Acuerdo sobre la 
Agricultura, corresponde a los Estados Unidos prob ar que todo el maíz, habas de soja y algodón y 
todo el trigo exportados por encima de sus compro misos de reducción se exportaron sin beneficiarse 
de subvenciones a las EVE.  Si no lo hacen, debe es timarse que han violado el artículo 8 y el párrafo 3 
del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, así  como el artículo 3 del Acuerdo SMC respecto de 
estas subvenciones. 
 Conclusión  
4.1263 A reserva de que los Estados Unidos demuestren que ninguna de sus exportaciones de 
algodón, maíz o habas de soja se beneficia de las subvenciones a las EVE ni tampoco ninguna de sus 
exportaciones de trigo por encima de sus compromisos de reducción, debe concluirse que han violado el párrafo 3 del artículo 3 y el artícul o 8 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
Los Estados Unidos  responden de la siguiente manera  en su primera comunicación: 
4.1264 El régimen de las EVE no infringe las ob ligaciones de los Estados Unidos conforme al 
Acuerdo sobre la Agricultura por la simple raz ón de que, como se demuestra a continuación, el 
régimen no es una subvención a las export aciones para los fines de ese Acuerdo. 
 Las disposiciones sobre subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura 
deben interpretarse a la luz del artículo XVI del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC  
4.1265 Como punto de partida inicial, hay que de terminar qué es una "subvención a la exportación" 
para los fines del Acuerdo sobre la Agricultura .  A este respecto, las Comunidades Europeas han 
citado dos disposiciones, el aparta do e) del artículo 1 y el párrafo 1 d) del artículo 9 de ese Acuerdo.  
El apartado e) del artículo 1 es una definición genera l que dispone lo siguiente:  "por "subvenciones a 
la exportación" se entiende las subve nciones supeditadas a la actuaci ón exportadora, con inclusión de 
las enumeradas en el artículo 9 del presente Acuerdo".  El párrafo 1 d) del artículo 9 es más concreto y 
dispone lo siguiente: 
"1 Las subvenciones a la exportación que se enumeran a continuación están 
sujetas a los compromisos de reducción cont raídos en virtud del presente Acuerdo: 
[...] d) el otorgamiento de subvenciones para  reducir los costos de comercialización 
de las exportaciones de productos agrop ecuarios (excepto los servicios de 
asesoramiento y promoción de exportaciones de amplia disponibilidad) incluidos los 
costos de manipulación, perfeccionamiento y otros gastos de transformación, y los costos de los transportes y fletes internacionales." WT/DS108/R 
Página 276  
 
 Como resulta evidentemente del texto, ninguna de estas disposiciones define la palabra "subvención". 
Además, ninguna otra disposici ón del Acuerdo sobre la Agricultura proporciona esa definición. 
4.1266 En consecuencia, como cuestión inicial pr eliminar, el Grupo Especial debe interpretar la 
palabra "subvención" tal como se utiliza en el Ac uerdo sobre la Agricultura.  Los Estados Unidos 
creen que para cumplir esta tarea, la  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  y el 
párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricu ltura requieren que el Grupo Especial considere, 
como parte del contexto de las disposiciones del tratado que se examinan, las disposiciones 
pertinentes de otros acuerdos de la OMC
541.  A este respecto, son disposiciones claramente pertinentes 
el artículo XVI del GATT de 1994 y el artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 3 y el Anexo I del 
Acuerdo SMC.  En realidad, el apartado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura 
(la llamada "cláusula de paz") reconoce expresame nte la vinculación entre el Acuerdo sobre la 
Agricultura y estas disposiciones.542 
4.1267 Como ayuda adicional a la interpretación, el Órgano de Apelación ha hecho igualmente 
hincapié en el párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , que dispone lo siguiente: 
"Salvo disposición en contrario en el  presente Acuerdo o en los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales, la OMC se regi rá por las decisiones, procedimientos y 
práctica consuetudinaria de las Partes C ontratantes del GATT de 1947 y los órganos 
establecidos en el marco del mismo."543 
Así, por ejemplo, las decisiones adoptadas y lo s informes emitidos conforme al artículo XVI 
del GATT de 1947 y el Código de Subvenciones s on pertinentes a la interpretación de la expresión 
"subvención a la exportación" utilizada en el Acuerdo sobre la Agricultura. 
4.1268 Finalmente, el párrafo 1 b) iv) del GATT  de 1994 dispone que el GATT de 1994 comprenderá 
"las demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947 [...]" 
4.1269 Teniendo en cuenta estos recursos interpre tativos, es evidente que el régimen de las EVE no 
es una subvención a la exportación para los fines del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 Dada la falta de toda indicación en contrario en el Acuerdo sobre la Agricultura, puesto 
que el régimen de las EVE no es una sub vención para los fines del Acuerdo SMC o el 
artículo XVI del GATT de 1994, no constituye una subvención a la exportación en el 
sentido del apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  
4.1270 Como se ha demostrado anteriormente, el  régimen de las EVE no constituye, conforme al 
Acuerdo SMC, una subvención, menos aún una subvención a la exportación.  Además, aunque las Comunidades Europeas no han formulado una reclamación basada en el artículo XVI del GATT  
de 1994, el análisis precedente demuestra que el ré gimen de las EVE no constituiría una subvención 
para los fines del artículo XVI.  En particular, el  régimen es compatible con los términos de la 
                                                     
 
541 El párrafo 1 del artículo 21 establece lo siguien te:  "Se aplicarán las disposiciones del GATT  
de 1994 y de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidas en el Anexo 1ª del Acuerdo sobre la OMC, a reserva de las disposiciones del presente Acuerdo." 
 
 542 El apartado c) ii) del artículo 13 establece que duran te el período de aplicación, las subvenciones a la 
exportación que estén en conformidad c on la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura estarán exentas de medidas 
basadas, entre otras cosas, en el artículo XVI del GATT de 1994 o el artículo 3 del Acuerdo SMC. 
 
 543 Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , documento WT/DS22/AB/R, informe del Órgano de 
Apelación adoptado el 20 de marzo de 1997, en el párrafo 14. 
  WT/DS108/R 
 Página 277 
 
 
 Decisión del Consejo de 1981, decisión que, de conf ormidad con el párrafo 1 b) iv) del GATT  
de 1994, constituye parte del GATT  de 1994 y que, de conformidad c on el párrafo 1 del artículo XVI 
del  Acuerdo sobre la OMC , debe servir de orientación a la OMC. 
4.1271 De este modo, a la luz de que el régimen de las EVE no es una subvención ni una subvención 
a la exportación para los fines del Acuerdo SMC o del GATT de 1994, y a falta de ninguna 
disposición en el Acuerdo sobre la Agricultura  que indique un resultado contrario, no se puede 
considerar que el régimen de l as EVE constituya una "subvención a la  exportación" para los fines del 
apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 El régimen de las EVE no constituye una subvención a la exportación en el sentido del 
párrafo 1 d) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
4.1272 El régimen de las EVE tampoco constituye una subvención a la exportación para los fines del 
párrafo 1 d) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Ag ricultura.  Para que una medida quede comprendida 
en ese párrafo han de satisfacerse dos criterios.  Prim eramente, la medida debe  ser una subvención a la 
exportación. En segundo lugar, la subvención a la  exportación debe establecerse "para reducir los 
costos de comercialización de las exportaciones de productos agropecuarios (ex cepto los servicios de 
asesoramiento y promoción de exportaciones de am plia disponibilidad) incluidos los costos de 
manipulación, perfeccionamiento y otros gastos de transformación, y los costos de los transportes y fletes internacionales".  El régimen de las EVE no satisface ninguno de los dos criterios. 
4.1273 Con respecto al primero, como anteriorment e se ha demostrado, el régimen de las EVE no es 
una subvención a la exportación en el sentido del apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Por lo tanto, incluso suponiendo hipot éticamente que el régime n se ha establecido para 
reducir los costos de los gastos de  comercialización, etc., no estaría cubierto por el párrafo 1 d) del 
artículo 9. 
4.1274 En segundo lugar, suponie ndo hipotéticamente que el régi men de las EVE represente una 
subvención a la exportación, no se ha establecido para disminuir los costos en concepto de gastos de 
comercialización, etc.  Ateniéndonos al sentido ordi nario de los términos em pleados, el régimen no 
disminuye los gastos de comercialización.  En vez de ello, el estatuto de las EVE aumenta los ingresos 
netos después de impuestos de una EVE.  No lo  hace disminuyendo los costos de comercialización 
sino la carga impositiva.  Los costos que ocasionan a una empresa los gastos de comercialización no 
cambian por el hecho de que la empresa presente o no una declaración de impuesto a la renta en calidad de EVE.
544 
4.1275 Además, como cuestión contextual, un examen  del Acuerdo SMC revela que los redactores de 
las normas de la OMC sobre subvenciones sabía n cómo distinguir entre posibles subvenciones 
relacionadas con los impuestos y otros tipos de subvenc ión.  Por ejemplo, los párrafos e) a h) de la 
Lista ilustrativa establecen normas específicas para di ferentes tipos de medidas impositivas.  A la luz 
de esto, es inconcebible que esos mismo redactor es hubiesen tenido la intención de que las medidas 
impositivas estuvieran comprendidas en una disposici ón como el párrafo 1 d) del artículo 9 que, por 
su tenor, se refiere a las subvenciones establecidas para reducir los gastos de comercialización y que 
ni siquiera menciona la palabra "impuesto".545 
                                                      
 544 En realidad, si se interpretara el párrafo 1 d) del artículo 9 como sugieren las Comunidades Europeas, 
esa disposición se aplicaría a las rebajas de un IV A. 
 
 545 Las Comunidades Europeas no han alegado que el régimen de las EVE entre en ningún otro apartado 
del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricult ura.  Con todo, para completar el análisis, los Estados 
Unidos creen que ninguno de esos apartados abarcaría una medi da sobre el impuesto a la renta, como el régimen de 
las EVE. WT/DS108/R 
Página 278  
 
 4.1276 Con respecto a las alegaciones de las Co munidades Europeas en relación con el Acuerdo 
sobre la Agricultura, es aún más manifiesto que las Comunidades no han cumplido con su carga de la 
prueba.  Por lo que hace a la afirmación de las Co munidades Europeas de que el régimen de las EVE 
está comprendido en el párrafo 1 d) del artículo 9, se busca en vano en la primera comunicación de las Comunidades Europeas una explicación, para no hablar  de una prueba, de que  el régimen constituya 
una subvención a la exportación para los fines del Ac uerdo sobre la Agricultura, uno de los requisitos 
previos de una subvención de las descritas en el párrafo  1 d) del artículo 9.  Además, la afirmación de 
las Comunidades Europeas de que el régimen de la s EVE "reduce los costos de comercialización de 
las exportaciones" es insostenible a la luz del signifi cado ordinario de las pala bras del párrafo 1 d) del 
artículo 9. 
4.1277 De la misma manera, con respecto a su af irmación de que el régime n de las EVE constituye 
una "subvención a la exportación no enumerada en el párrafo 1 del artículo 9", en el sentido del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, las Comunidades Europeas no han ofrecido ninguna 
explicación ni prueba de por qué el régimen de l as EVE constituye una subvención a la exportación en 
el sentido del apartado e) del artículo 1 de ese Acuerdo.  En vez de ello, las Comunidades Europeas se 
remiten al párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo en un intento de esquivar su carga de la prueba.  
Suponiendo hipotéticamente que el párrafo 3 del artículo 10 sea aplicable, cuando mucho desplaza al 
Miembro que responde la carga de probar que los productos exportados por encima del nivel de un 
compromiso de reducción no se aprovechan de una me dida particular que se pretende constituye una 
subvención o, en otro caso, que la medida no es una  subvención a la exportación.  Sin embargo, no 
puede interpretarse que el párra fo 3 del artículo 10 desplace ninguna carga probatoria cuando el 
producto exportado no aparece en la sección II, Part e IV de la Lista del Miembro o la cantidad 
reflejada en la Lista es igual a cero.  Solament e los productos enumerados en la sección II junto con 
una cantidad concreta positiva están sometidos a los compromisos de reducción y el alcance del 
párrafo 3 del artículo 10 se limita expresamente a las cantidades de un producto "exportado por 
encima del nivel de compromiso de reducción".  Así pues, sólo en esas circunstancias específicas 
podría el párrafo 3 del artículo 10 relevar al Mi embro reclamante de la obligación de fundar una 
presunción de que la medida de que se trata es, r ealmente, una subvención a la exportación.  En el 
contexto del presente caso, esto significa que si lle gara a desplazarse la carga de la prueba a los 
Estados Unidos en virtud del párrafo  3 del artículo 10, se desplazaría sólo con respecto al trigo, el 
único producto agropecuario indicado por las Com unidades Europeas respecto del cual los Estados 
Unidos han asumido un compromiso positivo de reducción. 
4.1278 En cualquier caso, los Estados Unidos ha n probado que el régimen de las EVE no es una 
subvención a la exportación para los fi nes del Acuerdo sobre la Agricultura. 
Las Comunidades Europeas  refutan del modo siguiente la respu esta de los Estados Unidos en la 
declaración oral que pronunció en la primera reunión del Grupo Especial: 
Introducción 
4.1279 Las Comunidades Europeas han explicado en su primera comunicación escrita
546 que el 
programa relativo a las EVE infringe también los ar tículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
leídos conjuntamente con el párrafo 1 d) del ar tículo 9 y los párrafos 1 y 2 del artículo 10 de ese 
Acuerdo.  Las Comunidades presentaron dos argumentaciones, la primera basada en el supuesto de que las subvenciones otorgadas a las EVE están inclui das en el ámbito de aplicación del párrafo 1 d) 
                                                     
 
546 Párrafos 167 a 192. 
  WT/DS108/R 
 Página 279 
 
 
 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura547 y la segunda basada en el supuesto de que no lo 
están.548 
4.1280 Además de formular una objeción de procedimiento549, los Estados Unidos han respondido 
con varios argumentos. 
Los Estados Unidos alegan que no hay subvención en el sentido del Acuerdo sobre la 
Agricultura 
4.1281 La primera objeción de los Estados Unidos  es que, aunque muchas disposiciones del Acuerdo 
sobre la Agricultura reglamentan las "subvenciones a la exportación" y aunque en el apartado e) del 
artículo 1 y el artículo 9 de ese Acuerdo se define n las "subvenciones a la exportación", no hay en él 
ninguna definición del término "subvención". 
4.1282 Las Comunidades Europeas dieron por supuest o y ahora sostienen formalmente que, dada la 
similaridad entre el apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC, el térm ino debe tener en el primero el  mismo sentido que en el segundo, 
al menos por lo que se refiere a las subvenciones a la exportación.  Una razón de esto es que el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC comi enza con una excepción relativa a las subvenciones 
a la exportación permitidas por el Acuerdo sobre la Ag ricultura.  Por lo tanto, los términos utilizados 
en ambos acuerdos deben tener el mismo sentido. 
4.1283 Los Estados Unidos sostie nen que ha de tomarse en consideración el artículo XVI del GATT 
y que, a la luz, en particular, del artículo XVI de l Acuerdo sobre la OMC y del párrafo 1 b) iv) del 
texto por el que se incorpora el GATT de 1994 en el Acuerdo sobre la OMC, "es evidente que el 
régimen de las EVE no es una subvención a la ex portación para los fines del Acuerdo sobre la 
Agricultura".550 
4.1284 Esta opinión parece basarse enteramente en el  razonamiento (o, más bien, el supuesto "criterio 
jurídico rector") de que lo que un Miembro c onsidera un proceso económico extranjero puede quedar 
exento de impuestos a discreción del Miembro y de que ello puede comprender la supeditación a la 
exportación, lo cual ya han refutado las Comuni dades Europeas.  Si las Comunidades Europeas 
estuvieran equivocadas y hubiera razones adicionales, pedirían que esto se aclare. 
Alegación de que el programa relativo a las EVE no reduce los costos de comercialización 
de conformidad con el párrafo 1 d) del ar tículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura 
4.1285 En el párrafo 1 d) del artíc ulo 9 del Acuerdo sobre la Agricultu ra se dispone que se incluya en 
las listas y se reduzca: 
"el otorgamiento de subvenciones para reduc ir los costos de comercialización de las 
exportaciones de productos agropecuarios (ex cepto los servicios de asesoramiento y 
promoción de exportaciones de amplia di sponibilidad) incluidos los costos de 
manipulación, perfeccionamiento y otros gastos de transformación, y los costos de los transportes y fletes internacionales". 
                                                     
 
547 Párrafos 183 a 188. 
 
548 Párrafos 189 a 191. 
 
549 Que se trata por separado[ ]. 
 
550 Párrafos 170 a 174 de la primera com unicación escrita de los Estados Unidos. 
 WT/DS108/R 
Página 280  
 
 4.1286 Además de repetir que el  programa relativo a las EVE no imp lica una subvención, los Estados 
Unidos aducen que reduce la obligación fiscal, no lo s costos de comercialización, y que "los gastos 
que ocasionan a una empresa los costos de comerc ialización no cambian por el hecho de que la 
empresa presente o no una declaración de impuesto a la renta en calidad de EVE".
551 
4.1287 Las Comunidades Europeas quisieran señala r que, según admiten los propios Estados Unidos, 
el programa relativo a las EVE reduc e el impuesto que debe pagarse s obre el ingreso de las "funciones 
de distribución" de una operación de exportación.  De este modo, el régimen de las EVE compensa parcialmente los costos de comercialización de la s exportaciones.  El argumento de los Estados 
Unidos de que la subvención no reduce los cost os sino únicamente la obligación fiscal no puede 
aceptarse porque, de lo contrario, una donación directa a empresas que comercialicen productos 
agropecuarios se substraería a lo dispuesto en el pá rrafo 1 d) del artículo 9, puesto que podría aducirse 
que la donación no reducía los costos sino que únicam ente aumentaba el ingreso.  No cabe duda de 
que la existencia de una  subvención debe ser independiente de  los medios por los que se entrega. 
4.1288 Lo importante es que, cuando se aplican  a productos agropecuarios, las subvenciones 
otorgadas a las EVE están, por su misma naturaleza, relacionadas con la distribución o 
comercialización de los productos.  Comercialización significa pub licidad, promoción de ventas y 
actividades de oferta, y éstas son funciones que la  EVE debe desempeñar (o de las que debe ser 
responsable).
552 
Rechazo por los Estados Unidos de la carga de demostrar que no elude sus compromisos 
con arreglo al párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura 
4.1289 Como se ha dicho, las Comunidades Eur opeas formularon una reclamación alternativa de 
conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura para el caso de que no se considerara que las 
subvenciones otorgadas a las EVE quedaban incluidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 d) del 
artículo 9 de ese Acuerdo. 
4.1290 El párrafo 1 del artículo 10 del Ac uerdo sobre la Agricultura dispone que: 
"Las subvenciones a la exportación no enumer adas en el párrafo 1 del artículo 9 no 
serán aplicadas de forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación;  tampoco se autorizarán transacciones no comerciales para eludir esos compromisos". 
4.1291 Dado que es difícil para los Miembros id entificar las operaciones de exportación que están 
subvencionadas y las que no lo están, en el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura 
se invierte la carga de la prueba, disponiendo que: 
"Todo Miembro que alegue que una cantidad  exportada por encima del nivel de 
compromiso de reducción no está subvenci onada deberá demostrar que para la 
cantidad exportada en cuestión no se ha otorgado ninguna subvención a la exportación, esté o no enumerada en el artículo 9". 
4.1292 Por lo tanto, las Comunidades Europ eas alegaron que correspondía a los Estados Unidos 
demostrar que sus productos agropecuarios para los que existían compromisos de reducción se 
exportaban sin el beneficio de subvenciones otorgadas con arre glo al régimen de las EVE. 
                                                     
 
551 Párrafo 179 de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 
552 Véanse los apartados e) 1) y d) 1) A) del artículo 924 del IRC. 
  WT/DS108/R 
 Página 281 
 
 
 4.1293 Las Comunidades Europeas eligieron cuatro  productos que los Estados  Unidos exportan a su 
territorio desde 1995 e invitó a los Estados Unidos a proporcionar la prueba requerida al respecto.  
Estos productos son el maíz, las habas de soja y el algodón, respecto de los cuales los Estados Unidos 
no han incluido en su lista compromisos de reducción,  y el trigo, respecto del cual sí existen esos 
compromisos.  Los antecedentes de hecho y los datos disponibles sobre las exportaciones 
estadounidenses se expusieron en la sección III.C. 3 de la primera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas y en la Prueba 16 de las CE presentada con éstas. 
4.1294 Los Estados Unidos han rechazado la invit ación a suministrar la prueba requerida en el 
párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, aduciendo tres argumentos: 
- Repiten que el programa relativo a l as EVE no da lugar a subvenciones a la 
exportación en el sentido del Acuerdo s obre la Agricultura y agregan, como 
alternativa, que las Comunidades Euro peas no han demostrado que lo hagan. 
- En el párrafo 3 del artículo 10 no se desplaza la carga de la prueba  cuando el producto 
exportado no figura en la sección II de la part e IV de la lista del Miembro o figura en 
ella con una cantidad igual a cero. 
- El único producto agropecuario identif icado por las Comunidades Europeas respecto 
del cual los Estados Unidos han asumido un compromiso positivo de reducción es el 
trigo y, por lo tanto, si la carga de la prueba pasa a recaer en los Estados Unidos con arreglo al párrafo 3 del artículo 10, será sólo en el caso del trigo. 
4.1295 Las Comunidades Europeas no necesitan formular nuevas observaciones sobre el primer 
punto, es decir, sobre si las subvenciones otorgad as a las EVE son subvenciones a la exportación a los 
efectos del Acuerdo sobre la Agricultura. 
4.1296 En cuanto al segundo punto, hay otro impor tante desacuerdo jurídico.  Los Estados Unidos no 
parecen negar que no se les permite otorgar subvenc iones a la exportación de maíz, habas de soja o 
algodón, pero aducen que el desplazamiento de la car ga de la prueba sólo tiene lugar cuando en la 
lista se refleja una cantidad pos itiva específica.  Apoyan esta af irmación citando el párrafo 3 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura en forma selectiva y que induce a error.  Las 
Comunidades Europeas remediarán esta situación y demostrarán que los Estados Unidos se equivocan, citando de nuevo la disposición y poniendo de relieve las partes que los Estados Unidos 
han omitido. 
"Todo Miembro que alegue que una cantidad  exportada por encima del nivel  de 
compromiso de reducción no está subvenci onada deberá demostrar que para la 
cantidad exportada en cuestión no se ha otorgado ninguna subvención a la 
exportación, esté o no enumerada en el artículo 9". 
4.1297 Las Comunidades Europeas no ven ninguna r azón para que el "nivel de compromiso de 
reducción" no sea igual a cero o se convierta en cero.  ¿Por qué debe desaparecer la inversión de la 
carga de la prueba tan pronto como el compromiso  de reducción llegue a cero?  Después de todo, es 
más fácil para el Miembro interesado demostrar que las cantidades exportadas no se beneficiaron de 
ninguna subvención cuando el compromiso es cero  que cuando es una cifra positiva.  Además, un 
compromiso cero es más útil para los demás Miembros y, por lo tanto, es más importante que se respete debidamente. 
4.1298 En cuanto al tercer punto, las Comunidad es Europeas señalan que los Estados Unidos admiten 
que han asumido compromisos de reducción, no niegan que exportan por encima de esos WT/DS108/R 
Página 282  
 
 compromisos, como se indica en la Prueba 16 de las CE, pero no intentan demostrar que esas 
cantidades no están subvencionadas. 
Los Estados Unidos  continúan respondiendo del modo siguiente en la declaración oral que 
pronunciaron en la primer a reunión del Grupo Especial: 
4.1299 Por último, el Programa relativo a las EVE no infringe lo dispuesto en el Acuerdo sobre la 
Agricultura acerca de las subvenciones a la exportación.  Como se explicó en la primera 
comunicación de los Estados Unidos, las subvenci ones otorgadas a las EVE no quedan incluidas en 
ninguna de las categorías de subvenciones a la e xportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura, incluido el aparta do d) de ese párrafo.  En cuanto a la definición 
general de las subvenciones a la exportación que figura en el apartado e) del artículo 1 de ese 
Acuerdo, como en el Acuerdo sobre la Agricultura  no hay nada en contra, el Grupo Especial debe 
interpretar ese apartado a la luz de las di sposiciones pertinentes del GATT de 1994 y el 
Acuerdo SMC.  A juicio de los Es tados Unidos, por las razones anteri ormente aducidas, el régimen de 
las EVE no implica una subvención, y menos aún una  subvención a la exportación, de conformidad 
con esas disposiciones.  Por consiguiente, el ré gimen de las EVE no implica una subvención a la 
exportación a los efectos del Acuerdo sobre la Agricultura. 
4.1300 En lo que se refiere al Acuerdo sobre la Agricultura, las Comunidades Europeas alegan que la 
interpretación de los Estados Unidos, según la cual  el párrafo 1 d) del artículo 9 de ese Acuerdo 
permitiría que no se adoptaran medidas c ontra la existencia de pagos dir ectos para cubrir los gastos de 
comercialización, es engañosa y plantea un problem a inexistente.  Los pagos directos quedan 
incluidos en el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) del artículo 9, y el Grupo Especial no debe 
distorsionar el claro lenguaje del apartado d) de ese párrafo para resolver un problema que no es tal. 
Las Comunidades Europeas  continúan refutando la respuest a de los Estados Unidos del modo 
siguiente en su segunda comunicación: 
Introducción 
4.1301 Las Comunidades Europeas han explica do que el programa relativo a las EVE infringe 
también los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agri cultura, leídos conjuntamente con el párrafo 1 d) 
del artículo 9 y los párrafos 1 y 3 del artículo 10  de ese Acuerdo.  Las Comunidades Europeas 
presentaron dos argumentaciones, la primera basada en  el supuesto de que las subvenciones otorgadas 
a las EVE están incluidas en el ámbito de aplicaci ón del párrafo 1 d) del ar tículo 9 del Acuerdo sobre 
la Agricultura
553 y la segunda, basada en el supuesto de que no lo están.554 
4.1302 Los Estados Unidos formularon varios ar gumentos, a los que las Comunidades Europeas 
dieron una respuesta inicial en la  primera reunión del Grupo Especial.555  Las Comunidades remitirán 
simplemente al Grupo Especial a esos argumentos si n repetirlos ahora, salvo en la medida necesaria 
para responder a los formula dos por los Estados Unidos. 
4.1303 Las Comunidades Europeas desean señalar varios otros puntos. 
                                                      
553 Párrafos 183 a 188. 
 
554 Párrafos 189 a 191. 
 
555 Párrafos 96 a 113 de la declaración pronunciada por las Comunidades Europeas en la primera 
reunión del Grupo Especial. 
  WT/DS108/R 
 Página 283 
 
 
 El sentido del término "subvención" en el Acuerdo sobre la Agricultura 
4.1304 Los Estados Unidos aducen556 que, como en el Acuerdo sobre la Agricultura no hay una 
definición del término "subvención", éste debe in terpretarse teniendo en cuenta no sólo el 
Acuerdo SMC sino también el artículo XVI del GATT.   A continuación, llegan en forma bastante 
perentoria, a la conclusión557 de que es, por lo tanto, "evidente"  que el régimen de las EVE no es una 
subvención a la exportación para los fi nes del Acuerdo sobre la Agricultura. 
4.1305 Las Comunidades Europeas consideran que el término "subvención" utilizado en el Acuerdo 
sobre la Agricultura debe tener el sentido que le otorga el artículo 1 del Acuerdo SMC.  En ese 
artículo se define el término subvención a todos los efectos del Acuerdo SMC, y el párrafo 1 a) del 
artículo 3 de dicho Acuerdo contiene una excepci ón relativa a las subvenciones a la exportación 
permitidas por el Acuerdo sobre la Agricultura.  L as subvenciones que así se exceptúan deben ser las 
mismas que las medidas permitidas por el Acuerdo sobr e la Agricultura y, por lo tanto, la palabra 
subvención debe tener el mismo alcance y el mismo sentido en ambos Acuerdos. 
4.1306 La única dificultad que pueden apreciar en  este enfoque las Comunidades Europeas es que el 
término "subvención" empleado en el Acuerdo sobre la Agricultura abarcaría tanto las subvenciones 
específicas como las no específicas.  Sin embargo, este problema no se plantea ya que ese Acuerdo 
sólo utiliza el término subvención en rel ación con las subvenciones a la exportación. 
4.1307 Los Estados Unidos no explican cómo podría ser diferente la definición de subvención en el 
artículo XVI del GATT pero, tanto de la nota interp retativa al Anexo 1A de l Acuerdo sobre la OMC 
como de la historia de las negociaciones (el Ac uerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC se 
negociaron en forma paralela), se deduce claramente  que, si hay algún conflicto entre las definiciones 
que pueden utilizarse a los efectos del Acuerdo sobre la Agricultura, debe prevalecer la definición que 
figura en el Acuerdo SMC. 
4.1308 Las Comunidades Europeas quisieran agre gar que, a los efectos del Acuerdo sobre la 
Agricultura, una subvención a la exportación se defi ne simplemente como una  subvención supeditada 
a los resultados de exportación y que se consid era que esta definición abarca las subvenciones 
enumeradas en el artículo 9 de dicho Acuerdo pero no las contenidas en la Lista ilustrativa que figura 
en el Anexo 1A del Acuerdo SMC.  Por lo tanto, el argumento de carácter contextual formulado por 
los Estados Unidos en el párrafo 180 de su prim era comunicación escrita parece erróneo.  A los 
efectos del Acuerdo sobre la Agricultura, los Mi embros de la OMC no desean distinguir entre las 
subvenciones a la exportación entregadas a trav és del sistema fiscal y por otros medios. 
4.1309 Por consiguiente, las subvenciones otorga das a las EVE son subvenciones a la exportación a 
los efectos del Acuerdo sobre la Agricultura por la misma razón por la que son subvenciones con 
arreglo al Acuerdo SMC y se ha demostrado que est án supeditadas a los resultados de exportación 
para los fines de ese Acuerdo. 
Párrafo 1 d) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura 
4.1310 En la declaración que pronunció en la primera reunión del Grupo Especial, las Comunidades 
Europeas refutaron la afirmación de  los Estados Unidos de que el programa relativo a las EVE reduce 
la obligación fiscal, no los costos de comerciali zación, y de que "los costos que ocasionan a una 
                                                      
556 Párrafos 170 a 174 de la primera com unicación escrita de los Estados Unidos. 
 
557 Párrafo 174 de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 WT/DS108/R 
Página 284  
 
 empresa los gastos de comercialización no cambian por  el hecho de que la empresa presente o no una 
declaración de impuesto a la renta en calidad de EVE." 
558 
4.1311 Las Comunidades Europeas adujeron que la existencia de una subvención debe ser 
indudablemente independiente de los medios por los que se entrega.  Quisieran agregar que, en 
realidad, esto se desprende claramente del resto del pá rrafo 1 d) del artículo 9, en el que se dispone en 
forma expresa que reducir los costos de los transportes y fletes internacionales es un ejemplo de los 
medios por los que pueden reducirse los costos de comercialización. 
4.1312 Las Comunidades Europeas adujeron además que, cuando se aplican a productos 
agropecuarios, las subvenciones otorgadas a las EV E están, por su misma naturaleza, relacionadas con 
la distribución o comercialización de los pr oductos.  Comercialización significa publicidad, 
promoción de ventas y actividades de oferta, y tod as éstas son funciones que la EVE debe desempeñar 
(o de las que debe ser responsable).559 
4.1313 La respuesta preliminar de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial 
consistió meramente en decir que los pagos directos se tratan en el párrafo 1 a) del artículo 9.  Esto 
sólo es cierto en la medida en que están s upeditados a las exportaciones y cumplen las demás 
condiciones requeridas en esa disposición.  El párrafo 1 d) del artículo 9 tiene un objeto 
independiente, que es someter las subvenciones que reducen los cost os de comercialización de las 
exportaciones a las disciplinas del artículo 9.  Este objeto es el mismo sean cuales fueren los medios 
por los que se entrega la subvención. 
Rechazo por los Estados Unidos de la carga de demostrar que no elude sus compromisos 
con arreglo al párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura 
4.1314 Los Estados Unidos intentaron evitar la reclamación alternativa formulada por las 
Comunidades Europeas de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura rechazando simplemente la carga de la  prueba que, según dispone el párrafo 3 del  
artículo 10 de ese Acuerdo, un Miembro debe asumi r si alega que cualquier cantidad exportada por 
encima del nivel de compromiso de reducción no está subvencionada.  Curi osamente, los Estados 
Unidos ni siquiera intentaron asumir la carga de la  prueba que les correspondía respecto del trigo, en 
cuyo caso aceptaron que existían compromisos de reducción. 
4.1315 Las Comunidades Europeas respondieron a lo s argumentos de los Estados Unidos en la 
primera reunión del Grupo Especial y, como lo s Estados Unidos no han formulado ningún nuevo 
argumento, no tiene nada que agregar en la actualidad. 
Los Estados Unidos  continúan respondiendo del modo sigui ente en su segunda comunicación: 
4.1316 En lo que se refiere a la alegación de las Comunidades Europeas de que el programa relativo a 
las EVE infringe las obligaciones de los Estados Uni dos con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura, 
los Estados Unidos han demostrado anteriorment e que el régimen de las EVE no implica una 
subvención a la exportación a los efectos de ese Acuerdo.560  En esta sección, los Estados Unidos 
comentarán brevemente los argumentos formulados por las Comunidades Europeas en la primera 
reunión del Grupo Especial. 
                                                      
558 Párrafo 179 de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 
559 Véanse los apartados e) 1) y d) 1) A) del artículo 924 del IRC. 
 
560 Primera comunicación de los Esta dos Unidos, párr afos 169 a 180. 
  WT/DS108/R 
 Página 285 
 
 
 4.1317 En primer lugar, las Comunidades Eur opeas no parecen negar que el artículo XVI del GATT 
es pertinente a los efectos de la interpretación de  las disposiciones relativas a las subvenciones a la 
exportación del Acuerdo sobre la Agricultura.561  Admiten el argumento de los Estados Unidos de que 
el artículo XVI es pertinente y, en lugar de reba tirlo, sacan simplemente, de los precedentes de ese 
artículo, conclusiones distintas de aquell as a las que llegan los Estados Unidos. 
4.1318 En segundo lugar, para apoyar su afirmaci ón de que el régimen de las EVE queda incluido en 
el ámbito de aplicación del párrafo 1 d) del ar tículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, las 
Comunidades Europeas aducen que, si no fuera así, "una donación directa a empresas que comercialicen productos agropecuarios se substraería a lo dispuesto en el párrafo 1 d) del artículo 9 
[...]".
562  No obstante, como señalaron anteriormente los Estados Unidos, una donación directa 
quedaría incluida en el ámbito de aplicación del párra fo 1 a) de ese artículo, y el Grupo Especial no 
debe distorsionar el sentido evidente del párrafo 1 d) del artículo 9 para resolver un problema 
inexistente.563 
4.1319 En tercer lugar, refiriéndose al hecho de que las Comunidades Europeas se basan en el  
párrafo 3 del artículo 10 del Acuer do sobre la Agricultura, los Esta dos Unidos señalan de nuevo la 
incompatibilidad entre el recurso de las Comunidades Europeas a esa disposición y su postura 
respecto de la cuarta frase de la nota de pie de página 59 de pie de página  del Acuerdo SMC.  Las 
Comunidades Europeas afirman que no estaban oblig ada a plantear sus inquietudes acerca de las 
normas de fijación administrativa de precios aplicables a las EVE en un foro fiscal apropiado porque la cuarta frase de la nota de pie de página 59 de pie de página no se identifica como norma o 
procedimiento especial o adicional en el ESD.  No ob stante, el párrafo 3 del artículo 10, en el que se 
basan las Comunidades Europeas, tampoco se iden tifica como norma o procedimiento especial o 
adicional en el ESD. 
4.1320 Por último, las Comunidades Europeas impugna n el argumento de los Estados Unidos de que 
el párrafo 3 del artículo 10 desplaza, como mucho, la carga de la prueba en el caso de los productos 
incluidos en la lista, aduciendo en cambio que "no ve ninguna razón para que el 'nivel de compromiso 
de reducción' no sea igual a cero o se convierta en cero".
564  La simple respuesta a las Comunidades 
Europeas es que el claro texto del párrafo 3 del ar tículo 10 limita la aplicación de éste a los productos 
respecto de los cuales un Miembro tiene un "nivel de compromiso de reducción".  De conformidad 
con el párrafo 3 del artículo 3, esos niveles se especif ican en la lista del Miembro.  Los compromisos 
de reducción contenidos en la lista de un Miembro muestran cómo prometió ese determinado Miembro reducir  el nivel de los desembolsos presupuestarios, así como el volumen de las 
exportaciones de productos especificados realizadas con el beneficio de subve nciones a la exportación 
durante el período de aplicación.  El sentido evid ente del término "reducci ón" presupone que existe 
una cantidad positiva que puede reducirse y no abarca el compromiso de un Miembro de continuar no 
subvencionando los productos agropecuarios no subvenc ionados.  Este último compromiso no es una 
promesa de reducir  cantidades o desembolsos presupu estarios sino de mantener el statu quo.  
4.1321 Además, la otra principal disposición del Acuerdo sobre la Agricultura relativa a las 
subvenciones a la exportación, que hace referenc ia a la reducción del nivel de compromiso  
-el artículo 9- refuerza la interpretación de que el "nivel de compromiso de reducción" queda limitado 
a los compromisos en materia de cantidad sobre pro ductos especificados incluidos en las listas.  Tal 
                                                     
 
561 Declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafos 98 y 99. 
 
562 Declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 102. 
 
563 Oral Statement on the Merits de  los Estados Unidos, párrafo 38. 
 
564 Declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 112. 
 WT/DS108/R 
Página 286  
 
 como están redactadas, las disposiciones del artículo 9 carecen de sentido si se interpreta que el "nivel 
de compromiso de reducción" hace referencia al tipo de compromiso cero que los Miembros asumirán en relación con los productos agropecuarios que no se  benefician de subvenciones a la exportación. 
4.1322 En el párrafo 1 del artículo 9 se dispone  que "las subvenciones a la exportación que se 
enumeran a continuación están sujetas a los compromisos de reducción  contraídos en virtud del 
presente Acuerdo […]" (cursivas añadidas) y a continuación se mencionan los seis tipos generales de 
subvenciones a la exportación, los productos, las canti dades y los desembolsos que habían de incluirse 
en las listas de los Miembros.  Según se desprende de sus propios términos, el párrafo 1 del artículo 9 
vincula los "compromisos de reducción" con subve nciones a la exportación específicas, definición 
que no abarca el tipo de compromiso "cero" que lo s Miembros asumieron en relación con todas las 
exportaciones no subvencionadas. 
4.1323 Análogamente, en el párrafo 2 b) ii) de l artículo 9 se permite que los Miembros concedan 
subvenciones a la exportación por encima de los correspondientes niveles de compromiso anuales 
(léase, del "nivel de compromiso de reducción"),  a condición de que "las cantidades acumuladas 
exportadas con el beneficio de dichas subvencion es a la exportación […] no sobrepasen las cantidades 
acumuladas que habrían resultado del pleno cumplimi ento de los correspondientes niveles anuales de 
compromiso en materia de cantidades especificados en la lista del Miembro en más del 1,75 por ciento de las cantidades del período de base".  La fórm ula contenida en el párrafo 2 b) ii) del artículo 9 
parte implícitamente del supuesto de que exis te una cantidad positiva de exportaciones 
subvencionadas;  de lo contrario,  la norma del "1,75 por ciento de  las cantidades del período de base" 
no tendría sentido en los casos en que el compromiso del Miembro se refiere a exportaciones 
subvencionadas iguales a cero y el Miembro tiene cantidades positivas de expo rtaciones reales en el 
período de base. 
4.1324 En cuanto a las reclamaciones de las Comunidades Europeas de conformidad con el Acuerdo 
sobre la Agricultura, las Comunidades no han form ulado una teoría cohere nte sobre cómo puede 
considerarse subvención a la exportación a los efectos  de ese Acuerdo el régimen de las EVE ni han 
aducido pruebas que puedan apoyar una teoría de ese tipo.  Además, la afirmación de las 
Comunidades Europeas de que el régimen de las EV E reduce los costos de comercialización de las 
exportaciones es insuficiente para demostrar que se ha  infringido el Acuerdo, habida cuenta del texto 
del párrafo 1 d) del artículo 9. 
4.1325 Análogamente, en lo que se refiere a l as reclamaciones de las Comunidades Europeas de 
conformidad con el artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, las Comunidades no han demostrado 
que el régimen de las EVE implique una subvenció n a la exportación con arreglo al apartado e) del 
artículo 1 de ese Acuerdo, lo cual es un requisito pr evio necesario.  Los intentos de las Comunidades 
Europeas de no asumir la carga de la prueba que les corresponde recurriendo al párrafo 3 del  
artículo 10 deben ser igualmente infructuosos.  Como  mucho, el párrafo 3 del artículo 10 hace recaer 
en el Miembro demandado la carga de demostrar que los productos exportados por encima del nivel 
del compromiso de reducción no se benefician de la medida impugnada o que la medida no es una 
subvención a la exportación.  En cualquier caso, incluso si se considera que el párrafo 3 del 
artículo 10 hace recaer sobre el Miembro demandado la carga inicial de establecer una presunción 
prima facie , los Estados Unidos han demostrado que  el régimen de las EVE no implica una 
subvención a la exportación con arregl o al Acuerdo sobre la Agricultura, traspasando así la carga de la 
prueba a las Comunidades Europeas.  WT/DS108/R 
 Página 287 
 
 
 Las Comunidades Europeas continúan refutando del modo siguien te la respuesta de los Estados 
Unidos en la declaración oral que pronunci ó en la segunda reunión del Grupo Especial: 
Introducción 
4.1326 Los Estados Unidos sólo aducen en su segunda comunicación escrita dos argumentos acerca 
del Acuerdo sobre la Agricultura que no se habían tratado ya en la segunda comunicación escrita de 
las Comunidades Europeas. 
4.1327 El primero es que el párrafo 3 del artículo 10 del Acue rdo sobre la Agricultura no se 
menciona como norma o procedimiento especial o ad icional en el apéndice 2 del ESD.  El segundo es 
una continuación de su argumento de que el párrafo 3 del artículo 10 no se aplica en el caso de un 
"compromiso cero".  Se aborda rán ambos puntos sucesivamente. 
El párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sob re la Agricultura no está incluido en el 
Apéndice 2 del ESD 
4.1328 Los Estados Unidos consid eran que las Comunidades Europeas no son coherentes al aducir, 
por una parte, que la tercera frase de la nota de pi e de página 59 de pie de página no puede ser una 
norma determinante de la competencia o contener una condición previa adicional para la solución de 
diferencias porque no se menciona en el apéndice 2 y,  por la otra, que el párrafo 3 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura invierte la carga de la prueba en los casos en que un Miembro aduce que 
sus exportaciones que sobrepasan el nivel del co mpromiso de reducción no están subvencionadas. 
4.1329 Es fácil descartar este argumento.  Según el  párrafo 2 del artículo 1 del ESD, en el apéndice 2 
se enuncian las normas y procedimientos especiale s o adicionales que constituyen una excepción 
respecto de los que figuran en el ESD.  Éste no c ontiene ninguna norma o pr ocedimiento relativo a la 
carga de la prueba para la determinación de si hay infracción de un acuerdo ab arcado y, por lo tanto, 
no es apropiado incluir el párrafo 3 del artículo 10 en la lista de las excepciones.  Sin embargo, 
el ESD sí contiene normas y procedimientos s obre el momento en que las diferencias pueden 
someterse a un grupo especial y, si la tercera frase de  la nota de pie de página 59 de pie de página 
contuviera una excepción respecto de esas normas y procedimientos, se habría enunciado en el 
apéndice 2 del ESD. 
Aplicación del párrafo 3 del artículo 10 del Ac uerdo sobre la Agricultura a los niveles de 
compromiso cero 
4.1330 Los Estados Unidos han rechazado la carga de la prueba que los Miembros deben asumir con 
arreglo al párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura si alegan que cualquier cantidad 
exportada por encima del nivel del compromiso de  reducción no está subvencionada.  Como señalaron 
las Comunidades Europeas en su segunda comunicaci ón escrita, ¡los Estados Unidos ni siquiera han 
intentado asumir esa carga de la prueba en el ca so de los productos respecto de los cuales tienen 
compromisos de reducción positivos, como el trigo! 
4.1331 La argumentación de los Estados Unidos , tal como se expone en la segunda comunicación 
escrita de ese país, es que: 
 - Cero no es un "nivel", y el sentido ev idente del término "r educción" presupone que 
existe una cantidad positiva que puede reducirse y no una promesa de mantener el statu quo
565; 
                                                      
565 Párrafo 156 de la segunda comuni cación escrita de los Estados Unidos. WT/DS108/R 
Página 288  
 
  - En el artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura se hace referencia a un "nivel de 
compromiso de reducción" en relación con las subvenciones específicas, y esto carece de sentido en el caso de los productos para los que no se permiten subvenciones
566; 
 - En el párrafo 2 b) ii) del artículo 9 de  ese Acuerdo se permite que los Miembros 
concedan subvenciones a la exportación por  encima de los correspondientes niveles 
de compromiso anuales a condición de que "las cantidades acumuladas exportadas 
con el beneficio de esas subvencion es a la exportación […] no sobrepasen las 
cantidades acumuladas que habrían resultado del pleno cumplimiento de los correspondientes niveles actuales de compromiso en materia de cantidades especificados en la Lista del Miembro en más del 1,75 por ciento de las cantidades 
del período de base".  Según los Estados Unidos , hablar del 1,75 por ciento de cero no 
tiene sentido.
567 
4.1332 Al formular este argumento, los Estados Unidos ignoran el párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, que dispone en primer lugar que 
"ningún Miembro otorgará subvenciones a la  exportación de las enumeradas en el 
párrafo 1 del artículo 9 con respecto a los productos o grupos de productos 
agropecuarios especificados en la secci ón II de la Parte IV de su Lista por encima de 
los niveles de compromiso en materia de  desembolsos presupuestarios y cantidades 
especificados  en la misma." 
4.1333 Esto deja claro que lo que el Acuerdo denomina en ocasiones "compromisos de reducción" (y 
a veces "compromisos anuales") son, más exactamente, niveles de compromiso en materia de 
desembolsos presupuestarios y cantidades .  A continuación, en el párrafo 3 del artículo 3 se dispone 
que deberá considerarse que los productos agrope cuarios no incluidos en la Lista representan un 
compromiso cero, declarando que un Miembro 
no "otorgará tales subvenciones con respecto a un producto agropecuario no 
especificado en esa sección de su Lista ". 
4.1334 Las Comunidades Europeas recuerdan tambié n que en el párrafo 3 del artículo 10 se dispone 
que: 
"Todo Miembro que alegue que una cantidad  exportada por encima del nivel  de 
compromiso de reducción no está subvenci onada deberá demostrar que para la 
cantidad exportada en cuestión no se ha otorgado ninguna subvención a la exportación, esté o no enumerada en el artículo 9." 
4.1335 Las Comunidades Europeas sostienen que cer o es un "nivel".  Un compromiso de reducción 
de cero puede entenderse fácilmente como una obligación de reducir la cantidad a cero y mantenerla 
en cero .  La primera parte de la obligación (reducir de la cantidad) carece de sentido sin la segunda 
(mantenerla en cero).  No hay ninguna razón para  que las obligaciones de las partes se modifiquen 
radicalmente en el momento en que la cuantía del compromiso de reducción llega a cero. 
4.1336 En lo que se refiere al artículo 9, las Comunidades Europeas señalan simplemente que, 
cuando hay un compromiso cero, el artículo 9 se convierte en una simple prohibición de la concesión de las subvenciones enumeradas, así como de otras, y el hecho de que el 1,75 por ciento de cero sea 
                                                     
 
566 Párrafos 157 y 158 de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 
567 Párrafo 159 de la segunda comuni cación escrita de los Estados Unidos.  WT/DS108/R 
 Página 289 
 
 
 también cero no crea ningún problema para la aplicación del artículo 9 a niveles de compromiso cero.  
Sencillamente no existe ningún margen  de tolerancia cuando el nive l del compromiso de reducción 
es cero. 
Conclusión 
4.1337 Como los Estados Unidos no han hecho ningún intento de demostrar que los productos 
agropecuarios exportados por encima de los niveles de compromiso de reducción (incluido el nivel de 
compromiso cero que se aplica a los productos no inclui dos en las listas con a rreglo al párrafo 3 del 
artículo 3) no se benefician de subvenciones con cedidas en el marco del programa relativo a las EVE 
en una medida que sobrepase el nivel de compro miso, las Comunidades Europeas sostienen que el 
Grupo Especial debe constatar que los Estados Uni dos han infringido los artículos 3 y 8 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, leídos conjuntamente con el párrafo 1 d) del artículo 9 y los párrafos 1 y 3 del 
artículo 10 de ese Acuerdo. 
Las Comunidades Europeas  alegan lo siguiente en respuesta a una pregunta que le formuló el Grupo 
Especial después de su segunda reunión: 
4.1338 Las Comunidades Europeas aducen ambas cosas.568 
                                                      
568 En los párrafos 4.1338 a 4.1346 se refleja la respuesta de las Comunidades Europeas a la siguiente 
pregunta del Grupo Especial.  En la versión escrita de la  declaración oral que pronun ció en la primera reunión 
del Grupo Especial, las Comunidades Europeas decl araron que su primera comunicación debía decir lo 
siguiente: 
 
"Las Comunidades Europeas piden al Grupo Especi al que constate que al mantener las exenciones 
fiscales y las normas especiales de fijación administrativa de precios contenidas en el programa relativo a  
las EVE, los Estados Unidos han violado [...] los artíc ulos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura, leídos 
juntamente con el párrafo 1) d) del artículo 9 y los párrafos 1 y 3 del artículo 10 de ese Acuerdo, concediendo 
subvenciones a la exportación a productos agropecuarios por encima de sus compromisos de reducción 
asumidos en el marco de ese Acuerdo (es decir, al trigo, el maíz, las habas de soja y el algodón)" (cursivas 
añadidas). 
 
En respuesta a una pregunta formulada oralmente por el Grupo Especial, las Comunidades Europeas 
declararon que: 
 
"Lo que solicitamos al Grupo Especial es que constate que la aplicación de las subvenciones 
otorgadas con arreglo al régimen de las EVE a productos agropecuarios respecto de los cuales 
existen compromisos de reducción [...] constitu ye una infracción de lo dispuesto en el 
Acuerdo.  Se trata de legislación imperativa , todo el que desea exportar un producto 
agropecuario tiene derecho a r ecibir una subvención en el marco del programa relativo a  
las EVE y, por lo tanto, la recomendación debe ser que se elimine la posibilidad de que se 
conceda una subvención con arreglo a ese programa a cualquier producto agropecuario para el que exista un compromiso de reducción". 
 
Respecto del Acuerdo sobre la Agricultura, sírvase,  las Comunidades Europeas aclarar si aduce: 
 
a) que hay infracción en la medida en que se conceden de hecho subvenciones en el marco del 
programa relativo a las EVE a productos agropecuarios exportados por encima de los compromisos de reducción de los Estados Unidos (sin perjuicio de a quien corresponda la 
carga de la prueba en relación con este punto);  o 
 b) que el hecho de que el programa relativo a las EVE esté disponible para cualquier producto 
agropecuario constituye, en sí  mismo, una infracción del Ac uerdo sobre la Agricultura. 
 WT/DS108/R 
Página 290  
 
 4.1339 En el artículo 8 del Acuerdo sobre la Ag ricultura queda claro que los Miembros no deben 
"conceder subvenciones a la exportación más que de conformidad con el presente Acuerdo" (lo cual 
se dispone también en el párrafo 1 del artículo 3). 
4.1340 La principal disposició n del Acuerdo que permite la c oncesión de subvenciones a la 
exportación es el artículo 9 (dentro de los límites de los compromisos de reducción -es decir de los 
niveles de compromiso en materia de desem bolsos presupuestarios y cantidades- a que se hace 
referencia en el párrafo 3 del artículo 3).  Qu izá haya otras autorizaciones pero las Comunidades 
Europeas no ven ninguna que sea pertinente, y los Estados Unidos no han aducido que existan. 
4.1341 Que las únicas subvencion es a la exportación que pueden concederse en el caso de los 
productos agropecuarios son las permitidas por el  Acuerdo sobre la Agricultura queda también 
demostrado por el hecho de que la prohibición de las subvenciones a la exportación que figura en el 
Acuerdo SMC sólo desaparece en el caso de las subvenciones permitidas por el Acuerdo sobre la 
Agricultura (véanse las primeras pala bras del párrafo 1 del artículo 3). 
4.1342 Así pues, si las subvenciones concedid as con arreglo al program a relativo a las EVE no 
quedan incluidas en el ámbito de aplicación del pá rrafo 1 d) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura (y ésta es la posición de los Estados Un idos), no están permitidas en absoluto en el caso 
de los productos agropecuarios y, como dice el Gr upo Especial en el punto b), "el hecho de que el 
programa relativo a las EVE esté disponible para cual quier producto agropecuario constituye, en sí 
mismo, una infracción del Acuerdo sobre la Agricultura". 
4.1343 El párrafo 3 del artículo 10 no parece deja r de aplicarse incluso en este caso, ya que el 
Miembro que afirme que la cantidad  exportada por encima del nive l de compromiso de reducción no 
está subvencionada debe demostra r que no se ha concedido ninguna
 subvención.  No obstante, en caso 
de que hubiera una subvención, ésta no podría cons iderarse legal ni siquiera si no sobrepasara los 
límites establecidos en la lista. 
4.1344 Los problemas de hecho sugeridos en el punt o a) de la pregunta sólo se plantean si las 
subvenciones concedidas en el marco del programa re lativo a las EVE quedan incluidas en el ámbito 
de aplicación del párrafo 1 d) del artículo 9.  En ese caso, podría ocurrir que la cuantía de las 
subvenciones otorgadas o la cantidad exportada co n el beneficio de esas subvenciones sobrepasaran 
los límites especificados en la lista de los Estados  Unidos (que, como han explicado las Comunidades 
Europeas, pueden determinar un nivel cero en el caso de algunos productos).  Esto implica una 
infracción de los artículos 3 y 8, como se ha indicado anteriormente. 
4.1345 Dado que existen productos agropecuarios r especto de los cuales los Estados Unidos tienen 
un nivel de compromiso cero , la disponibilidad jurídicamente impe rativa del régimen de las EVE para 
cualquier producto agropecuario (es decir, el h echo de que todo el que desee exportar un producto 
agropecuario tenga derecho a recibir una subvenció n en el marco del programa relativo a las EVE) 
constituye, en sí misma, una in fracción de los artículos 3 y 8. 
4.1346 Según se desprende de sus propios términos, el párrafo 3 del artículo 10 también se aplica a 
las exportaciones de productos agropecuarios que se benefician de subvenciones a la exportación 
distintas de las descritas en el artículo 9 pero est o hace entonces recaer sobre los Estados Unidos la 
obligación de demostrar que el programa relativ o a las EVE no da lugar a subvenciones a la 
exportación en el sentido del Acuerdo sobre la Ag ricultura.  Como las Comunidades Europeas han 
probado que el programa relativo a las EVE sí da lugar a subvenciones a la exportación en el sentido 
del Acuerdo SMC, que deben, por lo tanto, considerarse subvenciones a la exportación a los efectos 
del Acuerdo sobre la Agricultura, la inversión de la carga de la prue ba probablemente se convierte en 
una cuestión teórica en el caso de las exportaciones de productos agropecuarios que se benefician de 
subvenciones a la exportación distintas de las pe rmitidas por el Acuerdo sobre la Agricultura.  WT/DS108/R 
 Página 291 
 
 
 Los Estados Unidos alegan lo siguiente en respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial 
después de su segunda reunión: 
4.1347 Los Estados Unidos no formularán obser vaciones sobre lo que aducen las Comunidades 
Europeas.  No obstante, a su juicio, el texto del Ac uerdo deja claro que el mero hecho de que haya una 
subvención a la exportación disponib le no constituye una infracción de  lo dispuesto en el Acuerdo 
sobre la Agricultura.569 
4.1348 En el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, por ejemplo, se dispone que 
"ningún Miembro otorgará subvenciones a la e xportación [...] por encima de los niveles de 
compromiso en materia de desembolsos presupuestar ios y cantidades especificados [en su lista]".  Es 
evidente que se contempla la posibilidad de que un Miembro otorgue subvenciones a la exportación, 
infringiendo así sus obligaciones, sólo si la cuan tía de esas subvenciones a la exportación otorgadas 
sobrepasa los niveles de compromiso de ese Miembro.   Este lenguaje no es compatible con la idea de 
que el mero hecho de que haya una subvención a la exportación disponible infringe lo dispuesto en el 
Acuerdo sobre la Agricultura. 
4.1349 Análogamente, aunque los Estados Uni dos no están de acuerdo con las Comunidades 
Europeas en que el régimen de las EVE se describ a en ninguno de los apartados del párrafo 1 del 
artículo 9, el lenguaje del párrafo 2 de ese artículo indica no obstante que el mero hecho de que haya 
                                                      
569 En los párrafos 4.1347 a 4.1350, se reflejan las observaciones de los Estados Unidos sobre la 
siguiente pregunta formulada a las Comunidades Europeas por el Grupo Especial:  en la versión escrita de la 
declaración oral que pronunció en la  primera reunión del Grupo Especial, las Comunidades Europeas declararon 
que su primera comunicación debía decir lo siguiente: 
 
"Las Comunidades Europeas piden al Grupo Especial que constate que al mantener las exenciones fiscales y las normas especiales de fi jación administrativa de precios contenidas en 
el programa relativo a las EVE, los Estados Unidos han violado [...] los artículos 3 y 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, leídos juntamente con el párrafo 1 d) del artículo 9 y los párrafos 1 y 3 del artículo 10 de ese Acuerdo, concediendo subvenciones a la exportación a 
productos agropecuarios por encima de sus compromisos de reducción  asumidas en el marco 
de ese Acuerdo (es decir, al trigo, el maíz, las habas de soja y el algodón)" (cursivas añadidas).  
En respuesta a una pregunta formulada oralmente por el Grupo Especial, las Comunidades Europeas 
declararon que: 
 
"Lo que solicitamos al Grupo Especial es que constate que la aplicación de las subvenciones 
otorgadas con arreglo al régimen de las EVE a productos agropecuarios respecto de los cuales 
existen compromisos de reducción [...] constitu ye una infracción de lo dispuesto en el 
Acuerdo.  Se trata de legislación imperativa, todo el que desea exportar un producto 
agropecuario tiene derecho a r ecibir una subvención en el marco del programa relativo a  
las EVE y, por lo tanto, la recomendación debe ser que se elimine la posibilidad de que se 
conceda una subvención con arreglo a ese programa a cualquier producto agropecuario para el que exista un compromiso de reducción". 
 
Respecto del Acuerdo sobre la Agricultura, sírvase,  las Comunidades Europeas aclarar si aduce: 
 
a) que hay infracción en la medida en que se conceden de hecho  subvenciones en el marco del 
programa relativo a las EVE a productos agropecuarios exportados por encima de los compromisos de reducción de los Estados Unidos (sin perjuicio de a quién corresponda la 
carga de la prueba en relación con este punto);  o 
 b) que el hecho de que el programa relativo a las EVE esté disponible para cualquier producto 
agropecuario constituye, en sí  mismo, una infracción del Ac uerdo sobre la Agricultura. 
 WT/DS108/R 
Página 292  
 
 una subvención disponible no basta.  Por ejemplo,  en el párrafo 2 a) ii) del artículo 9 se hace 
referencia a la "cantidad [...] respecto a la cu al podrán concederse en ese año tales subvenciones". 
4.1350 En una vena similar, el párrafo 1 de l artículo 10 dispone que "las subvenciones a la 
exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 no serán aplicadas  de forma que constituya, 
o amenace constituir, una elusión de los comp romisos en materia de subvenciones a la 
exportación […]".  (Cursivas añadidas).  El párrafo  3 de ese mismo artículo 1 que, según la alegación 
de las Comunidades Europeas, es pertinente a esta diferencia, hace referencia a la necesidad de 
"demostrar que para la cantidad exportada en cuestión no se ha otorgado  ninguna subvención a la 
exportación." (Cursivas añadidas).  La utilización de la  palabra "aplicadas" y de la expresión "se ha 
otorgado" también es incompatible con la idea de qu e el mero hecho de que haya una subvención a la 
exportación disponible infringe lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura. 
E. A
RGUMENTOS RELACIONADOS CON LAS RECOMENDACIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
Las Comunidades Europeas  aducen lo siguiente: 
4.1351 En el párrafo 7 del artícul o 4 del Acuerdo SMC se dispone que: 
"Si se llega a la conclusión de que la medida de que se trate es una subvención 
prohibida, el grupo especial recomendará que el Miembro que concede esa 
subvención la retire sin demora.  A este respecto, el grupo especial especificará en su recomendación el plazo dentro del cual debe retirarse la medida." 
4.1352 Las Comunidades Europeas reconocen que el  principio de la retira da inmediata puede ser 
difícil de aplicar en el presente asunto.  Consider an que un plazo prudencial para la retirada de las dos 
subvenciones otorgadas en el marco del programa relativo a las EVE sería hasta el comienzo del 
próximo año fiscal (año fiscal 2000) y solicita al Grupo Especial que formule la consiguiente 
recomendación. 
4.1353 Las Comunidades Europeas piden al Grupo Es pecial que recomiende que los Estados Unidos 
retiren las dos subvenciones otorgadas en el ma rco del programa relativo a las EVE antes del 
comienzo del próximo año fiscal (año fiscal 2000). 
Los Estados Unidos responden lo siguiente: 
4.1354 Invocando el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, las Comunidades Europeas han 
declarado que "un plazo prudencial pa ra la retirada de las dos subvenc iones otorgadas en el marco del 
programa relativo a las EVE sería hasta el comienzo del próximo año fiscal (año fiscal 2000)" y ha solicitado "al Grupo Especial que formul e la consiguiente recomendación".
570 
4.1355 A juicio de los Estados Unidos, hay varios factores que intervienen en cualquier 
determinación del plazo razonablemente necesario para aplicar las recomendaciones y resoluciones de 
un grupo especial.  Entre esos factores figuran:  a) la forma jurídica de la aplicación (es decir, legislación, reglamento, decreto, etc.);  b) el perí odo de tiempo que el Miembro que deba realizar la 
aplicación necesite para llevarla a cabo en la fo rma jurídica propuesta, suponiendo que se dedique a 
ello de buena fe;  c) la naturaleza del cambio le gislativo o reglamentario que haya de efectuarse. 
4.1356 En estos momentos, es difícil evaluar estos factores porque el Grupo Especial aún no ha 
hecho constataciones sobre la manera en que el régimen de las EVE infringe cualquier obligación de 
                                                     
 
570 Declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 120. 
  WT/DS108/R 
 Página 293 
 
 
 los Estados Unidos con arreglo al Acuerdo SMC o al Acuerdo sobre la Agricultura, si es que lo hace.  
Así pues, es especialmente difícil evaluar el tercer factor citado -la naturaleza del cambio legislativo o reglamentario que haya de efectuarse- sin saber cuál podrá ser ese cambio, si lo hubiere. 
4.1357 Teniendo en cuenta todo esto y reconociendo qu e en el párrafo 7 del artículo 4 se requiere que 
el grupo especial formule una recomendación acerca del plazo dentro del cual debe retirarse la 
medida, los Estados Unidos sos tienen que un método más ordenado c onsistiría en utilizar la etapa 
intermedia de reexamen prevista en el artículo 15 del ESD como vehículo para que las partes 
formulen observaciones sobre el plazo que deberá c oncederse para la aplicación, si ésta es necesaria.  
Así, el Grupo Especial podría tener en cuenta est as observaciones al formular una recomendación en 
su informe definitivo. 
4.1358 Dicho esto, los Estados Unidos formular on no obstante algunas observaciones iniciales sobre 
la sugerencia de las Comunidades Europeas.  En primer lugar, como ya se ha dicho
571, dado que las 
Comunidades Europeas han invocado el párrafo 7 de l artículo 4, una norma especial o adicional que 
beneficia al reclamante, resulta aún más importante que el Grupo Especial no deje sin rectificar la infracción por las Comunidades Europeas del párrafo 2 del artículo 4, una nor ma especial o adicional 
que beneficia al demandado. 
4.1359 En segundo lugar, en lo s Estados Unidos, el año fiscal 2000 comienza el 1º de octubre 
de 1999.  Si se apelara en contra de las consta taciones de este Grupo Especial, esa apelación estaría 
indudablemente pendiente el 1º de oc tubre de 1999.  Por lo tanto, es ev idente que la s ugerencia de las 
Comunidades Europeas es inapropiada y poco realista. 
4.1360 En tercer lugar, como la única medida debidamente presentada a este Grupo Especial es el 
propio texto legal relativo a las EVE, cualesquiera modificaciones de éste tendrían que introducirse 
por medios legislativos, más que administrativos .  Como han reconocido anteriores árbitros en 
procedimientos iniciados de c onformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, cuando se 
requieren medios legislativos, puede ser necesar io un plazo más largo que si pudieran utilizarse 
medios administrativos.
572 
Las Comunidades Europeas  refutan la respuesta de los Es tados Unidos de modo siguiente: 
4.1361 Las Comunidades Europeas han sugerido que un plazo prudencial para la retirada de las dos 
subvenciones otorgadas en el marco del programa relativo a las EVE sería hasta el comienzo del 
próximo año fiscal (año fiscal 2000).  Los Estados Un idos responden que, en los Estados Unidos, el 
año fiscal 2000 comienza el 1º de octubre de 1999 y que, en ese momento, puede estar pendiente una 
apelación.  Aducen también que la eliminación de l programa relativo a las EVE requerirá medidas 
legislativas, que tardarán más en a doptarse que las medidas administrativas. 
4.1362 Aceptando que estos argumen tos son plausibles, las Comunidades Europeas solicitan que el 
Grupo Especial fije dos posibles fechas para la retir ada.  Si no se presenta una apelación, los Estados 
Unidos dispondrán del informe definitivo del Grupo Especial el 6 de julio de 1999 y deberían poder 
revisar su legislación antes del 1º de octubre de ese año.  En caso de que se apele, los Estados Unidos 
deberían estar obligados a retirar las subvenciones ot orgadas con arreglo al ré gimen de las EVE el 1º 
de octubre del 2000 (fecha en la que es de suponer que comenzará su año fiscal 2001).  Puesto que la 
                                                      
571 Oral Statement on the Merits de los Estados Unidos (9 de febrero de 1999), párrafo 39. 
 
572 Véase, por ejemplo, Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón , WT/DS18/9, 
laudo del árbitro distribuido el 23 de febrero de 1999, párrafo 38, en el que se cita el asunto CE - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , WT/DS26/15, WT/DS48/13, laudo del árbitro 
distribuido el 29 de mayo de 1998, párrafo 25. 
 WT/DS108/R 
Página 294  
 
 legislación fiscal se revisa todos los años, no de bería crear dificultades que los Estados Unidos 
modifiquen su legislación para esa fecha. 
F. A
RGUMENTOS FINALES  
Los Estados Unidos  aducen lo siguiente en su primera comunicación: 
 Consideraciones institucionales y de procedimient o, así como los hechos y la legislación, 
justifican que se rechacen las reclam aciones de las Comunidades Europeas 
4.1363 A juicio de los Estados Unidos, tanto los pr incipios jurídicos aplicab les a las reclamaciones de 
las Comunidades Europeas como los elementos de hec ho que tiene ante sí el Grupo Especial justifican 
que se adopte una resolución en favor de los Estados Unidos sobre el fondo del asunto.  Como se ha 
dicho anteriormente, las Comunidades Europeas no identifican correctamente en sus principales 
argumentos jurídicos el criterio jurídico rector y,  por consiguiente, su argumentación se basa en un 
predicado que se desea hacer simple pero que, en realidad, es jurídicamente incorrecto.  Por otra parte, la argumentación de las Comunidades Europeas carece de todo apoyo fáctico, como lo demuestra 
tanto que no hayan podido citar elem entos de prueba para respaldarla durante las consultas como que 
no hayan podido aducir hechos que la apoyen en su primera comunicación. 
4.1364 Sin embargo, más allá del fondo del asunto,  hay consideraciones adicionales favorables a una 
decisión por la que se rechacen las reclamaciones de las Comunidades Europeas.  La primera se 
refiere a una disposición muy poco común del Acuer do SMC, a saber, al texto de la nota de pie de 
página 59 de pie de página, en la que se indica que las diferencias de l tipo de la que aquí se plantea 
deben abordarse, en primer térmi no, en un foro fiscal internacional apropiado.  Esta disposición 
notable y explícita refleja una preferencia instituci onal, basada en anteriores incursiones en problemas 
de política fiscal fundamental, por delegar, cuando se tr ata de cuestiones de este tipo, en instituciones 
que han sido establecidas para ocuparse de temas fi scales técnicos y que están mejor equipadas para 
hacerlo que el principal foro comercial mundial.  La advertencia formulada en la nota de pie de 
página 59 de pie de página se aplica al fondo de est a diferencia y no debe desatenderse a la ligera. 
4.1365 Además, si este Grupo Especial adoptara la decisión de renunciar al principio de que no es 
necesario gravar las actividades económicas que tiene n lugar fuera del territorio de la autoridad 
impositiva, socavaría la histórica Decisión del Con sejo de 1981, que resolvió una áspera diferencia 
paralela planteada en el marco del GATT de 1947.   Durante más de 17 años, los Estados Unidos y 
otros Miembros, incluidos los Estados miembros de  las Comunidades Europeas, se han basado en esa 
decisión, y repudiar ahora el principio aplicado por el Consejo del GATT para resolver en último término los asuntos Legislación fiscal  sería perjudicial para el procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC y para la propia Organiza ción.  Las normas de la OMC se percibirían como 
criterios efímeros en los que los gobiernos y las pa rtes privadas sólo podrían confiar por su cuenta y 
riesgo y que podrían hacer una y otra vez objeto de litigio según les conviniera.  
4.1366 Por último, cualquier decisión que rech ace o limite el principio de que los procesos 
económicos que tienen lugar fuera de l territorio de una autoridad im positiva pueden ser gravados pero 
no tienen que serlo necesariamente perturbaría el pacto finamente calibrado que se refleja en la 
Decisión del Consejo de 1981 y en el Acuerdo SMC, que incorporan ambos ese principio.  Este reconoce expresamente que los distintos Miembros tienen sistemas fiscales diferentes y que el 
Acuerdo sobre la OMC  no impone a ningún Miembro la obligación de adoptar un sistema fiscal 
territorial con preferencia a uno mundial o vicever sa.  Alterar la solución de transacción alcanzada 
en 1981 y aplicada a partir de esa fecha haría volver a las partes al statu quo ante  que existía antes de 
la Decisión del Consejo de 1981.  Esto quiere decir que las características tanto de los sistemas 
fiscales europeos como del régimen estadounidense de  las EVE -que gozan todos ellos de protección 
mediante disciplinas con arreglo a la Decisión de l Consejo de 1981- se verían de nuevo amenazadas,  WT/DS108/R 
 Página 295 
 
 
 al igual que la posición de las empresas privadas que  han planificado sus actividades sobre la base de 
esas características.  Invalidar la solución a que se llegó en 1981 haría que se plantearan de nuevo 
molestas cuestiones de política sobre cuál es la mejor manera de conciliar sistemas fiscales nacionales 
distintos con arreglo a normas comerciales intern acionales elaboradas para abordar las prácticas 
comerciales nacionales y no temas de política fiscal nacional. 
Las Comunidades Europeas  aducen lo siguiente en la declaración oral que pronunciaron en la 
primera reunión del Grupo Especial: 
4.1367 Los Estados Unidos formulan por último algunas observaciones573 sobre lo que denominan 
"consideraciones institucionales y de procedimiento" en relación con las razones por las que el Grupo 
Especial debe desestimar las reclamaciones de l as Comunidades Europeas.  Además de reafirmar su 
posición anterior sobre el fondo del asunto, preten den, utilizando un lenguaje  casi emotivo, que la 
Decisión por la que se adoptaron los informes sobre los asuntos Legislación fiscal  y la nota de pie de 
página 59 de pie de página del Acuerdo SMC constituyen un "pacto fi namente calibrado" y que alterar 
ese pacto sería "perjudicial para el procedimiento de solución de diferencias de la OMC y para la 
propia Organización". 
4.1368 Como las Comunidades Europeas han e xplicado hoy detenidamente y como tendrán 
indudablemente que repetirlo, la Decisión de 1981 no es aplicable, y ni ella ni la nota de pie de  
página 59 dicen lo que los Estados Unidos alegan que dicen o desearían que dijeran.  Si el "criterio 
jurídico rector" de los Estados Unidos es real mente tan importante, ese país ha tenido amplias 
oportunidades de intentar negociarlo desde 1981. 
4.1369 Está también bastante claro que las Co munidades Europeas y, por lo menos, otros siete 
Miembros de la OMC que participaron en las co nsultas celebradas en 1985 con arreglo al GATT  
de 1947 en el marco del procedimiento de solución  de diferencias no compartían la opinión que ahora 
alegan tener los Estados Unidos sobre el significado del "pacto". 
4.1370 Las subvenciones concedidas en el marco del programa relativo a las EVE son claramente 
subvenciones prohibidas con arreglo al Acuerdo SM C de la OMC.  Las pretendidas complicaciones 
fiscales no son sino un velo tras el que los Estados Un idos intentan ocultar sus infracciones.  Para las 
Comunidades Europeas la cuestión está clara y confiamos en que también lo esté para el Grupo Especial.  Las exenciones de impuestos directos son subvenciones a la exportación, por lo menos, 
cuando están específicamente rela cionadas con exportaciones.  Ningún sistema fiscal quedará 
debilitado por tener que dar cabida a principios y norm as que son generalmente aplicables ni por verse 
obligado a no exceptuar especí ficamente las exportaciones. 
4.1371 Para el procedimiento de solución de diferencias de la OMC y para la propia Organización, el 
riesgo no reside en defender las normas convenid as que contiene el Acuerdo SMC sino en permitir 
que un país Miembro poderoso se sustraig a a las disciplinas de ese Acuerdo. 
Los Estados Unidos aducen lo siguiente en su segunda comunicación: 
                                                     
 
573 Párrafos 196 a 199 de la primera com unicación escrita de los Estados Unidos. 
 WT/DS108/R 
Página 296  
 
 Una decisión contraria al régimen de las EVE enredaría a la OMC en problemas de 
política fiscal fundamental, favorecería el surgim iento de nuevas diferencias en materia de 
política fiscal y socavaría las expectativas ra zonables de los Miembros que se han basado 
en la Decisión del Consejo de 1981 
4.1372 Por las razones mencionadas, los Estados Un idos consideran que, como cuestión de derecho, 
esta reclamación debería o bien desestimarse sin entrar en el fondo del asunto o, si se entra en dicho 
fondo, decidirse en contra de las Comunidades Eu ropeas.  Los Estados Unidos opinan asimismo que 
ese resultado cuenta también con el respaldo de consideraciones relacionadas con unas buenas 
políticas comerciales y una buena administración de éstas. 
4.1373 Dada la multiplicidad de cuestiones presentadas al Grupo Especial, este asunto podría 
resolverse sobre varias bases posibles, de procedimie nto o sustantivas.  La adopción de la resolución 
de que el régimen de las EVE es contrario a los pr incipios de la OMC podría tener, a juicio de los 
Estados Unidos, repercusiones de largo alcance.   Una decisión de ese tipo podría llevar consigo 
profundas consecuencias para los sistemas fiscales naci onales, incluidos los territoriales, y sumergir a 
la OMC en toda una gama de problemas técnicos relativos a las políticas fiscales nacionales.  Aunque 
determinadas medidas fiscales, como las disposic iones discriminatorias que protegen o subvencionan 
a una rama de producción nacional favorecida, pueden infringir las normas de la OMC en materia de 
subvenciones y el problema que plantean puede ser fácil de resolver, es menos evidente que la OMC 
deba llevar a cabo una labor  de decisión o armonización cuando se trata de cuestiones generales de 
política fiscal internacional y de la estructur a de los sistemas fiscales nacionales. 
4.1374 Las cuestiones de política fiscal que plantea esta impugnación son fundamentales.  Aunque 
las Comunidades Europeas intentan invocar en cont ra de los Estados Unidos un principio general 
respecto del cual parece reclamar la inmunidad para sí misma y para su s Estados miembros, los 
principios de la OMC deben aplicarse por igual a todo s los Miembros y, en la medida de lo posible, 
no deben mantenerse distinciones basadas más en la form a que en el fondo.  Cualquier principio de la 
OMC aplicable a los sistemas fiscales mundiales de be ser también aplicable a los territoriales, y los 
efectos inherentes a un sistema territorial no pueden di stinguirse de los efectos paralelos incorporados 
a los sistemas mundiales en un esfuerzo por lograr la paridad. 
4.1375 En este asunto, una decisión que rechace el principio adoptado por el Consejo del GATT 
en 1981 de que no es necesario gravar el ingreso procedente de actividades económicas extranjeras 
daría inevitablemente lugar a nuevos  procedimientos en los que se invocaría ese mismo principio en 
contra de sistemas "territoriales", como ocurrió en los asuntos Legislación fiscal  en los años setenta.  
No cabe duda de que la consecuencia inevitable de un a serie de resoluciones c ontrarias a los sistemas 
mundiales como a los territoriales o de resultados asi métricos al respecto sería obligar a renegociar los 
principios de la OMC que afectan a la capacidad de los Miembros de estructurar sus sistemas fiscales nacionales y de lograr la paridad en términos generales con los sistemas estructurados en forma 
diferente.  Esa controversia volvería a abrir el deba te no sólo sobre el principio de que los Miembros 
no están obligados a gravar el ingreso procedente  de actividades económicas extranjeras sino también 
probablemente sobre distinciones tradicionales, aunque teóricamente dudosas, establecidas en el 
marco del GATT entre los impuestos directos e indi rectos y sobre las prácticas de ajuste fiscal en 
frontera con ellas relacionadas. 
4.1376 A juicio de los Estados Unidos, es dudoso que ese escenario fuera favorable a los intereses del 
sistema de comercio internacional o que la OMC, or ganización todavía joven, fuera el foro preferible 
para realizar un examen tan fundamental de las po líticas fiscales nacionales.  El hecho de que la 
escala de esa actividad es incompatible con el calendario que los Miembros han establecido para los grupos especiales de la OMC se refleja en el texto de la nota de pie de página 59 de pie de página, en 
la que se indica que la OMC no debe ser la tribuna en  la que examinen las cuestiones de este tipo, por 
lo menos, no antes de su examen en un foro fiscal apropiado.  WT/DS108/R 
 Página 297 
 
 
 4.1377 Por último, una decisión contraria al régime n de las EVE socavaría directamente la Decisión 
del Consejo de 1981, en la que se basan desde esa fecha tanto los Estados Unidos como los países 
europeos.  Precisamente el Congreso de los Estados Unidos se basó de buena fe en los principios 
enunciados en esa decisión para elaborar el progr ama relativo a las EVE.  A menos que se demuestre 
de manera irrefutable que los Miembros tenían inte nción de prescindir de los principios enunciados en 
la Decisión del Consejo -y no ha habido una demo stración de ese tipo por parte de las Comunidades 
Europeas- este Grupo Especial debe mostrarse reac io a interpretar el Acuerdo SMC sin tener en 
cuenta esa decisión histórica, especialmente da das las disposiciones de la OMC destinadas a 
garantizar la continuidad entre los regímenes de l GATT y de la OMC.  Entre los riesgos que esto 
presentaría, figura la posibilidad de que los Miem bros iniciaran nuevos litig ios sobre cuestiones que 
se han convertido en principios establecidos  en el marco del GATT y de la OMC. 
4.1378 En resumen, los Estados Unidos opinan que los argumentos jurídicos anteriormente 
mencionados apuntan en forma concluyente a una  decisión del Grupo Especial de desestimar las 
reclamaciones de las Comunidades Europeas sin entrar en el fondo del asunto o de rechazarlas en base 
a dicho fondo.  Estos argumentos jurídicos se ven reforzados por c onsideraciones de política 
relacionadas tanto con la administración eficaz de las normas y los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC como con el examen en condiciones óptimas de las cuestiones relativas al 
interfaz entre los sistemas nacionales. 
Las Comunidades Europeas  aducen lo siguiente en la declaración oral que pronunciaron en la 
segunda reunión del Grupo Especial: 
4.1379 Los Estados Unidos formulan algunas observaciones más574, con las que intenta asustar al 
Grupo Especial para que decida en su favor, aducie ndo que una decisión en favor de las Comunidades 
Europeas "enredaría" o "sumergiría" a la OMC en toda  una gama de cuestiones técnicas relativas a la 
política fiscal. 
4.1380 Las Comunidades Europeas deben protestar contra esas tácticas. 4.1381 El Acuerdo SMC de la OMC dispone clar amente que las prácticas fiscales directas están 
sometidas a sus disciplinas.  Efectivamente, es habitu al la adopción de medidas compensatorias, en 
particular por los Estados Unidos, en el caso de  subvenciones otorgadas por conducto de sistemas 
fiscales.  ¿Por qué deberían subvenciones que están  claramente supeditadas a la exportación y al 
contenido nacional substraerse a las disciplinas convenidas en materia de subvenciones a la 
exportación simplemente por que forman parte del si stema fiscal de un Miembro poderoso?  Lejos de 
perjudicar a "la OMC, Organización todavía joven", una decisión correcta del Grupo Especial en este 
asunto restablecerá la confianza de los Miembros  en la aplicación de las disciplinas convenidas a 
todos por igual.  Las Comunidades Europeas esper an también que demuestren que el sistema de 
solución de diferencias de la OM C es objetivo e imparcial y representa una mejora en comparación 
con los procesos políticos que predomin aban en la época de los asuntos Legislación fiscal.  
4.1382 La alegación de que el régimen de las EVE se promulgó de buena fe  revela una falta de 
franqueza por parte de los Estados Unidos, ya que dicho régimen fue impugnado desde un principio, 
en particular por las Comunidades Europeas, y las actas legislativas demuestran que el Congreso estadounidense ya lo sabía en aquellos momentos. 
4.1383 Si otros países otorgan subvenciones de base fiscal similares a las concedidas en el marco del 
programa relativo a las EVE, es evidente que esas  subvenciones también deben ser objeto de un 
                                                     
 
574 Párrafos 188 a 194 de la segunda comunicación escr ita de los Estados Unid os, tras observaciones 
similares contenidas en los párrafos 196 a 199 de la  primera comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 WT/DS108/R 
Página 298  
 
 procedimiento de solución de diferencias y eliminadas .  Lo cierto es que la mayor parte de los países 
utilizan sus sistemas fiscales en forma objetiva c on objeto de obtener ingresos de manera justa y 
eficaz y no para establecer incentivos a la exportaci ón, como lo hacen claramente los Estados Unidos 
(y como han admitido que lo hacen, según señalaron las Comunidades Europeas en la introducción de 
su primera comunicación escrita
575). 
4.1384 Si las normas de la OMC resultaran insufici entes y tuvieran que negociarse de nuevo, no hay 
por qué asustarse de ello.  Sin embargo, las Comunidades Europeas creen que su argumentación es correcta y no ven por qué esas normas se convertirían en "insuficientes". 
4.1385 Para el procedimiento de solución de diferencias de la OMC y para la propia Organización, el 
riesgo no reside en defender las normas conveni das que contiene el Acuerdo SMC sino en 
distorsionarlas para permitir que subvenciones s upeditadas a la exportación se sustraigan a las 
disciplinas a que están sujetas debido a las presiones de un país Miembro poderoso. 
Los Estados Unidos  aducen lo siguiente en la declaraci ón oral que pronunciaron en la segunda 
reunión del Grupo Especial: 
4.1386 Para terminar, los numerosos defectos que pueden observarse en los argumentos de las 
Comunidades Europeas, tomados por separado o conj untamente, son funestos para la reclamación de 
las Comunidades.  Éstas no ha respetado las normas de procedimiento por las que se rigen estas actuaciones y tampoco han presentado al Grupo Es pecial argumentos y elementos de prueba 
suficientes para que pueda considerarse que ha asumido la carga de establecer una presunción  
prima facie.   Por lo tanto, los Estados Unidos so licitan que el Grupo Especial desestime la 
reclamación sin entrar en el fondo del asunto o resuelva, basándose en dicho fondo, que las 
Comunidades Europeas no han demostrado que se haya infringido el párrafo 1 a) y b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC, el párrafo 1 d) del artículo 9 de l Acuerdo sobre la Agricultura o el artículo 10 de 
ese Acuerdo. 
4.1387 En estas observaciones finales, intentaremos tomar una cierta distancia respecto de los 
detalles de esta controversia y formular unas br eves observaciones sobre las cuestiones que dominan 
todo el asunto y sobre las características dis tintivas que, según creen los Estados Unidos, deben 
desempeñar un papel destacado en la resolución del Grupo Especial. 
4.1388 Hay en este asunto una serie de característi cas que los Estados Unidos consideran inquietantes 
y que, según sugieren respetuosamente, también debe rían inquietar a este Grupo Especial.  Varias de 
ellas son cuestiones de umbral.  Como se ha dicho anteriormente, los Estados Unidos creen que el hecho de que las Comunidades Europeas no haya n respetado los requisitos de procedimiento 
establecidos en el marco de la OMC es, y debe ser, funesto para su reclamación.  La complejidad de 
este asunto, los problemas fiscales de carácter técnico que implica, las repercusiones de largo alcance que puede tener y el hecho de que sea aplicable la  única disposición del Acuerdo SMC que insta a las 
partes a recurrir primero a un foro más especializado son factores que sirven todos ellos para poner de 
relieve la importancia del respeto de los requisitos de procedimiento destinados a garantizar que las 
cuestiones se exploren y desarrollen plenamente. 
4.1389 Análogamente, al no presentar pruebas creíbles para apoyar sus reclamaciones e intentar, en 
cambio, alegar una teoría jurídica ipso facto , las Comunidades Europeas no han asumido la carga de 
la prueba que le correspondía.  El hecho de qu e hayan recurrido en repetidas ocasiones a un artículo 
sensacionalista aparecido en una revista popular revela  que la escasez de pr uebas creíbles que han 
podido reunir para respaldar sus reclamaciones.  Aun que no les corresponde la car ga de la prueba, los 
                                                     
 
575 En la que las Comunidades Europeas hacen refe rencia al título de la Prueba 3 de las CE. 
  WT/DS108/R 
 Página 299 
 
 
 Estados Unidos son la única parte que ha ofrecido el ementos de prueba fácticos y empíricos, que van 
en contra de las afirmaciones no fundamentadas de las Comunidades Europeas.  Por consiguiente, los 
fracasos de éstas en lo que se refiere a las pr uebas representan un segundo umbral que la 
argumentación de las Comunidades Europeas no han conseguido superar. 
4.1390 Desde el punto de vista del Fondo, l as Comunidades Europeas han intentado negar un 
principio establecido del GATT en el que tanto los Miembros europeos como los Estados Unidos se 
han basado durante casi 20 años.  El argumento de que este principio histórico ha sido rescindido o 
modificado de manera que no se aplica a los Estados Unidos no se apoya en ningún texto de acuerdos 
posteriores, en ninguna constancia  de negociaciones en ese sentido ni en ningún entendimiento entre 
las partes afectadas.  Una propuesta tan osada co mo la formulada por las Comunidades Europeas 
tendría ante sí un camino difícil incluso si cont ara con un amplio apoyo fáctico.  Con un historial 
probatorio que carece, en gran medida, de apoyo fáctico y jurídico, la propuesta es insostenible. 
4.1391 El momento en que las Comunidades Eu ropeas presentaron su reclamación plantea otra 
cuestión de procedimiento.  El principio que las Comunidades Europeas alegan ahora que no 
reconocen no es un principio que haya salido a la luz recientemente.  Tampoco es un principio que 
estuviera enterrado en el texto voluminoso de un acu erdo recientemente negociado.  Es, en cambio, un 
principio destacado, si no histórico.  Es el princi pio que puso fin al célebre callejón sin salida con que 
se enfrentó el GATT debido a cuatro asuntos fiscales que marcaron un hito.  La cuestión no se resolvió mediante los mecanismos habituales de so lución de diferencias en el marco del GATT sino 
mediante la acción de todo el Consejo del GA TT, que no actuó meramente como un intermediario 
para llegar a una solución de transacción sino que ela boró un amplio principio generalmente aplicable. 
4.1392 Es cierto que las Comunidades Europeas alegan que tenían reservas acerca de la manera en 
que los Estados Unidos pusieron su legislación en  conformidad con el nuevo principio, hace casi 
decenio y medio.  Expresaron esas reservas en aquellos momentos, y los Estados Unidos respondieron.  No obstante, el hecho es que l as Comunidades Europeas no impugnaron la aplicación 
estadounidense de la Decisión del Consejo del GATT cuando los Estados Unidos  la llevaron a cabo.  
Tampoco la impugnaron el año siguiente o el siguien te.  Más bien, se abstuvieron de actuar cuando la 
nueva ley de los Estados Unidos se incorporó al c ódigo fiscal de ese país y pasó a formar parte del 
sistema y la estructura fiscales aplicables a todas las empresas estadounidenses afectadas.  Ahora, las 
Comunidades Europeas mantienen que nunca renunciaron a sus objeciones. 
4.1393 La idea de que un Miembro puede optar por  no impugnar la aplicación por otro Miembro de 
una Decisión del GATT o de la OMC y conservar, en cambio, indefinidamente, la posibilidad de 
iniciar un litigio en el futuro en el momento que él  elija es incompatible con el espíritu, si no con la 
letra, del sistema de solución de diferencias de l GATT y la OMC.  Los Miembros no deben tener 
libertad para abrir de nuevo, en  nombre de objeciones que han perm anecido largo tiempo latentes o de 
otra manera, diferencias ya resueltas, y el intent o de hacerlo plantea cuestiones de procedimiento.  
Según ellas mismas lo han admitido, las Comunidad es Europeas estaban al tanto de la cuestión en 
aquellos momentos, conocían el recurso de qu e disponían y optaron por no actuar en forma 
plenamente informada.  Su decisión de hacerlo a hora pone en peligro la capacidad de los Miembros 
de basarse de buena fe en la solu ción definitiva de una diferencia. 
4.1394 Por último, las objeciones que las Comuni dades Europeas han resucitado en contra del 
régimen de las EVE son también i nquietantes debido a la simetría que intentan crear.  No puede 
negarse con justicia que existe una ventaja fiscal inherente a los sistemas fiscales territoriales en 
comparación con los mundiales en el caso de export aciones realizadas conjuntamente con sucursales y 
filiales extranjeras.  El resultado que las Comuni dades Europeas defienden ahora es que la Decisión 
del Consejo del GATT, que revocó tres conclusi ones de un Grupo de Expertos del GATT según las 
cuales los sistemas fiscales territoriales implican intrínsecamente la subvención de las exportaciones, 
debe permanecer en vigor y surtir plenos efectos para los sistemas territoriales pero ya no debe WT/DS108/R 
Página 300  
 
 considerarse una norma satisfactoria en el caso de los países competidores, cuyos sistemas fiscales 
son distintos.  Aunque las Comunidades Europeas han propuesto teorías en favor de ese resultado 
asimétrico en su segunda comunicación, no logran disimular el hecho de que redundan 
convenientemente en beneficio propio. 
4.1395 En resumen, los Estados Unidos opinan que este asunto no está maduro para que se adopte 
una decisión sobre el fondo;  que este distinguido Grupo Especial no es, por lo menos en esta etapa, el 
foro adecuado para esta diferencia;  que las Comunidades Europeas no han asumido, en ningún 
aspecto, la carga de la prueba que le correspondía;   que el principio fundamental del que reniegan 
ahora las Comunidades no puede dejarse de lado en forma sumaria;  que los que se han basado en él 
de buena fe tienen interés tanto en que siga en vigor como en que se aplique equitativamente;  y que 
los problemas auténticamente complejos de la paridad fiscal y la competencia fiscal no pueden 
decidirse en forma equitativa sobre la base de un c onjunto de disposiciones de la OMC, que, en el 
mejor de los casos, proporcionan una orientación im perfecta acerca de las cuestiones que este Grupo 
Especial tiene ante sí.  Por estas razones, los Es tados Unidos instan al Grupo Especial a rechazar las 
reclamaciones de las Comunidades Europeas sobre la  base de las objeciones preliminares formuladas 
por los Estados Unidos, del fondo del asunto, o de ambas cosas. 
V. ARGUMENTOS PRESENTADOS POR TERCEROS 
A. B
ARBADOS  
Barbados  argumenta lo siguiente en respuesta a las preguntas hechas por las Comunidades Europeas 
en la primera reunión del Grupo Especial: 
5.1 La obligación de que las empresas obtengan una  licencia del Gobierno tiene por finalidad lo 
siguiente: 
 - supervisar el establecimiento de las empresas de ventas en el extranjero (EVE) y 
 - hacer que esas empresas cumplan los criterios establecidos para las concesiones en el 
capítulo 59C de la Ley de EVE de Barbados. 
La licencia se expide con un plazo de validez de un año.  Se adjunta copia de una licencia.576 
5.2 No hay prescripciones en materia de presentaci ón de información.  Todos los años se examina 
la situación de las empresas.577 
                                                      
576 El párrafo 5.1 de la sección V.A refleja la resp uesta de Barbados a la siguiente pregunta de las 
Comunidades Europeas:  En la Ley de Empresas de Ventas en el Extranjero de 1984 de Barbados, modificada 
en 1994, se conceden exenciones fiscal es y otros privilegios a las "empresas de ventas en el extranjero".  El 
párrafo 1 del artículo 3 dispone que, para beneficiarse de esas exenciones, la empresa ha de tener una licencia, y 
el párrafo 2) d) del artículo 3 dispone que el Registrador sólo puede expedir licencias a una empresa que 
demuestre que ha sido designada empresa de ventas en el extranjero de conformidad con la legislación de uno de los países indicados en el Primer Apéndice o que cumple los requisitos establecidos para ser así designada.  
¿Cuál es la finalidad de esas licencias ?  ¿En qué condiciones y, en particular, para cuánto tiempo se expiden las 
licencias?  ¿Podría Barbados dar un ejemplo típico de un a licencia, suprimiendo toda la información relativa a la 
empresa de que se trate? 
 
577 El párrafo 5.2 de la sección V.A refleja la resp uesta de Barbados a la siguiente pregunta de las 
Comunidades Europeas:  ¿Cuáles son las prescripciones aplicables en materia de presentación de información a 
las empresas de ventas en el extranjero en Barbados? 
  WT/DS108/R 
 Página 301 
 
 
 5.3 Los Estados Unidos de Améric a y el Estado Libre Asociado de Pu erto Rico están incluidos en 
el Primer Apéndice de la Ley de EVE.578 
5.4 Barbados no sabe de ningún otro país con a rreglo a cuya legislación se pueda designar a una 
compañía como empresa de ventas en el extranjero .  Si existe alguno, Barbados, siguiendo el proceso 
legislativo aplicable a la inclusión de tales países en el Apéndice, se complacería en incluirlo en él.579 
5.5 Barbados no puede confirmar que las licencias sólo se concederán a las empresas que 
cumplan las prescripciones legales de los Estados Unidos de América relativas a las EVE.  La legislación no pretende discriminar contra las pers onas de otros países.  Barbados tiene por norma 
tratar de obtener inversiones de todo el mundo para  prestar servicios desde Barbados.  Barbados está 
dispuesto a colaborar con los países para facilitar las inversiones.  De hecho, conforme a lo dispuesto 
en los artículos 118 a 120 de la  Convención IV de Lomé, las Comunidades Europeas reconocieron la 
necesidad de cooperar para fomentar el comercio de ser vicios en los Estados de África, el Caribe y el 
Pacífico y convinieron en cooperar a tal efecto.
580 
5.6 La Ley de Barbados se promulgó en 1985, y no se tenía la intención de excluir de los 
privilegios fiscales en cuestión a los Miembros de l GATT/OMC.  Barbados desea cooperar con todos 
los Miembros de la OMC.581 
B. CANADÁ  
El Canadá  argumenta lo siguiente en la comunicación que ha presentado como tercero: 
5.7 El Canadá ha apoyado la solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por la 
Comisión Europea en relación con determinados el ementos de la legislación por la que se rigen 
las EVE.  En este contexto, el Canadá desea poner de relieve sus preocupaciones específicas con 
respecto a las EVE. 
5.8 El programa relativo a las EVE es conforme a la definición del artícul o 3 del Acuerdo SMC, 
una subvención a la exportación prohibida. 
5.9 En el programa relativo a las EVE se establece lo que constituye claramente, con arreglo a la 
definición de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, una subvención a la exportación 
prohibida. 
                                                      
578 El párrafo 5.3 de la sección V.A refleja la resp uesta de Barbados a la siguiente pregunta de las 
Comunidades Europeas:  El único país mencionado en el Apéndice son los Estados Unidos.  ¿Puede confirmar 
Barbados que no se ha incluido ningún otro país en el Primer Apéndice? 
 
579 El párrafo 5.4 de la sección V.A refleja la resp uesta de Barbados a la siguiente pregunta de las 
Comunidades Europeas:  ¿Conoce Barbados algún otro país con arreglo a cuya legislación se pueda designar a una compañía como empresa de ventas en el extranjero?  En caso afirmativo, ¿por qué no se ha incluido ese país 
en el Primer Apéndice? 
 
580 El párrafo 5.5 de la sección V.A refleja la resp uesta de Barbados a la siguiente pregunta de las 
Comunidades Europeas:  ¿Puede confirmar Barbados que sólo se expedirán licencias a las empresas que 
cumplan las prescripciones legales de los Estados Unidos relativas a las EVE? 
 
581 El párrafo 5.6 de la sección V.A refleja la resp uesta de Barbados a la siguiente pregunta de las 
Comunidades Europeas:  ¿Cómo justifica Barbados la concesión, a filiales de empresas de los Estados Unidos,  de privilegios fiscales que no se conceden a las filiales de empresas de otros Miembros de la OMC?  
¿No constituye esto una infracción del artículo 2 del AGCS? 
 WT/DS108/R 
Página 302  
 
 5.10 La subvención prohibida se concede por me dio de la reducción del tipo efectivo del impuesto 
estadounidense aplicable a los ingresos de exporta ción obtenidos con transacciones de exportación 
que cumplan los requisitos establecidos y que se hayan realizado mediante empresas de ventas 
ubicadas en el extranjero.  En consecuencia, el programa relativo a las EVE está vinculado a las 
exportaciones o a los ingresos de exportación, en c ontra de lo dispuesto en el párrafo 1 a) del 
artículo 3.  Además, la reducción del tipo efec tivo del impuesto estadounidense aplicable a los 
ingresos de exportación está supeditado también al empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados, en contra de lo dispuest o en el párrafo 1 b) del artículo 3. 
5.11 En el párrafo 1 del artículo 1 del Acuer do SMC se dispone que se considerará que existe 
subvención cuando se condonen o no se recauden "ingresos públicos que en otro caso se percibirían" 
y con ello se otorgue un beneficio.  La reduc ción de impuestos ofrecida a los exportadores 
estadounidenses mediante el programa relativo a las EVE representa claramente unos ingresos 
públicos que se percibirían en otro caso, es decir, si no fuera por la aplicación del programa relativo a las EVE.  Al condonar tales ingresos, los Estados Un idos otorgan un beneficio a los participantes en 
ese programa, pues los autorizan a retener unos fondo s que de otro modo se recaudarían en forma de 
impuestos.  Como tal desgravación fiscal está supedita da a los resultados de exportación, es decir, a la 
venta, el arrendamiento financiero o el alquile r de "bienes de exportación", el programa infringe 
evidentemente el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
5.12 En la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I del 
Acuerdo SMC se hace referencia expresa, en su párrafo e), a: 
La exención, remisión o aplazamiento total o parcial, relacionados específicamente 
con las exportaciones, de los impuestos dir ectos o de las cotizaciones de seguridad 
social que paguen o deban pagar las empresas industriales y comerciales. 
En resumen, la legislación referente a las EVE excluye de los impuestos estadounidenses los ingresos 
generados por los resultados de exportación.  De  no existir esa legislación, tales ingresos estarían 
sometidos a los impuestos estadounidenses.  En c onsecuencia, las subvenciones otorgadas por el 
programa relativo a las EVE están supeditadas a lo s resultados de exportación en el sentido de que 
están vinculadas directamente a los ingresos de expor tación y de que adoptan la forma de exención de 
los impuestos directos pagaderos por las empresas comerciales estadounidenses. 
5.13 El alcance del párrafo e) del Anexo I está modificado por la nota de pie de página 59, que 
entre otras cosas dispone lo siguiente: 
El párrafo e) no tiene por objeto coartar la posibilidad de un Miembro de adoptar 
medidas destinadas a evitar la doble impos ición de los ingresos procedentes del 
extranjero devengados por sus empresas o por las empresas de otro Miembro. 
La clara subvención ofrecida por el programa rela tivo a las EVE no puede justificarse alegando que 
ese programa está destinado a evitar la doble imposición de los ingresos obtenidos en el extranjero por 
empresas estadounidenses.  El programa relativo a las EVE no tuvo nunca por finalidad evitar la doble 
tributación, sino más bien fomentar las exportacion es estadounidenses.  Otras medidas fiscales de los 
Estados Unidos hacen que las empresas estadounide nses no estén sometidas a doble imposición en el 
plano internacional.  Los exportadores estadouni denses pueden obtener las subvenciones del 
programa relativo a las EVE independientemente de que  los ingresos de exportación en cuestión estén 
sometidos o puedan estar sometidos a doble imposición. 
5.14 En este contexto, la legislación fiscal de los Estados Unidos dispone que se deduzcan los 
impuestos pagados en el extranjero, a fin de que las empresas estadounidenses no estén sometidas a 
doble imposición por los ingresos obtenidos en el  extranjero por filiales suyas ubicadas en el  WT/DS108/R 
 Página 303 
 
 
 extranjero.  La deducción del impuesto extranjero  constituye una desgravación tanto del impuesto 
retenido en la fuente con el que el país extran jero pueda haber gravado cualquier dividendo remitido 
por la filial a su empresa matriz como del impuesto sobre la renta pagado por la filial situada en el 
extranjero al país extranjero en el que ha deve ngado sus beneficios.  De no existir la legislación 
relativa a las EVE, los ingresos obtenidos por las filiales de ventas en el extranjero de empresas 
estadounidenses estarían sometidos a uno de los sigui entes regímenes:  1) el aplazamiento de la 
imposición estadounidense hasta que se remitiesen los dividendos a la empre sa matriz estadounidense, 
momento en que se gravarían los dividendos y en que se deducirían los impuestos pagados en el 
extranjero, o 2) cuando los ingresos de la filial se consideren "ingresos procedentes de las ventas 
efectuadas por empresas establecidas en el extranje ro", imposición en los Estados Unidos, a reserva 
de la deducción de los impuestos pagados en el extranjero.  En ambos casos, cuando los ingresos 
obtenidos en el extranjero se incluyen en los ingresos imponibles de un contribuyente estadounidense 
y se someten a los impuestos estadounidenses, se deducen  los impuestos extranjeros sobre la renta que 
se hayan pagado.  Por consiguiente, después de ap licarse las normas fiscales de los Estados Unidos no 
puede haber ninguna doble im posición en el plano internacional.  Por otra parte, muchas EVE están 
situadas en territorios en que los impuestos son bajos o nulos y en que la doble imposición no es 
evidentemente un factor que se tenga en cuenta. 
5.15 Además, el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC prohíbe las subvenciones supeditadas 
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  Con arre glo al programa relativo 
a las EVE, la desgravación fiscal ofrecida só lo puede obtenerse en relación con los ingresos 
procedentes de la venta, el arrendamiento financie ro o el alquiler de "bienes de exportación" cuyo 
precio justo de mercado no sea imputable en más de un 50 por ciento a artículos importados en los 
Estados Unidos.  Esa disposición constituye una prescripción legal en el sentido que las empresas han 
de utilizar al menos algunos productos nacionales para  tener derecho a una s ubvención.  Ahora bien, 
tal subvención está supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados y, 
por consiguiente, es incompatible con lo dis puesto en el párrafo 1 b) del artículo 3. 
5.16 El programa relativo a las EVE tiene claramen te por finalidad fomentar las exportaciones de 
los Estados Unidos mediante la aplicación discrim inatoria de una subvención a la exportación 
prohibida.  No hay ninguna raz ón legítima de política fiscal que permita defender o justificar la 
aplicación de tal subvención.  El Canadá, como país cuyas empresas compiten con las empresas estadounidenses para vender en terceros mercados , experimenta gran inquietud por los efectos de 
distorsión que las subvenciones concedidas a las EVE pueden tener sobre el comercio internacional y, 
por consiguiente, apoya las medidas encaminadas a eliminar tales subvencion es mediante la solución 
de la diferencia en el contexto de las obligaci ones que en materia de comercio internacional se 
imponen a los Estados Unidos en la  Organización Mundial del Comercio. 
El Canadá  argumenta lo siguiente en la declaración oral hecha en la primera reunión del Grupo 
Especial: 
5.17 El Canadá acoge con satis facción la oportunidad de exponer su  opinión al Grupo Especial que 
examina el asunto de las empresas esta dounidenses de ventas en el extranjero. 
5.18 Como declaramos en nuestra comunicación escr ita, la posición del Canadá es que el programa 
relativo a las EVE establece una subvención a la ex portación prohibida, tal como se define ésta en el 
artículo 3 del Acuerdo SMC. 
5.19 En el programa se establece una reducci ón del tipo efectivo del impuesto estadounidense, 
reducción que se aplica solamente a los ingresos de  exportación obtenidos en las transacciones de 
exportación que cumplen determinados requisitos. WT/DS108/R 
Página 304  
 
 5.20 En consecuencia, el programa relativo a las EVE está vinculado a las exportaciones o a los 
ingresos de exportación, en contra de lo dispuest o en el apartado 1 a) del artículo 3 del Acuerdo. 
5.21 Además, la reducción del tipo efectivo del impuesto estadounidense aplicable a los ingresos 
de exportación está supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, en 
contra de lo dispuesto en el  párrafo 1 b) del artículo 3. 
5.22 La reducción fiscal ofrecida a los exporta dores estadounidenses mediante el programa relativo 
a las EVE constituye una subvención, puesto que se dejan de recaudar "ingresos públicos que en otro 
caso se percibirían", lo que otorga un benefici o en el sentido del párrafo 1 del artículo 1. 
5.23 Como tal desgravación fiscal está supeditada  a los resultados de exportación, es decir, la 
venta, el arrendamiento financiero o alquiler de  "bienes de exportación", el programa infringe lo 
dispuesto en el párrafo 1 a) del artículo 3. 
5.24 La Lista ilustrativa de subvenciones a la e xportación que figura en el Anexo I hace referencia 
expresa a la exención, remisión o aplazamiento tota l o parcial, relacionados específicamente con las 
exportaciones, de los impuestos directos  que paguen o deban pagar las empresas. 
5.25 En resumen, la legislación relativa a las EVE excluye de los impuestos estadounidenses los 
ingresos generados por los resultados de exportación. 
5.26 De no existir esa legislación, tales ingresos estarían sometidos a los impuestos 
estadounidenses. 
5.27 En consecuencia, las subv enciones concedidas con arreglo al programa relativo a las EVE 
están supeditadas a los resultados de exportación en el sentido de que están vinculadas directamente a 
los ingresos de exportación y adoptan la forma de exención de los impuestos directos pagaderos por 
las empresas comerciales estadounidenses. 
5.28 Además, como se señala en nuestra comuni cación escrita, la subvención ofrecida por el 
programa relativo a las EVE no puede justificarse alegando que constituye una medida destinada a 
evitar la doble imposición de los ingresos proceden tes del extranjero devengados por las empresas 
estadounidenses. 
5.29 Los exportadores estadounidenses pueden obten er las subvenciones otorgadas a las EVE 
independientemente de que los ingresos de exporta ción en cuestión estén sometidos o puedan estar 
sometidos a doble imposición. 
5.30 El programa relativo a las EVE no tuvo nunca por  finalidad aliviar la doble imposición, sino 
que está destinado a fomentar las exportaciones estadounidenses. 
5.31 El párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo pr ohíbe las subvenciones supeditadas al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados. 
5.32 Con arreglo al programa relativo a las EVE,  la desgravación fiscal ofrecida sólo puede 
obtenerse en relación con los ingresos procedentes de  la venta, el arrendamiento financiero o el 
alquiler de "bienes de exportación" cuyo precio justo de mercado no sea imputable en más de un 
50 por ciento a artículos impor tados en los Estados Unidos. 
5.33 Esto obliga a las empresas a utilizar al me nos el 50 por ciento de productos nacionales para 
tener derecho a la subvención.  Por consiguiente , la subvención está supeditada al empleo de  WT/DS108/R 
 Página 305 
 
 
 productos nacionales con preferencia a los importados, lo que es incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo 3. 
5.34 En conclusión, la posición del Canadá es que el programa relativo a las EVE beneficia 
solamente a las exportaciones estadounidenses medi ante la aplicación discriminatoria de una 
subvención a la exportación prohibida. 
5.35 No hay ninguna razón legítima de política fiscal que permita defender o justificar la 
aplicación de tal subvención. 
5.36 El Canadá, como país cuyas empres as compiten con las empresas estadounidenses para 
vender en terceros mercados, experimenta gran inquietud por los efectos de distorsión que las 
subvenciones concedidas a las EVE pueden te ner sobre el comercio internacional. 
5.37 En consecuencia, instamos a este Grupo Esp ecial a que constate que esas subvenciones no son 
compatibles con las obligaciones que impone a los Estados Unidos el Acuerdo SMC. 
El Canadá  argumenta lo siguiente en respuesta a una pregunta hecha por el Grupo Especial en su 
primera reunión: 
5.38 La cuestión de si en el programa relativo a las EVE se establece una subvención a la 
exportación prohibida se resuelve examin ando si la subvención está supeditada, de jure  o de facto , a 
los resultados de exportación y si está supeditada al  empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados.  Los efectos de tales subvenciones s obre el comercio carecen de importancia:  si las 
subvenciones están supeditadas así, están prohibidas.  El Canadá afirma que las ventajas fiscales concedidas con arreglo al programa relativo a la s EVE están supeditadas a los resultados de 
exportación y al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  Por consiguiente, 
están prohibidas  ipso facto . 
5.39 No obstante, el Canadá experimenta natura lmente preocupación por los efectos de distorsión 
del comercio que puede tener el programa rela tivo a las EVE.  Esa inquietud está relacionada 
primordialmente con los efectos potenciales en te rceros mercados.  Los productos exportados por 
las EVE pueden expedirse a cualquier lugar del m undo, por lo que pueden competir deslealmente con 
las exportaciones canadienses en un número ilimitado de me rcados.  Por otra parte, ni el Canadá ni los 
productores canadienses tienen ningún recurso direct o con respecto a los terceros mercados:  no se 
pueden tomar medidas compensatorias.  Así pues, hay un potencial de distorsión ilimitado, lo que es nuestro mayor motivo de inquietud. 
5.40 Dicho esto, preocupan al Canadá los posibles efectos bilaterales, preocupación que se refleja 
hasta cierto punto en nuestras declaraciones escritas y orales. 
5.41 La remisión fiscal concedida con arreglo al  programa relativo a las EVE está supeditada al 
empleo de productos nacionales con preferencia a lo s importados.  Esto da a los insumos de origen 
estadounidense una ventaja competitiva con respecto a los insumos canadienses en lo que se refiere a 
las ventas a las EVE, y esta es ex actamente la razón por la que el  Canadá apoya la impugnación hecha 
por las Comunidades Europeas con arreglo al pá rrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias. 
5.42 Con respecto a las distorsiones potenciales en el mercado canadiense, el Canadá está 
evidentemente preocupado por la posibilidad de  convertirse en un objetivo para los productos 
estadounidenses subvencionados.  Sin embargo, esto no es de importancia inmediata en este asunto, 
dado que se podría aplicar nuestra propia legisl ación comercial para remediar la situación. WT/DS108/R 
Página 306  
 
 C. J
APÓN  
El Japón  argumenta lo siguiente en la comunicación que ha presentado como tercero: 
5.43 El Gobierno del Japón presenta como tercero esta comunicación en apoyo del procedimiento 
iniciado por las Comunidades Europeas contra el tr ato fiscal favorable concedido por el Gobierno de 
los Estados Unidos a los beneficios resultantes de la exportación de productos estadounidenses por 
conducto de EVE. 
5.44 Las disposiciones de la legislación estadouni dense (artículos 921 a 927 del Código de Rentas 
Internas de los Estados Unidos) por las que se ha  creado el programa rela tivo a las EVE establecen 
unas subvenciones destinadas a reducir los impu estos aplicados a las empresas estadounidenses a 
condición de que exporten ciertos productos (pro ductos cuyo precio justo de mercado no sea 
imputable en más de un 50 por ciento a artículos importados en los Estados Unidos).  El programa 
relativo a las EVE permite que las empresas realicen un volumen modesto de actividades en el extranjero y que después utilicen esa s actividades para justificar la exención fiscal de gran parte de 
unos ingresos de exportación que no están rel acionados con esas actividades.  Las empresas 
estadounidenses que exportan otros productos o que venden productos en el mercado interno se 
encuentran en situación de desven taja a causa de la mayor carga im positiva que soportan.  Además, el 
Gobierno de los Estados Unidos aplica solamente a las EVE unas normas especiales para la fijación de los precios de transferencia. 
5.45 El Gobierno del Japón insta al Grupo Especi al a que constate que el programa relativo a 
las EVE infringe el Acuerdo SMC, puesto que las exenciones fiscales concedidas en virtud de ese programa constituyen subvenciones con arreglo al artículo 1 y están prohibidas con arreglo al 
artículo 3 del Acuerdo SMC. 
5.46 El programa relativo a las EVE se ha estab lecido en sustitución de las disposiciones 
concernientes a sociedades estadounidenses de ventas al extranjero ("DISC").  La legislación sobre 
las DISC concedía exenciones fiscales a los ingreso s procedentes de las exportaciones efectuadas por 
conducto de DISC. 
5.47 Varios países europeos impugnaron en el GATT la legislación relativa a las DISC, afirmando 
que las exenciones fiscales concedidas a los ingreso s procedentes de las exportaciones efectuadas por 
conducto de DISC infringían el párrafo 4 del artículo XVI del GATT, como subvenciones a la 
exportación prohibidas.  El Grupo Especial del GATT apoyó la reclamación de los países europeos y, en 1976, constató que la legislación estadouniden se referente a las DISC era incompatible con 
el GATT.
582  El Gobierno de los Estados Unidos, aunque inicialmente se resistió a la decisión del 
Grupo de expertos, en 1981 convino fina lmente en adoptar el informe del Grupo de expertos a cambio 
de que el Consejo del GATT adoptase un entendimiento  (el "Entendimiento de 1981").  Así pues, el 
informe fue adoptado 
en la inteligencia de que, tanto con respecto a esos casos como en general, los 
procesos económicos (incluyendo las tran sacciones en que intervenían productos 
exportados) realizados fuera de los límites territoriales del país exportador no tenían 
por qué ser gravados por el país exportador ni debían considerarse como actividades 
de exportación en el sentido del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo General.  Se 
entiende además que el párrafo 4 del artícul o XVI exige que los precios se fijen en 
condiciones de plena competencia, es deci r, que los precios de las mercancías en 
transacciones entre empresas exportadoras y compradores extranjeros bajo su control 
                                                      
582 Informe del Grupo de expertos sobre el asunto "Legislación fiscal de los Estados Unidos (DISC)", 
L/3851, adoptado el 7 y el 8 de diciembre de 1981, IBDD 23S/107 a 126.  WT/DS108/R 
 Página 307 
 
 
 o bajo un mismo control deberán ser, a efectos fiscales, los precios que serían 
cargados entre empresas independientes que actuasen en condiciones de plena competencia.
583 
5.48 Depués de adoptarse el informe, el Gobierno de los Estados Unidos modificó la legislación 
aplicable a las DISC.  En 1984 el Congreso de lo s Estados Unidos promul gó una ley por la que 
las DISC se sustituían por las EVE.  Ahora bien, como demostramos más abajo, ese programa 
revisado continúa siendo incomp atible con las normas de la OMC y en particular con el 
Acuerdo SMC. 
5.49 En la ley estadounidense por la que se cr earon las EVE se establecen ciertos requisitos en 
materia de procesos económicos en el extranjero y ciertos requisitos en materia de gestión en el 
extranjero que han de cumplir las EVE para  tener derecho a obtener exenciones fiscales. 
5.50 Además, la nueva ley autoriza a las EVE a elegir entre la fijación administrativa de los 
precios o la fijación de los precios en condiciones de plena competencia para determinar los precios de transferencia entre la EVE y su empresa matriz.  Al establecer normas tanto sobre la fijación administrativa de los precios como sobre la f ijación de los precios en condiciones de plena 
competencia, la ley permite que las EVE aumenten los beneficios objeto de la exención en 
comparación con los beneficios que se obtendrían si los precios se fijasen en condiciones de plena competencia.  Estas normas sobre la fijación de los precios se estudiarán en detalle más abajo. 
5.51 Como se indica más arriba, las EVE han de cumplir ciertos requisitos en materia de procesos 
económicos en el extranjero y ciertos requisitos en materia de gestión en el extranjero para que sus 
ventas de exportación puedan beneficiarse de las exenciones fiscales. 
5.52 Para que una transacción dada cumpla los requi sitos en materia de procesos económicos en el 
extranjero, han de cumplirse tanto el criterio de la participación  como el criterio de los costos 
directos .  Para cumplir el criterio de la participación,  la EVE o su agente han de participar en 
transacciones de exportación fuera de los Estados Un idos.  A estos efectos, por transacciones de 
exportación se entienden las actividades de oferta (excepto la publicidad), la negociación o la 
contratación.  Basta con que se inicie en el extr anjero una sola de estas actividades para que la 
transacción a que se refiere tenga derecho a las ventajas fiscales concedidas a las EVE. 
5.53 El criterio de los costos directos se centra en cinco actividades que entrañan gastos:  1) la 
publicidad y la promoción de las ventas;  2) la tramitación de los pe didos y la adopción de 
disposiciones para la entrega;  3) la entrega del bi en de exportación al consumidor;  4) la preparación 
y envío de la factura o del extracto de cuenta y la recepción del pago, y 5) la aceptación del riesgo 
crediticio. 
5.54 En el caso de una transacción de exportación dada, el criterio de los costos directos puede 
cumplirse de dos formas.  Primero, el criterio se cumple si al menos la mitad de los costos directos globales efectuados por la EVE en las cinco categorías indicadas más arriba son costos directos en el extranjero.  Segundo, el criterio se cumple si al menos el 85 por ciento de los costos directos 
efectuados por la EVE en dos cualesquiera de las cinco categorías indicadas más arriba (consideradas 
por separado) son costos directos en el extranjero. 
5.55 La legislación estadounidense dispone que la  gestión de las EVE ha de efectuarse en el 
extranjero.  Ahora bien, este requisito puede cump lirse con tres medidas fáciles de adoptar.  Primero, 
todas las reuniones formalmente convocadas de los consejos de administración y de las juntas 
generales de accionistas han de celebrarse fuera de los Estados Unidos.  Segundo, la principal cuenta 
                                                     
 
583 GATT, IBDD 28S, página 121. WT/DS108/R 
Página 308  
 
 bancaria de la EVE ha de mantenerse en un país extranjero o en una posesión de los Estados Unidos 
que cumplan las normas establecidas.  Tercero, todos  los dividendos en efectivo, los honorarios de 
abogados y de contadores y los sueldos de miembros  del consejo de administración y de empleados 
han de pagarse con cargo a una cuenta ba ncaria mantenida en el extranjero. 
5.56 Las EVE han de estar situadas fuera de lo s Estados Unidos en un país o una posesión que 
cumplan las normas establecidas.  En comparación con las DISC, esto parece a primera vista 
representar una evolución positiva hacia la compatib ilidad con el "Entendimiento de 1981".  Ahora 
bien, en los reglamentos se define una oficina como , bien un edificio, bien parte de un edificio que 
consista en al menos una habitación, que se utili cen regularmente para alguna  empresa constituida en 
sociedad y que hayan sido adquiridos o arrendados por la sociedad o por un agente dependiente o 
independiente de la sociedad.
584  Prácticamente, esto significa que la empresa matriz puede contratar a 
una sociedad de gestión en el país elegido como pa raíso fiscal para que alquile una habitación a fin de 
realizar las actividades mínimas exigidas por la ley. 
5.57 El Gobierno de los Estados Unidos tambié n autoriza a las EVE a constituirse en una de las 
posesiones estadounidenses que cumplen los requisito s establecidos, tales como Guam o las Islas 
Vírgenes de los Estados Unidos. 
5.58 Para determinar de bidamente el reparto de los beneficios entre las actividades nacionales y las 
actividades extranjeras de una filial controlada, se deben fijar los precios en condiciones de plena 
competencia.  El Código de Rentas Internas de los Estados Unidos dis pone expresamente que los 
precios de las transacciones entre filiales conexas se fijen en condi ciones de plena competencia.  
Además, en la nota de pie de página 59 del Acuerdo SMC se dispone lo siguiente: 
Los Miembros reafirman el principio de que los precios de las mercancías en 
transacciones entre empresas exportadoras y compradores extranjeros bajo su control o bajo un mismo control deberán ser, a efectos fiscales, los precios que serían cargados entre empresas independientes que actuasen en condiciones de plena competencia. 
5.59 Ahora bien, en la ley relativa a las EVE no se adoptaron ni el método del Código de Rentas 
Internas ni los principios establecidos en el Acuer do SMC.  En la ley relativa a las EVE se establecen 
dos métodos de fijación administrativa de los precios  para calcular los precios de transferencia entre 
las EVE y sus empresas matrices:  1) el método de la renta imponible conjunta, con el que se asigna a 
la EVE el 23 por ciento de los beneficios netos pro cedentes de la venta de exportación, y 2) el método 
de los ingresos brutos procedentes de operaciones de  comercio exterior, con el que se asigna a la EVE 
el 1,83 por ciento de los ingresos de exportación o,  si esta cantidad es menor, el 46 por ciento de los 
beneficios netos procedentes de la venta de exportación. 
5.60 En la práctica, la mayoría de las EVE, au nque también pueden fijar lo s precios en condiciones 
de plena competencia, utilizan uno de los dos mét odos de fijación administrativa de los precios, o 
ambos métodos.  Se hace así porque tanto el método  de la renta imponible conjunta como el método 
de los ingresos brutos procedentes de operacion es de comercio exterior permiten asignar un mayor 
porcentaje de beneficios a las EVE.  Un sistema de "comodidad administrativa" sería un sistema en el que el método del 23 por ciento de la renta im ponible conjunta, por ejemplo, fuese obligatorio en 
todos los casos y en el que no se permitiera utilizar ningún otro método.  En cambio, un sistema en el que los exportadores pudieran elegir, una vez conc luida una transacción, uno de los tres métodos de 
fijación de los precios de transferencia no sería un sistema de "comodidad administrativa". 
                                                     
 
584 49 Federal Register 48288-89. 
  WT/DS108/R 
 Página 309 
 
 
 5.61 El Gobierno de los Estados Unidos ha  establecido un sistema con el que, según su 
comunicación, las empresas pueden aproximarse al método de fijación de los precios en condiciones de plena competencia.  Sin embargo, la razón básica para utilizar el método de fijación de los precios en condiciones de plena competencia es determinar ex actamente el reparto de los beneficios entre las 
actividades nacionales y las actividades extranjeras, evitando  así toda aproximación.  Los métodos 
especiales de fijación administrativa de los precios  son intrínsecamente imperfectos;  pueden hacer 
más cómoda la asignación de los beneficios, pero  la contabilización que se hace con esos métodos es 
claramente diferente de la contabilización real.  Ap licando una asignación del 23 por ciento a todas las 
transacciones se distorsionarán evidentemente las cifras reales. 
5.62 La diferencia entre los im puestos recaudados con arreglo al programa relativo a las EVE y los 
impuestos que se habrían recaudado con arreglo a la legislación fiscal estadounidense son ingresos 
condonados.  El propio Gobierno de los Estados Un idos ha calculado el importe de los ingresos 
condonados como resultado de la aplicación de la legislación relativa a las EVE.  Según un informe 
del Tesoro publicado en 1997, "se estima que las pé rdidas de ingresos debidas al programa relativo a 
las EVE fueron de 1.380 millones de dólares en el año civil 1992".
585  Teniendo en cuenta las mínimas 
actividades que se realizan en el extranjero en el caso de la mayoría de las EVE, ese considerable 
volumen de ingresos "que en otro caso se perc ibirían" ilustra la magnitud del problema. 
5.63 El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC dispone que se considerará que existe 
subvención: 
 - cuando haya una "contribución financ iera" de un gobierno o de un organismo 
público, y 
 - con ello se otorgue un "beneficio". 
5.64 Esos dos elementos existen en el caso de las exenciones fiscales y de las normas especiales 
sobre fijación administrativa de los precios establ ecidas con arreglo al programa relativo a las EVE, 
por lo que constituyen subvenciones en el sentido del Acuerdo SMC. 
5.65 Las exenciones fiscales concedidas conforme al programa relativo a la s EVE equivalen en sí 
mismas a una contribución financie ra, puesto que se condonan o no se recaudan ingresos públicos que 
en otro caso se percibirían, como se indica en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1.  En esencia, el resultado del programa relativo a las EVE es que ha y empresas que pueden eludir impuestos sobre la 
renta que de otro modo se recibirían.  Por otra parte, mientras que las empresas estadounidenses normales están obligadas a utilizar el método de fijación de los precios en condiciones de plena 
competencia para determinar la asignación de los ingresos, las normas especiales sobre la fijación 
administrativa de los precios establecidas con arreglo al programa relativo a las EVE permiten a éstas 
elegir, para asignar los ingresos, entre el método de fijación de los precios en condiciones de plena competencia, el método de la renta imponible conjunta o el método de las entradas brutas procedentes de operaciones de comercio exterior.  Las EVE opt arán, naturalmente, por el método que las lleve a 
pagar menos impuestos.  En consecuencia, el importe  de los impuestos recaudados por el Gobierno de 
los Estados Unidos es menor que si se hubiera apli cado el método de fijación de los precios en 
condiciones de plena competencia. 
5.66 El segundo elemento de la definición de s ubvención dada en el párra fo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC es que se debe otorgar un "beneficio".  La ventaja financiera que obtiene la empresa 
matriz de una EVE es lógicamente clara:  la carga fiscal de las EVE y de sus empresas matrices se 
                                                     
 
585 "The Operation and Effect of the Foreign Sales Corporation Legislation 1 July 1992 to 
30 June 1993 ", página 16, Dept. Treas. Rept.  (noviembre de 1997). 
 WT/DS108/R 
Página 310  
 
 reduce considerablemente como resultado de la aplicación del programa relativo a las EVE y las 
beneficia. 
5.67 El párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente: 
A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas: 
a) las subvenciones supeditadas de jure  o de facto  a los resultados de 
exportación, como condición única o entre otras varias condiciones, con inclusión de las citadas a título de ejemplo en el Anexo I.
586 
5.68 Tanto las propias exenciones fiscales concedid as a las EVE como el aumento del importe de 
esas exenciones fiscales como resultado de la aplicación de las normas sobre fijación administrativa 
de los precios dependen de los resultados de exportaci ón.  La única finalidad de la legislación relativa 
a las EVE es facilitar las ventas para la exportación,  ventas que, a su vez, serán objeto de exenciones 
fiscales.  Así pues, las subvenciones están s upeditadas a los resultados de exportación. 
5.69 En el párrafo e) del Anexo I del Acuer do SMC se enumeran las medidas que se consideran 
subvenciones a la exportación prohibidas: 
La exención, remisión o aplazamiento total o parcial, relacionados específicamente 
con las exportaciones, de los impuestos dir ectos o de las cotizaciones de seguridad 
social que paguen o deban pagar las empresas industriales y comerciales.587 
5.70 Las exenciones fiscales concedidas conforme al programa relativo a las EVE reúnen también 
todos los principales elementos del text o del párrafo e).  En efecto, son: 
 - exenciones; 
 - relacionadas específicamente con las exportaciones; 
 - de los impuestos directos;  - que deben pagar las empresas industriales y comerciales. 
5.71 El párrafo 1 b) del artículo 3 se refiere al otro tipo de subvenciones prohibidas por el 
Acuerdo SMC:  "las subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados, como condición única o entre otras varias condiciones". 
5.72 Las exenciones fiscales con cedidas a las EVE se limitan a los ingresos procedentes de la 
exportación de productos cuyo precio justo de merc ado no sea imputable en más de un 50 por ciento a 
artículos importados en los Estados Unidos.  Por co nsiguiente, las subvenciones están supeditadas al 
empleo de productos estadounidenses con preferencia a los productos importados, en contra de lo 
dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 3. 
5.73 La nota de pie de página 59 reafirma el prin cipio de los métodos de fijación de los precios en 
condiciones de plena competencia y, como señala n los Estados Unidos en el párrafo 112 de su 
primera comunicación, implica que los Miembros pue den basarse en prácticas administrativas para 
asignar los ingresos siempre que no infrinjan el princi pio de la fijación de los precios en condiciones 
de plena competencia y que no lleven a una important e economía de impuestos directos.  Los Estados 
                                                     
 
586 Se han omitido las notas de pie de página. 
 
587 Acuerdo SMC, Anexo I, Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación (se han omitido las notas 
de pie de página). 
  WT/DS108/R 
 Página 311 
 
 
 Unidos no han demostrado que el funcionamiento  efectivo de las normas sobre la fijación 
administrativa de los precios no infrinja el principio de la fijación de los precios en condiciones de plena competencia, y por nuestra parte ponemos de  relieve los hechos descritos en los párrafos 
precedentes, en particular el párrafo 20. 
5.74 Es particularmente improcedente que el Gobierno de los Estados Unidos se base en la 
expresión "importante economía" que figura en la not a de pie de página 59.  El Gobierno de los 
Estados Unidos afirma que la reducción de los ingresos en 1.380 millones de dólares en el año 
civil 1992 no constituye una "importante economía " porque esa cantidad representa solamente el 
0,93 por ciento de los ingresos brutos totales corre spondientes a ese año.  El Gobierno de los Estados 
Unidos dice que la norma del párrafo 9 del artícul o 11 del Acuerdo SMC, en el que se establece un 
umbral  de minimis  del 1 por ciento para impugnar las subve nciones "recurribles", debe ser la norma 
con arreglo a la cual se determine si ha habido una "importante economía".  El Gobierno de los 
Estados Unidos se basa en el Anexo IV del Acuer do SMC y en la nota de pie de página 64 de ese 
Acuerdo para afirmar que la econo mía lograda con las subvenciones debe calcularse basándose en las 
ventas totales correspondientes a ese ejercicio fiscal.  En consecuencia, el Gobierno de los Estados 
Unidos llega a la conclusión de que la cifra de l 0,93 por ciento, dado que no alcanza el umbral 
porcentual  de minimis , no debe considerarse importante. 
5.75 Según el cálculo del Gobierno de los Estados  Unidos, la aplicación del método de la renta 
imponible conjunta lleva a la concesión de una ex ención fiscal del 15 por ciento a los ingresos  totales  
tanto de la EVE como de su proveedor.  Ahora bien, el párrafo 9 del artículo 11,  el Anexo IV y la nota 
de pie de página 64 se aplican a las subvencion es que no están prohibidas sino que son meramente 
"recurribles", según la definición del ar tículo 5.  Las subvenciones a la exportación  del tipo de las 
impugnadas aquí están prohibidas  per se .  El umbral  de minimis  se estableció específicamente para 
las subvenciones recurribles, no para  las subvenciones prohibidas.  Po r otra parte, incluso suponiendo 
que el Gobierno de los Estados Unidos tuviera al guna base para afirmar que se debe aplicar una 
norma  de minimis , ¿por qué cree que ese umbral debe ser de l 1 por ciento?  El apartado c) del 
artículo 351.106 del Reglamento sobre derechos an tidumping y compensatorios de los Estados Unidos 
dispone que, al estudiar una orde n de imposición de derechos comp ensatorios, el Gobierno de los 
Estados Unidos considerará de minimis  todas "las tasas de subvención susceptible de derechos 
compensatorios que sean inferiores al 0,5 por ciento  ad valorem ".  El Gobierno de los Estados 
Unidos se ha atenido a esa tasa del 0,5 por ciento en sucesivas negociaciones comerciales, por lo que 
evidentemente estima que el 0,5 por ciento constituye un umbral  de minimis apropiado. 
5.76 El Gobierno de los Estados Unidos basa parte de su argumento en la idea de que el programa 
relativo a las EVE no infringe el Acuerdo SMC porque es conforme al Entendimiento de 1981.  En el 
Entendimiento de 1981 se establecen dos principios aplicables a la exención fiscal de los ingresos de 
procedencia extranjera.  Esos principios son lo s siguientes:  1) el GATT no exige que ningún país 
exportador grave los procesos económicos que tengan l ugar fuera de sus límites territoriales, y 2) la 
fijación de precios en condiciones de plena co mpetencia es obligatoria, en el GATT, en las 
transacciones entre empresas exportadoras y compra dores extranjeros que estén sometidos a un 
control común. 
5.77 Ahora bien, la legislación relativa a la s EVE no responde a ninguno de esos principios, 
adoptados por el Consejo del GATT.  En particul ar las normas sobre la fijación administrativa de 
precios relativas a las EVE difieren de las normas s obre la fijación de precios en condiciones de plena 
competencia establecidas en el Entendimiento.  El programa relativo a las EVE autoriza a las 
empresas a no aplicar las normas usuales sobre la fijación de los precios de transferencia, sino a optar por el método que sea más favorable entre el mét odo de determinación de los precios en condiciones 
de plena competencia, el método de la renta im ponible conjunta y el método de los ingresos brutos 
procedentes de operaciones de comercio exterior. WT/DS108/R 
Página 312  
 
 5.78 En relación con el Entendimiento de 1981, lo s Estados Unidos declaran en el párrafo 106 de 
su primera comunicación que la exención de la totalidad o parte de lo s ingresos generados por 
actividades económicas realizadas en el extranje ro, por cualquier medio, no constituye una 
subvención a la exportación.  Ahora bien, el Ente ndimiento de 1981 no proporciona ninguna base para 
aducir tal argumento, sino que se limita a declar ar que no es obligatorio gravar las actividades 
económicas que se realicen fuera de los límites territo riales.  Para determinar si una exención fiscal 
constituye una subvención a la  exportación hay que tener en cuenta el Acuerdo SMC. 
5.79 El Gobierno de los Estados Unidos pide al Grupo Especial que rechace la reclamación de las 
Comunidades Europeas, argumentando que las Co munidades Europeas no han dirigido al órgano 
debido la solicitud de celebración de consultas y deben presentar su reclamación en un órgano 
competente que se ocupe de cuestiones fiscales. 
5.80 El Gobierno de los Estados Unidos cita el  párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC, que 
dispone lo siguiente: 
En las solicitudes de celebración de consu ltas al amparo del párrafo 1 figurará una 
relación de las pruebas de que se disponga r especto de la existencia y la naturaleza de 
la subvención de que se trate. 
5.81 El Gobierno de los Estados Unidos par ece interpretar esa disposición estrictamente;  sin 
embargo, el párrafo 2 del artículo 4 exige solament e que el Miembro solicitante presente una relación 
de "las pruebas de que se disponga respecto de la exis tencia y la naturaleza de la subvención de que se 
trate".  En este asunto, la mención de la legislaci ón de los Estados Unidos (C ódigo de Rentas Internas, 
artículos 921 a 927) puede considerarse como una  indicación de las pruebas de que se dispone. 
5.82 Por otra parte, la nota de pie de página 59 no exige  que los Miembros sometan ciertas 
diferencias a órganos ajenos a la OMC.  Simple mente dispone que todo Miembro podrá señalar a la 
atención de otro Miembro la medida en cuestión y qu e, en tales circunstancias, los Miembros tratarán 
de resolver sus diferencias en ci ertos foros distintos de la OMC. 
5.83 Además, en tanto que la nota  de pie de página 59 se refiere a la solución de ciertas diferencias 
que surjan en relación con el principio de la fij ación de precios en condiciones de plena competencia, 
esta diferencia se centra en cuestiones mucho más amplias que la fijación de precios en tales condiciones.  Las Comunidades Europeas están im pugnando las exenciones fiscales concedidas con 
arreglo al programa relativo a las EVE como subven ción a la exportación de ciertos productos.   
La OMC es el único foro que se ocupa de la rela ción entre los derechos conferidos y las obligaciones 
impuestas con arreglo al Acuerdo sobre la OMC. 
5.84 Por las razones expuestas más arriba, el Gobierno del Japón pide al Grupo Especial que 
constate que las exenciones fiscales y las normas sobre la fijación administrativa de precios establecidas en el programa relativo a las EVE infri ngen el Acuerdo SMC, al conceder subvenciones 
supeditadas de jure  a los resultados de exportación y al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  El programa re lativo a las EVE responde a la definición de 
"subvención" que figura en el párrafo 1 del artíc ulo 1 y está comprendido en la definición de las 
subvenciones prohibidas que figura en los aparta dos a) y b) del párrafo 1 del artículo 3. 
El Japón  argumenta lo siguiente en la declaración oral hecha en la primera reunión del Grupo 
Especial: 
5.85 En nombre del Gobierno del Japón, deseamos expresar nuestra satisfacción por el hecho de 
que las Comunidades Europeas y el Gobierno de lo s Estados Unidos hayan aceptado la solicitud del  WT/DS108/R 
 Página 313 
 
 
 Japón de participar como tercero en las actuaciones realizadas por el Grupo Especial con arreglo al 
artículo XXIII en relación con el trato fiscal dado a las EVE. 
5.86 El Gobierno del Japón insta al Grupo Especi al a que constate que el programa relativo a 
las EVE infringe el Acuerdo sobre la OMC y, en particular, el Acuerdo SMC. 
5.87 En el programa relativo a las EVE se conced en a las empresas unas exenciones de impuestos 
que se recaudarían si no existiese ese programa.  Además, las EVE, para minimizar los impuestos que 
han de pagar, pueden optar entre la fijación de lo s precios en condiciones de plena competencia y dos 
métodos de fijación administrativa de los precios.  La diferencia entre la cantidad que las EVE pagan 
al utilizar el método más beneficioso para la fijaci ón de los precios, por una parte, y la cantidad que 
las EVE tendrían que pagar si sólo pudieran aplicar un método para la fijación de los precios, por otra, 
constituye "ingresos públicos" condona dos o no recaudados "que en otro caso se percibirían".  Así 
pues, hay una "contribución financiera " de los Estados Unidos.  La considerable reducción de la carga 
fiscal con arreglo al programa relativo a las EVE representa un claro "beneficio" para las empresas. 
5.88 En consecuencia, el programa relativo a la s EVE constituye una subvención, tal como se 
define ésta en el artículo 1 del Acuerdo SMC. 
5.89 Las subvenciones supeditadas a los re sultados de exportación están prohibidas  per se  en 
virtud del Acuerdo SMC.  En el programa relativo a las EVE se conceden a éstas, en función de sus 
resultados de exportación, exenciones fiscales con respecto a determinados ingresos procedentes del 
comercio exterior. 
5.90 Por otra parte, el importe de la exención fi scal puede aumentar considerablemente mediante la 
aplicación de las normas sobre la fijación administrativ a de los precios.  Sólo los ingresos procedentes 
de la exportación pueden beneficiarse de esa exenci ón fiscal.  Por consiguiente, el programa relativo a 
las EVE constituye una subvención a la exportación prohibida por el párrafo 1 a) del artículo 3. 
5.91 La tentativa del Gobierno de los Estados Unidos de aplicar una norma de minimis  a una 
subvención totalmente prohibida está fuera de lugar.   Además, el Entendimiento de 1981 no apoya el 
argumento del Gobierno de los Estados Unidos, si no que se limita a declarar que no es obligatorio 
gravar las actividades económicas que  se realicen fuera de los límites territoriales.  El programa 
relativo a las EVE debe juzgarse desde el punto de vista del Acuerdo SMC, ya que la exención fiscal 
concedida en virtud de ese programa cons tituye una subvención a la exportación. 
5.92 Por otra parte, las exenciones fiscales c oncedidas a las EVE y las normas especiales sobre la 
fijación administrativa de los precios sólo puede n aplicarse a los ingresos procedentes de la 
exportación de productos cuyo precio justo de merc ado no sea imputable en más de un 50 por ciento a 
artículos importados en los Estados Unidos.  As í pues, las subvenciones concedidas a las EVE están 
supeditadas a que se empleen productos estadounide nses con preferencia a los productos importados, 
en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 3. 
5.93 En cuanto a las cuestiones de procedim iento, el Gobierno del Japón constata que la 
reclamación del Gobierno de los Estados Unidos carece de legitimidad y debe rechazarse.  El 
Gobierno del Japón cree que el párrafo 2 del artículo 4 exige que la parte que so licite la celebración de 
consultas indique cualquier base "de que se dis ponga" para la reclamación en el momento en que 
solicite la celebración de consultas.  Las Comunidades Europeas cumplieron esa norma al señalar en su solicitud las disposiciones de la legislación  estadounidense (Código de Rentas Internas,  
artículos 921 a 927) en cuestión.  Por otra parte, el  Gobierno de los Estados Unidos se remite al texto 
de la nota de pie de página 59  del Acuerdo SMC al afirmar que las Comunidades Europeas tienen que 
plantear su reclamación en un órgano que se ocupe de cuestiones fiscales o en el marco de tratados 
fiscales bilaterales.  El Gobierno del Japón cree que  la nota de pie de página 59 no exige que los WT/DS108/R 
Página 314  
 
 Miembros sometan sus diferencias a órganos ajenos a la OMC.  Sobre todo, en tanto que la nota de 
pie de página 59 se aplica a la cuestión de las normas s obre la fijación de los precios, la diferencia en 
cuestión tiene un alcance mucho más amplio. 
5.94 Por estas razones, el Gobierno del Japón pide  al Grupo Especial que c onstate que el programa 
relativo a las EVE infringe el Acuerdo sobre la OM C y solicita que el program a relativo a las EVE se 
modifique para ponerlo en c onformidad con las obligaciones dimanantes de la OMC. 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1 El 23 de julio de 1999 el Grupo Especial dio traslado a las partes de su informe provisional.  
El 6 de agosto de 1999 las Comunidades Europeas y los Estados Unidos, con a rreglo al párrafo 2 del 
artículo 15 del ESD, presentaron al Grupo Especial una petición a fin de que reexaminara aspectos 
concretos del informe provisional.  Las Comunida des Europeas también solicitaron al Grupo Especial 
que celebrara una nueva reunión con ambas partes, pero pidieron que no se celebrara durante el mes 
de agosto.  La reunión se celebró el 6 de septiembre de 1999. 
6.2 Las Comunidades Europeas solicitaron que modi ficáramos la última frase del párrafo 7.6 del 
informe provisional para que dijera lo siguiente:  "En conclusión, no hay fundamento para sostener 
que la solicitud de consultas presentada por las Comunidades Europeas no contiene una relación de 
las pruebas disponibles", conclusión que las Comuni dades Europeas consideran que se deduce de las 
declaraciones anteriores.  Dado que el texto actual refleja exactamente el carácter de nuestra consideración de los asuntos examinados en el pá rrafo 7.6, decidimos no introducir la modificación 
solicitada por las Comunidades Europeas. 
6.3 Las Comunidades Europeas consideran que la expresión utilizada por el Grupo Especial en el 
párrafo 7.10 "debidas garantías procesales " ("due pro cess"), surge exclusivamente de la legislación 
estadounidense y solicitan que se sustituya por una expresión más "neutral" tal como "derechos de 
defensa".  Sin embargo, observamos que la expresi ón "debidas garantías procesales " ha sido utilizada 
en repetidas ocasiones en el procedimiento de so lución de diferencias de la OMC.  Véase, por 
ejemplo, en India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y productos químicos 
para la agricultura, WT/DS50/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 16 de enero 
de 1998, el párrafo 94 (donde se hace referencia a la  "exigencia de un proceso con todas las garantías 
que está implícita en el ESD […]").  Además, observamos que el concepto "debidas garantías 
procesales", a diferencia del concepto "derechos de de fensa", abarca los derechos tanto del reclamante 
como del demandado.  En consecuencia, decidi mos no introducir el cambio solicitado por las 
Comunidades Europeas. 
6.4 Las Comunidades Europeas solicitan que en  la segunda frase del párrafo 7.34, que se 
relaciona con la objeción preliminar de los Esta dos Unidos a nuestro examen de las "medidas 
conexas", sustituyamos la expresión "instrumentos jurídicos" por "medidas" y reestructuremos la 
frase.  Los Estados Unidos consideran que dicha frase no adolece de falta de claridad.  Hemos introducido determinadas modificaciones a fin de aclarar la segunda frase del párrafo 7.34. 
6.5 Las Comunidades Europeas consideran que el Grupo Especial incurrió en error al no 
pronunciarse sobre normas de fijación administrativ a de precios relativas a las EVE (párrafos 7.124 
a 7.129).  Las Comunidades Europeas alegan que  expusieron sus argumentos en forma de dos 
reclamaciones distintas con respecto a las subvenciones a la exportación a fin de asegurar que el Grupo Especial consideraría y se pronunciaría s obre ambos elementos del programa relativo a 
las EVE (es decir, las exenciones relativas a las EVE y las normas de fijación administrativa de 
precios aplicables a las EVE).  Las Comunidad es Europeas no aceptan que para formular una 
resolución independiente sobre la compatibilidad de  las normas de fijación administrativa de precios 
el Grupo Especial deba realizar un análisis jurídico  sobre la base de interpretaciones jurídicas que ya  WT/DS108/R 
 Página 315 
 
 
 han sido objetadas, o examinar un programa hipoté tico en el que las exenciones relativas a las EVE 
fueran eliminadas pero las normas de fijación admini strativa de precios siguieran utilizándose en otro 
contexto.  A juicio de las Comunidades Europeas, si las normas de fijación administrativa de precios 
aplicables a las EVE no se pueden considerar como  una subvención a la e xportación independiente o 
distinta, entonces lógicamente deberían ser consid eradas como un elemento integrante del programa 
relativo a las EVE, junto con las exenciones relativas a las EVE.  Si bien los Estados Unidos no están 
de acuerdo con la constatación del Grupo Especial con respecto a las exenciones relativas a las EVE, 
consideran que, al constatar que dichas exen ciones constituyen una subvención a la exportación 
prohibida, independientemente de la forma en que s ean calculadas, el Grupo Especial ha resuelto 
totalmente esta diferencia. 
6.6 Sostenemos que nos hemos ocupado de las aleg aciones en las que es necesario que el Grupo 
Especial formule una constatación a fin de que el OSD pueda a su vez formular conclusiones y 
resoluciones suficientemente precisas que permitan a los Estados Unidos proceder a un pronto 
cumplimiento.  En particular, consideramos que pa ra examinar la compatibilidad con la OMC de las 
normas de fijación administrativa de precios en una situación en que las exenciones con las que dichas 
normas se relacionan ya no existen, deberíamos analizar un programa hipotético con parámetros 
indeterminados.  Recordamos además que, desde la presentación de su primera comunicación en adelante, las Comunidades Europeas nos han pedido que consideráramos a las normas de fijación 
administrativa de precios como una subvención proh ibida distinta, independiente de las exenciones 
relativas a las EVE, y en su solicitud de reexamen intermedio nos piden por primera vez que examinemos conjuntamente las exenciones y las norm as de fijación administrativa de precios relativas 
a las EVE.  En consecuencia, decidimos no in troducir las modificaciones solicitadas por las 
Comunidades Europeas.  Sin embargo, hemos introducido algunas modificaciones en el texto de los párrafos 7.127 y 7.129 con miras a aclarar el razonami ento expuesto en ellos y a eliminar las partes 
innecesarias. 
6.7 Las Comunidades Europeas solicitan que m odifiquemos nuestro examen (párrafos 7.41  
a 7.48) del sentido de la expresión "en otro caso se pe rcibirían" de modo tal que  hagamos referencia a 
la situación que existiría con respecto al "programa"  en cuestión, y no con respecto a las "medidas en 
cuestión".  En opinión de las Comunidades Europe as, el empleo del término "medidas" puede dar 
lugar a malos entendidos, porque tal como se utiliza en  el párrafo 2 del artículo 6 del ESD las medidas 
son definidas por la parte reclamante, y porque la existencia de una subvenc ión no puede depender de 
cuán estrecha o ampliamente la parte reclamante haya formulado sus disposiciones jurídicas.  Los 
Estados Unidos alegan que el té rmino "programa" ("programme" y " scheme") es menos preciso que el 
término "medidas", y que el Grupo Especial, de cual quier modo, identifica clar amente las medidas en 
cuestión en esta diferencia.  Observamos que inde pendientemente del término que se utilice, "medida" 
o "programa", la aplicación del concepto "en otro caso  se percibirían" en otras diferencias, exigiría 
que los grupos especiales utilizaran su mejor cr iterio caso por caso (véase el párrafo 7.93 y la 
nota 664).  Además, consideramos que hemos sido lo suficientemente claros en nuestra aplicación del 
principio general a este caso concreto.  En con secuencia, decidimos no introducir las modificaciones 
solicitadas por las Comunidades Europeas. 
6.8 Las Comunidades Europeas consideran que deberíamos formular con más precisión el 
párrafo 7.43 para aclarar que el régimen fiscal está definido tanto por los niveles de tributación como 
por la base para la tributación.  Hemos intr oducido algunas modificaciones en el párrafo 7.43. 
6.9 Las Comunidades Europeas piden que utilicem os el término "excepción" o "desviación" en 
lugar de "exención" cuando nos referimos a las reglas especiales para la determinación de la  
fuente en los párrafos 7.94 y 7.95.  Nos abstuvimo s de introducir la modificación solicitada por las 
Comunidades Europeas.  Como lo sugirieron las Co munidades en sus comunicaciones y en pro de la 
simplicidad hemos utilizado el término "exenciones"  para referirnos a de terminados aspectos del WT/DS108/R 
Página 316  
 
 programa relativo a las EVE.  Sin embargo, observamos que el sentido de esa expresión tal como la 
utilizamos en nuestro informe puede ir más allá del sentido técnico de la misma. 
6.10 Las Comunidades Europeas alegan que, en nu estro examen de la aplicación del concepto "en 
otro caso se percibirían" a las ex enciones relativas a las EVE (párrafo 7.98), el ejemplo que damos 
con respecto a la sección F es "inadecuado".  En opinión de las Comunidades Europeas, una EVE y su 
empresa matriz no tendrían ningún interés en que la  EVE no distribuyera todos sus ingresos, dado que 
se benefician de una ventaja incluso mayor, a saber, las exenciones.  Por ello la importancia de la 
exención de una empresa extranjera controlada  es que permite al progr ama relativo a la EVE 
funcionar sin interferencia alguna de las normas de la sección F.  Las Comunidades Europeas sugieren 
que sustituyamos el ejemplo de la sección F con un ejemplo basado en las normas especiales sobre las 
fuentes aplicables a las EVE o, si decidiéramos ex aminar las normas sobre fijación administrativa de 
precios aplicables a las EVE en el contexto de nu estro examen de las exenciones relativas a las EVE, 
con un ejemplo basado en esas normas.  Los Estados  Unidos responden que la exención de las EVE 
de la sección F ha constituido un aspecto clave de las alegaciones formuladas por las Comunidades 
Europeas en toda esta diferencia.  Además, los Esta dos Unidos consideran que el examen contenido 
en el informe provisional es perfectamente claro.  Si no existieran las medidas relativas a las EVE, los 
ingresos procedentes de las transacciones de dichas empresas estarían sujetos a la sección F;  esto, a 
su vez, significaría que los impuestos sobre tales in gresos no serían, en virtud de lo dispuesto en la 
sección F, aplazados, siendo el aplazamiento la norma en la legislación tributaria de los Estados Unidos.  Dado que, a nuestro juicio, el párrafo 7.98 es lo suficientemente claro, no introduciremos la 
modificación sugerida por las Comunidades Europeas. 
6.11 Las Comunidades Europeas alegan que el  Grupo Especial se debería haber pronunciado con 
respecto a la alegación que las Comunidades formular on al amparo del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  En opinión de las Comunidades Europeas, nuestra invocación del principio de economía procesal (párrafo 7.132) es inadecuada por que "debería ser (teóricamente) posible" que se 
mantenga la subvención de conteni do local incluso si se eliminan las subvenciones a la exportación.  
Las Comunidades Europeas consideran además que a quello a lo que se refieren como "razón última" 
para no examinar esta alegación -es decir, que las cuestiones jurídicas no se investigaran a fondo- es 
"inaceptable" porque las Comunidades Europeas e xpusieron sus argumentos y respondieron a todos 
los argumentos expuestos por los Estados Unidos.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo 
Especial observó correctamente que la definición de  "bienes de exportación" servía simplemente para 
definir el alcance de la exención de impuestos re lativa a las EVE y que, ha biendo declarado que la 
exención era incompatible con la OMC, el Grupo Esp ecial ha llegado a una resolución completa de la 
diferencia.  Los Estados Unidos sostienen además que una constatación con respecto a una alegación 
al amparo del párrafo 1 b) del ar tículo 3 sería una constatación totalm ente nueva, frente a la cual los 
Estados Unidos estarían facultados a solicitar un reexamen intermedio  al amparo del párrafo 2 del 
artículo 15 del ESD. 
6.12 Seguimos creyendo que una constatación sobr e la alegación de las Comunidades Europeas 
con respecto al párrafo 1 b) del artículo 3 no es necesaria para que el OSD formule resoluciones suficientemente precisas como para que los Estados  Unidos puedan proceder al pronto cumplimiento 
de las mismas en esta diferencia.  Como lo indi camos en nuestro informe y fue reconocido por las 
Comunidades Europeas, la definición de "bienes de  exportación" en cuestión sirve simplemente para 
definir el alcance de las exenciones relativas a la s EVE, que han sido consideradas subvenciones a la 
exportación prohibidas.  Aunque en la reunión que cel ebramos en la etapa intermedia de reexamen, 
las Comunidades Europeas sugirieron que deberí amos analizar esta alegación porque los Estados 
Unidos podían ofrecer una subvención fiscal a todos los productos estadounidenses que cumplieran 
determinado requisito de contenido local, fuesen vendi dos en los Estados Unidos o en el exterior, a 
nuestro juicio, cualquier enfoque de ese ti po involucraría un programa completamente nuevo e 
hipotético que no ha sido sometido a este Grupo Especial.  Con respecto a nuestra declaración  
(nota 698) de que las cuestiones jurídicas relativas a esa reclamación no fueron analizadas en  WT/DS108/R 
 Página 317 
 
 
 profundidad, un examen de la argumentación relativ a a esa alegación revela claramente que no fue el 
centro de la atención de las partes.  En lo que r especta a la situación jurídica de la alegación, tomamos 
nota de que no ha sido abandonada.  Consideram os que ésta constituye una relación correcta del 
asunto desde el punto de vista fáctico. 
6.13 Hemos introducido modificaciones adicionales de menor importancia en los párrafos 2.1, 
4.1133, 7.10, 7.23 y 7.95, y en la nota 710 del informe. 
VII. CONSTATACIONES 
A. SOLICITUDES DE DECI SIONES PRELIMINARES  
1. Relación de las pruebas disponibles 
7.1 Los Estados Unidos afirman que en la solicit ud de celebración de consultas presentada por las 
Comunidades Europeas ("CE") en esta diferencia no se incluyó "una relación de las pruebas de que se 
disponga", conforme a lo dispuesto en el párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias (al que en adelante  se denominará, en el presente informe, 
"Acuerdo SMC").  A juicio de los Estados Unidos, esto privó a los Estados Unidos de su derecho a 
conocer la existencia de tales pruebas con antelación a la celebración de las consultas sobre este 
asunto, y asimismo privó al sistema de solución de diferencias de las ventaj as que el párrafo 2 del 
artículo 4 tenía por objeto proporcionar.  Como  las Comunidades Eur opeas no cumplieron esa 
prescripción obligatoria, el Grupo Especial debe de sestimar las reclamaciones que las Comunidades 
Europeas han formulado basándose en el artículo 3 del Acuerdo SMC.  En opinión de los Estados 
Unidos, si no se desestimasen esas reclamaciones, el reclamante podría hacer caso omiso con 
impunidad de lo dispuesto en el párrafo 2 del artíc ulo 4, con lo que se ha ría redundante o inútil ese 
artículo, resultado que sería contrario a principi os básicos del derecho internacional público. 
7.2 Las Comunidades Europeas argumentan que, en una diferencia relativa a una subvención 
establecida por una ley generalmente aplicable, las pruebas disponibles pueden ser la propia ley.  En 
este asunto, la solicitud de celebración de consu ltas presentada por las Comunidades Europeas 
contenía una relación de las pruebas disponibles,  dado que en ella se hacía referencia a las 
disposiciones legales pertinentes de los Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas afirman además 
que, incluso si se considerase que su solicitud de cel ebración de consultas no cumplía plenamente lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuer do SMC, no habría ninguna razón para desestimar las 
reclamaciones que había formulado basándose en el artículo 3 del Acuerdo SMC.  A juicio de las 
Comunidades Europeas, el hecho de que no se deses timase una reclamación por no haber cumplido el 
requisito de que se presente una "relación de l as pruebas de que se disponga" no haría que esa 
prescripción fuese "redundante e inútil", ya que el párr afo 2 del artículo 4 estaba destinado a aplicarse 
en la fase de consultas  del proceso de solución de diferencias.   Por consiguiente, lo que podían haber 
hecho los Estados Unidos es solicitar más información  y tal vez negarse a proceder a nuevas consultas 
hasta que las Comunidades Europeas la hubieran proporcionado.  Finalmente, las Comunidades Europeas consideran que no se ha denegado en mo do alguno a los Estados Unidos su derecho de 
defensa en esta diferencia. 
7.3 Al estudiar la objeción formulada por los Estados Unidos, recordamos ante todo que el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acue rdo SMC dispone lo siguiente: 
"En las solicitudes de celebración de consultas al amparo del párrafo 1 [del artículo 4] 
figurará una relación de las pruebas de que se disponga respecto de la existencia y la 
naturaleza de la subvención de que se trate." WT/DS108/R 
Página 318  
 
 7.4 Las Comunidades Europeas sostienen que su solicitud de celebración de  consultas contiene 
una "relación de las pruebas de que se disponga" en el sentido del párrafo 2 de l artículo 4, porque en 
ella se hace referencia a las disposiciones legales pe rtinentes de los Estados Unidos.  En consecuencia, 
suponemos que las Comunidades Europeas entienden que las palabras siguientes, que figuran en su solicitud de celebración de consultas, representan su  "relación de las pruebas de que se disponga": 
"Las Comunidades Europeas desean transmitir  a los Estados Unidos de América una 
solicitud de celebración de consultas de  conformidad con el artículo 4 del 
'Entendimiento relativo a las normas y proced imientos por los que se rige la solución 
de diferencias' (denominado en adelante  el 'Entendimiento'), el párrafo 1 del 
artículo XXIII del GATT de 1994 y el artíc ulo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias, en relación con los artículos 921 a 927 del Código de 
Rentas Internas y las medidas conexas por las que se establece un trato fiscal 
especial para las 'empresas de  ventas en el extranjero' ."
 588  (Se han añadido las 
cursivas.)  
7.5 Señalamos que el término " evidence " (prueba) se ha definido como "Los hechos, 
circunstancias, etc. disponibles que apoyan o refuta n una creencia, proposición, etc";  que la palabra 
"available " se ha definido como "de que se dispone", y que el término " statement " se ha definido 
como "expresión en palabras".589  Así pues, el párrafo 2 del artículo 4, en su sentido corriente, exige 
que el Miembro incluya en su solicitud de celebraci ón de consultas una expres ión en palabras de los 
hechos de que disponga en el momento en que soli cite la celebración de consultas y que apoyen su 
opinión de que, como dice el párrafo 1 del artíc ulo 4, tiene "razones para creer que otro Miembro 
concede o mantiene una subvención prohibida".  Basándose en el sentido corriente del párrafo 2 del 
artículo 4, es evidente que el reclamante ha de indi car, en su solicitud de celebración de consultas, las 
pruebas de que se disponga, pero no necesita adjuntarlas. 
7.6 En vista del sentido corriente del párrafo 2 de l artículo 4, cabe razonablemente considerar que 
la solicitud de celebración de consultas presenta da por las Comunidades Europeas contiene una 
relación de las pruebas de que se disponía.  A este respecto, señalamos que los Estados Unidos 
reconocieron en la primera reunión del Grupo Especial que puede habe r casos en que la única prueba 
en que se base el reclamante sea una ley, un reglamen to u otro instrumento jurídico.  En este asunto, 
de hecho, las pruebas en que se basan primordialmente las Comunidades Europeas son los  artículos 921 a 927 del Código de Rentas Internas de lo s Estados Unidos y las medidas conexas.  La 
solicitud de celebración de consultas de las Comuni dades Europeas, dado que se refiere expresamente 
a esos instrumentos, contiene una  expresión en palabras de las pruebas de que se disponía respecto de 
la existencia y la naturaleza de  la subvención de que se trata.  Aunque las Comunidades Europeas, al 
referirse a esos instrumentos, no utilizaron la fórm ula "relación de las pruebas de que se dispone", no 
consideramos que sea necesario utilizar explícitament e esa fórmula, siempre que se haga referencia a 
las pruebas pertinentes.  Desde luego, es cierto que las Comunidades Europeas hicieron referencia en 
su primera comunicación a diversos documentos adic ionales, consistentes principalmente en fuentes 
secundarias
590, y que en la solicitud de celebración de consultas no se había identificado esa 
                                                      
588 WT/DS108/1, de 28 de noviembre de 1997. 
 
589 Concise Oxford Dictionary , novena edición, 1995. 
 
590 La documentación en cuestión consistía en testimonios prestados ante el Congreso de los Estados 
Unidos;  informes y otros documentos descriptivos referentes a las EVE preparados por funcionarios 
gubernamentales de los Estados Unidos;  artículos so bre las EVE aparecidos en publicaciones sobre cuestiones 
fiscales, jurídicas y comerciales;  copias de las solicit udes de celebración de consultas y de establecimiento de 
un grupo especial en esta diferencia, y pasajes de la publicación Transfer Pricing Guidelines for Multinational 
Enterprises and Tax Administrations , de la OCDE.  Todos esos docume ntos contienen explicaciones sobre 
las EVE, con excepción de las Guidelines  de la OCDE, que se presentaron en apoyo de la opinión sostenida por  WT/DS108/R 
 Página 319 
 
 
 documentación adicional.  Ahora bien, incl uso suponiendo que esa documentación represente 
"pruebas" y que todo Miembro esté obligado a identi ficar en su solicitud de celebración de consultas 
todas  las pruebas de que se disponga, no estamos en condiciones de determinar si, de hecho, las 
Comunidades Europeas disponían de esa documentación en el momento en que presentaron su solicitud de celebración de consultas ni si las Comunidades Europeas sabían en ese momento que se 
basarían en esa documentación.  En resumen, puede  muy bien ser que la solicitud de celebración de 
consultas presentada por las Comunidades Europeas c ontenga una relación de las pruebas disponibles. 
7.7 Incluso suponiendo que la so licitud de celebración de consultas de las Comunidades Europeas 
no contenga una relación de las pruebas disponibles, subsiste la cuestión de si por esa razón estamos 
obligados a desestimar las reclamaciones formulad as por las Comunidades Europeas basándose en el 
artículo 3 del Acuerdo SMC.  Al estudiar est a cuestión, observamos que todo Miembro tiene 
generalmente derecho a pedir que se establezca un gr upo especial de conformidad con lo dispuesto en 
el párrafo 7 del artículo 4 del ESD si las consultas "no permiten resolver la diferencia en un plazo de 
60 días contados a partir de la fecha de recepci ón de la solicitud de celebración de consultas".
591  
Cuando, como ocurre aquí, la re clamación se refiere a una infracción del artículo 3 del Acuerdo SMC, 
el párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC auto riza a un Miembro a pedir que se establezca un grupo 
especial si no se ha llegado a una solución mutuamen te convenida dent ro de los 30 días siguientes a la 
solicitud de celebración de consultas.  Aunque estas disposiciones difieren en los plazos y en ciertos 
otros aspectos, consideramos que ambas recogen el pr incipio de que el único requisito previo para 
solicitar que se establezca un grupo especial es que se  hayan celebrado consultas o se haya solicitado 
la celebración de consultas y que haya expirado el plazo especificado pertinente.592  No encontramos, 
ni en el ESD ni en el artículo 4 del Acuerdo SM C, disposiciones específicas que obliguen a un grupo 
especial a desestimar una reclamación basada en el artículo 3 del Acuerdo SMC porque el Miembro reclamante haya incumplido la prescripción de que la solicitud de celebración de consultas incluya una relación de las pruebas de que se disponga. 
7.8 Observamos que los Estados Unidos argumen tan, basándose en el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Guatemala - Cemento
593, que un grupo especial ha de desestimar una 
reclamación si el reclamante ha incumplido una prescripción procesal pertinente.  Ahora bien, el 
asunto Guatemala - Cemento  se refería a una situación fáctica diferente de la del asunto que se 
examina.  Específicamente, en esa diferencia el  reclamante no identificó en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial una medida  en cuestión susceptible de examen.  Como lo 
                                                                                                                                                                     
las Comunidades Europeas sobre el significado del principio de la fijación de precios "en condiciones de plena 
competencia" al que se hace referencia en la nota de pie de página 59 del Acuerdo SMC. 
 
591 Desde luego, todo Miembro puede también pedir que  se establezca un grupo es pecial con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 4 del ESD si otro Miembro no responde en el plazo de 10 días contados a partir de la fecha 
en que haya recibido la solicitud, o no entabla consultas dentro de un plazo de no más de 30 días, u otro plazo mutuamente convenido. 
 
592 Véase Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , WT/DS75/R-WT/DS84/R, informe del Grupo 
Especial adoptado el 17 de febrero de 1999, párrafo 10.1 9 (en el que se afirma, en el contexto de un argumento 
sobre la idoneidad de las consultas, que "El único requis ito que establece el ESD es que  se celebren de hecho las 
consultas, o al menos que se solicite su celebración, y que haya transcurri do un período de 60 días entre el 
momento en que se solicite la celebración de consultas y el momento en que se presente la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial"). 
 
593 Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , 
WT/DS60/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 25 de noviembre de 1998. 
 WT/DS108/R 
Página 320  
 
 explicó el Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Bananos
594, todo grupo 
especial ha de examinar minuciosamente su solicitud de establecimiento porque esa solicitud 
constituye con gran frecuencia la base del mandato  del grupo especial y porque informa a la parte 
contra la que se dirige la reclamación y a los terceros  acerca de cuál es el fundamento jurídico de la 
reclamación.  En el asunto Guatemala - Cemento  sencillamente no se aborda la cuestión de los vicios 
procesales en la fase de las consultas previas. 
7.9 Tomamos nota del argumento de los Estados Un idos de que la prescripción de que se incluya 
una "relación de las pruebas de que se disponga " resultaría "redundante o inútil" si los grupos 
especiales no obligasen a cumplirla desestimando las reclamaciones en que no se cumpliese.  Sin 
embargo, a nuestro juicio la prescripción de que se incluya en la solicitud de celebración de consultas 
una relación de las pruebas de que se disponga  no es "redundante o inútil" porque los grupos 
especiales no pueden luchar contra su incumpli miento desestimando las reclamaciones formuladas 
con arreglo al artículo 3.  Antes bien, el principio al que se refieren los Estados Unidos, principio que 
a veces se denomina el "principio de la interpretación efectiva de los tratados", exige que los tratados 
se interpreten de forma que se dé sentido a todos su s términos.  En este asunto, los Estados Unidos 
están sosteniendo de hecho que, si no se desest imasen las reclamaciones de las Comunidades 
Europeas, se impediría que se sancionase de forma efec tiva el incumplimiento de la prescripción, en 
vez de afirmar que se dejaría de dar sentido a los términos del párrafo 2 del artículo 4. 
7.10 Los Estados Unidos afirman que se los ha privad o de su derecho a conocer  la existencia de las 
pruebas de que se disponía con antelación a las cons ultas celebradas en esta di ferencia.  Ahora bien, 
no consideramos que los derechos de los Estados Un idos a las debidas garantías procesales en esta 
diferencia se hayan visto menoscabados por el  hecho de que, según se afirma, las Comunidades 
Europeas no incluyeran en su solicitud de celeb ración de consultas una relación de las pruebas 
disponibles.  Primero, señalamos que en la solicit ud de celebración de consultas de las Comunidades 
Europeas quedaron indudablemente claros tanto el fundamento jurídico de las reclamaciones de las 
Comunidades Europeas como las pruebas que c onstituyen la base de las reclamaciones de las 
Comunidades Europeas fundadas en el artículo 3 (es d ecir, las disposiciones pertinentes del Código de 
Rentas Internas).  Segundo, las "pruebas" adiciona les que las Comunidades Europeas presentaron al 
Grupo Especial en su primera comunicación -que lo s Estados Unidos afirman que pueden ser pruebas 
de las que las Comunidades Europeas dispusieran en  el momento en que solicitaron la celebración de 
consultas- constituyen todas ellas información pública a la que los Estados Unidos  tenían fácil acceso 
y que en la mayoría de los casos había sido preparada por los Estados Unidos.  Finalmente, los 
Estados Unidos reconocieron en la  primera reunión del Grupo Especial que, en el momento en que se 
presentó la solicitud de celebración de consultas,  estimaban que esa solicitud adolecía de "vicios 
procesales", pero que "no creíamos, ni creemos, que ni en el ESD ni en el Acuerdo SMC  haya ninguna norma que nos obligue a subsanar  las deficiencias de las alegaciones de las 
Comunidades Europeas ".  Aunque ello tal vez sea el caso, nos parece que los Estados Unidos optaron 
conscientemente por no pedir aclaraciones sobre la pruebas en cuestión en el momento en que 
recibieron la solicitud de celebración de consultas, por lo que ahora no están en condiciones de alegar que se han menoscabado sus derechos a las debidas garantías procesales. 
7.11 Por las razones que anteceden, rechazamos la petición de los Esta dos Unidos de que se 
desestimen las reclamaciones formuladas por las Co munidades Europeas al amparo del artículo 3 del 
Acuerdo SMC basándose en que las Comunidades Europeas no incluyeron en su solicitud de 
celebración de consultas una relación de las prue bas disponibles respecto de la existencia y la 
naturaleza de la subvención de que se trata. 
                                                     
 
594 Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos , 
WT/DS27/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 142.  WT/DS108/R 
 Página 321 
 
 
 2. Foro apropiado para materias fiscales 
7.12 Los Estados Unidos argumentan que en la not a de pie de página 59 del punto e) de la Lista 
ilustrativa del Anexo I del Acuerdo SMC se dis pone expresamente que los Miembros de la OMC 
resuelvan ciertas cuestiones suscitadas por exencion es de impuestos directos en un foro apropiado 
para materias fiscales antes de recurrir al proced imiento de solución de diferencias de la OMC.  
Específicamente, los Estados Unidos consideran  que, cuando surgen desacuerdos sobre prácticas 
técnicas de fijación de precios de transferencia o sobre cuestiones fundamentales de política fiscal, los 
Miembros deben tratar de resolver  esas diferencias por las vías previstas en los tratados bilaterales 
existentes en materia fiscal o recurriendo a otros mecanismos internacionales específicos.  En este 
asunto, los Estados Unidos afirman que uno de los elementos centrales de la reclamación de las 
Comunidades Europeas son las normas sobre la fijación administrativa de precios aplicables a  
las EVE.  A juicio de los Estados Unidos, las Comunidades Europeas deberían haber planteado esta 
cuestión en la Organización de Cooperación y Desarro llo Económico ("OCDE") o ante la autoridad 
competente con arreglo a los tratados fiscales bilate rales pertinentes.  En consecuencia, los Estados 
Unidos piden al Grupo Especial, bien que aplace el examen de todas las reclamaciones de las 
Comunidades Europeas relativas a las normas sobre la  fijación administrativa de precios aplicables a 
las EVE hasta que las Comunidades Europeas hayan tr atado de resolver en esos foros las cuestiones 
que plantea, bien que desestime esas reclamaciones. 
7.13 Las Comunidades Europeas consideran que la nota  de pie de página 59, si bien recuerda a los 
Miembros que existen mecanismos fiscales que puede n constituir un foro mejor que los órganos de 
solución de diferencias de la OMC para dirimir l as controversias sobre la fijación de precios en 
condiciones de plena competencia, está redactada en forma de reco mendación y deja a los Miembros 
en libertad para decidir si deben recurrir a tales me canismos alternativos.  Las Comunidades Europeas 
sostienen que, como su reclamación se refiere a una subvención a la exportación, la OMC es el foro 
apropiado;  ni la OCDE ni los tratados fiscales bilaterales constituyen foros apropiados ni ofrecen 
medios para resolver las cuestiones que las Comuni dades Europeas plantean en esta diferencia.  Las 
Comunidades Europeas argumentan además que, si se hubiera tenido la intención de que la nota de 
pie de página 59 impusiera la obligación de agotar  los foros alternativos antes de recurrir a los 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC, se la habría menc ionado entre las normas y 
procedimientos especiales o adicionales para la solu ción de diferencias enumerados en el Apéndice 2 
del ESD.  Finalmente, las Comunidades Europeas c onsideran que los Estados Unidos, dado que no 
expresaron su preocupación antes de que se estableciera este Grupo Especial, no pueden ahora 
formular su objeción ante el Grupo Especial. 
7.14 Recordamos que la nota de pie de página 59 es una nota al punto e) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación, párra fo relativo a la exención, remisión o aplazamiento total o parcial, 
relacionados específicamente con las exportaciones, de los impuestos directos o de las cotizaciones de seguridad social.  La nota de pie de página 59 dispone lo siguiente: 
"Los Miembros reconocen que el aplaza miento no constituye necesariamente una 
subvención a la exportación en los casos en que, por ejemplo, se perciben los intereses correspondientes.  Los Miembros reafirman el principio de que los precios de las mercancías en transacciones entr e empresas exportadoras y compradores 
extranjeros bajo su control o bajo un mism o control deberán ser, a efectos fiscales, los 
precios que serían cargados entre empresas independientes que actuasen en 
condiciones de plena competencia.  Todo Miembro podrá señalar a la atención de 
otro Miembro las prácticas adm inistrativas o de otra clase que puedan infringir este 
principio y que den por resultado una impor tante economía de impuestos directos en 
transacciones de exportación.  En tales ci rcunstancias, los Miembros normalmente 
tratarán de resolver sus diferencias por las vías previstas en los tratados bilaterales 
existentes en materia fiscal o recurrie ndo a otros mecanismos internacionales WT/DS108/R 
Página 322  
 
 específicos, sin perjuicio de los derechos y obligaciones que para los Miembros se 
derivan del GATT de 1994, con inclusión de l derecho de consulta establecido en la 
frase precedente . 
7.15 El párrafo e) no tiene por objeto coartar la posibilidad de un Miem bro de adoptar medidas 
destinadas a evitar la doble imposición de los ingres os procedentes del extranjero devengados por sus 
empresas o por las empresas de otro Miembro."  (Se han añadido las cursivas.) 
7.16 Recordamos asimismo que la nota de pie de página 59 no está mencionada como norma o 
procedimiento especial o adicional en el Apéndice 2 del ESD. 
7.17 Al considerar la objeción preliminar formulad a por los Estados Unidos, partimos de la base de 
que, conforme al artículo XXIII del GATT de 1994, al ESD y al artículo 4 del Acuerdo SMC, todo 
Miembro tiene derecho a recurrir en cualquier momento a los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC solicitando la celebración  de consultas de manera coherente con esas 
disposiciones.  Este derecho fundamental a recurri r a los procedimientos de  solución de diferencias 
constituye un elemento básico del sistema de la OMC.  Por consiguiente, creemos que un grupo 
especial no debe frívolamente inferir que en el Acuerdo sobre la OMC existe una restricción de ese 
derecho;  antes bien, en los intrumentos jurídico s pertinentes debe haber una base clara e inequívoca 
para llegar a la conclusión de  que existe tal restricción. 
7.18 A la vista de lo que antecede, creemos que la cuestión que tenemos que estudiar es si la nota 
de pie de página 59 limita el derecho de todo Miembro a recurrir en cualquier momento a los 
procedimientos de solución de diferencias, es decir,  si la nota de pie de página 59 exige que un 
Miembro recurra a lo que los Estados Unidos denomi nan "foros alternativos para materias fiscales" 
antes  de recurrir a los procedimientos de solución de di ferencias de la OMC.  A nuestro juicio, la nota 
de pie de página 59 dispone que, en ciertas circuns tancias, "los Miembros normalmente tratarán de 
resolver sus diferencias por las vías previstas en los tratados bilaterales existentes en materia fiscal o 
recurriendo a otros mecanismos internacionales esp ecíficos […]".  Las part es en esta diferencia 
discrepan en cuanto a lo que implican las pala bras "normalmente tratarán":  las Comunidades 
Europeas afirman que esas palabras significan que el Miembro reclamante tiene facultades 
discrecionales para recurrir o no a tales medios, en tanto que los Estados  Unidos sostienen que, 
aunque puede haber circunstancias inusitadas en que no sea practicable recurrir a otros foros, 
incumbiría a las Comunidades Europeas demostrar que es ese el caso.  A nuestro juicio, sin embargo, 
no es necesario dirimir aquí esa divergencia de opiniones.   Incluso suponiendo que la nota de pie de 
página 59 obligue a los Miembros a tratar de reso lver sus diferencias en foros alternativos para 
materias fiscales, esa nota no dispone que el derecho a recurrir en cualquier momento a los 
procedimientos de solución de diferencias de la  OMC esté limitado por esa pretendida prescripción. 
7.19 La nota de pie de página 59  no sólo no establece una base clara e inequívoca para coartar el 
derecho a recurrir en cualquier momento a los proced imientos de solución de diferencias de la OMC, 
sino que cabe afirmar que indica lo contrario.  A este respecto, recordamos que la nota de pie de 
página 59, si bien dispone que lo s Miembros normalmente tratarán de  resolver sus diferencias por las 
vías previstas en los tratados bilaterales existentes en materia fiscal o recurriendo a otros mecanismos 
internacionales específicos, también dispone que est o se hará "sin perjuicio de los derechos y 
obligaciones que para los Miembros se derivan de l GATT de 1994, con inclusión del derecho de 
consulta establecido en la frase precedente".  Cons ideramos que la restricción de la capacidad de un 
Miembro de la OMC para seguir en cualquier moment o los procedimientos de solución de diferencias 
lesionaría los derechos de ese Miembro.  Así pues, esas palabras hacen pensar, por lo menos, que la 
nota de pie de página 59 no tenía por finalidad r estringir el derecho de todo Miembro a seguir en 
cualquier momento los procedimientos de solución de  diferencias.  Reconocem os que la referencia a 
los derechos y obligaciones  que se derivan del GATT de 1994  nos deja un tanto perplejos, en 
particular dado que el "derecho de consulta estab lecido en la frase precedente" parece ser un derecho  WT/DS108/R 
 Página 323 
 
 
 conferido por el propio Acuerdo SMC y no por el GATT de 1994.  En respuesta a una pregunta del 
Grupo Especial, ambas partes han expresado la misma opinión de que la referencia al GATT de 1994 
refleja el hecho de que esa disposición se tomó de l Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio y 
debe interpretarse correctamente en el sentido de que se refiere a los derechos y obligaciones 
dimanantes del Acuerdo sobre la OMC.  Sea o no ese el caso, esas palabras nos reafirman en nuestra 
opinión de que los redactores no tenían la intención de  que la nota de pie de página 59 limitase los 
derechos conferidos a un Miembro por otras disposiciones, incluyendo las relativas a la solución de 
diferencias. 
7.20 Finalmente, el hecho de que no se menc ione la nota de pie de página 59 entre las 
disposiciones especiales o adicionales para la solución de diferencias confirma de nuevo 
convincentemente la forma en que interpretamos el sen tido corriente de la nota de pie de página 59.  
Como se recordará, el Apéndice 2 del ESD contiene una lista de todas las normas especiales o adicionales contenidas en los acuerdos abarca dos, incluyendo numerosas disposiciones del  
Acuerdo SMC.  Si se hubiera tenido la intención de  que la nota de pie de  página 59 limitase el 
derecho de todo Miembro a seguir en cualquier moment o el procedimiento de so lución de diferencias, 
creemos que se la habría mencionado en ese Apéndice como disposición especial o adicional para la 
solución de diferencias.  Tampoco consideramos que socave esta conclusión el argumento de los 
Estados Unidos de que en el Apéndice 2 no se me nciona el párrafo 3 de l artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, en el que se basan las Comuni dades Europeas en su primera comunicación.  En 
nuestra opinión, el párrafo 3 del artículo 10, que se refi ere a la asignación de la carga de la prueba con 
respecto a ciertas reclamaciones basadas en el Acuerdo sobre la Agricultura
595, es cualitativamente 
diferente, por lo que implica, de la nota de pie de página 59 tal como la  interpretan los Estados 
Unidos, nota que según se afirma se refiere a la cu estión fundamentalmente procesal de cuándo puede 
un Miembro recurrir al procedimiento de solución de diferencias. 
7.21 Tomamos nota de los argumentos de las part es sobre si en la OCDE y con arreglo a tratados 
fiscales bilaterales existen o no "vías" apropiadas pa ra la solución de las diferencias entre las partes 
acerca de lo que éstas califican de cuestiones rela tivas a la "fijación de precios en condiciones de 
plena competencia".  Asimismo tomamos nota de las divergencias de opinión existentes entre las partes sobre si se podía considerar que las Comunidades Europeas ya habían tratado de solucionar estas cuestiones en la OCDE.  Estimamos, no obstant e, que la nota de pie de página 59 no exige que 
los Miembros recurran a otros foros para materias fiscales antes de recurrir al procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC.  En consecu encia, no tenemos que decidir sobre esas cuestiones 
aquí. 
7.22 Por las razones que anteceden, rechazamos  la petición de los Estados Unidos de que 
desestimemos las reclamaciones de las Comunidades Europeas sobre las normas relativas a la fijación 
administrativa de precios aplicables a las EVE o de que aplacemos el examen de esas reclamaciones 
hasta que las Comunidades Europeas hayan tratado de resolver mediante los tratados fiscales 
bilaterales existentes u otros instrumentos intern acionales específicos las cuestiones que plantea. 
3. Carácter concreto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
7.23 Los Estados Unidos sostienen que la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las Comunidades Europeas no cumple  la prescripción del párrafo 2 del artículo 6  
del ESD de que se identifiquen "las medidas concretas en litigio".  En particular, los Estados Unidos 
se basan en el informe del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Equipo 
                                                     
 
595 Véanse  los párrafos 7.134 a 7.143, infra . 
 WT/DS108/R 
Página 324  
 
 informático
596 a fin de justificar su opinión de que, en ciertos casos, para identificar las medidas 
concretas en litigio es necesario identificar los pr oductos sujetos a esas medidas.  A juicio de los 
Estados Unidos, como la naturaleza de las obligacion es impuestas por el Acuerdo sobre la Agricultura 
en materia de subvenciones a la exportación difi ere según los productos de que se trate y según los 
compromisos asumidos por los Estados Unidos al resp ecto, en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por las Comunidades Eur opeas se deberían haber identificado los productos 
específicos en cuestión, pero no se hizo así.  En vez de ello, los Estados Uni dos tuvieron que esperar a 
recibir la primera comunicación de las Comunidades Europeas para saber cuáles eran los productos en 
cuestión.  En consecuencia, el Grupo Especial de be desestimar las reclamaciones formuladas por las 
Comunidades Europeas invocando el Acuerdo sobre la  Agricultura.  En su segunda comunicación, los 
Estados Unidos reducen y limitan su objeción prelim inar al hecho de que las Comunidades Europeas 
no identificasen los productos agrícolas en cuestión consignados  en las listas.597 
7.24 Las Comunidades Europeas sostienen que la  medida en litigio en esta diferencia es el 
programa relativo a las EVE y que el fundamento ju rídico de su reclamación es la infracción de 
ciertas disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura que se indican en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial con respecto a todos los productos agrícolas.  Esto no es 
comparable a la situación de la consolidación de los derechos arancelarios en el asunto Comunidades 
Europeas - Equipo informático , en el que la medida (los derec hos arancelarios aplicados) se aplica a 
un producto particular.  Las Comunidades Europeas identificaron ejemplos  de productos en su 
primera comunicación porque está invocando lo que cons idera que es la inversión de la carga de la 
prueba prevista en el párrafo 3 del artículo 10 de l Acuerdo sobre la Agricu ltura para esos productos y 
quería limitar la carga impuesta a los Estados Uni dos a solamente los productos que los Estados 
Unidos exportan a las Comunidades Europeas. 
7.25 La objeción preliminar de los Estados Uni dos se basa en el pretendido hecho de que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por las Comunidades Europeas no 
cumple lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 de l ESD.  El párrafo 2 del artículo 6 dispone, en su 
parte pertinente, que en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial: 
"[…] se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". 
7.26 El Órgano de Apelación explicó, en el asunto Comunidades Europeas - Bananos , que 
"incumbe al Grupo Especial examinar minuciosamente la solicitud para cerciorarse de que se ajusta a 
la letra y el espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".  Además explicó que: 
"Es importante que la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial sea 
suficientemente precisa por dos razones:  en primer lugar, porque con gran frecuencia constituye la base del mandato del grupo esp ecial, en cumplimiento de lo dispuesto 
en el artículo 7 del ESD, y, en segundo lugar,  porque informa a la parte contra la que 
se dirige la reclamación y a los terceros de  cuál es el fundamento jurídico de la 
reclamación."
598 
                                                      
596 Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de determinado equipo informático , 
WT/DS62/AB/R-WT/DS67/AB/R- WT/DS68/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 22 de junio de 1998, párrafo 67. 
 
597 Nota de pie de página 64 supra . 
 
598 Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos , 
WT/DS27/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 142.  WT/DS108/R 
 Página 325 
 
 
 7.27 En el asunto Comunidades Europeas - Equipo informático , el Órgano de Apelación explicó 
asimismo que: 
"[…] el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige expresamente que se identifiquen 
los productos a los que se aplican 'las medidas concretas en litigio'.  Sin embargo, en 
lo concerniente a ciertas obligaciones en el marco de la OMC, para identificar 'las 
medidas concretas en litigio' tal vez sea n ecesario también identificar los productos 
sujetos a esas medidas".599 
7.28 Al aplicar estos principios al asunto qu e se examina, estamos evidentemente obligados a 
analizar muy atentamente la solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas.  Con respecto a las reclamaciones formuladas invocando el Acuerdo sobre la 
Agricultura, en esa solicitud se declara que: 
"El programa relativo a las empresas de vent as en el extranjero es una subvención a la 
exportación en el sentido del artículo 1 e) del Acuerdo sobre la Agricultura.  Dado 
que los Estados Unidos han declarado que el programa no se tiene en cuenta a los 
efectos del cumplimiento de los compromiso s contraídos por los Estados Unidos en 
virtud del Acuerdo sobre la Agricultura, las Comunidades Europeas consideran que 
se han infringido los artículos 3 y 8 del Ac uerdo sobre la Agricultura leídos en 
conjunción con los artículos 9 1) d), 10 1) y 10 3) del mismo Acuerdo."600 
7.29 La cuestión que se nos plantea es si la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las Comunidades Europeas es suficientemente precisa para cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Consideramos que lo es.  En su  solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, las Comunidades Europeas declar an que, en su opinión, el programa relativo a 
las EVE es una subvención a la exportación y que "los  Estados Unidos han d eclarado que el programa 
[relativo a las EVE] no se tiene en cuenta a lo s efectos del cumplimiento de los compromisos 
contraídos por los Estados Unidos en virtud del Ac uerdo sobre la Agricultura […]".  Así pues, esa 
reclamación, dado que su ámbito es intrínsecamente amplísimo, constituye una reclamación en el 
sentido de que el programa relativo a las EVE podría  dar lugar a infracciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura con respecto a cualquier producto ag rícola.  En consecuencia, como no hay ninguna 
indicación de los productos en cuestión, esa solicitud h ace saber a los Estados Unidos y a los terceros 
que las Comunidades Europeas afirman la existencia  de infracciones del Acuerdo sobre la Agricultura 
con respecto a todos los productos agrícolas. 
7.30 Además, no vemos ninguna distinción útil entre el caso de que en la solicitud de 
establecimiento se alegue simplemente que un Miem bro ha infringido sus compromisos con respecto 
a todos los productos agrícolas y el caso de que un Miembro haga tal alegación y adjunte una lista de todos los productos agrícolas.  En uno u otro caso , se conocerán los productos en litigio.  Acompañe o 
no tal lista el Miembro demandante, el mandato está claro y tanto la parte demandada como los 
terceros quedan plenamente in formados del fundamento jurí dico de la reclamación. 
7.31 Desde luego, el hecho de que el demandante , en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, denuncie la existencia de transgresiones en relación con toda una serie de productos no lo 
libera de su obligación de presentar las pruebas y los argumentos que sean necesarios para que se 
                                                     
 
599 Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de determinado equipo informático , 
WT/DS62/AB/R-WT/DS67/AB/R-WT/DS68/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 22 de junio 
de 1998, párrafo 67. 
 
600 WT/DS108/2, de 9 de julio de 1998. 
 WT/DS108/R 
Página 326  
 
 pueda presumir que se ha infringido el Acuerdo sobre la OMC.  Así pues, si la existencia de una 
transgresión depende de que se presente información s obre determinados productos, el reclamante que 
formula su reclamación en términos amplios en cuan to a los productos a que se refiere tiene que estar 
dispuesto, por regla general, a presentar las prue bas y los argumentos necesarios en apoyo de su 
reclamación si espera que se le dé la razón en lo qu e concierne al fondo de la diferencia.  Véase el 
párrafo 7.163. 
7.32 Por las razones que anteceden, consideramos  que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por las Comunidades Europ eas se identifican sufici entemente las "medidas 
concretas en litigio" en el sentido del párrafo 2 de l artículo 6 del ESD.  En consecuencia, rechazamos 
la petición de los Estados Unidos de que d esestimemos las reclamaciones formuladas por las 
Comunidades Europeas basándose en el Acuerdo sobre la Agricultura. 
4. Medidas conexas 
7.33 Las Comunidades Europeas solicitaron que se estableciera un grupo especial "en relación con 
los artículos 921 a 927 del Código de Rentas Intern as y las medidas conexas por las que se establece 
un trato fiscal especial para las 'emp resas de ventas en el extranjero'".
601  Los Estados Unidos 
sostienen que cualesquiera "medidas conexas" no identificadas cuando las Comunidades Europeas 
presentaron su primera comunicación no pueden ser examinadas por el Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas responden que su reclamación se refiere a la exención fiscal y las subvenciones en materia de precios de transferen cia concedidas a los productos exportados por los 
Estados Unidos con arreglo al c onjunto de disposiciones jurídicas que las Comunidades Europeas han 
denominado "programa relativo a las EVE", que las Comunidades Europeas ya han identificado otras 
muchas disposiciones concernientes a ese programa y que, en consecuencia, el Grupo Especial debe 
rechazar la petición de los Estados Unidos de que se dicte una resolución al respecto. 
7.34 A nuestro juicio, esta diferencia se refiere a cierto trato fiscal concedido con arreglo al 
programa relativo a las EVE que, según alegan las Comunidades Europeas, es incompatible con el Acuerdo SMC y con el Acuerdo sobre la Agricultura .  Los principales instrumentos jurídicos que 
regulan ese trato fiscal son los artículos 921 a 92 7 del Código de Rentas Internas de los Estados 
Unidos, que se mencionan en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas.  Al estudiar si ese trato fiscal es compatible con las normas de la OMC, no hemos juzgado necesario examinar ninguno de los ot ros instrumentos jurídicos que regulan dicho 
trato fiscal no mencionados expresamente por las Comunidades Europeas cuando éstas presentaron su primera comunicación al Grupo Especial.
602  Por lo tanto, no consideramos necesario resolver sobre la 
petición de los Estados Unidos a este respecto. 
                                                      
601 WT/DS108/2, de 9 de julio de 1998. 
 
602 Hemos estudiado el apartado c) del artículo 245 del Código de Rentas Internas de los Estados 
Unidos en lo que se refiere a la deducción por divide ndos recibidos concedida a los accionistas de una EVE, así 
como el apartado e) del artículo 951 de ese Código de Rentas Internas en lo que concierne a la exención de la aplicación de las normas contra el aplazamiento a los ingr esos de las EVE procedentes del comercio exterior.  
Véanse  los párrafos 7.96 a 7.97, infra .  Ahora bien, el apartado c) del artícu lo 245 y el apartado e) del artículo 
951 fueron mencionados en la primera comunicación escr ita de las Comunidades Europeas (párrafo 65).  Por 
consiguiente, los términos de la objeción preliminar formulada por los Estados Unidos no se extienden a esas 
disposiciones. 
  WT/DS108/R 
 Página 327 
 
 
 B. RECLAMACIONES BASADA S EN EL PÁRRAFO 1 A) DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC 
1. Exposición de los argumentos de las partes 
7.35 Las Comunidades Europeas afirman que el programa relativo a las EVE confiere unas 
subvenciones, en el sentido del artículo 1 del Acuer do SMC, que están supeditadas a los resultados de 
exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artícu lo 3 de ese Acuerdo y que por consiguiente están 
prohibidas, con arreglo a esta última disposición.  A juicio de las Comunidades Europeas, el programa 
relativo a las EVE entraña dos subvenciones.  Prim ero, las Comunidades Europeas identifican ciertas 
exenciones de los impuestos sobre la renta con cedidas a las EVE y a sus empresas matrices por el 
programa relativo a las EVE.  Segundo, las Comuni dades Europeas identifican unas normas sobre la 
fijación administrativa de precios que a su juicio se  apartan de las normas usuales sobre la fijación de 
precios de transferencia y hacen que aumente el importe de los ingresos que no pagan impuestos en 
virtud de las exenciones concedidas a las EVE.  En opinión de las Comunidades Europeas, esas 
exenciones y esas normas sobre fijación administra tiva de precios representan una contribución 
financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 porque "se condon[an] o no se recaud[an] 
ingresos públicos que en otro caso se percibiría n", y se otorga un beneficio porque los ingresos 
condonados equivalen a la suma que no tienen que pagar en impuestos las EVE ni sus empresas 
matrices.  Las Comunidades Europeas consideran además que las subvenciones resultantes de las 
exenciones y de las normas sobre la fijación administrativa de precios están supeditadas a los resultados de exportación en el sentido del párrafo  1 a) del artículo 3, porque dependen de la 
existencia y del importe de unos "ingresos exentos obtenidos en el  comercio exterior" que sólo pueden 
ser resultado de la exportación de productos estadounidenses.  Finalm ente, las Comunidades Europeas 
estiman que las subvenciones concedidas por el progr ama relativo a las EVE están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del punto e) de la Lista ilu strativa de subvenciones a la exportación ("Lista 
ilustrativa"), confirmando así la aplicación de la pr ohibición establecida en el párrafo 1 a) del 
artículo 3. 
7.36 Los Estados Unidos sostienen que el pr ograma relativo a las EVE no confiere ninguna 
subvención a la exportación.  A juic io de los Estados Unidos, la nota de pie de página 59 del punto e) 
de la Lista ilustrativa contiene el "criterio ju rídico rector" aplicable a las alegaciones de las 
Comunidades Europeas de que se han concedido subve nciones a la exportación.  Los Estados Unidos 
consideran que la nota de pie de página 59 indica que no es obligatorio gravar los ingresos obtenidos 
como resultado de procesos económicos en el extranje ro y que la exención de la totalidad o parte de 
tales ingresos, por cualquier medio, no es una s ubvención a la exportación prohibida.  Los Estados 
Unidos argumentan además que una decisión y un  entendimiento de 1981 del Consejo del GATT  
de 1947
 603 (a los que en adelante se denominará, en el  presente informe, el "Entendimiento de 1981") 
establecen que la exención fiscal de ingresos imput ables a procesos económicos realizados en el 
extranjero no constituye condonación de ingresos "que en otro caso se percibirían" en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC,  y que, por consiguiente, la exención de ingresos 
imputables a procesos económicos realizados en el ex tranjero no ha de consid erarse supeditada a los 
resultados de exportación.  A juicio de los Esta dos Unidos, la nota de pie de página 59 autoriza 
además a los Miembros a recurrir a prácticas administ rativas o de otra clase para distinguir entre, por 
una parte, los ingresos obtenidos mediante procesos económicos realizados fuera de su territorio y, 
por otra, los ingresos obtenidos mediante procesos económicos realizados dentro de su territorio, 
siempre que la asignación global de los ingresos se ap roxime a la que se obtendría si los precios se 
fijasen en condiciones de plena competencia y no lleve a una "importante economía" de impuestos 
directos en transacciones de exportación.  Los Esta dos Unidos consideran que el programa relativo a 
las EVE meramente exime de impuestos a cier tos ingresos imputables a procesos económicos 
realizados en el extranjero, y que sus normas aplic ables a las EVE sobre la fijación administrativa de 
                                                      
603 Legislación fiscal , IBDD 28S/121, 7 y 8 de diciembre de 1981. 
 WT/DS108/R 
Página 328  
 
 precios son prácticas administrativas que están des tinadas a distinguir entre los ingresos obtenidos en 
el extranjero y los ingresos obtenidos en el país y que no llevan a una importante economía de impuestos en transacciones de exportación.  En consecuencia, estiman que el programa relativo a las EVE no otorga ninguna subvención a la exportación en el sentido de l párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC. 
2. Orden en que se abordarán las cuestiones 
7.37 Al estructurar y ordenar sus argumentos, las partes han seguido enfoques diferentes.  Las 
Comunidades Europeas empiezan su análisis con lo s artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC, y después 
pasan al punto e) de la Lista ilustrativa como "conf irmación" de sus conclusiones.  En cambio, los 
Estados Unidos, en su primera comunicación, instan al  Grupo Especial a que inicie su análisis con la 
nota de pie de página 59 del punto e) de la Lista ilustrativa.  Los Estados Unidos se basan en el 
informe adoptado por el Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Bananos  para 
afirmar que, cuando las cuestiones sometidas a un grupo especial involucran dos disposiciones, el 
grupo especial debe examinar primero la disposición más específica.
604  En sus comunicaciones 
posteriores, y en respuesta al enfoque adoptado por  las Comunidades Europeas, los Estados Unidos 
empiezan su argumentación con el artículo 1, sin por ello abandonar su opinión de que debemos 
iniciar nuestro análisis con la "disposición más específica". 
7.38 Observamos que las afirmaciones hechas en el  informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Comunidades Europeas - Bananos  en las que se basan los Estados Un idos se refieren al orden en que 
el Grupo Especial debería haber abordado ciertas alegaciones , más que al orden en que debería haber 
abordado las diversas disposiciones relativas a una  alegación particular.  En este asunto, las 
Comunidades Europeas han formulado una alegación basada en el párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, y las partes han señalado cierto núm ero de disposiciones legales, entre ellas los 
artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC y la Lista ilustra tiva (así como el entendimiento de 1981), que 
consideran pertinentes para nuestro análisis.  A quí, las Comunidades Europeas, como reclamantes, 
han basado sus argumentos primordialmente en los artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC, más que en la 
Lista ilustrativa, y consideramos que nuestro aná lisis quedaría mejor estructurado si examinásemos 
primero esos artículos.605  Además, dado que las Comunidad es Europeas han alegado que hay dos 
subvenciones distintas, abordaremos primero la cuestión de las exencion es concedidas a las EVE y 
estudiaremos después la cuestión de las normas aplicables a la fijación administrativa de precios. 
3. Existencia de una subvención:  exenciones concedidas a las EVE 
7.39 El párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuer do SMC dispone que las subvenciones "en el sentido 
del artículo 1" que estén supeditadas a los resultados  de exportación están prohibidas.  Así pues, una 
medida, para que sea una subvención a la exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, ha de ser una subvención en el  sentido del artículo 1 de ese Acuerdo.  Por 
consiguiente, estudiaremos primero si las exenci ones identificadas por las Comunidades Europeas en 
el programa relativo a las EVE son subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. 
                                                      
604 Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos , 
WT/DS27/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 204. 
 
605 No queremos dar a entender que nunca sería procedente iniciar el análisis de una subvención a la 
exportación haciendo referencia a la List a ilustrativa, particularmente en un as unto en que el reclamante se basó 
principalmente en esa Lista, sino simplemente que en es te asunto hemos optado por empezar por los artículos 1 
y 3.  WT/DS108/R 
 Página 329 
 
 
 7.40 El párrafo 1 del artículo 1 del Acuer do SMC dispone, en la parte pertinente, que: 
"A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención: 
a) 1) cuando haya una contribución fina nciera de un gobierno o de cualquier 
organismo público en el territorio de un Miembro (denominados en el presente Acuerdo "gobierno"), es decir: 
[…] 
ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso se 
percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales) [se omite la nota de pie de página]; 
[…] 
y 
b) con ello se otorgue un beneficio." 
Del artículo 1 se desprende evidentemente que para  que exista una subvención en el sentido de ese 
artículo han de darse dos elementos.  Primero, tie ne que haber una contribuc ión financiera de un 
gobierno.  Segundo, con ello se tiene que otorgar un beneficio.  Consideraremos sucesivamente cada 
uno de esos elementos. 
a) Contribución financiera 
i) Cuándo "en otro caso se percibirían" ingresos condonados 
7.41 Antes de pasar al asunto que nos ocupa y estudiar si, en el caso del programa relativo a 
las EVE, hay unos ingresos condonados que en otro caso  se percibirían, examinaremos primero si, por 
regla general, el régimen fiscal de un Miembro repr esenta la referencia adecuada para determinar si 
"en otro caso se percibirían" unos ingresos condonados. 
7.42 Como se recordará, conforme al artículo 1 del Acuerdo SMC, hay una contribución financiera 
y por ende una posible subvenc ión cuando "se condonen o no se reca uden ingresos públicos que en 
otro caso se percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales)".  El adjetivo "due" (traducido en la versión española por "se perc ibirían") se ha definido en el sentido de que 
significa, en particular, "que se debe  o se ha de pagar, como una deuda".
606  Además, la contribución 
financiera ha de ser de un gobierno  (o de cualquier organismo público en el territorio de un Miembro) 
y surge solamente cuando se condonan o no se recaudan ingresos públicos  "que en otro caso se 
percibirían".  Así pues, la pregunta que hay que hacerse al estudiar si existe una contribución 
financiera en forma de ingresos condonados es si hay unos impuestos que "se deben o se han de 
pagar" a un gobierno o a cualquier organismo público en el territorio de un Miembro.  Cuando un 
contribuyente trata de determinar  si "se deben o se han de pagar"  impuestos a un gobierno, ha de 
estudiar el propio régimen fiscal de ese gobierno.  Po r consiguiente, a nuestro juicio es evidente que, 
para determinar si "se deben o se han de pagar" impuestos u otra s cantidades que constituyan ingresos 
públicos, es necesario, de no haber una indicación clara en contrario en el Acuerdo SMC, estudiar el propio régimen fiscal de ese gobierno. 
                                                     
 
606 Shorter Oxford English Dictionary  (tercera edición). 
 WT/DS108/R 
Página 330  
 
 7.43 Los Estados Unidos han argum entado que "si, con arreglo a las disposiciones de la OMC, un 
Miembro no está obligado a gravar determinadas clases de ingresos, el eximir de tributación esos ingresos no puede constituir una subvención, ni mucho menos una subvenc ión a la exportación".
607  
Ahora bien, huelga decir que el Acuerdo sobr e la OMC no impone a los Miembros ninguna 
obligación general de establecer impuestos o derechos , ni de establecerlos a un nivel determinado.  
Por el contrario, por improbable que ello sea en la práctica, todo Miembro de la OMC tiene en 
principio libertad para no establecer absolutamente ningún impuesto o derecho.  De hecho, por lo que 
se refiere a los derechos de importación cabría decir que su eliminación completa sería coherente con el objeto y el fin del Acuerdo sobre la OMC.  Di cho esto, en el Acuerdo sobre la OMC no hay ningún 
patrón teóricamente "correcto" de impuestos que  represente la norma para de los impuestos y 
derechos "que en otro caso se percibirían".  En co nsecuencia, para determinar si en otro caso se 
percibirían unos ingresos condonado s hay que comparar el trato fiscal aplicado por un Miembro en 
una situación determinada y el régimen fiscal aplicado en otro caso por ese Miembro (o, en lo que se refiere al trato fiscal aplicado por una entidad depe ndiente de un Miembro, el régimen fiscal que en 
otro caso aplique la autoridad fiscal en cuestión). 
7.44 Hacemos notar que, en el único informe de un grupo especial de la OMC adoptado hasta la 
fecha sobre una pretendida subve nción en forma de contribución financiera que entrañaba una 
condonación de ingresos, está implícito que el proced imiento correcto para determinar si "en otro caso 
se percibirían" los ingresos condonados es la comparación con el régimen fiscal que en otro caso aplica el Miembro en cuestión.  En el asunto Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil , las partes (incluyendo los Estados Unidos) convinieron en que las exenciones 
de impuestos de lujo de hasta el 35 por ciento y de  derechos de importación de hasta el 200 por ciento 
entrañaban la condonación de ingresos que de otro modo se percibirían, y el Grupo Especial así lo 
constató.
608  Ahora bien, evidentemente Indonesia no tenía, en el marco de la OMC, ninguna 
obligación general de establecer tales derechos e impuestos, y mucho menos de establecerlos a esos niveles.  No obstante, el Grupo Especial y las partes consideraron que se habían condonado ingresos 
que en otro caso se habrían percibi do, porque Indonesia, en el contexto del Programa de Automóviles 
Nacionales, no recaudó esos derechos e impuest os que en otro caso se habrían percibido. 
7.45 Entendemos que las palabras "que en otro caso  se percibirían", en su sentido corriente, se 
refieren a la situación que existiría si no fuera por  las medidas en cuestión.  Así pues, se trata de 
determinar si, de no haber tales medidas, habría que pagar unos im puestos más elevados.  A nuestro 
juicio, esto significa que un grupo especial, al considerar  si "en otro caso se percibirían" unos ingresos 
condonados, ha de examinar la s ituación que existiría si no fuera por la medida en cuestión.  Con 
arreglo a este planteamiento, en esta diferencia la cuestión es si, en el caso de que no existiese el programa relativo a las EVE, se  percibirían unos ingresos que se han condonado a causa de ese 
programa. 
7.46 Las Comunidades Europeas califican ese enfoque  de "formalista" y prefieren otro enfoque en 
virtud del cual la cuestión que se plantea es si  hay "una desviación o una exención del tipo 
generalmente aplicado o de la  base de la recaudación".
609  En otras palabras, las Comunidades 
Europeas sostienen que, conforme a este enfoque, un a medida entrañaría la condonación de ingresos 
que en otro caso se percibirían si tuviera como resultado la condonación de i ngresos que se percibirían 
                                                      
607 Párrafo 4.526 supra. 
 
608 Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvi l,  
WT/DS54/R-WT/DS55/R-WT/DS59/R-WT/DS64/R, párrafo 14.155, informe del Grupo Especial adoptado el 
23 de julio de 1998. 
 
609 Párrafo 4.591 supra . 
  WT/DS108/R 
 Página 331 
 
 
 con arreglo al régimen fiscal "de aplicación general" del Miembro en cuestión.  Las Comunidades 
Europeas desarrollaron este planteamiento en res puesta a preguntas del Grupo Especial y explicaron 
que sólo habría condonación de ingresos que en otro caso se percibirían si la exención o exclusión de 
impuestos "no se basase en criterios neutros y objet ivos, es decir, si la exención o exclusión fuese 
especial o programática".610  Sin embargo, en el texto del artículo 1 del Acuerdo SMC no vemos que 
haya ninguna base para considerar que la cuestión de si "en otro caso se percibirían" los ingresos 
condonados debe resolverse en genera l en función de un criterio distin to de la comparación con la 
situación que existiría de no ser por las medidas en cuestión.  Así pues, aunque puede ocurrir que, en 
muchos casos, el criterio propuesto por las Comuni dades Europeas lleve a los mismos resultados que 
el criterio de la comparación con la hipótesis de que  no existiera la medida examinada, consideramos 
que este último criterio es el que se basa efec tivamente en el texto del Acuerdo SMC. 
7.47 Procede señalar que, en el contexto de lo s derechos compensatorios, los propios Estados 
Unidos aplican el criterio de la comparación con la  hipótesis de que no existiera la medida examinada 
para determinar si existe una subvención en caso de condonación de ingresos.  Así, el artículo 351.509 
del reglamento estadounidense que regula los de rechos compensatorios dispone lo siguiente: 
"Cuando se trate de un programa que ofrezca una exención o remisión total o parcial 
de un impuesto directo (por ejemplo, un impuesto sobre los ingresos), o una reducción de la base que se utiliza para calcular un impuesto directo, existirá un beneficio en la medida en que el impuest o pagado por la empresa como resultado del 
programa sea inferior al impuesto que la empresa hubiera pagado en ausencia del  
programa."
611  (Se han añadido las cursivas.) 
7.48 Nos apresuramos a añadir que en la exp licación que los Estados Unidos adjuntan a su 
reglamento se indica que, "si se trata de una medi da fiscal extranjera […] que exime de impuestos 
(total o parcialmente) unos ingresos atribuibles a procesos económicos (incluidas transacciones que 
supongan la exportación de mercancías) localizados fuera de los límites te rritoriales del país 
exportador, el Departamento c onsiderará que esa medida no es una subvención a la exportación 
[…]".612  Sin embargo, esto no es contrario al enfoque general adoptado en la reglamentación en el 
sentido de que la determinación de si "en otro caso se percibirían" unos ingresos condonados debe 
basarse en el examen del trato fiscal que el Miembro aplicaría de no existir las medidas en cuestión. 
                                                      
610 Los Estados Unidos discuten que la referencia para determinar si "en otro caso se percibirían" los 
ingresos condonados haya de ser, por regla general, el  régimen fiscal de aplicación general del Miembro en 
cuestión, y describen detenidamente la complejidad de determinar en unas circunstancias dadas qué normas son 
"generales" y qué normas son "excepciones".  A juicio de los Estados Unidos, con este planteamiento se confunde la cuestión de si "en otro caso se percibirían" los ingresos condonados con la cuestión de la 
especificidad a la que se refiere el artículo 2 del Acuerdo SMC.  Sin embargo, los Estados Unidos no han 
propugnado la aplicación de un enfoque basado en la comparación con la hipótesis de que no existiera la medida 
examinada, ni han podido identificar  ninguna alternativa generalmente acep table, en lugar del propio régimen 
fiscal del Miembro, para determinar cuándo "en otro caso se percibirían" los ingresos condonados.  Cuando el 
Grupo Especial preguntó a los Estados Unidos qué criterios consideraban que se debían aplicar al estudiar si "en otro caso se percibirían" los ingresos condonados, los Estados Unidos respondieron que "un criterio evidente 
es si ha habido alguna vez una decisión o una resolución basadas en el mismo acuerdo o en un acuerdo conexo".  
Otros criterios que se mencionaron fueron "la conveniencia  de evitar resultados que den prioridad a la forma con 
respecto al fondo" y "la necesidad de que haya  normas claras".  Párrafos 4.1103 a 4.1114 supra . 
 
611 19 Código de Reglamentos Federales, artículo 351.509. 
 
612 63 Federal Register 65376 (25 de noviembre de 1998). 
 WT/DS108/R 
Página 332  
 
 ii) ¿Determina el Entendimiento de 1981 cuándo "en otro caso se percibirían" unos ingresos 
condonados?  
7.49 Habiendo llegado a la conclusi ón de que, por regla general, pa ra determinar si "en otro caso 
se percibirían" unos ingresos condonados hay que ex aminar la situación que ex istiría con arreglo al 
régimen fiscal de un Miembro de no haber las medi das en litigio, tenemos que considerar si en el 
contexto de esta diferencia hay que  hacer una interpretación diferente. 
7.50 Los Estados Unidos argumenta n que las palabras "que en otro caso se percibirían" han de 
interpretarse teniendo en cuenta el Entendimiento  de 1981 y ciertos informes adoptados de grupos 
especiales referentes a subvenciones pretendidament e prohibidas por el párrafo 4 del artículo XVI 
del GATT de 1947.  Específicamente, los Estados Un idos consideran que el Entendimiento de 1981 
representa una interpretación del párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947 que forma parte  
del GATT de 1994 en virtud de lo dispuesto en el párrafo 1 b) iv) del Anexo 1A, por el que se 
incorpora el GATT de 1994 al Acuerdo sobre la OM C.  Los Estados Unidos estiman además que es 
evidente que la exención de impuestos concedida a los ingresos devengados en el extranjero, cuando 
se interpreta teniendo en cuenta el Entendimient o de 1981, no constituye una condonación de ingresos 
que "en otro caso se percibirían" en el sentido de l párrafo 1 a) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
613  
Los Estados Unidos argumentan, subsidiariamen te, que el Entendimiento de 1981 representa una 
"práctica ulteriormente seguida" en el sentido del pá rrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados o constit uye una "decisión" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OM C por la que "se regirá" la OMC. 
7.51 Las Comunidades Europeas argumentan que el Entendimiento de 1981 constituye a lo sumo 
una decisión, tomada conforme al artículo XX III del GATT de 1947 como "enfoque de solución de 
diferencias y no de formulación de normas"614, en el sentido de adoptar ciertos informes de grupos 
especiales.  Las Comunidades Europeas se basan en  el informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas615 para afirmar que el Entendimiento, al igual que el 
informe adoptado de un grupo especial, no constituye una  de "las demás decisiones" en el sentido del 
párrafo 1 b) iv) del Anexo 1A, por el que se inco rpora el GATT de 1994 al Acuerdo sobre la OMC y, 
por consiguiente, no forma parte del GATT de 1994.  Las Comunidades Europeas consideran además 
que el Entendimiento de 1981 no es una "decisión" en  el sentido del párrafo 1 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC.  En todo caso, las Comunidades Europeas estiman que el Entendimiento  de 1981 no es aplicable a una diferencia planteada en  el contexto del Acuerdo SMC porque se refiere, 
a lo sumo, al párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947.  Finalmente, las Comunidades Europeas 
juzgan que el fondo del Entendimiento de 1981 no apoya la posición de los Estados Unidos en esta 
diferencia. 
7.52 Antecedentes del Entendimiento de 1981
.  En julio de 1973, el Consejo del GATT estableció 
cuatro Grupos de expertos que estudiaron los casos que suelen denominarse asuntos Legislación 
fiscal .  El primero de esos Grupos de expertos  examinó una reclamaci ón de las Comunidades 
Europeas en el sentido de que la legislación rela tiva a las sociedades estadounidenses de ventas al 
extranjero ("sociedades DISC") er a incompatible con el párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947.  
                                                      
613 Los Estados Unidos argumentan también que el Ente ndimiento de 1981 ha de tenerse en cuenta para 
interpretar el párrafo 1 a) del artículo 3, el punto e) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación y la 
nota de pie de página 59 de ese párrafo.  Nuestro anális is del valor jurídico del Entendimiento de 1981 a los 
efectos de la interpretación del Acuerdo SMC es igualmente aplicable en estos diversos contextos. 
 
614 Párrafo 4.847 supra . 
 
615 Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , WT/DS8/AB/R-WT/DS10/AB/R-
WT/DS11/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 1º de noviembre de 1996. 
  WT/DS108/R 
 Página 333 
 
 
 Los otros tres Grupos de expertos, que se establecier on al mismo tiempo que el  Grupo de expertos que 
estudió el asunto de las sociedades DISC, examinaron unas reclamaciones de los Estados Unidos en el 
sentido de que ciertas prácticas concernientes al impuesto sobre la renta de Bélgica, Francia y los Países Bajos eran incompatibles con el párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947.  Los cuatro 
Grupos de expertos, que tenían la misma composición, hicieron públicos sus informes el 2 de 
noviembre de 1976.  Los Grupos de expertos constata ron que tanto la legislación sobre las sociedades 
DISC como las prácticas fiscales seguidas por Bélgi ca, Francia y los Países Bajos "tenían efectos que 
no estaban en armonía con las obligaciones contraíd as por [las partes contratantes] en virtud del 
párrafo 4 del artículo XVI" del GATT de 1947.
616 
7.53 Los informes de los Grupos de expertos que examinaron los asuntos Legislación fiscal  
resultaron controvertidos, y transcurrieron cinco años  antes de que fueran adoptados mediante el 
Entendimiento de 1981.  El Entendimiento de 1981 dispone lo siguiente: 
El Consejo adopta estos informes en el entendimiento de que con respecto a estos 
casos, y de una manera general, los pro cesos económicos (incluidas las transacciones 
relativas a mercancías exportadas) situados fuera de los límites territoriales del país 
exportador no necesitan ser objeto de imposic ión fiscal por parte del país exportador, 
ni deben considerarse como actividades de exportación en el sentido del párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo General.  Qued a asimismo entendido que el párrafo 4 del 
artículo XVI exige que se observe la fijación de precios en condiciones de libre competencia, es decir, que los precios de  las mercancías en transacciones entre 
empresas exportadoras y compradores extran jeros bajo su control o bajo un mismo 
control que ellas deberán ser, a los efectos fiscales, los precios que serían cargados 
entre empresas independientes que actuasen en condiciones de libre competencia.  Además, el párrafo 4 del artículo XVI  no prohíbe la adopción de medidas 
encaminadas a evitar la doble imposición fiscal de los ingresos de procedencia extranjera.
617 
7.54 El Entendimiento de 1981 fue acompañado de la siguiente declaración del Presidente del 
Consejo: 
Tras la adopción de estos informes, el Presidente observó que la decisión y 
entendimiento del Consejo no querían deci r que a las partes que habían suscrito el 
párrafo 4 del artículo XVI se les prohibiera gr avar los beneficios de las transacciones 
que se realizaran fuera de sus fronteras, sino que significaba únicamente que no se les 
exigía que lo hicieran.  Observó además que la decisión no modificaba las actuales 
reglas del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo General en lo referente a la 
imposición fiscal de las mercancías expor tadas.  Observó igualmente que esta 
decisión no afectaba al Acuerdo relativo a la Interpretación y Aplicación de los Artículos VI, XVI y XXIII, ni resultaba afectada por él.  Por último, el Presidente 
observó que la adopción de estos informes, junto con el entendimiento, no afectaba a 
                                                     
 
616 Legislación fiscal de los Estados Unidos (DISC) , informe adoptado el 7 y el  8 de diciembre de 1981, 
IBDD 23S/107, párrafo 74;  Prácticas seguidas por Francia en materia de impuestos sobre los ingresos , 
informe adoptado el 7 y el 8 de diciembre de 1981, IBDD 23S/141, párrafo 53;  Prácticas seguidas por Bélgica 
en materia de impuestos sobre los ingresos , informe adoptado el 7 y el 8 de diciembre de 1981, IBDD 23S/141, 
párrafo 40, y Prácticas seguidas por los Países Bajos en materia de impuestos sobre los ingresos , informe 
adoptado el 7 y el 8 de diciembre de 1981, IBDD 23S/152, párrafo 40. 
 
617 Legislación fiscal , IBDD 28S/121, 7 y 8 de diciembre de 1981. 
 WT/DS108/R 
Página 334  
 
 los derechos y obligaciones que incumbían a las partes contratantes en virtud del 
Acuerdo General.
618 
7.55 Cuestión de si el Entendimiento de 1981 forma parte del GATT de 1994 .  La primera cuestión 
que hemos de considerar con respecto al Entendi miento de 1981 es si éste representa una de  
"las demás decisiones de las PARTES CONTRATAN TES del GATT de 1947" en el sentido del  
párrafo 1 b) iv) del Anexo 1A, por el que se incorpora el GATT de 1994 al Acuerdo sobre la OMC.619  
Recordamos que el Anexo 1A del Ac uerdo sobre la OMC dispone, en la  parte pertinente, lo siguiente: 
"El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT 
de 1994") comprenderá: 
a) las disposiciones del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio, de fecha 30 de octubre de 1947, […] rectificadas, enmendadas o 
modificadas por los términos de los inst rumentos jurídicos que hayan entrado en 
vigor con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC; 
b) las disposiciones de los instrumentos jurídicos indicados a continuación que 
hayan entrado en vigor en el marco del GA TT de 1947 con anterioridad a la fecha de 
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC: 
 i) protocolos y certificaciones relativos a las concesiones arancelarias;  ii) protocolos de adhesión […];  iii) decisiones sobre exenciones ot orgadas al amparo del artículo XXV 
del GATT de 1947 aún vigentes en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC [se ha omiti do la nota de pie de página]; 
 iv) las demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT 
de 1947; 
c) los Entendimientos indicados a continuación: 
                                                     
 
618 Ibid. 
 
619 Como se ha señalado más arriba, las Comunidades Europeas se basan en el informe del Órgano de 
Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas  para afirmar que el Entendimiento de 1981 no es una de 
"las demás decisiones" a los efectos del párrafo 1 b) iv) del Anexo 1A por el que se incorpora el GATT de 1994 
al Acuerdo sobre la OMC.  En ese asunto, el Órgano de  Apelación constató que los informes adoptados de los 
grupos especiales no constituyen "por sí mismos" "las demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES  del GATT de 1947" en el sentido de esa disposición.  No consideramos que en el asunto Japón - Bebidas 
alcohólicas  se aborde la situación exacta planteada en este as unto.  En aquella diferencia, la cuestión era la 
condición de los propios informes adoptados de grupos de  expertos.  En cambio, el Entendimiento de 1981 no se 
limitaba a la adopción de ciertos informes de grupos de expertos.  Antes bien, el texto del Entendimiento, 
cuando se lee en el contexto de los asuntos Legislación fiscal , indica desacuerdo con ciertos aspectos de esos 
informes.  Además, los informes se adoptaron "en el  entendimiento de que con respecto a estos casos, y de una 
manera general , los procesos económicos […] situados fuera de lo s límites territoriales del país exportador no 
necesitan ser objeto de imposición fis cal por parte del país exportador […]" (se han añadido las cursivas).  
Como el Entendimiento de 1981 no es simplemente una decisión de adoptar ciertos informes de grupos de expertos, el informe sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas  no da, en sí mismo, una respuesta clara a la 
cuestión sometida a nuestra consideración. 
  WT/DS108/R 
 Página 335 
 
 
  i) Entendimiento relativo a la in terpretación del párrafo 1 b) del  
artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994; 
 ii) Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XVII del 
Acuerdo General sobre Aranceles A duaneros y Comercio de 1994; 
 iii) Entendimiento relativo a las dis posiciones del Acue rdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 en materia de balanza de 
pagos; 
 iv) Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del 
Acuerdo General sobre Aranceles A duaneros y Comercio de 1994; 
 v) Entendimiento relativo a las exenciones de obligaciones dimanantes 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994; 
 vi) Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII del 
Acuerdo General sobre Aranceles Adua neros y Comercio de 1994;  y 
d) el Protocolo de Marrakech anexo al GATT de 1994." 
7.56 Nos parece que las palabras "las demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES  
del GATT de 1947", interpretadas en sí mismas, aisladamente y en su sentido corriente, son suficientemente amplias para abarcar el Entendimiento de 1981.
620  A este respecto, hacemos notar 
que el término inglés " decision " se ha definido, en particular, como "acción de decidir (un concurso, 
una cuestión, etc.);  arreglo, determinación;  (con artículo indeterminado o en plural) conclusión, 
juicio, especialmente pronunciados formal mente en un tribunal de justicia".621  A nuestro juicio, 
                                                      
620 Las partes han discutido largamente si el Entendimiento de 1981 se adoptó conforme al párrafo 2 
del artículo XXIII o conforme al artículo XXV del GATT de 1947.  A nuestro juicio, ésta no es exactamente la cuestión que debe plantearse.  El artículo XXV era una disposición general sobre la adopción de decisiones por 
las PARTES CONTRATANTES.  Confirma el hecho de que  la acción colectiva prev ista en el artículo XXV 
entrañaba la "adopción de decisiones" el párrafo 4 del artículo XXV del GATT de 1947, que disponía que, "Salvo disposición en contrario del presente Acuerdo, se adoptarán las decisiones de las PARTES 
CONTRATANTES por mayoría de los votos emitidos."  Un a de las formas de acción colectiva de las PARTES 
CONTRATANTES era la formulación de las recomendaciones apropiadas o la adopción de resoluciones con 
arreglo al artículo XXIII, y el Entendi miento de 1981 entraña, al menos  en parte, una acción colectiva con 
arreglo a esa disposición.  No obstante, en el GATT de 1947 hay otras muchas disposiciones "que requieren  una acción colectiva" (v éase John H. Jackson, World Trade and the Law of GATT  (Bobs-Merrill, 1969),  
sección 5.4), y el artículo XXV preveía además una acci ón colectiva "para facilitar la aplicación del [Acuerdo] y 
que se puedan alcanzar sus objetivos".  Así, incluso si se acepta la opinión de que el Entendimiento de 1981 va 
más allá de la formulación de una recomendación o la adopción de una resolución de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo XXIII, ello habría estado autorizado por el párrafo 1 del artículo XXV, que concedía  
a las PARTES CONTRATANTES amplias facultades de ad opción de decisiones para facilitar la aplicación  
del GATT de 1947 y contribuir a la consecución de sus objetivos.  Esto no significa, desde luego, que el 
Entendimiento de 1981 represente necesariamente una decisión, en el sentido del párrafo 1 b) iv) del Anexo 1A 
por el que se incorpora el GATT de 1994 al Acuerdo sobre la OMC, de adoptar una "interpretación" del GATT 
de 1947.  Cabe imaginar numerosas fo rmas de acción colectiva con arreglo al párrafo 1 del artículo XXV, fuera 
de las interpretaciones, para fac ilitar la aplicación del GATT de 1947 y contribuir a la consecución de sus 
objetivos. 
 
621 Oxford Shorter English Dictionary  (tercera edición). 
 WT/DS108/R 
Página 336  
 
 incluso la decisión de adoptar el informe de  un grupo especial, es decir, de formular las 
recomendaciones apropiadas o de dictar una resolu ción con arreglo al párrafo 2 del artículo XXIII  
del GATT de 1994, está comprendida en el sentido corriente del término "decisión".  El propio Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas  califica de "decisión" la medida 
tomada por las PARTES CONTRATANTES al adoptar el informe de un grupo especial
622 y, como 
hemos visto, el Entendimiento de 1981 va, en varios  aspectos, más allá de la simple adopción de los 
informes de los Grupos de expertos sobre los asuntos Legislación fiscal .  Además, no puede haber 
ninguna duda de que la decisión fue tomada por las PARTES CONTRATANTES, ya que las medidas 
adoptadas por el Consejo del GATT de 1947 fuer on sometidas a las PARTES CONTRATANTES 
para su aprobación.623 
7.57 Ahora bien, el hecho de que el Entendi miento de 1981 fuese una decisión de las PARTES 
CONTRATANTES del GATT de 1947 no significa necesari amente que el Entendimiento de 1981 sea 
el tipo de decisión que está comprendida en el párrafo 1 b) iv) del Anexo 1A, por el que se incorpora el GATT de 1994 al Acuerdo sobre la OMC.  Eviden temente, no sería procedente que interpretásemos 
las palabras "las demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947" 
considerándolas aisladamente.  Antes bien, estim amos que "las demás decisiones de las PARTES 
CONTRATANTES del GATT de 1947" no están inco rporadas en el GATT de 1994 mediante esa 
cláusula más que en la medida en que cumplen los criterios establecidos en las palabras iniciales de 
ese apartado b), es decir, que sean "las disposicion es de los instrumentos jurídicos indicados a 
continuación que hayan entrado en vigor en el ma rco del GATT de 1947 con anterioridad a la fecha 
de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC".  En otras palabras, consideramos que sólo forman 
parte del GATT de 1994 "las demás decision es de las PARTES CONTRATANTES del GATT 
de 1947" que tengan las características de un "instrum ento jurídico" que pueda "entrar en vigor". 
7.58 Para interpretar estos térm inos, evidentemente tenemos que empezar por examinar su sentido 
corriente.  A este respecto, señalamos que el término inglés " instrument " está definido en un 
diccionario como sigue:  " Derecho .  Documento jurídico formal por el que se crea o se confirma un 
derecho o se deja constancia de un hecho;  escr ito formal de cualquier tipo, como un acuerdo, 
escritura, estatuto o acta, preparado y otorgado de forma legal".
624  Análogamente, en un diccionario 
de términos jurídicos se define la palabra " instrument " en el sentido de que significa, entre otras cosas, 
"Documento o escrito por el que se da expresión form al a un acto jurídico o un acuerdo destinados a 
crear, asegurar o modificar un derecho o a ponerle fin;  escrito otorgado y en tregado como prueba de 
un acto o acuerdo".625  Así pues, la expresión "instrumento ju rídico", en su sentido corriente, significa 
un texto jurídico formal que tiene fuerza vinculante  para determinar los derechos y/o las obligaciones 
de las partes en él, que en este caso serían todas las partes contratantes del GATT de 1947.626 
                                                      
622 Japón - Bebidas alcohólicas , página 17 ("No consideramos que las PARTES CONTRATANTES, al 
decidir adoptar un informe de un grupo especial, tuvieran la intención de que su decisión  constituyera una 
interpretación definitiva de las disposiciones pertinente s del GATT de 1947.")  (Se han añadido las cursivas.) 
 
623 PARTES CONTRATANTES, trigésimo octavo período de sesiones, Acta de la primera sesión , 
SR.38/1, de 15 de diciembre de 1982. 
 
624 Shorter Oxford English Dictionary  (tercera edición). 
 
625 Black's Law Dictionary  (cuarta edición corregida). 
 
626 De hecho, la expresión "instrumento jurídico" se utiliza en el apartado a) inmediatamente precedente 
en el contexto de la rectificación,  enmienda o modificación del texto del GATT de 1947.  Esto parece ser una 
nueva confirmación de la forma en que entendemos la expresión "instrumento jurídico". 
  WT/DS108/R 
 Página 337 
 
 
 7.59 En nuestra opinión, así lo confirma el cont exto, dado que en los párrafos 2 y 3 del artículo II 
del Acuerdo sobre la OMC se afirma que los acuerdos "y los instrumentos jurídicos conexos incluidos 
en los Anexos 1, 2 y 3" son "vinculantes para t odos sus Miembros" o, en el caso de los Acuerdos 
Comerciales Plurilaterales del Anexo 4, para todos los Miembros que los hayan aceptado.  También lo 
confirma la referencia que se hace, en las palabras iniciales del párrafo 1 b) del Anexo 1A, por el que 
se incorpora el GATT de 1994 al Acuerdo sobre la OM C, a la "entrada en vigor", lo que implica que 
los instrumentos jurídicos tienen efecto vinculante para las partes contratantes.  Además, lo que forma 
parte del GATT de 1994 no son los instrumentos jurídicos mismos sino las "disposiciones" de los instrumentos jurídicos.  La referencia a las dis posiciones implica nuevament e, a nuestro juicio, la 
existencia de un texto jurídico vinculante y formal. 
7.60 Asimismo confirma la forma en que entendemo s la naturaleza de los "instrumentos jurídicos" 
que pueden formar parte del GATT de 1994 el exam en de los tipos de "instrumentos jurídicos" 
específicos, además de "las demás decisi ones de las PARTES CONTRATANTES del GATT 
de 1947", que se indican en el párrafo 1 b) del Anexo 1A, por el que se incorpora el GATT de 1994 al Acuerdo sobre la OMC.  Los otros tipos de inst rumentos jurídicos identificados expresamente son 
protocolos y certificaciones relativos a las concesiones arancelarias, protocolos de adhesión y 
decisiones sobre exenciones otorgadas al amparo del artículo XXV del GATT de 1947.  Estos instrumentos jurídicos presentan la característica común de ser textos jurídicos formales que tienen 
efecto vinculante para determinar los derechos y/ o las obligaciones de todas las partes contratantes. 
7.61 Por otra parte, consideram os importante que todos los demás instrumentos enumerados en el 
párrafo 1 del Anexo 1A por el que se incorpora el GATT de 1994 al Acuerdo sobre la OMC presenten 
las características comunes indicadas más arriba .  Así, además del texto del GATT de 1947 
rectificado, enmendado o modificado y de los instru mentos jurídicos cuyas características estamos 
considerando ahora, los demás instrumentos que  se indica que forman parte del GATT de 1994 son 
una serie de Entendimientos formales relativos a la  interpretación del GATT de 1994, los textos que 
formaban parte del Acta Final en la que se inco rporan los resultados de la Ronda Uruguay y de 
negociaciones comerciales multilaterales
627, y el Protocolo de Marrakech anexo al GATT de 1994.  
También en este caso se trata de textos jurídi cos formales que tienen efecto vinculante para 
determinar los derechos y/o las obligaciones de l as partes en ellos.  Así pues, el contexto del 
párrafo 1 b) confirma nuestra interpretación del alcance de la expresión "instrumento jurídico" tal 
como se utiliza en ese párrafo. 
7.62 Finalmente, consideramos que la forma en que entendemos el alcance de los instrumentos 
incluidos en el párrafo 1 b) es procedente, habida cu enta de las repercusiones que tiene la inclusión de 
un texto en ese párrafo.  Como se recordará, el GATT de 1994 "comprenderá" los elementos indicados en el párrafo 1 del Anexo 1A por el que se incorpora el GATT de 1994 al Acuerdo sobre 
la OMC.  En otras palabras, los instrumentos indi cados en el párrafo 1 pasan efectivamente a formar 
parte del GATT de 1994, tienen un rango jurídico i gual al de las disposiciones del propio GATT 
de 1947 y, por consiguiente, se convierten en "parte  integrante" del Acuerdo sobre la OMC y pasan a 
ser "vinculantes […] para todos [los] Miembros" conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo II del Acuerdo sobre la OMC.  A nuestro ju icio, la finalidad del texto del Anexo 1A, por el 
que se incorpora el GATT de 1994 al Acuerdo sobre la OMC, era transponer al sistema de la OMC 
los derechos y las obligaciones de las partes contra tantes del GATT de 1947.  No consideramos que 
ese texto deba interpretarse en el sentido de que  haga jurídicamente vinculantes para todos los 
Miembros de la OMC las decisiones de las PAR TES CONTRATANTES que carecían de ese carácter 
en el marco del GATT de 1947.  Así pues, la inte rpretación de la expresión "instrumento jurídico" 
indicada más arriba es, a nuestro entender, plenamente compatible con el objeto y el fin del texto del Anexo 1A por el que se incorpora el GA TT de 1994 al Acuerdo sobre la OMC. 
                                                     
 
627 MTN/FA (15 de diciembre de 1993). 
 WT/DS108/R 
Página 338  
 
 7.63 En resumen, concluimos que, para qu e una decisión de las PARTES CONTRATANTES 
del GATT de 1947 forme parte del GATT de 1994 en el  sentido del párrafo 1 b) iv), esa decisión ha 
de ser un instrumento jurídico en el sentido de las palabras iniciales del párrafo 1 b), es decir, ha de 
ser un texto jurídico formal que represente una de terminación jurídicamente vinculante con respecto a 
los derechos y/o las obligaciones de aplicación ge neral a todas las partes contratantes del GATT 
de 1947. 
7.64 Aplicando esta interpretación a la cuesti ón que nos ocupa, tenemos que estudiar si el 
Entendimiento de 1981 era de hecho un texto jurídico  formal que tenía efectos jurídicos vinculantes 
para todas las partes contratantes del GATT de 1947.  Los Estados Unidos han calificado el 
Entendimiento de 1981 en el senti do de que representa una "acción co lectiva", en el contexto del 
párrafo 1 del artículo XXV del GATT de 1947, que "e quivale a una interpretación autorizada de un 
acuerdo de la OMC por la Conferencia Ministerial".  En otras palabras, los Estados Unidos consideran que el Entendimiento de 1981 era una interpre tación del párrafo 1 del artículo XVI que era 
jurídicamente vinculante para todas las partes contratantes del GATT de 1947.
628 
7.65 Ahora bien, las PARTES CONTRATANTES, al adoptar el Entendimiento de 1981, ¿tomaron 
efectivamente una decisión que era jurídicamente vinculante para todas las partes contratantes 
del GATT de 1947?  El examen del texto del propio Entendimiento de 1981 no es concluyente.  Como 
se ha señalado más arriba, en el Entendimiento de 1981 se estipula que el Consejo del GATT de 1947 
adoptó los informes de ciertos Grupos de expertos "en [un] entendimiento […] con respecto a estos 
casos, y de una manera general " (se han añadido las cursivas).  En consecuencia, aunque el 
Entendimiento está formulado primordialmente desd e el punto de vista de la solución de ciertas 
diferencias, las palabras "de una manera general" pueden interpreta rse en el sentido de que extienden 
su aplicación más allá de las diferencias en cuestión.   Al mismo tiempo, el Entendimiento de 1981 no 
está redactado en los términos imperativos que gene ralmente caracterizan a lo s instrumentos jurídicos 
vinculantes.  En el Entendimiento se utilizan palabras tales como " should not be regarded as export 
activities " ("ni deben considerarse como actividades de exportación") y " should for tax purposes be " 
("deberán ser, a los efectos fiscales,") mientras que en un instrumento jurídico vinculante sería de 
suponer que se emplease el término " shall " (deberán).  Además, cabe afirmar que las palabras "en el 
entendimiento de que" y "Queda asimismo entendi do que" (en vez de, por ejemplo, "las PARTES 
CONTRATANTES acuerdan" o "las PARTES CONTRA TANTES deciden") hace pensar en la 
naturaleza no vinculante del Entendimiento.  Fi nalmente, aunque esto no es en modo alguno decisivo, 
el Entendimiento no está formulado con la precisión que cabría esperar de un instrumento jurídico 
vinculante. 
7.66 Dado que el texto del Entendimiento de 1981 no nos permite resolver claramente la cuestión 
de su condición jurídica, consideramos que proced e que examinemos las ci rcunstancias en que se 
adoptó ese Entendimiento.  Sólo de esa forma podremos llegar a una conclusión sobre las 
repercusiones jurídicas exactas del Entendimiento de 1981. 
7.67 El Consejo del GATT de 1947 no indica la base jurídica en que se funda el Entendimiento 
de 1981.  No obstante, recordamos que el C onsejo estaba obligado a informar a las PARTES 
CONTRATANTES sobre las cuestiones estudiadas en tre los períodos de sesiones de las PARTES 
                                                      
628 Cabe señalar que, a diferencia del Acuerdo sobre la OMC, en ninguna parte del GATT de 1947 se 
confiere expresamente a las PARTES CONTRATANTES  la facultad de hacer "interpretaciones" del GATT 
de 1947, y, aunque las partes contra tantes parecen haber reconocido amplia mente esa facultad, desde el punto de 
vista jurídico no está totalmente clara su existencia.  Véase John H. Jackson, World Trade and the Law of GATT  
(Bobs-Merrill, 1969), sección 5. 5 ("En resumen, aunque un cuidadoso an álisis jurídico en el que se tengan 
particularmente en cuenta los trabajos preparator ios podría llevar a la conclusión de que las PARTES 
CONTRATANTES del GATT no tienen la facultad jurídica de hacer interpretaciones vinculantes del Acuerdo 
General, en la práctica las PARTES CONTRATANTES hacen interpretaciones, y parece haber notablemente 
pocas objeciones a esas interpretaciones".).  WT/DS108/R 
 Página 339 
 
 
 CONTRATANTES.  En el informe del Consej o a las PARTES CONTRATANTES, cuya adopción 
constituía la aprobación por las PARTES CONTRAT ANTES de las medidas tomadas por el Consejo, 
se informaba en detalle sobre los debates del Consejo y sobre su adopción del Entendimiento 
de 1981.629  La cuestión figuraba dentro del punto 15 del informe del Consejo, titulado "Recurso a los 
artículos XXII y XXIII".  El informe del Consejo fue aprobado por las PARTES CONTRATANTES 
sin que éstas procedieran a ningún deba te sobre el Entendimiento de 1981.630  En resumen, así como 
el Entendimiento de 1981 estaba formulado en términos  generales que iban más allá de las diferencias 
concretas que se estudiaban, el mecanismo con arreglo al cual las PARTES CONTRATANTES aprobaron el Entendimiento se refería esencialmente a la solución de diferencias para facilitar la 
resolución de ciertas controversias.  Esto lleva ría a pensar que el Entendimiento de 1981 se adoptó 
para dirimir las diferencias de los asuntos Legislación fiscal  entre las partes en esas diferencias, más 
que para establecer derechos y obligaciones que fuesen jurídicamente vinculantes para todas las partes 
contratantes.
631 
7.68 Aún más importante, en nuestra opinión, es tene r en cuenta las circunstancias reales en que el 
Consejo adoptó el Entendimiento de 1981, ya que c onstituyen la prueba más fiable de lo que el 
Consejo creía que estaba haciendo al adoptar ese Ente ndimiento.  A nuestro juicio, el elemento más 
importante que hay que estudiar al considerar esta cuestión es la declaración hecha por el Presidente 
del Consejo en relación con la a dopción del Entendimiento.  Esa declaración incluye las siguientes 
palabras: 
"Por último, el Presidente observó que la adopción de estos informes, junto con el 
entendimiento, no afectaba a los derechos y obligaciones que incumbían a las partes 
contratantes en virtud del Acuerdo General."632 
Los Estados Unidos afirman que esas palabras signifi can sencillamente que el Consejo estaba tratando 
de "restablecer" o confirmar la fo rma en que interpretaba el párraf o 4 del artículo XVI, interpretación 
que había sido alterada por los informes de los Grupos de expertos sobre los asuntos Legislación 
fiscal .633  Sin embargo, no creemos que se pueda descartar tan fácilmente esa declaración.  A nuestro 
juicio, sencillamente no es posible conciliar la op inión de que el Consejo estaba haciendo una 
"interpretación autorizada" (es decir, jurídicamente vinculante) del párrafo 4 del artículo XVI con unas palabras que indican que el Entendimiento de 1981 "no afectaba a los derechos y obligaciones 
que incumbían a las partes contratantes en virtud del Acuerdo General".  En nuestra opinión, una 
interpretación que fuese jurídicamente vinculante para  todas las partes contratantes "afectaría", por su 
propia naturaleza vinculante, a los derechos y oblig aciones que incumben a las partes contratantes en 
                                                     
 
629 Consejo de Representantes, Informe sobre la labor realizada desde el trigésimo séptimo período de 
sesiones , L/5414, de 12 de noviembre de 1982. 
 
630 PARTES CONTRATANTES, trigésimo octavo período de sesiones, Acta de la primera sesión , 
SR.38/1, de 15 de diciembre de 1982. 
 
631 Como lo explicó el Órgano de Aplicación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , 
WT/DS8/AB/R-WT/DS10/AB/R-WT/DS11/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 1º de 
noviembre de 1996, páginas 16 y 17, en el marco de l GATT de 1947 "las conclusiones y recomendaciones 
formuladas en un informe adoptado de un grupo especial eran obligatorias para las partes en litigio en ese caso 
concreto, pero los grupos especiales posteriores no se consideraban jurídicamente constreñidos por las 
consideraciones detalladas y el razonami ento de un informe de un grupo especial anterior".  (Se han omitido las 
notas de pie de página.) 
 
632 Legislación fiscal , L/5271, 7 y 8 de diciembre de 1981. 
 
633 Nota de pie de página 341 supra . 
 WT/DS108/R 
Página 340  
 
 virtud del Acuerdo General, incluso si esa interp retación sirviese simplemente para "aclarar" el 
alcance exacto de esos derechos y obligaciones.  Por consiguiente, a nuestro juicio esa declaración 
demuestra que no se creía que el Entendimiento de 1981 fuese jurídicamente vinculante para todas las 
partes contratantes. 
7.69 ¿Qué valor debe atribuirse a la declaración del Presidente al juzgar la condición jurídica del 
Entendimiento de 1981?  Aunque se señala que la  declaración del Presidente se hizo "Tras la 
adopción de estos informes", es evidente que el Entendimiento y la declaración que lo acompaña 
formaban parte de una única propuesta integrada y que la declaración no representaba observaciones 
hechas improvisadamente a posteriori  por el Presidente.  De hecho, los proyectos del Entendimiento 
de 1981, que sirvieron de base para el examen del entendimiento propuesto y que se distribuyeron a 
todos los miembros del Consejo con antelación a la  reunión en la que se adoptó el Entendimiento 
de 1981, incluían tanto el propio Entendimiento de 1981 como la declaración del Presidente.
634  La 
frase que precede al proyecto de entendimiento y a la declaración del presidente que lo acompaña dice lo siguiente: 
"El texto siguiente se ha preparado como resultado de consultas informales entre las 
delegaciones interesadas y se distribuye a los miembros del Consejo para que lo 
examinen." 
Por otra parte, es notable que el Entendimien to de 1981 y la declaración del Presidente que lo 
acompañaba se publicasen juntos en su  totalidad en el documento L/ 5271 y posteriormente en los 
Instrumentos Básicos y Documentos Diversos.
635  Por consiguiente, es indudable que la declaración 
del Presidente, incluyendo las advertencias anal izadas más arriba, formaba parte integrante del 
conjunto acordado por las partes contratantes, y hemos de tenerla muy en cuenta al resolver si el 
Entendimiento de 1981 era un texto jurídico form al que representaba una determinación jurídicamente 
vinculante con respecto a los derechos y/o las obligaciones de aplicación general a todas las partes contratantes del GATT de 1947. 
7.70 El significado de la declaración del President e y la importancia que las partes contratantes le 
atribuyeron se reflejan claramente en las interv enciones hechas por las delegaciones tanto antes como 
después de adoptarse el Entendimiento de 1981.  Dos de las tres delegaciones que hicieron uso de la 
palabra antes de adoptarse el Entendimiento de 1981 se refirieron a la declaración del Presidente, y las 
Comunidades Europeas declararon lo siguiente: 
"en el documento C/W/376/Rev.1 se menci ona explícitamente que la adopción de 
esos informes, junto con el proyecto de entendimiento, no afecta a los derechos y 
obligaciones que incumben a las partes contratantes en virtud del Acuerdo 
General".
636 
Los Estados Unidos y el Canadá también se refi rieron expresamente a la declaración hecha por el 
Presidente antes de adoptarse el Entendimiento de  1981.  El representante del Canadá señaló que 
"en el proyecto de entendimiento se afirma que la adopción de los informes, incluido el informe del 
Grupo de expertos sobre la DISC, no menoscaba los derechos y obligaciones dimanantes del párrafo 4 
del artículo XVI", declaración que fue apoyada por el representante de los Estados Unidos. 
                                                      
634 Punto 4 del orden del día , C/W/376/Rev.1, de 8 de diciembre de 1981. 
 
635 IBDD 28S/121. 
 
636 C/M/154, de 28 de enero de 1982, página 6. 
  WT/DS108/R 
 Página 341 
 
 
 7.71 La intervención del Brasil es notable, porque  en ella se abordó exactamente la cuestión que 
está estudiando actualmente el Grupo Especial: 
"El representante del Brasil dice que su delegación no se opuso al consenso de 
adoptar una decisión al respecto, porque no quería obstaculizar la solución de un viejo y grave problema del GATT, pero no puede apoyarlo porque es objetable por 
dos razones, por lo menos.  En lo tocan te a la sustancia, el entendimiento es 
sobremanera críptico.  Además, la deci sión pretende dar una interpretación que, 
aunque aplicable solamente a las partes que han suscrito el párrafo 4 del artículo XVI, 
es de carácter general.  Su Gobierno entie nde que, a tenor de las normas vigentes, las 
decisiones sobre los casos sometidos al sistema de solución de diferencias del GATT 
deben limitarse exclusivamente a esos casos.  En la práctica del GATT, las 
interpretaciones generales se formulan por otros conductos.  Se reserva todos los derechos de su país, en virtud del Acuer do General y de los acuerdos de las NCM de 
los que sea signatario el Brasil."
637 
Los Estados Unidos consideran que esa declaración establece que, pese a las reservas del Brasil, el 
Entendimiento de 1981 fue aceptado por el Consejo como interpretación vinculante para todas las 
partes contratantes.  Sin embargo, a nuestro juicio la intervención del Brasil de muestra la renuencia de 
algunas partes contratantes a aceptar que el En tendimiento de 1981 fuera una interpretación 
vinculante para todas las partes contratantes y exp lica por qué la declaración del Presidente contenía 
la advertencia estudiada más arriba.  En resumen,  el Brasil aceptó el Entendimiento de 1981 como 
solución de ciertas diferencias, pero nada más. 
7.72 Los Estados Unidos señalan que la interv ención de Chile confirma que el Entendimiento 
de 1981 era una interpretación jurídicamente vincul ante para todas las pa rtes contratantes y no 
meramente la base para la solución de ciertas difere ncias.  Específicamente, el representante de Chile 
declaró que " hubiera sido  más apropiado adoptar un entendimiento con un enfoque más judicial que 
legislativo, como parece ser el presente caso "638 (las cursivas han sido añadidas por los Estados 
Unidos).  Ahora bien, los Estados Unidos no menci onan la frase inmediatamen te anterior a la que 
citan, en la que el representante de Chile declara lo siguiente: 
"su delegación ha tomado nota de que los derechos y obligaciones dimanantes del 
Acuerdo General no resultan afectados ni  menoscabados en modo alguno por el 
entendimiento ni por los informes de los grupos de expe rtos adoptados." 639 
7.73 Los Estados Unidos señalan también que los debates sobre las sociedades DISC habidos en el 
Consejo después de adoptarse el Entendimiento de 1981 confirman que "los miembros [del Consejo] 
consideraban que [el Entendimiento de 1981] era una 'decisión' sustantiva del Consejo y no 
simplemente la adopción rutinaria del informe de un grupo especial".640  Sin embargo, no es nada 
sorprendente que las Comunidades Europeas y otras pa rtes contratantes se refiriesen al Entendimiento 
de 1981 en los debates sobre las DISC y que criticasen a las DISC por no ser conformes a ese 
Entendimiento.  Después de todo, las DISC eran una de las medidas en litigio en los informes de los 
Grupos de expertos que estudiaron el asunto Legislación fiscal , y la finalidad de una decisión 
adoptada con arreglo al artículo XX III es exactamente resolver una dife rencia particular.  Así pues, no 
                                                      
637 Ibid., página 8. 
 
638 Ibid., página 8. 
 
639 Ibid., página 8. 
 
640 Párrafo 4.1168 supra . 
 WT/DS108/R 
Página 342  
 
 vemos que haya ninguna incoherencia entre, por una parte, la opinión de que el Entendimiento 
de 1981 no estableció unos derechos y obligaciones de aplicación general y vinculantes para todas las 
partes contratantes del GATT de 1947 y, por otra, los debates mencionados por los Estados Unidos. 
7.74 En conclusión, consideramos que las circunstancias que rod earon la adopción del 
Entendimiento de 1981 y, en particular, la declar ación hecha por el Presidente, declaración que era 
inseparable del propio Entendimiento de 1981, indi can que el Entendimiento no era un instrumento 
jurídico con fuerza jurídica vinculante para todas las partes contratantes.  A nuestro juicio, parece que 
la advertencia hecha en la declaración del Presidente era un requisito sine qua non  para que el 
Consejo adoptase el Entendimiento.  En estas circuns tancias, no sería procedente que llegásemos a la 
conclusión de que el Entendimiento de 1981 era una de "las demás decisiones" en el sentido del 
párrafo 1 b) iv) del Anexo 1A, por el que se inco rpora el GATT de 1947 al Acuerdo sobre la OMC. 
7.75 Cuestión de si el Entendimiento de 19 81 representa una práctica ulteriormente seguida
.  En su 
primera comunicación, los Estados Unidos afirman que el Entendimiento de 1981 no sólo es una de 
"las demás decisiones" que, por lo tanto, forma pa rte del GATT de 1994, sino que también constituye 
una "práctica ulteriormente seguida" en el sentido de l párrafo 3 b) del artícul o 31 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados "en relaci ón con el párrafo 4 del artículo XVI del GATT, en 
su forma modificada por el Código de Subvenciones".641  Desde luego, el Entendimiento de 1981 no 
podía representar una práctica ulteriormente seguida con respecto al GATT de 1994, sino, solamente, 
a lo sumo, con respecto al GATT de 1947.  En to do caso, consideramos que el Entendimiento de 1981 
no es una "práctica ulteriormente seguida" en el se ntido de la Convención de Viena por la misma 
razón por la que no forma "parte" del GATT de 1994.   A este respecto, recordamos que, conforme al 
párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de Viena,  el intérprete ha de tener en cuenta, juntamente 
con el texto, "toda práctica ulteriormente seguida en  la aplicación del tratado por la cual conste el 
acuerdo de las partes acerca de la interpretación de l tratado".  Aquí hemos visto que el Entendimiento 
de 1981 estaba condicionado por la declaración del Presidente del Consejo del GATT de 1947 en el 
sentido de que el Entendimiento "no afectaba a los derechos y obligaciones que incumbían a las partes 
contratantes en virtud del Acuerdo General", y es evidente que muchas partes contratantes 
consideraron que esa importante advertencia era fu ndamental para la adopc ión del Entendimiento.  
Considerar el Entendimiento de 1981 como una prácti ca ulteriormente seguida "por la cual conste el 
acuerdo de las partes acerca de la interpretaci ón" del GATT de 1947 no sería compatible con esa 
declaración explícita. 
7.76 Cuestión de si el Entendimiento de 1981 es una "decisión" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .  Habiendo llegado a la conclu sión de que el Entendimiento 
de 1981 no forma parte del GATT de  1994, tenemos que considerar se guidamente el argumento de los 
Estados Unidos de que el Entendimiento de 1981 re presenta una "decisión" en el sentido del párrafo 1 
del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC por la  que se regirá la OMC.  A este respecto, 
recordamos que el párrafo 1 del artículo XVI de l Acuerdo sobre la OMC dispone lo siguiente: 
"Salvo disposición en contrario en el presente Acuerdo o en los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales, la OMC se regi rá por las decisiones, procedimientos y 
práctica consuetudinaria de las PART ES CONTRATANTES del GATT de 1947 y los 
órganos establecidos en el marco del mismo." 
7.77 Como se ha señalado anteriormente642, consideramos que el Entendimiento de 1981 
representa de hecho una "decisión" de las PA RTES CONTRATANTES del GATT de 1947.  Además, 
el párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC no se limita, a primera vista, a las decisiones 
                                                      
641 Párrafo 4.380 supra. 
 
642 Párrafos 7.55 a 7.56 supra .  WT/DS108/R 
 Página 343 
 
 
 que adopten la forma de "instrumentos jurídicos", si no que, antes bien, se aplica a todas las decisiones 
de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947 (incluyendo las decisiones de adoptar 
informes de grupos especiales), así como a los pr ocedimientos y práctica consuetudinaria de las 
PARTES CONTRATANTES.643  Así pues, llegamos a la conclusi ón de que el Entendimiento de 1981 
es una decisión en el sentido del párrafo 1 de l artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
7.78 A nuestro juicio, la diferencia entre la ser ie de medidas, definidas más particularmente, 
comprendidas en el ámbito del párrafo 1 del artícul o XVI del Acuerdo sobre la OMC, por una parte, y 
la lista de "instrumentos jurídicos" que forman parte del GATT de 1994 con a rreglo al Anexo 1A, por 
el que se incorpora el GATT de 1994 al Acuerdo sobr e la OMC, por otra, se explica por las diferentes 
repercusiones de esas dos disposiciones.  La incl usión de una decisión en el texto del Anexo 1A 
significa que esa decisión pasa efectivamente a fo rmar parte del GATT de 1994 y, por ende, del 
Acuerdo sobre la OMC.  En cambio, la inclusión de una decisión en el ámbito del párrafo 1 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC significa que la OMC "se regirá" por esa decisión.  Una decisión que forme parte del GATT de 1994 es jurídica mente vinculante para todos los Miembros de 
la OMC (en la medida en que no esté en conflicto  con una disposición de otro de los acuerdos 
mencionados en el Anexo 1A), mientras que una d ecisión por la que se deba regir la OMC no es 
jurídicamente vinculante, a nuestro juicio, sino que sirve de orientación a la OMC.
644  Es importante 
observar que, como explicó el Órgano de Apelación,  los informes adoptados de grupos especiales 
deben tenerse en cuenta "cuando son pertinentes para una diferencia".645  A nuestro juicio, esta 
consideración se aplica igualmente a cualesquier a otras decisiones, procedimientos o práctica 
consuetudinaria de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947.646 
7.79 Aunque hemos constatado que el Entendimie nto de 1981 es una decisión comprendida en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XVI  del Acuerdo sobre la OMC, no creemos que el 
Entendimiento de 1981, que se refiere a los asuntos  Legislación fiscal , sea de hecho pertinente  en 
esta diferencia.  A este respecto, recordamos que l as reclamaciones que se examinan aquí se refieren a 
infracciones de la Parte II del Acuerdo SMC.  Los asuntos Legislación fiscal , y por ende el 
Entendimiento de 1981, se refieren al párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947.  Los Estados 
Unidos consideran que los informes de los Grupos de expertos que estudiaron los asuntos Legislación 
                                                      
643 Cierto número de grupos especiales han constatado explícita o implícitamente que los informes 
adoptados de grupos especiales creados en el marco del GATT de 1947 están comprendidos en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo XVI del Acue rdo sobre la OMC.  Véase, por ejemplo, India - Protección 
mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , informe del 
Grupo Especial adoptado, co n las modificaciones introducidas por el in forme del Órgano de Apelación, el 16 de 
enero de 1998, WT/DS50/R, párrafo 7.19, y Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos , informe del Grupo Especial  adoptado, con las modificaciones introducidas por el 
informe del Órgano de Apelación, el 25 de septiembre de 1997, WT/DS27/R/USA, párrafo 7.40. 
 
644 En lo que se refiere a la condición jurídica de los informes adoptados de grupos especiales, el 
Órgano de Apelación, en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas  (página 18), explicó lo siguiente: 
 "Los informes adoptados de los grupos especiales son una parte importante del acervo  
del GATT.  Los grupos especiales posteriores suelen examinarlos.  Estos informes crean 
expectativas legítimas en los Miembros de la OMC y, por consiguiente, deben tenerse en cuenta cuando son pertinentes para una diferencia.  Sin embargo, no son obligatorios sino para 
solucionar la diferencia específica entre las partes en litigio." 
 
645 Japón - Bebidas alcohólicas , página 18. 
 
646 Como ejemplo extremo, se puede indicar que es sumamente improbable que el Entendimiento 
de 1981 sirva de orientación útil para  la interpretación del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias. 
 WT/DS108/R 
Página 344  
 
 fiscal  son pertinentes para la interpretación de l Acuerdo SMC porque el Acuerdo SMC es una 
"interpretación" del párrafo 4 del artículo XVI y porque "si se examina el texto del Acuerdo SMC 
resulta claro que no deben ser interpretados el Acuerdo SMC y el artículo XVI aislando el uno del 
otro".
647  Sin embargo, a nuestro juicio no sería proced ente considerar que un entendimiento relativo a 
la aplicación del párrafo 4 del artículo XVI del GA TT de 1947 es pertinente a los efectos de unas 
reclamaciones basadas en el Acuerdo SMC, tanto porque el párrafo 4 del artículo XVI difiere 
radicalmente de las disciplinas est ablecidas en materia de subvenciones a la exportación en el 
Acuerdo SMC como porque las propias partes contrata ntes limitaron el ámbito de su actuación al 
párrafo 4 del artículo XVI.  Consider emos estas cuestiones una tras otra. 
7.80 Primero, hacemos notar que  las disposiciones del acuerdo SMC que tenemos que interpretar 
en esta diferencia difieren radicalmente de las de l párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947.  Por 
ejemplo, una cuestión fundamental en esta diferencia es si los ingresos condonados "que en otro caso 
se percibirían", en el sentido del párrafo 1 a) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, son tales que puede 
existir una contribución financiera  (y por consiguiente una subvención potencial) en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.  Aunque los Esta dos Unidos desearían que nos remitiésemos al 
Entendimiento de 1981 para deducir el significado de  esa disposición, las palabras "que en otro caso 
se percibirían" no aparecen en ninguna parte del párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947.  
Tampoco aparece en ese párrafo la expresión "contribuc ión financiera".  De hecho, en ninguna parte 
del artículo XVI del GATT de 1947 hay absolutament e ninguna definición del término "subvención".  
Antes bien, ese término se define por primera vez en el contexto del GATT/OMC en el artículo 1 del Acuerdo SMC, y generalmente se considera que la inclusión de esa definición detallada y completa 
del término "subvención" representa una de las realizaciones más importantes de la Ronda Uruguay 
en la esfera de las disciplinas en materia de subvenciones.
648  En estas circunstancias, a nuestro juicio 
sería improcedente atribuir importa ncia alguna, al interpretar la de finición de subvención que figura 
en el artículo 1 del Acuerdo SMC, a un entendimien to relativo al párrafo 4 del artículo XVI del GATT 
de 1947 que se adoptó más de un decenio antes de que se formulase esa definición. 
7.81 Existe una situación similar en lo que se re fiere al concepto de "subvención a la exportación" 
expresado en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuer do SMC.  El párrafo 1 a) del artículo 3 contiene 
una definición exacta del concepto de "subvenc ión a la exportación", subvenciones que están 
prohibidas por el Acuerdo SMC.  Aunque desde lu ego es cierto que el párrafo 4 del artículo XVI 
contiene una prohibición de lo que  cabría denominar "subvenciones a la exportación", de hecho en el 
texto del párrafo 4 del artículo XVI nunca se utiliz a la expresión "subvención a la exportación", ni 
mucho menos se define esa expresión.  Antes bien, el párrafo 4 del artículo XVI dispone que las 
partes contratantes "dejarán de conceder directa o indirectamente toda subvención, de cualquier 
naturaleza que sea, a la exportación de cualquier producto que no sea un producto primario y que tenga como consecuencia rebajar su precio de vent a de exportación a un nivel inferior al del precio 
comparable pedido a los compradores del mercado inte rior por el producto similar".  Así pues, la 
redacción del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerd o SMC que hay que interpretar en esta diferencia 
no tiene ningún equivalente en el párra fo 4 del artículo XVI del GATT de 1947.
649 
                                                      
647 Párrafo 4.679 supra . 
 
648 Véase, por ejemplo, C. Pouncey y K. J. Kuilwijk, WTO Disciplines on Subsidies:  An Overview  
of Residual Problems - Part I , en International Trade Law and Regulation , volumen 4, número 5 (octubre 
de 1998), página 173. 
 
649 Reconocemos que el apartado c) de la "lista de 1960" que figura en el informe del Grupo de Trabajo 
relativo a las disposiciones del párrafo 4 del artículo XVI (IBDD 9S/199), aunque no forma parte del texto del párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947, es similar, aunque no idéntico en modo alguno, al punto e) de la 
Lista ilustrativa del Anexo I del Acuerdo SMC.  No obstante , señalamos que el punto e) de la Lista ilustrativa es 
idéntico -excepto en lo que se refiere a ciertos aspectos de la nota de pie de página 59- al texto equivalente del  WT/DS108/R 
 Página 345 
 
 
 7.82 No queremos dar a entender que el artí culo XVI del GATT de 1994 haya de algún modo 
pasado a ser jurídicamente inoperante o simplemente haya sido sustituido por el Acuerdo SMC.  La 
afirmación hecha por el Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Coco desecado  en el sentido de 
que "los negociadores del Acuerdo sobre Subvenciones  tenían evidentemente el propósito de que, en 
el marco integrado del Acuerdo sobre la OMC,  los derechos compensatorios pudiesen imponerse 
solamente de conformidad con las disposiciones de la Parte V del  Acuerdo sobre Subvenciones  y el 
artículo VI del GATT de 1994, considerados conjuntamente"650, es, a nuestro juicio, igualmente 
aplicable a la relación entre la Parte II del Acue rdo SMC y el artículo XVI del GATT de 1994.  Así 
pues, estamos de acuerdo con los Estados Unidos en  que "no deben ser interpretados el Acuerdo SMC 
y el artículo XVI aislando el uno del otro".651  Ahora bien, esto demuestra precisamente el problema 
que se plantea al basarse en un análisis del párrafo  4 del artículo XVI hecho en un momento en que 
aún no existía el Acuerdo SMC.  A nuestro juicio, el informe sobre el asunto Brasil - Coco desecado  
refuerza, de hecho, la opinión de que el artículo VI del GATT de 1994 no puede invocarse 
independientemente del Acuerdo SMC porque, co mo explica el Órgano de Apelación, "El  Acuerdo 
sobre Subvenciones  contiene una serie de derechos y obligaci ones que va mucho más allá de la mera 
aplicación e interpretación de los artíc ulos VI, XVI y XXIII del GATT de 1947".652  Por consiguiente, 
el informe sobre el asunto Brasil - Coco desecado  confirma la proposición, que consideramos 
evidente, de que los principios jurídicos dimanant es del párrafo 4 del artíc ulo XVI del GATT de 1947, 
interpretados aisladamente y sin recurrir a las di sposiciones detalladas del Acuerdo SMC sobre los 
conceptos de "subvención" y de "subvención a la exportación", poco o nada pueden servir de 
orientación para entender el alcance de las obligaciones impuestas a los Miembros por el 
Acuerdo SMC en lo que se refiere a las subvenciones a la exportación. 
7.83 Además, hacemos notar que las propias  PARTES CONTRATANTES limitaron los efectos 
del Entendimiento de 1981 al párrafo 4 del ar tículo XVI del GATT de 1947 y señalaron que no era 
pertinente para la interpretación del instrumento en que entonces se desarrollaba el artículo XVI:  el 
Código de Subvenciones de  la Ronda de Tokio.653  Específicamente, el Presidente del Consejo, en la 
declaración que hizo en relación con la  adopción del Entendimiento de 1981, 
"Observó igualmente que esta decisión no afectaba al Acuerdo relativo a la 
Interpretación y Aplicación de los Artículo s VI, XVI y XXIII, ni resultaba afectada 
por él".654 
                                                                                                                                                                     
Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio, y que, co mo se analiza más abajo, la  declaración del Presidente 
que acompaña al Entendimiento de 1981 impedía explícitamente que se utilizase el Entendimiento de 1981 para 
interpretar el Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio. 
 
650 Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/AB/R, informe del Órgano de Apelación 
adoptado el 20 de marzo de 1997, página 18. 
 
651 Párrafo 4.679 supra . 
 
652 Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/AD/R, informe del Órgano de Apelación 
adoptado el 20 de marzo de 1997, página 19. 
 
653 Acuerdo relativo a la Interpre tación y Aplicación de los Artículos  VI, XVI y XXIII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio. 
 
654 Legislación fiscal,  28S/121, 7 y 8 de diciembre de 1981.  Los Estados Unidos han argumentado que, 
"Puesto que el Código de Subvenciones era un acuerdo que interpretaba, entre otras cosas, el artículo XVI, [el 
Entendimiento de 1981] hubiera sido igualmente aplicable a las disposiciones del Código de Subvenciones […].  Así pues, al iniciarse la Ronda Uruguay, el programa relativo a las EVE estaba protegido por [el Entendimiento 
de 1981], con arreglo tanto al artíc ulo XVI como al Código de Subven ciones".  Segunda comunicación de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, nota de pie de página 47.  Evidentemente, esta posición no puede conciliarse WT/DS108/R 
Página 346  
 
 7.84 Ya hemos explicado por qué consideram os que el Entendimiento de 1981 no puede 
interpretarse sin remitirse a la decl aración del Presidente.  A nuestro juicio sería incongruente, como 
mínimo, que se pudiera recurrir al Entendimiento de 1981 para interpretar el  Acuerdo SMC cuando en 
la declaración del Presidente se descartaba expresame nte que se recurriese a él para interpretar el 
Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio que, prácticamente si no jurídicamente, es el acuerdo 
predecesor del Acuerdo SMC.  Ese es particularmente el caso, habida cuenta de que el texto de la nota 
de pie de página 59 del Acuerdo SMC, en el que tanto se basa la defensa de los Estados Unidos en 
esta diferencia, se ha tomado literalm ente de la nota de pie de pági na 2 del punto e) de la Lista 
ilustrativa de subvenciones a la exportación que figura  en un anexo del Código de Subvenciones de la 
Ronda de Tokio. 
7.85 En conclusión, no consideramos que el  Entendimiento de 1981 forme parte del GATT 
de 1994 ni que represente una práctica ulteriorme nte seguida en la aplic ación del GATT de 1947 por 
la cual conste el Acuerdo de las partes contratant es acerca de su interpretación.   A nuestro juicio, el 
Entendimiento de 1981 es una "decisión" en el sen tido del párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC por la que "se regirá" la OMC en la me dida en la que ello sea pertinente.  Sin embargo, 
estimamos que el Entendimiento de 1981 no puede servir de orientación para entender disposiciones 
detalladas del Acuerdo SMC que no existía n cuando se adoptó el Entendimiento.
655 
iii) La nota de pie de página 59 como contexto para la interpretación del párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1 
7.86 La referencia hecha por los Estados Uni dos al Entendimiento de 1981 forma parte de un 
argumento más amplio en el sentido de que cual esquiera ingresos condonados como resultado de las 
exenciones concedidas a las EVE no son ingresos " que en otro caso se percibirían" porque son 
atribuibles a "procesos económicos en el extranjero".  En opinión de los Estados Unidos, el "principio 
jurídico rector" que sirve de "punto de partida an alítico" en esta diferencia es que "los Miembros no 
están obligados a gravar los ingresos imputab les a actividades económic as en el extranjero".656  Los 
Estados Unidos consideran que co mo, conforme a ese "principio jurídico rector", los Miembros no 
están obligados a gravar los ingresos atribuibles a actividades económicas realiz adas en el extranjero, 
los ingresos públicos procedentes de tales ingresos no son ingresos "que en otro caso se percibirían" 
en el sentido del párrafo 1 a) l) ii) del artículo 1 de l Acuerdo SMC.  A juicio de los Estados Unidos, el 
programa relativo a las EVE, como meramente exime de impuestos a ciertos ingresos obtenidos con tales procesos económicos en el extranjero, no entr aña la condonación de ingresos "que en otro caso 
se percibirían".
657 
                                                                                                                                                                     
con la declaración del Presidente en el sentido de que el Entendimiento de 1981 "no afectaba al [Código de 
Subvenciones de la Ronda de Tokio] ni resultaba afectad[o] por él". 
 
655 Señalamos que el párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC dispone que la OMC se 
regirá por las decisiones, procedimientos y práctica consuetudinaria de las PARTES CONTRATANTES  
del GATT de 1947 "Salvo disposición en contrario en el [Acuerdo sobre la OMC] o en los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales".  Como estimamos que el Entend imiento de 1981 no es pertinente a los efectos de 
esta diferencia, no tenemos que abordar ni abordamo s la cuestión de si el Acuerdo SMC contiene una 
"disposición en contrario" de lo estipulado en el Entendimiento de 1981, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
 
656 Párrafo 4.523 supra . 
 
657 Los Estados Unidos afirman que ese principio jurídico es pertinente para determinar tanto si existe 
una subvención en el sentido del artículo 1 como si existe una subvención a la exportación en el sentido del 
artículo 3.  Estudiamos esta última  cuestión en la sección VII.B.4 c) infra.   WT/DS108/R 
 Página 347 
 
 
 7.87 Los Estados Unidos infieren ese "criterio ju rídico rector" de dos fuentes que consideran que 
son el contexto en el sentido del párrafo 1 del artíc ulo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho 
de los Tratados.658  Como hemos visto, la primera fuente utilizada como contexto pertinente es el 
Entendimiento de 1981, que los Estados Unidos est iman que forma parte del GATT de 1994.  Ahora 
bien, por las razones expuestas más arriba, no c onsideramos que el Entendimiento de 1981 forme 
"parte del GATT de 1994" ni que, por consi guiente, constituya parte del contexto del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC en el sentido del párrafo 1 del artículo 31 de la 
Convención de Viena.  Sin embargo, los Estados Unidos argumentan también que el mismo "criterio 
jurídico rector" (es decir, que no es obligator io gravar los ingresos obtenidos con actividades 
económicas realizadas en el extranjero) puede inferirse de la nota de pie de página 59 del punto e) de 
la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportaci ón.  En consecuencia, pasamos ahora a esa nota. 
7.88 Como se recordará, el Anexo I del Ac uerdo SMC contiene una Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación ("Lista ilustrativa").  En el punto e) de la Lista ilustrativa se identifica 
como subvención a la exportación: 
"La exención, remisión o aplazamiento tota l o parcial, relacionados específicamente 
con las exportaciones, de los impuestos directos58 o de las cotizaciones de seguridad 
social que paguen o deban pagar las empresas industriales y comerciales.59" 
_________________________ 
58 [Se omite la nota de pie de página.] 
59 Los Miembros reconocen que el aplazamiento no constituye necesariamente una subvención 
a la exportación en los casos en que, por ejempl o, se perciben los intereses correspondientes.  
Los Miembros reafirman el principio de que lo s precios de las mercancías en transacciones 
entre empresas exportadoras y compradores extranjeros bajo su control o bajo un mismo 
control deberán ser, a efectos fiscales, los precios que serían cargados entre empresas 
independientes que actuasen en condiciones de plena competencia.  Todo Miembro podrá 
señalar a la atención de otro Miembro las prácti cas administrativas o de otra clase que puedan 
infringir este principio y que den por resultado una importante economía de impuestos 
directos en transacciones de exportación.  En tales circunstancias, los Miembros normalmente 
tratarán de resolver sus diferencias por las vías previstas en los tratados bilaterales existentes 
en materia fiscal o recurriendo a otros mecanism os internacionales específicos, sin perjuicio 
de los derechos y obligaciones que para los Miembros se derivan del GATT de 1994, con inclusión del derecho de consulta establecido en la frase precedente. 
El párrafo e) no tiene por objeto coartar la posibilidad de un Miembro de adoptar medidas 
destinadas a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero devengados por sus empresas o por las empresas de otro Miembro." 
7.89 Los Estados Unidos consideran que de la not a de pie de página 59 hay que deducir que no es 
obligatorio gravar las actividades económicas realizad as en el extranjero.  A juicio de los Estados 
Unidos: 
"El corolario forzoso de la nota de pie de  página 59 es que los ingresos procedentes 
de procesos económicos en el extranjero pueden estar exentos del pago de impuestos 
directos.  Si no fuera así, no tendría aplicación el principio de las condiciones de plena competencia.  El principio de la plena competencia impide que se transfieran 
impropiamente ingresos entre partes o funciones.  En el contexto de las transacciones 
                                                     
 
658 El párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena dispone que "Un tratado deberá interpretarse 
de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de 
éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin". WT/DS108/R 
Página 348  
 
 de exportación, el principio se centra en garantizar que los ingresos debidamente 
atribuibles a actividades económicas realizadas dentro de la jurisdicción fiscal no se 
desvíen a otra jurisdicción.  Si se interpretara el Acuerdo SMC en el sentido de que los ingresos atribuibles a actividades económicas tanto en el extranjero como en el 
país fueran gravadas por la autoridad fiscal , no tendría importancia la desviación de 
ingresos entre partes vinculadas (ya que no se obtendría ventaja fiscal alguna) y 
quedarían desprovistas de sentido las partes pe rtinentes de la nota de pie de página.  
Por lo tanto, en la nota de pie de página 59 está implícito el ya antiguo principio de que no es obligatorio gravar los ingreso s procedentes de actividades económicas 
realizadas en el extranjero."
659 
Los Estados Unidos estiman además que esa nota de  pie de página forma parte del contexto del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC y que, si se tiene en cuenta ese contexto, hay que 
llegar a la conclusión de que los ingresos obtenidos  con tales actividades económicas realizadas en el 
extranjero no pueden ser ingresos "que en otro caso se percibirían". 
7.90 Hacemos notar que la utilización de una not a de pie de página a un párrafo de la Lista 
ilustrativa de subvenciones a la exportación como contexto para interpretar el artículo 1 del 
Acuerdo SMC plantea ciertos problemas de interpret ación.  Desde luego, es indudable que el texto del 
artículo 1 ha de interpretarse en su contexto y qu e ese contexto incluye la totalidad del Acuerdo SMC 
(y, de hecho, el Acuerdo sobre la OMC en su totalidad).660  Dicho esto, consideramos que la medida 
en que una disposición constituye un contexto pertinente  y la importancia que hay que atribuir a un 
elemento del contexto diferirán de un asunto a ot ro y pueden depender de, entre otras cosas, la 
relación entre la disposición que se esté interpreta ndo y la disposición que se utilice como contexto.  
En esta sección del informe estamos  estudiando los argumentos de los Estados Unidos concernientes a 
la interpretación de la definición de "subvención", que figura en el artículo 1 del Acuerdo SMC.  En 
cambio, la nota de pie de página 59 se refier e a la Lista ilustrativa de subvenciones a la  exportación , 
por lo que evidentemente es más pertinente para determinar cuándo una medida es una  subvención a 
la exportación  que para determinar si es una subvención .  Por otra parte, hay que señalar que la 
mayoría de los elementos de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación, incluyendo las 
partes pertinentes de la nota de pi e de página 59, existían ya en el Código de Subvenciones de la 
Ronda de Tokio, mucho antes de que se crease ni nguna definición del térm ino "subvención".  Así 
pues, como mínimo hemos de proceder con consider able cautela al utilizar la Lista ilustrativa como 
contexto para la interpretaci ón del artículo 1 del Acuerdo SMC.661 
7.91 La opinión de los Estados Un idos de que la nota de pie de página 59 se basa en el supuesto de 
que "los ingresos procedentes de procesos económico s en el extranjero pueden estar exentos del pago 
de impuestos directos" no carece de cierta fuerza de persuasión.  En efecto, sería difícil comprender la razón por la cual se haría referencia en la segunda frase de la referida nota al principio de la plena 
competencia, si se exigiese a los Miembros de la OMC que gravasen todos los ingresos procedentes 
de los procesos económicos en el extranjero.  En otras palabras, si los Miembros de la OMC debiesen 
                                                     
 
659 Párrafo 4.366 supra . 
 
660 Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un me gabit como mínimo procedentes de Corea , WT/DS99/R, 
informe del Grupo Especial adoptado el 19 de marzo de 1999, párrafo 6.21. 
 
661 Se debe observar que la nota de pie de página 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC se refiere a, entre 
otras cosas, la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación en relación con la cuestión de cuándo las 
exenciones o remisiones de derechos y de impuestos indirectos representan una subvención en el sentido del artículo 1.  Evidentemente, esa nota  no es aplicable en el  contexto de esta diferencia , que se refiere a la cuestión 
de los impuestos directos. 
  WT/DS108/R 
 Página 349 
 
 
 gravar todos los ingresos de todas las entidades, derivados de actividades realizadas dentro del 
territorio del Miembro de que se trate o de actividades realizadas fuera del mismo, la desviación de ingresos de la empresa exportadora a un adquirente en el extranjero vinculado con ella, mediante una 
fijación de precios que no se efectuase en condición de plena competencia, no aislaría por regla general tales ingresos de la imposición en el pa ís exportador, y mucho menos  daría por resultado una 
"importante economía de impuestos directos en transacciones de exportación", en la acepción de la 
nota de pie de página 59.  Incluso si las Comunidades Europeas parecen admitir este punto, cuando reconocen que "esta oración [la segunda de la nota de pie de página 59] pr esupone la posibilidad de 
que el comprador extranjero vinculado no tribute al  mismo nivel que el expor tador, lo cual puede dar 
lugar a un gravamen total inferior de los ingr esos resultantes de la transacción de exportación".
662  Así 
pues, a los efectos de nuestro análisis, supondremos  correcta la afirmación de los Estados Unidos de 
que la nota de pie de página 59 se basa en el s upuesto "de que los ingresos procedentes de procesos 
económicos en el extranjero pueden estar exentos del pago de impuestos directos". 
7.92 Los Estados Unidos desearían que considerásemo s que ello es decisivo para determinar si los 
ingresos públicos condonados  "en otro caso se percibirían" y, por tanto, si las exenciones de 
impuestos concedidas para ciertos ingresos con arreglo al programa relativo a las EVE constituyen 
una subvención en el sentido del Ac uerdo SMC.  No opinamos lo mismo.  En primer lugar, como ya 
se ha señalado, dado que la nota de pie de página 59 se refiere a un párrafo de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación, no resulta claro qué  conclusiones podrían extraerse con respecto a la 
existencia de una subvenci ón (a diferencia de la ex istencia de una subvención a la exportación ).  Lo 
que es más importante, estimamos que los Estados Unidos  dan un injustificado salto lógico al pasar de 
la afirmación de que "los ingresos procedentes de procesos económicos en el extranjero pueden estar 
exentos de impuestos directos" a la afirmación de que "si los países no tienen obligación alguna de 
gravar los ingresos obtenidos en procesos económicos en  el extranjero, deben gozar de la libertad de 
eximir a la totalidad de dichos ingresos o tan sólo parte de ellos " (cursivas añadidas).663  Como ya 
hemos explicado con cierto detenimiento, por regla general es menester, al determinar si los ingresos 
públicos condonados "en otro caso se percibirían", ex aminar la situación que existiría con arreglo al 
régimen fiscal de un Miembro en ausencia de las medidas de que se trate.  Así pues, incluso si se supone, a efectos sólo de la argumentación, que la nota de pie de página 59 se basa en el supuesto de 
que los ingresos derivados de los procesos económi cos en el extranjero no son en general ingresos 
"que de otro modo se percibirían" en el sentido de l párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, podríamos como 
máximo llegar a la conclusión de que una decisi ón de un Miembro de no gravar ningún ingreso 
derivado de los procesos económicos en el extran jero no representaría la condonación de ingresos 
públicos "que de otro modo se percibir ían".  No obstante, no existe a nuestro juicio nada en la nota de 
pie de página 59 que nos lleve a concluir que un Miembro que decide  que gravará ingresos derivados 
de procesos económicos en el extranjero no c ondona ingresos públicos "que en otro caso se 
percibirían" si decide, de manera selectiva, exclui r de la imposición determinadas categorías limitadas 
de tales ingresos. 
iv) Si las exenciones concedidas a las EVE rep resentan la condonación de ingresos públicos 
"que en otro caso se percibirían" 
7.93 En las secciones anteriores, hemos llegado a la conclusión de que el hecho de que los ingresos 
públicos condonados "en otro caso se  percibirían" ha de determinar se sobre la base de un examen del 
trato fiscal que sería aplicable "en la hipótesis de que no existieran" las medidas de que se trate.  
                                                     
 
662 Párrafo 4.472, supra .  Las Comunidades Europeas señalan a continuación, sin embargo, que 
"la oración citada no dice, y ni siquiera implica, que el país exportador tenga derecho a eximir  de impuestos  a 
ingresos procedentes de una transacción de exportación que, en otro  caso, tributaría". 
 
663 Párrafo 4.699, supra . 
 WT/DS108/R 
Página 350  
 
 Como es natural, al igual que en otros campos regi dos por los Acuerdos de la OMC, la aplicación de 
este patrón exige que los grupos especiales u tilicen su mejor criterio, caso por caso.
664 
7.94 Pasando a los hechos de la presente difere ncia, las Comunidades Europeas han descrito en 
distintas oportunidades las "exenciones" otorgadas por el programa relativo a las EVE en términos 
ligeramente diferentes.  Según lo entendemos, l as exenciones que, en opinión de las Comunidades 
Europeas otorgan el programa relativo a las EVE, y el régimen fiscal general o normal de las cuales 
estas exenciones se apartan, son los siguientes:  La primera exención está relacionada con las 
circunstancias en las cuales los ingresos de la propia EVE son tratados como ingresos imponibles de 
esa empresa por los Estados Unidos. La segunda y la tercera exención están relacionadas con la 
determinación de si la empresa  matriz estadounidense de una EV E está sujeta a imposición con 
respecto a ingresos generados por esa EVE, y cuándo lo está.  Ha de señalarse que las Comunidades 
Europeas no alegan que cada una de las exenci ones representa separadamente una subvención 
prohibida a la exportación;  la alegación de las Comunidades Europeas parece consistir en que estas 
"exenciones interconectadas", toma das juntamente "se complementan entre sí y conducen, como están 
destinadas a conducir, a que se pague un impuesto menor que el que se pagaría si no existiese el 
programa relativo a las EVE (o, más bien, si éste no contuviese las exenciones fiscales)".665 
7.95 La primera exención alegada por las Comunidades Europeas está relacionada con la 
aplicación por los Estados Unidos de normas "basadas en fórmulas" para determinar si los ingresos de una EVE son de fuente nacional o de fuente extranje ra.  En el párrafo a) del artículo 882 del Código 
de Rentas Internas de los Estados Unidos se est ablece que los ingresos imponibles de una empresa 
extranjera que desarrolla actividades comerciales o empresariales en los Estados Unidos comprende 
sólo los ingresos "que tienen conexión efectiva con la realización de actividades comerciales o 
empresariales en los Estados Unidos" y el artícu lo 864 del mismo cuerpo lega l fija las normas para 
determinar si los ingresos de una empresa extranje ra tienen "conexión efectiva con la realización de 
actividades comerciales o empresariales en los Estados Unidos".  En el párrafo a) del artículo 921 del 
Código de Rentas Internas de los Estados Unidos , no obstante, se establece que "los ingresos de 
comercio exterior exentos de una EVE se tratarán como ingresos de fuente extranjera sin conexión 
efectiva con la realización de actividades comerciales o empresariales en los Estados Unidos".  El párrafo a) del artículo 923 del Códi go de Rentas Internas de los Estados Unidos prescribe que el 32 
por ciento, o el 16/32, de los ingresos de comercio  exterior de una EVE (según que se apliquen o no 
las normas de fijación administrativa de precios) se tratarán como "ingresos de comercio exterior exentos".
666  Estas reglas para la determinación de la fuente representan, a juicio de las Comunidades 
Europeas, un apartamiento de lo dispuesto en el artículo 864 del Código de Re ntas Internas.  En otras 
palabras, las Comunidades Europeas alegan que las re glas establecidas para determinar si los ingresos 
de una EVE tienen "conexión efectiv a con la realización de actividades comerciales o empresariales 
en los Estados Unidos", eximen de imposición ci ertos ingresos de esas empresas que, en el caso de 
una empresa que no fuese una EVE, se tratarían como gravables por los Estados Unidos. 
                                                      
664 Como ha declarado el Órgano de Apelación en re lación con el análisis del concepto de "producto 
similar" del artículo III del GATT de 1994, "[a]l apli car los criterios citados en el informe sobre los Ajustes 
fiscales en frontera  a los hechos de cualquier caso determinado [...]  los grupos especiales sólo pueden aplicar su 
mejor criterio para determinar si en realidad los produc tos son "similares".  Esto entrañará siempre un elemento 
inevitable de apreciación pe rsonal, discrecional".  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , 
WT/DS8/11-WT/DS10/11-WT/DS11/8, informe del Órgano de Apelación adoptado el 1º de noviembre de 1996, 
página 21. 
 
665 Párrafo 4.271, supra . 
 
666 El 30 por ciento o 15/23, en caso de que el accionista sea una persona jurídica.  Véase  el Código de 
Rentas Internas de los Estados Unidos, artículo 291 a) 4). 
  WT/DS108/R 
 Página 351 
 
 
 7.96 La segunda exención alegada por las Comunida des Europeas está relacionada con el hecho de 
que no se apliquen a los ingresos de comercio exteri or de una EVE las normas destinadas a impedir el 
aplazamiento de la imposición que se aplican a las "e mpresas extranjeras controladas" con arreglo a la 
sección F del Código de Rentas Internas.  Los Estados Un idos gravan los ingresos de fuente extranjera 
de las filiales extranjeras de las empresas estadounide nses sólo en el momento en que esos ingresos se 
transfieren a la empresa matriz estadounidense en forma de dividendos.  Este principio se denomina 
"principio del aplazamiento".  Con arreglo al párrafo a) del artículo 951 del Código de Rentas 
Internas, no obstante, un accionista estadounidense de una empresa extranjera controlada debe incluir 
en sus ingresos brutos, cada año, una proporción pro rata  de ciertas formas de ingresos no 
distribuidos de la empresa extranjera controlada, de nominadas ingresos de la se cción F.  El párrafo e) 
del artículo 951 del Código de Rentas Internas exime a los ingresos de comercio exterior de una EVE 
de las disposiciones destinadas a evitar el aplazami ento de la imposición contenidas en la sección F.  
En otras palabras, las Comunidades Europeas alegan  que los ingresos de comercio exterior de  
una EVE están exentos de los requisitos establecido s en la sección F y que la empresa matriz de  
una EVE no necesita declarar como ingresos no distribuidos los ingresos procedentes de la EVE que 
en otro caso estarían sujetos a imposición inmediata con arreglo a la referida sección. 
7.97 La tercera exención alegada por las Comunida des Europeas está relacionada con el trato fiscal 
dado a los dividendos distribuidos por las EVE a sus empresas matrices.  En general, los dividendos 
recibidos por una empresa estadounidense que tienen su  origen en ingresos de fuente extranjera de 
una empresa extranjera son imponibles.  Con arre glo al párrafo c) del artículo 245 del Código de 
Rentas Internas de los Estados Unidos, sin embargo,  los accionistas de una EVE tienen derecho a una 
deducción del 100 por ciento por dividendos recibido s, sobre las distribuciones efectuadas con cargo a 
"ganancias y beneficios imputables a ingresos de come rcio exterior" de una EVE.  En otras palabras, 
las Comunidades Europeas alegan que la empresa matriz de una EVE no tiene que pagar impuestos 
sobre la renta por los ingresos que se le hayan distribuido y sean imputables a los ingresos de 
comercio exterior de una EVE, los que en otro caso  serían plenamente gravables en el momento de la 
distribución. 
7.98 Si se aplica al programa relativo a las EVE el criterio basado en la comparación con la 
hipótesis de que no existiera la medida examinada,  no cabe duda de que, en ausencia de ese programa, 
los ingresos protegidos contra la imposición gracias al mismo, estarían sujetos a tributación.  Por ejemplo, en ausencia del programa relativo a las EVE, un accionista estadounidense de una empresa extranjera controlada debería incluir como ingresos, cada año, una proporción pro rata  de ciertas 
formas de ingresos no distribuidos, de cuya declaración está exento el accionista en el marco del 
referido programa, y pagar inmediatamente los im puestos sobre esos ingresos no distribuidos.  En 
otras palabras, si el programa relativo a las EVE no existiera, los ingresos de que se trata no gozarían 
del "aplazamiento".  De la misma manera, en ausencia del programa relativo a las EVE, la empresa matriz de una empresa ex tranjera debería pagar im puestos sobre la renta c on respecto a los dividendos 
procedentes de las ganancias y beneficios de est a última empresa imputables a ingresos de comercio 
exterior.  Así pues, estimamos evidente que, con a rreglo al criterio basado en la comparación a que se 
ha hecho referencia, el programa relativo a las EVE protege contra  la imposición ingresos que se 
gravarían en ausencia de ese programa.  No nos parece que los Estados Unidos discutan esta conclusión. 
7.99 Es concebible que una determinada exención no en todos los casos resulte indefectiblemente 
en la condonación de ingresos que en otro caso se pe rcibirían.  De ahí que, por ejemplo, los Estados 
Unidos sostienen que con excepción de las EVE, las empresas extranjeras prácticamente nunca están 
sujetas directamente  a impuestos en los Estados Unidos sobre sus ingresos de fuente extranjera, en el 
marco del artículo 864 del Código de Rentas Internas.
667  Sin embargo, consideramos que nuestra 
                                                      
667 Párrafo 4.1128, supra .  La salvedad "directamente" es significativa porque los ingresos de fuente 
extranjera de una compañía extranjera de propiedad es tadounidense serían imponibles ya sea al ser distribuidos WT/DS108/R 
Página 352  
 
 tarea no consiste en analizar cad a "exención" por separado a fin de  determinar si se han condonado los 
ingresos que en otro caso se percibirían.  Por lo  contrario, dado que las Comunidades Europeas han 
alegado que las diferentes exenciones están relaciona das entre sí y que representan conjuntamente una 
sola subvención, consideramos que nuestra tarea consiste en estudiar las diversas exenciones previstas 
en el programa global relativo a las EVE, así como en evaluar si conjuntamente suponen una 
contribución financiera representada por los ingr esos condonados que en otro caso se percibirían. 
7.100 A nuestro juicio, las di versas exenciones identificadas por  las Comunidades Europeas, 
consideradas en su conjunto, implican la condonaci ón de ingresos que en otro caso se percibirían.  
Como un todo integrado, las exenciones del pr ograma relativo a las EVE representan un esfuerzo 
sistemático dedicado por los Estados Unidos para  exonerar a ciertos tipos de ingresos que de no 
existir ese programa serían imponibles.  Por consiguien te, la aplicación a las EVE de reglas especiales 
para la determinación de la fuente , sirve para proteger una cierta  proporción de los ingresos del 
comercio exterior de una EVE de los impuestos directos, independientemente de que esos ingresos 
fuesen o no imponibles conforme a las reglas para dete rminar la fuente establecida en el artículo 864 
del Código de Rentas Internas.  La exención de las normas destinadas a evitar  el aplazamiento de los 
impuestos contenidas en la sección F del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos garantiza 
que el ingreso de comercio exterior de una EVE no distribuido no sea imponible inmediatamente a su compañía matriz estadounidense, aunque dicho ingreso  pudiera de otro modo estar sujeto a las normas 
destinadas a evitar el apla zamiento.  Por último, la deducción del 100 por ciento de los dividendos 
recibidos asegura que, aun cuando la EVE distri buya las ganancias imputables a ingresos del 
comercio exterior, a una compañía matriz en lo s Estados Unidos, ésta no estará sujeta al pago de 
impuestos sobre esa renta en los Estados Unidos.  En su conjunto, queda claro que las diversas 
exenciones en el marco del programa relativo a las EVE dan lugar a una situación de protección para determinados tipos de ingresos contra los impuest os que se percibiría en ausencia del programa. 
7.101 Reconocemos que la aplicación del programa relativo a las EVE puede no resultar en todos 
los casos en un trato fiscal más favorable que el qu e prevalecería en ausencia del programa, por lo 
cual podría sostenerse que en esos casos no hay un a condonación del ingreso que en otro caso se 
percibirían.
668  Sin embargo, una empresa puede decidir libremente para cada ejercicio fiscal si tendrá 
o no la condición de una EVE.669  Por consiguiente, en los casos en que un exportador considere más 
conveniente desde el punto de vista de la fiscalidad  exportar directamente en lugar de valerse del 
programa relativo a las EVE, puede optar por no acogerse a este programa durante un año.  En 
consecuencia, sólo si un exportador evalúa err óneamente las ventajas fiscales que le supone la 
elección del programa relativo a las EVE, la ap licación de este programa no redundaría en la 
condonación del ingreso que de otro modo se percibiría.  Corrobora nuestra opinión en la práctica una contribución de los Estados Unidos a un informe de la OCDE sobre gastos impositivos donde figura 
una "condonación de ingresos" por 1.400 millone s de dólares EE.UU. en 1995, resultado de la 
"exclusión de los ingresos de las empresas de venta en el extranjero".
670 
                                                                                                                                                                     
a la compañía matriz en los Estados Unidos o, en el caso de los ingresos extranjeros de empresas extranjeras 
controladas, como dividendo afectado independientemente de que haya sido no distribuido.  Este ejemplo 
demuestra la importancia de considerar las ex enciones EVE conjuntamente, y no por separado. 
 
668 Declaración del Sr. Joseph H. Gu ttenag, Asesor jurídico para los asuntos fiscales internacionales del 
Departamento del Tesoro ante el Senado de los Estados Unidos, el 21 de julio de 1995 (página 12). 
 
669 Código de Rentas Internas de los Estados Unidos, artículo 927 f). 
 
670 Tax Expenditures - Recent Experiences (París, 1996), (página 107 e t seq .), Organización de 
Cooperación y Desarrollo Económicos. 
  WT/DS108/R 
 Página 353 
 
 
 7.102 Por los motivos expuestos, concluimos que las diversas exenciones en el marco del programa 
relativo a las EVE, conjuntamente consideradas, redundan en la condonación de ingresos que en otro 
caso se percibirían y, por ende, dan lugar a una contri bución financiera en el sentido de lo dispuesto 
en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
b) Beneficio 
7.103 Tras haber constatado que las diversas exenci ones fiscales en el marco del programa relativo 
a las EVE dan lugar a una contribución financiera, nu estra siguiente tarea consiste en considerar si 
con ello se otorga o no un beneficio.  A nuestro juicio, la contribución financiera otorga claramente un 
beneficio, en la medida en que tanto las EVE como sus compañías matrices no deben pagar determinados impuestos que de otro modo se perc ibirían.  Además, ese beneficio puede ser muy 
importante.  En efecto, según el Departamento de Comercio de los Estados Unidos "la exención fiscal 
puede representar tanto como del 15 al 30 por ciento del ingreso bruto de las exportaciones".
671  
Observamos que los Estados Unidos no han invocad o ningún argumento que contradiga la cuestión 
del beneficio. 
4. Supeditación a la exportación:  exenciones EVE 
a) Párrafo 1 a) del artículo 3 
7.104 En la sección precedente, concluimos que l as diversas exenciones en el marco del programa 
relativo a las EVE dan lugar a una contribución fina nciera que confiere un beneficio y, por ende, 
representan una subvención en el sentido del artícul o 1 del Acuerdo SMC.  Ahora examinamos si esa 
subvención está supeditada a los resultados de exportación en el sentido de lo dispuesto en el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
7.105 El párrafo 1 del artículo 3 del Ac uerdo SMC establece, donde procede, que: 
"A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas: 
a) las subvenciones supeditadas de jure  o  de facto4 a los resultados de 
exportación, como condición única o entre otras varias condiciones, con 
inclusión de las citadas a título de ejemplo en el Anexo I5; 
 _____________________ 
 4 Esta norma se cumple cuando los hechos  demuestran que la concesión de una 
subvención, aun sin haberse supeditado de jure  a los resultados de exportación, está de hecho 
vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos.  El mero hecho 
de que una subvención sea otorgada a empresas que exporten no será razón suficiente para 
considerarla subvención a la exportación en el sentido de esta disposición . 
 5 Las medidas mencionadas en el Anexo I como medidas que no constituyen 
subvenciones a la exportación no estarán prohibidas en virtud de ésta ni de ninguna otra 
disposición del presente Acuerdo ." 
7.106 Conforme lo examinado en la sección anterior del presente informe, el programa relativo a 
las EVE da lugar a una subvención a través de una serie de exenciones relaci onadas entre sí respecto 
de la imposición de determ inados ingresos.  La primera exención protege de la imposición al "ingreso 
exonerado del comercio exterior" de una EVE, mien tras que la segunda y tercera exenciones protegen 
                                                      
671 Foreign Sales Corporations - A Tax Incentive for Exporters  (página 1), Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos. WT/DS108/R 
Página 354  
 
 a la compañía matriz estadounidense de una EVE de los impuestos en los Estados Unidos con 
respecto al "ingreso del comercio exterior" distribuido y no distribuido de una EVE.  En el artículo 923 b) del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos, se define la expresión "ingreso 
del comercio exterior" como "el ingreso bruto de una EVE atribuible a entradas brutas procedentes de 
operaciones de comercio exterior".  El artícul o 924 del mismo Código, titulado "Entradas brutas 
procedentes de operaciones de comercio exterior" establece en la parte procedente lo siguiente: 
"a) En términos generales.  Excepto disposición en contrario del presente 
artículo, a los efectos de esta sección, la expresión "entradas brutas procedentes de operaciones de comercio exterior" significa las entradas brutas de cualquier EVE: 
1) de la venta, el intercambio, u otra enajenación de bienes de 
exportación, 
2) del arrendamiento financiero o al quiler de bienes de exportación para 
su utilización por el arrendatario fuera de los Estados Unidos, 
3) de servicios relativos y subordinados a 
A) cualquier venta, intercambio u otra enajenación de bienes de 
exportación por esa empresa, o 
B) cualquier arrendamiento financiero o alquiler de bienes de 
exportación descritos en el párrafo 2) por esa empresa, 
4) para servicios de ingeniería o ar quitectura destinados a proyectos de 
construcción emplazados (o con un emplazamiento previsto) fuera de los Estados Unidos, o 
5) para el suministro de servicios a las EVE o DISC no vinculadas para 
contribuir a la producción de las entradas brutas procedentes de operaciones de comercio exterior descritas en los párrafos 1, 2 ó 3." 
7.107 Con arreglo al artículo 924 del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos, los ingresos 
de una EVE relacionados con las "entradas brutas pr ocedentes de operaciones de comercio exterior" 
sólo proceden (con excepción del apartado 4 relativo a lo s servicios de ingeniería o arquitectura) de la 
venta o arrendamiento de "bienes de exportaci ón" o de servicios vinculados a la venta o 
arrendamiento financiero de tales bienes.  Por su  parte, el artículo 927 a) del Código de Ventas 
Internas, define la expresión "bienes de exportación" como bienes: 
"A) manufacturados, producidos, cultivados, criados o extraídos en los Estados 
Unidos por una persona distinta de la EVE, 
B) destinados principalmente a la vent a, el arrendamiento financiero o el 
alquiler, en el curso de las actividades normales comerciales o empresariales, por o para una EVE para el uso directo, el consumo o enajenación fuera de los Estados 
Unidos, y 
C) cuyo precio justo de mercado no sea en  más del 50 por ciento imputable a 
artículos importados en los Estados Unidos." 
7.108 A la luz de las disposiciones supra , consideramos que la  subvención otorgada por las diversas 
exenciones en el marco del programa relativo a las EVE está "supeditada[s] [...] a los resultados de  WT/DS108/R 
 Página 355 
 
 
 exportación" de conformidad con el sentido corriente del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
La subvención se encuentra solamente disponible con respecto a los "ingresos procedentes de 
operaciones de comercio exterior";  los ingresos procedentes de operaciones de comercio exterior 
resultan de la venta o el arrendamiento financiero  de "bienes de exportación" o del suministro de 
servicios relacionados con la venta o el arrendamien to financiero de bienes de exportación;  y los 
bienes de exportación se limitan efectivamente  a los productos manufacturados, producidos, 
cultivados, criados o extraídos en los Estados Uni dos destinados a su utilización directa, consumo o 
enajenación fuera de los Estados Unidos.  Por consigui ente, la existencia y la cuantía de la subvención 
dependen de la existencia de i ngresos derivados de la exportación  de productos estadounidenses o del 
suministro de servicios relacionados con la expor tación de esos productos.  La existencia de esos 
ingresos depende a su vez de la exportación de pro ductos estadounidenses o, como mínimo, en el caso 
de los ingresos procedentes de servicios relacionados con la e xportación de productos 
estadounidenses, de las "exportaciones [...] previst[as]" , en el sentido de la nota 4 del párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC. 
b) Párrafo e) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación 
7.109 En nuestra opinión, la condición de subven ciones a la exportación de las exenciones relativas 
a las EVE, en el sentido del párrafo 1 a) del artíc ulo 3 del Acuerdo SMC, se ve confirmada por el 
punto e) de la Lista ilustrativa.  Se recordará que el párrafo 1 a) del artículo 3 incluye las subvenciones a la exportación "citadas a título de ejempl o en el Anexo I", es decir, la Lista ilustrativa 
de subvenciones a la exportación.  De conformidad con el punto e) de  la Lista ilustrativa, constituye 
una subvención a la exportación: 
"La exención, remisión o aplazamiento tota l o parcial, relacionados específicamente 
con las exportaciones, de los impuestos directos
58 o de las cotizaciones de seguridad 
social que paguen o deban pagar las empresas industriales y comerciales.59"  
[se omiten las notas de pie de página] 
7.110 Consideramos que las exenciones relativas a la s EVE que son objeto de la  presente diferencia  
constituyen "la exención, remisión o aplazamiento to tal o parcial […] de los impuestos directos […] 
que paguen o deban pagar las empresas industriales y comerciales".  A este respecto, observamos en primer lugar que, tanto las EVE como sus empresas matrices estadounidenses son "empresas industriales y comerciales".  En segundo lugar, l as exenciones previstas en el programa relativo a 
las EVE son a nuestro juicio "exenciones" en el sen tido del párrafo e) o, en el caso de la exención 
respecto de las normas contrarias al aplazamiento de la sección F, representan el "aplazamiento" de 
impuestos directos.  Por último, observamos que, de conformidad con la nota 58 de pie de página al 
párrafo e), la expresión "impuestos directos" significa,  en la parte pertinente, "los impuestos sobre los 
salarios, beneficios, intereses, rentas, cánones o regalías y todas las demás formas de ingresos".  Por consiguiente, los impuestos estadounidenses sobre la renta de las sociedades respecto de los cuales el 
régimen de las EVE concede exenciones son "impue stos directos" en el sentido del párrafo e). 
7.111 Consideramos asimismo que las exenciones previstas en el programa aplicable a las EVE 
están "relacionadas específicamente con las expor taciones" en el sentido del párrafo e).  A este 
respecto, recordamos nuestra conclusión de que  las exenciones relativas a las EVE brindan una 
exoneración impositiva a los "ingresos de comercio exte rior", que los ingresos de comercio exterior 
provienen de la venta o arriendo de "bienes de  exportación" o de la prestación de servicios 
relacionados con la venta o arriendo de bienes de  exportación, y que los bienes de exportación se 
limitan en la práctica a los bienes fabricados, prod ucidos, cultivados o manufac turados en los Estados 
Unidos y que se destinan al uso directo, cons umo o enajenación fuera de los Estados Unidos. 
7.112 Al parecer, los Estados Unidos no alegan que las exenciones relativas a las EVE no estén 
abarcadas por el texto del párrafo e).  Por el contrario, los Estados Unidos parecen admitir WT/DS108/R 
Página 356  
 
 implícitamente que las exenciones relativas a las EV E son exenciones de impuestos directos que se 
relacionan específicamente con las exportaciones.  Al criticar lo que consideran un enfoque 
"simplista" de las Comunidades Europeas en la prese nte diferencia, los Estados Unidos se quejan de 
que "[e]n efecto, las Comunidades Europeas no han hecho más que señalar lo que todos pueden ver 
fácilmente, es decir, que el programa relativo a las EVE es una exención fiscal relacionada con las 
exportaciones".
672  Y en una descripción del programa relativo a las EVE preparada por los Estados 
Unidos y presentada al Grupo Especial en la pr esente diferencia, los Esta dos Unidos explican que 
dicho programa proporciona una "e xención parcial de impuestos a los ingresos obtenidos por  
una EVE de ventas de exportación"673 y que el "100 por ciento de los dividendos goza de deducción 
sobre la repatriación de esos ingresos".674  Estas descripciones concuerdan con la caracterización de 
las EVE facilitadas de forma concordante por fu entes subsidiarias del Gobierno de los Estados 
Unidos.  Además, el Gobierno de los Estados Uni dos ha declarado que "las disposiciones relativas a 
las EVE brindan una exención limitada respecto de l impuesto estadounidense en lo que respecta a los 
ingresos derivados de determinadas transacciones de exportación"675 y que "el incentivo fiscal 
proporcionado por la legislación relativa a las EV E tiene la forma de una exención permanente 
respecto del impuesto federal sobre la renta para una  parte de los ingresos de exportación atribuibles a 
las actividades de las EVE en el extranjero".676 
c) Nota de pie de página 59 al párrafo e) 
7.113 Los Estados Unidos alegan que las exenci ones relativas a las EVE no son subvenciones a la 
exportación prohibidas, en virtud de la nota de pie de página 59 al párrafo e).  Los Estados Unidos 
consideran que, si bien el párrafo e) establece la "regla general" de que la exención, remisión o 
aplazamiento total o parcial, relacionados específi camente con las exportaciones, de los impuestos 
directos es una subvención a la exportación, la not a de pie de página 59 "determina el ámbito" del 
punto e) de la Lista ilustrativa y "aclara que exim ir del pago de impuestos directos a los ingresos 
atribuibles a actividades económicas en el extr anjero no es una subvención a la exportación 
prohibida" abarcada por dicho párrafo.677  Los Estados Unidos, citando la nota de pie de página 5 al 
párrafo 1 a) del artículo 3, alegan asimismo que la Lista ilustrativa "da contenido específico" al 
párrafo 1 a) del artículo 3, individualizando las pr ácticas que entran o no en el ámbito de la 
prohibición del párrafo 1 a) del artículo 3.  En c onsecuencia, "[s]i la Lista ilustrativa considera que la 
medida no es una subvención a la exportación, no est á prohibida.  No se necesitan más análisis para 
descubrir el significado del párrafo 1 a) del artículo 3 por lo que se refiere a las medidas incluidas en 
la Lista ilustrativa".678  En otros términos, y dicho simplement e, los Estados Unidos opinan que, en 
virtud de la nota de pie de página 59, las exen ciones relativas a las EVE no son subvenciones a la 
exportación prohibidas en el sentido del párrafo e), y que, en consecuencia, estas exenciones no 
                                                      
672 Párrafo 4.975, supra . 
 
673 Description of Foreign Sales Corporation (FSC) , Apéndice A de la primera comunicación de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 1. 
 
674 Ibid., párrafo 1. 
 
675 Testimonio de Joseph J. Guttenag, asesor fiscal internacional, Departamento del Tesoro, ante el 
Comité de Finanzas, Senado de los Estados Unidos, 21 de julio de 1995, página 10. 
 
676 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, "Foreign Sales Corporation - A Tax Incentive 
for US Exporters" . 
 
677 Párrafo 4.364, supra . 
 
678 Párrafo 4.363, supra . 
  WT/DS108/R 
 Página 357 
 
 
 pueden considerarse subvenciones a la exportación en  el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC. 
7.114 Las Comunidades Europeas cuestionan la opini ón de los Estados Unidos sobre la relación 
entre la Lista ilustrativa de subvenciones a la ex portación y el párrafo 1 a) del artículo 3 del  
Acuerdo SMC.  Las Comunidades Europeas consider an que la Lista ilustrativa contiene diversas 
subvenciones que se consideran incluidas  en el párrafo 1 a) del artículo 3, pero que no puede 
utilizarse a contrario sensu  para determinar si una subvención está excluida  del alcance de dicho 
artículo.  En cambio, la Lista se puede utilizar para demostrar que una medida no constituye una 
subvención a la exportación prohibida sólo en los casos  en que, según lo dispuesto en la nota de pie de 
página 5 , existe una declaración precisa en ese senti do en la Lista ilustrativa.  En opinión de las 
Comunidades Europeas, en la nota de pie de página 59  no existe tal declaración precisa.  Por lo tanto, 
las Comunidades Europeas pueden demostrar la exis tencia de una subvención a la exportación en el 
sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 sin tener en cuenta la Lista ilustrativa.  En todo caso, las 
Comunidades Europeas no consideran que la nota de pi e de página 59 "matice" el punto e) de la Lista 
ilustrativa de modo tal que las exenciones relativas  a las EVE que son objeto de esta diferencia 
queden excluidas del párrafo e). 
7.115 Como se ha examinado anteriormente, cons ideramos que las exenciones relativas a las EVE 
que son objeto de la presente diferencia están ab arcadas por el texto del punto e) de la Lista 
ilustrativa.  En nuestra opinión, por tanto, el an álisis de las cuestiones planteadas por las partes con 
respecto a la nota de pie de página 59 debe comenzar por dilucidar si, según alegan los Estados Unidos, las exenciones relativas a las EVE de que se trata en el caso presente están excluidas del 
párrafo e) en razón de la nota mencionada.  Si es correcta la opinión de los Estados Unidos de que la 
nota de pie de página 59 tiene el efecto de excluir las exenciones relativas a las EVE del alcance del párrafo e), debemos entonces considerar los argumento s de las partes concernientes a la relación entre 
la Lista ilustrativa y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Si, en cambio, llegamos a la 
conclusión de que la nota de pie de página 59 no tiene el efecto de excluir las exenciones relativas a 
las EVE del alcance del párrafo e), el examen de la relación entre la Lista ilustrativa y el párrafo 1 a) 
del artículo 3 no sería necesario ni apropia do para resolver la presente diferencia. 
7.116 Ya hemos examinado la pertinencia de la not a de pie de página 59 como contexto para la 
interpretación del artículo 1 del Acuerdo SMC, y hemo s citado la nota en su totalidad.  No obstante, 
teniendo en cuenta el papel fundamental que desemp eña esa nota en la postura de los Estados Unidos 
en la presente diferencia, recordamos que la not a de pie de página 59 establece lo siguiente: 
"Los Miembros reconocen que el aplaza miento no constituye necesariamente una 
subvención a la exportación en los casos en que, por ejemplo, se perciben los intereses correspondientes.  Los Miembros reafirman el principio de que los precios 
de las mercancías en transacciones ent re empresas exportadoras y compradores 
extranjeros bajo su control o bajo un mismo control deberán ser, a efectos fiscales, 
los precios que serían cargados entre emp resas independientes que actuasen en 
condiciones de plena competencia.   Todo Miembro podrá señalar a la atención de 
otro Miembro las prácticas administrativas o de otra clase que puedan infringir este principio y que den por resultado una importa nte economía de impuestos directos en 
transacciones de exportación.  En tales ci rcunstancias, los Miembros normalmente 
tratarán de resolver sus diferencias por las vías previstas en los tratados bilaterales 
existentes en materia fiscal o recurrie ndo a otros mecanismos internacionales 
específicos, sin perjuicio de los derechos y obligaciones que para los Miembros se derivan del GATT de 1994, con inclusión del derecho de consulta establecido en la 
frase precedente. WT/DS108/R 
Página 358  
 
 El párrafo e) no tiene por objeto coartar la posibilidad de un Miembro de adoptar 
medidas destinadas a evitar la doble impos ición de los ingresos procedentes del 
extranjero devengados por sus empresas o por las empresas de otro Miembro."  
(cursivas añadidas). 
7.117 ¿Con qué fundamento consideran los Estados Un idos que la nota de pie de página 59 excluiría 
de la aplicación del párrafo e) las exenciones relativas a las EVE a las que se refiere el caso presente?  
Como hemos visto en nuestro examen del artículo 1,  los Estados Unidos consideran que "el corolario 
forzoso de la nota de pie de pági na 59 es que los ingresos procedent es de procesos económicos en el 
extranjero pueden estar exentos del pago de impuestos directos".
679  En el contexto del artículo 1, los 
Estados Unidos deducen de este principio la conclusión de que los ingresos procedentes de 
actividades económicas en el extranjero no son "ingr esos que en otro caso se percibirían" y que no 
cabe considerar que las exenciones relativas a las EVE que eximen de impuestos a una parte o a la 
totalidad  de dichos ingresos creen una subvención en el  sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  En 
el contexto del punto e) de la Lista ilustrativa, la argumentación de los Estados Unidos es muy similar.  
A juicio de los Estados Unidos, "sea cual  fuere su forma, la exención fiscal de la totalidad  o de una 
parte de los ingresos generados por actividades ec onómicas en el extranjero no constituye una 
subvención a la exportación".680  Por lo tanto, los Estados Unidos alegan que la nota de pie de 
página 59 autoriza a un Miembro a eximir de impuestos los ingresos derivados de procesos 
económicos en el extranjero relacionados con tran sacciones de exportación, incluso si no exime de 
impuestos a los ingresos derivados de procesos ec onómicos en el extranjero no relacionados con 
transacciones de exportación. 
7.118 Al examinar el argumento de los Estados Un idos, observamos en primer lugar que la nota de 
pie de página 59 no establece explícitamente en pa rte alguna que "matiza" (es decir, reduce) el 
alcance del párrafo e) del modo invocado por los Es tados Unidos.  Esto no significa que estemos de 
acuerdo con las Comunidades Europeas, en que una nota sólo puede "explicar" y no "contradecir" la disposición a la que se refiere.
681  De hecho, se puede considerar que varias disposiciones de la propia 
nota de pie de página 59 "matizan" el párrafo e).  Po r lo tanto, cabe estimar que la primera frase de la 
nota de pie de página 59 "matiza" el párrafo e)  al establecer que "el ap lazamiento no constituye 
necesariamente una subvención a la exportación en los casos en que, por ejemplo, se perciben los 
intereses correspondientes", y se puede interpretar que la  última frase de la nota de pie de página 59 
tiene el mismo efecto cuando establece que "[e]l párra fo e) no tiene por objeto coartar la posibilidad 
de un Miembro de adoptar medidas destinadas a evitar la doble imposición de los ingresos 
procedentes del extranjero devengados por sus empresas o por las empresas de otro Miembro".682  En 
ninguna parte, empero, la nota de pie de página 59 establece que "el párrafo e) no tiene por objeto 
coartar la posibilidad de que los Miembros eximan de impuestos directos a los ingresos procedentes 
del extranjero relacionados con transacciones de e xportación".  La existencia de una "matización" 
explícita en la nota de pie de página 59, en lo que se refiere al aplazamiento y la doble imposición, 
sirve para poner de manifiesto la ausencia de toda declaración explícita con respecto al principio que, 
según alegan los Estados Unidos, figura en la nota de  pie de página 59.  Si los Miembros hubieran 
                                                      
679 Párrafo 4.366, supra . 
 
680 Párrafo 4.382, supra  (cursivas añadidas). 
 
681 Párrafo 4.639, supra .  Por el contrario, se puede observar -y no es simplemente un chiste- que las 
disposiciones más importantes del Acuerdo sobre la OMC figuran en las notas de pie de página, y ciertamente el texto que aparece en una nota del Acuerdo sobre la OMC no es de ningún modo subsidiario jurídicamente 
respecto del texto que figura en el cuerpo del Acuerdo. 
 
682 Los Estados Unidos no han sostenido que alguna de estas disposiciones sea pertinente en la presente 
diferencia. 
  WT/DS108/R 
 Página 359 
 
 
 deseado excluir de la prohibición de subvencion es a la exportación a determinadas exenciones de 
impuestos directos relacionados específicamente con las exportaciones, cabe suponer que lo habrían 
hecho de manera explícita. 
7.119 Queda por dilucidar si la "matización" re lativa al alcance del párrafo e) invocada por los 
Estados Unidos puede hallarse implíc ita en el texto de la nota de pie de página 59.  Consideramos  
que no.  En la sección VII.B.3 a) iii) del presente informe, hicimos referencia a la opinión de los 
Estados Unidos de que cabe suponer que "los ingres os procedentes de procesos económicos en el 
extranjero pueden estar exentos del pago de impu estos directos".  Incluso si suponemos que los 
Estados Unidos tienen razón a este respecto, ello no significa, empero, que un Miembro también tiene 
derecho a ejercer su autoridad fiscal sobre los i ngresos derivados de actividades económicas en el 
extranjero en general y a establecer después una exención impositiva específicamente para los 
ingresos derivados de las actividades de exportación.  En virtud del punto e) de la Lista ilustrativa, 
sólo las exenciones, remisiones y aplazamientos fiscales "relacionados específicamente con las 
exportaciones" constituyen subvenciones a la expor tación prohibidas.  Cabe argumentar que una 
amplia exención fiscal otorgada con respecto a los ingresos derivados de actividades económicas en el 
extranjero no constituiría una exención "relacionada  específicamente con las exportaciones" porque 
eximiría a los ingresos derivados de toda actividad económica en el extranjero, sea que se tratara de la 
exportación de bienes a un mercado extranjero, la importación de bienes de una fuente extranjera u 
otras actividades económicas no relacionadas con el co mercio de mercancías entre el Miembro en 
cuestión y un tercer país.  Por lo tanto, incl uso si suponemos que "los ingresos procedentes de 
ingresos económicos en el extranjero pueden estar exentos del pago de impuestos directos", no vemos 
ninguna contradicción entre ese principio y la conc lusión de que las exenciones aplicables a las EVE 
se hallan incluidas en el párrafo e) porque dichas exenciones están "relacionadas específicamente con 
las exportaciones". 
7.120 Los Estados Unidos sostienen que la nota de pie de página 59 se debe leer "a la luz de una 
historia que data de la adopción de l párrafo 4 del artículo XVI del GATT".683  Somos conscientes del 
hecho de que la nota de pie de página 59 tiene su  origen en la nota 2 de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación anexa al Código de S ubvenciones de la Ronda de  Tokio, y de que el 
Código fue negociado en el contexto de los cuatro  informes de los grupos especiales que se ocuparon 
del asunto Legislación fiscal , que hasta ese momento no se habían adoptado.  Ahora bien, la 
referencia a estos antecedentes históricos podría servir a lo sumo como medio complementario de 
interpretación en el sentido del artíc ulo 32 de la Convención de Viena684, y sólo para confirmar el 
sentido de la nota de pie de página  59 resultante de la aplicación de la norma general de interpretación 
o para determinar su sentido si la aplicación de e sa regla general dejara ambiguo u oscuro el sentido 
de la nota de pie de página 59 o condujera a un r esultado manifiestamente absurdo o irrazonable.  En 
todo caso, se debe recordar que los informes de los Grupos Especiales correspondientes al asunto 
Legislación fiscal  no se referían a un programa semejante al de las EVE, que exime de impuestos a los 
ingresos de fuente extranjera relacionados específi camente con las exportaciones, sino a la exención 
general de ingresos de fuente extranjera por tr es partes contratantes europeas, y al DISC, que no 
pretendía ser en absoluto una exención fiscal otorga da a los ingresos de fuente extranjera.  Por lo 
tanto, incluso si se puede sugerir que los redactor es del Código, por medio de la nota de pie de 
página 59, rechazaron implícitamente las conclusion es de los informes de esos grupos especiales y 
reflejaron el principio de que los ingresos de fuente extranjera no necesitan ser gravados, es muy 
difícil concluir de esto que autorizaron una exen ción para los ingresos de fuente extranjera 
                                                      
683 Párrafo 4.378, supra . 
 
684 Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados productos 
avícolas , WT/DS69/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 23 de julio de 1998, párrafo 83. 
 WT/DS108/R 
Página 360  
 
 relacionados específicamente con las exportaciones,  con arreglo a un programa cuya posibilidad ni 
siquiera se había contemplado en la época en que se negoció el Código. 
d) Sistemas fiscales de ámbito territorial y de ámbito mundial 
7.121 La argumentación de los Estados Unidos en este caso se centra también en las diferencias 
entre los sistemas fiscales de ámbito mundial y de ámbito territorial.  Los Estados Unidos alegan que 
los sistemas fiscales de ámbito mundial, como el de  los Estados Unidos, colocan a los exportadores en 
una desventaja relativa con respecto a los exportador es de países que tienen sistemas fiscales de 
ámbito territorial porque, con arreglo a un sistema territorial, cuando las actividades relativas a una 
transacción de exportación se producen fuera del territorio de la jurisdicción fiscal, los ingresos derivados de esas actividades no se gravan.  En opi nión de los Estados Unidos, empero, un Miembro 
de la OMC puede elegir entre un sistema fiscal de ámbito mundial, un sistema de ámbito territorial o 
un sistema que incorpore elementos de uno y otro.  Por consiguiente, y "[e] n reconocimiento de los 
principios de soberanía fiscal, un país que utilice el  sistema de ámbito mundial tiene libertad para 
incorporar elementos de un sistema de ámbito te rritorial (o viceversa), de manera que una filial 
extranjera, o determinados tipos de filiales extran jeras, como una EVE, resulten gravadas de manera 
similar a las empresas extranjeras en el marco de un sistema de ámbito territorial (exención aplicable 
a los ingresos más una exención aplicable a los dividendos) o gravadas como sería gravada una 
sucursal extranjera en el marco de un sistema de ámbito territorial (exención)".
685  En resumen, los 
Estados Unidos concluyen que la OMC no debe penalizar a un país que  utilice el sistema de ámbito 
mundial por incorporar elementos de un sistema de ámbito territorial con objeto de establecer un trato 
fiscal comparable para sus exportadores. 
7.122 Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que ni el Ac uerdo SMC en particular, ni el 
Acuerdo sobre la OMC en general, tienen el propósito de de terminar el tipo de si stema fiscal que debe 
mantener un Miembro.  Por otra parte, algunas nor mas de la OMC tienen efectivamente repercusiones 
en determinadas prácticas fiscales de los Miembros.  En la esfera de las subvenciones, se desprende 
claramente del propio artículo 1 del Acuerdo SM C que las medidas fiscales de un Miembro de 
la OMC pueden dar lugar a subvenciones sometidas  a las disciplinas del Acuerdo SMC.  También 
resulta claro que, en la medida en que una subvenc ión esté supeditada a los resultados de exportación, 
constituye una subvención a la e xportación prohibida.  Por ende, lo s Estados Unidos tienen libertad 
para mantener un sistema fiscal de ámbito mundial , un sistema territorial o cualquier otro tipo de 
sistema que prefieran.  A la OMC esto no le inter esa.  Lo que los Estados Unidos no pueden hacer es 
establecer un régimen de tributación directa, otorgar una exención de impuestos directos 
específicamente relacionada con las exportaciones y después alegar que tienen derecho a otorgar tal 
subvención a la exportación porque es necesario elimin ar una desventaja para los exportadores creada 
por el propio sistema fiscal estadounidense.686  En nuestra opinión, esto no es diferente de aplicar un 
impuesto sobre la renta de las sociedades de, por ej emplo, el 75 por ciento, y alegar después que se 
necesita un tipo impositivo especial del 25 por ciento  para los exportadores porque el tipo impositivo 
aplicable en general a las sociedades en otros Miembros es sólo del 25 por ciento. 
7.123 Por último, nos referiremos a la opinión de los Estados Unidos de que, si este Grupo Especial 
resolviera en favor de las Comunidades Europeas y desestimara el principio de que los ingresos de 
                                                      
685 Párrafo 4.320, supra . 
 
686 Como ha establecido el Órgano de Apelación, "[l]os Miembros de la OMC son libres de perseguir 
sus propios objetivos nacionales mediante la  tributación o la reglamentación interiores siempre y cuando no lo 
hagan de manera que infrinjan lo dispuesto en el artículo III o cualquier otro compromiso contraído en el 
marco del Acuerdo sobre la OMC " (cursivas añadidas).  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , 
WT/DS8/AB/R-WT/DS10/AB/R-WT/DS11/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 1º de 
noviembre de 1996, página 20. 
  WT/DS108/R 
 Página 361 
 
 
 fuente extranjera no necesitan ser gravados, el resu ltado sería condenar no sólo el programa relativo a 
las EVE, sino también los sistemas de ámbito territorial, con inclusión de los sistemas fiscales de Estados miembros de las Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europeas, por su parte, han 
expuesto la teoría de que el SMC no impide que los Miembros de la OMC graven los ingresos de 
fuente extranjera si esto se hace sobre una base general.
687  Debemos insistir aquí en que la 
compatibilidad con la OMC de los sistemas fiscales de  otros Miembros, sean de ámbito territorial o de 
otra índole, es ajena a nuestro mandato.  Por lo  tanto, no debemos especular ni especularemos sobre 
las repercusiones de nuestras constataciones en la  presente diferencia, si las hubiera, sobre los 
sistemas fiscales de otros Miembros.  Incumbir á a los futuros grupos especiales que pudieran 
establecerse el examinar la compatibilidad del régi men fiscal que tengan ante sí con los requisitos de 
la OMC. 
5. Normas de fijación administrativa de precios 
7.124 En la sección precedente de este informe, hemos llegado a la conclusión de que las 
exenciones previstas en el programa relativo a las EVE crean una subvenc ión en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, que está supeditada a los resultados de exportación en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 3 de dicho Acuerdo.  Las Comunidades Europeas no han limitado sus 
reclamaciones a las exenciones fiscales previstas en el programa relativo a las EVE, sino que alegan 
además que determinadas normas de fijación administrativa de precios, relativas a las EVE, constituyen una "subvención prohibida  distinta" que da lugar a una  "violación independiente" del 
Acuerdo SMC.  Teniendo en cuenta nuestra decisión relativa a las exenciones fiscales en el marco del 
programa relativo a las EVE, se plantea la cuestión de si debemos adoptar otra resolución separada 
sobre la compatibilidad con la OMC de esas nor mas de fijación administrativa de precios. 
7.125 Las Comunidades Europeas consideran que el Grupo Especial debe adoptar resoluciones 
separadas sobre las normas de fijación administrati va de precios y sobre las exenciones fiscales del 
programa relativo a las EVE porque "cada una de ell[ a]s podría existir en ausencia [de la otra] y es 
importante que se declare que amb[ a]s constituyen subvenciones a la exportación prohibidas, por lo 
cual amb[a]s deben suprimirse".
688  Las Comunidades Europeas alegan que, incluso si las exenciones 
relativas a las EVE se dejaran sin efecto, las normas de fijación administrativa de precios seguirían dando lugar a una condonación de ingresos públicos porque los ingresos combinados de las EVE y 
sus empresas matrices todavía podrían seguir benefici ándose de impuestos efectivos más bajos que los 
correspondientes conforme a las normas generales estadounidenses sobre precios de transferencia.
689 
7.126 Los Estados Unidos sostienen que las normas de fijación administrativa de precios aplicables 
a las EVE no podrían dar lugar a una violación indepe ndiente del Acuerdo SMC si no existieran las 
exenciones relativas a las EVE.  En su opinión, la existencia de estas exenciones es un atributo 
necesario de las normas de fijación administrativa de precios, y tales normas serían superfluas y carecerían de efecto si las exenciones no existieran.  Los Estados Unidos consideran asimismo que la 
única manera de que las exenciones relativas a las EVE pudieran dar lugar a una "violación 
independiente" sería que el Grupo Especial llegara a la conclusión de que las exenciones relativas a 
las EVE son admisibles (porque los ingresos de fuente  extranjera no necesitan ser gravados), pero que 
                                                     
 
687 Párrafo 4.668, supra . 
 
688 Párrafo 4.273, supra . 
 
689 Párrafo 4.1083, supra . 
 WT/DS108/R 
Página 362  
 
 las normas de fijación administrativa de precios dan lugar, no obstante, a que los ingresos de fuente 
nacional queden exentos de tributación en una medida significativa.
690 
7.127 Consideramos que, habiendo constatado que las exenciones previstas en el programa relativo 
a las EVE constituyen una subvención a la exportaci ón incompatible con el Acuerdo SMC, no sería 
necesario ni apropiado que adoptáramos otra resolu ción independiente sobre la compatibilidad de las 
normas de fijación administrativa de precios.  En nuestra opinión, la alegación de las Comunidades 
Europeas consiste en realidad en que las normas de  fijación administrativa de precios aplicables a  
las EVE sirven para aumentar la  cuantía de la subvención conced ida por las exenciones relativas a  
las EVE.  Por ejemplo, las Comunidades Europeas hacen referencia tanto a las "exenciones fiscales 
previstas en el régimen de las EVE  per se,  como al aumento de la cuantía de tales exenciones 
derivadas de la aplicación de las normas de fijación administrativa de precios".691  En otra ocasión, las 
Comunidades Europeas mencionan que las normas de fijación administrativa de precios aplicables a las EVE "agravan" la subvención proporcionada por las exenciones relativas a las EVE.
692  Teniendo 
en cuenta nuestra conclusión de que las exenciones relativas a las EVE represen tan en su totalidad una 
subvención a la exportación prohibida y como, en nuestra opinión, las normas de fijación 
administrativa de precios aplicables a las EVE no cu mplen otra función ni pe rsiguen otra finalidad 
fuera del funcionamiento de esas exenciones, consid eramos que hemos cumplido nuestro deber en el 
marco de nuestro mandato, de formular dichas cons tataciones con respecto a las reclamaciones de las 
Comunidades Europeas relativas al párrafo 1 a) del artículo 3, que ayudarán al OSD a formular sus 
recomendaciones.693 
7.128 En nuestra opinión, acceder a la petición de las Comunidades Europeas de examinar las 
normas de fijación administrativa de precios en el caso que nos ocupa exigir ía que realizáramos al 
menos uno de dos clases de análisis especulativos e in apropiados.  En primer lugar, podríamos dejar 
de lado nuestras conclusiones sobre la compatibilidad  con la OMC de las propias exenciones relativas 
a las EVE, y examinar si, en el caso de que los Estados Unidos tuvieran  derecho a eximir de 
tributación a los ingresos de fuente extranjera deri vados de actividades de exportación, las normas de 
fijación administrativa de precios darían lugar no obstante a una subvención a la exportación porque 
tratan como ingresos de fuente extranjera a ingresos que en realidad proceden de fuente nacional.  No 
consideramos apropiado realizar un análisis hipot ético basado en interpretaciones jurídicas que ya 
hemos rechazado. 
7.129 En segundo lugar, podríamos examinar si, en el caso de que los Estados Unidos eliminaran las 
exenciones previstas en el programa relativo a las EVE pero utilizaron las normas de fijación 
administrativa de precios en algún otro contexto , se originaría no obstante una subvención a la 
exportación por el propio funcionamiento de las no rmas de fijación administrativa de precios.  No 
                                                      
690 Párrafos 4.1131 a 4.1135, supra . 
 
691 Párrafo 4.296, supra . 
 
692 Párrafo 4.272. 
 
693 El Órgano de Apelación ha explicado que un  grupo especial debe abordar las reclamaciones 
respecto de las cuales es necesario formular una constatación para permitir que el OSD formule 
recomendaciones y resoluciones suficientemente precisas a fin de permitir que un Miembro dé pronto 
cumplimiento a esas recomendaciones y resoluciones "para asegurar la efi caz solución de las diferencias en 
beneficio de todos los Miembros", según lo preceptuado en el párrafo 1 del artículo 21 del ESD.  Véase 
Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón , WT/DS18/AB/R, informe del Órgano de 
Apelación adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 223. 
  WT/DS108/R 
 Página 363 
 
 
 estamos autorizados para especular acerca de la comp atibilidad con la OMC de tal sistema hipotético.  
Además, tal sistema no ha sido objeto de argumentación significativa por las partes.694 
6. Conclusión 
7.130 Por las razones precedentes, llegamos a la  conclusión de que las exenciones relativas a 
las EVE constituyen una subvención supeditada a los resultados de exportación en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 3 de ese Acuerdo.  En c onsecuencia, y "a reserva de lo dispuesto en el 
Acuerdo sobre la Agricultura" esas subvenciones están prohibidas. 
C. RECLAMACIONES EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 B) DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC 
7.131 Las Comunidades Europeas alegan asimismo que el programa relativo a las EVE representa 
una subvención supeditada al empl eo de productos nacionales con pref erencia a los importados en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SM C, en la medida en que las exenciones fiscales 
previstas en el régimen de las EVE se limitan a los ingresos derivados de la exportación de productos 
"cuyo justo valor en el mercado no sea imputable en más del 50 por ciento a artículos importados en 
los Estados Unidos".695  Los Estados Unidos responden que, co mo el programa relativo a las EVE no 
supone una subvención, no puede constituir una s ubvención supeditada al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados.  Alegan asimismo que el régimen de las EVE no está 
prohibido por el párrafo 1 b) de l artículo 3 del Acuerdo SMC porque, como se establece en la nota de 
pie de página 5 de dicho Acuerdo, se trata de una medida que, según el An exo I, no constituye una 
subvención a la exportación.  Por último, los Esta dos Unidos sostienen que el cumplimiento del 
requisito relativo al 50 por ciento se aplica al valo r global del producto exportado y no solamente al 
contenido nacional en comparación con el contenido extranjero de sus partes componentes.696 
7.132 Como cuestión inicial, debemos considerar si , teniendo en cuenta nuestra constatación de que 
las exenciones relativas a las EVE representan una subvención a la exportación prohibida por el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, debemo s realizar otras constataciones con respecto a la 
reclamación de las Comunidades Europeas relativa al párrafo 1 b) del artículo 3.  Como se ha observado precedentemente
697, debemos formular constataciones con respecto a una reclamación en la 
medida necesaria para permitir que el OSD formule recomendaciones y resoluciones suficientemente 
precisas a fin de asegurar su pronto cumplimiento por parte de un Miembro.  En el caso presente, hemos constatado que las exenciones previstas en el programa relativo a las EVE son subvenciones a la exportación prohibidas.  El elemento de la defi nición de los "bienes de exportación" que constituye 
la parte central de la reclamación de las Com unidades Europeas en virtud del párrafo 1 b) del  
artículo 3 del Acuerdo SMC sirve simplemente para ayudar a definir el alcance de esas exenciones y 
                                                     
 
694 El único examen realizado por las Comunidades Europeas sobre la compatibilidad de este sistema 
hipotético consiste en unas pocas frases incluidas en su respuesta a las preguntas del Grupo Especial después de 
la segunda reunión, respuestas a las que los Estados Uni dos no tuvieron oportunidad de hacer referencia.  Si una 
argumentación animada es siempre importante para asegur ar que un grupo especial tenga ante sí todas las 
consideraciones pertinentes, ello es pa rticularmente así cuando se trata de una legislación tan compleja como el 
Código de Rentas Internas de los Estados Unidos. 
 
695 Artículo 927 a) 1) C) del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos. 
 
696 Véase  la sección IV.C del presente informe. 
 
697 Véase supra , párrafo 7.127. 
 WT/DS108/R 
Página 364  
 
 no tiene ningún otro propósito práctico.
698  En consecuencia, no consideramos que sea necesario ni 
apropiado formular constataciones con respecto a esta reclamación. 
D. RECLAMACIONES EN VIRTUD DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
1. Reseña de los argumentos de las partes 
7.133 Las Comunidades Europeas alegan que el  programa relativo a las EVE representa una 
subvención a la exportación enumerada en el párra fo 1 d) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  En opinión de las Comunidades Europeas, los Estados Unidos han otorgado 
subvenciones a las EVE con respecto a una cantidad  de exportaciones superior a los compromisos 
estadounidenses en materia de subvenciones a la exportación en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura y, por tanto, han actuado de modo inco mpatible con el párrafo 3 del artículo 3 y el 
artículo 8 de dicho Acuerdo.  S ubsidiariamente, las Comunidades Europeas alegan que el programa 
relativo a las EVE representa una  subvención a la exportación no e numerada en el párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y que, al conceder las subvenciones relativas a las EVE 
por una cuantía superior a sus compromisos en mate ria de subvenciones a la exportación en virtud del 
Acuerdo sobre la Agricultura, los Estados Uni dos han eludido sus compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación, violando así el pá rrafo 1 del artículo 10 de dicho Acuerdo.  Los 
Estados Unidos responden que el  programa relativo a las EVE no constituye una subvención a la 
exportación en virtud del Acuerdo sobre la Agricu ltura y que, en consecuencia, no han violado sus 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación en el marco de dicho Acuerdo. 
2. El párrafo 3 del artículo 10 y la carga de la prueba 
7.134 Actualmente ya se ha establecido con claridad que, en el sistema de solución de diferencias de 
la OMC, incumbe al Miembro reclamante, como principio general, la carga de presentar pruebas y 
argumentos suficientes para establecer una pres unción de violación del Acuerdo sobre la OMC.699  
Ahora bien, en el caso de las reclamaciones en virt ud del Acuerdo sobre la Agricultura relativas a la 
concesión de subvenciones a la exportación con respect o a un producto, por una cantidad superior al 
compromiso de reducción asumido por un Miembro con respecto a ese producto, existe una 
disposición específica, la del párrafo 3 del artículo 10, que se refiere a la cuestión de la carga de la 
prueba.  En consecuencia, debemos considerar la pe rtinencia de esa disposición a fin de distribuir la 
carga de la prueba en el caso que nos ocupa. 
7.135 El párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone lo siguiente: 
"Todo Miembro que alegue que una cantidad  exportada por encima del nivel de 
compromiso de reducción no está subvenci onada deberá demostrar que para la 
cantidad exportada en cuestión no se ha otorgado ninguna subvención a la 
exportación, esté o no enumerada en el artículo 9." 
                                                      
698 A este respecto, no constituye quizá una sorpresa el hecho de que los argumentos de las partes en la 
presente diferencia se hayan centrado en la reclamación de las Comunidades Europeas en virtud del párrafo 1 a) 
del artículo 3.  Aunque resulta claro que la reclamación de las Comunidades Europeas en virtud del párrafo 1 b) 
del artículo 3 no ha sido abandonada, las cuestiones jurídicas relativas a esa reclamación no fueron analizadas en profundidad por ninguna de las partes. 
 
699 Véase, por ejemplo, Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de 
tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 23 de 
mayo de 1997, páginas 14 a 16. 
  WT/DS108/R 
 Página 365 
 
 
 7.136 Consideramos que es evidente, y las partes no lo cuestionan, que el párrafo 3 del artículo 10 
tiene el efecto de desplazar de l Miembro reclamante al Miembro demandado la carga de demostrar 
que no se han concedido subvenciones a la e xportación con respecto a ninguna cantidad de un 
producto agropecuario exportado por encima del ni vel de compromiso de reducción de ese Miembro, 
si el Miembro demandado alega -como lo hacen los Estados Unidos- que esa cantidad no ha sido 
subvencionada.  Por ende, en el caso presente, co mo las Comunidades Europeas han alegado que el 
programa relativo a las EVE repre senta una subvención a la export ación disponible con respecto a los 
productos agropecuarios, y una vez que las Com unidades Europeas han establecido que los Estados 
Unidos han exportado una cantidad de un producto agropecuario por encima del nivel de su 
compromiso de reducción, incumbe a los Estados Unidos presentar pruebas y argumentos suficientes 
para demostrar que no se ha otorgado ninguna subven ción a la exportación con respecto a la cantidad 
en cuestión.  Los Estados Unidos podían cump lir esta obligación presentando pruebas y argumentos 
suficientes para demostrar que el programa re lativo a las EVE no representa una subvención a la 
exportación, que los beneficios correspondient es a las EVE no se conceden con respecto a una 
cantidad del producto en cuestión por encima del nivel de su compromiso de reducción, o ambas 
cosas a la vez. 
7.137 Ahora bien, las partes no están de acuerdo en  cuanto a cuáles son los productos sujetos a un 
"nivel de compromiso de reducción" y, por lo tanto, sujetos a esta inversión de la carga de la prueba.  
En opinión de los Estados Unidos, un producto está su jeto a un compromiso de reducción sólo si ha 
sido enumerado en la sección II, Parte IV de la Li sta de un Miembro;  los productos no enumerados 
no están sujetos a un compromiso de reducción.  Las Comunidades Europeas, por su parte, consideran 
que tanto los productos enumerados como los no enumerados están sujetos a compromisos de 
reducción;  en el caso de un producto no enumerado,  el nivel de compromiso de reducción es cero.  
Como las Comunidades Europeas han alegado que lo s Estados Unidos han violado sus "niveles de 
compromiso de reducción" tanto con respecto a productos enumerados como a productos no enumerados, debemos resolver si el párrafo 3 del artículo 10 es aplicable en el caso de los productos 
no enumerados antes de examinar el fondo de las reclamaciones planteadas.
700 
7.138 Al examinar esta cuestión, es necesario dilucidar si los productos que no figuran en la Lista de 
un Miembro están sujetos a "compromisos de reducción"  en el sentido del párrafo 3 del artículo 10.  
En nuestra opinión, un Miembro que no ha consignado en la Lista un producto determinado puede no 
obstante tener un compromiso  con respecto a ese producto, en la medida en que el párrafo 3 del 
artículo 3 del Acuerdo le prohíbe conceder las subvenciones a la exportación enumeradas en el 
párrafo 1 del artículo 9 con respecto a ese producto .  Sin embargo, no consideramos que ese Miembro 
tenga un compromiso de reducción  con respecto a un producto no consignado en la Lista. 
7.139 La expresión "compromiso de reducción" en su sentido corriente sugiere que el Miembro 
concedía subvenciones a la exportación con respecto al producto en el período de base pertinente 
cuando elaboró su Lista, pero se comprometió a reduc ir la cantidad de ese producto que se beneficiaba 
de las subvenciones a la exportación previstas en el párrafo 1 del artículo 9 durante el período de 
aplicación.  Ahora bien, en el caso de los produc tos no consignados en listas, el compromiso del 
Miembro consiste en que no otorgará  ninguna subvención a la exportación con respecto a ese 
producto, y no en que reducirá  la cantidad del producto respecto del cu al otorga la subvención.  Por lo 
tanto, la expresión "compromiso de reducción" en su sentido corriente no se aplicaría a los productos 
no consignados en listas. 
                                                      
700 Aunque las partes tampoco están de acuerdo en cuanto a si los productos que figuran en la Lista de 
un Miembro a un nivel cero están sujetos a "compromisos de reducción", ninguno de los productos consignados 
en la Lista de los Estados Unidos tiene un nivel cero.  Véase  la Lista XX - Estados Unidos de América, 
sección II, Parte IV.  En consecuencia, no es necesario  que decidamos si los productos consignados a un nivel 
cero están sujetos a "compromisos de reducción" en el sentido del párrafo 3 del artículo 10. 
 WT/DS108/R 
Página 366  
 
 7.140 Nuestra conclusión se ve confirmada cua ndo la expresión "compromiso de reducción", 
utilizada en el párrafo 3 del artículo 10, se lee en su contexto.  Observamos a este respecto que el 
título del artículo 10 es "Prevenci ón de la elusión de los compromiso s en materia de subvenciones a la 
exportación".  Aunque el párrafo 3 del artículo 10 se refiere a los niveles de los compromisos de 
reducción , el párrafo 1 de dicho artículo, así como el título del artículo 10, se refiere más 
generalmente a la elusión de los compromisos  en materia de subvenciones a la exportación.  No 
podemos suponer que esta distinción entre dos dispos iciones del mismo artículo, tan próximas entre 
sí, haya sido involuntaria.  Por el contrario, par ecería que el artículo 10 distingue entre "compromisos 
en materia de subvenciones a la exportación", una  expresión amplia que se refiere tanto a los 
compromisos relativos a los productos consigna dos en listas como a los no consignados, y 
"compromisos de reducción", una expresión más r estringida, relativa específicamente a los productos 
consignados en listas. 
7.141 Además, observamos que el artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, titulado 
"Incorporación de las concesiones y los compromiso s", se refiere a las obligaciones en materia de 
subvenciones a la exportación con respecto a los pr oductos consignados en listas y también a los no 
consignados.  Si la expresión "c ompromiso de reducción" fuera aplicable tanto a los productos 
consignados en listas como a los no consignados, ca bría esperar que el título de ese artículo hiciera 
referencia a los "compromisos de  reducción" y no simplemente a los "compromisos".  Esto también 
parecería confirmar que la expresión "compromisos de reducción" se refiere a esa subcategoría de 
"compromisos" relativa a los pr oductos consignados en listas. 
7.142 Por último, nos referiremos a la opinión de  las Comunidades Europeas, de que no hay ningún 
motivo por el cual el párrafo 3 del artículo 10 se de ba aplicar a los productos consignados en listas, 
pero no a los productos no consignados.  No obstan te, podemos concebir diversos motivos por los que 
los redactores podían haber establecido tal distinci ón.  En particular, es razonable suponer que el 
párrafo 3 del artículo 10 pone a cargo del Miembr o demandado la carga de probar que no se ha 
concedido ninguna subvención a la exportación con respecto a ninguna cantidad de un producto 
exportado por encima de su nivel de compromiso de reducción debido a la preocupación de que, por 
lo general, la parte reclamante no tiene acceso a la información necesaria para acreditar prima facie  
una violación.  Sin embargo, en la mayor parte de los casos debería ser más fácil para la parte 
reclamante el demostrar que una subvención a la  exportación se ha otorgado con respecto a las 
exportaciones de un producto determinado, con inde pendencia de la cuantía -como sucedería en el 
caso de los productos no consignados en listas, respec to de los cuales el compromiso establecido en el 
párrafo 3 del artículo 3 consiste en no otorgar ni nguna subvención a la exportación enumerada en el 
párrafo 1 del artículo 9-, que demostrar que una  subvención a la exportación se ha otorgado con 
respecto a una cantidad de un producto por encima de un nivel determinado.
701 
7.143 En conclusión, consideramos  que el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura 
impone a los Estados Unidos la carga de presentar pruebas y argumentos suficientes para demostrar 
que no se ha concedido ninguna subvención a la ex portación con respecto a ninguna cantidad de un 
producto exportado por encima de los niveles del compromiso de reducción que figura en su Lista para ese producto.  Sin embargo, en el caso de los productos no consignados en listas, incumbe a las 
Comunidades Europeas la carga de presentar prueba s y argumentos suficientes para demostrar que se 
han otorgado subvenciones a la expor tación con respecto a ese producto. 
                                                     
 
701 Las dificultades serían particularmente notables en los casos en que se conceden diversas 
subvenciones a la exportación con respecto a un producto sujeto a un nivel de compromiso superior a cero.  En 
este caso, incluso si el Miembro reclam ante conociera la cantidad de las ex portaciones que se benefician de cada 
una de las subvenciones a la exportación, no sabría si las diferentes subvenciones se otorgan con respecto a las 
mismas exportaciones o si se otorgan distintas subvenciones con respecto a diferentes exportaciones. 
  WT/DS108/R 
 Página 367 
 
 
 3. Reclamación en virtud del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura 
7.144 Nos ocuparemos a continuación de la recl amación de las Comunidades Europeas, en el 
sentido de que los Estados Unidos han actuado de ma nera incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 
del Acuerdo sobre la Agricultura, al otorgar subve nciones a las EVE por encima de sus compromisos 
de reducción en virtud de dicho Acuerdo. 
7.145 El párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura establece lo siguiente: 
"A reserva de las disposiciones de los párrafos 2 b) y 4 del artículo 9, ningún 
Miembro otorgará subvenciones a la export ación de las enumeradas en el párrafo 1 
del artículo 9 con respecto a los produc tos o grupos de productos agropecuarios 
especificados en la sección II de la Parte IV de  su Lista por encima de los niveles de 
compromiso en materia de desembolso s presupuestarios y cantidades especificados 
en la misma ni otorgará tales subvencion es con respecto a un producto agropecuario 
no especificado en esa sección de su Lista." 
7.146 Se podrá constatar una violación del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura 
si se determina:  a) que un Mi embro otorga "subvenciones a la exportación de las enumeradas en el 
párrafo 1 del artículo 9" de ese Acuerdo;  y b) c on respecto a un producto consignado en la Lista, que 
esas subvenciones a la exportación se otorgan por encima  de los niveles de compromiso en materia de 
desembolsos presupuestarios y/o can tidades especificados en su Lista o, con respecto a un producto 
no consignado en la Lista, que se ot orga a alguna de tales subvenciones. 
a) ¿Es el programa relativo a las EVE una subve nción a la exportación enumerada en el 
párrafo 1 del artículo 9 del Ac uerdo sobre la Agricultura? 
7.147 Con relación a la primera cuestión indicada supra , las Comunidades Europeas alegan que el 
programa relativo a las EVE crea subvenciones a la exportación abarcadas por el párrafo 1 d) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El párrafo 1 d) del artículo 9 establece lo siguiente: 
"Las subvenciones a la exportación que se enumeran están sujetas a los 
compromisos de reducción contraídos en virtud del presente Acuerdo: 
  …………………………………………………………………. 
d) el otorgamiento de subvenciones para  reducir los costos de comercialización 
de las exportaciones de productos agrop ecuarios (excepto los servicios de 
asesoramiento y promoción de exportaciones de amplia disponibilidad) incluidos los costos de manipulación, perfeccionamiento y otros gastos de transformación, y los costos de los transportes y fletes internacionales." 
7.148 Para que el programa relativo a las EVE quede abarcado por el párrafo 1 d) del artículo 9, se 
deben cumplir dos criterios.  En primer lugar , debe haber un "otorgamie nto de subvenciones".  
En segundo lugar , el otorgamiento de esas subvenciones debe estar destinado a "reducir los costos de 
comercialización de las exportaciones de productos ag ropecuarios".  Examinaremos cada uno de estos 
criterios. 
ii) ¿Es el programa relativo a las EVE una "subvenci ón" en el sentido del Acuerdo sobre la 
Agricultura? 
7.149 En lo que respecta a determinar si el pr ograma relativo a las EVE es una subvención en el 
sentido del Acuerdo sobre la Agricultura, observa mos que, aunque la expresión "subvenciones a la WT/DS108/R 
Página 368  
 
 exportación" se define en el párrafo e) del Acuer do sobre la Agricultura, el término "subvención" no 
se define en ninguna parte de dicho Acuerdo.  En consecuencia, las partes se han referido al término 
"subvención" según se lo define en el Acuerdo SMC -y , en el caso de los Estados Unidos, al concepto 
de subvención según se lo utiliza en el artículo XVI del GATT de 1994- como el contexto pertinente 
para la interpretación de ese término utilizado en el  Acuerdo sobre la Agricultura.  En efecto, las 
partes se han basado en los argumentos que han prese ntado en el contexto de las reclamaciones de las 
Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo SMC pa ra fundar sus opiniones con respecto a si existe 
una "subvención" en el sentido de l Acuerdo sobre la Agricultura. 
7.150 Estamos de acuerdo con las partes en que el  artículo 1 del Acuerdo SMC, que define el 
término "subvención" a los fines del Acuerdo SMC,  representa un contexto sumamente pertinente 
para la interpretación de la pala bra "subvención" en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura, ya 
que es el único artículo del Acuerdo sobre la OMC que ofrece una definición de dicho término.  Por 
supuesto, esto no significa decir que la definición de "subvención" que figura en el Acuerdo SMC, 
que se aplica "[a] los efectos del presente Acuerdo [es decir, el SMC]", sea directamente aplicable al 
Acuerdo sobre la Agricultura.  En  particular, no podemos excluir a priori  que pueda haber casos en 
los que las disposiciones pertinentes del Acuer do sobre la Agricultura podrían conducir a un grupo 
especial a la conclusión de que el  término "subvención" utilizado en el Acuerdo sobre la Agricultura 
tiene un significado diferente, en un contexto dete rminado, del establecido en el artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  No obstante, como principio genera l, y a reserva de toda disposición del Acuerdo 
sobre la Agricultura que diera lugar a una deducción opuesta
702, consideramos que una medida que 
represente una subvención en el sentido del Acuer do SMC será también una subvención en el sentido 
del Acuerdo sobre la Agricultura. 
7.151 En la sección VII.B.3 del presente informe, hemos considerado en detalle si el programa 
relativo a las EVE otorga subvenciones en el sen tido del artículo 1 del Acuerdo SMC y hemos llegado 
a la conclusión de que sí lo hace.  Teniendo en cu enta nuestras opiniones acerca  de la pertinencia del 
artículo 1 del Acuerdo SMC en la interpretación del término "subvención" utilizado en el Acuerdo 
sobre la Agricultura, y no existiendo ninguna argument ación de las partes en el sentido de que alguna 
disposición del Acuerdo sobre la Agricultura sugier a una interpretación diferente, consideramos que 
el programa relativo a las EVE otorga una s ubvención en el sentido del Acuerdo sobre la 
Agricultura.703 
iii) ¿Tienen las subvenciones relativas a las EVE el efecto de "reducir los costos de 
comercialización de las exportaci ones de productos agropecuarios"? 
7.152 Tras haber determinado que el programa rela tivo a las EVE otorga subvenciones en el sentido 
del Acuerdo sobre la Agricultura, debemos exam inar a continuación si dichas subvenciones se 
otorgan "para reducir los costos de comercialización de las exportaciones de productos agropecuarios" 
en el sentido del párrafo 1 d) del artículo 9. 
                                                      
702 Por ejemplo, una medida enumerada como subvención a la exportación en el párrafo 1 del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura es una subvención a la exportación a los fines del Acuerdo sobre la 
Agricultura, con independencia de la definición de subvención que figura en el Acuerdo SMC. 
 
703 Los Estados Unidos alegan que el término "subvención" utilizado en el Acuerdo sobre la Agricultura 
se debe interpretar a la luz del artículo 1 del Acuerdo SMC y también del párrafo 1 del artículo XVI del GATT 
de 1994.  Sin embargo, es el Acuerdo SMC y no el artículo XVI del GATT de 1994 el que contiene una definición del término "subvención".  Además, ya hemos desestimado los argumentos de los Estados Unidos, de 
que el Entendimiento de 1981 forma parte del GATT de 1994 o de que, en todo caso, el artículo 1 se debe 
interpretar, a la luz de ese Entendimiento, en el sentid o de que no abarca el programa relativo a las EVE.  En 
consecuencia, no encontramos ningún fundamento para considerar que el Entendimiento de 1981 debe 
determinar nuestra interpretación del término "subvenc ión" utilizado en el Acuerdo sobre la Agricultura. 
  WT/DS108/R 
 Página 369 
 
 
 7.153 Las Comunidades Europeas alegan que, al reducir las obligaciones impositivas derivadas de 
las ventas en el extranjero, el programa relativo a las EVE reduce los costos de comercialización de las exportaciones.  Las Comunidades Europeas señal an que las subvenciones relativas a las EVE se 
relacionan por su naturaleza con la distribución o la comercialización de las exportaciones porque 
comercialización significa publicidad y promoción y ofrecimiento de ventas, y todas éstas son 
actividades que las EVE deben realizar o cuya resp onsabilidad tienen a su cargo .  Los Estados Unidos 
responden que el programa relativo a las EVE no re duce los costos de comercialización, sino que 
simplemente reduce las obligaciones impositivas de las EVE;  los costos realizados por una empresa 
no varían según que ésta presente o no una declaración fiscal como EVE.  Los Estados Unidos sostienen asimismo que los redactores del Acuerd o sobre la OMC sabían como distinguir entre las 
subvenciones relacionadas con los impuestos y las no relacionadas con los impuestos, y que, si los 
redactores del párrafo 1 d) del artículo 9 hubieran  tenido la intención de que esa disposición se 
aplicara a las medidas relacionadas con los impuest os, así lo hubieran establecido concretamente. 
7.154 Al examinar esta cuestión, observamos en primer lugar que las subvenciones relativas a 
las EVE se otorgan con respecto a la "comer cialización de las exportaciones de productos 
agropecuarios".  Observamos a este respecto que el término "comercialización" ha sido definido, entre 
otras formas, como "un conjunto de funciones involucradas en la transferencia de derechos y el desplazamiento de mercancías, del productor al cons umidor, con inclusión, entre otras actividades, de 
la compra, la venta, el almacenamiento, el trans porte, la normalización, la financiación, la absorción 
de riesgos y el suministro de información sobre el mercado".
704  De conformidad con la legislación 
estadounidense, las actividades que debe realizar una  EVE para que sus ingresos puedan gozar de las 
exenciones previstas en el régimen de las EVE con respecto a una transacción se relacionan con la 
publicidad y la promoción de ventas, el trámite de los pedidos de los clientes y las disposiciones para 
la entrega de los bienes de exportación, el transp orte, la determinación y transmisión de facturas 
extranjeras y la absorci ón de riesgos de crédito.705  A nuestro juicio, estas actividades se incluyen 
claramente en el sentido corriente del término "comercialización".  Aunque , por supuesto, una EVE 
puede desempeñar otras funciones con respecto a la venta de bienes de exportación en el extranjero, 
es difícil imaginar una función que una EVE pueda r ealizar en el extranjero con respecto a los bienes 
de exportación que no se incluya en el concepto de comercialización. 
7.155 Si las subvenciones se conceden a las EVE con respecto a la comercialización, ¿se otorgan 
para "reducir los costos de comercialización de las exportaciones de productos agropecuarios"?  
Consideramos que la respuesta es afirmativa.  A este respecto, observamos que, como cuestión 
comercial práctica y hablando corrientemente, los impu estos sobre la renta forman parte del costo de 
la actividad comercial.  Como las subvenciones otorgadas a las EVE reducen el impuesto sobre la 
renta que debe pagar el exportador con respect o a las actividades de comercialización, dichas 
subvenciones reducen efectivamente los costos de comercialización de las exportaciones de productos 
agropecuarios. 
7.156 En todo caso, se debe considerar que una s ubvención como la otorgada a las EVE, que se 
concede para compensar los costos de comercializac ión de productos agropecuarios, reduce los costos 
de comercialización de productos agropecuarios.  En  nuestra opinión, la expresión "para reducir los 
costos de comercialización de las exportaciones de productos agropecuario s" se refiere a la finalidad y 
la función de las subvenciones en  cuestión, y no a su forma.  A nuestro juicio, otra conclusión 
introduciría distinciones entre las subvenciones se gún el modo en que se conceden, con lo que se 
colocaría la forma por encima del fondo.  Esto qu itaría al párrafo 1 d) del artículo 9 todo significado 
práctico.  Con arreglo a la interpretación puramente  formalista que proponen los Estados Unidos, el 
                                                      
704 Webster's Third International Dictionary , Vol. II. 
 
705 Código de Rentas Internas de los Estados Unidos, artículo 924 e). 
 WT/DS108/R 
Página 370  
 
 único modo concebible de reducir los costos de comercialización de las exportaciones de productos 
agropecuarios sería mediante la introducción de m odificaciones en la eficiencia de las empresas 
interesadas o en la estructura de los costos de comercialización que esas empresas tienen en el mercado.  En consecuencia, incluso la concesi ón, por parte de un gobierno, de servicios de 
comercialización a precios subvencionados no sería considerada, según esta interpretación, como una 
reducción  de los costos de comercialización, sino que se estimaría que simplemente desplaza algunos 
de esos costos del exportador al gobierno. 
7.157 En nuestra opinión, es necesario leer el párra fo 1 d) del artículo 9 de un modo que tenga un 
funcionamiento eficaz.  Desde esta perspectiva, los costos del exportador  se ven reducidos, ya sea que 
el gobierno le proporcione servicios a precios subve ncionados, otorgue subvenc iones a un tercero de 
modo que éste proporcione al exportador servicios de  comercialización a precios  reducidos, o conceda 
al exportador subvenciones para compensar una  parte de los costos de comercialización. 
7.158 Por último, nos referiremos a la opinión de los Estados Unidos según la cual, al parecer, el 
párrafo 1 d) del artículo 9 no puede incluir subvenc iones relacionadas con impuestos.  Consideramos 
que esta opinión no tiene un fundamento sólido.  El pá rrafo 1 d) del artículo 9 se refiere simplemente 
a las subvenciones, un término que aplica a una amp lia variedad de contribuciones financieras que 
otorgan un beneficio, sea bajo la forma de una transferencia directa de fondos (por ejemplo, una 
donación), la condonación de ingresos públicos, la a portación de bienes o servicios o la compra de 
bienes.  Si los redactores del Acuerdo sobre la Agri cultura hubieran tenido la intención de limitar el 
alcance del párrafo 1 d) del artículo 9 a las medidas no relacionadas con los impuestos, presumimos que así lo habrían expresado.
706 
7.159 Por las razones precedentes, constatamos que el programa relativo a las EVE supone el 
otorgamiento de una subvención pa ra reducir los costos de comerc ialización de las exportaciones de 
productos agropecuarios en el sentido del párrafo  1 d) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.707 
b) ¿Cabe afirmar que las subvenciones otorgadas a las EVE con respecto a productos 
consignados en la Lista superan los niveles de compromiso de los Estados Unidos en materia 
de cantidades? 
7.160 En la sección precedente, hemos constata do que las subvenciones relativas a las EVE son 
subvenciones a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  En virtud de la primera cláusula de l párrafo 3 del artículo 3 de dicho Acuerdo, ningún 
Miembro otorgará tales subve nciones "con respecto a los productos o grupos de productos 
agropecuarios especificados en la sección II de la  Parte IV de su Lista [es decir, su Lista de 
compromisos en materia de subvenciones a la export ación] por encima de los niveles de compromiso 
en materia de […] cantidades esp ecificadas en la misma […]". 
                                                      
706 Los Estados Unidos sugieren asimismo que, con arreglo a la interpretación de las Comunidades 
Europeas, el párrafo 1 d) del artículo 9 se aplicaría a las desgravaciones del IVA.  Sin embargo, los impuestos 
sobre el valor añadido no se relaci onan principalmente con la comercia lización, sino que guardan relación con 
toda la cadena de producción.  En cu alquier caso, una desgravación no excesiva del IVA no sería, por supuesto, 
una subvención en el sentido del Acuerdo SMC, de confor midad con la nota 1 de dicho Acuerdo, y presumimos 
que esta conclusión -sobre la cual no tenemos necesidad de  decidir- sería igualmente ap licable en el contexto del 
Acuerdo sobre la Agricultura. 
 
707 Las Comunidades Europeas no han alegado que el programa relativo a las EVE represente una 
subvención a la exportación enumerada en ningún otro apartado del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  En consecuencia, si bien no excluimos la posibilidad de que el programa relativo a las EVE 
también pueda representar una subvención a la exportación en virtud del párrafo 1 a) del artículo 9, no es 
necesario que resolvamos aquí esta cuestión, y por tant o no lo hacemos.  WT/DS108/R 
 Página 371 
 
 
 7.161 También hemos visto que, con respecto a los pr oductos consignados en listas, sólo después de 
que la parte reclamante haya demostrado que un pr oducto agropecuario ha sido exportado por encima 
del nivel de su compromiso de reducción, el párrafo 3 del artículo 10 invierte la  carga de la prueba, de 
modo tal que el Miembro demandado debe presentar pr uebas y argumentos suficientes para demostrar 
que no se ha concedido ninguna subvención a la exportación con respecto a la cantidad de un 
producto agropecuario exportado, por encima del ni vel de compromiso de reducción especificado para 
ese producto en la Lista del Miembro. 
7.162 En el caso que nos ocupa, las Comunidad es Europeas han presentado pruebas con respecto al 
nivel de exportaciones de sólo uno de los productos cons ignados en la Lista:  el trigo.  Estos datos, 
provenientes de una base de datos de las Naciones Unidas, muestran una cantidad de exportaciones de 
trigo durante cada uno de los años 1995, 1996 y 1997 , que superan considerablemente los niveles de 
compromiso de los Estados Unidos en materia de  cantidades, correspondientes a esos años, según lo 
especificado en su Lista.708  Los Estados Unidos no han cuestionado  la exactitud de est os datos, ni han 
afirmado que exista una situación como la descrita en  el párrafo 2 b) del ar tículo 9 del Acuerdo sobre 
la Agricultura.  Por ende, a nuestro juicio las Comunidades Europeas han presentado pruebas y 
argumentos suficientes para demostrar que los Esta dos Unidos exportaron trigo por encima de sus 
niveles de compromiso en materia de cantidades, correspondientes a esos años. 
7.163 A la luz de las pruebas y los argumentos presentados por las Comunidades Europeas, incumbe 
a los Estados Unidos, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, el presentar pruebas y argumentos sufi cientes para demostrar que no se ha otorgado 
ninguna subvención, con inclusión de las relativas  a las EVE, con respecto al trigo exportado en 
cantidades superiores a sus niveles de compromiso de reducción en los años 1995, 1996 ó 1997.  Sin 
embargo, los Estados Unidos no  han presentado ninguna prueba c on relación a la utilización de las 
subvenciones correspondientes a las EVE en lo que r especta al trigo, ni con respecto al volumen de 
trigo exportado sin el beneficio de subvenciones a la exportación.709  Por lo tanto, los Estados Unidos 
no han presentado pruebas y argumentos suficien tes para demostrar que no se han concedido 
subvenciones a la exportación con respecto al trigo exportado por los Estados Unidos en cantidades 
superiores al nivel de compromiso de reducción especificado en su Lista. 
7.164 Las Comunidades Europeas no han presentado prueba alguna de que los Estados Unidos 
hayan exportado ningún otro producto agropecuario en una cantidad superior a sus niveles de compromiso de reducción especificados en su Lista.  Por consiguiente, y por las razones examinadas 
en la sección VII.D.2 del presente informe, la invers ión de la carga de la prueba establecida en el 
párrafo 3 del artículo 10 no se aplica con respecto a esos productos y, por tant o, no existe fundamento 
para que constatemos que se han concedido subvenciones a la exportación con respecto a productos 
consignados en la Lista, excepto el trigo, en can tidades superiores a los niveles de compromiso de 
reducción de los Estados Unidos. 
                                                     
 
708 Se resumen a continuación los datos pertinentes: 
 
Año Exportaciones 
(en miles de toneladas) Niveles de compromiso en materia de cantidades 
(en miles de toneladas) 
1995 32.413 20.238 1996 31.131 19.095 
1997 25.744 17.952 
 Fuente:  Comext2 - Comtrade (SA). 
 
709 En realidad, la única prueba que consta en el  expediente con relación a la utilización de las 
subvenciones relativas a las EVE con respecto al trigo i ndica que, en 1992, se presentaron 27 declaraciones de 
las EVE relativas a "cereales y habas de soja".  Daniel S. Holick, Foreign Sales Corporations  (1992), cuadro 1, 
Prueba 12 de las CE. WT/DS108/R 
Página 372  
 
 7.165 Por las razones precedentes,  constatamos que los Estados Un idos han otorgado subvenciones 
a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, con 
respecto al trigo, durante los años 1995 a 1997, por encima de los niveles de compromiso en materia 
de cantidades especificados en su Li sta, contrariamente a sus obligaciones dimanantes de la primera 
cláusula del párrafo 3 del artículo 3 de dicho Acuerdo.
710 
c) ¿Se otorgan las subvenciones relativas a las EV E con respecto a productos no consignados en 
la Lista? 
7.166 En virtud de la segunda cláusula del párraf o 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
ningún Miembro otorgará subvenci ones a la exportación de las enum eradas en el párrafo 1 del 
artículo 9 con respecto a los productos agropecuarios no especificados en la Lista de compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación de dicho Miembro. 
7.167 En la sección VII.D.3 a) del presente info rme, hemos llegado a la conclusión de que las 
subvenciones relativas a las EVE son subvenciones a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1 
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  En la sección VII.D.2 de este informe hemos llegado 
también a la conclusión de que la inversión de la carga de la prue ba prevista en el párrafo 3 del 
artículo 10 del Acuerdo sólo se aplica en el contex to de una supuesta violación de los compromisos de 
reducción de las subvenciones a la exportación en vi rtud de la primera cláu sula del párrafo 3 del 
artículo 3.  En consecuencia, incumbe a las Com unidades Europeas la carga de presentar pruebas y 
argumentos suficientes para demostrar que los Estados Unidos, contrariamente a lo dispuesto en la segunda cláusula del párrafo 3 del artículo  3,  otorga subvenciones a las EVE con respecto a 
productos no consignados en su Lista. 
7.168 Las Comunidades Europeas alegan que la  simple disponibilidad de las subvenciones 
correspondientes a las EVE con respecto a cualquier producto agropecuario no consignado en la Lista 
constituye por sí misma una violación del Acuer do sobre la Agricultura.  Los Estados Unidos 
sostienen que la mera disponibili dad de una subvención a la expo rtación no constituye una violación 
de dicho Acuerdo.  En consecuencia, debemos ex aminar si la disponibilidad de las subvenciones 
relativas a las EVE con respecto a productos no consi gnados en la Lista constituye por sí misma una 
violación de las obligaciones de los Estados Unidos en  virtud de la segunda cláusula del párrafo 3 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Ob servamos a este respecto que los Estados Unidos no 
han cuestionado que las subvencion es relativas a las EVE están de h echo a disposición de las EVE 
que realizan actividades de comercialización para la  exportación de cualquier producto agropecuario, 
ni niegan que una EVE que cumpla los requisitos pertinentes tiene derecho, en virtud de las 
                                                     
 
710 Las Comunidades Europeas no sostienen, con respecto a los productos consignados en la Lista , que 
la disponibilidad  de subvenciones a las EVE -que se diferencia  de su concesión efectiva- represente el 
otorgamiento de subvenciones a la exportación enumeradas en el artículo 9 por encima de los compromisos de 
reducción de los Estados Unidos, dando lugar así a la violación de la primera cláusula del párrafo 3 del  
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Por el contrario, las Comunidades Europeas, respondiendo a una pregunta del Grupo Especi al, declararon que: 
 
"[d]ado el hecho de que los Estados Unidos han contraído un compromiso de nivel cero
 
respecto de algunos productos agropecuarios, la disponibilidad obligatoria de las 
subvenciones relativas a las EVE para cualquier producto agropecuario (es decir, el hecho de 
que toda persona que desee exportar cualquier producto agropecuario tiene derecho a las subvenciones relativas a las EVE) es en sí mismo una violación de los artículos 3 y 8." 
 
Recordamos también que ninguno de los productos enumerados en la Lista de los Estados Unidos ha sido consignado a nivel cero.  En consecuencia, no es necesario que decidamos sobre esta cuestión, y 
por tanto no lo hacemos. 
  WT/DS108/R 
 Página 373 
 
 
 disposiciones pertinentes del Código de Rentas In ternas de los Estados Unidos, a las subvenciones 
correspondientes a las EVE. 
7.169 Al abordar esta cuestión, debemos examinar en  primer lugar si, en la prohibición contenida en 
la segunda cláusula del párrafo 3 del artículo 3, en el sentido de que ningún Miembro "otorgará" 
("provide" en la versión inglesa) subvenciones a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1 del 
artículo 9 con respecto a los productos agropecuario s no especificados en la Li sta de compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación de dich o Miembro, debe interpretarse que el término 
"provide" significa que tales subvenciones a la e xportación estén disponibles y no que tiene el sentido 
más restringido de otorgar o pagar efectivamente ta les subvenciones con respecto a las exportaciones 
de productos agropecuarios no consignados en list as.  De conformidad con el artículo 31 de la 
Convención de Viena, tenemos que resolver esta cu estión con arreglo al sentido corriente que debe 
darse al término "provide" en su contexto y teniendo  en cuenta el objeto y fin de las disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura en cuanto se refieren  a la utilización de subvenciones a la exportación. 
7.170 En nuestra opinión, el sentido corriente del término "provide" incluye el concepto de poner 
algo a disposición, así como el de conceder o pagar efectivamente esa cosa (en el caso presente, las 
subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura).  Además, la siguiente definición que figura en el Shorter Oxford English Dictionary  
confirma que el término "provide" no está limitado en su uso ordinario y corriente a la concesión o 
pago efectivo de tales subvenciones:  "6 v.t.  Suministrar o proporcionar para su utilización;  poner a 
disposición […]".711 
7.171 Nos referiremos al argumento de los Estados Unidos, de que en varias de las disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura relativas a las subve nciones a la exportación, con inclusión de la 
primera cláusula del párrafo 3 del artículo 3, se utiliza una redacción que podría sugerir que la 
disponibilidad de una subvención a la exportación no constituye por sí misma una violación de las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura.712  Sin embargo, salvo una excepción, todas las 
disposiciones citadas por los Estados Unidos en ap oyo de su proposición, en el sentido de que la 
disponibilidad de una subvención a la exportaci ón no constituye por sí misma una violación del 
Acuerdo sobre la Agricultura, se refieren a la utilización permitida de subvenciones a la exportación 
en el contexto diferente de los compromisos de  reducción con respecto a productos consignados en 
                                                      
711 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993), página 2393. 
 
712 Las disposiciones citadas por los Estados Unidos a este respecto son las siguientes: 
 
a) la primera cláusula del párrafo 3 del artículo 3, que dispone que ningún Miembro 
"otorgará subvenciones a la exportación  […] por encima de los niveles de 
compromiso en materia de desembolsos pr esupuestarios y cantidades especificados 
[en la Lista del Miembro]"; 
 b) el párrafo 2 a) ii) del artículo 9, que h ace referencia a "[…] la cantidad máxima […] 
respecto a la cual podrán concederse  en ese año tales subvenciones."; 
 c) el párrafo 1 del artículo 10, que establ ece que:  "Las subvenciones a la exportación 
no enumeradas en el párrafo 1 del artíc ulo 9 no serán aplicadas de forma que 
constituya, o amenace constituir, una elusió n de los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación;  […]";  y 
 
d) el párrafo 3 del artículo 10, que se refi ere a la necesidad de "[…] demostrar que 
para la cantidad exportada en cuestión no se ha otorgado ninguna subvención a la 
exportación […]". 
 WT/DS108/R 
Página 374  
 
 listas.
713  La única excepción se refiere a la disposición cont raria a la elusión que figura en el párrafo 1 
del artículo 10.  Sin embargo, esta disposición se refiere sólo a las subvenciones a la exportación  no 
enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9, mien tras que el párrafo 3 del artículo 3 se refiere 
únicamente a las subvenciones a la exportación que están  enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9. 
7.172 Los Estados Unidos alegan asimismo que la  redacción del párrafo 3 del artículo 10 utiliza el 
término "otorgado" ("grant" en la versión inglesa)  con referencia a la utilización de subvenciones 
superiores a los niveles de compromiso, y que el empleo de este lenguaje en el párrafo 3 del 
artículo 10 puede indicar que el término "provide" qu e figura en la primera cláusula del párrafo 3 del 
artículo 3 debe tener un significado más restringido, es decir, el de la concesión efectiva.  No obstante, 
aún si esto fuera así714 - cuestión que no es necesario que decidamo s en la presente diferencia, y no lo 
hacemos715 - no consideramos que tal interpretación más restrictiva del término "provide" utilizado en 
la primera cláusula del párrafo 3 del artículo 3 en  ningún caso afecte necesariamente al significado del 
término "provide" utilizado en la se gunda cláusula del mismo párrafo. 
7.173 Con respecto al objeto y fin, consideramos que  la segunda cláusula del párrafo 3 del artículo 3 
establece la prohibición de conceder subvenciones a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1 
del artículo 9 con respecto a productos no consignados en  listas.  Esta prohibición refleja el objetivo a 
largo plazo del Acuerdo sobre la Agricultura, expresado en su preámbulo: 
"establecer un sistema de comercio agropecuario equitativo y orientado al mercado, 
y […] que deberá iniciarse un proceso de reforma mediante la negociación de compromisos sobre la ayuda y la protección y mediante el establecimiento de normas y disciplinas del GATT reforzadas y de un funcionamiento más eficaz." 
7.174 En nuestra opinión, una in terpretación restrictiva del término "provide" que figura en la 
segunda cláusula del párrafo 3 del artículo 3 result aría problemática desde el punto de vista de la 
aplicación de esta prohibición, ya que otros Miem bros no podrían hacer valer sus derechos de 
impugnar las subvenciones a la exportación cuando éstas fueran puestas a disposición, sino 
únicamente después de que ya hubiesen sido c oncedidas y el daño se hubiera producido. 
7.175 Sobre la base del examen precedente, llegamo s a la conclusión de que la segunda cláusula del 
párrafo 3 del artículo 3 del Acuer do sobre la Agricultura prohíbe que se pongan a disposición  las 
subvenciones a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 con respecto a 
productos no consignados en listas. 
7.176 Los Estados Unidos no han negado que las subvenciones relativas a las EVE estén de hecho a 
disposición de las EVE que realizan actividades de  comercialización de productos agropecuarios, ni 
tampoco niegan el hecho de que una EVE que cump la los requisitos pertinentes tiene derecho a las 
subvenciones correspondientes, de conformidad con las disposiciones pertinentes del Código de 
                                                     
 
713 En lo que respecta al párrafo 3 del artículo 10, no s remitimos a nuestra conclusión, contenida en el 
párrafo 7.143 supra , en el sentido de que el párrafo 3 del artículo 10 se aplica sólo en el contexto de los 
productos consignados en listas . 
 
714 Sin embargo, observamos a este respecto que el Shorter Oxford English Dictionary  refleja una 
variedad de definiciones del término "grant", entre las cuales figuran las siguientes:  "3. La concesión o el 
otorgamiento oficial de un derecho, etc.;  la donación o asignación de dinero, etc., de un fondo".  Además, no se puede simplemente suponer a priori  que el párrafo 3 del artículo 10 sirve para definir el alcance de la primera 
cláusula del párrafo 3 del artículo 3, y mucho menos que define el alcance de la segunda cláusula de ese 
artículo. 
 
715 Véase  la nota de pie de página 708 , supra . 
  WT/DS108/R 
 Página 375 
 
 
 Rentas Internas de los Estados Unidos.  En consecuen cia, el Grupo Especial constata que los Estados 
Unidos han actuado de forma incompatible con su s obligaciones dimanantes de la segunda cláusula 
del párrafo 3 del artículo 3 del Ac uerdo sobre la Agricultura al po ner a disposición las subvenciones 
relativas a las EVE con respecto a productos agrop ecuarios no sujetos a compromisos de reducción en 
su Lista de la OMC. 
4. Reclamación en virtud del artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura 
7.177 El artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura establece que "[c]ada Miembro se compromete 
a no conceder subvenciones a la exportación más qu e de conformidad con el presente Acuerdo".  
Hemos constatado que los Estados Unidos han actuado de forma incompatible con sus obligaciones 
en virtud del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura con respecto al trigo y con 
respecto a todos los productos no consignados en la  Lista.  En consecuencia, constatamos que los 
Estados Unidos también han actuado de forma incompatible con sus obligaciones en virtud del 
artículo 8 de dicho Acuerdo.716 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1 A la luz de las constataciones precedentes, llegamos a la conclusión de que, mediante el 
programa relativo a las EVE: 
a) los Estados Unidos han actuado, a reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la 
Agricultura, de forma incompatible con sus obligaciones en virtud del párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC al conceder o mantener subvenciones a la exportación 
prohibidas por esa disposición; 
b) los Estados Unidos han actuado de forma incompatible con sus obligaciones en virtud 
del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobr e la Agricultura (y en consecuencia con 
sus obligaciones en virtud del artículo 8 de ese Acuerdo): 
- al otorgar subvenciones a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1 d) 
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agri cultura por encima de los niveles de 
compromiso en materia de cantidades especi ficados en la Lista de los Estados 
Unidos con respecto al trigo; 
- al otorgar subvenciones a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1 d) 
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura con respecto a todos los 
productos no consignados en la Lista. 
8.2 Como el párrafo 8 del artículo 3 del ESD establece que "[e]n los casos de incumplimiento de 
las obligaciones contraídas en virtud de un Acuerdo abarcado [con inclusión del Acuerdo SMC y el 
Acuerdo sobre la Agricultura], se presume que  la medida constituye un caso de anulación o 
menoscabo", llegamos a la conclusión de que -en la medida  en que los Estados Unidos han actuado de 
forma incompatible con el Acuerdo SMC y el Acuerdo sobre la Agricultura- han anulado o 
menoscabado ventajas resultantes para las Comunidades Europeas de dichos Acuerdos. 
                                                      
716 A la luz de nuestra constatación de que el programa relativo a las EVE es una subvención a la 
exportación enumerada en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, no es necesario que abordemos la reclamación subsidiaria de las Comunidades Europeas en virtud del párrafo 1 del artículo 10 de ese 
Acuerdo. 
 WT/DS108/R 
Página 376  
 
 8.3 Con respecto a nuestras conclusiones relativas al Acuerdo SMC, recomendamos , de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 de dicho Acuerdo, que  el OSD solicite a los Estados 
Unidos que retire sin demora las subvenciones relativas a las EVE. 
8.4 Con respecto a nuestras conclusiones rela tivas al Acuerdo sobre la Agricultura, 
recomendamos  que los Estados Unidos pongan el program a relativo a las EVE en conformidad con 
sus obligaciones dimanantes de ese Acuerdo en lo que  respecta a las subvenciones a la exportación. 
8.5 En cuanto a nuestra recomendación en virtud del Acuerdo SMC, el párrafo 7 del artículo 4 de 
ese Acuerdo establece que "el Grupo Especial especificará en su recomendación el plazo dentro del 
cual debe retirarse la medida [es decir, la medida que, según se ha cons tatado, es una subvención 
prohibida]". 
8.6 Las Comunidades Europeas solicitan que el  Grupo Especial especifique que los Estados 
Unidos deben retirar sus subvenciones relativas a las EVE al comienzo del ejercicio económico del 
año 2000.  Los Estados Unidos r esponden que toda modificación del programa relativo a las EVE 
exigiría medidas legislativas más que administrativas  y que, en consecuencia, sería necesario un plazo 
más largo.  Los Estados Unidos observan asi mismo que su ejercicio económico del año 2000 
comienza el 1º de octubre de 1999 y que, en caso de que el presente informe fuera apelado, la 
apelación aún no se habría resuelto en esa fecha.  En su respuesta, las Comunidades Europeas 
sugieren que el Grupo Especial especifique dos fechas separadas, una aplicable en el caso de 
apelación y otra en el caso de que no hubiera apelación. 
8.7 Al examinar esta cuestión, observamos en pr imer lugar que el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC exige que el Miembro retire la s ubvención prohibida "sin demora" y que "a este 
respecto" el grupo especial debe especificar el plazo dentro del cual debe retirarse la medida.  En 
consecuencia, el plazo especificado debe ser compat ible con el requisito de  que la subvención sea 
retirada "sin demora". 
8.8 Dado que la aplicación de la recomendación del Grupo Especial requerirá la adopción de 
medidas legislativas (un hecho reconocido por las Comunidades Europeas), que el ejercicio 
económico de los Estados Unidos del año 2000 comien za el 1º de octubre de 1999, y que no se prevé 
que el presente informe se distribuya a los Miembr os hasta septiembre de 1999 (y, en el caso de ser 
apelado, podría no adoptarse hasta comienzos de la  primavera del año 2000), no consideramos como 
posibilidad práctica que los Estados Unidos estén en  condiciones de adoptar las medidas legislativas 
necesarias para el 1º de octubre de 1999.  Siendo así, y actuando de buena fe, esto no puede 
describirse de ningún modo como una "demora".  No obstante, esta limitación temporal objetiva no 
existirá efectivamente a partir del próximo ejerci cio económico (2001), que comienza el 1º de octubre 
del año 2000.  Como ésta sería la primera fecha viab le en la que los Estados  Unidos podrían aplicar 
nuestra recomendación, ella satisface el criterio de  "sin demora" establecido en el párrafo 7 del 
artículo 4.  En consecuencia, especificamos que las subvenciones relativas  a las EVE se deberán 
retirar de manera efectiva a más tard ar el 1º de octubre del año 2000. 
__________