RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/M/29
30 de septiembre de 1998
(98-3769)
Consejo General
15, 16 y 22 de julio de 1998
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
los días 15, 16 y 22 de julio de 1998
Presidente:  Sr. J. Weekes (Canadá)
Asuntos tratados: Página
1. Adhesión de Samoa .......................................................................................................... 2
a) Comunicación de Samoa ................................................................................................... 2
2. Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos ......................... 4
a) Informe de l Com ité .......................................................................................................... .. 4
3. Comité de Acuerdos Comerciales Regionales ................................................................ 6
a) Declaración del Presid ente del Comité .............................................................................. 6
4. Programa de trabajo de armonización sobre las normas de
origen no preferenciales .................................................................................................. 14
a) Recomendaciones sobre la con tinuación de los trabajos ................................................... 14
5. Nombramiento del próximo Director General  .............................................................. 17
6. Transparencia de los trabajos de la OMC .................................................................... 23
7. Comercio electr ónico mundial ........................................................................................ 43
8. Condiciones de servicio del personal de la OMC .......................................................... 56
a) Declaración del Presidente  del Grupo de Trabajo ............................................................. 56
9. Adhesión de Letonia ........................................................................................................ 5 9
10. Organización de los trabajos para la reunión extraordinaria
de septiembre del Consejo General ................................................................................ 63
11. Examen de cuestiones planteadas por los Miembros en las sesiones
de trabajo de la segunda Conferencia Ministerial ........................................................ 63
12. Estructura de la Secretaría y el personal directivo superior de la OMC ................... 80
13. Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto "Comunidades Europeas
- Clasificación aduanera de determinado equipo informático" .................................. 86
a) Declaración de los Estados Unidos .................................................................................... 86
14. Incrementos de los aran celes de la India ....................................................................... 88
a) Declaración de las Co munidades Europeas ....................................................................... 88
15. Presidencia del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Argelia ............................... 91
Antes de aprobar el programa, los representantes se ponen en pie y observan un minuto de
silencio en memoria del Sr. Gardner Patterson, ex Director General Adjunto del GATT, que falleció el
26 de junio.WT/GC/M/29
Página 2
1. Adhesión de Samoa
a) Comunicación de Samoa (WT/ACC/WSM/1)
El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Samoa en la que ese
país solicita adherirse al Acuerdo sobre la OMC (WT/ACC/WSM/1).
El representante de Samoa, haciendo uso de la palabra en calidad de observador, dice que su
país ha accedido a la independencia hace 36 años y es políticamente estable.  Su economía es pequeña
y frágil y adolece de algunas debilidades estructurales que afectan negativamente a sus perspectivas
de crecimiento.  Samoa es un país menos adelantado, situación que se ha perpetuado por factores que
están fuera de su control, como su pequeño tamaño, su aislamiento de los principales mercados del
mundo y, en particular, su vulnerabilidad a los desastres naturales.  A pesar de esas dificultades, su
economía se considera estable y sigue dependiendo de los productos agrícolas como fuente principal
de ingresos por exportación.  Su base de recursos es relativamente reducida, y Samoa aún depende delas remesas del exterior y de los ingresos por turismo como fuentes importantes de divisas para
reducir el déficit de su cuenta corriente.
No obstante, en los últimos años, Samoa ha progresado en la consolidación de su
recuperación económica, y ha completado en su mayor parte sus trabajos de reconstrucción y
rehabilitación.  Sus resultados económicos muestran una tendencia positiva en los últimos años yestán mejorando regularmente, con un crecimiento estimado cercano al 3 por ciento en 1997, que
allana el camino hacia un crecimiento sostenible a largo plazo.  Sus exportaciones, en gran medida
consistentes en productos agropecuarios como la copra, el aceite de coco, la crema de coco, la
kava-kava y el pescado, siguen mejorando, y han aumentado un 51 por ciento entre 1996 y 1997,
mientras que sus importaciones sólo han aumentado ligeramente, por lo que el déficit comercial delpaís se ha reducido.
En su camino hacia la liberalización, Samoa ha efectuado recientemente importantes reformas
arancelarias y presupuestarias, con recortes arancelarios superiores al 50 por ciento para la mayoría de
las importaciones.  Además, los tipos del impuesto sobre la renta de las sociedades se han reducido
del 39 por ciento al 35 por ciento, y también se han reducido los impuestos sobre la renta de laspersonas físicas.  Esas reformas arancelarias guardan relación con la introducción del impuesto sobre
el valor añadido para mercancías y servicios, en vigor desde 1993.  El sector monetario también se ha
liberalizado al suprimirse el control gubernamental de los tipos de interés y los límites a los
empréstitos bancarios; el gravamen aplicable al tipo de cambio se ha abolido.  La liberalización, la
desreglamentación y la globalización de la economía internacional afectan a las futuras relaciones
comerciales de Samoa.  Si no tiene en cuenta esos cambios, Samoa corre el peligro de aislarse y
marginalizarse aún más.  Como país menos adelantado, Samoa puede beneficiarse del comerciointernacional en todos sus aspectos y contribuir al éxito continuado de la OMC, y espera que los
beneficios derivados del Acuerdo sobre la OMC se le otorguen con ocasión de su adhesión.  Samoa
solicita el apoyo y la asistencia de los Miembros en su proceso de adhesión.
Los representantes de Nueva Zelandia, el Japón
, Jamaica  y Mauricio  acogen con beneplácito
la solicitud de Samoa de adherirse al Acuerdo sobre la OMC.  Los representantes de Nueva Zelandia
y el Japón confían en tener la oportunidad de ayudar a Samoa y colaborar con ese país con miras a su
adhesión.
El representante de Nueva Zelandia dice que dados los especiales vínculos históricos, sociales
y familiares que existen entre Samoa y Nueva Zelandia, como se expresa en su Tratado de Amistad, le
complace especialmente que Samoa haya solicitado adherirse al Acuerdo sobre la OMC.  Las ventajaspara Samoa del ingreso en la OMC son evidentes, y el compromiso de cumplir las obligaciones de los
miembros es perfectamente coherente con los esfuerzos de reforma económica en curso en el país.WT/GC/M/29
Página 3
Desea éxito a Samoa en sus negociaciones de adhesión, y añade que confía en que en su momento
otro vecino del Pacífico meridional se adhiera a la OMC.
El representante del Japón dice que la admisión de Samoa y su proceso de adhesión al
Acuerdo sobre la OMC contribuirán al desarrollo de su economía y al mejoramiento de su nivel de
vida.  El Japón confía en que Samoa hará todo lo posible para cumplir los requisitos básicosnecesarios para convertirse en Miembro de la OMC.
El representante de Australia dice que su país reconoce que la adhesión plantea problemas a
los pequeños Estados insulares y a otros países menos adelantados.  Sin embargo, el ingreso en
la OMC aportará a esas economías beneficios sustanciales, además de contribuir al fortalecimiento de
la Organización.  Las economías de pequeña y mediana magnitud dependen enormemente del marco
de normas y disciplinas multilaterales, ya que sin ellas las relaciones comerciales se fundamentan
exclusivamente en el poder.  Australia espera poder colaborar estrechamente con Samoa, país de laregión del Pacífico con el que Australia mantiene relaciones muy estrechas, incluso mediante
actividades de cooperación técnica, en sus negociaciones de adhesión.
El representante de Jamaica dice que la presencia del Viceprimer Ministro de Samoa pone de
manifiesto la gran importancia que ese país atribuye a su adhesión a la OMC.  Al adherirse al Acuerdo
sobre la OMC, Samoa, como pequeña isla y país en desarrollo, puede tener la seguridad de que lasventajas de la OMC y del sistema mundial de comercio contribuirán automáticamente al
enriquecimiento y la prosperidad de sus ciudadanos.  Jamaica espera que el grupo de trabajo
encargado de la adhesión de Samoa tenga presente su fragilidad o vulnerabilidad, y que Samoa no
tenga que afrontar las mismas dificultades que a la sazón afrontan otros países en desarrollo.  Jamaica
comparte la opinión de Australia en el sentido de que la adhesión de Samoa es una oportunidad noexenta de problemas.
El representante de Mauricio dice que Samoa, al igual que otros pequeños Estados insulares
como Mauricio y Jamaica, tiene muchas características comunes a esos países, en particular
restricciones económicas y una economía de pequeña escala, si bien con un cierto grado de apertura
en su régimen comercial.  En ese sentido, Mauricio apoya la adhesión más rápida posible de Samoa ala OMC.  Recuerda al orador que en la segunda Conferencia Ministerial los Ministros expresaron su
preocupación por la marginalización de los países menos adelantados y ciertas economías de pequeña
magnitud y reconocieron la necesidad urgente de abordar esos problemas, y expresa su confianza en
que éstos se tengan en cuenta.
Los representantes de la Argentina, Barbados
, Bolivia , el Brasil , el Canadá , Chile , Colombia ,
Corea, Costa Rica , Côte d'Ivoire , Cuba , el Ecuador , Eslovenia , los Estados Unidos , Filipinas , la India ,
Indonesia, Islandia , Israel , Liechtenstein , Malasia , México , Nigeria , Noruega , los Países Bajos , el
Pakistán, el Perú , Polonia , el Reino Unido , Tailandia , Tanzanía , Trinidad y Tabago , Turquía , Uganda ,
el Uruguay y Venezuela , entre otros, piden que conste en acta que también apoyan y acogen con
beneplácito la solicitud de Samoa.
El Presidente propone al Consejo General que tome nota de las declaraciones y las
expresiones de apoyo y acuerde establecer un grupo de trabajo con el siguiente mandato y
composición:
Mandato:
"Examinar la solicitud del Gobierno de Samoa de adherirse al Acuerdo sobre la OMC
de conformidad con el artículo XII, y presentar al Consejo General recomendaciones que
pueden incluir un proyecto de Protocolo de Adhesión."WT/GC/M/29
Página 4
Composición:
El Grupo de Trabajo estará abierto a todos los Miembros de la OMC que indiquen su
deseo de participar en él.
Presidencia:
El Consejo General autorizará a su presidente a designar al Presidente del Grupo de
Trabajo en consulta con los representantes de los Miembros y con el representante de Samoa.
El Consejo General así lo acuerda.
El Presidente invita al representante de Samoa a que consulte a la Secretaría para poner en
marcha el procedimiento, en particular por lo que se refiere a la documentación básica que debe
examinar el Grupo de Trabajo.  Invita asimismo a Samoa, en nombre del Consejo General, a
participar en las reuniones del Consejo General y, cuando proceda, en las reuniones de otros órganos
de la OMC en calidad de observador mientras el Grupo de Trabajo esté desarrollando.
2. Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos
a) Informe del Comité (WT/BFA/36)
El Sr. Meier (Suiza), Presidente del Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y
Administrativos, presenta el informe del Comité sobre su reunión del 15 de junio y dice que el Comité
ha examinado el informe sobre la situación presupuestaria de la OMC al cierre del ejercicio de 1997
(WT/BFA/W/25).  Los presupuestos combinados de la Secretaría de la OMC y el Órgano de
Apelación presentan economías globales de 2,8 millones de francos suizos.  A pesar de los ahorros
presupuestarios, sumados a un superávit de los ingresos diversos con respecto a las estimaciones, la
cuenta de superávit arroja un déficit acumulado de 12,9 millones de francos suizos a finales de 1997,
que sólo se ha cubierto parcialmente mediante la transferencia de todo el Fondo de Operaciones.El saldo descubierto del déficit acumulado totaliza aproximadamente 5,9 millones de francos suizos.
Esto es principalmente resultado de la necesidad de aumentar en 16,4 millones de francos suizos la
asignación para contribuciones atrasadas.  El Comité recomienda al Consejo General que apruebe las
transferencias entre secciones del presupuesto de la OMC, así como las transferencias entre secciones
del presupuesto del Órgano de Apelación (párrafo 13 del informe).
En lo tocante al Grupo de Trabajo sobre el Señalamiento de Contribuciones, recuerda el
orador que el Comité, en su reunión de 18 de marzo, estableció el Grupo de Trabajo para que
examinase el funcionamiento del sistema de señalamiento de contribuciones de conformidad con la
decisión adoptada por el Consejo General en 1995.
1  El Grupo de Trabajo se ha reunido y ha
efectuado el examen, llegando en líneas generales a la conclusión de que el sistema vigente es
satisfactorio y funciona bien, por lo que no hay razones prácticas ni jurídicas para modificarlo o
cambiarlo.  Se ha formulado un proyecto de decisión (párrafo 18 del informe).  Una delegación, sinembargo, ha indicado que no está en condiciones de sumarse al consenso de otros miembros del
Grupo de Trabajo.  Como consecuencia de ello, el Presidente del Grupo de Trabajo seguirá
celebrando consultas.
En lo tocante a la utilización del superávit de 1996, el Comité ha respaldado recomendaciones
examinadas en una reunión anterior relacionadas con una nueva utilización parcial del superávitde 1996.  La utilización del saldo de 5,9 millones de francos suizos del superávit de 1996 se
examinará más adelante, pero a más tardar cuando se preparen las recomendaciones relativas a la
                                                     
1 G/C/M/5, punto 9.WT/GC/M/29
Página 5
financiación del presupuesto de la OMC para 1999.  El Comité recomienda al Consejo General que
apruebe las recomendaciones que figuran en los párrafos 28 y 29 del informe.
Con respecto al Centro de Comercio Internacional UNCTAD/OMC, se ha presentado al
Comité información actualizada sobre la cooperación entre las Naciones Unidas y la OMC con
respecto a los arreglos presupuestarios para el CCI.  Se ha tomado nota de que en la segunda semanade junio se mantuvieron en Ginebra contactos informales con la Comisión Consultiva en Asuntos
Administrativos y de Presupuesto ( C C A A P ) .   E l  o r a d o r  h a  e s t udiado la cuestión junto con los
representantes de las Secretarías de la OMC y el CCI, y el Presidente de la CCAAP le ha asegurado
que se celebrarán consultas antes de la finalización del informe de la CCAAP.  Es moderadamente
optimista con respecto a la posibilidad de llegar finalmente a una solución sobre esta cuestión, que
está pendiente desde hace mucho tiempo.
Por último, el Comité ha examinado también actualizaciones administrativas e informes de
situación, así como dos cuestiones que estudiará más a fondo en su siguiente reunión, a saber, la
contribución mínima al presupuesto de la OMC y los gastos generales relacionados con los fondos
fiduciarios.  Además, el informe contiene también información preliminar sobre el proyecto de
presupuesto del CCI para 1999.
El representante de Jamaica dice que en su opinión cuando se adoptó un entendimiento o una
decisión con respecto a las singulares condiciones de  servicio de la Secretaría se dio por supuesto que
las cuestiones presupuestarias se solucionarían por consenso y que no habría un aumento nominal del
presupuesto en los próximos años.  Si esa es la in tención de los Miembros para el año entrante, debe
prestarse mucha atención a la gestión del presupuesto de la OMC.  Tiene la mejor opinión de los
funcionarios encargados del presupuesto, a los que conoce desde que presidió ese Comité en el GATT
durante varios años.  Sin embargo, con respecto a la situación presupuestaria al cierre del ejercicio
de 1997 se indica por un lado que la OMC ha hecho economías, y por otro lado que hay un déficit
acumulado de 12,9 millones de francos suizos, y ello incluso después de la adhesión de nuevos
Miembros que han aportado sus contribuciones.  Con respecto a la presentación del presupuesto,
recuerda el orador que los Miembros han tomado la  decisión de financiar el presupuesto del Órgano
de Apelación y su secretaría contabilizándolo con independencia del presupuesto.  Sin embargo, no
está seguro de que ese enfoque sea el adecuado.  Si la OMC es una entidad única, el Órgano de
Apelación y su secretaría deben integrarse plenamente en el presupuesto y financiarse con cargo a este
último.  De no hacerse así, el presupuesto de la OMC se escapará de las manos de los Miembros, que
podrían llegar a creer que el presupuesto no aumenta en valores nominales, a pesar del incremento del
presupuesto del Órgano de Apelación y su secretaría con independencia del presupuesto ordinario.
Aunque cree que los Miembros deben analizar esa cuestión, el orador se suma al consenso sobre larecomendación contenida en el párrafo 13.
Con respecto al informe oral del Presidente del Grupo de Trabajo sobre el Señalamiento de
Contribuciones, expresa el orador una cierta perplejidad porque el proyecto de decisión de mantener
el statu quo  del sistema vigente hasta que los miembros de la OMC introduzcan cambios pertinentes
no se ha acordado, ya que una delegación no ha podido sumarse al consenso sobre el statu quo .
Además, algunos Miembros del Comité no tienen instrucciones sobre este asunto.  En su opinión, las
decisiones sobre asuntos de administración interna deben tomarse mucho más expeditivamente.
En lo tocante a la utilización parcial del superávit de 1996, observa el orador que se ha
planteado la cuestión de la transparencia de las recomendaciones.  Ha llegado el momento de definir
criterios con respecto al significado de la transparencia, estableciéndolos claramente para despuésrespetarlos.  El establecimiento de esos criterios permitirá a los Miembros determinar su observancia.
Con respecto al costo de la Conferencia Ministerial y a la conmemoración del Cincuentenario, le
extraña lo que parece ser un sobregasto excesivo.  Tiene entendido que los gastos sólo deben
aumentar sustancialmente cuando las conferencias se celebran fuera de la sede de la Organización.WT/GC/M/29
Página 6
Además, el Comité ha indicado que estará en condiciones de facilitar en su siguiente reunión una
información más completa sobre los gastos de la Conferencia Ministerial y el Cincuentenario.  El
Comité debe explicar claramente a los Miembros dónde se han producido gastos excesivos para que
pueda saberse dónde deben integrarse esos gastos en el presupuesto de 1998.  El exceso de gastos no
debe constituir una carga para la denominada cuenta de superávit, a fin de evitar que las economías enel presupuesto de 1999 se utilicen para sufragar déficits acumulados de 1998, porque de lo contrario el
presupuesto no se estaría administrando estrictamente.
El Sr. W. Lavorel, Director General Adjunto, dice, con respecto al costo de la Conferencia
Ministerial y el Cincuentenario, que el hecho de no haberse indicado su costo total se debe a que hasta
septiembre las Naciones Unidas no podrán presentar factura por el uso de la sala de conferencias y
otras instalaciones.  Se estima que el sobrecosto previsto totalizará cerca de medio millón de francos
suizos, atribuibles a gastos adicionales relacionados con la seguridad, las horas extraordinarias detrabajo, el servicio permanente de autobús y el mayor nivel de actividades.  Con respecto al
presupuesto del Órgano de Apelación y su secretar ía, dice que en su opinión el costo del Órgano de
Apelación está exclusivamente determinado por el trabajo que se le plantee y el número de casos ante
él presentados.  Como el número de casos es cada vez mayor, el costo seguirá aumentando, y el
mantener o no un renglón separado para el presupu esto del Órgano de Apelación y su secretaría no
influirá en la evolución de los costos.
El representante de Egipto dice que en el curso de los trabajos del Comité se ha planteado el
tema de la financiación de la participación de los países menos adelantados en la segunda Conferencia
Ministerial.  La delegación de Egipto, con el apoyo de otras delegaciones, opina que esa participación
debe financiarse con cargo al superávit de 5,9 millones de francos suizos de 1996.  En aquellas fechasla Secretaría comunicó que ese saldo se utilizaría para sufragar el déficit del presupuesto de 1997.  Por
consiguiente, Egipto entiende que el saldo del superávit de 1996 sólo se utilizará para esos fines.
El Consejo General toma nota de las declaraciones, aprueba
 las recomendaciones específicas
del Comité de Asuntos Presupuestarios que figuran en los párrafos 13, 28 y 29 de su informe
publicado con la signatura WT/BFA/36, y adopta el informe.
3. Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
a) Declaración del Presidente del Comité
El Sr. Noirfalisse (Bélgica), Presidente del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales, dice
que formula su declaración en su calidad de Presidente del Comité y tras haber consultado todos sus
aspectos con los tres Vicepresidentes.  Señala a la atención de las delegaciones de alto nivel que está
preocupado por el hecho de que la labor del Comité no progresa todo lo necesario para que éste pueda
desempeñar satisfactoriamente dos elementos clave de su mandato, a saber, el examen de acuerdoscomerciales regionales (ACR) específicos y la consideración de las repercusiones sistémicas de
los ACR en el sistema multilateral de comercio.
El Comité ha llegado a una etapa en la que el examen fáctico de más de 30 ACR específicos
se ha completado o está a punto de completarse.  En ese sentido cabe subrayar que ha contribuido a
aumentar la transparencia multilateral del funcionamiento de esos ACR.  Ahora tiene que terminar losinformes definitivos sobre esos acuerdos, teniendo en cuenta otras disposiciones de cada ACR
contrastadas con las disciplinas de la OMC, en particular el artículo XXIV del GATT y el artículo V
del AGCS.  Dadas las diferentes opiniones de las delegaciones sobre la correcta interpretación de esas
disciplinas de la OMC, resulta difícil llegar a conclusiones claras en los informes definitivos
sobre ACR.  Si los Miembros no encuentran soluciones de transacción para ese problema, todo elproceso se demorará indebidamente.  No será fácil presentarse ante la tercera Conferencia Ministerial
de la OMC sin haber concluido un solo examen de ACR, porque ello menoscabaría no sólo laWT/GC/M/29
Página 7
credibilidad del Comité sino también el papel de la OMC en la supervisión de esos acuerdos.  Ese tipo
de diferencias de opinión tendrá que reconocerse explícitamente en los informes definitivos
sobre ACR específicos.  El Comité estará entonces en condiciones de compilar ejemplos análogos en
muchos de los ACR objeto de examen y de abordar genéricamente las esferas problemáticas cuando
analice las repercusiones sistémicas de los ACR en el sistema de comercio multilateral.
A fin de acelerar la labor del Comité en los próximos meses con arreglo a lo anteriormente
descrito, al final de la reunión del CACR celebrada en junio el orador comunicó su intención de
presentar pronto proyectos de informes sobre todos los ACR cuyo examen fáctico en el CACR se
hubiera completado.  Los proyectos se inspirarán en el formato y la estructura del informe definitivo
sobre el TLC de América del Norte, que ha progresa do relativamente y que el orador está resuelto a
concluir lo antes posible en el próximo otoño.  En colaboración con los Vicepresidentes del Comité,
en otoño celebrará intensas consultas sobre los otros proyectos de informe y de conclusiones, conmiras a que el CACR los apruebe antes de terminar el año.  En su opinión, es importante que el
CACR profundice su trabajo sobre cuestiones sistémicas mientras los Miembros desarrollan esas
actividades.  Por consiguiente, ha pedido a la Secretaría que actualice y anote la lista existente de
cuestiones vinculadas con la interpretación de las disciplinas de la OMC en materia de ACR, teniendo
presentes las nuevas cuestiones que se planteen mientras se completan los informes definitivos sobreARC específicos.  El orador tiene intención de utilizar esa lista abierta, en conjunción con otra
documentación ya presentada al CACR, como base para el trabajo del Comité sobre cuestiones
sistémicas en el próximo otoño.  Varias deleg aciones están contribuyendo a ese trabajo presentando
sus opiniones e ideas en documentos o notas extraoficiales, con miras a enriquecer el debate.  Insta a
otras a hacer lo mismo.  Su intención es que el CACR, en su informe anual al Consejo General sobresus actividades, presente un informe sustantivo sobre los progresos en el desempeño de su mandato de
considerar las repercusiones sistémicas de los ACR y otras iniciativas en el sistema de comercio
multilateral y su interrelación.
Ese enfoque permitirá al CACR avanzar decisivamente en el desempeño de su mandato
durante el resto del presente año.  Sin embargo, para seguir progresando el Comité necesitará el apoyode los Miembros a nivel de altos funcionarios, tanto en Ginebra como en las capitales de los países.
Por consiguiente, el orador exhorta en el Consejo General a los Miembros a que reevalúen y, en caso
de necesidad, refuercen su contribución a la labor del CACR.
El representante de Hong Kong, China dice que el CACR se estableció hace casi 30 meses,
con un mandato que abarca, entre otras cosas, el examen de los ACR y la consideración de cuestiones
sistémicas.  Ello ha obtenido el respaldo de la declaración ministerial de Singapur, donde se reafirma
la primacía del sistema de comercio multilateral.  La segunda Conferencia Ministerial celebradarecientemente en Ginebra hizo hincapié en la crucial importancia del sistema multilateral basado en
normas.  Con esos antecedentes, ha llegado el momento de reflexionar sobre los progresos, o la falta
de progreso, del CACR en el desempeño de su mandato.  El Presidente del CACR se ha referido a los
30 ACR específicos cuyo examen está relativamente avanzado, y ha manifestado que espera que se
siga avanzando.  Muchos Miembros apoyan esa actitud, y Hong Kong, China comprende y compartela frustración de los Miembros.  Pero también es cierto que hay que progresar en lo tocante a las
cuestiones sistémicas.  Además de que en el mandato del CACR se da el mismo peso a ambos
elementos, lo cierto es que la conclusión exitosa de los informes depende de que se alcance consenso
con respecto a cuestiones sistémicas pendientes de resolver desde hace tiempo.  El CACR no está ni
mucho menos en condiciones de formular recomendaciones sobre cuestiones sistémicas al ConsejoGeneral como establece su mandato.  Por consiguiente, la principal conclusión de Hong Kong, China
es que el CACR no ha avanzado lo suficiente, al menos en algunas esferas importantes.  La causa
principal de esa falta de progreso es que, por razones sobradamente expuestas en el Comité, la
evaluación de la conformidad de los ACR con el sistema de comercio multilateral se caracteriza por
su incertidumbre.  Esto es una situación insatisfactoria que obra en menoscabo del sistema multilateralbasado en normas.  El hecho de que el CACR tenga ante sí 30 informes sobre ACR pone de relieve laWT/GC/M/29
Página 8
expansión y la amplitud de los ACR, por lo cual, como se indica en la Declaración Ministerial de
Singapur, es "importante analizar si es preciso aclarar más el sistema de derechos y obligaciones de
la OMC en relación con los acuerdos comerciales regionales", misión que aún no se ha cumplido.
El representante de las Comunidades Europeas expresa su reconocimiento al Presidente del
Comité por señalar esas cuestiones a la atención de los Miembros.  Los ACR son una esfera
importante, tan crucial para el GATT de 1994 como el principio de trato de la nación más favorecida
del artículo I, y de particular interés para las Comunidades Europeas.  En sus declaraciones públicas,
los Miembros suelen afirmar que los ACR están controlados, y que la OMC tiene un sistema de
supervisión de los acuerdos que permite asegurarse de que respetan las normas y disciplinas de la
Organización.  Sin embargo, esas declaraciones son vanas, ya que el Comité todavía no ha sido capaz
de sacar conclusiones de ninguno de los acuerdos específicos que ha examinado.  Como bien ha
recordado el Presidente del Comité, la credibilidad de la OMC en esta esfera se pondrá en tela dejuicio si esta situación no cambia antes de la próxima Conferencia Ministerial.  Las Comunidades
Europeas apoyan el llamamiento del Presidente del Comité a los Miembros para que presten atención
a esta cuestión a un nivel mayor que hasta la fecha para poder avanzar.  Es, por ejemplo, bastante
extraordinario que no se haya llegado a conclusiones sobre el TLC de América del Norte, que está en
vigor desde principios de 1995 y que no es uno de los acuerdos más difíciles.  El orador comparte laopinión expresada por Hong Kong, China y por el Presidente del Comité en el sentido de que existe
un claro paralelismo entre dos objetivos:  avanzar en el examen de acuerdos específicos para fines de
año y preparar un informe sustantivo sobre cuestiones sistémicas.  Ese paralelismo es absolutamente
necesario.  Algunos de los problemas que plantean los acuerdos específicos son de naturaleza
sistémica y tienen que integrarse en los otros debates.  Sin embargo, lo cierto es que en definitiva losproblemas sistémicos se reducen a una cuestión de derechos y obligaciones; si la forma general de
entender el artículo XXIV del GATT y el Entendimiento Relativo a la Interpretación del
artículo XXIV del GATT de 1994 se cambia o se aclara, los derechos y obligaciones cambiarán.  Esto
es obviamente una cuestión que debe ser objeto de las siguientes negociaciones.  Con respecto a los
acuerdos específicos objeto de examen, el orador opina que si los Miembros no quieren sentarprecedentes pueden llegar a conclusiones provisionales, dejando abierta la posibilidad de reanudar el
examen de los acuerdos.  Sin embargo, tiene que haber alguna forma de evitar que el año finalice sin
que el Comité haya concluido el examen de ningún acuerdo.
El representante del Japón apoya la declaración del Presidente del Comité en el sentido de que
hay que hacer lo posible para progresar tanto en las cuestiones sistémicas como en el examen de
los ACR existentes.  Se ha producido una proliferac ión de ACR, y habida cuenta de esa expansión, es
importante para la credibilidad de la OMC asegurarse de que se mantiene el principio básico de NMF.Al garantizar la primacía del sistema de comercio multilateral, ello contribuirá en definitiva a elevar
los niveles de vida como se establece en el preámbulo del Acuerdo de Marrakech por el que se
establece la OMC.  Por consiguiente, los ACR deben contribuir al desarrollo duradero del sistema de
comercio multilateral.  Como se indica en la Declaración Ministerial de Singapur, los Miembros
tienen que "analizar si es preciso aclarar más el sistema de derechos y obligaciones de la OMC enrelación con los acuerdos comerciales regionales".  En opinión del Japón, los aspectos sistémicos de
las normas de la OMC sobre ACR deben aclararse mejor.  El Japón opina también que debe
presentarse un informe sobre los progresos realizados a finales del año en curso.  Reconoce asimismo,
en consonancia con el llamamiento del Presidente del Comité, la necesidad de seguir examinando
cada uno de los acuerdos comerciales regionales.  Este examen es importante porque aumenta latransparencia de los ACR y determina si éstos cumplen las disposiciones básicas del Acuerdo sobre
la OMC.  Por consiguiente, el Japón trabajará en estrecha colaboración con el Presidente del Comité a
ese respecto.  Refiriéndose a las observaciones formuladas por las Comunidades Europeas sobre la
importancia de avanzar tanto en las cuestiones sistémicas como en el examen de ACR específicos y
sobre el hecho de que la aclaración de las cuestiones sistémicas puede afectar a los derechos y lasobligaciones y por consiguiente es una cuestión que debe estudiarse en la siguiente ronda deWT/GC/M/29
Página 9
negociaciones, el orador opina que ello no debe utilizarse como excusa para no progresar en lo
relativo a la aclaración.
El representante de Australia comparte también la frustración del Presidente del Comité con
respecto a la falta de progreso en la labor del Comité.  El CACR es un Comité importante, ya que trata
cuestiones centrales del sistema multilateral de comercio.  El CACR se estableció en febrero de 1996y su mandato incluye la formulación de recomendaciones adecuadas sobre las repercusiones
sistémicas del regionalismo, así como el examen de los ACR.  El Comité no ha hecho casi ningún
progreso en dos años y medio del trabajo sobre esas importantes cuestiones.  El mandato del Comité
ha sido confirmado por la Declaración Ministerial de Singapur, en la que entre otras cosas se afirma
que debe analizarse si es preciso aclarar más el sistema de derechos y obligaciones de la OMC en
relación con los acuerdos comerciales regionales.  Australia ha participado activamente en el Comité,
presentando cuatro documentos para contribuir al debate sobre cuestiones sistémicas, y hadesempeñado un papel activo en el examen de todos los ACR, incluida la formulación de propuestas
para que los exámenes contribuyan a la conformidad de los ACR con las disciplinas de la OMC.
Australia está también decepcionada porque no se ha efectuado ninguna evaluación positiva.  Espera
que otros Miembros empiecen también a desempeñar un papel activo y constructivo en el Comité.
Por consiguiente, comparte sin reservas la opinión del Presidente de que para velar por la credibilidadde la OMC es necesario progresar tanto en los exámenes como con respecto a las cuestiones
sistémicas.  Los avances en una esfera contribuirán a los avances en la otra.  Los Miembros deben
reconocer que en las normas sobre regionalismo de la OMC hay muchas cuestiones sin resolver que
necesitan aclararse.  Por último, el orador dice que comparte la opinión del Japón de que la aclaración
de las cuestiones no debe utilizarse como excusa para paralizar la labor del Comité.
El representante de Corea da las gracias al Presidente del Comité por su voluntad de hacer lo
posible por progresar tanto en el examen de ACR específicos como en la consideración de las
repercusiones sistémicas de los ACR en el sistema de comercio multilateral.  Esas dos esferas están
estrechamente vinculadas.  Por consiguiente, el progreso en las deliberaciones sobre las cuestiones
sistémicas contribuirá de manera importante al examen de ACR específicos y a la conclusión de losinformes pertinentes.  En ese sentido es especialmente alentadora la intención del Presidente del
Comité de presentar, en el informe anual del Comité al Consejo General, un informe sustantivo sobre
el progreso en el desempeño del mandato sobre cuestiones sistémicas.  Corea seguirá colaborando
plenamente con el Presidente del Comité y otras delegaciones para impulsar de forma significativa la
labor del Comité.
El representante de la India encomia la declaración del Presidente del Comité y dice que
comparte plenamente su preocupación por el hecho de que la labor del Comité no está avanzando lo
suficiente para cumplir su mandato básico.  Su delegación ha seguido con detalle tanto el examen de
los ACR notificados como el debate sobre cuestiones sistémicas.  Una de las principales razones por
las que el examen de los ACR no ha avanzado en forma satisfactoria es la falta de claridad de las
disposiciones del artículo XXIV del GATT.  Por esa razón, algunas cuestiones, especialmente las
relacionadas con "lo esencial de los intercambios comerciales" y las "demás reglamentaciones delcomercio" se han englobado en el debate sistémico.  La India está preocupada por la falta de progreso
en esa esfera, debida al parecer a que falta la voluntad necesaria para tratarla adecuadamente.
También preocupan a la India las observaciones de una delegación en el sentido de que
abordar las cuestiones sistémicas repercutirá necesariamente en los derechos y obligaciones de los
Miembros.  Eso equivale a poner en entredicho el mandato mismo del CACR.  La India apoya elconcepto de paralelismo sugerido por el Presidente del Comité.  El tratamiento de las cuestiones
sistémicas es no sólo crucial para la futura labor del CACR, sino también para la credibilidad del
sistema multilateral de comercio.  La proliferación de acuerdos regionales y sus efectos en el sistema
multilateral de comercio tienen que analizarse en el contexto de las cuestiones que hay que tratar en el
debate sistémico.  Por consiguiente, el CACR tiene que avanzar en el frente sistémico como únicoWT/GC/M/29
Página 10
medio eficaz de progresar operacionalmente.  Es importante abordar genéricamente las diversas
esferas conflictivas que se han identificado hasta la fecha mediante un análisis de la repercusión
sistémica de los ACR en el sistema multilateral de comercio.  La India opina asimismo que el informe
anual del Comité al Consejo General debe incluir un informe sustantivo sobre las cuestiones
sistémicas.  La India apoyará y asistirá al Presidente del Comité a esos efectos.
La representante del Canadá encomia la declaración del Presidente del Comité y expresa su
apoyo a sus esfuerzos por avanzar en todos los aspectos del mandato del CACR.  El Comité tiene un
programa de trabajo muy importante sobre cuestiones sistémicas, que debe mantenerse y que ayudará
a los Miembros a comprender mejor la relación entre los acuerdos regionales y el sistema multilateral
de comercio y a velar por que los acuerdos e iniciativas regionales contribuyan a una mayor
liberalización multilateral y a la formulación de normas.  El Comité también ha desarrollado un
trabajo importante en relación con los exámenes de ACR.  Al igual que el Presidente del Comité, elCanadá está muy preocupado por las dificultades que plantea la conclusión de esos exámenes.
Aunque es evidente que el examen de los ACR y las cuestiones sistémicas están estrechamente
vinculados, el Canadá opina que las conclusiones sobre los ACR no deben depender de las
conclusiones sobre cuestiones sistémicas.  Las cuestiones sistémicas son de naturaleza distinta de las
conclusiones sobre ACR y probablemente están englobadas en un marco cronológico más amplio.  Laoradora dice que su país desea hacer hincapié en la importancia que la finalización en un futuro muy
próximo de los exámenes más avanzados, especialmente el del TLC de América del Norte, reviste
para el prestigio del Comité y el proceso que está desarrollando.
El representante de Hungría da las gracias al Presidente del Comité por haber señalado a la
atención de los Miembros una importante deficiencia de la OMC.  Todavía no se ha llegado a un
entendimiento común sobre las cuestiones sistémicas más importantes, y el CACR está abrumado por
una gran masa de trabajo pendiente que dificulta el examen de los acuerdos notificados.  La situación
es muy grave y pone en entredicho la credibilidad de la OMC.  Es muy difícil explicar a la opinión
pública de Hungría que el examen por la OMC de un acuerdo de libre comercio específico, en cuya
negociación Hungría ha empleado nueve meses, siga en curso dos años después de iniciarse sin quepueda aún preverse su finalización.  Hungría apoya plenamente al Presidente del Comité en su deseo
de acelerar el trabajo.  Como el Canadá, cree que debe hacerse todo lo posible por completar el
proceso de examen de varios acuerdos notificados, algunos de los cuales se concertaron antes de la
entrada en vigor de los acuerdos de Marrakech.  Las cuestiones sistémicas tienen que resolverse, ya
que afectan a los derechos de los Miembros, pero deben tratarse por separado.
El representante de la Argentina, haciendo uso de la palabra también en nombre de otros
miembros del Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay), dice que antes de formular su
declaración desea hacer un breve comentario sobre una observación que se ha hecho en algunas
intervenciones anteriores, concretamente la referencia a la primacía del sistema multilateral y a la
Declaración Ministerial de Singapur.  Recuerda el  orador que en el mismo párrafo en que se hace
referencia a la primacía del sistema multilateral también se afirma que los acuerdos comerciales
regionales pueden promover una mayor liberalización y ayudar a las economías menos adelantadas,en desarrollo y en transición a integrarse en el comercio internacional.  En su opinión, es importante
que en un órgano como el Consejo General las citas o las referencias a acuerdos concertados en la
Organización engloben todos los elementos de dichos acuerdos y no sólo parte de ellos.
En primer lugar, y en nombre del Mercosur, el orador felicita efusivamente al Presidente del
CACR y a sus Vicepresidentes por los esfuerzos desplegados y los progresos realizados en lacompleja y difícil labor del Comité.  A decir verdad, no comparte plenamente la preocupación
expresada por el Presidente del Comité y las opinion es manifestadas por algunos representantes que le
han precedido en el uso de la palabra con respecto al insuficiente progreso de los trabajos del Comité.
En su opinión, el Comité está desarrollando una labor importante en una esfera muy delicada donde seWT/GC/M/29
Página 11
está tratando un gran número de casos -a la sazón más de 30-, algunos de los cuales son especialmente
complejos.
Con respecto a la definición de ciertos aspectos, en particular el artículo XXIV del GATT y el
artículo V del AGCS, observa que esas cuestiones se están aún examinando y debatiendo en el
Comité.  Observa asimismo que el Comité se encuentra en mitad de un proceso de identificación ydefinición de cualquier posible cuestión sistémica, lo que requerirá un estudio más detallado.  Esa es
una esfera en la que quisiera poder trabajar sin esa sensación de urgencia y con el mismo espíritu
constructivo que ha prevalecido hasta la fecha.  Con miras a ello, apoya la propuesta del Presidente
del Comité de que la Secretaría prepare dos documentos.
En el primero se ampliaría la información contenida en el documento WT/REG/W/26 con
respecto a los acuerdos regionales que se han notificado o están a punto de concertarse y no están
incluidos en dicho documento.  Este último contiene disposiciones relacionadas con más de40 acuerdos regionales escogidos por la Secretaría para el estudio sistémico.  En su opinión, la simple
referencia al número de acuerdos regionales escogidos pone claramente de manifiesto la amplitud del
trabajo que se está desarrollando y que aún queda por hacer.
El segundo documento contendría una lista anotada y actualizada de todas las cuestiones
sistémicas pendientes que se están examinando en el CACR.  La iniciativa del Presidente de solicitar alas delegaciones que aporten propuestas escritas a ese debate contribuirá mucho a seguir identificando
y enriqueciendo el contenido del debate sistémico.
El orador considera interesante la propuesta de utilizar el caso del TLC de América del Norte
como modelo, tanto por su formato como por su estructura, de los informes definitivos sobre acuerdos
regionales cuyo examen se ha completado o está cerca de completarse.  Sin embargo, hay varios casosde grupos regionales o acuerdos de países en desarrollo que se están examinando en el marco de las
disposiciones de la Cláusula de Habilitación con respecto a los cuales será necesaria una cierta
flexibilidad para adaptar el formato a las exigencias de esa Cláusula.
La representante de los Estados Unidos expresa su reconocimiento al Presidente del Comité y
dice que comparte su frustración por el ritmo al que se están completando los exámenes en el Comité.
El examen fáctico del TLC de América del Norte se ha completado hace más de un año, y el informe
aún no se ha finalizado.  De hecho, el CACR ha completado o casi completado las secciones fácticas
de más de 20 acuerdos, pero aún no ha finalizado un sólo informe.  El Comité debe completar los
informes sobre los acuerdos cuyo examen fáctico ha terminado.  No tiene sentido retener a esos
acuerdos como rehenes de aquellos cuyos exámenes aún no se han completado.  Cada examen
depende en buena medida de la documentación facilitada por las partes en el acuerdo pertinente.  Por
desgracia, el Comité no ha podido aprovechar eficazmente el tiempo porque las delegaciones no lehan facilitado esa documentación o no la han presentado puntualmente.  Los Estados Unidos esperan
que en su recapitulación el Presidente indique que ese es un campo en el que las delegaciones pueden
contribuir al funcionamiento eficiente del Comité.
Los Estados Unidos estiman que el entusiasmo de algunas delegaciones por llegar a
conclusiones sobre las amplias cuestiones sistémicas identificadas hasta la fecha merecereconocimiento, pero les preocupa que a corto y me dio plazo esos esfuerzos sólo sean una rémora en
la capacidad del Comité para completar su labor con respecto a las obligaciones contenidas en el
artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS.  El examen de los acuerdos de integración
regional sigue siendo fundamentalmente importante, y constituye el núcleo de la labor del Comité.
Los Estados Unidos toman nota de la sugerencia de las Comunidades Europeas en el sentido de que se
llegue a conclusiones provisionales, y aprecian el espíritu de la sugerencia, pero estiman que ésta debe
considerarse caso por caso.  El TLC de América del Norte, como han señalado las ComunidadesWT/GC/M/29
Página 12
Europeas, no es un acuerdo especialmente difícil.  Por consiguiente, tal vez no sea necesario aplicar a
ese acuerdo un enfoque provisional.
El representante de Nueva Zelandia dice que también él celebra el compromiso del Presidente
del Comité de seguir avanzando en la ejecución del programa de trabajo del CACR.  Nueva Zelandia
comparte asimismo la preocupación del Presidente del Comité con respecto al desarrollo de sutrabajo.  En Singapur, los Miembros se comprometieron a analizar los derechos y obligaciones de
la OMC en relación con los acuerdos comerciales regionales con el fin de determinar si era preciso
aclarar mejor algunas esferas.  Sin embargo, desde la Conferencia Ministerial de Singapur, el Comité
ha avanzado muy poco en el desempeño de su importante mandato.  El Comité debe progresar
sustancialmente hasta finales del año en curso, tanto en lo tocante a los exámenes como en sus
deliberaciones sobre las cuestiones sistémicas.  La falta de consenso sobre cuestiones sistémicas hace
muy difícil llegar a conclusiones globales en los exámenes específicos.  Los Miembros deben avanzarestableciendo metas realistas.  Deben asimismo trabajar para identificar casos en los que pueda
acordarse que las obligaciones se están cumpliendo y al mismo tiempo determinar las esferas donde la
falta de acuerdo sobre la forma en que las normas se aplican hace difícil llegar a conclusiones.  Ese
enfoque debe aplicarse a los exámenes de ACR y al debate sobre cuestiones sistémicas.  No será fácil
llegar rápidamente a un acuerdo sobre algunas de las cuestiones subyacentes.  Sin embargo, con mirasa hacer por lo menos una modesta tentativa de cumplir el mandato acordado en Singapur y en pro de
la credibilidad del CACR y de la OMC en general, el informe anual del Comité del año en curso
tendrá que incluir información sustancial sobre la evolución del debate sistémico.  Nueva Zelandia
celebra que el Presidente del Comité haya indicado que esa es su intención.  Su delegación se
compromete a trabajar con el Presidente y otros Miembros del Comité, especialmente en eltratamiento de las principales cuestiones sistémicas.  Ese trabajo influye directamente en algo tan vital
y principal como el mantenimiento de un sistema multilateral de liberalización del comercio sólido y
activo.
El representante de Jamaica dice que evidentemente los Miembros no logran ponerse de
acuerdo sobre esta importante cuestión.  En el párrafo 12 de su informe al segundo período de
sesiones de la Conferencia Ministerial (WT/REG/3), el Comité indica que ha progresado en el
desempeño de su mandato y que, con respecto a su labor sobre cuestiones sistémicas, ha sentado
fundamentos sólidos sobre los cuales seguirá trabajando.  A pesar de ello, en la Conferencia
Ministerial no hubo realmente un debate sustancial.  Sin embargo, la cuestión de la liberalización del
comercio o el acceso a los mercados en el marco de los Acuerdos de la OMC es importante, y, como
la delegación de Jamaica ha repetido a menudo, los acuerdos comerciales regionales tienen que ser
compatibles con las normas y disciplinas de la OMC.  En un documento reciente del ConsejoEconómico y Social de las Naciones Unidas se indica que se han logrado importantes avances en
materia de acceso a los mercados para las exportaciones de los países en desarrollo mediante acuerdos
regionales fundamentados en el fortalecimiento de las disciplinas resultantes de la Ronda Uruguay.
Habida cuenta de la primacía del sistema multilateral de comercio y de la importancia que tiene una
integración económica regional abierta, los acuerdos comerciales regionales deben caracterizarse porsu proyección exterior y por su apoyo al sistema multilateral de comercio.  En el documento se hace
también referencia a las medidas de liberalización adoptadas por países en desarrollo que han
eliminado obstáculos a su comercio.  Jamaica, como muchos otros países en desarrollo, depende
enormemente de las exportaciones de productos agropecuarios a la Comunidad Europea, y ha
concertado con la Comunidad un acuerdo comercial regional perfectamente lícito que un paísindustrializado ha recusado alegando que tiene repercusiones sistémicas y que por lo tanto ese país
tiene derecho a recusar lo que considera violaciones de normas multilaterales.  Como consecuencia de
esa recusación, un grupo especial y el Órgano de Apelación han concluido que hay que retirar las
ventajas ofrecidas a esos países en desarrollo.  Las disposiciones tienen que modificarse para que
desaparezcan las ventajas obtenidas en virtud de esos acuerdos comerciales.  En todo examen de unacuerdo comercial regional tienen que analizarse los derechos y las obligaciones.  Anteriormente, en
el GATT, los grupos de trabajo estudiaban posibles infracciones.  En el marco de la OMC, éstas sóloWT/GC/M/29
Página 13
se tratan en grupos especiales encargados de cuestiones sistémicas.  Si las cuestiones son sistémicas,
deben ser examinadas no sólo en grupos especiales sino por los Miembros de la OMC en general.  La
mera recusación de determinados acuerdos comerciales porque pueda probarse alguna violación
mediante sutiles tecnicismos que perturban el comercio de los pequeños países introduce en cierta
forma un elemento de desigualdad en la OMC.  El Consejo General debe estudiar lo que significan lascuestiones sistémicas y tomar las medidas adecuadas.  Al hacerlo debe salvaguardar los intereses de
los pequeños interlocutores comerciales, que ta mbién tienen intereses comerciales legítimos.
El representante del Pakistán dice que su delegación, como el Presidente del Comité, está algo
decepcionada con el ritmo de trabajo del Comité.  Los países pequeños dependen del marco de
normas multilaterales y pueden sacar provecho de la progresiva liberalización multilateral.  El
Pakistán considera prioritario actualizar las normas del sistema multilateral de comercio que regulan
los ACR.  Esas normas deben ser precisas y claras y garantizar que los acuerdos generen intercambioscomerciales verdaderamente libres entre las partes.  Debe aumentarse el precio que los países tienen
que pagar si no aplican el principio básico de NMF.  Conviene al sistema comercial mundial que el
Comité se centre en las cuestiones sistémicas.  En sus futuros trabajos, el Comité podrá tal vez
considerar dos cuestiones básicas:  en primer lugar, qué normas vigentes resultan ya anticuadas,
habida cuenta de las circunstancias reales subyacentes en los ACR, y, en segundo lugar, qué hay quehacer para evitar que las partes en ACR impongan a terceros países el costo de la integración regional.
El representante de México dice que comparte la preocupación expresada por el Presidente
del Comité.  Aunque las repercusiones sistémicas son importantes, no deben considerarse como una
cuestión meramente jurídica, y, por encima de todo, no deben considerarse como condición
sine qua non  para la adopción de los informes sobre el examen de acuerdos comerciales regionales.
Si los informes no se adoptan, todos, incluidos aquellos que tienen un interés considerable por las
repercusiones sistémicas, saldrán perjudicados.  Cuando un informe no se adopta por razones que
nada tienen que ver con su contenido, el examen pierde credibilidad, lo que en ningún caso
beneficiará a nadie en concreto ni a la OMC en su conjunto.  Si los Miembros no logran llegar a un
acuerdo sobre conclusiones de carácter jurídico, la solución disponible para todos a efectos de velarpor el respeto de los derechos y obligaciones de todos y cada uno está en el Entendimiento relativo a
la Solución de Diferencias.  Pero tiene que haber por lo menos un informe.  Además, cualquier
interpretación o aclaración adicional del artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS debe
hacerse en el contexto de las negociaciones que los miembros esperan poner en marcha después del
tercer período de sesiones de la Conferencia Ministerial.
El representante de Noruega dice que nadie pone en tela de juicio la capacidad o la buena
voluntad de los miembros del Comité.  Los Miembros deben tener el valor de reconocer que han
emprendido un trabajo que es políticamente más complejo de lo que inicialmente esperaban.
El artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS son cuestiones realmente complejas.  El trabajo
es más político que administrativo, y los Miembros deben abordar la cuestión teniendo esto último en
cuenta, para poder a fin de año comunicar algo sustantivo en el informe anual del Comité.
El representante de Rumania dice que su delegación, como otras, tiene la impresión de que el
debate ha expuesto la razón esencial de los retrasos en la labor del Comité.  Su delegación cree que las
conclusiones del examen de los acuerdos regionales no pueden hacerse depender de los resultados del
debate sobre cuestiones sistémicas.  Es igualmente claro que la conclusión del debate sistémico y las
recomendaciones de aclaración que el Comité identifique e incorpore a su informe anual introducirán
nuevas disciplinas y posiblemente hasta nuevos derechos y obligaciones, como han indicado laComunidad, México y Jamaica.  Los Miembros deben seguir desarrollando ambos procesos para
concluir el examen de los acuerdos comerciales regionales y al mismo tiempo avanzar en el análisis
de las cuestiones sistémicas, teniendo siempre presente la clara distinción que debe hacerse y el hecho
de que los dos procesos son totalmente distintos.WT/GC/M/29
Página 14
El representante de Hong Kong, China toma nota de las sugerencias hechas en el sentido de
que al menos algunos acuerdos comerciales regionales pueden concluirse mientras el Comité sigue
debatiendo cuestiones sistémicas, por lo que los dos procesos seguirían caminos separados.  Sin
embargo, esto sería un progreso aparente pero vano, porque los exámenes de los ACR no pueden
concluirse adecuadamente sin una evaluación de la conformidad.  Esto se establece muy claramenteen las disposiciones de la OMC:  en virtud del artículo XXIV del GATT se requieren constataciones a
la luz de las disposiciones pertinentes, y el artículo V del AGCS requiere la presentación de un
informe sobre la compatibilidad del ACR con sus disposiciones.  No obstante, si las disposiciones no
son claras, como demuestra sobradamente toda la experiencia adquirida con los ACR, esas
conclusiones o informes no serán nunca definitivos, y sólo servirán para socavar el sistema
multilateral basado en normas.  Por consiguiente, la mejor forma de avanzar en la conclusión de los
exámenes de ACR es aclarar lo antes posible el sistema de derechos y obligaciones de la OMC enrelación con los ACR.  El Comité podría empezar preparando recomendaciones adecuadas al Consejo
General sobre las repercusiones sistémicas de los ACR en el sistema multilateral de comercio, de
conformidad con su mandato.  La delegación de Hong Kong, China espera que el Presidente del
Comité incluya ese objetivo en su programa de trabajo para el Comité, y confía en poder colaborar
con él para lograrlo.  El orador aclara que al hacer hincapié en las cuestiones sistémicas, Hong Kong,China no trata de poner obstáculos a la concertación de ACR.  De hecho, los ACR se concluyen y se
aplican sin el respaldo del Comité o de la OMC.
El Director General dice que apoya plenamen te las consideraciones y el llamamiento del
Presidente del Comité.  La labor del Comité es fundamental tanto para el examen de los acuerdos
específicos como para las repercusiones sistémicas.  Confía en que la tarea esencial expuesta por elPresidente del Comité pueda cumplirse en el plazo propuesto por este último, y dice que la Secretaría
colaborará cuanto sea necesario.
El Presidente insta a los Miembros a hacer un nuevo esfuerzo este año para que la labor del
Comité progrese en las dos esferas identificadas por su Presidente y para que cuando el Comité
informe al Consejo General al final del año los Miembros puedan sentirse más satisfechos con la labordel Comité.
El Consejo General toma nota de las declaraciones.
4. Programa de trabajo de armonización sobre las normas de origen no preferenciales
a) Recomendaciones sobre la continuación de los trabajos (G/RO/25)
El Sr. Saborio Soto (Costa Rica), Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías, dice
que el Consejo examinó en su reunión del 8 de julio el informe del Comité de Normas de Origen
sobre la continuación del programa de trabajo de armonización.  El Consejo tomó nota de que en sureunión del 29 de mayo el Comité de Normas de Origen había llegado a la conclusión de que el
programa de trabajo de armonización sobre las normas de origen no preferenciales no podría
completarse para el 20 de julio de 1998, fecha prevista en el Acuerdo sobre Normas de Origen.  El
Comité había decidido presentar al Consejo un informe sobre la cuestión en el que se expondría en
términos generales el desarrollo de la labor sobre el programa de trabajo de armonización y se haríanrecomendaciones sobre la continuación de los trabajos (G/RO/25).  En el informe los Miembros se
comprometen a hacer todo lo posible para completar el programa de trabajo de armonización a más
tardar en noviembre de 1999.  El Comité recomienda además lo siguiente:  i) un plazo para la
finalización de la labor del Comité Técnico (mayo de 1999);  ii) un examen de la situación de los
trabajos en junio de 1999 por parte del Comité con miras a recomendar una fecha límite para lafinalización del programa de trabajo de armonizaci ón en su conjunto; y iii) programas de trabajo
indicativos tanto para el Comité como para el Comité Técnico para el período comprendido entre
septiembre de 1998 y octubre de 1999.  El Consejo del Comercio de Mercancías aprobó lasWT/GC/M/29
Página 15
recomendaciones y propuestas del Comité que figura en los párrafos 4 a 6 del documento G/RO/25 y
las ha remitido al Consejo General para su adopción.
El representante de la India acoge complacido la declaración del Presidente del Consejo del
Comercio de Mercancías y dice que apoya la comunicación relativa a la ampliación del programa de
trabajo de armonización enviada al Consejo.  Añade que su delegación ya expresó algunapreocupación a ese respecto en la reunión del Consejo del Comercio de Mercancías celebrada el
8 de junio, y señala a la atención del Consejo General los siguientes puntos:  es lamentable que el
Comité no haya podido completar su labor en el plazo estipulado en el Acuerdo sobre Normas de
Origen, especialmente porque el incumplimiento del plazo establecido se produjo tan poco tiempo
después del segundo período de sesiones de la Conferencia Ministerial, donde los Ministros habían
reafirmado específicamente el compromiso de adherirse a las directrices establecidas.  La
preocupación de la India se ve acentuada por el hecho de que desafortunadamente algunos regímenes
sobre normas de origen adoptados durante el período de transición se han utilizado como instrumentos
para alcanzar objetivos comerciales y han dado lugar a distorsiones y perturbaciones del comercio,
especialmente en los países en desarrollo, en contravención del artículo 2 del Acuerdo.  En ese
contexto, su delegación, al igual que muchas otras, hubiera preferido una prórroga corta y estricta del
plazo establecido.  Aunque su delegación ha dado muestras de flexibilidad y aceptado una prórrogadel programa de trabajo de armonización basada en la cláusula del máximo empeño, el orador estima
que la labor restante del Comité y sus recomendaciones no son tan impredecibles como para no fijar
un calendario estricto para completar el trabajo pendiente.  Su delegación reitera que si ha dado
muestras de flexibilidad es en la confianza y el entendimiento de que el trabajo finalizará para
noviembre de 1999, y de que no se tratará de obtener una nueva prórroga de ese plazo.  Tambiéndesea que conste en acta que se ha solicitado a la Secretaría que prepare un documento analítico sobre
la repercusión de las principales propuestas en materia de normas de origen en el sector de los textiles
y el vestido para contribuir a las deliberaciones del Comité.  Ese documento analítico ayudará a poner
de relieve las repercusiones de las propuestas de armonización y contribuirá a garantizar que las
normas de origen propuestas sean neutrales por lo que respecta a sus efectos comerciales.
El representante del Brasil dice que su Gobierno otorga especial importancia al plazo
establecido para la finalización del trabajo del Comité Técnico.  Valora el trabajo desarrollado en
Bruselas, pero cree que plantear todas las cuestiones en Ginebra facilitaría el consenso y ayudaría a
las delegaciones cuyos recursos humanos y materiales son limitados.  Brasil cree asimismo que todos
los miembros que participan en las negociaciones tienen que comprender los aspectos de política
general del debate.  El hecho de que las normas de origen propuestas se examinen desde distintos
ángulos técnicos o la celebración de debates generales sobre la interpretación no harán desapareceresos aspectos de política general.  El Brasil reitera su compromiso de trabajar dentro de los
parámetros establecidos en el Acuerdo sobre Normas de Origen y apoya el futuro programa de
trabajo.
El representante de Nueva Zelandia dice que su delegación, al igual que otras, está
decepcionada por la falta de progreso en las negociaciones sobre normas de origen y la falta de
acuerdo sobre un plazo estricto para la futura labor.  Nueva Zelandia estima que llegar a un acuerdo
sobre normas de origen armonizadas es uno de los aspectos más importantes del trabajo en curso de
la OMC.  Es evidente que el éxito en la negociación sobre normas de origen contribuirá
concretamente al establecimiento de un entorno comercial más generoso.  Nueva Zelandia trabajará
sin descanso con otras delegaciones para velar por que el programa de trabajo de armonizaciónproduzca normas claras y coherentes que no permitan utilizar las normas de origen como otros tantos
medios de protección del comercio.  Refiriéndose a recientes debates sobre facilitación del comercio,
pregunta cómo pueden tomarse en serio esas cuestion es si no se abordan los problemas más urgentes,
como las negociaciones sobre las normas de origen.  Su delegación espera que el "máximo empeño"
sea realmente un empeño máximo para que la labor del Comité culmine en noviembre de 1999.WT/GC/M/29
Página 16
El representante del Pakistán encomia la declaración del Presidente del Consejo de Comercio
de Mercancías.  Aunque el Pakistán aprecia la labor realizada en Ginebra y en Bruselas, le decepciona
que no se haya cumplido el plazo para completar el programa de trabajo de armonización.  El Pakistán
reconoce la complejidad de ese trabajo y el mucho tiempo que requiere, pero estima que si se
hubieran hecho mayores esfuerzos de colaboración tal vez se habría podido cumplir el plazoestablecido en el Acuerdo sobre Normas de Origen.  El no haber respetado el plazo establecido es un
mal precedente.  La principal preocupación del Pakistán deriva de que un Miembro ha cambiado sus
normas de origen durante el período de transición en formas que distorsionan el comercio, a pesar de
que en el Acuerdo se establece que hasta la finalización del programa de trabajo de armonización los
Miembros se asegurarán, entre otras cosas, de que sus normas de origen no se utilicen como
instrumentos para conseguir objetivos comerciales directa o indirectamente, y de que las normas de
origen no produzcan efectos restrictivos, distorsionadores o perturbadores del comercio internacional.Habida cuenta de esos antecedentes, su delegación, junto con otras, ha hecho lo posible para que se
llegue a un consenso sobre una fecha límite específica para la finalización del programa de trabajo de
armonización.  Sin embargo, pese a los esfuerzos desp legados, ello no ha sido posible.  A pesar de la
necesidad absoluta de establecer un plazo fijo, el Pakistán ha aceptado una prórroga del plazo basada
en la cláusula del máximo empeño para asegurarse de que la labor finalizará para noviembre de 1999.La delegación del Pakistán subraya que su acuerdo se basa en el entendimiento de que la labor del
Comité culminará a más tardar en noviembre de 1999.  Los Miembros deben atenerse estrictamente a
las disciplinas del artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen.
La representante del Canadá apoya el informe del Presidente del Consejo del Comercio de
Mercancías y reitera que el Canadá se ha comprometido a lograr que se establezcan normas de origen
no preferenciales transparentes, predecibles y neutrales, que no impongan cargas excesivas a los
comerciantes, se apliquen en forma coherente, uniforme, imparcial y razonable, y faciliten el
comercio.  Canadá fue el primer país que plante ó si era posible cumplir el plazo original sin
comprometer seriamente el resultado de alta calidad apetecido.  Lo hizo porque estimaba que esa era
la actitud responsable que debía adoptarse, dada la importancia de las normas de origen nopreferenciales para todos los productos y servicios y sectores.  En los debates sobre un nuevo marco
cronológico, el Canadá no ha apoyado el establecimiento de un plazo estricto para la labor del
Comité, porque no cree que sea práctico, realista, re sponsable o prudente tratar de hacerlo hasta que
los Miembros conozcan el resultado final de la labor del Comité Técnico en junio de 1999.  Sólo
entonces podrá hacerse una recomendación fundamentada sobre un plazo realista para que la OMC
complete el programa de armonización.  No obstante, el Canadá apoya sin reservas el consenso
alcanzado sobre el programa de trabajo de armonización revisado, incluido el compromiso delmáximo empeño para completar la armonización a más tardar en noviembre de 1999.  Reitera su
compromiso de trabajar con otros sobre la base del programa de trabajo y comparte plenamente la
opinión de que los dos comités deben trabajar en colaboración.  También es evidente que todos los
Miembros tendrán que dar muestras de flexibilidad.  El Canadá, por su parte, seguirá contribuyendo
directamente al proceso general de desarrollo de normas de origen no preferenciales armonizadas.  Haofrecido acoger en septiembre en Ottawa a una segunda reunión entre períodos de sesiones del Comité
Técnico sobre la importante cuestión de la arquitectura.  Para que el programa de trabajo de
armonización tenga éxito también otros Miembros tendrán que renunciar a sus prioridades e intereses
directos y, en consonancia con su capacidad, contribuir directamente al proceso global.  En el curso de
su trabajo, el Canadá seguirá prestando la misma atención a cada sector y a cada producto.  Aunque
puede aducirse que cada sector tiene características especiales o singulares, no debe perderse de vista
el hecho de que las normas de origen no preferenciales se aplicarán a todas las mercancías en el marco
de una gama de instrumentos de política comercial.  Todos los sectores son importantes y todos
tendrán que atenerse a los resultados alcanzados con respecto a todos los productos.
El representante de Suiza dice que su delegación expuso claramente su posición sobre la
cuestión en la reunión del Consejo del Comercio de Mercancías celebrada el 8 de julio, por lo que
remite a las delegaciones a las actas de esa reunión.WT/GC/M/29
Página 17
La representante de los Estados Unidos dice que la aplicación del Acuerdo sobre Normas de
Origen es muy importante para su país.  Por lo que se refiere a las negociaciones sobre armonización,
los Miembros se han apoyado mucho en el trabajo de los dos comités, así como en el trabajo técnico
encargado a la Organización Mundial de Aduanas.  Desgraciadamente, hace falta más tiempo.  Con
arreglo a lo establecido en el Acuerdo sobre Normas de Origen, los aspectos técnicos del trabajo dearmonización tenían que haberse completado el pasado otoño.  Sin embargo, una parte sustancial de
este trabajo técnico tan importante y a menudo tan complejo aún queda por hacer.  La experiencia del
pasado año demuestra que para la eficacia de las deliberaciones a nivel de política general es
importante que se haya completado el trabajo técnico.  Los Estados Unidos apoyan el programa
preparado por el Comité para su futura labor, porque reconoce específicamente los numerosos
elementos que deben abordarse para llegar a completarla.  Los plazos que el Comité se ha impuesto
para informar periódicamente al Consejo servirán para mantener el impulso, teniendo presentes lascuestiones y problemas complejos que han de abordarse.  Los Estados Unidos colaborarán con otros
países para trabajar sin descanso con objeto de completar esta labor.
El representante de Hong Kong, China dice que su delegación atribuye gran importancia a la
finalización del programa de trabajo de armonizaci ón.  Apoya el programa de trabajo propuesto por el
Comité, que en su opinión representa un delicado equilibrio entre la necesidad de establecer uncalendario más definido y la necesidad de obtener un producto de calidad.  Su delegación confía en
que el programa de trabajo mantenga su impulso, y cree que una forma práctica y positiva de avanzar
es reanudar el trabajo lo antes posible y completar la labor dentro de los plazos establecidos.  El
orador insta a todos los Miembros a que den priori dad y dediquen recursos a esta importante labor.
El representante de El Salvador se suma a ot ras delegaciones que han apoyado el programa de
trabajo propuesto.  Al igual que la India, El Salvador reitera la necesidad de que la Secretaría prepare
un documento analítico sobre la relación entre las normas de origen y los Acuerdos de la OMC, con
objeto de ayudar a las delegaciones a avanzar en su trabajo.
El representante de las Comunidades Europeas acoge con beneplácito la declaración de los
Estados Unidos en la que se reconoce que el trabajo en curso es importante y ha de abordarse con toda
seriedad.  Igualmente importante es no apresurarse a efectuar cambios en las normas de origen antes
de terminar el trabajo.  En esta esfera, como saben los Miembros, la Comunidad es parte en una
diferencia en el marco de la OMC, que está suspendida porque la Comunidad ha concertado un
acuerdo bilateral fundamentado en cambios en las normas de origen.  Naturalmente, la Comunidad
espera que esto se respete, y de no ser así se encontrará de nuevo envuelta en un proceso de solución
de diferencias, lo que sería deplorable.  Sin embargo, el hecho de que todavía no haya acuerdo sobre
la armonización significa que hay que buscar otros caminos para velar por el libre flujo de losintercambios comerciales.
El Consejo General toma nota de las declaraciones y del informe del Comité de Normas de
Origen que figura en el documento G/RO/25, y adopta las recomendaciones del Comité a las que ha
hecho referencia el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías.
5. Nombramiento del próximo Director General
El Presidente recuerda a los presentes que ha celebrado consultas sobre esta cuestión
mediante reuniones informales del Consejo General los días 5 y 8 de julio, y también que el texto de
su declaración en la consulta del 5 de junio se ha enviado a todos los Miembros.  Antes de las
consultas del 5 de junio se envió a todos los Miembros la carta del Director General de fecha 25 de
mayo en la que este último expresa claramente su intención de dejar su cargo a más tardar el 30 deabril de 1999.  Añade el orador que se propone iniciar, con pesar y no poca expectación, un proceso
para encontrar un sucesor de alguien que ha prestado y sigue prestando tan buenos servicios a
la OMC.  Sin embargo, la carta del Director General no deja lugar a dudas, y los Miembros debenWT/GC/M/29
Página 18
agradecerle que les haya planteado tan claramente la cuestión.  Toca ahora a los Miembros escoger un
sucesor, y deben hacerlo sin demora.
Los procedimientos para el nombramiento del Director General figuran en un informe del
Presidente de las PARTES CONTRATANTES del GATT, aprobado por las PARTES
CONTRATANTES el 26 de noviembre de 1986.  Son de carácter general y bastante flexibles.  Deconformidad con lo establecido en ese procedimiento, el Presidente comunica oficialmente en la
reunión en curso, en consonancia con lo que propuso el 5 de junio, que ha iniciado un proceso de
consulta sobre el nombramiento de un nuevo Director  General.  En su carta, el Director General
recomienda a los Miembros que lleguen a un acuerdo sobre su sucesor lo antes posible y en cualquier
caso antes del final de este año.  En consecuencia, el orador sugiere que los Miembros se fijen como
objetivo la identificación por consenso del nuevo Director General para finales de noviembre.  Si así
fuera, la reunión de diciembre del Consejo General podría aprovecharse para confirmar elnombramiento.  El orador sugiere asimismo que los Miembros que deseen presentar candidatos para
el puesto de Director General lo hagan comunicándole los nombres, en su calidad de Presidente del
Consejo General, a más tardar el 1º de octubre.  La Secretaría se asegurará de que las propuestas se
envíen inmediatamente a todos los Miembros.  El orador hace hincapié en que los Miembros deben
llegar a un consenso sobre el nombramiento del nuevo Director General.  Insta a los Miembros a teneren cuenta esta importante realidad durante los próximos meses.  No se está preparando una campaña
electoral, y no habrá votación.  Hay que trabajar en forma que facilite el consenso en lugar de hacerlo
más difícil.  También quiere destacar, por considerarlo importante, aunque sea evidente, que el nuevo
Director General será el Director General de todos los Miembros.  De las conversaciones que ha
celebrado con un cierto número de representantes deduce que la opinión general es que debe tratarsede evitar la presentación del tipo de candidaturas regionales que surgieron en el último proceso de
selección.  Lo más importante han de ser las cualidades que los diversos candidatos aportarían al
cargo de Director General.  En ese sentido, el Sr . Ruggiero ha puesto el listón muy alto.  Como indica
el Director General en su carta, actualmente la OMC ocupa un lugar importante en la vida
internacional.  Ese éxito se debe no poco a la incansable actividad del Sr. Ruggiero.  El orador diceque tiene la seguridad de que los Miembros sabrán actuar en la forma que mejor conviene a la
institución, y los exhorta a prestar pronta y cuidadosa atención a este asunto.
Señala asimismo el orador que en el curso de sus consultas ha encontrado amplio apoyo a la
idea, planteada en la reunión del 5 de junio, de dar a los candidatos la oportunidad de reunirse con los
representantes permanentes en Ginebra.  Se podría, por ejemplo, invitar a los candidatos a que
expongan sus ideas en una reunión informal del Consejo General, dándoles después oportunidad de
responder a las preguntas de los representantes permanentes, que podrían presentarse por escrito oformularse verbalmente.  El objetivo de esas reuniones sería dar a los representantes permanentes de
todos los Miembros la oportunidad de conocer a los candidatos.  Las reuniones no desembocarían en
ninguna conclusión, pero ayudarían a los Miembros en sus deliberaciones.  Evidentemente, habría que
estudiar los detalles de la organización de esos actos, cuya viabilidad misma puede depender del
número de candidatos designados.  El orador sugiere a los Miembros que retomen esa idea al final delperíodo de presentación de propuestas.  Para terminar, plantea una cuestión relacionada con el
desarrollo de las consultas.  Considerados conjuntamente, el párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo
de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio y la decisión adoptada
en noviembre de 1986 por las Partes Contratantes con respecto a los procedimientos para el futuro
nombramiento del Director General establecen que el proceso de consulta conducente a la decisión denombrar un nuevo Director General debe desarrollarse bajo la dirección del Presidente del Consejo
General.  El orador es consciente de que algunos opinan que podría haber un conflicto de intereses por
el hecho de que él es Presidente del Consejo General, y un canadiense, el Sr. Roy MacLaren, ex
Ministro de Comercio Internacional del Canadá, es uno de los candidatos.  A ese respecto informa a
los Miembros que ha estudiado la situación con las autoridades competentes en el Canadá y haacordado con ellas dado que presidirá el proceso de consulta, no participará en las actividades de
apoyo a la candidatura del Sr. MacLaren, función que se encomendará al Representante PermanenteWT/GC/M/29
Página 19
Adjunto del Canadá ante la OMC.  También ha estudiado esta cuestión con sus dos antecesores en la
Presidencia del Consejo General.  Para velar por que este importante proceso se desarrolle en un clima
libre de cualquier duda sobre su integridad, tiene intención de pedir al Sr. Rossier (Suiza) que celebre
consultas con los Miembros para determinar la mejor forma de proceder, habida cuenta de las
circunstancias, y que haga las recomendaciones que éstos estimen apropiadas a la luz de esasconsultas.  Una posibilidad sería identificar a un pequeño grupo de personas representativas que
trabajarían en estrecha colaboración con el Presidente en la gestión del proceso.  Evidentemente, el
proceso de consulta se intensificará una vez terminado el período de presentación de propuestas.  Por
consiguiente, el orador espera que el Sr. Rossier pueda rendir un informe sobre sus consultas antes de
fines de septiembre para que los Miembros puedan tomar con tiempo suficiente las decisiones
necesarias.  Subraya que la elección del nuevo Director General es responsabilidad de los Miembros.
No es una tarea que pueda delegarse a una Presidencia o a un grupo de personas.  Es importante quelos Miembros no confundan la gestión del proces o con la responsabilidad de elegir y nombrar al
nuevo Director General.  Sugiere que los Miembros se reúnan informalmente para familiarizarse con
los diversos aspectos de la cuestión inmediatamente después de la fecha límite del 1º de octubre.
El representante del Brasil dice que personalmente está persuadido, como con seguridad están
todos los Miembros, de que el Sr. Rossier tiene las cualidades necesarias para mantener las consultas
que se le han solicitado, no sólo por su experiencia y conocimiento de la Organización sino también
como originario de un Miembro que considerará este asunto como una cuestión sistémica de gran
importancia y que por tanto la tratará desde una perspectiva sistémica.  Con respecto a este asunto no
sólo hay que tratar con quienes ya conocen el funcionamiento de la Organización, es decir, los que ya
son parte de la familia de Miembros que actúan en el marco de la Organización, sino también con laopinión pública.  A muchas de las delegaciones presentes les preocupan especialmente la
transparencia, la opinión pública, y la difusión de la forma en que la OMC trabaja.  Por consiguiente,
el proceder de los Miembros en el nombramient o del nuevo Director General, además de ser
impecable, como debe ser, también ha de percibirse como tal.  En ese sentido, el orador acoge
complacido la sugerencia de que el Sr. Rossier mantenga amplias consultas con todos los Miembros.Con respecto al período de presentación de candidaturas, estima que el 1º de octubre es una fecha
límite muy razonable, y comparte la opinión del Presidente sobre la importancia de la labor
desarrollada por el actual Director General, cuya sustitución será una tarea difícil y compleja.
El representante de Egipto expresa el pleno apoyo de su delegación a la declaración del
Presidente, así como su gratitud a todos los que han expresado su apoyo a la idea de Egipto de
organizar reuniones con los candidatos.
El representante de Noruega dice que confía en que todas las delegaciones sean ahora
plenamente conscientes de que han asumido la responsabilidad de ceñirse al marco cronológico
indicativo.  Su delegación quiere evitar que se repita lo ocurrido a finales de 1994 y principios
de 1995, cuando los Miembros tuvieron que pedir reiteradamente al entonces Director General
saliente que siguiera prestando servicios, cosa que el orador considera impropia por lo que respecta
tanto a la Organización como a las personas involucradas.
El representante de Tanzanía dice que su delegación está de acuerdo con el Presidente en lo
tocante a las propuestas relativas al marco cronológico, los plazos límite y las consultas encabezadas
por el Sr. Rossier.  Conviene también el orador en que los criterios principales e inexcusables para el
nombramiento del próximo Director General deben ser su capacidad profesional, su eficiencia y su
idoneidad y aceptabilidad global.  Sin embargo, en el marco de esos criterios amplios, muchosMiembros estiman que sería saludable que se demostrase en la práctica que ese importante cargo no
es monopolio de una categoría de países Miembros, y que la importancia que se otorga a las
cualidades personales y a la eficiencia no excluyen la necesidad de tener en cuenta principios como la
rotación y el equilibrio geográfico para cubrir este puesto.  En opinión del orador, este es el criterio
que ha dado lugar a un presunto entendimiento informal al que se ha llegado en el sentido de que elWT/GC/M/29
Página 20
próximo Director General no debe ser europeo.  Del mismo argumento se deduce por extensión, que
sería saludable que el próximo Director General procediera de un país en desarrollo si pudiera
encontrarse la persona adecuada.  Este paso rompería el monopolio en la dirección de este órgano
detentado por los países desarrollados desde la fundación del GATT, antecesor de la OMC.  Dicho
esto, confía en que el próximo Director General fundamente su trabajo en los sólidos cimientosestablecidos por el Director General saliente, Sr. Ruggiero, que ha hecho lo indecible para integrar en
la Secretaría a miembros del personal procedentes de África.  Cabe señalar que los gobernantes
africanos, en la reunión Ministerial celebrada en Harare antes del segundo período de sesiones de la
Conferencia Ministerial, y recientemente en la Cumbre de la OUA celebrada en Ouagadougou, han
indicado que es preciso incrementar la participación de africanos en los niveles superiores de la
Secretaría, en consonancia con el número de miembros africanos de la OMC.  Poco después de su
nombramiento, el nuevo Director General tendrá que crear su equipo de colegas de nivel superior enla Secretaría.  El Director General tendrá influencia en la designación de sus adjuntos y sin duda
también en el nombramiento de otros miembros del personal superior.  La delegación de Tanzanía
pide al Consejo General que solicite al nuevo Director General que tenga en cuenta estas legítimas
expectativas de los Miembros africanos de la Organización.  También pide que el Director General
saliente, al transmitir sus poderes a su sucesor, le comunique claramente que ésta es una cuestión a laque los Miembros africanos otorgan gran importancia.
El representante de Jamaica pregunta si la Secretaría puede facilitar a las delegaciones la
documentación y las decisiones a las que el Presidente se ha referido para que en lo sucesivo puedan
examinar en todos los aspectos de la cuestión.
El Presidente dice que la documentación a la que Jamaica acaba de referirse se especificó en
las consultas mantenidas anteriormente, a las que se invitó a todos los Miembros, y no es nueva
documentación.
El representante de Hong Kong, China conviene en que dadas las actuales circunstancias,
poco habituales, debe pedirse al Sr. Rossier que celebre consultas para tratar de determinar la mejor
forma de proceder.  Sin embargo, por el momento su delegación no comparte la idea de constituir unpequeño grupo para que ayude al Presidente a orientar el proceso de selección, y comunicará su
opinión al respecto al Sr. Rossier.  En lo tocante a los efectos concretos del párrafo 1 del artículo XVI
del Acuerdo sobre la OMC y de la decisión a doptada en 1986 por las PARTES CONTRATANTES
del GATT, comunica que su delegación se reserva por el momento su posición.
El representante de Hungría apoya la declaración del Presidente e indica que está de acuerdo
con la propuesta de invitar al Sr. Rossier a organizar consultas sobre la gestión del proceso, aunque
tiene algunas reservas con respecto al establecimiento de un pequeño grupo.  Su delegación convienetambién en la importancia que tienen las cualidades personales y profesionales del futuro Director
General.  La OMC es una organización totalmente independiente del sistema de las Naciones Unidas,
y la delegación de Hungría confía en que el principal criterio aplicable sean las cualidades personales
y profesionales de los candidatos, y en que los Miembros eviten que se repitan la experiencia pasada y
los intentos de lograr un equilibrio regional, que pueden afectar adversamente a la calidad delpróximo Director General.
El representante de México dice que su delegación está plenamente de acuerdo con todos los
elementos de la declaración del Presidente, que goza de toda su confianza en el proceso de
nombramiento de un sucesor del Director General.  Su delegación considera importante que se respete
estrictamente la fecha límite del 1º de octubre para presentar nombres de candidatos, con el fin detener una idea clara de quién podría ser el Director General hacia fines de noviembre y adoptar una
decisión formal en diciembre.  Conviene tamb ién en que la decisión sobre el próximo Director
General tendrá que adoptarse por consenso y en que será una decisión de los Miembros y de nadie
más, por ejemplo un grupo de personas eminentes, idea que México no puede aceptar.  En lo tocante aWT/GC/M/29
Página 21
la referencia del Presidente al párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y a los
procedimientos de 1996, México estima que hay otros entendimientos igualmente válidos que también
deben tenerse presentes.  Esos entendimientos figuran en las actas de la reunión en la que se decidió el
nombramiento del actual Director General.
El representante de Mauricio dice que su delegación está plenamente de acuerdo con la
elección del Sr. Rossier para organizar consultas sobre el proceso, si bien, como la delegación de
Hong Kong, China, no le parece oportuna la idea de establecer un pequeño grupo.
El representante de Indonesia espera que el próximo Director General proceda de un país en
desarrollo, y confía en que las cualidades profesionales de los candidatos sean uno de los principales
criterios aplicados en el proceso de nombramiento.  La idea de poner en contacto a los candidatos con
los Miembros en una reunión informal del Consejo General le parece adecuada, porque aumentaría la
transparencia y permitiría a los Miembros hacerse una idea de la persona que encabezará la Secretaríade la OMC al pasar al milenio entrante.
El representante del Japón opina que el Sr. Rossier debe consultar a los Miembros sobre todos
los aspectos del proceso de consulta, incluida la forma en que debe presidirse.
El Presidente dice que ha escogido las palabras utilizadas en su declaración con el mayor
cuidado, y que cree que el párrafo en el que describe lo que ha pedido al Sr. Rossier es bastante
amplio.
El representante de Jamaica dice que de la declaración del Presidente deduce que todavía no
se ha decidido si se invitará o no a los candidatos a reunirse con los representantes permanentes ante
la OMC.  Además, en la declaración del Presidente no se hace referencia específica a las actas de la
reunión del Consejo General celebrada el 24 de marzo (WT/GC/M/2), en las que se han registradovarios entendimientos.  En su opinión, si no se decide modificar esos entendimientos, éstos aún
obligan a los Miembros de la OMC, por lo que se les debe dar la misma importancia que a cualquier
otro entendimiento.  Convendría que la declaración del Presidente se revisara para incluir los
entendimientos reflejados en las actas de la reunión a la que ha hecho referencia.  Confía en que los
Miembros presten cuidadosa atención a los procedimientos y a la forma en que se llevan los asuntos yse adoptan las decisiones en la OMC.  Su delegación tiene total confianza en la capacidad del
Presidente del Consejo General para encabezar las consultas, y no ve razones para que se distancie del
desempeño de las funciones que todos sabían podrían asignársele como propias de su cargo.  Mientras
no haya terminado el proceso de selección, el Presidente es la persona a quien todos deben recurrir,
porque los Miembros, ante quienes debe rendir cuentas, lo han elegido por consenso.  Cabe, por tanto,
poner en entredicho la necesidad de que el Presidente delegue parte de su autoridad en un
representante para que consulte con las delegaciones la mejor forma de proceder.  El orador estimaque no es necesario interponer a nadie entre el Presidente y los Miembros.  Su delegación tiene
confianza en el Presidente, y duda de la conveniencia de hacer arreglos especiales cuando se
establecen tradiciones en una nueva institución.  Por consiguiente, no está seguro de que el Presidente
deba transmitir y disminuir parte de su autoridad para celebrar consultas.  Su delegación, como las de
Mauricio y Hong Kong, China, no considera necesario establecer un pequeño grupo de personasrepresentativas.  No hace falta buscar más allá de los presidentes de los órganos de la OMC para crear
un grupo de personas representativas.  El procedimiento propuesto en la actual situación no es nada
claro.  El Presidente tiene razón cuando dice que el nombramiento del Director General es
responsabilidad de los Miembros; no es una tarea que pueda delegarse a una presidencia o a un grupo
de personas.  El orador, además, no cree que la primera reunión para familiarizarse con el desarrollodel asunto deba ser de carácter informal.  Le preocupa la posibilidad de familiarizarse informalmente
con la cuestión y después recurrir a otro sistema para solucionarla.  Opina, en conclusión, que el
Presidente debe organizar las consultas que sean necesarias y no delegar ninguna de sus funciones.
Además, por difícil que sea sustituir al actual Director General, éste no es el momento adecuado paraWT/GC/M/29
Página 22
analizar las características que debe tener un Director General idóneo.  Por el momento los Miembros
están estudiando los procedimientos que llevarán a ello, y deben concentrarse en esa labor teniendo en
cuenta la necesidad de actuar con coherencia y respetar plenamente todas las decisiones, a las que
debe darse la misma validez.
El representante de Australia dice que su delegación opina que el Presidente ha propuesto un
método bastante razonable y sencillo de organizar el proceso, y que no lo ve como una tentativa del
Presidente de renunciar a sus responsabilidades o delegarlas en otros órganos.  La propuesta de
establecimiento de un pequeño grupo parece una forma razonable de orientar el proceso y suscitar
ideas y enfoques sensatos.  El punto clave planteado por el Presidente es que la decisión es
competencia de los Miembros, y de la declaración del Presidente se desprende claramente que no hay
que confundir la gestión del proceso con la elección del Director General, que es algo muy distinto.
Por consiguiente, la delegación de Australia está sorprendida por las preocupaciones expresadas, creeque el enfoque propuesto es razonable, y desea participar en las consultas que organice el Sr. Rossier.
El representante de Turquía expresa su pleno apoyo al proceso expuesto en líneas generales
por el Presidente y pregunta si en el caso de que Suiza presente un candidato a Director General, el
Sr. Rossier se retirará de las consultas cuya organización se le ha solicitado.
El representante de la Argentina dice que las consultas que organice el Sr. Rossier, además de
permitir a los Miembros determinar la mejor forma de proceder, les permitirán también hacerse cargo
de la situación en que se encuentra el Presidente.  Por esa razón, su delegación respeta la iniciativa del
Presidente y confía plenamente en los resultados de las consultas que organice el Sr. Rossier.
La representante de los Estados Unidos dice que le sorprende el cariz que está tomando el
debate sobre este punto del orden del día, que en su opinión no es más que un punto de carácter
informativo.  Con arreglo a los procedimientos establecidos, el Presidente está facultado para entablar
las consultas necesarias, en principio como le parezca oportuno.  Como los procedimientos son muy
flexibles, su delegación insta al Presidente a proceder con las consultas.  Su delegación trabajará con
el Presidente y con otras delegaciones para llegar a un consenso sobre el nombramiento del próximo
Director General.
El representante de Marruecos da las gracias al Presidente por su declaración, que en su
opinión está muy bien pensada y cuyo significado todos comprenden.  Insta a quienes la ven desde
perspectivas totalmente opuestas a contemplarla en forma más matizada y equilibrada, para no
suscitar un debate que en el momento actual tal vez no sería bien acogido.  Está persuadido de que el
Presidente orientará el proceso con el debido equilibrio para conducir a los Miembros a lo que desean,
que es designar y elegir un nuevo Director General a su debido tiempo.  Insta al Presidente a seguir
trabajando llevado del mismo espíritu que hasta la fecha y no en la forma que algunas delegacionesdesean imponerle.
El Presidente dice que en el curso del debate se ha intercambiado una valiosa serie de
comentarios y observaciones, y que evidentemente habrá más oportunidades de referirse a estas
cuestiones, inclusive, naturalmente, en la reunión formal del Consejo General prevista tentativamente
para el 14 de octubre.  Por consiguiente, habrá oportunidad de retomar formalmente la cuestión pocodespués de cerrarse el período de presentación de propuestas.  Propone que el Consejo General tome
nota de las declaraciones y acuerde adoptar el procedimiento que ha reseñado para la selección del
próximo Director General.
El representante de Jamaica recuerda que ha habido conversaciones informales sobre el texto
del Presidente, y que como consecuencia de ellas el texto se ha alterado significativamente, por lo que
su delegación desea que el Presidente responda a algunas preguntas.  Una organización con
procedimientos coherentes sólo puede construirse mediante un debate abierto y transparente del queWT/GC/M/29
Página 23
quede constancia.  El Presidente acaba de proponer un proceso que entraña que los representantes
están de acuerdo con todo lo que ha dicho.  Varios representantes han sostenido en distintas formas
que si se invita a alguien a orientar un proceso, no debe prejuzgarse la forma en que debe hacerlo.
¿Qué razón hay para singularizar la forma en que esa persona pueda hacer sugerencias, en contraste
con un pequeño grupo de personas representativas?  Dice el orador que él mismo se ha referido a lapráctica de utilizar a titulares de cargos institucionales para celebrar consultas.  Aunque cree que por
lo general la gente tiende a hacer lo correcto, algunas veces pueden equivocarse, porque los
procedimientos no son claros.  Desea saber por qué en la declaración del Presidente no se hace
referencia a la importancia de algunos entendimientos a los que se ha llegado en el pasado.  No es
posible seguir haciendo las cosas informalmente y decir que se comprende lo que el Presidente tiene
intención de hacer.  Aunque no desea paralizar la reunión o eludir el consenso, le gustaría conocer
claramente la posición del Presidente a la luz de la declaración por él formulada en la presente reunióncon respecto al procedimiento propuesto y sus resultados.
El Presidente dice que le está resultando algo difícil controlar el presente debate.  Aunque a
menudo está dispuesto a intentar aclarar cuestiones desde la Presidencia, en la situación actual
prefiere mantener lo que ha dicho.  No cree que cambie nada de lo establecido en el pasado.  Por otro
lado, tomar nota de algo no significa que las delegaciones estén de acuerdo con todo.  Se ha limitado aproponer que el Consejo General tome nota de todas las declaraciones formuladas durante el presente
debate, incluida la suya propia, y también que el Consejo General acepte el procedimiento por él
reseñado.  En su opinión, ese procedimiento es muy sencillo.  Aunque su declaración se refiere
también a cuestiones que trascienden el mero procedimiento, no propone que el Consejo General las
apruebe, sino simplemente que tome nota de esos aspectos.
El representante de México pide que quede constancia de que su delegación ha preguntado si
nadie es consciente de los acuerdos a los que ll egó cuando se nombró al actual Director General.
Quiere que esto conste en acta, y si alguien no conoce esos acuerdos, también ello debe constar en
acta.
El representante de Jamaica dice que el Consejo General tomará nota no de la creación de un
nuevo procedimiento sino más bien de los pasos siguientes en un procedimiento que servirá de ayuda
al  Presidente.  Con respecto a la palabra "procedimiento" utilizada por el Presidente en su última
intervención, su delegación quiere que quede claro que lo que el Presidente desea es ayuda en relación
con aspectos concretos del proceso que le compete dirigir.  Por las razones que sea, el Presidente
afirma que eso es lo que quiere.  En ese sentido, y a la luz de lo afirmado por el Presidente, la
delegación de Jamaica puede aceptar la iniciativa propuesta.  Sin embargo, esto no quiere decir que
exista procedimiento alguno, sino simplemente nuevos pasos en un proceso que se centrará enaspectos específicos.  Confía, sin embargo, en que se haga lo posible por no recurrir a demasiados
arreglos específicos.
El Consejo General toma nota de las declaraciones y acepta
 el procedimiento reseñado por el
Presidente.
6. Transparencia de los trabajos de la OMC
El Presidente recuerda que en el párrafo 4 de la Declaración Ministerial de 1998
(WT/MIN(98)/DEC), los Ministros reconocieron la importancia de hacer que el público comprenda
mejor los beneficios del sistema multilateral de comercio y, en ese contexto, indicaron que tenían
intención de considerar la forma de mejorar la transparencia de las actividades de la OMC.  Recuerda
también que el Director General ha abordado esa cuestión en anteriores reuniones del ConsejoGeneral, haciendo hincapié en la importancia de mejorar la transparencia de las actividades de
la OMC.  En ese sentido, recuerda que con arreglo a los procedimientos para la distribución y
supresión del carácter reservado de los documentos que el Consejo General aprobó en julio de 1996WT/GC/M/29
Página 24
(WT/L/160/Rev.1), el Consejo General tiene que examinar y, si procede, modificar los
procedimientos dos años después de su adopción.  En consultas informales celebradas el 3 de julio, las
delegaciones tuvieron oportunidad de intercambiar por primera vez opiniones sobre las cuestiones
relacionadas con la transparencia.  En la misma reunión, las delegaciones examinaron una propuesta
de los Estados Unidos de que ciertos tipos de documentos se distribuyan como documentos decarácter no reservado antes de lo previsto.  Con posterioridad a las consultas, los Estados Unidos han
presentado una propuesta modificada (WT/GC/W/88).  El orador señala también a la atención de los
presentes otra comunicación sobre transparencia presentada recientemente por las Comunidades
Europeas (WT/GC/W/92).
Del debate inicial celebrado el 3 de julio se desprende que las delegaciones estiman que la
cuestión de la transparencia de los trabajos de la OMC tiene varios elementos distintos, uno de los
cuales es la supresión del carácter reservado de los documentos.  Durante las consultas también seopinó que era importante examinar posibles formas de reforzar la confianza del público en el sistema
multilateral de comercio.  Como señaló el Director General con ocasión de las consultas, aunque ya se
ha hecho mucho para mantener al público en general informado acerca de los trabajos de la OMC
mediante contactos periódicos con la prensa y la organización de simposios sobre cuestiones
específicas, las delegaciones desearán estudiar más a fondo lo que puede hacerse.
El Director General dice que las delegaciones han planteado cuatro cuestiones principales que
de una u otra forma se engloban en el debate sobre la transparencia.  La primera es la política en
materia de información.  Hay una gran necesidad de mejorar el intercambio de información sobre la
naturaleza y los objetivos de la institución, y desde luego no se han conseguido ni mucho menos
resultados que puedan considerarse satisfactorios.  Con todo, el orador estima que con los pocosrecursos disponibles se ha avanzado notablemente, y dice que enviará a todos los jefes de delegación
un resumen de las actividades de la Secretaría en esta importante esfera.  Sin embargo, no se puede
progresar verdaderamente sin un compromiso firme de los gobiernos nacionales.  El asunto tiene
facetas eminentemente políticas y claramente requiere más trabajo por parte de los Miembros, y desde
luego por parte de la Secretaría, para mejorar la comprensión del público de la misión de la OMC.  Lasegunda cuestión es la supresión del carácter reservado.  La OMC no es una organización hermética,
como a veces se alega; afortunadamente, la amplia y creciente cobertura en los medios de información
de las actividades de la OMC demuestra lo contrario.  La Secretaría, por su parte, ha hecho un
esfuerzo concertado para informar a la Prensa acerca de todas y cada una de las cuestiones tratadas, y
al haber adoptado una política de apertura ha podido establecer una relación firme y constructiva con
la Prensa.  Si la OMC no fuera tan abierta como es se plantearía sin duda un gran problema.  El orador
recuerda que prácticamente todos los documentos de la OMC se distribuyen al público.  La regla noes la restricción, sino más bien la apertura.  Para las excepciones hay una lista, que a su vez es un
documento público.  Sin embargo, incluso en esta reducida esfera cree que el Consejo General podría
hacer más para promover la transparencia con el fin de disipar la engañosa impresión de hermetismo.
La tercera cuestión es la solución de diferencias, donde uno de los principales problemas no es
simplemente la divulgación de las constataciones de los grupos especiales, que de por sí es grave, sinomás bien la forma partidista e inexacta en que ello se hace.  El hecho de que las normas de la
Organización impidan responder y corregir esas in exactitudes agrava aún más el problema.  Todo ello
hace muy difícil proporcionar la información plena y equilibrada que interesa a todos los gobiernos
participantes.  Por esa razón, es importante que los gobiernos de los Miembros contribuyan a
encontrar una solución al problema.  La cuarta observación de carácter general que hace el orador esque la transparencia requiere también la participación de todas las delegaciones en los intercambios
formales e informales de opiniones dentro de la OMC.  Ello exige que las reuniones formales e
informales sean de composición abierta, para que las delegaciones estén plenamente informadas y
participen activamente.  Como todos saben, esto siempre ha sido para él un principio fundamental.  En
su opinión, esta organización basada en el consenso y fundamentada en la no discriminación no puedetrabajar adecuadamente si renuncia a él.WT/GC/M/29
Página 25
Tras hacer hincapié en algunas de las medidas ya adoptadas con respecto a las relaciones de
la OMC con la sociedad civil, y recordando que esa relación se basa en un mandato muy claro y
detallado del Consejo General, el Director General dice que gracias a ese mandato se ha podido abrir
las puertas de la Conferencia Ministerial a las ONG.  Más de 300 representantes de ONG de todas
partes del mundo viajaron a Singapur para asistir a la primera Conferencia Ministerial, y el éxito se harepetido en la Conferencia Ministerial celebrada en Ginebra en mayo de 1998.  La Secretaría ha
organizado cuatro simposios muy útiles sobre cuestiones que abarcan desde la facilitación del
comercio y la marginalización de los países menos adelantados hasta el comercio y el medio
ambiente.  A la sazón está organizando siete simposios regionales sobre comercio y medio ambiente,
con participación de países en desarrollo.  Está previsto celebrar más simposios aprovechando esa
experiencia.  Gran parte del éxito de esas reuniones puede atribuirse a la activa participación de los
países Miembros -en particular aquellos, lame ntablemente poco numerosos, que han contribuido
generosamente con su financiación.  Gracias a ellos esas iniciativas han sido y seguirán siendo
posibles.  Además, se ha establecido un sitio de la OMC en Internet, que muchos consideran uno de
los mejores sitios creados por organizaciones internacionales.  Las ONG, los universitarios y otros
miembros del público interesado pueden acceder instantáneamente a todos los documentos no
reservados de la ONG, en formato descargable.  Según las estimaciones de la Secretaría, más de unmillón de personas de 134 países visitan anualmente el sitio de la OMC en la red.  Estos logros, todos
ellos en los últimos tres años, constituyen un importante paso adelante.  Sin embargo, se puede hacer
más y se puede mejorar.  En consecuencia, y de conformidad con las directrices formuladas en 1996
por el Consejo General, la Secretaría prevé actualmente, en primer lugar, celebrar con ONG reuniones
informativas periódicas análogas a las que actualmente se ofrecen a los medios de comunicación, sibien adaptadas a las perspectivas e intereses espe ciales de la comunidad de ONG.  En segundo lugar,
la División de Relaciones Exteriores compilará una lista mensual de documentos de ONG recibidos
por la Secretaría, que se pondrán a disposición de todos los Miembros interesados.  Las delegaciones
interesadas podrán a partir de ahora acceder a todo este material fácil y sistemáticamente.  En tercer
lugar, pronto aparecerá en el sitio de la OMC en  la red un "foro de las ONG" diferenciado.  Esta
sección, fácilmente accesible a todos los visitantes de la red, contendrá información de interés
especial para las ONG, como anuncios de futuros simposios, publicaciones y puntos de contacto con
el personal de la Secretaría.  En cuarto lugar, el Director General dice que al día siguiente se reunirá
con varios representantes de ONG.  Esta será la primera de una serie de reuniones informales entre el
Director General y distintos representantes de ONG, todas ellas con el objetivo de mejorar y aumentar
la comprensión mutua.  Todas esas iniciativas complementarán plenamente los esfuerzos ya
desplegados, y el orador confía en que se progresará de inmediato en su aplicación.  Mantendrá a losMiembros plenamente informados en los próximos meses acerca de los esfuerzos constantes de la
Secretaría para cumplir el mandato del Consejo General.  Espera que todos los Miembros
intensifiquen igualmente sus esfuerzos para que el público comprenda mejor el valor del sistema
multilateral de comercio, a fin de que todos puedan compartir esos esfuerzos y experiencias.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación está sumamente complacida
por el notable esfuerzo hecho por la Secretaría en relación con esta cuestión.  Dado que la OMC se
creó para elevar el nivel de vida de los ciudadanos en general, parece necesario que todos trabajen en
colaboración para asegurarse de que en su labor se tengan en cuenta las opiniones e intereses de la
ciudadanía.  Los Estados Unidos comparten la opinión de que esto puede hacerse preservando el
carácter esencialmente gubernamental de la OMC.  De hecho, esos esfuerzos serán indispensablespara lograr el apoyo público necesario para la economía mundial.  Recuerda la oradora que en la
reunión del Consejo General celebrada en febrero su delegación señaló a la atención de los Miembros
que la decisión de 1996 sobre distribución y supresión del carácter reservado de los documentos de
la OMC tenía que examinarse este año.  Los Estados Unidos han propuesto que se celebren consultas
informales para estudiar posibles formas de modificar la decisión de 1996 con objeto de mejorar losprocedimientos relativos a la distribución y la supresión del carácter reservado.  En la propuesta que
los Miembros tienen ante sí se exponen en términos generales las principales esferas donde en opinión
de los Estados Unidos la decisión existente puede mejorarse.  Su delegación espera que trasWT/GC/M/29
Página 26
reflexionar acerca de los puntos contenidos en la propuesta, los Miembros puedan decidir, en el curso
de la presente reunión, enmendar la decisión de 1996 en las formas que se han sugerido.  El cambio
más importante propuesto se refiere a la distribución y la supresión del carácter reservado de los
informes de los grupos especiales.  Todos son conscientes del grave problema que ahora plantea el
hecho de que las partes en una diferencia reciban los informes definitivos de los grupos especialesmeses antes que otros Miembros.  Como todos saben, la demora se debe en gran medida a la
traducción de los informes, y tiene el efecto de privar a los Miembros de importante información que
puede afectar a sus derechos y obligaciones en el marco del sistema.  En su propuesta original, los
Estados Unidos sugerían que los informes de los grupos especiales se publicaran como documentos
no reservados y se pusieran a disposición de todos los Miembros tan pronto como el informe se
finalizara en un solo idioma oficial de la OMC.  Sin embargo, conversaciones más detalladas
mantenidas con distintas delegaciones ponen de manifiesto que esa propuesta es difícil de aceptar paramuchos.  Por consiguiente, la propuesta se ha cambiado para asegurarse de que ningún Miembro,
incluidas las partes en la diferencia, reciba un informe de un grupo especial hasta que la parte
dispositiva del informe -las constataciones y conclusiones- esté disponible en los tres idiomas
oficiales de la OMC.  El informe del grupo especial se facilitaría entonces al mismo tiempo y en
forma no reservada a todas las partes en la diferencia y a todos los demás Miembros.  De esa formatodos los Miembros conocerían el resultado al mismo tiempo, y la actual falta de transparencia no
perjudicaría a ninguno.  Además, la propuesta permitiría a las partes en la diferencia consultar
inmediatamente a las entidades interesadas de sus países.  Con arreglo al sistema actual, los informes
se filtran a menudo, pero técnicamente siguen siendo documentos reservados.  A veces esto ha dado
origen a falsas informaciones y ha causado malentendidos y errores de comunicación con respecto alos informes de los grupos especiales.  El cambio propuesto no tiene por qué analizarse en el marco
del ESD.  No afecta en forma alguna al funcionami ento del ESD ni modifica sus normas.  Para decirlo
claramente, la propuesta se refiere únicamente al informe definitivo del grupo especial y no al informe
provisional.  La oradora observa que no hay en el ESD nada que requiera que los informes de los
grupos especiales se distribuyan como documentos reservados.  Es simplemente una prácticaconsuetudinaria del GATT, independiente del ESD, y la práctica actual se basa en la decisión de 1996
sobre supresión del carácter reservado.  Por consiguiente, el lugar adecuado para tomar la decisión es
el Consejo General, y no el OSD.  A los efectos del ESD, se seguiría considerando que los informes
de los grupos especiales sólo se han "distribuido" cuando todo el informe del grupo especial se haya
traducido a los tres idiomas oficiales de la OMC.  Los Estados Unidos no piden a ningún Miembro
que se avenga a adoptar un informe antes de haberlo leído en su totalidad en el idioma oficial que
haya decidido utilizar.
Con respecto a otros cambios que se han sugerido, los Estados Unidos creen que la
publicación de los proyectos de orden del día como documentos no reservados facilitaría a los
gobiernos Miembros la preparación de las reuniones de la OMC al permitirles usar esos proyectos en
consultas previas con su sector privado.  Los documentos de trabajo que los Miembros producen
actualmente en diversos foros son también del mayor interés para los agentes del sector privado y, enla mayoría de los casos, no son lo suficientemente sensibles como para merecer la consideración de
documentos reservados.  Por último, en virtud de las normas vigentes, las actas de las reuniones se
distribuyen primero en forma restringida aproximadamente un mes después de cada reunión.  Cinco
meses más tarde se suprime su carácter reservado.  La oradora pregunta qué finalidad tiene mantener
el carácter reservado de los documentos durante otros cinco meses, y por qué no pueden distribuirse
las actas como documentos no reservados tan pronto como se finalicen.  Varias delegaciones
consultadas han indicado que prefieren que se sigan aplicando restricciones a las actas de las sesiones
de negociación.  La delegación de los Estados Unidos no cree que todas las actas de reuniones se
refieran a sesiones de negociación.  La oradora confía en que otras delegaciones reflexionen sobre las
cuestiones que han suscitado y apoyen la propuesta de los Estados Unidos.
El representante de las Comunidades Europeas dice que las Comunidades consideran que
la OMC debe tomar nuevas medidas decisivas para aumentar la transparencia de sus actividades.WT/GC/M/29
Página 27
Habida cuenta del mandato político dado por los Ministros, la adopción de esas medidas es ahora un
asunto urgente.  El aumento de la transparencia fortalecería a la OMC como institución y potenciaría
el apoyo al sistema multilateral de comercio.  Sin embargo, la transparencia debe verse como parte de
una estrategia de comunicación más ambiciosa para difundir los beneficios de un sistema multilateral
de comercio abierto explicando el funcionamiento y el papel de la OMC y la interacción de la políticacomercial y otros aspectos más amplios de la economía mundial.  La Comunidad estima, además, que
las organizaciones de la sociedad civil son elementos clave del proceso nacional de formulación de
políticas comerciales.  Añade el orador que los Miembros de la OMC tienen la responsabilidad
fundamental de desarrollar a nivel nacional procedimientos de consulta y cooperación con las
organizaciones de la sociedad civil, y hace referencia a las observaciones del Director General a ese
respecto.  Al mismo tiempo, la OMC como organiz ación debe ella misma contribuir a una mayor
apertura estableciendo una política global de acceso a la información y aprovechando mejor y mássistemáticamente las oportunidades de consulta y cooperación con las organizaciones de la sociedad
civil.
La Comunidad estima que es necesario aumentar la transparencia de las actividades de
la OMC en tres amplios frentes.  En primer lugar, una política de más amplios vuelos para la
supresión inmediata del carácter reservado de la mayoría de los documentos de la OMC, para lo cualla Comunidad ha presentado propuestas específicas.  En segundo lugar, la Comunidad cree también
firmemente en la necesidad de mejorar la transparenci a en la esfera de la solución de diferencias.  Sin
embargo, aunque comparte mucho de lo expuesto por los Estados Unidos sobre esta cuestión, la
Comunidad cree que es más adecuado analizarla en el contexto del examen del ESD.  En tercer lugar,
la Comunidad cree que deben hacerse más esfuerzos para promover una utilización mayor y mássistemática de los procedimientos existentes para la interacción con las organizaciones de la sociedad
civil.  Propone, por consiguiente, que el Consejo General apoye plenamente las medidas que están
adoptando el Director General y sus colegas, y que la idoneidad de los actuales medios de interacción
se examine en la OMC con objeto de potenciar las consultas y la cooperación con las organizaciones
de la sociedad civil.  La Comunidad tiene intención de presentar nuevas ideas sobre esa cuestión enuna comunicación.  Está dispuesta a trabajar y a cooperar con los Estados Unidos y con otras
delegaciones en relación con esta cuestión, y a procurar que se resuelva por consenso.
La representante del Canadá dice que su delegación ha escuchado con especial satisfacción
los planes del Director General para establecer mejores contactos con la sociedad civil.  Como afirmó
claramente el Ministro de Comercio Internacional del Canadá en la declaración formulada en la
Conferencia Ministerial de mayo, el aumento de la transparencia de las actividades de la OMC es
crucial para lograr y potenciar el apoyo del público al sistema multilateral de comercio.  Como partedel proceso preparatorio de la tercera Conferencia Ministerial, todos los gobiernos tienen la
responsabilidad de determinar la respectiva posición nacional en estrecha consulta con las entidades
interesadas de su país.  Por consiguiente, necesitan disponer de los instrumentos necesarios para
facilitar el desarrollo de las respectivas posiciones nacionales.  Una mayor transparencia, sin perjuicio
de la naturaleza contractual intergubernamental de la OMC, contribuiría a ello.  En muchos paísesMiembros, la preocupación del público puede ser reflejo de la incomprensión de la naturaleza de
la OMC.  Para fomentar de nuevo la confianza en los objetivos del preámbulo del Acuerdo sobre
la OMC, los Miembros tienen que demostrar que como Miembros que trabajan en el contexto de
la OMC no tienen secretos que ocultar.  Y para fomentar de nuevo esa confianza, los Miembros, en
tanto que gobiernos, tienen que participar cada vez más en un debate público abierto y bienfundamentado a nivel nacional.  La delegación del Cana dá cree que conviene distinguir tres elementos
distintos de transparencia con objeto de tomar de inmediato medidas prácticas para la consecución del
objetivo compartido de un mayor apoyo público a la liberalización del comercio en general y a
la OMC en particular.  Los tres elementos son la supresión del carácter reservado de los documentos,
el establecimiento de contactos con la sociedad civil y las cuestiones de transparencia relacionadascon el ESD.  El Canadá estima que los Miembros debe avanzar rápidamente tanto para la supresión
del carácter reservado de los documentos como para el establecimiento de contactos con la sociedadWT/GC/M/29
Página 28
civil.  Algunas cuestiones relacionadas con el ESD son distintas y deben analizarse en el contexto del
examen del ESD.
Con respecto a la supresión del carácter reservado de los documentos, el Canadá puede hacer
varias sugerencias prácticas concretas.  En primer lugar, que los proyectos de orden del día se
publiquen como documentos no reservados.  En segundo lugar, habida cuenta de la preocupación dealgunas delegaciones por la posible supresión del carácter reservado de las actas de las reuniones, que
se suprima el carácter reservado de esas actas un mes después de su distribución, en lugar de seis
meses.  El Canadá mantiene también un criterio abierto con respecto a las sugerencias de los Estados
Unidos y las Comunidades Europeas sobre la distribución de documentos de trabajo por la Secretaría
y las delegaciones como documentos no reservados.  También está dispuesto a estudiar la sugerencia
de los Estados Unidos de que las constataciones y conclusiones de los informes de los grupos
especiales se publiquen tan pronto como se hayan traducido a los tres idiomas oficiales de la OMC yse disponga de la parte principal del informe en uno de ellos.
Con respecto a la proyección de la Secretaría hacia la sociedad civil, la delegación del Canadá
celebraría que la Secretaría desplegase aún mayores esfuerzos.  Ni qué decir tiene que esa proyección
debe apuntar a toda la gama de intereses del público, y no sólo a los grupos que hayan expresado un
interés particular.  El Canadá apoyará el establecimiento de contactos más regulares en forma desimposios y talleres, para que tanto la OMC como la liberalización del comercio se comprendan
mejor.  Sin embargo, esas actividades cuestan dinero.  Aunque en el pasado se han podido
proporcionar algunos fondos, y cabría pensar en la posibilidad de obtener financiación a fondo
perdido para actividades especiales de la Secretaría, la delegación del Canadá prefiere que la
Secretaría concentre sus esfuerzos en los aspectos sustantivos sin verse obligada a encargarse derecaudar fondos.  La financiación de las actividades de proyección exterior con cargo al presupuesto
ordinario garantizaría la utilización idónea de los recursos de la Secretaría y, lo que es más
importante, evitaría toda influencia indebida de los donantes con respecto al evento o la actividad
específica financiada.  Si el programa de proyección exterior de la Secretaría se financia con cargo al
presupuesto ordinario, todos los Miembros podrán tener la seguridad de que dicho programa reflejalas opiniones de todos.  Naturalmente, un programa de esa naturaleza no debe desarrollarse a expensas
de la labor en curso, sino financiarse con cargo al actual superávit del presupuesto de la OMC o
mediante un aumento del presupuesto de la OMC.  A medio plazo habría que examinar la
conveniencia de integrar la financiación de las actividades de proyección exterior en el presupuesto
ordinario de la OMC.  Para terminar, la oradora destaca que lo que ha despertado la atención del
público sobre los vínculos entre la política comercial y los intereses nacionales ha sido precisamente
el éxito del GATT y la OMC en los últimos 50 años.  A medida que los Miembros se preparan para lacelebración de la tercera Conferencia Ministerial y de nuevas negociaciones, un debate fundamentado
es crucial.  El aumento de la transparencia, mediante actividades de proyección exterior y la generosa
supresión del carácter reservado de muchos documentos, es un elemento clave para un debate
fundamentado y un aspecto esencial del desarrollo de la política pública.
El representante de Egipto dice que su delegación considera que la transparencia es una de las
piedras angulares de la OMC, ya que facilita la participación de los Miembros en su trabajo.  El
principio de transparencia se refleja en casi todos los Acuerdos de la OMC.  En ese contexto, su
delegación acoge con beneplácito las observaciones del Director General.  En la Declaración
Ministerial de 1998 se reconoce la importancia que tiene fomentar la comprensión pública de los
beneficios del sistema multilateral de comercio para conseguir apoyo a ese sistema, y se hace hincapiéen el aumento de la transparencia de los Acuerdos y las actividades de la OMC.  Su delegación está
dispuesta a examinar con criterio abierto y con flexibilidad cualquier propuesta encaminada a
aumentar la transparencia, teniendo en cuenta los si guientes elementos:  preservación de los derechos
y obligaciones de los Miembros en el marco de los Acuerdos de la OMC; consecución de un
equilibrio entre derechos y obligaciones, así como de los intereses de todos los Miembros, sin añadirnuevas cláusulas de condicionalidad o cargas u obligaciones adicionales, en particular por lo que tocaWT/GC/M/29
Página 29
a los países en desarrollo; toda decisión en ese sentido debe adoptarse por consenso.  La delegación de
Egipto ha tomado nota de las propuestas formuladas por los Estados Unidos y la Comunidad Europea
y, en principio, comparte la mayoría de las propuestas presentadas, en particular las relacionadas con
los documentos de trabajo y las actas de las reuniones.  Por último, Egipto está dispuesto a examinar
la cuestión de los informes de los grupos especiales en forma constructiva y positiva, en el marco delas consultas que tengan lugar para el examen del ESD.
El representante de Indonesia, haciendo uso de la palabra en nombre de los miembros de la
ASEAN, expresa su reconocimiento por la declaración del Director General, y dice que esos
Miembros apoyan los esfuerzos desplegados para mejorar la transparencia y procurar que el público
en general comprenda mejor lo que representa la OMC.  Por transparencia entienden el acceso a la
información sin perjuicio de las obligaciones de confidencialidad y de la integridad contractual de
la OMC.  Por consiguiente, la transparencia no consiste simplemente en suprimir el carácter reservadode los documentos.  La oportunidad de la supresión del carácter reservado de los documentos es tal
vez sólo un síntoma de cuestiones más fundamentales que todos han de afrontar.  Con respecto a la
supresión del carácter reservado de los documentos, los miembros de la ASEAN, aunque reconocen
que las normas vigentes prevén el examen y, de ser necesario, la modificación de las normas que
regulan la materia, estiman que los procedimientos actuales deben mantenerse, ya que aún cumplen suobjetivo.  Sin embargo, su posición es flexible por lo que respecta a las actas y el orden del día de las
reuniones.  Si los Miembros estiman que hay documentos importantes que el público debe conocer, la
supresión de su carácter reservado tendrá que decidirse caso por caso, sin necesidad de cambiar las
normas.  Con respecto a la propuesta sobre los informes de los grupos especiales formulada por los
Estados Unidos, el orador pregunta cuál es la verdadera razón de poner dichos informes a disposicióndel público y quiénes los obtendrían y, en segundo lugar, si es concebible que el público en general, al
menos en los territorios de las partes en la diferencia, tenga acceso a los informes de los grupos
especiales antes incluso que otros Miembros de la OMC.  En ese contexto hay que abordar el
problema de la violación de los deberes de confidencialidad, en otras palabras, determinar la forma de
equilibrar las medidas para aumentar la transparencia con el respeto de los deberes deconfidencialidad acordados por las partes en la diferencia.  Las normas sobre supresión del carácter
reservado de los informes de los grupos especiales son muy claras, y en la nota 10 a pie de página del
documento WT/L/160/Rev.1 también se explica perfectamente en qué foro debe abordarse esa
cuestión.
Los miembros de la ASEAN reiteran también su opinión de que la OMC es una institución
contractual, y de que cada gobierno tiene la responsabilidad de recabar la participación de los diversos
sectores de su sociedad antes de concertar acuerdos en el marco de la OMC.  Los gobiernos tambiéntienen la responsabilidad de procurar que el público en general conozca y comprenda mejor los
diversos acuerdos concertados.  Los miembros de la ASEAN tienen graves dudas sobre la
conveniencia de establecer normas que permitan la participación de entidades que no sean miembros
en la OMC, que es una organización gubernamental.  Aunque los gobiernos pueden y deben mostrar
por la sociedad civil el respeto que ésta merece, los Miembros no son responsables exclusivamenteante grupos de intereses especiales, por legítimos que sean.  Para aumentar la transparencia bastará
con que cada Miembro tome en cuenta las opiniones y posiciones de su sociedad civil y, si lo
considera adecuado, promueva y defienda esas posic iones en la OMC bajo su propia responsabilidad
como Miembro.  Los miembros de la ASEAN dan también importancia al aumento de la
transparencia en las consultas y negociaciones que se desarrollan dentro de la OMC, y observan quealgunos Miembros de la OMC se quejan de haber sido excluidos de algunos procesos de consulta
importantes que han desembocado en decisiones sustantivas.  Para aumentar la transparencia de las
actividades de la OMC, todas las consultas que tengan lugar en el marco de la organización deben ser
de composición abierta, y los Miembros deben ser advertidos de su celebración con suficiente
antelación.WT/GC/M/29
Página 30
El representante de Noruega dice que el concepto de transparencia, tal como se usa en
la OMC, conlleva aparentes contradicciones.  Los que trabajan dentro de la Organización y con ella
estiman al parecer que en lo fundamental se gestiona en forma transparente.  Sin embargo, muchos de
los que la observan desde fuera no comparten necesariamente esa opinión.  La Organización debe
tomar muy en serio ese conflicto.  Noruega ve cuatro aspectos en la cuestión de la transparencia:  lainformación y la comunicación, como elemento único, la supresión del carácter reservado de los
documentos, todas las cuestiones relacionadas con los informes de los grupos especiales, y la idea de
que el proceso sea siempre de composición abierta.  Su delegación está dispuesta a participar en
cualquier trabajo sobre esas cuestiones, ya sea por medio de consultas normales, lo que podrían
llamarse consultas de la OMC, o mediante procedimientos especiales que pudieran establecerse con
esa finalidad.  Es preciso mejorar la situación actual, políticamente delicada, para que la OMC
establezca una buena relación de trabajo con el mundo exterior, y en particular con los medios decomunicación de los que depende su futuro trabajo.  Para ello es necesario un esfuerzo combinado de
la Organización y los Estados Miembros, tanto en el marco de la OMC como en los respectivos
países.  Las ideas y propuestas presentadas por lo s Estados Unidos y las Comunidades Europeas son
en ese sentido contribuciones muy valiosas.
El representante de Turquía expresa su apoyo al aumento de la transparencia en la OMC.  Sin
embargo, para lograrlo hay que ponerse de acuerdo sobre lo que significa transparencia.  En la
Declaración Ministerial de 1998 se hace referencia a dos conceptos distintos.  El primero es la
importancia que reviste explicar a la opinión pública los beneficios del sistema de comercio
multilateral, y a ese respecto Turquía celebra los esfuerzos desplegados por el Director General, en
particular por lo que toca a la política de información con respecto a las ONG.  También es importanteque los gobiernos comprendan que tienen el deber de explicar a su público lo que la OMC significa y
cuáles son sus objetivos.  La Declaración Ministerial se refiere también a la transparencia de las
actividades de la OMC.  En esa esfera, las propuestas formuladas por los Estados Unidos y las
Comunidades Europeas son una buena base para ulte riores análisis y deliberaciones.  La delegación
de Turquía apoya sin reservas las sugerencias relacionadas con la supresión del carácter reservado delos documentos distribuidos por los Miembros y el  orden del día de las reuniones.  Sin embargo,
prefiere analizar más cuidadosamente la cuestión de los informes de los grupos especiales durante el
examen del ESD.  No obstante, si puede alcanzarse consenso con respecto a la supresión del carácter
reservado de las conclusiones de los grupos especiales, la delegación de Turquía se sumará a ese
consenso.
El representante del Perú opina también que es preciso dar mayor transparencia a las
actividades de la OMC.  Sin embargo, es esencial distinguir tres aspectos.  En primer lugar, la labor
de la OMC debe darse mejor a conocer para velar por que el público en general comprenda mejor los
beneficios del sistema multilateral de comercio.  La Secretaría ha hecho grandes esfuerzos en ese
sentido, y la delegación del Perú la insta a seguir haciéndolos.  Sin embargo, también compete a los
Miembros mismos velar por que su opinión pública conozca la forma en que su gobierno participa en
la OMC y la forma en que sus intereses se defienden en el marco del sistema.  Por consiguiente, cadaMiembro es responsable del proceso de información, consulta y coordinación con su sector privado
que desemboca en la adopción de posiciones nacionales.  En el curso de ese proceso debe respetarse
la naturaleza intergubernamental de la OMC.  En segundo lugar, por lo que toca a las propuestas
formuladas con respecto a la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos, la
delegación del Perú subraya que la distribución de documentos temporalmente reservados dentro dela OMC no significa que falte transparencia.  La delegación del Perú está dispuesta a estudiar posibles
cambios en las normas existentes para hacer más abierta la labor de la OMC, sin perjuicio del respeto
de los intereses de los Miembros.  Sin embargo, ninguna enmienda debe tener repercusión directa o
indirecta en el principio de igualdad de todos los Miembros.  En ese contexto, la delegación del Perú
acoge con beneplácito la propuesta formulada por los Estados Unidos, algunos de cuyos elementospuede aceptar.  No obstante, es necesario aclarar qué procedimiento se adoptará para suprimir el
carácter reservado de cada documento, dependiendo del tipo de documento de que se trate.  TodaWT/GC/M/29
Página 31
enmienda de los procedimientos relativos a los informes de los grupos especiales debe analizarse en el
contexto del examen del ESD.  En lo tocante al orden del día de las reuniones, la delegación del Perú
puede aceptar sin reservas la propuesta.  Los documentos de trabajo que sean comunicaciones
nacionales para una negociación o un debate en curso, por su parte, podrían distribuirse como
documentos no reservados a no ser que un Miembro solicite que se distribuyan como documentosreservados.  Las actas de las reuniones podrían distribuirse como documentos no reservados tan
pronto como se disponga de la versión oficial definitiva traducida a los tres idiomas oficiales.  Por
último, el Perú cree esencial destacar la importancia que tiene velar por la mayor transparencia
posible en todas las negociaciones y en los procesos de adopción de decisiones de la OMC, ya que
ésta es una Organización en la que todos los Miembros tienen los mismos derechos y obligaciones.
En ese sentido, el Perú reitera la importancia de la igualdad de participación de todos los Miembros.
La representante de los Estados Unidos dice que al parecer algunos Miembros aún no han
comprendido claramente el significado de la propuesta de los Estados Unidos con respecto a los
informes de los grupos especiales.  Aclarar a la oradora que cuando hablan de los informes de los
grupos especiales, los Estados Unidos se refieren a su distribución.  Los Estados Unidos no proponen
que se suprima el carácter reservado de los informes de los grupos especiales antes de lo que
determina la práctica actual, sino únicamente que los informes definitivos se publiquen comodocumentos no reservados.  Lo único que se propone es un cambio de los procedimientos de
distribución, y que los Miembros acuerden adoptar un criterio acelerado a ese respecto.  No se
propone que algo que actualmente es confidencial o reservado deje de serlo.  Los Estados Unidos
quieren asegurarse de que todas las partes en la OMC, incluidas las partes en la diferencia, reciban el
informe al mismo tiempo.  Recibirían el informe cuando se dispusiera de la sección sobreconstataciones y conclusiones en los tres idiomas oficiales de la OMC, y entonces el informe del
grupo especial se distribuiría al mismo tiempo a todas las partes.
El representante de Nueva Zelandia dice que nadie duda de la necesidad de procurar que el
público comprenda mejor lo que significan la OMC y sus actividades.  Esto es algo en lo que la
Secretaría puede claramente desempeñar un papel, y la delegación de Nueva Zelandia, oídas lasobservaciones introductorias del Director General, opina que este último y su equipo están haciendo
un buen trabajo para ampliar la proyección exterior de la OMC como institución.  Al mismo tiempo,
todos aceptan, por un lado, que los gobiernos naci onales deben desempeñar un papel crucial para
lograr que el público comprenda mejor los objetivos que persiguen en la OMC, y, por otro, que
pueden seguir compartiendo sus experiencias al re specto en beneficio de todos.  Sin embargo, los
esfuerzos de cada uno de los Miembros para explicar las ventajas de la OMC y sus actividades en su
país no pueden disociarse de lo que esos mismos Mi embros hacen dentro de la Organización.  Hay sin
duda posibilidades de aumentar la transparencia en las actividades de la OMC sin perjuicio ni
menoscabo de su eficacia como, por encima de todo, órgano negociador intergubernamental.  Los
Miembros no tienen por qué ser herméticos sin necesidad, siempre y cuando la transparencia en su
actuación no menoscabe en forma alguna el desempeño eficaz de sus funciones en cumplimiento del
mandato de la OMC.  Habida cuenta de ello, Nueva Zelandia está completamente de acuerdo en queel examen de la decisión de 1996 sobre distribución y supresión del carácter reservado de los
documentos es oportuna y necesaria.  Es también un medio que permitirá a los Miembros tomar
rápidamente medidas para demostrar al mundo exterior que la OMC responde a sus legítimos
intereses.
La delegación de Nueva Zelandia apoya plenamente las sugerencias prácticas formuladas por
los Estados Unidos y las Comunidades Europeas.  En primer lugar, apoya la eliminación del plazo de
seis meses para suprimir el carácter reservado de las actas y el orden del día de las reuniones.  En
segundo lugar, estima que sería muy útil invertir la norma actual en virtud de la cual se requiere a las
delegaciones que indiquen que los documentos por ellas presentados para su distribución no sean de
carácter reservado, si tal es su deseo.  La presunción básica debe ser que ningún documentopresentado por los Miembros tiene carácter reservado salvo que un Miembro indique expresamente loWT/GC/M/29
Página 32
contrario.  En tercer lugar, Nueva Zelandia ve con buenos ojos la sugerencia de la Comunidad de que
todos los documentos de trabajo se publiquen como documentos no reservados salvo en casos
excepcionales.  Un criterio abierto con posibles excepciones ofrece los medios necesarios para dar
acomodo a la preocupación de algunas delegaciones por la posibilidad de revelar posiciones
negociadoras delicadas.  Nueva Zelandia adoptaría un enfoque análogo con respecto a las notas deantecedentes de la Secretaría.  Algunos han expresado preocupación por entender que esas medidas
podrían menoscabar la naturaleza contractual de la OMC y la relación entre los Miembros.  Con
excepción tal vez de las posiciones negociadoras, con respecto a las cuales sería necesario establecer
medidas permanentes, Nueva Zelandia no ve en qué forma el establecimiento de medidas bien
definidas podría comprometer la naturaleza de la OMC.  Después de todo, muchos de los documentos
reservados dejan de serlo pasados seis meses.  En cuarto lugar, y por encima de todo, está la
posibilidad de distribuir lo antes posible los informes definitivos de los grupos especiales para lasolución de diferencias, y Nueva Zelandia encarece que la OMC considere activamente esta
posibilidad.  Esa práctica fortalecería el proceso de los grupos especiales y contribuiría de manera
muy importante a la aplicación de la Declaración Ministerial de 1998.  Las ideas propuestas por los
Estados Unidos con respecto a los informes de los grupos especiales ofrecen un medio práctico y
viable de conseguir resultados rápidos sin necesidad de integrar su análisis, como algunos hansugerido, en el examen del ESD.  En opinión del orador, lo propuesto no afectaría a otros aspectos del
funcionamiento del ESD ni menoscabaría en modo alguno las normas o los derechos de los
Miembros.  Como han señalado anteriormente los Estados Unidos, la medida propuesta está
perfectamente comprendida en el ámbito de competencia del Consejo General en el contexto de su
examen de la decisión de 1996 sobre distribución y supresión del carácter reservado de losdocumentos.  La pronta circulación de los informes de los grupos especiales con las conclusiones en
los tres idiomas oficiales de la OMC es una forma sensata de velar por que se respeten los idiomas
oficiales, y permitiría a todos los Miembros familiarizarse con los resultados de la labor de los grupos
especiales mucho antes, facilitando así su trabajo.  La delegación de Nueva Zelandia desea que se
tome una decisión sobre todas estas cuestiones lo antes posible para que puedan establecerse nuevosarreglos en un plazo de tiempo mínimo.
El representante del Brasil dice que su país es perfectamente consciente del significado de la
Declaración Ministerial de 1998 y de la importancia que los Ministros otorgan al fomento de la
comprensión pública de los beneficios del sistema multilateral de comercio.  El Brasil también
reconoce que el Consejo General tiene un mandato a esos efectos.  Sin embargo, como primer paso
para cumplir ese mandato, es imprescindible llegar a una comprensión común de lo que significa
mejorar la transparencia, sin pasar por alto las posibles consecuencias de las actividades que seemprendan o las decisiones que se adopten.  La supresión del carácter reservado de los documentos,
por ejemplo, podría tener repercusiones importantes en las actividades de la OMC.  En el documento
de las Comunidades Europeas se reconoce con buen criterio que la OMC es un foro de negociación de
naturaleza intergubernamental.  Los Miembros negocian los aranceles, el acceso a los mercados y, aún
más importante, lo que debe incluirse o no incluirse en el programa de comercio multilateral.  Esaúltima tarea es extremadamente compleja y delicada.  La elaboración de un programa es una cuestión
crítica, y la determinación de lo que en él se incluye o se excluye tiene una importancia crucial.  Si
mediante la supresión automática e inmediata del carácter reservado de algunos documentos los
Miembros pusieran a disposición del público en general las actas de las negociaciones cotidianas de
la OMC, se encontrarían con una nueva OMC cuyos resultados podrían no ser compatibles con elobjetivo de mejorar la transparencia.  Por ejemplo, aunque el Brasil puede avenirse a que las actas de
las reuniones se pongan de inmediato a disposición del público en general, cree que como
consecuencia de ello se vería obligado a pedir que sus referencias a cualquier cuestión de interés para
el Brasil constaran en acta en cada una de las reuniones.  Su delegación se estaría dirigiendo no sólo a
los presentes, sino a un público completamente distinto.  Naturalmente, también la naturaleza de susdeclaraciones cambiaría, porque estaría no sólo negociando sino también dirigiéndose a la opinión
pública brasileña.  Los Miembros no desean que una tentativa válida de aumentar la transparencia dé
lugar a una consecuencia perjudicial inesperada.  El Brasil no quiere que la OMC se convierta en unaWT/GC/M/29
Página 33
organización rígida y estática donde la forma sustituya al contenido.  No cree que los objetivos de
negociación de esta Organización, tal como están consagrados en el Acuerdo sobre la OMC, puedan
alcanzarse mejor si se establece un proceso que aumente la rigidez de las posiciones que los
Miembros han de adoptar.  El orador es conscien te de que muchas otras delegaciones comparten esa
preocupación.  Recalca que el Brasil, en su examen de las propuestas formuladas a este respecto,abordará esta cuestión con la firme intención de cumplir lo ordenado por los Ministros.  Sin embargo,
también insistirá en que se tengan en cuenta los resultados de un proceso en el que la transparencia, en
lugar de contribuir a la labor de la Organización, podría hacerla más rígida y más complicada.
El representante de Australia da las gracias al Director General por su informe y por los
notables esfuerzos que la Secretaría está desplegando para que el público en general comprenda mejor
a la OMC.  Preocupa a su delegación el hecho de que el concepto de transparencia parezca significar
cosas distintas para distintos Miembros.  También hay grandes diferencias en el significado de laexpresión "sociedad civil".  Es importante asegurarse de que los Miembros la entienden en la forma
más amplia posible y no sólo limitada a algunas ONG especialmente activas en materias ambientales
o de desarrollo.  Australia, por ejemplo, considera que su Federación Nacional de Agricultores o su
Consejo de Minerales son grupos importantes interesados en la labor interna de la OMC.  El orador
desea destacar, como otros que le han precedido, que en definitiva el desarrollo de la posiciónnacional que se presenta en la OMC es responsabilidad de los gobiernos nacionales.  Otros han
subrayado también que la OMC es una organización intergubernamental y que, sean cuales fueren las
medidas que se tomen sobre este asunto en particular, hay que proceder con prudencia para no
debilitar o menoscabar la esencia de la Organización.  La delegación de Australia apoya sin reservas
la orientación general de las propuestas de los Estados Unidos y la Comunidad Europea con respectoa la distribución y supresión del carácter reservado de los documentos, si bien ha tomado nota de los
comentarios recién formulados por el Brasil.  La delegación de Australia aconseja prudencia no sólo
con respecto a la forma en que se trata la cuestión de la distribución y supresión del carácter reservado
de los documentos, sino también con respecto a la forma en que se abordan otras propuestas.  En su
comunicación, la Comunidad Europea ha planteado otras cuestiones, y la delegación de Australiaacoge con beneplácito las propuestas sobre las futuras actividades de la OMC como un medio más de
lograr apoyo para la Organización, pero toma nota de los comentarios sobre los recursos formulados
por el Canadá en ese contexto.  Sin embargo, por lo que se refiere a los cambios en las prácticas y
procedimientos de la Organización, hay que ponderar con gran cuidado algunas de las otras cuestiones
o propuestas, incluidas las contenidas en la comunicación de la Comunidad.  Para terminar, el orador
señala que en el párrafo 4 de la Declaración Ministerial de 1998 se hace referencia a la necesidad de
explicar al público las ventajas del sistema multilateral, y su delegación cree que esto es importante.Australia ha puesto en marcha un activo proceso de difusión pública dentro del país para explicar las
ventajas del sistema multilateral de comercio, y sus actividades a ese respecto han sido objeto de
comentarios favorables en el reciente examen de las políticas comerciales de Australia.  Australia
estima que la explicación a sus ciudadanos de los beneficios del sistema multilateral es una prioridad
política fundamental, e insta a otros a que tomen nota de lo que está haciendo y a que aborden demanera análoga la cuestión ante el público de su país.
El representante de México dice que nadie niega que en virtud de lo dispuesto en el párrafo 7
de los procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos hay
que revisar los procedimientos a la luz de la experiencia y modificarlos si se estima necesario.
Aunque México está dispuesto a poner en marcha este proceso lo antes posible, la cuestión no essimple y no deben tomarse a la ligera decisiones apresuradas.  México alberga a ese respecto algunas
preocupaciones, una de las cuales es que la distribución en forma no reservada del orden del día de
ulteriores reuniones de la OMC no tenga por destin atario al hombre de la calle, sino más bien a los
grupos de presión o de interés que desean influir en la labor de la Organización.  Por lo que respecta a
las propuestas sobre las actas de las reuniones, México opina, como el Brasil, que en lugar decentrarse en el contenido sustancial de las reuniones de la OMC, las delegaciones estarían pendientes
de la forma en que el acta se leería en sus países y solicitarían que todas y cada una de sus palabrasWT/GC/M/29
Página 34
constaran en acta.  Tal vez pedirían también que se celebrasen menos reuniones informales, para que
todo constase en actas accesibles a la opinión pública.  Si tal es el deseo de las delegaciones, pueden
tomarse medidas al respecto.  En cualquier caso, cuando se examinen los procedimientos en el
contexto del párrafo 7, México abogará por una transparencia universal, es decir, por que no se
suprima el carácter reservado de los documentos hasta que estén disponibles en los tres idiomasoficiales de la OMC.  Cuando después se aborde esta cuestión, pedirá a la Secretaría que comunique a
las delegaciones en qué idiomas -español, francés o inglés- se publica originalmente la mayoría de los
documentos, y qué porcentaje se publica inicialmente en español, francés o inglés.
Con respecto a los informes de los grupos especiales, el orador dice que la propuesta de los
Estados Unidos parece referirse al momento en que los informes se comunican a las partes en la
diferencia y no al momento en que se distribuyen  a todos los Miembros, de donde se deduce que la
propuesta se refiere a los informes provisionales, ya que sólo los informes definitivos se distribuyen atodos los Miembros.  En su opinión, se trata de un problema más de forma que de contenido, y en
cualquier caso la propuesta tendrá que analizarse en el marco del examen más amplio del ESD.  Al
tratar esas cuestiones los Miembros tendrán que fortalecer los procedimientos para que éstos se
observen adecuadamente.  Refiriéndose a la primera frase del párrafo 4 de la Declaración Ministerial
de 1998, el orador dice que la OMC está perdiendo la batalla de la opinión pública y tiene que haceralgo al respecto.  Tal vez pueda pedirse a la Secretaría que presente un informe detallado sobre lo que
se ha hecho, lo que se está haciendo y lo que se tiene intención de hacer en el futuro para mejorar la
comunicación con el público.  El informe sobre lo que se ha hecho debe ser desde el principio de
distribución general para que el público lo conozca.  Sobre la base de ese informe, los Miembros
tendrán que establecer una política de información pública dirigida a la sociedad civil en su conjunto,y no a los grupos de interés o las ONG.  En opinión del orador, deben aprovecharse los medios de
radiodifusión y televisión, utilizando a personal especializado de la OMC para explicar al hombre de
la calle los costos del proteccionismo y los beneficios del sistema multilateral de comercio.  Es
necesario poner en marcha una campaña proactiva y constante de comunicación con el público.
Dicho esto, su delegación cree, como el Canadá, que si hay que aumentar las actividades en estaesfera habrá que tener en cuenta los costos y determinar si éstos son coherentes con las prioridades de
la Organización.  La OMC tiene que hacer lo necesario para no verse obligada a depender de
contribuciones voluntarias para financiar ciertas actividades que deben financiarse con cargo al
presupuesto global.
El representante del Uruguay dice que si en algo  están todos de acuerdo es en la necesidad de
mayor transparencia en la OMC.  El problema se plantea cuando se trata de definir el alcance y el
contenido de ese concepto.  Algunos entienden por transparencia el fortalecimiento de la imagen dela OMC; otros entienden que significa dar al público en general mayor acceso a sus actividades; para
otros significa mayor publicidad o mejor promoción para aumentar la credibilidad de la Organización;
otros, por su parte, confunden la transparencia con la divulgación a nivel mundial.  Mientras los
Miembros no decidan que están hablando sobre una y la misma cosa, quedarán grandes lagunas por
cubrir.  No falta tampoco quien confiere a la cuestión un dramatismo exagerado alegando que la faltade transparencia está menoscabando la credibilidad de la OMC y sosteniendo que la OMC es una
Organización hermética que está dejando al margen a la sociedad civil.  La declaración del Director
General ha aportado claridad a la cuestión y ofrecido ciertas indicaciones sobre las medidas que se
están adoptando en varias direcciones.  En lo tocante a la política en materia de información, es
evidente que el fortalecimiento de la opinión pública con respecto a las actividades de la Organizaciónes responsabilidad tanto de la Secretaría como de los gobiernos.  Aunque el Director General ha dado
ejemplos de lo que la Secretaría está haciendo en materia de difusión, el orador cree que esas
funciones guardan poca relación con lo que se ha venido diciendo con respecto a la transparencia.  Por
lo que respecta a la supresión del carácter reservado de los documentos, su delegación no se opone a
participar en un proceso de las características propuestas por los Estados Unidos y la ComunidadEuropea, aunque será necesario tener en cuenta las advertencias formuladas por algunos oradores que
le han precedido en el uso de la palabra.  En materia de solución de diferencias hay todavía muchaWT/GC/M/29
Página 35
confusión entre la necesidad de suprimir el carácter reservado de determinados documentos y otros
conceptos que van mucho más allá y que entrañarían un cambio de las normas de la OMC, para lo que
hay que proceder con gran prudencia.  El orador hace hincapié en la naturaleza intergubernamental de
la OMC.  Por último, con respecto a la transparencia en el proceso de negociación, dice que todos
saben que en la OMC hay un proceso formal y un proceso informal, de modo que para aumentar latransparencia habrá que trabajar con objeto de abrir esos campos a la mayoría de los Miembros de
la OMC o incluso a todos ellos.
El representante de Jamaica dice que su delegación considera muy acertada la orientación de
la propuesta formulada por los Estados Unidos.  Añade, no obstante, que el Brasil ha planteado un
problema real con respecto al orden del día de las reuniones, que debe tenerse en cuenta.  Refiriéndose
a la propuesta relativa a los documentos de trabajo presentados por los Miembros, sugiere que esos
documentos se distribuyan sin restricciones salvo que haya consenso en darles carácter reservado, enlugar de obligar a la delegación que los presenta a solicitar expresamente que se dé carácter reservado
al documento.
El orador considera que el documento presentado por las Comunidades Europeas se centra
especialmente en las relaciones públicas o en una estrategia de comunicación.  Esta cuestión tiene que
abordarse con prudencia, y no hay que creer ciegamente que por el mero incremento de las relacionespúblicas se superará la desconfianza con respecto a las consecuencias de determinados acuerdos para
determinados Miembros.  Aunque su delegación es firmemente partidaria de explicar mejor lo que
significa la OMC, no apoya algunas de las propuestas recibidas de determinadas ONG que desearían
participar casi en pie de igualdad con los gobiernos.  La Secretaría debe obrar con prudencia en la
forma propuesta y por las razones aducidas por el Canadá y México.  La delegación de Jamaica estáde acuerdo con casi todo lo que ha dicho el Director General, en particular por lo que respecta a la
apertura y a la plena participación de todos los Miembros en las actividades de la OMC, y el orador
cree que el Director General se refiere precisamente a eso.  Las medidas adoptadas tanto por este
último como por el Presidente han inducido a todos a considerar nuevos niveles de transparencia y
participación de todos los Miembros, y la delegación de Jamaica recomienda que se proceda en esesentido.  Al examinar el concepto de transparencia como principio y como práctica, hay que
concentrarse no sólo en la supresión del carácter reservado de los documentos o en la interacción con
la sociedad civil, sino también en el proceso de consulta y en el proceso de negociación para procurar
su apertura sin perjuicio de la aplicación de prácticas y reglamentos básicos y creíbles.
La representante de Chile dice que los resultados de los debates que se celebran en la OMC, y
que en última instancia tienen efectos para la sociedad en general, deben comunicarse a la sociedad
civil en la forma en que ésta los percibe en su dimensión adecuada, evitando o reduciendo al mínimocualquier interpretación de un grupo de presión con respecto a los efectos de los resultados o ventajas
de las actividades de la OMC.  Esa comunicación con la sociedad civil requiere no sólo la difusión de
los resultados de la labor de la OMC, sino también que los gobiernos reconozcan que sobre ellos recae
la responsabilidad de velar por que sus ciudadanos perciban adecuadamente las ventajas del proceso
de liberalización.  Hay que tomar nuevas iniciativas para obtener mejores resultados con los recursosde que dispone la Organización.  En ese sentido, la delegación de Chile está dispuesta a estudiar la
propuesta anunciada por las Comunidades Europeas.  La cooperación de los Miembros es
indispensable en esta esfera.  La OMC debe también redoblar sus esfuerzos en materia de
transparencia y de difusión de la información pertinente.  La oradora encomia las iniciativas de los
Estados Unidos y la Comunidad Europea encaminadas a acelerar la distribución de determinados tiposde documentos al público en general.  Sin embargo, Chile estima que la transparencia tiene sus
límites, que en el caso de la OMC obedecen al carácter contractual de la Organización y a la
naturaleza especial de sus Miembros, que son Estados soberanos o territorios aduaneros.  En ese
sentido, la transparencia en el contexto del Entendimiento relativo a la Solución de Diferencias debe
estudiarse en el marco del examen de ese texto.  Al mismo tiempo, el análisis de la transparencia enlos procesos de adopción de decisiones en los diversos órganos de la OMC debe ser responsabilidadWT/GC/M/29
Página 36
única y exclusiva de sus Miembros.  La oradora opina que el Presidente debe seguir celebrando
consultas y abordando los diversos elementos que constituyen la transparencia para que los Miembros
puedan tomar las decisiones necesarias, tal vez empezando por un examen de los procedimientos para
la supresión del carácter reservado de los documentos, en relación con los cuales ya existen dos
propuestas.
El representante de Cuba dice que la cuestión de la transparencia debe analizarse
cuidadosamente.  Todos son partidarios de la transparencia, pero es evidente que no todos entienden
lo mismo cuando se refieren a ese término.  Por consiguiente, primero habría que definir exactamente
el concepto de transparencia, y sólo después examinar en qué forma ese concepto puede afectar a las
normas y procedimientos de la OMC.  No ha y que olvidar que la OMC es una Organización
intergubernamental en la que los Miembros mantienen negociaciones contractuales.  Cuba no puede
aceptar sin un estudio detallado previo que se establezcan nuevos procedimientos, porque le preocupaque tras adoptar una decisión sobre la supresión del carácter reservado de los informes y los
documentos, los Miembros pasen seguidamente a suscitar ideas más peligrosas, como permitir el
acceso en calidad de observadores a otras entidades interesadas en el proceso, como las empresas
transnacionales, los grandes despachos de abogados y los grupos de intereses especiales.  Tras oír la
declaración del Brasil, el orador cree que un tratamiento inadecuado de la cuestión de la transparenciapodría arrojar resultados opuestos a los apetecidos.  Uno de los logros de la OMC, comparada con
el GATT, es que los países en desarrollo participan más activamente en los procedimientos de
solución de diferencias, circunstancia que debe mantenerse y alentarse.  Sin embargo, se han
planteado propuestas e ideas que en la práctica encarecerían los procedimientos y beneficiarían a los
países desarrollados, que disponen de más recursos y medios para ejercer su influencia en esascircunstancias.  En su opinión, limitar la transparencia a la mera supresión del carácter reservado de
los documentos origina confusión entre el concepto de transparencia y el concepto de información.
Por su parte, el mejoramiento del trabajo administrativo interno en la Secretaría, como la traducción o
la distribución puntual de documentos, tiene otros efectos.  Cuba está de acuerdo con las delegaciones
que creen que si los Miembros desean mantener informada su opinión, cada gobierno puede hacerloampliando la información sobre lo que ocurre en la OMC.  Aunque no cabe duda de que pueden
tomarse medidas para mejorar la información y los contactos con la sociedad civil, esto es algo sobre
lo que hay que trabajar con mucha prudencia, sin tomar decisiones apresuradas.  Cuba opina que la
presencia de elementos no gubernamentales en los procedimientos de los grupos especiales puede
tener efectos perjudiciales en la solución de diferencias, y cree que esos aspectos deben estudiarse en
el contexto de las consultas en el Órgano de Soluci ón de Diferencias.  Su delegación está dispuesta a
trabajar con espíritu abierto para mejorar el sistema, salvaguardando al mismo tiempo losprocedimientos establecidos.
El representante del Japón dice que confía en que sigan celebrando consultas informales
intensivas sobre esta urgente cuestión para que la próxima vez que se examine en una reunión formal
del Consejo General los Miembros puedan llegar a algún acuerdo.  Aunque su delegación atribuye
gran importancia al aumento de la transparencia en consonancia con el párrafo 4 de la DeclaraciónMinisterial de 1998, en ningún caso hay que olvidar que la OMC es un foro de negociación entre
gobiernos Miembros.  Es evidente que el concepto de transparencia se interpreta de diversas formas.
Mientras que unos abogan por una mayor transparencia y por la plena participación de los Miembros
en el proceso de adopción de decisiones, la transparencia a la que su delegación se refiere en relación
con el tema objeto de  examen es un concepto algo distinto, a saber, cómo conseguir que la opiniónpública de cada Miembro comprenda mejor lo que significa la OMC.  Al mismo tiempo, la función
básica de la OMC no debe menoscabarse en interés de una transparencia excesiva, por lo que al
considerar posibles mejoras hay que proceder caso por caso.  Con respecto a la supresión del carácter
reservado de los informes de los grupos especiales, su delegación apoya sin reservas el contenido de
la propuesta de los Estados Unidos, aunque estima que la última parte del párrafo 4 de dichapropuesta no es necesaria.  A la luz de la decisión de 1996 sobre supresión del carácter reservado de
los documentos en el sentido de que esta cuestión debe analizarse como parte del examen del ESD, laWT/GC/M/29
Página 37
delegación del Japón opina que la cuestión puede tratarse en el marco del examen del ESD en curso.
Sin embargo, no tiene ninguna objeción por lo que respecta al contenido.
En lo tocante a una supresión más general del carácter reservado de los documentos, la
delegación del Japón puede aceptar las propuestas de los Estados Unidos y la Comunidad Europea.
Al mismo tiempo, para determinar qué documentos deben dejar de ser reservados, hay que tener encuenta la sensibilidad de dichos documentos, especi almente cuando se refieren al proceso de solución
de diferencias o a negociaciones en curso.  En esos casos hay que estudiar cuidadosamente el alcance
de las excepciones y los criterios y plazos para la supresión del carácter reservado.  Con respecto al
diálogo con la sociedad civil, el orador sostiene que al utilizar esa expresión no se debe pensar
únicamente en especialistas en medio ambiente, ONG y sindicatos; aunque esos grupos son parte de la
sociedad civil, también hay otros grupos interesados sin los cuales nunca podrá avanzarse en las
negociaciones que afecten a materias de especial interés para ellos.  Además, por útil que seafortalecer el diálogo con las ONG y otros grupos interesados, también hay que tener presentes los
objetivos y las funciones de la OMC.  Los recursos financieros de que se dispone son limitados, y no
hay que sacrificar algunas actividades importantes de la OMC simplemente para mantener ese
diálogo.  El Canadá ha indicado que la organi zación de ese diálogo, en lugar de depender de
contribuciones voluntarias, podría sufragarse con cargo al presupuesto ordinario.  No obstante, aunque
esto podría ser posible si el presupuesto aumentara en valores reales, hay que considerar
cuidadosamente qué tipo de recursos se dedican a ese objetivo cuando se dispone de un presupuesto
limitado.
El representante del Pakistán reitera que su país atribuye una enorme importancia a la
transparencia en la OMC.  Sin embargo, es partidaria de adoptar un enfoque prudente.  La OMC
regula las relaciones entre los gobiernos Miembros, y no la relación entre los gobiernos Miembros y la
denominada sociedad civil.  El suministro de información al público es competencia de cada
gobierno, y no de la OMC.  Dicho esto, su delegación acepta estudiar las propuestas sobre supresión
del carácter reservado de los documentos caso por caso, así como algunas de las propuestas
presentadas por los Estados Unidos y las Comunidades Europeas.  Sin embargo, tiene reservas conrespecto a otras propuestas, que en su opinión deben examinarse con más detalle.
El representante de Uganda encomia al Director General y al Presidente por los esfuerzos que
han desplegado para asegurarse de que todos los Miembros sean consultados y participen en el
proceso de toma de decisiones y en los debates s obre propuestas para la adopción de medidas.  Su
delegación otorga especial importancia a este aspecto de la transparencia, que suele perderse de vista
en el debate.  Como ha señalado el Canadá, a medida  que se acerca la tercera Conferencia Ministerial,
todos los gobiernos tienen que consultar a las entidades interesadas, incluidas la sociedad civil y lacomunidad empresarial.  Esta responsabilidad recae sobre los gobiernos, y éstos no deben eludirla.
Con respecto a la supresión del carácter reservado de los documentos, el orador acoge con beneplácito
las propuestas de los Estados Unidos y las Comunidades Europeas, que son constructivas, y que su
delegación puede aceptar en buena parte.  Sin embargo, la delegación de Uganda conviene con la del
Brasil en advertir que si la supresión del carácter reservado de los documentos, y especialmente de lasactas, no se trata con la debida prudencia, el resultado final podría ser que en las reuniones los
Miembros acabaran por dirigirse a la galería.  Esta advertencia debe tomarse muy en serio, habida
cuenta de lo que ha sucedido en otras organizaciones.  La delegación de Uganda está de acuerdo en
que en mayo los Ministros pidieron que se mejorara la percepción pública de la Organización.  En
este caso, de lo que se habla es de una estrategia de comunicación.  El Director General ya haexpuesto en términos generales las medidas que ha adoptado, y los gobiernos tienen que ayudarle a
llegar al público en general.  Sin embargo, la función de información es muy costosa, por lo que al
tratarla también hay que tener en cuenta sus aspectos presupuestarios.  Uganda conviene en que es
necesario interactuar con la sociedad civil, y cree que los simposios celebrados hasta la fecha han sido
útiles y deben continuar, y que debe alentarse la participación de los países en desarrollo en dichossimposios.WT/GC/M/29
Página 38
El representante de Mauricio dice que en su opinión la propuesta presentada por los Estados
Unidos es una aportación valiosa al debate sobre la cuestión, y añade que debe hacerse lo posible para
aumentar la transparencia en un sentido que incluya algo más que la mera información de que ya
disponen todas las entidades interesadas.  Su delegación ha tomado también nota de la muy positiva
declaración del Director General, y expresa su reconocimiento por la forma en que éste y la Secretaríahan fomentado la proyección exterior de la OMC.  El mundo exterior abriga grandes esperanzas sobre
los beneficios que puede aportar la OMC, tanto para los habitantes de los países desarrollados como
para los de los países en desarrollo, los países menos adelantados o los pequeños países.  Sin
embargo, en una época en que la comunicación es tan rápida en el hogar del ciudadano medio,
disponer de poca información podría no ser ideal, aunque recibir demasiada información tal vez
tampoco sería idóneo.  El orador aboga por un enfoque equilibrado, determinado por consenso, que
acomode las preocupaciones, los intereses y la sensibilidad de todos los interesados.  Su delegacióncontribuirá a cualquier iniciativa del Presidente para alcanzar consenso sobre esta cuestión.
El representante de Corea dice que su delegación comparte la observación de la Comunidad
en el sentido de que muy pocos documentos de la OMC contienen información verdaderamente
confidencial que justifique su carácter reservado.  Toma nota también de que la Comunidad, al ofrecer
sugerencias detalladas para la supresión del carácter reservado de los documentos, no pasa por alto lanecesidad de tratar en forma especial ciertas categorías de documentos que merecen especial cuidado.
Su delegación opina que la propuesta de la Comunidad, complementada por la de los Estados Unidos,
constituye una base valiosa para los debates encaminados a lograr una mayor apertura y transparencia
en las actividades de la OMC.  La delegación de Corea espera con interés recibir las propuestas
específicas que la Comunidad tiene intención de presentar con respecto a las consultas y lacooperación con las ONG.  Corea está de acuerdo en que una mayor interacción con las ONG tiene
ventajas en el campo de las relaciones públicas.  Sin embargo, como han señalado algunos oradores,
hay que tener en cuenta las consecuencias financieras de la ampliación de la interacción con las ONG.
Tampoco hay que olvidar la necesidad de velar por la eficiencia de la OMC como órgano
intergubernamental.  En ese sentido es tranquilizador que la Comunidad haya subrayado que laresponsabilidad de desarrollar a nivel nacional procedimientos de consulta y cooperación con las
organizaciones de la sociedad civil re cae fundamentalmente sobre los Miembros.
El representante de Hong Kong, China, refiriéndose a las cuestiones planteadas por el
Director General, dice que su delegación atribuye gran importancia a la política en materia de
información y a la proyección exterior, y añade que le satisface que la Secretaría esté trabajando más
en esa esfera.  Sin embargo, las posibilidades de actuación de la Secretaría son limitadas, por dos
razones.  La primera, naturalmente, es presupuestaria.  Como es previsible que los Miembros siganinsistiendo en mantener una Organización modesta, no sería realista esperar que la Secretaría lo
hiciera todo en su nombre.  En segundo lugar, hay que tener en cuenta la naturaleza de la OMC como
red de derechos y obligaciones intergubernamentales, lo que significa que la Organización nunca se
concibió como una Organización de relaciones púb licas, por lo que no puede estar especialmente bien
equipada en ese sentido.  Por consiguiente, aunque se agradecerá que la Secretaría haga todo lo quepueda, la responsabilidad principal debe sin duda recaer sobre los Miembros.  Con respecto a la
supresión del carácter reservado de los documentos, la delegación de Hong Kong, China apoya
firmemente, en principio, las ideas de los Estados Unidos, la Comunidad y el Canadá.  En lo tocante a
la propuesta de los Estados Unidos sobre las actas de las reuniones donde se hace una referencia a la
distribución como documentos no reservados de las versiones finales de las actas aprobadas por losMiembros, el orador pregunta si los Miembros re almente aprueban las actas, porque no tiene
constancia de que así se haga en esta Organización.  Su pregunta, sin embargo, no quiere de ningún
modo restar méritos a la propuesta, que su delegación apoya.  Siempre que se aclare ese aspecto, ni
siquiera sugiere que se modifique la propuesta.
En lo tocante a los procedimientos de solución de diferencias, el orador observa una
superposición tanto con la supresión del carácter reservado de los documentos como con la cuestiónWT/GC/M/29
Página 39
de la apertura y la participación general a la que el Director General se ha referido anteriormente.  Su
delegación está dispuesta a actuar con prontitud con respecto a algunos elementos relacionados con la
solución de diferencias, como la supresión del carácter reservado de los informes de los grupos
especiales cuando los cambios no perturben el equilibrio de derechos y obligaciones, y no tiene nada
en contra de la propuesta de los Estados Unidos en ese sentido.  Sin embargo, cuando puedaproducirse algún cambio en el equilibrio de derechos y obligaciones, concuerda en que toda propuesta
debe estudiarse en el contexto del examen del ESD, y hace hincapié, como otras delegaciones, en la
necesidad de no menoscabar la naturaleza intergubernamental de la OMC.  Por último, refiriéndose a
la participación, la universalidad y la apertura, dice que confía en que una mayor transparencia con
respecto al público en general no dé lugar en definitiva a la celebración de más reuniones
plurilaterales a puerta cerrada, porque eso sería una consecuencia negativa imprevista, y añade que
todos deben tener presente ese peligro.  Por consiguiente, al tratar los aspectos generales de latransparencia no hay que escatimar esfuerzos para pensar constructivamente en la posibilidad de dar a
algunos procedimientos de trabajo de la OMC un carácter más universal.  El orador, que a ese
respecto está de acuerdo con los miembros de la ASEAN, dice por último que estudiará más a fondo
esa materia y que celebraría que otras delegaciones le hicieran partícipe de sus ideas.
El representante de la India dice que su delegación comparte la mayoría de las opiniones
formuladas por los miembros de la ASEAN, el Brasil;  México;  el Pakistán;  Uganda y Hong Kong,
China.  La cuestión de la transparencia tiene dos grandes aspectos.  Uno de ellos es la transparencia
del proceso de adopción de decisiones de la OMC y del proceso de consulta por lo que respecta a los
Miembros de la OMC.  Aunque ese aspecto es importante, no se referirá a él en la reunión en curso
porque las propuestas formuladas por los Estados Un idos y la Comunidad ante el Consejo General se
centran en el segundo aspecto, que es la transparen cia de la OMC con respecto al mundo exterior.  En
ese sentido las delegaciones han distinguido tres esfe ras, a saber:  a) aumento de la transparencia del
proceso de solución de diferencias en la OMC;  b) pronta supresión del carácter reservado de los
documentos;  y c) interacción con la sociedad civil.
Con respecto al aumento de la transparencia del sistema de solución de diferencias, el orador
observa que muchas delegaciones han sugerido que se analice como parte del examen del ESD.  La
propuesta de los Estados Unidos se refiere a un elemento, concretamente la supresión del carácter
reservado de los informes de los grupos especiales.  El objetivo fundamental que se desprende de esa
propuesta, que todos los Miembros puedan recibir sus informes en forma no reservada al mismo
tiempo, es tal vez encomiable.  Sin embargo, lo que le preocupa de la propuesta es que destaca un solo
elemento en el mejoramiento de la transparencia del sistema de solución de diferencias, en esa etapa
concreta, sin tener en cuenta que los Miembros van a emprender un importante examen del ESDmismo en los próximos meses.  En opinión del orad or, desde un punto de vista operacional sería muy
conveniente y ventajoso adoptar todas las decisiones relacionadas con el funcionamiento del ESD en
el marco del examen global.  Hay dos elementos conexos que pueden considerarse partes del examen
global del ESD.  En primer lugar, también en el caso de los informes del Órgano de Operación hay
una pequeña diferencia entre el momento en que el informe del Órgano de Apelación se pone adisposición de las partes en la diferencia y el momento en que se pone a disposición de otros
Miembros.  Se ha propuesto que se adopte una decisión con respecto a los informes de los grupos
especiales sin pensar en el tratamiento que debe darse a los informes del Órgano de Apelación.  En
segundo lugar, es probable que durante el examen del ESD algunas delegaciones sugieran que los
informes de los grupos especiales consistan esencialmente en las constataciones del grupo especial, alas que podrían adjuntarse las comunicaciones de las partes.  Por consiguiente, la propuesta de los
Estados Unidos tiene algunos vínculos con otros elementos que se analizarán como parte del examen
del ESD.  La delegación de la India estima, por tanto, que todos los elementos deben analizarse juntos
como parte del examen del ESD.  Su intención no es en ningún caso demorar una decisión sobre las
propuestas de supresión del carácter reservado de los documentos.  En definitiva, todos se hancomprometido a completar el examen del ESD antes de que transcurran seis meses.WT/GC/M/29
Página 40
Algunos aspectos de las propuestas relativas a la supresión del carácter reservado de los
documentos, como la distribución sin restricciones de los documentos de trabajo, son motivo de
inquietud para la delegación de la India.  Los documentos de trabajo se presentan a menudo para
suscitar observaciones de otros Miembros, y frecuentemente se revisan antes de convertirse en
documentos definitivos.  La delegación de la India preferiría que los documentos de trabajo seadjuntaran a las actas de las reuniones para integrarse en su contexto adecuado.  Aunque la delegación
de la India no puede todavía apoyar la propuesta de suprimir el carácter reservado de los documentos
de trabajo, otros Miembros son libres para distribuir sin restricciones sus propios documentos.  De
hecho, las delegaciones que deseen que sus documentos de trabajo no tengan desde este mismo
momento carácter reservado pueden dar instrucciones permanentes a la Secretaría a esos efectos.  La
delegación de la India, sin embargo, difícilmente podrá apoyar la propuesta de que sea necesario el
consenso para no dar a un documento de trabajo carácter reservado.  El formato de las actas de lasreuniones, por su parte, es también motivo de preocupación para la India.  Es evidente que distintas
partes de la Secretaría han utilizado distintos formatos para levantar acta de las reuniones.  Antes de
seguir debatiendo esa cuestión es preciso asegurarse de que haya suficiente transparencia en la
redacción de actas en todos los departamentos de la Secretaría.
Con respecto a la interacción con la sociedad civil, el Director General ha prometido que
presentará un informe detallado, que la delegación de la India espera recibir.  La India cree que esa
interacción es responsabilidad de los gobiernos nacionales, ya que las ONG no pueden representar a
gobiernos.  La OMC no puede ser una agencia de relaciones públicas, porque en la Organización se
debaten intereses nacionales vitales que son objeto de decisiones.  El orador comparte la opinión
expresada anteriormente en el sentido de que los términos "entidades interesadas" o "sociedad civil"significan cosas distintas para distintos Miembros.  Con respecto al comentario de los Estados Unidos
de que no se ha propuesto suprimir el carácter reservado de ningún historial de negociación, el orador
afirma que no puede pasarse por alto el hecho de que la OMC es un foro de negociación permanente,
y de que todos los documentos reflejan los detalles propios de cada negociación.  Por consiguiente, es
preciso establecer un equilibrio entre el flujo de información y la protección de la integridad delproceso de negociación.  Si hay que errar, el orador estima que debe hacerse del lado de las
delegaciones de los Miembros, que representan a los gobiernos en la OMC.
El representante de Suiza encomia al Director General y a la Secretaría por sus esfuerzos para
fomentar la relación con la sociedad civil y para que el público en general comprenda mejor las
actividades de la OMC.  En materia de relaciones con la sociedad civil, aún queda mucho por hacer
para obtener o incluso para mantener el apoyo al  sistema multilateral de comercio, y demasiado a
menudo las actividades de la OMC no se comprenden en absoluto.  La delegación de Suiza está deacuerdo con la mayoría de los aspectos de la propuesta de los Estados Unidos.  Sin embargo, los
procedimientos relativos a los documentos de trabajo y las actas de las reuniones tienen que
perfeccionarse, ya que son importantes para el funcionamiento adecuado de la Organización.
La representante de Panamá dice que su país está dispuesto a estudiar todas las propuestas que
se han presentado y a participar en la preparación de una decisión basada en el consenso.  Al parecer,
preocupa a algunas delegaciones que aún no se haya llegado a una definición precisa del concepto de
transparencia.  Panamá sugiere que se intente estructurar un poco más el debate y aplicar una
metodología más estricta y que se pregunte a la Secretaría si puede facilitar una breve lista de los
aspectos más importantes de la cuestión de la transparencia.  Esta sería una especie de lista de control,
con subdivisiones en cada uno de los cuatro encabezamientos básicos mencionados por el DirectorGeneral, que no prejuzgaría en modo alguno la forma en que los Miembros desean seguir estudiando
la cuestión.  Puede avanzarse paso a paso en cada sección, y no necesariamente en todas las
cuestiones al mismo tiempo.  Panamá cree importante que se estudie con mucho cuidado la
conveniencia de suprimir de inmediato el carácter reservado de determinados documentos.  Los
Miembros necesitan tal vez un cierto tiempo, aunque sea relativamente corto, para examinar losdocumentos antes de que éstos se hagan públicos.  Esto evitaría complicaciones en algunos de losWT/GC/M/29
Página 41
aspectos de la labor de la OMC en materia de relaciones públicas, a los que ya se ha referido el
Director General.  Si se cometieran errores, por ejemplo, en los textos de los documentos, resultaría
incómodo y embarazoso que dichos documentos se hicieran públicos sin haberse corregido esos
errores.  Panamá hace hincapié en lo que ya han indicado el Brasil y Hong Kong, China.  Al examinar
esta cuestión, debe tenerse presente la posibilidad real de que el resultado de los esfuerzos de losMiembros por aumentar la transparencia, en particular por lo que respecta a la supresión del carácter
reservado de los documentos, puede ser que la OMC parezca una Organización aún más hermética de
lo que siempre se la ha considerado si, por ejemplo, la consecuencia es la celebración de más
reuniones informales de las que no se levanta acta, o si se presentan menos documentos de trabajo por
temor a la reacción del público en general al evaluarlos.  Con respecto a la propuesta de los Estados
Unidos sobre la supresión del carácter reservado de los informes de los grupos especiales, es
importante no tratar de resolver por ese medio el problema de la escasez de recursos para latraducción de documentos.  Aunque la propuesta en sí es muy útil, Panamá no quiere que se
aproveche como pretexto para abstenerse de hacer frente a otro de los importantes problemas que
afectan a la documentación, concretamente la traducción.  Por último, su delegación pide a la de los
Estados Unidos que le aclare cuándo se pondrían realmente a disposición del público los informes de
los grupos especiales si se aceptara su propuesta.
El representante de Burundi dice que comparte la preocupación de algunas delegaciones con
respecto a la transparencia para la sociedad civil de las cuestiones objeto de negociación.  La
transparencia debe limitarse a los gobiernos, y el consenso entre cada gobierno y su sociedad civil
debe buscarse dentro de los confines de cada Estado.  En lo tocante a los plazos para poner a
disposición del público los informes definitivos, Burundi reconoce que seis meses es un plazo muylargo, pero cree que menos sería probablemente un poco corto.  El plazo debe ser flexible, entre uno y
tres meses, dependiendo de la longitud del informe que haya de prepararse.  Para los informes de los
grupos especiales que deben distribuirse obligatoriamente en los tres idiomas oficiales, el plazo debe
variar de conformidad con el calendario de cada gr upo especial o con otros plazos urgentes que haya
que cumplir.
El representante de la Argentina dice que el informe del Director General es valioso en la
medida en que proporciona información sobre los esfuerzos desplegados por la Secretaría para
mantener a la opinión pública bien informada acerca de los objetivos y las actividades de la OMC.  Su
delegación opina que las propuestas de la Comunidad y los Estados Unidos merecen cuidadoso
análisis y en su momento un examen más detallado.  La Argentina comparte la preocupación
expresada por Australia y el Japón con respecto a la confusión sobre los términos utilizados en el
debate.  Estima el orador que las ONG no son sino un a parte de la sociedad civil, y que sólo los
representantes de los gobiernos pueden hablar con autoridad en nombre de sus respectivas sociedades
civiles.  Las ONG son organizaciones importantes, y la Argentina apoya plenamente los esfuerzos del
Director General para aumentar el intercambio de información con dichas organizaciones.  Sin
embargo, es importante no perder de vista que la  OMC es esencialmente una Organización dirigida
por sus Miembros.  La delegación de la Argentina teme que la propuesta sobre supresión del carácterreservado de las actas tenga tres consecuencias.  En primer lugar, los Miembros se verán obligados a
exponer su posición sobre los asuntos objeto de debate para que conste en acta; en segundo lugar, se
producirá una rigidez cada vez mayor en las posiciones adoptadas en los debates; y en tercer lugar,
para evitar esas consecuencias se recurrirá con mucha más frecuencia a reuniones informales y a la
distribución de documentos, por lo que el resultado final será totalmente opuesto al que los Miembrostratan de alcanzar mediante la supresión del carácter reservado de los documentos.  Con respecto a la
supresión del carácter reservado de los documentos de trabajo, recuerda el orador que la OMC es una
Organización donde los Miembros trabajan en pro de la liberalización del comercio de mercancías y
servicios y de la observancia de las normas multilaterales que regulan el comercio y las cuestiones
con él relacionadas.  A esos efectos, su Gobierno tiene que equilibrar constantemente interesesnacionales divergentes y a menudo contradictorios, y sus posiciones negociadoras en la OMC son el
resultado de ese proceso.  Esas posiciones se contrastan con las posiciones negociadoras de otrosWT/GC/M/29
Página 42
Miembros, y a menudo se cambian como parte del proceso de negociación y como resultado de los
acuerdos y el consenso alcanzados.  Si su evolución se publicara, las posiciones negociadoras estarían
sujetas constantemente a la presión de grupos que representan intereses especiales, lo que
obstaculizaría aún más los esfuerzos por equilibrar intereses.  El resultado final de todo ello sería de
nuevo que las posiciones de las delegaciones se harían mucho más rígidas, por lo que resultaríamucho más difícil negociar para alcanzar consenso sobre cualquier cuestión.  Por lo demás, el orador
no cree que deba establecerse un plazo límite para la supresión del carácter reservado de los
documentos relacionados con el proceso de negociación.  Es imposible decidir por anticipado cuánto
durará un proceso de negociación, y, por cons iguiente, cuánto tiempo deben seguir siendo
confidenciales los documentos que contienen las posiciones negociadoras.  El orador alienta al
Presidente a seguir examinando esta cuestión en reuniones a nivel de jefes de delegación.
La representante de los Estados Unidos dice que el debate ha sido muy productivo, y que
habrá que mantener nuevas consultas informales sobre el asunto.  Muchas delegaciones han hecho
hincapié en la naturaleza intergubernamental de la OMC, y la oradora subraya que los Estados Unidos
no tienen nada que oponer a ello.  Sin embargo, la institución sólo podrá seguir siendo creíble y viable
si el público en general confía en que la OMC es una Organización que trabaja en provecho de las
llamadas entidades interesadas.  Como ya ha tenido ocasión de señalar, los Estados Unidos hanpresentado una propuesta que en su opinión es simple y requiere la adopción de medidas que los
Miembros pueden tomar de inmediato sin menoscabo de sus derechos y obligaciones y sin necesidad
de cambiar por el moment o ningún aspecto del ESD.
El Presidente dice que el debate ha sido muy útil y productivo.  Se suma a las muchas
delegaciones que han expresado su agradecimiento al Director General por su presentación inicial, y
observa que las actividades desarrolladas por la Secretaría para procurar que la OMC sea mejor
conocida en el mundo exterior han recibido apoyo generalizado.  El debate ha suscitado muchos
temas diferentes, y muchas delegaciones se han referido a las diferentes facetas de la transparencia.
Parece que todos están de acuerdo por lo que respecta a la transparencia entre los Miembros, es decir,
en asegurarse de que todos los Miembros participen en los debates y procesos de la Organización.También parece haber acuerdo generalizado sobre la conveniencia de estudiar la posible supresión del
carácter reservado de algunos documentos.  Algunas delegaciones han manifestado que en principio
no se oponen a ello, pero que necesitan saber con algo más de precisión lo que se propone.  La
propuesta de los Estados Unidos sobre la distribución de los informes definitivos de los grupos
especiales ha recibido también amplio apoyo, aunque algunas delegaciones creen que debe integrarse
en el contexto del examen del ESD.  Esta es una idea que sin duda podrá examinarse más adelante y
sobre la que no parece difícil llegar a un acuerdo, siempre que las delegaciones comprendancabalmente lo que la propuesta significa y entiendan que no conlleva modificación alguna de los
derechos y obligaciones establecidos en el ESD.  En lo tocante al fomento de las relaciones con la
sociedad civil, no hay que olvidar en ningún caso que los Ministros reconocieron en su Declaración de
mayo la importancia de que el público en general comprenda mejor los beneficios del sistema
multilateral de comercio, y es evidente que las delegaciones consideran que en primer lugar esto esresponsabilidad de los Miembros.  Se ha expresado notable reconocimiento y apoyo a los esfuerzos
desplegados por la Secretaría y el Director General en este campo, y se ha reconocido que si bien esos
esfuerzos son valiosos, hay claros límites a lo que el Director General y la Secretaría pueden hacer a
este respecto.  Con respecto a la posibilidad de proyección exterior de los Miembros de la OMC como
colectividad, ha habido una mayor diversidad de opiniones sobre lo que es deseable y cómo puedeconseguirse.  También hay claramente consenso sobre el hecho de que la OMC es un órgano
intergubernamental donde se desarrollan negociaciones, y en ninguna de las propuestas que el orador
ha oído se sugiere que deba menoscabarse la naturaleza de esta Organización.  Del debate se deduce
que los Miembros están resueltos a seguir abordando estas cuestiones y a estudiar formas de progresar
en aspectos específicos.  En opinión del orador, debe tratarse de determinar si podrían presentarsealgunas decisiones sobre la materia en la reunión de octubre del Consejo General.  Para ayudar a los
Miembros a hacerlo, la Secretaría puede presentar un informe sobre sus actividades en materia deWT/GC/M/29
Página 43
política de información.  Dado el interés expresado por la exposición del Director General, ese
informe, que el orador tiene entendido está a punto de finalizarse, será muy útil para las delegaciones,
tanto a efectos de información como para determinar algunas de las actividades que tal vez deseen
desarrollar en sus países para dar a conocer mejor las ventajas del sistema.
Con respecto a la supresión del carácter reservado de los documentos, y para tratar de adoptar
una decisión en octubre sobre lo que puede hacerse en esa esfera, sería muy útil disponer de una
descripción exacta de la situación actual de los do cumentos de la Organización.  El Director General
ha indicado que la Secretaría está dispuesta a proporcionar, a más tardar a principios de septiembre,
un informe actualizado sobre el carácter reservado o no reservado de distintas categorías de
documentos de la OMC, que las delegaciones podrán utilizar para tratar de tomar decisiones concretas
sobre lo que puede hacerse para suprimir en el futuro el carácter reservado de algunos documentos.
Por último, el orador dice que tiene la impresión de que los Miembros desean que siga celebrandoconsultas sobre estas cuestiones con miras a determinar si pueden encauzarse hasta un punto donde
sea posible llegar a un acuerdo, y asegura que está dispuesto a hacerlo en la forma más eficaz posible.
El representante de México pregunta si puede entenderse que los Miembros están iniciando el
examen de los procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los
documentos de la OMC a que se hace referencia en el párrafo 7.
El Presidente dice que en su introducción se ha referido concretamente al examen previsto en
el párrafo 7 de la decisión de 1996, por lo que puede decirse que ahora comienza formalmente el
examen de los procedimientos para la supresión del carácter reservado de los documentos.  Su
propuesta puede considerarse como un medio para realizar ese examen.
El Consejo General toma nota de las declaraciones, acuerda  proceder en la forma propuesta
por el Presidente, y acuerda asimismo volver a examinar esta cuestión en su siguiente reunión
ordinaria.
7. Comercio electrónico mundial
El Presidente recuerda que en la Declaración Ministerial sobre el Comercio Electrónico
Mundial se pide al Consejo General que establezca un programa de trabajo amplio para examinar
todas las cuestiones relacionadas con el comercio electrónico mundial, incluidas las identificadas por
los Miembros.  Esto debe hacerse a más tardar en la próxima reunión extraordinaria del Consejo
General, convocada provisionalmente para el 24 de septiembre.  También se pide al Consejo General
que informe sobre los progresos alcanzados en el programa de trabajo y que si lo estima oportuno
formule recomendaciones sobre posibles medidas a la Conferencia Ministerial en su tercer período de
sesiones.  En la Declaración se estipula asimismo que en el programa de trabajo deben participar los
órganos pertinentes de la OMC, habida cuenta de las necesidades económicas, financieras y dedesarrollo de los países en desarrollo, y teniendo presente que en otros foros internacionales también
se está trabajando en esta esfera.  El orador dice que en consultas informarles celebradas el 3 de julio
recabó la opinión de sus interlocutores sobre la forma en que debía organizarse el trabajo, así como
sobre su posible contenido.  Como indicó en esa reunión, la organización parece ser la más urgente de
las dos cuestiones, dado que el programa de trabajo tiene que estar terminado antes de finales deseptiembre.  El intercambio inicial de opiniones que tuvo lugar el 3 de julio fue en su opinión muy
útil, y se han hecho valiosas sugerencias sobre ambas cuestiones para someterlas a la consideración de
las delegaciones.  El orador estima que las opiniones expresadas sugieren que las posiciones de las
delegaciones no son muy divergentes, y que tras un período de reflexión y nuevas consultas
informales sus ideas se podrán consolidar en un texto que podría aprobarse en septiembre.
En ese sentido, el orador señala a la atención de los presentes la nota documental distribuida
por la Secretaría con la signatura WT/GC/W/90, en la que se describe la forma en que los AcuerdosWT/GC/M/29
Página 44
de la OMC existentes guardan relación con el comercio electrónico.  En su opinión, las delegaciones
podrán sacar provecho de esa nota cuando examinen la cuestión.  Señala también a la atención de los
presentes que la víspera Egipto distribuyó un documento titulado "Programa de trabajo de la OMC
sobre el comercio electrónico - contribución de la delegación de Egipto", que también contribuirá a
las deliberaciones sobre este asunto.
El orador dice que una vez finalizado el deba te del 3 de julio, propuso que se invitara al
Presidente o a la Secretaría a preparar un proyecto de texto de programa de trabajo basado en las
opiniones expresadas por las delegaciones tanto en las consultas informales como en la reunión en
curso, y que se celebraran nuevas consultas sobre la cuestión más avanzado el mes de julio.  Pide
ahora a las delegaciones que le den su opinión sobre la materia, y sugiere que manifiesten su parecer
sobre lo que otras delegaciones dijeron en aquella ocasión o que presenten ideas adicionales.
El orador dice que más avanzado el mes de julio tiene la intención de celebrar consultas sobre
un proyecto de programa de trabajo, porque hay realmente muy poco tiempo disponible hasta la
reunión extraordinaria del 24 de septiembre.  En la práctica no parece posible hacer gran cosa
colectivamente hasta después de la festividad del Jeûne Genevois de septiembre, que desemboca en la
semana anterior a la reunión extraordinaria, para la que quedarán menos de 10 días.  Las delegaciones
tendrán que colaborar unas con otras para desarrollar un posible programa de trabajo en el mes encurso a fin de que los gobiernos puedan tener oportunidad de examinarlo antes de la reunión
extraordinaria de septiembre.  Habida cuenta de ello, se propone proceder a un ritmo que tal vez
parezca en exceso ambicioso, pero que en su opinión personal representa una forma realista de
orientar los trabajos.
El representante de Egipto dice que como complemento del documento que su delegación
presentó al Comité de Comercio y Desarrollo a principios de año, en la nueva comunicación se
expone en líneas generales un enfoque para tratar en el futuro la cuestión del comercio electrónico,
habida cuenta de la declaración adoptada en la Conferencia Ministerial de 1998, con arreglo a la cual
el comercio electrónico es una esfera multidimensional y compleja con grandes repercusiones y
consecuencias, por lo que el trabajo en la OMC debe proceder por etapas.  El Consejo General debepedir inicialmente que la labor se desarrolle en cuatro órganos subsidiarios, a saber, el Consejo del
Comercio de Mercancías, el Consejo del Comercio de Servicios, el Consejo de los ADPIC y el
Comité de Comercio y Desarrollo.  El objetivo es adoptar un enfoque global, velando al mismo
tiempo por que la cuestión se trate en forma coherente.  Los citados órganos subsidiarios deberán
presentar sus informes al Consejo General en una fecha específica que el Consejo General
establecería en septiembre.  Si fuera necesario, otros órganos subsidiarios podrían desarrollar trabajos
adicionales en una fase ulterior.  La delegación de Egipto sugiere los siguientes elementos para elprograma de trabajo.  El Consejo General debe pedir a los tres Consejos que examinen la definición,
el alcance y el tratamiento jurídico de las transacciones electrónicas en relación con las disposiciones
de los instrumentos incluidos en sus respectivos ámbitos de competencia.  Las cuestiones que se
considere podrían resolverse mejor en un debate general que en un Consejo específico deben
someterse al Consejo General, con posibles recomendaciones sobre la forma en que podrían tratarse.El Consejo General debe pedir al CCD que estudie los efectos del comercio electrónico en el
desarrollo, teniendo en cuenta las necesidades económicas, financieras y de desarrollo de los países en
desarrollo, incluidos los beneficios que el comercio electrónico podría aportar a esos países al
potenciar sus intercambios comerciales, incluidos los de las PYME.  Debe encontrarse un mecanismo
que permita recibir aportaciones de otros foros internacionales en la forma más eficaz, para evitar queuna misma aportación se presente a varios órganos de la OMC.  El Consejo General podría estudiar
esas aportaciones antes de su examen en los órganos subsidiarios.  Esto no excluye la posibilidad de
que se reciban aportaciones más detalladas sobre cuestiones específicas en los órganos subsidiarios
pertinentes.  Por lo que respecta a la participación del sector privado, Egipto opina que sus
aportaciones deben canalizarse en forma similar a la práctica seguida en los seminarios organizadospor la OMC o conjuntamente con la UNCTAD en las esferas de la facilitación del comercio, elWT/GC/M/29
Página 45
comercio y la política en materia de competencia y el comercio y las inversiones, teniendo en cuenta
la declaración formulada por el Director General en relación con el punto 7, relativo a la
transparencia.  Egipto estudiará cuidadosamente el documento de la Secretaría y se referirá a él más
adelante.  El orador confía en que en su debido tiempo se atienda a otras solicitudes, en particular el
documento sobre los aspectos del comercio electrónico relacionados con el desarrollo y laconvocación de un seminario sobre varias cuestiones vinculadas con ese asunto.
El representante de las Comunidades Europeas dice que el Presidente ha hecho bien en
advertir a las delegaciones que deben reflexionar cuidadosamente acerca de todas las propuestas
presentadas si quieren adoptar decisiones en septiembre.  Su delegación insta de nuevo a todos los
Miembros a identificar los aspectos del comercio electrónico que en su opinión deben integrarse en el
programa de trabajo sobre esa materia.  La mayoría de las delegaciones acaba de recibir la nota
documental presentada por la Secretaría, y la examinará detalladamente.  La Comunidad concuerdacon el resumen presentado por el Presidente en el que se sugiere que las delegaciones reflexionen, que
se celebren nuevas consultas, y que las delegaciones reanuden el debate sobre el tema en septiembre
con miras a establecer el programa de trabajo.
El representante de Hong Kong, China dice que su delegación, al igual que otras, tendrá que
estudiar con más detalle el documento de la Secretaría.  Con todo, cabe destacar que el grueso de la
interfaz electrónica con la OMC parece circunscribirse a las esferas de los servicios y los ADPIC.  El
orador acoge con gran beneplácito los documentos presentados por la Comunidad, los Estados Unidos
y Egipto, y apoya en términos generales los enfoques en ellos adoptados.  Sin embargo, ya antes ha
tenido ocasión de expresar que en términos generales le preocupa el peligro de proliferación de
trabajos innecesarios o reiterativos si el Consejo General no da la orientación adecuada a los órganossubsidiarios.  El documento de Egipto contribuye en gran medida a mitigar esa preocupación, y el
orador cree que para imprimir una orientación adecuada al trabajo tal vez sea conveniente que los
órganos subsidiarios sometan pronto a la consideración del Consejo General las zonas grises o las
cuestiones que se superpongan.  La propuesta de Egipto ofrece una base muy sólida para desarrollar
los trabajos sobre el comercio electrónico, y la delegación de Hong Kong, China la apoya sin reservas.También espera participar en las consultas informales con miras a establecer el programa de trabajo
amplio dentro de los plazos previstos.
El representante de la India subraya que esta cuestión es muy importante para su país.  Su
delegación acoge con especial beneplácito la declaración formulada por Egipto, y la apoya sin
reservas.  Es importante que los Miembros se aseguren de que existe un entendimiento común con
respecto al alcance del trabajo por desarrollar en la esfera del comercio electrónico.  El orador
recuerda que en el curso de las consultas informales una delegación afirmó que sería imposible llegara una definición del comercio electrónico.  Sin embargo, observa que en el primer informe de la
Secretaría sobre el comercio electrónico se afirma que éste puede definirse simplemente como la
producción, publicidad, venta y dist ribución de productos por medio de redes de telecomunicaciones.
Su delegación no está necesariamente de acuerdo con esta definición.  Con todo, es evidente que los
Miembros deben dedicar la primera reunión del Consejo General sobre esta cuestión alestablecimiento de una definición del comercio electrónico.  Si ello no fuera posible, deben por lo
menos tratar de llegar a un entendimiento sobre el alcance de los trabajos que desarrollarán en esa
esfera.  Opina el orador que si no lo hacen no se podrán adoptar decisiones significativas con respecto
a la sugerencia de Egipto de que el Consejo General solicite inicialmente que la labor comience en
consejos sectoriales.  Si el Consejo General no ofrece orientaciones claras sobre el alcance de lacuestión, los órganos subordinados podrían no estar en condiciones de hacer aportaciones
significativas al Consejo General.  Muchas delegaciones han señalado que la OMC debe centrarse
exclusivamente en los aspectos del comercio electrónico relacionados con el comercio, y la India
apoya ese enfoque.  Recuerda el orador que en las consultas informales sobre esta cuestión su
delegación hizo hincapié en la importancia que tiene asegurarse de que no se pierdan de vista losaspectos del comercio electrónico que guardan relación con el desarrollo, advertencia que también haWT/GC/M/29
Página 46
puesto de relieve Egipto.  El problema más importante que afrontan los países en desarrollo es la falta
de la infraestructura necesaria para el comercio electrónico, que con toda probabilidad afectará
negativamente a su capacidad de sacar provecho de ese comercio.  Los Miembros tienen que tratar esa
cuestión.  También hay que estudiar, en la etapa adecuada y como parte del programa de trabajo
amplio, otras cuestiones vistas desde la perspectiva de los países en desarrollo.  Una de ellas es latransferencia de tecnología en condiciones equitativas a los países en desarrollo para que éstos puedan
sacar provecho del comercio electrónico.  La segunda guarda relación con el movimiento de personas
físicas, y concretamente de especialistas en el desarrollo de programas informáticos relacionados con
el comercio electrónico.  La tercera es el acceso a la red.  Esto último abarcaría la gestión de Internet,
incluidas cuestiones relacionadas con el control y la transparencia de dicha gestión.  El orador pide a
la Secretaría que se asegure de que todas esas cuestiones se integren adecuadamente en el programa
de trabajo.
El Presidente dice que la Secretaría ha hecho un esfuerzo, al menos en lo tocante a los
servicios, para tratar de definir lo que significa el  comercio electrónico, y señala a la atención de los
presentes el párrafo 2 de la nota documental de la Secretaría.  Al reflexionar sobre los aspectos del
asunto relacionados con la definición, las delegaciones tal vez deseen tener en cuenta la aportación de
la Secretaría.
La representante de los Estados Unidos dice que el programa de trabajo sobre comercio
electrónico, además de ser practicable, debe adoptar una forma que permita aprovechar los
conocimientos técnicos y la experiencia de los particulares en esa esfera.  Los Estados Unidos han
distribuido sugerencias para su examen en el Consejo General, y algunas de ellas se refieren a la
forma en que puede organizarse el trabajo.  El documento distribuido por Egipto es excelente, y ya hasuscitado algunas cuestiones que muchos han pasado por alto en el debate general.  La delegación de
los Estados Unidos estudiará muy cuidadosamente la reciente nota de la Secretaría, y toma nota de
que ésta ha indicado que el documento no prejuzga la gama de cuestiones que los Miembros deseen
examinar.  La oradora opina que el Consejo General puede coordinar ese trabajo examinando
periódicamente los progresos en su desarrollo, y que debe formular recomendaciones para someterlasa la consideración de la próxima Conferencia Ministerial.  Observa también que el informe de la
División de Investigación publicado en marzo de 1996 ofrece un punto de partida para el trabajo en lo
tocante a las cuestiones genéricas que deben abordarse, tal vez en el mismo Consejo General.  La
oradora toma nota de las sugerencias de que la Secretaría estudie los efectos del comercio electrónico
para los países en desarrollo hechas por Egipto y el Brasil en reuniones informales, y dice que los
Estados Unidos estarían muy interesados en saber más acerca del comercio electrónico y la forma en
que éste podría aprovecharse para ampliar la participación en el sistema de comercio mundial yagilizar la forma en que se presta asistencia técnica.  Su delegación espera tener pronto oportunidad de
participar en ese examen y apoya la opinión de Egipto de que el Centro de Comercio Internacional
(CCI) puede contribuir mucho a ese trabajo.  En el contexto de las investigaciones que se llevan a
cabo en otras organizaciones, su delegación celebraría tener la oportunidad de conocer el papel
desempeñado por la UNCTAD.  Sugiere también que el Consejo General estudie la posibilidad de quelos Miembros inviten a expertos del sector privado, ya que éstos hacen constantemente transacciones
comerciales por medios electrónicos, para que asesoren informalmente a los Miembros.  Esto podría
hacerse en muy distintas formas.  Podrían, por ejemplo, organizarse simposios, consultas o contactos
plurilaterales.  La oradora hace hincapié en que no sugiere que se establezca un procedimiento formal
para incluir al sector privado, sino únicamente que se integre a éste de alguna forma en la labor dela OMC, ya que lleva la iniciativa en el desarrollo del comercio electrónico.  Con respecto a la lista
específica de cuestiones que han de debatirse, su delegación ha tomado nota de algunas de las
sugerencias formuladas por otras delegaciones, incluida la Comunidad, en los documentos
presentados, y está examinando todos esos documentos.  Reitera que debe encargarse a los órganos
pertinentes de la OMC que decidan qué cuestiones debatirán, y en qué forma el comercio electrónicoafecta a los acuerdos incluidos en el ámbito de su competencia.  Los Estados Unidos convienen con
otras delegaciones en que con independencia del programa de trabajo que se decida, el ConsejoWT/GC/M/29
Página 47
General tendrá que supervisar muy de cerca las actividades para asegurarse de que la labor en esta
esfera de los diversos órganos de la OMC englobe toda la gama de cuestiones que han de ser objeto de
examen.
El representante del Japón dice que su delegación también cree que antes de asignar tareas a
los distintos órganos de la OMC es preciso tener una idea más clara de las cuestiones que han de
examinarse en el marco del programa de trabajo amplio.  Como ha señalado su delegación en
reuniones informales, la lista de cuestiones debe ser abierta, ya que en la presente etapa no se tiene
una idea completa de todos los aspectos de la cuestión.  Sin embargo, esas cuestiones deben estar
relacionadas con el comercio.  A ese respecto, su delegación está de acuerdo con la de la India en que
los Miembros deben llegar a un acuerdo, si no sobre una definición, cuando menos sobre las
características generales del tema que van a debatir.  También habrá que prestar cuidadosa atención a
lo que otras organizaciones, como la UNCTAD y la OMPI, están haciendo en esta esfera, con objetode evitar duplicaciones de trabajo innecesarias y asegurarse de que la labor de la OMC se ciña a su
mandato sobre la materia.
El representante de Noruega dice que el comercio electrónico es ya un aspecto de los
intercambios comerciales nacionales e internacionales, y que en los próximos años adquirirá más
importancia.  Esto es un hecho con respecto al cual hay que ser realista.  La atención que todos hanprestado al comercio electrónico ha contribuido a desdramatizar el contexto.  Esto es positivo, porque
el comercio electrónico no debe tener una existencia separada ajena al sistema de la OMC, sino
integrarse en el marco de los derechos, obligaciones y costumbres de la OMC, y encontrar su lugar y
su posición en la estructura administrativa de la Organización.  El comercio electrónico es ciertamente
una forma nueva de hacer negocios, pero no debe mitificarse.  Las propuestas y textos que losMiembros tienen ahora ante sí son contribuciones válidas para desdramatizar la forma en que tendrá
lugar el comercio en el futuro, y esa será la perspectiva desde la que la delegación de Noruega
participará en las próximas consultas.
La representante del Canadá dice que su país, al igual que otros, sigue aún reflexionando
sobre lo que debe ser el contenido exacto del programa de trabajo.  Sin perjuicio del contenido
sugerido por Egipto, hay en los documentos presenta dos por los Estados Unidos y por la Comunidad,
así como en las aportaciones verbales de otras delegaciones en consultas informales, muchas cosas
con las que el Canadá está de acuerdo.  En lo tocante a la metodología, la oradora está de acuerdo con
las diversas delegaciones que han dicho que el Consejo General tiene que dar orientación a los
órganos subsidiarios, además de supervisar la labor que se encargue a dichos órganos.
Probablemente, el programa de trabajo que se acuerde será un programa de trabajo susceptible de
modificación, y durante los futuros debates pueden plantearse cuestiones que requerirán la atención delas delegaciones.  La suya conviene también en que los Miembros tendrán que tener en cuenta el
trabajo en curso en otras organizaciones internacionales pertinentes.
El representante del Brasil dice que su Gobierno estima que el comercio electrónico es una
realidad importante que debe afrontarse y comprenderse.  La OMC es el foro adecuado para examinar
sus aspectos relacionados con el comercio, y el orador apoya el establecimiento del programa detrabajo tal como se requiere en la Declaración Ministerial.  El Brasil cree que todos los Miembros
deben tener la oportunidad de desempeñar un papel activo en la próxima reunión extraordinaria del
Consejo General, y que los países en desarrollo no deben verse limitados a una participación
meramente pasiva en esa reunión.  El CCD debe de sempeñar una función importante a ese respecto, y
la delegación del Brasil acoge con beneplácito los comentarios hechos por otras delegaciones sobre laimportancia de los aspectos del comercio electrónico relacionados con el desarrollo.  La posición del
Brasil con respecto al programa de trabajo se basa  en unos pocos parámetros fundamentales.  El Brasil
cree que la decisión que establezca el programa de trabajo debe ser flexible y sencilla, sin comentarios
o frases que puedan prejuzgar el resultado de los debates, tanto por lo que respecta al contenido como
en lo tocante a la forma.  El programa debe ser lo más amplio posible, pero circunscribirseWT/GC/M/29
Página 48
exclusivamente a cuestiones relacionadas con el comercio y a los aspectos contenidos en la
Declaración Ministerial.  Sin embargo, será difícil determinar desde el principio si ciertos elementos
están o no relacionados con el comercio.  Por consiguiente, hay que proceder con prudencia,
estableciendo una interpretación preliminar amplia de lo que está relacionado con el comercio, en
forma que no prejuzgue el resultado de los futuros debates sobre cada una de las cuestiones.  Lo másprobable es que no pueda hacerse una lista exhaustiva de todas las cuestiones relacionadas con el
comercio que habrán de examinar los órganos pertinentes.  Sin embargo, podría acordarse una lista
inicial de esferas de actuación para los respectivos órganos de la OMC.  El Consejo General puede
coordinar el proceso si recibe constante información de esos órganos.  Durante el proceso, la lista de
esferas de actuación o de órganos puede complementarse o reducirse.  La delegación del Brasil ha
tomado nota de los comentarios y observaciones de otras delegaciones, y los analizará todos con
atención.  El Brasil está dispuesto a participar constructivamente en las consultas que tengan lugarantes de la reunión extraordinaria.
El representante de Turquía dice que desde un punto de vista práctico sería mejor empezar por
delimitar el campo del comercio electrónico, para decidir después qué órganos deben encargarse del
trabajo.  El documento presentado por la Comunidad puede servir de base para determinar el
contenido del comercio electrónico.  Entre los 10 puntos reseñados en ese documento, Turquía otorgaespecial importancia a la imposición de derechos de aduana a las transmisiones electrónicas, a la
facilitación del comercio y a la tecnología de la información.  Turquía también considera importante
el examen de los aspectos del comercio electrónico relacionados con el desarrollo en todos los
órganos de la OMC que traten esta cuestión.  Con respecto a la forma en que debe organizarse el
trabajo, el orador sugiere que el Consejo General establezca la estructura global de los trabajos ysupervise la labor de los otros Consejos.  El comercio electrónico tiene que tratarse de conformidad
con el mandato otorgado a esos órganos por el Consejo General.  Turquía acogerá también con
beneplácito toda cooperación e intercambio de opiniones con otros órganos internacionales, y propone
que en la lista que figura en el documento de los Estados Unidos figuren también la Cámara de
Comercio Internacional y la Unión Internacional de Telecomunicaciones.  Por último, Turquía está enprincipio de acuerdo con la participación del sector privado en la labor de la OMC en la esfera del
comercio electrónico, si bien debe ser el Consejo General quien determine la forma en que dicha
participación debe tener lugar.
El representante de la República Checa, haciendo uso de la palabra también en nombre de
Hungría, Polonia, Rumania, la República Eslovaca, Eslovenia y Bulgaria, dice que ya han recibido la
propuesta de los Estados Unidos, que han comentado positivamente, y que creen que el documento de
la Comunidad es complementario del de los Estados Unidos.  Sus delegaciones pueden aceptar que setraten las cuestiones comerciales identificadas en el documento de la Comunidad, siempre en el
entendimiento de que la lista no es definitiva y de que pueden añadirse otros temas.  También es muy
importante que en la reunión del Consejo General de septiembre se decida qué órganos de la OMC
participarán en el debate sobre los diversos temas.  Sus delegaciones, al igual que otras, estiman que
la propuesta de programa de trabajo presentada por Egipto es una aportación extremadamente útil.
El representante de Suiza dice, con respecto a la organización de los trabajos, que su
delegación sigue opinando que dada la dimensión horizontal del comercio electrónico el Consejo
General debería establecer un grupo de trabajo especial u organizar una serie de reuniones
extraordinarias del Consejo General.  Es consciente, sin embargo, de que la mayoría de las
delegaciones no comparte esta opinión.  Si finalmente se decide que el trabajo se asigne a distintosórganos de la OMC, es importante que se tengan en cuenta los siguientes elementos:  i) el Consejo
General debe dar a los órganos subsidiarios un mandato en el que se especifique con claridad la labor
que se prevé desarrollen esos órganos;  ii) la utilización de los informes presentados por órganos
subsidiarios debe quedar al arbitrio del Consejo General, ya que éste tiene la responsabilidad de
resumirlos;  iii) el Consejo General debe asegurarse de que todos los órganos a los que se pida quetrabajen en la esfera del comercio electrónico lo entiendan de la misma manera.  Con respecto a losWT/GC/M/29
Página 49
órganos que podrían participar en el trabajo, el orador estima que el Consejo del Comercio de
Mercancías, el Consejo del Comercio de Servicios, el Consejo de los ADPIC, el CCD y el Comité de
Contratación Pública deben desempeñar un papel.  Con respecto a la participación del sector privado,
la delegación de Suiza no cree necesario establecer normas especiales para el comercio electrónico.
Sin embargo, no pondrá objeciones si en una etapa preliminar dedicada a la identificación de lascuestiones que han de tratarse una aportación técnica e informal del sector privado ayuda a
comprender mejor las realidades del comercio electrónico.  Su delegación no cree necesario asignar a
la Secretaría, con respecto a los trabajos sobre comercio electrónico, una función concreta que
trascienda el ámbito de su trabajo habitual.  Compete a la Secretaría determinar su propia
organización y la forma en que desempeña sus funciones en relación con los Consejos y Comités.
Con respecto al alcance del programa de trabajo, la delegación de Suiza estima que éste no debe
consistir en una interpretación del mandato del Consejo General, sino más bien en un enfoqueorientativo.  A esos efectos, el programa debe tratar de responder a las siguientes preguntas:  i) ¿qué
es el comercio electrónico?  ii) ¿cuáles son los aspectos del comercio electrónico, y concretamente, de
su reglamentación, que repercuten en el comercio de mercancías y servicios (pertinencia comercial)?
iii) ¿son las disposiciones de los diversos Acuerdos de la OMC aplicables a esos aspectos?  iv) en
caso afirmativo ¿es preciso aclarar o especificar la normativa vigente?  v) en caso negativo, ¿ofrece elsistema de la OMC la posibilidad de arbitrar nuevas soluciones?  La respuesta a la primera pregunta,
es decir, qué es el comercio electrónico, debe ser competencia del Consejo General, mientras que las
otras preguntas pueden servir como base para los mandatos que se otorguen a los órganos
subsidiarios.  En ese contexto, Suiza estima que la lista de preguntas presentada por la Comunidad es
adecuada y debe integrarse en el programa de trabajo, por ejemplo como lista ilustrativa.
El representante de Indonesia, haciendo uso de la palabra en nombre de los miembros de la
ASEAN, dice que el Consejo General debe desempeñ ar una función directiva en la organización de
los trabajos, y que la cuestión del comercio electrónico debe ser competencia del Consejo General.  Si
el proceso es dirigido por el Consejo General, las pequeñas delegaciones podrán participar
activamente en los debates, y los expertos procedentes de los países no se verán obligados a asistir alas reuniones de los numerosos órganos de la OMC que tengan el comercio electrónico como un
punto en su orden del día.  La organización de reuniones del Consejo General para tratar
concretamente cuestiones relacionadas con el comercio electrónico no significa que los órganos
subsidiarios no puedan contribuir al trabajo.  El Consejo General puede aprovechar las aportaciones
de los órganos subsidiarios en la forma que estime necesaria y adecuada.  Esto permitirá que el
resultado del proceso sea integrado y globalmente equilibrado.  Los miembros de la ASEAN estiman
que al tratar de identificar las cuestiones que deben incluirse en el programa de trabajo, y paracomprender claramente lo que se está debatiendo, también es importante analizar la definición del
comercio electrónico y determinar qué aspectos del comercio electrónico se considera están
relacionados con el comercio.  Con respecto al programa de trabajo, los miembros de la ASEAN
subrayan que en la Declaración Ministerial sobre el comercio electrónico se estipula claramente que
en el programa de trabajo se tendrán en cuenta las necesidades económicas, financieras y dedesarrollo de los países en desarrollo.  En ese sentido, el orador reitera la opinión de las delegaciones
de los miembros de la ASEAN de que un programa de trabajo sobre comercio electrónico podría
incluir lo siguiente:  i) aspectos jurídicos, por ejemplo disposiciones de los Acuerdos de la OMC
vigentes y el entorno normativo internacional;  ii) facilitación del comercio;  iii) aspectos de
desarrollo, por ejemplo cooperación y asistencia técnica;  y iv) acceso a la infraestructura, por ejemploacceso al comercio electrónico.  Esta lista no es ni mucho menos exhaustiva, y las delegaciones de los
países miembros de la ASEAN la irían completando a medida que el proceso avance.  Los miembros
de la ASEAN opinan también que la interacción con otras organizaciones internacionales podría
contribuir a una mejor comprensión de la labor desarrollada en otros foros internacionales y evitar la
duplicación de los trabajos en la esfera del comercio electrónico.
El representante de Venezuela dice que pasando revista a los distintos puntos planteados en el
reciente debate, se observa que hay muchos puntos de coincidencia con respecto al enfoque que debeWT/GC/M/29
Página 50
adoptarse en materia de comercio electrónico.  Fundamentalmente, en la etapa actual lo que interesa
es la metodología que debe adoptarse.  Teniéndolo en cuenta, el orador estima que no hay que olvidar
lo que trata de conseguirse con este trabajo.  Conviene recordar que se desea conocer exactamente las
repercusiones del comercio electrónico, sus ventajas e inconvenientes, y los efectos concretos del
mantenimiento en el futuro del statu quo  acordado en la Declaración Ministerial.  Además, los
aspectos relacionados con el desarrollo tienen una importancia capital.  La delegación de Venezuela
cree que también la tienen los esfuerzos para asegurarse de que sea el Consejo General quien dirija el
proceso.  Si el debate se inicia simplemente para que los órganos subsidiarios empiecen a examinar la
cuestión, sin proporcionar a esos órganos una lista de opciones y temas que les sirvan de directrices, el
orador teme que los Miembros lleguen al mismo punto que con respecto a los acuerdos comerciales
regionales.  Por consiguiente, es importante establecer una estructura simple para el debate.  En la
nota de la Secretaría ya se hace referencia a los principales órganos que participarían.  No obstante,debe hacerse también todo lo posible para establecer un vínculo con la labor que se desarrolla en otras
organizaciones, como requiere la coherencia global de los trabajos de la OMC.  Por último, el orador
reitera que el Consejo General debe establecer unas pautas que orienten adecuadamente a los
Miembros y les permitan examinar la decisión sobre el statu quo  adoptada en mayo.
El representante de Jamaica dice que las actas de la reunión del Consejo General deben ser
amplias para que todos los Miembros sepan dónde se encuentran en un momento dado.  Pide que
conste en acta que los Miembros, al examinar esta cuestión en el Consejo General, han tomado nota
de las declaraciones sobre esta materia formuladas en el Consejo General y también en el Comité de
Comercio y Desarrollo.  Aunque su delegación no siempre puede participar en reuniones informales,
de las que no se levanta acta, tiene entendido que en la consulta informal celebrada el 8 de julio, en laque Jamaica no pudo estar presente, Suiza propuso dos opciones:  un grupo de trabajo de expertos o
una serie de reuniones informales.  Estima que los Miembros han acordado en términos generales que
el proceso debe desarrollarse bajo la dirección del Consejo General, que orientará a los diversos
órganos de la OMC.  Esto es más o menos el marco en el que mejor puede organizarse y desarrollarse
un debate estructurado de estas cuestiones, por lo menos para pequeñas delegaciones como la deJamaica.  Con respecto a algunas de las cuestiones, el orador dice que el intercambio de mercancías y
servicios por medios electrónicos estará fundamentalmente en manos del sector privado, pero que
también es importante la participación gubernamental, incluida la que guarda relación, en el marco de
la OMC, con el Acuerdo sobre Contratación Pública.  No recuerda si se ha aclarado si la
documentación de los acuerdos plurilaterales se hace pública o está siempre disponible.  Sí recuerda,
sin embargo, que se ha avanzado de manera importante en el uso de medios electrónicos para la
contratación pública, y estima que los progresos en la aplicación de ese acuerdo plurilateral estáncomprendidos en el ámbito de competencia del Consejo General, por lo que espera que la Secretaría
tome las medidas adecuadas a esos efectos.  A ello se hace referencia en el punto 2 del primer párrafo
del documento de los Estados Unidos.  La participación gubernamental también puede ser importante
en lo que respecta a las redes de comunicación.  Las cuestiones relacionadas con las redes de
comunicación se están debatiendo activamente en la Unión Internacional de Telecomunicacionestanto con respecto al equipo físico como en materia de normalización, y los acuerdos negociados
últimamente en ese foro incluyen el movimiento de mercancías y servicios mediante comunicación
por satélite.  El orador pide a la Secretaría que también tome nota de ello y que, tal vez en consulta
con la UIT, se asegure de que ese trabajo no se vaya a duplicar en la OMC.  Las redes de
comunicación son también parte importante de los trabajos de la OMPI con respecto a Internet y losnombres de dominio.  Si éstos no son transparentes y no se comparten equitativamente más allá de las
fronteras, no podrá hablarse de comercio electrónico mundial, porque éste estará viciado tanto por lo
que se refiere a su acceso como en lo tocante a los conocimientos registrados adquiridos por algunos
países que están en primera línea.  El orador estima que esas cuestiones tienen la misma importancia.
Jamaica opina que la labor sobre esta materia debe estar dirigida por el Consejo General.  Sudelegación apoya sin reservas el documento de Egipto.  Sin embargo, cree que es necesario ser más
específico por lo que respecta a las necesidades de los países en desarrollo, a las que se hace
referencia en el apartado b) del párrafo 4.  Cuando los países industrializados deliberan acerca delWT/GC/M/29
Página 51
comercio electrónico, no se habla de comercio electrónico y países industrializados.  En vez de eso,
dichos países formulan marcos de política general.  A este respecto sería útil que la Secretaría
facilitara la siguiente documentación:  el marco de política general de los Estados Unidos; el marco de
política general europeo y sus declaraciones ministeriales; el trabajo que se está organizando en la
OCDE y que culminará en parte con una importante reunión que se celebrará en otoño en el Canadá.También hay un documento muy útil del Departamento de Comercio de los Estados Unidos que hace
referencia a la naciente economía digital.  En algunos de esos documentos se están estableciendo
parámetros o se dan orientaciones de política general que los países en desarrollo tienen que conocer.
Los países en desarrollo han de comprender el marco de política general que influirá en el intercambio
de mercancías y servicios, inclusive por medios electrónicos.  Con respecto al párrafo 6 del
documento de Egipto, el orador dice que Jamaica valora la posible aportación del sector privado en
esta esfera.  Sería útil que la Secretaría de la OMC, que participa en muchas reuniones y seminariosdel sector privado, distribuya no sólo las comunicaciones que ha hecho en esas ocasiones, sino
también una nota sobre sus resultados.  El orador opina que los Miembros deben tener conocimiento
de esas presentaciones, ya que ello contribuiría especialmente al proceso educativo.
Retornando a otras cuestiones sustantivas, el orador señala que el documento de la
Comunidad se refiere a los derechos de aduana, y sugiere que también se preste atención a cargassimilares.  El segundo punto sustantivo es la definición.  La delegación de Jamaica espera que no se
trate de buscar un atajo haciendo referencia a los aspectos del comercio electrónico "relacionados con
el comercio".  Es importante que los Miembros comprendan las cuestiones relacionadas con el
intercambio de mercancías y servicios por medios electrónicos.  La tercera esfera es la notificación a
efectos de transparencia.  El orador pregunta si la  Secretaría, en el caso de que los Miembros acuerden
mantener el statu quo  en materia de derechos de aduana y cargas similares, podría compilar la
documentación más amplia posible sobre lo que constituye statu quo , y si los Miembros no deberían
notificar lo que realmente hacen para que pueda verificarse si realmente hay un statu quo .  La cuarta
cuestión es la solución de diferencias.  Cualquier cosa que se trate en el marco de la OMC está
relacionada sin remedio con la solución de diferencias.  Cuando los Miembros contraen compromisosen el marco de la OMC están automáticamente obligados a aceptar los procedimientos para la
solución de diferencias.  El orador estima que esta es una esfera crucial por lo que se refiere a la
documentación de la OMC, y no está seguro de que la Secretaría la haya tratado en su documento.
Jamaica está dispuesta a colaborar con el Presidente en las consultas informales del Consejo General y
espera que éstas puedan centrarse en cuestiones muy concretas.  Pregunta si el Presidente podría
distribuir un proyecto de texto sobre toda la gama de cuestiones que parecen girar alrededor de
algunos principios básicos y fundamentales.  Sería particularmente útil que la Secretaría publicara esetexto para que cuando las delegaciones lleguen a las reuniones informales sepan de qué están
hablando.  Cuando hayan terminado, sus debates se integrarán en la reunión formal del Consejo
General y constarán en acta.
El representante del Pakistán dice que su delegación reflexionará sobre todos los documentos
que se han distribuido y expondrá su posición a su debido tiempo.  Sin embargo, como respuesta
inicial, el orador estima que el documento presentado por Egipto contiene algunos elementos que el
Pakistán desea se integren en el proceso, y en esa medida el Pakistán lo apoya.  Su delegación apoya
plenamente la idea de que el CCD examine los aspectos del comercio electrónico relacionados con el
desarrollo.  En particular, desea que el CCD examine la forma en que el comercio electrónico puede
afectar a la eficiencia económica, y a su vez actuar como impulsor del crecimiento económico.
La representante de Chile dice que su delegación está de acuerdo en que el Consejo General
debe dirigir los debates sobre este tema y resolver cualquier discrepancia en esta esfera que pueda
surgir en los debates de los órganos subsidiarios.  Chile apoya también la idea de que los órganos
subsidiarios catalicen las propuestas relativas al programa de trabajo desde sus diversas perspectivas,
es decir, mercancías, servicios, propiedad intelectual, etc.  Hay que mantener una absoluta flexibilidadcon respecto al contenido del programa de trabajo para poder integrar o eliminar temas en cualquierWT/GC/M/29
Página 52
momento a la luz de lo debatido.  En lo tocante a la organización de los trabajos, su delegación estima
que el documento de Egipto es una base excelente.  Con respecto a los temas que han de incluirse en
el programa de trabajo, subraya que el programa de trabajo sobre el comercio electrónico debe incluir
concretamente un análisis derivado del comercio de los denominados productos similares y que
pueden entregarse electrónica o físicamente.  Esas transacciones de mercancías por medioselectrónicos pueden generar distorsiones y discriminaciones que serían contrarias a las disposiciones
de los Acuerdos de la OMC.  Este aspecto no se debatió en el período que precedió a la Declaración
sobre el comercio electrónico, y debe ser objeto de especial atención en un programa de trabajo.  En
lo tocante a la propiedad intelectual y el comercio electrónico, el análisis debe realizarse a la luz de
los compromisos contraídos en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, no sólo determinando la
aplicabilidad de las disposiciones de dicho Acuerdo sino también detectando cualesquiera
discrepancias.  Chile estaría asimismo de acuerdo en que se integraran el análisis de las prácticasfraudulentas en el comercio de servicios mediante transacciones electrónicas, la recaudación
equitativa de impuestos respecto de los servicios y la observancia de las leyes en materia de
competencia, temas todos ellos englobados en el artículo XIV del AGCS.  También es pertinente y
debe incluirse en el programa de trabajo la protección de la información transmitida electrónicamente.
El representante de Australia dice que sería útil que el Consejo General diera instrucciones
específicas a los órganos subsidiarios sobre el trabajo que deben desarrollar.  Parece muy importante
establecer claramente los parámetros del debate.  No conviene iniciar los trabajos con la idea de que
los órganos tratarán siempre que sea posible de desarrollar nuevas disciplinas y reglamentos.  En
materia de comercio electrónico, Australia estima que el lastre reglamentario debe ser lo más ligero
posible.  Habida cuenta de ello, su delegación sugiere que en primera instancia el Consejo Generalencargue a los órganos subsidiarios que examinen las transacciones comerciales por medios
electrónicos contrastándolas con las disposiciones de la OMC incluidas en su ámbito de competencia.
El orador conviene con otros en que el Consej o General deberá desempeñar un importante papel de
coordinación, especialmente cuando se trate de pr eparar recomendaciones a la tercera Conferencia
Ministerial, y sugiere que el Consejo General esté atento a posibles casos de superposición en la laborde los órganos subsidiarios.  El orador está de acuerdo con los que han hecho referencia a la cuestión
específica de la contratación pública, dada la naturaleza plurilateral de ese Acuerdo.  Dada la relación
que algunas partes del debate sobre el comercio electrónico guardan con la contratación pública,
conviene que se mantenga a todos los Miembros informados.  Australia, como otros países, cree que
hay que ser flexible con respecto a la gama de temas objeto del debate.  El orador confía en que el
Consejo General deje abierta la posibilidad de hacer adiciones al programa de trabajo.  Por último, su
delegación cree que el Consejo General probablemente tendrá que realizar un análisis inicial de lascuestiones para decidir cuáles de ellas debe abordar cada uno de los órganos.  Sin embargo, hay que
ser pragmático a ese respecto.  Sería contraproducente que el Consejo General se enzarzara en un
debate exhaustivo sobre la definición del comercio electrónico.  El orador sugiere que los Miembros
traten de centrarse en las transacciones comerciales por medios electrónicos y su relación con las
disciplinas existentes.  Cabe suponer que los Miembros no quieren iniciar los trabajos basándose en elsupuesto de que el comercio electrónico es un sector comercial enteramente separado.  Aunque las
transacciones comerciales por medios electrónicos tienen algunas características distintivas,
especialmente por la necesidad de determinar a menudo dónde se efectúan, eso no es un problema
nuevo o sin precedentes para la Organización.  Los Miembros tienen que hacer frente a otros casos
ambiguos, por ejemplo en el sector de los servicios y en especial el de los servicios financieros, dondenunca se ha sabido con suficiente claridad cómo deben regularse determinadas transacciones.
Preocupa también a Australia que se dedique demasiado tiempo a tratar de llegar a una definición
compleja de comercio electrónico, lo que de hecho podría prejuzgar algunos de los posibles resultados
del programa de trabajo que los Miembros esperan establecer.  Habida cuenta de ello, su delegación
sugiere que los Miembros, siempre que sea posible, se orienten por criterios pragmáticos.
El representante del Uruguay dice que los documentos que se han distribuido son una buena
base para trabajar en un contexto informal.  Las cuestiones adicionales a que han hecho referenciaWT/GC/M/29
Página 53
varias delegaciones, y en particular los asuntos planteados por la India y el Brasil, revisten gran
interés.  Con respecto a la cuestión de la definición, el Uruguay cree que si los Miembros no pueden
llegar a una definición exacta, al menos deben hacer lo posible por establecer los límites del debate.
En su opinión, los primeros temas que deben examinarse en relación con el programa de trabajo son
los posibles aspectos de una definición y el establecimiento de un marco general para el debate.  En lotocante al procedimiento, parece que todos están de acuerdo en que el Consejo General debe dirigir
los trabajos y dar indicaciones a los órganos subsidiarios, y la delegación del Uruguay considera
adecuado ese enfoque.
El representante de Nueva Zelandia dice que los documentos presentados por Egipto, la
Comunidad y los Estados Unidos contribuirán de manera importante a avanzar en el estudio del
contenido y la estructura que permitirán tomar decisiones en septiembre, y da las gracias a la
Secretaría por su último documento.  Su delegación considera satisfactorio el enfoque previsto por elPresidente para los futuros trabajos, y conviene en que el Consejo General debe desempeñar un
importante papel de coordinación en materia de comercio electrónico.  Nueva Zelandia desea que
la OMC aproveche todo lo posible los trabajos conexos sobre comercio electrónico desarrollados por
otras organizaciones internacionales, y está dispuesta a presentar ideas específicas sobre el contenido
en el curso de las consultas informales previstas.
El representante de Marruecos dice que los documentos recientemente presentados
constituyen una buena base para el debate y para establecer un programa de trabajo amplio.  Con
respecto a las cuestiones de organización, Marruecos prefiere la celebración de reuniones informales
bajo los auspicios del Consejo General para que las pequeñas delegaciones puedan participar
plenamente.  Sin embargo, su delegación es flexible, y el Consejo General podría dar instrucciones alos órganos competentes para examinar esas cuestiones, como el Consejo de los ADPIC, el Consejo
del Comercio de Servicios y el CCD.  Con respecto a las cuestiones sustantivas, la delegación de
Marruecos cree que primero debe llegarse a un acuerdo sobre lo que significa exactamente el
comercio electrónico mundial y que debe elaborarse una lista sencilla y abierta que englobe todas las
cuestiones relacionadas con el comercio electrónico.  Debe prestarse especial atención a los aspectosrelacionados con el desarrollo, así como a un examen de la repercusión económica en los países en
desarrollo.  Podría, por ejemplo, examinarse la forma en que la reducción del costo de las
telecomunicaciones puede favorecer y promover la participación de los países en desarrollo y los
países menos adelantados en las redes de comunicación mundiales.  También podrían examinarse las
ventajas fiscales o presupuestarias que pueden derivar del comercio electrónico, teniendo en cuenta lo
que los derechos de aduana representan como ingresos públicos para los países en desarrollo.
Marruecos atribuye también importancia a la asistencia técnica, que debe incluirse en el programa detrabajo con objeto de fortalecer la capacidad de los países en desarrollo, y en especial su capacidad
institucional.  Esa asistencia podría, por ejemplo, centrarse en la manera de modificar la legislación
vigente en materia de competencia para tener en cuenta las nuevas políticas en la esfera del comercio
electrónico mundial.  Marruecos, como muchos países en desarrollo, no ha promulgado aún normas
sobre política de competencia.  Todo esto tiene que determinarse en  colaboración con otrasinstituciones internacionales especializadas en esta esfera, como la OMPI, la UNCTAD y el CCI.  El
orador confía en que en la próxima reunión extraordinaria pueda adoptarse una decisión sobre el
programa de trabajo.
El representante de Corea dice que su delegación considera importante que antes de
determinarse el programa de trabajo específico los consejos y comités competentes efectúen un
trabajo analítico, incluido un examen completo de las disposiciones de la OMC que se aplican al
comercio electrónico y de la forma en que se aplican.  A ese respecto, Corea acoge con beneplácito y
apoya la propuesta de Egipto, y da las gracias a la Secretaría por el documento presentado, que
constituye una base muy valiosa para ulteriores debates sobre la materia.  En lo que respecta al
procedimiento en que ha de basarse el futuro debate, su delegación comparte las opiniones expresadaspor otros oradores en el sentido de que la mayoría de las cuestiones objeto de examen se abordaríanWT/GC/M/29
Página 54
más eficazmente a nivel de órganos subsidiarios, donde podrían aprovecharse los conocimientos
técnicos pertinentes.  El Consejo General debe desempeñar un papel de orientación y coordinación.
El representante del Perú opina, con respecto a los aspectos generales, que la flexibilidad y la
transparencia son dos principios fundamentales que deben aplicarse en este trabajo.  El programa de
trabajo no debe ser rígido, sino abierto a la posibilidad de modificaciones que permitan integrar laspropuestas que se presenten a medida que avanzan los trabajos.  La transparencia es también necesaria
para garantizar la participación en pie de igualdad de todos los Miembros de la Organización.
Además, la delegación del Perú cree que como primera medida hay que establecer una definición
operacional inicial del comercio electrónico que permita determinar desde el principio el alcance de
los trabajos.  Con respecto a la organización del trabajo, estima que éste debe desarrollarse a dos
niveles separados:  por un lado, en el Consejo General y, por otro, en los órganos subsidiarios
competentes.  El Consejo General tendría cuatro funciones:  asumir la responsabilidad principal delexamen del tema desde una perspectiva más amplia; refundir en su momento los resultados de la labor
específica de en los órganos subsidiarios; posibilitar la recepción de aportaciones relacionadas con el
trabajo y de los estudios realizados en esta esfera por organizaciones internacionales como la
UNCTAD, la UIT, el CCI, la OMPI y otras; y supe rvisar la labor de los órganos subsidiarios, por
ejemplo encargándose de establecer parámetros para órdenes del día y añadiendo nuevos temas a esasórdenes del día o programas cuando sea necesario.  Cuando se haya alcanzado consenso sobre una
definición operacional, los órganos subsidiarios competentes podrán abordar la cuestión del comercio
electrónico desde una perspectiva sectorial.  Para asegurar un cierto nivel de disciplina y
predecibilidad en los trabajos debería establecerse un calendario provisional, y pedirse a los órganos
subsidiarios competentes que presenten los informes pertinentes al Consejo General.  En laDeclaración Ministerial sobre el comercio electrónico se hacen dos referencias claras.  Una es que
deben tenerse en cuenta las necesidades económicas, financieras y de desarrollo de los países en
desarrollo.  En ese contexto, los Miembros, entre otras cosas, podrían estudiar cuestiones como el
acceso a las infraestructuras informáticas, la igualdad de oportunidades y la necesidad de formación
de personal en los países en desarrollo.  El objetivo general en esa esfera del trabajo sería encontrarformas de crear un entorno internacional que promueva una participación cada vez mayor de los
países en desarrollo en el comercio electrónico mundial.  La segunda referencia es a la identificación
de las disposiciones existentes en los Acuerdos de la OMC que guarden relación con el comercio
electrónico, así como de cualquier laguna en la legislación.  Esta labor se desarrollaría en cada uno de
los órganos subsidiarios competentes, como el Consejo del Comercio de Mercancías, el Consejo del
Comercio de Servicios, el Consejo de los ADPIC, el Comité de Valoración en Aduana, el Comité de
Acceso a los Mercados y el CCD, entre otros.  Convendría, además, que el trabajo sobre facilitacióndel comercio se vinculara a los debates sobre el comercio electrónico.  El objetivo general en este
campo de trabajo sería encontrar formas y medios de velar por que el comercio electrónico contribuya
eficazmente al crecimiento equilibrado de la economía mundial.
El representante de Uganda dice que su delegación apoya sobre todo las propuestas
formuladas por Egipto en su reciente documento.  Uganda estima que la labor sobre esta cuestión
debe desarrollarse bajo los auspicios del Consejo General, porque de ese modo las delegaciones que
no tienen personal suficiente para asistir a las reuniones de los diversos comités tendrán la
oportunidad de seguir y supervisar el debate y de contribuir a él.  El orador hace hincapié en la
necesidad de examinar los aspectos relacionados c on el desarrollo, y subraya que apoya especialmente
el apartado b) del párrafo 4 del documento de Egipto.  En ese sentido está de acuerdo con laobservación hecha en el párrafo 12 de la nota de la Secretaría en el sentido de que los servicios de
telecomunicaciones constituyen una parte esencial de la infraestructura del comercio electrónico, y de
que los países en desarrollo necesitan perentoriamente esos servicios.  Uganda está también de
acuerdo con la observación de Jamaica sobre la necesidad de recabar aportaciones de las
organizaciones pertinentes, como la UIT, que deben estar en condiciones de facilitar a los Miembroslos diversos acuerdos concertados o que se estén negociando.  En particular, la reciente Conferencia
Mundial de Radiocomunicaciones ha progresado algo en la asignación de frecuencias y satélites y enWT/GC/M/29
Página 55
cuestiones relacionadas con el acceso a ellos, lo que claramente afectará a la capacidad para
aprovechar un nuevo medio como el comercio electrónico.  Los Miembros tienen que recabar el
asesoramiento de esas organizaciones y determinar si son coherentes y si apoyan el desarrollo.
La representante de Panamá expresa su reconocimiento por los documentos recientemente
presentados tanto por los Miembros como por la Secr etaría.  El documento de la Secretaría, en las
diversas secciones dedicadas a la relación entre el comercio electrónico y los diversos Acuerdos de la
OMC, promete aportar al debate no pocos materiales , que requerirán la atención de los Miembros.  En
una lectura rápida del documento, Panamá observa que parece centrarse en la relación entre el AGCS
y determinados aspectos de la propiedad intelectual, con menor atención a la pertinencia del GATT
de 1994 y al comercio electrónico como medio de suministrar mercancías.  La clasificación del
comercio electrónico como un medio para el suministro de servicios, sobre todo, está lejos de ser
aparente, al menos en opinión de Panamá.  La posibilidad de clasificarlo o calificarlo en una forma tanamplia pone de manifiesto la importancia que tiene determinar lo antes posible lo que realmente se
quiere decir cuando se habla de comercio electrónico.  Panamá hace hincapié en este punto porque el
suministro de mercancías por medios electrónicos puede convertirse en un campo en el que los países
en desarrollo tal vez encuentren nuevas y prometedoras fuentes de ingresos.  Este aspecto del
comercio electrónico requiere también un análisis más detallado.  Como punto adicional, tal vez enuna futura revisión del documento de la Secretaría o en una adición a él, convendría analizar la
pertinencia de las disposiciones relativas al desarrollo de los Acuerdos de la OMC para el debate o la
relación que guardan con éste.  En el apéndice del documento de la Secretaría dedicado a las
comunicaciones por línea y los nuevos tratados de la OMPI sobre cuestiones relacionadas con los
derechos de autor se hace referencia a posibles trabajos futuros, y Panamá pide a la Secretaría quetenga presente la labor que se está desarrollando en otros foros pertinentes.
El representante de la India dice que desea referirse a la reacción del Presidente ante su
anterior declaración y también corregir una falsa impresión que dicha declaración puede haber creado
involuntariamente.  El Presidente ha indicado que en el párrafo 2 del documento de la Secretaría
publicado con la signatura WT/GC/W/90 figura una definición del comercio electrónico.  En esesentido, el orador desea señalar que esta definición está relacionada con "aspectos del comercio de
servicios".  En su primera intervención ha hecho referencia a una definición más global y más amplia
basada en el primer documento de la Secretaría sobre comercio electrónico.  El Uruguay ha indicado
que aunque los Miembros no sean capaces de establecer inicialmente una definición del comercio
electrónico, deben disponer cuando menos de un "marco" para su labor.  La delegación de la India
estima que esa sugerencia es muy acertada.  Los Miembros podrían establecer un marco general o
adoptar el enfoque aplicado con éxito en la primera reunión del Consejo de los ADPIC, consistente enempezar por una hipótesis de trabajo y después perfeccionarla cuanto sea necesario a medida que
avanza la labor.  En relación con otro asunto, el  orador reconoce que al referirse al documento de
Egipto dijo que la India estaba de acuerdo con el criterio de Egipto de encomendar los trabajos
relacionados con el comercio electrónico a los tres consejos sectoriales (Consejo del Comercio de
Mercancías, Consejo del Comercio de Servicios y Consejo de los ADPIC) bajo la supervisión y
orientación del Consejo General.  De hecho, la propuesta de Egipto es que se encomiende ese trabajo
a los tres consejos sectoriales y al Comité de Comercio y Desarrollo.  Al igual que Egipto, la India
cree que el CCD tiene que desempeñar un papel importante en esta esfera.  Para concluir, el orador
dice que en su anterior intervención se refirió a varias cuestiones y problemas de interés para los
países en desarrollo, y que evidentemente el CCD es el foro adecuado para tratar esas cuestiones yproblemas relacionados con el desarrollo.
El Presidente dice que el debate ha sido muy útil y les ayudará a él y a la Secretaría a tratar de
elaborar un proyecto de programa de trabajo que, como antes ha dicho, tiene intención de presentar a
los Miembros antes de que termine el mes para la celebración de consultas, que serían consultas de
composición abierta en el contexto del Consejo General.  Se han hecho varios comentarios sobre ladocumentación, y se han pedido documentos adicionales.  El orador destaca que el anterior estudio deWT/GC/M/29
Página 56
la Secretaría sobre comercio electrónico no es realmente un documento de la Secretaría, sino más bien
un documento presentado por la Secretaría donde se citan sus autores, por lo que la Secretaría no se
responsabiliza de su contenido.  Aunque esto no quiere decir que no sea un documento útil, el orador
estima que como ha habido tantas referencias a él es importante hacer esta aclaración.  También ha
habido varias peticiones de nueva documentación, y pedirá a la Secretaría que estudie la forma desatisfacerlas.  En algunos casos, la Secretaría podría limitarse a indicar a las delegaciones dónde
encontrar el material, sin necesidad de producir nuevos documentos.  Los comentarios formulados por
varias delegaciones, incluida la última declaración de la India, sugieren que los Miembros tal vez
tengan que determinar qué documentación es pertinente para la labor que la OMC decida emprender,
porque el comercio electrónico es un tema muy amplio y evidentemente no todos sus aspectos van a
abordarse en la OMC.
El Consejo General toma nota de las declaraciones, acuerda
 examinar de nuevo la cuestión en
la reunión extraordinaria del Consejo General de septiembre, y acuerda también que mientras tanto el
Presidente celebre nuevas consultas informales.
8. Condiciones de servicio del personal de la OMC
a) Declaración del Presidente del Grupo de Trabajo
El Sr. Farrel (Nueva Zelandia), Presidente del Grupo de Trabajo sobre las Condiciones de
Servicio Aplicables al Personal de la Secretaría de la OMC, recuerda que el 24 de abril el Consejo
General e ICITO fijaron el objetivo, sujeto a determinadas condiciones importantes, de que para el
1º de enero de 1999 quedara establecida la Secretaría de la OMC con un estatuto y un reglamento
propios por los que se rijan la cuestión del personal y las disposiciones relativas a sus remuneraciones.
En esas fechas se le había invitado a presidir el Grupo de Trabajo sobre las Condiciones de ServicioAplicables al Personal de la Secretaría de la OMC, al que se había encargado que preparara un
proyecto de propuesta con arreglo a las condiciones establecidas por el Consejo General.  El primer
paso había sido establecer un marco cronológico aproximado para la labor.  Si se decide establecer
una Secretaría de la OMC independiente el 1º de enero de 1999, el Director General tendrá que
comunicarlo a la Caja Común de Pensiones del Personal de las Naciones Unidas a más tardar a finesde octubre de 1998, para que el dinero depositado en el Fondo de Pensiones de las Naciones Unidas
pueda ingresarse con tiempo suficiente en el Fondo de Pensiones de la OMC.  Para ello es
imprescindible que el Consejo General adopte en octubre una decisión definitiva sobre el
establecimiento de condiciones de servicio separadas para la OMC.
Antes de adoptarse esta decisión es necesario, entre otras cosas, que finalice el trabajo
actuarial sobre el proyecto de condiciones de servicio.  Como el resultado de ese trabajo también
tendrá que integrarse en el examen final del conjunto de condiciones por el Grupo de Trabajo, espreciso que esté listo a principios de septiembre a más tardar.  De ese calendario se desprende
claramente que el Grupo de Trabajo tendrá que celebrar una serie intensiva de reuniones.  Habida
cuenta de ello, el Grupo de Trabajo ha celebrado dos reuniones por semana desde la Conferencia
Ministerial de 1998.  Hasta la fecha se ha reunido 16 veces desde la decisión adoptada el 24 de abril
por el Consejo General.  El orador agradece a las delegaciones la dedicación con la que estánparticipando en este trabajo.  El procedimiento seguido ha permitido al Grupo de Trabajo prestar un
máximo de atención a los proyectos de estatuto y reglamento del personal, las disposiciones sobre
pensiones y las normas administrativas conexas que requieren un examen minucioso de conformidad
con la decisión del 24 de abril.  La decisión del Consejo General y el considerable trabajo a ella
dedicado en anteriores reuniones del Grupo de Trabajo bajo anteriores presidencias han facilitadomucho la tarea.  El criterio adoptado por el Grupo consiste en proceder a lecturas sucesivas de los
principales textos para identificar los puntos cruciales de mayor interés y buscar soluciones basadas
en el consenso.  El orador cree que se ha progresado sustancialmente, y que como consecuencia del
riguroso examen realizado y de la atención prestada específicamente a las cuestiones subyacentes, losWT/GC/M/29
Página 57
proyectos de textos ya han mejorado significativamente.  Es evidente que tanto el estatuto como el
reglamento deben establecerse sobre bases sólidas.  También deben representar un conjunto sólido de
disposiciones que esté en consonancia con los requisitos estipulados por el Consejo General.  Esto
significa que aunque se haya avanzado mucho, para que el Grupo de Trabajo pueda presentar una
propuesta definitiva habrá que celebrar nuevos debates intensivos en septiembre y a principios deoctubre, entre otras cosas a la luz de la información sobre costos, viabilidad y otras cuestiones
derivada del trabajo actuarial que debe realizarse antes de principios de septiembre.
El Grupo de Trabajo ha aprobado el mandato para los estudios actuariales.  Ese mandato se
hace eco de los requisitos establecidos por el Consejo General.  El grupo especial de actuarios
independientes analizará el plan en materia de remuneraciones y de personal en la forma propuesta
por el orador en su calidad de Presidente del Grupo de Trabajo, en el entendimiento de que el plan
propuesto por la Presidencia está, naturalmente, sujeto a ajustes a la luz de los estudios actuariales yde su ulterior examen por las delegaciones que co mponen el Grupo de Trabajo.  De conformidad con
el párrafo 3 del documento WT/L/269, el orador solicita la aprobación del Consejo General para
nombrar un grupo especial de actuarios independientes para que realice una evaluación actuarial del
actual proyecto de plan de remuneraciones y de personal presentado por el Presidente.  El grupo
especial de actuarios cuyo nombramiento se propone comprende actuarios, que han sido entrevistadospor el orador y por la Secretaría y sobre los que se ha consultado a miembros del Grupo de Trabajo,
pertenecientes a las empresas:  William M. Mercer S.A., de Bruselas, y Towers Peren, de París.
Añade el Presidente que dada la evidente importancia del trabajo sobre las condiciones de servicio del
personal de la Secretaría, ha mantenido al Consejo de Personal periódicamente informado sobre el
desarrollo de la situación.  Informará de nuevo al Consejo General en octubre con el objetivo depresentar una propuesta definitiva sobre las condiciones de servicio del personal de la OMC.
El representante de Jamaica dice que convendría que el mandato preparado por el Presidente
del Grupo de Trabajo para el trabajo actuarial se facilite al Consejo General para su información,
habida cuenta de que muchas delegaciones que están muy interesadas y que han seguido ese trabajo
con la mayor atención tal vez no hayan podido hacerlo recientemente.  Desea ver el mandato antes deaprobarlo sin más.  También conviene saber cuánto más trabajo actuarial se necesita.  Con respecto a
todas estas cuestiones, sería útil, cuando se hacen declaraciones tan largas y tan importantes y cuando
se elaboran mandatos y se preparan proyectos de texto, que éstos se faciliten a los Miembros del
Consejo General para que puedan informarse cuando no hayan podido participar plenamente.
Después de la reunión en curso, y tal vez antes de que se tome una decisión sobre esta materia, la
delegación de Jamaica desea ver un ejemplar del mandato.
El Reino Unido dice que su delegación ha hecho una aportación constructiva al Grupo de
Trabajo, y está satisfecha por los progresos realizados.  Sin embargo, aún tiene varias preocupaciones
graves.  Por consiguiente, acoge con beneplácito las seguridades dadas por el Presidente del Grupo de
Trabajo en el sentido de que considera que el estudio actuarial que está encargando bajo su propia
autoridad no es sino el inicio de un proceso.  El Reino Unido cree firmemente que en el conjunto de
disposiciones propuesto hay todavía demasiados aspectos sin decidir para que los actuarios puedanfacilitar para principios de septiembre la certificación a que se hace referencia en el párrafo 3 de la
decisión de 24 de abril del Consejo General.  La certificación debe esperar a que el Grupo de Trabajo
llegue a un consenso sobre todos los aspectos del conjunto.  El orador tiene entendido que el
Presidente del Grupo de Trabajo indicará a los actuarios las cuestiones sobre las que los Miembros
aún mantienen opiniones distintas, para que puedan fijarse los costos de todas las opciones.  Estofacilitará el debate en el Grupo de Trabajo cua ndo se reanude.  También tiene entendido que el Grupo
de Trabajo tendrá oportunidad de reunirse con los actuarios en septiembre para estudiar con ellos
todos los aspectos pertinentes de sus constataciones preliminares.
El representante del Japón dice que para el bue n y eficaz funcionamiento de la organización
es indispensable establecer condiciones de trabajo adecuadas para los miembros del personal de laWT/GC/M/29
Página 58
Secretaría.  Su delegación espera que el Grupo de Trabajo pueda proponer con buenos resultados un
sistema mejorado de sueldos y pensiones conforme con las condiciones de neutralidad de los costos
establecidas por la decisión de 24 de abril del Consejo General.  Su delegación seguirá haciendo todo
lo posible para contribuir a la labor del Grupo de Trabajo a fin de que la Secretaría de la OMC pueda
establecerse para el 1º de enero de 1999, como se prevé en la decisión del Consejo General.  Japónestá en condiciones de apoyar el nombramiento de los actuarios.
El representante de Alemania dice que su de legación ha contribuido constructivamente a las
deliberaciones del Grupo desde el primer momento.  Aunque la labor del Grupo ha progresado
sustancialmente, la delegación de Alemania no entiende que se haya llegado a un acuerdo sobre todos
los problemas.  En la presente fase es urgentemente necesario estimar el costo de las propuestas, a
cuyos efectos Alemania confía en conocer los resultados del examen por los actuarios independientes.
Su delegación cree que esto sólo sería el primer paso necesario para iniciar en septiembre un debatedetallado sobre los costos, la neutralidad de los costos y la viabilidad a largo plazo del fondo de
pensiones propuesto.  Después habrá que tomar otras medidas.  Habida cuenta de ello, su delegación
respalda la declaración del Reino Unido.
El representante del Brasil dice que está persuadido de la importancia de cumplir los plazos
fijados para el establecimiento de una Secretaría independiente.  Su delegación ha seguido el trabajo
muy de cerca mediante la documentación que se  ha distribuido.  Sin embargo, como otras
delegaciones, la suya tiene dificultades para no perder la pista de las novedades en esta esfera, dada la
complejidad y la naturaleza altamente técnica de las cuestiones que se están debatiendo, así como la
frecuencia de las reuniones del Grupo de Trabajo.  Subraya el orador que sería importante mantener a
todos los Miembros informados periódicamente sobre los debates del Grupo de Trabajo para quedespués puedan tomarse las decisiones necesarias en el Consejo General.
El representante de Hong Kong, China dice que su delegación está algo decepcionada por la
falta de progreso o de consenso sobre puntos claves del reglamento del personal y las pensiones,
aunque subraya que esto no se debe en ningún caso a la falta de capacidad o de trabajo por parte del
Presidente del Grupo de Trabajo.  Complace a su delegación que la Presidencia haya podido presentara los actuarios proyectos de texto bajo su propia autoridad.  Hong Kong, China apoya tanto esto como
el nombramiento de los actuarios propuestos.  Como es natural, la cuestión tendrá que ser objeto de
nuevos debates, y el orador confía en participar en ellos llevado de un espíritu de cooperación.  Los
Miembros tienen que seguir trabajando firmemente y no superar la fecha límite del 1º de enero
de 1999 fijada para el establecimiento de la Secretaría de la OMC.
El representante de Turquía dice que su delegación ha intentado contribuir constructivamente
a la labor del Grupo de Trabajo.  Aunque dicha labor ha progresado sustancialmente, todavía queda
mucho por hacer.  Su delegación estima que entre el momento actual y el 1º de enero de 1999 el
Grupo de Trabajo podrá llegar a un consenso.
El representante de Túnez dice que su delegación es muy consciente de la importancia del
factor tiempo subrayada por el Presidente del Grupo de Trabajo, y apoya la propuesta de este último
de nombrar actuarios lo antes posible para que los estudios requeridos se realicen dentro del marcocronológico establecido.
El Presidente del Grupo de Trabajo dice que no tiene el menor inconveniente en distribuir a
todos los Miembros, lo antes posible, el mandato aprobado por el Grupo de Trabajo para el trabajo
actuarial que ha de encargarse.  El ulterior trabajo actuarial es, naturalmente, indispensable en virtud
del párrafo 3 de la decisión de 24 de abril del Consejo General, y el orador asegura a las delegacionesque dicho trabajo podrá aprovechar anteriores estudios actuariales.  Todo ese material, y buena parte
del que se ha utilizado en el curso de los preparativos del Grupo de Trabajo se pondrá a disposición de
los miembros del grupo especial de actuarios para velar por que no se dupliquen trabajos yaWT/GC/M/29
Página 59
realizados.  Confirma el orador que su entendim iento del enfoque ahora adoptado por medio de los
actuarios y para la futura labor del Grupo de Trabajo está en conformidad con el reseñado por el
Reino Unido y Alemania.  Sus observaciones son del todo compatibles con los criterios aplicados por
la Presidencia a esta labor.  Evidentemente, una vez que las delegaciones conocieran a principios de
septiembre los resultados de los estudios actuariales, la Presidencia tendría que contribuir a comunicarla etapa alcanzada con respecto a varios puntos claves que podría conducir a solicitar al Consejo
General que adoptara una decisión en octubre.  Asegura a todos los Miembros que, consciente como
es de la dificultad que muchas delegaciones tienen para participar en el Grupo de Trabajo, estudiará
cuidadosamente el establecimiento de un buen mecanismo de comunicación con los miembros en su
conjunto mucho antes de pedir al Consejo General que tome decisiones definitivas.
El Presidente propone que el Consejo General tome nota de las declaraciones y apruebe el
nombramiento de los dos actuarios propuestos por el Presidente del Grupo de Trabajo.
El representante de Jamaica dice que en su opinión había que elegir a un actuario y no a dos.
El Presidente del Grupo de Trabajo dice que en la decisión de 24 de abril del Consejo General
se establece que se nombrará a un grupo especial de actuarios independientes para realizar esta labor.
Se ha entendido que por ello se significa al menos dos actuarios independientes procedentes de
empresas actuariales independientes.  El Grupo de Trabajo ha tenido interés en sostener esainterpretación, aunque no ha aceptado la idea de que un grupo especial significaría necesariamente
más de dos empresas actuariales.  Se prevé que las dos empresas independientes realicen sus estudios
con independencia.  Una vez finalizados los estudios, trabajarán conjuntamente para preparar
conclusiones combinadas a fin de presentar al Grupo de Trabajo y a los Miembros en general una
evaluación actuarial que sea lo más clara posible.
El Consejo General toma nota de las declaraciones y aprueba
 el nombramiento de los dos
actuarios propuestos por el Presidente del Grupo de Trabajo.
9. Adhesión de Letonia
El Presidente dice que este punto figura en el orden del día a solicitud de las Comunidades
Europeas.
El representante de las Comunidades Europeas dice que los Miembros han llegado a una
situación muy difícil en el debate sobre la adhesión de Letonia.  Aunque el trabajo específico y las
negociaciones específicas están bien avanzados desde hace bastante tiempo, se ha producido un
bloqueo que los Miembros no han podido resolver y que paraliza todo el proceso.  Dado el tiempo
transcurrido, su delegación estima que ha llegado el momento de señalar este problema a la atención
del Consejo General.  De hecho, hace varios meses se presentó un conjunto de disposiciones sobre la
adhesión de Letonia.  Ese conjunto de medidas sólo tiene que ordenarse y ponerse en forma final, peroha sido bloqueado por un Miembro y fundamentalme nte por una sola cuestión.  En una reunión
informal del Grupo de Trabajo celebrada el 5 de mayo, el proyecto de informe del Grupo de Trabajo
pareció aceptable a todos los Miembros, salvo uno que al parecer tenía reservas con respecto a
algunos de los compromisos contenidos en el texto revisado.  La mayoría de las negociaciones
bilaterales de acceso a los mercados ha concluido a principios de año, y la Comunidad entiende quesólo un Miembro no ha llegado todavía a un acuerdo con Letonia por lo que se refiere a los
compromisos de acceso al mercado.  Otros miembr os del Grupo de Trabajo han manifestado que
están plenamente satisfechos por la calidad del acceso al mercado ofrecido por Letonia, y se han
distribuido calendarios consolidados de acceso al mercado que han sido aceptados por todos los
Miembros menos uno.  La Comunidad cree que la adhesión de Letonia no debe demorarse más.  El
conjunto de disposiciones presentado debe aceptarse en su forma actual; de hecho, no es razonable
pedir más.  El proceso está paralizado porque un Miembro insiste que se contraigan compromisos enWT/GC/M/29
Página 60
el sector audiovisual.  Debe dejarse perfectamente en claro que los compromisos en este sector, y de
hecho en cualquier otro sector de servicios específicos, no pueden ser un requisito absoluto para la
adhesión a la OMC, ya que el 90 por ciento de los Miembros de la OMC no han contraído
compromisos en ese sector en sus listas de servicios.  Se han aceptado exenciones NMF de más de 40
Miembros, incluida la Comunidad, por lo que no pu ede ser un requisito absoluto.  La Comunidad está
cada vez más preocupada por esta situación, habida cuenta de que la OMC no ha sido capaz de llegar
a un acuerdo sobre ningún conjunto de disposiciones sobre adhesión desde la Conferencia Ministerial
de Singapur, y de que también se están empezando a oír críticas en el sentido de que los compromisos
previstos para la adhesión de los países eran a veces excesivos en comparación con los contraídos por
los actuales Miembros.  En el presente caso, el orador afirma que algunas de esas opiniones están
plenamente justificadas.  Por consiguiente, la Comunidad considera que ha llegado el momento de
que el Consejo General tenga la oportunidad de conocer la calidad de los compromisos que ofreceLetonia.  El día anterior se ha recibido de otro Miembro una propuesta que parece ser una idea
prometedora, y la delegación de la Comunidad la estudiará con criterio abierto y confía en que pueda
sacar a los Miembros del punto muerto en que se encuentran.  La Comunidad insistirá en que los
Miembros retomen esta cuestión en septiembre y traten de alcanzar una decisión al respecto sin más
demora.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación toma en serio los puntos
planteados por la Comunidad, y deplora que en lugar de iniciar los debates necesarios para poder
solucionar la cuestión, especialmente cuando ésta ya se ha planteado a los más altos niveles tanto en
los Estados Unidos como en la Comunidad, esta última haya decidido plantearla en el Consejo
General.  Los Estados Unidos apoyan la adhesión de Letonia a la OMC en términos comerciales.  Hannegociado con Letonia de buena fe y seguirán haciéndolo, reconociendo que tiene un régimen
comercial independiente.  Los Estados Unidos esperan que los interlocutores de Letonia apliquen
plenamente las normas de la OMC cuando se hacen Miembros de la OMC, inclusive en lo respectivo
a las disposiciones del artículo XXIV del GATT y el artículo 5 del AGCS al adherirse a la Comunidad
Europea.  Los Estados Unidos consideran totalmente  inaceptable, como lo consideraría cualquier otro
Miembro, que un Miembro se oponga a que otro Mi embro proteja sus derechos en el marco de
la OMC.  Varios gobiernos han contraído compromisos en el sector audiovisual en la Ronda Uruguay.
Varios solicitantes lo están haciendo también.  Dados los intereses de los Estados Unidos en este
sector, su delegación no acepta la sugerencia de que esos compromisos no deben ser un tema que deba
incluirse en el AGCS ahora o en el futuro.  Los Estados Unidos han hecho muchas propuestas sobre
esta cuestión, y siguen haciéndolo porque creen que es esencial encontrar una solución.  Su
delegación seguirá haciendo lo posible por lograr un consenso en el Grupo de Trabajo y para que elConsejo General pueda desempeñar sus funciones con pleno respeto a los procedimientos.
El representante de la República Checa, haciendo uso de la palabra también en nombre de
Hungría, Polonia, Rumania, la República Eslovaca, Eslovenia y Bulgaria dice que aunque les
complace oír que hay una nueva propuesta y tal vez nuevas perspectivas de alcanzar una posible
solución de transacción entre las partes interesadas, desean reiterar la declaración formulada en lareunión del Grupo de Trabajo celebrada el 5 de mayo debido a las repercusiones más amplias de estos
problemas.  Gracias al considerable trabajo realizado por Letonia y por los Miembros, las cuestiones
clave ya se han resuelto y los participantes han entrado en la etapa final del proceso de adhesión en la
que deben culminar las negociaciones.  Habida cuenta  de la voluntad general de Letonia, así como la
de otros países bálticos, de contraer compromisos significativos al adherirse a la OMC, el orador creeque en virtud del espíritu de cooperación y transparencia manifestado por esos países no debe
demorarse más la adhesión de los respectivos informes.  Subraya que la configuración de las
condiciones de adhesión no debe verse en ningún modo afectada negativamente por la inclusión de
cuestiones que no están directamente relacionadas con los derechos y obligaciones en el marco de
la OMC, especialmente si esas cuestiones se han negociado sin resultados tangibles.  En ese mismocontexto, expresa su gran preocupación por la aplicación de un enfoque basado en una exigencia
excesiva de compromisos en esferas tan sensibles como los servicios audiovisuales.WT/GC/M/29
Página 61
El representante de México dice que sobre la base de lo que se ha oído hasta ese momento
puede sacarse la impresión de que sólo una delegación -los Estados Unidos- tiene todavía algunos
puntos pendientes en el proceso de negociación de la adhesión de Letonia.  No obstante, aunque
México apoya plenamente la adhesión de Letonia, su delegación observa que sus negociaciones
bilaterales con Letonia aún no han terminado, y que aún espera una respuesta de Letonia sobre unacuestión pendiente.  Opina el orador que su solicitud en las negociaciones bilaterales corresponde a
las expectativas que pueden derivar de una perspectiva meramente comercial.  Por consiguiente,
aunque hace hincapié en el apoyo de México a la rápida adhesión de Letonia, quiere dejar
extremadamente claro que México no ha concluido en su totalidad sus negociaciones bilaterales con
Letonia.
El representante del Japón apoya la declaración de la Comunidad como cuestión de principio
que debe aplicarse a la adhesión en general.  Tiene entendido que las negociaciones sobre la adhesión
de Letonia y de otros Estados han llegado a su etapa final, y dice que los Miembros no deben tratar de
obtener compromisos más amplios de los requeridos por la OMC.  Si muchos de los actuales
Miembros no han contraído compromisos en determinadas esferas o sectores, como cuestión de
principio no debe hacerse de esos sectores o esferas condición previa para adherirse a la OMC.
Naturalmente, el Japón está de acuerdo con la importancia de la liberalización en general.  Sinembargo, hay campos en los que las negociaciones multilaterales deben tener precedencia sobre la
búsqueda de la liberalización en el contexto de las negociaciones relativas a la adhesión.  El Japón
estima que los países bálticos han hecho los preparativos necesarios para convertirse en Miembros, y
apoya su pronta adhesión, que será beneficiosa tanto para el desarrollo de los países bálticos como
para el sistema de comercio multilateral.  El Japón considera asimismo que las adhesiones no debencircunscribirse a cuestiones bilaterales, sino integrar también otras cuestiones que afectan a todos los
Miembros de la OMC.  En ese sentido, el Japón pide que el proceso de adhesión de los países bálticos
culmine lo antes posible.
El representante de Australia dice que en su opinión Letonia ha hecho un esfuerzo decidido
por cumplir los requisitos para la adhesión a la OMC, por lo que cree que de ser posible ese esfuerzo
debe ser ahora recompensado.  Australia teme que de no hacerse así se estaría enviando un mensaje
inadecuado a otros países que desean adherirse:  que el esfuerzo es excesivo.  Su delegación alienta a
las partes interesadas a encontrar una rápida solución de la cuestión, y le complace observar que se ha
presentado una propuesta.  Australia está algo preocupada por el hecho de que la adhesión parece
paralizada por una sola cuestión, cuando varios de los actuales Miembros de la OMC disfrutan de
exenciones.
El representante de Letonia haciendo uso de la palabra en calidad de observador, dice que
Letonia está tratando de adherirse a la OMC desde 1995.  Desde esa fecha se han celebrado cinco
reuniones formales del Grupo de Trabajo, así como varias reuniones informales.  Letonia ha entablado
también negociaciones bilaterales sobre sus compromisos de acceso a los mercados con los Miembros
de la OMC interesados y ha concluido la mayoría de ellas a principios del año en curso.  En el aspecto
multilateral se ha llegado a un acuerdo mutuamente aceptable con respecto a la formulación de loscompromisos de Letonia, que se reflejan en el proyecto de informe del Grupo de Trabajo.  La
Secretaría distribuyó a finales de junio el proyecto de informe y las listas preliminares de concesiones
relativas a mercancías y servicios, lo que en opinión del orador constituye un conjunto excelente de
disposiciones sobre la adhesión.  Observa el orador que desde la accesión a la independencia en 1991,
su Gobierno ha puesto en marcha un profundo y amplio conjunto de medidas de reforma paraestablecer un sistema económico basado en los principios de la economía de mercado.  Los objetivos
de política comercial de Letonia se basan en un generoso régimen comercial para mercancías y
servicios, y la gran calidad de los compromisos de acceso a los mercados de Letonia que forman parte
del conjunto de disposiciones sobre su accesión ha sido reconocida por la mayoría de los Miembros.
En una reunión informal del Grupo de Trabajo cele brada el 5 de mayo, los Miembros manifestaron su
apoyo global a la conclusión acelerada del proceso de adhesión de Letonia.  En sus negociacionesWT/GC/M/29
Página 62
sobre adhesión, Letonia se ha comprometido a cumplir todas las obligaciones establecidas en el marco
de la OMC desde el momento de su adhesión, sin recurrir a un período de transición.  Además, ha
asumido varios compromisos significativos no requeridos por la OMC, como cumplir el Acuerdo
sobre los ADPIC desde el momento de la adhesión, iniciar negociaciones desde la adhesión sobre el
Acuerdo sobre Contratación Pública y hacer concesiones en el marco del Acuerdo sobre Tecnologíade la Información.  Aunque todavía no es Miembro de la OMC, Letonia tiene un gran respeto por las
normas y reglamentos de la OMC, la mayoría de los cuales constituyen ya parte integrante de la
legislación de Letonia.  El proceso de adhesión, y la posibilidad de ingreso en la OMC, han influido
muy positivamente e incluso acelerado el proceso de reforma en Letonia.  Por lo que respecta al
acceso al mercado en la esfera del comercio de mercancías, Letonia ha satisfecho todas las solicitudes
sobre todas las líneas arancelarias de interés para los Miembros.  Con respecto a los compromisos en
materia de comercio de servicios, todos los Miembros han reconocido la cobertura sectorial y lacalidad de los compromisos de Letonia, aunque aún no se han completado las negociaciones en el
sector de servicios audiovisuales, que la mayoría de los Miembros consideraron sensible al final de la
Ronda Uruguay.  Letonia está persuadida de que su adhesión a la OMC y su integración en las
Comunidades Europeas, procesos ambos que constituyen prioridades de política exterior, están
estrechamente relacionados y no pueden separarse.  Lo mismo ha entendido un buen número deMiembros de la OMC.  El Gobierno de Letonia comp arte la opinión de muchos Miembros de la OMC
en el sentido de que la liberalización del mercado mundial de servicios audiovisuales es una cuestión
que debe debatirse en un contexto multilateral, y sigue persuadida de que los actuales resultados de
sus negociaciones bilaterales de acceso a los mercados para mercancías y servicios representan en
términos generales una situación de acceso libre al mercado.  Por consiguiente, no cree que unasolicitud específica de acceso al mercado formulada por un Miembro en un campo específico, que ya
ha demorado sustancialmente la conclusión de su proceso de adhesión, deba convertirse en el único
obstáculo para su ingreso en la OMC cuando se ha declarado que los compromisos viables y
mutuamente aceptables en materia de acceso a los mercados y la plena adhesión a las normas de
la OMC debe constituir la base para la adhesión de cualquier país que la solicite.  Dicho esto,reconoce que la víspera se ha reconocido una propuesta revisada de los Estados Unidos, y que un
análisis inicial indica que la nueva propuesta es una buena base para resolver la prolongada
paralización del proceso de adhesión de Letonia.  En conclusión, exhorta al Consejo General a que,
teniendo en cuenta el objetivo de universalidad en la composición de la OMC, pida que se tome una
decisión sobre la muy merecida conclusión del proceso de adhesión de Letonia en reconocimiento de
la capacidad de Letonia para participar en el sistema mundial de comercio.
El representante de Jamaica dice que esta cuestión es de interés para su país porque Jamaica
cree que cuando se es parte en un compromiso, como la Declaración Ministerial de 1998, hay que ser
coherente.  En el párrafo 7 de esa Declaración, los Ministros recordaron que la adhesión a la OMC
exige la plena observancia de las normas y disciplinas de la OMC, así como compromisos
significativos de acceso a los mercados por parte de los candidatos en proceso de adhesión; el orador
recuerda que no se aceptó la propuesta de hacer referencia a compromisos comercialmente viables.Aunque no se ha acordado que los Miembros puedan intervenir en negociaciones bilaterales entre
Miembros y países en proceso de adhesión, los procedimientos establecidos para las negociaciones
(WT/ACC/1) ponen claramente de manifiesto que cuando se trata de listas, incluidas las del AGCS,
las negociaciones deben proceder bilateralmente y al mismo tiempo ser examinadas
multilateralmente.  Si esta cuestión se ha señalado a la atención del Consejo General es porque losMiembros están obligados a actuar multilateralmente.  El orador considera oportuno y adecuado que
cuando se plantee una cuestión de supremo interés para cualquier Miembro y un país en proceso de
adhesión, dicha cuestión se plantee ante el Consejo General.  El sector audiovisual ha sido, y sigue
siendo, un problema constante en las negociaciones multilaterales.  La delegación de Jamaica
reconoce también que cuanto más tiempo tarden los países en adherirse más difícil resulta cumplir lasobligaciones acordadas multilateralmente y que llevan a todos a niveles más altos de disciplinas.  Por
consiguiente, cree que esta opinión es de importancia general y sistémica, y que los Miembros están
obligados a tenerla en cuenta en el Consejo General.  Por tanto, a esos efectos propone que losWT/GC/M/29
Página 63
Miembros acuerden incluir en el orden del día un examen general de la adhesión de los 31 o
32 candidatos actuales, y que se pida a la Secretaría que distribuya documentación que permita a los
Miembros conocer la situación y al Consejo General y a todos los Miembros informarse acerca del
estado de los procesos de adhesión y del ritmo al que se están desarrollando.
El representante de Noruega dice que su Gobierno apoya plenamente la adhesión de Letonia.
Por consiguiente, le preocupa que esa adhesión esté paralizada por el hecho de que Letonia no haya
contraído compromisos de acceso a los mercados en el sector audiovisual, un sector en el que la
mayoría de los Miembros de la OMC no han contraído compromisos durante la Ronda Uruguay y en
el que la mayoría de los demás Miembros disfrutan de exenciones NMF.  Además, es desafortunado
que cada vez parezca más difícil y trabajoso convertirse en Miembro de la OMC.  Por consiguiente,
Noruega insta a los Miembros a que encuentren rápidamente una solución a los problemas pendientes
relacionados con la adhesión de Letonia, y a que procuren aprobarla formalmente en la siguientereunión del Consejo General.  Su delegación acoge con beneplácito las propuestas revisadas de los
Estados Unidos, que pueden ser un medio para llegar a una solución satisfactoria de este problema.
El Presidente propone que el Consejo General tome nota de las declaraciones, incluida la
propuesta de Jamaica de inclusión de un punto del orden del día en la siguiente reunión ordinaria del
Consejo General para examinar los progresos en el proceso de adhesión de los diversos paísescandidatos.  Invita a Jamaica a precisar algo más, por escrito, cómo cree que debe orientarse ese
debate.
El Consejo General así lo acuerda.
10. Organización de los trabajos para la reunión extraordinaria de septiembre del Consejo
General
y
11. Examen de las cuestiones planteadas por lo s Miembros en las sesiones de trabajo de la
segunda Conferencia Ministerial
El Presidente dice que convendría que las delegaciones abordaran ambos puntos del orden del
día conjuntamente en sus intervenciones, ya que un examen de las cuestiones planteadas por los
Miembros en las sesiones de trabajo de la Conferencia Ministerial será útil para determinar la forma
en que las delegaciones abordan el programa de trabajo que ha de ponerse en marcha bajo la dirección
del Consejo General.  Propone, por consiguiente, que los dos puntos se estudien conjuntamente.
Recuerda que en la Declaración Ministerial de 1998 los Ministros decidieron que se
establecería un proceso bajo la dirección del Consejo General para asegurar la plena y fiel aplicación
de los acuerdos existentes y para preparar el tercer período de sesiones de la Conferencia Ministerial.
En la Declaración Ministerial se establece también que a esos efectos el Consejo General celebraráuna reunión extraordinaria en septiembre de 1998 y periódicamente a partir de entonces para asegurar
la completa y oportuna terminación de su labor.  En consultas informales celebradas el 3 de julio, las
delegaciones mantuvieron un amplio intercambio inicial de puntos de vista sobre cuestiones
relacionadas con la organización de los trabajos para la reunión extraordinaria de septiembre.  Las
cuestiones planteadas guardan relación con los respectivos papeles del Consejo General y los órganossubsidiarios en el proceso, el aprovechamiento de la estructura existente de la OMC y la necesidad de
asegurarse de que no se perturban los trabajos en curso, así como los marcos cronológicos para la
organización del proceso que permitan a los Miembros llevarlo a su oportuna conclusión.  En esa
misma reunión informal, los Estados Unidos sugirieron que el Consejo General pusiera en marcha un
examen de la idoneidad de la información técnica para la futura labor.  Recientemente se hapresentado una propuesta modificada de los Estados Unidos publicada con la signatura WT/GC/W/89.WT/GC/M/29
Página 64
El orador recuerda que hay también otros documentos disponibles que sirven como antecedentes de
este debate:  las actas resumidas de la Conferencia Ministerial, las actas de las dos sesiones de trabajo
de la Conferencia Ministerial, y una lista de control de las cuestiones planteadas en las sesiones de
trabajo sobre aplicación y sobre futuras actividades, que se ha distribuido la víspera.  Este último no
es todavía un documento formal, y puede ser objeto de ciertos ajustes antes de distribuirse comodocumento formal.  El orador indica que como hay poco tiempo, tiene intención de finalizar el orden
del día para la reunión de septiembre antes de fines de julio, a fin de que las delegaciones dispongan
del orden del día para contribuir a los preparativos en sus países.
El representante de Australia dice que, tal como decidieron los Ministros en mayo, la
finalidad de la reunión extraordinaria del Consejo General es iniciar los preparativos de política
general para la tercera Conferencia Ministerial.  En opinión de Australia, los párrafos 9, 10 y 11 de la
Declaración Ministerial constituyen la base del orden del día de la reunión extraordinaria del ConsejoGeneral.  Australia cree que es muy importante que en esa reunión los Miembros empiecen a
identificar las cuestiones que se les presentarán con objeto de preparar recomendaciones para la
tercera Conferencia Ministerial, en otras palabras, la lista probable de cuestiones que los Miembros
tendrán que abordar en el proceso conducente a la tercera Conferencia Ministerial.  Por consiguiente,
Australia cree que es muy importante que en septiembre se planteen y presenten las cuestiones,aunque sea en forma preliminar.  A ello contribuirá en gran manera la lista de control recientemente
distribuida por la Secretaría, y su delegación espera desde luego tener la oportunidad de trabajar con
esa lista también en septiembre.  Asimismo, en septiembre será necesario abordar el proceso posterior
a septiembre, que será el proceso conducente a la tercera Conferencia Ministerial.  De hecho, hay muy
poco tiempo para preparar la tercera Conferencia Ministerial, que a todos los efectos gran parte de lostrabajos tendrán que estar muy avanzados para julio de 1999.  Es preciso establecer un proceso que
permita a los Miembros identificar la lista completa de cuestiones y debatir esas cuestiones.
Inicialmente esto no es un proceso técnico, sino un proceso consistente en alcanzar, con el paso del
tiempo, un entendimiento de los intereses de todos los Miembros con respecto a las cuestiones que
puedan plantearse.  Por tanto, parece adecuado que este proceso tenga lugar a nivel de jefes dedelegación.  Australia no tiene una opinión fija sobre la forma en que esto puede organizarse:  podría
ser en el Consejo General, en reuniones extraordinarias del Consejo General, en reuniones informales
del Consejo General, o en cualquier otra combinación.   Desde una perspectiva pragmática, Australia
prevé que esas reuniones se celebren muy frecuentemente a partir de septiembre, y que estén abiertas
a todos los Miembros.  Una reunión informal de jefes de delegación presidida por el Presidente o por
el Director General parece una forma sensata de proceder a partir de septiembre.  El debate puede
después plantearse en reuniones extraordinarias menos frecuentes del Consejo General.  Para concluiresta parte de sus observaciones, el orador dice que el orden del día para septiembre debe incluir los
puntos contenidos en los párrafos 9, 10 y 11 de la  Declaración Ministerial de 1998, y que el punto
contenido en el párrafo 9 es aquél en relación con el cual los Miembros deben plantear cuestiones y
analizar la lista de control de la Secretaría.  En el curso de ese proceso, los Miembros deben i) pedir, a
poco que sea posible, que los Estados Unidos fijen la fecha de la tercera Conferencia Ministerial;ii) fijar las fechas de todas las reuniones extraordinarias del Consejo General conducentes a la tercera
Conferencia Ministerial;  iii) iniciar un proceso de frecuentes reuniones informales de jefes de
delegación, abierto a todos los Miembros;  y iv) fijar como objetivo el análisis de toda la lista de
cuestiones en una reunión extraordinaria del Consejo General, por ejemplo en enero de 1999.  Esta no
sería una fecha límite definitiva para que los Miembros presentaran cuestiones, pero representaría unobjetivo del máximo empeño que los Miembros procurarían alcanzar para que progresara buena parte
de la lista de cuestiones que han de abordarse en preparación de la tercera Conferencia Ministerial.
Los Miembros podrían entonces estudiar nuevas adiciones o supresiones de la lista.  El orador confía
en que sus sugerencias se estudien con la debida atención.  La última parte de sus observaciones
guarda relación con la propuesta de los Estados Unid os en el sentido de que el Consejo General pida a
la Secretaría que prepare para la segunda reunión extraordinaria del Consejo General un análisis de las
listas refundidas de aranceles y los compromisos en  materia de servicios y otra información técnica.
La delegación de Australia apoya sin reservas esa propuesta.WT/GC/M/29
Página 65
El representante del Uruguay dice que por lo que respecta a la organización de los trabajos de
la reunión extraordinaria, los Miembros tendrán que abordar dos cuestiones específicas.  La primera
es la aplicación de los acuerdos, y el orador cree  que ofrecerá una buena oportunidad, especialmente
en la medida en que complementará los debates sobre los diferentes documentos preparados por la
Secretaría y contribuirá a aclarar muy concretamente las cuestiones que se plantean en materia deaplicación.  La segunda cuestión es la de los futuros trabajos, y el orador estima que la principal tarea
de la reunión extraordinaria debe ser determinar un proceso muy claro que conduzca a la tercera
Conferencia Ministerial.  En lo tocante al formato, su delegación está totalmente de acuerdo en que el
Consejo General debe vigilar y supervisar todo el proceso hasta la tercera Conferencia Ministerial.
Por consiguiente, los Miembros deben establecer un calendario que permita al Consejo General
reunirse, por ejemplo, cada seis semanas.  Este proceso debe complementarse con reuniones
informales del Consejo General, que de hecho tendrían carácter permanente, con el objetivo principalde establecer los planes y la metodología para las negociaciones sobre las cuestiones que después de
la tercera Conferencia Ministerial se englobarán en la fase de negociación propiamente dicha.  Las
consultas que el Presidente va a celebrar entre la reunión en curso y la reunión extraordinaria deben
tener lugar en el marco de estos foros formales e informales y en relación con la principal tarea que se
asigne a cada uno.  Lógicamente, las primeras cuestiones que se abordarán en las reunionesinformales guardarán relación con la preparación de planes y mandatos en las esferas de la agricultura
y los servicios.  Otras cuestiones, a medida que se planteen, estarán sujetas a la supervisión del
Consejo General y se remitirán a los grupos de trabajo o las reuniones informales, que elaborarán
planes de negociación de esas nuevas cuestiones.  De esa forma, los Miembros llegarán a la tercera
Conferencia Ministerial con un programa sustantivo de cuestiones por negociar.
El representante de Nueva Zelandia dice que le complace saber que inmediatamente después
del debate en curso se celebrarán reuniones informales en las que los Miembros podrán establecer
conjuntamente la forma más eficaz de aplicar en septiembre las directrices de la Conferencia
Ministerial de mayo.  La reunión de septiembre tendrá que poner en marcha eficazmente el proceso
preparatorio, lo que claramente conllevará la ad opción en ese mismo mes de decisiones específicas
sobre el proceso y su gestión.  Al mismo tiempo, los Miembros tendrán que establecer un proceso que
pueda evolucionar a medida que se aclaren el alcance y los marcos lógico y cronológico de los
preparativos.  El contenido debe determinar la forma, aunque naturalmente habrá interacción entre
ambos aspectos.  Por tanto, es importante arbitrar en septiembre los medios para establecer una lista
preliminar de cuestiones que podrían incluirse en futuras negociaciones.  Esta lista debe elaborarse en
la fase más temprana posible del proceso preparatorio, sobre la base de las aportaciones concretas de
los Miembros.  La lista de control de la Secretaría será una valiosa ayuda inicial para todos losMiembros, aunque, naturalmente, no será exhaustiva.  Los Miembros tienen que desarrollar métodos
de trabajo para cribar y aclarar la lista de cuestiones antes de decidir cuáles deben incluirse en el
futuro programa de trabajo de la OMC.  También parece evidente que el Consejo General debe
imprimir activamente una orientación estratégica al proceso preparatorio.  El Consejo General está
obligado a tener en cuenta en todo momento todos los aspectos de la Declaración Ministerial.  Otrasfunciones del Consejo General serán configurar y aclarar la lista de cuestiones y decidir directamente,
caso por caso, cómo debe desarrollarse el trabajo preparatorio sobre cuestiones específicas.  Si los
Miembros deciden encargar trabajos a otros órganos, deben definir con exactitud la tarea
encomendada y supervisarla estrecha y coherentemente.  Nueva Zelandia opina que en las reuniones
de septiembre deben establecerse, al menos en forma indicativa, la frecuencia y el calendario idóneosde futuras reuniones extraordinarias que hayan de celebrarse en aplicación de la Declaración
Ministerial.  Como complemento de ese calendario de reuniones formales, los Miembros necesitan un
proceso abierto y concertado entre reuniones para que las reuniones extraordinarias conducentes a la
tercera Conferencia Ministerial puedan ofrecer los resultados requeridos por los Ministros, y hacerlo
con precisión y puntualmente.  La delegación de Nueva Zelandia apoya la propuesta revisada de losEstados Unidos de que el Consejo General adopte una decisión sobre la evaluación del estado de
determinadas bases de datos cruciales que guardan relación directa con la aplicación y con futurasWT/GC/M/29
Página 66
negociaciones.  Esto sería un elemento de la infraestructura necesaria para el progreso del proceso
preparatorio.
El representante de México dice que la principal finalidad de la reunión extraordinaria de
septiembre debe ser establecer un calendario de actividades entre esa reunión y la tercera Conferencia
Ministerial.  Su delegación comparte la opinión de Australia acerca de la necesidad de fijar una fechapara que los Miembros presenten propuestas sobre las cuestiones que han de ser objeto de
negociación.  México opina que no deben crearse nuevos órganos, y que el Consejo General,
aplicando un enfoque interactivo orientado de arriba abajo, debe supervisar y controlar la totalidad del
proceso preparatorio de la tercera Conferencia Ministerial.
El representante de Jamaica reitera su opinión de que las actas de las reuniones formales del
Consejo General son la única base sobre la que deben trabajar los Miembros, porque en ellas constan
los compromisos contraídos.  Su delegación está trabajando con la siguiente documentación:  las actasde las anteriores reuniones del Consejo, las actas resumidas de la Conferencia Ministerial, las actas de
las sesiones de trabajo de la Conferencia Ministerial, la Declaración Ministerial sobre el comercio
electrónico, y la decisión cuya adopción en la reunión en curso se propone en el documento
WT/GC/W/89.  El orador pide que conste en acta la carta de fecha 8 de junio en la que Jamaica
solicitó que el Consejo General se reuniera en junio para examinar los dos temas incluidos en el ordendel día de la reunión en curso que se han estudiado en una reunión informal.  También desea que
conste en acta la respuesta de fecha 25 de junio del Presidente, que se ha distribuido a todos los
Miembros.  La delegación de Jamaica opina que en septiembre el Consejo General debe adoptar un
programa de trabajo al que los Miembros puedan ceñirse hasta principios de 1999.  Conviene que el
Presidente, en sus consultas informales, indique qué puntos se incluirán en el orden del día de lasreuniones ordinarias del Consejo General previstas para octubre y diciembre.  Eso permitirá a los
Miembros controlar cómo se está desarrollando la labor en curso de la Organización.  También en la
reunión de septiembre, los Miembros deben tomar la decisión de no convocar nuevas reuniones
extraordinarias.  El reglamento no requiere la celebración de reuniones extraordinarias del Consejo
General.  En opinión del orador, los Miembros deben estar preparados a aplazar el debate enseptiembre y reanudarlo formalmente a intervalos fijos para que puedan proseguir las deliberaciones.
Basándose en la reunión de septiembre y en reuniones reanudadas a intervalos definidos, los
Miembros sabrán exactamente dónde se dirigen.  En  ese sentido, la delegación de Jamaica considera
que no sólo el párrafo 9 de la Declaración Ministerial es pertinente, sino que también lo son los
párrafos 10 y 11.  Si esta interpretación es correcta, la propuesta presentada por los Estados Unidos tal
vez no sea necesaria, porque la delegación de Jamaica estima que la labor relacionada con los
párrafos 10 y 11 forma parte del marco general, mientras que la propuesta de los Estados Unidos selimita exclusivamente al párrafo 9.  La reunión de septiembre no será distinta y diferenciada de
cualquier otra reunión sobre el comercio electrónico.  El comercio electrónico y su programa de
trabajo están perfectamente englobados en el apartado d) del párrafo 9, que se refiere a las
recomendaciones resultantes del examen de otros asuntos propuestos y aceptados por los Miembros
con respecto a sus relaciones comerciales multilaterales.  Por lo que respecta al análisis de la base dedatos de información técnica por la Secretaría, el orador no cree que sea necesario adoptar una
decisión formal.  Hay notificaciones de listas tanto para mercancías como para servicios, y cualquier
problema relacionado con la base de datos integrada y otra información técnica puede determinarse
fácilmente si el Presidente pide un resumen, y no requieren negociaciones en el Consejo General.  El
orador teme que si se requieren decisiones formales para formular peticiones directas y sencillas a laSecretaría, los Miembros paralizarán sus trabajos y los de la Secretaría.  Se refiere a un reciente
informe presentado conjuntamente por la UNCTAD y la OMC a la reunión de alto nivel del ECOSOC
(documento E/1998/55, de 7 de julio), en el que se plantean una serie de puntos y referencias
específicas a crestas arancelarias, principales alimentos y productos básicos agropecuarios, etc., y se
facilita un análisis de todos los datos relacionados con el acceso a los mercados.  Le sorprende que laSecretaría de la OMC no necesite una decisión del Consejo General para preparar ese documento con
la Secretaría de la UNCTAD y presentarlo como documento para su examen en las Naciones Unidas yWT/GC/M/29
Página 67
para una declaración Ministerial o un comunicado Ministerial antes incluso de que los Miembros de
la OMC hayan tenido oportunidad de desarrollar ese trabajo.  Habida cuenta de ello, ¿qué razón hay
para que los Miembros paralicen sus trabajos pidiendo a la Secretaría que les facilite esos datos?
Estos deben estar disponibles, y no se requiere realmente una decisión negociada.  El orador espera,
por consiguiente, que si esa decisión es necesaria, no suscite verdaderos debates.  Por último, conrespecto a los resultados, el orador considera que el orden del día determina el resultado.  Para la
reunión de septiembre sería especialmente útil que el Presidente diera a conocer su opinión sobre las
cuestiones de organización y las cuestiones sustantivas, para que los Miembros puedan celebrar
consultas al respecto.  La delegación de Jamaica opina que la Declaración Ministerial ya ha
establecido cuáles son las cuestiones sustantivas, aunque tal vez sea necesario anotarlas con claridad.
El resultado permitirá a los Miembros determinar si está justificado adoptar en el Consejo General una
decisión sobre la fecha de la siguiente Conferencia Ministerial.  En mayo, los Ministros encargaronformal y debidamente al Consejo General que fijara la fecha de la siguiente Conferencia Ministerial.
En la sesión de trabajo, el Ministro de Jamaica afirmó que habida cuenta de los diversos elementos
que los Miembros tenían ante sí el año 2000 parecía la fecha más conveniente.
El representante de Suiza dice que en la presente etapa los Miembros deben evitar la
consolidación de sus posiciones y dejar abierta la posibilidad de evolucionar a la luz de las posiciones
expresadas.  Suiza cree que por el momento no puede  excluirse ningún tema, porque es indispensable
que el programa de trabajo que se establezca garantice el equilibrio de intereses de todos los
Miembros, de conformidad con el párrafo 11 de la Declaración Ministerial.  El programa de trabajo
del Consejo General ha de estructurarse de conformidad con el párrafo 9 de la Declaración Ministerial
y debe hacer posible identificar temas para el debate y formular recomendaciones basadas en laspropuestas presentadas por los Miembros.  Dada su naturaleza política, ese trabajo, que se señalará a
la atención de los Ministros en la tercera Conferencia Ministerial, es competencia exclusiva del
Consejo General.  La naturaleza de los temas identificados determinará en parte la estructura que
habrá de establecerse, pero sea cual fuere la forma escogida habrá que asegurarse de que la labor de
los órganos subsidiarios no se vea perturbada para que esos órganos puedan seguir desempeñando sufunción prioritaria de supervisar la aplicación y el adecuado funcionamiento de los Acuerdos de la
OMC.  Dicho esto, los Miembros deben evitar toda duplicación de los trabajos que, basados en el
programa incorporado, ya están en curso en determinados comités.  Debe aprovecharse lo mejor
posible el tiempo disponible para poder presentar a los Ministros, a finales de 1999, temas y
recomendaciones adecuadas para un programa de trabajo que les permitan tomar decisiones sobre esas
propuestas.  A partir de la reunión extraordinaria de septiembre, el Consejo General deberá poner en
marcha un proceso preparatorio a esos efectos y, como primera medida, determinar un calendario detrabajo hasta principios del año siguiente.  En el calendario de trabajo deben establecerse plazos
indicativos para la presentación de comunicaciones por los Miembros e indicarse la fecha de la
siguiente reunión extraordinaria del Consejo General.
El representante de Hong Kong, China dice que es importante que los Miembros lleguen lo
antes posible a un entendimiento común con respecto a los resultados que se esperan de la reunión
extraordinaria de septiembre.  Esto permitiría a los Miembros concretar sus preparativos.  Su
delegación sugiere que en la reunión extraordinaria de septiembre los Miembros lleguen a un acuerdo
sobre diversos puntos:  i) un programa de trabajo para 1999 que establezca los hitos que los Miembros
han de alcanzar en el curso de su trabajo para ofrecer puntualmente a los Ministros un producto de
alta calidad en la tercera Conferencia.  Para ello será necesario, evidentemente, conocer la fecha deesa Conferencia;  ii) los Miembros deben también fijar en septiembre una fecha para la segunda
reunión extraordinaria y llegar a un entendimiento sobre lo que debe lograrse en esa reunión;  iii) en el
caso de que haya un intervalo entre la primera y la segunda reunión extraordinaria, los Miembros,
para no perder el impulso, deben acordar que en ese intervalo se celebren regularmente reuniones
informales de carácter universal a nivel de jefes de delegación;  iv) los Miembros deben acordar queel proceso preparatorio para la tercera Conferencia Ministerial ha de ser lo que México ha
caracterizado con exactitud como un proceso interactivo orientado de arriba abajo.  En otras palabras,WT/GC/M/29
Página 68
el Consejo General debe orientar el proceso con claridad, y hay que evitar que se pierda impulso
disipando esfuerzos en órganos subsidiarios.  Esto no quiere decir que los órganos subsidiarios no
tengan un papel que desempeñar.  De hecho, desempeñan un papel vital.  Sin embargo, deben ser
cuidadosamente orientados y tener la posibilidad de recurrir rápidamente al nivel superior planteando,
si fuera necesario, todo tipo de problemas o preguntas;  y v) los Miembros deben establecer una fechalímite para plantear en forma inicial las cuestiones englobadas en la parte de los preparativos que
dependen fundamentalmente de la iniciativa de los Miembros, en particular por lo que se refiere al
inciso i) del apartado a) del párrafo 9 y al apartado d) del párrafo 9 de la Declaración Ministerial,
relativos a la "aplicación" y a "otros asuntos".  La delegación de Hong Kong, China hace esa
sugerencia porque el alcance general de otras partes del párrafo 9 ya se conoce.  Por ejemplo, los
Miembros saben aproximadamente lo que engloban las negociaciones requeridas y el programa de
trabajo de Singapur, pero no saben nada acerca de los dos elementos que dependen fundamentalmentede la iniciativa de los Miembros.  Si las cuestiones englobadas en el inciso i) del apartado a) del
párrafo 9 y el apartado d) del párrafo 9 se plantean en una fase razonablemente temprana, será más
fácil hacerse alguna idea sobre el posible alcance global de la tarea que han de abordar los Miembros.
Esto no quiere decir que ya se necesiten propuestas detalladas, sino más bien meras indicaciones.  Por
lo demás, los Miembros deben reservarse el derecho de plantear cuestiones posteriormente si fueranecesario.  Tal vez convenga también apartar tiempo en septiembre para algunos debates iniciales
sobre los otros elementos de la lista del párrafo 9, con objeto de que los Miembros puedan tener una
impresión más exacta de la tarea que les espera.  La lista de control de la Secretaría es un documento
de antecedentes útil en ese sentido.  Por último, la delegación de Hong Kong, China apoya también
plenamente la propuesta revisada de los Estados  Unidos que figura en el documento WT/GC/W/89.
Parece prudente encargar ese trabajo a la Secretaría.  Esta decisión no tiene por qué aplazarse, y puede
adoptarse en la reunión en curso.  De hecho, una decisión oportuna puede contribuir a evitar demoras
técnicas innecesarias en una etapa posterior del proceso preparatorio.
El representante de Hungría dice que el debate en curso es alentador porque las diferencias de
opiniones y percepciones se han reducido significativamente.  Esto demuestra claramente que el
proceso de consultas informales está dando resultados positivos, por lo que debe proseguir en el
futuro.  Su delegación espera que en la reunión de septiembre se ponga en marcha un proceso
preparatorio que conduzca a la tercera Conferencia Ministerial en forma ordenada y estructurada.
Para ello los Miembros tendrán que adoptar algunas decisiones específicas en septiembre.  En primer
lugar habrá que determinar cuándo y con qué frecuencia celebrará el Consejo General reuniones
extraordinarias.  En segundo lugar habrá que poner en marcha un proceso informal periódico a nivel
de jefes de delegación presidido por el Presidente o por el Director General, según proceda.  Duranteel proceso informal se pedirá a las delegaciones que hagan propuestas, especialmente en relación con
el inciso i) del apartado a) del párrafo 9 y el apartado d) del párrafo 9 de la Declaración Ministerial.
Es importante que este proceso informal permita intercambiar opiniones, para que cuando termine los
Miembros estén en condiciones de saber sobre qué cuestiones se puede llegar a un consenso.  Como
es natural, la lista de cuestiones no debe ser definitiva.  En tercer lugar, los Miembros tendrán quedecidir también la fecha exacta y el orden del día de la próxima reunión de enero.  La delegación de
Hungría apoya la idea de establecer un plazo límite para la presentación de temas que hayan de
incluirse en las negociaciones.  Estas son las expectativas mínimas de Hungría, en cuya opinión sería
extremadamente útil disponer cuando menos de un esquema detallado del programa de trabajo para
todo el año 1999.
El representante de Indonesia, haciendo uso de la palabra en nombre de los miembros de la
ASEAN, dice que éstos consideran que la reunión de septiembre tiene fundamentalmente tres
objetivos.  En primer lugar, tal como requirieron los Ministros en mayo, la reunión debe poner en
marcha un proceso preparatorio para la tercera Conferencia Ministerial.  En segundo lugar, deben
decidir la organización, la estructura y el marco cronológico del proceso preparatorio.  En tercer lugar,la reunión debe suscitar algunas opiniones preliminares sobre las cuestiones que habrán de abordarse
en el proceso preparatorio.  Al igual que otras delegaciones, las de los miembros de la ASEANWT/GC/M/29
Página 69
estiman que la reunión extraordinaria debe desempeñar un papel crucial en el proceso preparatorio.
El Consejo General, además de ser globalmente resp onsable del proceso preparatorio, sobre el que por
ello debe ejercer una función de supervisión, ha de  proporcionar también orientación estratégica a las
deliberaciones.  Debe contribuir a definir, desarrollar y presentar una lista adecuada de
recomendaciones con respecto a los párrafos 8, 9, 10 y 11 de la Declaración Ministerial para suexamen por los Ministros en la tercera Conferencia Ministerial.  Por lo demás, los miembros de la
ASEAN no ven la necesidad de crear ningún mecanismo especial que funcione paralelamente a las
reuniones extraordinarias del Consejo General para complementar su trabajo, como algunos han
sugerido.  Sin embargo, opinan que podrían crearse grupos especializados, bajo los auspicios del
Consejo General, para abordar cuestiones concretas relacionadas con el comercio que se planteen en
el curso de los preparativos y cuyos aspectos relacionados con el comercio no estén actualmente
incluidos en el ámbito de competencia de los órganos de la OMC.  Tampoco debe producirsesuperposición alguna entre el trabajo que se desarrolle en las reuniones extraordinarias del Consejo
General y el de los diversos comités y consejos de la OMC.  El Consejo General puede pedir a los
órganos subsidiarios que hagan aportaciones a su trabajo, y esos órganos pueden preparar
recomendaciones, inclusive en cumplimiento de sus mandatos, sobre las cuestiones de su
competencia, para su examen por el Consejo General.  Con respecto a las cuestiones planteadas porlos Miembros en las sesiones de trabajo de la segunda Conferencia Ministerial, los miembros de la
ASEAN acogen con beneplácito la lista de control de la Secretaría.  Subrayan, sin embargo, que no la
consideran exhaustiva.  Los Miembros deben poder ampliarla a medida que se desarrollan las
deliberaciones, y debe alentárseles a hacerlo lo antes posible, tal vez para la reunión extraordinaria de
septiembre.  Por último, el orador opina que las reuniones extraordinarias deben celebrarse conregularidad predecible para facilitar la participación de los funcionarios que residen en sus países y
velar por el desarrollo adecuado del proceso preparatorio.  Las delegaciones en cuyo nombre hace uso
de la palabra necesitan algo más de tiempo para estudiar la propuesta de los Estados Unidos, y por
consiguiente no están en condiciones de apoyarla en la reunión en curso.  Para facilitar el estudio de la
propuesta, piden a los Estados Unidos que hagan las siguientes aclaraciones:  en primer lugar, conrespecto al calendario, qué significa "segunda reunión extraordinaria".  En segundo lugar, qué alcance
tiene el análisis propuesto.  ¿Es a nivel de toda la OMC o se limita a las negociaciones requeridas?  En
tercer lugar, cómo se garantiza que no se duplique el trabajo ya realizado en otros comités con
respecto al cumplimiento de las obligaciones de notificación.  Y en cuarto lugar, qué significa "a los
efectos de entablar negociaciones" en el proyecto de decisión revisado.
El representante de Egipto dice que varias delegaciones se han referido a la Declaración
Ministerial como si empezara en el párrafo 9.  Sin embargo, su delegación desea referirse también a
los párrafos anteriores, que son muy importantes para ella, y en los que se fundamentan los párrafos 9,
10 y 11.  La primera prioridad de Egipto será la aplicación, incluidas las diversas cuestiones
planteadas en la primera sesión de trabajo de la Conferencia Ministerial, y el párrafo 8 de la
Declaración Ministerial.  El texto del párrafo 8 es muy significativo para Egipto, y los Ministros,
cuando se reúnan en la tercera Conferencia, se apoyarán en ese texto para seguir evaluando laaplicación de los acuerdos individuales y la realización de sus objetivos.  En opinión de Egipto, esta
será la piedra angular de los preparativos de la tercera Conferencia Ministerial, sin la cual se
produciría una mayor marginalización de un número considerable de países en el sistema de
comercio.  Tampoco hay que olvidar el párrafo 7, relativo a las adhesiones.  Si los Miembros quieren
un sistema universal, tienen que facilitar la entrada de los países que la han solicitado.  En opinión delorador, ésta es una de las responsabilidades de los Miembros en el Consejo General, ya que éste es el
órgano al que se han encargado los preparativos de la tercera Conferencia Ministerial.  El Consejo
General debe examinar todos los aspectos de la cuestión de las adhesiones para ver dónde se plantean
los problemas, y el orador cree que ése es el sentido que se quiso dar al párrafo 7.  A dicho párrafo se
vinculan el párrafo 9 y el inciso i) del apartado a)  de dicho párrafo, que en su opinión es el apartado
más importante de la Declaración.  Egipto tiene dificultades para aplicar lo establecido en varios
sectores, incluidos la agricultura y la Decisión sobre países en desarrollo importadores netos de
alimentos, los textiles y el vestido, el trato especial y diferenciado, el Acuerdo MSF, las medidasWT/GC/M/29
Página 70
antidumping y las crestas arancelarias, entre otras cosas.  Subraya el orador que en opinión de su
delegación la tercera Conferencia Ministerial no tendrá éxito si la aplicación no es plenamente
satisfactoria.  Por último, con respecto al proyecto de decisión que figura en el documento
WT/GC/W/89, su delegación tiene algunas preguntas sobre el papel que se pide a la Secretaría que
desempeñe.  Le preocupa que al solicitar a la Secretaría que analice la información técnica con mirasa identificar insuficiencias que puedan influir directamente en la aplicación de los acuerdos existentes
o en la capacidad de los Miembros de basarse en la información técnica, las notificaciones y las listas
existentes en el curso de las negociaciones parezca que está pidiendo a la Secretaría que formule
juicios de valor, y no que facilite información fáctica.  Su delegación tampoco entiende claramente lo
que se quiere decir con "negociaciones", término que podría incluir diversas cosas.  ¿Se refiere esa
expresión, por ejemplo, al programa incorporado, o a alguna otra negociación?  Estas cuestiones
tienen que aclararse.
El representante del Japón dice que su delegación ve la reunión extraordinaria del Consejo
General como un proceso para estudiar, además del programa de trabajo sobre comercio electrónico,
la metodología, el proceso y la organización de los trabajos con objeto de que las delegaciones puedan
presentar a la tercera Conferencia Ministerial recomendaciones para el programa de trabajo de
la OMC.  Su delegación no tiene por el momento ideas concretas con respecto a los aspectos deorganización, y dará a conocer su opinión en la reunión de septiembre.  Para el Japón es importante
que sea cual fuere la forma que adopte el proceso, éste no menoscabe la labor en curso en los órganos
de la OMC existentes, que es muy importante, especialmente por lo que respecta al programa
incorporado.  Al mismo tiempo, es importante identificar los componentes del programa de trabajo en
la primera fase del proceso preparatorio.  Con respec to a la propuesta de los Estados Unidos, el orador
cree que no está de más contar con una base sólida de información técnica, pero que la propuesta debe
someterse a debate en septiembre como parte de la organización general de los trabajos.  Por último,
la delegación del Japón, como las de los miembros de la ASEAN, estima que si bien la lista de control
de la Secretaría será muy útil, no debe considerarse exhaustiva, por lo que los Miembros deben tener
la posibilidad de añadirle elementos.
El representante de Mauricio dice que su delegación suscribe la opinión de que el Consejo
General, en su reunión extraordinaria de septiembre, debe llegar a un acuerdo para adoptar un
programa de trabajo en el que los Miembros puedan basar sus debates hasta finales de 1999, y
conviene con Jamaica en que las reuniones subsiguientes del Consejo General deben ser reuniones
ordinarias.  Opina, como la delegación de Hong Kong, China, que es preciso conocer lo antes posible
la fecha de la tercera Conferencia Ministerial, y desea también saber en qué localidad de los Estados
Unidos se celebrará dicha reunión.  Espera que los Estados Unidos puedan facilitar esa información amás tardar en la reunión de septiembre.  Su delegación conviene también en que el Consejo General
debe establecer un calendario para sus reuniones ordinarias.  Con respecto a la necesidad de
identificar una lista completa de cuestiones, dice el orador que la lista de control preparada por la
Secretaría puede ser una base útil.  Su delegación está también de acuerdo con la de Egipto en que los
Miembros no deben centrar su atención exclusivamente en los párrafos 9, 10 y 11 de la DeclaraciónMinisterial, sino también en el párrafo 7, relativo a la adhesión.  Mauricio reconoce la profunda
preocupación expresada por los Ministros con respecto a la liberalización, la globalización, la
integración y la consiguiente marginalización de algunos países en desarrollo, países menos
adelantados y determinadas pequeñas economías.  Todo trabajo encaminado a abordar esos
problemas, además de ayudar a los países marginalizados, tendrá efectos beneficiosos en el bienestary la prosperidad global de todos los Miembros.  En un mundo en proceso de globalización, todos los
Miembros del sistema de la OMC basado en normas están estrechamente vinculados en una relación
interdependiente.  Si los eslabones de esta cadena se cortan en un punto, los efectos de propagación no
tardarán mucho en manifestarse en otros.  Dado que el Comité de Comercio y Desarrollo celebrará su
próxima reunión en septiembre, antes de la reunión extraordinaria del Consejo General, y abordará lacuestión de las pequeñas economías en consonancia con el párrafo 6 de la Declaración Ministerial, la
delegación de Mauricio agradecería al Consejo General que diera directrices claras al CCD y aWT/GC/M/29
Página 71
cualquier otro órgano pertinente sobre la necesidad urgente de tratar esta cuestión en forma global y
coherente, y de proponer después al Consejo General recomendaciones adecuadas para su
presentación a la tercera Conferencia Ministerial.  Observa el orador que otras organizaciones
internacionales, como la UNCTAD, el Commonwealth, el FMI y el Banco Mundial, están también
realizando estudios analíticos sobre los problemas de las pequeñas economías.  Su delegación confíaen que el Consejo General encuentre un mecanismo idóneo para recibir aportaciones de esos foros
internacionales con objeto de desarrollar su trabajo en forma global, teniendo en cuenta la necesidad
de evitar duplicaciones.
La representante de los Estados Unidos cree que es importante llegar a un acuerdo en la
reunión extraordinaria de septiembre sobre un método de trabajo para orientar las actividades de los
Miembros en el período conducente al tercer Perí odo de Sesiones, del que los Estados Unidos esperan
ser anfitriones en noviembre o diciembre de 1999.  Dado el poco tiempo de que se dispone hasta eltercer Período de Sesiones, su delegación cree que los Miembros deben fijarse los siguientes objetivos
concretos para la reunión de septiembre.  En primer lugar, los Miembros deben llegar a un acuerdo
con respecto al programa de trabajo sobre el comercio electrónico.  En segundo lugar, deben acordar
un método de trabajo para el Consejo General hasta noviembre de 1999.  Como primer elemento de
ese método de trabajo, los Miembros deben establecer un calendario de reuniones del ConsejoGeneral.  Al parecer, un gran número de delegaciones comparten ese objetivo.  Como segundo
elemento, los Miembros deben llegar a un acuerdo so bre el contenido de las fases que se establezcan
en la labor del Consejo General.  Puede acordarse, por ejemplo, que se establezca una primera fase del
trabajo que dure hasta fines del primer trimestre de 1999, durante la cual el Consejo General
examinará las cuestiones en el orden de su aparición en la Declaración Ministerial de 1998:aplicación, agricultura, servicios, propiedad intelectual, y examen de temas para el programa
incorporado.  Una segunda fase de trabajo, en el segundo trimestre de 1999, debe dedicarse a la
presentación por las delegaciones de propuestas para las negociaciones.  En una tercera fase de
trabajo, desde julio hasta noviembre de 1999 inclusive, el Consejo General se dedicaría a establecer
planes de trabajo para las negociaciones.  Por último, a la luz de la experiencia adquirida en laConferencia Ministerial de 1998, es extremadamente importante que la OMC aproveche las
directrices acordadas con respecto a las relaciones con las ONG para organizar un diálogo activo con
la comunidad empresarial y otros representantes del sector privado a fin de asegurarse de que las
entidades interesadas exteriores tengan oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista y de
informarse adecuadamente sobre la naturaleza del trabajo de la OMC en el proceso conducente a las
próximas negociaciones.  En ese sentido, la delegación de los Estados Unidos celebra las
observaciones del Director General en relación con el punto 7.
La delegación de los Estados Unidos estima que la decisión propuesta en el documento
WT/GC/W/89 ha obtenido bastante apoyo.  Aunque Jamaica ha puesto en tela de juicio la forma de la
propuesta, la oradora no cree que se oponga a sus objetivos.  El motivo de la propuesta es que en
algunas ocasiones, para formular con fundamento recomendaciones y decisiones relacionadas con el
programa de trabajo, habrá que tener en cuenta la situación de las listas de concesiones ycompromisos, las bases de datos existentes, si las notificaciones están actualizadas, y lo que realmente
sucede en los regímenes comerciales de los Miembros en contraste con lo incluido en las listas en la
Ronda Uruguay o lo que se sabe sucedía varios años antes.  No es demasiado pronto para que el
Consejo General decida, en la reunión en curso, que se encargue a la Secretaría que prepare un
análisis del estado de la base informativa y la presente al Consejo General en su segunda reuniónextraordinaria.  La oradora describe a continuación los principales cambios que se han hecho en el
texto del proyecto de decisión desde la semana anterior.  Confía en que los Miembros apoyen la
adopción de medidas sobre esa propuesta hoy mismo, en  el curso de la reunión.  Si los Miembros no
estiman necesario adoptar una decisión formal para pedir a la Secretaría que realice ese trabajo, su
delegación lo aceptará.  Lo importante es que el trabajo se haga.  Sugiere la oradora que el Presidente,en su recapitulación sobre este punto del orden del día, indique que los Miembros consideran que la
Secretaría debe preparar el análisis técnico al que se refiere la propuesta de los Estados Unidos, y queWT/GC/M/29
Página 72
el Consejo General puede prescindir de la decisión formal.  Para terminar, la oradora responde a
algunas de las preguntas planteadas por otras delegaciones con respecto a la propuesta.  La primera se
refiere al marco cronológico para la segunda reunión extraordinaria, y su delegación cree que
lógicamente esa reunión debe celebrarse en diciembre de 1998 o enero de 1999.  La segunda se refiere
al alcance del análisis, y la opinión de su delegación sobre el análisis no se circunscribe al programaincorporado e incluiría, por ejemplo, un análisis del estado de la información sobre los aranceles
industriales.  En opinión de la oradora, esto no s upondrá prejuzgar si se celebrarán o no negociaciones
en esferas distintas del programa incorporado.  La tercera pregunta es si los Estados Unidos han
tratado de asegurarse de que la propuesta no duplique trabajos existentes al encargar el análisis a la
Secretaría en lugar de asignarlo a los Miembros de los Comités y los Consejos.  La referencia de los
Estados Unidos a la finalidad misma de las negociaciones refleja el hecho de que por muchas razones,
cuando se haya acordado o pueda acordarse iniciar negociaciones, los Miembros, al principio de esasnegociaciones, necesitarán comprender bien los regímenes comerciales de sus interlocutores.  Con
respecto a la pregunta de Egipto de si la decisión no entraña pedir a la Secretaría que formule un
juicio de valor con respecto a la información, la oradora recuerda que su delegación ha indicado
reiteradamente que sólo pide que se le comunique el estado de la información.  Los Miembros pueden
hacer sus propios juicios de valor.  Por último, en respuesta a la segunda pregunta de Egipto, larepresentante de los Estados Unidos dice que el objetivo es disponer de toda la información para que
los Miembros puedan conocer el estado de la información que se utilizará en las negociaciones.
La representante de Chile dice que el párrafo 9 de la Declaración Ministerial confiere
claramente un mandato para establecer un proceso bajo la dirección del Consejo General con objeto
de velar por la plena aplicación de los acuerdos existentes y conducir en la forma adecuada a laformulación de recomendaciones a la tercera Conferencia Ministerial con respecto al programa de
trabajo de la OMC.  Por consiguiente, el Consejo General tiene la obligación de poner en marcha y
supervisar ese proceso, y es en este órgano donde debe establecerse un plan de trabajo para los
preparativos de la tercera Conferencia Ministerial.  Es también en el Consejo General donde debe
conseguirse el equilibrio general de intereses de todos los Miembros, al que se hace referencia en elpárrafo 11, y donde deben formularse las recomendaciones a que se refiere el párrafo 10, que han de
derivar del examen de las cuestiones propuestas en el párrafo 9.  Ese proceso debe comenzar en la
reunión extraordinaria de septiembre.  Los Miembros tienen que establecer en primer lugar un
calendario de reuniones periódicas formales o informales del Consejo General que permita recapitular
sobre el progreso de los trabajos.  Los Miembros deberán fijar también en septiembre la fecha de la
siguiente reunión extraordinaria del Consejo General.  En segundo lugar, el proceso debe tener un
contenido concreto, a saber, las cuestiones a que se hace referencia en los apartados a), b), c) y d) delpárrafo 9 de la Declaración Ministerial.  En septie mbre podrá comenzar un debate preliminar sobre las
cuestiones que cada Miembro desee que se examinen en el proceso del Consejo General con miras a
elaborar una lista que posteriormente podrá definirse con más detalle.  Dado el contenido altamente
político de las recomendaciones que debe preparar el Consejo General, la delegación de Chile cree
que éste debe ser el órgano que reciba propuestas de los Miembros, ya sea por escrito o verbalmente,
y que el Consejo General debe decidir si desea encomendar una cuestión específica a un órgano
subsidiario.  Estima la oradora que por el momento el proceso debe ser flexible, y si se establece un
plazo límite, por ejemplo enero, para las propuestas, ello no debe impedir que más adelante se
planteen otras cuestiones.  Los Miembros deben estar dispuestos también a celebrar más reuniones de
las inicialmente previstas si fuera necesario.  Donde no pueda haber flexibilidad, sin embargo, es conrespecto a la conclusión del trabajo, porque las recomendaciones tendrán que presentarse a la tercera
Conferencia Ministerial, cuya fecha definitiva de celebración se habrá fijado a finales de noviembre o
en diciembre de 1999.  Para terminar, la delegaci ón de Chile apoya la propuesta modificada de los
Estados Unidos, siempre que quede claro que la información que ha de facilitar la Secretaría debe
figurar en un documento de carácter puramente fáctico, sin juicios de valor.  Los Miembros puedenanalizar cualesquiera deficiencias en la información y determinar su posible importancia para el
proceso de negociación.WT/GC/M/29
Página 73
El representante de las Comunidades Europeas dice que comparte la opinión expresada por
varias delegaciones en el sentido de que la reunión extraordinaria de septiembre debe tener por
objetivo llegar a un acuerdo sobre el enfoque general y el proceso de preparación de la siguiente
Conferencia Ministerial, así como sobre el calendario para desarrollar ese trabajo.  Tal como se prevé
en la Declaración Ministerial, el proceso de preparación debe tener evidentemente la finalidad depermitir al Consejo General examinar toda la gama de cuestiones planteadas por los Miembros en
forma global y equilibrada.  Como ha tenido ocasión de indicar su delegación, el Consejo General
debe desempeñar una función de supervisión -tal vez algo más amplia que con respecto a la
aplicación-, y el trabajo específico podrá realizarse mejor en los órganos subsidiarios.  Su delegación
quiere dejar abierta la cuestión de si las ulteriores reuniones del Consejo General serán reuniones
extraordinarias o simplemente reuniones ordinarias.  Está de acuerdo con la idea subyacente en la
propuesta de los Estados Unidos de asegurarse de que se disponga con tiempo suficiente de toda lainformación necesaria para poder adoptar recomendaciones fundamentadas sobre el programa de
trabajo.  Subraya el orador que para examinar toda la gama de cuestiones planteadas por los
Miembros es preciso disponer de toda la información.  Su delegación puede aceptar la sugerencia de
que la Presidencia tome nota de esa solicitud de información e indique que la Secretaría está dispuesta
a facilitarla, aunque también aceptaría que esta cuestión quedara abierta.  De hecho, el examen de lainformación constituye parte importante de las obligaciones del Consejo General en relación con el
establecimiento del proceso preparatorio.  Por consiguiente, su delegación está dispuesta a dejar esta
cuestión abierta, porque no es necesario tomar por anticipado una decisión al respecto.  Estima el
orador que a pesar de las explicaciones dadas todavía resulta algo difícil comprender lo que se quiere
decir con "estado de la información", y que el término "insuficiencias" podría sugerir que no se estábuscando simplemente información fáctica sino algunos aspectos cualitativos, aunque él
personalmente no cree que esa sea la intención.  Con respecto a la fecha prevista de celebración de la
próxima Conferencia Ministerial, cree que por lo general se espera que ésta se celebre hacia finales
de 1999.
La representante del Canadá dice que casi todos han hablado de la reunión extraordinaria de
septiembre como el inicio de un proceso preparatorio que conducirá a la tercera Conferencia
Ministerial.  En opinión del Canadá, el programa  ya ha sido establecido por los Ministros en su
segunda Conferencia Ministerial, y figura en la Declaración Ministerial, concretamente en los
párrafos 9, 10 y 11.  Durante el año siguiente, los Miembros tendrán que precisar algo los
encabezamientos generales del programa.  A esos efectos, la lista de control preparada por la
Secretaría será útil, si bien su delegación, cuando se trate de hacerla más precisa, no considerará que
sea un documento exhaustivo.  Aunque el Canadá conviene en que los Miembros tendrán que adoptarun programa de trabajo y un calendario, no tiene todavía opiniones fijas sobre lo que han de ser el
marco cronológico o el alcance del trabajo durante ese período.  La oradora da las gracias a los
Estados Unidos por haber precisado algo las fechas probables de la tercera Conferencia Ministerial, y
cree que es importante trabajar en retrospectiva desde esas fechas para determinar exactamente lo que
hay que hacer y cuándo hay que hacerlo.  Por el momento, el Canadá no tiene una opinión concretasobre si será necesario celebrar reuniones ordinarias o reuniones extraordinarias del Consejo General,
aunque sí ve la necesidad de mantener amplias consultas informales en el curso de este proceso.
El representante de Turquía dice que la Declaración Ministerial dispone que deben
establecerse un programa de trabajo y un proceso en preparación del tercer Período de Sesiones de la
Conferencia Ministerial.  La Declaración misma aporta muchos elementos que facilitarán en granmedida la labor de los Miembros.  El contenido de las futuras negociaciones debe hacerse en los
párrafos 9, 10 y 11, en los cuales también se ha establecido con claridad la función del Consejo
General.  El Consejo General, como órgano político, debe establecer el marco global de la labor, y
elaborar una lista muy precisa de tareas para los órganos subsidiarios, siempre a la luz del contenido
de los distintos párrafos de la Declaración Ministerial.  El Consejo General debe supervisar esa labory la de los órganos subsidiarios, y dirigir el proceso hasta su finalización.  Si fuera necesario, deberán
crearse nuevos órganos especiales.  Las aportaciones de las delegaciones serán también muy útilesWT/GC/M/29
Página 74
para preparar la tercera Conferencia Ministerial.  En la reunión extraordinaria de septiembre será
también útil, desde un punto de vista práctico, disponer de un calendario para los trabajos que hayan
de desarrollarse ulteriormente a fin de aplicar lo dispuesto en la Declaración.
El representante de la India dice que su de legación no ha podido estudiar aún la lista de
control distribuida recientemente por la Secretaría con objeto de hacer observaciones significativas, y
preferiría disponer de algo más de tiempo para poder hacerlo.  Dado que algunas delegaciones han
sostenido que la lista de control no debe considerarse exhaustiva, cree que sería adecuado incluir el
punto 12 del actual orden del día como punto del orden del día de la reunión extraordinaria prevista
para septiembre, a fin de que las delegaciones puedan hacer aportaciones sobre varias cuestiones y
para efectuar un examen detallado.  De hecho, la lista guarda relación con el inciso i) del apartado a)
del párrafo 9 de la Declaración Ministerial.  Por consiguiente, el orador pide al Presidente que estudie
su sugerencia al elaborar el proyecto de orden del día y al finalizarlo en las consultas que va acelebrar.  Observa que el punto 11 del orden del día se refiere a la "organización de los trabajos para
la reunión extraordinaria de septiembre del Consejo General".  Como han señalado muchas
delegaciones, la reunión extraordinaria pondrá en marcha el proceso preparatorio de la próxima
Conferencia Ministerial.  Por tanto, muchas delegaciones, al hacer uso de la palabra en relación con
este punto, han formulado también comentarios sobre el proceso preparatorio que seguirá a la reuniónde septiembre, ya que ambos están relacionados.  Su delegación aplicará el mismo criterio.
Para empezar, el orador afirma que los Miembros negociaron el texto de la Declaración
Ministerial sobre la base de que no prejuzgaba en modo alguno la posición de nadie.  Su delegación
considera importante que en el proceso preparatorio que se decida en septiembre no se intente
prejuzgar ninguna cuestión ni la posición de ning ún Miembro.  Con respecto al papel del Consejo
General, recuerda que en las consultas informales celebradas sobre esta cuestión ha sostenido que con
arreglo a la Declaración Ministerial el Consejo Ge neral debe dirigir el proceso preparatorio.  Ha
indicado asimismo que su delegación no se opone a que ciertos aspectos del trabajo se deleguen a los
órganos subsidiarios pertinentes, con un límite temporal claro para las aportaciones de dichos órganos
al Consejo General.  También ha tenido ocasión de  indicar que a medida qu e evoluciona el proceso
preparatorio, los Miembros podrán decidir qué aspectos deben tratarse en el Consejo General mismo y
qué aspectos pueden delegarse a los órganos subsidiarios pertinentes dándoles la orientación
adecuada.  También ha señalado que las cuestiones y problemas relativos a la aplicación tienen que
tratarse con visión y sensibilidad política, y deben ser competencia directa del Consejo General.  La
Comunidad ha reconocido en cierto modo este proble ma al afirmar que la función de supervisión del
Consejo General debe ser algo más amplia en el caso de la aplicación.
La delegación de la India puede aceptar en principio que la reunión de septiembre decida las
fechas de las diversas reuniones formales e informales del Consejo General y trate de establecer un
programa de trabajo.  Los Estados Unidos han sugerido que el programa de trabajo se divida en
distintas fases, que el orador no ha podido seguir en su totalidad, por lo que desea estudiar esa
sugerencia con más detalle.  Hong Kong, China ha señalado con buen criterio que aunque las
delegaciones tienen alguna idea sobre la lista en relación con los incisos ii) y iii) del apartado a) delpárrafo 9 y los apartados b) y c) del párrafo 9, todavía no hay opiniones claras sobre la lista por lo que
respecta al inciso i) del apartado a) del párrafo 9 y al apartado d) de ese mismo párrafo.  El orador
observa que los Estados Unidos han hecho referencia a negociaciones requeridas en las esferas de los
servicios, la agricultura y la propiedad intelectual, y destaca que en el Acuerdo sobre los ADPIC no
existe un mandato para negociaciones, sino sólo exámenes.  En opinión de la India, el inciso i) delapartado a) del párrafo 9, relativo a la aplicación, es muy importante, y el orador recuerda que en el
proceso conducente a la Conferencia Ministerial de 1998 su delegación insistió reiteradamente en que
el proceso preparatorio de la siguiente Conferencia debía incluir cuestiones y problemas derivados de
la aplicación.  Sin embargo, aunque Hong Kong, China ha sugerido que las delegaciones traten de
indicar en septiembre la lista de cuestiones cuyo examen podrían proponer en relación con el inciso i)del apartado a) del párrafo 9, esto no puede considerarse como un plazo límite.  Aunque su delegaciónWT/GC/M/29
Página 75
podrá hacer referencia a algunas de las cuestiones de interés para la India en la reunión de septiembre,
no estará en condiciones de presentar una lista exhaustiva en esa fecha.  Delegaciones como la suya
necesitarán bastante tiempo para presentar propuestas específicas en esa esfera.  Del texto del inciso i)
del apartado a) del párrafo 9 se desprende claramente que los Miembros abordarán también cuestiones
que figuran en la lista de control distribuida por la Secretaría.  Por consiguiente, es necesarioasegurarse de que el punto 12 del orden del día de la reunión en curso se incluya como punto del
orden del día de la reunión extraordinaria de septiembre para que los Miembros puedan opinar acerca
de la forma en que debe tratarse el inciso i) del apartado a) del párrafo 9.  En lo tocante a la propuesta
de los Estados Unidos, el orador ha tomado nota de la explicación dada por su delegación en el
sentido de que no tiene intención de prejuzgar la posi ción de nadie.  Sin embargo, el proyecto de texto
es motivo de preocupación para su delegación en la medida en que sugiere que la Secretaría realice un
análisis de la situación de las listas refundidas "a efectos de llevar a cabo negociaciones".  Delproyecto se desprende claramente que se pide información, entre otras cosas, sobre aranceles
industriales a efectos de llevar a cabo negociaciones.  Hasta la fecha, la delegación de la India no ha
aceptado entablar nuevas negociaciones sobre aranceles industriales, por lo que la propuesta de los
Estados Unidos prejuzga su posición.  Además, la propuesta se refiere a los compromisos contraídos
en el sector de los servicios.  El primer problema a ese respecto es que no está claro en qué medida elproyecto de decisión guarda relación con el párrafo 3 del artículo XIX del AGCS.  Por si fuera poco,
las listas de compromisos en materia de servicios son documentos públicos, y al pedir a la Secretaría
que realice un análisis de los compromisos contraídos en el sector de los servicios puede estarse
pidiendo a la Secretaría que formule juicios de valor, lo que en opinión de muchas delegaciones no es
conveniente.  Habida cuenta de ello, la delegación de la India no ve clara la propuesta de los EstadosUnidos y desea estudiarla con más detalle.
La representante de Bolivia dice que su delegación atribuye importancia a la iniciación más
rápida posible del examen de los problemas que las pequeñas economías afrontan en sus actividades
en el marco de la OMC.  Dicho examen tiene por finalidad determinar conjuntamente las medidas más
adecuadas para que los países en desarrollo puedan reducir al mínimo y eliminar los obstáculos quepor el momento les impiden participar plenamente en el sistema.  Su mayor participación garantizará
que el comercio internacional llegue a ser el verdadero motor de crecimiento que todos desean
establecer.  Esas medidas permitirían a los países en desarrollo eludir el peligro de marginalización, y
darían mayor credibilidad y legitimidad a la OMC.  La delegación de Bolivia apoya la opinión
expresada por Mauricio a ese respecto.  Desea también hacerse eco de las observaciones de México,
Indonesia y Hong Kong, China en el sentido de que el proceso preparatorio debe desarrollarse en el
marco del Consejo General, y de que los Miembros deben evitar la creación de nuevos órganos, quedificultaría aún más la participación de las pequeñas delegaciones.
El representante del Pakistán dice que su delegación opina que los preparativos de la tercera
Conferencia Ministerial deben hacerse en reuniones periódicas específicas del Consejo General.  Esas
reuniones podrían celebrarse mensualmente, y después con más frecuencia si fuera necesario.  El
Consejo General puede también encomendar a órganos subsidiarios tareas específicas, y deberáestudiar los informes de esos órganos.  Por consiguiente, debe aplicarse tanto un criterio orientado de
arriba abajo como un criterio orientado de abajo arriba.  En lo tocante al contenido de los debates y a
las modalidades para facilitarlos, el Pakistán cree que las cuestiones relativas a la aplicación
planteadas por los Miembros en el curso de la segunda Conferencia Ministerial podrían ser las
primeras en debatirse en la secuencia de asuntos que el Consejo General aborde a partir de septiembrede 1998.  En ese sentido, y como complemento de la lista de control de cuestiones relativas a la
aplicación, convendría que la Secretaría facilitara breves documentos analíticos sobre el estado de
aplicación de acuerdos clave como los referentes a los textiles, la agricultura y las medidas
antidumping.  Esos documentos analíticos deben tener por objetivo evaluar si los beneficios que se
prevé deben aportar diversos acuerdos se están haciendo realidad, identificar los problemas queplantea la aplicación de esos acuerdos, y sugerir medidas para resolver esos problemas.  El Consejo
General puede también estudiar la posibilidad de recabar aportaciones sobre el tema de la aplicaciónWT/GC/M/29
Página 76
de otras organizaciones pertinentes, incluida la UNCTAD.  El Consejo General debe alentar a los
países Miembros a presentar documentos extraoficiales sobre su experiencia en materia de aplicación
de diversos acuerdos.  Los documentos deben se r breves, y su principal objetivo ha de ser
proporcionar las pruebas necesarias sobre la aplicación de los diversos acuerdos, particularmente en
relación con las dificultades con que tropiezan muchos países en desarrollo para aplicar acuerdosespecíficos.  Con respecto al programa incorporado, los exámenes requeridos en esferas como la
solución de diferencias, los ADPIC y las MIC son de la mayor importancia, ya que ofrecerán la
oportunidad de identificar y corregir algunas de las deficiencias estructurales que caracterizan a esos
acuerdos.  Para efectuar los exámenes, los Comités podrían aprovechar aportaciones tanto de los
Miembros como de otros órganos pertinentes.  Para terminar, el Pakistán opina que es indispensable
que en la serie definitiva de recomendaciones acordadas por los Miembros cuando el proceso haya
avanzado más se tenga en cuenta el principio de equilibrio consagrado en el párrafo 11 de laDeclaración Ministerial.
El representante de la Argentina dice que la próxima reunión extraordinaria del Consejo
General ofrecerá la oportunidad de establecer un calendario y un programa de trabajo convocando una
o más reuniones extraordinarias del Consejo General, en el entendimiento de que esas reuniones se
dedicarán exclusivamente a la supervisión del proceso iniciado en la Conferencia Ministerial.Algunas de esas reuniones tendrán que dedicarse sobre todo a hacer inventario de las actividades
desarrolladas.  Como parte de ese calendario y programa de trabajo, los Miembros deben celebrar
también una reunión para llegar a un acuerdo sobre las propuestas que se presentarán en 1999 a la
tercera Conferencia Ministerial.  Como han señalado los Estados Unidos, la tercera Conferencia
Ministerial podría celebrarse hacia finales del tercer trimestre del año entrante.  Su delegaciónconsidera razonables las opiniones de los Estados Unidos con respecto a la división del proceso en
tres fases claramente definidas.  La Argentina cree que entre esas reuniones habrá que celebrar
reuniones informales, probablemente a nivel de jefes de delegación, para tratar los diversos apartados
del párrafo 9 de la Declaración Ministerial.  En ese proceso tendrán que definirse el alcance, la
estructura y el calendario con respecto a cada uno de los elementos incluidos en el párrafo 9 de laDeclaración.  Al mismo tiempo, los Miembros tendrán que determinar cómo avanzar en este proceso
en conjunción con los órganos permanentes, es decir, los Consejos y Comités dependientes del
Consejo General.  A ese respecto, la delegación de la Argentina considera que tal vez haya órganos
subsidiarios que estén en condiciones de avanzar en las negociaciones requeridas o en los exámenes
acordados en la Ronda Uruguay.  Por otro lado, hay otros órganos subsidiarios que, debido a la
naturaleza esencialmente técnica de su trabajo o debido al recargado programa de trabajo que conlleva
el seguimiento de la aplicación de los acuerdos de la Ronda Uruguay, tendrán dificultades paraemprender las negociaciones políticas que el proceso pueda exigir.  Por consiguiente, el Consejo
General tendrá que decidir cuál es el mejor camino institucional para tratar cada cuestión específica en
relación con los diversos aspectos a que se hace referencia en los párrafos 9 y 10 de la Declaración
Ministerial.  El orador subraya que ello no debe afectar al programa de trabajo ordinario del Consejo
General o sus órganos subsidiarios.  La delegación de la Argentina comparte sin reservas la opiniónde las delegaciones que estiman que el Consejo General debe adoptar en la presente reunión el
proyecto de decisión propuesto por los Estados Unidos.  Termina el orador indicando que su
delegación está a la disposición del Presidente para que prosigan las consultas informales.
El representante de Uganda dice que su delegación se asocia a la declaración de Egipto sobre
la necesidad de tener en cuenta otros párrafos de la Declaración Ministerial, además del párrafo 9.  En
opinión de Uganda, la próxima reunión del Consejo General deberá poner en marcha el proceso cuya
iniciación se ha encomendado a los Miembros.  Los Miembros deben llegar a un acuerdo para
establecer un calendario de reuniones, si bien éste de be ser flexible.  Conviene el orador con la India
en que la preparación de la tercera Conferencia Ministerial es fundamentalmente responsabilidad del
Consejo General, y en que los Miembros no deben sobrecargar a los órganos subsidiarios endetrimento del trabajo que ya están realizando.  Como es natural, el Consejo General puede darles
instrucciones.  Uganda estima que el problema de la aplicación es muy importante, y que debe ser unaWT/GC/M/29
Página 77
de las cuestiones examinadas en la primera fase de los debates sobre el programa de trabajo.  El
programa debe tener por objeto alcanzar un equilibrio global de los intereses de todos los Miembros, y
no hay que perder de vista este requerimiento.  La delegación de Uganda respalda la propuesta de la
India de incluir el punto del orden del día que se está debatiendo en el orden del día de la reunión de
septiembre, en la que los Miembros podrán hacer comentarios sobre la lista de control de laSecretaría.  También está dispuesta a estudiar constructivamente la propuesta de los Estados Unidos,
aunque estima que deben tenerse en cuenta los comentarios de la India sobre la importancia que tiene
no prejuzgar la posición de nadie.
El representante de Corea dice que al ser la reunión extraordinaria de septiembre la primera
reunión de esa naturaleza del Consejo General para examinar el seguimiento de la Conferencia
Ministerial, los Miembros deben centrarse en la organización del amplio proceso global a que se hace
referencia en el párrafo 9 de la Declaración.  Esto significa que debe darse prioridad alestablecimiento del calendario del proceso conducente a la celebración en noviembre o diciembre
de 1999 de la tercera Conferencia Ministerial, como han sugerido los Estados Unidos.  Con respecto
al alcance de las negociaciones, la lista de control de la Secretaría contribuirá a presentar un panorama
general de las cuestiones planteadas, así como al examen de los debates que tuvieron lugar en las
sesiones de trabajo.  En lo tocante al proyecto de  decisión propuesto por los Estados Unidos, Corea
conviene en que es necesario analizar la situación de las listas refundidas de aranceles, entre otras
cosas para la identificación de insuficiencias en esa información.  Asimismo, Corea agradece a los
Estados Unidos las aclaraciones dadas sobre algunas de las cuestiones planteadas por las
delegaciones.  Sin embargo, su delegación desea, al igual que otras, que los Estados Unidos expliquen
con más detalle el significado de las expresiones "análisis de la situación de las listas refundidas ... einformación técnica".
El representante de Túnez dice que debe tenerse en cuenta la sugerencia del Uruguay de que
los Miembros celebren reuniones periódicas organizadas contando retrospectivamente desde la fecha
de la tercera Conferencia Ministerial, por lo que agradecería a los Estados Unidos que indicase
algunas posibles fechas.  Su delegación apoya la propuesta de los Estados Unidos de que se pida a laSecretaría que efectúe un análisis del estado de la información técnica, que sería útil como
instrumento en el proceso que han de determinar los Miembros, habida cuenta de los intereses de
todos y sin perturbar con ello la labor en curso en otros órganos de la OMC.  El documento debe
contener la mayor cantidad posible de elementos y no excluir nada.  La delegación de Túnez opina
que el Consejo General debe desempeñar un papel central en el proceso, y tener la posibilidad de
celebrar reuniones formales e informales, así como reuniones extraordinarias, en un programa flexible
que pueda ajustarse a la luz de la evolución del trabajo y también dependiendo de que se pida o no aotros órganos que desempeñen determinadas funciones.  El calendario propuesto por los Estados
Unidos puede considerarse simplemente como un medio para abordar todas las cuestiones contenidas
en la Declaración Ministerial, teniendo en cuenta la necesidad de que los Miembros avancen en todos
los frentes.  Sin embargo, los Miembros habrán de conducirse con flexibilidad para no olvidar la
interacción entre las cuestiones y obtener una perspectiva clara de todas ellas, habida cuenta delelemento esencial del consenso que permitirá a los Miembros llegar a un acuerdo sobre los elementos
que han de presentarse a los Ministros en la tercera Conferencia Ministerial.
El representante de Marruecos dice que los Miembros tienen que tener una visión clara del
proceso desde el momento presente hasta la tercera Conferencia Ministerial.  Sin embargo, sería
prematuro racionalizar el proceso en la presente etapa.  Confía en que el Consejo General esté enseptiembre en condiciones de tomar una decisión sobre la fecha de la siguiente Conferencia
Ministerial, para que los Miembros puedan trabajar retrospectivamente desde esa fecha con objeto de
formular la serie de recomendaciones necesarias.  Tal como se dispone en la Declaración Ministerial,
es preciso lograr un equilibrio general de las cuestiones en forma que tenga en cuenta los intereses de
todos.  Evidentemente, el proceso requerirá cierta flexibilidad.  Una vez determinado el contenido delas cuestiones por tratar, los Miembros tendrán que decidir si determinadas cuestiones específicas seWT/GC/M/29
Página 78
debatirán en el Consejo General o tendrán que remitirse a un órgano subsidiario.  Habrá que aplicar
criterios orientados tanto de arriba abajo como de abajo arriba, dependiendo de las cuestiones de que
se trate.  Es obvio que el proceso tiene que ser ordenado, para lo cual los Miembros han de tener una
idea general sobre el calendario y conocer las fechas previstas de las reuniones, tanto formales como
informales.  Sin embargo, en septiembre no será necesaria tanta precisión, y bastarán algunasindicaciones.  El orador apoya la idea expresada por muchos de que entre la reunión de septiembre y
la siguiente reunión extraordinaria las delegaciones hagan una indicación sobre las cuestiones
relativas a la aplicación que les preocupan, así como sobre las cuestiones que desean plantear en
relación con el apartado d) del párrafo 9, sin que ello, naturalmente, prejuzgue o menoscabe los
intereses de ninguno.  Con respecto a la propuesta de los Estados Unidos, el orador estima que hay
que ser más preciso por lo que se refiere a los distintos aspectos de la información que se pide a la
Secretaría.  Nada impide que el Presidente, en sus observaciones finales, indique a la Secretaría que sesolicitará ese tipo de información, para que la Secretaría trate de prepararla.  La delegación de
Marruecos opina que la lista de control de la Secretaría es sólo indicativa de lo que se planteó en la
Conferencia Ministerial, y que todas y cada una de las delegaciones pueden enriquecerla y ampliarla.
El representante de Cuba dice que su delegación, al igual que otras, considera conveniente
que en la reunión extraordinaria de septiembre se adopte un programa de trabajo con intervalos
regulares como ha sugerido el Uruguay.  En lo tocante a los aspectos de organización, el Consejo
General debe ser el órgano encargado de la supervisión general y de asignar tareas específicas a los
órganos subsidiarios.  Cuba no es partidaria de la proliferación de órganos especiales, que dificultaría
mucho la participación en el trabajo de las delegaciones más pequeñas.  La delegación de Cuba está
de acuerdo con la de México en la necesidad de establecer una estructura de arriba abajo.  Conrespecto al contenido del futuro programa, conviene totalmente con Egipto en que debe prestarse
especial atención a la cuestión de la aplicación, en particular por lo que respecta al trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo, así como a otros puntos clave de importancia crucial para
países con economías vulnerables.  También es necesario prestar especial atención a las dificultades
de las economías más pequeñas y a la forma de ayudarlas a integrarse mejor en el sistema multilateralde comercio.  La delegación de Cuba desea estudiar con más detalle la propuesta de los Estados
Unidos, que contiene buenas ideas.
El representante del Brasil dice que su país es flexible en materia de metodología, y estima
que el Consejo General debe desempeñar un papel crucial en la supervisión del futuro proceso.  La
lista de cuestiones presentada por la Secretaría es muy útil como punto de partida, aunque tal vez se le
añadan nuevas cuestiones.  Con respecto a la propuesta de los Estados Unidos, su delegación cree que
la actualización de la información a que se hace referencia en el proyecto de decisión tiene lugarregularmente en los comités y consejos pertinentes.  Está de acuerdo con anteriores oradores en que
todos los aspectos y fuentes de información que se utilizan en el proceso preparatorio deben ser
adecuados y exactos, y reconoce que establecer si la Secretaría está facultada para determinar la
idoneidad de la información es una cuestión delicada.
El Presidente señala que se ha fijado el 24 de septiembre como fecha de celebración de la
reunión extraordinaria, reservándose también el día siguiente para la reunión por si fuera necesario.
Estima que el debate le ha ayudado mucho en su trabajo conjunto con la Secretaría para elaborar un
orden del día para la reunión extraordinaria.  Los Miembros han dedicado también atención al
programa de trabajo previsto para el Consejo General y para la OMC con posterioridad a la reunión
extraordinaria.  Antes de que finalice el mes, celebrará consultas con las delegaciones sobre posiblesformas de estructurar el orden del día de la reunión extraordinaria.  Con respecto a la propuesta de los
Estados Unidos, estima que la sugerencia de Jamaica en el sentido de que se aclare si los Miembros
realmente necesitan una decisión del Consejo General cada vez que quieran pedir a la Secretaría que
prepare información es razonable y merece atención detallada.  En consecuencia, por el momento no
tiene intención de sugerir nada al respecto.  Personalmente cree que en términos generales debe darsepor supuesto que si los Miembros desean que la Secretaría facilite documentos relacionados con unWT/GC/M/29
Página 79
debate específico, la Secretaría debe hacerlo siempre que su capacidad material lo permita.  Como se
ha indicado claramente en el curso del debate, esos documentos tienen que ser fácticos, no deben
contener juicios de valor y desde luego no deben prejuzgar ninguna decisión que los Miembros tal vez
deseen adoptar, por ejemplo sobre lo que puede o no puede negociarse.  Del debate se desprende con
bastante claridad que los Miembros necesitarán información de ese tipo tanto si posteriormentedeciden usarla a efectos de la negociación como si no la utilizan.  El orador propone, por
consiguiente, que para empezar se pida a la Secretaría que inicie sus trabajos internos y tome las
medidas necesarias para poder facilitar esa información cuando los Miembros la necesiten.  Es decir,
no pide a la Secretaría que proporcione la información, sino más bien que se prepare para hacerlo.
El representante de la India dice que las cuestiones recién planteadas por el Presidente
preocupan gravemente a su delegación.  Pedirá al Presidente que celebre consultas informales para
que las delegaciones puedan dar a conocer sus opiniones.  Aún asumiendo que todo lo que ha dicho elPresidente sea correcto, deben tomarse medidas para velar por su aplicación horizontal.  En otras
palabras, ese entendimiento no puede aplicarse selectivamente.  Por consiguiente, la delegación de la
India no está en condiciones de aceptar lo declarado por el Presidente, y pide de nuevo que se
celebren consultas.
El representante de Jamaica dice que no se puede pedir que se celebren consultas informales
siempre que se plantean dificultades.  Eso es un medio de eludir la adopción de decisiones cuando se
supone que los Miembros deben tomarlas, y precisamente en el Consejo General.  No puede aceptar
que la Secretaría tenga la posibilidad de producir todo tipo de documentos, ya sea para la reunión de
alto nivel del ECOSOC o sobre comercio electrónico, o relativos a las comunicaciones de los
funcionarios de la OMC, sin una solicitud formal o una autorización del Consejo General, y quedespués se pongan dificultades a los Miembros cuando se pide una cosa aparentemente muy simple.
La idea de celebrar consultas informales, que en definitiva parecen ayudar sólo a las delegaciones de
gran tamaño, preocupa gravemente a su delegación.  Ésta no puede creer que se haya tardado tanto en
pedir a la Secretaría que prepare un análisis de la situación de las listas refundidas de compromisos en
materia de aranceles y servicios.  Con respecto a la opinión de que no debe pedirse a la Secretaría quehaga juicios de valor y que presente simplemente información fáctica, afirma el orador que ningún
documento de la Secretaría que valga el papel en que está escrito puede dejar de contener un juicio de
valor.  Nada impide a los Miembros decir que no están de acuerdo con la información de la Secretaría.
Para identificar insuficiencias en la información técnica de que dispone la Secretaría, los Miembros no
tienen más que leer el documento E/1998/55, donde se facilita esa información.  Induce a confusión
observar que cuando así conviene a los Miembros se considera que la OMC es una Organización
dirigida por los Miembros con una Secretaría que debe verse pero no oírse.  Sin embargo, laSecretaría es vista y oída cuando desea ser vista y oída.  Por consiguiente, el orador pregunta si la
Secretaría puede dejar constancia de qué problema hay en facilitar el tipo de información fáctica que
los Miembros están solicitando.  El orador desea también saber qué objeciones tienen los Miembros a
que se obtenga de la Secretaría la información fáctica necesaria para que la labor sobre el programa de
trabajo pueda empezar en septiembre.
El representante del Japón dice que en opinión de su delegación una de las funciones de la
Secretaría es disponer siempre de datos técnicos actualizados como los que se piden en el proyecto de
decisión presentado por los Estados Unidos.  De he cho, se supone que la Secretaría está equipada con
toda esa información, y el orador no cree que necesite un nuevo mandato del Consejo General.
El representante de la India dice que en ningún momento ha sugerido que se celebren
consultas informales a espaldas de nadie.  Ha indicado claramente que la propuesta de los Estados
Unidos prejuzga la posición de la India, y también que se ha creado una cierta confusión con respecto
a los compromisos en materia de servicios.  Lo que le preocupa es que se está pidiendo a la Secretaría
que haga comentarios sobre los compromisos en materia de servicios, aunque puede que no sea esa la
intención de los Estados Unidos.  Por consiguiente, su delegación no quiere ser parte en una decisiónWT/GC/M/29
Página 80
que en su opinión menoscaba sus intereses.  La delegación de la India está dispuesta a explicar su
posición con mayor detalle en consultas informales de composición abierta.
El Presidente dice que la primera parte de su declaración ha sido una especie de reflexión
personal, y opina que convendría que las delegaciones reflexionen a su vez sobre ella.  Lo que ha
dicho al final de su declaración es que sugerirá a título personal a la Secretaría que le resultaría útilempezar a estudiar la forma en que podría preparar la documentación.
El Director General dice que el problema no reside en la Secretaría, sino más bien en los
Miembros y en lo que éstos decidan hacer.
El representante de Egipto sugiere que cuando se celebren consultas informales los Miembros
dispongan de un esquema de la información disponible que la Secretaría podría incluir en la
compilación solicitada por los Estados Unidos, a fin de que cuando los Miembros deliberen puedan
tenerse en cuenta los asuntos sensibles para ellos como los anteriormente mencionados por Egipto, laIndia y los países miembros de la ASEAN.
El Consejo General toma nota de las declaraciones y acuerda
 que el Presidente celebre nuevas
consultas informales sobre los preparativos de la reunión extraordinaria de septiembre.
12. Estructura de la Secretaría y el personal directivo superior de la OMC
El Presidente recuerda que en abril de 1997 el Consejo General decidió lo siguiente con
respecto a la estructura de la Secretaría y el personal directivo superior de la OMC:  a) pedir al
Director General que no más tarde del mes de octubre de 1997 presentara un informe con sus
recomendaciones acerca de la forma en que podrían  mejorarse el funcionamiento y la eficiencia
operativa de la Secretaría para responder a los retos con que se enfrentaba la Organización incluso
mediante una racionalización de la estructura del personal directivo superior a la luz de la intención delos Miembros de reducir de manera significativa el número de Directores Generales Adjuntos;  y
b) que el examen de las cuestiones a que se hace referencia en el anterior párrafo se iniciara antes de
finalizar el año 1997 para que antes del nombramiento del siguiente Director General se pudieran
adoptar decisiones que quedaran reflejadas en el presupuesto de la OMC para 1999.  Como saben los
Miembros, el informe del Director General se distribuyó a las delegaciones en octubre de 1997 con lasignatura WT/GC/W/74, y desde esa fecha la cuestión ha sido objeto de debate en varias consultas
informales.  Esas consultas revelan lo que parece ser una opinión ampliamente compartida en el
sentido de que los Miembros deben tomar lo antes posible una decisión sobre un aspecto clave de la
cuestión de la estructura del personal directivo superior, a saber, el número de puestos de Director
General Adjunto en la Secretaría de la OMC.  Aunque en el curso de las consultas las delegaciones
han expresado distintas opiniones sobre el número de Directores Generales Adjuntos, todas han
indicado que están dispuestas a mostrarse relativamente flexibles.  También parece, sobre la base delas opiniones expresadas, que una solución equilibrada para la estructura del personal directivo
superior podría ser la opción uno-más-dos:  es decir, un Director General y dos Directores Generales
Adjuntos.  Los Miembros no han tenido aún oportunidad de examinar con detalle los demás aspectos
del informe, pero es evidente que los consideran importantes.
A la luz de las consultas informales recientemente celebradas, el orador propone al Consejo
General que acuerde lo siguiente:  1) la estructura del personal directivo superior de la OMC
consistirá en un Director General y dos Directores Generales Adjuntos; 2) la designación de un
Subdirector General o un Director Superior para asuntos administrativos será competencia del
Director General como parte de sus facultades para determinar la estructura de la Secretaría.  Como es
natural, todo nombramiento tendrá que ser coherente con las asignaciones de recursos determinadaspor el Comité de Asuntos Presupuestarios; 3) en octubre, el Consejo General retomará otras
cuestiones más amplias contenidas en la sección B del informe del Director General sobre la forma deWT/GC/M/29
Página 81
responder a los retos con que se enfrenta la OMC, a saber, la composición de esta nueva
Organización; la adhesión en los próximos años de un número significativo de candidatos; y la
evolución del sistema mismo, así como sobre las cuestiones contenidas en la sección D del informe
relativo al funcionamiento y la eficiencia operativa de la Secretaría.
Además, y para facilitar el progreso en la respuesta a los retos identificados por el Director
General, el orador propone que el Consejo General invite al Director General a que antes de que
finalice el año le presente un informe sobre las medidas adoptadas en el marco del párrafo 3 del
artículo VI del Acuerdo sobre la OMC en respuesta a esos retos.  Propone asimismo que el Consejo
General invite también al Director General a que le presente antes de finalizar el año sugerencias o
recomendaciones que considere adecuadas a la luz de las deliberaciones de la reunión de octubre del
Consejo General.  Esto tendría por objeto facilitar la adopción de medidas adecuadas por los
Miembros a principios de 1999.  Para terminar, el or ador señala a la atención de los Miembros que un
requisito previo esencial para mejorar el funcionamiento y la eficiencia operativa de la Secretaría es
establecer la Secretaría de la OMC tal como acordó el Consejo General el 24 de abril de 1998.  Por
consiguiente, también será necesario tener en cuenta las conclusiones a que llegue el Grupo de
Trabajo sobre las condiciones de servicio del personal de la OMC presidido por el Sr. Farrell.
El representante de Egipto dice que la nueva versión de la declaración del Presidente
constituye grave motivo de preocupación para su delegación.  Lamentablemente, ésta se ve obligada a
indicar que no puede sumarse al consenso por lo que respecta a esa declaración.  Uno de los cambios
introducidos en el nuevo proyecto es la supresión de una frase que Egipto considera de vital
importancia, referente a la composición de la nueva Organización, incluida la necesidad de ayudar a
los países en desarrollo y los países con economías en transición a cumplir sus compromisos, a haceruso de sus derechos y a participar plenamente en la evolución del sistema.  Su delegación había
sugerido un cambio de menor importancia en esa frase, que el Presidente había indicado formalmente
que podría integrar.  Sin embargo, la frase se ha suprimido en la nueva versión.  Con respecto a la
participación de los países en desarrollo en la estructura del personal directivo superior de la
Secretaría de la OMC, el orador señala que ya han planteado esta cuestión varias delegaciones,incluida la de Tanzanía, que se ha referido a la posibilidad de tener incluso un Director General de un
país en desarrollo.  Además, cuando se nombró al actual Director General, como consta en el
documento WT/GC/M/2, se dio por entendido que en futuros nombramientos se tendrían en cuenta los
intereses y preocupaciones de algunas regiones, especialmente la región de África.  La delegación de
Egipto cree que al cambiar la estructura del personal directivo superior de la OMC es indispensable
referirse a la participación de los países en desarrollo en la estructura de personal.  Egipto quiere que
se haga una referencia explícita.  Varias delegaciones han señalado que no desean que ello afecte a laelección de candidatos en base a su eficacia, eficiencia y capacidad, y la delegación de Egipto ha
indicado que evidentemente esos aspectos tendrán que tenerse en consideración, por lo que deberá
hacerse referencia a ellos en el texto que pueda añadirse a este respecto.  Como ninguno de esos dos
elementos figura en la declaración del Presidente, la delegación de Egipto no podrá sumarse al
consenso, y pedirá que prosigan las consultas informales.
El Presidente dice, con respecto a la primera cuestión suscitada por Egipto, que la nueva
versión de su declaración se refiere simplemente a la composición de la nueva Organización, y señala
que la referencia no es a algo que haya sido adoptado por el Consejo General, sino más bien al
contenido de un informe presentado por el Director General hace casi un año y sobre el cual, o al
menos sobre los aspectos del informe actualmente objeto de debate, los Miembros no han tenido aúnocasión de deliberar en el Consejo General.  El orador dice que ha suprimido la frase a la que se
refiere Egipto porque pensó que así se facilitaría el trabajo de algunas delegaciones.  No tiene ningún
inconveniente en reinsertar esa frase reintegrando al primer apartado del párrafo 3 el texto de la
primera versión, a saber, "la composición de esta nueva Organización, incluida la necesidad de ayudar
a los países en desarrollo y los países con economías en transición a cumplir sus compromisos, ahacer uso de sus derechos y a participar plenamente en la evolución del sistema".  En su opinión, esteWT/GC/M/29
Página 82
aspecto del problema no debe ser un obstáculo por lo que respecta al texto.  En lo tocante a la otra
cuestión planteada por Egipto, cree el orador que los Miembros también la han examinado en las
consultas informales, por lo que de momento no tiene intención de hacer ningún comentario adicional,
y prefiere dar el uso de la palabra a otras delegaciones que deseen hablar.
El representante del Japón dice que su delegación puede aceptar la declaración del Presidente.
Toma nota de la referencia en la declaración del Presidente a que la designación de un Subdirector
General o un Director Superior será competencia del Director General como parte de sus facultades
para determinar la estructura de la Secretaría, y dice que esto simplemente confirma las facultades del
Director General, por lo que el párrafo no es necesario.  Naturalmente, la declaración del Presidente
no puede modificar las facultades del Director General, que se definen claramente en el párrafo 3 del
artículo VI del Acuerdo sobre la OMC.  Añade el orador que tiene la seguridad de que al incluir esa
frase el Presidente no tenía la menor intención de modificar lo que se establece claramente en elAcuerdo sobre la OMC.  Por lo demás, aunque  reconoce que el nombramiento de miembros del
personal de la Organización, incluidos los Directores Generales Adjuntos, es competencia del
Director General, estima conveniente que el Director General tenga presente que algunas delegaciones
han manifestado su interés por que los puestos de  Subdirector General Adjunto se dividan entre
nacionales de países desarrollados y países en desarrollo.  Con respecto al segundo punto de ladeclaración del Presidente, el orador pregunta a la Secretaría que si en el momento actual, por
ejemplo, hay 10 puestos superiores de Directores de categoría D-1 y D-2 con la asignación de los
necesarios recursos presupuestarios, con arreglo a la formulación del párrafo 2 el Director General
puede eliminar un puesto de categoría D-1 y crear otro en consonancia con el aumento de trabajo.
Pregunta también si el párrafo 3 del artículo VI del Acuerdo sobre la OMC, tal como está formulado,faculta al Director General, por ejemplo, a aument ar el número de puestos superiores de 10 a 15
siempre y cuando no se modifique el presupuesto total para el personal.  En su opinión, esto iría tal
vez demasiado lejos.  Pregunta asimismo si el Director General está facultado para modificar la
descripción de las funciones correspondientes a cada puesto a nivel de personal directivo superior y
para crear nuevos puestos eliminando otros innecesarios si el presupuesto lo permite.
El Sr. Lavorel, Director General Adjunto, dice qu e el Director General trabaja en el marco de
un presupuesto global para el personal basado en los costes tipo.  Dentro de los límites establecidos
por el Comité de Asuntos Presupuestarios, el Director General está facultado para trasladar al personal
a distintos puestos de distintas categorías.  El Director General tiene esa libertad siempre que no
sobrepase los límites presupuestarios globales.
El representante de Uganda pide que quede co nstancia de su opinión de que a medida que
la OMC se hace más universal también la Secretaría debe adoptar un carácter más universal.  Aunque
su delegación tiene presente la necesidad de mantener los niveles de competencia, no puede darse por
supuesto que los candidatos de los países en desarrollo no sean competentes.  En su opinión, sería
posible encontrar en los países en desarrollo personas suficientemente competentes para ocupar
cargos directivos superiores en la Organización.  Confía en que si el Consejo General adopta la
decisión uno-más-dos, los países en desarrollo puedan estar adecuadamente representados en elpersonal directivo superior de la Secretaría.  Desde hace bastante tiempo, África no ha estado bien
representada a ese nivel.  Aunque su delegación acoge con beneplácito las medidas adoptadas por el
Director General para tratar de contratar a nacionales de países africanos para ocupar puestos en la
Organización, confía en que un futuro próximo pueda haber un africano en el personal directivo
superior.
El representante de Indonesia, haciendo uso de la palabra en nombre de los miembros de la
ASEAN, dice que los miembros de la ASEAN no tendrán ningún inconveniente a sumarse al cada vez
más evidente consenso sobre la propuesta de que la estructura del personal directivo superior esté
compuesta por un Director General asistido por dos Directores Generales Adjuntos.  Espera que este
arreglo contribuya a aumentar la eficiencia y eficacia de la OMC para hacer frente a los retos delWT/GC/M/29
Página 83
futuro.  En lo tocante a la designación de un Subdirector General para asuntos administrativos, los
miembros de la ASEAN estiman que como esto tendrá consecuencias presupuestarias y otras
consecuencias conexas, tendrá que ser debatido y decidido por los Miembros.  Sin embargo, debe
darse al Director General la flexibilidad necesaria para designar al candidato más idóneo para este
puesto.  Los miembros de la ASEAN estiman que la propuesta sobre la forma de mejorar elfuncionamiento y la eficacia operativa de la Secretaría para responder a los retos con que actualmente
se enfrenta la Organización y los que afrontará en el futuro tiene ventajas, siempre que no genere
problemas sistémicos.  Les parece deseable tener una Secretaría consciente de las cuestiones
relacionadas con el desarrollo, por lo que esa idea debe analizarse en forma coherente.  Sus
delegaciones son también conscientes de que es preciso tomar rápidamente algunas decisiones para
que la Secretaría siga funcionando, y esperan que los Miembros lleguen a una conclusión sobre este
punto.
El representante de Jamaica dice que como la declaración de la Presidencia no se distribuyó
hasta la víspera de la reunión, su delegación no tiene instrucciones de sumarse a ningún consenso.
Observa que en 1996 la Secretaría tenía aproximadamente 485 miembros del personal de categoría
profesional y de servicios generales, y que en 1997 ese número había aumentado a 530.  No sabe si
esa cifra se mantendrá o aumentará en el marco de la política de "crecimiento cero" del presupuesto.Dentro del personal de categoría profesional y de servicios generales, hay siete nacionales de países
con economías en transición, 45 nacionales de Australia, Noruega, Nueva Zelandia y Suiza, y
342 nacionales de la Comunidad Europea, los Estados  Unidos, el Japón y el  Canadá.  El número de
nacionales de países en desarrollo de América, África y Asia es 87, y hay dos nacionales de Turquía.
Es claro que hay que hacer más para lograr una representación equilibrada de nacionales de los paísesMiembros en la Secretaría.  A continuación, el orador hace los siguientes comentarios sobre el texto
de la declaración del Presidente.  En el texto inglés del párrafo 1, propone que la palabra "will" se
sustituya por "shall".  Con respecto al párrafo 2, su delegación toma nota de la opinión del Japón en el
sentido de que ese párrafo puede ser innecesario a la luz del artículo VI del Acuerdo sobre la OMC y
no debe ser objeto de una decisión formal del Consejo General.  En el párrafo 3 debe mantenerse lareferencia a los países en desarrollo que se hacía en la versión anterior.  En el penúltimo párrafo del
texto, donde se invita al Director General a que informe al Consejo General acerca de las medidas
adoptadas en virtud del párrafo 3 del artículo VI, sugiere que se suprima la referencia al párrafo 3, ya
que éste trata del nombramiento de miembros del personal y la determinación de sus funciones y sus
condiciones de servicio.  Cree que no tiene ningún sentido pedir al Director General que se manifieste
sobre las condiciones de servicio del personal.  Debe pedirse al Director General que informe sobre
las medidas adoptadas en virtud del artículo VI en su totalidad.  Por último, en el último párrafo de ladeclaración del Presidente se señala a la atención de los Miembros que el establecimiento de la
Secretaría de la OMC es un requisito previo esencial para mejorar el funcionamiento y la eficiencia
operativa de la Secretaría.  El orador cree tal vez es exagerado decir que el funcionamiento y la
eficiencia operativa podrán mejorarse por el mero hecho de establecer la Secretaría con su propio
mandato o reglamento y sus condiciones de servicio.  En su opinión, esto podría dar la falsa impresiónde que de otra forma no sería posible mejorar el funcionamiento y la eficiencia operativa de la
Secretaría.  Por último, la delegación de Jamaica está de acuerdo con el párrafo 1, relativo a las
medidas cuya adopción se propone al Consejo General, y pide que ese párrafo se separe del resto el
texto de la declaración del Presidente.
El Director General manifiesta que decir que el establecimiento de la Secretaría de la OMC
no tiene ninguna consecuencia es injusto para el personal de la Secretaría.  El personal de la Secretaría
lleva ya más de tres años esperando saber en qué condiciones trabajará y se jubilará.  El Consejo
General aún no ha decidido ni aclarado estas cuestiones, y el Director General reitera que es muy
injusto decir que ello no guarda relación alguna con el  funcionamiento de la Secretaría.  Si hasta ahora
ese funcionamiento no se ha visto afectado, ello se debe a la buena voluntad de los miembros delpersonal de la Secretaría, que nunca han reaccionado ante esta situación insostenible.WT/GC/M/29
Página 84
El representante de Australia dice que su delegación apoya la declaración del Presidente.
Australia forma parte del número creciente de Miem bros de la OMC a quienes preocupa cada vez más
la creciente regionalización de la Organización.  La gran fuerza del GATT durante toda su existencia
se basó en la capacidad, en el hecho de que los miembros del personal se hicieron acreedores a sus
cargos en virtud de sus esfuerzos y sus aportaciones.  El debate sobre la regionalización es muylamentable, y un mal presagio para la OMC en el fu turo.  Dicho esto, el orador añade que estima útil
la sugerencia del Japón de llegar a un entendimiento general en el sentido de que uno de los
Directores Generales Adjuntos se a nacional de un país desarrollado -con independencia de la forma
en que esto se defina- y el otro de un país en desarrollo.  La sugerencia tiene ciertas ventajas y debe
examinarse con detalle.
El representante de Cuba apoya la declaración de Egipto.  Su delegación hubiera preferido
que se debatiera todo el informe del Director General, y en particular la parte B, sobre retos actuales y
futuros para la OMC, donde se subraya que debe encontrarse el mejor modo de ayudar a los países en
desarrollo a cumplir sus compromisos, a hacer uso de  sus derechos y a participar plenamente en la
evolución del sistema.  El orador expresa su apoyo al proceso de adhesión de los países que la han
solicitado.  Está de acuerdo con otras delegaciones en la necesidad de velar por la adecuada
representación de los países en desarrollo en la estructura del personal directivo superior, dado queactualmente el 80 por ciento del personal procede de países desarrollados.  Sin una mejor distribución,
la estructura del personal directivo superior no reflejará la nueva composición de la OMC.
El representante de Turquía dice que no sabe por qué Jamaica ha tenido que referirse
concretamente al número de nacionales de su país en el personal de la OMC, y recuerda que Turquía
es uno de los países en desarrollo Miembros de la OMC.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación apoya la declaración del
Presidente.  No cree que las declaraciones que se han hecho con respecto a ella sean justas.  Las
consultas sobre el asunto comenzaron en abril, y se han celebrado al menos dos o tres de composición
abierta en las dos últimas semanas, además de las consultas bilaterales y plurilaterales mantenidas por
el Presidente.  Algunas delegaciones plantean cuestiones que en opinión de la oradora se han tratadouna y otra vez.  Estima que todas las delegaciones tienen la responsabilidad de participar en las
consultas informales, y que cuando los Miembros acudan a las reuniones formales deben entender
claramente que todas esas cuestiones se han debatido y que se ha dado respuesta a las preguntas.
El representante de Venezuela dice que la estructura del personal directivo superior se ha
tratado a fondo en las consultas, y que a pesar de las diferencias de opinión, todos están de acuerdo en
que la fórmula propuesta por el Director General es la adecuada.  Esto ya se ha examinado con
detalle.  Evidentemente, los países tienen sus preferencias y sus propias opiniones sobre laconfiguración del personal directivo superior.  Como es natural, Venezuela desearía ver como
Director General a un nacional de su país, y si no de  América Latina, y si no de una de las Américas,
y si tampoco eso fuera posible de algún país desa rrollado, etc. etc.  Sin embargo, la adopción de una
perspectiva regional como ésta sentaría un precedente peligroso que no obraría en interés de la
Organización, especialmente habida cuenta de las futuras dimensiones que los Miembros estántratando de establecer para la OMC.
El Presidente dice que hará un esfuerzo final para ver si hay posibilidad de concluir esta
cuestión en la reunión en curso.  Ni qué decir tiene que el Consejo General tomará nota de todas las
declaraciones formuladas por las delegaciones, que constarán en acta.  Observa el orador que varias
delegaciones se han referido a los debates de la reunión del Consejo General celebrada el 24 de marzode 1995, que como es natural, forman parte de las actas oficiales de la Organización.  Pregunta si
convendría que en su declaración se incluyera una referencia a los debates de esa reunión.  Sugiere
que si esto se considera conveniente se incluya al final de la página 1 de su declaración, antes de las
palabras "a la luz de las consultas informales recientemente mantenidas propongo que el ConsejoWT/GC/M/29
Página 85
General acuerde que", de modo que la frase introductoria comience con las palabras "Recordando los
debates de la reunión de 24 de marzo de 1995 del Consejo General, y", para después seguir con el
texto en su forma actual.  Le parece que esto recogería con total imparcialidad todas las observaciones
formuladas en la reunión en curso sobre la necesidad de conseguir una representación regional
adecuada, y que podría ser una forma aceptable de modificar la declaración para no herirsensibilidades en este punto.  También cree que es muy importante establecer que el personal
directivo superior es responsable ante todos los Miembros, y que no debe considerarse que representa
los intereses de ninguno de ellos en particular.  Es, por tanto, desafortunado que los Miembros centren
su atención en la dimensión regional de la estructura del personal directivo superior, aunque esto sea
un hecho que no se puede eludir por completo, dado que la Organización está compuesta por
Miembros de diferentes regiones.  El orador no cree que nadie ponga objeciones a la sugerencia de
Jamaica de que la palabra "will" se cambie por "shall" en el primer párrafo dispositivo.  También seha preguntado si el segundo párrafo dispositivo es necesario.  En su opinión, es evidente que el
Director General tiene las facultades a que se alude en ese párrafo, y en su informe ya ha indicado que
sería buena idea que las ejerciera.  Por consiguiente, el orador considera que esto no tiene
necesariamente que formar parte de la decisión, y que ni quita ni añade nada a lo que el Director
General pueda decidir.  Con respecto al tercer párrafo, ya ha indicado que parece haber unmalentendido.  En principio había pensado que la supresión de parte del texto podía resultar útil para
algunas delegaciones.  Sin embargo, evidentemente no es así, por lo que propone que se reinserte lo
suprimido.  De las conversaciones mantenidas c on las delegaciones deduce que ninguna se opondrá a
ello.  Con respecto al penúltimo párrafo, Jamaica ha preguntado también si la referencia al párrafo 3
del artículo VI es necesaria.  El orador sugiere que esa indicación se tenga en cuenta y que se aluda alartículo VI en su totalidad.  Pregunta si con esos  cambios, y naturalmente también a la luz de las
deliberaciones, podría alcanzarse consenso sobre el texto.
El representante de Egipto dice que su delegación no puede aceptar ninguna decisión sobre
esta cuestión en la reunión en curso sin recibir nuevas instrucciones sobre las propuestas formuladas.
Sugiere que la reunión se suspenda para que puedan mantenerse consultas informales con objeto dellegar a un acuerdo.
El Presidente dice que dado que los Miembros parecen estar tan cerca de llegar a una
conclusión sobre este asunto, al que sin duda ha n dedicado grandes esfuerzos en aplicación del
acuerdo alcanzado anteriormente en el Consejo General con arreglo al cual los Miembros deben tomar
una decisión sobre el asunto antes del nombramiento  del próximo Director General y con tiempo para
el proceso presupuestario de 1999 que comienza formalmente en septiembre, propondrá que la
reunión se suspenda tras debatirse los temas incluidos en el punto "Otros asuntos".  Entonces verá si eltexto final que propondrá puede acordarse por consenso.  El texto que propondrá a la luz del debate
mantenido se diferenciará del texto original en lo siguiente:  al final de la página 1, en la introducción
a los párrafos parte dispositivos, comenzará con las palabras "Recordando los debates de la reunión de
24 de marzo de 1995 del Consejo General y", y seguirá con "a la luz de las consultas informales", y
así en adelante como en el texto actual.  El segundo cambio se introducirá en el párrafo dispositivo 1,donde la palabra "will" se sustituirá por "shall".  El tercer cambio consistirá en la supresión del
párrafo dispositivo 2.  El párrafo dispositivo 3 se convertirá en párrafo 2, y en ese párrafo, después de
"la composición de esta nueva Organización" se añadirán las siguientes palabras que figuraban en el
texto anterior:  "incluida la necesidad de ayudar a los países en desarrollo y los países con economías
en transición a cumplir sus compromisos, a hacer uso de sus derechos y a participar plenamente en laevolución del sistema".  El último cambio se introducirá en el penúltimo párrafo de la declaración,
donde la referencia al párrafo 3 del artículo VI se sustituirá por una referencia al artículo VI del
Acuerdo sobre la OMC.  Pide a las delegaciones que estudien si este texto revisado podría acordarse
por consenso a la luz de las declaraciones que constan en el acta de la reunión en curso.WT/GC/M/29
Página 86
El Consejo General toma nota de las declaraciones y acuerda  que la reunión se suspenda tras
el debate sobre los temas incluidos en el punto del orden del día "Otros asuntos" para que puedan
mantenerse nuevas consultas sobre este punto del orden del día.
13. Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto "Comunidades Europeas -
Clasificación aduanera de determinado equipo informático"
a) Declaración de los Estados Unidos
La representante de los Estados Unidos, haciendo uso de la palabra en relación con el punto
del orden del día "Otros asuntos", dice que su país desea que el Consejo General examine dos
cuestiones planteadas en el Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto "Comunidades Europeas
- Clasificación aduanera de determinado eq uipo informático" (WT/DS62/AB/R-WT/DS67/AB/R-
WT/DS68/AB/R).  Preocupa a los Estados Unid os que el Informe del Órgano de Apelación se
interprete en una forma que pase por alto los aspectos prácticos básicos de las negociacionesarancelarias o menoscabe la confianza de los Miembros en la nomenclatura arancelaria como base
para determinar futuras consolidaciones arancelarias.  Por consiguiente, los Estados Unidos estiman
que el Consejo General debe estudiar la mejor forma de reafirmar ciertos principios que deben ser
parte de las negociaciones arancelarias.  Las consolidaciones arancelarias negociadas han
desempeñado un papel central en la liberalización del comercio internacional y deben seguirhaciéndolo en el futuro.
La primera cuestión es la función que el trato arancelario desempeña en las negociaciones
arancelarias.  Es conveniente y fundamental que se otorgue un peso sustancial al trato anterior, pues
esto influye en la forma en que todas las partes entienden las negociaciones arancelarias.  Las partes
que negocian compromisos de acceso a los mercados depositan por lo general mucha confianza en eltrato real que las autoridades nacionales del Miembro importador han otorgado a un producto.  Por
detallada que sea la Nomenclatura del Sistema Armonizado en su descripción de un producto en
particular, no puede cubrir todas las variantes posibles.  Por consiguiente, los negociadores confían en
que el trato arancelario otorgado sea la base de las negociaciones y se mantenga.  El hecho de no tener
en cuenta el trato anterior al establecer la naturaleza de la consolidación cambiará sustancialmente laforma en que se desarrollan las negociaciones.  Por ejemplo, la imposibilidad de depender del trato
anterior hará difícil o imposible utilizar algunas técnicas de negociación arancelaria como las
reducciones basadas en una fórmula.  Las reducciones basadas en una fórmula han ayudado mucho a
algunos Miembros a preparar y desarrollar las negociaciones.  Además, este abandono de la tradición
podría imponer a cada Miembro la carga insostenible de identificar, como parte del proceso de
negociación, todos los productos comprendidos en una partida para determinar con certeza el trato
arancelario.  Ello podría desembocar en el desarrollo de un arancel de aduanas "oculto" donde seenumeran los productos que no figuran específicamente en el Sistema Armonizado.
La segunda cuestión está relacionada con el hecho de que el Órgano de Apelación ha puesto
en entredicho la medida en que los Miembros pueden confiar en las prácticas en materia de trato
arancelario de los Estados miembros de las Comunidades Europeas considerados individualmente.  En
opinión de los Estados Unidos, esto suscita preocupaciones con respecto a la estabilidad de loscompromisos de Miembros específicos de la OMC que forman parte de una unión aduanera.  Dada la
importancia de las cuestiones planteadas por el Informe en lo relativo a las consolidaciones existentes,
las futuras negociaciones y las uniones aduaneras, los Estados Unidos consideran que el Consejo
General debe examinar estas cuestiones en un futuro próximo o pedir al Consejo del Comercio de
Mercancías que lo haga.
El representante de las Comunidades Europeas dice que no es adecuado referirse de nuevo al
Informe del Órgano de Apelación, que ha sido adoptado incondicionalmente por el OSD.  Como la
cuestión se ha planteado en relación con el punto del orden del día "Otros asuntos", se limitará a hacerWT/GC/M/29
Página 87
dos comentarios.  En su declaración, los Estados  Unidos han planteado dos problemas, y el orador
cree que esa declaración puede inducir a error a otros Miembros.  Con respecto a la primera cuestión,
los Estados Unidos están creando confusión delibera damente, como han hecho desde el comienzo de
la diferencia.  Los Estados Unidos se han referido al papel del trato arancelario y han subrayado la
necesidad de que dicho trato sea estable como base sólida para las negociaciones arancelarias, cuandosaben que esa frase es ambigua.  Puede referirse a la forma en que se clasifica un producto, a la
partida en la que se integra a efectos aduaneros o al tipo efectivo de derechos aplicables.  La
Comunidad tiene la impresión de que cuando los Estados Unidos declaran que la práctica pasada o el
trato anterior o el trato real deben tenerse en cuenta en las futuras negociaciones arancelarias, esa
ambigüedad no es del todo accidental.  Con respecto a la clasificación arancelaria, la práctica pasada
es importante, y la mayoría de los Miembros aplican las normas del Sistema Armonizado.  Con
respecto al tipo de derechos aplicables, la práctica pasada no es una indicación fiable de loconsolidado por una oferta en el pasado, ni crea per se  nuevos derechos, y no constituye la base de
futuras concesiones.  La declaración de los Estados Unidos es tal vez una generalización algo
exagerada basada en un caso muy concreto que planteó dificultades de clasificación arancelaria, como
se observa claramente en el Informe del Órgano de Apelación.  Algunas de las dificultades a que
hacen referencia los Estados Unidos sólo pueden plantearse en relación con un enfoque sectorial delas negociaciones arancelarias.  Ese problema nunca puede surgir en caso de una reducción global
basada en una fórmula.  Sin embargo, normalmente pueden surgir dificultades en casos específicos
donde la clasificación es técnicamente compleja y las normas del Sistema Armonizado no son claras.
El problema concreto planteado en este caso sólo se producirá en muy pocas ocasiones.
Con respecto a la otra cuestión, los Estados Unidos han intentado poner el asunto en relación
con la situación de una unión aduanera, en partic ular las Comunidades Europeas, afirmando que en el
informe del Órgano de Apelación se pone en entredicho la medida en que los Miembros de la OMC
pueden confiar en el trato arancelario de los Estados miembros de las Comunidades Europeas
considerados individualmente, lo que en su opinión suscita preocupaciones con respecto a la
estabilidad de los compromisos contraídos por Miembros específicos de la OMC que forman parte deuna unión aduanera.  El Órgano de Apelación no ha puesto esto en tela de juicio, y ha confirmado que
una unión aduanera es una zona arancelaria única en la que la práctica de clasificación de un Miembro
no puede considerarse como un compromiso en el marco de la OMC o como constitutiva de derechos
de acceso a la zona en su totalidad, como se señala claramente en el Informe.
Con respecto a la segunda cuestión, el orador dice que desde la constitución de las
Comunidades Europeas, en el dece nio de 1960, por un grupo de seis miembros con un arancel exterior
común, y con ocasión de cada uno de los procesos de ampliación, la Comunidad siempre ha declaradoque los compromisos arancelarios consolidados de cada uno de los miembros se han retirado,
sustituyéndose por el arancel de las CE.  Existen compromisos contraídos por miembros específicos
de una unión aduanera distintos de los contraídos por las Comunidades, que cada uno de sus
miembros reconoce y está obligado a respetar.  Concluye el orador diciendo que no desea hacer
comentarios sobre la propuesta en materia de procedimiento de que esta cuestión se examine, peroafirma que no cree que en este caso se plantee ninguna cuestión de principio importante.
El representante de la India dice que su país, que ha sido tercera parte en esta diferencia, ve
con preocupación algunas de las observaciones contenidas en el Informe del Órgano de Apelación.
No quiere entrar en detalles, porque en la reunión en curso no está en condiciones de comprender
todas las consecuencias a que han aludido las Comunidades Europeas.  En su opinión, la solicitud delos Estados Unidos es razonable.  El hecho de que el Informe del Órgano de Apelación haya sido
adoptado no impide al Consejo General o al Consejo del Comercio de Mercancías examinar cualquier
aspecto de una cuestión.  De conformidad con los procedimientos del ESD, los informes de los grupos
especiales y del Órgano de Apelación tiene que adoptarse incondicionalmente, y las delegaciones
interesadas están facultadas para formular declaraciones.  Recuerda que en la reunión del OSDcelebrada el 22 de junio de 1998, los Estados Unidos formularon una declaración con respecto a esteWT/GC/M/29
Página 88
caso.  En esa reunión, su delegación no estaba en condiciones de hacer una declaración.  Los Estados
Unidos propusieron que el Consejo General o el Consejo de Comercio de Mercancías estudiaran el
problema.  En opinión del orador, lo adecuado es  que el Consejo del Comercio de Mercancías
examine el asunto sobre la base de un documento que recoja las preocupaciones de los Estados
Unidos.  Las Comunidades Europeas podrán ta mbién formular sus comentarios con la debida
antelación para que los Miembros examinen esta importante cuestión y adopten una decisión al
respecto.
La representante de los Estados Unidos dice que se alegra de que el representante de la India
haya recordado que los Estados Unidos hicieron un a declaración en la reunión del OSD celebrada el
22 de junio.  Durante la adopción del Informe, los Estados Unidos indicaron que plantearían la
cuestión del desarrollo de las negociaciones arancelarias en un contexto más amplio dentro de
la OMC.  Las Comunidades Europeas declararon que los compromisos contraídos por cada uno de losEstados miembros eran incompatibles con lo estipulado en el párrafo 1 del artículo XI del Acuerdo
sobre la OMC.  La oradora no está de acuerdo con ello, y no cree que vayan a plantearse pocos casos.
Esto es un problema significativo para muchas categorías de productos, incluidos los productos
agropecuarios.  Los Estados Unidos opinan que las prácticas arancelarias efectivas de cada uno de los
Estados miembros de una unión aduanera son importantes, además de ser el objetivo principal de losEstados Unidos en las negociaciones arancelarias, como lo es la interpretación del significado de las
consolidaciones arancelarias de la unión aduanera.  Por consiguiente, debe otorgarse un peso
sustancial al trato anterior no sólo en las negociaciones arancelarias con cada uno de los Miembros de
la OMC sino también en las negociaciones con uniones aduaneras.
El representante de Jamaica dice que los Estados Unidos han planteado una cuestión
importante.  Pide a los Estados Unidos que aclaren si en su opinión el Órgano de Apelación ha
incurrido en error y que concreten si el asunto ha de examinarse con objeto de cambiar los
procedimientos de negociación de carácter arancelario o las normas de la Ronda Uruguay.  En este
último caso, la cuestión interesa a todos los Miembros .  El hecho de que se haya planteado en relación
con el punto del orden del día "Otros asuntos" no menoscaba su importancia.  Si el Consejo Generalsólo va a tomar nota de las declaraciones formuladas en la reunión en curso, la delegación de Jamaica
pide que esta cuestión se exponga claramente a la luz de lo declarado en dicha reunión y pregunta si
los Miembros están dispuestos a examinarla en forma adecuada.
El Presidente dice que la cuestión se ha planteado en relación con el punto del orden del día
"Otros asuntos".  Aunque los Miembros tienen dere cho a plantear cualquier cuestión en relación con
ese punto del orden del día, no se espera que se produzca un debate sustantivo porque las
delegaciones no han tenido tiempo suficiente para prepararlo.  En la reunión en curso se han planteadoalgunos puntos importantes, y las delegaciones, si lo desean, pueden seguir examinando esta cuestión.
Cualquier delegación puede pedir que el asunto se incluya en el orden del día del Consejo General o
del Consejo del Comercio de Mercancías para su examen en esos órganos.  Propone el orador que el
Consejo General proceda sobre la base de ese entendimiento y tome nota de las declaraciones
formuladas en la reunión en curso.
El Consejo General toma nota de las declaraciones.
14. Incrementos de los aranceles de la India
a) Declaración de las Comunidades Europeas
El representante de las Comunidades Europeas, haciendo uso de la palabra en relación con el
punto del orden del día "Otros asuntos", dice que su delegación, aunque su análisis tal vez no sea
completo, desea expresar su preocupación por los recientes incrementos de los aranceles de la India
introducidos en el presupuesto para 1998/1999 en forma de derechos de aduana adicionalesWT/GC/M/29
Página 89
especiales.  Esos incrementos arancelarios del 8 por ciento, posteriormente reducidos al 4 por ciento,
tienen más consecuencias que las aparentes porque se imponen sobre la suma de los derechos y cargas
existentes.  Esto incluye la suma del derecho de aduana básico, el derecho de aduana especial y el
derecho de aduana adicional.  El análisis inicial de los incrementos arancelarios con respecto a los
tipos consolidados de la India realizados por la OMC revela que esos incrementos entrañan unincumplimiento de las obligaciones de la India, ya que han dado lugar a la imposición de derechos por
encima de los tipos arancelarios consolidados aplicables a un número significativo de productos en
aproximadamente 100 casos.  La Comunidad insta a la India a poner sus aranceles y cargas en
conformidad con sus obligaciones, y pide a la India que aclare cuáles son sus intenciones.
La representante del Canadá  dice que tiene entendido que la India puede haber sobrepasado
sus consolidaciones arancelarias para un gran número de artículos.  Su Gobierno espera recibir lo
antes posible de la India un informe fáctico completo.  Tras conocer los detalles, Canadá podríaproponer que se celebraran consultas sobre esta cuestión.
El representante del Japón dice que también su Gobierno está preocupado por los recientes
incrementos arancelarios de la India, ya que ha recibido quejas de sus empresas con respecto a esa
medida.  El Japón está estudiando actualmente si los incrementos arancelarios de la India infringen el
Acuerdo sobre la OMC, y teme que esa medida tenga consecuencias perjudiciales para las inversionesen la India.  Si la medida adoptada por la India no es compatible con sus tipos arancelarios
consolidados, será necesario modificarla.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación está de acuerdo con los
oradores que la han precedido en el uso de la palabra y expresa su preocupación por los recientes
incrementos arancelarios de la India, que constituyen una violación de un gran número deconsolidaciones arancelarias.  Espera recibir una explicación de la India que permita a los Miembros
comprender mejor esta cuestión.  El asunto es grave, y los Estados Unidos opinan que la India debe
tomar medidas inmediatas para solucionar el problema.
El representante de Suiza dice que también su país está preocupado por los recientes
incrementos arancelarios en la India.  Su delegación espera recibir la explicación de la India y
cualquier otra información escrita que le permita evaluar la situación.
El representante de Turquía dice que también su delegación está preocupada por los
incrementos arancelarios de la India.
El representante de la India dice que su delegación agradece a las Comunidades Europeas que
le hayan comunicado con antelación que plantearían esta cuestión en relación con el punto del orden
del día "Otros asuntos".  En la reunión en curso sólo puede dar explicaciones preliminares, ya que
todavía no ha recibido toda la información necesaria de su país.  A primera vista parece que lasdeclaraciones formuladas por la Comunidad y otras delegaciones se basan en una interpretación
errónea de la naturaleza del derecho adicional especial introducido en el último presupuesto.  El
orador señala a la atención de los presentes la declaración formulada por el Ministro de Hacienda el
1º de junio de 1998 en el Parlamento, que reza así:  "He considerado cuidadosamente estos problemas
y las alegaciones competidoras -referencia a las aleg aciones de las industrias indias de que están en
desventaja con respecto a los productores extranjeros-, y estoy persuadido de que nuestro sistema
impositivo para mercancías pone a las mercancías autóctonas en clara desventaja con respecto a las
mercancías importadas.  Mientras que las primeras están sujetas a impuestos sobre las ventas y a otros
impuestos y gravámenes locales, el sector de importación los elude por su propia naturaleza.  Para que
la rama de producción nacional pueda trabajar en condiciones de igualdad, propongo que se impongaa las importaciones un gravamen adicional del 8 por ciento no sujeto al IVA modificado, que es
aproximadamente igual a la carga de los impuestos locales para los productores nacionales.  Este
derecho no debe interpretarse como una medida proteccionista, sino sólo como respuesta a unaWT/GC/M/29
Página 90
legítima exigencia de igualdad de condiciones".  Como ha señalado la Comunidad, el derecho se ha
reducido del 8 por ciento al 4 por ciento.
El orador señala seguidamente a la atención de los presentes la sección 3A introducida en la
Ley del Arancel de Aduanas de 1975 por medio del proyecto de ley de presupuesto de 1998, que dice
lo siguiente:  "Todo artículo que se importe en la India estará además sujeto a un derecho (en losucesivo denominado en esta sección derecho adicional especial) que se impondrá al tipo que
especifique el Gobierno Central mediante notificación en la Gaceta Oficial, habida cuenta del máximo
de impuestos sobre las ventas, impuestos locales o cualesquiera otras cargas a la sazón vigentes
imponibles a un artículo análogo, si se vende o se compra en la India, o si un artículo análogo no se
vende o se compra, que se impongan a la clase o designación de artículos a los que pertenece el
artículo importado".  Es evidente que el derecho de aduana adicional especial no se impone para
proteger a la industria nacional.  El orador espera que esta explicación permita a todos los Miembroscomprender que el derecho adicional especial es por su naturaleza una carga equivalente a un
impuesto interior de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.
Añade que ese derecho, por la forma en que se ha impuesto, está sobradamente justificado con arreglo
a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994.  Por consiguiente, no hay infracción
de los tipos consolidados como consecuencia del derecho adicional especial.  Espera que su respuestasatisfaga a las delegaciones que han expresado preocupación.  El problema no es la insuficiencia del
análisis de los incrementos arancelarios a que ha hecho referencia la Comunidad, sino la
incomprensión de la naturaleza del derecho.  Para concluir, el orador dice que está dispuesto a
celebrar reuniones bilaterales informales con las delegaciones que aún deseen recibir más
explicaciones.
El representante de las Comunidades Europeas dice que la delegación de la India ha indicado
que está dispuesta a celebrar consultas bilaterales sobre esta cuestión.  En su opinión, el asunto puede
examinarse también en el contexto de las consultas relativas al artículo XXII.  Dice que si no está en
condiciones de analizar plenamente la cuestión es porque ésta se ha descrito en una forma muy
complicada.  Confía en que las reuniones bilaterales permitan a las delegaciones interesadascomprender plenamente la situación.  Tiene entendido que los impuestos sobre las ventas se aplican
tanto a los productos nacionales como a los productos importados en el punto de venta, por lo que es
difícil creer que no hubiera condiciones de igualdad.
El representante de Jamaica dice que aunque en relación con el punto del orden del día "Otros
asuntos" no deben examinarse cuestiones sustantivas, en la reunión en curso se han planteado dos.
Pide que se le aclare si es necesario plantear esta cuestión, que está incluida en el ámbito de
competencia del Consejo del Comercio de Mercancías, en el Consejo General.
El Presidente dice que en su opinión no ha tenido lugar un debate sustantivo en la reunión en
curso.  Algunas delegaciones han expresado su preocupación, y la India ha hecho una declaración
fáctica.  Sugiere a Jamaica que pregunte a las Comunidades por qué han querido plantear esta cuestión
en el Consejo General en relación con el punto del orden del día "Otros asuntos".
El representante de Jamaica dice que el Consejo General tiene una cierta precedencia, y que
debe mantenerse informadas al respecto a las pequeñas delegaciones.  Pregunta por qué se ha
planteado esta cuestión en el Consejo General cuando está incluida en el ámbito de competencia del
Consejo del Comercio de Mercancías.  En su opinión, el debate celebrado en la reunión en curso
equivale al tratamiento de una diferencia en un grupo especial o al comienzo de una serie de
consultas.  No se opone a que esta cuestión se examine, pero quiere saber si el debate debe tener lugaren la reunión en curso.WT/GC/M/29
Página 91
El Presidente dice que cualquier delegación está facultada para incluir cualquier cuestión en el
punto del orden del día "Otros asuntos", y añade que en el Consejo General no hay ningún problema
de confianza con respecto a otros órganos de la OMC.
El representante de la India señala a la atención de los presentes una frase contenida en su
anterior declaración, que dice lo siguiente:  "este derecho, por la forma en que se ha impuesto está
sobradamente justificado con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994".
Para velar por el establecimiento de reglas de juego uniformes, el gravamen no se impone a los
comerciantes.  El orador no desea entrar en detalles en la reunión en curso, pero está dispuesto a
examinar el asunto en reuniones bilaterales.  Con respecto a la referencia hecha por la Comunidad, es
evidente que las consultas en virtud del artículo XXII no pueden iniciarse en relación con el punto del
orden del día "Otros asuntos", y el orador no desea que se le invite a iniciar esas consultas en la
reunión en curso.
El representante de Mauricio pide que se le confirme si el intercambio de opiniones sobre esta
cuestión constará en el acta de la reunión.
El Presidente confirma que este debate constará en el acta de la reunión.
El Consejo General toma nota de las declaraciones.
15. Presidencia del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Argelia
El Presidente, haciendo uso de la palabra en relación con el punto del orden del día "Otros
asuntos", dice que, basándose en las consultas celebradas, le complace comunicar al Consejo General
que el Embajador Pérez del Castillo (Uruguay) ha aceptado presidir el Grupo de Trabajo sobre la
Adhesión de Argelia, al haber partido de Ginebra su anterior Presidente, el Embajador Arnau
(Argentina).
El Consejo General toma nota de esta información.
__________