RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/162
29 de octubre de 1999
(99-4699)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL
PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27
Comunicación de los Estados Unidos
Se ha recibido de la Misión Permanente de lo s Estados Unidos la siguiente comunicación, de
fecha 20 de octubre de 1999.
_______________
Los Estados Unidos apoyan firmemente la patentabilidad para las invenciones de todos los
campos de la tecnología, incluida la biotecnología.  Sin embargo, en el curso de los debates
relacionados con el párrafo 3 b) del artículo 27 celebrados en el Consejo de los ADPIC y en otros
foros, algunos Miembros de la OMC han planteado una serie de preocupaciones.  En la presente
comunicación, los Estados Unidos exponen su opinión sobre los beneficios resultantes de la
protección de las invenciones biotecnológicas y sobre las inquietudes manifestadas por otrosMiembros.
I. LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27
El párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone que los Miembros de la
OMC permitirán que se obtengan patentes para todas las invenciones, sean de productos o de
procedimientos, en todos los campos de la tecnología, siempre que cumplan los criterios previstos
para la patentabilidad.  El párrafo 3 b) del artículo 27 prevé una excepción a esa obligación de caráctergeneral, ya que permite que los Miembros de la OMC excluyan de la patentabilidad las plantas y los
animales y los procedimientos esencialmente biol ógicos para la producción de plantas o animales.
La disposición en cuestión contiene su propia excepción a la excepción de la patentabilidad
de plantas y animales;  a saber:  los Miembros de la OMC no pueden excluir de la patentabilidad los
microorganismos.  En el párrafo 3 b) del artículo 27, se especifica asimismo que los Miembros debenpermitir que se otorguen patentes para los procedimientos no biológicos o microbiológicos.  Si un
Miembro de la OMC opta por excluir las obtenciones vegetales de la patentabilidad, deberá otorgarles
protección mediante un sistema eficaz sui generis .  Los Miembros de la OMC que no excluyan las
obtenciones vegetales de la patentabilidad podrán, además, otorgarles protección mediante un sistema
sui generis.
II. OPINIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS DISPOSICIONES DEL
PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27
Respecto de la patentabilidad de las formas de vida
Los Estados Unidos de América estiman que es innecesario establecer una excepción a la
patentabilidad, autorizada por el párrafo 3 b) del artículo 27, por lo que, con arreglo a su legislación
relativa a las patentes, consideran las plantas y los animales y los procedimientos no biológicos y
microbiológicos como materia patentable.  Sin embargo, de conformidad con el artículo 101 de la LeyIP/C/W/162
Página 2
de Patentes de los Estados Unidos, no son materia patentable las plantas y animales existentes en
estado natural.  De modo análogo, tampoco se deberían otorgar patentes a las plantas y animales
existentes en estado natural con arreglo a los requ isitos establecidos en el  Acuerdo sobre los ADPIC.1
Con anterioridad a 1980, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos había
interpretado que no cabía entender que el artículo 101 de la Ley de Patentes de los Estados Unidos,con algunas excepciones importantes, abarcara organismos vivos tales como los microorganismos
obtenidos en un laboratorio, dado que en dicho artículo se dispone que se podrán obtener patentes de
utilidad para cualquier procedimiento, máquina, manufactura o composición de materia que sea nueva
y útil.  Sin embargo, el 16 de junio de 1980, el Tr ibunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó, en
el caso Diamond, comisario de patentes y marcas de fábrica o de comercio, contra Chakrabarty
(447 U.S. 303; 100 S. Ct. 2204 (1980)), que un microorganismo nuevo y obtenido por el hombre
capaz de diluir el petróleo constituía una materia patentable de conformidad con el artículo 101 de lasección 35 del Código de los Estados Unidos por cuanto implicaba la manufactura o composición de
una materia.  En la veintena de años posteriores a esa decisión, que marcó un hito, la Oficina de
Patentes y Marcas de los Estados Unidos ha otorgado sistemáticamente patentes a tales
microorganismos, con inclusión de organismos unicelulares, bacterias, fermentos, hongos y demás
organismos vivos, así como a procedimientos no bi ológicos y microbiológicos.  Además, la Oficina
de Patentes y Marcas de los Estados Unidos otorga patentes tanto a plantas como a animales.  Los
Estados Unidos consideran que el cambio en la interpretación de su ley de patentes fue un hecho
extremadamente fortuito.
III. BENEFICIOS RESULTANTES DE LA PROTECCIÓN DE LAS FORMAS DE VIDA
MEDIANTE PATENTES
La decisión que el Tribunal Supremo adoptó en el caso Diamond, comisario de patentes y
marcas de fábrica o de comercio, contra Chakrabarty supuso un acicate para el desarrollo de una
nueva industria:  la biotecnología.  Además, a medida que la industria de la biotecnología ha ido
madurando, se ha asistido a una evolución de las industrias auxiliares, que han pasado a proporcionara los investigadores los instrumentos necesarios pa ra facilitar sus investigaciones y comercializar los
resultados con éxito.  El desarrollo de esas industrias ha generado capital y creado empleo, si bien lo
más destacable es que ha resultado sumamente beneficioso para la agricultura y la medicina.
Con la biotecnología agropecuaria se están introduciendo mejoras en la vieja tradición de la
fitogenética consistente en obtener nuevas plantas con características mejoradas (por ejemplo, una
mayor productividad y viabilidad), ya que se aprovecha el potencial para transferir características
mediante la manipulación directa del genoma de la planta de que se trate, en lugar de limitarse aproceder por tanteo recurriendo a las técnicas tradicionalmente utilizadas por los obtentores.
Asimismo, esta ciencia ha permitido la concepción de nuevas soluciones tecnológicas en la esfera de
la agricultura, como por ejemplo, la utilización de bacterias contra las heladas, la transferencia de
características genéticas que estimulan la resistencia contra los plaguicidas o la mejora del sistema
inmunológico del ganado.  Además, la industria de la biotecnología agropecuaria está ayudando a losagricultores a depender en menor medida de los plaguicidas y herbicidas químicos con efectos
perjudiciales para el medio ambiente y, junto con la labor de los fitogenetistas, está contribuyendo a la
obtención de cultivos más productivos y rentables.
La biotecnología farmacéutica está contribuyendo a mejorar la salud de las personas y de los
animales mediante el desarrollo de nuevas sustancias farmacéuticas y nuevos métodos para eltratamiento o la cura de diversos trastornos.  En la actualidad, se están realizando ensayos clínicos con
                                                          
1 En la primera frase del párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC se dispone que sin
perjuicio de lo dispuesto en los párrafos 2 y 3, las patentes podrán obtenerse "por todas las invenciones, sean deproductos o de procedimientos, en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, entrañen una
actividad inventiva y sean susceptibles de aplicación industrial ". (La cursiva es nuestra.)IP/C/W/162
Página 3
más de 350 nuevos fármacos y vacunas biotecnológicos, sin contar las centenas de ellos que aún se
hallan en las primeras etapas de desarrollo.  Gracias a la biotecnología farmacéutica, también se están
desarrollando nuevos métodos de diagnóstico de enfermedades, tales como los estuches de prueba que
permiten efectuar diagnósticos más precisos e instructivos.  Con esta industria ya se han desarrollado
centenas de instrumentos de alta precisión para el diagnóstico y el tratamiento de enfermedades ydemás afecciones físicas.
Para hacerse una idea de cómo es la situación de la industria biotecnológica en los Estados
Unidos, es preciso conocer el modelo comúnmente vigente en lo que se refiere a las actividades de
desarrollo.  Gran parte de las actividades de investigación se llevan a cabo en universidades y
laboratorios federales, a menudo con una importante ayuda financiera privada proporcionada por
empresas y sociedades de capital.  Muchas empresas de prestigio también financian y llevan a cabo
actividades básicas de desarrollo o proyectos de investigación conjunta en el marco de acuerdosconcertados con las universidades.  Gracias a esa colaboración entre el sector público y el privado, las
innovaciones que parecen prometedoras en el labor atorio de investigación rápidamente se encauzan
hacia el desarrollo comercial ya que los socios comerciales están mejor dotados para evaluar las
posibilidades comerciales de una innovación, para convertirla en un producto comercializable y para
ayudarle a atravesar el procedimiento de aprobación de su comercialización, que suele ser largo ycostoso.
Los descubrimientos científicos que ni se divulgan ni se desarrollan no aportan beneficio
alguno a la sociedad ni suponen un avance para la ciencia.  Para que llegue a tener una repercusión en
la sociedad, es preciso dar a conocer la tecnología en la que se basa el descubrimiento en cuestión y
encontrar alguna aplicación útil para el descubrimiento propiamente dicho.  Algunos sostienen que losregímenes de patentes alientan el secretismo, pero nada más lejos de la verdad.
Un sólido sistema de patentes fomenta la inversión de tiempo y dinero en el desarrollo de los
resultados obtenidos en las investigaciones con miras a obtener productos y procedimientos que
puedan redundar en beneficio de la sociedad.  Un sólido sistema de patentes implica también la pronta
divulgación de los últimos avances de la tecnología, lo que permitirá a otros conocer la tecnología encuestión y aprovecharla para sus propios trabajos.  La tecnología moderna, en forma de Internet,
también ha hecho que la información relativa a las solicitudes y concesiones de patentes de muchos
países se haya divulgado a nivel mundial, información que pueden consultar todos quienes tengan
acceso a la red.  La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos, por ejemplo, permite que el
público consulte sin cargo alguno la base de datos que contiene todas las patentes por ella otorgadas
desde 1976.  Dentro de esa base de datos, las búsquedas pueden realizarse bien por textos íntegros
bien por resúmenes de las patentes.  Otras oficinas de patentes y marcas de fábrica o de comercio dedistintas partes del mundo también permiten el acceso a sus bases de datos y la consulta de las mismas
en Internet.  El hecho de que la divulgación sea tan amplia hace que la duplicación de esfuerzos en
materia de investigación se reduzca al mínimo y que, al mismo tiempo, se maximice el valor de las
inversiones en nuevas actividades de investigación y desarrollo.  La comercialización de los productos
y procedimientos patentados resultante de esas actividades contribuye al crecimiento económico y a lacreación de empleo y también genera capital que puede invertirse en nuevas actividades de
investigación y desarrollo de productos y procedimientos más avanzados.
En el campo de la biotecnología, los sistemas de patentes en particular, aunque también la
protección de los secretos comerciales y la protección de las obtenciones vegetales, hacen de puente
entre la invención y la comercialización.  En los Estados Unidos, las universidades y los laboratoriosfederales figuran entre los principales usuarios del sistema de patentes, cosa que también ocurre en
otros países.  De hecho, obtienen una parte importante del número total de patentes estadounidenses
concedidas en el campo de la biotecnología.  As í por ejemplo, cerca del 5 por ciento del conjunto de
las patentes otorgadas por la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos se concedieron a
universidades.  Un porcentaje desproporcionado de esas patentes correspondió a invencionesbiotecnológicas.  Una vez que se otorga una patente a una universidad, la persona encargada deIP/C/W/162
Página 4
gestionar la transferencia de tecnología de la universidad y el equipo de investigación responsable de
la invención pueden colaborar estrechamente con el sector privado para comercializar esa tecnología.
Para ello se suele conceder una licencia a un socio del sector privado, que paga regalías a la
universidad;  con este proceder se impide que la invención sea explotada comercialmente por terceros
en competencia con el titular de la licencia.  En los Estados Unidos, esa fórmula ha dado lugar a uneficaz proceso de innovación y comercialización.  Con los cambios legislativos oportunos, esa misma
fórmula podría surtir efecto en otros países en los que las universidades, aun contando con una
importante capacidad de investigación, no han gozado de los incentivos de comercialización
inherentes a un sólido sistema de patentes, secretos comerciales y protección de las obtenciones
vegetales.
IV. CUESTIONES ÉTICAS
Algunos Miembros de la OMC han hecho referencia a las consecuencias morales y éticas, aún
por especificar, de la patentabilidad de las formas de vida.  Como se indica claramente en el
artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC, una patente confiere a su titular el derecho de impedir que
terceros realicen determinados actos.  Ahora bien, la concesión de una patente no confiere a su titular
el derecho de realizar él mismo esos actos.  Así por ejemplo, en la mayoría de los países, la concesiónde una patente para un producto o procedimiento farmacéutico no otorga a su titular el derecho de
fabricar y comercializar el producto farmacéutico patentado o el producto farmacéutico producido
mediante el procedimiento patentado, ya que se aplica un procedimiento independiente para
determinar la inocuidad y eficacia del producto farmacéutico en cuestión antes de aprobar su
fabricación, venta y consumo.  En muchos países, se recurre a procedimientos de aprobación similarespara examinar la inocuidad y eficacia de los productos químicos, ya sean agropecuarios o industriales,
los cosméticos y los productos alimenticios antes de permitir su comercialización.  Así es como se
abordan las preocupaciones que un país puede tener respecto de la inocuidad y eficacia de productos
microbiológicos o de procedimientos no biológicos o microbiológicos.
Se ha llegado a insinuar que ser el titular de una patente de un gen aislado, identificado y
modificado puede equivaler, en cierto modo, a ser el propietario del origen de ese gen.  Ese temor es
infundado.  Como se señala más arriba, la patente para un gen aislado, identificado y modificado
únicamente conferiría a su titular el derecho de impedir que terceros produzcan, comercialicen o
utilicen el gen modificado.  Esa patente no afectaría al origen del que proviene el gen.  La propiedad
del origen del gen, en la medida en que se pueda hablar de propiedad, sería determinada con arreglo a
los principios legales de carácter general imperantes en el país en que se concedió la patente.
Si bien los Miembros de la OMC que han manifestado su preocupación respecto de las
consecuencias éticas y morales de la patentabilidad de las formas de vida no han descrito
expresamente esas preocupaciones, es probable que atañan sobre todo a las consecuencias que traerían
consigo las actividades de investigación centradas en las formas de vida.  Lo mejor es abordar esas
preocupaciones de un modo directo.  Como observó, con mucho tino, el representante de Australia en
la reunión que el Consejo de los ADPIC celebró en julio de 1999, los países no abordan laspreocupaciones relacionadas con el control de armas debatiendo la conveniencia de patentar las
armas, sino que aseguran el control de armas controlando el armamento.  De modo análogo, sería
preferible atajar las preocupaciones éticas y morales relacionadas con la investigación en la esfera de
las formas de vida abordándolas directamente.
V. PROTECCIÓN EFICAZ SUI GENERIS  PARA LAS OBTENCIONES VEGETALES
Algunos Miembros de la OMC han planteado la cuestión de cuál sería la forma más apropiada
de brindar una protección jurídica a las nuevas variedades de plantas.  En opinión de los Estados
Unidos, un sistema eficaz consistiría en una protección de las obtenciones vegetales acorde con las
principales obligaciones impuestas por la UPOV, siempre que esa protección se brinde a todas las
obtenciones vegetales.  Hasta la fecha, el presente examen ha demostrado que la mayoría de losIP/C/W/162
Página 5
Miembros de la OMC que han instaurado sistemas de protección de las obtenciones vegetales se han
basado en el modelo definido en una de las dos actas de la UPOV.  Aunque los Miembros de la OMC
pueden concebir sus propios sistemas para proteger las obtenciones vegetales, esos sistemas deberán
evaluarse uno a uno, atendiendo a las características que les son propias.
A juicio de los Estados Unidos, la protección que brinda el Acta de 1991 de la UPOV redunda
en beneficio de todas las Partes Contratantes.  Dicha Acta no permite a las Partes Contratantes limitar
la patentabilidad de las variedades según las especies a que pertenecen las plantas.  En consecuencia,
las variedades de obtención reciente de especies de plantas que con arreglo al Acta de 1978 no
hubiesen sido patentables ahora sí lo son.  La duración de la protección no puede ser inferior a
20 años contados a partir de la fecha de presentación de la solicitud para todas las variedades, excepto
las vides y árboles, en cuyo caso no puede ser inferior a 25 años.  No obstante, las Partes Contratantes
del Acta de 1991 de la UPOV pueden limitar esos derechos con objeto de permitir que los agricultoresconserven parte de la cosecha obtenida en sus propias explotaciones para volver a utilizarla en los
años siguientes como semilla en esas mismas explotaciones.  Los derechos y las obligaciones están
equilibrados y redundan en beneficio de todos los países.
VI. LA RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO
SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA
Algunos Miembros de la OMC se han referido a la posibilidad de que existan
incompatibilidades entre las obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la
Diversidad Biológica.  Durante los cinco años en  que han coexistido estos acuerdos, muchos países
han sido partes en los dos, aunque la nómina de Miembros nunca ha sido idéntica.  Durante ese
tiempo, se han celebrado en el Comité de Comercio y Medio Ambiente de la OMC, así como en laConferencia de las Partes en el Convenio sobre la Diversidad Biológica y en distintos órganos
subsidiarios, exhaustivos debates sobre la relación entre ambos acuerdos.  Además, las secretarías de
ambas instituciones han presentado estudios sobre la relación entre los dos acuerdos.
2
Como se ha observado reiteradamente en los debates celebrados en ambas organizaciones y
en los documentos de sus respectivas secretarías, los dos acuerdos se negociaron para responder afinalidades bastante diferentes.
3 En el transcurso de los debates y en las comunicaciones, se ha llegado
a la conclusión de que existe una relación entre varias disposiciones de los dos acuerdos.4  En cambio,
no se ha detectado en dichos debates y comunicaciones ni una sola incompatibilidad entre los mismos.
Los países que son partes en ambos acuerdos y que han cumplido las obligaciones que les impone
cada uno de ellos no han sostenido en ningún momento que al cumplirlas hayan infringido las
disposiciones de uno u otro.  Ha llegado pues el momento de dejar a un lado la alegación de que las
obligaciones dimanantes de los dos acuerdos son incompatibles entre sí y de dedicarse a examinar lasinquietudes concretas que los Miembros de la OMC que también son Partes en el Convenio puedan
albergar con respecto al modo en que podrían cumplir determinadas obligaciones dimanantes de uno
de los dos acuerdos de tal forma que se evite cualquier duda sobre un posible conflicto con las
obligaciones impuestas por el otro.
                                                          
2 Véanse, por ejemplo, los documentos El Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre
los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (WT/CTE/W/50) o El
Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre los Derechos de Propiedad Intelectual relacionadoscon el Comercio (ADPIC):  relaciones y sinergias (UNEP/CBD/COP/3/23).
3 El Acuerdo sobre los ADPIC establece niveles míni mos de protección para las distintas modalidades
de derechos de propiedad intelectual y especifica los medios de que se debe disponer para asegurar su
aplicación. El Convenio sobre la Diversidad Biológi ca, en cambio, prevé la conservación y la utilización
sostenible de la diversidad biológica y la distribución de los beneficios que se deriven de los recursos genéticos.
4 En especial el párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo j) del artículo 8,
los párrafos 1 y 2 del artículo 15 y los artículos 16 y 19 del Convenio sobre la Diversidad Biológica.IP/C/W/162
Página 6
VII. PROTECCIÓN DE LOS RECURSOS GENÉTICOS Y DE LOS CONOCIMIENTOS
TRADICIONALES
Se ha propuesto en ocasiones que se debería exigir al solicitante de una patente que indique
en su solicitud el origen de cualquier material genético o conocimiento tradicional utilizado para
desarrollar la invención que reivindica como suya con el fin de garantizar que se repartan losbeneficios.  Un sistema de esa índole, además de ser poco viable, no garantizaría que quienes
contribuyan a tales recursos o conocimientos participen en los beneficios que se puedan derivar de la
comercialización de la invención.
En virtud de un principio de derecho internacional vigente desde hace mucho tiempo,
reafirmado en el preámbulo del Convenio sobre la Diversidad Biológica, los países tienen derechos
soberanos sobre los recursos biológicos de sus territorios.  Uno de esos derechos es el de determinar aquién se va a permitir acceder a esos recursos, en qué condiciones y con qué finalidad.  El Acuerdo
sobre los ADPIC no contiene ninguna disposición que modifique esos derechos.  Es evidente que a la
hora de establecer un régimen legal para permitir el acceso a los recursos genéticos y conocimientos
tradicionales, habría que tener en cuenta ciertas obligaciones, como el trato nacional y el trato de la
nación más favorecida, contenidas en otros acuerdos multilaterales o bilaterales concertados por laparte que concede el acceso a tales recursos o conocimientos.
Según parece, el modo más eficaz de ejercer esos derechos consistiría en exigir a las partes
que solicitan tener acceso a recursos genéticos o conocimientos tradicionales que concluyan un
contrato con la entidad soberana encargada de conceder tal acceso.  En dicho contrato, se deberíaindicar expresamente y en detalle los términos y condiciones en que se permite el acceso.  Como es
obvio, también se deberían especificar aspectos relacionados con la competencia judicial o las
condiciones que deberán incluirse en los contratos con terceros autorizados para hacer uso de los
recursos o conocimientos obtenidos.  En los contratos de autorización de acceso, también se deberían
definir expresamente los términos que puedan ofrecer ambigüedad, como por ejemplo "recursosgenéticos" o "conocimientos tradicionales".
Quienes soliciten tener acceso a recursos genéticos y conocimientos tradicionales
probablemente verían con buenos ojos un régimen de esta índole, ya que permitiría aclarar desde el
principio cuáles son los derechos y obligaciones de cada una de las partes.  De contarse con unas
normas tan claras, se evitarían muchas interpretaciones erradas y mucha confusión.  Es evidente que
en los casos en que los recursos genéticos o los conocimientos tradicionales puedan obtenerse devarias fuentes, la parte que quiera tener acceso a ellos probablemente lo solicite al territorio que
ofrezca las condiciones más favorables.
Se han presentado en distintos foros varias propuestas de introducir en las legislaciones
nacionales sobre patentes el requisito de incluir en todas las solicitudes de patentes informaciónrelativa al origen de cualquier recurso genético o conocimiento tradicional que haya podido utilizarse
para obtener la invención de que se trate.  Ese sistema constituiría un método extremadamente
ineficaz para los países de los que son originarios los recursos genéticos o los conocimientos
tradicionales.  Examinar publicaciones de oficinas de patentes del mundo entero en busca de avisos
sobre recursos genéticos o conocimientos tradicionales sería una ardua tarea.  Si se permite mantenerel carácter secreto de los resultados de investigaciones en que se hayan utilizado determinados
recursos o conocimientos a la espera de que tales resultados se comercialicen, se podría alentar a las
partes a proteger sus derechos mediante secretos comerciales en lugar de patentes, en cuyo caso, no se
dispondría de ningún tipo de información.  Además, si se imponen requisitos adicionales a todos los
solicitantes de patentes, sólo se conseguirá aumentar el costo de la obtención de las patentes, lo quetendría repercusiones más negativas para los inventores particulares, las entidades sin fines de lucro y
las pequeñas y medianas empresas, en particular las ubicadas en países en desarrollo.  Esos
inconvenientes pueden evitarse si los contratos se conciertan en el momento mismo en que un país
permite el acceso a sus recursos genéticos o conocimientos tradicionales.IP/C/W/162
Página 7
Para lograr que el derecho contractual se aplique con la mayor eficacia posible, convendría
organizar un programa de formación destinado a quienes controlan los recursos genéticos y los
conocimientos tradicionales.  En el marco de dicho programa, se les debería informar sobre las
distintas modalidades de propiedad intelectual a las que pueden recurrir para proteger y desarrollar sus
propios recursos genéticos y conocimientos tradicionales.  Es posible que con el tiempo ese programales permita desarrollar sus propias invenciones patentables o al menos comercializar sus recursos y
conocimientos de tal modo que mejore su nivel de vida, si ése es su deseo.
__________