ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS217/14 
WT/DS234/22 13 de junio de 2003 
 
(03-3072) 
  
  
 
    
ESTADOS  UNIDOS  -  LEY  DE  COMPENSACIÓN  POR 
CONTINUACIÓN DEL DUMPING O MANTENIMIENTO  
DE LAS SUBVENCIONES DE 2000 
 
  
ARB-2003-1/16 
   
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias 
 
    
 
   
Laudo del Árbitro 
Yasuhei Taniguchi  
   WT/DS217/14 
 WT/DS234/22 
 Página i 
 
 
 ÍNDICE 
 
Página  
 I. Introducción ................................................................................................................ ................1 
II. Argumentos de las Partes................................................................................................... ........3 
A. Estados Unidos ...................................................................................................................3 
B. Partes Reclamantes ............................................................................................................9 
III. Plazo prudencial .......................................................................................................... .............12 
IV. Laudo ...................................................................................................................... ...................28 
 WT/DS217/14 
WT/DS234/22 Página ii 
 
 
 ARBITRAJES CITADOS EN EL PRESENTE LAUDO 
  
Título abreviado  Título y referencia completos del arbitraje  
Argentina - Pieles y cueros  Laudo del Árbitro, Argentina - Medidas que afectan a la exportación 
de pieles de bovino y a la importac ión de cueros acabados - Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS155/10, 31 de agosto de 2001. 
Australia - Salmón Laudo del Árbitro, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS18/9, 23 de febrero de 1999, 
DSR 1999:I, 267. 
Canadá - Período de protección 
mediante patente  Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protección mediante patente 
- Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS170/10, 28 de febrero de 2001. 
Canadá - Patentes para productos farmacéuticos  Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD ,  WT/DS114/13, 18 de agosto 
de 2000. 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/13, 17 de marzo de 2003. 
CE - Banano III Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos- Arbitraje en virtud del 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS27/15, 7 de enero 
de 1998, DSR 1998:I, 3. 
CE - Hormonas Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas  - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (Hormonas) - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS26/15, 
WT/DS48/13, 29 de mayo de 1998, DSR 1998:V, 1833. 
Japón - Bebidas alcohólicas II Laudo del Árbitro, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS8/15, WT/DS10/15, WT/DS11/13, 14 de febrero de 1997, 
DSR 1997:I, 3. 
Corea - Bebidas alcohólicas Laudo del Árbitro, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS75/16, WT/DS84/14, 4 de junio de 1999, DSR 1999:II, 937. 
Estados Unidos - Ley de 1916 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS136/11, WT/DS162/14, 28 de febrero de 2001. 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS184/13, 19 de febrero de 2002. 
Estados Unidos - Ley de Derecho 
de Autor  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110 (5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Un idos - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS160/12, 15 de 
enero de 2001. 
 
  WT/DS217/14 
 WT/DS234/22 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
LAUDO DEL ÁRBITRO  
  
Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 
 Partes: 
  
Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, las 
Comunidades Europeas, Corea, los Estados Unidos, la India, Indonesia, Japón, México y Tailandia   
 
 
I. Introducción 
1. El 27 de enero de 2003, el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") adoptó el informe del 
Órgano de Apelación1 y el informe del Grupo Especial2, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, sobre el asunto  Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000 ("Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd)" ).3  En la reunión del OSD celebrada el 27 de en ero de 2003, los Estados Unidos declararon que 
tenían la intención de aplicar las recome ndaciones y resoluciones del OSD respetando las 
obligaciones que les incumbían en el marco de la OMC.4 Los Estados Unidos confirmaron esa 
intención en la reunión del OSD ce lebrada el 19 de febrero de 2003.5  En la reunión del OSD 
celebrada el 26 de febrero de 2003, los Estados  Unidos indicaron que necesitarían un "plazo 
prudencial", de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 21 del  Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), para 
aplicar las recomendaciones y resolucion es del OSD en la presente diferencia.6 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero 
de 2003. 
 
2 Informe del Grupo Especial, WT/DS217/R, WT/DS234/R, adoptado el 27 de enero de 2003, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R. 
 
3 WT/DS217/11, WT/DS234/19, 3 de febrero de 2003. 
 
4 WT/DSB/M/142, 6 de marzo de 2003, párrafo 60. 
 
5 WT/DSB/M/143, 20 de marzo de 2003, párrafo 44. 
 
6 WT/DSB/M/144, 21 de marzo de 2003, párrafo 11. 
 WT/DS217/14 
WT/DS234/22 Página 2 
 
 
 2. El 14 de marzo de 2003, Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, las Comunidades Europeas, 
Corea, la India, Indonesia, el Japón, México y Tailandia (las "Partes Reclamantes") comunicaron al 
OSD que las consultas celebradas con los Estados Unidos no habían dado lugar a un acuerdo sobre el 
plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En 
consecuencia, solicitaron que ese plazo se determinar a mediante arbitraje vinculante, de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.
7 
3. Los Estados Unidos y las Partes Reclamantes no pudieron llegar a un acuerdo sobre la 
designación de un Árbitro dentro de los 10 días sigu ientes a la fecha en que se sometió la cuestión a 
arbitraje.  En consecuencia, el 24 de marzo de 2003 las Partes Reclamantes solicitaron que el Árbitro 
fuera designado por el Director General de conformida d con la nota 12 del párrafo  3 c) del artículo 21.  
Tras celebrar consultas con los Estados Unidos y l as Partes Reclamantes, el Director General me 
designó Árbitro el 2 de abril de 2003.  El 3 de abr il de 2003 se comunicó a las partes en el arbitraje mi 
aceptación de esa designación. 
4. Los Estados Unidos y las Partes Reclamantes acordaron posteriormente ampliar el plazo para 
completar el arbitraje.  En cartas fechadas el 16 de abril de 2003, los Estados Unidos y las Partes 
Reclamantes, confirmaron, respectivamente, que, a pesar del plazo de 90 días estipulado en el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD  para la determinación por arb itraje del plazo prudencial, se 
consideraría que el laudo arbitral que se emitiría  a más tardar el 13 de junio de 2003 era un laudo 
emitido de conformidad con el párra fo 3 c) del artículo 21 del ESD.8 
5. El 23 de abril de 2003 se recibieron comunicaci ones escritas de los Estados Unidos y de las 
Partes Reclamantes.9 Atendiendo a mi solicitud, fechada el 30 de abril de 2003, los Estados Unidos 
me proporcionaron, el 2 de mayo de 2003, inform ación escrita adicional y facilitaron copia de esa 
información a las Partes Reclamantes.  La audiencia tuvo lugar los días 6 y 7 de mayo de 2003. 
                                                      
7 WT/DS217/12, WT/DS234/20, 19 de marzo de 2003. 
 
8 Los Estados Unidos indicaron también en su carta  que esa confirmación era "sin perjuicio de la 
posición de los Estados Unidos sobre los derechos que cada una de las Partes Reclamantes tiene en esta diferencia, dado que sólo el Canadá solicitó la adopción  de los informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación". 
 
9 Las Partes Reclamantes presentaro n una comunicación conjunta única. 
  WT/DS217/14 
 WT/DS234/22 
 Página 3 
 
 
 II. Argumentos de las Partes 
A. Estados Unidos  
6. Los Estados Unidos me solicitan que determine que el plazo prudencial para la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD es de 15  meses desde la fecha de adopción por el OSD 
de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la presente diferencia, de modo que 
ese plazo vencería el 27 de abril de 2004. 
7. Los Estados Unidos afirman que el plazo de 15 meses solicitado es coherente con anteriores 
laudos arbitrales de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD que se referían a la 
aplicación a través de medidas legislativas.  Concreta mente, los Estados Unidos hacen referencia a los 
laudos arbitrales en los asuntos  Japón - Bebidas alcohólicas II , CE - Bananos III  y CE - Hormonas , 
en los que se determinó que el plazo prudencial para  la aplicación era, respectivamente, de 15 meses, 
de 15 meses y una semana y de 15 meses desde la fecha de la adopción por el OSD de los informes 
del Grupo Especial y el Órgano de Apelación. 
8. Los Estados Unidos consideran que las "cir cunstancias del caso" pertinentes para la 
determinación por el Árbitro del plazo prudencial, de  conformidad con el párra fo 3 c) del artículo 21, 
son:  la forma jurídica de aplicación (medidas legisl ativas o medidas administrativas);  la complejidad 
técnica de las medidas de aplicación;  y finalmente, el plazo en el que el Miembro que ha de proceder 
a la aplicación puede lograr la forma jurídica pr opuesta de aplicación de conformidad con su sistema 
de gobierno. 
9. En primer lugar, y con respecto a la forma ju rídica de aplicación, los Estados Unidos alegan 
que la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia requerirá 
la adopción de medidas legislativas, y no admi nistrativas, porque la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de  las subvenciones de 2000 (la "CDSOA") es una 
"disposición legislativa de carácter imperativo".10 
10. En segundo lugar, y con respecto a la complejid ad técnica de la medida de aplicación, los 
Estados Unidos observan que, poco d espués de la adopción de los informes del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación, el Poder Ejecutivo estadounide nse propuso al Congreso de los Estados Unidos 
que la CDSOA se derogase.  A pesar de ello, los Es tados Unidos sostienen que  la "simple derogación 
de la medida" no es la única opción que tienen los Estados Unidos para aplicar las recomendaciones y 
                                                      
10 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 7. 
 WT/DS217/14 
WT/DS234/22 Página 4 
 
 
 resoluciones del OSD en la presente diferencia.
11  Los Estados Unidos opinan que el Órgano de 
Apelación "rechazó expresamente la noción de que cualquier  desembolso de los derechos 
antidumping o compensatorios percibidos constit uiría una infracción de las disposiciones de 
la OMC".12  En consecuencia, sostienen que si bien la  derogación de la CDSOA es una manera en que 
los Estados Unidos pueden ponerse en confor midad con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD13, otra opción posible es revisar la CDSOA de modo que las distribuciones de los derechos 
antidumping y compensatorios percibidos se efectúen en forma compatible con las disposiciones de 
la OMC. 
11. Los Estados Unidos explican que las consult as entre el Poder Ejecutivo estadounidense y el 
Congreso de los Estados Unidos pusieron de manifiesto  que el Congreso tiene la intención de estudiar 
la derogación de la CDSOA, así como "todas l as opciones" para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, incluidos otros métodos de di stribución a grupos de receptores de los derechos 
antidumping y compensatorios percibidos.14  Según los Estados Unidos, la aplicación de cualquiera de 
esas opciones requerirá la adopción de medidas legislativas. 
12. En tercer lugar, y con respecto a su procedimie nto legislativo, los Estados Unidos señalan que 
la sanción de una ley en el Congreso de los Esta dos Unidos es un "proceso complejo y prolongado", 
sobre el que el Poder Ejecutivo de los Es tados Unidos no tiene "ningún control".15  El primer trámite 
del proceso legislativo es la presentación de un pr oyecto de ley en la Cámara de Representantes 
(la "Cámara") o en el Senado.  Pueden hacerlo un miembro del Congreso o el Poder Ejecutivo.  En este último caso, éste actuará por conducto del Presi dente de la Cámara o de l Presidente del Senado, 
tras lo cual dicho Presidente o un miembro prominente del comité competente presentará el proyecto 
de ley, ya sea en su versión original o en una vers ión revisada.  También existe la posibilidad de que 
el Poder Ejecutivo solicite a uno o más miembros del Congreso que presenten el proyecto de ley. 
13. Por lo general, el proyecto de ley presentado se remite al comité o comités permanentes que 
sean competentes en la materia por  él regulada.  En la Cámara, un proyecto puede remitirse a varios 
comités simultáneamente, mientras que en el Senado lo más frecuente es que se remita al comité que 
                                                     
 
11 Ibid., párrafo 8. 
 
12 Ibid. (las cursivas figuran en el orginal) 
 
13 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
14 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 14. 
 
15 Ibid., párrafo 20. 
  WT/DS217/14 
 WT/DS234/22 
 Página 5 
 
 
 tiene la principal competencia en la materia, tras lo cual puede ser remitido a otros comités en forma 
sucesiva.  Por lo general, el comité competente rem ite el proyecto de ley a un subcomité para que éste 
lo examine. 
14. En la Cámara, el subcomité convoca normalm ente audiencias públicas para conocer las 
opiniones de los partidarios del proyecto y de quien es se oponen a él, incluidos organismos oficiales, 
expertos, y organizaciones y particular es interesados.  El examen del proyecto de ley en el comité no 
está sujeto a ningún plazo.  Una vez finalizadas las audiencias, el subcomité suele reunirse para 
introducir cambios y modificaciones en el proyecto (rev isar ("mark-up") el proyecto) antes de decidir 
si lo recomienda al pleno del comité.  Posterio rmente, el subcomité podrá votar la recomendación del 
proyecto de ley al pleno del comité o, como alte rnativa, sugerir que el proyecto se suspenda por un 
período indefinido. 
15. El pleno del comité, una vez recibido el in forme del subcomité (la recomendación), puede 
realizar nuevos estudios y celebrar nuevas audien cias.  Se abre un nuevo proceso de revisión 
("mark-up").  Seguidamente, el pleno del comité de cide por votación si el proyecto de ley se somete al 
pleno de la Cámara, ya sea como se presentó originalmente o en la forma revisada.  Si el pleno del comité vota a favor de que el proyecto se someta a la  Cámara, sus funcionarios  redactan una ponencia.  
El proyecto aprobado se presenta, con la ponencia, a la Cámara ("report back"). 
16. El siguiente trámite es el examen del proyecto de ley mediante debate en la Cámara.  Por 
regla general, la programación de este trámite es fijada por el Presidente de la Cámara y el jefe del 
partido político mayoritario en la Cámara.  El Comi té del Reglamento de la Cámara suele formular 
una recomendación sobre el tiempo que ha de dedica rse al debate y sobre la posibilidad de proponer 
enmiendas.  Durante el proceso de debate, procede a una lectura detallada del proyecto, y los miembros de la Cámara pueden proponer nuevas en miendas.  Tras votar sobre las enmiendas, la 
Cámara procede de inmediato a votar sobre la totalidad del proyecto, en su caso con las enmiendas adoptadas.  Cabe también la posibilidad de que el proyecto se devuelva al comité que lo ha presentado 
para que vuelva a examinarlo. 
17. Si se aprueba, el proyecto de ley debe remitirse al Senado.
16  Los Estados Unidos explican 
que si bien el procedimiento del Senado para el ex amen de la legislación por los comités competentes 
es similar al descrito, hay importantes diferencias po r lo que respecta a la forma en que el Senado 
estudia las leyes propuestas.  El Senado actúa en una forma menos sometida a normas que la Cámara, 
                                                      
16 El sistema legislativo estadounidense permite pr esentar proyectos de ley sobre la misma cuestión 
tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado. WT/DS217/14 
WT/DS234/22 Página 6 
 
 
 ya que el Senado no tiene un Comité del Reglamen to y la programación y la forma de los debates 
suelen determinarse por consenso.  Además, el debate en el Senado es tá rara vez sujeto a 
restricciones, a diferencia de lo que sucede en  la Cámara, donde está estrictamente controlado. 
18. Como en su mayor parte los proyectos de ley no se aprueban en el Senado exactamente en la 
forma en que los remitió la Cámara, un posible trámite ulterior en el proceso legislativo 
estadounidense es el de una denominada comisión c onjunta donde se concilian las diferencias entre 
las versiones del proyecto de la Cámara y el Se nado.  Los miembros de la comisión conjunta son 
nombrados por las cámaras respectivas y reciben de éstas instrucciones concretas, que pueden 
revisarse cada 21 días.  Si la comisión conjunta no puede llegar a un acuerdo, el proyecto "caduca".
17  
Si la comisión conjunta llega a un acuerdo sobre un texto único, se elabora un informe conjunto en el 
que se exponen los motivos de los cambios introduc idos por los miembros de la comisión;  ese 
informe debe ser aprobado por ambas cámaras, en id éntica forma, o de lo contrario también en este 
caso el proyecto de ley revisado caduca. 
19. El proyecto de ley propuesto por la comisión conjunta, una vez aprobado por ambas cámaras, 
se envía al Presidente para su aprobación, que es el último trámite del proceso legislativo.  Un texto 
legislativo propuesto sólo se convierte en le y cuando ha sido aprobado por el Presidente. 
20. Según los Estados Unidos, y con excepción de la aprobación por el Presidente, aunque 
ninguno de los trámites de este proceso legislativo est á exigido por la ley, lo exige la práctica.  
Además, ninguno de los trámites descrito s está sujeto a plazos específicos.18  Los Estados Unidos 
sostienen asimismo que, como el Congreso de lo s Estados Unidos es i ndependiente del Poder 
Ejecutivo y actúa con arreglo a su propio procedim iento y calendario, no es factible, ni incluso 
significativo, para los Estados Unidos, estimar  el tiempo que durará cada uno de esos trámites.19 Los 
Estados Unidos añaden que, en cualquier caso, su so licitud de 15 meses como plazo prudencial para la 
aplicación en el presente caso no se basa en estimaci ones sobre el tiempo que requerirá cada uno de 
los trámites que comprende el proceso legislativo, sino más bien en una evaluación global del tiempo 
necesario basada en la experiencia anterior con el proceso legislativo y la complejidad de la medida, 
así como en el número de trámites que se seguirán.20 
                                                      
17 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 29. 
 
18 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
19 Ibid. 
 
20 Ibid.  WT/DS217/14 
 WT/DS234/22 
 Página 7 
 
 
 21. Los Estados Unidos explican que otro factor cr ucial en el proceso legislativo es el calendario 
del Congreso.  Un Congreso dura dos años, y celebra  dos períodos de sesione s anuales, cada uno de 
los cuales comienza en enero.  La fecha de su spensión de una sesión es variable;  en año de 
elecciones, el Congreso puede suspender su sesión en octubre;  en un año en el que no hay elecciones, normalmente la sesión se suspende en noviembre o diciembre.  Además, según los Estados Unidos, 
frecuentemente el Congreso sólo celeb ra sesiones tres días por semana durante tres semanas al mes, y 
está en receso en el mes de agosto.  En lo que respecta al receso del Congreso, los Estados Unidos 
también han hecho referencia  a un período más corto a finales de abril de 2004. 
22. Según los Estados Unidos, la fecha más te mprana en que un proyecto de ley puede 
presentarse es el mes de enero.  Si un proyecto de  ley se presenta en el primer período de sesiones del 
Congreso pero no es aprobado antes de que éste finalice, se arrastrará al segundo período de sesiones, 
de modo que el proceso no tiene que empezar de nuevo desde el principio;  sin embargo, los proyectos 
de ley que no han sido aprobados al finali zar el segundo período de sesiones de un Congreso 
"caducan".
21 
23. Los Estados Unidos señalan que el 108º Congr eso está celebrando actualmente su primer 
período de sesiones, lo que le permitirá "aprovech ar" el trabajo realizado en 2003 y completarlo 
en 2004.22  Teniendo en cuenta la "complejidad  de la labor legislativa en cuestión"23, el hecho de que 
los comités del Congreso estudiarán este asunto por vez primera, la necesidad de disponer de tiempo suficiente para elaborar disposiciones legislativas pa ra la aplicación, y el hecho de que durante el resto 
del actual período de sesiones del Congreso también se examinarán otros asuntos, los Estados Unidos 
opinan que el examen de las disposiciones legisl ativas para la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia tendrá que arrastrarse al segundo período de sesiones 
del actual Congreso, es decir, a 2004.  Además, los Es tados Unidos opinan que aunque el final de un 
período de sesiones del Congreso "estimula la activi dad legislativa", la "o portunidad para aprobar 
proyectos de ley puede ser mejor" antes del receso del Congreso.
24  Como consecuencia de ello, los 
Estados Unidos consideran que lo adecuado sería que el plazo prudencial para la aplicación 
concluyera en el momento del receso denominado  Spring District Work Period , a finales de abril 
de 2004. 
                                                      
21 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 32. 
 
22 Ibid., párrafo 34. 
 
23 Ibid., párrafo 35. 
 WT/DS217/14 
WT/DS234/22 Página 8 
 
 
 24. Por lo que respecta a los argumentos de las Pa rtes Reclamantes, los Estados Unidos rechazan 
la alegación de dichas Partes Reclamantes de que los laudos arbitrales en los asuntos  Estados Unidos 
- Ley de 1916  y Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor  respaldan su 
solicitud de un plazo prudencial de 6 meses para la  aplicación.  Los Estados Unidos observan que en 
esos laudos arbitrales se determinó que el plazo prudencial era de 10 y de 12 meses, 
respectivamente.
25 
25. Los Estados Unidos rechazan también el argu mento de las Partes Reclamantes de que la 
derogación de la CDSOA propuesta en el Proyecto de Presupuesto presentado por el Presidente al 
Congreso para el Ejercicio Presupuestario de 2004 implica que el Poder Ejecutivo de los Estados 
Unidos estima que el proceso de derogación de la CDSOA puede concluir razonablemente para 
finales del actual ejercicio pres upuestario, es decir, a más tardar el 30 de septiembre de 2003.  En 
opinión de los Estados Unidos, la  inclusión de la derogación de la CDSOA en el Proyecto de 
Presupuesto nada dice acerca del marco cronológico de las disposiciones legislativas para la 
aplicación;  la derogación de la CDSOA no est á vinculada a la aprobación del Proyecto de 
Presupuesto, cuya fecha límite es el 30 de septiemb re de 2003, y puede tener lugar más adelante.26 
26. Por último, los Estados Unidos rechazan tambié n la alegación de las Partes Reclamantes de 
que el perjuicio causado a los exportadores extranje ros a los Estados Unidos por otro desembolso a 
productores estadounidenses de los derechos an tidumping o compensatorios percibidos es una 
circunstancia del caso pertinente para la dete rminación del plazo prudencial para la aplicación.  
Los Estados Unidos opinan que cualquier daño que esté causando la CDSOA no debe repercutir en la 
determinación de lo que constituye el plazo más breve posible para la aplicación en el marco del 
ordenamiento jurídico estadounidense.27 
                                                                                                                                                                     
24 Ibid. 
25 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 
26 Ibid. 
 
27 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS217/14 
 WT/DS234/22 
 Página 9 
 
 
 B. Partes Reclamantes  
27. Las Partes Reclamantes me solicitan que determ ine que el "plazo prudencial" para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD es de seis meses contados desde la fecha 
de adopción por el OSD de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la presente diferencia, de modo que ese plazo ve ncería el 27 de julio de 2003.
28 
28. Las Partes Reclamantes recuerdan que, de confor midad con el párrafo 1 del artículo 21 del 
ESD, "[p]ara asegurar la eficaz solución de las dife rencias en beneficio de todos los Miembros, es 
esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD".  Sostienen 
asimismo que un Miembro sólo tiene derecho a un pl azo prudencial para la aplicación cuando el retiro 
inmediato de la medida "no sea factible".  Además, las Partes Reclamantes recuerdan que otros árbitros designados para determinar el plazo prud encial de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 han afirmado que el plazo prudencial "debe ser el plazo más breve posible, en el marco del 
ordenamiento jurídico del Miembro, para apli car las recomendaciones y resoluciones del OSD".
29  Por 
último, las Partes Reclamantes recuerdan la  declaración del Árbitro, en el asunto  Canadá - Productos 
farmacéuticos , de que corresponde al Miembro que deba aplicar las resoluciones y recomendaciones 
soportar la carga de la prueba  de que la duración del plazo que se proponga para la aplicación 
representa un plazo prudencial.30 
29. Las Partes Reclamantes recuerdan que el Grupo Especial sugirió que los Estados Unidos 
debían derogar la CDSOA.  "Apoyan la opini ón del Grupo Especial" de que la "única manera 
efectiva" de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD es derogar la CDSOA.31  En este 
contexto, las Partes Reclamantes también señalan que el Presidente de los Estados Unidos ha 
propuesto que la CDSOA se derogue como parte de l Presupuesto para el Ejercicio Presupuestario 
de 2004.  Diez de las Partes Reclamantes32 también afirman que no debe considerarse que los debates 
                                                      
28 Comunicación de las Partes  Reclamantes, párrafo 50. 
 
29 Comunicación de las Partes Reclamantes, párra fo 24, en referencia al Laudo del Árbitro, CE - 
Hormonas , párrafo 26;  Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 47;  y 
Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 32. 
 
30 Comunicación de las Partes Reclamantes, párr afo 25, en referencia al Laudo del Árbitro, Canadá - 
Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 47. 
 
31 Comunicación de las Partes  Reclamantes, párrafo 18. 
 
32 Declaraciones de Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, las Comunidades Europeas, la India, 
Indonesia y Tailandia, conjuntamente;  el Japón y México, respectivamente, en la audiencia. 
 WT/DS217/14 
WT/DS234/22 Página 10 
 
 
 en el Congreso de los Estados Unidos sobre otros usos y métodos de distribución de los derechos 
antidumping y compensatorios percibidos son parte de la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia. 
30. En opinión de las Partes Reclamantes, anteriores arbitrajes revelan que las "circunstancias del 
caso" que pueden influir en la determinación del plazo prudencial para la aplicación en un caso concreto son las siguientes:  la forma jurídica de  aplicación (medidas legislativas o administrativas);  
la complejidad de esas nuevas leyes o medidas admini strativas;  si los trámites procesales para la 
aplicación, incluida su duración respectiva, son jurídi camente vinculantes o de carácter discrecional;  
y, por último, la integración de la medida incompatible con la OMC en el sistema nacional, es decir, el tiempo que esta medida ha estado vigente y el  grado en que depende de otras disposiciones 
legislativas.  Las Partes Reclamantes recuerdan que factores tales como la "conflictividad" nacional de 
las medidas de aplicación, o las dificultades de carácter económico y social, no son pertinentes para la 
determinación del plazo prudencial. 
31. Las Partes Reclamantes destacan cinco series de circunstancias del caso que a su juicio hacen 
"razonablemente viable" que en el presente caso  los Estados Unidos apliquen las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en un plazo de seis meses desd e la fecha de adopción de los informes del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación.
33 
32. En primer lugar, las Partes Reclamantes afir man que el proceso legislativo estadounidense es 
flexible y permite la "pronta aplicación".34  Las Partes Reclamantes señalan que no hay plazos fijados 
constitucionalmente para ninguna fase del proceso legisl ativo, ni reglas "que limiten la velocidad a la 
que pueden adoptarse medidas legislativas para cu mplir obligaciones en el marco de la OMC".35  
El hecho de que no existan plazos establecidos indi ca, a juicio de las Partes Reclamantes, que las 
leyes pueden aprobarse expeditivamente "si hay voluntad de hacerlo"36;  a modo de ejemplo, las 
Partes Reclamantes señalan que la CDSOA se sancionó en só lo 25 días.  La flexibilidad del proceso 
legislativo estadounidense ha sido tamb ién reconocida por los Árbitros en  Estados Unidos - Ley 
de 1916  y  Estados Unidos - Artículo 110(5) de  la Ley de Derecho de Autor .  Las Partes Reclamantes 
sostienen que "aprovechando de buena fe toda la  flexibilidad que ofrecen los procedimientos 
                                                      
33 Comunicación de las Partes  Reclamantes, párrafo 1. 
 
34 Ibid., párrafo 3. 
 
35 Ibid., párrafo 31. 
 
36 Ibid., párrafo 33. 
  WT/DS217/14 
 WT/DS234/22 
 Página 11 
 
 
 legislativos 'normales' [de los Estados Unidos]", un plazo prudencial de seis meses es "más que 
suficiente" para aplicar las reco mendaciones y resoluciones del OSD.37 
33. En segundo lugar, las Partes Reclamantes alegan que la derogación de la CDSOA -que a su 
juicio es la "única forma efectiva de cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD"- no es un 
"proceso complicado", y sólo requiere una "simple declaración".38 Las Partes Reclamantes estiman 
que esa circunstancia distingue el presente caso del arbitraje en  Chile - Sistema de bandas de precios , 
en el que el Árbitro observó respecto a la medida impugnada en aquel caso la "permanencia a lo largo 
del tiempo" y que estaba "esencialmente integrad[a] en las políticas de Chile".39  A juicio de las Partes 
Reclamantes, la CDSOA, en contraste con la medida chilena en el asunto  Chile - Sistema de bandas 
de precios , es independiente de otras disposiciones le gislativas, era un "añadido" al sistema de 
derechos antidumping y compensatorios existent e, no está "rodeado de un sistema complicado o 
complejo", y ha existido durante un período de tiempo relativamente corto.40 
34. En tercer lugar, las Partes Reclamantes estiman que laudos arbitrales anteriores de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 de l ESD concernientes a la adopción de leyes en los 
Estados Unidos ponen de manifiest o que un plazo de 6 meses es un plazo prudencial.  Las Partes 
Reclamantes recuerdan que en  Estados Unidos - Ley de 1916  y Estados Unidos - Artículo 110(5) de 
la Ley de Derecho de Autor  el Árbitro otorgó a los Estados Unidos 10 y 12 meses, respectivamente;  
las Partes Reclamantes e xplican que en aquellos casos el nuevo período de sesiones del Congreso no 
iba a empezar hasta varios meses después, y que un plazo más corto "no hubiera dado tiempo 
suficiente" para la aplicación tras el comienzo, a principios de enero, del período de sesiones del 
Congreso entonces en curso.41  A juicio de las Partes Reclamantes, esta dificultad no se plantea en 
este caso, ya que los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la presente diferencia 
se adoptaron sólo pocas semanas después de la aper tura del actual período de sesiones del Congreso. 
35. Como cuarta circunstancia del caso pertinente para el presente asunto, las Partes Reclamantes 
destacan que el Presidente de los Estados Unidos ha propuesto que la CDSOA se derogue como parte 
                                                      
37 Ibid., párrafo 36. 
 
38 Ibid., párrafos 18 y 37. 
39 Ibid., párrafo 38, donde se hace refe rencia al Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 48. 
 
40 Comunicación de las Partes  Reclamantes, párrafo 39. 
 
41 Ibid., párrafo 42. 
 WT/DS217/14 
WT/DS234/22 Página 12 
 
 
 del Presupuesto para el Ejercicio Presupuestario 2004,  que comienza el 1º de octubre de 2003.  Esta 
propuesta, a juicio de las Partes Reclamantes, signi fica que la Administración de los Estados Unidos 
reconoce que es posible derogar la CDSOA dentro de l actual Ejercicio Presupuestario, es decir, a más 
tardar el 30 de septiembre de 2003. 
36. Como última circunstancia del caso pertinente pa ra el presente asunto, las Partes Reclamantes 
alegan que un plazo prudencial para la aplicaci ón que vaya más allá del 30 de septiembre de 2003 
"lesionaría en forma irreparable los derechos" de las Partes Reclamantes, porque los desembolsos en 
el marco de la CDSOA para el Ejercicio Presupu estario 2003 de los Estados Unidos se harán 60 días 
como máximo después de la finalización del Ejercicio Presupuestario, es decir, a más tardar 60 días después del 30 de septiembre de 2003.
42  Si los Estados Unidos no aplicaran las recomendaciones y 
resoluciones del OSD antes del 30 de septiembre de  2003, se producirían "otra distribución ilícita de 
fondos y nuevos daños irreparables".43  Las Partes Reclamantes señalan que para 2001 los 
desembolsos totalizaron más de 231 millones de dólares EE.UU., y que para el año 2002 se cifran 
actualmente en más de 329 millones de dólares EE.UU. 
III. Plazo prudencial 
37. Con arreglo al párrafo 3 c) de l artículo 21 del ESD y al acuerdo de las partes, me corresponde, 
como Árbitro de este asunto, determinar el plazo prudencial para que los Estados Unidos apliquen las 
recomendaciones y resoluciones del ESD en Estados Unidos - Ley de Compensación 
(Enmienda Byrd).  
38. El párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD dispone que, cuando el "p lazo prudencial" se ha de 
determinar mediante arbitraje:   
...  una directriz para el árbitro ha de ser que el plazo prudencial para la aplicación de 
las recomendaciones del Grupo Especial o del Órgano de Apelación no deberá 
exceder de 15 meses a partir de la fecha de  adopción del informe del Grupo Especial 
o del Órgano de Apelación.  Ese plazo podr á, no obstante, ser más corto o más largo, 
según las circunstancias del caso. 
39. El sentido del párrafo 3 c) del artículo 21 se aclara en su contexto.  El párrafo 1 de ese artículo 
establece que el "pronto cumplimiento" de las recomendaciones y resoluci ones del OSD es "esencial" 
para "asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros".  Por otra 
                                                      
42 Ibid., párrafo 47. 
 
43 Ibid., párrafo 49. 
  WT/DS217/14 
 WT/DS234/22 
 Página 13 
 
 
 parte, el párrafo 3 del artículo 3 del ESD recono ce que "la pronta solución de las situaciones" es 
"esencial para el funcionamiento eficaz de la OM C y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado 
entre los derechos y obligaciones de los Miembros". 
40. El párrafo 3 del artículo 21, además, pone de  manifiesto que el "pronto cumplimiento" 
implica, en principio, el cumplimiento "inmediat[o] ".  En consecuencia, el Miembro que ha de aplicar 
las resoluciones no dispone incondicionalmente de un "plazo prudencial".  Sólo tiene derecho a él 
cuando, conforme al párrafo 3 del artículo 21,  "no sea factible cumplir inmediatamente las 
recomendaciones y resoluciones" del OSD. 
41. El plazo de 15 meses que establece el párrafo 3 c) del artículo 21 es "una directriz", expresada 
con carácter de plazo máximo, y no representa un plazo  medio, ni habitual.  Más bien, como lo han 
reconocido otros árbitros anteriores, en última instanci a lo que influye en el "plazo prudencial" para la 
aplicación son las "circunstancias del caso" pertinentes.44 
42. La última frase del párrafo 3 c) del artículo 21 acl ara, por otra parte, que  el "plazo prudencial" 
no puede determinarse en abstracto,  sino que tiene que establecerse sobr e la base de las circunstancias 
particulares de cada caso.  En consecuencia, est oy de acuerdo en principio con el Árbitro de 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente , que constató que el té rmino "prudencial" debía 
interpretarse incluyendo "las nociones de flexibilidad y equilibrio", de una fo rma que permita tener en 
cuenta las circunstancias específicas de cada caso.45  Al mismo tiempo, también me parece claro que 
la expresión "plazo prudencial" siempre debe interpretarse junto con la expresión "pronto 
cumplimiento", que figura en el párrafo 1 del artíc ulo 21, así como a la luz del interés sistémico de 
todos los Miembros de la OMC en ese "pronto cu mplimiento".  En consecuencia, estoy de acuerdo 
con la opinión expresada por otros árbitros ante riores de que el plazo prudencial que debe 
determinarse conforme al párrafo  3 c) del artículo 21 debe ser "el plazo más breve posible, en el 
marco del ordenamiento jurídico del Miembro, para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD".46 
                                                      
44 Laudo del Árbitro, Canadá - Período de prot ección mediante patente , párrafo 36;  Laudo del 
Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 34. 
 
45 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 25,  donde se cita con 
aprobación el informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados 
productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto 
de 2001, párrafo 85. 
 
46 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Hormonas , párrafo 26;  Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes 
para productos farmacéuticos , párrafo 47;  y Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 32. WT/DS217/14 
WT/DS234/22 Página 14 
 
 
 43. Recuerdo que "el plazo más breve posible en el marco del ordenamiento jurídico del 
Miembro" se refiere en general, cuando se trat a de la aplicación por medios legislativos, al 
procedimiento legislativo normal.  Coincido, por lo ta nto, con el criterio de otros árbitros anteriores de 
que, al aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, los Miembros no están obligados a recurrir en todos los casos a procedimie ntos legislativos extraordinarios.
47 
44. Por otra parte, también estoy de acuerdo con l as declaraciones de otros árbitros anteriores en 
el sentido de que corresponde al Miembro que ha de  proceder a la aplicación acreditar que el plazo 
que propone constituye "el plazo más breve posible" en  el marco de su ordenamiento jurídico para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.48  Si ese Miembro no acredita que el plazo que 
solicita es efectivamente el más br eve posible dentro de su ordenamiento jurídico, el Árbitro debe 
determinar "el plazo más breve posible" para la aplicación, que será menor que el propuesto por el 
Miembro que ha de proceder a la aplicación, sobr e la base de las pruebas presentadas por todas las 
partes en sus comunicaciones y teni endo en cuenta la directriz s obre los 15 meses que establece el 
párrafo 3 c) del artículo 21. 
45. Teniendo presentes estos principios, pasaré a referirme ahora al caso que se me ha sometido y 
a la cuestión de lo que constituye el plazo prude ncial para que los Esta dos Unidos apliquen las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en  Estados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda 
Byrd) .  Tomo nota de que las partes parecen estar de acuerdo en que el cumplimiento "inmediato" por 
los Estados Unidos no es "factible". 
46. Observo en primer lugar que existe acuerdo entre las partes en que, en este asunto, la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones de l OSD requiere la sanción de disposiciones 
legislativas por los Estados Unidos.  En cambio, no ex iste acuerdo entre las partes acerca de lo que en 
este caso constituye la forma  específica  de aplicación apropiada. 
47. Los Estados Unidos plantean que el Congreso  de los Estados Unidos se propone examinar 
"todas las opciones" para la aplicación;  es decir, la  derogación de la CDSOA, así como otros posibles 
métodos para la distribución de los derec hos antidumping y compensatorios percibidos.49  Las Partes 
                                                      
47 Laudo del Árbitro, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 42;  y Laudo del Árbitro, Estados Unidos - 
Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , párrafo 32. 
 
48 Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 47;  Laudo del Árbitro, 
Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 32. 
 
49 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 14. 
  WT/DS217/14 
 WT/DS234/22 
 Página 15 
 
 
 Reclamantes, por el contrario, alegan que "la úni ca manera efectiva" de que los Estados Unidos 
cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD consiste en derogar la CDSOA.50  E n  l a  
audiencia, las Partes Reclamantes reconocieron que, de hecho, pueden existir múltiples formas 
potencialmente compatibles con el régimen de la OMC en que los Estados Unidos pueden decidir 
gastar los derechos antidumping y compensatorios percibidos.  Sin embargo, 10 de las Partes 
Reclamantes51 también afirmaron, en la audiencia, que las deliberaciones del Congreso de los Estados 
Unidos sobre otros métodos de distribución de lo s derechos antidumping y compensatorios percibidos 
son una cuestión distinta de la aplicación de l as recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia y no deben considerarse parte de ella.52 
48. Recuerdo que mi mandato, conforme al párra fo 3 c) del artículo 21, se limita a la 
determinación del plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Soy particularmente consciente de que  no forma parte de mi mandato determinar, ni 
siquiera sugerir, la forma en que los Estados  Unidos han de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.53  Como indicó el Árbitro en el asunto  CE - Hormonas : 
Todo Miembro que deba aplicar recomendacion es y resoluciones, tiene cierto margen 
de discreción para elegir la  forma de aplicación, siempre que la forma elegida sea 
compatible con las recomendaciones y resoluciones del OSD y con los acuerdos abarcados.
54  (las cursivas figuran en el original) 
49. Recuerdo que tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación, en  Estados Unidos - 
Ley de Compensación (Enmienda Byrd) , recomendaron "que el Órgano de Solución de Diferencias 
                                                      
50 Comunicación de las Partes  Reclamantes, párrafo 18. 
 
51 Declaraciones formuladas en la  audiencia por Australia, el Brasil, el Canadá, las Comunidades 
Europeas, Chile, la India, Indonesia y Tailandia conjuntamente;  el Japón y México. 
 
52 Las Partes Reclamantes alegaron en la audienci a que el Congreso de los Estados Unidos podría 
revocar la CDSOA en un plazo breve y proseguir entonc es las deliberaciones sobre otras utilizaciones de los 
derechos percibidos.  Las Partes Reclamantes sostuvieron que las recomendaciones y resoluciones del OSD 
indican claramente la forma en que los Estados Unidos no pueden gastar los derechos percibidos;  en 
consecuencia, según las Partes Reclamantes, la "res puesta" a las recomendaciones y resoluciones del OSD 
consiste en la eliminación de los pa gos de compensación establecidos en la CDSOA.  El hecho de que los 
mismos fondos utilizados con arreglo a la CDSOA puedan emplearse para otros fines de financiación distintos no significa, según las Partes Reclamantes, que la decisión sobre esos otros objetivos de financiación forme 
parte del proceso de aplicación. 
 
53 Laudo del Árbitro, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 45;  y Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de 
bandas de precios , párrafo 32. 
 
54 Laudo del Árbitro, CE - Hormonas , párrafo 38;  Laudo del Árbitro, Australia - Salmón , párrafo 35;  
Laudo del Árbitro, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 45;  y Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos , párrafo 40. WT/DS217/14 
WT/DS234/22 Página 16 
 
 
 pida a los Estados Unidos que  pongan la CDSOA en conformida d" con las obligaciones que les 
corresponden en el marco de la OMC.
55  A este respecto estoy de acuerdo con el Árbitro de 
Argentina - Pieles y cueros , que declaró lo siguiente:   
[Es] preciso poner la medida no conforme  en conformidad con las disposiciones 
específicas del Acuerdo ya sea mediante la supresión  total de la medida o mediante 
su modificación , para eliminar o rectificar sus aspectos lesivos.56  (las cursivas figuran 
en el original) 
50. En consecuencia, a mi juicio, los Estados Unidos pueden optar entre  suprimir y modificar la 
CDSOA para ponerla en conformidad con las oblig aciones dimanantes de los acuerdos abarcados.  
Por lo tanto, no veo ningún fundamento para la al egación de las Partes Reclamantes según la cual las 
deliberaciones relativas a otros métodos diferentes, co mpatibles con el régimen de la OMC, para la 
distribución de los derechos antidumping o compensatorios percibidos no deben considerarse parte 
del proceso de aplicación. 
51. Las Partes Reclamantes presentan otros dos argumentos en apoyo de su alegación de que "la 
única manera efectiva" de que los Estados Unidos  cumplan las recomendaciones y resoluciones del 
OSD consiste en revocar la CDSOA.  En prim er lugar, señalan que el Grupo Especial, en 
Estados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd) , hizo una sugerencia conforme al párrafo 1 
del artículo 19 del ESD de que lo s Estados Unidos revocaran la CDSOA.  En segundo lugar, me 
instan a considerar el hecho de que el propio Po der Ejecutivo de los Estados Unidos, en su Proyecto 
de Presupuesto para el ejercicio Presupuestario de 2004, propuso al Congreso de los Estados Unidos 
la revocación de la CDSOA. 
52. Con respecto a la sugerencia del Grupo Especial  de que los Estados Unidos revocaran la 
CDSOA, señalo en primer lugar que  el Grupo Especial, al formular esa sugerencia, reconoció también 
que "potencialmente podrían existir diversos medios  para que los Estados Un idos pusieran la CDSOA 
en conformidad con el régimen de la OMC".57  Además, aunque la suge rencia del Grupo Especial, 
como parte de un informe adoptado por el OSD, podría  servir como útil contribución en el proceso de 
decisión del Miembro que ha de proceder a la aplic ación, considero que el he cho de que exista esa 
                                                      
55 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.5;  e informe del Órgano de Apelación, párrafo 319. 
 
56 Laudo del Árbitro, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 40. 
 
57 Informe de Grupo Especial, párrafo 8.6. 
  WT/DS217/14 
 WT/DS234/22 
 Página 17 
 
 
 sugerencia no afecta, en última instancia, al principio firmemente establecido de que "la elección de la 
forma de aplicación es, y debe ser, prerrogativ a del Miembro que ha de proceder a ella".58 
53. Con respecto a la propuesta del Poder Ejecutivo de los Estados Unidos al Congreso, no 
considero que sea apropiado que un árbitro que actúa con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 21 asigne 
a ninguna propuesta en particular un grado de impor tancia determinado.  Como hemos dicho otros 
árbitros y yo, no corresponde al árbitro que actúa con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 21 imponer 
ninguna forma determinada para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La 
forma de aplicación está librada a la discrecionalidad del Miembro que ha de proceder a ella, que está 
obligado a aplicar las recomendacion es y resoluciones del OSD "en el plazo más breve posible en el 
marco del ordenamiento jurídico del Miembro".  Por consiguiente, mi cometido no consiste en 
examinar  cómo se ha de llevar a cabo la aplicación, sino en determinar  cuándo  se ha de efectuar.  Por 
esta razón, las propuestas que tenga en examen el Miembro que ha de proceder a la aplicación no 
pueden ser determinantes en mi investigación.59 
54. Por las razones precedentes no acepto el argumento de las Partes Reclamantes de que mi 
decisión debe basarse en que "la única manera efec tiva" de que los Estados Unidos cumplan las 
recomendaciones y resoluciones del OSD consiste en derogar la CDSOA. 
55. Tras haber examinado la cuestión de la forma de aplicación, pasaré ahora a la cuestión 
medular de este arbitraje, es decir la determinación del plazo prudencial para que los Estados Unidos 
apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD.   Los Estados Unidos me proponen determinar 
que el plazo prudencial es de 15 meses desde la adopción de los informes del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación.  En cambio, las Partes Recl amantes me piden que determine que el plazo 
prudencial es de 6 meses desde la fecha de la adopci ón de dichos informes.  Recordando mi criterio de 
que corresponde al Miembro que ha de proceder a la aplicación demostrar que el plazo que propone es 
el más breve posible para la aplicación en el marco de su ordenamiento jurídico60, examinaré en 
                                                      
58 Laudo del Árbitro, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 45;  Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes 
para productos farmacéuticos , párrafo 40;  Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 32. 
 
59 Sin duda es cierto, como  indicó el Árbitro en Chile - Sistema de bandas de precios , que "cuanta más 
información se tenga acerca de los detalles de la medida de aplicación, con más orient ación contará un Árbitro 
para elegir un plazo pruden cial" (Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 37).  En este 
arbitraje no estoy en condiciones de extraer orientación alguna de la na turaleza de la medida de aplicación 
porque los Estados Unidos no han especificado cuál es la forma de la medida de aplicación que adoptarán. 
 
60 Véase el párrafo 44, supra . 
 WT/DS217/14 
WT/DS234/22 Página 18 
 
 
 primer término los argumentos planteados por los Esta dos Unidos en apoyo de su pedido de un plazo 
de aplicación de 15 meses. 
56. Los Estados Unidos sostienen que  las circunstancias del caso que son pertinentes a los efectos 
de mi determinación del plazo prudencial para la  aplicación en este asunto son las siguientes:  en 
primer lugar , los Estados Unidos destacan la necesidad de que la aplicación se realice por vías 
legislativas y no administrativas.  En segundo lugar , los Estados Unidos señalan la complejidad 
técnica de la disposición legal necesaria;  concreta mente, sostienen que "parecerían existir numerosas 
formas compatibles con el régimen de la OMC en que podrían gastarse los der echos percibidos" y que 
la elección entre las diversas opciones existentes su pondrá la "compleja cuestión" de distinguir entre 
los desembolsos admisibles y los que no lo son.
61  En tercer lugar , los Estados Unidos evocan el 
funcionamiento de su proceso legislativo y sos tienen que el plazo de 15 meses que solicitan es 
prudencial "a la luz del régimen jurídico de los Estados Unidos y la experiencia anterior"62;  a este 
respecto, los Estados Unidos añaden que un plazo pr udencial debería extenderse más allá del final del 
actual período de sesiones del Congreso hasta el receso del Congreso en abril de 2004, porque "la oportunidad para aprobar proyectos de ley puede ser mejor antes del receso del Congreso."
63 
57. Con respecto a la necesidad de la aplicación por medios legislativos, coincido con el Árbitro 
que se ocupó del asunto  Canadá - Patentes para productos farmacéuticos  en que constituye una 
circunstancia pertinente a los efectos de mi determinación del plazo prudencial.64  Por regla general, 
salvo prueba de lo contrario, la aplicación a través de  medidas legislativas habrá de requerir, la más de 
las veces, un plazo mayor que la efectuada a través de medidas administrativas.  Tomo nota de que las 
Partes Reclamantes no controvierten la necesidad de que la aplicación se cumpla en esta diferencia 
por medios legislativos. 
58. Con respecto a la complejidad técnica de las normas legislativas que se requieren, los 
Estados Unidos invocan, como fuentes de esa comple jidad, la existencia de múltiples opciones para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, así como la circunstancia de que la elección 
                                                      
61 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 9. 
 
62 Ibid., título II.B.1. 
 
63 Ibid., párrafo 35.  
 
64 Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 49. 
  WT/DS217/14 
 WT/DS234/22 
 Página 19 
 
 
 entre las diversas posibilidades existentes supondrá la "compleja cuestión" de distinguir entre los 
desembolsos admisibles y los que no lo son.65 
59. No considero que la existenc ia de numerosas opciones para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, invocada por los Estados Un idos, tenga pertinencia a los efectos de mi 
determinación del "plazo prudencial" para la  aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.66  Ponderar y comparar las respectivas ventajas de diversas alternativas legislativas es una 
de las funciones y aspectos fundamentales de todo pr oceso legislativo.  El mero hecho de que la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones de l OSD obligue a escoger entre varias opciones 
alternativas, o incluso entre un gran número de el las, no constituye a mi juicio, por sí solo, una 
circunstancia particular que pueda influir en mi determinación del plazo más breve posible para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en este caso. 
60. Del mismo modo, la necesidad de distinguir, a la  luz de las constataciones del Grupo Especial 
y del Órgano de Apelación en esta diferencia, entre las opciones de aplicación que están en conformidad con el régimen de la OMC y las que no lo están parecería ser el contenido típico, y un 
aspecto concomitante, de todo proceso legislativo encaminado a aplicar recomendaciones y resoluciones del OSD.  Estoy de acuerdo con otros árbitros anteriores en que, en principio, la 
complejidad de las medidas de aplicación puede ser un factor trascendente para la determinación del 
plazo prudencial.
67  Pero no creo que la necesidad de te ner en cuenta obligaciones impuestas por 
tratados internacionales en el proceso de redacción de  leyes de aplicación dé lugar, en sí misma y por 
sí sola, al tipo de complejidad que justifi caría un tiempo adicional para la aplicación.  Todas y cada 
una de las disposiciones legales promulgadas con miras a aplicar recomendaciones y resoluciones 
                                                      
65 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 9. 
 
66 Recuerdo que el Árbitr o que actuó en el asunto Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor  indicó que, aunque era "una cuestión importante" la decisión de un Miembro de "derogar 
simplemente" una medida o utilizar "a lgún otro método", el Árbitro no co mprendía las razones por las que esa 
cuestión: 
 
... habría de aumentar  el tiempo necesario para el proceso legislativo, por cuanto el contenido  
de las normas legales mediante las que se lle va a efecto la aplicación es precisamente la 
cuestión que el Congreso resolverá conforme a su  procedimiento normal.  (las cursivas figuran 
en el original)  
(Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , párrafo 42.) 
67 Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 50.  También estoy de 
acuerdo con el ejemplo respecto de la "complejidad" propuesto por el Árbitro en esos procedimientos, en que 
"la aplicación se logra mediante una multitud de reglam entos nuevos que afectan a muchos sectores de la 
actividad económica". WT/DS217/14 
WT/DS234/22 Página 20 
 
 
 del OSD deben estar diseñadas y redactadas a la lu z de los derechos y obligaciones del Miembro que 
ha de proceder a esa aplicación con arreglo a los ac uerdos abarcados.  Si la necesidad de distinguir 
entre las diferentes opciones de aplicación según estén  o no en conformidad con el régimen de la 
OMC debiera calificarse per se  como "complejidad" y, por lo tanto, diera lugar a "circunstancias del 
caso" pertinentes para la determinación del plazo prudencial, entonces toda medida de aplicación 
examinada en el procedimiento previsto en el pá rrafo 3 c) del artículo 21 tendría que considerarse 
compleja.  En otras palabras, la "complejidad" no sería una "circunstancia del caso", sino un aspecto 
normal de toda aplicación. 
61. No quiero decir con esto que la diferencia plan teada entre los Estados Unidos y las 11 Partes 
Reclamantes en  Estados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd) no entraña importantes 
cuestiones relativas al régimen jurídico de la OMC.   Además, soy plenamente consciente del alto 
nivel de interés económico y político que involucra est a diferencia, como lo demuestra el considerable 
número de Miembros de la OMC que  han participado en todas sus et apas, incluido este procedimiento 
arbitral.  Sin embargo, la "complejidad" de l as disposiciones legislativas de aplicación, como 
circunstancia del caso en el sentido del párra fo 3 c) del artículo 21, es un criterio  jurídico  que debe 
examinarse sin tener en cuenta la conflictividad política ni otros factores extrajurídicos que pueden 
rodear la medida en cuestión.  Mi mandato, conforme  al párrafo 3 c) del artículo 21, me impide tomar 
en consideración esos factores extrajurídicos. 
62. A la luz de las consideraciones precedentes, por lo tanto, no admito el argumento de los 
Estados Unidos de que la ap licación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia da lugar a una complejidad que constitu ye una circunstancia del caso en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 21. 
63. Como tercera circunstancia del caso, los Estados Unidos invocan "el lapso en que el Miembro 
que ha de proceder a la aplicación puede logr ar la forma jurídica propuesta de aplicación de 
conformidad con su sistema de gobierno".
68  Al hacerlo, los Estados Unidos me han suministrado una 
descripción detallada de los múltiples trámites de su procedimiento legislativo.  Los Estados Unidos 
han confirmado que prácticamen te ninguno de esos trámites está impuesto por su legislación69, y que 
                                                      
68 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 6. 
 
69 Los Estados Unidos explican que el trámite final del procedimiento legislativo, es decir, la 
aprobación por el Presidente, es  obligatorio en el sentido de  que el Presidente debe firm ar el proyecto o, si no lo 
hace, éste se convierte en ley aun sin su firma.  (Respue sta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en 
la audiencia.)  Además, en mi opinión, la votación de  una ley en la Cámara y en el Senado también puede 
describirse como un trámite obligatorio del proceso legislativo. 
  WT/DS217/14 
 WT/DS234/22 
 Página 21 
 
 
 los plazos establecidos para la mayoría de ellos tampoco están determinados por ley.70  E n  o t r a s  
palabras:  como han reconocido otros árbitros anteri ores, el procedimiento legislativo de los Estados 
Unidos parece caracterizarse por un gr ado considerable de flexibilidad.71 
64. Tengo presente que, como han señalado los Esta dos Unidos, los trámites que constituyen su 
proceso legislativo son numerosos y pueden lleva r un tiempo prolongado.  Sin embargo, observo que 
el Congreso de los Estados Unidos ha aprobado proy ectos de ley en plazos breves;  por ejemplo, la 
propia CDSOA parece haber sido aprobada en un lapso de sólo 25 días.72  Además, los 
Estados Unidos se han calificado a sí mismos  como "firmes partidarios [...] del pronto 
cumplimiento".73  Por último, también coincido con los árbitros que actuaron en  Estados Unidos - 
Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor  y Estados Unidos - Ley de 1916 , respectivamente, 
quienes observaron que, cuando los Estados Unidos  están obligados a sancionar un instrumento 
legislativo para ajustarse al cumplimiento de l as obligaciones que les corresponden en virtud de un 
tratado internacional, cabe esperar que el Congreso de los Estados Unidos aproveche el margen de 
flexibilidad que le ofrece el procedimiento legisla tivo para dar efecto a esas disposiciones legislativas 
con la mayor rapidez posible.74 
65. Para comprender mejor la forma en que los Estados Unidos habían calculado el plazo de 
15 meses pedido para la aplicación, solicité a los Estados  Unidos, antes de la audiencia, así como en la 
audiencia misma, que especificaran los plazos requeri dos para cada uno de los trámites de su proceso 
legislativo.75  Los Estados Unidos respondieron a mi so licitud el 2 de mayo de 2003 explicando la 
                                                      
70 Los Estados Unidos afirman, sin embargo, que aunque ninguno de los trámites del proceso 
legislativo está impuesto por la Ley, esos trámites son necesarios en la práctica.  (Respuesta de los 
Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia.) 
 
71 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , párrafo 38;  y 
Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 39. 
 
72 Los Estados Unidos sostienen que el Congreso de los Estados Unidos había deliberado sobre 
diversos proyectos de ley similares a la CDSOA durante un período de 12 años antes de dictarse esa ley.  Según 
los Estados Unidos, resulta engañoso, por lo tanto, afirmar que la aprobación de la CDSOA sólo llevó 25 días.  
(Respuesta de los Estados Unidos a mi pregun ta escrita de fecha 30 de abril de 2003.) 
 
73 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 
74 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , párrafo 39;  y 
Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 39. 
 
75 Los Estados Unidos indicaron en su comunicación lo s siguientes trámites de su  proceso legislativo:  
comunicación de la propuesta al C ongreso (cuando el Poder Ejecutivo propone medidas legislativas);  
presentación de un proyecto de ley en la Cámara de Representantes o el Senado, o en ambos, por uno de sus miembros;  remisión del proyecto a un comité y medidas adoptadas por ella;  remisión del proyecto a un 
subcomité y medidas adoptadas por ella;  estudio, audiencias y revisión en la comisión;  votación del comité y WT/DS217/14 
WT/DS234/22 Página 22 
 
 
 forma en que se había sancionado la CDSOA y facilitándome un ejemplar del programa del actual 
Congreso;  sin embargo, en esa respuesta, los Esta dos Unidos no facilitaron información sobre los 
plazos concretos que requiere cada uno de los trámites de su proceso legislativo.  En la audiencia, 
respondiendo a mi nueva solicitud, los Estados Un idos presentaron oralmente estimaciones del tiempo 
que requieren algunos de los trámites que constituyen su  proceso legislativo;  más tarde, sin embargo, 
explicaron que esas estimaciones "sólo se basaban en especulaciones de su parte" y se rehusaron a 
presentarlas por escrito porque "no consideraban ap ropiado dar forma escrita a [estas] 
especulaciones".  Los Estados Unidos explicaron, además, que de cualquier modo no estaban basando 
su solicitud de 15 meses para el proceso total en una suma de las estimaciones del tiempo necesario para los distintos trámites;  los Estados Uni dos alegaron que el fundamento de su solicitud 
de 15 meses era una estimación general, basada en factores tales como la forma jurídica y la 
complejidad de legislación de aplicación, otros asunt os que el Congreso de lo s Estados Unidos tendrá 
en consideración al mismo tiempo, la interpretación de los Estados Unidos del proceso legislativo, así 
como la estimación de que para completar todos lo s trabajos necesarios hará falta un plazo que se 
extiende más allá de la terminación de l actual período de sesiones del Congreso.
76 
66. Reconozco que la estimación del tiempo que llevan los diversos trámites de un proceso 
legislativo interno dista mucho de ser una ciencia ex acta.  No sería realista  pretender que un Miembro 
que ha de proceder a la aplicación presente, como fundamento de su pedido de un plazo prudencial, 
un calendario definitivo y día por día del proceso legi slativo previsto para la aplicación.  Algunas de 
los trámites de un proceso legislativo, como las consultas pre-legislativas, por su propia naturaleza, 
pueden tener una duración especialmente difícil de estimar.77 Al mismo tiempo, sin embargo, no 
alcanzo a advertir cómo sería posible llegar a una  estimación fundamentada y no especulativa de la 
duración total de un proceso sin remitirse, como mínimo, a estimaciones aproximadas del tiempo necesario, por lo menos, para los trámites clave de este proceso.  Lógicamente, el tiempo total necesario para cualquier proceso tiene que ser la  suma del tiempo necesario para cada uno de sus 
trámites.  Si el pedido de un plazo total de 15 meses se basa, como alegan los Estados Unidos, en 
                                                                                                                                                                    
 
ponencia a la Cámara de Representantes o al Senado en pleno;  examen y votación sobre el proyecto de ley por 
la Cámara de Representantes y el Senado en pleno;  comisión conjunta de la Cámara de Representantes y el 
Senado (cuando existen diferencias entre las versiones del proyecto de ley de una y otro);  examen y aprobación 
del proyecto de ley de reconcialiación;  y aprobación por el Presidente (comunicación de los Estados Unidos, 
párrafos 21 a 29). 
76 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia.  El programa del actual 
Congreso de los Estados Unidos, presentado por los Estados Unidos en respuesta a mi solicitud, indica la fecha 
del 3 de octubre de 2003 como prevista para la suspensión de la actual sesión del Congreso. 
 
77 Véase también Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 45. 
  WT/DS217/14 
 WT/DS234/22 
 Página 23 
 
 
 factores "lógicos" y "rigurosos"78, como la complejidad de la legislación necesaria para la aplicación o 
la experiencia general del sistema legislativo de  los Estados Unidos, considero que esos factores 
necesariamente ofrecen la misma orientación pertinente  y no especulativa respecto de algunos, por lo 
menos, de los trámites del proceso legislativo.  Dic ho en otros términos, no estoy de acuerdo en que la 
estimación de la duración total del proceso legislativ o pueda calificarse de "lógica" y "rigurosa" si no 
se basa, por lo menos en alguna medida, en la suma  de los lapsos que requieren los trámites que lo 
forman.  Por otra parte, si cualquier estimación pos ible del tiempo necesario para los distintos trámites 
que componen el proceso legislativo fuera, como sostuvieron los Estados Unidos en la audiencia, 
mera "especulación", entonces parece difícil advertir cómo puede ser algo más que "especulación", igualmente, el plazo total de 15 meses pedido por los Estados Unidos. 
67. Los Estados Unidos sostienen, como otro fact or pertinente, que el plazo prudencial debería 
extenderse, más allá de la actual sesión del Cong reso, hasta el receso en abril de 2004, porque 
"la oportunidad para aprobar proyectos de ley puede  ser mejor antes del receso del Congreso" que al 
final del período de sesiones.
79  Los Estados Unidos consideran que esa "mejor oportunidad" para 
aprobar proyectos de ley constituye  una circunstancia del caso, en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 21, que debería influir en mi determinación del plazo prudencial para la aplicación.80 
68. Observo que el calendario del Congreso de los Es tados Unidos, en términos generales, no ha 
sido establecido en la Constitución de los Estados Unidos  ni en ninguna de sus leyes.  Entiendo que la 
única excepción a ese respecto es la prescripción, incl uida en la Constitución de los Estados Unidos, 
de que el Congreso debe reunirse " por lo menos una vez todos los años " y debe hacerlo el 3 de enero a 
menos que se escoja otra fecha.81  Además, recuerdo que el Árbitro que actuó en  Canadá - Período 
de protección mediante patente  declaró lo que sigue: 
El hecho de establecer el "plazo prudencia l" buscando la coincidencia con una fecha 
que no está fijada en la Constitución o en  las leyes, sino que puede cambiarse sin 
dificultades, daría al calendario de la Cáma ra de los Comunes [del Canadá] un valor y 
una importancia jurídica que sencillamente no tiene.82 
                                                      
78 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
79 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 35. 
 
80 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
81 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 30. 
 
82 Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protección mediante patente , párrafo 66. WT/DS217/14 
WT/DS234/22 Página 24 
 
 
 69. Estoy de acuerdo con esta afirmación.  La ci rcunstancia de que de terminado momento del 
calendario de actividades del Congreso sea "una oport unidad mejor" que otro para la aprobación de 
proyectos de ley no constituye una circunstancia del caso que sea pertinente a los efectos de mi 
determinación del plazo prudencial para la aplicación en este asunto.  La obligación de aplicar con 
prontitud las recomendaciones y resoluciones del OSD,  y cuando no es factible hacerlo de inmediato 
dentro de un plazo prudencial,  constituye una obligación de los Estados Unidos impuesta por un 
tratado internacional;  el contenido concreto y el sentido de esa obligación jurídica internacional no 
pueden resultar afectados por consideraciones ex trajurídicas relacionadas con el calendario del 
Congreso de los Estados Unidos. 
70. Esto no equivale a decir que el calendario del Congreso de los Estados Unidos (o de cualquier 
otro órgano legislativo de cualquier Miembro que ha de proceder a la aplicación) nunca puede ser una 
circunstancia del caso que sea pertinente;  por ej emplo, otros árbitros anteriores han tomado en 
consideración, al determinar el plazo prudencial para la aplicación, circ unstancias en que no era 
posible presentar un proyecto de ley al Congreso  durante algunos meses porque no se había 
convocado todavía un nuevo Congreso en el momento en que se inició el arbitraje.
83  Pero en las 
presentes actuaciones no se plantean tales ci rcunstancias.  Los Estados Unidos  no han alegado que no 
les fuera posible la aprobación de la legislación de aplicación en otro momento, por ejemplo, al final 
del período de sesiones del Congreso, cuando se ap rueba la mayoría de los proyectos de ley84, o en 
cualquier otro momento del período de sesiones. 
71. Recuerdo mi criterio de que corresponde a los Estados Unidos demostrar que el plazo que 
proponen es el más breve que permite su sistema jurídico para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  En vista de lo anterior, estimo que los Estados Uni dos no han demostrado que 
15 meses sea el plazo más breve posible dentro del sistema jurídico de los Estados Unidos para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
72. Pasaré ahora a examinar los argumentos presenta dos por las Partes Reclamantes en apoyo de 
su solicitud de que determinara que el plazo prude ncial en estas actuaciones es de seis meses contados 
desde la adopción de los informes del Grupo Esp ecial y el Órgano de Apelación.  Las Partes 
Reclamantes hacen hincapié en lo siguiente:  la derogación de la CDSOA "no es un asunto 
                                                      
83 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , párrafo 45;  y 
Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 44. 
 
84 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 32. 
  WT/DS217/14 
 WT/DS234/22 
 Página 25 
 
 
 complicado" y ha sido propuesta en el Proyecto de Presupuesto de los Estados Unidos85;  el proceso 
legislativo de los Estados Unidos es flexible y pe rmite una aplicación expediti va;  la solicitud de un 
plazo de seis meses está en conformidad con resolucion es arbitrales anteriores acerca de la aprobación 
de instrumentos legislativos por los Estados Unidos;  y, por último, el plazo prudencial debe expirar 
antes de la próxima distribución de derechos pe rcibidos, porque tal distribución causaría un nuevo 
daño a las Partes Reclamantes y a todo el sistema de la OMC. 
73. Con respecto a los argumentos de las Partes Reclamantes sobre la derogación de la CDSOA 
como forma de aplicación, deseo recordar mis cons tataciones conforme a las cuales corresponde a los 
Estados Unidos decidir la forma de aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.86 
74. En lo que respecta al proceso legislativo de los Estados Unidos, recuerdo mi constatación de 
que el Congreso de los Estados Uni dos efectivamente dispone de flex ibilidad para actuar de manera 
expeditiva si opta por hacerlo.87  Es verdad que ni los trámites que componen el proceso legislativo de 
los Estados Unidos ni su duración están impuestos ni  determinados por ley y que, por lo tanto, cabe 
esperar que el Congreso de los Estados Unidos haga uso de toda la flexibilidad de que dispone para 
acelerar la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  No obstante, también es importante recordar que el Miembro que ha de proced er a la aplicación debe utilizar, en principio, su 
procedimiento legislativo "normal" y no debe estar obligado a recurrir en todos los casos a 
"procedimientos legislativos extraordinarios".  A la  luz de este principio confirmo que, en el presente 
asunto, no propongo que los Estados Unidos recurran a procedimientos legislativos extraordinarios.  
Acepto igualmente la explicación de los Estados Unidos de que los trámites de su procedimiento 
legislativo están impuestos en general por la pr áctica y pueden llevar un tiempo prolongado, y que 
todo el proceso legislativo está controlado exclusiv amente por el Congreso de los Estados Unidos. 
75. Las Partes Reclamantes me instan, además, a tomar en consideración, como circunstancia 
pertinente del caso, que el Presidente de los Esta dos Unidos ha propuesto la  derogación de la CDSOA 
como parte del presupuesto para 2004.  Las Partes  Reclamantes alegan que  esa propuesta supone el 
reconocimiento por el Poder Ejecutivo de los Esta dos Unidos de que es posible derogar la CDSOA 
dentro del actual ejercicio presupuestario, que finalizará el 30 de septiembre de 2003.
88 
                                                      
85 Comunicación de las Partes  Reclamantes, párrafo 30. 
 
86 Véanse los párrafos 50, 52 y 53, supra . 
 
87 Véanse los párrafos 63 y 64, supra . 
 
88 Comunicación de las Partes  Reclamantes, párrafo 46. WT/DS217/14 
WT/DS234/22 Página 26 
 
 
 76. Los Estados Unidos no niegan que el President e de los Estados Unidos ha propuesto, como 
parte del presupuesto para 2004, la  derogación de la CDSOA.  Si n embargo, los Estados Unidos 
sostienen que no existe ninguna vinculación jurídica entre el presupuesto y la última fecha posible de 
aprobación de la resolución relativo al presupuesto
89, por una parte, y las medidas del Congreso 
respecto de la CDSOA por otra;  debido a ello, la resolución sobre el presupuesto y las propuestas 
referentes a la CDSOA habrán de seguir en el C ongreso procesos legislativos distintos y separados.90 
Según los Estados Unidos, el Proyecto de Presupuesto no es más que el "vehículo" mediante el cual el 
Presidente de los Estados Unidos manifestó al Congreso su deseo de que se derogue la CDSOA.91 
77. Tengo entendido que la propuesta del President e al Congreso de derogar la CDSOA no 
incluía ningún proyecto de ley que hubiera de ser presentado al Congreso por alguno de sus 
miembros.92  También acepto la explicación de los Esta dos Unidos de que el Proyecto de Presupuesto 
y la propuesta de derogación de la CDSOA no est án vinculados jurídicamente.  Por último, 
los Estados Unidos han afirmado que  no se pretende que la propuesta de derogación de la CDSOA 
esté incluida en los llamados "proyectos de ley de consignaciones" que acompañan al presupuesto y 
algunos de los cuales se aprueban hasta el 1º de octubre de cada año, mientras que otros se aprueban 
después de esa fecha.  En vista de estas expli caciones de los Estados Unidos, no puedo admitir el 
argumento de las Partes Reclamantes según el cual la  inclusión de la propuesta de derogación de la 
CDSOA en el Proyecto de Presupuesto remitido al Congreso de los Estados Unidos necesariamente 
"implica un reconocimiento" del Poder Ejecutivo de lo s Estados Unidos de que  la derogación de la 
CDSOA es posible antes del final del ejercicio presupuestario en curso.93 
                                                      
89 El 30 de septiembre de 2003. 
 
90 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 
91 Ibid. 
 
92 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia.  Deseo recordar que, en el régimen jurídico de los 
Estados Unidos, a diferencia de lo que ocurre en algunos otros Miembros de la OMC, el Poder Ejecutivo no tiene la facultad de iniciativa para presentar proyectos de ley al Congreso;  cualquier propuesta legislativa 
proveniente del Poder Ejecutivo tiene que ser presentada, en su versión original o en versión modificada, por un 
miembro del Congreso.  Las demás etapas del procedimiento legislativo también están totalmente en manos del Congreso de los Estados Unidos.  
 
93 De cualquier modo, aun cuando constatara que existe  un reconocimiento tácito del Poder Ejecutivo 
de los Estados Unidos de que la revocación puede realizarse antes del final de septiembre de 2003, igualmente 
importa recordar una vez más que los Estados Unidos, como  parte que ha de proceder  a la aplicación, conservan 
su libertad de escoger el medio apropiado para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones de OSD.  
Los Estados Unidos, por lo tanto, pueden escoger entre derogar y modificar la CDSOA.  A este respecto señalo 
que las Partes Reclamantes no han alegado que el Poder Ejecutivo de los Estados Unidos también haya 
reconocido implícitamente que la modificación  de la CDSOA (y no su derogación ) sea posible antes del final de 
septiembre de 2003.  WT/DS217/14 
 WT/DS234/22 
 Página 27 
 
 
 78. Las Partes Reclamantes me instan a tomar en consideración como otra presunta circunstancia 
del caso el daño económico que podría causar a sus operadores económicos otra distribución entre los 
productores estadounidenses de derechos antidumpi ng y compensatorios percibidos.  Las Partes 
Reclamantes sostienen que el plazo prudencial para  la aplicación debería expirar antes del 30 de 
septiembre de 2003, porque: 
[l]a omisión por los Estados Unidos de cumplir las resoluciones del OSD antes del 
30 de septiembre de 2003 ... daría lugar a otra distribución ilegal de fondos y a un 
daño irreparable que se agregaría al ya impuesto a las empresas extranjeras que 
exportan a los Estados Unidos.94 
79. A mi juicio, el daño económico sufrido por los exportadores extranjeros no influye, y por 
definición no puede influir, en "el plazo más breve posible, en el marco del ordenamiento jurídico del 
Miembro, para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD".95  Las circunstancias del caso, 
en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 21, sólo  pueden ser de tal naturaleza que influyan en la 
evolución y el desarrollo del propio proceso de apli cación.  Los factores externos al propio proceso 
legislativo carecen de pertinencia respecto de la determinación del plazo prudencial para la aplicación. 
80. No quiero decir con esto que un perjuicio económico causado por medidas incompatibles con 
el régimen de la OMC a agentes económicos de las Partes Reclamantes, o de cualquier otro Miembro de la OMC, no tenga pertinencia en el cont exto de la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Muchas medidas incompatib les con el régimen de la OMC causarán alguna 
forma de daño económico a exportadores de Miembros de la OMC.
96  Pero la necesidad, y la 
urgencia, de eliminar las medidas incompatibles con el régimen de la OMC y de suprimir el daño que 
tales medidas causan a los agentes económicos ya está n reflejadas, a mi juicio, en el principio de 
"pronto cumplimiento" establecido en el párrafo 1 del artículo 21.  La misma preocupación, a mi 
entender, es la que inspira el principio firmemen te establecido, conforme al párrafo 3 c) del 
artículo 21, de que el plazo prudencial para la aplic ación ha de ser el más breve posible en el marco 
del ordenamiento jurídico del Miembro.  Por lo ta nto, excedería de lo debido, y sería incongruente, 
volver a tomar en consideración la cuestión del perjuicio económico al determinar el plazo más breve posible para la aplicación en el marco del ordena miento jurídico del Miembro que ha de proceder 
a ella. 
                                                     
 
94 Comunicación de las Partes  Reclamantes, párrafo 49. 
 
95 Véase también el Laudo del Árbitro, Canadá - Período de prot ección mediante patente , párrafo 48. 
 
96 Ibid. 
 WT/DS217/14 
WT/DS234/22 Página 28 
 
 
 81. Conforme a la exhortación de algunas Partes Reclamantes
97, tengo presente, además, la 
obligación que me impone el párrafo 2 del artículo 21 de prestar "especial atención a las cuestiones 
que afecten a los intereses de los países en desarrollo Miembros".  Señalo que el párrafo 2 del 
artículo 21, en su texto, no distingue  entre las situaciones en que el país en desarrollo Miembro de que 
se trata debe aplicar resoluciones o es una Parte Reclamante.  Sin embargo, observo también que las Partes Reclamantes no han explicado  específicamente  de qué modo los intereses de los países en 
desarrollo Miembros deberían afectar a mi determ inación del plazo prudencial para la aplicación.  
Conviene recordar una vez más que la expresi ón "plazo prudencial" ha sido interpretada 
sistemáticamente con el significado de "el plazo más breve posible en el marco del ordenamiento 
jurídico del Miembro".  Por lo tanto, me resulta algo difícil advertir de qué  modo ha de influir la 
circunstancia de que varias Partes Reclamantes sean países en desarrollo Miembros en la 
determinación del plazo más breve posible, en el or denamiento jurídico de los Estados Unidos, para 
aplicar las recomendaciones y r esoluciones del OSD en este caso. 
82. A la luz de las consideraciones anteriores, y ponderando todos los factores pertinentes, no 
considero que la propuesta de 6 meses hecha por la s Partes Reclamantes sea un plazo suficiente para 
que los Estados Unidos apliquen las recomendacion es y resoluciones del OSD sobre este asunto.  Al 
mismo tiempo, recuerdo mi constatación de que lo s Estados Unidos tampoc o han demostrado que el 
plazo de 15 meses represente "el plazo más breve pos ible" en el marco de su ordenamiento jurídico 
para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.
98 
IV. Laudo 
83. Por las razones expuestas  supra , determino que el "plazo prude ncial" para que los Estados 
Unidos apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto es de 11 meses desde la 
fecha de adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación por el OSD, es decir, 
desde el 27 de enero de 2003.  El "plazo prudencia l" expirará, por lo tanto, el 27 de diciembre 
de 2003. 
                                                      
97 Declaraciones del Brasil, Chile y México en la audiencia. 
 
98 Véase el párrafo 71, supra .  WT/DS217/14 
 WT/DS234/22 
 Página 29 
 
 
 Firmado en el original en Ginebra el 28 de mayo de 2003. 
 
 
   
________________________ 
Yasuhei Taniguchi 
Árbitro