ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS31/AB/R
30dejunio de1997
DEL COMERCIO(97-2653)
Órgano deApelación
CANAD Á-DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN
ALAS PUBLICACIONES
AB-1997-2
Informe delÓrgano deApelaciónWT/DS31/AB/R
Página 1
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DEAPELACI ÓN
Canadá -Determinadas medidas que
afectan alaspublicaciones
Apelante/apelado: Canadá
Apelante/apelado: Estados UnidosAB-1997-2
Actuantes:
Matsushita, Presidente delaSección
Ehlermann, Miembro
Lacarte-Muró, Miembro
I. Introducción
ELCanadá ylosEstados Unidos apelan contra determinadas cuestiones dederecho e
interpretaciones jurídicas formuladas enelinforme delGrupo Especial queexaminó elasunto Canadá -
Determinadas Medidas queafectan alaspublicaciones1("informe delGrupo Especial"). EsteGrupo
Especial fueestablecido paraexaminar unareclamación delosEstados Unidos contra elCanadá en
relación contresmedidas: elCódigo Arancelario 99582queprohíbe laimportación enelCanadá de
determinadas publicaciones periódicas, coninclusión deediciones separadas; laParte V.1delaLey
sobre elImpuesto Especial deConsumo3,conforme alacualseimpone unimpuesto especial deconsumo
alas"ediciones separadas" dedeterminadas publicaciones periódicas; ylaaplicación porlaCorporación
deCorreos delCanadá ("Correos delCanadá") detarifas postales detrestipos: latarifa comercial
"canadiense", latarifa comercial "internacional" ylatarifa "financiada" parapublicaciones, estaúltima
acargo delPrograma deayuda aladistribución depublicaciones, dependiente delMinisterio del
Patrimonio Cultural Canadiense ("Patrimonio Cultural Canadiense") ydeCorreos delCanadá4.
1WT/DS31/R, de14demarzo de1997.
2R.S.C. 1985 (3rdSuppl.), c.41,s.114, Schedule VII,Item 9958 (1996 Customs Tariff, Departmental
Consolidation), Ottawa: Minister ofSupply andServices, Canada, 1996.
3Leyporlaquesemodifica laLeysobre elImpuesto Especial deConsumo ylaLeydelImpuesto sobre
laRenta, S.C. 1995, c.46.
4Canada Post Corporation Act, R.S.C. 1985, c.C-10; Publications Mail Postal Rates, Canada Post
Corporation, conlastarifas vigentes a4demarzo de1996; Canada Publications MailProducts Sales Agreement,
de1ºdemarzo de1995; International Publications Mail Product (Canadian Distribution) Sales Agreement,
de1ºdemarzo de1994; Memorando deEntendimiento ("ME") relativo alPrograma deayuda aladistribución
depublicaciones concertado entre elMinisterio deComunicaciones ylaCorporación deCorreos delCanadá.WT/DS31/AB/R
Página 2
Elinforme delGrupo Especial fuedistribuido alosMiembros delaOrganización Mundial
delComercio ("OMC") el14demarzo de1997. Elinforme contiene lassiguientes conclusiones:
a)elCódigo Arancelario 9958 esincompatible conelpárrafo 1delartículo XIdelGATT
de1994ynopuede justificarse envirtud delapartado d)delartículo XXdelGATT de1994;
b)laParteV.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo esincompatible conlaprimera
frasedelpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994; c)laaplicación, porparte deCorreos
delCanadá, detarifas postales "comerciales canadienses" alaspublicaciones periódicas
producidas enelpaís,inferiores alasaplicadas alaspublicaciones importadas, incluidos los
descuentos adicionales asequibles sóloalaspublicaciones periódicas nacionales, esincompatible
conelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994; perod)elmantenimiento delsistema de
tarifas "financiadas" sejustifica alamparo delpárrafo 8b)delartículo IIIdelGATT de1994.5
ElGrupo Especial hizolasiguiente recomendación:
ElGrupo Especial recomienda queelÓrgano deSolución deDiferencias solicite alCanadá
queponga lasmedidas queseconsideran incompatibles conelGATT de1994enconformidad
conlasobligaciones queleincumben envirtud deéste.6
El29deabrilde1997, elCanadá notificó alÓrgano deSolución deDiferencias7("OSD")
suintención deapelar conrespecto adeterminadas cuestiones dederecho tratadas enelinforme del
Grupo Especial einterpretaciones jurídicas formuladas poréste,deconformidad conelpárrafo 4del
artículo 16delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución
dediferencias ("ESD")ypresentó unanuncio deapelación anteelÓrgano deApelación, deconformidad
conlaRegla 20delosProcedimientos detrabajo paraelexamen enapelación ("Procedimientos de
trabajo ").El12demayo de1997, elCanadá presentó unacomunicación como apelante.8El14de
mayo de1997, losEstados Unidos presentaron unacomunicación como apelantes deconformidad con
elpárrafo 1)delaRegla 23delosProcedimientos detrabajo .El26demayo de1997, elCanadá
presentó unacomunicación como apelado deconformidad conelpárrafo 3delaRegla 23delos
Procedimientos detrabajo ,ylosEstados Unidos presentaron unacomunicación como apelado de
conformidad conlaRegla 22delosProcedimientos detrabajo .Laaudiencia prevista enlaRegla 27
delosProcedimientos detrabajo secelebró el2dejunio de1997yenellalosparticipantes expusieron
5Informe delGrupo Especial, párrafo 6.1.
6Informe delGrupo Especial, párrafo 6.2.
7WT/DS31/5, de2demayo de1997.
8Deconformidad conelpárrafo 1)delaRegla 21delosProcedimientos detrabajo .WT/DS31/AB/R
Página 3
susargumentos yrespondieron alaspreguntas quelesformuló laSección delÓrgano deApelación
quecelebró laaudiencia.
II. Argumentos delosparticipantes
A. Canadá
ElCanadá alega queelGrupo Especial incurrió enerrordederecho alcaracterizar laParte V.1
delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo demedida querigeelcomercio demercancías y
estásujeta alGATT de1994. Como alternativa, elCanadá alega que,aunque seacepte elsupuesto
dequeseaaplicable elGATT de1994, elGrupo Especial incurrió enerror dederecho alconstatar
quelaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo esincompatible conlaprimera
frasedelpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994. Enparticular, elCanadá alega queelGrupo
Especial incurrió enerror dederecho alconstatar quelaspublicaciones periódicas "con ediciones
separadas" importadas delosEstados Unidos9ylaspublicaciones canadienses quenoson"ediciones
separadas" sonproductos similares; yalnoaplicar elprincipio denodiscriminación queestá
incorporado enlaprimera frasedelpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994. ElCanadá estáde
acuerdo conlaconclusión delGrupo Especial enelsentido dequelastarifas postales "financiadas"
representan unasubvención permisible sisecumplen lasprescripciones ycondiciones delpárrafo 8b)
delartículo IIIdelGATT de1994.
1. Aplicabilidad delGATT de1994 alaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial
deConsumo
ElCanadá alega queelGrupo Especial incurrió enerror dederecho alaplicar laprimera frase
delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994 aunamedida referente alosservicios depublicidad.
ElCanadá sostiene queelGATT de1994 esaplicable, lomismo quelohabía sidosiempre elGATT
de1947anteriormente,alasmedidasqueafectanalcomerciodemercancías,peronuncahabíaconstituido
unrégimen queregulara losservicios expresamente. Enopinión delCanadá, sielGATT de1994
fuera aplicable atodos losaspectos delasmedidas queafectan alosservicios, sobre labasedelos
efectos accesorios, secundarios oindirectos queéstaspuedan tenersobre lasmercancías, seconvertiría
dehecho enunacuerdo sobre losservicios. Másconcretamente, elGATT de1994nodebeseraplicado
sóloporque unservicio utiliza unamercancía como medio tangible decomunicación. Aunsuponiendo
9Enelpresente informe nosedistingue entre "publicaciones periódicas" y"revistas".WT/DS31/AB/R
Página 4
quelamedida encuestión estédestinada fundamentalmente alimitar elacceso almercado deservicios,
elsimple hecho dequeunservicio utilice unamercancía como vehículo omedio noesmotivo suficiente
parafundamentar unareclamación alamparo delGATT de1994.
ElCanadá sostiene queladecisión delGrupo Especial deconsiderar laParte V.1delaLey
sobre elImpuesto Especial deConsumo esunamedida sometida alartículo IIIdelGATT de1994 se
basaengranmedida enunageneralización nojustificada delostérminos delpárrafo 4delartículo III,
asícomo enunainterpretación equivocada deltérmino "indirectamente" utilizado enlaprimera frase
delpárrafo 2delartículo III.ElCanadá alega quedeltexto delpárrafo 4delartículo IIIdelGATT
de1994 sededuce claramente quesóloesaplicable alasmedidas referentes alsector delosservicios
queinfluyan sobre lacapacidad delasmercancías extranjeras paracompetir encondiciones deigualdad
conlasmercancías nacionales. ElCanadá sostiene quelosservicios depublicidad están sometidos
alasdisposiciones delpárrafo 4delartículo IIIúnicamente enlamedida enqueafectan "alaventa,
laoferta paralaventa, lacompra, eltransporte, ladistribución yeluso"enelmercado interior de
unproducto quecumpla lascondiciones paraseracreedor altratonacional deconformidad conel
artículo IIIdelGATT de1994. Ladeducción dequelosservicios depublicidad engeneral están
incluidos enelámbito delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994 carece defundamento.
ElCanadá insiste enqueelconcepto "indirectamente" utilizado enelpárrafo 2delartículo III
delGATT de1994 tieneporfinalidad abarcar losimpuestos queseaplican alos"insumos" quese
utilizan paralaproducción odistribución deunamercancía, porejemplo, materias primas, insumos
deservicio einsumos intermedios. Esimportante distinguir entre losinsumos deservicios que
intervienen directamente enlaproducción ocomercialización deunamercancía ylosservicios que
son"productos finales" porderecho propio. Enopinión delCanadá, losservicios depublicidad de
loseditores noson,como eseltrabajo enelcasodelaproducción deunautomóvil, uninsumo en
laproducción deunamercancía. ElCanadá afirma queesfrecuente quelosservicios sepresten por
medio deunamercancía yquegravar conunimpuesto losservicios asociados conmercancías deeste
modo no"somete" aesasmercancías "indirectamente" alimpuesto, porque estenoafecta aloscostos
deproducción, distribución ycomercialización delasmercancías. ElCanadá alega que,aunque las
revistas sirvan demedio tangible enelqueseincorpora lapublicidad, estaasociación, pormuypróxima
quesea,nocumple loscriterios adecuados deinterpretación delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT
de1994. ElCanadá mantiene quelapublicidad niesuninsumo niesuncosto deproducción,
distribución outilización derevistas como productos físicos. Porconsiguiente, losimpuestos aplicados
alosservicios depublicidad enrevistas noconstituyen unimpuesto indirecto aplicado alasrevistas
encalidad deproductos según lostérminos delpárrafo 2delartículo III.WT/DS31/AB/R
Página 5
ElCanadá afirma queelGrupo Especial consideró equivocadamente quelaParte V.1dela
Leysobre elImpuesto Especial deConsumo esunamedida queafecta alcomercio demercancías.
Setratadeunamedida queregula elacceso almercado depublicidad enrevistas. Lamayoría delas
revistas representan dosproductos económicos distintos, asaber, unamercancía yunmedio publicitario
paraofrecer unservicio, dependiendo delaperspectiva delcomprador. Según elCanadá, elimpuesto
nograva albiendeconsumo porque nosebasaenelprecio delarevista, nigrava aéste. Porlo
contrario, elimpuesto secalcula enfunción delvalor delapublicidad queincluya unaedición separada
deunarevista yesaplicado aleditor decadarevista conedición separada ensucalidad devendedor
delosservicios depublicidad.
Enopinión delCanadá, como laprestación deservicios depublicidad enrevistas pertenece
alámbito delAcuerdo General sobre elComercio deServicios ("AGCS"), ycomo elCanadá noha
consignado ningún compromiso conrespecto alaprestación deservicios depublicidad ensuLista
deCompromisos Específicos, noestáobligado aofrecer untratonacional alosMiembros delaOMC
enloquerespecta alaprestación deservicios depublicidad enelmercado canadiense.
2. Conformidad delaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo con
elpárrafo 2delartículo IIIdelGATT del1994
ElCanadá alega como argumento alternativo, casodequeelÓrgano deApelación concluya
quelaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo pertenece legítimamente alámbito
delGATT de1994, queesamedida esconforme conlaprimera frase delpárrafo 2delartículo III
delGATT de1994. ElCanadá afirma, enprimer lugar, queelGrupo Especial incurrió enerror al
constatar quelaspublicaciones importadas conediciones separadas ylaspublicaciones canadienses
quenosonediciones separadas son"productos similares" alosefectos delaprimera frasedelpárrafo 2
delartículo IIIdelGATT de1994. ElGrupo Especial ignoró laspruebas queselehabían sometido
ybasósuconclusión enunahipótesis especulativa, incumpliendo asílaobligación dehacer "una
evaluación objetiva deloshechos", según lostérminos delartículo 11delESD.Enopinión delCanadá,
paraestablecer cuándo unproducto esun"producto similar" según lostérminos delaprimera frase
delpárrafo 2delartículo IIIespreciso comparar unproducto importado yunproducto nacional. Aunque
elGrupo Especial hareconocido queescorrecto aplicar estecriterio, nolohahecho asíysehavalido
deunejemplo hipotético pararealizar sucomparación, enlugardeutilizar ejemplos concretos derevistas
conediciones separadas yrevistas sinediciones deestetipodistribuidas enelCanadá. ElCanadá aduce
queelGrupo Especial afirmó queeranecesario utilizar eseejemplo hipotético porque, debido ala
prohibición delasimportaciones resultante delaaplicación delCódigo Arancelario 9958, noseWT/DS31/AB/R
Página 6
importaban enelCanadá publicaciones conediciones separadas. ElCanadá alega, porelcontrario,
quealgunas publicaciones conediciones separadas queseproducen enelCanadá reciben untratode
"prelación" yqueesasrevistas permiten hacerse unaideacorrecta delcontenido ycaracterísticas de
unaedición separada basada enunarevista matriz nocanadiense. ElGrupo Especial notuvoencuenta
laspruebas presentadas porelCanadá10,noexplicó porquéesaspruebas noeranpertinentes ybasó
suanálisis, porelcontrario, enuncasohipotético. Porconsiguiente, alegaelCanadá, elGrupo Especial
adoptó unplanteamiento queesincompatible conlaletrayelespíritu delartículo 11delESD.
Además, elCanadá alegaqueelGrupo Especial incurrió endoserrores ensuanálisis hipotético
de"productos similares". Enprimer lugar, elGrupo Especial nocomparó unproducto importado
conunproducto nacional, sinoquecomparó dosediciones "canadienses" importadas. Ensegundo
lugar, elGrupo Especial nocomparó productos quepudieran comercializarse simultáneamente enel
mercado canadiense. ElCanadá alega además queladecisión delGrupo Especial norefleja la
interpretación restrictiva yelenfoque casoporcasoqueimpone elinforme delÓrgano deApelación
sobre elasunto Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas ("Japón -Bebidas alcohólicas ").11
Elenfoque casoporcasoobliga aunanálisis basado enlascaracterísticas específicas delasrevistas
enelcontexto canadiense.
Lacaracterística principal y,atodos losefectos prácticos, laúnica característica distintiva de
unarevista essucontenido. Aunque elCanadá reconoce queelGrupo Especial noharechazado, en
principio, laideadequeelcontenido pueda serimportante, aduce queelGrupo Especial eludió
determinarsilaspublicacionesconedicionesseparadasyconuncontenidoextranjeropuedenconsiderarse
sustancialmente idénticas alasrevistas elaboradas expresamente paraloslectores canadienses.
ElCanadá sostiene queelcontenido seleccionado yprevisto paraelmercado canadiense no
puede serelmismo queelcontenido extranjero. Elcontenido destinado almercado canadiense incluirá
acontecimientos, temas, personajes yperspectivas canadienses. Esposible queelcontenido nosea
exclusivamente canadiense, peroelequilibrio seráclaramente, incluso espectacularmente, distinto del
quepodrá encontrarse enlaspublicaciones extranjeras queselimitan areproducir uncontenido editorial
seleccionado ypreparado paraunmercado nocanadiense.
10ComparaciónentreTIME(revistaestadounidense)yTIMECanada(ediciónseparada)conMaclean's(revista
nacional quenoesunaedición separada).
11WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el1ºdenoviembre de1996.WT/DS31/AB/R
Página 7
ElCanadá aduce también que,aunadmitiendo quelaspublicaciones estadounidenses con
ediciones separadas ylaspublicaciones canadienses quenosonediciones separadas sean"productos
similares", laParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo nodiscrimina alosproductos
importados. ElCanadá afirma queelimpuesto noesdiscriminatorio, nienlaforma nienloshechos,
yquesuimpacto sobre losproductos importados noessuperior asuimpacto sobre losproductos
nacionales. Porconsiguiente, como lalegislación noestablece ninguna diferencia entre productos
nacionales eimportados, elimpuesto nopuede sertildado deabierta discriminación. ElCanadá afirma
quenopuede existir infracción delaprimera frase delpárrafo 2delartículo IIIsilosproductos
importados, como clase, noestán másgravados quelosproductos similares nacionales. ElCanadá
sostiene quelasimple posibilidad dequeunproducto importado individual pueda sergravado conun
impuesto superior alaplicado alosproductos similares nacionales noconstituye automáticamente una
infracción sieseresultado deriva deunasescalas fiscales quenosonensímismas discriminatorias
nienlaforma nienloshechos. Lafinalidad delpárrafo 2delartículo IIInoesimponer laarmonización
fiscal delostiposimpositivos, losmétodos olasescalas. ElCanadá afirma quesuinterpretación no
incurre enlasubjetividad delosargumentos entorno a"objetivos previstos yefectos", actualmente
desacreditados. ElCanadá aduce únicamente quesilascategorías fiscales queestablece unamedida
sonimparciales desde elpunto devistadelorigen delosproductos ynomuestran ninguna parcialidad
inherente, lasimple existencia deesascategorías fiscales, sinqueellosuponga laaplicación diferencial
delosimpuestos, noconstituye unainfracción delpárrafo 2delartículo III.ElCanadá afirma que
enelpresente casonoexiste discriminación nidejurenidefacto yquelasdefiniciones (ocategorías
fiscales) quecontiene laLeysobre elImpuesto Especial deConsumo nomuestran ninguna parcialidad
inherente queperjudique alosproductos importados.
Conrespecto alasegunda frase delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994, elCanadá
alega quelaspublicaciones importadas conediciones separadas ylaspublicaciones nacionales queno
sonedicionesseparadasnosonproductosdirectamentecompetidoresoquepuedensustituirsedirectamente
según loscriterios fijados enelasunto Japón -Bebidas alcohólicas .Lasrevistas nosonintercambiables
nisustituibles porque sucontenido esmuyespecífico yloslectores buscan algobastante específico.
Loslectores compran múltiples revistas. Setratadecomplejas cuestiones dehecho.
ElCanadá alega que,enelpresente caso, elpárrafo 2delartículo IIIobliga aformular dos
determinaciones diferentes. Laprimera fraseserefiere asiexiste, ono,discriminación encontra de
productos similares. Sólosinoexiste infracción delaprimera frase puede elÓrgano deApelación
pasar adecidir silamedida escompatible conlasegunda frasedelpárrafo 2delartículo III.Llegados
aestepunto, alega elCanadá, loqueestáencuestión noesladecisión concreta delGrupo EspecialWT/DS31/AB/R
Página 8
sinoelhecho dequeéstenohayaformulado ninguna decisión enabsoluto conrespecto alasegunda
frasedelpárrafo 2delartículo III.Elexamen delasegunda frasesupondría elexamen deloselementos
dehecho quenofueron tenidos encuenta deningún modo porelGrupo Especial, enprimera instancia.
Lapostura delCanadá esquelasegunda frasedelpárrafo 2delartículo IIInoesunfundamento
adecuado paraelexamen enapelación delpresente caso. ElCanadá alega quelajurisdicción delÓrgano
deApelación selimita alosasuntos quehayan sidoexpresamente objeto delaapelación porconstituir
errores dederecho odeinterpretación enelinforme delGrupo Especial, enelsentido delpárrafo 6
delartículo 17delESD.LosEstados Unidos nohanincluido enelobjeto delaapelación las
constatacionesdelGrupoEspecialsobrelasegundafrasedelpárrafo2delartículoIIIy,porconsiguiente,
elÓrgano deApelación notienejurisdicción paraexaminar lacuestión. SielÓrgano deApelación
decidiera revocar lasconstataciones delGrupo Especial sobre laprimera frase delpárrafo 2del
artículo III,sepondría término alacuestión.
3. Conformidad delsistema detarifas postales "financiadas" conelpárrafo 8b)del
artículo IIIdelGATT de1994
ElCanadá alega que,deconformidad conlasconstataciones delGrupo Especial, lospagos
quehaceelPatrimonio Cultural Canadiense aCorreos delCanadá conelfindequeestospuedan ofrecer
alaseditoriales canadienses unas tarifas postales reducidas sonsubvenciones queseotorgan
exclusivamente alosproductores nacionales según lostérminos delpárrafo 8b)delartículo IIIdel
GATT de1994.
ElCanadá sostiene queninguno deloselementos delafrase "pago desubvenciones
exclusivamente alosproductores nacionales" establece limitación alguna alaforma enquepueda hacerse
esepago. Enelpresente caso, lospagos delPatrimonio Cultural Canadiense aCorreos delCanadá
sehacen enbeneficio exclusivo deloseditores canadienses. Enopinión delCanadá, elPatrimonio
Cultural Canadiense estáotorgando unbeneficio alosproductores nacionales.
ElCanadá alega quelostérminos "exclusivamente alosproductores nacionales" nosirven
defundamento alaafirmación delosEstados Unidos dequedebehacerse realmente unpagodirecto
aloseditores. Porelcontrario, elCanadá sostiene queeltérmino "exclusivamente" hacereferencia
aladistinción entre productores "nacionales" frente aproductores "nonacionales". ElCanadá aduce
queelobjetivo general delartículo IIIesimpedir ladiscriminación entre productos importados y
nacionales. Enestecontexto, elCanadá considera quecuando sedicequeungobierno concede unaWT/DS31/AB/R
Página 9
subvención "exclusivamente" alosproductores nacionales debeentenderse queconcede unasubvención
sóloalosproductores deproductos nacionales, enelsentido dequesepagasóloaellosynoalos
productores extranjeros.
ElCanadá sostiene quelaposición delosEstados Unidos sebasaenunadiferencia deforma,
nodesustancia, yquelaforma concreta depagodelasubvención notienetrascendencia enlaaplicación
delpárrafo 8b)delartículo IIIdelGATT de1994. Eltérmino "incluidos" queseutiliza eneltexto
legaltieneelsentido deintroducir unejemplo, nointroducir unaenumeración exhaustiva, ydemuestra
quelosMiembros tenían elpropósito deincluir unagama muy amplia desubvenciones, con
independencia delaforma concreta queadoptara lasubvención olaforma depago. Enopinión del
Canadá, elinforme delGrupo Especial queexaminó en1990elasunto Comunidad Económica Europea -
Primas ysubvenciones abonadas aloselaboradores yalosproductores desemillas oleaginosas y
proteínas conexas destinadas alaalimentación animal ("CEE-Semillas oleaginosas ")12confirma que
elpagodelassubvenciones puede serindirecto, siempre quesecumpla lacondición delaexclusividad.
ElCanadá alega quelareferencia apagos indirectos sólosirvedefundamento alapresunción deque
lospagos quenosehagan directamente alosproductores nosehacen exclusivamente aellos. No
obstante,elinformedelGrupoEspecialCEE-Semillasoleaginosasclaramentedejaabiertalaposibilidad
dequepueda rebatirse lapresunción siconcurren lascircunstancias adecuadas. Enopinión delCanadá,
unpagoindirecto creacomo mucho unapresunción, peroéstaesrebatible.
ElCanadá sostiene queeltérmino "pago" delpárrafo 8b)delartículo IIItieneunsignificado
amplio, como confirma elhecho dequeeltérmino "pago" ("payment" eninglés) seconvierte enel
texto enfrancés delGATT de1994 en"attribution", ynoen"paiement". Lostérminos "pago de
subvenciones" ("payment ofsubsidies" eninglés) setraducen eneltexto francés como "attribution
desubventions", esdecir, concesión desubvenciones. ElCanadá sostiene quelostérminos "attribution
desubventions" claramente noexigen queexista unatransferencia efectiva defondos públicos a
productores nacionales.
ElCanadá señala quesuinterpretación delpárrafo 8b)delartículo IIIdelGATT de1994 no
reduce laprotección general queofrece elartículo III.Elhecho dequeloscheques seentreguen a
Correos delCanadá obienaloseditores nomodifica lascondiciones decompetencia entrelasdistintas
revistas. ElCanadá pretende quenotienesentido sugerir queelpárrafo 8b)delartículo IIIdebeser
12Adoptado el25deenero de1990, IBDD 37S/93.WT/DS31/AB/R
Página 10
interpretado deunaforma quesólopodrá serorigen dedificultades paraelGobierno alahoradeofrecer
subvenciones alosproductores.
ElCanadá alega además quelosinformes delosgrupos especiales quelosEstados Unidos
citan ensucomunicación deapelante13nopermiten concluir queparacumplir losrequisitos del
párrafo 8b)delartículo IIIlassubvenciones hayan deserpagadas directamente alosproductores
nacionales. Esosinformes degrupos especiales notienen relación conloshechos queconcurren en
lapresente diferencia. Elmétodo depago delasubvención noes,ensímismo yporsímismo,
conclusivo alahoradedeterminar siesaplicable elpárrafo 8b)delartículo IIIdelGATT de1994.
Elfactor esencial esqueelpago hadeserhecho porelGobierno enbeneficio delosproductores
nacionales.
B. Estados Unidos
LosEstados Unidos seconsideran conformes conlasconstataciones yconclusiones delGrupo
Especial conrespecto alCódigo Arancelario 9958, alaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial
deConsumo yalastarifas postales "comerciales canadienses" másbajas, resumidas enelpárrafo 6.1
delinforme delGrupo Especial, perolosEstados Unidos sostienen queéstecometió unerror al
determinar queelsistema canadiense detarifas postales "financiadas" estájustificado porelpárrafo 8b)
delartículo IIIdelGATT de1994.
1. Aplicabilidad delGATT de1994 alaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial
deConsumo
LosEstados Unidos sostienen queelimpuesto especial deconsumo canadiense noestáexento
delasdisposiciones delartículo IIIdelGATT de1994acausa dequesetratadeuna"medida referente
alosservicios" sujeta únicamente alAGCS. ElCanadá nohademostrado queelpresente casoplantee
unconflicto significativo entreelGATT de1994yelAGCS o,enúltimo extremo, quedebareconocerse
prioridad alAGCS frente alGATT de1994. LosEstados Unidos alegan queelCanadá seequivoca
13Informe delGrupo Especial queexaminó elasunto Medidas discriminatorias italianas paralaimportación
demaquinaria agrícola ("Maquinaria agrícola italiana "),adoptado el23deoctubre de1958, IBDD 7S/67;
informedelGrupoEspecialqueexaminóelasuntoEstadosUnidos-Medidasqueafectanalasbebidasalcohólicas
yderivadas delamalta ("Estados Unidos -Bebidas derivadas delamalta "),adoptado el19dejunio de1992,
IBDD 39S/242; informe delGrupo Especial queexaminó elasunto Estados Unidos -Medidas queafectan a
laimportación yalaventa yutilización enelmercado interno detabaco ("Estados Unidos -Tabaco "),DS44/R,
adoptado el4deoctubre de1994; informe delGrupo Especial queexaminó elasunto CEE-Semillas oleaginosas ,
adoptado el25deenero de1990, IBDD 37S/93.WT/DS31/AB/R
Página 11
cuando sugiere queelGATT de1994 noesaplicable alasmedidas cuya aplicación afecte alas
mercancías yalosservicios.
LosEstados Unidos afirman quenotienetrascendencia lacuestión delaposible superposición
delGATT de1994 yelAGCS. Lacuestión jurídica fundamental, queeslaabordada porelGrupo
Especial, essilosdosacuerdos imponen obligaciones contradictorias conrespecto alimpuesto especial
deconsumo delCanadá ysidebedarse prioridad aunacuerdo sobre elotro. LosEstados Unidos
aleganqueelGrupoEspecialactuócorrectamentealseñalarqueningunadelasdisposicionesdelAcuerdo
deMarrakechporelqueseestablecelaOrganizaciónMundialdelComercio("AcuerdosobrelaOMC")14
permite suponer quesiunamedida pertenece alámbito deaplicación delAGCS nopuede estarsometida
igualmente alGATT de1994.
LosEstados Unidos sostienen queigual queesincorrecto elargumento general delCanadá
queexcluye todasuperposición significativa entre losdosacuerdos, también loeselargumento más
concreto canadiense dequelaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo nopuede
estarsometida alGATT de1994 porque hacereferencia alosservicios depublicidad. Lasmedidas
queafectan aproductos importados noestán excluidas delámbito delGATT de1994 simplemente
porque adopten laforma deunimpuesto uotramedida queseaplique alos"servicios". Según los
Estados Unidos, laopinión delCanadá dequelasmedidas queafecten alasmercancías importadas
nopueden serexaminadas alaluzdelasdisposiciones delartículo IIIdelGATT de1994 siadoptan
laforma deimpuestos oreglamentos sobre losservicios daría alosMiembros delaOMC licencia
paraimponer unaamplia gama demedidas fiscales yreglamentarias discriminatorias alasmercancías
importadas. Siseaceptara laopinión delCanadá, unMiembro podría imponer, enconformidad con
elGATT de1994, unimpuesto exclusivo sobre elalquiler deautomóviles extranjeros, aplicar unrecargo
prohibitivoalosserviciostelefónicosprestadosatravésdelautilizacióndeequipodetelecomunicaciones
importado ogravar losservicios médicos queutilicen aparatos extranjeros dediagnóstico.
LosEstados Unidos afirman quealosfines delartículo IIIdelGATT de1994 carece de
importancia sielimpuesto especial deconsumo delCanadá puede caracterizarse demedida queafecta
alcomercio deservicios depublicidad según lostérminos delAGCS. Lamedida fiscal altera las
condiciones decompetencia entre laspublicaciones importadas conediciones separadas ylasrevistas
nacionales similares paralainclusión deanuncios -como efectivamente sepretende quehaga- ypor
14Hecho enMarrakech, Marruecos, el15deabril de1994.WT/DS31/AB/R
Página 12
consiguiente estáclaramente incluida enelámbito delaprimera frase delpárrafo 2delartículo III
delGATT de1994.
LosEstados Unidos sostienen además queelimpuesto especial deconsumo delCanadá seaplica
"directa oindirectamente" alaspublicaciones conediciones separadas. Laredacción taxativa dela
primera frasedelpárrafo 2delartículo IIIasegura lainclusión delosimpuestos (tanto losaplicados
alasmercancías como losaplicados alosservicios) quetengan elefecto potencial deinfluir sobre
laposición competitiva delasmercancías importadas ylasnacionales. Poreso,elGrupo Especial
actuó correctamente alconstatar quelostérminos "directa oindirectamente" abarcan específicamente
elimpuesto especial deconsumo aplicado porelCanadá alaspublicaciones conediciones separadas.
LosEstados Unidos señalan queelimpuesto seaplica acadanúmero publicado, locualvincula
claramente elimpuesto alproducto físico, unnúmero concreto deunarevista. LosEstados Unidos
destacan también quelaParteV.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo setitula"Impuestos
alaspublicaciones periódicas conediciones separadas" yquelostérminos delaLeysobre elImpuesto
Especial deConsumo establecen queelimpuesto seaplicará "respecto de"lasediciones separadas de
unapublicación periódica.
LosEstadosUnidossostienenquelosanuncios,juntoconelcontenidoeditorial,soncomponentes
fundamentales yfísicos demuchas revistas, sinolamayoría deellas. Resulta incongruente alegar,
como hace elCanadá, queunimpuesto referente ainsumos esunimpuesto aplicado directa o
indirectamenteaunproducto,peroqueunimpuestoaplicadoauncomponenteimportantedeeseproducto
noloes.Además, losEstados Unidos afirman quelosanuncios influyen sobre elprecio, loscostos
ylaposición competitiva deunarevista tantocomo cualquier otroinsumo queseutilice enlaproducción
deunproducto.
LosEstados Unidos mantienen también que,deacuerdo consustérminos, laprimera frase
delpárrafo 2delartículo IIIsóloseaplica cuando losproductos importados están"sujetos" aimpuestos
interiores. Como laredacción deesafraseincluye tanto losimpuestos directos como losimpuestos
indirectos aplicados alosproductos, estáclaroquelaprimera fraseesaplicable incluso aunque elobjeto
inmediato delimpuesto noseanlosproductos importados. Aunque fuera correcta laafirmación del
Canadá dequeelimpuesto seaplica a"servicios depublicidad", estehecho difícilmente podría poner
término alaindagación; lacuestión queseplantearía entonces seríasielimpuesto seaplica noobstante,
almenos "indirectamente", alaspublicaciones conediciones separadas. Larespuesta aesapregunta
eslisayllanamente "sí",como ponedemanifiesto laredacción delaLeysobre elImpuesto Especial
deConsumo. Laideadequerestringir unodelosusosimportantes deunproducto -enelpresenteWT/DS31/AB/R
Página 13
caso, lainserción deciertos tiposdepublicidad- nopuede influir sobre lascondiciones decompetencia
noessostenible. ElCanadá, alaplicar unimpuesto confiscatorio basado enlosanuncios incluidos
enlaspublicaciones conediciones separadas asegura prácticamente laeliminación deesosperiódicos
delmercado canadiense, objetivo queefectivamente eselúnico queseplantea elimpuesto.
2. Conformidad delaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo con
elpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994
LosEstados Unidos alegan quelaspublicaciones conediciones separadas son"similares" a
laspublicaciones nacionales quenosonediciones separadas. Enopinión delosEstados Unidos, ninguna
delastresalegaciones distintas delCanadá deerrores dederecho conrespecto alasconstataciones
yconclusiones delGrupo Especial sobre laprimera frasedelpárrafo 2delartículo IIIesconvincente.
LosEstados Unidos sostienen queelargumento delCanadá dequeelGrupo Especial incurrió
enerror alutilizar unejemplo hipotético como baseparaunacomparación carece devalor. ElGrupo
Especial hadeterminado correctamente quelaaplicación delimpuesto depende defactores distintos
delascaracterísticas delproducto vendido enelCanadá yque,como consecuencia, laspublicaciones
importadasconedicionesseparadasylaspublicacionesnacionalesquenosonedicionesseparadaspueden
serprácticamenteproductosidénticos.LosEstadosUnidosseñalanquelaLeysobreelImpuestoEspecial
deConsumo noestablece ninguna distinción basada eneltipodecontenido editorial y,porconsiguiente,
según lostérminos dedicha Leyunapublicación conedición separada podría enteoría estarorientada
totalmente almercado canadiense. Porlamisma razón, laspublicaciones quenosonediciones separadas
notienen porquéincluir ningún artículo dirigido especialmente alCanadá. Poreso,según losEstados
Unidos, elintento canadiense dedemostrar queTIME Canada yMaclean 'sreflejan unaorientación
editorial diferente carece sencillamente deimportancia porque laaplicación delaLeysobre elImpuesto
Especial deConsumo nosebasaentaldiferencia.
LosEstados Unidos sostienen también que,aunque seaceptara elargumento delCanadá de
queelobjetivo quepretende lograr conelimpuesto especial deconsumo esgarantizar el"contenido
original" delasrevistas vendidas enelCanadá, esteresultado seríaincompatible conelobjetivo yel
propósito delartículo III.Enopinión delosEstados Unidos, sielGATT de1994 permitiera quelos
Miembros exigieran quelasmercancías importadas estuvieran destinadas exclusiva oprincipalmente
asusmercados,aquéllospodríanfácilmenteaislarsusmercadosdelasventajaseconómicascomparativas
dequedisfrutaran losproductores deotrospaíses. Exigiendo "originalidad", losMiembros delaOMCWT/DS31/AB/R
Página 14
podrían excluir losproductos quesevenden envarios mercados oquedisfrutan delaseconomías de
escala resultantes detalesventas.
LosEstados Unidos subrayan queelCanadá prohíbe desde hacemásde30añoslaimportación
depublicacionesconedicionesseparadas.Porestemotivo,elGrupoEspecialestáplenamentejustificado
parautilizar ejemplos hipotéticos ensurazonamiento sobre lacuestión delos"productos similares".
Según losEstados Unidos, esdifícil sostener elargumento delCanadá dequelaLeysobre
elImpuesto Especial deConsumo noimpone impuestos máselevados alosproductos importados que
alosproductos similares nacionales sisetieneencuenta elhecho deque: 1)laLeysólosomete a
unaclase derevistas -lasediciones separadas- alimpuesto especial deconsumo del80porciento;
y2)elGrupo Especial haconstatado que,alosefectos delpárrafo 2delartículo IIIdelAcuerdo General,
laspublicaciones importadas conedición separada son"similares" alasrevistas nacionales canadienses
quenosonediciones separadas. LosEstados Unidos alegan quelaspublicaciones importadas con
ediciones separadas manifiestamente están sometidas aunimpuesto cuyatasaessuperior alaaplicada
alaspublicaciones nacionales similares quenosonediciones separadas. Esopone término ala
investigación alosefectos delaprimera frase delpárrafo 2delartículo III.LosEstados Unidos
mantienen también queelimpuesto especial deconsumo del80porciento aplicado porelCanadá altera
lascondiciones decompetencia enelmercado canadiense derevistas enperjuicio delasediciones
separadas importadas yportanto favorece alaspublicaciones "similares" deproducción nacional.
Porconsiguiente, elcriterio del"efecto discriminatorio" propuesto porelCanadá, basado enlas
"importaciones como clase", esincompatible conlosrecientes informes delGrupo Especial ydelÓrgano
deApelación queexaminaron elasunto Japón -Bebidas alcohólicas15,enlosquenoseaceptó ningún
criterio adicional de"discriminación" basado enladivisión delosproductos importados en"clases".
LosEstadosUnidospidenalÓrganodeApelaciónquereafirmelaconclusióndelGrupoEspecial
dequelaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo esincompatible conlaprimera
frase delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994.
Conrespecto asilaspublicaciones importadas conediciones separadas ylaspublicaciones
nacionales quenosonediciones separadas sonproductos directamente competidores osustituibles entre
síenelsentido delasegunda frase delpárrafo 2delartículo III,losEstados Unidos sostienen que
15Informe delGrupo Especial, WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, einforme delÓrgano deApelación,
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el1ºdenoviembre de1996.WT/DS31/AB/R
Página 15
estáclaro quesinohubiera competencia paraobtener lectores nohabría necesidad delaParte V.1
delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo. ElCanadá haapuntado conesteimpuesto especial
deconsumo alasrevistas queprobablemente sonmáscompetitivas conlasrevistas canadienses en
busca delectores.
Encuanto alargumento jurisdiccional delCanadá referente asielÓrgano deApelación puede
examinar unareclamación presentada alamparo delasegunda frasedelpárrafo 2delartículo III,los
Estados Unidos responden quenotienen ningún motivo parapretender queelGrupo Especial incurrió
enunerror dederecho alnoexaminar elargumento alternativo queellosmismos habían planteado
alamparo delasegunda frasedelpárrafo 2delartículo III.ElGrupo Especial resolvió lacuestión
alconstatar unainfracción delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994 ypor
eso,correctamente, sedetuvo enesepunto. LosEstados Unidos seremiten también alreciente informe
delÓrgano deApelación sobre elasunto Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones de
camisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia16,quesancionó elplanteamiento deeconomía
procesal adoptado porlosgrupos especiales.
Enopinión delosEstados Unidos, estasituación esanáloga alaquemotivó elrazonamiento
delÓrgano deApelación sobre elartículo XXdelGATT de1994enelasunto Estados Unidos -Pautas
para lagasolina reformulada yconvencional ("Estados Unidos -Gasolina ")17.Elprocedimiento
propuesto porelCanadá noescompatible conlosobjetivos delpárrafo 3delartículo 3delESD.Las
partes enladiferencia habían sometido alGrupo Especial unaseriedeargumentos referentes alasegunda
frasedelpárrafo 2delartículo IIIasícomo alpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994. LosEstados
Unidos sostienen que,sielÓrgano deApelación decidiera revocar lasconstataciones delGrupo Especial
sobre laprimera frase delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994, habría fundamentos legales
suficientes parasometer aunexamen jurídico loshechos queconstan enelexpediente delGrupo Especial
siseplanteara unareclamación alamparo delasegunda frase delpárrafo 2delartículo III.
3. Conformidad delsistema detarifas postales "financiadas" conelpárrafo 8b)del
artículo IIIdelGATT de1994
LosEstados Unidos sostienen queelGrupo Especial incurrió enerror aldeterminar queel
régimen detarifas postales "financiadas" delCanadá pertenece alámbito delpárrafo 8b)delartículo III
16WT/DS33/AB/R, adoptado el23demayo de1997, página 21.
17WT/DS2/AB/R, adoptado el20demayo de1996.WT/DS31/AB/R
Página 16
delGATT de1994. Según losEstados Unidos, nilatransferencia intragubernamental defondos entre
entidades gubernamentales canadienses nilaaplicación alaspublicaciones nacionales porCorreos del
Canadá deunastarifas postales inferiores equivale al"pago desubvenciones exclusivamente alos
productores nacionales" según lostérminos delpárrafo 8b)delartículo III.
LosEstados Unidos, alegan queelposible "pago" quepueda producirse deconformidad con
elsistema detarifas postales "financiadas" canadiense seríaunpago deunaentidad gubernamental
aotra, nodelGobierno canadiense aproductores nacionales, según establece elpárrafo 8b)del
artículo III.Lastarifas postales favorables queCorreos delCanadá aplica alosperiódicos nacionales
norepresentan, porsímismas, unpago"exclusivamente alosproductores nacionales", porque tanto
siexiste como sinoexiste una"subvención" reflejada enlastarifas postales "financiadas", éstaadopta
laforma detarifas ventajosas detransporte ydistribución paralaspublicaciones nacionales. Alformular
susconstataciones, elGrupo Especial ignoró tantoelsignificado evidente delpárrafo 8b)delartículo III
como unaseriedeinformes degrupos especiales adoptados deconformidad conelGATT de1947
queinterpretan correctamente queelpárrafo 8b)delartículo IIIsóloseaplica alpago efectivo de
subvenciones alosproductores nacionales.18LosEstados Unidos sostienen también queelGrupo
Especial noaclaró cómo puede equivaler unatarifa postal aunpagodesubvenciones niporquédebe
considerarse quelastarifas postales impuestas alaspublicaciones nacionales sonpagos alosproductores
nacionales depublicaciones.
Según losEstados Unidos, eltexto delpárrafo 8b)delartículo IIIexige claramente: 1)que
hayaunpago, y2)queestepagosehagaexclusivamente alosproductores nacionales. LosEstados
Unidos afirman quelautilización delapalabra "pago" enlafrase"pago desubvenciones" -enlugar
detérminos másgenerales como "entrega", "suministro" o"asignación"- indica queelámbito del
párrafo 8b)delartículo IIIselimita alasmedidas quesuponen unatransferencia efectiva defondos
públicosaproductoresnacionales.Además,losdosejemplosconcretosdemedidasexentasquemenciona
elpárrafo 8b)delartículo III-"pagos alosproductores nacionales concargo afondos procedentes
deimpuestos ocargas interiores aplicados deconformidad conlasdisposiciones deesteartículo ylas
subvenciones enforma decompra deproductos nacionales porlospoderes públicos"- confirman esta
18Informe delGrupo Especial queexaminó elasunto Medidas discriminatorias italianas paralaimportación
demaquinariaagrícola,adoptadoel23deoctubrede1958,IBDD7S/67;informedelGrupoEspecialqueexaminó
elasunto Estados Unidos -Bebidas derivadas delamalta ,adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/242;
informe delGrupo Especial queexaminó elasunto Estados Unidos -Tabaco ,DS44/R, adoptado el4deoctubre
de1994; informe delGrupo Especial queexaminó elasunto CEE -Semillas oleaginosas ,adoptado el25de
enero de1990, IBDD 37S/93.WT/DS31/AB/R
Página 17
interpretación. Enopinión delosEstados Unidos, esosdostipos desubvenciones setraducen
habitualmente enpagos enmetálico deungobierno aproductores nacionales.
Enrespuesta alareferencia hecha porelCanadá alatraducción francesa delapalabra "pago"
("payment" eninglés) quefigura enelpárrafo 8b)delartículo III,losEstados Unidos señalan que
enlaversión española delAcuerdo sobre laOMC,adoptado enMarrakech, latraducción deltérmino
inglés "payment" semodificó, sustituyéndose "concesión", queeseltérmino quefigura enelGATT
de1947, por"pago" queeseltérmino quefigura enelGATT de1994. Eltérmino "concesión" equivale
altérmino inglés "grant", mientras "pago" equivale a"payment".
LosEstados Unidos sostienen además quelautilización delafrase "exclusivamente alos
productores nacionales" indica queelpagohadehacerse realmente alosproductores, yexcluye las
ventajasquelosgobiernosofrezcanalosproductosnacionalesyquepuedansuponerbeneficiosindirectos
paralosproductores nacionales. Elpárrafo 8b)delartículo IIIrefleja lavoluntad delosartífices del
GATT de1947 depermitir alosgobiernos unmargen deposibilidad desubvencionar laproducción
nacional. Porotraparte, losEstados Unidos consideran quelostérminos restrictivos deladisposición
sugieren quelosredactores querían limitar esassubvenciones aunaforma determinada, esdecir, los
pagos directos, quenodesvirtuara elobjetivo básico delartículo III.
Según losEstados Unidos, enelcontexto delosobjetivos ypropósito delartículo IIIes
significativa ladistinción entre: a)pagos alosproductores nacionales, yb)ventajas conferidas respecto
deproductos nacionales. Enprimer lugar, lasventajas concedidas porungobierno aproductos
nacionales, porejemplo, tarifas másbajas detransporte oreparto, socavan directa einmediatamente
laprohibición fundamental delartículo IIIdeotorgar untrato menos favorable alosproductos
importados. Porelcontrario, lospagos alosproductores nacionales nodistorsionan automáticamente
lacompetencia entre losproductos nacionales ylosimportados. Ensegundo lugar, lasmedidas que
sereflejan entransferencias intragubernamentales, fijación detarifas yotrassemejantes escapan con
mayor facilidad alaatención pública quelastransferencias monetarias directas alosproductores y
poresopueden estarmenos expuestas aunexamen ydebate público. Entercer lugar, esposible que
losgobiernos encuentren másoneroso ymáscomplejo administrativamente establecer unsistema de
pagos directos alosproductores queofrecer ventajas queestén vinculadas directamente altratoque
reciben losproductos. Porlosmotivos antes citados, lalimitación delpárrafo 8b)delartículo III
alospagos directos alosproductores puede disminuir laincidencia ylamagnitud delasventajas que
ofrecenlosgobiernosexclusivamentealosinteresesnacionales,reduciéndosedeestemodolaposibilidad
dequeseintroduzcan distorsiones enlacompetencia quepuedan obstaculizar ellogro delobjetivoWT/DS31/AB/R
Página 18
delartículo III,asaber, mantener condiciones deigualdad enlacompetencia entreproductos nacionales
eimportados.
LosEstados Unidos afirman queelGrupo Especial noabordó lacuestión desielpagosehabía
realmente hecho alosproductores nacionales. Porelcontrario, elGrupo Especial asumió, sinarticular
surazonamiento, queelpago aCorreos delCanadá representó elpago deunasubvención alos
productores nacionales yquelaúnica cuestión endisputa conrespecto alaaplicación delpárrafo 8b)
delartículo IIIerasiesepagosehabía hecho "exclusivamente" alosproductores nacionales. Niel
Patrimonio Cultural Canadiense niCorreos delCanadá hacen ningún "pago" alosproductores
canadienses através delprograma detarifas postales "financiadas" delCanadá. Másbien,elPatrimonio
CulturalCanadiensetransfiereperiódicamentefondosaCorreosdelCanadá,yestosúltimosnotransfieren
esosfondos alosproductores canadienses. Correos delCanadá utiliza losfondos parasufragar, en
parte, elcosto querepresenta ofrecer servicios detransporte yreparto alaspublicaciones nacionales
conunastarifas postales bajas, "financiadas". LosEstados Unidos alegan que,tanto sielsistema
discriminatorio canadiense detarifas "financiadas" refleja una"subvención" pública, como encaso
contrario, laposible subvención noseconcede directamente bajolaforma depagoalosproductores
nacionales depublicaciones. Porelcontrario, lasubvención serefleja enlastarifas preferenciales
cobradas enrelación coneltransporte yreparto depublicaciones producidas enelCanadá.
LosEstados Unidos alegan quesisemantienen lasconstataciones delGrupo Especial enel
presentecaso,losMiembrosdelaOMCquedaríanenlibertaddeutilizarunaampliagamadereducciones
deprecios delosservicios públicos ydemedidas fiscales paraotorgar ventajas exclusivamente alas
mercancías deproducción nacional. Eseresultado nosólosocavaría laigualdad deoportunidades en
lacompetencia entre mercancías importadas ynacionales queelartículo IIItieneporfingarantizar,
sinoquetambién desbarataría elequilibrio dederechos yobligaciones quereflejan lospárrafos 2y4
delartículo III,porunlado, yelpárrafo 8b)delartículo III,porotro.
III.Cuestiones planteadas enestaapelación
Elapelante, elCanadá, plantea lassiguientes cuestiones enestaapelación:
a) silaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo esunamedida que
afecta alcomercio demercancías yalaqueesaplicable elpárrafo 2delartículo III
delGATT de1994 osisetratadeunamedida queafecta alcomercio deservicios
yalaqueesaplicable elAGCS;WT/DS31/AB/R
Página 19
b) casodequefueraaplicable elpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994alaParte V.1
delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo, silaspublicaciones importadas
conediciones separadas ylaspublicaciones nacionales quenosonediciones separadas
son"productos similares" enelsentido dellaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III
delGATT de1994; y
c) aunencasodequelaspublicaciones importadas conediciones separadas ylas
publicaciones nacionales quenosonediciones separadas sean"productos similares"
enelsentido delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994, sería
necesario demostrar quelaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo
discrimina alosproductos importados.
Elapelante, losEstados Unidos, plantea lasiguiente cuestión enestaapelación:
a) Sielprograma especial detarifas postales "financiadas" delCanadá cumple las
condicionesparaser"pagodesubvencionesexclusivamentealosproductoresnacionales"
deconformidad conelpárrafo 8b)delartículo IIIdelGATT de1994.
IV. Aplicabilidad delGATT de1994
Elprincipal argumento delCanadá conrespecto alaParte V.1delaLeysobre elImpuesto
Especial deConsumo esquesetratadeunamedida queregula elcomercio deservicios "porderecho
propio" y,porconsiguiente, estásujeta alAGCS. ElCanadá alegaquelaconclusión delGrupo Especial,
dequelaparte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo esunamedida queafecta al
comercio demercancías yqueestásujeta porelloalpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994, es
unerror dederecho.19
Nopodemos estardeacuerdo conelargumento delCanadá dequeelGATT de1994 noes
aplicable alaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo. Enprimer lugar, lamedida
esunimpuesto especial deconsumo aplicado alaspublicaciones "conediciones separadas". Cabe
señalar queeltítulo delaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo es"Impuestos
sobre laspublicaciones periódicas conediciones separadas" yno"Impuestos sobre lapublicidad".
Además, el"Resumen" delaLeyporlaquesemodifica laLeysobre elImpuesto Especial deConsumo
19Comunicación delapelante presentada porelCanadá el12demayo de1997, párrafos 6,9,13y15.WT/DS31/AB/R
Página 20
ydelaLeydelImpuesto sobre laRenta20,dice: "semodifica laLeysobre elImpuesto Especial de
Consumo conobjeto deaplicar unimpuesto especial deconsumo alaspublicaciones conediciones
separadas". Ensegundo lugar, unapublicación esunamercancía quetiene doscomponentes: un
contenido editorial yuncontenido publicitario.21Puede considerarse queambos elementos tienen
características deservicios, perosecombinan paraformar unproducto físico, osealapublicación.
Lamedida objeto delapresente apelación, laParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial
deConsumo, esparalela alCódigo Arancelario 9958 queprevé laprohibición delasimportaciones
delasediciones especiales depublicaciones, incluidas lasediciones separadas oregionales enlasque
figuran anuncios publicitarios destinados principalmente almercado canadiense yquenoseincluyen
enidéntica forma entodas lasediciones deunnúmero distribuido enelpaísdeorigen deesapublicación.
ElCanadá estádeacuerdo enqueelCódigo Arancelario 9958 esunamedida queafecta alcomercio
demercancías, apesar dequeseaplica alaspublicaciones "conediciones separadas", aligual que
laParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo. Como dijoelCanadá enlaaudiencia
oraldelapresente apelación:
ElCódigo Arancelario 9958 esbásicamente unaprohibición delasimportaciones deuna
mercancía física, esdecir, lapropia revista. Enestesentido, eldebate secentra endeterminar
sihay,ono,unadefensa posible contra laaplicación delartículo XIdelGATT. Enesecaso,
porconsiguiente, había consecuencias directas yelCanadá reconocía quehabía consecuencias
enlasmercancías físicas -larevista- cuando cruzaba lafrontera.22
ElGrupo Especial concluyó queelCódigo Arancelario 9958 esunaprohibición delas
importaciones, aunque seaplica alaspublicaciones conediciones separadas quesedistinguen porsu
contenido publicitario destinado almercado canadiense. ElCanadá noapeló estaconstatación delGrupo
Especial. Esevidente queelpropósito delaParteV.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo
escomplementar yhacer efectiva laprohibición delasimportaciones delCódigo Arancelario 9958.23
Como complemento delaprohibición delasimportaciones, laParte V.1delaLeysobre elImpuesto
Especial deConsumo tieneelmismo objetivo ylamisma finalidad queelCódigo Arancelario 9958
y,portanto, debeanalizarse delmismo modo.
20S.C. 1995, c.46.
21Informe delGrupo Especial, párrafo 3.33.
22Declaración formulada porelCanadá enlaaudiencia oralde2dejunio de1997.
23Informe delGrupo Especial, párrafos 3.25 y3.26.WT/DS31/AB/R
Página 21
Elexamen delaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo demuestra que
setratadeunimpuesto especial deconsumo aplicable aunamercancía -laspublicaciones con"ediciones
separadas"- tomando como base"cada número". Porsupropia estructura, setratadeunimpuesto
aplicable alaspublicaciones. Elimpuesto nodebeabonarlo elanunciante sinoeleditor o,denohaber
uneditor residente enelCanadá, eldistribuidor, elimpresor oelmayorista.24
Basándose enelanálisis expuesto supra delamedida -queesesencialmente unimpuesto especial
deconsumo aplicable alaspublicaciones con"ediciones separadas"- nopodemos aceptar elargumento
delCanadá dequeesteimpuesto interno noafecta "indirectamente" alosproductos importados. De
conformidadconunprincipiosobradamentereconocidonotienenquedemostrarselosefectoscomerciales
deunadiferencia tributaria entre losproductos importados ylosnacionales paraqueunamedida se
considere incompatible conelartículo III.25Elobjetivo fundamental delartículo IIIdelGATT de1994
esasegurar laigualdad decondiciones decompetencia entrelosproductos importados ylosproductos
nacionales similares.26Noconsideramos queseanecesario recurrir alospárrafos 1ó4delartículo III
delGATT de1994 paradarsentido alaprimera frase delpárrafo 2delartículo IIIaesterespecto.
Enelinforme sobre elcasoJapón -Bebidas alcohólicas ,elÓrgano deApelación dijoque"elpárrafo 1
delartículo IIIformula elprincipio general queinforma elrestodelartículo III".27Noobstante, también
afirmamos queinforma lasdiversas frases delpárrafo 2delartículo IIIdedistintas maneras. Encuanto
alasegunda frase delpárrafo 2delartículo IIIsostuvimos que"lasegunda frase delpárrafo 2del
artículo IIIremite expresamente alpárrafo 1dedicho artículo".28
24Leyporlaquesemodifica laLeysobre elImpuesto Especial deConsumo ydelaLeydelImpuesto sobre
laRenta S.C. 1995, c.46,s.35(1).
25Informe delÓrgano deApelación enelasunto Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas ,
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el1ºdenoviembre de1996, página 20.
26Informe delGrupo Especial sobre elcasoEstados Unidos -Tabaco ,DS44/R, adoptado el4deoctubre
de1994, párrafo 99;Informe delGrupo Especial sobre elcasoEstados Unidos -Bebidas derivadas delamalta,
adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/242, párrafo 5.6; Informe delGrupo Especial sobre elcaso
Canadá -Importación, distribución yventa dedeterminadas bebidas alcohólicas pororganismos provinciales
decomercialización ,adoptado el18defebrero de1992, IBDD 39S/28, párrafo 5.6;Informe delGrupo Especial
sobre elcasoEstados Unidos -artículo 337delaLeyArancelaria de1930, ("Estados Unidos -artículo 337") ,
adoptado el7denoviembre de1989, IBDD 36S/402, párrafo 5.13; Informe delGrupo Especial enelasunto
Estados Unidos -Impuestos sobre elpetróleo ysobre determinadas sustancias importadas ,adoptado el17de
junio de1987, IBDD 34S/157, párrafo 5.1.9; Informe delGrupo Especial sobre elcasoImpuestos interiores
aplicados porelBrasil ,adoptado el30dejunio de1949, IBDD IIS/181, párrafo 15(eninglés únicamente).
27WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el1ºdenoviembre de1996, página 22.
28Ibid,página 28.Aesterespecto, señalamos alaatención lospárrafos 4.8,5.37y5.38delInforme del
Grupo Especial, yseñalamos quenopuede considerarse quehaya sidoconfirmada porelórgano deapelación
laconstatación deungrupo especial quenohasidoobjeto deunaapelación específica enuncasodeterminado.
ElÓrgano deApelación podría examinar esaconstatación silacuestión seplanteara deforma procedente en
unaapelación posterior.WT/DS31/AB/R
Página 22
Enlaprimera frasedelpárrafo 2delartículo IIIfiguran laspalabras "directa oindirectamente"
endoscontextos diferentes: enrelación conlaaplicación deunimpuesto aproductos importados,
yenrelación conlaaplicación deunimpuesto aproductos nacionales similares. Toda medida que
afecta indirectamente lascondiciones decompetencia entreproductos importados yproductos nacionales
similares entra enelalcance delasdisposiciones delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III,o
delasegunda frase, yaquesuámbito deaplicación esmásamplio.
Laentrada envigor delAGCS, como Anexo 1BdelAcuerdo sobre laOMC,noreduce elámbito
deaplicación delGATT de1994. Enrealidad, elCanadá admite quesuposición "enloquerespecta
alainaplicabilidad delGATT habría sidoexactamente lamisma enelmarco delGATT de1947, mucho
antes dequesecreara elAGCS".29
Estamos deacuerdo conladeclaración delGrupo Especial deque:
Elsentido corriente delostextos delGATT de1994 ydelAGCS, asícomo delpárrafo 2del
artículo IIdelAcuerdo sobre laOMC, considerados enconjunto, indica quelasobligaciones
dimanantes delGATT de1994 ydelAGCS pueden coexistir yqueunadeellasnoinvalida
laotra.30
Noconsideramos queseanecesario pronunciarse sobre lacuestión desiexisten posibles
superposiciones entre elGATT de1994 yelAGCS, yaqueambos participantes están deacuerdo en
queellonoespertinente paralapresente apelación.31ElCanadá afirmó que:
su...principal argumento nosebasa...enlanecesidad deevitar superposiciones yposibles
conflictos. Alcontrario, sebasaenunainterpretación textual deladisposición yenelsentido
ordinario delaspalabras quefiguran enelpárrafo 2delartículo III-enconcreto delapalabra
"indirectamente" interpretada ensucontexto jurídico yalaluzdelobjetivo ylafinalidad de
ladisposición.32
29Comunicación delapelante presentada enelCanadá el12demayo de1997, párrafo 14.
30Informe delGrupo Especial párrafo 5.17.
31Comunicación delapelante presentada porelCanadá el12demayo de1997, párrafo 14;Comunicación
delapelado presentada porlosEstados Unidos el26demayo de1997, párrafo 29.
32Declaración formulada porelCanadá enlaaudiencia oralel2dejunio de1997.WT/DS31/AB/R
Página 23
Portanto, llegamos alaconclusión dequeenlapresente apelación noesnecesario y,enrealidad,
noseríaapropiado examinar losderechos yobligaciones delCanadá enelmarco delAGCS. Lamedida
objeto delapresente apelación, laParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo, se
aplica evidentemente alasmercancías yaquesetratadeunimpuesto especial deconsumo quegrava
laspublicaciones "conediciones separadas". Acontinuación procederemos aanalizar esamedida a
laluzdelosargumentos deapelación presentados porelCanadá deconformidad conelpárrafo 2del
artículo IIIdelGATT de1994.
V. Primera frase delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994
Encuanto alaaplicación delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III,estamos deacuerdo
conelGrupo Especial enque:
...paradeterminar siexiste unainfracción delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994
esnecesario responder alasdospreguntas siguientes: a)¿Sonlaspublicaciones "conediciones
separadas"importadasylaspublicacionesnacionalesquenoson"edicionesseparadas"productos
similares?; yb)¿Están laspublicaciones "conediciones separadas" importadas sujetas aun
impuesto interior superior alaplicado alaspublicaciones nacionales quenoson"ediciones
separadas"? Silasrespuestas aambas preguntas sonafirmativas, existe unainfracción de
laprimera frase delpárrafo 2delartículo III.138Silarespuesta alaprimera pregunta es
negativa, serámenester examinar además sisehainfringido lasegunda frase delpárrafo 2
delartículo III.33
_______________
138Enestecontexto, noesnecesario queexaminemos porseparado laaplicabilidad delpárrafo 1del
artículo IIIporque, como haobservado elÓrgano deApelación enuninforme reciente, laprimera frase
delpárrafo 2delartículo IIIes,enefecto, unaaplicación delprincipio general consagrado enelpárrafo
1delartículo III.Porconsiguiente, silosproductos importados ynacionales son"productos similares"
ysilosimpuestos aplicados alosproductos importados son"superiores" alosaplicados alosproductos
nacionales similares, lamedida seráincompatible conlaprimera frase delpárrafo 2delartículo III.
Informe delÓrgano deApelación enelasunto Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas, op.cit.
página 23.
A. Productos similares
Estamos deacuerdo conlasconstataciones yconclusiones jurídicas quefiguran enlos
párrafos 5.22-5.24 delInforme delGrupo Especial. Enparticular, elGrupo Especial enunció
acertadamente, enteoría, elcriterio jurídico paradeterminar sisetrataba de"productos similares"
enelcontexto delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III,según seestableció enelInforme del
33Informe delGrupo Especial, párrafo 5.21.WT/DS31/AB/R
Página 24
Órgano deApelación enelasunto Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas .34También estamos
deacuerdo conelsegundo argumento formulado porelGrupo Especial. Habida cuenta dequelaprimera
frase delpárrafo 2delartículo IIIdispone quenormalmente deberealizarse unacomparación entre
losproductos importados ylosproductos nacionales similares, ydequenoseefectuaban importaciones
depublicaciones "conediciones separadas" debido alaprohibición deimportación impuesta porel
Código Arancelario 9958 -queelGrupo Especial consideró incompatible conlasdisposiciones del
artículo XIdelGATT de1994 (conclusión queelCanadá noimpugnó enlaapelación)- fuenecesario
recurrir aimportaciones hipotéticas depublicaciones "con ediciones separadas" pararealizar la
comparación.35Como reconoció elGrupo Especial, elcriterio adecuado esque,alosefectos dela
primera frase delpárrafo 2delartículo III,ladeterminación de"productos similares" debehacerse
ensentido restrictivo yefectuarse casoporcasoexaminando losfactores pertinentes, entre losque
cabecitar:
i) elusofinaldeunproducto enunmercado determinado;
ii) losgustos yhábitos delconsumidor; y
iii) laspropiedades, naturaleza ycalidad delosproductos.36
Noobstante, elGrupo Especial noanalizó esoscriterios enloquerespecta alaspublicaciones
"conediciones separadas" importadas ylaspublicaciones nacionales quenoson"ediciones separadas".37
Enprimer lugar, observamos queelGrupo Especial nobasósusconstataciones enlosdocumentos
ylaspruebas queteníaantesí,enparticular, losejemplares delasrevistas TIME, TIME Canada and
Maclean ´s,presentadas porelCanadá, ydelasrevistas Pulp &Paper yPulp &Paper Canada ,
34WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el1ºdenoviembre de1996, páginas 24-25.
35Informe delGrupo Especial, párrafo 5.23.
36InformedelórganodeapelaciónenelasuntoJapón-Impuestosobrelasbebidasalcohólicas,WT/DS8/AB/R,
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el1ºdenoviembre de1996, páginas 24-25.
37Informe delGrupo Especial párrafo 5.26.WT/DS31/AB/R
Página 25
presentadas porlosEstados Unidos38,oelInforme delGrupo deEstudios sobre laEdición deRevistas
Canadienses.39
Ensegundo lugar, observamos queelGrupo Especial fundó suconstatación -dequelas
publicaciones importadas conediciones separadas ylaspublicaciones nacionales quenosonediciones
separadas "pueden" serproductos similares- enunsóloejemplo hipotético basado enunarevista de
propiedad canadiense, Harrowsmith Country Life.Noobstante, eseejemplo entraña unacomparación
entre dosediciones delamisma revista, ambas productos importados, quenopodían haber estado en
elmercado canadiense almismo tiempo. Asípues, laexplicación delpárrafo 5.25delinforme del
Grupo Especial noespertinente, porque elejemplo esincorrecto.40
ElGrupo Especial basándose ensuexamen deunejemplo hipotético incorrecto41dijo
...llegamos alaconclusión dequelaspublicaciones periódicas "con ediciones
separadas" importadas ylaspublicaciones nacionales quenoson"ediciones separadas"
pueden serproductos similares enelsentido delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT
de1994. Ennuestra opinión, estodaargumentos suficientes para responder
afirmativamente alapregunta desilosdosproductos encuestión sonsimilares
porque, ...lafinalidad delartículo IIIconsiste enproteger lasexpectativas delos
Miembros acerca delarelación decompetencia entre susproductos ylosdeotros
Miembros ynoenproteger losvolúmenes reales delasexportaciones.42(Subrayado
añadido)
Nonosparece obvio queelGrupo Especial llegara alaconclusión dequehabía "argumentos
suficientes" paradeducir quelosdosproductos encuestión sonproductos similares basándose enel
examen deunejemplo incorrecto quellevaba alaconclusión dequelaspublicaciones periódicas "con
38TIME yPulp &Paper sonrevistas estadounidenses quenoson"ediciones separadas" yseimportan al
Canadá. TIME Canada esunarevista estadounidense "con ediciones separadas" producida enelCanadá.
Maclean 'syPulp &Paper Canada sonrevistas canadienses quenoson"ediciones separadas".
39"AQuestion ofBalance ",Report oftheTaskForce ontheCanadian Magazine Industry (Informe delGrupo
deEstudiossobrelaEdicióndeRevistasCanadienses),Canadá1994,primeracomunicacióndelosEstadosUnidos
alGrupo Especial, 5deseptiembre de1996, documento A.
40Tanto losEstados Unidos como elCanadá estuvieron deacuerdo enqueelejemplo deHarrowsmith Country
Lifeeraincorrecto: Comunicación delapelante presentada porelCanadá el12demayo de1997, párrafos 64-71;
Comunicación delapelado presentada porlosEstados Unidos el26demayo de1997, párrafo 80;Declaración
formulada porelCanadá enlaaudiencia oralel2dejunio de1997; Declaración formulada porlosEstados
Unidos enlaaudiencia oralel2dejunio de1997.
41Informe delGrupo Especial, párrafo 5.25.
42Informe delGrupo Especial, párrafo 5.26.WT/DS31/AB/R
Página 26
ediciones separadas ylaspublicaciones nacionales quenoson"ediciones separadas" pueden ser
"similares".
Porconsiguiente, llegamos alaconclusión deque,debido alafaltadeargumentos jurídicos
adecuados porestarbasados enunanálisis fáctico incorrecto según seexpone enlospárrafos 5.25
y5.26delinforme delGrupo Especial, elGrupo Especial nopudollegar lógicamente alaconclusión
dequelaspublicaciones periódicas "conediciones separadas" importadas ylaspublicaciones nacionales
quenoson"ediciones separadas" sonproductos similares.
Somos conscientes delalimitación denuestro mandato previsto enlospárrafos 6y13del
artículo 17delESD. Deconformidad conelpárrafo 6delartículo 17,laapelación tendrá únicamente
porobjeto lascuestiones dederecho tratadas enelinforme delGrupo Especial ylasinterpretaciones
jurídicas formuladas poréste. Ladeterminación desilosproductos importados ylosnacionales son
"productos similares" esunprocedimiento enelquelasnormas jurídicas tienen queaplicarse alos
hechos. Encualquier análisis delaprimera frase delpárrafo 2delartículo III,esteprocedimiento
esparticularmente delicado puesto quela"similaridad" debeinterpretarse ensentido restringido ycaso
porcaso. Observamos quealnofigurar enelinforme delGrupo Especial unanálisis adecuado aese
respecto, resulta imposible proceder aunadeterminación deproductos similares.
Portanto, nosvemos obligados arevocar lasconstataciones yconclusiones jurídicas delGrupo
Especial enloquerespecta alos"productos similares". Como dijoelpropio Grupo Especial, para
determinar siexiste unainfracción delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994esnecesario responder
alasdospreguntas siguientes: a)¿sonproductos similares losproductos nacionales eimportados?;
yb)¿están losproductos importados sujetos aunimpuesto superior alaplicado alosproductos
nacionales? Silasrespuestas aambas preguntas sonafirmativas existe unainfracción delaprimera
frase delpárrafo 2delartículo III.Silarespuesta alaprimera pregunta esnegativa, serámenester
examinar además sisehainfringido lasegunda frase delpárrafo 2delartículo III.43
Alhaber revocado lasconstataciones delGrupo Especial enloquerespecta alos"productos
similares", nopodemos darunarespuesta afirmativa alasdospreguntas referentes alaprimera frase
delpárrafo 2delartículo IIInecesaria paradeterminar siexiste unainfracción deesafrase. Por
consiguiente, esmenester examinar lacompatibilidad delamedida conlasegunda frasedelpárrafo 2
delartículo IIIdelGATT de1994.
43Véaseelpárrafo5.21delinformedelGrupoEspecial,quehemoscitadoenlapágina23delpresenteinforme,
yconelquehemos manifestado nuestro acuerdo.WT/DS31/AB/R
Página 27
B. Nodiscriminación
Alaluzdenuestras conclusiones sobre lacuestión delos"productos similares" enelmarco
delaprimera frase delpárrafo 2delartículo III,noconsideramos necesario examinar laalegación
de"nodiscriminación" formulada porelCanadá enrelación conesafrase.44
VI. Segunda frase delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994
Procederemos aexaminar laconformidad delaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial
deConsumo conlasegunda frase delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994.
A. Competencia
ElCanadá sostiene queelÓrgano deApelación notiene competencia paraexaminar una
reclamación conarreglo alasegunda frasedelpárrafo 2delartículo IIIporque ninguna Parte haapelado
lasconstataciones delGrupo Especial sobre estadisposición. Ajuicio delosEstados Unidos, el
procedimiento sugerido porelCanadá noescompatible conlosobjetivos fundamentales establecidos
enelpárrafo 3delartículo 3delESD,conforme alcuallapronta solución delasdiferencias esesencial
paraelfuncionamiento eficaz delaOMC yparaelmantenimiento deunequilibrio adecuado entre
losderechos yobligaciones delosMiembros. Contrariamente aloexpuesto porelCanadá, losEstados
Unidos afirman queexiste unabasesuficiente enelInforme delGrupo Especial paraqueelÓrgano
deApelación aplique lanorma legalaestos hechos.
Consideramos queelÓrgano deApelación puede ydebecompletar elanálisis delpárrafo 2
delartículo IIIdelGATT de1994enestecaso, examinando lamedida conreferencia asuconformidad
conlasegunda frasedelpárrafo 2delartículo III,siempre quehayaenelInforme delGrupo Especial
unabasesuficiente quenosautorice ahacerlo. Laprimera ylasegunda frases delpárrafo 2del
artículo IIIestánestrechamente vinculadas. Larelación entreambas sedesprende claramente deltexto
delasegunda frase, quecomienza conlapalabra "además". Esarelación también sesubraya enla
notaalartículo III,párrafo 2,según lacual,"unimpuesto queseajuste alasprescripciones delaprimera
frasedelpárrafo 2nodeberá serconsiderado como incompatible conlasdisposiciones delasegunda
frasesinoencasodeque....". Porconsiguiente, elexamen delacompatibilidad delaParte V.1de
44Comunicación delapelante presentada porelCanadá el12demayo de1997, párrafo 12,enelqueelCanadá
presenta esteargumento como elemento alternativo delaapelación.WT/DS31/AB/R
Página 28
laLeysobre elImpuesto Especial deConsumo conlasegunda frasedelpárrafo 2delartículo IIIforma
parte deunacontinuidad lógica.
ElÓrgano deApelación seencontró enunasituación análoga enelasunto Estados
Unidos -Gasolina .Trasrevocar lasconclusiones delGrupo Especial sobre laprimera parte del
apartado g)delartículo XXyhaber terminado elanálisis delapartado g)delartículo XXeneseasunto,
elÓrgano deApelación examinó lacompatibilidad delamedida conlasdisposiciones delprólogo del
artículo XX,basándose enlasconstataciones jurídicas contenidas enelInforme delGrupo Especial.45
Como lasobligaciones jurídicas quefiguran enlasfrases primera ysegunda constituyen dos
pasos estrechamente vinculados paradeterminar lacompatibilidad deunamedida impositiva interna
conlasobligaciones detratonacional quefiguran enelpárrafo 2delartículo III,elÓrgano deApelación
pecaría poromisión sinocompletara elanálisis delpárrafo 2delartículo III.Enelcasoquenosocupa,
elGrupo Especial formuló constataciones yconclusiones jurídicas relativas alaprimera frase del
párrafo 2delartículo IIIy,como revocamos unadeesasconstataciones, esmenester quedesarrollemos
nuestro análisis basado enelInforme delGrupo Especial afindeemitir nuestras conclusiones jurídicas
conrespecto alasegunda frase delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994.
B. Cuestiones planteadas enrelación conlasegunda frase delpárrafo 2delartículo III
Ennuestro Informe correspondiente alasunto Japón -Bebidas alcohólicas ,sostuvimos que:
...deben abordarse trescuestiones distintas, conelfindedeterminar siunamedida impositiva
interna esincompatible conlasegunda frasedelpárrafo 2delartículo III.Estas trescuestiones
sonlassiguientes:
1) silosproductos importados ylosproductos nacionales sonproductos "directamente
competidores oquepueden sustituirse directamente" yquecompiten entre sí;
2) silosproductos importados ynacionales directamente competidores odirectamente
sustituibles entre sínoestán sujetos "aunimpuesto similar" ;y
45WT/DS2/AB/R, adoptado el20demayo de1996, páginas 25a33.WT/DS31/AB/R
Página 29
3) siseaplican impuestos diferentes alosproductos importados ynacionales directamente
competidores odirectamente sustituibles entre sí"demanera queseproteja la
producción nacional" .46
1. Productos directamente competidores odirectamente sustituibles entre sí
Enelasunto Japón -Bebidas alcohólicas ,elÓrgano deApelación estableció que,como ocurre
conlos"productos similares" enelcasodelaprimera frase delpárrafo 2delartículo III,lagama
adecuada deproductos directamente competidores odirectamente sustituibles entre síalosefectos de
lasegundafrasedebedeterminarsecasoporcaso.47ElÓrganodeApelacióntambiénconsideróapropiado
examinar lascondiciones decompetencia enlosmercados pertinentes como unodelosdiversos medios
deidentificar lacategoría másamplia deproductos quepodrían describirse como "directamente
competidores odirectamente sustituibles entresí",yaqueelGATT esunacuerdo comercial, ylaOMC
seocupa alfinyalcabodelosmercados.
Según elInforme delGrupo Especial, elCanadá considera quelaspublicaciones periódicas
conediciones separadas nosonproductos "directamente competidores oquepueden sustituirse
directamente" conrespecto alaspublicaciones periódicas conuncontenido editorial creado parael
mercado canadiense. Aunque puede tratarse devehículos depublicidad sustituibles, nosonvehículos
deinformación competidores osustituibles.48Lasustitución supone quelosproductos son
intercambiables. Unavezqueseacepta laimportancia delcontenido, parece obvio quelasrevistas
creadas paramercados diferentes nosonintercambiables. Tienen diferentes usosfinales.49ElCanadá
mencionó unestudio deleconomista Leigh Anderson, enelquesebasó, almenos enparte, elInforme
delGrupo deEstudios ,enelqueseafirmaba:
Lasrevistas estadounidenses pueden suministrar probablemente unsustituto razonable delas
revistas canadienses encuanto medio publicitario, aunque aalgunos anunciantes podría serles
46WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el1ºdenoviembre de1996, página 29.
47Ibid.,página 30.
48Informe delGrupo Especial, párrafo 3.113.
49Informe delGrupo Especial, párrafo 3.115.WT/DS31/AB/R
Página 30
másútilunvehículo canadiense. Noobstante, enmuchos casos, serían unsustituto muy
deficiente como medio deesparcimiento ydecomunicación.50
ElCanadá sostiene queenelInforme delGrupo deEstudios secaracterizaba larelación como
una"posibilidad desustitución imperfecta" -lejos delaposibilidad desustitución directa exigida por
ladisposición dequesetrata. Ladivisión delmercado canadiense entre lasrevistas importadas ylas
nacionales hapermanecido notablemente constante durante losúltimos 30años. Sihubiesen operado
fuerzas decompetencia enlamedida necesaria paracumplir lanorma queserefiere aproductos "que
compitan directamente", cabesuponer quesehabrían producido algunas variaciones. Todo estoarroja
graves dudas sobre laexistencia deunacompetencia ounaposibilidad desustitución suficientemente
"directa" parasatisfacer lanorma delanotaalartículo III.51
Según losEstados Unidos, lamera existencia delimpuesto esunaprueba delacompetencia
entrelaspublicaciones periódicas "conediciones separadas" ylaspublicaciones periódicas quenoson
ediciones separadas enelmercado canadiense. Como elCanadá hareconocido, laspublicaciones
periódicas conediciones separadas compiten conlaspublicaciones producidas enteramente enelpaís
porlosingresos publicitarios, loquedemuestra quecompiten porlosmismos lectores. Elúnico motivo
porelquelasempresas insertan anuncios enlasrevistas esparallegar aloslectores. Unaempresa
sóloconsiderará quelasediciones separadas sonunaalternativa publicitaria aceptable frente alas
publicaciones quenosonediciones separadas sitienealguna razón paracreerquelasediciones separadas
constituyenunaalternativaaceptablefrentealaspublicacionesquenosonedicionesseparadas,enopinión
delosconsumidores. Según losEstados Unidos, elCanadá reconoce que"loslectores atraen alos
anunciantes" yque"loseditores canadienses están dispuestos acompetir conrevistas publicadas en
todoelmundo afindeconservar suslectores, perolacompetencia esencarnizada".52
Según losEstados Unidos, elInforme delGrupo deEstudios ylasdeclaraciones formuladas
porelMinistro delPatrimonio Cultural Canadiense yfuncionarios delCanadá contienen un
reconocimientoadicionaldequelaspublicacionesconedicionesseparadasimportadasylaspublicaciones
nacionales quenosonediciones separadas pueden sustituirse entre síenelmercado canadiense.53
50Informe delGrupo Especial, párrafo 3.119.
51Informe delGrupo Especial, párrafo 3.119.
52Informe delGrupo Especial, párrafo 3.117.
53Informe delGrupo Especial, párrafo 3.118.WT/DS31/AB/R
Página 31
Consideramos quelaposición delosEstados Unidos resulta convincente, mientras quelas
alegaciones delCanadá nonosparecen compatibles consupropia descripción delmercado canadiense
depublicaciones periódicas.
Según elGrupo Especial:
ElCanadá explicó quehabía unacorrelación directa entre distribución, ingresos por
publicidad ycontenido editorial. Cuanto másgrande eraladistribución, mayor era
lapublicidad quepodía atraer unarevista. Conmayores ingresos porpublicidad, un
editor puede permitirse gastar másenelcontenido editorial. Cuanto másgastaeleditor,
másprobable esqueaumente elatractivo delarevista parasuslectores, loquedará
como resultado unaumento deladistribución. Demodo análogo, unapérdida de
ingresos porpublicidad puede producir una"espiral descendente". Menos publicidad
entraña menos contenido editorial, unareducción delnúmero delectores ydela
distribución yunamenor capacidad deatraer publicidad. Lasrevistas pueden venderse
enlosquioscos omediante suscripción odistribuirse sincosto aconsumidores
seleccionados ...Laspublicaciones canadienses enlengua inglesa seenfrentan auna
duracompetencia enlosquioscos; representan únicamente el18,5porciento delas
publicaciones eninglés distribuidas porconducto delosquioscos, enlosqueelespacio
estádominado porlaspublicaciones extranjeras ...54
...Loseditores canadienses depublicaciones periódicas seenfrentan aunimportante
retocompetitivo ensusector deactividad conelquenotienen queenfrentarse los
editores enpaíses conunapoblación mayor deconsumidores. Elhecho fundamental
eslapenetración delmercado canadiense porlasrevistas extranjeras. Loslectores
canadiensestienenunaccesonorestringidoalasrevistasimportadas.Almismotiempo,
loslectores canadienses handemostrado quevaloran positivamente lasrevistas que
están dirigidas asatisfacer susintereses ygustos concretos. Sinembargo, lasrevistas
extranjeras dominan elmercado canadiense. Representan el81,4porciento dela
distribución porconducto delosquioscos yalgomásdelamitad (el50,4porciento)
detodaladistribución derevistas enlengua inglesa destinadas alpúblico canadiense
engeneral.55
Estadescripción delmercado canadiense depublicaciones periódicas secorresponde conlos
siguientes pasajes delInforme delGrupo deEstudios ,citados enelInforme delGrupo Especial.
"Lasrevistas [deeditores canadienses] enidioma inglés destinadas alosconsumidores
seenfrentan ensusventas conunaconsiderable competencia delasrevistas importadas.
Engranmedida ellosedebeaquelamayoría delasrevistas proceden delosEstados
Unidos ysonunsustituto muysemejante ...Esrazonable prever queelcontenido
delasrevistas estadounidenses serádeinterés paraloscanadienses ..."
54Informe delGrupo Especial, párrafo 3.28.
55Informe delGrupo Especial, párrafo 3.29.WT/DS31/AB/R
Página 32
Enelmismo informe seobserva también que"existe unaconsiderable competencia
deprecios" enlosquioscos entre lasrevistas nacionales ylasimportadas, yque:
"elefecto inicial delaintroducción deediciones regionales canadienses derevistas
extranjeras enelmercado publicitario delCanadá sería unapérdida depáginas
publicitarias enlaspublicaciones canadienses queofrezcan alosanunciantes unpúblico
decaracterísticas demográficas similares".56
Estadescripción secorresponde también conladeclaración formulada porelMinistro del
Patrimonio Cultural Canadiense, elExcmo. Sr.Michel Dupuy:
Esmucho mayor elinterés deloscanadienses porlavidacotidiana estadounidense,
setratedevidapolítica, devidadeportiva odecualquier otroaspecto, quealainversa.
Porello,larealidad delasituación esquedebemos protegernos contra lasediciones
separadas queproceden depaíses extranjeros, yenparticular delosEstados Unidos.57
Ladeclaración deleconomista Leigh Anderson, citada porelCanadá, yladescripción que
haceelInforme delGrupo deEstudios delarelación, alaquecaracteriza como una"posibilidad de
sustitución imperfecta", nomodifica nuestro juicio. Uncasodeposibilidad desustitución perfecta
seríaelprevisto enlaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III,peroestamos examinando laprohibición
másamplia contenida enlasegunda frase. Tampoco nosconvence elargumento delCanadá, deque
durante másde30añosladivisión delmercado entre lasrevistas importadas ylasnacionales ha
permanecido notablemente constante, ydequesihubiesen operado fuerzas decompetencia enlamedida
necesaria paracumplir lanorma queserefiere aproductos "quecompitan directamente", cabesuponer
quesehabrían producido algunas variaciones. Esteargumento sólotendría pesosielCanadá nohubiese
protegido elmercado nacional depublicaciones periódicas canadienses mediante, entreotrasmedidas,
laprohibición deimportación delCódigo Arancelario 9958yelimpuesto especial deconsumo contenido
enlaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo.
Nuestra conclusión dequelaspublicaciones conediciones separadas importadas ylas
publicaciones nacionales quenosonediciones separadas son"directamente competidoras opueden
sustituirse directamente entresí"nosignifica quetodaslaspublicaciones periódicas pertenecen almismo
mercado dequesetrate, cualquiera seasucontenido editorial. Unapublicación quecontiene
principalmente noticias deactualidad noesdirectamente competitiva nipuede sustituirse directamente
conunapublicación dedicada alajardinería, elajedrez, losdeportes, lamúsica olacocina. Perolas
revistas generales denoticias, como TIME, TIME Canada yMaclean, sondirectamente competitivas
opueden sustituirse directamente entresí,apesar delcontenido "canadiense" deMaclean. Larelación
56Informe delGrupo Especial, párrafo 3.118.
57Informe delGrupo Especial, párrafo 3.118.WT/DS31/AB/R
Página 33
decompetencia esaúnmásestrecha enelcasoderevistas másespecializadas como Pulp&Paper,
encomparación conPulp&Paper Canada, dosrevistas denegocios presentadas porlosEstados Unidos
alGrupo Especial.
Elhecho deque,entre estos ejemplos, sóloTIME Canada seaunapublicación periódica con
ediciones separadas, yquenoseaimportada sinoeditada enelCanadá, noafecta enabsoluto nuestra
apreciación acerca delarelación decompetencia. Larelación decompetencia delaspublicaciones
importadas conediciones separadas destinadas almercado canadiense estáaúnmáspróxima alas
publicaciones nacionales quenosonediciones separadas quelarelación decompetencia entre las
publicaciones importadas quenosonediciones separadas ylaspublicaciones nacionales quenoson
ediciones separadas. Laspublicaciones importadas conediciones separadas contienen anuncios dirigidos
específicamente almercado canadiense, mientras quelaspublicaciones importadas quenosonediciones
separadas nocontienen talesanuncios.
Porconsiguiente, llegamos alaconclusión dequelaspublicaciones periódicas importadas con
ediciones separadas ylaspublicaciones periódicas nacionales quenosonediciones separadas son
productos directamente competitivos oquepueden sustituirse directamente entre síenlamedida en
queforman parte delmismo segmento delmercado canadiense depublicaciones periódicas.
2. Productos nosujetos aunimpuesto similar
Trashaber constatado quelaspublicaciones periódicas importadas conediciones separadas
ylaspublicaciones periódicas nacionales quenosonediciones separadas, delmismo tipo,sonproductos
directamente competidores oquepueden sustituirse directamente entre sí,debemos examinar silos
productos importados ylosproductos nacionales directamente competidores oquepueden sustituirse
directamente noestán sujetos aunimpuesto similar. EnlaParte V.1delaLeysobre elImpuesto
Especial deConsumo segrava alasediciones separadas depublicaciones periódicas conunimporte
equivalente al80porciento delvalor detodos losanuncios incluidos enunaedición separada. Por
elcontrario, laspublicaciones nacionales quenosonediciones separadas noestán sometidas ala
Parte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo. Siguiendo elrazonamiento delÓrgano
deApelación enelasunto Japón -Bebidas alcohólicas58,laaplicación deunimpuesto quenoseasimilar
incluso aalgunos productos importados, encomparación conlosproductos nacionales directamente
competidores odirectamente sustituibles entre síesincompatible conlasdisposiciones delasegunda
58WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el1ºdenoviembre de1996, página 32.WT/DS31/AB/R
Página 34
frase delpárrafo 2delartículo III.Enelasunto Estados Unidos -Artículo 337,elGrupo Especial
concluyó:
...quelaobligación dedaruntratoquenosea"menos favorable", establecida enel
párrafo 4delartículo III,esaplicable acadacasodeimportación deproductos yrechazó
todaideadecompensar eltratomenos favorable dadoaunosproductos coneltrato
másfavorable dadoaotros.59
Enloquerespecta alaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo,
consideramos quelacuantía delimpuesto estámuyporencima delumbral deminimis exigido enel
InformedelÓrganodeApelaciónenelasuntoJapón-Bebidasalcohólicas.60Lacuantíadeesteimpuesto
essuficiente paraimpedir laproducción yventa depublicaciones periódicas conediciones separadas
enelCanadá.61
3. ...demanera queseproteja laproducción nacional
EnelcasoJapón -Bebidas alcohólicas ,elÓrgano deApelación estableció elsiguiente
planteamiento paradeterminar sisehaaplicado unadiferencia impositiva, demanera queseproteja
laproducción nacional, aproductos directamente competidores oquepueden sustituirse directamente:
...estimamosque,paraexaminarencualquierotrocasosisehaaplicadounatributacióndesigual
demaneraqueseotorgueprotección,esnecesariounanálisiscompletoyobjetivodelaestructura
ylaaplicación delamedida dequesetratealosproductos nacionales encomparación con
losimportados. Consideramos queesposible examinar objetivamente loscriterios subyacentes
utilizados enunamedida determinada, suestructura ysuaplicación global paraevaluar sise
aplica demanera queotorgue protección alosproductos nacionales.
Sibienescierto queelobjeto deunamedida quizá nopuede evaluarse fácilmente, sinembargo
suaplicación confinesdeprotección puede, lamayoría delasveces, discernirse apartir del
diseño, laarquitectura ylaestructura reveladora delamedida. Lapropia magnitud dela
diferencia impositiva enuncaso particular puede constituir prueba deesaaplicación
protectora, ...Lamayoría delasveces habrá otrosfactores quehayan deconsiderarse también.
Alhacer estaaveriguación, losgrupos deben tener plenamente encuenta todos loshechos
pertinentes ytodas lascircunstancias relevantes decualquier casodado.62
59Adoptado el7denoviembre de1989, IBDD 36S/402, párrafo 5.14.
60WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el1ºdenoviembre de1996, página 32.
61Enrealidad, ésteeraelobjetivo expreso delapolítica canadiense. Véase elInforme delGrupo Especial,
párrafos 3.118 y5.25.
62WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el1ºdenoviembre de1996, páginas 34
y35.WT/DS31/AB/R
Página 35
Porloqueserefiere alaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo,
observamos queladiferencia impositiva entre lasrevistas importadas conediciones separadas ylas
revistas producidas enelpaíssinediciones separadas esdetalmagnitud quellegaasernosóloexcesiva
sinoprohibitiva. Abundan además laspruebas dequeelpropio diseño yestructura delamedida es
deíndole talqueseprotege laproducción nacional derevistas.
Lapolítica canadiense queculminó conlapromulgación delaParte V.1delaLeysobre el
Impuesto Especial deConsumo seoriginó enelInforme delGrupo deEstudios .Delalectura dedicho
Informe delGrupo deEstudios sedesprende claramente quelaintención deldiseño yestructura de
laParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo esladeimpedir elestablecimiento
enelCanadá derevistas conediciones separadas paragarantizar deestemodo quelosingresos por
publicidad enelCanadá fluyan hacia lasrevistas canadienses. LaSra.Monique Landry, Ministra
designada delPatrimonio Cultural Canadiense enlaépoca enquefuepublicado elInforme delGrupo
deEstudios ,formuló lasiguiente declaración enlaqueseresumen losobjetivos depolítica delGobierno
delCanadá conrespecto alsector derevistas canadienses:
ElGobiernoreafirmasucompromisodeprotegerelfundamentoeconómicodelsectorderevistas
canadienses, queesunelemento vitaldelaexpresión cultural delpaís. Paraalcanzar este
objetivo, elGobierno continuará utilizando instrumentos depolítica quefomenten lacorriente
deingresos porpublicidad hacia lasrevistas canadienses ydesaconsejen elestablecimiento de
ediciones separadas odeediciones regionales "canadienses" conpublicidad destinada almercado
canadiense. Nuestro cometido esvelar porqueloscanadienses tengan acceso aideas ya
informaciones canadienses através derevistas auténticamente canadienses sinrestringir por
ellolaventa derevistas extranjeras enelCanadá.63
Además, elGobierno delCanadá dioaconocer lasiguiente respuesta alInforme delGrupo
deEstudios :
ElGobierno reafirma sucompromiso conlapolítica delargatradición deproteger elfundamento
económico delsector derevistas canadienses. Paraalcanzar esteobjetivo, elGobierno utiliza
instrumentos depolítica quefomentan lacorriente deingresos porpublicidad hacia lasrevistas
canadienses porque laviabilidad deestesector depende deunfundamento financiero estable.64
63Informe delGrupo deEstudios ,apéndice 5,página 92.
64Ibid,página 94.WT/DS31/AB/R
Página 36
Durante eldebate sobre elproyecto deleyC-103, Leyporlaqueseenmienda laLeysobre
elImpuesto Especial deConsumo ylaLeydelImpuesto sobre laRenta, elMinistro delPatrimonio
Cultural Canadiense, elExcmo. Sr.Michel Dupuy, dijolosiguiente:
...larealidad delasituación esquedebemos protegernos contra lasediciones separadas que
proceden depaíses extranjeros, yenparticular delosEstados Unidos.65
ElCanadá admitió asimismo queelobjetivo ylaestructura delimpuesto eseldeaislar alas
revistas canadienses delacompetencia enelsector delapublicidad conlocualsedispone decuantiosos
ingresos generados porlapublicidad canadiense paraproducir material editorial creado paraelmercado
canadiense. Hasta lafecha laaplicación efectiva delimpuesto hatenido como resultado quelarevista
Sports Illustrated dejedeproducir enelCanadá suedición separada paraelmercado canadiense yvuelva
aeditarla enlosEstados Unidos.66Asimismo, larevista deedición separada Harrowsmith Country Life,
depropiedad canadiense hadejado depublicar suedición estadounidense como consecuencia dela
aplicación delimpuesto.67
Porconsiguiente, ysobre labasedelasrazones anteriormente expuestas, incluida lamagnitud
deladiferencia impositiva, lasdiversas declaraciones delGobierno delCanadá acerca delosobjetivos
explícitos depolítica quesepersiguen conlaintroducción delamedida ysuefecto demostrado de
protección efectiva, llegamos alaconclusión dequeeldiseño ylaestructura delaParte V.1dela
Leysobre elImpuestos Especial deConsumo sonclaras: proteger laproducción derevistas canadienses.
VII. Párrafo 8b)delartículo IIIdelGATT de1994
Elpárrafo 8b)delartículo IIIdelGATT de1994 dicelosiguiente:
b) Lasdisposiciones deesteartículo noimpedirán elpago desubvenciones
exclusivamente alosproductores nacionales, incluidos lospagos alosproductores
nacionales concargo afondos procedentes deimpuestos ocargas interiores aplicados
deconformidad conlasdisposiciones deesteartículo ylassubvenciones enforma de
compra deproductos nacionales porlospoderes públicos oporsucuenta.
65Informe delGrupo Especial, párrafo 3.118.
66Informe delGrupo Especial, párrafo 3.121.
67Informe delGrupo Especial, párrafos 3.99 y5.25.WT/DS31/AB/R
Página 37
Losdosparticipantes están deacuerdo enquelastarifas postales "financiadas" queaplica el
Canadá entrañan un"pago desubvenciones". Elapelante, losEstados Unidos, sostiene, noobstante,
queelprograma detarifas postales "financiadas" entraña unatransferencia defondos deunaentidad
gubernamental aotra,esdecir, delPatrimonio Cultural Canadiense aCorreos delCanadá ynodel
Gobierno delCanadá aproductores nacionales, como lorequiere elpárrafo 8b)delartículo III.
Anuestro entender, elPatrimonio Cultural Canadiense aporta fondos aCorreos delCanadá,
unaempresa depropiedad totaldelaCorona, como ayuda parafinanciar lastarifas postales especiales
aplicadasalaspublicacionesquereúnenlosrequisitosexigidos,incluidasdeterminadasrevistasnacionales
enviadas porcorreo ydistribuidas enelCanadá. Esteprograma seaplica mediante unaseriedeacuerdos
recogidosenelMemorandodeEntendimiento(ME),concertadoentreelPatrimonioCulturalCanadiense
yCorreos delCanadá, enelqueseestablece queenconsideración delospagos querecibe delPatrimonio
Cultural Canadiense, Correos delCanadá aceptará parasudistribución todas laspublicaciones que
según elPatrimonio Cultural Canadiense reúnan losrequisitos exigidos envirtud delprograma ya
talespublicaciones selesaplicarán tarifas especiales "financiadas". SibienelMEestablece queel
Patrimonio Cultural Canadiense administra lasprescripciones enmateria derequisitos paradisfrutar
delprograma sobre labasedeloscriterios indicados enelpropio ME,Correos delCanadá debeaceptar
parasudistribución todas laspublicaciones quetengan derecho adisfrutar delprograma aplicándoles
lastarifas "financiadas".
Elapelante, losEstados Unidos, citócuatro informes deGrupos Especiales delGATT de1947,
como autoridades parasuinterpretación delpárrafo 8b)delartículo III.68Sinembargo, notodos estos
informes degrupos especiales vienen directamente alcaso. Enlorelativo alasunto Medidas
discriminatorias italianas paralaimportación demaquinaria agrícola yalasunto CEE-Semillas
oleaginosas ,losGrupos Especiales concluyeron quelassubvenciones pagadas aloscompradores de
maquinaria agrícola yaloselaboradores desemillas oleaginosas noseotorgaron "exclusivamente a
losproductores nacionales" demaquinaria agrícola ydesemillas, respectivamente. EnelcasoEstados
Unidos -Bebidas derivadas delamalta yenelcasoEstados Unidos -Tabaco ,lacuestión quehabía
quedilucidar erasiunareducción delimpuesto especial deconsumo federal aplicable alacerveza
olaremisión deunimpuesto sobre unproducto, enestecasoeltabaco, constituían "unpago de
68Informe delGrupo Especial queexaminó elasunto Medidas discriminatorias italianas paralaimportación
demaquinariaagrícola,adoptadoel23deoctubrede1958,IBDD7S/64;InformedelGrupoEspecialqueexaminó
elasunto Estados Unidos -Bebidas derivadas delamalta ,adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/242;
Informe delGrupo Especial queexaminó elasunto Estados Unidos -Tabaco ,DS44/R, adoptado el4deoctubre
de1994; Informe delGrupo Especial queexaminó elasunto CEE -Semillas oleaginosas ,adoptado el25de
enero de1990, IBDD 37S/93.WT/DS31/AB/R
Página 38
subvenciones" según seinterpreta eltérmino enelpárrafo 8b)delartículo III.EnelcasoEstados
Unidos -Bebidas derivadas delamalta ,elGrupo Especial constató queunareducción delosimpuestos
aplicables aunamercancía nopodía considerarse como un"pago desubvenciones" alosefectos del
párrafo 8b)delartículo IIIdelGATT de1994.69EnelcasoEstados Unidos -Tabaco ,trasdeterminar
quelamedida encuestión noeraunaremisión deimpuestos, elGrupo Especial llegó alaconclusión
dequesetrataba deunpago comprendido enelámbito delpárrafo 8b)delartículo IIIdelGATT
de1994.70
EnelcasoCEE-Semillas oleaginosas ,elGrupo Especial afirmó que"puede razonablemente
suponerse queunaprima nopagada directamente alosproductores noseotorga 'exclusivamente 'a
ellos".71Estadeclaración delGrupo Especial esobiter dicta,yaqueelGrupo Especial constató en
suinforme quelassubvenciones abonadas aloselaboradores desemillas oleaginosas nosepagaban
"exclusivamente"alosproductoresnacionalesy,porconsiguiente,lassubvencionesabonadasporlaCEE
aloselaboradores yalosproductores desemillas oleaginosas yproteínas conexas destinadas ala
alimentación animal noestaban comprendidas enlasdisposiciones delpárrafo 8b)delartículo III.72
Espreciso interpretar correctamente elpárrafo 8b)delartículo IIIsobre labaseunexamen
atento deltexto, contexto, objeto yfinalidad deesadisposición. Alexaminar eltextodelpárrafo 8b)
delartículo III,creemos quelafrase "incluidos lospagos alosproductores nacionales concargo a
fondos procedentes deimpuestos ocargas interiores aplicados deconformidad conlasdisposiciones
deesteartículo ylassubvenciones enforma decompra deproductos nacionales porlospoderes públicos
oporsucuenta" contribuye aelucidar lostipos desubvenciones amparados porelpárrafo 8b)del
artículo IIIdelGATT de1994. Noesunalistaexhaustiva delasclases deprogramas quesepodrían
considerar como "elpagodesubvenciones exclusivamente alosproductores nacionales", peroesafrase
ejemplifica lostiposdeprogramas quequedan exentos delasobligaciones derivadas delospárrafos 2
y4delartículo IIIdelGATT de1994.
Nuestra interpretación textual viene corroborada porelcontexto delpárrafo 8b)delartículo III
examinado enrelación conlospárrafos 2y4deesemismo artículo delGATT de1994. Además,
69Adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/242, párrafo 5.12.
70DS44/R, adoptado el4deoctubre de1994, párrafos 109y111.
71Adoptado el25deenero de1990, IBDD 37S/93, párrafo 137.
72Ibid.WT/DS31/AB/R
Página 39
elobjeto yfinalidad delpárrafo 8b)delartículo IIIseconfirma mediante lahistoria delaredacción
delartículo III.Enestecontexto, nosreferimos aunintercambio deopiniones recogido enlosinformes
delosComités ySubcomités Principales delaComisión Interina delaOrganización Internacional de
Comercio enrelación conladisposición delaCarta deLaHabana paraunaOrganización Internacional
deComercio, quecorresponde alodispuesto enelpárrafo 8b)delartículo IIIdelGATT de1994:
Esteapartado seredactó denuevo paradejar bienclaro queninguna delasdisposiciones del
artículo 18podía interpretarse enelsentido dequesancionaba laposibilidad deeximir alos
productos nacionales delosimpuestos internos quegraven alossimilares productos importados,
olaposibilidad deremisión detalesimpuestos. Almismo tiempo, elSubcomité recordó su
opinión dequeninguna delasdisposiciones deesteapartado odelrestodelartículo 18tendría
primacía sobre lasección Cdelcapítulo IV.73
Noconsideramos quehayamotivo paraestablecer unadistinción entre unareducción delos
tiposimpositivos aplicables aunproducto yunareducción delastarifas detransporte opostales. En
realidad, unexamen deltexto, contexto, objeto yfinalidad delpárrafo 8b)delartículo IIIindica que
laintención eraquequedara exento delcumplimiento delasobligaciones delartículo IIIúnicamente
elpagodesubvenciones queentraña eldesembolso deingresos porparte deungobierno.
Coincidimos conelGrupo Especial queexaminó elasunto Estados Unidos -Bebidas derivadas
delamalta enlosiguiente:
Asípues, envirtud delpárrafo 8b)delartículo IIIlassubvenciones alproductor permisibles
quedan limitadas a"pagos" posteriores alarecaudación delosimpuestos oaotros pagos
compatibles conelartículo III.Estaseparación entre lasnormas fiscales -porejemplo las
relativas alasexenciones oreducciones fiscales- ylasnormas sobre subvenciones tienesentido
desde lospuntos devistaeconómico ypolítico. Auncuando larecaudación procedente de
impuestos nodiscriminatorios aplicados aproductos pueda utilizarse para posteriores
subvenciones, elproductor nacional, aligual quesuscompetidores extranjeros, debepagar
loscorrespondientes impuestos quegraven alproducto. Laseparación entrelasnormas fiscales
ylasnormas sobre subvenciones contribuye aunamayor transparencia. Además puede hacer
másdifíciles losabusos depolíticas fiscales parafinesproteccionistas, como enelcasoenque
paralasayudasalosproductoresseprecisandecisionesadicionalesdellegislativoodelejecutivo,
enlascuales pueden equilibrarse losdistintos intereses involucrados.74
73Comisión Interina delaOrganización Internacional deComercio, informes delosComités ySubcomités
principales: ICITO I/8,Ginebra, septiembre de1948, página 66.Elartículo 18ylasección Cdelcapítulo IV
delaCarta deLaHabana paraunaOrganización Internacional deComercio corresponden, respectivamente,
alartículo IIIyalartículo XVIdelGATT de1947.
74Adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/242, párrafo 5.10.WT/DS31/AB/R
Página 40
Como resultado denuestro análisis deltexto, contexto, objeto yfinalidad delpárrafo 8b)del
artículoIII,llegamosalaconclusióndequeelGrupoEspecialinterpretóincorrectamenteestadisposición.
Porestasrazones, revocamos lasconstataciones ylasconclusiones delGrupo Especial enelsentido
dequeelsistema detarifas postales "financiadas" queelCanadá aplica arevistas sejustifica alamparo
delpárrafo 8b)delartículo IIIdelGATT de1994.
VIII. Constataciones yconclusiones
Porlasrazones consignadas enelpresente informe, elÓrgano deApelación:
a) confirma lasconstataciones ylasconclusiones delGrupo Especial sobre laaplicabilidad
delGATT de1994 alaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo;
b) revoca lasconstataciones ylasconclusiones delGrupo Especial sobre laParte V.1
delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo enrelación conlos"productos
similares" dentro delcontexto delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III,yrevoca
porconsiguientelasconclusionesdelGrupoEspecialsobrelaprimerafrasedelpárrafo2
delartículo IIIdelGATT de1994;
c) modifica lasconstataciones ylasconclusiones delGrupo Especial sobre elpárrafo 2
delartículo IIIdelGATT de1994 alconcluir quelaParte V.1delaLeysobre el
Impuesto Especial deConsumo esincompatible conlasobligaciones contraídas por
elCanadá envirtud delasegunda frase delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT
de1994; y
d) revoca lasconstataciones ylasconclusiones delGrupo Especial enelsentido deque
elmantenimiento porparte deCorreos delCanadá delsistema detarifas postales
"financiadas" sejustifica alamparo delpárrafo 8b)delartículo IIIdelGATT de1994,
yllegaalaconclusión dequeelsistema detarifas postales "financiadas" nosejustifica
alamparo delpárrafo 8b)delartículo IIIdelGATT de1994.
Lasanteriores constataciones yconclusiones jurídicas modifican lasconclusiones delGrupo
Especial queserecogen enlaParte VIdelinforme delGrupo Especial, perodejan intactas lasWT/DS31/AB/R
Página 41
constataciones yconclusiones delGrupo Especial quenoquedaron comprendidas enesteprocedimiento
derecurso.
ElÓrgano deApelación recomienda queelÓrgano deSolución deDiferencias solicite alCanadá
queponga enconformidad conlasobligaciones queleimpone elGATT de1994 aquellas medidas
respecto delascuales sehayallegado alaconclusión enelpresente informe yenelinforme delGrupo
Especial, conlasmodificaciones hechas porelpresente informe, quesonincompatibles conesas
obligaciones.
Firmado eneloriginal enGinebra el23dejunio de1997 por:
(firmado)
Mitsuo Matsushita
Presidente delaSección
(firmado)
Claus-Dieter Ehlermann
Miembro(firmado)
Julio Lacarte-Muró
Miembro