RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/Q3/NZL/1
24 de octubre de 1997
(97-4655)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN EN MATERIA DE PATENTES, ESQUEMAS
DE TRAZADO (TOPOGRAFÍAS) DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS,
PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA Y
CONTROL DE LAS PRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS
EN LAS LICENCIAS CONTRACTUALES
Nueva Zelandia1
En el presente documento se reproducen la declaración introductoria hecha por la delegación
de Nueva Zelandia, las preguntas que se le formularon y las respuestas dadas en el examen de la
legislación en materia de patentes, esquemas de trazado (topografías) de los circuitos integrados,
protección de la información no divulgada y control de las prácticas anticompetitivas en las licenciascontractuales, en el marco de la reunión del Consejo celebrada del 26 al 30 de mayo de 1997. 
2
_______________
I. DECLARACIÓN INTRODUCTORIA
Legislación en materia de patentes
La base de la legislación neozelandesa en materia de patentes es la Ley de patentes de 1953,
cuyas disposiciones rigen los aspectos técnicos de la solicitud de patentes y también los aspectos
sustantivos, como el plazo de la patente, las licencias obligatorias, la utilización por la Corona y los
acuerdos internacionales.  Posteriormente se dictaron tres leyes de reforma, a saber:
- La Ley de reforma de la Ley de patentes de 1992.  La finalidad principal de esta Ley
es hacer frente a las cuestiones técnicas relacionadas con la adhesión de
Nueva Zelandia al Tratado de Cooperación sobre Patentes.
- La Ley de reforma de la Ley de patentes de 1994.  El propósito de esta Ley es
cumplir las obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  La Ley introdujo varias
modificaciones importantes en la legislación de 1953 que abarcan, por ejemplo, el
plazo de la patente, las licencias obligatorias, la utilización por la Corona y la
inversión de la carga de la prueba.
                                                     
1En cuanto a la legislación pertinente para las esferas que se examinan y que Nueva Zelandia notificó
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo, véanse los documentos IP/N/1/NZL/1-2,IP/N/1/NZL/P/1-4 y P/1/Add.1 y P/3/Add.1, IP/N/1/NZL/L/1, IP/N/1/NZL/I/1 e I/1/Add.1, IP/N/1/NZL/U/1.
2Las actas de la reunión se han distribuido en el documento IP/C/M/13.IP/Q3/NZL/1
Página 2
- La Ley de reforma de la Ley de patentes de 1996.  Esta Ley modifica tres aspectos
técnicos de la legislación de 1953.
Existen también las siguientes disposiciones conexas:
- el Reglamento de Patentes de 1954 y sus enmiendas, y
- la Orden del Convenio sobre Patentes, Dibujos y Marcas de Fábrica o de Comercio de
1996.
Cabe señalar que la legislación de Nueva Zelandia en materia de patentes está siendo objeto
de examen y que se han publicado propuestas para su reforma.  El Gobierno celebra actualmente
consultas sobre algunas preocupaciones expresadas por New Zealand Maori con respecto a la
modificación de la legislación propuesta.  Es proba ble que estas consultas continúen durante el resto
de 1997.
Legislación en materia de esquemas de trazado (topografías) de los circuitos integrados
La legislación de Nueva Zelandia en materia de esquemas de trazado (topografías) de los
circuitos integrados figura en la Ley de esquemas de trazado de 1994, que prevé la protección de esos
esquemas. Mediante esta Ley se cumplen las obligaciones previstas en el artículo 6 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
La Ley tiene cinco partes.  Dos se refieren a cuestiones de interpretación y asuntos diversos.
Las tres partes restantes abarcan cuestiones sustantivas relacionadas con la propiedad y la naturaleza
de los derechos sobre esquemas de trazado (topografías) de los circuitos integrados, las excepciones y
la sanción de las infracciones.
Protección de la información no divulgada
En Nueva Zelandia la información no divulgada está protegida por una combinación de
disposiciones legales y de common law .
La Ley de comercio leal de 1986 protege la información a que se refiere el párrafo 2) del
artículo 39 mediante la prohibición de las prácticas engañosas o que induzcan a confusión, las falsas
representaciones y ciertas prácticas desleales concretas.  Las posibles vías para que una parte pueda
presentar reclamaciones con respecto a la información no divulgada se basan en las disposiciones decommon law  relativas al abuso de confianza.
Tres leyes protegen la información que figura en el párrafo 3) del artículo 39, a saber:
- la Ley de reforma de la Ley de productos farmacéuticos veterinarios de 1994;
- la Ley de reforma de la Ley de plaguicidas de 1994;  y
- la Ley de reforma de la Ley de medicamentos de 1994.
Estas leyes prevén un régimen casi idéntico en relación con las tres esferas que abarcan y
establecen, esencialmente, lo siguiente:
- un sistema de protección para los datos sobre pruebas o de otra índole no divulgados
que se presenten a las autoridades gubernamentales de Nueva Zelandia a fin de
obtener la aprobación para la comercialización de medicamentos, plaguicidas o
productos farmacéuticos veterinarios;
- un sistema que define el tipo de información que ha de protegerse;  yIP/Q3/NZL/1
Página 3
- que la información esté protegida contra la utilización comercial desleal y la
divulgación durante un período de cinco años  como máximo, calculado inicialmente a
partir del 1º de enero de 1995, fecha en que entró en vigor el nuevo sistema (si bien se
daba alguna protección antes de esa fecha en los casos en que ya se disponía de la
información el 1º de enero de 1995).
II. RESPUESTA A LA PREGUNTA GENERAL SOBRE DERECHOS DE PRIORIDAD3
Sírvanse indicar si su país reconoce el derecho de prioridad basado en una solicitud
anterior de una marca de fábrica o de comercio presentada por un nacional de un Miembro de
la OMC en cualquier otro Miembro de ésta.
Actualmente Nueva Zelandia reconoce el derecho de prioridad basado en una solicitud
anterior de una marca de fábrica o de comercio en relación con los países signatarios del Convenio de
París o los países con los cuales ha concertado Nueva Zelandia un acuerdo bilateral acerca de laprioridad de las solicitudes de marcas de fábrica o de comercio.
Se está preparando una enmienda a la Orden sobre el convenio de patentes, dibujos, modelos
industriales y marcas de fábrica o de comercio. Su finalidad es hacer extensiva la Orden sobre el
convenio a los Miembros de la OMC que no son signatarios del Convenio de París.
III. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS
1. Sírvanse indicar si, en virtud de la legislación en materia de patentes, Nueva Zelandia
concederá una licencia obligatoria con arreglo al párrafo 1) del artículo 46 de la Ley de patentes
de 1953 (enmendada) cuando el titular justifique que no puede explotar la patente por motivos
legítimos.  En caso afirmativo, ¿qué motivos se considerarán legítimos?  (Párrafo 1 delartículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC en relación con el párrafo 4) del artículo 5A del
Convenio de París.)
El párrafo 2) del artículo 46 establece un único fundamento para el otorgamiento de una
licencia obligatoria:  que "el mercado de la invención patentada no esté siendo abastecido en
Nueva Zelandia, o no lo esté siendo en condiciones razonables".
[Preguntas complementarias de los Estados Unidos]
Sírvanse indicar si el Gobierno de Nueva Zelandia ha concedido licencias sin
autorización del propietario de la patente, en virtud del criterio de "utilización por la Corona"
o de lo dispuesto en materia de licencias obligatorias en el artículo 46 et seq. , respectivamente,
desde el 1º de enero de 1993.
Desde el 1º de enero de 1993 el Gobierno de Nueva Zelandia no ha concedido ninguna
licencia obligatoria.
Cabe señalar que desde el 1º de enero de 1995, la solicitud de licencia obligatoria con arreglo
al artículo 46 debe presentarse al Tribunal S upremo y no al Comisionado de Patentes, como sucedía
antes de esa fecha.  No tenemos conocimiento de que después de ella se haya presentado ninguna
solicitud de licencia al Tribunal Supremo.
                                                     
3En la reunión del Consejo de los ADPIC celebrada el 27 de febrero de 1997, los Miembros
convinieron en responder a esta pregunta en el contexto del presente examen (documento IP/C/M/12,
párrafo 18).IP/Q3/NZL/1
Página 4
Sírvanse explicar cómo se ha interpretado la frase "en condiciones razonables", que
figura en el párrafo 2) del artículo 46 de la Ley de patentes.
Como se desprende de la respuesta a la primera pregunta complementaria, no hay precedentes
jurídicos que indiquen cómo interpretaría un Tribunal esa frase según el tenor actual del artículo 46.
Si bien esa frase figuraba en la versión anterior del actual artículo 46, no se considera que esta
disposición pueda servir de gran ayuda por las siguientes razones:
- El tenor de la disposición en que aparecía esa frase difiere del texto actual del
párrafo 2) del artículo 46 y, en consecuencia, se requiere una prueba diferente.
- La disposición anterior a 1995 se refería a uno de los cinco fundamentos, redactados
en forma muy general, en que se basa el otorgamiento de una licencia.  La disposición
actual (el párrafo 2) del artículo 46) contiene sólo dos fundamentos estrictamente
delimitados.
2. Sírvanse indicar si la legislación de Nueva Zelandia prevé un período de gracia no
inferior a seis meses para el pago de las tasas previstas para el mantenimiento de los derechos de
patente, habida cuenta de lo dispuesto en el párrafo 5) del artículo 30 de la Ley de patentes de
1953 (enmendada).  (Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, en relación con el
artículo 5 bis del Convenio de París.)
Sí.  En el párrafo 5) del artículo 30 (enmendado) se responde afirmativamente a la pregunta
formulada por las Comunidades Europeas.  En virtud de la disposición se concede un período de
gracia de seis meses.
3. Sírvanse indicar si la autorización para utilizar al servicio de la Corona las invenciones
patentadas, con arreglo a los párrafos 2) y 3) del artículo 55 de la Ley de patentes de 1953(enmendada) se toma en consideración basándose en las circunstancias del caso.  (Artículo 31
del Acuerdo sobre los ADPIC.)
Sí.  Los párrafos 2) a) y 3) del artículo 55 se refieren a situaciones muy concretas y poco
usuales relativas a la utilización al servicio de la Corona.
4. Sírvanse indicar si la legislación de Nueva Zelandia prevé la obligación de informar sin
demora al titular de la patente cuando ésta se ut ilice al servicio de la Corona, y el Gobierno o el
contratista, sin hacer una búsqueda de patentes, sepa o tenga motivos demostrables para saber
que se va a utilizar una patente válida.  (Artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.)
Sí.  El texto del párrafo l) del artículo 58B no es exactamente igual al del párrafo b) del
artículo 31, pero produce los mismos efectos.
5. Se ruega al Gobierno de Nueva Zelandia que aclare si puede retirarse la autorización
para utilizar un esquema de trazado por o para la Corona si las circunstancias que dieronorigen a ella han desaparecido y no es probable que vuelvan a surgir.  Sírvanse explicar si la
autoridad competente examina la cuestión de si siguen existiendo dichas circunstancias.
(Artículo 37 del Acuerdo sobre los ADPIC.)
La autorización para utilizar un esquema de trazado en nombre de la Corona se otorga
únicamente en situaciones relacionadas con la defensa, la seguridad nacional o situaciones deemergencia civil, y cuando la Corona no ha lograd o obtener en condiciones razonables una licencia
del titular del esquema de trazado.  La autorización está sujeta a cancelación si dejan de existir lasIP/Q3/NZL/1
Página 5
circunstancias que dieron lugar a su otorgamiento.  Véase el artículo 21 de la Ley de esquemas de
trazado de 1994.
La persistencia de las circunstancias es objeto de examen.  Véase el artículo 24 de la Ley de
esquemas de trazado.
6. ¿De qué manera y en qué condiciones protege Nueva Zelandia la información no
divulgada a la que se refiere el párrafo 2 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC?
En Nueva Zelandia se cumplen las obligaciones que figuran en el párrafo 2 del artículo 39
mediante:
- leyes, como por ejemplo la Ley de comercio leal de 1985, y
- disposiciones de common law, como por ejemplo el derecho de acción basado en el
abuso de confianza.
La Ley de comercio leal prohíbe esencialmente:- las prácticas engañosas o que puedan inducir a confusión;
- las falsas representaciones;  y
- ciertas prácticas desleales concretas.
Las posibles vías para que una parte presente reclamaciones acerca de la información no
divulgada se basan en el derecho de acción de common law  relativo al abuso de confianza.  A este
respecto cabe señalar varios puntos:
- este derecho tiene sus orígenes en la legislación de Inglaterra;
- en la legislación de Nueva Zelandia se reconoce claramente tal derecho de acción.  En
Nueva Zelandia se aplica también la prueba en tres etapas establecida en un caso
inglés para determinar si el derecho es procedente.  A los efectos de esta prueba esmenester:
- que exista la "calidad necesaria de confianza" con respecto a la información
que se ha divulgado;
- que las circunstancias en que se ha hecho la divulgación comporten una
obligación de confianza;  y
- que se haya utilizado la información, sin autorización, en perjuicio de la parte
que la comunicó.
Hay muchos ejemplos de información que los tribunales de Nueva Zelandia han protegido, o
indicado que podían protegerse, mediante ese derec ho de acción.  Se indican a continuación tres de
esos ejemplos:
- el conocimiento del precio de la oferta en una licitación;
- el funcionamiento de una máquina que era una de las únicas tres que había en el país;- los formularios internos de una consultoría de asuntos fiscales.IP/Q3/NZL/1
Página 6
7. ¿Cómo protege Nueva Zelandia contra todo uso comercial desleal la información
confidencial comunicada a un departamento gubernamental o a una entidad oficial con arreglo
al apartado b) del párrafo 1) del artículo 35C de la Ley de reforma de la Ley de productos
farmacéuticos veterinarios de 1994;  al apartado b) del párrafo 1) del artículo 35C de la Ley de
reforma de la Ley de plaguicidas de 1994 y al apartado b) del párrafo 1) del artículo 23C de laLey de reforma de la Ley de medicamentos de 1994?  ¿Existen limitaciones en cuanto a las
condiciones en que puede divulgarse esa información?  (Párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo
sobre los ADPIC.)
La información no divulgada sólo se da a conocer a otros departamentos u organismos cuando
el Ministro o Departamento que la ha recibido confía en que se utilizan formalidades y
procedimientos adecuados para asegurar el respeto del carácter confidencial de los materiales y que
éstos sólo se utilizarán de conformidad con la legislación.
[Pregunta complementaria de las CE]
En su respuesta, el Gobierno de Nueva Zelandia se refiere a la utilización de materiales
"sólo se utilizarán de conformidad con la legislación".  Sírvanse especificar de qué legislación se
trata así como las disposiciones pertinentes.  ¿Protege esa legislación a esos datos contra la
divulgación, excepto cuando sea necesario para la protección del público, o salvo que se adoptenmedidas para garantizar la protección de los datos contra todo uso comercial desleal, según lo
dispuesto en el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC?
¿Puede aclarar Nueva Zelandia cómo aplica el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo
sobre los ADPIC con respecto a la información confidencial revelada a un departamento
gubernamental o a una entidad oficial con arreglo al apartado b) del párrafo 1) del artículo 35C
de la Ley de reforma de la Ley de productos farmacéuticos veterinarios de 1994;  al apartado b)
del párrafo 1) del artículo 35C de la Ley de reforma de la Ley de plaguicidas de 1994 y al
apartado b) del párrafo 1) del artículo 23C de la Ley de reforma de la Ley de medicamentos de
1994?  ¿Existen limitaciones en cuanto a las condiciones en que puede divulgarse dicha
información?
¿Cómo se definen esos "otros departamentos u organismos" a los que puede revelarse
información confidencial?
¿Qué criterios se aplican para decidir si "el Ministro o Departamento que la ha recibido
confía en que se utilizan formalidades y proced imientos adecuados para asegurar el respeto del
carácter confidencial de los materiales y que éstos sólo se utilizarán de conformidad con la
legislación"?
En la pregunta se hace referencia a la frase "sólo se utilizarán de conformidad con la
legislación" empleada en la respuesta original.  La palabra "legislación" se emplea aquí en sentido
amplio y se aplica a la normativa que administra cada departamento del Gobierno.  Como las
normativas son diferentes según los departamentos, y como hay muchas, no es posible especificarlas
en detalle.  No obstante, se señala que utilizar los materiales solamente "de conformidad con la
legislación" garantiza su protección contra todo uso comercial desleal.
Merece especial atención una Ley en particular:  la Ley de información oficial de 1982
autoriza a todo neozelandés a solicitar a un departamento gubernamental el acceso a la información de
que éste disponga.  No obstante, la Ley también otorga al departamento que posee la información el
derecho a denegar la solicitud en determinadas condiciones.  Dos de ellas son que la divulgación del
material sea incompatible con las disposiciones de una ley determinada (apartado c) i) del artículo 18)o que el material sea comercialmente sensible (párrafo 2) b) del artículo 9).  Estos artículos puedenIP/Q3/NZL/1
Página 7
invocarse para denegar una solicitud de divulgación de información confidencial presentada con
arreglo a la legislación mencionada en la pregunta 7 de las CE.  Sin embargo, las consideraciones de
interés público, como, por ejemplo, importantes razones de salud y seguridad públicas, pueden
prevalecer sobre el párrafo 2) b) del artículo 9.
La pregunta complementaria se refiere también a la definición de los "otros departamentos u
organismos" mencionados en la respuesta a la pregunta 7 de las CE.  La palabra "departamentos" se
refiere a los Departamentos del Gobierno y no tiene ningún significado especial en este contexto.  La
palabra "organismos" abarca las entidades oficiales establecidas por ley para finalidades normativas.
Estas entidades comprenden la Junta de Plaguicidas y la Junta de Productos Farmacéuticos
Veterinarios.
Además, en la pregunta complementaria se solicitan aclaraciones acerca de la forma en que
Nueva Zelandia aplica el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las juntas y losdepartamentos no están obligados a revelar información confidencial a otros departamentos
gubernamentales u organismos oficiales.  Además, el párrafo 1) b) del artículo 35C de la Ley de
productos farmacéuticos veterinarios, el párrafo 1) b) del artículo 35C de la Ley de plaguicidas y el
párrafo 1) b) del artículo 23C de la Ley de reforma de la Ley de medicamentos sólo permiten a los
departamentos que divulguen la información si, a juicio de la junta o departamento, el departamentodel gobierno o el organismo oficial, según sea el caso, que la ha recibido, adopta medidas razonables
para garantizar que no se hará un uso comercial desleal de ella.  Por consiguiente, si así se solicita, y
si la junta o el departamento competente decide divulgar información confidencial, previa consulta
con la empresa que comunicó los datos, formulará protocolos apropiados antes de divulgar esa
información a fin de garantizar que se respete su carácter confidencial;  por ejemplo, lacorrespondencia intercambiada entre las juntas/los departamentos/las entidades oficiales interesadas.
No existen limitaciones con respecto a las condiciones que las juntas o departamentos pueden
imponer en dichos protocolos:  pueden imponer las que consideren necesarias a fin de que se respete
el carácter confidencial de la información.
8. ¿Cómo protege Nueva Zelandia la información confidencial comunicada a las personas
u órganos estipulados en el párrafo 1) del artículo 35C de la Ley de reforma de la Ley de
productos farmacéuticos veterinarios de 1994;  el párrafo 1) del artículo 35C de la Ley de
reforma de la Ley de plaguicidas de 1994 y el párrafo 1) del artículo 23B de la Ley de reforma
de la Ley de medicamentos de 1994?  ¿Existen li mitaciones en cuanto a las condiciones en que
puede divulgarse dicha información?  (Párrafo  3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.)
Suponemos que la pregunta se refiere al apartado c) del párrafo 1) del artículo 23C de la Ley
de reforma de la Ley de medicamentos.
La divulgación de información confidencial a las autoridades normativas de un Miembro de la
OMC no da lugar a una violación de la reserva comercial, pues todos los Miembros están obligados a
cumplir lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
La información suministrada a organizaciones internacionales se comunica en forma de
informes que contienen una evaluación de datos registrados.  No existe posibilidad de hacer un usocomercial desleal de tal información.
Sólo se suministra información a otras personas u órganos en la forma aprobada por las
reglamentaciones y, tal como lo establece el Acuerdo sobre los ADPIC, únicamente cuando existen
salvaguardias para evitar un uso comercial desleal.IP/Q3/NZL/1
Página 8
[Pregunta complementaria de las CE]
¿A qué reglamentaciones y a qué salvaguardia concreta se refiere el Gobierno de Nueva
Zelandia en la última parte de su respuesta a la pregunta 8 sobre la protección de información
no divulgada?
Esas reglamentaciones pueden establecerse de conformidad con la legislación que se
menciona en la pregunta 8 de las CE.  No obstante, hasta la fecha no se han establecido.
Las "salvaguardias" mencionadas en la respuesta a la pregunta 8 deben considerarse análogas
a los protocolos citados en la respuesta supra  a la pregunta complementaria de la pregunta 7 de
las CE.
[Pregunta complementaria de los Estados Unidos]
Sírvanse explicar si Nueva Zelandia protege contra la competencia desleal a los datos de
pruebas suministrados por una entidad que desee obtener la aprobación reglamentaria de lasautoridades neozelandesas competentes para un nuevo producto químico farmacéutico o
agrícola y de qué manera se proporciona tal protección.
Nueva Zelandia brinda esa protección en virtud de la Ley de reforma de la Ley de
medicamentos de 1994, la Ley de reforma de la Ley de productos farmacéuticos veterinarios de 1994
y la Ley de reforma de la Ley de plaguicidas de 1994.  Los detalles se han expuesto en las respuestasa las preguntas formuladas por las Comunidades Europeas.  Sírvanse remitirse, en especial, a las
respuestas dadas a las preguntas 7 y 8 y a las dos preguntas complementarias de las Comunidades
Europeas relativas a la protección de la información no divulgada.
IV. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL JAPÓN
1. Sírvanse indicar si en su país son materia patentable:  1) las plantas y los animales;
2) las obtenciones vegetales y las variedades animales.
Pueden otorgarse patentes en relación con las plantas y obtenciones vegetales y con los
animales siempre que la invención esté abarcada por la definición establecida en la Ley, sea útil, sea
nueva y no sea evidente. Cabe señalar que en Nueva Zelandia las obtenciones vegetales  están
protegidas en general en virtud de la legislación sobre la materia.
2. Sírvanse indicar si en su país el acto de oferta para la venta está incluido entre los
derechos exclusivos que confieren las patentes.
Sí.
3. Sírvanse indicar qué tipos de actos se reconocen en su país como excepciones a los
derechos exclusivos que confiere una patente.
Las principales excepciones son el uso sin la autorización del titular de los derechos y el uso
por la Corona.
4. Sírvanse indicar en qué casos está permitido en su país el uso de una patente sin la
autorización de su titular, incluido el uso po r el Gobierno o por terceros autorizados por éste.
El uso sin la autorización del titular de los derechos se analiza en la respuesta a la pregunta 1
de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.IP/Q3/NZL/1
Página 9
El uso por el Gobierno o por terceros autorizados por éste ("la Corona") está previsto en el
artículo 55 de la Ley de patentes de 1953 (modificada en 1994).  También existen disposiciones
especiales (artículo 58) sobre el uso por la Corona en situaciones de emergencia.
5. Sírvanse indicar cómo se cumple en su país  la obligación establecida por los párrafos 1
y 2 del artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC respecto de la carga de la prueba en las causasciviles por infracción de patentes relativas a procedimientos.
La carga de la prueba en las actuaciones judiciales relativas a patentes de procedimiento se
rige por el artículo 68A de la Ley de patentes (modificada en 1994).  Mediante el párrafo 1) del
artículo 68A se aplican los párrafos 1 y 2 del artículo 34 del Acuerdo.  Es menester leer este párrafo 1)
en relación con el párrafo 2, ya que este último establece que la obligación del párrafo 1) se aplica
sólo si se cumplen las condiciones a) o b) previstas en él.  Nueva Zelandia ha adoptado disposiciones
relativas a la condición a) en el párrafo 1) del artículo 68A (véase la segunda línea del párrafo 1)).
6. Sírvanse explicar si los artículos 46, 48, 55, 56 (párrafo 1)), 57 y 58 de la Ley de patentes
de Nueva Zelandia, referentes a las licencias obligatorias y al uso de invenciones patentadas
para servicios de la Corona, son compatibles con cada uno de los párrafos del artículo 31 del
Acuerdo sobre los ADPIC.
Los artículos 46, 48, 55, 56 (párrafo 1)), 57 y 58 de la Ley de patentes son compatibles con el
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
7. Sírvanse explicar en qué forma es compatib le el artículo 10 de la Ley de patentes de
Nueva Zelandia, relativo al contenido de las especificaciones, con el artículo 29 del Acuerdo
sobre los ADPIC, que exige que la invención se divulgue de manera suficientemente clara y
completa para que las personas capacitadas en la técnica de que se trate puedan llevar a efectola invención.
La información que según el artículo 10 de la Ley de patentes debe acompañar a toda
solicitud de patente comporta la necesaria divulgación de los detalles para apreciar si una persona
capacitada en la técnica puede llevar a efecto la invención.
8. Sírvanse explicar en qué forma se protege en su país la información no divulgada, como
lo establece el párrafo 2 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Véase la respuesta a la pregunta 6 de las Comunidades Europeas.
V. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
1. Sírvanse explicar si existen, conforme a la legislación de Nueva Zelandia, invenciones no
patentables a pesar de ajustarse a los criterios de ser nuevas y útiles y entrañar una actividad
inventiva. Al hacerlo, sírvanse explicar el sign ificado de la expresión "se refiere a cualquier tipo
de nueva manufactura objeto de patentes de invención o de privilegios conforme al artículo 6 dela Ley de monopolios y cualquier nuevo méto do o procedimiento de prueba aplicable al
mejoramiento o control de la manufactura";  e indicar si, con arreglo a esta definición, alguna
de las siguientes invenciones, si bien patentable en otro caso, se considera que no reúne los
requisitos para ser patentada en Nueva Zelandia:
a) las invenciones de procedimientos que consisten, total o parcialmente, en pasos
dados por un ordenador y que son dirigidos por un programa informático;IP/Q3/NZL/1
Página 10
b) las invenciones de productos consistentes en elementos de una invención hecha
por ordenador, inclusive en particular:
i) los códigos de programas legibles por máquina almacenados en un medio
tangible tal como un disco flexible, un disco rígido de ordenador o una
memoria informática;  y
ii) los ordenadores para fines generales cuya novedad respecto del estado
anterior de la técnica se deba fundamentalmente a su combinación con
un programa informático específico;
c) los métodos de tratamiento o diagnóstico de seres humanos o animales;  o
d) los microorganismos, plantas o animales que no se producen de manera natural
y han sido creados mediante algún acto de intervención humana.
Las invenciones que puedan ser contrarias a la moral pueden no reunir los requisitos
necesarios para ser patentadas.  Véase el artículo 17 de la Ley de patentes.
El significado de la expresión "cualquier tipo de nueva manufactura objeto de patentes de
invención o de privilegios conforme al artículo 6 de la Ley de monopolios y cualquier nuevo método
o procedimiento de prueba que se pueda aplicar para mejorar o controlar una manufactura" ha sido
determinado en numerosos fallos judiciales tanto en Nueva Zelandia como en otros países.  EnNueva Zelandia sentó jurisprudencia el fallo del Tribunal de Apelaciones en el asunto Wellcome
Foundation contra Comisionado de Patentes  (1983) NZLR387.  Los principios que guían a un
tribunal en la interpretación de esa expresión para determinar si puede otorgarse una patente son que
la invención no puede ser contraria a la ley, no puede ser perjudicial para el Estado porque eleve los
precios de los productos en el país o lesione el comercio, y no puede ser desventajoso en sentidogeneral.
En cuanto a la definición de las invenciones, la situación de los cuatro tipos de invenciones
enumeradas en los puntos a) a d) de la pregunta es la siguiente:
a) es patentable;
b) no es patentable;c) son patentables los métodos de tratamiento que no se relacionen con la cirugía, así
como los métodos de diagnóstico;
d) es patentable.
[Preguntas complementarias de los Estados Unidos]
Sírvanse explicar qué criterios se aplican para determinar que una invención puede ser
contraria a la moral y, si es posible, ofrecer ejemplos de invenciones que así se hayan
considerado con arreglo a la legislación de Nueva Zelandia.
Durante casi 40 años no se ha determinado que ninguna invención sea contraria a la moral.
La última invención que se consideró no patentable por este motivo, en el año 1960, estaba
relacionada con un dispositivo anticonceptivo.  Ello reflejaba las circunstancias sociales de ese
momento.IP/Q3/NZL/1
Página 11
En los últimos 40 años, la Oficina de Patentes de Nueva Zelandia sólo ha tenido que tomar en
consideración esta excepción en raras ocasiones.  Cuando se ha planteado la cuestión, las invenciones
se han juzgado sobre la base de las circunstancias del caso.  El criterio que aplicaría actualmente la
Oficina de Patentes es que la invención no fuera ofensiva para un sector importante de la población.
Sírvanse explicar cómo se ha interpretado en Nueva Zelandia la frase "no puede ser
desventajoso en sentido general" y, si es posible, ofrecer ejemplos de invenciones que así se
hayan considerado con arreglo a la legislación de Nueva Zelandia.
No sabemos de ningún asunto judicial en que se haya interpretado concretamente esta frase.
Cuando se ha mencionado ha sido en el contexto de observaciones más amplias sobre la cuestión de
"cualquier tipo de nueva manufactura" en general, que se ha abordado en la respuesta a la pregunta 1
de los Estados Unidos en la que se citaba el asunto Wellcome Foundation contra el Comisionado de
Patentes  (1983), que figura en el NZLR387.
2. El párrafo 3) del artículo 30 de la Ley de patentes de Nueva Zelandia establece que
"el plazo de todas las patentes será de 20 años contados desde la fecha de la patente".  Sírvanse
aclarar si la "fecha de la patente" se refiere a la fecha de su otorgamiento o a la de presentación
efectiva de la solicitud que da lugar a ella.
La fecha de la patente se calcula a partir de la fecha de presentación de la especificación
completa.
3. El artículo 18 de la Ley de reforma de la Ley de patentes de 1994 establece que el plazo
de las patentes que hubieran estado en vigor en la fecha de promulgación de la Ley se ampliará
de 16 a 20 años contados desde la fecha de la patente.  Con arreglo al artículo 17 de la Ley,
parece que en relación con ciertas solicitudes que se encontraban en tramitación en esa fecha,pero no todas ellas, en caso de resultar aprobadas se podría obtener un plazo de 20 años desde
la fecha de la patente.  Sírvanse explicar:  a) los procedimientos que debe observar un solicitante
cuya solicitud estaba pendiente de decisión en la fecha de promulgación de la Ley de 1994 para
poder obtener una patente con un plazo de 20 años desde la fecha de ésta;  y b) si existe alguna
hipótesis en que no se otorgará un plazo de 20 años a las patentes resultantes de solicitudes quese encontraban pendientes de decisión en la f echa en que el Acuerdo sobre los ADPIC pasó a ser
aplicable a Nueva Zelandia.
a) Todas las solicitudes de patente que estaban pendientes en la fecha de entrada en
vigor de la Ley de reforma de la Ley de patentes de 1994 y que posteriormente dieron
lugar al otorgamiento de una patente obtuvieron automáticamente un plazo de 20
años.  Véase el párrafo 1) del artículo 4 de la Ley de reforma de la Ley de patentes.
Los procedimientos que se mencionan en el artículo 17 se refieren a la forma en que
debían tramitarse las solicitudes que estaban pendientes en la fecha de la entrada en
vigor.
b) No.
4. La Ley de patentes de Nueva Zelandia no parece contener ninguna definición específica
de los derechos exclusivos de que goza el titular de una patente.  Sírvanse indicar la base legal
que permite al titular de una patente hacer valer los derechos que debe conferirle su
otorgamiento según lo especifica el ar tículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC.
El alcance de los derechos de que goza el titular de una patente está definido en ella.  Véase el
párrafo 1) del artículo 2 (Patente).