RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/REG4/M/3
16deabrilde1997
DEL COMERCIO(97-1637)
Comité deAcuerdos Comerciales Regionales
Quinta reunión
EXAMEN DEL TRATADO DELIBRE COMERCIO DE
AMÉRICA DEL NORTE
Nota sobre lareunión celebrada el10deoctubre de19961
Presidente: Excmo. Sr.Lode Willems (Bélgica)
1. ElComité deAcuerdos Comerciales Regionales prosiguió suexamen delTratado deLibre
Comercio deAmérica delNorte (TLCAN) conarreglo alpunto B.Idelorden deldíadesuquinta
reunión.
Lasinversiones, losservicios yotros aspectos conexos delTLCAN
2. Elrepresentante deMéxico, hablando ennombre delasPartes enelTLCAN, dijoqueéste
eraunacuerdo sinprecedentes porsucobertura delasinversiones ylosservicios. Lasdisposiciones
sobre servicios einversiones estaban firmemente basadas enlosprincipios delanación másfavorecida
(NMF)yeltratonacional,complementadasporlaprohibicióndelasprescripcionesdepresencianacional,
enelcasodelosservicios transfronterizos, yporlaeliminación delasprescripciones deresultados,
enelcasodelapresencia comercial. Sudelegación creía queelTLCAN satisfacía plenamente el
requisito decobertura sectorial sustancial, estipulado enelapartado a)delpárrafo 1delartículo V
delAGCS. ElTLCAN cubría loscuatro modos desuministro previstos enelAGCS ytodos lossectores
deservicios, excepto unpequeño número desectores excluidos específicamente. Lasdisciplinas de
losservicios delTLCAN formaban partetambién deunproceso másamplio deintegración económica,
según lostérminos delpárrafo 2delartículo VdelAGCS.
3. Elrepresentante deSuiza señaló queplanteaba unproblema serioquelasrespuestas sehubieran
proporcionado muytardeyestuvieran solamente eninglés. Sudelegación nopodía, enconsecuencia,
participar tanactivamente como habría querido.
4. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoqueeradifícil cuantificar elcomercio de
servicios. Lasconclusiones sobre lacompatibilidad delTLCAN conelAGCS debían enconsecuencia
extraerse mediante unenfoque cualitativo yglobal. ElTLCAN contenía disposiciones complejas y
sutiles sobre lasinversiones ylosservicios y,porrazones legítimas quenocuestionaba, elenfoque
delTLCAN eraalgodiferente delalógica deltextodelAGCS. Sinembargo, esasdiferencias deenfoque
hacían difícil unexamen global.
5. Elrepresentante deMéxico dijoquemuchas preguntas sehabían presentado después devencido
elplazo paralaspreguntas porescrito. Laprincipal cuestión planteada porelrepresentante delasCE
1Lareunión seconvocó pormedio delaerograma WTO/AIR/434.WT/REG4/M/3
Página 2
eralacompatibilidad delTLCAN conelartículo VdelAGCS. Durante lasnegociaciones delTLCAN,
lapreocupación fundamental había sidoasegurarse dequeelTratado fueracompatible conelartículo V
delAGCS. Conrespecto alosmodos desuministro, losmodos 1y2estaban incluidos enelcapítulo XII
delTLCAN (Comercio transfronterizo deservicios), quecontenía elementos como laproducción, la
distribución, lacomercialización, lasventas, laentrega, lacompra oelusodeunservicio, elpago
porunservicio yelacceso alsistema detransporte yelusodelmismo. ElTLCAN incluía nosólo
cuestiones como eltratonacional yeltratoNMF sinotambién algoquenoexistía enlamayoría de
losdemás instrumentos internacionales: unaprohibición delasprescripciones depresencia nacional.
LoqueenelAGCS sedenominaba acceso almercado estaba incluido enelTLCAN dentro deltrato
nacional.Estabanasíincluidoslosprincipiosfundamentalesqueafectabanalosserviciostransfronterizos.
Elmodo 3,presencia comercial, figuraba enelcapítulo XIdelTLCAN, donde ladefinición deinversión
ibamásalládelacontenida enelAGCS. Elcapítulo XIserefería también altratoNMF yaltrato
nacional. ElTratado eliminaba también todos lostipos deprescripciones enmateria deresultados,
limitaba losrequisitos denacionalidad oresidencia permanente alosaltosejecutivos ylosconsejos
deadministración ycontenía disciplinas estrictas sobre lastransferencias decapital ylasexpropiaciones.
Habíaunasecciónenteradedicadaalasolucióndecontroversias,nosóloentrelosgobiernossinotambién
entre entidades privadas yungobierno. Lasnormas delAGCS sobre elacceso alasredes yservicios
públicos detelecomunicaciones ysuusoseabordaban enelcapítulo XIIIdelTLCAN. Sinembargo,
elTratado ibamásalládelAGCS porque contenía todaunasección dedicada alaprestación deservicios
devalor añadido ydisciplinas ynormas sobre telecomunicaciones. Otros aspectos enqueibamás
alládelAGCS eraneldelascomunicaciones dentro delasempresas yelacceso alasredes yservicios
públicos detelecomunicaciones ysuusosobre labasedelcostoeconómico. Elcapítulo XIVdelTLCAN
(Servicios financieros) establecía también otras disciplinas nodiscriminatorias, como elderecho de
establecimiento, elcomercio transfronterizo yeltratoNMF ynacional. Loscompromisos contraídos
ibanmásalládelosestablecidos enelAGCS. Porúltimo, elcapítulo XVIincluía laentrada temporal
depersonas denegocios, queguardaba relación conelmodo 4.Afindefacilitar laentrada temporal
delaspersonas denegocios enlostrespaíses, sehabían establecido cuatro categorías, asaber, visitantes
denegocios, comerciantes einversionistas, personas transferidas dentro deunaempresa yprofesionales.
Lacobertura delosprofesionales enelcapítulo XVIeraamplia.
6. Elrepresentante deMéxico dijoacontinuación quelacobertura delTLCAN eracasiuniversal.
Había algunas excepciones queafectaban aservicios queentrañaban untransporte aéreo. Igual que
enelcasodelastelecomunicaciones básicas, lastresPartes enelTLCAN habían convenido enllevar
acabolasnegociaciones sobre ellosdentro delmarco delasnegociaciones delAGCS. Fuera deesas
excepciones, loscompromisos eranuniversales. ElTLCAN eracompletamente transparente, yaque
laslistas negativas utilizadas entodos lossectores hacían fácilverloscasos enqueloscompromisos
estaban limitados. Esoscompromisos limitados eranpocos sisecomparaban conlasClasificaciones
Industriales individuales delastresPartes enelTLCAN, oconlasclasificaciones deldocumento
MTN/GNS/W/120. ElTLCAN contenía también ladenominada cláusula "ratchet" deirreversibilidad:
siunpaísprocedía unilateralmente aunaapertura, esaapertura seconsolidaba inmediatamente. Esto
llevaba aunaapertura constante, conconsolidaciones constantes endiversos sectores. Reiteró que
había pocas reservas dentro delossectores deservicios abarcados porelTLCAN, peroestaba deacuerdo
conelrepresentante delasCEenquelacuantificación delcomercio deservicios entre lostrespaíses
eracomplicada.
7. Elrepresentante delasComunidades Europeas indicó quelasrespuestas proporcionadas por
lasPartes mostraban queelTLCAN teníaunacobertura sectorial sustancial. Sinembargo, enloque
respectaalarespuestaalapregunta1deldocumentoWT/REG4/1/Add.2,parecíaqueelaspectosectorial
debía seranalizado desde unpunto devistacualitativo. Estaba encierta medida endesacuerdo con
elargumento dequehabía unacobertura defactodeciertos sectores deservicios. Había unapequeña
diferencia deinterpretación encuanto asilosservicios marítimos estaban cubiertos porlasdisciplinas
delAGCS. Sudelegación insistía enqueelsector marítimo estaba cubierto desde unpunto devistaWT/REG4/M/3
Página 3
jurídico, aunque losEstados Unidos hubieran sostenido quelacobertura jurídica noteníasentido si
nohabía compromisos específicos. Sudelegación opinaba queelComité debía atender alosefectos
deliberalización defacto delossectores cubiertos. Enlarespuesta alapregunta 1seafirmaba que
elmodo 2estaba incluido enlasdefiniciones delcapítulo XII,peroesecapítulo noeraaplicable atodos
lossectores niatodas lasmedidas. Algunas medidas delosgobiernos locales estaban exentas deesas
disposiciones, ylosservicios financieros noestaban incluidos. Losservicios correspondientes almodo 3
estaban incluidos enelcapítulo XI(Inversión). Lacuestión consistía endeterminar siestoentrañaba
unacobertura sustancial. Larespuesta serefería alcapítulo XIVeindicaba queloscompromisos
sustantivos delasPartes enelTLCAN satisfacían oexcedían loscompromisos delAGCS. Sudelegación
estaba tratando deverificar esto. Cabía también señalar queesaafirmación nosehacía enlasrespuestas
relativas aloscapítulos XI,XIIyXIII. ¿Estaban lasPartes enelTLCAN dispuestas adeclarar que
suscompromisos conarreglo aesoscapítulos estaban almismo niveloporencima deloscompromisos
delAGCS? Desde unpunto devistadejure,parecía haber unacobertura amplia entérminos sectoriales
ydemodos desuministro; sinembargo, sudelegación noestaba igualmente convencida dequehubiera
unniveltanaltodecompromisos. Unadelasrazones delescepticismo desudelegación eraloexpuesto
porelrepresentante deMéxico sobre elenfoque negativo, quehabía dicho queestaban cubiertos todos
losservicios excepto cuando estaban explícitamente exentos, entanto quelasmedidas adoptadas al
nivelsubfederalestabanprotegidasporcláusulasdeanterioridad.Elenfoquedelistanegativanopermitía
alosterceros unacomprensión clara delasmedidas exentas entérminos desuextensión, sus
características ylamagnitud delosderechos adquiridos, enelcasodelasmedidas adoptadas alnivel
subfederal. ElTLCAN debía ajustarse alapartado b)delpárrafo 1delartículo VdelAGCS, enque
seindicaba queenlosacuerdos deservicios debía preverse "laausencia olaeliminación, enloesencial,
detodadiscriminación entre laspartes, enelsentido delartículo XVII, enlossectores comprendidos
enelapartado a),pormedio de:i)laeliminación delasmedidas discriminatorias existentes, y/oii)
laprohibición denuevas medidas discriminatorias oqueaumenten ladiscriminación". Laprohibición
porelTLCAN denuevas medidas discriminatorias oqueaumenten ladiscriminación eraclara. Sin
embargo, lasmedidas adoptadas porlosgobiernos locales parecían estarentérminos generales exentas
delTLCAN, demodo quepodrían adoptarse nuevas medidas quefueran apriori discriminatorias.
Laspreguntas relativas alapartado i)delinciso b)delpárrafo 1sereferían alaeliminación delas
medidas vigentes quehabían sidoprotegidas porlascláusulas deanterioridad. ¿Dequémedidas se
trataba? ¿Tenían unaimportancia limitada? Laspalabras "y/o" enlafrase "i)laeliminación delas
medidas discriminatorias existentes, y/oii)laprohibición denuevas medidas discriminatorias oque
aumenten ladiscriminación" debía interpretarse demanera estricta. La"o"seaplicaba solamente cuando
lasmedidas existentes notenían unimpacto significativo, osimplemente cuando nohabía medidas
preexistentes. Sudelegación noestaba convencida dequelasmedidas adoptadas enelnivelsubfederal,
quenoestaban incluidas enlasdisciplinas delTLCAN, fueran insignificantes.
8. Elrepresentante deMéxico dijoquelacobertura sectorial delTLCAN erauniversal. Sibien
unadelasPartes había formulado reservas yexcepciones enlaesfera deltransporte marítimo, lasotras
Partes habían formulado compromisos específicos enesesector.
9. Elrepresentante delasComunidades Europeas aclaró quenocuestionaba lasreservas enel
sector deltransporte marítimo. Sólohabía mencionado esesector como uncasoqueilustraba elhecho
dequeelComité debía examinar lacobertura defacto.
10. Elrepresentante deMéxico dijoqueelTLCAN sehabía establecido conreservas, cuyonúmero
eraextraordinariamente reducido. Conrespecto atodos losdemás sectores, aparte delsector delos
servicios financieros, yatodos losmodos desuministro, podía confirmar quelasPartes enelTLCAN
habían idomásalládeloscompromisos contraídos enelmarco delAGCS. Conrespecto alacláusula
deanterioridad queprotege alasmedidas subfederales, elrepresentante delaCEteníarazón alindicar
quehabíahabidounaconsolidación;habíaquedadoregistradaoficialmenteysehabíautilizadolacláusula
de"irreversibilidad". Enelmomento delanegociación, había sidonecesario irEstado porEstadoWT/REG4/M/3
Página 4
oProvincia porProvincia paraidentificar lasmedidas subfederales. Sehabía intercambiado información
sobre esasmedidas entre lastresPartes enelTLCAN. Lasmedidas noeranrestrictivas delcomercio
entre lasPartes enelTLCAN. Lasmedidas discriminatorias queexistían enelnivelsubfederal eran
limitadas ennúmero yenimportancia enrelación conlatotalidad delossectores deservicios delas
tresPartes. Lacobertura eradefacto universal.
11. Elrepresentante deNoruega señaló quesudelegación también estaba interesada endeterminar
sielComité podía onollegar alaconclusión dequeelTLCAN satisfacía elrequisito decobertura
sectorial sustancial. Enlanotadepiedepágina alapartado a)delpárrafo 1delartículo VdelAGCS
seindicaba que,parasatisfacer lacondición decobertura sectorial sustancial, enelAcuerdo nodebía
preverse laexclusión apriori deningún modo desuministro. Dado quesudelegación nohabía recibido
hasta esemismo díalainformación, deseaba estudiar másafondo siconsideraba excluidos apriori
eltransporte marítimo ylastelecomunicaciones básicas, conrespecto alCanadá ylosEstados Unidos,
ylossectores mexicanos mencionados enlarespuesta alapregunta 5.
12. Larepresentante deVenezuela señaló quesudelegación estaba especialmente interesada en
lasrespuestas ofrecidas porelrepresentante deMéxico alapregunta planteada porsudelegación el
añopasado.
13. Elrepresentante deMéxico deseaba darunarespuesta clara alarepresentante deNoruega.
Diolectura alanotadepiedepágina delapartado a)delpárrafo 1delartículo VdelAGCS, quedecía:
"Esta condición seentiende entérminos denúmeros desectores, volumen decomercio afectado ymodos
desuministro. Paracumplir estacondición, enlosacuerdos nodeberá establecerse laexclusión apriori
deningún modo desuministro." ElTLCAN noexcluía niapriori niaposteriori ningún modo de
suministro. ElTLCAN seajustaba nosóloalapartado a)delpárrafo 1delartículo VdelAGCS, incluida
lanotadepiedepágina, sinotambién alatotalidad delartículo V.Loscuatro modos desuministro
estaban incluidos enloscapítulos mencionados, ytambién había elementos relacionados conesosmodos
enotros capítulos.
14. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquesudelegación había tomado notade
lasobservacionesformuladasporelrepresentantedeMéxicorelativasalmecanismo"deirreversibilidad".
Esemecanismo eraaplicable alasmedidas quenoestaban cubiertas deotramanera porelTLCAN,
incluidas varias medidas denivel subfederal.
15. Elrepresentante deMéxico señaló quelasmedidas adoptadas enlosniveles federal, estatal,
provincial ylocalestaban cubiertas porlasdisciplinas delTLCAN. Según elsistema deirreversibilidad
("ratchet" o"zipper"), todamedida nueva, adoptada encualquier nivel, quefueramásrestrictiva estaría
prohibida porelTratado ypodría someterse alasolución decontroversias.
16. Elrepresentante delasComunidades Europeas manifestó quealleerelTLCAN nosellegaba
necesariamente alaconclusión dequetodas lasmedidas queafectaban elcomercio deservicios entre
lasPartes enelTratado estarían sujetas aesemecanismo "deirreversibilidad". Algunas medidas del
tipodelasprevistas enelartículo XVIdelAGCS (restricciones cuantitativas) noestaban aparentemente
cubiertasporlasdisciplinasdelTLCAN.Tambiéneranmotivodepreocupaciónlasmedidassubfederales
olasmedidas protegidas porlasdistintas cláusulas deexcepción delTLCAN. Elrepresentante de
México había indicado alComité quelasPartes enelTLCAN había intercambiado información sobre
medidas subfederales yhabían llegado alaconclusión dequeeraninsignificantes. ¿Sería posible que
lasPartes enelTLCAN facilitaran alComité losdocumentos queleshabían llevado aadoptar esa
conclusión? Conrespecto alanotadepiedepágina delartículo V,elComité debía entender elvolumen
decomercio realmente afectado. Eraunacuestión debuena fe,yaqueeramuydifícil llevar acabo
unaevaluación cuantitativa global. Peroaunque esaevaluación fuera imposible, todavía eraposible
contodorealizar evaluaciones cuantitativas específicas enalgunos sectores. EnlosEstados UnidosWT/REG4/M/3
Página 5
había estadísticas demuybuena calidad sobre elcomercio deservicios, peronoocurría asíentodo
elmundo. Poresoeraimportante queelComité pudiera hacer unaevaluación cualitativa delacobertura
defacto,esdecir, latotalidad delossectores, latotalidad delosmodos desuministro ylatotalidad
delasmedidas sujetas alasdisciplinas delTLCAN. Sudelegación había presentado poresarazón
laspreguntas 2,3,4y5.Sinembargo, lasrespuestas noerantansustanciales nitanespecíficas como
habría querido sudelegación.
17. Elrepresentante deNoruega dijoqueenlarespuesta alapregunta 5seindicaba queelsector
deltransportemarítimoylosserviciosauxiliaresconexosestabanexcluidosenelCanadáyenlosEstados
Unidos. ¿Había planes deponer finalasexclusiones? Lamisma pregunta seaplicaba alasreservas
respecto deotros sectores quesemencionaban enesarespuesta yquecorrespondían alastresPartes.
18. Elrepresentante delJapón semanifestó desalentado porlademora enlapresentación delas
respuestas porlasPartes enelTLCAN, yaquelaspreguntas desudelegación sehabían presentado
hacía másdeunaño. Había escuchado larespuesta delrepresentante deMéxico conrespecto ala
cobertura sectorial sustancial, perolaencontraba pococonvincente. Enlarespuesta alapregunta 5
seindicaba quesolamente estaba excluido unpequeño número desectores. Porejemplo, losEstados
Unidos habían anotado reservas sobre laenergía atómica, lastelecomunicaciones, eltransporte aéreo,
losservicios dedespacho deaduanas alnivel federal yelotorgamiento delicencias aprofesionales
alnivelsubfederal. México había anotado también reservas sobre lastelecomunicaciones. Quedaban
asíexcluidos varios servicios importantes. Había queanalizar lacuestión enlapráctica. Enrelación
conlanotadepiedepágina alpárrafo 1delartículo VdelAGCS, sepreguntaba cuáleraelvolumen
delossectores deservicios excluidos enrelación conlatotalidad delcomercio deservicios sometido
alTLCAN. Conrespecto alasmedidas subfederales, específicamente lasprotegidas porcláusulas
deanterioridad, laexplicación dadaporMéxico noaclaraba lascosas. ¿Eran esasmedidas compatibles
conelapartado b)delpárrafo 1delartículo VdelAGCS, enqueseestablecía quetodas lasmedidas
deesetipodebían eliminarse dentro deunplazo razonable?
19. Elrepresentante deMéxico respondió que,enloconcerniente alosservicios objeto dereservas,
había unerror enlarespuesta alapregunta 5enloreferente aMéxico. Dehecho, México nohabía
formulado reservas sobre eltransporte marítimo ylosservicios auxiliares conexos, nisobre el
arrendamiento simple ofinanciero deequipo detransporte nisobre losservicios deinvestigación y
desarrollo. Enrespuesta alapregunta delrepresentante deNoruega relativa alapregunta 5,explicó
queesossectores yaestaban enalgunos casos sujetos alasdisposiciones delTLCAN, enelsentido
dequehabía habido unaliberalización parcial através delacláusula "deirreversibilidad". Señaló
alaatención losprocedimientos previstos enelartículo 1209 delTLCAN, quedecía como sigue:
"LaComisión establecerá procedimientos para...b)lasconsultas sobre reservas, restricciones
cuantitativas ocompromisos, tendientes alograr unamayor liberalización."
20. Elrepresentante delasComunidades Europeas deseaba saber sisehabían mantenido consultas
afondo sobre elartículo mencionado y,encasoafirmativo, quéprogresos sehabían alcanzado enesas
consultas.
21. Elrepresentante deMéxico respondió quelaComisión deLibre Comercio delTLCAN sereunía
periódicamente yqueseincluían siempre temas relativos aunamayor liberalización ensuorden del
día.Hasta elmomento, nosehabían previsto negociaciones paraliberalizar lospocos sectores que
aúnnosehabían liberalizado yqueestaban sujetos areservas. Elpunto fundamental quedebía destacarse
eraqueelobjetivo eralograr lacompleta liberalización detodos losservicios paratodos losmodos
desuministro. Sehabía liberalizado lamayor parte delvolumen delcomercio entre lostrespaíses.
Elrepresentante delJapón había preguntado cuáleraelporcentaje delcomercio quesehabía liberalizado.
Noeraposible cuantificar eso,peroenelcasodelturismo, porejemplo, eraposible quelasoperacionesWT/REG4/M/3
Página 6
transfronterizas equivalieran al70u80porciento deltotal. Eramáscomplicado tratar deestimar
lascifras enotros sectores.
22. ElrepresentantedelosEstadosUnidosrespondióalaspreguntasformuladasporelrepresentante
delJapón conrespecto alasreservas delosEstados Unidos yalapregunta acerca desielTLCAN
teníaunacobertura sectorial sustancial. Elrepresentante delJapón sólohabía podido enumerar una
pequeña listadesectores nocubiertos, como laenergía nuclear. Sisecontemplaba laClasificación
Industrial Uniforme quehabían usado losEstados Unidos parapreparar lalistadesusreservas podía
verse queéstaseranpocas yquelacobertura sectorial erasustancial.
23. Elrepresentante delCanadá respondió aunapregunta anterior delrepresentante deNoruega
encuanto asielCanadá ylosEstados Unidos seproponían realizar negociaciones sobre eltransporte
marítimo. Conforme sehabía señalado, lasPartes enelTLCAN consideraban queeramejor llevar
acabolasnegociaciones sobre eltransporte marítimo ylastelecomunicaciones básicas enelmarco
delasnegociaciones sobre servicios delaOMC. Porsupuesto, todavía existía laposibilidad, de
conformidad conlosprocedimientos delartículo 1209 delTLCAN, dequelasPartes negociaran
liberalizaciones adicionales enelmarco delTLCAN.
24. Elrepresentante deMéxico respondió alapregunta delrepresentante delJapón sobre siel
TLCAN eracompatible conelapartado b)delpárrafo 1delartículo VdelAGCS. ElTLCAN cumplía
conelrequisito deausencia oeliminación, enloesencial, detodadiscriminación. Había antes dela
formalización delTLCAN unnúmero considerable demedidas discriminatorias; esasmedidas sehabían
eliminado yestaba prohibido establecer nuevas medidas discriminatorias oqueaumentaran la
discriminación. Enrespuesta alapregunta formulada porelrepresentante delasCE,dijoqueenel
artículo 1206 delTLCAN seestablecía quelasdisposiciones delartículo 1202 (trato nacional), el
artículo 1203 (trato denación másfavorecida) yelartículo 1205 (presencia local) noseaplicaban a:
"a)cualquier medida disconforme existente queseamantenida pori)unaParte alnivel federal, tal
como seindica ensulistadelAnexo 1;ii)unestado oprovincia, durante dosañosapartir delafecha
delaentrada envigor deesteTratado y,deesemomento enadelante, talcomo unaParte loindique
ensuLista...oiii)ungobierno local". Elpárrafo c)delartículo 1206establecía quelosartículos 1202,
1203y1205noseaplicaban a"lareforma decualquier medida disconforme aqueserefiere elinciso
a),siempre quedicha reforma nodisminuya elgrado deconformidad delamedida, talcomo estaba
envigor inmediatamente antes delareforma, conlosartículos 1202, 1203 y1205". Estoserefería
alnivelfederal, peroeldebate sehabía concentrado enelnivelsubfederal. Había disposiciones similares
enelartículo 1108delTLCAN conrespecto almodo 3.Había "ratcheting" tantoalnivelfederal como
alnivel subfederal. Porlotanto, estaba asíprohibido quelasPartes establecieran medidas más
restrictivas.
25. Elrepresentante delasComunidades Europeas señaló quetambién había medidas subfederales
conrespecto alosimpuestos olascompras delsector público queerandiscriminatorias. Esasmedidas
noestaríanincluidasenelámbitodelartículo1206delTLCAN,porejemplo.Inclusosilassubvenciones
ylacontratación pública noestaban incluidas como talesenelAGCS, enesteAcuerdo sehacíareferencia
alasmedidas discriminatorias ynoseespecificaba queesasmedidas tuvieran queestarincluidas en
elámbito delAGCS enestaetapa deldesarrollo desuaplicación.
26. Elrepresentante deMéxico dijoqueelapartado b)delpárrafo 1delartículo VdelAGCS se
refería a"toda discriminación entre laspartes, enelsentido delartículo XVII ...". Conrespecto a
losrequisitos delartículo XVII ylacontratación pública, enelTLCAN sepreveía unaamplia cobertura
debienes ydeservicios, conumbrales reducidos ypocas excepciones. Enelcasodealgunos elementos,
como laspequeñas empresas, lacobertura delacontratación pública eraalta. Eracierto quelas
disciplinas delTLCAN sobre lasmedidas fiscales eranalgomásrelajadas quelasdelAGCS; sin
embargo, como elTLCAN contenía muypocas excepciones, nocabía decirquehubiera discriminaciónWT/REG4/M/3
Página 7
significativaalnivelsubfederaldesdeelpuntodevistafiscal.Ladiscriminaciónseusabaparacompensar
diferencias entrelosproveedores externos einternos, peroengeneral había tratonacional enlasmedidas
fiscales.
27. Elrepresentante delasComunidades Europeas señaló queelrepresentante deMéxico parecía
reconocer quelasdisciplinas delTLCAN eranmásdébiles quelasdelAGCS. ¿Constituía esa
declaración larespuesta delasPartes enelTLCAN alapregunta 6,queestaba pendiente?
28. Elrepresentante deMéxico respondió queesarespuesta seguía pendiente yseproporcionaría
mástarde esemismo día.
29. Elrepresentante deSuiza pidió aclaraciones conrespecto alarespuesta delasPartes enel
TLCAN alapregunta 20.Laúltima oración decía que"unaParte podrá denegar losbeneficios alos
inversionistas deunpaísquenoseaParte, silaempresa dedichos inversionistas notieneactividades
comerciales sustanciales enelterritorio delaParte conforme acuyaleyestáconstituida oautorizada".
¿Sería posible aclarar elconcepto deactividades comerciales sustanciales? Unaempresa quedeseaba
penetrar enunnuevo mercado nosolíatener unaparte importante deesemercado; debía serposible
quelosproveedores entraran enunmercado aunque notuvieran desde elcomienzo actividades
comerciales sustanciales eneselugar.
30. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoqueelpropio TLCAN nocontenía unadefinición
precisa de"actividades comerciales sustanciales", porloquelacuestión debía tratarse casoporcaso.
Unodelospropósitos deestoeraevitar queempresas ficticias seaprovecharan delasdisposiciones
delTLCAN. Como sehabía señalado también enlarespuesta, lostérminos eranencierto modo
comparables aladefinición contenida enelAGCS conrespecto alaactividad sustancial.
31. ElPresidente señaló alaatención larespuesta alapregunta 46,queseguía unalógica similar.
32. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquesudelegación deseaba recibir respuestas
alaspreguntas relativas altratootorgado alosoperadores olasempresas establecidas enunodelos
países delTLCAN, peroquetenían susedefuera delterritorio delTLCAN.
33. Larepresentante deSuiza dijoquelapregunta 26serefería alartículo 1108.7. Sudelegación
había tratado deobtener unaestimación delvolumen delasinversiones públicas, perotodavía nose
había facilitado unarespuesta directa. ¿Podrían lasPartes enelTLCAN sermásespecíficas?
34. Enrespuesta alapregunta delaCE,elrepresentante delosEstados Unidos explicó queen
elcapítulo XIsedefinía laexpresión "inversionista deunaparte" deforma queincluyera nosóloa
lasempresas quetuvieran sucursales establecidas enunpaísdelTLCAN, sindistinción encuanto a
lanacionalidaddelospropietarios,sinotambiénalosnacionalesdelospaísesdelTLCAN.Conrespecto
alapregunta planteada porlarepresentante deSuiza, dijoquelosEstados Unidos concedían muypocas
subvencionesodonacionesquepudieranserincompatiblesconelartículo1102u1103.Enundocumento
delaOCDE relativo alainversión extranjera directa enlosEstados Unidos, publicado enabrilde1995,
figuraba información alrespecto. Además, podía obtenerse información específica sobre subvenciones
ydonaciones estatales enundocumento titulado "Directory ofIncentives forBusiness Investment and
Development intheUnited States", publicado porunorganismo delosEstados Unidos, la"National
Association ofStateDevelopment Agencies". Sudelegación podía sindudacomprometerse afacilitar
ambos documentos siseconsideraba deinterés.
35. Elrepresentante delCanadá dijoquenoeraconsciente dequehubiera ensupaísdocumentos
quecontuvieran información específica sobre donaciones ysubvenciones deinversiones estatales, comoWT/REG4/M/3
Página 8
nofueran lascuentas delEstado. Lasdelegaciones queasílodesearan podían consultar lascuentas
delGobiernodelCanadáydelasdistintasprovinciasparadeterminarcuáleseranlasinversionesestatales.
36. Elrepresentante deMéxico añadió quelainversión pública enMéxico representaba menos
del10porcientodelainversióntotal.Lassubvencionesydonacionesrelacionadasconelartículo1108.7
eransumamente reducidas ennúmero yenvolumen. Lamentablemente, notenía amano ningún
documento queofreciera cifras específicas sobre subvenciones ydonaciones.
37. ElrepresentantedeSuizadijoquesudelegaciónagradeceríarecibirlosdocumentosmencionados
porelrepresentante delosEstados Unidos.
38. Enrelación conlaaclaración proporcionada porelrepresentante delosEstados Unidos, el
representante delasComunidades Europeas señaló quehabía porlomenos uncasoenquenoseacordaba
tratonacional aunaempresa cuyo capital noeraoriginario delazonadelTLCAN. LasPartes en
elTLCAN habían reconocido estoensurespuesta alapregunta 44,queparecía indicar queelcriterio
delaactividad comercial sustancial seaplicaba demanera discriminatoria, yaquesóloseaplicaba a
lasempresas cuyocapital noeraoriginario deunpaísParte enelTLCAN. Sudelegación teníainterés
enasegurase dequelasempresas depropiedad extranjera recibían tratonacional.
39. ElrepresentantedelJapóndijoqueensuúltimaintervenciónhabíapedidocifrassobresubsectores
excluidos yquelarespuesta había sidoquedemomento nosedisponía decifras concretas. ¿Podrían
lasdelegaciones delTLCAN facilitar estadísticas másadelante? Tenía también unapregunta concreta
sobre ladenegación debeneficios, queserefería alcapítulo XI,yespecialmente alapartado b)del
párrafo 1delartículo 1113 delTLCAN, mencionado enelsegundo párrafo delarespuesta ala
pregunta 6.Eneseartículo seestablecía queunaParte podía denegar losbeneficios delcapítulo XI
"auninversionista deotraParte queseaunaempresa deesaParte yalasinversiones dedicho
inversionista, sidichas empresas sonpropiedad oestán controladas porinversionistas deunpaísque
noesParte y...laParte quedeniegue losbeneficios adopta omantiene medidas enrelación conel
paísquenoesParte, queprohíben transacciones conesaempresa oqueserían violadas oeludidas
silosbeneficios [delcapítulo XI]seotorgan aesaempresa oasusinversiones". ¿Qué debía entenderse
por"transaccionesprohibidas"?¿Seutilizaríanestasdisposicionescuandolasactividadesdeunaempresa
fueran incompatibles conelderecho interno delaParte? ¿Perjudicaban esasprohibiciones dealguna
manera losintereses deotros Miembros delaOMC?
40. Elrepresentante delosEstados Unidos noestaba seguro dequelaspreguntas planteadas fueran
pertinentes, pueslosdebates tenían porobjetivo examinar lacoherencia delTratado conelartículo V
delAGCS. Elobjetivo delTLCAN eraestablecer preferencias entre lastresPartes, siempre quelas
preferencias fueran compatibles conlasdisposiciones delartículo V.ElTratado sehabía redactado
demanera talquelosEstados quenoeranPartes también podían aprovechar susbeneficios, peronada
obligaba alasPartes enelTratado ahacer extensivas laspreferencias aterceros países.
41. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquelarespuesta delrepresentante delos
EstadosUnidosestabajustificadaenprincipio,peroquelacuestiónconsistíaendeterminarsiseestablecía
unmargen depreferencia talquehacíacompatible elTLCAN conelartículo V.Lacuestión delmargen
depreferencia había sidoobjeto devarias preguntas, perolasrespuestas nohabían sidosatisfactorias.
Sudelegación noestaba convencida delaexistencia deunmargen realdepreferencia, peroaunasí
lepreocupaba laposibilidad dequealgunos beneficios delTLCAN quedeberían estarabiertos alas
empresas deEstados noPartes, establecidas localmente conarreglo alpárrafo 6delartículo VdelAGCS,
dehecho nofueran accesibles. Estoerapreocupante paralasempresas deterceros países establecidas
enlosEstados Unidos oenelCanadá, especialmente enlaesfera delosservicios financieros.
Aparentemente noestaba garantizado eltratonacional delassucursales enlosEstados Unidos de
empresas europeas. Refiriéndose nuevamente alapregunta 23,indicó queentendía queserefería aWT/REG4/M/3
Página 9
lasmedidas subfederales. Enlarespuesta noseestipulaba si,alnivelsubfederal, había unadisciplina
"deirreversibilidad" y,encasoafirmativo, siseaplicaban lasmismas condiciones atodas lasempresas
presentes enlosmercados delospaíses delTLCAN, cualquiera fuera supropiedad.
42. Elrepresentante delosEstados Unidos respondió queelTLCAN sehabía redactado demodo
queprácticamente entodas lascircunstancias, excepto aquellas enquelasempresas parecían claramente
tratar debeneficiarse delTratado sinllevar acaborealmente actividades comerciales enAmérica del
Norte, sereconocían losbeneficios delcapítulo XIsindistinción encuanto alanacionalidad del
inversionista. Lasmedidas gubernamentales estaban sujetas alacláusula "deirreversibilidad" ysus
beneficios seextendían alosinversionistas ylasinversiones enAmérica delNorte, cualquiera que
fuera lanacionalidad deesasinversiones oesosinversionistas.
43. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquehabía unadiferencia entrelarespuesta
directa dadaporelrepresentante delosEstados Unidos ylasindicaciones recibidas através deotros
canales. Unaempresa deservicios financieros establecida enlosEstados Unidos como sucursal de
unaempresa europea eintegrada principalmente porcapitales europeos norecibiría enlosmercados
canadienses omexicanos elmismo tratoqueunaempresa equivalente delosEstados Unidos, propiedad
deunaempresa estadounidense.
44. Elrepresentante deMéxico respondió quenoeranobjeto dediscriminación losproveedores
deservicios financieros establecidos enlosEstados Unidos quedesearan establecer unasucursal en
elmercado mexicano. Aproximadamente lamitad delosbancos establecidos enMéxico através del
mecanismo delTLCAN erandeorigen europeo. Laúnica diferencia serefería aloscontingentes del
TLCANparalaentradadebancosextranjerosenMéxico.Esoscontingentesterminaríanenelaño2000.
Enelanexo 1deldocumento WT/REG4/Add.1 seindicaba elcontingente queseguía existiendo en
elmercado mexicano.
45. Elrepresentante delCanadá creíaquehabía cierta confusión, yaquelasPartes enelTLCAN
habían basado susrespuestas enlaspreguntas sobre elcapítulo XI,queserefería alainversión, y
noespecíficamente enlaspreguntas sobre elcapítulo XIV, queserefería alosservicios financieros.
Larespuesta dadaporelrepresentante delosEstados Unidos eracorrecta conrespecto alosprincipios
generales delcapítulo XI.Enloqueconcierne alabanca enelCanadá, había unadistinción conrespecto
alrégimen desucursales: lasfiliales debancos extranjeros controladas porresidentes enpaíses no
pertenecientes alTLCAN debían obtener aprobación ministerial antes deabrirnuevas sucursales, en
tantoquelascontroladas porresidentes enelTLCAN estaban exentas deeseproceso. Enlapráctica,
éstahabía demostrado serunadiferencia menor, yaquetodas lassolicitudes presentadas porresidentes
enpaíses quenoeranPartes enelTLCAN habían sidodehecho aprobadas.
46. Elrepresentante delosEstados Unidos sugirió alrepresentante delaCEqueseremitiera al
primer párrafo delarespuesta alapregunta sobre elcapítulo XX,enqueseestablecía porescrito
básicamente loquesehabía señalado antes enrelación conelcapítulo XI.
47. Elrepresentante delasComunidades Europeas recordó quehabía quedado entendido desde
elcomienzo queseríaimposible hacer unaevaluación cuantitativa yqueelproceso debería consistir
enconsecuencia enunaevaluación cualitativa yglobal. Sudelegación deseaba evitar maniobras tácticas
deprocedimiento queseaferrasen aelementos cuantitativos quelasPartes enelTLCAN nopodrían
sustanciar. Nolesatisfacía larespuesta delrepresentante delosEstados Unidos enelsentido deque
surespuesta eracorrecta enelcontexto deloscapítulos XIoXX,peronodelcapítulo XIV.
48. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoqueteníalasensación dequeelComité sehabía
centrado enelcapítulo XI.Noeralaintención delasPartes enelTLCAN darrespuestas engañosas,WT/REG4/M/3
Página 10
yestaban ciertamente dispuestas avolver sobre esapregunta durante elexamen porelComité del
capítulo XIV(Servicios financieros).
49. Elrepresentante delCanadá añadió queelcapítulo XIespecíficamente nocubría lasmedidas
financieras. Elcapítulo XInoseaplicaba tampoco alasmedidas mantenidas porunaParte, enlamedida
enqueestuvieran cubiertas porelcapítulo XIV.
50. Elrepresentante delasComunidades Europeas aclaró quesudelegación quería examinar el
Tratado demanera general. ElTLCAN erauntratado técnico ysumamente complejo yelComité
estaba tratando deobtener unavisión global deél,afindehacer unaevaluación equilibrada desus
disposiciones. Erapreciso actuar concierta flexibilidad enelprocedimiento. Noeraposible examinar
cada disposición independientemente delasdemás disposiciones delTratado. ElTratado debía
examinarse ensutotalidad, entodos susdetalles, yaquetodas laspartes estaban conectadas entre sí.
51. Pasando alosservicios transfronterizos, elrepresentante delasComunidades Europeas dijo
quesudelegación consideraba queloscompromisos asumidos porlasPartes enelTLCAN noeran
muysustanciales entérminos delAGCS. Sehabían formulado varias preguntas, perolasrespuestas
nohabían sidosuficientemente específicas. Noerafácilapreciar elcarácter sustancial delos
compromisos siseexaminaban simplemente laslistas delasPartes enelTLCAN.
52. Enrepuesta alasobservaciones formuladas porelrepresentante delaCE,elrepresentante
delCanadá dijoquehabía unadiferencia tanfundamental entrelaestructura delAGCS yladelTLCAN
quepodía resultar difícil entender elcompromiso delasPartes enelTLCAN conlaliberalización del
comercio deservicios. EnelAGCS, lospaíses debían establecer compromisos específicos cuando
seproponían unaliberalización yelAGCS contenía, enconsecuencia, listas dedistintos sectores
específicos ycompromisos específicos. ElTLCAN adoptaba unenfoque completamente distinto y,
enlaesfera delcomercio deservicios, abarcaba todos losmodos desuministro, conlaexcepción de
loprevisto enlasreservas. Enlugar deenumerar cadasector, enelTLCAN sóloseindicaban las
pocas áreasenquehabía excepciones alprincipio general deliberalización. Conrespecto alcapítulo XI
(Inversión) yalcapítulo XII(Comercio transfronterizo deservicios), lasPartes enelTLCAN habían
indicado susreservas enlosAnexos alTratado. Enopinión delasPartes, esasreservas eran
relativamente demenor alcance. LasPartes enelTLCAN estaban dispuestas aresponder atodas las
preguntas concretas queselesformularan sobre cualquiera delospuntos incluidos enlosanexos.
53. ElrepresentantedelasComunidadesEuropeasdijoquesudelegaciónnoconsiderabasatisfactorias
lasrespuestas alaspreguntas 2,3,4y5.
54. Elrepresentante delCanadá reiteró queelTLCAN cubría todos lossectores ytodas lasmedidas,
excepto lasmedidas específicas enumeradas enlosanexos.
55. Elrepresentante delasComunidades Europeas preguntó siseríaposible quelasPartes enel
TLCAN ofrecieran ejemplos ilustrativos pararesponder alaspreocupaciones expresadas conrespecto
alaspreguntas 2,3y4.
56. Elrepresentante delJapón formuló unapregunta sobre eltercer párrafo delarespuesta ala
pregunta 14.¿Tenía alguna delasPartes enelTLCAN unacuerdo internacional conunEstado no
PartequeincluyeraunadisposiciónenqueseestablecieraquelasdisposicionesdelTLCANprevalecerían
sobre lasdeeseacuerdo internacional específico? Conrespecto alasmedidas subfederales protegidas
porcláusulas deanterioridad, noestaba convencido dequelasmedidas disconformes fueran compatibles
conelapartado b)delpárrafo 1delartículo VdelAGCS. ¿Había algún plandeeliminación gradual
delasmedidas disconformes protegidas porcláusulas deanterioridad? Deseaba señalar quelapreguntaWT/REG4/M/3
Página 11
anterior desudelegación sobre lastransacciones prohibidas estaba directamente relacionada conla
cuestión desiladisposición anulaba omenoscababa losbeneficios deotros Miembros delaOMC.
57. Elrepresentante deMéxico creíaquelosacuerdos aqueserefería elrepresentante delJapón
eranacuerdos bilaterales. Erapreciso estudiar cadaunodeellosendetalle paraverquésectores estaban
cubiertos, demodo quenoerafácildarunarespuesta general. Enloconcerniente alasmedidas
subfederales quenoseajustaban alosprincipios delTLCAN, había habido unaconsolidación deesas
medidas estatales, provinciales, municipales ocantonales. Lasmedidas estaban sujetas alacláusula
"deirreversibilidad". Enotras palabras, siunodelostrespaíses liberalizaba cualquier medida, no
había ninguna posibilidad dehacerla másrestrictiva posteriormente. Lamedida seliberalizaba alnivel
alquesehabía producido laapertura unilateral. EnelTLCAN sedisponía quelasPartes podían llevar
acabonuevas negociaciones, conelobjetivo finaldelograr laliberalización plena ytotaldelaspocas
medidas restrictivas queseguía habiendo entre ellas.
58. Enrespuesta alapregunta planteada porelrepresentante delJapón, elrepresentante delos
Estados Unidos explicó queelartículo 1113 (denegación debeneficios) tenía dosfines. Enprimer
lugar, seproponía asegurar quelasllamadas "empresas ficticias" noseaprovecharan delosbeneficios
delTLCAN. Ensegundo lugar, preservaba laprerrogativa depolítica exterior decadagobierno de
denegar beneficios alasempresas depropiedad obajoelcontrol denacionales depaíses nopertenecientes
alTLCAN quenotenían relaciones diplomáticas conesaParte enelTLCAN oqueeranobjeto de
sanciones económicas porunaParte enelTLCAN.
59. Volviendo alapregunta 29,elrepresentante delasComunidades Europeas señaló quelasPartes
enelTLCAN podrían haber dadounarespuesta mejor. Sudelegación había tratado deverificar que
elTLCAN noentrañaba obligaciones conrespecto alasrestricciones cuantitativas. Larespuesta no
parecía contradecir esaafirmación. ¿Sería correcto decir queelTLCAN noincluía ninguna medida
relativa alasrestricciones cuantitativas nodiscriminatorias?
60. Elrepresentante delCanadá contestó que,como seindicaba enlarespuesta, lasrestricciones
cuantitativas estaban definidas entérminos denodiscriminación. Enopinión delasPartes enelTLCAN,
lasrestricciones cuantitativas nodiscriminatorias noconstituían enningún sentido unaviolación de
lasdisposiciones detratonacional.
61. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoqueenelartículo VdelAGCS seestablecía
quelosacuerdos erancompatibles siempre quefacilitaran elcomercio; nosehacía referencia al
artículo XVI, esdecir, alacceso almercado. Detodas maneras, lológico eraqueunacuerdo de
comercio regional facilitara elcomercio. SienelTLCAN nosemencionaban lasrestricciones
cuantitativasnodiscriminatorias,unaParteenelTratadopodíadecidirimponerrestriccionescuantitativas
nodiscriminatorias, impidiendo todocomercio entre unaParte enelTLCAN yotra. Nohabría en
esecasoquebrantamiento delTLCAN, peroelTratado yanoseajustaría alodispuesto enelartículo V
delAGCS. Eraimportante saber sihabía onounadisciplina relativa alasrestricciones cuantitativas
nodiscriminatorias. Encasonegativo, ¿senegociarían esasdisposiciones dentro deunplazo razonable?
62. Elrepresentante deMéxico explicó que, cuando hubiera unarestricción cuantitativa
discriminatoria, éstaquedaría sometida alaobligación detratonacional. Nohabía enconsecuencia
posibilidad dequelasPartes enelTLCAN quebrantaran elTratado trilateral conrestricciones
cuantitativas discriminatorias. Además, elartículo VdelAGCS serefería alaausencia olaeliminación,
enloesencial, detodadiscriminación enelsentido delartículo XVII, esdecir, eltratonacional. Con
respecto alartículo XVII, todoloqueeradiscriminatorio estaba sujeto alprincipio detratonacional.
Enconsecuencia, noeraposible queelcomercio entre Partes enelTLCAN seviera afectado porla
imposición derestricciones cuantitativas. Además, envirtud delartículo 1208delTLCAN, lasPartes
estaban obligadas allevar acabonegociaciones sobre lasrestricciones cuantitativas. Cabía hacerWT/REG4/M/3
Página 12
referencia alanexo 6,cuyocorolario enelAGCS eranlos"compromisos adicionales". Cuando había
unarestricción cuantitativa nodiscriminatoria, sueliminación equivalía auncompromiso adicional.
Porejemplo, enelcasodeMéxico, sehabían eliminado lasrestricciones cuantitativas aplicadas alos
servicios deesparcimiento, conloquesepermitía quelasPartes sebeneficiaran delmercado mexicano
depelículas cinematográficas. Mediante uncompromiso adicional, México había liberalizado también
elcomercio deautobuses ycamiones. LasPartes enelTLCAN nodiscriminaban entre proveedores
extranjeros ynacionales. ElfocodelAGCS yeldelTLCAN eranalgodiferentes, perohabía razones
históricas paraello. Lasnegociaciones sehabían realizado enforma paralela, peroalgunas habían
concluido antesqueotras. Losartículos XVIyXVII delAGCS eranunasdelasúltimas disposiciones
delAGCS quesehabían negociado.
63. ElrepresentantedelasComunidadesEuropeasdijoque,ensuopinión,elejemplodelosservicios
detransporte por carretera era apropiado enrelación con lapregunta 31del
documento WT/REG4/1/Add.2, queserefería auntipoderestricción cuantitativa nodiscriminatoria.
Mencionaba, como ejemplo, lasituación queseplantearía encasodequeunadelasPartes enelTLCAN
adoptara unarestricción cuantitativa nodiscriminatoria quepudiera tenerunainfluencia indirecta sobre
lacompatibilidad delamedida y,porextensión, sobre lacompatibilidad delTLCAN conelpárrafo 6
delartículo VdelAGCS. Laprimera parte delapregunta sehabía dirigido atodas lasPartes enel
TLCAN, perosólosehabía recibido desde elpunto devistadelCanadá. Sudelegación deseaba recibir
unarespuesta deMéxico ydelosEstados Unidos. Lacuestión ilustraba lapreocupación enquese
basaba supregunta anterior.
64. Elrepresentante deMéxico dijoque,enelcasodeMéxico, nohabía restricciones cuantitativas
enlaesfera deltransporte porcarretera. México había seguido enesecasoelprocedimiento dela
listanegativa. Conrespecto alapregunta sobre lasrestricciones cuantitativas, éstas seestablecían
delmismo modo paranacionales yextranjeros. Sinembargo, latendencia delasPartes enelTLCAN
eratratar deeliminar lasrestricciones cuantitativas.
65. Volviendo alacuestión relativa alarespuesta alapregunta 31,sobre losservicios detransporte,
elrepresentante delosEstados Unidos dijoqueensupaíshabía requisitos federales deseguridad para
laobtención delicencias paracamiones dedicados alcomercio interestatal oextranjero. Paralas
operaciones detransporte porcamión dentro deunsoloEstado, apartir del1ºdeenero de1995 la
concesión delaslicencias estaba acargo delosgobiernos estatales. Lasleyes federales prohibían que
losgobiernos estatales olocales reglamentaran losprecios, lasrutasolosservicios delostransportistas
terrestres. Losgobiernos estatales solamente podían plantear cuestiones deseguridad cuando concedían
licencias paraoperaciones interestatales. Losvehículos estaban matriculados alnivelestatal. Nohabía
ningún criterio económico, deconveniencia pública odenecesidad alqueestuviera supeditada la
matriculación delosvehículos. Parapoder operar enmásdeunEstado, losvehículos detransporte
debían matricularse encadaunodelosEstados. Sinembargo, había mecanismos dereciprocidad
entre Estados.
66. Elrepresentante delasComunidades Europeas pidió unaaclaración sobre larespuesta ala
pregunta 58,enqueseestablecía que"conarreglo alapráctica quesesigue enlosEstados Unidos,
nohaydiferencia entreeltratoqueseotorga alospaíses delTLCAN yalosquenoloson,conrespecto
alsector bancario". ¿Qué quería decir "lapráctica quesesigue enlosEstados Unidos" ycuálsería
lasituación delasinstituciones financieras quenoeraninstituciones bancarias? ¿Cuál eraladiferencia
entrelapráctica defactoyelmarco reglamentario? Sisetrataba simplemente delapráctica, nohabía
seguridad jurídica paralosterceros.
67. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoquepediría unarespuesta asucapital. Sinembargo,
creíaquelacuestión noguardaba relación conelexamen encurso yquetalvezfuera mejor encararla
deforma bilateral.WT/REG4/M/3
Página 13
68. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoque,ensuopinión, lacuestión hacía
referencia alpárrafo 6delartículo VdelAGCS. Sudelegación estaba preocupada porlainteracción
delosmecanismos desolución dediferencias delTLCAN ydelaOMC. ¿Cuál eralafilosofía básica
delasdisposiciones delTLCAN? También preocupaba asudelegación ladisposición delTLCAN
enqueseestablecía quecuando unaParte nocumplía unadisposición, enlugar derecurrir alasolución
dediferencias, laParte afectada podía adoptar unacontramedida equivalente. Eradifícil entender por
quéelmecanismo delTLCAN consistente enunstatuquoobligatorio noestaba sujeto almecanismo
desolución dediferencias.
69. Elrepresentante deMéxico explicó quenosetrataba deunstatu quo,sinomásbiendeun
mecanismodedesmantelamiento.Porejemplo,enelTLCANsepreveíalaliberalizacióndelosrequisitos
denacionalidad yderesidencia permanente. SiunaParte noeliminaba losrequisitos deciudadanía
exigidos alosprofesionales, otraParte podía restablecer laaplicación derequisitos deciudadanía al
nivel quelosaplicaba laParte quesenegaba aeliminar susrequisitos. SiunaParte deseaba volver
aimponer unrequisito deciudadanía, lasotras Partes podían recurrir almecanismo desolución de
diferencias. Nosetrataba deresolver controversias, sinomásbiendeasegurar laliberalización.
70. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquesisefacilitaba información sobre los
requisitos denacionalidad yresidencia ylosmecanismos parasueliminación, seayudaría aevaluar
laintegración económica efectiva, enparticular eltrato nacional acordado alaspersonas. El
cumplimiento delTratado entrañaba laeliminación totaldelosrequisitos denacionalidad, almenos
paralosnacionales delospaíses delTLCAN. Loquelepreocupaba eraquelaeliminación deesos
requisitos parecía reversible. Sihabía incumplimiento porunadelasPartes, laParte afectada podía
recurrir aunacontramedida; ellopodía desencadenar unproceso derenacionalización. Deseaba también
saber silaeliminación delosrequisitos deresidencia seaplicaría entodos loscasos, oexclusivamente
enloscorrespondientes alosnacionales depaíses delTLCAN.
71. Elrepresentante deMéxico dijoque,deconformidad conelartículo 1210, lasPartes enel
TLCAN realizarían consultas periódicas conmiras aeliminar losrequisitos restantes deciudadanía
yresidencia paralaconcesión delicencias ocertificados paralosproveedores deservicios. Estoafectaba
nosóloalosproveedores deservicios profesionales sinoatodos losproveedores deservicios.
Refiriéndose alanexo 1,enqueseenumeraban lasreservas alosrequisitos deciudadanía delasPartes
enelTLCAN, explicó quelaliberalización noerareversible. Habría unproceso hacia unamayor
liberalización enlosrequisitos deciudadanía yresidencia permanente. Enelcasodelosrequisitos
deciudadanía, laspersonas debían tenerenMéxico undomicilio legaldonde fueraposible encontrarlas,
perononecesitaban tenerunaresidencia permanente. Sinembargo, noeraposible dargarantías jurídicas
dequelaapertura seharía extensiva aterceros países.
72. Elrepresentante delasComunidades Europeas manifestó quelaexplicación había sidoútil
yqueentendía ahora queelartículo 1210.3 delTLCAN seaplicaba solamente enrelación conlos
requisitos deciudadanía yresidencia consignados enlaslistas. Loquelasterceras partes consideraban
másperjudicial paraelcomercio internacional eralaconsignación deunaeliminación gradual delos
requisitos. ¿Cuál eralaimportancia económica relativa delosrequisitos denacionalidad yresidencia
cuya eliminación sepreveía, encomparación conlaimportancia económica delosrequisitos no
enumerados enlalistaydesignados encambio como áreasdeconsulta? Resultaba difícil paralospaíses
nopertenecientes alTLCAN evaluar elequilibrio relativo entrelosrequisitos delanexo 1ylosrequisitos
delpárrafo 4.
73. Elrepresentante deMéxico dijoquesiunaPartenohabía consignado unareserva enelanexo 1,
nopodía establecer requisitos denacionalidad. Enotras palabras, siunaParte nohabía consagrado
asílosrequisitos denacionalidad oresidencia permanente, debía conceder tratonacional. Lacuestión
sehabía resuelto através delalistanegativa. Siunrequisito noestaba incluido enella,debía concederseWT/REG4/M/3
Página 14
tratonacional. Había uncierto niveldereconocimiento recíproco decalificaciones, títulos ycertificados,
yseestaba negociando unamayor reciprocidad. Estoteníaungranimpacto económico enelsector
deservicios profesionales.
74. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoqueencontraba difícil creerquelasmedidas
subfederalesnofueranimportantes.SudelegaciónseguíatratandodeobtenerdelasPartesenelTLCAN,
aclaraciones sobre ciertas medidas subfederales enelámbito fiscal.
75. Elrepresentante deMéxico dijoque,dadoquelastresPartes enelTLCAN tenían sistemas
degobierno federales, unadelasprincipales preocupaciones durante lasnegociaciones delTLCAN
había sidolacuestión delasmedidas anivel estatal oprovincial. Elnúmero deprofesiones sujetas
arequisitos deciudadanía oresidencia permanente erapequeño, yelsector deservicios profesionales
eraunodelossectores enqueseesperaba queaumentara másrápidamente elcomercio.
76. Elrepresentante delasComunidades Europeas indicó queestaba deacuerdo conelrepresentante
deMéxico enlaimportancia delosservicios profesionales. Sinembargo, opinaba quesetrataba no
sólodeunámbito difícil deliberalizar enelmarco deuntratado sinotambién deuntipodeactividad
cuyaliberalización interna teníapocos efectos sobre elacceso delosEstados noPartes almercado.
Sudelegación prefería quelaliberalización fuera equilibrada dentro delagama completa deservicios
profesionales, demodo quelosservicios pudieran abrirse internacionalmente paratodos.
77. ElPresidentedijoqueeraposiblequeelComitétuvieraquetratarmásdetenidamentelosaspectos
deservicios delTLCAN yquelasdelegaciones todavía podían presentar preguntas porescrito.
78. ElComité tomó notadelasobservaciones formuladas.