ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS268/21 
4 de abril de 2003 
 (03-1912) 
 Original:  inglés 
  
ESTADOS UNIDOS - EXÁMENES POR EXTINCIÓN DE LOS DERECHOS 
ANTIDUMPING IMPUESTOS A LOS ARTÍCULOS TUBULARES PARA 
CAMPOS PETROLÍFEROS PROCED ENTES DE LA ARGENTINA 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina
 
 La siguiente comunicación, de fecha 3 de abril de 2003, dirigida por la Misión Permanente de 
la Argentina al Presidente del Órgano de Solución de  Diferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 
  El 7 de octubre de 2002, el Gobierno de la República Argentina solicitó consultas con el 
Gobierno de los Estados Unidos de América de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) de la Organización Mundial del Comercio (OMC), el pá rrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GA TT de 1994), y el párrafo 3 del artículo 17 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 (el Acuerdo Antidumping) con 
relación a las determinaciones del Departamento  de Comercio de los Estados Unidos (el 
Departamento) y la Comisión de Comercio Internaci onal de los Estados Unidos (la Comisión) en los 
exámenes de revisión por extinción (sunset reviews) de la medida de derec hos antidumping sobre los 
artículos tubulares para campos petrolífer os (OCTG) procedentes de la Argentina. 
 La primera consulta fue sostenida en Gine bra, Suiza, el 14 de noviembre de 2002.  Una 
segunda consulta fue sostenida en Washington, DC, el 17 de diciembre de 2002.  Aunque las 
consultas permitieron a las partes adquirir un mejo r entendimiento de sus respectivas posiciones, 
desafortunadamente fracasaron en producir una solución mutuamente convenida. 
 En la investigación original de derechos  antidumping sobre OCTG procedentes de la 
Argentina, que cubrió el período desde el 1° de enero de 1994 hasta el 30 de junio de 1994, el 
Departamento determinó que Siderca SAIC (Siderca ), un productor y exportador argentino de OCTG, 
había exportado con un margen de dumping del 1,36 por ciento.
2 El Departamento no llevó a cabo 
ninguna revisión administrativa sustantiva de la medida de derechos antidumping sobre los OCTG 
procedentes de la Argentina en los ci nco años siguientes a su imposición. 
 El 3 de julio de 2000, la Comisión y el De partamento iniciaron exámenes de revisión por 
extinción (sunset reviews) de las medidas antidumpi ng sobre los OCTG procedentes de la Argentina, 
                                                      
1  Esta traducción ha sido proporcionada por la Misión de Argentina ante la OMC. 
2 Determinación Final respecto a la investigación de ventas por debajo del valor normal para 
tubos OCTG procedentes de la Argentina, 60 Federal Register 33539 (June 28, 1995).  El margen de 1,36 por ciento fue calculado sobre la base de la práctica de l Departamento de eliminar los márgenes de dumping 
negativos ("zeroing".) WT/DS268/2 
Página 2  
 
 Italia, el Japón, Corea y México.
3 Basado en la determinación del De partamento según la cual las 
respuestas presentadas por las partes demandadas ar gentinas a la notificación de iniciación eran 
"inadecuadas", el Departamento llevó a cabo un ex amen de revisión por extinción (sunset review) 
"expeditivo" de la medida de derechos antidumping aplicable a los OCTG procedentes de la 
Argentina (Departament's Determination to Expedite).4 Sobre la base del examen de revisión 
"expeditivo", el Departamento determinó que la supresión5 de la medida de derechos antidumping 
sobre los OCTG procedentes de la Argentina, probablemente daría lugar a la continuación o 
repetición del dumping al 1,36 por ciento (Department's Sunset Determination).6 
 La Comisión determinó que la supresión de la medida de derechos antidumping sobre 
los OCTG (distintos de los tubos de perforación (dr ill pipe), por ejemplo carcaza y tubería (casing and 
tubing)) procedentes de la Argentina, Italia, el Ja pón, Corea y México, probablemente daría lugar a la 
continuación o repetición del daño ma terial a una industria en los Es tados Unidos dentro de un lapso 
de tiempo razonablemente previsible (Commission's Sunset Determination).7 La Comisión también 
determinó que la supresión de la  medida de derechos antidumpi ng sobre tubos de perforación 
procedentes del Japón probablemente daría lugar a la continuación o repetic ión del daño material a 
una industria en los Estados Unidos  dentro de un lapso de tiempo raz onablemente previsible.  El 25 de 
julio de 2001, el Departamento emitió una determ inación para mantener la medida de derechos 
antidumping sobre los OCTG procedentes de la Arge ntina (Department's Determination to Continue 
the Order).8 
 La República Argentina considera que la Dete rminación del Departamen to para llevar a cabo 
una revisión por la vía expeditiva (Department's De termination to Expedite ), la Determinación por 
Extinción del Departamento (Department’s Sunset De termination), la Determin ación por Extinción de 
la Comisión (Commission's Sunset Determination)  y la Determinación del Departamento para el 
mantenimiento de la Orden (Depar tment's Determination to Continue  the Order) son inconsistentes 
con las obligaciones de los Estados Unidos ante la  OMC, y que ciertos aspectos de las leyes, 
                                                      
3 Notificación de inicio del proceso de revisión po r extinción (cinco años - "Sunset"), 65 Federal 
Register 41053 (July 3, 2000) (Department's notice);   Productos tubulares para la in dustria petrolera procedentes 
de la Argentina, Italia, el Japón, Corea y México, 65 Federal Register 41088 (July 3, 2000) (Commission's 
notice). 
 
4 Productos tubulares para la industria petrolera originarios de la Argentina: Adecuación de las 
respuestas de las partes interesadas a la notificación  de inicio del proceso de  revisión por extinción, 
Memorándum del Departamento de Comercio para J. May de E. Cho, Nº A-357-810 (Aug. 22, 2000). 
 
5 Citada como "Revocación" bajo  las leyes de los Estados Unidos. 
 
6 Resultados finales del proceso de revisión por extinción (Sunset): Productos tubulares para la 
industria petrolera  originarios de la Argentina, Italia, el Japón y Corea, 65 Fe. Reg. 66701 (Nov. 7, 2000) 
(incluyendo los hechos evaluados por el Departamento de Comercio y el Memorándum de decisión emitido por 
dicha agencia para el proceso de revisión por extinción expeditivo para las medidas antidumping aplicadas a 
productos tubulares para la industria petrolera originarios de la Argentina, Italia, el Japón y Corea, fecha 31 de octubre de 2000, e incorporados por referencia en la  Constatación del Departamento en el examen de revisión 
por extinción (sunset). 
 
7 Productos tubulares para la industria petrolera  originarios de la Argentina, Italia, el Japón, Corea y 
México, Inv. Nos 701-TA-364 (Review), 731-TA-711, y 713-716 (Review), USITC Pub. 3434 (June 2001) ;  
66 Federal Register 35997 (July 10, 2001). 
 
8 Mantenimiento de las medidas antidumping y de derechos compensatorios aplicadas a  productos 
tubulares para la industria petrolera originarios de la Argentina, Italia, el Japón, Corea y México, y revocación 
parcial de las medidas correspondientes a tubería de perforación originaria de la Argentina y México, 66 Fed. 
Reg. 38630 (July 25 2001).  WT/DS268/2 
 Página 3 
 
 
 reglamentaciones, políticas y procedimientos de  los Estados Unidos relacionados con la 
administración de los exámenes de revisión por ex tinción son inconsistentes con las obligaciones de 
los Estados Unidos ante la OMC.  La República Argentina solicita el es tablecimiento de un Grupo 
Especial de conformidad con el párra fo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD para tratar los reclamos 
específicos relacionados con los exámenes de revisi ón por extinción por los Estados Unidos de la 
medida de derechos antidumping sobre los OCTG pr ocedentes de la Argentina a tenor de lo que se 
enuncia seguidamente. 
A. La Determinación del Departamento pa ra llevar a cabo una revisión por la vía 
expeditiva (Department's Determination to Ex pedite) y la Determinación por Extinción 
(Department's Sunset Determination) son inconsistentes con el Acuerdo Antidumping y el 
GATT de 1994 : 
1. Las leyes, reglamentaciones y procedimientos de los Estados Unidos concernientes a 
exámenes de revisión "expeditivos" son inconsistentes con los artícul os 11, 2, 6 y 12 del Acuerdo 
Antidumping.  En particular, la 19 U.S.C. & 1675( c)(4) y la 19 CFR & 351.218 (e) operan en ciertas 
instancias para impedir que el Departamento lleve a cabo un examen de revisión por extinción y haga 
una determinación sobre si la supr esión de la medida de derechos  antidumping probablemente diese 
lugar a la continuación o repetición del dumping, en violación de los artículos 11.1, 11.3, 11.4, 2.1, 
2.2, 2.4, 6.1, 6.2, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10, 12.2, 12.3 y del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  Cuando el 
Departamento considera que una pa rte demandada interesada ha "renunc iado" a su participación en el 
proceso de revisión por extinción, las leyes de lo s Estados Unidos establecen que el Departamento 
determine que la supresión de la orden probablemente daría lugar a la continuación o repetición del 
dumping, sin requerir que el Departamento lleve a cabo una revisión sustantiva ni que haga una 
determinación basada en la revisión sustantiva. 
2. La aplicación por el Departamento de los procedimientos expeditivos de revisión en la 
revisión por extinción de OCTG procedentes de la Ar gentina fue inconsistente con los artículos 11, 2, 
6 y 12 del Acuerdo Antidumping porque:  1) se dete rminó que Siderca había renunciado a su derecho 
de participar en el examen de revisión por ex tinción, a pesar de su total cooperación con el 
Departamento, en violación de los artículos 11.1, 11.3, 11 .4, 2.1, 2.2, 2.4, 6.1, 6.2, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10, 
12.2, 12.3 y del Anexo II;  2) el Departamento, de hecho, no llevó a cabo una "revisión" en el sentido 
del párrafo 3 del artículo 11;  y 3) el Departamen to no llevó a cabo una determinación, tal y como lo 
requiere el párrafo 3 del artículo 11, respecto a la  probabilidad de la con tinuación o repetición del 
dumping en el caso de que la orden antidumping fuese suprimida. 
3. La Determinación del Departamento para llevar a cabo una re visión por la vía expeditiva en el 
caso de la Argentina, basada excl usivamente en el hecho de que los embarques de Siderca a los 
Estados Unidos constituyeron menos del 50 por ciento del total de las exportaciones de Argentina, fue 
inconsistente con las disposiciones de los artículos 11.1, 11.3, 11.4, 2.1, 2.2, 2.4, 6.1, 6.2, 6.6, 6.8, 6.9, 
6.10,12.2, 12.3 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
4. La Determinación por extinción del Departam ento es inconsistente con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping, y el apartado a) del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 
porque se basó en una presunción virtualmente irrefuta ble bajo la ley de los Estados Unidos como tal 
en el sentido de que la supresión del derecho anti dumping probablemente daría lugar a la continuación 
o repetición del dumping. Esta presunción ilegal se evidencia por la práctica consistente del 
Departamento en los exámenes de revisión por exti nción (esta práctica está basada en la ley de los 
Estados Unidos y en el Boletín de Políticas del Depa rtamento para la realización de los exámenes de 
revisión por extinción -Department's Sunset Policy Bulletin). 
5. La aplicación por parte del Departamento del estándar para determinar si la supresión de la 
medida antidumping probablemente "daría lugar a la continuación o supresión de dumping" es WT/DS268/2 
Página 4  
 
 inconsistente con los artículos 11.1, 11.3, 2.1, 2. 2 y 2.4 del Acuerdo Antidumping.  La constatación 
del Departamento en el presente caso respecto a la  probabilidad de repetici ón del dumping ante la 
eventualidad de que la medida antidumping fuese s uprimida, y que consecuentemente el margen de 
dumping que prevalecería sería del 1,36 por ciento, es  inconsistente con el estándar establecido por el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  El hecho de que por el Departamento se basara 
en el margen del 1.36 por ciento de la investig ación original no apoya un a determinación bajo el 
párrafo 3 del artículo 11 según la cual sería pr obable que el dumping continuase o se repitiese.  
Adicionalmente, el margen del 1,36 por ciento - calculado sobre la base de la práctica del "zeroing" 
(llevar a cero márgenes de dumping negativos ) del Departamento  no puede respaldar la 
Determinación del Departamento por expiración ni  la Determinación del Departamento para el 
mantenimiento de la orden.  
B. La Determinación por extinción de la Comisión es inconsistente con el Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994 : 
1. La aplicación por la Comisión del estándar para determinar si  la supresión de la medida 
antidumping probablemente "daría lugar a la conti nuación o repetición del … daño" fue inconsistente 
con los artículos 11, 3 y 6 del Acuerdo Antidumping.   La Comisión no aplicó el significado simple y 
ordinario del término "probable" (likely), utili zando en cambio un estándar menos riguroso para 
evaluar si el daño continuaría o se repetiría ante la eventualidad de que la medida fuese suprimida, en 
violación de los artículos 11.1, 11.3, 11.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 y 6 del Acuerdo Antidumping. 
2. La Comisión no llevó a cabo una "evaluación obje tiva" de l expediente y tampoco basó su 
determinación en "evidencia positiva" con respecto a si la supresión de la medida de derechos 
antidumping probablemente "daría lugar a la conti nuación o repetición del daño" .  En particular, las 
conclusiones de la Comisión con respecto al volumen de las importaciones, efectos sobre los precios del producto doméstico similar y el impacto de las importaciones en la industria doméstica, 
evidencian que la Comisión no llevó  a cabo un examen objetivo en violación de los artículos 11, 3, 
y 6.  Las constataciones de la Comisión sobre los aspectos citados precedentemente  no constituyen 
"evidencia positiva" sobre la proba bilidad de daño ante la eventu alidad de que la medida fuese 
suprimida, en violación de los artículos 11.1, 11.3,  11.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 y 6 del Acuerdo 
Antidumping. 
3. Los requisitos legales (estatutarios) de  la normativa estadounidense según los cuales la 
Comisión debe determinar la proba bilidad de continuación o repetici ón del daño "dentro de un lapso 
de tiempo razonablemente previsible" (19 USC & 1675a (a)(1)) y que la Comisión "considerará que 
los efectos de la revocación o conclusión puede n no ser inminentes, pero pueden manifestarse 
solamente durante un período de tiempo mas lar go" (19 USC & 1675a(a)(5)) son inconsistentes con 
los artículos 11.1, 11.3 y 3 del Acuerdo Antidumping. 
4. La aplicación por parte de la Comisión de un an álisis de daño "acumulativo" en el proceso de 
revisión por extinción de las medidas de derechos antidumping aplicadas a los OCTG procedentes de 
la Argentina, fue inconsistente con los artículos 11.1, 11.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 y 3.5 del Acuerdo 
Antidumping.  No existe en el Acuerdo Antidum ping base textual que habi lite a llevar a cabo un 
análisis de daño acumulativo en una revisión de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11.  
Suponiendo arguendo  que la acumulación está permitida en  revisiones del párrafo 3 del artículo 11, 
la Comisión entonces estaba obligada a adherirse a los requisitos del párrafo 3 del artículo 3 
(incluyendo aquellos relacionados con los márgenes de minimis  y las importaciones insignificantes) 
en su Determinación por Extinción (Commission's Sunset Determination).  El análisis de daño 
acumulativo en la Determinación por extinción de la  Comisión (Commission's Sunset Determination) 
no satisfizo los requisitos del párrafo 3 del artículo 3.  WT/DS268/2 
 Página 5 
 
 
  La República Argentina también considera que  ciertos aspectos de las siguientes leyes, 
reglamentaciones, políticas y procedimientos de  los Estados Unidos, relacionados con las 
determinaciones del Departamento y de la Comisi ón son inconsistentes con las obligaciones de dicho 
país ante la OMC, en la medida  en que cualquiera de estas disposiciones obligan a la Comisión y al 
Departamento a actuar en forma inconsistente con las obligaciones de los Estados Unidos ante la 
OMC o que impidan que ambas agencias cumplan con las obligaciones de los Estados Unidos ante la 
OMC: 
 • Secciones 751(c) y 752 de la Ley de Aranceles (Tariff Act) de 1930, con sus 
correspondientes enmiendas, codificadas en el Título 19 del Código de los Estados 
Unidos (US Code) & 1675 (c) y 1675a;  y la Declaración de Acción Administrativa 
de los Estados Unidos (US Statement of Ad ministrative Action) (de conformidad al 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artíc ulo VI del GATT de 1994) acompañando a 
los Acuerdos del Acta de la Ronda Urug uay (el SAA), HR. Doc. Nº 103-316, vol.1.  
 • Las Políticas del Departamento respecto al proceso de Revisión de los cinco años 
-Sunset- (Policies Regarding the Conduct of Five-Year -"Sunset"- Reviews of 
Antidumping and Contervailing Duty Orders) ;  Boletín de Políticas, 63 Registro 
Federal 18871 (16 de abril de 1998) (Sunset Policy Bulletin).  
 • Las reglamentaciones del Departamento relativas a los exámenes de revisión por 
extinción, codificadas en el Título 19 del Código de los Estados Unidos de 
Reglamentaciones Federales (U nited States Code of Fede ral Regulations) & 351.218;  
y las reglamentaciones de la Comisión relativas a los exámenes de revisión por extinción, codificadas en el Título 19 del Código de los Estados Unidos de 
Reglamentaciones Federales &&207.60-69 (Subpart F).  
 La Argentina considera que la  Determinación del Departamento  para llevar a cabo un examen 
de revisión expeditivo (Department’ s Determination to Expedite), la  Determinación del Departamento 
por extinción (Department's Sunset Determination) , la Determinación de la Comisión por extinción 
(Commission's Sunset Determination), la Determin ación del Departamento de mantener la Orden 
(Department's Determination to Continue the Order) y las arriba mencionadas leyes, 
reglamentaciones, políticas y procedimientos de los Estados Unidos son inconsistentes con las 
siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping,  del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre la OMC: 
 • los artículos 1, 2, 3, 6, 11, 12, 18 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping;  
 • los artículos VI y X del GATT de 1994;  y  
 • el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.  
 De acuerdo con lo anteriormente expuesto, la Argentina respetuosamente solicita que, 
conforme al artículo XXIII del GATT de 1994, artíc ulo 6 del ESD y el artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping, se establezca un Grupo Especial con térm inos de referencia es tándar en la próxima 
reunión del Órgano de Solución de Diferencias para examinar y constatar que las medidas aquí 
identificadas son inconsistentes con las obligaci ones de los Estados Unidos bajo el Acuerdo 
Antidumping, el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC.  A tal fin, le agradeceré que la presente 
solicitud sea incluida en la agenda de la próxima  reunión del Órgano de Solución de Diferencias, 
prevista para el día 15 de abril de 2003.  
 El presente texto describe la base legal de los reclamos.  El mismo no restringe las 
argumentaciones que la Argentina pueda desarrollar ante el Grupo Especial. 
__________