RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG135/M/1
20 de junio de 2003
(03-3320)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Trigésima cuarta reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO
ENTRE TURQUÍA Y ESLOVENIA
Nota de la reunión celebrada el 3 de abril de 2003
Presidente:  Sr. S. Dalela (India)
1. La reunión fue convocada mediante  el aerograma WTO/AIR/2056/Rev.1.
2. Con arreglo al punto C.XVIII del orden del día de su trigésima cuarta reunión, el Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales (en adelante, CACR o el Comité) inició la primera ronda de
examen del Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre Turquía y Eslovenia.  Se debatieron los
siguientes puntos:
A. Observaciones generales
B. Sección I - Información básica sobre el AcuerdoC. Sección II - Disposiciones relacionadas con el comercio
D. Sección III - Disposicione s generales del Acuerdo
3. El Presidente observó que se trataba de la primera ronda de examen del Acuerdo de Libre
Comercio entre Turquía y Eslovenia.  El Acuer do había sido firmado el 5 de mayo de 1998 y había
entrado en vigor el 1º de junio de 2001.  Había sido notificado a la OMC el 6 de marzo de 2002
mediante el documento WT/REG135/N/1.  El te xto del Acuerdo figuraba en el documento
WT/REG135/1, y el modelo uniforme, en el do cumento WT/REG135/3.  El Presidente propuso
organizar el examen pidiendo en primer lugar a las Partes y a otros Miembros que hicieran
comentarios generales, y seguidamente se examinaran los aspectos específicos del Acuerdo,
empleando para ello, con el propósito de orientar los debates, el modelo uniforme.  El Presidente
recordó que el mandato para el examen, adoptado el 22 de marzo de 2002 por el Consejo delComercio de Mercancías, figuraba en el documento WT/REG135/2.
A. O
BSERVACIONES GENERALES
4. La representante de Turquía, hablando también en nombre del representante de Eslovenia,
informó al Comité de que el Acuerdo de Libre Comercio había sido firmado en Ankara el 5 de mayo
de 1998.  El Acuerdo se había aplicado provisionalmente desde el 1º de junio de 2000 en adelante,después de que Turquía concluyera el procedimiento interno de ratificación.  Había entrado en vigor
el 1º de junio de 2001, después de que la República de Eslovenia concluyera el procedimiento interno
de ratificación.  El Acuerdo se había elaborado de conformidad con la definición establecida en el
apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994.  En cuanto al ámbito del Acuerdo,
indicó que éste abarcaba el conjunto del comercio de productos industriales (capítulos 25 a 97 del SA)y varios productos agropecuarios, productos agropecuarios elaborados y productos de la pesca.
Añadió que, mediante una cláusula de ampliación, las Partes habían acordado profundizar las
relaciones establecidas por el Acuerdo haciéndolas extensivas a esferas que no estaban originalmenteWT/REG135/M/1
Página 2
abarcadas.  Con la aplicación del Acuerdo se habían suprimido o reducido los derechos de aduana y
otras reglamentaciones restrictivas del comercio con respecto a los productos industriales y a
determinados productos agropecuarios.  Por lo tanto, las Partes consideraban que el Acuerdo cumplía
las prescripciones del artículo XXIV relativas al principio de abarcar "lo esencial de los intercambios
comerciales".  A fin de garantizar el funcionamiento adecuado de la zona de libre comercio, elAcuerdo contenía además disposiciones sobre la ayuda estatal, los monopolios de Estado, la
competencia, la contratación pública, así como la protección de los derechos de propiedad intelectual,
industrial y comercial.  En cuanto a los datos sobr e el comercio, indicó que se habían elaborado las
cifras correspondientes a las importaciones y exportaciones del comercio llevado a cabo entre Turquía
y Eslovenia en el período 1997-2002.  La información se había clasificado en función de los distintos
niveles de los derechos (NMF, inferior a NMF  y nulo), tanto para los productos agropecuarios como
para los industriales, y además se habían expresado sus porcentajes en relación con los valoresglobales.  También se habían indicado las cifras comerciales reales por capítulos del SA para el
mismo período.  La oradora señaló a la atención la propuesta formulada por Turquía en la última
reunión del Grupo de Negociación sobre las Normas relativa a la adopción de un modelo uniforme
mejorado, y recalcó que la información sobre la evolución y los datos más recientes sobre el comercio
entre las Partes y el comercio con terceros clasificada por los principales grupos de productos y losprincipales interlocutores se había preparado, por primera vez, en el contexto de ese examen.
Opinaba que la información facilitada en el documento no oficial ayudaría a los Miembros a
supervisar las consecuencias del ALC.
5. Otro representante de Turquía tomó la palabra para informar al Comité sobre los datos
distribuidos en el documento no oficial.  Indicó que en los cuadros se habían utilizado las cifras
comerciales de los tres últimos años.  Dado que el Acuerdo había entrado plenamente en vigor el 1º de
enero de 2001, las Partes consideraban que el  período comprendido entre 2000 y 2002 era el más
apropiado para la evaluación de los efectos del Acuerdo en las cifras de los países correspondientes al
comercio entre las Partes y el comercio con terceros.  Entre los elementos distribuidos, se habían
procesado principalmente tres conjuntos de datos.  Se trataba de:  anexo I - Importaciones yexportaciones de los primeros 10 productos entre las Partes (designación de 12 dígitos);  anexo II -
Desglose sectorial del comercio entre las Partes;  Anexo III - Participación de las partes en las
importaciones y exportaciones de la otra Parte (en comparación con los principales interlocutores
comerciales y los países con que habían concertado acuerdos comerciales regionales).  Dijo que, dado
que durante las anteriores reuniones del CACR los Miembros habían solicitado reiteradamente datos
más detallados sobre el comercio, las Partes consideraban necesario suministrar al Comité una lista de
los primeros 10 productos comerciados entre los dos países, con una designación de 12 dígitos.  Losdatos equivalían a aproximadamente la mitad del comercio realizado entre las Partes, como se
indicaba en el anexo I.  Sin embargo, añadió que, para una evaluación más significativa, deberían
examinarse conjuntamente los anexos I y II.  Indicó que, de esa forma, podía verse que la maquinaria
industrial y los textiles y el vestido representaban los principales sectores en las relaciones
comerciales entre las Partes, y equivalían a un tercio del valor total de su comercio realizado en 2002(122 millones de dólares).  Añadió que el anexo III era particularmente importante dado que contenía
un cuadro que resumía muchos interesantes indicadores en una única página.  En primer lugar, en el
lado superior izquierdo, indicaba el número total de países con que Turquía tenía relaciones
comerciales.  En segundo lugar, ofrecía un desglose de las exportaciones e importaciones realizadas
por Turquía con sus 10 principales interlocutores comerciales, sus interlocutores de acuerdos de librecomercio y la UE.  El cuadro indicaba también el lugar que ocupaba cada país o grupo de países, y su
participación, en relación con los valores totales.  Dijo que esa información claramente hacía posible
supervisar cualquier efecto de creación o desvío de comercio de un acuerdo de libre comercio.  Señaló
que, en el caso del Acuerdo que era objeto de examen, en 2001 Eslovenia ocupaba el 65º lugar en las
exportaciones de Turquía y el 63º en sus importaciones, con participaciones del 0,20 por ciento y del0,12 por ciento, respectivamente.  El lugar que ocupaba Eslovenia y su participación antes y después
de la entrada en vigor del Acuerdo habían permanecido casi invariables.  En gran medida, lo mismo
era cierto para los primeros 10 interlocutores comerciales de Turquía y para sus interlocutores deWT/REG135/M/1
Página 3
acuerdos de libre comercio.  Añadió que era interesante observar que con la excepción del lugar que
ocupaba Israel en relación con las exportaciones de Turquía, ninguno de los demás interlocutores de
ALC figuraba entre los 10 principales interlocutores comerciales de Turquía.  A la luz de esas cifras,
el orador confiaba en que el ALC con Eslovenia, así como cualquier otro acuerdo comercial regional
en el que participaba Turquía, no habían creado desviación del comercio hasta la fecha.  Informó a losMiembros de que el documento no oficial contenía además datos muy similares para Eslovenia, y
concluyó señalando a la atención de los Miembros el hecho de que la función más importante del
CACR debía ser determinar y evaluar las consecuencias de los acuerdos comerciales regionales para
las corrientes comerciales mundiales.
6. Retomando la palabra, la representante de Turquía informó a los Miembros de que todos los
derechos de aduana y las cargas de efecto equivalente, así como las restricciones cuantitativas
aplicables a las importaciones y exportaciones de productos industriales se habían suprimido con unaspocas excepciones el día que había entrado en vigor el acuerdo.  El 1º de enero de 2001, también se
habían eliminado los restantes derechos y restricciones aplicables a los productos sensibles.  Además,
Turquía y Eslovenia se habían concedido de manera recíproca el acceso preferencial a los mercados
de varios productos agropecuarios y productos agropecuarios transformados, así como de
determinados productos de la pesca, como se especificaba en el Protocolo 2 del Acuerdo.  Sinembargo, algunos de esos productos estaban sujetos a contingentes arancelarios.  Con respecto a las
normas de origen establecidas en el Protocolo 3 del Acuerdo, indicó que se basaban en los criterios
relativos al grado suficiente de elaboración y transformación.  El Protocolo 3, relativo a las normas de
origen, también permitía ampliar la acumulación de productos entre los países del Sistema
Paneuropeo de Acumulación.  Por consiguiente , el Protocolo 3 había establecido un marco de
cooperación en materia de administración de aduanas en relación con la definición del concepto de
"productos originarios" y los métodos de cooperación administrativa entre las Partes.  Añadió que
entre las "Disposiciones reglamentarias" del Ac uerdo, las cuestiones relativas a las "Normas",
"Salvaguardias", "Medidas antidumping y medidas compensatorias", y "Subvenciones y ayuda
estatal" habían sido establecidas de manera plenamente conforme a los Acuerdos pertinentes de laOMC.
B. S
ECCIÓN I - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
7. La representante de los Estados Unidos, tras señalar que el Acuerdo había sido notificado
tardíamente, se refirió a su aplicación provisional una vez finalizado el procedimiento de ratificación
por Turquía y se preguntaba si se había aplicado el Acuerdo sólo en una de las Partes o si tenía el
Gobierno de Eslovenia autoridad para aplicar preferencias arancelarias provisionalmente antes de la
finalización de su procedimiento de ratificación.  La representante de Turquía, al tiempo que tomó
nota de esta observación, señaló que la cuestión de la notificación tardía era una cuestión de
procedimiento.  Con respecto a la segunda observación de la representante de los Estados Unidos,
indicó que una vez finalizado el procedimiento interno de ratificación por Turquía, se había aplicado
provisionalmente el Acuerdo en Turquía y en Eslovenia.
8. La representante de los Estados Unidos acogió con agrado los datos distribuidos por las Partes
en el documento no oficial.  Reconoció que la desviación del comercio era una cuestión sistémica de
preocupación para el Comité;  sin embargo, recordó que las disposiciones del artículo XXIV del
GATT eran muy específicas en su prescripción sobre el criterio de abarcar lo esencial de los
intercambios comerciales.  Señaló que la información facilitada por las Partes no parecía contener
datos sobre el porcentaje de líneas arancelarias abarcadas.  Indicó que su delegación, si bien nuncahabía considerado que esa información tuviese carácter decisivo en cuanto a las prescripciones del
artículo XXIV del GATT, estimaba que daba una indicación de la amplitud del ámbito.  A ese
respecto, recordó que la comunicación del TLCAN había incluido información sobre el porcentaje de
líneas arancelarias.  La representante de Turquía dijo que la opinión de su delegación sobre esa
cuestión era bien conocida por el Comité, así como por el Grupo de Negociación sobre las Normas.WT/REG135/M/1
Página 4
Observó que, como se indicaba en el modelo uniforme, el Acuerdo abarcaba todos los productos
industriales y varios productos agropecuarios.  En opinión de su delegación, lo importante era el
comercio abarcado, que en el caso del Acuerdo equivalía al 99,9 por ciento de las importaciones de
Turquía procedentes de Eslovenia y al 93,3 por ciento de las importaciones de Eslovenia procedentes
de Turquía.
C. SECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
9. El representante del Japón dijo que su delegación deseaba tener más información sobre los
productos específicos comprendidos en los contingentes arancelarios mencionados en la sección II.1
del modelo uniforme, referida a las restricciones de las importaciones.  También preguntó si podía
obtenerse esa información con facilidad en alguno de los sitios Web gubernamentales de las partes.
La representante de Turquía indicó que el Protocolo 2 del Acuerdo establecía los productos concretos
sujetos a contingentes arancelarios.  Añadió que,  si hubiese necesidad de información adicional, la
facilitaría gustosamente por escrito.
10. Con referencia a la observación formulada por el representante del Japón, la representante de
los Estados Unidos dijo que su delegación acogería con satisfacción cualquier documentación
relacionada con el Acuerdo, como los anexos y protocolos, que estuviese disponible en formatoelectrónico.  La representante de Turquía indicó que su delegación facilitaría la información
pertinente en ese formato.
11. El representante de Chile pidió aclaraciones sobre los cuadros que figuraban en el anexo del
modelo uniforme y, en particular, sobre la lógica que suponía diferenciar los tipos de los derechos
entre el tipo nulo, el inferior a NMF y el NMF.  La representante de Turquía dijo que ésa era la forma
tradicional de presentar la información en el modelo uniforme.  Añadió que se desprendía claramente
de los cuadros que las participaciones en el comercio de los tipos NMF e inferior a NMF eran
prácticamente nulas.
12. Refiriéndose a la observación formulada por el representante de Chile, la representante de los
Estados Unidos observó también que si bien el tipo inferior a NMF aplicado a las importaciones de
Turquía de productos agropecuarios procedentes de Eslovenia era nulo, ése no era el caso para las
importaciones de Eslovenia de productos agropecuarios procedentes de Turquía, respecto de las
cuales, en 2002 se aplicó el tipo inferior a NMF a aproximadamente la mitad de las importaciones
totales de productos agropecuarios.  Manifestó la preocupación de su delegación sobre la existencia de
aranceles preferenciales, especialmente si esa situación hubiera de continuar como una característica
permanente del Acuerdo.  La representante de Turquía solicitó que se presentase esa pregunta por
escrito.
13. En el marco del examen de la sección II.8 del modelo uniforme, la representante de los
Estados Unidos se refirió al cuadro que figuraba en el anexo del modelo uniforme, concerniente a las
importaciones de Eslovenia procedentes de Turquía y señaló que para casi el 95 por ciento delcomercio de productos agropecuarios no se preveían derechos nulos.  En referencia a una observación
formulada por el representante de Australia en el curso de otro examen, se preguntó si de un acuerdo
comercial regional que casi excluyera un sector completo podía afirmarse o no que abarcaba loesencial de los intercambios comerciales.  Reiteró además la preocupación de su delegación en lo
concerniente al uso por numerosos acuerdos comerciales regionales de regímenes de normas de origen
preferenciales basadas en la acumulación del origen.  En el caso del Acuerdo, el uso de tal sistema
aparentemente beneficiaba no sólo a las mercancías de Turquía y Eslovenia, sino también a las de
varios terceros países que no eran parte en el Acuer do.  Señaló la satisfacción de su delegación por ver
nuevos acuerdos comerciales regionales que no aplicaban la acumulación del origen.WT/REG135/M/1
Página 5
14. Por último, en respuesta a una pregunta formulada por la representante de los Estados Unidos
acerca de si se había concertado un acuerdo de reconocimiento mutuo en la esfera de la evaluación de
la conformidad, dado que tal objetivo se mencionaba en el modelo uniforme, la representante de
Turquía indicó que por el momento no existía tal acuerdo.  También se refirió a la existencia de una
cláusula de ampliación mediante la cual podría mejorarse el Acuerdo con el tiempo.
D. SECCIÓN III - D ISPOSICIONES GENERALES DEL ACUERDO
15. Con respecto a la sección III.4 del modelo uniforme, la representante de los Estados Unidos
se preguntó si las reducciones arancelarias a que se hacía referencia en ese párrafo estaban limitadas
únicamente a aquellas reducciones resultantes de la Ronda Uruguay del GATT.  La representante de
Turquía dijo que ese párrafo podía leerse como cualquier reducción arancelaria decidida en el marco
de la OMC.
16. El Presidente observó que la primera ronda de examen del Acuerdo de Libre Comercio entre
Turquía y Eslovenia había permitido al Comité aclarar una serie de cuestiones, pero que quedaban
otras pendientes.  Invitó a las delegaciones que desearan formular preguntas a que las enviaran por
escrito a la Secretaría a más tardar a fines de julio de 2003 e invitó a las Partes a que proporcionaran
sus respuestas por escrito a más tardar a fines de octubre de 2003.
17. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________