RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/PSI/WP/M/7
12 de noviembre de 1998
(98-4487)
Grupo de Trabajo sobre Inspección Previa a la Expedición Original:  inglés
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 6 Y 8
DE OCTUBRE DE 1998
Presidente:  Sr. Edward Brown (Reino Unido)
El orden del día propuesto para la reunión, que figura en el aerograma WTO/AIR/925, se
adopta en la forma siguiente:
Página
1. Intercambio de opiniones sobre el programa de trabajo 1
A.  Cuestión Nº 1:  Código de Conducta de las entidades de IPE.................. 4
B.  Cuestión Nº 2:  Modelo un iforme para la  inspección............................... 5
C.  Cuestión Nº 3:  Examen  selectivo de los envíos....................................... 5
D.  Cuestión Nº 4:  Auditorí a de las entidad es de IPE ................................... 6
E.  Cuestión Nº 5:  Promoción de la competencia entre entidades de IPE..... 7
F.  Cuestión Nº 6:  Estructuras de los honorarios de las entidades de IPE .... 7
G.  Cuestión Nº 7:  Utilidad para los miembros usuarios de crear bases de
datos sobre precios.......................................................... 8
2. Facilitación de l comerc io.................................................................................... 9
3. Asistencia técnica ............................................................................................... 11
4. Intercambio de opiniones sobre el informe del Grupo de Trabajo al Consejo
General................................................................................................................ 12
5. Otros as untos....................................................................................................... 13
_______________
1. Intercambio de opiniones sobre el programa de trabajo
1.1 El Presidente hace notar que el Grupo de Trabajo ha celebrado a una hora más temprana una
reunión informal interesante e informativa.  Las exposiciones realizadas han ayudado a aclarar un
poco más algunas de las cuestiones del programa de trabajo.  La Secretaría ha compilado las
opiniones que se presentaron en la última reunión sobre cada una de las cuestiones en el
documento G/PSI/WP/W/18.  Además, se ha recibido un documento de las Comunidades Europeas en
el que se presentan sus opiniones sobre las diversas cuestiones.  Este documento se distribuye con lasignatura G/PSI/WP/W/19.  El Presidente ruega a los Miembros que presenten sus opiniones sobre
estas cuestiones, en el orden en que figuran en el programa.  Añade que sería útil que los Miembros,
al realizar sus intervenciones, tuviesen en cuenta el principal objetivo, que es tener un intercambio de
opiniones sobre estas cuestiones con el fin de centrar definitivamente las opiniones en un informeG/PSI/WP/M/7
Página 2
coherente.  No es necesario que haya consenso sobre cada una de las cuestiones, pero sería útil que
cada uno de los Miembros reflexionase sobre la manera en que sus opiniones podrían relacionarse de
algún modo con el Acuerdo IPE.  Aunque el manda to del Grupo de Trabajo consiste en tener un
intercambio de opiniones sobre estas cuestiones, sería útil en general que el Grupo de Trabajo pudiera
asociar de algún modo este intercambio de opiniones con el mandato original, que es llevar a cabo unexamen del Acuerdo.
1.2 El representante de la Argentina hace notar que, en la última reunión, algunos Miembros
pidieron a su delegación que explicara algunos aspect os de su experiencia con la IPE.  Por tanto, el
Presidente del Comité Ejecutivo de la unidad IPE de su Gobierno ha venido a explicar al Grupo de
Trabajo algunos aspectos del programa IPE, sin perjuicio de futuras observaciones sobre otras
cuestiones que figuran en el programa del Grupo de Trabajo.
1.3 El Presidente del Comité Ejecutivo de IPE de la Argentina explica que el programa IPE de la
Argentina comenzó a aplicarse en diciembre de 1997.  Este programa se inició para controlar
problemas de incumplimiento en el sector externo.  Estos problemas han de entenderse en el contexto
de una crisis de la administración de aduanas de la Argentina provocada por diversas razones.  El
Ministro de Economía decidió poner en práctica un programa de modernización de aduanas que
incluía varios instrumentos, uno de los cuales era el programa de IPE.  El programa se cumpleparcialmente, es decir, sólo se incluyen los bienes de consumo y los automóviles, ya que se trata de
las importaciones con mayor riesgo en términos de infravaloración e incumplimiento.  Al mismo
tiempo, el Gobierno decidió aplicar el programa de modo que se diera a los importadores la
oportunidad de elegir la empresa que iba a llevar a cabo la inspección previa a la expedición.  En este
sentido, seis empresas están autorizadas por el gobierno y trabajan actualmente en la Argentina.También se decidió que el programa lo financiarían fondos privados y no los importadores y que su
costo sería un porcentaje del valor declarado por los importadores.  Desde el principio se decidió que
el programa tuviera un componente de auditoría para garantizar que las empresas no compitiesen
sobre una base distinta, teniendo en cuenta que no  se fijó ningún precio por el servicio.  Con este
entendimiento, se celebró una licitación internacional y se seleccionó a una empresa que es la queahora lleva a cabo las auditorías del programa en la Argentina.
1.4 El experto presenta algunos de los resultados del programa tras seis meses de funcionamiento.
El mayor cambio es que el valor de cada kilogramo de importaciones ha aumentado una media de
alrededor del 25 al 30 por ciento, aunque algunos meses los aumentos han sido mayores, y otros más
bajos.  Comparando la situación de los productos sometidos a la IPE y los que no lo están, en general
el valor por kilogramo de los productos sometidos a la IPE es mucho mayor.  El orador también
muestra una comparación de los productos que podrían ser abarcados por el contrato de IPE pero queno están sometidos a éste porque tienen un valor menor al límite de 3.000 dólares EE.UU.  El valor
por kilogramo en este caso se encuentra por debajo de los valores de 1997 y 1996, lo que indica que
la IPE ha tenido en la Argentina una función disuasiva con respecto a las infravaloraciones.  La
situación es similar cuando se compara el resto de los productos, por ejemplo, los productos básicos,
los bienes de capital o los insumos.  A su Gobierno no le cabe duda de que el sistema de IPE funciona,aunque se podrían realizar algunos ajustes.
1.5 Por lo que respecta a las auditorías, su Gobierno siempre ha opinado que, si no hay
competencia de precios sino únicamente de servicios, las auditorías son necesarias para garantizar que
ninguna empresa intente conseguir clientes de manera injusta.  El sistema de auditorías lleva
funcionando en la Argentina  desde el pasado marzo.  Su Gobierno tiene un contrato con una empresay cada mes elige al azar un porcentaje de certificados, un mínimo del 4 y un máximo del 10 por
ciento.  La empresa emite un informe todos los meses y su Gobierno ha notado que, aunque no hay
ningún problema con el sistema de IPE, la empresa auditora está contribuyendo al ajuste de elementos
como la clasificación arancelaria o la emisión de certificados.  El informe del auditor se utiliza como
elemento indicativo.  El orador hace notar que en la Argentina el sistema de IPE no sustituye a lasG/PSI/WP/M/7
Página 3
aduanas.  De conformidad con lo dispuesto en la legislación argentina, las aduanas mantienen todas
las competencias que les confiere la ley, lo que significa que las empresas de IPE funcionan como
apoyo a las aduanas.  Esto es importante, pues su Gobierno no comparte la opinión de que la IPE
constituye una especie de privatización de las aduanas.  Las aduanas constituyen una parte importante
del sistema argentino y tienen una función que cumplir, para lo cual cuentan con ciertos medios.  Porúltimo, el orador añade que en la Argentina el si stema de IPE incluye un sistema de transferencia de
tecnología que se ha puesto en práctica y que se espera completar una vez que finalice el acuerdo,
dentro de dos o tres años.
1.6 El representante de Colombia señala que la Argentina aplica el Acuerdo sobre Valoración en
Aduana de la OMC.  El concepto de valor de transacción difiere de la idea de verificación de precios
que figura en el párrafo 20 del artículo 2 del Acuerdo IPE.  El orador pregunta cuál es la experiencia
de la Argentina  en términos de verificación de precios en lo que respecta a las transacciones.
1.7 El experto de la Argentina afirma que en su país la ley obliga a las aduanas a hacer uso del
valor de transacción.  Su Gobierno pide a las empresas que valoren las mercancías tomando como
base el valor de transacción.  Además, el acuerdo con la empresa de auditoría especifica este valor.
No le parece que existe ninguna contradicción con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y, hasta
ahora, las empresas de IPE evalúan los precios de las importaciones basándose en el valor detransacción.  La empresa de auditoría evalúa los certificados de las empresas de IPE basándose en ese
valor.  Hasta ahora no ha habido ningún problema.
1.8 La representante de Filipinas se interesa por la presentación hecha por la Argentina
 porque se
trata de un nuevo enfoque de la IPE.  Pregunta cuál ha sido la experiencia de los importadores y del
Gobierno con el hecho de que haya seis empresas que llevan a cabo la IPE.  ¿Facilita el comercio estesistema?  ¿Quién paga la inspección de las mercancías?
1.9 El representante de la Argentina repite que la legislación por la que se establece el sistema
de IPE en la Argentina  estipula que el sistema puede aplicarse con un máximo de ocho empresas.
Hasta ahora se ha autorizado a seis.  Considera que la experiencia ha sido bastante positiva.  Antes de
que se aplicara el sistema en la Argentina, había muchas opiniones en contra de la utilización dela IPE, algunas de las cuales provenían del Congreso.  Se temía que una o dos empresas dominasen la
contratación.  El hecho de haber autorizado a seis empresas demuestra que el Gobierno quiere
promover un comportamiento justo en el comercio externo.  Se da a los importadores la oportunidad
de elegir la empresa que prefieran.  Tras casi un año de experiencia el orador está convencido de que
la Argentina ha tomado la decisión correcta.  Añade que el Gobierno paga el sistema a través de su
presupuesto.  Desde agosto se han emitido 95.000 certificados sobre un 25 por ciento del total de las
importaciones (productos de consumo y automóviles), y no hay más de 100 reclamaciones contra elsistema.  La mayoría de estas reclamaciones se ha desestimado porque en muchos casos no eran
realmente reclamaciones sino únicamente producto de la confusión. Hasta ahora no ha habido ninguna
reclamación por que las empresas de IPE retrasen el despacho de aduanas de los producto, ya que se
han puesto en funcionamiento algunos procedim ientos especiales para algunos productos que
requieren un despacho rápido, como los alimentos o el material sanitario.  Añade que cuando secomenzó a aplicar el sistema en diciembre, cada semana dos o tres secciones del Ministerio pedían
que no se aplicara.  Ahora el Ministerio tiene cada semana dos o tres secciones que piden que el
sistema abarque sus productos.  Se están recibiendo peticiones de la industria para que se incluyan los
insumos y los bienes de capital, así como otros productos que no se consideran arriesgados.
1.10 El representante de los Estados Unidos observa que la Argentina utiliza los aumentos en la
valoración como criterio para evaluar el éxito de su programa y pregunta si éste es el criterio correcto
para llegar a esa conclusión.  También dice que sabe que los costos de dos programas de IPE
equivalen a dos o tres veces el presupuesto de la ad ministración de aduanas de estos países.  Pregunta
si cuando se examinó la posibilidad de aplicar el programa en la Argentina no se tuvo en cuenta si elG/PSI/WP/M/7
Página 4
dinero que se pagaba a las empresas de IPE no estaría mejor empleado en la modernización y reforma
de las aduanas.  Por último pregunta si se les ha ocurrido pensar en aplicar un programa de IPE que se
base más en los exámenes aleatorios, como el programa de auditorías.
1.11 El experto de la Argentina conviene en que el éxito de un programa no sólo se mide por el
aumento de los valores.  No obstante, otra medida más sutil es la cantidad de recursos que se dedica al
cumplimiento.  Cuando un programa se basa en tratar de capturar a las personas que se apartan de la
ley, esto transmite el mensaje adecuado a los que consideran que deben permanecer en la vía legal
cuando comercian.  Se necesita un sistema coherente en que ningún importador sienta que él cumple
pero otros que hacen cosas ilegales quedan impunes.  En cuanto a la segunda pregunta, el orador
afirma que invertir dinero en una organización en crisis es como invertir dinero en un programa en el
que lo invertido no rinde.  Las aduanas de la Argentina han sufrido y siguen sufriendo una grave
crisis.  La idea es abordar el problema por distintos cauces.  Las aduanas tienen que modernizarse yreformarse, pero, al mismo tiempo, hay que poner en práctica otros programas para empezar a
corregir el problema de la infravaloración y de la competencia desleal al comercio interno.  El
programa se aplica con la condición de que tenga como resultado una transferencia de tecnología, la
cual se está produciendo.  Por lo que respecta al presupuesto, el programa cuesta alrededor de
50 millones de dólares EE.UU. al año y el pres upuesto de aduanas es mucho más elevado.  Su
Gobierno considera que está haciendo un buen uso de su dinero.  La relación de los costos de IPE con
los ingresos de aduanas es de 1 a 9 o de 1 a 10.  En cuanto a la tercera pregunta, el sistema de
auditorías se administra de manera casi aleatoria.  El Gobierno tiene la posibilidad de sugerir a la
empresa de auditoría que analice deliberadamente algunos casos, con lo que se aparta del carácter
aleatorio.  Sin embargo, cuando se utiliza un sistem a de auditoría, normalmente el procedimiento
aleatorio suele ser el mejor.  Su Gobierno no cree que un procedimiento aleatorio sea útil para la IPE
porque el sector de riesgo ya se ha identificado, y lo constituyen los bienes de consumo y los
automóviles.
1.12 El Presidente pregunta qué duración tiene el acuerdo de la Argentina y si existe alguna
cláusula por la que el Gobierno pueda suspenderlo si  se resuelve la crisis de la administración de
aduanas.
1.13 El experto de la Argentina hace una distinción entre la empresa de IPE y la empresa de
auditoría.  A la primera de ellas se la contrata por sus servicios y no por un período determinado;  a la
segunda se le contrata por un período de dos años.  El Gobierno cree que va a utilizar la IPE durante
al menos dos años pero no por más de tres.
A.  Cuestión Nº 1:  Código de Conducta de las entidades de IPE
1.14 El Presidente observa que la FIOI ha expli cado su Código de Conducta al Grupo de Trabajo.
También se ha dicho que el propio Acuerdo IPE c onstituye una especie de código de conducta para
las entidades de IPE.  No obstante, se ha señalado que su aplicación puede no ser la adecuada.
Pregunta a las delegaciones si creen que sería necesario otro código de conducta y si el modelo de
acuerdo propuesto por Suiza ayudará a aplicar el Acuerdo.
1.15 La representante de las Comunidades Europeas señala que su opinión acerca del modelo de
acuerdo propuesto por Suiza se ha incluido en su comunicación, distribuida en el
documento G/PSI/WP/W/19.  Supone que la delegación de Suiza ha presentado un texto completo de
modelo de acuerdo en su comunicación, ya que se incluyen aspectos como la confidencialidad, el
ámbito y el lugar de la inspección, la transparencia, etc.  No obstante pregunta si se trata de un modelo
de acuerdo completo o si la delegación de Suiza desea añadir algún otro componente.  Sin embargo,subraya que la preparación de un modelo de acuer do no debería apartar al Grupo de Trabajo de su
objetivo primario y principal, que es la modernización de la infraestructura de aduanas de los
Miembros usuarios.G/PSI/WP/M/7
Página 5
1.16 La representante de Suiza afirma que su delegación considera que su propuesta es un modelo
de acuerdo completo.  Su delegación realizó esta propuesta como contribución a la tarea del Grupo de
Trabajo y agradecería cualquier adición o enmienda que las delegaciones puedan considerar necesaria.
La propuesta debería considerarse como un instrumento flexible destinado a mejorar la aplicación del
Acuerdo IPE.  Esto significa que también es flexible para que los Miembros usuarios y las entidadesde IPE lo enmienden;  no se trata de una propuesta cerrada.
1.17 El Presidente sugiere que las delegaciones de las CE y de Suiza debatan esta cuestión de
manera bilateral.  En caso necesario, se pueden distribuir las observaciones por escrito.
B.  Cuestión Nº 2:  Modelo uniforme para la inspección
1.18 El Presidente observa que en la anterior re unión informal la FIOI propuso uniformar la hoja
de datos para los exportadores en la que se informa a éstos de los requisitos específicos de cada país.
Pregunta si los Miembros consideran que esta sugerencia vale la pena.  También observa que la FIOIdesea examinar con la CCI otras esferas en las que podría ser beneficiosa la uniformización a fin de
facilitar el flujo del comercio.
1.19 La representante de Filipinas considera que el Grupo de Trabajo debería promover la tarea
iniciada por la FIOI y la CCI.  Esto podría resultar útil para futuros debates en el Grupo de Trabajo.1.20 El representante de Colombia piensa que es positivo que haya una hoja de datos uniforme.
Este formato podría hacer que la IPE funcione mejor.
1.21 El Presidente observa que el Grupo de Trabajo puede indicar a la CCI y a la FIOI que  las
ideas que formulen sobre la uniformización deberían basarse en el formulario modelo de las Naciones
Unidas.
1.22 La representante de Australia coincide con Filipinas y Colombia y observa que ésta es una
idea en la que su delegación está muy interesada.  Si se mantiene al corriente de lo que hacen la CCI y
la FIOI en materia de uniformización, el Grupo de Trabajo también puede captar las posibilidades de
uniformización en otras esferas.
1.23 El representante de Nueva Zelandia afirma el apoyo de su delegación a esta tarea, que
considera útil para evitar la confusión entre los países exportadores.
1.24 El Presidente considera que el Grupo de Trabajo ha realizado progresos al reunir a la CCI y a
la FIOI para identificar los posibles ámbitos en los que podría ser beneficiosa la uniformización.  Pide
que estas dos organizaciones mantengan informado al Grupo de Trabajo, ya que se trata de una esfera
importante en la que todos pueden salir ganando.
C.  Cuestión Nº 3:  Examen selectivo de los envíos
1.25 El Presidente recuerda que en la reunión info rmal celebrada anteriormente se dijo al Grupo de
Trabajo que el examen selectivo de los envíos funciona en la práctica y que existen ventajas para las
aduanas en la utilización de dichas prácticas.  Observa que la FIOI está de acuerdo en principio con la
noción de selectividad.  Pregunta si los Miembros consideran que el Grupo de Trabajo podría hacer
una recomendación a las entidades de IPE y a los Miembros usuarios.
1.26 La representante de Filipinas informa al Grupo de Trabajo de que su Gobierno está
empezando a utilizar el examen selectivo de los envíos y a mejorar los sistemas de despacho de
aduanas.G/PSI/WP/M/7
Página 6
1.27 El representante de los Estados Unidos considera que esta cuestión es muy importante, así
como la cuestión de la uniformización.  Ambas cuestiones son muy importantes para los debates
generales sobre la facilitación del comercio.
1.28 El representante del Ecuador coincide en que es conveniente realizar un examen selectivo de
los envíos.  No obstante, antes de formular una recomendación oficial, el Grupo de Trabajo debería
tener en cuenta el hecho de que algunos Miembros pueden no estar aún en situación de utilizar el
examen selectivo.  Existen esferas y sectores en los que no se podría aplicar ese enfoque.
1.29 El representante de Nueva Zelandia afirma el interés de su delegación en esta esfera.  La
utilización de técnicas de evaluación del riesgo en el examen de los envíos se está convirtiendo en una
práctica muy extendida.  Su delegación considera que podría aplicarse más ampliamente también a
esta esfera y, por consiguiente, acoge con satisfacción la iniciativa que se ha adoptado con la FIOI.
1.30 El representante de la Argentina considera que sería difícil tener una opinión armonizada con
las recomendaciones en esta esfera, porque cada Miembro usuario se ha comprometido con la IPE por
diferentes motivos.  Corresponde a los Miembros decidir si pueden utilizar o no la selectividad o
aplicar un sistema más gradual de, por ejemplo, un 100 por cien de IPE, que se vaya disminuyendo
progresivamente.  La única recomendación que se le ocurre es que cada país debería administrar la
selectividad según sus necesidades.
1.31 La representante de Australia manifiesta el interés de su delegación en esta esfera.  Esto
debería verse no sólo en el contexto de la facilitación del comercio sino también en el de la asistencia
técnica, con el fin de modernizar  las aduanas y la creación de capacidad.
1.32 La representante de Filipinas apoya las opiniones expresadas por los representantes del
Ecuador y la Argentina en el sentido de que este tema sobrepasa probablemente lo que se puede
esperar que hagan las entidades de IPE, porque corresponde a los gobiernos de los Miembros usuarios
determinar lo que tienen que hacer.  Si, como en el caso de Filipinas, los gobiernos de los Miembros
usuarios han encargado a las compañías de IPE que lleven a cabo un examen selectivo de los envíos,
entonces pueden hacerlo.  Sin este encargo, las compañías no pueden realizar esta actividad.
D.  Cuestión Nº 4:  Auditoría de las entidades de IPE
1.33 El Presidente observa que, en la reunión informal, los representantes de SWIPCO explicaron
al Grupo de Trabajo de qué manera funciona en la práctica la auditoría.  Es importante tener en cuenta
que está aumentando el recurso a la auditoría por parte de algunos Miembros usuarios.  En la última
reunión se comunicaron al Grupo de Trabajo alg unas opiniones claramente opuestas sobre esta
cuestión.  El Presidente pregunta si entra dentro de las competencias del Grupo de Trabajo formular
alguna observación o recomendación sobre la utilización de auditores, cuando esto no se preveía
originalmente en el Acuerdo.
1.34 El representante de la Argentina afirma que de la experiencia de su Gobierno se deduce que
todos los sistemas de IPE deberían tener un componente de auditoría.  Esto garantiza la transparencia,
que se sigan los procedimientos normales y que el sistema no se dirija contra nadie en particular.
1.35 El representante de las Comunidades Europeas considera que la información que se ha
proporcionado al Grupo de Trabajo no es suficiente.  Su delegación opina que queda mucho por
reflexionar en esta cuestión.  No cree que las respuestas proporcionadas en la reunión informal por el
representante de SWIPCO sean completamente satisfactorias.  No obstante, subraya que las auditorías
han de llevarse a cabo de manera que se eviten la arbitrariedad, los retrasos indebidos y la utilización
de precios ficticios.G/PSI/WP/M/7
Página 7
1.36 La representante de Filipinas afirma que las opiniones de su delegación sobre esta cuestión se
han explicado anteriormente.  Aunque no tiene ningún problema con las auditorías de por sí, el
servicio es relativamente nuevo y la mayoría de sus funciones parecen similares a las de las entidades
de IPE;  da la impresión de que una de ellas inspecciona en contra de la otra.
E.  Cuestión Nº 5:  Promoción de la competencia entre entidades de IPE
1.37 El Presidente piensa que el Grupo de Trabajo estará de acuerdo en que la promoción de la
competencia es un concepto sano.  No obstante, se plantea la cuestión de si ésta es una esfera sobre la
que el Grupo de Trabajo desearía formular una decl aración o recomendación en su informe al Consejo
General.  ¿Puede el Grupo de Trabajo aconsejar a los Miembros usuarios que oferten los contratos
para las entidades de IPE de modo que se lamente la competencia entre éstas?
1.38 El representante de Corea únicamente ha recibido información general de los exportadores
sobre esta cuestión, en vez de ejemplos concretos.  Según los exportadores, en los casos en que una
empresa puede elegir entre más de una entidad, la actitud general de las empresas de IPE es más
cooperativa y educada y los casos de retrasos disminuyen en comparación con las situaciones en las
que únicamente hay una entidad.  Esto puede explicarse por las diferentes situaciones de cada caso.
Cuando una entidad tiene un poder de monopolio es difícil quejarse a ellos directamente o a través de
otras instituciones, debido a que se habrá de tratar nuevamente con las entidades de IPE más adelante.En este sentido, la competencia sería un modo muy útil de aliviar las dificultades de los exportadores.
El orador añade que pueden existir dos tipos de competencia:  una de ellas permitiría a los
exportadores elegir entre las entidades de IPE y la otra permitiría a los importadores elegir las
entidades.  Su delegación preferiría el primero de estos tipos.  No obstante, teniendo en cuenta la
situación de oligopolio que existe en la industria de la IPE sería difícil adoptar este enfoque.  Porconsiguiente, resultaría más apropiado utilizar el segundo tipo de competencia.  Aunque la
competencia no es el único modo de resolver los problemas que surgen con las entidades de IPE,
merece la pena animar a los Miembros a que en sus contratos promuevan la competencia en la medida
de lo posible.
1.39 El representante de Nueva Zelandia manifiesta que en sesiones anteriores su delegación
expresó su apoyo al fomento de la competencia entre las entidades de IPE.  Su delegación reconoce
que, teniendo en cuenta la estructura de este mercado, no siempre es posible que haya muchas
empresas disponibles en todas las situaciones.  El Grupo de Trabajo debería animar en sus
conclusiones a los gobiernos de los Miembros usuarios a que fomenten la competencia entre las
entidades de IPE.  El hecho de proporcionar la po sibilidad de elegir en el lado de las exportaciones
aumenta aún más la calidad de la inspección.
1.40 La representante de Filipinas apoya la idea de la competencia.  Resulta extremadamente útil
oír hablar de la experiencia de la Argentina.  En la reunión de junio del Grupo de Trabajo la oradora
pidió información acerca de las experiencias de los exportadores con los Miembros usuarios que
tenían acuerdos basados en la posibilidad de elegir entre varias empresas.
F.  Cuestión Nº 6:  Estructuras de los honorarios de las entidades de IPE
1.41 El Presidente recuerda que, en la reunión info rmal, la FIOI comunicó al Grupo de Trabajo que
apoyarían que, para todos los nuevos acuerdos o las renovaciones de acuerdos existentes relativos a
la IPE a efectos de aduana, se cambiara la base de los honorarios al ad valorem  del valor declarado en
vez del valor determinado por la empresa de IPE.  El representante de la FIOI también manifestó que
en los países latinoamericanos, en los que funcionan varias empresas de IPE, los honorarios se
negociaban de manera libre y competitiva entre los importadores y las empresas de IPE dentro deunos límites máximos y mínimos fijados por los gobiernos usuarios.  El representante de la FIOI
afirmó que estos honorarios reflejaban generalmente las tarifas comercialmente aplicables y que seG/PSI/WP/M/7
Página 8
aproximaban al costo del servicio, con lo que, en su opinión, se acercaban mucho a los requisitos del
artículo VIII del GATT de 1994, que fue mencionado por varios Miembros en la última reunión.  El
orador pregunta si los Miembros tienen algo que decir sobre ambos sistemas, el que la FIOI dice que
va a apoyar y el que utilizan muchos países latinoamericanos.
1.42 La representante del Perú observa que su país es uno de los países latinoamericanos que
utilizan para las entidades de IPE un sistema de honorarios basado en el ad valorem  del valor
declarado de los productos.  La experiencia de su Gobierno ha sido bastante positiva, ya que también
utiliza un sistema en el que hay competencia entre los órganos de IPE.  Los importadores pueden
elegir cuál de estos órganos desean utilizar para la inspección.  En resumen el sistema funciona bien
en el Perú y no ha habido ninguna queja de los importadores ni de los exportadores.
1.43 La representante de las Comunidades Europeas afirma que la postura de su delegación sobre
este tema figura en su comunicación.  No obstante, subraya que la propuesta de la FIOI es una mejora
de la práctica pasada, es decir, que la estructura de honorarios ad valorem  debería basarse en el precio
de factura y en el valor declarado por el exporta dor.  Además subraya que los honorarios deberían ser
costeados por los gobiernos usuarios y no por los exportadores.
1.44 A la representante de Australia, aunque le interesa la propuesta de la FIOI, también le interesa
mucho la cuestión de la practicabilidad de estructuras de honorarios fijos y cualquier estudio que
apoye este concepto.  A su delegación también le interesa mucho la declaración del Perú y, a medida
que avanza la tarea, el Grupo de Trabajo debería examinar si es necesario asociar esta cuestión con el
tema de la competencia.
G.  Cuestión Nº 7:  Utilidad para los Miembros usuarios de crear bases de datos sobre precios
1.45 El Presidente hace referencia al debate que tuvo lugar en la reunión anterior sobre este tema,
en especial en lo que respecta a la interpretaci ón del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en
Aduana, en el que se hace referencia a las bases de datos sobre precios.  Está claro que muchos países
utilizan ese tipo de base de datos como instrumento para ayudarlos en su investigación de las
declaraciones de aduana fraudulentas.  No obstante, ahora se trata de si el valor de transacción puede
rechazarse sobre la base del valor que aparece en una base de datos sobre precios.  El Acuerdo parecedejar claro que únicamente debería hacerse referencia a las bases de datos sobre precios después de
que se hayan probado y no se hayan podido utilizar todos los métodos para la determinación del valor
que aparecen en el Acuerdo.   Entonces es cuando las bases de datos sobre precios pueden servir como
referencia para determinar el valor según "criterios razonables, compatibles con los principios y las
disposiciones generales de este Acuerdo y el artículo VII del GATT de 1994". Entonces, siempre que
dichas bases de datos se utilicen de manera que respete los Acuerdos de la OMC, es decir, no con el
fin de rechazar el valor de transacción sino como uno de los muchos criterios disponibles para señalarposibles inexactitudes, ¿puede el Grupo de Trabajo negarse a reconocer la buena intención de los
países que han propuesto este punto?
1.46 El delegado de los Estados Unidos dice que presenta un documento como base para el debate
que sobre esta cuestión se celebre en una reunión posterior.  Al presentar el documento, señala que se
ha hablado mucho en la reunión informal de la utilización de las bases de datos en lo que respecta a laevaluación del riesgo y a la selectividad.  Aunque su delegación apoya la utilización de la información
disponible y la tendencia hacia la evaluación del riesgo, ha tomado nota de la declaración de la OMA
de que los indicadores de riesgo para la fijación de objetivos implican factores que van mucho más
allá del precio.  No obstante, el tema de la comunicación de su delegación es la utilización de las
bases de datos sobre precios para la valoración en aduana.  A su delegación le preocupa lo que pareceser una tendencia a utilizar ese tipo de precios de referencia para rechazar el valor.  Según el artículo 7
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, existen unas prohibiciones explícitas en lo que se refiere a
la utilización de cierto tipo de precios, y en todo el Acuerdo existe una prohibición general contra laG/PSI/WP/M/7
Página 9
imposición de precios arbitrarios o ficticios que puedan resultar de la utilización de bases de datos
sobre precios.  Su delegación también tiene dudas muy importantes en lo que respecta a la
transparencia.  Existe también un vínculo claro entre la verificación de precios y la valoración en
aduana.
1.47 La representante de las Comunidades Europeas apoya la comunicación de los Estados Unidos,
que refleja las ideas que su delegación expresó en la reunión anterior.
1.48 El representante de Colombia manifiesta que su delegación considera que ésta es una esfera
en la que se podría conceder asistencia técnica a algunos países.  La posición de su delegación sobre
esta cuestión se refleja claramente en el acta de la reunión anterior, por lo que no es necesario
repetirla.  No obstante, desea afirmar que no cree que la utilización de bases de datos dé lugar a
precios ficticios como temen las Comunidades Europeas.  Aunque su delegación comparte algunas
preocupaciones, considera que las bases de datos son un instrumento útil en términos de precios dereferencia.  Al mismo tiempo, las bases de datos no deberían ser, en ninguna circunstancia, un motivo
para el rechazo del valor de transacción en virtud del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Su
delegación considera interesante el documento de los Estados Unidos, y le parece que resultaría útil
seguir debatiendo este tema más adelante.
1.49 El Grupo de Trabajo toma nota de las declaraciones formuladas.
2. Facilitación del comercio
2.1 El Presidente afirma que en su reunión de los días 5 de junio y 8 de julio de 1998 el Consejo
del Comercio de Mercancías decidió que "su Presidente invitaría a los Presidentes de los Comités de
Valoración en Aduana, Licencias de Importación, Normas de Origen, Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias y Obstáculos Técnicos al Comercio, al Presidente del Grupo de Trabajo sobreInspección Previa a la Expedición y, según procediese, a los Presidentes de otros órganos subsidiarios
del Consejo del Comercio de Mercancías, a que propusiesen un punto denominado "facilitación del
comercio" para su inclusión en el programa de sus reuniones".  En el marco de dicho punto, los
órganos mencionados abordarían en adelante aquellos aspectos de la facilitación del comercio que en
su opinión guardasen relación con los respectivos acuerdos, con miras a presentar los resultados deesas deliberaciones en el debate informal del Consejo del Comercio de Mercancías sobre facilitación
del comercio, en marzo de 1999.  El orador supone que esto significa que si el Grupo de Trabajo
deseara decir algo sobre este asunto lo haría en el informe al Consejo General al final del año, y en
cualquier caso, este informe pasaría por el Consejo del Comercio de Mercancías.
2.2 El Presidente añade que el Consejo del Comercio de Mercancías también acordó que el
programa básico de facilitación del comercio integraría las siguientes esferas de actividad:
1) procedimientos y requisitos de importación y exportación, incluidos los problemas
del trámite aduanero y el paso de fronteras;  cuadro general del Convenio de Kyoto y
su actual proceso de revisión - septiembre de 1998;
2) movimiento físico de las consignaciones (transporte y tránsito);  pagos, seguros y
otros requisitos financieros que afectan al movimiento transfronterizo de mercancías
en el comercio internacional - diciembre de 1998;
3) los medios e instalaciones electrónicos y su importancia para facilitar el comercio
internacional;  cuestiones de cooperación técnica y desarrollo relativas a la
simplificación de los procedimientos comerciales;  consideración de los Acuerdos de
la OMC que guardan relación con la facilitación del comercio o incluyen
disposiciones al respecto - marzo de 1999;G/PSI/WP/M/7
Página 10
4) evaluación de los trabajos exploratorios y analíticos para determinar la posibilidad de
establecer normas de la OMC en la esfera de la facilitación del comercio - junio
de 1999.
El orador cree que la tarea del Grupo de Trabajo consiste en reflexionar sobre si algunas de estas
cuestiones básicas tienen relación con las cuestiones que está debatiendo en virtud del programa detrabajo de IPE.  Una cuestión obvia en la que parece que coinciden es la de la asistencia técnica.
Muchas prácticas que facilitarían el comercio, en especial en la esfera de las aduanas, también
ayudarían a reducir la necesidad de servicios de IPE en los Miembros usuarios.  No obstante, es
probable que haya otras esferas de coincidencia.
2.3 El representante del Canadá está de acuerdo en que una esfera de superposición es la
asistencia técnica.  Además, existen vínculos directos en varias esferas que su delegación desea
explorar.  Está claro que uno de los temas fundamentales que el Grupo de Trabajo tendrá queexaminar es, como la IPE es una medida de transición, de qué manera puede lograrse que, como parte
de esta medida de transición, las administraciones de aduanas sean capaces de modernizarse.  El
orador plantea las cuestiones de la selectividad, la evaluación del riesgo y la uniformización como
esferas que puede que el Grupo de Trabajo desee seguir examinando.
2.4 El representante de las Comunidades Europeas afirma que su delegación ve un vínculo claro
entre la utilización de la IPE y el objetivo de simplificar los procedimientos comerciales, incluidos los
requisitos de importación y de exportación y los procedimientos de aduana.  En su última
presentación al Consejo del Comercio de Mercancías su delegación formula una serie de propuestas
específicas relativas a la reducción, simplificación y armonización internacional de los requisitos de
documentación y datos para las importaciones y exportaciones, automatización y utilización de latecnología de la información para la transferencia de datos, y modernización de los procedimientos de
aduanas.  Añade que esta presentación y otras propuestas presentadas por otros Miembros tienen por
objeto la modernización y racionalización de los procedimientos de aduanas que las operaciones
de IPE no podrían facilitar.  A su delegación le parece positivo que se adopte un enfoque lo más
amplio posible dentro de un marco de medidas de facilitación del comercio de la OMC del tipo quehan propuesto su delegación y otros Miembros.  La adopción de este tipo de medidas facilitaría a los
Miembros usuarios el alejarse de la IPE, después de haber establecido alternativas claras basadas en
procedimientos modernos de aduanas que aumenten la eficiencia, hagan un mejor uso de los recursos,
mejoren el control y la recolección de ingresos y ayuden a facilitar los flujos comerciales.  Por
supuesto la asistencia técnica será un elemento clave.  A su delegación le parece necesario celebrar un
debate más profundo sobre la facilitación del comercio y la IPE en reuniones posteriores.  En
cualquier caso, para la reunión informal del Comité del Comercio de Mercancías de marzo de 1999 seprevé la celebración de un debate sobre otros Acuerdos de la OMC, y su delegación está estudiando
preparar una presentación sobre este tema.
2.5 El representante de Nueva Zelandia coincide con las observaciones del Canadá y de la Unión
Europea.  Añade que una parte fundamental de la tarea que ya se ha realizado en el Grupo de Trabajo
se refiere a lo fundamental de algunos de los elementos de la facilitación del comercio, en particularcuestiones como el código de conducta, el modelo uniforme para la inspección y el examen selectivo.
El orador opina que, al centrarse específicamente en  la facilitación del comercio, el Grupo de Trabajo
debería examinar aquellos elementos que se han señalado en el mandato del Consejo del Comercio de
Mercancías y a los que es posible que no se haya prestado atención suficiente, como los requisitos de
documentación y los intercambios electrónicos de información.  Advierte contra una coincidenciaexcesiva de los debates, ya que el Grupo de Trabajo va a realizar una importante contribución a la
facilitación del comercio si formula recomendaciones en virtud de su programa de trabajo.G/PSI/WP/M/7
Página 11
Se suspende la reunión y se reanuda el 8 de octubre de 1998
2.6 El representante de Colombia observa que muchos países parecen adoptar la IPE para mejorar
sus propios procedimientos de aduanas con el objeto de facilitar el comercio.  En Colombia no se
realiza la IPE necesariamente de todos los productos y se deja que la decisión la tomen los
importadores, con el fin de facilitar el comercio.  Su delegación considera que la IPE es uninstrumento que facilita el comercio.
2.7 El Grupo de Trabajo toma nota de las declaraciones formuladas.
3. Asistencia técnica
3.1 El Presidente recuerda que, en el informe adoptado por el Consejo General, en la
recomendación 9, se pide al Grupo de Trabajo que realice "una evaluación de las actividades de
asistencia técnica, de conformidad con el artícul o 3 del Acuerdo, basándose en la evaluación de las
actividades de asistencia técnica actualmente objeto de examen en el Comité de Valoración enAduana y en el marco integrado para la asistencia técnica aprobado en la Reunión de Alto Nivel sobre
los países menos adelantados de la OMC".  También se añade que "las actividades de asistencia
técnica, que deberán administrarse en función de la demanda podrían incluir esferas tales como
reformas de la administración de los aranceles y las aduanas;  simplificación y modernización de los
sistemas y procedimientos;  y desarrollo de una infraestructura jurídica, administrativa y físicaadecuada".
3.2 El orador añade que del debate del Grupo de Trabajo acerca del punto anterior del programa
parece deducirse que todos estos puntos entrarían en el ámbito de la facilitación del comercio.  Por
consiguiente, los esfuerzos dirigidos a lograr los objetivos de facilitar el comercio mediante la reforma
de las aduanas y la modernización de los sistemas y procedimientos también satisfarían lasnecesidades de asistencia técnica de los Miembros usuarios.  Otras esferas como la valoración en
aduana, las normas de origen y la adopción y aplicación de normas internacionales y reglamentos
técnicos en virtud del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio constituyen actualmente
esferas de actividad de la OMC en las que se presta una asistencia técnica considerable.  No obstante,
parece que asociar estas esferas con las nuevas esferas de facilitación del comercio proporcionaría unaasistencia más eficaz a los Miembros usuarios que desean reducir progresivamente sus programas
de IPE y crear capacidad nacional para realizar estos servicios por sí mismos.  El orador añade que
hay otro aspecto de esta cuestión que se incluye en el artículo 3 del Acuerdo IPE, que dice:  "los
Miembros exportadores se ofrecerán a prestar a los Miembros usuarios que la soliciten asistencia
técnica encaminada a la consecución de los objetivos del presente Acuerdo en condiciones convenidas
de mutuo acuerdo".  El artículo 3 contiene además una nota a pie de página en la que se dice que tal
asistencia podrá prestarse bilateral, plurilateral o multilateralmente.  El orador pide a los Miembrossus opiniones sobre este tema.  En particular le interesa oír lo que los Miembros consideran que
podría incorporarse al informe del Consejo General en lo que respecta a las recomendaciones o
declaraciones para que las examine el Consejo.
3.3 La representante de Australia afirma que a su delegación le interesa en especial esta esfera
debido a su preocupación porque la IPE siga si endo una medida transitoria para la creación de
capacidad en los servicios de aduanas.  Los tipos de actividad que ha señalado el Presidente,
especialmente los que entran dentro de la esfera de la Reunión de Alto Nivel sobre los países menos
adelantados, y la información que ya ha sido recogida en el Comité de Valoración en Aduanas
suscitan en su delegación algunas cuestiones sobre el papel que podría desempeñar el Grupo de
Trabajo.  Su delegación desearía que el Grupo de Trabajo presentase algunas propuestas sobre
asistencia técnica, porque se trata de un corolario necesario a la utilización de la IPE.  La forma que
estas propuestas puedan adoptar requeriría mayor debate.  La oradora menciona que su delegación
preferiría un enfoque que aprovechase o hiciera una aportación en otras esferas en las que ya se haG/PSI/WP/M/7
Página 12
avanzado mucho en materia de asistencia técnica.  En general, el Grupo de Trabajo podría unificar las
tendencias dispersas sobre la asistencia técnica en estas esferas.
3.4  El representante de Egipto afirma que entiende que en la última reunión se acordó que, a fin
de evitar la duplicación de la asistencia técnica por parte de organizaciones y países Miembros y a fin
de saber qué tipo de asistencia técnica se debería prestar, el Presidente coordinaría con los presidentesde otros comités, como el Comité de Valoración en Aduanas.  También entiende que se acordó que la
Secretaría prepararía un documento sobre la cuestión.  Pregunta en qué fase se encuentran estas
iniciativas.
3.5 El Presidente señala la dificultad que supone el definir exactamente hasta dónde debe debatir
el Grupo de Trabajo esta cuestión en el tiempo que le queda ya que se han incluido otras cuestiones en
el programa.  La Secretaría puede preparar cualquier documento que solicite el Grupo de Trabajo,
pero este último tendrá que decidir en qué esfera desea solicitar a la Secretaría que se concentre.  Deno ser así, el Grupo de Trabajo podría recibir tanta información que no tendría tiempo para
examinarla.  Esto se aplica al siguiente punto del programa, en el que el Grupo de Trabajo podría
volver al presente punto, teniendo en cuenta la observación de Egipto.
4. Intercambio de opiniones sobre el informe del Grupo de Trabajo al Consejo General
4.1 El Presidente dice que desearía oír las opiniones de los Miembros sobre la estructura y
contenido del informe del Grupo de Trabajo al Consejo General.  Propone que se prepare un proyecto
de este informe para debatirlo en una reunión informal dentro de unas tres semanas, y en el que se
reflejarían las opiniones expresadas en esta reunión, tanto en lo que respecta a la estructura como en
lo que respecta al contenido.  Este proyecto se distribuirá con la suficiente antelación a la próxima
reunión, para que los Miembros puedan venir preparados para hacer cualquier comentario.  Podránprepararse otras reuniones si es necesario, pero debe tenerse en cuenta que la última reunión del
Consejo del Comercio de Mercancías antes de la reunión del Consejo General se celebra el 30 de
noviembre.  Está previsto celebrar la última reunión formal de este año el 11 de noviembre.
4.2 La representante de Australia dice que su delegación cree que hay algunos temas clave que el
Grupo de Trabajo no ha terminado de debatir, en especial porque espera recibir información que
pueda ayudarlo a formular recomendaciones.  Entre estas cuestiones se encuentran las estructuras de
los honorarios, las posibilidades de racionalización y la asistencia técnica.  El proceso que ha
emprendido el Grupo de Trabajo, en especial el ti po de información que se intercambia, se ha vuelto
cada vez más útil.  Los Miembros cada vez tienen más claras las dificultades que implica y las esferas
en que el Grupo de Trabajo puede recomendar algo de manera útil, así como las esferas que pueden
estar fuera de su alcance.  Su delegación desearía que se concediese más tiempo después del final de
año para completar el programa actual.  Aunque es flexible con respecto al tiempo, desearía una cortaampliación de la vida del Grupo de Trabajo para que completara los temas del programa existente.
4.3 La representante de las Comunidades Europeas apoya la declaración de Australia.  A fin de
continuar y concluir los debates sobre la asistencia técnica, la facilitación del comercio, etc., y para
debatir estos temas con mayor profundidad, sería necesaria una ampliación temporal de la vida del
Grupo de Trabajo durante un período limitado.  La oradora piensa que el Grupo de Trabajo podríapresentar un informe factual al final del año y más tarde un informe más elaborado, en que se
describan las cuestiones con mayor profundidad.
4.4 El representante de Colombia dice que su delegación no tiene ningún inconveniente en
ampliar la vida del Grupo de Trabajo por un corto período, a fin de concluir las cuestiones que siguen
pendientes.  No obstante, cualquier prórroga de este tipo no se debería extender a más de una odos reuniones el próximo año.  Sin embargo, no está seguro de si se debería fijar un plazo consistente
en una fecha o en cierto número de reuniones.G/PSI/WP/M/7
Página 13
4.5 El Grupo de Trabajo está de acuerdo en presentar al Consejo General un informe factual en el
que se solicite una corta ampliación de la vida del Grupo de Trabajo.  Esta ampliación no excedería de
una o dos reuniones formales en el año próximo.
5. Otros asuntos
5.1 El Grupo de Trabajo acuerda celebrar el 30 de octubre una reunión informal para debatir un
proyecto de informe al Consejo General que se di stribuirá por adelantado a los Miembros.  También
se tratará en esa reunión la cuestión de la asistencia técnica.  La próxima reunión formal se celebrará
el 11 de noviembre de 1998.
__________