RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/DS/M/8
30 de junio de 2003
(03-3437)
Órgano de Solución de Diferencias en
Sesión Extraordinaria
28 a 30 de enero de 2003
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
del 28 al 30 de enero de 2003
Presidente:  Sr. Péter Balás (Hungría)
Asuntos tratados: Página
1. Examen de los proyectos de textos jurídicos presentados por los participantes
sobre la base de la recopilación de  proyectos de textos jurídicos .........................................4
2. Otros asuntos................................................................................................................ .............9
Antes de la adopción del orden del día, el Presidente  dice que el proyecto de orden del día
refleja el acuerdo al que llegaron los participantes en la reunión de diciembre respecto de que en la
presente reunión se iniciaría una nueva fase de los trabajos, es decir, que los participantes se
centrarían en el examen de los proyectos de textos específicos sobre aclaraciones y mejoras del ESD.
Señala que se encuentran en la cuarta etapa de los debates.  Recuerda que por la vía I, hubo un debate
general sobre las modificaciones que los participantes desean que se introduzcan en el ESD.  Por lavía II, los debates se centraron en las propuestas específicas presentadas por los participantes.  Los
debates fueron facilitados por la lista de cuestiones publicada bajo la responsabilidad de la Secretaría.
Sin embargo, ese proceso llegó a su fin en la reunión de diciembre.  Recuerda que en aquella reunión,
habida cuenta del escaso tiempo disponible, formuló con el apoyo de los participantes la propuesta de
entrar en una nueva etapa de las negociaciones, a saber, el examen sobre la base de los proyectos detextos jurídicos propuestos por los participantes.  A este respecto, agradece a los participantes sus
esfuerzos por presentar textos concretos para ser examinados en la presente reunión, como lo atestigua
el gran número de nuevas propuestas distribuidas desde la reunión del OSD.
Señala seguidamente a la atención de los presentes los documentos que se han distribuido
desde la reunión anterior.  Dice que la propuesta presentada informalmente en diciembre por Chile y
los Estados Unidos se ha distribuido con la signatura TN/DS/W/28.  Se han presentado 14 nuevas
contribuciones, la mayoría de las cuales contienen proyectos de textos basados en propuestas
anteriores:  una propuesta de China, distribuida en el documento TN/DS/W/29;  dos propuestas de
Tailandia, distribuidas en los documentos TN/DS/W/30 y 31;  una propuesta del Japón, distribuida enel documento TN/DS/W/32;  una propuesta del Ec uador, distribuida en el documento TN/DS/W/33;
una propuesta de Australia, distribuida en el documento TN/DS/W/34;  una propuesta de Corea,
distribuida en el documento TN/DS/W/35;  una propuesta del Taipei Chino, distribuida en el
documento TN/DS/W/36;  una propuesta del Grupo de los PMA, distribuida en el
documento TN/DS/W/37;  una propuesta de las Comunidades Europeas, distribuida en el
documento TN/DS/W/38;  una propuesta de México, distribuida en el documento TN/DS/W/40;  unaTN/DS/M/8
Página 2
propuesta del Canadá, distribuida en el documento TN/DS/W/41;  una propuesta del Grupo Africano,
distribuida en el documento TN/DS/W/42;  y, en fecha más reciente, una propuesta de Jordania,
distribuida en el documento TN/DS/W/43.  Adem ás, se distribuyeron dos documentos con las
signaturas JOB(03)/1 y JOB(03)/2, en respuesta a la sugerencia formulada en la reunión de diciembre
de que se pusieran a disposición de los participantes las convenciones para la redacción deinstrumentos internacionales.  Estos documentos fueron presentados por los Estados Unidos y el
Canadá, respectivamente, como información para las delegaciones.  Se distribuyó además una primera
recopilación de proyectos de textos con las sign aturas JOB(03)/10 y JOB(03 )/10/Add.1 sobre la base
de las contribuciones recibidas por la Secretar ía hasta el 22 de enero de 2003.  Debido a que la
propuesta de Jordania se distribuyó hace poco tiempo, no ha sido posible incluirla en la nueva
recopilación de proyectos de textos.  Sin embargo, habrá oportunidad de examinar este texto pues la
propuesta figura en el documento mencionado.  A continuación el Presidente pasa a referirse con másdetalle a la organización de la labor en el marco de este punto pero, a efectos de la adopción del orden
del día, desea exponer un esbozo general de la manera en que se propone proceder.  Indica que en el
marco del punto 1 del orden del día, el objetivo principal del debate será dar la oportunidad de
examinar distintas propuestas específicas de textos, en el orden en que se recogen en la recopilación
informal de proyectos de textos (JOB(03)/10 y JOB(03)/10/Add.1), o sea, en el orden de lasdisposiciones del ESD.  Propone celebrar la mayor parte de este debate de manera informal.  Durante
el debate informal, el Presidente desea abordar cada cuestión sucesivamente, e invitará a las
delegaciones que tienen propuestas específicas de textos a que presenten el texto en el momento
oportuno cuando se examine cada cuestión concreta.  Si las delegaciones desean hacer declaraciones
formales en relación con cualquiera de las propuestas de textos, las invita a que lo hagan al final delpunto 1 del orden del día.  Cualquier delegación que desee proponer cualquier nuevo proyecto de
texto también podrá hacerlo en el marco del punto 1 del orden del día.  No obstante, según lo
convenido, el debate sobre cualquier propuesta específica será sin perjuicio de la aceptación por las
delegaciones de las ideas subyacentes en las propuestas.  Por consiguiente, el Presidente indica que al
final del punto 1 las delegaciones tendrán la oportunidad de dejar constancia de sus declaraciones.Por otra parte, si alguna delegación desea formular declaraciones de carácter más general o
conceptual, las invita a que lo hagan dentro del punto "Otros asuntos".  Con respecto a algunas de las
propuestas recientes, incluida la propuesta de China y otras relacionadas con la etapa anterior de las
negociaciones, dice que las delegaciones tendrán la oportunidad de dejar constancia de sus
declaraciones dentro del punto "Otros asuntos" junto con las observaciones que formulen otras
delegaciones.  Indica que, debido a las limitaciones de tiempo, no tiene previsto celebrar más debates
conceptuales prolongados y propone comenzar la nueva etapa de las negociaciones sobre la base deproyectos de textos específicos.  Dentro del punto "Otros asuntos", desea además referirse brevemente
a dos cuestiones como seguimiento de los debates anteriores:  i) la prestación de asistencia técnica a
los países en desarrollo Miembros, y ii) propuestas que tienen posibles consecuencias presupuestarias.
Se conviene en que las dos cuestiones mencionadas dentro del punto "Otros asuntos" se examinen de
manera informal.
El representante de Chile dice que desea referirse a la declaración del Presidente relativa a la
organización de la presente reunión.  Como señala el Presidente, el debate se centrará en la nueva
recopilación que recién se ha distribuido y que su delegación aún no ha podido examinar.  Por
consiguiente, propone concentrarse en las propuestas y no en la recopilación.
El Presidente se da cuenta de que la nueva recopilación se distribuyó relativamente tarde, pero
esto se debió a que las delegaciones demoraron mucho en elaborar sus documentos.  Afirma que no
hay grandes diferencias entre la recopilación y las propuestas.  En consecuencia, el debate se basará
de hecho en las propuestas recogidas en la recopilación siguiendo el orden de las disposicionesdel ESD.  Las propuestas se examinarán en el orden de la recopilación y el Presidente dará a las
delegaciones la oportunidad de presentar y explicar las propuestas específicas.TN/DS/M/8
Página 3
El representante del Uruguay dice que su delegación no tiene ningún inconveniente con la
propuesta del Presidente sobre la manera de proceder en la presente reunión.  Sin embargo, en
respuesta a la declaración de Chile, sugiere que los participantes que recientemente hayan formulado
propuestas las presenten en la reunión en curso.  Tras una breve presentación, los participantes podrán
hacer observaciones sobre sus propuestas.  De este modo las delegaciones podrán presentar suspropuestas y luego pasar al examen de la nueva recopilación.  Con este enfoque se tendrá en cuenta lo
indicado por Chile y se dará a otras delegaciones la posibilidad de presentar los elementos
fundamentales de sus propuestas.
El representante de la India dice que su delegación comprende las limitaciones de tiempo,
pero considera que sería mejor, como propone el Uruguay, dar a las delegaciones que han formulado
propuestas la oportunidad de hacer presentaciones breves y permitir que otras delegaciones expongansus observaciones al respecto.  Recuerda que, en la reunión extraordinaria de diciembre, algunas
delegaciones sólo formularon observaciones preliminares sobre la propuesta de los Estados Unidos y
Chile y se reservaron su derecho de hacer nuevas observaciones en una etapa posterior.  En
consecuencia, considera que se debería dar a las delegaciones la oportunidad de formular
observaciones sobre dicha propuesta en la presente reunión.
El Presidente recuerda que los participantes convinieron en no continuar negociaciones de
tipo conceptual general.  Reconoce que algunas delegaciones tal vez deseen presentar exposiciones
breves sobre sus propuestas y les dará la oportunidad de hacerlo si lo desean.  No obstante, en el
contexto del examen de la recopilación habrá la posibilidad de presentar propuestas y de exponer lasrazones en que éstas se basan.  Con respecto a las propuestas anteriores, indica que las delegaciones
que lo deseen tendrán la oportunidad de dejar constancia de sus declaraciones dentro del punto 2 del
orden del día ("Otros asuntos").  Sin embargo, insiste en que un debate más conceptual requiere más
tiempo, el cual escasea en esta etapa.  Considera que, si se continuara este debate conceptual, se
pondrían en peligro el proceso y sus resultados.  Por consiguiente, propone que las delegaciones quelo deseen hagan presentaciones generales de sus propuestas, pero les pide que no formulen
observaciones directamente después de dichas presentaciones, sino que expongan observaciones
específicas en el contexto de las cuestiones concretas que se examinarán de manera informal en el
marco de la recopilación.
El representante de Jordania apoya las declarac iones de Chile, el Uruguay y la India y dice
que su delegación desea presentar su propuesta y tener la oportunidad de recibir observaciones de
otras delegaciones al respecto.
El representante del Canadá señala que las delegaciones sabían desde hacía algún tiempo que
pasarían al examen de la recopilación en la presente reunión.  A su delegación le alienta el hecho de
que los participantes se estén apartando del debate general para comenzar el examen de textosjurídicos específicos.  Es cierto que la recopilación se distribuyó hace poco tiempo, pero esto se debió
a que las delegaciones presentaron sus comunicaciones con retraso.  El Canadá considera que volver a
los debates generales representaría un retroceso.  Por consiguiente, el Canadá apoya el enfoque
sugerido por el Presidente de que las delegaciones se concentren sin demora en los textos.  Su país
presentó una propuesta, pero está dispuesto a renunciar a su presentación general y se referirá a ellacuando se examine la sección correspondiente de la recopilación.  Ésta sería una manera más eficiente
de proceder.
El representante de Australia manifiesta el apoyo de su delegación a la declaración del
Canadá y dice que Australia desea seguir la sugerencia de examinar la recopilación y referirse a su
propuesta cuando se examine la sección correspondiente de la recopilación.  Australia considera que
los participantes han pasado la etapa de las observaciones y declaraciones generales y que es
necesario centrarse en la nueva recopilación según lo previsto.  A este respecto, el Presidente dejó
claro que este enfoque se acordó en la reunión de diciembre.TN/DS/M/8
Página 4
El Presidente dice que, en respuesta al deseo de algunas delegaciones, dará oportunidad a que
haya un debate más general.  Por ese motivo, propone que se incluya un apartado dentro del punto
"Otros asuntos" para que las delegaciones puedan realizar un debate conceptual, presentar propuestas
y formular observaciones sobre éstas.
Así queda acordado.
1. Examen de los proyectos de textos jurídico s presentados por los participantes sobre la
base de la recopilación de proyectos de textos jurídicos (JOB(03)/10 y Add.1)
1. El Presidente dice que, como propuso antes de la adopción del orden del día y a petición de
las delegaciones respectivas, las declaraciones que se formulen seguidamente constarán en acta en el
marco del punto 1 del orden del día porque están relacionadas directamente con la parte informal deldebate dedicado a las propuestas específicas que figuran en la recopilación.
2. El representante de Jordania dice que su país nunca ha sido parte en ninguna diferencia
planteada ante grupos especiales o el Órgano de Apelación, ni siquiera en calidad de tercero, pero
conoce perfectamente el carácter vital de la función del mecanismo de solución de diferencias como
piedra angular del sistema multilateral de comercio.  La solución de diferencias es parte integrante delsistema de la OMC, ya que establece el mecanismo para asegurar la observancia de los derechos y el
cumplimiento de las obligaciones prescritos en los Acuerdos de la OMC.  El sistema creado en la
OMC para la solución de diferencias pone de manifiesto el carácter esencial del derecho en el logro de
los objetivos económicos.  Se debería destacar desde un comienzo que los Miembros de la OMC
deberían siempre tratar de solucionar sus diferencias en la etapa más temprana posible, ya sea en laetapa de consultas o incluso mediante el recurso a un sistema eficaz de mediación o conciliación.  El
orador señala que hay una serie de medidas prácticas para mejorar y aclarar el ESD y dada la rápida
evolución del contexto en el que actualmente funciona la OMC, la adaptabilidad, la previsibilidad y la
flexibilidad del ESD serán fundamentales para afrontar los desafíos que plantea este mundo cada vez
más integrado.  Debería subrayarse también que las propuestas que se consideren a efectos dedesarrollar el ESD deberían tener como objetivo general facilitar la solución amigable de las
diferencias.
3. El análisis del funcionamiento jurídico del sistema podría requerir el examen de una amplia
serie de cuestiones que vayan desde lo general hasta lo concreto, desde lo teórico hasta lo práctico.
Podría examinar el carácter esencial del derecho internacional y considerar el grado de conflicto entre
los conceptos de globalización y de soberanía.  A este respecto, el orador desea repasar algunas
sugerencias en relación con la mejora y la aclaración del ESD, que están encaminadas a garantizar elfuncionamiento eficaz del mecanismo de solución de diferencias.  En primer lugar, la conciliación y la
mediación.  El objetivo primordial del mecanismo de solución de diferencias de la OMC es alentar las
soluciones mutuamente convenidas.  El artículo 5 del ESD indica que los buenos oficios, la
conciliación y la mediación son procedimientos adicionales que pueden iniciarse voluntariamente.  En
el contexto de la OMC, un obstáculo muy importante para lograr los objetivos que persiguen estosprocedimientos alternativos de solución de diferencias es la necesidad de compatibilidad con las
normas de la OMC, que deben respaldar siempre los derechos y las obligaciones en vigor de los
Miembros interdependientes.  El ESD reconoce al respecto, en el párrafo 6 del artículo 3, el derecho
de los Miembros de la OMC a tener la seguridad de que cualquier solución mutuamente convenida
alcanzada por tales medios será notificada al OSD, en el que los demás Miembros tendrán laposibilidad de plantear sus preocupaciones y sus consultas.  Para reforzar este enfoque, Jordania
sugiere que el recurso a la conciliación y a la mediación debería ser obligatorio en los casos que
afecten a un país en desarrollo o a un país menos adelantado y debería estar sujeto a mandatos y
plazos específicos acordados.  Además, para comp lementar las disposiciones sobre conciliación del
ESD, debería considerarse también la posibilidad de contar con un sistema integral de mediaciónamplio, que funcione paralelamente al procedimiento de los grupos especiales.  Las normasTN/DS/M/8
Página 5
estipuladas en los Acuerdos OTC y MSF pueden servir de ayuda para determinar los procedimientos
de dicho sistema, que a su vez sería administrado por el OSD.  En segundo lugar, el retiro de las
solicitudes de celebración de consultas y de las solicitudes de establecimiento de grupos especiales.
Dice que el ESD debería incluir una disposición destinada a permitir que los Miembros retiren
formalmente una solicitud de celebración de consultas, y que aborde la cuestión de las consultas queno han ido seguidas por una solicitud de establecimiento de un grupo especial dentro de un plazo
determinado, por lo que debería considerarse que se ha desistido formalmente de las consultas al
vencer el plazo especificado.  El ESD debería incluir además una disposición destinada a permitir que
las partes reclamantes en una diferencia retiren formalmente la solicitud de establecimiento de un
grupo especial.  Este derecho debería ser ejercido dentro de un plazo específico.
4. En tercer lugar, las diferencias en las que participen países en desarrollo Miembros y países
menos adelantados Miembros.  Afirma que la participación de países en desarrollo y países menosadelantados Miembros en el procedimiento de solución de diferencias resulta cada vez más evidente,
de manera que la presencia de integrantes de grupos especiales de dichos países ofrecería mayores
garantías e incentivos para una participación efectiva en el proceso.  En cuarto lugar, los
procedimientos de trabajo de los grupos especiales.  Deberían elaborarse detallados procedimientos de
trabajo uniformes para los grupos especiales similares a los procedimientos de trabajo que establecióel Órgano de Apelación para sus actuaciones.  Actu almente, los grupos especiales cuentan solamente
con las directrices de carácter muy general establecidas en el Apéndice 3 del ESD.  Dado que las
diferencias son cada vez más complejas, por lo que respecta tanto al número de partes y de terceros
que intervienen como a la cantidad de cuestiones que se han de examinar en el marco de los Acuerdos
pertinentes de la OMC, se facilitaría considerablemente la equidad y la eficiencia de losprocedimientos de los grupos especiales si se contara con procedimientos de trabajo uniformes.  Esto
ha sido reiterado por el Órgano de Apelación en varios de sus informes recientes, en los cuales
recomienda que los grupos especiales elaboren procedimientos de trabajo uniformes.  Mientras tanto,
y a los efectos del actual mandato de negociación, hay otros procedimientos de trabajo que deberían
abordarse, entre los que figuran los siguientes:  i) Jordania coincide con Costa Rica en que deberíaenmendarse el párrafo 1 del artículo 12 a fin de incluir los derechos de los terceros a ser consultados
sobre la decisión de aplicar los procedimientos de trabajo que figuran en el Apéndice 3;  ii)  Jordania
coincide con el Japón y con las Comunidades Europeas en la necesidad de enmendar el párrafo 3 del
Apéndice 3 en lo que respecta a la cuestión de facilitar resúmenes no confidenciales de la información
contenida en las comunicaciones de las partes y de los terceros;  y iii) la participación efectiva de los
terceros enriquecería el procedimiento de solución de diferencias al permitir a las partes en una
diferencia y a los Miembros que tengan interés en el resultado de determinadas diferencias participarplenamente en los procedimientos.  En quinto lugar, el plazo para la participación como tercero.  Con
arreglo a la práctica anterior, el plazo para que un tercero notifique al OSD su interés en presentar
comunicaciones por escrito en una diferencia sometida a un grupo especial es de 10 días.  Tal práctica
debería establecerse expresamente en el ámbito del párrafo 2 del artículo 10 del ESD.  Se debería
observar que este plazo breve es necesario porque la notificación de los intereses de los terceros es unrequisito previo a la composición de un grupo especial, dado que no deberían figurar nacionales de los
terceros en una diferencia entre los integrantes del grupo especial que se ocupa de ese asunto en
particular.
5. En sexto lugar, la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD.  La
relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 6 del artículo 22 ha sido fuente de desconcierto.La principal cuestión es si el procedimiento del párrafo 5 de artículo 21 debe preceder al
procedimiento del artículo 22.  La redacción actual de las dos disposiciones genera cierta
incertidumbre.  El párrafo 5 del artículo 21 del ESD exige al grupo especial nuevamente convocado
que concluya su labor dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que se le haya sometido el asunto.
Sin embargo, no especifica cuándo debería iniciarse ese procedimiento.  Nada en el texto de ladisposición impide de manera expresa iniciar ese procedimiento antes o después de que expire el
plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones.  Por otra parte, el párrafo 6TN/DS/M/8
Página 6
del artículo 22 dispone que el OSD concederá autorización para suspender concesiones y otras
obligaciones "dentro de los 30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial, a menos que
decida por consenso desestimar la petición" o se plantee y someta a arbitraje una objeción a esa
petición.  En consecuencia, el artículo 22 prevé expresamente un plazo para que se pida y conceda la
autorización del OSD, mientras que en el párrafo 5 del artículo 21 no hay ningún calendario quegarantice que el grupo especial habrá concluido su análisis para entonces.  A este respecto, Jordania
está de acuerdo con la conclusión de que el artículo 22 sólo puede utilizarse una vez concluido el
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Este argumento se formula sobre la base de que el
párrafo 5 del artículo 21 dispone que "[e]n caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con
un acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes procedimientos de solución
de diferencias, con […]".  Además, el párrafo 6 del artículo 22 está limitado a los casos en que "seproduzca la situación descrita en el párrafo 2".  Esta última frase hace referencia a los casos en que el
Miembro afectado no pone en conformidad con el acuerdo abarcado la medida declarada
incompatible.  En consecuencia, cuando un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 esté pendiente,
cabe argumentar que no pueden cumplirse las condiciones para una petición de suspensión con
arreglo al párrafo 6 del artículo 22.  Por consiguiente, en caso de desacuerdo en cuanto a la aplicaciónes el párrafo 5 del artículo 21 el que debe utilizarse y no el artículo 22, ya que lo contrario privaría de
su razón de ser al párrafo 5 del artículo 21.  Jordania examinará los textos jurídicos propuestos a este
respecto y espera con interés colaborar con otras delegaciones para alcanzar un entendimiento común
en relación con esta cuestión.
6. En séptimo lugar, el marco temporal para la conclusión del arbitraje previsto en el párrafo 3 c)
del artículo 21 del ESD.  El marco temporal para la conclusión del arbitraje previsto en el párrafo 3 c)
del artículo 21 del ESD debería comenzar en la fecha del nombramiento del árbitro y no en la fecha de
la adopción del informe.  En octavo lugar, la facultad de reenvío.  Es necesario conferir al Órgano de
Apelación la facultad de reenviar al grupo especial constataciones o conclusiones fácticas para
garantizar la eficiencia del sistema de dos instancias de solución de diferencias, y preservar de estemodo uno de los principios básicos que distinguen el mecanismo de solución de diferencias de la
OMC del de otros órganos y tribunales internacionales.  Debido a que la jurisdicción del Órgano de
Apelación está limitada a cuestiones de derecho, a veces le resulta difícil, en situaciones en las que ha
revocado una conclusión jurídica de un grupo especial, decidir cómo modificar la conclusión del
grupo especial sin reenviar el asunto al grupo especial que entendió inicialmente en el mismo.  Ahora
bien, la introducción del concepto de reenvío exigiría prorrogar los plazos generales fijados para la
solución de diferencias y habría que establecer un procedimiento que diera cabida a un nuevo examenpor el grupo especial.  De no haber unas directrices claras que regulen la facultad de reenvío, el
Órgano de Apelación se encontraría en una situación problemática.  Además, al conferir la facultad de
reenvío al Órgano de Apelación se pondrían de manifiesto ciertas deficiencias del sistema de la OMC.
Prueba de ello puede ser el hecho de que los integrantes de los grupos especiales no son en la
actualidad funcionarios judiciales permanentes y, por consiguiente, sería difícil reconstituir el grupoespecial inicial para que conociera del informe objeto de reenvío y esto se debería tener en cuenta al
examinar la cuestión de la facultad de reenvío del Órgano de Apelación.  En noveno lugar, las
comunicaciones amicus curiae  no solicitadas.  El sistema de la OMC ha llegado ya a una etapa de su
desarrollo en la que tiene sentido reconocer los intereses no estatales en las diferencias entre
Miembros.  Literalmente, el artículo 17 del ESD no da cabida a los escritos amicus curiae  pero el
orador pregunta si el Órgano de Apelación o los gr upos especiales están obligados únicamente por lo
que el ESD dispone de manera explícita.  Si esto fuera así realmente, se podrían obtener resultados
bastante paradójicos.  Por ejemplo, el ESD no dice en ninguna parte que el Órgano de Apelación deba
hacer una valoración objetiva de la "cuestión" que se le haya sometido.  En cualquier diferencia, el
término "cuestión" abarca los hechos y el derecho, tal como deja claro el texto inequívoco delartículo 11 del ESD.  De conformidad con este artículo, la obligación de hacer una evaluación
objetiva se impone únicamente a los grupos especiales pero el orador se pregunta si ello impide que el
Órgano de Apelación haga una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido.  IndudablementeTN/DS/M/8
Página 7
no es así.  Por ende, debería darse al Órgano de Apelación un margen de discrecionalidad para
sustanciar los procedimientos en los que entienda.
7. El punto fundamental es que, al ejercer sus f acultades discrecionales, el grupo especial o el
Órgano de Apelación no deberían incumplir su deber implícito de respetar el debido proceso y
deberían asegurarse de que los escritos no solicitados no se extiendan a las cuestiones fácticas y deque las partes en la diferencia dispongan de tiempo suficiente para darles respuesta.  Debería tomarse
siempre en consideración que los escritos amicus curiae  no solicitados se han de utilizar únicamente
para evaluar argumentos formulados por las partes en la diferencia y no en apoyo de los argumentos
del reclamante o del demandado.  Por lo tanto, la introducción de una disposición que regulara
claramente la presentación de escritos amicus curiae  no solicitados, o intervenciones no estatales, en
el ámbito del ESD sería de ayuda en el proceso de solución de diferencias.  Este derecho de
intervención permitiría a las personas o grupos interesados (tales como organizaciones ecologistas,empresas privadas competidoras y particulares) presentar pruebas y argumentos (jurídicos o de otro
tipo) al grupo especial o al Órgano de Apelación, lo  que acrecentaría la transparencia y proporcionaría
información especializada no contenida en las comunicaciones de los Miembros.  Por otra parte, este
privilegio podría usarse indebidamente en determinadas circunstancias si no hubiera un marco claro
para su disfrute, especialmente cuando países en desarrollo o países menos adelantados Miembrosintervengan en la diferencia, habida cuenta de la carga financiera que podría suponer para éstos el
examen de esas comunicaciones.  En décimo lugar, las cuestiones de interpretación.  No hay nada en
el ESD que impida que se faciliten interpretaciones en el ámbito de la OMC, ya sea por conducto de
la Conferencia Ministerial o del OSD.  No obstante, en consonancia con la idea de que la OMC es una
entidad de la esfera del derecho internacional público, Jordania sugiere que se faculte a los gruposespeciales, al Órgano de Apelación y/o al OSD para "recabar" de la Corte Internacional de Justicia
opiniones consultivas sobre cuestiones de derecho internacional.  Ello comportaría extender la función
consultiva de la Corte Internacional de Justicia a la OMC, como se ha hecho con otras entidades
especializadas.  La referencia a un grupo independiente de expertos como la Corte Internacional de
Justicia avalaría la imparcialidad de la OMC en la resolución de diferencias que puedan plantearsecomo resultado de la aplicación y puesta en práctica de los Acuerdos de la OMC.  Las opiniones
consultivas deberían considerarse instrumentos de interpretación encaminados a servir de ayuda a los
órganos pertinentes a la hora de formular recomendaciones o adoptar un informe.  Dicha opinión
debería estar sujeta a adopción por la Conferencia Ministerial o el Consejo General de conformidad
con el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC.
Entretanto, y a los efectos del actual mandato de negociación, Jordania está de acuerdo con la
propuesta del Grupo Africano con respecto a la necesidad de abordar la cuestión de lasinterpretaciones a través de los órganos de la OMC.
8. En undécimo lugar, la función de la Secretaría.  De conformidad con el artículo 27 del ESD,
la Secretaría tiene la responsabilidad de prestar asistencia a los integrantes de los grupos especiales en
varios aspectos.  En la práctica, la Secretaría facilita asesoramiento jurídico y presta asistencia a los
integrantes de los grupos especiales de diferentes maneras, incluida la redacción de determinadaspartes de sus recomendaciones.  Esto puede tener repercusiones diversas en la transparencia del
proceso de solución de diferencias si no hay un sistema que garantice que todos los documentos,
notas, información o cualquier tipo de contribución que facilite la Secretaría se proporcionen sin
demora a las partes y los terceros en la diferencia.  Por último, en el marco del ESD el mantenimiento
de un equilibrio entre los objetivos comerciales y los jurídicos seguirá siendo uno de los cometidosmás importantes que cabe alcanzar con cierta innovación y voluntad de cambio.  Este cambio debería
centrarse en una mayor integración del derecho y la práctica de la OMC en el derecho internacional
público y otras cuestiones de política comercial.  Para establecer un régimen de comercio
internacional más viable, es fundamental disponer de un mecanismo de solución de diferencias que
sea equitativo y justo y proporcionar una verdadera reparación al débil frente al fuerte.  Los países endesarrollo necesitarán estar preparados para hacer frente a los retos que entraña la mejora y aclaración
del mecanismo de solución de diferencias.  Sin embargo, debería tenerse siempre presente que unTN/DS/M/8
Página 8
sistema jurídico que no aliente la participación de todos sus Miembros finalmente pierde credibilidad
y se hace insostenible.  Jordania recibirá con agrado las observaciones y preguntas de los Miembros
sobre cualquiera de las cuestiones anteriores y está dispuesta a trabajar con otras delegaciones con
miras a llegar a un entendimiento común con respecto a todos los temas de preocupación en las
negociaciones en curso sobre el ESD.
9. El representante de Tailandia dice que la contribución de su país se centra en el sistema de
grupos especiales.  Tailandia ha examinado la propuesta de las CE y sus Estados miembros relativa al
establecimiento de un sistema de integrantes permanentes de los grupos especiales y observa que
varios Miembros no están preparados para avanzar en esa dirección, debido a distintas razones.  Una
de ellas es el aumento de los costos financieros.  Conviene destacar que hasta la fecha ninguna
delegación ha indicado que esta propuesta carezca de fundamento.  Teniendo en consideración éste y
otros factores, en particular la indicación de las CE de que están dispuestas a examinar cualquiercontribución de los Miembros sobre el sistema de  grupos especiales, Tailandia ha formulado algunas
ideas que desea compartir con los Miembros.  Con arreglo al sistema vigente, si no se llega a un
acuerdo sobre los integrantes del Grupo Especial dentro de los 20 días siguientes al establecimiento
del grupo especial, cualquiera de las partes puede pedir al Director General que nombre a los
integrantes del Grupo Especial en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente del Consejocorrespondiente.  Tailandia propone que, independientemente de la existencia de la lista indicativa de
integrantes de grupos especiales que la Secretaría mantiene y actualiza periódicamente, el Director
General debería mantener también una lista indicativa de candidatos que tengan la competencia
necesaria estipulada en el artículo 8 del ESD.  Esta lista, una vez aprobada por el OSD, se denominará
"Lista de presidentes de grupos especiales" y estará formada por personas que puedan ser designadaspor sorteo como presidentes de grupos especiales.  Como se indica en la parte III.1 de la contribución
de Tailandia (TN/DS/W/31), el número de integrantes de la Lista se ajustará según sea necesario.  Los
Miembros pueden pedir al Director General que designe al presidente del grupo especial mediante
sorteo a partir de la lista de presidentes de grupos especiales o que establezca la composición del
grupo especial según lo previsto en el párrafo 7 del artículo 8 del ESD.  En este último caso, se ha dedar pleno efecto a la designación anterior de un presidente del grupo especial y/o cualquier acuerdo de
las partes sobre un integrante del grupo especial propuesto por la Secretaría.  Cuando se reciban
solicitudes paralelas de las partes en una diferencia para la designación del presidente y la
composición del grupo especial, el Director General, en consulta con las partes, establecerá la
composición del grupo especial de acuerdo con lo previsto en el párrafo 7 del artículo 8, incluso,
cuando sea procedente, mediante la selección por sorteo de un presidente a partir de la lista de
presidentes de grupos especiales.  El orador indica que el documento TN/DS/W/31 contiene mayoresdetalles sobre la propuesta de Tailandia y los beneficios que el sistema propuesto reportaría a los
Miembros.  Insiste en que este sistema facilitará definitivamente la labor del Director General cuando
tenga que establecer la composición de los grupos especiales.  Al parecer, en la mayoría de los casos,
una vez que se designe al presidente del grupo especial será mucho más fácil que las partes en la
diferencia lleguen a un acuerdo sobre la composición del grupo especial.  Además, si se adopta estesistema, no será necesario modificar el ESD.  Bastará con una decisión del OSD.  En ese contexto
sería conveniente contar con una recopilación de todas las decisiones del OSD en un solo documento.
10. El representante de la India acoge con agrado las propuestas de Tailandia relativas a la lista de
presidentes de grupos especiales y considera que parece ser mejor que la propuesta de las CE sobre la
misma cuestión.  Su ventaja principal sería la flexibilidad, pues no está encaminada a eliminar elsistema vigente sino a fortalecerlo.  No obstante, dice que su delegación tiene varias preguntas a las
que desearía que Tailandia respondiera.  El orador se pregunta si la lista de presidentes de grupos
especiales es representativa en términos generales de la composición de la OMC, como se establece
en el párrafo 3 del artículo 17 del ESD con respec to a los miembros del Órgano de Apelación.  Habida
cuenta de que la designación del presidente del grupo especial se llevará a cabo mediante sorteo apartir de la lista de presidentes de grupos especiales, se pregunta si en la práctica esto no dejará sin
contenido las disposiciones del párrafo 3 del artículo 8 del ESD.  Además, se pregunta si no sería útilTN/DS/M/8
Página 9
que se previeran determinadas salvaguardias, en virtud de las cuales los ciudadanos de los Miembros
cuyos gobiernos sean partes o terceros en la diferencia no podrán ser presidentes del grupo especial
que se ocupe de esa diferencia.  Pregunta por cuánto tiempo podrá permanecer cada persona en la lista
de presidentes de grupos especiales.  Pregunta asimismo con qué frecuencia se revisará la lista de
presidentes de grupos especiales.
11. El representante de México dice que, dado que los Miembros están entrando en la segunda
etapa de las negociaciones y tienen ante sí los textos jurídicos, es importante abordar las siguientes
cuestiones:  i) ¿qué problema resolverá cada propuesta en particular?  ii) ¿existe algún tipo de simetría
entre el problema identificado y la solución o m odificación del ESD que se proponen?  El orador
recuerda que México planteó estas mismas preguntas cuando presentó su propia propuesta.  Es en este
contexto que su país presenta su texto jurídico.  México intenta hallar soluciones a lo que considera el
principal problema que afronta el sistema de solución de diferencias.  La solución que proponeMéxico tiene en cuenta diversos factores, incluida la necesidad de lograr una solución rápida y eficaz
a la diferencia entre las partes.  Otra ventaja de la propuesta de México es que prevé modificaciones
mínimas del texto vigente y está redactada en lenguaje sencillo.
2. Otros asuntos
12. El representante de la India recuerda que en la reunión extraordinaria del OSD celebrada en
diciembre, su país formuló algunas observaciones preliminares sobre la propuesta conjunta de Chile y
los Estados Unidos (TN/DS/W/28) en las que indicó su apoyo a algunos de sus elementos, y señala su
deseo de referirse más detenidamente a algunos elementos de la propuesta.  Con respecto a la
introducción de una etapa intermedia de reexamen en las actuaciones del procedimiento de apelación,
dice que a pesar del apoyo expresado por la India a esta propuesta, su país no está de acuerdo con laidea de que las partes utilicen este procedimiento para suprimir de mutuo acuerdo determinadas partes
del informe si consideran que no son útiles o necesarias para resolver la diferencia entre ellos.  Ésta no
es la práctica ni el propósito de la etapa intermedia de reexamen en las actuaciones de los grupos
especiales.  El propósito ha sido, y debería ser, señalar cualquier error fáctico y hacer una evaluación
de las cuestiones jurídicas pertinentes.  En relación con la propuesta relativa a la adopción "parcial" deinformes de grupos especiales y del Órgano de Apelación, el orador recuerda que la India se
manifestó firmemente a favor de este procedimiento durante una reunión del OSD celebrada en abril
de 2002, cuando se examinaba el informe del Grupo Especial sobre el asunto " India - Automóviles " a
efectos de su adopción por el OSD.  En ese asun to, el Grupo Especial formuló constataciones sobre
cuestiones que excedían su jurisdicción y los Estados Unidos coincidieron con la India en su
declaración.  No obstante, la India desea saber cuáles procedimientos se deberán poner en práctica y
quién determinará las partes de los informes que se habrán de adoptar.
13. El orador dice que su delegación desearía que los proponentes aclararan por qué han ideado
dos niveles de protección (el reexamen intermedio y las fases del Órgano de Apelación) para
garantizar el control del proceso de solución de diferencias por los Miembros.  Con respecto a la
propuesta relativa a la suspensión de las actuaciones de los grupos especiales y del Órgano de
Apelación por mutuo acuerdo entre las partes, recuerda que según la Regla 30(1) de losProcedimientos de trabajo para el examen en apelación , sólo está previsto el desistimiento de las
apelaciones y no la suspensión de las actuaciones.  Se pregunta si las partes podrían suspender las
actuaciones en la etapa intermedia, es decir, después de que se haya dado traslado del informe
provisional a las partes.  En caso afirmativo, existe la posibilidad real de abuso por parte de los
Miembros.  En relación con la propuesta encaminada a asegurarse de que los integrantes de gruposespeciales tengan la competencia y los conocimientos técnicos necesarios, su delegación desearía
conocer el motivo en que se basa.  Se refiere a la afirmación que figura en la propuesta de que "es
posible que los Miembros deseen considerar si el  ESD actualmente en vigor brinda la seguridad
suficiente de que los miembros de los grupos especiales tengan la competencia técnica adecuada para
apreciar las cuestiones sometidas" y pregunta si los proponentes favorecen un sistema de integrantesTN/DS/M/8
Página 10
permanentes de los grupos especiales basado en las pautas propugnadas por las CE o si proponen
criterios estrictos de calificación respecto de las personas que se incluyan en la lista indicativa de
expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales.  En
lo referente a la propuesta de impartir orientación adicional a los órganos resolutorios de la OMC,
dice que a su delegación le interesaría que los proponentes explicaran a qué clase de "orientaciónadicional" se refieren.  Desea saber si éstas nuevas normas servirán de complemento a las normas de
interpretación vigentes.  Pregunta si la introducción de estas nuevas normas no menoscabará la
independencia de los órganos resolutorios.  Se trata de una propuesta muy importante a juicio de la
India debido a que los grupos especiales y el Órgano de Apelación recurren cada vez más a otros
instrumentos internacionales para interpretar los acuerdos abarcados.  Por ejemplo, en el asunto
Estados Unidos - Gasolina,  el Órgano de Apelación sostuvo que en virtud del párrafo 2 del artículo 3
del ESD, el sistema de la OMC, al igual que cualquier otro subsistema, no se puede interpretar"aislándolo clínicamente" de las numerosas fuentes del derecho internacional público.  Esto puso fin a
la creencia de que el GATT y la OMC formaban un sistema "autónomo".  En el asunto
Estados Unidos - Camarones,  el Órgano de Apelación resolvió por primera vez que el apartado  c) del
párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados constituye la
clave en la búsqueda de la "orientación interpretativa adicional" del derecho internacional público.  ElGrupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Medidas que afectan a la contratación pública  fue
incluso más lejos y empleó normas y principios del derecho internacional consuetudinario para colmar
las lagunas no previstas en los Acuerdos de la OMC.  El Grupo Especial afirmó que el derecho
internacional consuetudinario se aplica "siempre que los Acuerdos de la OMC no se 'aparten' de él".
14. El orador señala que estos asuntos dan fe de la influencia cada vez mayor del derecho
internacional público en el proceso de solución de diferencias de la OMC.  Desea saber si los
proponentes pueden responder a las siguientes pregunt as:  i) Cuando el grupo especial o el Órgano de
Apelación encuentren una laguna en cualquiera de los acuerdos abarcados, ¿deberían hacer distinción
entre los principios enunciados en los tratados universales o multilaterales y los principios enunciados
en los tratados regionales o sencillamente bilaterales?;  ii) En el asunto  Estados Unidos - Camarones,
el Órgano de Apelación se refirió ampliamente a los principios establecidos en acuerdos multilaterales
sobre el medio ambiente como la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, el
Convenio sobre la Diversidad Biológica, y la Convención sobre la Conservación de las Especies
Migratorias de Animales Silvestres para interpretar el artículo XX del GATT de 1994.  Hizo esto a
pesar de que no todas las partes en esa diferencia eran partes en los acuerdos.  ¿Qué directrices
deberían seguir los grupos especiales o el Órgano de Apelación en tales situaciones?  ¿Deberían
basarse únicamente en los principios enunciados en los tratados de los que ambas partes en ladiferencia sean signatarias?  ¿En qué circunstancias se podría recurrir a los principios estipulados en
un tratado bilateral en el contexto de una diferencia planteada en el marco del sistema de solución de
diferencias de la OMC?  El orador afirma que su delegación está dispuesta a entablar debates
constructivos con los proponentes y agradecería que éstos pudieran aclarar sus inquietudes.
15. El representante de Jordania acoge con agrado la propuesta conjunta de Chile y los Estados
Unidos, la cual contiene muchos elementos interesantes que su delegación probablemente apoyaría.
Éstos incluyen introducir una etapa intermedia en las actuaciones del Órgano de Apelación;  permitir
que las partes "suspendan" de mutuo acuerdo las actuaciones del grupo especial y del Órgano de
Apelación y autorizar la adopción parcial de los informes.  Afirma que su delegación espera con
interés que los proponentes distribuyan los textos jurídicos relativos a las propuestas.
16. La representante de China dice que el documento de su país que se distribuyó con la signatura
TN/DS/W/29 no es una propuesta como tal.  Casi todas las observaciones que figuran en el
documento han sido planteadas por muchos países en desarrollo Miembros durante las negociaciones.
La comunicación refleja el apoyo de China a al gunas de las propuestas presentadas con miras a
fortalecer las disposiciones del ESD en materia de trato especial y diferenciado.  China considera queun gran número de países en desarrollo Miembros tienen una comprensión insuficiente de muchos deTN/DS/M/8
Página 11
los Acuerdos de la OMC y no cuentan con los recursos humanos necesarios para defender sus
derechos en el marco del ESD.  Es imprescindible prestar asistencia a los países en desarrollo para
que puedan extraer mayor provecho del sistema de solución de diferencias.  Señala que China está
dispuesta a colaborar estrechamente con otros participantes con miras a redactar el texto de manera
aceptable para todos.
17. El representante de los Estados Unidos agradece a la India y a Jordania el apoyo que
manifestaron con respecto a determinados elementos de la propuesta de los Estados Unidos y Chile.
Indica que su delegación tomó nota de las minuciosas observaciones y preguntas y que las transmitirá
a la capital y las examinará mientras los copatrocinadores se enfrascan en la elaboración del texto
jurídico de la propuesta.  Asegura a las dos delegaciones que los copatrocinadores están dispuestos a
seguir debatiendo la propuesta con ellas.
18. El representante de Chile agradece a China su documento conceptual y dice que Chile
comparte muchas de las ideas contenidas en el mismo.  Sin embargo, pregunta si China podría aclarar
el párrafo 8 de la sección 3 de su documento.  En  ese párrafo se afirma que China apoya la reducción
del marco temporal de la solución de diferencias, particularmente en el caso de diferencias
relacionadas con medidas comerciales correctivas utilizadas indebidamente.  Se pregunta por qué se
ha hecho distinción entre los países desarrollados y los países en desarrollo en cuanto a las medidascomerciales correctivas utilizadas indebidamente y si existe alguna justificación para otorgar trato
especial a los países en desarrollo.  Desde el punto de vista de Chile, estas medidas son abusivas tanto
para los países desarrollados como para los países en desarrollo.  El orador recuerda que ya existe el
mandato de que los grupos especiales y el Órgano de Apelación deberán tomar en consideración la
situación especial de los países en desarrollo.  Sugiere que sería útil debatir de manera informal lacuestión de si se debería conceder o no trato diferenciado a los países en desarrollo al examinar las
medidas comerciales utilizadas indebidamente.
19. La representante de China dice que su delegación transmitirá la pregunta a la capital, pero su
respuesta preliminar es que sería razonable conceder trato especial y diferenciado a los países en
desarrollo, debido a sus limitaciones de recursos y a que no tienen la misma experiencia que los paísesdesarrollados en cuanto a la plena utilización del sistema de solución de diferencias.
20. El representante de la India acoge con beneplácito la contribución de China y destaca sus
diversos elementos positivos, que la India desearía estudiar con detalle antes de proceder al
planteamiento formal de sus observaciones.
21. El representante de Tailandia agradece la propuesta de China y pregunta si China tiene
intención de presentar algún texto jurídico relacionado con estas propuestas.  Pregunta además si
China desearía que el párrafo 2 de su propuesta se incluya en alguna disposición del ESD.
22. La representante de China dice que se comunicará con las autoridades de su país para indagar
si China presentará algún texto jurídico.  Sin emba rgo, dado que se trata de un documento conceptual,
China seguirá trabajando con otros participantes sobre cuestiones concretas.  Con respecto a la
pregunta formulada por Tailandia, dice que le dará respuesta en el futuro próximo.
23. El Presidente informa a los participantes de que la próxima reunión en Sesión Extraordinaria
tendrá lugar los días 17 y 18 de febrero y que se proseguirá el examen de los proyectos de textos
jurídicos.  Pregunta si alguna delegación tiene previsto presentar algún proyecto de texto jurídico
antes de la próxima reunión.  En caso afirmativo, las invita a que lo hagan antes del 7 de febrero, de
modo que estas nuevas propuestas se puedan incluir en la recopilación revisada de proyectos de textos
jurídicos.
__________