RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/M/8
11 de mayo de 1999
(99-1931)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 22 Y 23 DE MARZO DE 1999
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones se reunió los
días 22 y 23 de marzo de 1999 bajo la presidencia del Embajador Man Soon Chang (Corea).
2. De conformidad con la decisión del Consejo General sobre la extensión del mandato del
Grupo de Trabajo1, éste examinó los puntos I a IV de la Lista de Cuestiones cuyo estudio se sugiere
(WT/WGTI/M/1, Anexo 1).  Además, volvió a examinar solicitudes pendientes de obtención de la
condición de observador presentadas por varias organizaciones internacionales intergubernamentales
y debatió las fechas de sus siguientes reuniones.
A. CONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES PARA EL
DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO (PUNTO I DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO
ESTUDIO SE SUGIERE )
3. Varias delegaciones presentaron o anunciaron nuevas comunicaciones escritas relativas a este
punto de la Lista de Cuestiones.  Se hicieron tamb ién observaciones sobre el reciente Simposio de
Alto Nivel sobre Comercio y Desarrollo.  Por último, el Grupo de Trabajo debatió nuevamente la
Nota de la Secretaría titulada "Efectos de las inversiones extranjeras directas sobre el desarrollo:
transferencias y efectos indirectos de la tecnología y otros tipos de conocimientos tecnoprácticos"
presentada por aquélla en la reunión de los días 25 y 26 de noviembre de 1998.
4. El representante de Corea expresó que la co municación de su delegación en el documento
WT/WGTI/W/69 constituía una respuesta al interé s manifestado en reuniones anteriores sobre la
experiencia de los distintos países en relación con la función de la inversión extranjera directa ("IED")
en el contexto de la crisis financiera asiática.  Dicha comunicación abordó tres temas principales.
Primero, tras destacar los principales factores que explicaban la crisis, analizó varios estudiosempíricos recientes que hallaron una correlación positiva entre un bajo nivel de IED neta y la
ocurrencia de una crisis monetaria.  Ello se debía a que los flujos de IED eran más estables que las
inversiones de cartera y a que, por los vínculos que las unían a sus casas matrices, las filiales de
empresas multinacionales (EMN) en países afectados por una crisis monetaria no sufrieron pérdidas
en sus índices de solvencia ni tropezaron con dificultades para importar materias primas u obtenerfinanciación comercial.  Los estudios hallaron que, entre los cinco países asiáticos afectados por la
crisis mencionada, Corea encabezaba la lista de países con mayores probabilidades de crisis, debido al
porcentaje relativamente elevado de deudas a corto plazo del país y al reducido porcentaje de las
corrientes de IED dentro de la deuda total.  Ello, a su vez, significaba que la entrada de IED podía
contribuir de manera significativa a evitar las crisis monetarias.  En segundo término, la comunicacióndestacaba la experiencia reciente de Corea en relación con la función estabilizadora de la IED en la
                                                     
1 WT/GC/M/32, pág. 52.WT/WGTI/M/8
Página 2
crisis financiera actual.  La IED total en Corea registró en 1998 un repunte del 27 por ciento con
respecto a 1997, lo que representó el sexto año consecutivo de aumento de ese tipo de inversiones.
Ello podía explicarse por el incremento de oportunidades económicas para los inversionistas
extranjeros, ya que la devaluación de la moneda unida a una baja en los precios de los bienes
inmobiliarios disminuyeron los costos en divisas para la adquisición de activos fijos;  asimismo, eldesmoronamiento de los precios de las acciones como consecuencia de la crisis financiera redujo
considerablemente los costos para las empresas compradoras.  Otra causa del aumento de IED era el
incremento de la solvencia internacional de Corea, como resultado del dinámico programa de
reformas introducido por el Gobierno de ese país que incluyó reformas legislativas para incentivar las
inversiones extranjeras, como la Ley de Promoción de Inversiones Extranjeras, en vigor desde
noviembre de 1998.  Una característica interesante de la IED en Corea en 1998 fue que la
reestructuración de empresas confrontadas con elevados reembolsos de sus deudas y un aumento delos tipos de interés, combinada con la disminución de los valores bursátiles y la liberalización de la
política gubernamental en materia de fusiones y adquisiciones, incrementó las oportunidades de
inversión directa a través de fusiones y adquisiciones.  En tercer lugar, la comunicación analizó las
recientes medidas políticas adoptadas por el Gobierno de Corea para hacer frente a la crisis financiera.
Si bien Corea parecía haber superado la crisis, quedaba todavía mucho por hacer.  Si bien una granparte de las deudas a corto plazo con el extranjero fueron transformadas en deudas a largo plazo, el
importe total de las deudas en cuenta extranjera no disminuyó desde el desencadenamiento de la crisis
y representaba aún el 45 por ciento del PIB.  Además, la actividad industrial seguía siendo muy
inferior a sus niveles anteriores a la crisis financiera y la proporción de la deuda con respecto al
capital de las empresas y los bancos coreanos era todavía elevada.  Para poder hacer frente a losproblemas futuros, debería privilegiarse en la formulación de políticas una rápida introducción de
reformas que atacaran las carencias estructurales desde la base.  Ello contribuiría a atraer más IED
hacia Corea, lo que a su vez permitiría disminuir la deuda externa, incrementar el nivel de
competitividad y eficacia de la industria mediante una recapitalización y reestructurar los plazos de
pago de la deuda.  Gracias al efecto conjugado de esos factores, Corea podría seguir recuperando laconfianza internacional y disponer, en consecuencia, de una mayor liquidez.
5. El representante de la India dijo que su delegación presentaría una serie de nuevas
comunicaciones escritas.  Una de ellas, relativa a la IED y a la transferencia de tecnología (distribuida
ulteriormente como documento WT/WGTI/W/73) guar daba particular relación con el punto I de la
Lista de Cuestiones.
6. El representante de Australia comunicó al Gr upo de Trabajo que el Ministerio Australiano de
Relaciones Exteriores y Comercio finalizaría próximamente un estudio titulado "Inversión extranjera
directa:  sus posibles beneficios para Australia", en el que se destacaría la contribución de la IED al
desarrollo económico de ese país.  Dicho informe se distribuiría a los Miembros apenas estuviera
disponible.
7. Los representantes de las Comunidades Europeas, el Japón , los Estados Unidos  y el Canadá
consideraron importante la comunicación presentada por Corea, ya que daba pruebas de la función
positiva y estabilizadora de la IED en la crisis financiera asiática.  Manifestaron interés en conocer las
experiencias de otros países con respecto a la función de la IED en el contexto de la crisis financiera.
8. Con respecto a los argumentos contenidos en la comunicación de Corea sobre las diferencias
entre IED y las inversiones de cartera, la representante de los Estados Unidos se preguntó cómo podía
hacerse, en la práctica, una distinción entre IED e inversiones de cartera.  Al comentar esa
observación, el representante de la India expresó que había diferencias importantes no sólo entre IED
e inversiones de cartera, sino también entre los diversos tipos de IED.  En particular, la IED en formade adquisiciones de empresas nacionales existentes era claramente menos beneficiosa, en cuanto a los
efectos sobre el desarrollo, que la IED en forma de inversiones totalmente nuevas.  El representante
de las Comunidades Europeas discrepó de esa opinión y observó que la IED en forma deWT/WGTI/M/8
Página 3
adquisiciones entrañaba beneficios derivados de un mayor acceso al capital, a mejores capacidades de
gestión, a tecnología avanzada y a mercados internacionales.  Cuestionó también la idea de que había
una diferencia conceptual fundamental entre inversiones de cartera e IED y estimó que más
importante que esa diferencia era la distinción entre inversiones a corto y a largo plazo.  Debería
tenerse presente que, por definición, las inversiones de cartera no eran operaciones a corto plazo y denaturaleza especulativa.  El representante del Pakistán observó que, en la práctica, muchos países
establecían diferencias entre los distintos tipos de inversiones, entre ellas la IED y las inversiones decartera, como lo demostraba el ejemplo de Chile.
9. El representante de la India dijo que, si bi en la IED producía probablemente más beneficios
que las inversiones de cartera en el contexto específico de una crisis monetaria, los efectos de la IED
dependían también del nivel de desarrollo económico de cada país.  Se refirió al respecto al Simposio
de Alto Nivel sobre Comercio y Desarrollo recientemente celebrado, donde se destacó que laliberalización del comercio no podía tener lugar en el vacío.  Asimismo, un aumento de la IED no
conducía automáticamente al crecimiento económico, sino que intervenían otros factores, que el
Grupo de Trabajo debería examinar.  Otro tema importante planteado por varios oradores en el
Simposio fue la eventual necesidad de una intervención gubernamental.  Teniendo presente que la
contribución de la IED al desarrollo difería según el tipo de actividad económica de que se tratara, lanecesidad de una activa participación gubernamental parecía ser incompatible con la idea de un marco
multilateral sobre inversiones que, inevitablemente, reduciría el margen de discreción política de los
gobiernos.  El Grupo de Trabajo debería estudiar más detenidamente los efectos negativos de los
movimientos de capitales especulativos.
10. El representante de las Comunidades Europeas coincidió con la opinión de que la relación
entre comercio y desarrollo y entre inversión y desarrollo no podía examinarse en el vacío.  Uno de
los resultados significativos de la labor del Grupo de Trabajo fue, justamente, que permitió estudiar la
relación entre inversión y desarrollo desde una perspectiva más amplia, incluida por ejemplo la
repercusión de la liberalización del comercio sobre la relación entre inversión y desarrollo.  Incumbía
a cada país decidir el nivel apropiado de intervención gubernamental;  sin embargo, ello influía muypoco sobre las modalidades del régimen de inversiones fijado para todos los inversionistas, fueran
estos empresas públicas o privadas, por lo que seguía siendo importante disponer de un régimen de
inversiones transparente y no discriminatorio.  Por ejemplo, el Tratado de las Comunidades Europeas
disponía que el derecho comunitario no afectaba las normas vigentes en los Estados miembros en
materia de propiedad, incluida la de empresas;  pero ello no significaba que las empresas
pertenecientes al Estado debieran comportarse de manera distinta de las empresas privadas o
recibieran un trato diferenciado.  Si bien los gobiernos tenían reservado un papel importante comoinstancias reguladoras del mercado, algunos Estados miembros de las Comunidades Europeas
tuvieron experiencias negativas con intervenciones gubernamentales demasiado pormenorizadas, por
lo que se llegó a la conclusión de que la función de los gobiernos era garantizar un régimen de
inversiones abierto, no discriminatorio y transparente.  Varios de los temas surgidos durante el
reciente Simposio de Alto Nivel resultaban pertinentes para la labor del Grupo de Trabajo.  En primerlugar, era acertada la opinión manifestada por muchos participantes en el Simposio de que el
comercio no era un fin en sí mismo, sino que debería concebírselo como un instrumento para el
desarrollo, en particular en relación con el punto I de la Lista de Cuestiones.  Un segundo tema
dimanante del Simposio fue que, si bien el comercio y las inversiones no podían ofrecer por sí solos
una solución universal al problema del desarrollo, tenían reservada una función importante.  Un terceraspecto fue que, en el debate sobre la relación entre desarrollo y apertura comercial, hubo
divergencias de opinión con respecto al ritmo deseable de liberalización comercial, si bien nadie
respaldó el principio de mercados cerrados.  Era interesante observar que las inversiones figuraban a
menudo entre las referencias al valor de una política abierta para el desarrollo.  Un cuarto tema de
gran interés fue la importancia asignada al desarrollo de capacidades, que debería enfocarse desde laperspectiva de las inversiones.  Por último, para sustentar la propuesta de que se suministrara un
régimen consolidado y en franquicia arancelaria a las importaciones de los países menos adelantados,WT/WGTI/M/8
Página 4
se argumentó que la incertidumbre con respecto al trato arancelario de sus exportaciones dificultaba
la IED en esos países.  Era evidente que las condiciones para la IED en aquéllos podían verse aún más
directamente afectadas por una falta de previsibilidad del marco reglamentario establecido para las
inversiones extranjeras.
11. El representante del Japón expresó que en el Simposio de Alto Nivel sobre Comercio y
Desarrollo se destacó que las políticas restrictivas aplicadas por los países africanos llevaban a invertir
un 40 por ciento de los activos de África fuera de ese continente.  En reuniones recientes de
la UNCTAD, los representantes del sector comercial e industrial hicieron hincapié en la importancia
de la transparencia del marco reglamentario, ya que era un elemento clave para crear un clima
propicio a las inversiones.  Eso era importante no sólo para atraer inversiones extranjeras sino también
para promover la inversión a nivel nacional.
12. El representante del Pakistán observó que en el Simposio mencionado algunos académicos
estimaron que las concatenaciones entre comercio e inversión no justificaban una reflexión sobre
normas en materia de inversiones en el contexto de la OMC.  El hecho de que varios eminentes
economistas especializados en comercio se opusieran a incluir en la OMC una cuestión que
consideraban ajena al ámbito de trabajo de la Or ganización, era un factor importante que el Grupo de
Trabajo debería tener en cuenta.
13. El representante de Corea declaró que su delegación no propugnaba la visión extrema de que
cualquier tipo de intervención gubernamental era necesariamente perjudicial para el crecimiento
económico y el desarrollo.  Sin embargo, a la luz de la experiencia de Corea, su Gobierno reconocía
ahora los efectos negativos de una intervención excesiva, lo que explicaba por qué su país evolucionó
rápidamente hacia la liberalización y la desreglamentación, en particular tras la crisis financierade Asia.
14. La representante de Venezuela expresó que los debates en el reciente Simposio sobre
Comercio y Desarrollo pusieron de manifiesto una importante evolución, en los últimos años, del
debate sobre la función de los gobiernos en el proceso de desarrollo económico;  en efecto, se
reconocía cada vez más que una activa participación gubernamental para alcanzar ciertos objetivos dedesarrollo no era incompatible con estrategias basadas en una apertura hacia la integración
internacional y la adherencia a un marco de normas internacionales y de orientación comercial.
15. La representante de los Estados Unidos destacó la diferencia entre la opinión de Corea sobre
las consecuencias negativas de la excesiva intervención gubernamental pasada y la de la India, que
consideraba esencial dicha intervención.  Una infinidad de estudios académicos realizados en los
últimos 20 años señalaban que, poco a poco, los países abandonaban la intervención gubernamental.
Por ejemplo, diversos estudios empíricos observaban una tendencia a recurrir menos a prescripcionesen materia de resultados, ya que la experiencia demostró a los países que dichas prescripciones,
consideradas esenciales en el pasado, demostraron ser contraproducentes.
16. El representante de Malasia declaró que, a la luz de la crisis financiera actual, un número
creciente de académicos y profesionales estimaba necesaria la intervención gubernamental.  Muchos
países en desarrollo recurrían masivamente a las prescripciones en materia de resultados y a losincentivos que, habida cuenta del grado de desarrollo de esos países, eran útiles.  Su delegación
asignaba gran importancia al uso de esos instrumentos y disentía de la opinión de que eran
perjudiciales.
17. Con respecto a la Nota de la Secretaría sobre los "Efectos de las inversiones extranjeras
directas sobre el desarrollo:  transferencia y efec tos indirectos de la tecnología y otros tipos de
conocimientos tecnoprácticos" (WT/WGTI/W/65), el representante de las Comunidades Europeas dijo
que su delegación compartía plenamente las conclusiones emanadas de ese documento, que hacía unWT/WGTI/M/8
Página 5
análisis equilibrado de los efectos indirectos de la IED.  Los países receptores se beneficiaban con la
introducción y el uso, por los inversionistas extranjeros, de tecnología y conocimientos
tecnoprácticos;  pero quizá aún más importantes eran los beneficios secundarios que obtenían esos
países de los efectos indirectos de la IED.  Las ventajas comparativas de las empresas multinacionales
estaban generalmente relacionadas con los nuevos productos y procesos de producción que poseían,así como con sus métodos de gestión y organización y sus prácticas comerciales.  Las empresas
locales podían incrementar su productividad adoptando algunas de las prácticas comerciales de las
compañías extranjeras.  La incorporación de una empresa extranjera al mercado intensificaba la
competencia, lo que obligaba a las firmas nacionales a utilizar más eficazmente sus recursos y a
buscar nuevas tecnologías.  El personal formado por los inversionistas extranjeros, al trasladarse a
otros lugares de la economía receptora, difundía sus capacidades técnicas y de gestión.  Además, la
colaboración entre filiales extranjeras y agentes económicos locales y la entrada de inversionesextranjeras que aportaban asimismo nuevas ideas favorecían la innovación a nivel nacional.  La IED
era el principal canal de paso de las transferencias y los efectos indirectos de estos muy necesarios
activos intangibles.  La experiencia mostraba que los beneficios de la IED se reflejaban también en los
resultados comerciales del país receptor.  En un comienzo, la IED influía sobre los esquemas
comerciales y los tipos de bienes y servicios exportados por el país receptor a través de las actividadesde las filiales extranjeras.  A más largo plazo, debido a los efectos indirectos de la tecnología, la IED
incrementaba la competitividad de las empresas locales en los mercados mundiales, incluidas las
pequeñas y medianas empresas.  Las políticas tendentes a ejercer un control sobre las empresas
multinacionales, como las prescripciones en materia de resultados y de transferencia de tecnología
eran a menudo contraproducentes, ya que podían inducir al inversionista a reducir a un mínimo lasimportaciones de tecnología o a eludir la reglamentación nacional.  Las condiciones locales en los
países receptores eran el principal determinante de la magnitud de las transferencias y los efectos
indirectos de la tecnología.  Al parecer, las condiciones fundamentales para incrementar dichos
beneficios eran un nivel elevado de capacidades técnicas locales y un entorno competitivo.  Por
consiguiente, los esfuerzos de desarrollo de capacidades, como las políticas de apoyo a lascapacidades tecnológicas locales, políticas de competencia eficaces y medidas adecuadas de
protección de la propiedad intelectual, parecían ser los recursos más apropiados de que disponían los
países para incrementar y fomentar las transferencias y los efectos indirectos de la tecnología.
18. El representante de Costa Rica coincidió con la observación contenida en el párrafo 10 de la
Nota, de que los cauces más importantes para la difusión de tecnología moderna y avanzada eran los
efectos indirectos de la IED, más que los acuerdos oficiales de transferencia de tecnología.  Señaló
también a la atención del Grupo de Trabajo, en el párrafo 19, el análisis de estudios monográficossobre las diversas formas en que la presencia de empresas multinacionales podía generar efectos
secundarios y destacó la función de las concatenaciones entre las EMN y las empresas locales, una
cuestión abordada en el párrafo 25, en relación con las concatenaciones ascendentes.  Por último,
mencionó la observación en el párrafo 2 de la Nota de que los efectos de la IED, tanto generales como
considerados en sus detalles particulares, variaban considerablemente según las característicaseconómicas del país receptor y, aún más, de las políticas aplicadas en aquél.
19. El representante de Suiza observó que la Nota ponía de manifiesto que los efectos de la IED
dependían de las características y de las políticas de los países receptores.  Un aspecto particularmente
importante era la reflexión, en el párrafo 67, sobre la relación entre la magnitud de los efectos
secundarios de la IED y el nivel de desarrollo de los países receptores.
20. El representante del Pakistán declaró que si bien la Nota constituía una útil base preliminar
para el debate, era algo opaca ya que contenía un amplio análisis de estudios académicos pero no
determinaba claramente las repercusiones políticas de la cuestión.  La Nota fue preparada con el
concurso de expertos académicos que tenían sus propios puntos de vista y no tuvo adecuadamente en
cuenta otras opiniones, por ejemplo las relativas al argumento expuesto en el párrafo 10 de que loscauces más importantes para la difusión de tecnología moderna y avanzada eran los efectosWT/WGTI/M/8
Página 6
secundarios de la IED, más que los acuerdos oficiales de transferencia de tecnología.  Al parecer, el
principal mensaje de la Nota era que la transferencia de tecnología podría producirse automáticamente
como consecuencia de la IED y que, de haber excepciones, los países receptores disponían de una
serie de medidas políticas para estimular y obtener las transferencias y lograr los efectos secundarios
deseados, en particular políticas de apoyo al desarrollo de capacidades tecnológicas locales y depromoción de la competencia entre empresas extranjeras y nacionales.  En ese sentido, un problema
esencial era que la Nota no analizaba adecuadamente  la necesidad y el alcance de políticas específicas
para incrementar la contribución de la IED al desarrollo tecnológico de los países receptores.  Por
consiguiente, la Nota no analizaba suficientemente la función de las prescripciones en materia de
resultados, si bien en el párrafo 71 mencionaba los costos de aquéllas.  Aunque las observaciones
formuladas en el párrafo 72 tenían sin duda repercusiones importantes en términos de la necesidad de
cierta participación de los gobiernos, la Nota no debatía dichos efectos en detalle.  Por ejemplo, laafirmación de que "los esfuerzos por fomentar la IED podrían también centrarse en industrias en que
la capacidad tecnológica local sea ya relativamente fuerte o donde la diferenciación de productos y las
economías de escala no sean tan significativas como para que las empresas extranjeras puedan hacerse
fácilmente con todo el mercado" significaba que los gobiernos deberían orientar la IED hacia
determinados sectores industriales, con mayores posibilidades de generar efectos indirectos.Asimismo, la declaración de que "la política del país receptor en materia de competencia desempeña
también un papel importante en el fomento de la eficiencia" ponía de manifiesto la importancia de que
los gobiernos tuvieran una función reglamentadora y subrayaba la estrecha concatenación entre
inversión y competencia.  Por último, la afirmación en la última oración del párrafo 72 de que "se
necesita más investigación para examinar las segundas opciones posibles para las industrias de las queno cabe esperar que compitan eficazmente a breve plazo con las filiales extranjeras" sugería la
necesidad de un análisis más pormenorizado sobre la función de los gobiernos, ya que era ésa
justamente la situación en la que se encontraba la mayoría de los países en desarrollo.  Hasta el
momento, el debate sobre IED y transferencias y ef ectos indirectos de la tecnología en el Grupo de
Trabajo era algo vago e insatisfactorio porque éste no disponía de un análisis suficientementedetallado de la naturaleza y la eficacia de las políticas específicas aplicadas por los gobiernos para
promover la transferencia de tecnología.  La premisa de que la transferencia de tecnología se
produciría una vez que se hubiera alcanzado un nivel razonablemente elevado de capacidad
tecnológica nacional eludía un aspecto esencial, a saber, qué políticas específicas permitirían
aumentar de manera óptima la transferencia de tecnología.  Para estudiar más detenidamente políticas
concretas sería quizá útil, como lo sugirieron otras delegaciones, que la Secretaría procediera a un
análisis de la relación entre prescripciones en materia de resultados y transferencia de tecnología.
21. El representante de Corea expresó que la Nota permitía comprender mejor de qué manera
la IED contribuía al desarrollo económico de los países receptores, mediante transferencias y efectos
indirectos de la tecnología y otros tipos de conocimientos tecnoprácticos.  El análisis y las
conclusiones de la Nota resultaban también pertinentes para la experiencia de Corea con la IED,
descrita en la comunicación de su delegación  en el documento WT/WGTI/W/16.  Los estudios
empíricos dieron pruebas de la contribución que hi zo la IED al desarrollo tecnológico de Corea
mediante la transferencia de tecnología de las casas matrices a sus filiales, la difusión de tecnología
derivada de las concatenaciones entre filiales extranjeras y empresas nacionales y proyectos de
investigación y desarrollo iniciados por filiales extranjeras.  Su delegación compartía las conclusiones
formuladas en el párrafo 70, de que las condiciones locales en los países receptores determinaban engran medida la magnitud y el alcance de los efectos indirectos, así como de que parecía ser
particularmente importante disponer de un nivel superior de calificaciones técnicas locales y un
entorno competitivo.  Para que la liberalización de IED produjera los resultados esperados, incluido el
progreso tecnológico, se requerían sólidas bases económicas y una gestión adecuada de las políticas
macroeconómicas.  El orador respaldó la sugerencia hecha por Venezuela en una reunión anterior, deque se estudiaran los efectos de las prescripciones en materia de resultados y los incentivos a la
inversión sobre la transferencia de tecnología.WT/WGTI/M/8
Página 7
22. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación estaba de acuerdo con muchas
de las observaciones de la Nota y con la opinión de las Comunidades Europeas.  La intervención
gubernamental en la transferencia de tecnología tenía a menudo efectos negativos.  La experiencia
demostraba que cuando las empresas se veían obligadas a transferir tecnología al titular de una
licencia o a un socio en una empresa conjunta aportaban tecnología de segunda o tercera categoríapuesto que no deseaban renunciar a sus derechos de propiedad intelectual.  Estuvo también de acuerdo
con la declaración de las Comunidades Europeas de que había muchas otras políticas no
intervencionistas que resultaban aún más importantes para la transferencia de tecnología, como las
relativas a la competencia, la educación y la infraestructura y al establecimiento de sistemas jurídicos
y financieros sólidos y previsibles.
23. El representante de Venezuela manifestó que un problema clave en los debates sobre
transferencia de tecnología era la tendencia a mirar las corrientes tecnológicas desde la perspectiva de
mercados competitivos.  En realidad, las inversiones internacionales y las corrientes de tecnología
estaban determinadas por decisiones de las EMN adoptadas en un contexto de equilibrio
oligopolístico en el que dichas empresas mantenían su predominio estratégico de mercado mediante la
aplicación sistemática de diversas políticas, como la localización de las diferentes etapas de
producción, la utilización de precios de transferencia internos y la innovación tecnológica.  Dichasestrategias no podían comprenderse adecuadamente en el marco de un modelo de mercados
perfectamente competitivos, donde cualquier política de desarrollo activa se consideraba en sí misma
un factor de distorsión de las inversiones, del comercio y de las corrientes tecnológicas.  Las
consideraciones estratégicas que fundamentaban las decisiones de las EMN en materia de inversiones
explicaban el hecho de que esas empresas prefirieran comprar de sus filiales, para proteger suposición dominante en el mercado, incluso cuando hubiera abastecedores locales eficaces.  Esta
conducta, motivada por consideraciones estratégicas, requería respuestas políticas de los países
receptores, por ejemplo, medidas para incitar a las EMN a llevar a cabo actividades de investigación y
desarrollo en los países receptores, a fin de incrementar las capacidades productivas de los
abastecedores locales.
24. El representante de la India expresó que las conclusiones a las que llegaba la Nota eran quizá
válidas para algunos países y en determinadas circunstancias, pero que había también otras opiniones.
Era importante tener presente que las EMN realizaban casi las dos terceras partes del comercio
mundial y que, prácticamente, ejercían un monopolio en la transferencia de tecnología.  En
consecuencia, había una asimetría básica entre los vendedores y los compradores de tecnología, un
factor esencial por lo que al tipo de tecnología disponible para los países receptores se refería.  Varios
estudios demostraron que la transferencia de tecnología tenía costos indirectos, como lasprescripciones en materia de confidencialidad y las restricciones a la exportación.  Además, la
transferencia de tecnología no se veía facilitada por el hecho de que diversos acuerdos internacionales,
como el Acuerdo sobre los ADPIC, reflejaban la opinión de que la tecnología era un producto
patentado.  Por ello, era ilusorio creer que la IED entrañaría automáticamente transferencia de
tecnología.
25. El representante del Canadá declaró que, en el contexto de las inversiones, lo importante no
eran las relaciones entre compradores y vendedores de tecnología sino la incorporación de tecnología
a una economía por conducto de las inversiones.  Una razón fundamental del programa canadiense de
promoción de las inversiones eran los beneficios tangibles que aportaban al sector privado del Canadá
las corrientes tecnológicas asociadas a la IED.  Probablemente más del 50 por ciento de la tecnologíautilizada en ese país era importada, en gran medida a través de inversiones.  El Gobierno canadiense
se comprometió, en una serie de Acuerdos de inversión, a no imponer prescripciones en materia de
transferencia de tecnología como un requisito para realizar una inversión porque estimaba que ello
tendría consecuencias negativas, en particular en un contexto de intensa competencia internacional
para la obtención de inversiones y tecnología.WT/WGTI/M/8
Página 8
26. La representante de México estuvo de acuerdo con la conclusión a la que llegaba la Nota, de
que los efectos positivos de la IED diferían según las características y políticas de los países
receptores y de que un entorno competitivo y un alto nivel de capacidades tecnológicas locales eran
aspectos particularmente importantes.  Esa conclusión confirmaba la opinión de su delegación, de que
la mejor manera de aprovechar la IED en términos de sus efectos sobre el desarrollo tecnológicopasaba por el establecimiento de un entorno económico competitivo y un marco reglamentario que
favoreciera las inversiones, en vez de recurrir a instrumentos que condicionaran las decisiones de los
inversionistas.  Era también importante definir políticas de competencia eficaces, mejorar las
infraestructuras y promover el desarrollo de capacidades tecnológicas nacionales.  Como se señalaba
en la Nota, cuando se satisfacían algunas de las condiciones mencionadas, la disponibilidad de IED
tendía a reforzar la competencia en los mercados nacionales, lo que mejoraba la productividad y la
competitividad de las empresas locales.
27. El representante del Japón manifestó que la experiencia de los inversionistas japoneses
ilustraba la importancia del desarrollo de capacidades locales en los países receptores, como un factor
clave para facilitar la transferencia y la difusión de tecnología.  Ello requería la cooperación entre
empresas nacionales y extranjeras y no podía lograrse mediante la aplicación de medidas restrictivas y
discriminatorias contra la inversión extranjera.
28. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas y acordó  volver sobre el punto I
de la Lista de Cuestiones en su siguiente reunión.
B. LA RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES (PUNTO  II DE LA LISTA
DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE REQUIERE )
29. La mayoría de las declaraciones hechas en este punto del orden del día estuvieron
relacionadas con los incentivos a la inversión.
30. Los representantes de Costa Rica, las Comunidades Europeas  y Suiza  manifestaron su
acuerdo con la opinión expresada en la comunicación escrita presentada por México en la reunión
anterior (WT/WGTI/W/64), de que los incentivos fiscales para atraer IED eran una solución de
"segundo mejor", por lo que se estimaba más útil examinar directamente las causas de las fallas delmercado.  Los costos de los incentivos fiscales superaban a menudo sus beneficios, en particular
cuando varios países o regiones competían por atraer inversión recurriendo a incentivos.  Estos tenían
efectos principalmente negativos, ya que reducían el bienestar general, distorsionaban las corrientes
de inversión y las corrientes comerciales conexas y retardaban las necesarias reformas estructurales.
Además, según la información suministrada por la industria, la mayoría de las decisiones adoptadas
por los inversionistas no parecía estar influida por los incentivos.  Si bien deberían tenerse en cuenta
las legítimas preocupaciones de los países que se veían obligados a ofrecer incentivos para atraerinversiones, la política óptima para los países que deseaban obtener IED era comprometerse a
introducir una reforma a largo plazo en su entorno reglamentario y económico.  Era menester estudiar
la posibilidad de introducir disciplinas multilaterales en este ámbito, que deberían lograr un equilibrio
entre el reconocimiento de la importancia de los objetivos políticos, de los que los incentivos eran un
instrumento, y la necesidad de establecer disciplinas para evitar sus efectos distorsionantes.
31. El representante de Corea recordó que varios Miembros coincidieron con las conclusiones
contenidas en la comunicación de su delegación di stribuida en el documento WT/WGTI/W/62, de que
los incentivos fiscales no tenían en general los efectos deseados y de que, debido a una competencia
excesiva entre los países para atraer IED, los costos de los incentivos a menudo superaban sus
beneficios.  Dicha competencia perjudicial se asemejaba al denominado dilema del prisionero, quesólo halla una solución mutuamente satisfactoria en la cooperación entre los participantes.  Sin
embargo, otros Miembros destacaron la utilidad de los incentivos como instrumentos de una política
de desarrollo.  La experiencia de Corea ponía de manifiesto la dificultad de impugnar fácilmente esaWT/WGTI/M/8
Página 9
opinión.  Con objeto de incrementar al máximo los efectos positivos de la IED, la liberalización de las
inversiones debería adaptarse para poder satisfacer las necesidades y tener en cuenta las prioridades
de la política de desarrollo general de cada país.  Los incentivos a la inversión y las prescripciones en
materia de resultados podían influir positivamente en ese sentido, a condición de que esos
instrumentos se adaptaran a las especificidades del mercado.  Por lo tanto, era imposible prohibir oeliminar en las normas multilaterales todos los tipos de incentivos a la inversión y convenía adoptar
un enfoque más prudente.  Ello obligaba a preguntarse de qué manera podían las normas
multilaterales lograr un equilibrio entre los posibles beneficios de los incentivos, como instrumentos
para alcanzar importantes objetivos de las políticas nacionales, y la necesidad de limitar sus efectos
perjudiciales, en términos de eficiencia económica.  En ese sentido, merecía analizarse más
detenidamente el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo sobre SMC), en
particular en relación con los criterios contenidos en ese instrumento para diferenciar entresubvenciones recurribles y no recurribles.  Sin embargo, dado que el Acuerdo sobre SMC se refería
esencialmente al comercio de mercancías, la manera de aplicar ese enfoque a los incentivos a la
inversión debería ser objeto de ulterior estudio.
32. La representante de México manifestó que los incentivos fiscales a la inversión y posibles
disciplinas multilaterales para limitar la competencia perjudicial a fin de atraer inversiones suscitaron
mucho interés y deberían ser examinados con mayor detalle en el Grupo de Trabajo.  Las opiniones
expresadas ponían de manifiesto la necesidad de adoptar un enfoque prudente y no dispensar el
mismo trato a todos los incentivos.  En relación con ello, sería útil que la Secretaría llevara a cabo un
estudio en el que diferenciara entre los diversos tipos de incentivos a la inversión, sus efectos y las
posibles disciplinas que podrían aplicarse a tipos específicos de incentivos.
33. La representante de los Estados Unidos convino en que debería diferenciarse entre los
distintos tipos de incentivos y observó, en ese sentido, que los acuerdos sobre inversiones en los que
los Estados Unidos eran Parte distinguían entre las diversas prescripciones en materia de resultados y
combinaciones de prescripciones e incentivos.  Manifestó también su acuerdo con la opinión de que la
solución óptima era adoptar medidas para corregir distorsiones subyacentes del mercado, en cuyocaso cabría preguntarse si se justificaba debatir la cuestión de los incentivos.
34. El representante de la República Dominicana declaró que el debate sobre incentivos a la
inversión ponía de manifiesto las razones por las que los Miembros no estaban aún listos para iniciar
negociaciones de normas multilaterales sobre inversiones en la OMC.  Los incentivos a la inversión
serían un tema muy polémico en dichas negociaciones.  Se preguntó por qué, si los incentivos a la
inversión tenía efectos tan distorsionantes como sostenían algunos Miembros, todos los países
desarrollados del Hemisferio Occidental utilizaban algún tipo de incentivo.  En los últimos 25 años supaís tuvo experiencias muy positivas al recurrir a los incentivos a la inversión, por ejemplo, para
promover la diversificación de las exportaciones.  Con respecto a la propuesta de que se realizara un
estudio de los distintos tipos de incentivos a la inversión, estimó también necesario analizar los
efectos distorsionantes de las normas de origen contenidas en algunos acuerdos comerciales
regionales sobre las corrientes de inversión, un tema que hasta el momento no fue suficientementetratado en el Grupo de Trabajo.
35. El representante de las Comunidades Europeas coincidió con la opinión de que los incentivos
no deberían abordarse como un todo monolítico.  El Acuerdo sobre SMC era instructivo, por ser un
instrumento que diferenciaba entre los distintos tipos de subvenciones.  Discrepó de la idea de que,
puesto que los incentivos a la inversión estaban muy difundidos, incluso en los países desarrollados,era innecesario estudiar posibles disciplinas.  Un argumento clave que motivó el establecimiento de
normas multilaterales sobre subvenciones en el comercio de mercancías fue que los países
desarrollados, al tener mayores recursos, estaban en mejores condiciones que los países en desarrollo
para otorgar subvenciones.  Ese mismo argumento podía aplicarse a los incentivos a la inversión.WT/WGTI/M/8
Página 10
36. El representante de Singapur observó que alg unas delegaciones opinaban que, puesto que los
incentivos a la inversión eran soluciones de "segundo mejor", deberían ser eliminados o sujetos a
disciplinas.  No obstante, como sostenía la ASEAN en el documento WT/WGTI/W/41, el
otorgamiento de incentivos no negaba la necesidad de solucionar distorsiones subyacentes mediante la
adopción de otras políticas.  Más bien, los incentivos eran un importante recurso suplementario, juntocon otras políticas tendentes a corregir las distorsiones.  Como declaraba Corea, los incentivos tenían
una función de primer orden en el desarrollo económico.
37. El representante de la India coincidió en que el debate debería centrarse en tipos de incentivos
específicos.  No sólo los países con importantes recursos recurrían a esos instrumentos;  en un mundo
imperfecto como el actual, los gobiernos seguían necesitando cierto margen de maniobra para atraer
inversiones.  En ese sentido, estaba de acuerdo con el equilibrado planteamiento de Corea.
38. El representante de Hong Kong, China recordó que en la reunión anterior su delegación
manifestó serias reservas con respecto al uso de incentivos, pero admitió que no parecía posible
contemplar una prohibición general de todos los incentivos en el actual contexto de la OMC.  Era más
realista, entonces, estudiar medios de disuadir a los Miembros de embarcarse en una competencia
nociva al utilizar incentivos y de reducir a un mínimo sus efectos distorsionantes.  Su delegación
estaba interesada en estudiar la posibilidad de diferenciar entre incentivos objetables y no objetables,para lo que el Acuerdo sobre SMC podía ser un út il ejemplo.  Los trabajos futuros sobre el tema
deberían inspirarse en los dos principios fundamentales de la OMC, a saber, el de no discriminación y
el de transparencia.
39. El representante del Canadá expresó que el otorgamiento de incentivos a la inversión
equivalía a transferir dinero del contribuyente nacional al inversionista extranjero.  Eso era
particularmente injusto para los países en desarrollo, donde la base impositiva era a menudo muy
limitada.  Era factible que, en muchos casos, se decidiera invertir en países desarrollados porque los
inversionistas gozaban allí de incentivos más generosos que en los países en desarrollo.  Sería útil que
la Secretaría procurara hacer una comparación entre países Miembros y no Miembros de la OCDE, en
términos de sus gastos totales en incentivos.
40. El representante de las Comunidades Europeas dijo que no sólo debería haber un análisis más
diferenciado de los incentivos a la inversión, sino también de las prescripciones en materia de
resultados.  Dado que varios Miembros estimaron que estas últimas eran útiles, se preguntaba si
consideraban convenientes todas las prescripciones en materia de resultados o únicamente algunos
tipos de prescripciones específicos.
41. La representante de Venezuela consideró también que deberían establecerse diferencias entre
los diversos tipos de prescripciones en materia de resultados.  Si bien su delegación no propugnaba
que la entrada de inversión extranjera estuviera subordinada al cumplimiento de prescripciones
vinculantes en materia de resultados, era apropiado que los gobiernos de los países receptores
dispensaran un trato distinto a las empresas que decidían por sí mismas invertir en investigación y
desarrollo en comparación con aquéllas que no lo hacían.
42. El representante del Canadá mencionó un estudio reciente de la OCDE sobre la relación entre
comercio e inversiones que, a partir del examen de datos procedentes de 14 países Miembros de esa
Organización, daba pruebas muy convincentes de que la IED tendía a ser complementaria del
comercio.  Cada dólar de IED hacia el extranjero generaba 2 dólares de exportaciones.  El comercio
dentro de una misma empresa era un elemento esencial de esta relación complementaria.  Para los
países receptores la consecuencia inmediata de la  IED era un aumento de las importaciones;  pero, a
mediano plazo, aumentaba la capacidad de exportación debido a la entrada de capital y de activos
productivos, así como a los efectos indirectos derivados de la tecnología y de una mejor gestión.  El
estudio llegó a la conclusión de que países como el Canadá, que eran a la vez importantesWT/WGTI/M/8
Página 11
inversionistas y receptores de IED, estaban en una excelente situación para aprovechar
comercialmente la entrada y salida de IED.
43. El representante de Egipto observó que las conclusiones en el estudio de la OCDE
mencionado por el Canadá parecían diferir ligeramente de las de la Nota de la Secretaría en el
documento WT/WGTI/W/7, donde se observaba que en algunos casos el comercio sustituía a lainversión.  Pidió a la OCDE que suministrara al Gr upo de Trabajo el estudio citado o un resumen del
mismo.
44. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas y acordó
 volver sobre el punto II
de la Lista de Cuestiones en su siguiente reunión.
C. INVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES INTERNACIONALES EN LO
QUE RESPECTA AL COMERCIO Y A LAS INVERSIONES (PUNTO III DE LA LISTA DE CUESTIONES
CUYO ESTUDIO SE SUGIERE )
i) Prescripciones de la OMC sobre cuestiones relacionadas con la inversión
45. No hubo declaraciones sobre este tema del punto III.
ii) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;  efectos de los
instrumentos internacionales existentes sobre el comercio y las corrientes de inversión.
46. El representante de la India presentó una comunicación sobre tratados bilaterales sobre
inversiones, mientras que el representante de Hong Kong, China, hizo una propuesta relativa al
Acuerdo sobre las MIC y al AGCS.  Los representantes de la UNCTAD y la OCDE suministraron
información sobre las actividades de sus respectivas organizaciones relacionadas con este tema.
47. El representante de la India presentó una comunicación escrita (WT/WGTI/W/71) sobre la
experiencia de su país en tratados bilaterales sobre inversiones.  La India concertó tratados de ese tipo
con 25 países, ha finalizado las negociaciones correspondientes con otros nueve y negocia
actualmente instrumentos con siete países.  La comunicación analizaba las principales características
de dichos tratados, incluidas disposiciones sobre la definición de inversión, el alcance de los acuerdos,
trato NMF y trato nacional, expropiación, indemniz ación y repatriación, solución de diferencias y
duración y expiración del acuerdo.  Los tratados bilaterales sobre inversiones proliferaban en lospaíses en desarrollo como la India porque no restringían las posibilidades de los países receptores de
aplicar sus propias políticas en materia de IED, con arreglo a sus respectivas necesidades y
circunstancias.  En virtud de esos instrumentos, los países en desarrollo tenían total libertad para
conceder trato nacional únicamente en la fase de postestablecimiento, con las condiciones que
estimaran necesarias.
48. El representante de las Comunidades Europeas  preguntó qué tipos de condiciones impuestas
al trato nacional consideraba útiles la India como instrumentos políticos.  Preguntó también qué
relación había entre los tratados bilaterales sobre inversiones de la India y el principio de NMF.  Hasta
el momento no se había prestado suficiente atención a las repercusiones concretas de principios como
el de trato nacional y NMF.  En ese sentido, su delegación hallaba muy oportuna la comunicación
presentada por Costa Rica en la última reunión (WT/WGTI/W/68).  Un aspecto interesante de aquélla
era que los acuerdos de inversión concertados por Costa Rica concedían el trato nacional en relacióncon las etapas de post y preestablecimiento de las inversiones, pero únicamente los inversionistas
extranjeros podían someter a arbitraje internacional su reclamo en contra del Estado receptor de la
inversión.WT/WGTI/M/8
Página 12
49. El representante de la India declaró que su delegación sostuvo siempre que un país como la
India no podía conceder un derecho de establecimiento o trato nacional en la fase de
preestablecimiento y que la entrada de inversión extranjera debería estar reglamentada.  En todos los
tratados bilaterales sobre inversiones de su país el trato nacional y el principio NMF se otorgaban en
relación con la fase de postestablecimiento, una vez admitidas las inversiones de conformidad con elmarco reglamentario aplicable.  Los tratados bilaterales sobre inversiones ofrecían protección a la
inversión extranjera y no se referían a cuestiones de acceso a los mercados.  En cambio, el debate en
curso giraba en torno a la necesidad y la conveniencia de un posible marco multilateral, cuyo aspecto
principal era el acceso al mercado.  Debido a esa diferencia cualitativa entre los tratados bilaterales
sobre inversiones y las normas multilaterales sobre inversiones propuestas, no era válido argumentar
que las normas multilaterales eran más eficaces porque obviaban la necesidad de concertar un gran
número de tratados bilaterales.
50. El representante de las Comunidades Europeas declaró que el acceso al mercado era tan sólo
una de diversas cuestiones debatidas en este foro, junto con la protección de las inversiones y el
desarrollo.
51. El representante de la India acogió favorablemente la declaración de las Comunidades
Europeas de que el acceso al mercado no era el prin cipal tema de estudio de este Grupo de Trabajo y
que había otros elementos importantes, como la protección de las inversiones y el desarrollo.  Estimó
útil dar una mayor dimensión práctica y concreta a esta cuestión en debates futuros.
52. El representante de Hong Kong, China declaró que las disposiciones relativas a las
inversiones estaban diseminadas por diversos Acuerdos de la OMC, según distintos enfoques y sin
coordinación.  Por ejemplo, el Acuerdo sobre las MIC que se aplicaba exclusivamente al comercio demercancías prohibía la aplicación de medidas de inversión relacionadas con el comercio que fueran
incompatibles con las obligaciones de trato nacional y eliminación de restricciones cuantitativas
establecidas por la OMC.  Convendría quizá  estudiar la posibilidad de ampliar el Acuerdo sobre
las MIC a fin de incluir en él más disposiciones sobre liberalización y protección de las inversiones.
Sería útil analizar si y cómo el examen  de ese instrumento, previsto en el artículo 9 del mismo, podríacontribuir a lograr una liberalización de las inversiones en el contexto multilateral.  El Grupo de
Trabajo debería quizá debatir más extensamente las propuestas de añadir a la lista de MIC prohibidas,
que figuran en anexo al Acuerdo, las prescripciones en materia de resultados impuestas a los
inversionistas por los países receptores, por ejemplo prescripciones sobre empresas conjuntas,
propiedad local y transferencia de tecnología.  Otro ámbito en el que podrían estudiarse posibles
mejoras del Acuerdo sobre las MIC era el de los incentivos a la inversión.  Si bien era ilusorio
propugnar en esta etapa la prohibición de todos los incentivos a la inversión en la OMC, mereceríananalizarse formas de disuadir a los Miembros de embarcarse en una competencia desleal para obtener
inversiones y reducir a un mínimo los efectos distorsionantes de los incentivos a la inversión.
El orador añadió que, si bien de manera limitada , los Acuerdos de la OMC abordaban la liberalización
de las inversiones, no se referían en absoluto a la protección de aquéllas.  Por ejemplo, el AGCS
consideraba las inversiones como una forma del comercio de servicios mediante el establecimiento deuna presencia comercial y el movimiento de personas físicas.  Ese instrumento adoptaba un enfoque
sectorial y de lista positiva en la liberalización del comercio de servicios.  Valdría la pena estudiar la
posibilidad de mejorar el AGCS para promover una mayor liberalización de las inversiones y su
protección en el contexto de la OMC.  Una cuestión clave era la viabilidad de ampliar el alcance
del AGCS para incluir disposiciones sobre protección de las inversiones y abarcar todas las formasde IED.  El artículo XIX del AGCS disponía que los Miembros entablarían sucesivas rondas de
negociaciones, la primera de ellas en el año 2000 y periódicamente después, con miras a alcanzar un
nivel de liberalización progresivamente más elev ado.  Las negociaciones venideras encomendadas por
los gobiernos constituían una buena oportunidad para que los Miembros asumieran compromisos
colectivos de limitar aún más el recurso a políticas de inversión discriminatorias, que no favorecían elacceso a los mercados.WT/WGTI/M/8
Página 13
53. Con respecto a la declaración de Hong Kong, China, de que algunas sugerencias hechas para
establecer prescripciones en materia de resultados, incluidas las prescripciones sobre transferencia de
tecnología, deberían ser objeto de un examen más detenido en este Grupo de Trabajo, el representante
de la India expresó que había una incompatibilidad entre la opinión de que debería promoverse un
acuerdo sobre inversiones fundamentándose en que la IED aportaba tecnología a los países receptores
y la de que debería negarse a esos países la posibilidad de exigir a los inversionistas que transfirieran
tecnología.  El representante de Malasia hizo suya esa observación.
54. La representante de los Estados Unidos estimó que no había ninguna contradicción entre la
opinión de que la IED aportaba tecnología al país receptor y la de que los inversionistas extranjeros
deberían estar obligados a transferir tecnología.  La verdadera incompatibilidad se observaba más bien
entre el argumento de que la transferencia forzada de tecnología contribuía al proceso de desarrollo y
la experiencia, que demostraba que al verse obligados a aportar un tipo de tecnología determinado losinversionistas optaban fuera por evitar directamente un mercado fuera por aportar tecnología menos
avanzada.
55. El representante de la India respondió que la idea general de que un acuerdo sobre inversiones
promovería la transferencia de tecnología a los países receptores estaba sujeta a muchos
condicionantes.  En particular, la transferencia de tecnología de una casa matriz a su filial noentrañaba necesariamente la difusión de dicha tecnología en toda la economía del país receptor.
56. El representante de Egipto manifestó su desacuerdo con respecto a lo dicho por los Estados
Unidos, de que la reacción de las empresas frente a las prescripciones sobre transferencia de
tecnología sería evitar directamente un mercado o aportar un nivel tecnológico menor.  La experiencia
de su país era que las empresas utilizaban un nivel de tecnología determinado en sus operaciones entodo el mundo y hallaban costoso utilizar una tecnología menos avanzada al invertir en un país
específico.  Ello subrayaba la necesidad de analizar aún más la manera en que las empresas adoptaban
decisiones en materia de inversiones.  Cuestionó también la idea de que las empresas se vieran
obligadas a transferir tecnología.  En cambio, se las alentaba a hacerlo mediante diversos incentivos,
como ventajas impositivas y la posibilidad de acogerse a distintos sistemas jurídicos, lo que conferíadiferentes derechos y obligaciones.
57. El representante de las Comunidades Europeas expresó que un sólido argumento en contra de
la utilización de las prescripciones en materia de resultados sería que tuvieran como efecto el que los
inversionistas aportaran tecnología de menor nivel.  En cambio, si como sostenía Egipto, las empresas
trajeran consigo de todas formas la tecnología más avanzada, se planteaba la pregunta de por qué eran
necesarias las prescripciones en materia de resultados.
58. El representante del Japón observó que el efecto de una prescripción en materia de
transferencia de tecnología sobre el nivel de tecnología utilizada por un inversionista extranjero
dependía de muchos factores, incluida la naturaleza de la industria, y preguntó al representante de
Egipto a qué industria en particular había hecho alusión.  La experiencia de las empresas japonesas
señalaba que las compañías decidían qué modelos de un producto determinado se fabricarían en los
países desarrollados o en los países en desarrollo.  En ese sentido, las prescripciones en materia detransferencia de tecnología llevaba a menudo a elegir los países en desarrollo para producir modelos
relativamente más baratos.  En esos procesos las empresas extranjeras podrían aún utilizar tecnología
moderna, pero menos avanzada que la existente en los países desarrollados.
59. El representante de Corea recordó que el examen previsto en el artículo 9 del Acuerdo sobre
las MIC fue debatido de manera informal en el Comité sobre las MIC.  Según entendió su delegación,
la conclusión del debate fue que el Grupo de Trabajo era el foro apropiado para empezar a debatir esta
cuestión, antes de que se la abordara de manera pormenorizada en el Comité.  En consecuencia, su
delegación consideraba que el Grupo de Trabajo debe ría examinar el tema en algún momento futuro.WT/WGTI/M/8
Página 14
60. La representante de Venezuela dijo que en el reciente debate informal en el Comité sobre
las MIC varias delegaciones estimaron que podía hacerse una distinción entre dos aspectos del
artículo 9:  por un lado, el examen del funcionamiento del Acuerdo con objeto de introducir
eventuales mejoras y, por otro, la posibilidad de complementarlo con disposiciones relativas a la
política en materia de inversiones y competencia.  En relación con ello, se sugirió iniciar en ese forolas deliberaciones sobre la primera cuestión pero no sobre el segundo aspecto, habida cuenta del
trabajo en curso en los dos Grupos de Trabajo.  En aquella ocasión, su delegación manifestó dudas
con respecto a la pertinencia de la diferenciación, argumentando que el artículo 9 reflejaba un
equilibrio cuidadosamente negociado entre los intereses de los Países Miembros desarrollados y los de
los países en desarrollo, que podía verse perturbado por la distinción sugerida.  Por consiguiente, su
delegación respaldaba la propuesta de Hong Kong, China, de que el Grupo de Trabajo estudiara la
cuestión del examen del Acuerdo sobre las MIC.  Ello permitiría tratar ese tema de maneratransparente y abierta, sin la presión de una negociación.
61. El representante de Egipto declaró que, aunqu e el Grupo de Trabajo podía debatir diversos
elementos del Acuerdo sobre las MIC, ello no sustituía al examen previsto en el artículo 9 del mismo,
que estaría a cargo del Consejo del Comercio de Mercancías.  Expresó su escepticismo con respecto a
la posibilidad de extender el AGCS a todas las formas de IED, dado que la estructura y lasobligaciones contenidas en dicho Acuerdo estaban relacionadas específicamente con los servicios.
62. El representante de las Comunidades Europeas coincidió con Egipto en que el Grupo de
Trabajo podía deliberar sobre una amplia variedad de temas sustantivos, incluidas cuestiones que
podrían analizarse en el contexto del artículo 9 del Acuerdo sobre las MIC, pero que no era ése el
órgano competente para proceder al examen previsto en dicho artículo.
63. El representante de la India observó que la decisión contenida en la Declaración Ministerial
de Singapur de establecer el Grupo de Trabajo se refería explícitamente al examen del Acuerdo sobre
las MIC en virtud del artículo 9.  Su delegación pidió que se incluyera esa referencia para destacar los
puntos de confluencia entre la labor del Grupo de Trabajo y el examen previsto en el artículo
mencionado.  Si bien el tema requería ulterior reflexión, era evidente que debería haber unplanteamiento coherente de ambos ejercicios.
64. El representante de la UNCTAD informó al Grupo de Trabajo acerca de las actividades
realizadas en el marco del programa de trabajo sobre acuerdos internacionales sobre inversiones.  La
UNCTAD organizó mesas redondas con grupos interesados de la sociedad civil, con objeto de ofrecer
al sector privado un foro para debatir cuestiones relacionadas con los acuerdos internacionales sobre
inversiones.  El acontecimiento más reciente de ese tipo fue organizado con la Confederación
Internacional de Sindicatos Libres el 9 de diciembre de 1998 en Ginebra y podría celebrarsepróximamente otro con parlamentarios.  A petición del Grupo de los Quince, en enero de 1999
la UNCTAD organizó un seminario en el que lo s países del G-15 negociaron varios tratados
bilaterales sobre inversiones.  Los días 17 y 18 de mayo de 1999 se celebrarían en El Cairo y unos
meses más tarde en la Argentina simposios regionales sobre conceptos y cuestiones clave
relacionados con los acuerdos internacionales sobre inversiones.  Además, continuaban lospreparativos de un simposio interregional en la China, previsto para septiembre.  Se preveía celebrar
los días 21 y 22 de abril un seminario conjunto UNCTAD/OMC para los delegados basados en
Ginebra.  Del 24 al 26 de marzo de 1999 la UNCTAD celebraría una Reunión de Expertos en
acuerdos internacionales sobre inversiones.  El principal tema de debate de aquélla serían los medios
y formas de introducir cierta flexibilidad en los acuerdos internacionales sobre inversiones a fin depromover el crecimiento y el desarrollo, perm itiendo al mismo tiempo que dichos instrumentos
sirvieran para alcanzar otros objetivos.  El representante de la UNCTAD presentó a continuación al
Grupo de Trabajo una nueva colección de  Documentos Temáticos relativos a conceptos y cuestiones
clave relacionados con acuerdos internacionales sobre inversiones.  La colección comprendía las
cláusulas generalmente incluidas en los tratados bilaterales sobre inversiones, así como aspectos que aWT/WGTI/M/8
Página 15
menudo no se contemplaban en dichos instrumentos, como la competencia, los pagos ilícitos, los
incentivos, las medidas comerciales relacionadas con las inversiones, el establecimiento de precios de
transferencia y cuestiones sociales.  Los primeros seis trabajos de la colección, publicados en febrero
de 1999, se refirieron a la IED y al desarrollo:  alcance y definiciones, admisión y establecimiento,
trato NMF, medidas comerciales relacionadas con las inversiones y establecimiento de precios detransferencia.
65. El representante de la OCDE resumió para el Grupo de Trabajo la reciente labor de la
Organización relacionada con las normas internacionales sobre inversiones y las Directrices de
la OCDE para Empresas Multinacionales.  Con respecto a las normas, observó que se había
interrumpido la negociación de un Acuerdo Mult ilateral sobre Inversiones (AMI).  Los Países
Miembros de la OCDE preparaban actualmente un nuevo programa de trabajo en materia de normas
internacionales sobre inversiones, que se sometería a la aprobación de la Reunión Ministerial dela OCDE de este año.  El Comité responsable de  la Organización aún no había adoptado una decisión
sobre el contenido del programa de trabajo mencionado, pero había consenso en que la labor de
la OCDE en materia de normas internacionales sobre inversiones debería continuar y en que no
deberían perderse los múltiples y positivos logros de las negociaciones sobre el AMI.  Los Países
Miembros de la Organización estaban de acuerdo sobre la conveniencia y el valor de disponer de unmarco internacional para las inversiones.  Muchos consideraban también que el trabajo futuro debería
ser de naturaleza analítica y exploratoria.  Los Países Miembros realizaban también actualmente el
primer examen de las Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales realizado desde 1991,
como parte del proceso de seguimiento ordinario previsto para garantizar la eficacia de las Directrices
y la introducción de los cambios necesarios en aquéllas, asegurando así su permanente pertinencia.  Elexamen en curso abordaría tanto los procedimientos de aplicación como las disposiciones sustantivas
de las Directrices.  Los aspectos principales de ese ejercicio eran:  el alcance territorial de las
Directrices, es decir, determinar si deberían aplicarse a las operaciones mundiales de las empresas
multinacionales de base OCDE o únicamente a sus operaciones en países Miembros de la
Organización;  la eventual necesidad de actualizar las Directrices en ciertos ámbitos, en particular losrelativos a la mano de obra y al medio ambiente;  y formas y medios de consolidar los procedimientos
de aplicación de las Directrices, sobre todo con respecto a la función de los puntos de contacto
nacionales.  En noviembre de 1998 se celebró en Budapest una conferencia relacionada con la
iniciación del examen mencionado, en la que represen tantes de los gobiernos, el sector industrial y
comercial, los sindicatos y otros miembros de la sociedad civil deliberaron sobre la influencia de las
Directrices y exploraron medios de incrementar su aplicación práctica.  Esto último, relacionado con
la protección del medio ambiente, fue el tema de una conferencia sobre IED y medio ambiente
celebrada en enero de 1999 en La Haya.  Se preveía determinar los términos del examen en abril
de 1999 y concluirlo a tiempo para la Reunión Ministerial de la OCDE del año 2000.
66. El representante del Pakistán sugirió que el Grupo de Trabajo se basara en los Documentos
Temáticos de la UNCTAD para examinar algunas cuestiones.  El concepto de medidas comerciales
relacionadas con las inversiones era útil porque ponía de manifiesto la necesidad de analizar el temade los incentivos a la inversión en un marco conceptual más amplio, que comprendía diversas
medidas comerciales, entre ellas normas de origen y acuerdos comerciales regionales, como factores
que influían sobre las decisiones de localización.  Con respecto a la declaración del representante de
la OCDE, consideró que el hecho de que la labor futura en normas internacionales sobre inversiones
prevista por la Organización fuera de naturaleza exploratoria y analítica ponía aún más de manifiestola necesidad de adoptar una actitud prudente en ese ámbito.  Para que el Grupo de Trabajo pudiera
aprovechar la experiencia acumulada por los Países Miembros de la OCDE en las negociaciones sobre
el AMI, sugirió que la Secretaría preparara una reseña fáctica de las dificultades encontradas durante
ese proceso y las posiciones adoptadas al respecto.WT/WGTI/M/8
Página 16
67. La representante de los Estados Unidos expresó que deseaba reflexionar más sobre las
sugerencias hechas por el Pakistán con respecto a la utilización de los Documentos Temáticos de
la UNCTAD y a la reseña de las negociaciones del AMI.
68. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas y acordó  volver a examinar el
punto III en su siguiente reunión.
D. PUNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
69. Varias delegaciones presentaron nuevas comunicaciones escritas relativas a este punto de la
Lista de Cuestiones.  El Grupo de Trabajo debatió también la definición del término inversión en
acuerdos internacionales sobre inversiones y escuchó declaraciones sobre otros aspectos
comprendidos en el punto IV, en particular la cuestión de las ventajas y desventajas de un posible
marco multilateral de normas sobre inversiones.
70. El representante de la India reseñó los principales temas abordados en una comunicación
escrita distribuida a continuación con la signatura WT/WGTI/W/74.  En primer término, la
comunicación identificaba tres factores esenciales que explicaban las decisiones de las empresas
multinacionales de invertir en países en desarrollo:  la disponibilidad de recursos naturales;  el tamaño
del mercado y la existencia de una plataforma adecuada para las exportaciones.  La solidez de las
instituciones locales, la calidad de la infraestructura nacional y de la fuerza de trabajo y el grado deestabilidad macroeconómica tenían también su importancia.  En segundo lugar, destacó la necesidad
de analizar ciertos posibles efectos negativos de la IED, incluidos restricciones a la transferencia de
tecnología, las repercusiones negativas sobre la balanza de pagos y los tipos de cambio y la exclusión
de las actividades empresariales nacionales.  Si bien se suponía con frecuencia que la IED promovía la
transferencia de tecnología, varios estudios señalaron que los países poco desarrollados tenían másposibilidades de atraer IED únicamente para actividades de bajo nivel tecnológico.  En tercer término,
la comunicación observaba que los países en desarrollo eran importadores netos de capital y
tecnología y que había una inmensa diferencia, en términos competitivos, entre sus empresas y las
multinacionales.  Esos países reconocían la importancia y el valor de la IED y de la tecnología
extranjera para su crecimiento y desarrollo, pero la experiencia demostraba que la expansión de suscapacidades empresariales, industriales y tecnológicas era fundamental no sólo para poder acoger IED
y tecnología extranjera, sino también para aprovechar plenamente sus beneficios.  En cuarto lugar,
sostenía que el capital y la mano de obra eran factores de producción complementarios que deberían
estudiarse conjuntamente, como su delegación exponía con mayor detalle en el
documento WT/WGTI/W/39.  Quinto, subrayaba la importancia de las obligaciones de los
inversionistas extranjeros;  en relación con ello, deberían tenerse en cuenta los instrumentos
pertinentes de la OCDE y las Naciones Unidas.  Por último, la comunicación destacaba la necesidadde que, en sus trabajos, el Grupo reservara un lugar privilegiado a la dimensión del desarrollo.
71. El representante del Japón presentó una comunicación escrita, distribuida ulteriormente con la
signatura WT/WGTI/W/75, sobre la función de las normas internacionales sobre inversiones para
garantizar la estabilidad y la transparencia de los sistemas jurídicos y las políticas de los países
receptores.  La comunicación identificaba una serie de problemas concretos con que se vieronconfrontadas diversas empresas japonesas, provocados por la falta de estabilidad y transparencia en el
entorno reglamentario de los países receptores.  Ello reducía la capacidad de los inversionistas
extranjeros de desarrollar sus operaciones comerciales con arreglo a planes a largo plazo, aumentaba
el costo de sus inversiones y distorsionaba las condiciones de competencia en favor de empresas
nacionales.  El incremento de la estabilidad y la transparencia no sólo eliminaría los problemas queencontraban los inversionistas extranjeros sino que también resultaría beneficioso para las empresas
locales y contribuiría al desarrollo general de los países receptores.  Sobre la base de los acuerdos
internacionales existentes podía seleccionarse una serie de disposiciones esenciales para aumentar la
transparencia y la estabilidad de las leyes y los reglamentos sobre inversiones.  Eran particularmenteWT/WGTI/M/8
Página 17
importantes, en ese sentido, las normas que establecían la publicación de leyes y reglamentos, la
existencia de centros de información, los requisitos jurídicos en materia de procedimientos de
autorización y concesión de licencias, las prescripciones de no discriminación y de statu quo  y los
procedimientos de solución de diferencias.  Merecería examinarse más detenidamente la oportunidad
de incluir éstos y otros posibles planteamientos como elementos de un marco multilateral sobreinversiones, con objeto de incrementar la estabilidad y la transparencia.  Si bien una mayor
transparencia y estabilidad en los sistemas jurídicos debería constituir un aspecto esencial de la
creación de mejores condiciones para la inversión extranjera, convendría también tener en cuenta que
las normas internacionales para aumentar la transparencia y la estabilidad podían entrañar gastos
administrativos para los países receptores y privarlos de ciertos instrumentos políticos que
suministraban la protección necesaria a sus industrias nacionales.  Por lo tanto, los países en
desarrollo deberían disponer de un plazo de tiempo suficiente para aplicar dichas normas.  Elestablecimiento de disposiciones sobre transparencia y estabilidad no invalidaba necesariamente las
normas y reglamentos vigentes en los países receptores ni obstaculizaba la aplicación por éstos de
políticas de desarrollo.  Esas normas, combinadas con otras medidas destinadas a mejorar el entorno
para las inversiones, como el desarrollo de la infraestructura y los recursos humanos, contribuiría en
cambio a un desarrollo sostenible.
72. Al presentar una comunicación escrita, di stribuida ulteriormente con la signatura
WT/WGTI/W/70, el representante de Corea declaró que la finalidad de aquélla era mostrar de qué
manera las normas internacionales sobre inversiones y el proceso de negociación de dichas normaspodían contribuir a incrementar la transparencia y la estabilidad del entorno jurídico para las
inversiones extranjeras.  En los debates sobre el tema parecía haber consenso, al menos, en que eraesencial alcanzar un elevado nivel de transparencia y previsibilidad a fin de crear un clima favorable
para las inversiones extranjeras, ya que ello permitía a los inversionistas adoptar decisiones con un
mínimo de incertidumbre y un riesgo reducido.  Era poco factible que los inversionistas extranjeros
decidieran trabajar en un país en el que no estuvieran en condiciones de evaluar de manera precisa la
legislación, la reglamentación y los procedimientos y prácticas administrativos que se aplicarían a susinversiones.  Para los países, una mayor transparencia de sus instituciones de inversión entrañaba la
publicidad de todos los reglamentos y normas relativos a las inversiones.  La publicación de una lista
clara de reglamentación pertinente no sólo disminuía los riesgos de invertir en un país, sino que la
revisión y compilación de una lista de la reglamentación nacional sobre inversiones permitiría quizá
también a un país comprender mejor los alcances, efectos y carencias de su propia legislación.
Contrariamente a los tratados bilaterales sobre inversiones, en general ineficaces para tratar el
problema de la transparencia, las normas internacionales sobre inversiones podrían suministrar unconjunto unificado de normas en materia de transparencia de los regímenes de inversión.  El proceso
de negociación de normas internacionales sobre inversiones, en sí mismo, podría contribuir a
incrementar la transparencia.  Así pues, la adhesión de Corea a la OCDE en 1996 y su ulterior
participación en las negociaciones del AMI requirieron la elaboración de una lista abarcadora, aunque
precisa, de los reglamentos y normas aplicados a las inversiones en ese país.  Este amplio examen delrégimen de inversiones de Corea permitió comprender mejor las dificultades con que se enfrentaban
los inversionistas extranjeros cuando procuraban dilucidar el marco reglamentario nacional sobre
inversiones.  Además, la coordinación entre organismos, realizada a nivel ministerial, permitió a los
responsables coreanos de la formulación de políticas identificar los aspectos ineficaces del régimen
nacional de inversiones y creó un clima propicio para que los responsables nacionales propusieransoluciones a las carencias observadas.  La experiencia de Corea puso de manifiesto que la realización
de reformas tendentes a aumentar la transparencia para los inversionistas extranjeros era, en efecto,
una tarea ingente para los países en desarrollo.  Aunque sin duda muchos países se verían
beneficiados al suministrar una reseña clara y abarcadora de los reglamentos y normas que rigen las
inversiones, la disponibilidad de toda la inform ación necesaria para los inversionistas extranjeros
simplemente superaba las capacidades de los gobiernos de muchos países en desarrollo.  Por
consiguiente, un tratado multilateral sobre inversiones debería incluir una disposición en materia de
asistencia técnica, para ayudar a los países a elaborar una lista abarcadora, aunque precisa, delWT/WGTI/M/8
Página 18
conjunto de normas y reglamentos que regían la inversión extranjera.  Además, las disposiciones
sobre transparencia, como uno de los elementos centrales de un tratado multilateral sobre inversiones,
serían una valiosa referencia para aquellos países que deseaban incrementar el nivel general de
transparencia de sus respectivos regímenes de inversiones.
Definición de inversión en los acuerdos internacionales sobre inversiones73. En respuesta a una pregunta formulada en la reunión anterior por las Comunidades Europeas,
el representante de Costa Rica explicó que si bien resultaba difícil definir el concepto utilizado en la
comunicación de su delegación en el documento WT/WGTI/W/60 de movimientos de capital que noconstituían inversiones en sentido estricto sino que eran meras transacciones financieras con fines
especulativos, se procuraba designar con ese término a las transacciones no destinadas  a la toma de
intereses en una empresa o en actividades que tuvieran cierto carácter permanente.  Si bien esto
debería determinarse caso por caso, un elemento importante era el marco temporal de la transacción.Por lo tanto, si la duración de un movimiento de capital era de sólo algunos meses o semanas, ello
podría interpretarse como que dicho movimiento tenía fines puramente especulativos.  A pesar de la
necesidad de excluir ese tipo de movimientos de capital de la definición de inversión, su delegación
consideraba que ésta debería ser lo más amplia posible y abarcar todo tipo de bien susceptible de ser
invertido o utilizado en actividades generadoras de renta o beneficio económico, incluidas tanto lainversión directa como de cartera.
74. El representante de las Comunidades Europeas estimó conveniente dar una definición amplia
de inversión, si bien deberían tenerse también presentes las preocupaciones manifestadas con respecto
a las repercusiones para los sistemas financieros de un enfoque abarcador de esas características.  Por
consiguiente, la distinción que hacía Costa Rica entre las inversiones y los movimientos de capital conotros fines especulativos era fundamental y requería ulterior estudio.  Recordó lo dicho por su
delegación en la reunión anterior, a saber, que la definición del FMI de la IED como inversión "que
refleja el objetivo, por parte de una entidad residente en una economía, de obtener una participación
duradera en una empresa residente en otra economía" planteaba la pregunta de cómo determinar la
existencia de una participación duradera.  Otro aspecto que debería examinarse de manera mássistemática era la relación entre la definición de inversión y la naturaleza de las disciplinas
sustantivas.  El documento temático de la UNCTAD sobre Alcances y Definiciones establecía una
distinción entre una definición restringida utilizada en algunos acuerdos y una amplia, en otros.  Una
sugerencia interesante en relación con ese tema, hecha en debates anteriores, fue que podrían aplicarse
definiciones diferentes en un marco multilateral sobre inversiones, en función de las distintas
obligaciones.
75. Los representantes de Corea y de la India
 reiteraron las opiniones de sus respectivas
delegaciones, de que el Grupo de Trabajo debería limitarse a examinar la IED.  Al respecto, el
representante de Corea mencionó las posibles consecuencias negativas de la volatilidad de las
inversiones de cartera y recordó la sugerencia de su delegación de que el Grupo de Trabajo utilizara ladefinición de IED del FMI, que figuraba en el  documento WT/WGTI/W/61.  Su delegación hallaba
justificado utilizar definiciones de inversión diferentes para las distintas obligaciones sustantivas y, enese contexto, mencionó la distinción que se hacía en la legislación coreana entre una definición
restringida basada en la empresa, en las disposiciones aplicables a las inversiones en la fase de
preestablecimiento y una definición amplia basada en los activos, en las disposiciones aplicables a las
inversiones en la fase de postestablecimiento.  Propuso también que el Grupo de Trabajo estudiara las
repercusiones del comercio electrónico sobre el trato de presencia comercial en el contexto deacuerdos de inversión.  El representante de la India consideró que los movimientos de capital con
fines especulativos, de inversión de cartera y de propiedad intelectual no formaban parte de la IED,que era el tema de estudio central del Grupo.  Debería elaborarse una definición clara de los
componentes específicos de la IED y estudiar sus beneficios en relación con cada uno de dichos
componentes.  Si bien los datos del FMI sobr e IED comprendían tres elementos -inversionesWT/WGTI/M/8
Página 19
totalmente nuevas, reinversión de beneficios y capital de préstamo suministrado por las casas matrices
a sus filiales en el extranjero- las inversiones to talmente nuevas representaban al parecer tan sólo
el 5-10 por ciento de la entrada total de IED.
76. El representante de Hong Kong, China declaró que, desde la óptica de la protección y
promoción de las inversiones como objetivo principal de los acuerdos de inversión, convenía dar la
definición más amplia posible de inversión, si bien ello planteaba varios interrogantes que deberían
analizarse detenidamente:  en primer término, si era viable y oportuno aplicar el mismo conjunto de
normas internacionales sobre inversiones a diferentes categorías de inversiones, por ejemplo,
inversión directa, inversión de cartera y activos intangibles;  segundo, si el uso de una definición
amplia podría tener consecuencias no deseadas por lo que respetaba al ámbito de aplicación de las
normas sustantivas;  tercero, si era justo y conveniente ofrecer el mismo nivel de protección a los
inversionistas a corto y a largo plazo;  y cuarto, si una definición amplia atendería adecuadamente alas necesidades de todos los Miembros.
77. El representante de Egipto subrayó la necesidad de considerar la definición de inversión en
relación con el alcance y los objetivos específicos de un acuerdo.  Recordó al respecto que en sus
tratados bilaterales sobre inversiones Egipto utilizaba una definición amplia.
78. El representante de la Argentina declaró que su país utilizaba una definición amplia de
inversión en sus tratados bilaterales sobre inversiones, incluidos los derechos de propiedad tangible e
intangible y de propiedad intelectual.  El Grupo de Trabajo debería estudiar con mayor detalle el
posible alcance de una definición de inversión, en particular con respecto al trato reservado a las
inversiones de cartera.  Convendría también examinar más detenidamente la sugerencia de aplicar
definiciones distintas en función de las diversas obligaciones.  Refiriéndose a la comunicacióndel FMI en el documento WT/WGTI/W/61, hizo hincap ié en que el Grupo de Trabajo debería tener en
cuenta los planteamientos sobre los que había ya consenso en otros foros.  La Argentina no
discriminaba entre las inversiones de tipo totalmente nuevo y las adquisiciones de empresas
nacionales por extranjeros.  La experiencia del último decenio demostró que la inversión extranjera
realizada a través de la compra de empresas existentes producía importantes beneficios económicos,por ejemplo, en el contexto de las privatizaciones.
79. Los representantes del Japón, los Estados Unidos
, las Comunidades Europeas , el Canadá  y
Chile cuestionaron la conveniencia y viabilidad de limitar la definición de inversión a la IED.
Primero, una definición de inversión únicamente en términos de inversión directa sería incompatible
con el objetivo básico de las normas internacionales sobre inversiones, a saber, garantizar la
protección de las inversiones.  En ese sentido, se consideró que:  en general una inversión consistía en
un conjunto de propiedades diferentes y difíciles de separar;  los tratados bilaterales sobre inversionespara la protección de la inversión extranjera adoptaban en general definiciones de inversión
abarcadoras;  habida cuenta de los beneficios económicos derivados de la inversión tanto directa
como indirecta era difícil justificar una distinción en el trato dispensado a los inversionistas
extranjeros basado en que su tenencia de acciones constituyera inversión directa o indirecta;  en
términos prácticos, cualquier intento de establecer una distinción clara entre inversión directa eindirecta plantearía problemas muy complejos, debido a la dificultad de determinar cuándo un
inversionista tenía una participación de control en una empresa;  y la distinción entre inversión y
movimientos de capital con fines especulativos se consideraba más pertinente que la establecida
entre IED e inversiones de cartera.  En segundo lugar, se estimó que las preocupaciones acerca de las
consecuencias de incluir formas de inversión distintas de la IED y movimientos de capital con finesespeculativos deberían resolverse introduciendo las reservas apropiadas en las obligaciones
sustantivas y no limitando la definición de inversión.  Concretamente, la definición de inversión
debería considerarse conjuntamente con disposiciones sobre movimientos de capital.  En ese sentido,
se mencionaron las disposiciones existentes en la mayoría de los acuerdos de inversión sobre
transferencias de fondos, que podrían formularse de manera que permitieran cierta flexibilidadWT/WGTI/M/8
Página 20
política, al prever algunas restricciones a las transferencias por razones macroeconómicas o para
garantizar la estabilidad del sistema financiero.  A título de ejemplo, se mencionaron las disposiciones
sobre movimientos de capital en los acuerdos de inversión concertados por Chile, que permitían a ese
país hacer una excepción a las disciplinas sobre libre transferencia de capitales y fondos conexos e
imponer algunas restricciones a las corrientes de capital, por ejemplo prohibiendo la repatriación delcapital dentro de un período de 12 meses de efectuada la inversión.
80. El representante de Egipto preguntó por qué la delegación de Corea consideraba necesario
estudiar las repercusiones del comercio electrónico sobre la presencia comercial en el contexto de las
normas internacionales sobre inversiones, más que en el marco del AGCS.  El representante de
Corea manifestó que su delegación simplemente deseaba destacar la necesidad de analizar los efectos
del comercio electrónico sobre la presencia comercial y que no resultaba aún claro cómo abordar eltema de la presencia comercial en este Grupo de Trabajo.
81. Se pidió a la Secretaría que preparara varias notas documentales:  una que hiciera una amplia
reseña de las definiciones de inversión incluidas en los instrumentos internacionales existentes;  un
compendio de las cuestiones planteadas y las opinion es manifestadas hasta el momento en el debate
del Grupo de Trabajo sobre la definición de inversión;  y una nota sobre las disposiciones en materia
de transferencia en los acuerdos de inversión, en particular el vínculo entre las disposiciones detransferencia en los acuerdos de inversión y las diversas transacciones de cuentas de capital y la
liberalización de dichas cuentas.  Se estimó útil que ese último estudio se llevara a cabo en
cooperación con el FMI.  Con respecto a la primera sugerencia, se consideró que el reciente
documento temático de la UNCTAD sobre Alcances y Definiciones suministraba una excelente
reseña de las definiciones existentes y podía constituir la base de la futura labor del Grupo de Trabajoen la materia.  En consecuencia, era preferible revisar ese documento antes de decidir si la Secretaría
debería hacer un trabajo adicional.  El Presidente señaló que consultaría a la Secretaría en relación con
las propuestas formuladas.
Otras observaciones sobre el punto IV
82. El representante de Corea declaró que, mientras que un grupo de Miembros, compuesto
principalmente por países Miembros desarrollados, estaba a favor de establecer normas
internacionales sobre inversiones, otro grupo que representaba las opiniones de los países Miembros
en desarrollo no estaba aún convencido de los beneficios de un marco multilateral sobre inversiones.
Si bien eran conscientes de los efectos positivos de la IED sobre el crecimiento económico y el
desarrollo en general, el segundo grupo estaba preocupado por las posibles repercusiones negativas de
la IED y la eventualidad de que las normas internacionales sobre inversiones restringieran su libertad
de aplicar políticas de desarrollo propias y su autoridad para reglamentar la entrada de inversiónextranjera.  Tenían también dudas con respecto a que las normas internacionales sobre inversiones
realmente produjeran un incremento de las corrientes de inversiones y les preocupaba que, incluso
aunque aumentaran las corrientes de IED, únicamente los inversionistas sacarían partido de esa
situación a expensas de los intereses de los países receptores.  Dichas preocupaciones eran legítimas y
requerían debates más pormenorizados sobre los posibles costos y beneficios de un enfoquemultilateral de las inversiones.  Sin embargo, su delegación consideraba que esas inquietudes no
constituían un argumento de peso en contra de los beneficios de las normas internacionales sobre
inversiones y que hasta el momento nadie había pl anteado argumentos convincentes sobre el costo
real de un marco multilateral sobre inversiones.  Las comunicaciones presentadas por la India en esta
reunión articulaban de forma abarcadora y bien estructurada las preocupaciones fundamentalesplanteadas en relación con la dimensión del desarrollo y los posibles costos o efectos negativos de
la IED para el crecimiento económico y el desarr ollo, pero no daban argumentos convincentes en
contra de los eventuales beneficios de las normas multilaterales propiamente dichas.  En ese sentido,
era importante diferenciar entre los posibles efectos negativos de la IED, por un lado, y los posibles
costos de las normas internacionales sobre inversiones, por otro.  No obstante, las cuestionesWT/WGTI/M/8
Página 21
planteadas y las sugerencias formuladas por la India resultaban particularmente importantes en el
contexto del análisis por el Grupo de la dimensión del desarrollo en el interfaz entre comercio e
inversión.  Algo muy significativo, en relación con ello, era la observación de la India de que se
requería un análisis más coherente de las repercusiones de la liberalización de las inversiones y del
comercio sobre el crecimiento económico de países en etapas de desarrollo diferentes.  Como observóla India, los debates del Grupo de Trabajo deberían basarse en las necesidades, las dotaciones, la
sensibilidad y las medidas políticas y económicas adoptadas por los distintos países.  Aunque era
difícil hallar un terreno de entendimiento, mientras hubiera acuerdo con respecto a la importancia de
una mayor transparencia y previsibilidad para una corriente estable de IED, lo que a su vez contribuía
al crecimiento y el desarrollo generales, su delegación no veía ninguna razón para preocuparse por
eventuales costos, por otra parte aún no determinados.  Resultaba difícil predecir si las corrientes de
inversión aumentarían tras el establecimiento de un marco multilateral, pero era indudable que habríaposibles beneficios a largo plazo.  Las normas sobre inversiones, como sucedía con las normas sobre
comercio, se limitarían a garantizar la existencia de mayores oportunidades de inversión y no el
aumento de las corrientes de IED propiamente dicha.  Con respecto a las preocupaciones manifestadas
con respecto al desarrollo, podrían incluirse en las normas mecanismos de salvaguardia que dieran
cierta flexibilidad a los países receptores.  La cuestión fundamental era cómo alcanzar un equilibrioentre los intereses de los países exportadores y aquéllos de los países importadores de capital.  En ese
sentido, eran importantes los tres elementos enunciados en las conclusiones de la comunicación de la
India (WT/WGTI/W/74):  la necesidad de adaptar los acuerdos de inversión a los inversionistas, la de
que dichos acuerdos ofrecieran un grado suficiente de flexibilidad y libertad a los países receptores y,
por último, la necesidad de que se abordaran en ellos las obligaciones de los inversionistas.  Laproliferación de tratados bilaterales y regionales sobre inversiones aumentaba las posibilidades de
distorsiones de las corrientes de inversión, debido a las discrepancias existentes entre dichos
instrumentos.  El problema podría solucionarse adoptando un enfoque más coherente en un entorno
internacional.  Ello no significaba, empero, que las normas multilaterales deberían absorber o sustituir
a todos los tratados bilaterales y regionales sobre inversiones existentes, algo no sólo políticamenteimposible sino también riesgoso desde una perspectiva política y económica.  En muchos casos, los
tratados bilaterales y regionales sobre inversiones fomentaban un nivel más elevado de liberalización
de las inversiones.  Las normas multilaterales o los tratados regionales sobre inversiones podían, y
deberían, funcionar de manera complementaria y mutuamente fortalecedora.  Como destacó Costa
Rica en la reunión anterior, en una economía mundial interdependiente, la dimensión del desarrollo
debería concebirse en un marco reglamentario que promoviera la apertura y la previsibilidad.
83. El representante de las Comunidades Europeas, refiriéndose a una comunicación presentada
en la reunión anterior por el Japón (WT/WGTI/W/67), respaldó la idea de que un marco multilateral
para las inversiones ofrecería mayor compatibilidad con las disciplinas existentes en materia de
comercio e inversiones que una red de tratados bilate rales sobre inversiones, por lo que contribuiría a
aumentar la previsibilidad del entorno general para las inversiones.  Además, la dimensión del
desarrollo sería un elemento obligatorio en negociaciones en las que participaran países con niveles dedesarrollo diferentes.  La posibilidad de basarse en principios bien establecidos como el de no
discriminación y la existencia de mecanismos de solución de diferencias eran otras ventajas
importantes de un enfoque multilateral.  Con respecto a la comunicación más reciente del Japón en el
documento WT/WGTI/W/75, el orador destacó que las empresas europeas también consideraban que
la falta de transparencia y estabilidad constituía un obstáculo para sus inversiones en el extranjero.  Laestabilidad y transparencia del marco reglamentario de cada país resultaban benéficas tanto para los
inversionistas extranjeros como para los nacionales.  En relación con los procedimientos para
incrementar la transparencia, sin duda era necesario publicar los reglamentos y leyes, como declaraba
la comunicación japonesa, pero deberían también estudiarse otros procedimientos para garantizar el
suministro de información a todas las partes interesadas sin imponer obligaciones excesivas.WT/WGTI/M/8
Página 22
84. El representante de Hong Kong, China observó que, en la actual economía mundializada, el
comercio y las inversiones estaban íntimamente vinculados, por lo que las normas sobre comercio e
inversiones deberían reforzarse mutuamente.  Desde esa perspectiva, su delegación estimaba oportuno
estudiar un enfoque multilateral con objeto de reforzar el entorno general para las inversiones.  La
disponibilidad de normas abarcadoras sobre invers iones en un contexto multilateral podría contribuir
a subsanar posibles carencias e incompatibilidades en los instrumentos sobre inversiones existentes,
así como a evitar posibles distorsiones en las corrientes de inversión y una asignación ineficaz de
recursos, provocadas por el gran número y la variedad de los instrumentos sobre inversiones
existentes.  Resultaría más fácil para los inversionistas ajustarse a disciplinas comunes en materia de
inversiones en un contexto multilateral que en una red de acuerdos bilaterales y regionales sobre
inversiones.  Un régimen multilateral ofrecía a los inversionistas mayor previsibilidad y estabilidad.
Si bien en decenios anteriores se produjo en un cierto número de economías una liberalizaciónunilateral en materia de inversiones, no era certero que dichos esfuerzos fueran a continuarse.  Habida
cuenta de la experiencia del Grupo de Negociación del AMI de la OCDE parecía conveniente adoptar
en los trabajos de la OMC un enfoque más progresivo, estudiando lo que deberían ser los principios
básicos de un marco multilateral para las inversiones y reconociendo al mismo tiempo la importancia
de un grado de flexibilidad apropiado para tener en cuenta las necesidades de los Miembros enmateria de desarrollo.  En ese sentido, convendría  estudiar más detenidamente varios aspectos de
índole política.  Una primera pregunta era si las obligaciones básicas de un marco multilateral estarían
únicamente relacionadas con el trato nacional y de NMF o si deberían incluir también normas
internacionales para la protección de las inversiones.  Un segundo aspecto era si deberían incluirse en
dicho marco disposiciones sobre políticas gubernamentales potencialmente distorsionantes, como lasprescripciones en materia de resultados y los incentivos.  Tercero, convendría preguntarse si el actual
mecanismo de solución de diferencias de la OMC podría aplicarse a la solución de diferencias entre
las partes en el marco multilateral o si debería crearse para ello un mecanismo separado.  Cuarto, otra
pregunta pertinente era si los inversionistas podrían ser partes en un futuro procedimiento de solución
de diferencias.  Por último, se planteaba la cuestión de cómo tratar las excepciones.  Era muy factibleque un futuro marco multilateral contuviera una gran cantidad de excepciones, sobre todo si reconocía
el derecho de los Miembros a establecer reglamen tación nacional.  Un aspecto fundamental, en ese
sentido, era la adopción de un enfoque de lista negativa o de lista positiva.  Aunque era indudable que
un marco multilateral para las inversiones merecía ulterior examen, no deberían perderse de vista
otras posibles vías multilaterales, por ejemplo, en el Acuerdo sobre las MIC y el AGCS, con objeto de
promover la liberalización y la protección de las inversiones.  Nada impedía estudiar paralelamente
diversas propuestas, a condición de que se tuviera presente la necesidad de garantizar la coherencia delas diversas soluciones multilaterales que pudieran hallar los Miembros.  En resumen, su delegación
vería con buenos ojos que se continuaran los debates sobre la oportunidad de establecer un marco
multilateral para las inversiones.  De momento, no tenía ninguna opinión preconcebida sobre la forma
de seguir examinando esa cuestión en la Conferencia Ministerial de Seattle.  Dada la complejidad del
tema y la limitada experiencia acumulada sobre normas de inversión a nivel multilateral, su
delegación estimaba fundamental avanzar a un ritmo que resultara adecuado para todos los Miembros.
85. El representante de Filipinas declaró que los argumentos planteados en la presente reunión en
favor de normas internacionales sobre inversiones no añadían nada nuevo al debate.  Refiriéndose a
las preguntas formuladas por su delegación en ocasiones anteriores, insistió en que no bastaba con
repetir argumentos tranquilizadores y que, para que su delegación se convenciera de la justificación denegociar normas sobre inversiones en la OMC, debería tener expectativas razonables de que dichas
normas producirían beneficios concretos.  Por lo tanto, era necesario consagrar más tiempo al examen
de un aspecto clave, el de las ventajas y desventajas de disponer de normas internacionales sobre
inversiones en el marco de la OMC.  Un punto de partida útil podría ser preguntarse cuáles podían ser
las enseñanzas de las fallidas negociaciones del AMI.WT/WGTI/M/8
Página 23
86. El representante del Pakistán recordó que en la última reunión su delegación hizo
observaciones sobre la comunicación del Japón (WT/WGTI/W/67).  Al igual que en esa oportunidad,
su delegación consideraba que los argumentos planteados en la presente reunión eran demasiado
generales y que deberían determinarse más concretamente los costos y beneficios de posibles normas
multilaterales sobre inversiones.  Si bien era difícil disentir de algunas nociones muy generales, porejemplo, la de que las normas internacionales ofrecían estabilidad y previsibilidad, en la práctica
mucho dependía del contenido preciso de dichas normas.  Fue en ese contexto que su delegación
estimó anteriormente que, dada la naturaleza de las normas propuestas, los costos parecían superar los
beneficios.  Podía hacerse una distinción muy general entre dos categorías de costos.  Primero, la
pérdida de autonomía de los países en desarrollo para aplicar sus propias políticas de desarrollo como
resultado, por ejemplo, de obligaciones en términos de prescripciones en materia de resultados e
incentivos.  Segundo, la posibilidad de favorecer indebidamente a las empresas multinacionales, enparticular en sus relaciones con los países receptores.  Esto incluía aspectos como la naturaleza de un
sistema de solución de diferencias y la relación entre el inversionista y el país de procedencia de la
inversión.  Se hizo referencia a los tres principios enunciados en la comunicación de la India, como
una posible base para hallar un punto de confluencia.  Sin embargo, el problema era que los principios
básicos, en sí mismos, no bastaban para aquietar las preocupaciones manifestadas con respecto a losposibles efectos negativos de las normas internacionales sobre inversiones.  La pregunta pertinente, y
aún no abordada suficientemente, era más bien cómo dar una dimensión práctica a dichos principios
básicos.  Por lo tanto, un cometido esencial del Grupo de Trabajo era determinar de una forma mucho
más concreta los costos y beneficios mencionados.
87. El representante de la Argentina respaldó lo dicho por Hong Kong, China, sobre la
conveniencia de examinar en la OMC un posible enfoque multilateral para las inversiones.  El
principio de no discriminación, que constituía la piedra angular de la OMC, era también una razón
importante para adoptar un enfoque multilateral para las inversiones.  Los múltiples tratados
bilaterales sobre inversiones existentes entrañaban un trato discriminatorio, incluso entre los países en
desarrollo.  Las preocupaciones sistémicas planteadas por muchos Miembros con respecto a lasrepercusiones de los acuerdos comerciales regionales se aplicaban también al efecto discriminatorio
de la proliferación de tratados bilaterales sobre inversiones.  Coincidió con oradores anteriores en que
el contenido exacto de las posibles disposiciones sobre inversión requería más atención, y en relación
con ello, mencionó la necesidad de tratar no sólo la protección de las inversiones sino también su
promoción.  Refiriéndose a las preocupaciones manifestadas por algunos Miembros sobre las
repercusiones de las normas sobre inversiones en la OMC, destacó que el contenido de las normas se
determinaría mediante una negociación regida por el principio de decisión consensual.
88. El representante de las Comunidades Europeas expresó que las normas internacionales sobre
inversiones entrañaban importantes beneficios, ya que garantizaban la estabilidad de los regímenes de
inversiones y evitaban la discriminación.  Con respecto a la recurrente pregunta sobre los beneficios
de dichas normas vistos desde la perspectiva de los países receptores, observó que las empresas
europeas señalaban que, aunque sus decisiones en materia de inversiones se basaban principalmenteen criterios económicos, se veían también influidas por consideraciones de riesgo e inestabilidad.  Por
lo tanto, la existencia de normas pesaba sobre la corriente global de inversiones, incluso aunque en
algunos casos no fuera un factor determinante.  Coincidía con Corea en que la cuestión de los posibles
efectos negativos de la IED difería de la relativa a los posibles costos de las normas internacionales
sobre inversiones y en que, hasta el momento, se habían formulado pocos argumentos específicos alrespecto.  En relación con las preocupaciones manifestadas sobre una posible pérdida de autonomía y
flexibilidad en la formulación de políticas, era importante tener presente que las normas
internacionales limitaban la soberanía nacional en materia de reglamentación únicamente hasta un
grado que resultara satisfactorio para todas las partes interesadas.  Era evidente que un acuerdo que
restringiera indebidamente la capacidad de los Miembros de perseguir sus respectivos objetivospolíticos sería inaceptable.  Una manera útil de determinar los costos y beneficios de las normas sobre
inversiones era examinar de qué forma se abordaban ciertas cuestiones en los acuerdos sobreWT/WGTI/M/8
Página 24
inversiones existentes.  En relación con eso, mencionó la comunicación de Costa Rica en
WT/WGTI/W/68, que describía algunas limitaciones en el alcance de los mecanismos de solución de
diferencias, las excepciones al principio de trato NMF y la utilización de una lista negativa.  Las
normas internacionales sobre inversiones no sustituirían a los tratados bilaterales sobre inversiones,
pero dichos instrumentos no constituían una alternativa a un conjunto de normas básicas a nivelmultilateral.  Por último, dado que las negociaciones sobre inversiones en la OMC estarían orientadas
por los propios principios, filosofía y prácticas de la Organización, el orador estimaba innecesario
apelar a la experiencia acumulada por los Países Miembros de la OCDE en las negociaciones del
AMI.
89. El representante de Suiza respaldó las opiniones a favor de establecer normas internacionales
sobre inversiones en la OMC.
90. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas y acordó  volver a examinar el
punto IV de la Lista de Cuestiones en su siguiente reunión.
E. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
91. Habida cuenta del proceso de consultas informales en curso en el Consejo General, el Grupo
de Trabajo acordó mantener el statu quo  invitando a las organizaciones presentes en la reunión a
asistir a la siguiente sobre la misma base.
F. FECHAS DE LAS PRÓXIMAS REUNIONES
92. El Grupo de Trabajo acordó celebrar su próxima reunión los días 3 y 4 de junio de 1999 y
volver a examinar en aquélla las posibles fechas de la reunión subsiguiente.
__________