RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/L/319
8 de octubre de 1999
(99-4228)
Original:  inglés
REUNIÓN MINISTERIAL DEL G-15 PARA LA PREPARACIÓN DE LA
TERCERA CONFERENCIA MINISTERIAL DE LA OMC EN SEATTLE
17-18 de agosto de 1999, Bangalore, India
Resumen del Presidente
Comunicación de la India
Se ha recibido de la Misión Permanente de la India la siguiente comunicación, con el ruego de
que se distribuya a los Miembros.
_______________
1. La Reunión Ministerial del Grupo de los Quince para la preparación de la Tercera
Conferencia Ministerial de la OMC en Seattle, tuvo lugar en Bangalore (India), los días 17 y 18 de
agosto de 1999.  Presidió la reunión el Excmo. Sr. Ramakrishna Hegde, Ministro de Comercio de la
India.
2. La India acogió esta Reunión preparatoria de conformidad con las decisiones adoptadas en
febrero de 1999, en ocasión de la IX Reunión Cumbre  de los Jefes de Estado y de Gobierno del Grupo
de los Quince, en Montego Bay (Jamaica).  Reafirmando la importancia que reviste un sistema
multilateral de comercio basado en normas, transparente, justo y equitativo, en el marco de la OMC,
la Cumbre puso de relieve la legitimidad de los objetivos de desarrollo de los países en desarrollo.La Cumbre subrayó la necesidad de preservar espacios económicos dentro del sistema multilateral de
comercio para la aplicación de políticas de desarrollo orientadas al mercado, así como la necesidad de
aplicar plenamente las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado contenidas en los
Acuerdos de la OMC.
3. En el contexto de las mencionadas orientaciones formuladas en la Reunión Cumbre de
Montego Bay, los delegados sostuvieron intensas deliberaciones respecto de la actual situación de los
preparativos en Ginebra.  El objetivo era asegurar que los intereses de los países en desarrollo setuvieran plenamente en cuenta y que los beneficios del sistema multilateral de comercio contribuyeran
positivamente al desarrollo económico de los países en desarrollo.  Las deliberaciones se
estructuraron en cinco sesiones con arreglo al programa de trabajo establecido en la Segunda
Conferencia Ministerial de la OMC, celebrada en Ginebra.
4. La primera sesión, se dedicó a las cuestiones y preocupaciones derivadas de la aplicación de
los Acuerdos existentes, así como las negociaciones y los exámenes comprendidos en el mandato a
que alude el párrafo 9 a) de la Declaración Mini sterial de Ginebra.  Los delegados atribuyeron la
máxima importancia a la superación de las dificultades que tienen los países en desarrollo a la hora de
poner en práctica los Acuerdos de la OMC.  Se observó que sólo abordando de manera eficaz las
cuestiones y preocupaciones planteadas por la aplicación, podría asegurarse que los países endesarrollo, y especialmente los menos adelantados, obtuviesen una parte del incremento del comercio
internacional correspondiente a las necesidades de su desarrollo económico.WT/L/319
Página 2
5. Los delegados reconocieron que las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación
presentaban tres facetas.  La primera se refiere a la eliminación de las desigualdades en los Acuerdos
existentes para restablecer el equilibrio entre los derechos y las obligaciones forjado en la Ronda
Uruguay.  La segunda, a la no obtención de beneficios por numerosos países en desarrollo en esferas
de interés para ellos, por ejemplo, los sectores agropecuario y de los textiles y el vestido por nohaberse atenido los países desarrollados al espíritu de las disposiciones que establecen sus
obligaciones.  La tercera se refiere a las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado
previstas en los Acuerdos de la Ronda Uruguay, que no se han aplicado.  Estas disposiciones,
incluidas las que suponen un mayor empeño, deben ponerse en práctica para que los países en
desarrollo puedan obtener los beneficios que prevén.
6. Los delegados tomaron nota de que los países en desarrollo tienen dificultades respecto del
cumplimiento efectivo y oportuno de sus compromisos debido a las limitaciones institucionales y derecursos y a una asistencia técnica insuficiente.  Varios delegados también hicieron referencia a
numerosos problemas de aplicación concretos.  Se señaló que no se habían puesto en práctica las
disposiciones relativas a la transferencia de tecnología, ni se habían compartido los beneficios
derivados de los recursos biológicos y de los conocimientos tradicionales para las innovaciones en el
marco del Acuerdo sobre los ADPIC;  que los países en desarrollo no habían podido utilizar losreglamentos necesarios para acelerar su proceso de industrialización debido a las disposiciones del
Acuerdo sobre Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio (MIC), así como
tampoco, utilizar subvenciones con fines de desarrollo, diversificación y modernización debido al
Acuerdo sobre Subvenciones.  De manera similar, con respecto a disposiciones especiales contenidas
en el Acuerdo Antidumping, el Entendimiento sobr e Solución de Diferencias y los Acuerdos sobre la
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y Obstáculos Técnicos al Comercio que tenían por
objeto beneficiar a los países en desarrollo, se hizo referencia a la imposición de manera repetida y no
razonable de derechos antidumping y compensatorios por parte de los países desarrollados.  También
se mencionó la falta de aplicación significativa del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido y la no
reducción de los aranceles en esferas de interés para los países en desarrollo.
7. Habida cuenta de las preocupaciones expresadas, los delegados convinieron en que era
necesario tratar debidamente esas cuestiones en forma prioritaria en el proceso preparatorio en
Ginebra.  Los delegados observaron que estas cuestiones emanaban del equilibrio previsto en la
Ronda Uruguay y no requerían que los países en desarrollo contrajeran ninguna obligación nueva.
A este respecto, los delegados tomaron nota con particular preocupación de los problemas que
enfrentaban las economías pequeñas y vulnerables.
8. Dada la importancia de hallar soluciones eficaces para los problemas de los países en
desarrollo en materia de aplicación, los delegados destacaron la necesidad de que los países del G-15
adoptasen posiciones coordinadas y solidarias, en particular por intermedio de sus representantes
permanentes en Ginebra acreditados ante la OMC, con miras a garantizar la adopción de las medidas
de coordinación necesarias en la Conferencia Ministerial de Seattle.
9. En cuanto a las negociaciones previstas en el Acuerdo sobre la Agricultura, los delegados
observaron que no se justificaba ningún retraso por lo que respecta al proceso de liberalización.
Pusieron de relieve la necesidad de esforzarse en introducir en el Acuerdo una equidad y un equilibrio
mayores además de desmantelar las medidas de distorsión del comercio.  Se reconoció la importancia
de conceder a los países en desarrollo la flexibilidad necesaria para adoptar políticas internas que
mejorasen los niveles generales de producción con miras a la seguridad alimentaria, e incrementasenel nivel de ingresos de la población rural pobre mediante la seguridad del empleo en el sector rural.
Los delegados expresaron gran preocupación por la no aplicación de la decisión relativa a los países
en desarrollo importadores netos de productos alimenticios adoptada en Marrakech.
10. Los delegados acordaron que, en el sector de los servicios, era necesario mantener la
estructura existente del Acuerdo sobre el Comercio de Servicios y destacaron la importancia delWT/L/319
Página 3
concepto de liberalización progresiva recogido en éste.  Se insistió en las deliberaciones sobre la
liberalización de las esferas que revisten interés para los países en desarrollo, y en especial, la
necesidad de que los países desarrollados asumiesen compromisos más sustanciales con arreglo al
modo 4, es decir, al movimiento de personas físicas.
11. Los delegados recordaron que los países en desarrollo, incluidos varios miembros del G-15,
mostraron flexibilidad en la primera Reunión Ministerial celebrada en Singapur, al aceptar la creación
de un programa educativo sobre determinados temas nuevos como el comercio y las inversiones, el
comercio y la política de competencia, la facilitación del comercio y la transparencia en la
contratación pública.  La segunda sesión se dedicó a estas cuestiones.
12. La labor en la esfera del comercio y las inversiones había revelado el carácter complejo y
multifacético de la cuestión.  Dada la complejidad de la tarea, los miembros de la OCDE no habían
podido llegar a ningún acuerdo sobre una disciplina en materia de inversiones.  Habiendo observadoque los países en desarrollo se habían esforzado por aplicar una política autónoma de liberalización de
las inversiones adaptada a sus necesidades específicas, varias delegaciones recalcaron que debía
permitirse que esa tendencia siguiera su curso.  Consideraron que el estudio y análisis llevados a cabo
por el Grupo de Trabajo hasta el momento no habían  podido determinar la necesidad de elaborar un
conjunto de normas multilaterales sobre la inversión en la OMC.  No obstante, algunas delegaciones,dijeron que si bien no reclamaban un régimen multilateral en esta esfera, podían aceptar un consenso.
13. Sobre la política en materia de competencia, los delegados consideraron prematuro referirse
actualmente a un marco multilateral de políticas de competencia, dado que las deliberaciones en el
Grupo de Trabajo de la OMC habían revelado la complejidad de la cuestión, que estaba aún en una
fase analítica.  Los delegados también insistieron en la necesidad de abordar la cuestión de lasprácticas comerciales restrictivas de las empresas transnacionales, así como los efectos de limitación
de la competencia de ciertas medidas comerciales correctivas.  Los delegados rechazaron cualquier
iniciativa para multilateralizar gradualmente el actual Acuerdo Plurilateral sobre Contratación
Pública.  Al examinar posibles disciplinas en materia de transparencia, observaron que también era
necesario estudiar más a fondo ciertos aspectos del alcance de la cuestión.  Los delegados señalaronque las cuestiones relativas a la facilitación se recogían ya en diversos Acuerdos de la OMC como los
Acuerdos sobre Valoración en Aduana, Normas de Origen, etc., que eran de carácter sistémico, y que
los Miembros podían proseguir a su respecto de manera autónoma.
14. La tercera sesión se dedicó al tema de la integración de los países menos adelantados (PMA)
en el sistema multilateral de comercio.  Los delegados recordaron que en la última Reunión Cumbre
de los Jefes de Estado y de Gobierno del Grupo de los Quince, celebrada en Jamaica, se había
insistido en aplicar plenamente las medidas convenid as en la Reunión de Alto Nivel sobre los países
menos adelantados, de la OMC.  Se tomó nota con preocupación de que la aplicación del Marco
Integrado para los PMA no había estado a la altura de las expectativas, y que los PMA aún debían
obtener resultados tangibles.  Se reconoció que hacían falta medidas urgentes para integrar esas
economías en el sistema multilateral de comercio.
15. Además de las cuestiones planteadas en Singapur, se propone la inclusión de otras más en el
programa de negociación de la OMC.  Entre éstas figuran los aranceles aplicados a los productos
industriales, el comercio electrónico, comercio y medio ambiente, la transparencia del funcionamiento
de la OMC y la coherencia de las políticas a escala mundial.  Hay incluso intentos de reintroducir la
cláusula social.  La cuarta sesión se dedicó a esas nuevas cuestiones.
16. Los delegados observaron que los compromisos de reducción arancelaria contraídos en la
última Ronda no habían beneficiado a los países en desarrollo en la medida prevista, en vista del
predominio de las crestas arancelarias, la progresividad arancelaria y los obstáculos no arancelarios
respecto de productos de especial interés para los países en desarrollo.  Algunas delegaciones no eran,
por ende, favorables a una nueva ronda de negociaciones arancelarias.  Ciertas delegaciones indicaronWT/L/319
Página 4
que para abordar estas cuestiones propiciarían negociaciones sobre la reducción de los aranceles
aplicados a productos industriales, sin excluir ningún sector industrial.  Algunas delegaciones dijeron
que si bien no reclamaban dichas negociaciones, tampoco se oponían a las mismas.  Según otras,
reconociendo que las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria eran para ellas un motivo de
preocupación, no era muy seguro que los países desarrollados estuvieran dispuestos y en condicionesde desmantelar las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria, ni siquiera en una nueva ronda
de negociaciones arancelaria.  Se observó que las cuestiones de las crestas arancelarias, la
progresividad arancelaria y los obstáculos no arancelarios en los países desarrollados, pendientes de la
Ronda Uruguay, debían tratarse eficazmente para lograr un acceso significativo a los mercados.
Numerosas delegaciones afirmaron la necesidad de que se reconociesen debidamente las reducciones
arancelarias ya efectuadas por los países en desarrollo en forma autónoma.  Muchas delegaciones se
opusieron enérgicamente a toda idea de un statu quo  en materia de reducción de aranceles sobre la
base de los aranceles aplicados o un compromiso de armonización de aranceles.
17. En cuanto al comercio electrónico, se tomó nota de que se había iniciado un programa de
trabajo para examinar todas las cuestiones relacionadas con el comercio electrónico mundial que
afectaban al comercio.  Este programa de trabajo ha puesto de manifiesto numerosos aspectos
complejos que entraña el comercio electrónico.  Muchos delegados destacaron la necesidad deconsiderar el comercio electrónico desde la perspectiva de los países en desarrollo y de abordar las
importantes cuestiones planteadas en el programa de trabajo.
18. La mayoría de los delegados convinieron en que el medio ambiente era desde un principio
una cuestión no comercial, y que todas las legítimas preocupaciones en esa materia podían tener
cabida en el marco de las disposiciones vigentes de la OMC, incluido el artículo XX del GATTde 1994.  Los delegados convinieron en que el programa de trabajo del Comité de Comercio y Medio
Ambiente (CCMA) debía continuar.  Dado que los problemas ambientales rara vez se originaban en el
comercio, les preocupaban particularmente los intentos de legitimar un proteccionismo so capa de
preocupaciones ambientales.  Los delegados instaron a los Ministros, reunidos en Seattle, a reconocer
claramente que las normas ambientales diferían de un país a otro y que la solución residía en elreconocimiento mutuo de normas relacionadas so lamente con los productos y no en la armonización
de normas medioambientales.  Para mostrar que el comercio y el medio ambiente se sustentan
mutuamente, los países desarrollados deberían suprimir las subvenciones a las exportaciones de
productos agrícolas que distorsionan el comercio, y de berían respetarse en las normas de la OMC los
recursos biológicos y los conocimientos tradicionales de las comunidades autóctonas, y compartirse
equitativamente con ellas los beneficios derivados de su utilización.  Los delegados también deben
recomendar que, cuando los acuerdos internacionales o las leyes nacionales sobre medio ambienteobligan a utilizar sustancias o tecnologías patentadas, los propietarios de los derechos de patente estén
obligados a venderlas en las condiciones más justas y favorables.
19. Se tomó nota de que algunos Miembros de la OMC insistían en reformas institucionales y en
una mayor "transparencia" de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC así como en la
distribución sin carácter reservado de los documentos de la Organización.  Se observó que el procesode solución de diferencias supone una relación entre los gobiernos, por lo cual es preciso mantener el
carácter confidencial en todas las etapas del procedimiento.  Admitir la presencia de observadores en
las reuniones de los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación, hacer obligatoria la divulgación de
las distintas comunicaciones presentadas por las partes en la audiencia y permitir la presentación de
notas de amicus curiae  perjudicaría un examen jurídico objetivo de las cuestiones y crearía una
situación en la que los no miembros tendrían mejor derecho que los Miembros que no fuesen parte en
la diferencia.  Por ende, no se trata en este caso de una cuestión de "transparencia" sino más bien del
momento oportuno para facilitar los documentos y la información sobre el procedimiento de solución
de diferencias.
20. Se tomó nota del llamamiento de algunos países desarrollados en favor de una mayor
coherencia entre la OMC y otras organizaciones intergubernamentales.  Se hizo notar que laWT/L/319
Página 5
Declaración Ministerial de Marrakech era contraria a la imposición de cualesquiera condiciones
adicionales o cruzadas por parte de dichas organizaciones.  Los delegados observaron que las
iniciativas encaminadas a lograr una mayor coherencia debían considerarse con cautela.  Se acordó
que una relación más estrecha entre instituciones no podía eximir a los Miembros de la OMC de su
responsabilidad de mantener los mercados abiertos y evitar la adopción de medidas que distorsionanel comercio.  En particular, no puede eximir a los Miembros de su obligación de incorporar la
dimensión del desarrollo en la estructura de los acuerdos comerciales, como se establece en el
preámbulo de la Declaración de Marrakech.  También se convino en que las iniciativas en materia de
coherencia no debían utilizarse para reducir las opciones de política de que ahora disponen los países
en desarrollo para satisfacer sus necesidades de desarrollo.
21. Las delegaciones rechazaron todo vínculo entre el comercio y las normas fundamentales del
trabajo.  Recordaron que esta cuestión se había zanjado definitivamente en la Declaración Ministerialde Singapur.  Decidieron oponerse resueltamente a todo nuevo intento de plantear la cuestión en
la OMC.
22. Todos los delegados acordaron que la solución de las cuestiones y preocupaciones relativas a
la aplicación debían tratarse prioritariamente en la Conferencia Ministerial de Seattle.  Numerosos
delegados expresaron la opinión de que las negociaciones y los exámenes prescritos debían constituirel programa básico para la próxima ronda de negociaciones.  Numerosos delegados señalaron que si
se recargara excesivamente el programa, sin duda las negociaciones tardarían más en arrojar
resultados como había ocurrido en la Ronda Urugua y.  La mayoría de las delegaciones consideraban
que la cuestión de un todo único tenía ventajas e inconvenientes y que sólo se podía tener una idea
definitiva después de haber determinado el alcance de las negociaciones.  La mayor parte de losdelegados no deseaban la creación de ningún nuevo órgano para las negociaciones ya que los países
en desarrollo disponían de recursos limitados para participar efectivamente.  Los delegados indicaron
que la Declaración de Seattle debía ser clara y sin ambigüedades para evitar el riesgo de posibles
interpretaciones erróneas.  Todas las delegaciones convinieron en que el resultado final de la
Conferencia Ministerial de Seattle debía basarse en el consenso.
23. Teniendo en cuenta que los miembros del G-15 habían formulado una serie de propuestas en
el "proceso" establecido en el Consejo General, los delegados observaron que su preocupación básica
común era aplicar de manera plena y significativa las disposiciones sobre trato especial y diferenciado
incorporadas en los Acuerdos existentes para alcanzar, sin nuevas concesiones, de los países en
desarrollo el equilibrio irreversible de los derechos y las obligaciones que se había tratado de obtener
en la Ronda Uruguay.  El Presidente recomendó que  el Grupo de los Quince coordinara activamente
sus posiciones para adoptar un enfoque uniforme sobre las cuestiones de interés común y queprosiguiese las mismas negociaciones específicas de la OMC.
24. Como conclusión, la Reunión reiteró su compromiso de establecer un sistema multilateral de
comercio basado en normas y equitativo que integrase plenamente a los países en desarrollo, con
miras a su desarrollo económico y a la expansión del comercio mundial.  La Reunión reiteró la
importancia de un más amplio y fácil acceso a los mercados, de los productos de interés para lospaíses en desarrollo.
25. La Reunión manifestó su profunda consternación por las víctimas del terremoto que asoló
Turquía el 17 de agosto de 1999, y expresó sus co ndolencias al Gobierno y al pueblo de Turquía por
la tragedia ocurrida.
__________