ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/120
15 de febrero de 2001
(01-0749)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  inglés
QUINTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
5-7 DE FEBRERO DE 2001
Declaración de Noruega
G/AG/NG/W/90 (Propuesta de la CE)
La propuesta de la CE contiene varios elementos a los que deseamos expresar nuestro apoyo.
En particular, coincidimos en la importancia dada en la propuesta a la necesidad de equilibrar laspreocupaciones comerciales y no comerciales relacionadas con una agricultura multifuncional.  Al
igual que la CE, creemos que unas negociaciones más generales en la OMC facilitarían a su vez las
negociaciones sobre la agricultura.  Asimismo, estamos de acuerdo en que debe fomentarse la
participación de los países en desarrollo, y en particular de los países menos adelantados, en el
sistema de comercio multilateral, ya que la mejora del acceso a los mercados respecto de losproductos agropecuarios es de vital importancia para muchos países en desarrollo como medio de
crecimiento económico y mitigación de la pobreza.
Por otra parte, la propuesta de la CE subraya la necesidad de flexibilidad en la aplicación de
reducciones arancelarias, a fin de que los Miembros tengan en cuenta la situación concreta de
determinados sectores.  Dado el carácter especial de la agricultura, coincidimos en que la cláusula de
salvaguardia especial debería mantenerse con objeto de otorgar protección suficiente contra losaumentos súbitos de las importaciones y las fluctuaciones de precios.
En materia de competencia de las exportaciones, es importante tratar por igual el elemento de
subvención de todas las medidas relacionadas con la exportación con objeto de crear condiciones más
igualitarias.  Como ha señalado la CE, los créditos a la exportación concedidos con apoyo oficial en elsector agrícola deben estar sujetos a normas y disciplinas específicas de la OMC.  La ayuda
alimentaria debe también estar sujeta a un trato similar, sin que se restrinja la disponibilidad de
auténtica ayuda alimentaria en forma de donación total y, al mismo tiempo, teniéndose plenamente en
cuenta los posibles efectos negativos del proceso de reforma en los países en desarrollo importadores
netos de productos alimenticios.  Como parte de un enfoque equilibrado, reconocemos que esnecesario aplicar disciplinas más estrictas a las medidas sobre competencia de las exportaciones.
Con respecto a la ayuda interna, estamos de acuerdo en que tal ayuda, que varía en función de
los precios del mercado y se paga en relación con los productos exportados, puede tener especiales
efectos de distorsión del comercio.  Como ha propuesto la CE, esa ayuda ha de estar sujeta adisciplinas específicas.  Asimismo, apoyamos la propuesta de que se mantengan tanto el
compartimento azul como el compartimento verde.
Por otra parte, la cláusula de paz debe mantenerse como corolario lógico del carácter
específico del Acuerdo sobre la Agricultura.  También compartimos la opinión de la CE de que debe
reconocerse la función específica de la agricultura en la provisión de bienes públicos y, en
consecuencia, su carácter multifuncional.G/AG/NG/W/120
Página 2
Por último, la propuesta contiene varias indicaciones válidas relacionadas con los países en
desarrollo.  El acceso a los mercados de los productos originarios de países menos adelantados debe
mejorarse en lo que respecta a la previsibilidad y al volumen de productos comprendidos.  Tanto los
países desarrollados como los países en desarrollo más avanzados deben, como primera medida,
conceder acceso preferencial a los mercados, en franquicia arancelaria y fuera de contingente, a casitodos los productos procedentes de países menos adelantados.  También estamos de acuerdo con la
propuesta de la CE de que se prevea la flexibilidad necesaria para atender los problemas de los países
en desarrollo.
G/AG/NG/W/91 (Propuesta del Japón)
El Japón ha presentado una propuesta global.  En coincidencia con ella, desearíamos insistir
en las múltiples funciones desempeñadas por la agricultura en la sociedad.  La propuesta japonesa se
basa en el concepto fundamental de coexistencia de los diversos tipos de agricultura.  Estamos de
acuerdo en que cada país debe tener el derecho, basado en normas mutuamente convenidas, de
defender su agricultura.  Por ello, cada Miembro debe gozar en la elaboración de sus políticas
nacionales de la flexibilidad que le permita impulsar la producción agrícola interna necesaria paraatender sus preocupaciones no comerciales, en función de las condiciones de producción y los
objetivos de política de cada país.  Como resultado de las diferencias existentes en las condiciones de
producción entre los distintos países y dentro de ellos, y con miras a mantener los niveles de
producción interna necesarios para atender debidamente las preocupaciones no comerciales, es
necesario que los países con desventaja comparativa puedan recurrir a una combinación de medidasde política que comprenda, en gran medida, la aplicación de medidas de política relacionadas con la
producción.  En cambio, como también se ha indi cado en la propuesta japonesa, las medidas sobre
competencia de las exportaciones no deben considerarse parte de una estrategia a largo plazo para
atender las preocupaciones no comerciales.
Coincidimos con el Japón en que es necesario examinar a fondo la experiencia adquirida en la
aplicación de los acuerdos de la Ronda Uruguay y en que la agricultura no debe regirse únicamente
por los mecanismos del mercado.  También estamos de acuerdo en que las negociaciones sobre la
agricultura deben llevarse a cabo y cerrarse en un todo único integrado en una ronda general.  En lo
que respecta al acceso a los mercados, el Japón ha destacado acertadamente que las oportunidades de
acceso, los niveles arancelarios, la administración de contingentes arancelarios y los mecanismos de
salvaguardia son cuestiones importantes que es necesario abordar.  Para los países con bajos nivelesde autosuficiencia y una estrecha gama de productos resultantes, por ejemplo, de las condiciones de
producción naturales, la producción interna de productos agrícolas esenciales se ve afectada por los
aumentos de los contingentes de acceso mínimo.  Coincidimos con la propuesta japonesa en la
conveniencia de mantener el actual marco básico de normas y disciplinas sobre ayuda interna, lo que
conlleva el mantenimiento tanto del compartimento azul como del compartimento verde.  Por último,
compartimos la opinión de que debe prestarse la debida atención a las necesidades especiales de los
países en desarrollo, entre otros aspectos, en lo que respecta a la seguridad alimentaria.
G/AG/NG/W/92 (Propuesta del Canadá)
La comunicación canadiense contenida en el documento G/AG/NG/W/92 consta de dos
propuestas independientes.  En la primera de ellas se sugiere que las políticas del compartimento
verde deben considerarse exentas permanentemente de acciones compensatorias.  Se trata de una
propuesta que Noruega desearía apoyar.  Desafortunadamente, la segunda propuesta, relativa a la
imposición de un límite general para el volumen de ayuda de cualquier tipo, no es aceptable.  Nocomprendemos los motivos que la imposición de tales límites a la ayuda del compartimento verde, ya
que no causa distorsión del comercio.  El mismo criterio es aplicable al compartimento azul.  Tal
ayuda está sujeta a programas de limitación de la producción y, en consecuencia, tiene únicamente
efectos limitados en el comercio.  En lo que respecta a la ayuda del compartimento ámbar, está yaG/AG/NG/W/120
Página 3
sujeta a límites específicos que se han reducido a partir de la Ronda Uruguay.  Estamos dispuestos a
aplicar nuevas reducciones a la ayuda interna y proponemos que se establezca una distinción de la
ayuda MGA según se destine a productos de exportación o a productos para el mercado interno.  El
segundo tipo de ayuda debería estar sujeta a compromisos de reducción menos severos.
G/AG/NG/W/94 (Propuesta de Suiza)
La propuesta suiza subraya la necesidad de prestar la debida atención a las preocupaciones no
comerciales, así como a las necesidades especiales de los países en desarrollo.  La comunicación de
Suiza contiene una descripción de sus experiencias en la aplicación del Acuerdo vigente.  Como se
establece en el artículo 20, la experiencia adquirida hasta la fecha ha de tenerse en cuenta en las
negociaciones, por lo que nos complace la exposición de los efectos que ha tenido el Acuerdo enSuiza.  La propuesta insiste en que deben llevarse a cabo nuevos análisis y en que las normas deben
ajustarse al objetivo de lograr el desarrollo sostenible.  Estamos de acuerdo en que todos los aspectos
de interés han de examinarse en las negociaciones y tenerse en cuenta al preparar las normas y
disciplinas que regirán el comercio agrícola en el futuro.
Además, Suiza, al igual que otros Miembros, ha destacado el hecho de que las negociaciones
han de atender varios motivos de preocupación para obtener suficiente apoyo público.  La propuesta
suiza menciona varios de esos motivos, con los que estamos de acuerdo, por ejemplo la necesidad de
que la nueva reforma no se limite a evitar el daño al medio ambiente, sino que también trate de hallar
soluciones económicas, sociales y ambientales favorables.  Por ello, el fomento del desarrollosostenible y las preocupaciones comerciales deben tenerse en cuenta en las negociaciones, como
hemos señalado en nuestra propia propuesta.  Coincidimos con Suiza en la necesidad de flexibilidad
en materia de reducciones arancelarias y de transparencia y equidad en la administración de los
contingentes arancelarios.  Al igual que Suiza, consideramos improcedente la fijación de un límite
absoluto multilateral para el compartimento verde y necesaria la sujeción a disciplinas de todos los
instrumentos sobre competencia de las exportaciones.  Por último, desearíamos hacer nuestra la
petición de Suiza de que se adopte un enfoque coordinado y consensuado que tenga debidamente en
cuenta los intereses de todas las partes.
G/AG/NG/W/95 (Propuesta de Swazilandia)
Desearíamos expresar nuestro agradecimiento a Swazilandia por su contribución y por
compartir con nosotros su experiencia nacional y sus opiniones sobre la continuación del proceso de
reforma.  La propuesta de Swazilandia pone de relieve las dificultades a que se enfrentan muchos
países en desarrollo y destaca la importancia que tiene la continuación de la reforma por cauces
beneficiosos para todos los Miembros, incluidos los países de características similares a las de
Swazilandia.  Compartimos la opinión de que el proceso de reforma debe avanzar de modo favorablepara las necesidades de los países en desarrollo y para la integración de esos países en la economía
mundial.  Es importante tener en cuenta la diversidad de situaciones existentes en el mundo en
desarrollo.  Aunque los países en desarrollo coinciden casi todos ellos en pedir un mejor acceso a los
mercados del sector agrícola, algunos países en desarrollo Miembros han de superar desventajas en la
producción debidas a sus limitaciones naturales, sociales, culturales, económicas e institucionales einsisten en su necesidad de flexibilidad suficiente en la elaboración de políticas nacionales.  Noruega
está de acuerdo en que es necesario atender los diferentes problemas de los países en desarrollo en la
continuación del proceso de reforma.  Además, apoyamos la propuesta de hacer extensivo a todos los
países en desarrollo el derecho a recurrir al mecanismo de salvaguardia especial.  Esperamos con
interés las nuevas deliberaciones sobre ésta y sobre otras propuestas relativas a las necesidadesespeciales de los países en desarrollo.G/AG/NG/W/120
Página 4
G/AG/NG/W/96 y G/AG/NG/W/97 (Propuestas de Mauricio y de los pequeños Estados insulares
en desarrollo)
Desearíamos agradecer a Mauricio su propuesta global y también aprovechar la oportunidad
para elogiar a la delegación mauriciana por el activo papel que ha desempeñado en el proceso deanálisis e intercambio de información y en las negociaciones mantenidas hasta ahora.  Sus
intervenciones han puesto claramente de manifiesto el concepto de diversidad, que sin duda es una
característica fundamental del conjunto de 140 Miembros de esta Organización.  La situación especial
que caracteriza la agricultura y el comercio de Mauricio y de otros pequeños Estados insulares en
desarrollo se ha expuesto también elocuentemente en la propuesta de Dominica, Jamaica, Mauricio,
Saint Kitts y Nevis, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas y Trinidad y Tabago, contenida en el
documento G/AG/NG/W/97.  Nuestros comentarios ta mbién se refieren a esa propuesta.  Como han
indicado en ella, la debilidad general de la agricultura en los pequeños Estados insulares en desarrollo
es consecuencia directa de las deseconomías de escala y del alcance y los altos costos unitarios de los
insumos y del transporte, asociados a características intrínsecas de esos Estados tales como su
reducido tamaño, su alejamiento, su dispersión geográfica, su vulnerabilidad frente a los desastres
naturales y su escasez de los recursos necesarios para la producción.
En lo que respecta a las preocupaciones no comerciales, acogemos favorablemente la opinión
de Mauricio de que debe permitirse a los pequeños Estados insulares en desarrollo utilizar los medios
adecuados para asegurar el cumplimiento del cometido multifuncional de la agricultura.  En su
propuesta, Mauricio afirma que debe prestarse particular atención a los instrumentos comerciales queproporcionan a los pequeños Estados insulares en desarrollo los medios necesarios para alcanzar sus
objetivos de política agrícola.  Es preciso examinar ese aspecto como se merece.  Asimismo, creemos
que en las negociaciones es preciso tener debidamente en cuenta las propuestas sobre seguridad
alimentaria y trato especial y diferenciado.  En cuanto a las cuestiones de acceso a los mercados, es
necesario que prestemos especial atención al hecho de que la mayoría de los pequeños Estadosinsulares en desarrollo dependen únicamente de uno o dos productos agrícolas de exportación.  Al
tiempo que deben intensificarse los esfuerzos de diversificación, es preciso asegurar que el acceso a
los mercados de los principales productos tradicionales de esos países no empeora.  En materia de
ayuda interna, debe asegurarse, mediante normas mutuamente convenidas, la flexibilidad suficiente
que permita a Mauricio y a los demás pequeños Estados insulares en desarrollo elaborar
combinaciones de política adecuadas que respondan a sus especiales necesidades y condiciones de
producción.  Por último, apoyamos sin reservas la propuesta de mantener la cláusula de paz paraotorgar seguridad legal al resultado de las negociaciones multilaterales sobre la agricultura.
G/AG/NG/W/98 (Propuesta de Corea)
Deseamos expresar nuestra satisfacción por la propuesta de Corea.  Al igual que Corea,
consideramos necesario analizar detenidamente las experiencias y los efectos resultantes del Acuerdo
vigente, con arreglo a lo previsto en los apartados a) y b) del artículo 20.  Por otra parte, la
comunicación coreana contiene varias directrices posibles para las negociaciones, acompañadas de
propuestas concretas en cada una de las esferas de negociación.  Coincidimos con Corea en que las
reducciones arancelarias deben basarse en los tipos consolidados finales de los compromisos de laRonda Uruguay y en que debe mantenerse la salvaguardia especial.  Asimismo, estamos de acuerdo
en la conveniencia de mantener el marco de ayuda de los compartimentos ámbar, azul y verde, y
hemos presentado una propuesta específica a ese respecto.  Al igual que Corea, somos partidarios de
tratar los temas de las subvenciones directas a la exportación, los créditos a la exportación y las
empresas comerciales del Estado con miras a crear condiciones igualitarias.  También consideramosnecesario seguir adoptando medidas específicas de trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo en los ámbitos de acceso a los mercados, ayuda interna y competencia de las exportaciones.
Por último, aunque no por ello menos importante, estamos de acuerdo con Corea cuando haceG/AG/NG/W/120
Página 5
referencia a la necesidad de preservar la multifuncionalidad de la agricultura y el logro de bienes
públicos tales como la seguridad alimentaria, la protección del medio ambiente y el desarrollo rural.
G/AG/NG/W/100 (Propuesta de la CARICOM)
Noruega desea expresar su agradecimiento a los países de la Comunidad del Caribe
(CARICOM) por la comunicación presentada, que, a nuestro juicio, destaca varias cuestiones que han
de examinarse detenidamente en las negociaciones.  La comunicación de la CARICOM insiste en la
necesidad de equilibrar las preocupaciones comerciales y no comerciales y nos recuerda que existen
objetivos no comerciales de importancia decisiva para los Miembros, incluidos muchos pequeños
países en desarrollo tales como los miembros de la Comunidad.  Las propuestas del grupo de la
CARICOM, de los pequeños Estados insulares en de sarrollo, de Mauricio y de Swazilandia ponen de
relieve la diversidad de situaciones de los países.  En las negociaciones, nuestra meta será alcanzar
conclusiones que beneficien a todos los participantes.
En la propuesta se destaca la importancia del acceso a los mercados y de las preferencias
comerciales.  Noruega reconoce que la mejora, estabilidad y previsibilidad del acceso a los mercadosde los productos agrícolas es de vital importancia para muchos países en desarrollo como medio de
crecimiento económico y mitigación de la pobreza.
La propuesta de la CARICOM sobre acceso a los mercados insiste en la importancia de la
asistencia técnica y financiera como medio que permita a los países en desarrollo aprovechar lasoportunidades que ofrece el programa de reformas multilaterales.  Como se indica acertadamente en la
propuesta, muchas pequeñas economías en desarrollo experimentan actualmente diversos problemas
técnicos, institucionales o infraestructurales relacionados con la oferta.  Según parece, el aumento de
la capacidad en esos sectores sería decisivo para superar tales problemas y evitar la marginación de
los pequeños países en desarrollo en la economía mundial.  Como hemos subrayado en nuestrapropuesta, Noruega cree que debería aumentarse considerablemente la prestación de asistencia técnica
relacionada con el comercio a los países en desarrollo.
G/AG/NG/W/102 (Propuesta de la India)
Noruega acoge con satisfacción la propuesta de la India, en que se tratan importantes
cuestiones relacionadas con la seguridad alimentaria, la mitigación de la pobreza y el desarrollo.Creemos que la India aborda acertadamente varios temas que deben tratarse en las negociaciones.
Entendemos y valoramos el cometido fundamental que desempeña la agricultura en la mayor parte de
las economías agrarias en desarrollo, y compartimos la opinión de que el sector puede ser esencial
para superar la pobreza y la inseguridad alimentaria.  Asimismo, consideramos que la agricultura de
los países en desarrollo es, en la mayor parte de los casos, una actividad de subsistencia que no causadistorsión en los mercados mundiales.  Por otra parte, entendemos que es necesario que la reforma del
comercio multilateral tenga en cuenta más adecuadam ente las necesidades de expansión de los países
en desarrollo, tanto en lo que respecta a la mejora del acceso a los mercados como a la flexibilidad
suficiente en la elaboración de las políticas nacionales.  En general, la propuesta de la India insiste en
la especificidad del sector agrícola y en la imposibilidad de que las fuerzas del mercado puedan, por sísolas, atender las preocupaciones no comerciales y asegurar el logro de objetivos fundamentales de
política nacional.
Dicho esto, desearíamos destacar que, aun cuando la agricultura de los países desarrollados no
constituya una contribución sustancial al PIB o al  empleo a nivel global nacional, sí contribuye a
asegurar la viabilidad de las comunidades rurales, a menudo en zonas alejadas.  Por ejemplo, en esos
países, la agricultura puede facilitar también la protección del medio ambiente y la seguridad
alimentaria a largo plazo.  La imposibilidad de expresar las preocupaciones no económicas o no
comerciales como porcentaje del PIB no significa que no sean importantes.  De hecho, lasG/AG/NG/W/120
Página 6
preocupaciones no comerciales se mencionan y reconocen expresamente en nuestro mandato de
reforma, por su interés para todos los Miembros.
Debido a las condiciones de producción desfavorables, es posible que los países no puedan
proteger sus preocupaciones no comerciales sin una considerable intervención gubernamental.  Elgrado en que las distintas medidas de política puedan tener efectos secundarios negativos para otros
países es una cuestión importante que ha de tratarse en nuestras negociaciones.  La tarea que nos
aguarda consiste en perfeccionar el Acuerdo sobre la Agricultura de forma aceptable para todos.
Por ejemplo, Noruega reconoce que la mejora del acceso a los mercados para los productos
agropecuarios es de vital importancia para muchos países en desarrollo como medio de crecimiento
económico y mitigación de la pobreza.  Con el objetivo, entre otros, de resolver los problemasexpuestos por la India y por otros muchos Miembros, al examinar la posibilidad de aplicar nuevas
reducciones arancelarias en régimen NMF hemos de prestar especial atención a los productos de
interés particular para los países en desarrollo.  Por otra parte, reconocemos la necesidad de
disciplinas más estrictas, en particular sobre medidas en materia de competencia de las exportaciones
y ayuda MGA a la producción orientada a la exportación.  No obstante, todos los Miembros, tantopaíses en desarrollo como países desarrollados, deben tener, en la elaboración de sus políticas
nacionales, la flexibilidad que les permita fomentar la producción necesaria para atender las
preocupaciones no comerciales internas.
Estamos interesados en examinar esas cuestiones más a fondo con la India, así como con
otros interlocutores, con objeto de mejorar el entendimiento mutuo, tener en cuenta las necesidades de
todos los Miembros y avanzar en el logro de los objetivos a largo plazo del proceso de reforma.
__________