RESTRICTED  
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  WT/REG/M/14  
 24 de noviembre de 1997  
DEL COMERCIO  
 (97-5155)  
 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  
Decimocuarta reunión  
 
 
 
NOTA SOBRE LAS REUNIONES DE 3 A 5 DE NOVIEMBRE DE 1997  
 
Presidentes:  Excmo. Sr. John Weekes (Canadá) y  
Excmo. Sr. Jean -Marie Noirfalisse (Bélgica)  
 
 
A. Adopción del orden del día  
 
1. La decimocuarta reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales se convocó mediante 
el aerograma  WTO/AIR/707.  El Presidente  señaló que en el punto "Otros asuntos" plantearía la cuestión 
del cálculo de los tipos arancelarios ponderados en el contexto del examen de la Ampliación de las 
Comunidades Europeas, respecto de la cual se habían celebrado consul tas;  el representante de los 
Estados  Unidos  indicó que su delegación trataría las cuestiones de la documentación y programación de 
las reuniones en el ámbito del punto "Otros asuntos".  Se aprobó el siguiente orden del día:  
 
 A. Adopción del orden del día 
 B. Examen de acuerdos comerciales regionales  
  -Acuerdo de Libre Comercio de Europa Central (Eslovenia, Hungría, Polonia, República 
Checa, República Eslovaca y Rumania)  
  - República Checa -Bulgaria  
  - República Eslovaca -Bulgaria  
  -Protocolo sobre el Comercio de Servicios - Acuerdo comercial por el que se estrechan las 
relaciones económicas entre Australia y Nueva Zelandia  
  - Tratados Constitutivos de la Unión Europea, Servicios  
  - Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y Hungría, Servicios  
  - Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y Polonia, Servicios  
  -Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y la República Eslovaca, Servicios  
 C.Consecuencias sistémicas de los acuerdos e iniciativas sobre el Sistema Multi lateral de Comercio 
y relación que existe entre ellos  
 D. Presentación de informes sobre el funcionamiento de los acuerdos  
 E. Otros asuntos  
 
B. Examen de acuerdos comerciales regionales  
 
2. Los informes sobre estos exámenes se dist ribuyen como documentos separados.  
 
C.Consecuencias sistémicas de los acuerdos e iniciativas sobre el sistema multilateral de comercio y la 
relación que existe entre ellos  
 
3. El Presidente  recordó que en su última reunión el Comité había aprobado un criterio triple para 
tratar la cuestión de los problemas sistémicos, es decir un análisis jurídico de las disposiciones pertinentes 
de la OMC, una comparación horizontal de los acuerdos comercia les regionales (ACR) y un debate sobre 
el contexto y los aspectos económicos de los acuerdos.  El Comité había también decidido que comenzaría 
su labor con un debate sobre las cuestiones relativas a las "demás reglamentaciones comerciales" y "lo esencial 
de los intercambios comerciales".  En la reunión anterior había indicado también que se prepararía WT/REG/M/14  
Página 2 
 
documentación con una información fáctica sobre los ACR y notas documentales preparadas por la 
Secretaría, así como notas presentadas por las delegaciones.  
 
4. El Presidente  dijo a continuación que la reunión de ese día constituía la iniciación de un debate 
sobre las dos cuestiones sistémicas.  El Comité tenía ante sí varios documentos para su examen.  El 
primero era el documento present ado en la última reunión por la delegación de Australia, en relación con 
las "demás reglamentaciones comerciales" y "lo esencial de los intercambios comerciales".  El segundo 
documento era un documento no oficial de Hong Kong, China, de fecha 4  de noviembr e, relativo a esos 
dos problemas sistémicos.  Los dos otros documentos habían sido preparados por la Secretaría y trataban 
fundamentalmente del problema de las "demás reglamentaciones comerciales": en el documento 
WT/REG/W/17 se exponía la historia de la r edacción de los textos jurídicos de este término (tanto en 
relación con el artículo  XXIV del GATT de  1947, como con el Entendimiento relativo a la interpretación 
del artículo  XXIV del GATT de  1994), y el documento WT/REG/W/17/Add.1 que trataba de las 
cuest iones jurídicas que se plantearon en los grupos de trabajo durante los años del GATT.  No esperaba 
que las delegaciones pudieran hacer comentarios sobre las notas de la Secretaría puesto que se habían 
distribuido sólo en fecha reciente, ya que solamente ha bía transcurrido un mes desde que el Comité acordó 
la forma en que procedería.  Sugirió que el Comité iniciara su labor con un debate preliminar sobre las 
"demás reglamentaciones comerciales".  
 
5. El representante de Australia  recor dó que había presentado el documento de su delegación en la 
última reunión.  Pidió que el documento se distribuyera como un documento oficial del Comité.  
 
6. La representante de Hong Kong, China , indicó que su delegación había prepa rado un documento 
sobre los conceptos de las "demás reglamentaciones comerciales" y "lo esencial de los intercambios 
comerciales", y expresó su satisfacción por las notas documentales de la Secretaría sobre las "demás 
reglamentaciones comerciales".  Las no tas revelaban la diversidad de opiniones relativas a la interpretación 
de este concepto, tal como se habían expresado durante el examen de cada uno de los ACR.  El hecho de 
que con frecuencia los informes sobre estos exámenes no habían sido concluyentes po nía de relieve la 
necesidad de tratar con cautela la opinión de que los ACR que habían sido examinados por grupos de 
trabajo eran "tolerados" por el GATT/OMC.  Su delegación había tratado detenidamente este punto en los 
párrafos  4 y 5 de su documento no of icial.  Señaló a la atención de los Miembros las siguientes partes del 
documento no oficial:  los párrafos  2 y 3, según los cuales el carácter excepcional del artículo  XXIV, en 
especial respecto del principio de la NMF, indicaba que era necesario que sus d isposiciones se interpretaran 
en sentido estricto;  los párrafos  7 y 8, en los que se ponía de relieve el carácter no exhaustivo de la lista 
de excepciones a las "otras reglamentaciones comerciales restrictivas" que debían eliminarse entre los 
territorios constitutivos en el inciso  i) del apartado  a) y en el apartado  b) del párrafo  8 del artículo  XXIV;  
y los párrafos 9 a 13, en los que se sostenía que la armonización de los regímenes comerciales externos de 
los miembros de una unión aduanera prevista en el  inciso  ii) del apartado  a) del párrafo  8 del 
artículo  XXIV debería evitar efectos desfavorables en el comercio con terceras partes.  
 
7. El representante del Japón  expresó su satisfacción por los documentos de la Secretaría y por la s 
presentaciones hechas por las delegaciones de Australia y Hong Kong, China.  En cuanto al documento de 
Australia, dijo que su delegación tenía diferentes opiniones en lo que se refería a si un país parte en un 
acuerdo comercial regional debería aplicar l as medidas de salvaguardia a sus copartícipes. Una salvaguardia 
era una medida especial adoptada cuando un Miembro de la OMC sufría graves daños o dificultades, 
cuando los costos económicos y sociales eran elevados y planteaban problemas políticos y social es.  Si un 
país parte en un acuerdo comercial regional tropezaba con esas dificultades, parecía ilógico no imponer 
medidas de salvaguardia contra sus copartícipes mientras se aceptaba la imposición de estas medidas contra 
terceros países.  Su delegación op inaba que las medidas de salvaguardia deberían aplicarse sobre una base 
de NMF, de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
8. El representante del Canadá  dijo que las "demás reglamentaciones comerciales" y el concepto 
relacionado de "otras reglamentaciones comerciales restrictivas" eran importantes en el contexto comercial 
de hoy puesto que los aranceles estaban perdiendo importancia, mientras que otras re glamentaciones del 
comercio tenían un efecto decisivo en el acceso efectivo al mercado.  Por consiguiente, se trataba de           WT/REG/M/14  
          Página 3 
 
conceptos importantes en general, y no sólo respecto de los ACR.  Había dos aspectos diferentes del 
concepto, tal como se le concebía e n el párrafo  5 del artículo  XXIV, que exigían atención.  En primer 
lugar, era necesario saber cuál era el alcance de ese concepto en un acuerdo comercial regional, y en 
segundo lugar, se planteaba el problema de los efectos sobre terceras partes.  Era impo rtante leer este 
párrafo en relación con el párrafo  4 del artículo  XXIV, el cual disponía que el propósito de un acuerdo 
comercial regional era facilitar el comercio entre los territorios constitutivos y no erigir obstáculos al 
comercio con otros países.  Quizás el alcance se había definido en forma amplia porque se había 
considerado que las partes en un acuerdo comercial regional tenían que hacer frente a muchas otras 
"reglamentaciones comerciales" dentro del ámbito del acuerdo a fin de crear condiciones d e competencia 
equitativa entre las partes.  El resultado podría ser que las partes habían avanzado mucho más en su 
liberalización dentro del acuerdo, lo que podría aumentar el margen efectivo de preferencia que se concedía 
a los miembros de una zona de lib re comercio;  sin embargo, este aumento en el margen de preferencia 
no llevaba, por sí mismo, a la conclusión de que en general los obstáculos eran mayores o más restrictivos 
frente a terceros países.  Era necesario proceder a un examen mucho más detenido.   El simple hecho de 
que se estuviera llevando a cabo una mayor liberalización a nivel regional no debería permitir a nadie llegar 
a la conclusión de que existían efectos perjudiciales para el comercio con terceros países.  Por último, existía 
el problema del vínculo de las "demás reglamentaciones comerciales" con otros Acuerdos de la OMC.  El 
delegado del Japón había mencionado las salvaguardias, tema que había sido objeto de un intenso debate 
en reuniones anteriores del Comité y en anteriores grupos de tr abajo. La posición de la delegación del 
Canadá había sido que la exclusión de un participante en un acuerdo comercial regional de una medida de 
salvaguardia general era, en ciertas circunstancias, compatible con las disposiciones existentes.  Pero otro 
problema genérico que el Comité debía tener presente al examinar las "demás reglamentaciones 
comerciales" era el hecho de que las salvaguardias, al igual que otros instrumentos de protección contra 
riesgos, tales como los derechos o normas antidumping o compe nsatorios, eran sin duda importantes al 
negociar ACR en el mundo de hoy.  A su vez, estas prácticas a nivel regional podrían tener efectos sobre 
el sistema multilateral.  Su delegación desearía que se prestara más atención al problema de la relación 
entre los ACR y los instrumentos de protección correspondientes, para ver si podían derivarse enseñanzas 
destinadas a lograr una mayor liberalización multilateral.  
 
9. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que apoyaba gran par te de lo que acababa de 
decir el representante del Canadá.  Agradeció a la Secretaría y a las delegaciones de Australia y Hong Kong, 
China, por la calidad del material presentado para el debate.  Trataría de señalar algunos componentes del 
problema de las "demás reglamentaciones comerciales" tal como los veía su delegación.  Conforme había 
señalado el representante del Canadá, existía un vínculo fundamental entre los párrafos  4 y 5 del 
artículo  XXIV.  El párrafo  5 trataba de la protección de la posición de terceras partes ya sea en una unión 
aduanera o en una zona de libre comercio, que es donde se aplicaba la disposición del párrafo  4 del 
artículo  XXIV, según el cual no se debían "erigir obstáculos al comercio de otras partes contratantes con 
estos territor ios".  Era éste el punto de vista desde el que debía considerarse la cuestión de las "demás 
reglamentaciones comerciales", en oposición con las "otras reglamentaciones comerciales restrictivas".  Al 
parecer existía prueba de ello en el inciso  ii) del apart ado a) del párrafo  8 del artículo  XXIV, que era el 
otro lugar donde las "demás reglamentaciones comerciales" volvían a aparecer, refiriéndose una vez más al 
comercio de los territorios no incluidos en la unión aduanera.  Subsistían algunos problemas relati vos a lo 
que se entendía por la palabra "reglamentaciones", y en este caso la nota de la Secretaría 
(WT/REG/W/17/Add.1), especialmente la parte sobre restricciones cuantitativas, señalaba que "el examen 
de las disposiciones del Acuerdo General (es decir, e l GATT) muestra que el término `reglamentaciones' 
se emplea siempre para designar cuestiones tales como procedimientos aduaneros, requisitos relativos a la 
clasificación según la calidad y a la comercialización de los productos, así como los controles simi lares que 
ordinariamente se ejercen en la esfera del comercio internacional".  En otras palabras, existía una definición 
potencial que era bastante más amplia y más neutral que el debate celebrado por el Comité hasta la fecha.  
Existía el problema de deter minar si los Miembros se referían a toda una serie de reglamentaciones, con 
inclusión de las que no eran dimensionales en la medida en que no afectaban el volumen actual o el valor 
del comercio, o si se referían a reglamentaciones dimensionales del comerci o que efectivamente influían en 
la corriente comercial.  La diferencia consistía en que la referencia a las "reglamentaciones comerciales 
restrictivas" en el párrafo  8 del artículo  XXIV era una definición interior que describía los parámetros 
mínimos que d ebía satisfacer un acuerdo comercial regional para poder gozar de la excepción fundamental WT/REG/M/14  
Página 4 
 
al artículo  I prevista en el artículo  XXIV;  esta descripción de la relación mínima necesaria entre las partes 
en un acuerdo comercial regional estaba orientada haci a el interior en oposición a los requisitos del 
párrafo  5 del artículo  XXIV que estaban orientados hacia el exterior.  Al parecer ésta era la estructura 
básica que el Comité debería tener en cuenta al examinar más detalladamente las diversas reglamentacion es. 
Un problema fundamental era determinar si las "demás reglamentaciones comerciales" se referían a las 
reglamentaciones restrictivas o si su interpretación era más general;  el Comité tendría que reflexionar sobre 
las consecuencias de cada una estas inte rpretaciones.  Con respecto al artículo  XIX y la cuestión de las 
salvaguardias, dijo que el documento presentado por Australia trataba bien esta cuestión.  El debate 
planteaba en este caso otra cuestión subyacente relativa a la estructura de la aplicación del párrafo  8 del 
artículo  XXIV y el problema de las reglamentaciones comerciales restrictivas:  la diferencia entre la 
autorización para los arreglos preferenciales prevista en el artículo  XXIV y los requisitos indicados en el 
párrafo  8 del artículo  XXIV sobre lo que debía hacerse si se quería ejercer adecuadamente esta 
autorización general.  Esa diferencia entre lo que estaba permitido y lo que debía hacerse formaba también 
parte de la distinción entre las "demás reglamentaciones comerciales" y las "otras  reglamentaciones 
comerciales restrictivas".  Al parecer, el documento de Australia sostenía que las medidas del artículo  XIX 
no debían aplicarse entre los miembros de un acuerdo comercial regional.  Su delegación ponía en tela de 
juicio la primera frase d el párrafo  22 del documento de Australia, según la cual "una unión aduanera o una 
zona de libre comercio en pleno funcionamiento no permite ninguna otra posibilidad entre el libre 
comercio entre las partes en el acuerdo y el trato de la NMF a terceros país es";  los apartados a) y b) del 
párrafo  8 del artículo  XXIV, con la frase "excepto en la medida en que sea necesario", demostraban que 
probablemente no era así.  Se preguntó si la delegación de Australia consideraba que la eliminación de las 
medidas del ar tículo  XIX entre las partes en un acuerdo comercial regional era, en última instancia, 
obligatoria si se hacía uso del permiso que figuraba en el párrafo  8 del artículo  XXIV.  Su delegación 
consideraba que esto estaba permitido pero no era obligatorio.  Se  trataba de un interesante aspecto del 
problema que debía examinarse.  En relación con la intervención del Japón sobre el mismo punto, dijo 
que al estudiar el argumento de que las medidas de salvaguardia deberían aplicarse sobre una base de NMF 
(concepto q ue su delegación no aceptaba) era de fundamental importancia distinguir entre una unión 
aduanera y una zona de libre comercio.  Aunque no aceptaba la tesis de que una parte en una zona de libre 
comercio debería aplicar medidas de salvaguardia sobre una bas e de NMF, su delegación consideraba 
seriamente este argumento.  Sin embargo, esta tesis no podría aplicarse en el caso de una unión aduanera 
en pleno funcionamiento.  El Comité tenía que hacer una clara distinción entre los dos tipos de ACR.  
 
10. El representante de Corea  dijo que también su delegación veía con beneplácito los documentos 
presentados por Australia y Hong Kong, China, así como las notas documentales preparadas por la 
Secretaría.  En lo que se refería a la relación entre  el artículo  XXIV y el resto del GATT de  1994 para el 
examen de las "demás reglamentaciones comerciales", tenía especial importancia la relación del 
artículo  XXIV con el artículo  I, en el que se especificaba el principio de la NMF.  Tal como lo reconocía 
plenamente el Comité, el artículo  XXIV contenía una excepción importante al principio de la NMF, y daba 
carácter especial a los ACR.  Había dos razones para ello.  Una era histórica, en la medida que cuando se 
inauguró el sistema de comercio multilateral 50  años atrás, existían entidades similares a las que ahora se 
consideran ACR, y era necesario protegerlas.  La otra razón, más importante, era económica o teórica, en 
el sentido que se consideraba deseable fomentar el libre comercio mediante ACR, como parte  del esfuerzo 
colectivo desarrollado por los Miembros para lograr el libre comercio en todo el mundo.  Era éste el 
espíritu del párrafo  4 del artículo  XXIV, y se especificaba en el preámbulo al Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo  XXIV d el GATT de  1994, en el que se decía que los Miembros reconocían "la 
contribución a la expansión del comercio mundial que puede hacerse mediante una integración mayor de 
las economías de los países que participan en tales acuerdos".  La razón de ser de un a cuerdo comercial 
regional era la función que cumplía la liberalización del comercio sobre una base regional en el proceso 
más amplio de la liberalización multilateral.  Por consiguiente, la situación excepcional prevista en el 
artículo  XXIV debía entenders e a la luz de la función fundamental de los ACR en la promoción de la 
liberalización multilateral.  La relación básica entre el artículo  XXIV y las disposiciones del GATT, 
especialmente el artículo  I, era importante y debería entenderse como un principio r ector de los esfuerzos 
que hiciera el Comité por interpretar el texto pertinente del artículo  XXIV, especialmente la frase las 
"demás reglamentaciones comerciales".  El artículo  XXIV no debería utilizarse como una cobertura legal 
de medidas o políticas com erciales incompatibles con el GATT que las partes en los ACR pudieran adoptar           WT/REG/M/14  
          Página 5 
 
o mantener.  En muchas ocasiones las partes en un acuerdo comercial regional habían intentado justificar 
la adopción de medidas incompatibles con el GATT basándose en las disposi ciones del artículo  XXIV, en 
especial respecto del concepto de las "demás reglamentaciones comerciales" que figuraba en el párrafo  5 y 
en el apartado  a) del párrafo  8.  Su delegación consideraba que el artículo  XXIV del GATT no concedía 
ningún derecho adic ional a las partes en un acuerdo comercial regional.  Asimismo, las reglamentaciones 
comerciales no deberían hacerse más restrictivas en el caso de la formación de zonas de libre comercio o 
uniones aduaneras.  En este sentido, para su delegación era import ante la orientación del cambio en otras 
reglamentaciones comerciales, especialmente en el caso de uniones aduaneras.  El documento de la 
delegación de Hong Kong, China, señalaba un punto importante en el párrafo  12 respecto de la dirección 
de la armonizaci ón en el contexto de las uniones aduaneras:  "Una cuestión fundamental [era] si la 
armonización debía efectuarse en una dirección determinada y, en ese caso, si se debía llevar a cabo 
aumentando o reduciendo los respectivos obstáculos de los miembros de un a unión aduanera". Para su 
delegación la respuesta era obvia.  El grado de armonización era importante y merecía que el Comité le 
prestara atención en el futuro.  Esto parecía relacionarse con el inciso  ii) del apartado  a) del párrafo  8 del 
artículo  XXIV, en el que se decía que las partes en un acuerdo comercial regional deberían aplicar 
"derechos de aduana y otras reglamentaciones comerciales que, en substancia, sean idénticos" al comercio 
con terceras partes;  en lo que se refiere a este texto, en el docu mento de Hong Kong, China, se estipulaba 
en el párrafo  11 que no era necesaria "la armonización completa del régimen externo".  En otras palabras, 
si esta armonización exigía una mayor excepción del principio de la NMF o un aumento en los obstáculos 
frente  a terceros países con arreglo a los términos del apartado  a) del párrafo  5 del artículo  XXIV, las 
partes deberían considerar cuidadosamente si esa armonización era realmente necesaria.  En esta 
perspectiva, al parecer existía un estrecho vínculo entre el apartado  a) del párrafo  5 del artículo  XXIV y 
el inciso  ii) del apartado  a) del párrafo  8 del mismo artículo.  Por último, reiteró que el artículo  XXIV 
no daba nuevos derechos a las partes en un acuerdo comercial regional que no hubieran ya gozado si no 
existiera ese acuerdo.  Señaló a la atención el párrafo  9 del documento de la Secretaría 
(WT/REG/W/17/Add.1), en el que se exponía una tesis relativa al alcance y a la aplicación del inciso  ii) 
del apartado  a) del párrafo  8:  "esta regla implica el derecho p ara los países miembros de una unión 
aduanera a aplicar medidas restrictivas distintas de las que habrían podido aplicar si la unión no estuviera 
constituida";  este argumento no era aceptable para su delegación.  
 
11. El representant e de Israel  expresó su satisfacción por los documentos preparados y dijo que su 
delegación consideraba importantes estas cuestiones, y volvería a hacer comentarios sobre ellas en una fecha 
posterior.  
 
12. El representante del Japón  dijo que consideraba que la intervención de Corea era convincente. Al 
analizar el artículo  XXIV, los Miembros deberían considerar los Acuerdos de la OMC en su conjunto en 
vez de examinar aisladamente las disposiciones del artículo  XXIV que habían sido redac tadas hacía 50 
años.  El artículo  I establecía el principio rector y resumía el espíritu del sistema multilateral. El delegado 
de las CE había hecho observaciones respecto de la estructura del artículo  XXIV, señalando que los 
párrafos  4 y 5 se ocupaban de terceros países, y que el párrafo  8 trataba cuestiones internas de los ACR.  
Estos dos párrafos debían considerarse conjuntamente, y las partes en un acuerdo comercial regional debían 
satisfacer los requisitos de cada uno de ellos.  Por ejemplo, al tratar un caso de salvaguardias aplicadas 
solamente a terceros países y no a partes en un acuerdo comercial regional, era importante tener presentes 
tanto el párrafo  4 del artículo  XXIV, que estipulaba que una parte en un acuerdo comercial regional no 
debería eri gir obstáculos al comercio de terceras partes, como el párrafo  5 del artículo  XXIV, que contenía 
disposiciones más detalladas sobre la razón por la que los ACR no deberían erigir obstáculos a terceras 
partes.  La frase "excepto en la medida en que sea nece sario", que figuraba en el párrafo  8 del 
artículo  XXIV, no se refería al artículo  XIX sobre salvaguardias o al artículo  XXI sobre excepciones 
relativas a la seguridad;  no se mencionaba el artículo  XXI a pesar de que ningún país abandonaría su 
derecho a im poner restricciones para proteger la seguridad de sus ciudadanos, de manera que todo indicaba 
que la cláusula de excepciones era más bien una lista ilustrativa y no una lista completa.  Sin embargo, no 
conocía todavía la posición de su delegación a este re specto.  A continuación pidió al representante de las 
Comunidades Europeas que aclarara su declaración de que un acuerdo comercial regional podía no aplicar 
el principio de la NMF, en vista de la posición esbozada respecto de la relación entre los párrafos  4 y 5 del 
artículo  XXIV.  WT/REG/M/14  
Página 6 
 
 
13. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que estaba de acuerdo con gran parte de lo 
declarado por el representante del Japón, excepto en lo que se refería a la lista de excepciones en el 
párraf o 8 del artículo  XXIV.  Para aclarar su propia declaración relativa al vínculo entre los 
párrafos  4 y 5 del artículo  XXIV, dijo que el párrafo  4 contenía algunas expresiones aparentemente 
contradictorias, en particular la declaración general de que las par tes contratantes reconocían que una mayor 
integración entre las economías y los países partes en los ACR podía ser beneficiosa, y la declaración de que 
el propósito de un acuerdo comercial regional debería ser facilitar el comercio entre los territorios 
constitutivos y no erigir obstáculos al comercio de terceras partes.  Por consiguiente, se reconocía la 
legitimidad del objetivo de la política y también que el propósito de ese objetivo debería considerarse un 
propósito positivo de facilitación del comercio , y no debería ser una forma de proteccionismo (aunque 
mitigaría esta declaración en lo que respecta a las cuestiones de defensa de comercio).  El párrafo  4 del 
artículo  XXIV expresaba un equilibrio entre la legitimidad de la constitución de un acuerdo com ercial 
regional y la responsabilidad como "ciudadano del GATT" de hacerlo de manera que no creara obstáculos 
al comercio de terceras partes.  En otras palabras, cuando de manera legítima y preferencial se redujeran 
las barreras entre las partes en un acuer do, no debería afectarse la posición neta de terceras partes.  Este 
hecho no era sorprendente teniendo en cuenta el derecho internacional sobre tratados multilaterales, el cual 
sostenía que en general las partes en un acuerdo multilateral podían formar acu erdos subsiguientes entre 
una subserie de miembros del acuerdo más amplio, cambiando sus derechos y obligaciones entre ellas, 
siempre que no limitaran los derechos de terceros países en el ámbito del acuerdo más general.  Al parecer, 
el párrafo  4 del artíc ulo XXIV se limitaba a expresar en el lenguaje de la política comercial este principio 
más amplio.  En este contexto, el párrafo  5 del artículo  XXIV se refería a la relación entre las partes que 
forman el acuerdo preferencial y el resto de los Miembros del  GATT/OMC.  El problema consistía en no 
disminuir la posición neta de terceras partes, que no se negaran derechos, de manera que cuando se 
estableciera un acuerdo preferencial éste no creara obstáculos al comercio de otras partes contratantes.  
Ésta era la  definición de la relación externa entre las partes en un acuerdo comercial regional y el resto de 
los Miembros del GATT/OMC. En cambio, el párrafo  8 del artículo  XXIV constituía una disciplina 
interna.  Al parecer, no se ponía en tela de juicio que la zon a de libre comercio o una unión aduanera 
entrañaba una excepción a las disposiciones generales sobre la NMF del artículo  I.  Sin embargo, la 
opinión de su delegación era que el acuerdo comercial regional era una excepción legítima, que en cada 
caso se conf ería esa legitimidad mediante el cumplimiento de las disposiciones o definiciones que figuraban 
en los apartados  a) o b) del párrafo  8 del artículo  XXIV, siempre que la unión aduanera o la zona de 
libre comercio fueran administradas en una forma que respon diera a los requisitos previstos en los 
apartados  a) o b) del párrafo  5 del artículo  XXIV, para garantizar que no se disminuyeran los derechos 
de terceras partes. Al parecer, ésta era la estructura básica de la forma en que debía funcionar el 
artículo  XXIV .  Como lo había expresado el delegado del Japón, el texto fue redactado hace 50 años, y la 
razón que explicaba el actual debate del Comité era que algunas partes del artículo  no habían resistido muy 
bien el paso del tiempo.  Pero esta estructura básica es tablecía la relación general entre los miembros del 
acuerdo comercial regional y terceros países, y aportaba el requisito interno que el acuerdo tenía que 
satisfacer para poder gozar del beneficio de la excepción básica.  Esta excepción se expresaba en la primera 
línea del párrafo  5 del artículo  XXIV:  "Las disposiciones del presente acuerdo no impedirán...". Si se 
compartía este concepto de la estructura general, el resto del debate del Comité podría realizarse en un 
marco coherente dentro del cual podrían  colocarse los diversos componentes y las distintas cuestiones.  
 
14. El Presidente  dijo que probablemente quienes redactaron el GATT hacía 50 años no previeron la 
popularidad que alcanzaría esta excepción prevista en el artículo  XXIV.  
 
15. El representante de Suiza  deseaba poner de relieve una cuestión que no habí a sido tratada, y que 
en opinión de su delegación estaba relacionada con el problema de las "demás reglamentaciones 
comerciales".  Además de leer el artículo  XXIV, su delegación había estudiado otras disposiciones de la 
OMC para comprobar si se mencionaba este término o conceptos afines en conexión con los ACR. Parecía 
haber una relación con el apartado  c) del párrafo  2 de la Cláusula de Habilitación.  Abarcaba dos aspectos:  
uno era la posibilidad dada a los países en desarrollo de reducir o eliminar mutua mente los derechos de 
aduana;  y el otro, que parecía vinculado con las "demás reglamentaciones comerciales", trataba de la 
posibilidad de reducir o eliminar mutuamente las medidas no arancelarias vinculadas con el comercio entre           WT/REG/M/14  
          Página 7 
 
esos países en desarrollo.   En la Cláusula de Habilitación había condiciones y criterios específicos relativos 
a este segundo aspecto.  Al tratar la cuestión de las "demás reglamentaciones comerciales", sería útil que el 
Comité tuviera una visión lo más amplia posible, de manera qu e en el futuro el Comité pudiera decidir si 
este lenguaje era pertinente para el debate sobre la cuestión.  Podría invitarse a la Secretaría a estudiar este 
problema.  
 
16. El representante del Uruguay  expresó su agradecimiento a la S ecretaría y a las delegaciones de 
Australia y Hong Kong, China, por los documentos que habían presentado.  Apoyó la declaración hecha 
por el representante de las CE respecto de la relación entre los diferentes párrafos del artículo  XXIV.  Su 
delegación est aba de acuerdo en que el artículo  XXIV no tenía como finalidad permitir a un grupo de 
países aumentar sus obstáculos al comercio de terceras partes, sino más bien mejorar sus relaciones y la 
circulación del comercio entre ellas, que era la condición fundam ental;  el artículo contenía disposiciones 
relativas a las condiciones que debían satisfacerse.  A pesar de su popularidad, o quizás debido a ella, el 
artículo  XXIV había resistido bastante bien la prueba del tiempo.  Había permitido a los Miembros del 
GAT T/OMC avanzar de manera ordenada y mantener cierto control, garantizando el mantenimiento del 
principio básico de no aumentar los obstáculos a terceras partes.  En lo que se refería a las salvaguardias, 
su delegación estimaba que las salvaguardias aplicada s por una parte en un acuerdo comercial regional no 
tenían necesariamente que aplicarse a otras partes;  la nota de pie de página  1 al Acuerdo sobre 
Salvaguardias trataba este punto.  En cuanto al punto señalado en la Cláusula de Habilitación, su delegació n 
consideraba que no formaba necesariamente parte del mandato del Comité discutir esta redacción;  los 
Miembros podían examinar si en sus disposiciones había algo que podía ser valioso, pero ésta era una 
cuestión que debía ser tratada en el Comité de Comer cio y Desarrollo.  
 
17. El representante de la India  agradeció a la Secretaría y a las delegaciones por los documentos 
presentados que, de manera resumida, planteaban algunas cuestiones de interés.  Era manifiesta la 
importancia de do s cuestiones relativas a las "demás reglamentaciones comerciales".  Una cuestión, que se 
había puesto de relieve en el documento de la Secretaría, era la forma en que podrían tratarse las medidas 
incompatibles con el GATT en el contexto de los ACR.  Una se gunda cuestión era si los miembros podrían 
adoptar un régimen comercial más restrictivo frente a terceras partes después de entrar a formar parte de 
una unión aduanera.  Su delegación apoyaba lo dicho por el delegado de Corea respecto de esas dos 
cuestione s.  También él deseaba señalar a la atención el párrafo  12 del documento de Hong Kong, China 
y el párrafo  9 del documento WT/REG/W/17/Add.1.  Parecía impropio que los ACR utilizaran las 
disposiciones del artículo  XXIV para justificar la adopción de medidas  incompatibles con el GATT.  Ha 
habido ya muchos casos en que algunas medidas incompatibles con el GATT, especialmente en la esfera 
de los textiles y en el contexto del Acuerdo Multifibras, habían sido adoptadas por partes que entraban a 
formar parte de un a unión aduanera y habían sido justificadas sobre la base del artículo  XXIV.  Su 
delegación desearía que el Comité continuara el debate sobre esta cuestión y esperaba que en fecha próxima 
podría disponer de un documento sobre este problema.  En lo que resp ecta a la segunda cuestión, las 
opiniones estaban divididas respecto de la efectividad del artículo  XXIV.  El delegado de las CE había 
dicho que los derechos de terceras partes no deberían ser disminuidos en forma alguna;  pero era cierto 
que en algunas oc asiones los esfuerzos por lograr la armonización se traducían en un régimen más restrictivo 
del comercio aplicado por miembros que no pertenecían a la unión aduanera.  Los objetivos generales de 
la OMC eran los mismos, tanto en este Comité como en cualquie r otro órgano.  Ya sea en relación con la 
reducción de los aranceles o la eliminación de los obstáculos no arancelarios, la facilitación del comercio 
estaba en la base de todo el debate.  Si la facilitación del comercio era el tema central, nada indicaba q ue 
una disposición, incluso justificada técnicamente en el texto jurídico, debería dar lugar a un régimen que 
fuera más restrictivo del comercio.  En lo que respecta a una exención del principio de la NMF, puesto 
que una exención entrañaba algo excepcional , ésta no debería aplicarse en un grado tal que el propio 
principio de la NMF se convirtiera en una exención.  Su delegación sugeriría que se estudiara la cuestión 
de una manera más concreta mediante ejemplos específicos.  Por ejemplo una cuestión plantead a en el 
documento de la Secretaría que el Comité podría analizar era si un país, que aplicara restricciones 
cuantitativas por razones de balanza de pago, entrara a formar parte de una unión aduanera, esto significaría 
que todos los demás miembros de dicha unión aplicarían igualmente estas restricciones cuantitativas.  
 WT/REG/M/14  
Página 8 
 
18. El representante de Australia  agradeció a la Secretaría y a la delegación de Hong Kong, China por 
sus documentos.  El debate celebrado ese día había sido muy útil.  Su delegación estaba de acuerdo con 
lo expuesto por el delegado de las CE y otros delegados acerca de la comprensión de la relación existente 
entre los párrafos 5 y 8 del artículo  XXIV;  se trataba de una cuestión sumamente importante. El 
documento present ado por su delegación se había concentrado sobre todo en el párrafo  8 del 
artículo  XXIV y no en el párrafo  5 del mismo artículo, lo que reflejaba la preocupación de Australia por 
el grado en que un acuerdo comercial regional respetaba las disciplinas inter nas.  También era muy 
interesante lo que habían señalado los delegados de Japón y Corea;  el delegado de las CE había dicho que 
el párrafo  5 del artículo  XXIV regía los requisitos externos de un acuerdo comercial regional, y que el 
párrafo  8 del mismo artí culo se ocupaba de las disciplinas internas, pero tal como lo había expresado el 
delegado del Japón, era posible que las disciplinas internas de un acuerdo comercial regional pudieran 
traducirse en un aumento de los obstáculos a terceras partes.  El Comité  debía reflexionar sobre este 
problema.  Agradeció a la delegación de Hong Kong, China por haber señalado la necesidad de examinar 
cuidadosamente el grado en que era necesario armonizar el régimen externo.  Asimismo, en lo que se 
refería a la relación entr e los párrafos 5 y 8 del artículo  XXIV, el representante de las CE había descrito el 
párrafo  4 en el sentido de que no debía erigir obstáculos "netos" al comercio con terceras partes.  Este 
argumento se había aducido muchas veces, en muchos contextos, y su  delegación no estaba de acuerdo con 
este criterio.  Agradeció también a los representantes de Corea, Japón y la India, por haber recordado al 
Comité que era necesario estudiar estas cuestiones en el contexto del compromiso único previsto en los 
Acuerdos d e la OMC.  También parecía apropiado que el Japón hubiera señalado que el artículo  XXIV 
había sido redactado hacía 50 años y, tal como lo había recordado la delegación de la India, convenía que 
el Comité pensara en la relación de este artículo con los obje tivos generales de la OMC, que esencialmente 
estaban dirigidos a la facilitación del comercio.  Su delegación desearía volver a ocuparse de esta cuestión.  
En lo que respecta a las observaciones hechas por el delegado del Uruguay en el sentido de que el 
artículo  XXIV había resistido bien el paso del tiempo, debería tenerse presente que una de las razones por 
las que el Comité había emprendido el presente debate era efectuar un análisis desinteresado para 
comprobar si al artículo  XXIV había resistido bien el  paso del tiempo.  Tal como lo había señalado el 
delegado del Japón, el Comité debía prestar más atención al carácter de las excepciones previstas en el 
párrafo  8 del artículo  XXIV.  Los textos jurídicos no ofrecían una orientación suficiente que contribuy era 
al debate.  Tal como se había sugerido en el documento de Australia, el artículo sobre las excepciones por 
razones de seguridad era demasiado sensible e importante para poder utilizarlo como una base en este 
análisis.  En respuesta a las cuestiones con cretas planteadas por la delegación de las CE respecto del 
documento de Australia, en especial cuando se refería a las salvaguardias, señaló que el criterio con que su 
delegación abordaba el artículo  XIX era tratar de encontrar las razones económicas que p robablemente 
llevaban a los ACR a llegar a conclusiones sobre la posibilidad de aplicación de las salvaguardias.  Tal como 
se señalaba en el documento, todo indicaba que, en lo que se refería a las disciplinas de la OMC, la razón 
para formar una unión adua nera o una zona de libre comercio era aprovechar y profundizar el proceso de 
integración económica entre las partes;  de lo contrario, cabría suponer que no había razones políticas o 
económicas para concertar un acuerdo de esta índole, y ese acuerdo no pod ría cumplir las disciplinas de la 
OMC.  Si así fuera, no tendría sentido que, al final del período de transición de un acuerdo comercial 
regional, las partes se aplicaran mutuamente estas medidas.  El delegado del Japón había dicho que era 
necesario consid erar estas excepciones en relación con los demás requisitos del artículo  XXIV, y había un 
argumento legítimo acerca de los efectos de las medidas previstas en el artículo  XIX en los obstáculos 
erigidos contra el comercio de terceras partes.  En respuesta a  la pregunta del delegado de la CE, dijo que, 
tal como se indicaba en el párrafo  22 del documento de Australia, su delegación estimaba que una unión 
aduanera o una zona de libre comercio en pleno funcionamiento no permitía ninguna otra posibilidad entre 
el libre comercio entre las partes en el acuerdo y el trato de NMF a terceros países.  Guardaba relación con 
esta cuestión el problema de los períodos de transición, que probablemente se examinaría en una etapa 
posterior.  
 
19. El repre sentante del Japón  dijo que su delegación compartía las opiniones expresadas por la 
delegación de la India y que estaba de acuerdo con muchos de los puntos señalados por el representante 
de Australia.  Solicitó una mayor aclaración por escrito en lo que se  refería a la explicación dada por el 
representante de las CE.  Uno de los puntos había sido que un acuerdo comercial regional podía aplicar 
un trato diferente a terceras partes y a miembros del acuerdo en lo relativo a medidas tales como las           WT/REG/M/14  
          Página 9 
 
salvaguardias , lo que al parecer entrañaba una aplicación discriminatoria.  Puso en tela de juicio la validez 
de esta discriminación a la luz de los párrafos 4 y 5 del artículo  XXIV del GATT y del párrafo  2 del 
artículo  2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Los párrafos 4 y 5 del artículo  XXIV debían cumplirse al 
mismo tiempo.  Si las partes en un acuerdo comercial regional cumplían los requisitos del párrafo  5 del 
artículo  XXIV, automáticamente estarían cumpliendo los del párrafo  4 del mismo artículo.  Tal como lo 
habían  señalado los delegados de la India y Corea, las partes en un acuerdo comercial regional no deberían 
utilizar el párrafo  8 del artículo  XXIV como una base para identificar las excepciones al principio de la 
NMF;  el representante de las CE había dicho que existía la posibilidad de aplicar excepciones jurídicas, 
pero tal como lo había expresado el delegado de la India, "una excepción" significaba un alejamiento 
excepcional del principio rector de la OMC.  
 
20. El representante de México  dijo que no compartía la opinión de que, por el hecho de que el 
artículo  XXIV hubiera sido redactado hacía 50 años, era anticuado.  Por el contrario, los Miembros habían 
examinado el artículo durante la Ronda Uruguay, y habían ll egado al Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo  XXIV del GATT de 1994.  Este artículo era tan actual como otros resultados 
de la Ronda Uruguay.  Además, en vista de los documentos presentados por la Secretaría, el Comité debía 
considerar d iversas disposiciones con un criterio más legalista, y no con un criterio simplemente sistémico.  
El Comité no desearía repetir los mismos argumentos aducidos a lo largo de los años, en especial durante 
la Ronda Uruguay.  No podía considerar al artículo  XXIV en el marco de otras excepciones;  algunos 
considerarían que el artículo otorgaba un derecho, y otros podrían considerarlo como una excepción al 
artículo  I, de tal modo que el alcance del artículo  XXIV abarcaba todo el GATT de 1994 y todos los 
Acuerdos de la OMC que figuraban en el anexo 1A que interpretaba las disposiciones del GATT de 1994.  
 
21. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que trataría de aclarar en una fecha ulterior la 
posición de su delegación.  Quería se ñalar cuatro puntos principales en relación con el debate del día:  en 
primer lugar, el párrafo  5 del artículo  XXIV debía examinarse en relación con el párrafo  8. Toda la 
cuestión acerca de la estructura general era que se debía considerar la cuestión en s u conjunto.  En segundo 
lugar, los delegados de Corea y la India habían hecho observaciones importantes acerca de las restricciones 
en el contexto de las uniones aduaneras.  Este hecho planteaba una interrogación acerca de la forma en 
que debían aplicarse las demás reglamentaciones comerciales durante el período de transición a una unión 
aduanera.  Por ejemplo, la aplicación provisional de medidas antidumping, que eran otras 
reglamentaciones restrictivas del comercio, era cuestión que debía tenerse en cuent a en la gestión del 
proceso de transición.  El punto relacionado con los textiles sugerido por el delegado de la India debería 
tratarse de la misma manera.  Se trataba, al parecer, de una cuestión independiente que debía considerarse 
como un problema que s ería necesario examinar de nuevo.  En tercer lugar, había hecho referencia a una 
cuestión más amplia que la forma en que debían aplicarse los párrafos  4, 5 y 8, y que no debían disminuirse 
los derechos de terceras partes.  Pero al mismo tiempo, al parecer los derechos de las partes que entraban 
a formar parte del acuerdo no debían reducirse más allá de la simple necesidad de cumplir con lo dispuesto 
en el artículo  XXIV, lo cual era importante porque tocaba el núcleo mismo del debate acerca de cuestiones 
importantes, por ejemplo si los derechos eran los derechos que eran "aplicados" o "aplicables", y si un 
miembro podía gozar de sus otros derechos en virtud del acuerdo.  En el debate celebrado durante el día 
se había sugerido implícitamente que se registraba una disminución de los derechos de la parte que entraba 
a formar un acuerdo;  era necesario ocuparse de este aspecto la próxima vez que se discutiera esta cuestión.  
Por último, en lo que se refería al debate sobre salvaguardias, su delegación consideraba que el asunto de 
que se trataba era la aplicación de las medidas del artículo  XIX en el contexto de una zona de libre 
comercio.  Tal como lo había sostenido, al parecer una unión aduanera era un caso especial, ya que los 
miembros de una unión aduanera tení an la libertad aunque no la obligación, de aplicar las medidas del 
artículo  XIX entre ellos.  Pero, en ese contexto, este hecho no impedía la adopción de medidas de 
salvaguardia bilaterales que no disminuyeran los derechos de terceras partes.  Las partes e n un acuerdo 
multilateral, o un grupo de ellas podían siempre modificar sus derechos y obligaciones entre ellas, siempre 
que lo hicieran en una forma que no disminuyera los derechos de terceras partes.  Este principio era tan 
aplicable en el caso de las sa lvaguardias como en cualquier otro caso.  
 
22. El Presidente  dijo que el debate había sido útil, pero como el tema de las "demás reglamentaciones 
comerciales" había dado lugar a cierto número de subtemas, todo indicaba que en el futur o los debates WT/REG/M/14  
Página 10 
 
podían ser más estructurados.  El Comité debería tener siempre presente su mandato y recordar que el 
debate tenía lugar en el contexto del aspecto sistémico del mandato del Comité, es decir, estudiar los 
problemas sistémicos que los acuerdos interregionales plantean al sistema comercial multilateral.  En este 
contexto, los siguientes elementos del debate podrían tratarse con mayor profundidad:  i)  la relación entre 
las diferentes partes del artículo  XXIV, en particular los párrafos  4, 5 y 8;  ii) la relación entre el 
artículo  XXIV y otras partes del GATT y la OMC;  iii)  la determinación de las medidas o las 
reglamentaciones a las que se refería el término las "demás reglamentaciones comerciales";  iv)  el examen 
de esas medidas y reglamentacione s, y v)  la diferencia entre las zonas de libre comercio y las uniones 
aduaneras.  Sería útil para el debate contar con ejemplos concretos, sin repetir lo que ya se había tratado 
en el proceso de examen.  Podría instarse a las delegaciones a que presentaran  documentos para el debate.  
 
23. El representante de Corea  dijo que su delegación apoyaba la propuesta del Presidente;  también 
desearía que la Secretaría preparara un documento sobre los puntos tratados hoy y los que se traten en 
futuros debates del Comité.  
 
24. El representante de los Estados Unidos  dijo que el debate había sido más fructífero de lo previsto, 
puesto que los documentos se habían distribuido sólo en fecha reciente.  En lo que se refería a los pr óximos 
pasos, convino en que si se quería que el proceso fuera productivo, el Comité debía evitar una exposición 
ilimitada de ideas y que el cambio debía designar cuestiones definidas más concretamente para debatir sobre 
ellas.  Las delegaciones deberían t ener tiempo suficiente para presentar y estudiar los documentos antes de 
las reuniones.  Por consiguiente, además de contar con un programa más estructurado, sería útil establecer 
un plan para la participación de las delegaciones que recibían instrucciones  de sus capitales.  
 
25. El Presidente  expresó que con el propósito de establecer una estructura más precisa para el debate 
sobre las "demás reglamentaciones comerciales", en el aerograma correspondiente a la próxima reunión 
podrían i ndicarse los subtemas que debían examinarse.  Como el Comité estaba tratando todavía de 
determinar los puntos que las delegaciones consideraban importantes, era prematuro pedir a la Secretaría 
que comenzara a hacer una lista de los elementos de debate como  si el debate hubiera ya llegado a una 
conclusión.  El próximo debate se organizaría con arreglo a lo que había indicado a fin de obtener el 
máximo beneficio posible.  A continuación declaró abierto el debate sobre la cuestión relativa a "lo esencial 
de lo s intercambios comerciales".  
 
26. El representante de Corea  dijo que antes de iniciar el debate el Comité debía esperar que la 
Secretaría preparara notas documentales acerca de esta cuestión.  
 
27. El representa nte de Australia  dijo que su delegación esperaba recibir las notas documentales de la 
Secretaría.  Debía aplazarse el debate hasta que las delegaciones hubieran recibido las notas de la Secretaría 
y hubieran tenido la oportunidad de estudiarlas a fondo.  E n realidad, "lo esencial de los intercambios 
comerciales" sería una cuestión bastante simple en el sentido de que se conocían perfectamente las 
divisiones.  Su delegación favorecería la celebración de un debate que girara en torno de la forma mejor 
posible  de tratar este tema en vez de un debate en el que se repitieran divergencias ya bien expresadas.  
 
28. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que si bien el Comité contaba ya con el 
documento de Australia como una base para examinar el problema de "lo esencial de los intercambios 
comerciales", sería útil esperar antes de iniciar un debate.  La delegación no consideraba que esta cuestión 
fuera simple, ya sea en la teoría o en la práctica, por lo cual era necesario abordarla de manera concreta y 
sobre la base de una preparación cuidadosa.  Los documentos de la Secretaría eran útiles porque 
proporcionaban una base neutral en la que podían apoy arse los debates.  
 
29. El Presidente  dijo que el Comité podía comenzar el debate sobre esta cuestión en su próxima 
reunión, lo que daría tiempo a las delegaciones para recibir los documentos de la Secretaría y prepararse 
para el deba te. 
 
D. Presentación de informes sobre el funcionamiento de los acuerdos  
           WT/REG/M/14  
          Página 11 
 
30. El Presidente  recordó que en su última reunión el Comité había pedido que trabajara con la 
Secretaría para preparar una nota oficiosa revisada sobre los re quisitos en materia de presentación de 
informes.  La nota revisada se preparó haciéndose referencia a los puntos tratados en la última reunión, en 
especial los puntos que habían revelado que la nota anterior había sido demasiado ambiciosa;  en la nota 
se tuvo también en cuenta la preocupación expresada de que todo lo que se hiciera debería reflejar el hecho 
de que existían obligaciones con respecto a la presentación de informes ya existentes en toda una serie de 
ACR.  Como resultado de ello, la respuesta of iciosa que se había distribuido a los miembros era una 
compilación de los diversos requisitos de presentación de informes para los ACR que existían en el ámbito 
del Consejo del Comercio de Mercancías (CCM), el Consejo del Comercio de Servicios (CCS) y el C omité 
de Comercio y Desarrollo (CCD).  En este sentido, no era en forma alguna ambicioso puesto que 
esencialmente se trataba de un catálogo de las diferentes obligaciones ya existentes, con una sugerencia al 
Comité para que las hiciera plenamente efectivas  haciendo recomendaciones a esos otros órganos.  Este 
procedimiento tendría la ventaja de aportar cierta coherencia en el sentido de que existía una presentación 
de informes de los ACR en cada una de las instancias donde estaba previsto. Además de lograr q ue el 
informe llegara al órgano que tuviera la correspondiente responsabilidad legal, en el documento sugería que 
el informe se presentara también a este Comité y determinaba el propósito de la presentación de estos 
informes, es decir, promover la transpar encia y colaborar en el trabajo sistémico del Comité.  Tanto él 
como la Secretaría se habían esforzado por no dar impresión de que se trataba de una ampliación del 
proceso de examen o de un preludio para la solución de controversias. Para facilitar el inte rcambio de 
opiniones, propuso que el Comité celebrara un debate sobre la Propuesta oficiosa en una reunión no oficial, 
y que después volviera a la reunión oficial para tomar nota de varios aspectos del debate.  
 
31. El Comité aprobó  este procedimiento y procedió a celebrar un debate en una reunión no oficial.  
 
32. Después de esta reunión, el Presidente  reabrió la reunión oficial.  Para resumir lo que se había 
dicho durante la reunión no oficial,  dijo que el debate del Comité sobre la Respuesta oficiosa había sido útil 
y que se había hecho cierto número de sugerencias preliminares para introducir mejoras.  En cuanto al 
criterio básico adoptado en el documento, parecía existir amplio apoyo a la ide a de que la mejor manera de 
que el Comité cumpliera sus atribuciones en virtud del punto b) de su mandato relativo a las obligaciones 
de presentación de informes era basarse en las obligaciones jurídicas ya existentes con respecto a los 
diferentes tipos de  acuerdos.  El Comité podía continuar su debate en su próxima reunión, concentrando 
la atención en el procedimiento que debía seguir para cumplir los diversos requisitos jurídicos ya existentes 
en esta esfera.  Había un buen espíritu de cooperación, aunque , por supuesto subsistían algunos puntos 
sensibles.  
 
E. Otros asuntos  
 
33. El Presidente  dijo que la delegación de los Estados Unidos plantearía dos cuestiones en el marco 
del punto "Otros asuntos", las cuestiones de la documentación  y la frecuencia de las reuniones.  Deseaba 
compartir algunas ideas sobre la materia, a la luz de la experiencia adquirida por el Comité.  La finalidad 
era ofrecer las mejores condiciones a las delegaciones de manera que el Comité pudiera cumplir su mandat o 
en una forma ordenada, económica y bien ponderada.  El Comité había heredado un importante 
patrimonio en materia de exámenes, y el trato de otras cuestiones del mandato había exigido también 
mucho tiempo.  Como consecuencia de ello, en los últimos 18 mes es la frecuencia de las reuniones había 
sido muy elevada.  En la actualidad, muchos exámenes se encontraban ya en la etapa de llegar a 
conclusiones.  Los exámenes futuros se beneficiarían si se diera más tiempo a las delegaciones para 
absorber la documenta ción y prepararse para las reuniones.  El Comité podría tal vez esforzarse por reducir 
el número de acuerdos examinados paralelamente, a fin de concentrar su atención y acelerar el proceso.  
El mismo razonamiento podía aplicarse a otros aspectos del mandat o del Comité.  
 
34. El representante de los Estados Unidos  dijo que los problemas de la documentación y de la 
frecuencia de las reuniones del Comité estaban estrechamente relacionados.  A comienzos del presente 
año, cierto número de e xámenes de ACR no habían sido productivos porque las partes en los acuerdos 
examinados no habían proporcionado la documentación necesaria para una reunión o la habían 
proporcionado con sumo retraso, en algunos casos el día mismo de la reunión.  El Comité h abía WT/REG/M/14  
Página 12 
 
examinado y acordado un procedimiento de acción, con inclusión de plazos límites para la presentación de 
esa documentación, así como un proceso para el período posterior a la notificación y anterior a la primera 
reunión dedicada a los exámenes, en par ticular el momento en que las partes en los ACR debían indicar si 
preferían utilizar el formato uniforme o recibir preguntas por escrito.  La finalidad esencial de estos nuevos 
procedimientos era asegurarse de que el Comité celebrara reuniones productivas y no hiciera perder tiempo 
a las delegaciones.  Sin embargo, en esta semana el Comité había sentido los efectos de este tipo de 
ineficiencia.  Se había programado el examen de ocho acuerdos, lo que habría entrañado la presentación 
de ocho documentos en el formato uniforme.  De estos ocho documentos sólo uno se recibió a tiempo 
para ser traducido;  uno fue publicado por la Secretaría con una semana de anticipación;  dos se recibieron 
sólo algunos días antes de la reunión, y en el caso de cuatro acuerdos no s e había recibido nada antes de la 
reunión.  Para los debates sobre las consecuencias sistémicas y la presentación bienal de informes, dos 
documentos, incluidos varios proyectos de recomendaciones, se presentaron pocos días antes de la reunión.  
A juicio de  su delegación, el resultado general era que los últimos días no habían sido productivos;  el 
Comité tendría que dedicar más tiempo al examen de los acuerdos, y quizás había hecho sólo progresos 
mínimos en el análisis de las consecuencias sistémicas y de l a presentación de informes.  Esto llevaba al 
tema siguiente, la frecuencia de las reuniones del Comité.  En los últimos tiempos, el Comité se había 
reunido cada cuatro o seis semanas con el pretexto de cumplir algunos aspectos de su mandato.  Pero el 
Comit é no estaba haciendo progresos, y en realidad podía estar obstaculizando el proceso.  En pocas 
palabras, las delegaciones y la Secretaría necesitaban tiempo para producir los documentos y preparar 
adecuadamente los debates.  Con un intervalo tan corto entr e las reuniones, teniendo en cuenta las 
múltiples tareas adicionales de las delegaciones ante la OMC, simplemente no había tiempo suficiente.  
Mientras la Secretaría preparaba el programa para los próximos seis a ocho meses, su delegación preferiría 
que la s reuniones se celebraran con una frecuencia no mayor de seis semanas, y que se aplicaran las normas 
sobre presentación de documentos en forma oportuna y se estableciera un programa mejor para los debates 
sobre los problemas sistémicos.  Por supuesto, las delegaciones debían participar en la preparación y 
presentación de la documentación. También sería conveniente que al establecer el programa de las futuras 
reuniones se reservara algún tiempo para celebrar reuniones oficiosas.  Que se tratara de una tarde libre, o 
de un día entre días dedicados a reuniones oficiales, o algún otro sistema, ese tiempo sería importante, sobre 
todo para que el Comité tuviera más tiempo para redactar las conclusiones de los exámenes.  Por último, 
su delegación solicitaba que la Secretaría preparara programas anotados para la reuniones futuras, en 
especial en lo que se refería a los debates sobre problemas sistémicos e institucionales.  
 
35. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que, considerando esta cuestión desde el 
punto de vista de la delegación que tenía que preparar un mayor número de documentos, se trataba 
simplemente de que la documentación tomaba más tiempo del previsto inicialmente.  El proceso de la 
preparación y de la aprobación en las  respectivas capitales, etc., era un factor que debía tenerse en cuenta.  
Una reunión cada seis semanas, con una oportunidad para celebrar consultas oficiosas, parecía ser un 
cambio lógico.  
 
36. El representante del Uruguay  pidió acl araciones sobre la propuesta de programación.  Al parecer, 
si el objetivo era dar más tiempo para la preparación, una reunión cada seis semanas no daría más tiempo 
para esta preparación sino, por el contrario, el tiempo sería menor.  
 
37. El Presidente  dijo que la frecuencia de las reuniones del Comité había sido aproximadamente de 
una reunión por mes.  En cambio, si el Comité se reuniera cada seis semanas tendría un 50 por ciento más 
de tiempo para la preparación.  Quizás el intervalo  entre las reuniones era demasiado corto, tanto en lo 
que se refería a la preparación de la documentación como al tiempo que necesitaban las delegaciones a fin 
de prepararse para el debate.  Podría ser útil celebrar reuniones más densas o intensivas pero c on menor 
frecuencia.  El Comité había hecho buenos progresos en el examen de cuestiones atrasadas, que era la 
principal tarea inicial que se había fijado.  Pero había alcanzado ahora la etapa en que tenía que sacar 
conclusiones de ese proceso, y agregó que  le preocupaba el hecho de que el Comité no hubiera podido 
hacerlo hasta la fecha.  Al parecer, lo que el Comité necesitaba ahora era hacer un esfuerzo concertado 
con este propósito, en especial en lo relativo a algunos de los principales acuerdos que el C omité tenía ante 
sí (así como los anteriores grupos de trabajo) desde hacía mucho tiempo.  En última instancia, si resultara 
difícil llegar a un acuerdo sobre los acuerdos de mayor volumen comercial, sería difícil sostener válidamente           WT/REG/M/14  
          Página 13 
 
que el Comité debería  llegar a conclusiones sobre los demás acuerdos. Cuando el Comité terminara su 
labor, probablemente comprobaría que la carga de trabajo se había aliviado hasta cierto punto:  no tendría 
que realizar tantos exámenes y los que estuviera efectuando se llevarí an a cabo a la luz de la experiencia 
adquirida en el examen del material atrasado.  Además, el Comité tendría que completar su labor sobre el 
mejoramiento de los procedimientos de examen, así como su trabajo relativo al aspecto de la presentación 
de inform es previsto en su mandato.  Por consiguiente, inicialmente sólo le quedaría la tarea de examinar 
los nuevos acuerdos que se le remitieran, más su trabajo de carácter sistémico.  
 
38. El representante del Japón  dijo que para la present e reunión había recibido instrucciones similares 
a las recibidas por el delegado de los Estados Unidos;  sin embargo, el examen y los debates habían sido 
fructíferos a pesar de la tardía presentación de la documentación.  Teniendo presente la pesada carga que 
debía asumir el Comité, hasta la fecha la frecuencia de las reuniones del Comité había parecido adecuada, 
y el Comité había hecho buenos progresos en lo que se refería al examen de las cuestiones atrasadas.  Como 
se había sugerido, el Comité podía tamb ién recurrir a reuniones no oficiales. Recomendó que la cuestión 
de la programación se dejara a criterio del Presidente y la Secretaría.  
 
39. El representante de Venezuela  dijo que si el Comité se reuniera con menor frecuencia pero más 
intensivamente, esto podría exigir reuniones de una semana y media.  Ahora bien, de esta manera se 
reduciría el intervalo entre las reuniones, lo que una vez más dejaría sólo cuatro semanas e ntre cada reunión.  
 
40. El representante de Corea  dijo que su delegación apoyaba lo expresado por el delegado de los 
Estados Unidos.  Además, señalo que una documentación tardía hacía aún más difícil que los recién 
llegados pudieran participar en las reuniones.  En cuanto a la frecuencia de las reuniones, sugirió un 
intervalo de ocho semanas entre las reuniones, y que mientras tanto se celebraran reuniones no oficiales.  
 
41. El Presidente  dijo que el debate habí a permitido comprender que en las delegaciones existía un 
sentimiento de frustración en lo que se refería a las cuestiones conexas de la documentación y la frecuencia 
de las reuniones.  Propuso trabajar con la Secretaría para elaborar una propuesta de prog rama para las 
reuniones del próximo año.  A continuación se refirió al problema de la preparación del informe de 1997 
del Comité al Consejo General.  El Consejo se reuniría el 10 de diciembre, pero era necesario que los 
informes fueran aprobados por los co mités antes del 27 de noviembre.  Como la próxima reunión del 
Comité estaba programada del 3 al 5 de diciembre, propuso que el Comité convocara una breve reunión 
especial que se celebraría el 27  de noviembre, a las 9.30 horas.  La Secretaría prepararía un proyecto de 
informe de carácter fáctico, que se enviaría a todas las delegaciones para recabar sus observaciones.  Por 
ser de carácter fáctico, probablemente el proyecto de informe no daría lugar a controversias.  Como el 
Comité se volvería a reunir entre la aprobación del informe y la reunión del Consejo General, podría 
modificarse el informe para que reflejara los progresos importantes que se hubieran hecho.  
 
42. A continuación el Presidente  dijo que su segunda cuestión prevista en este punto del orden del día 
era la relacionada con el examen de la ampliación de las CE.  En julio, el Comité había realizado un 
intercambio de opiniones respecto de la metodología especial propuesta para los cálc ulos previstos en el 
apartado  a) del párrafo  5 del artículo  XXIV.  En esa ocasión algunas delegaciones habían pedido más 
tiempo para poder reflexionar sobre la propuesta.  Recientemente se le había informado que las cuestiones 
pendientes se habían resuelto .  Solicitaría ahora a la Secretaría que continuara haciendo los cálculos 
necesarios.  Como esta tarea podía realizarse rápidamente, esperaba que los resultados de los cálculos se 
presentarían al Comité antes de la reunión de diciembre, para poder incluir en el orden del día de esa 
reunión el examen de esa cuestión.  
 
43. En respuesta a la observación hecha por el representante del Japón  de que su delegación pensaba 
hacer conocer las preocupaciones que aún tenía respecto de la metodolo gía, el Presidente  dijo que las 
delegaciones tendrían la posibilidad de hacer observaciones sobre los resultados de esos cálculos y hacer 
comentarios sustantivos en la reunión de diciembre, para la cual la documentación ya se habría presentado.  
 
44. El Comité tomó nota  de las observaciones hechas al respecto.