RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/R/92
15 de noviembre de 2002
(02-6355)
Órgano de Supervisión de los Textiles
INFORME DE LA NONAGÉSIMA TERCERA REUNIÓN
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles celebró su nonagésima tercera reunión el 15 de
octubre de 2002.
2. Asistieron a la reunión los siguientes miembros y/o suplentes:  Sres. Alvarado;  Ekawat;
Farahat/Dalela;  Karapinar;  Lee;  Sorensen;  Tagliani;  Wentzel/Seppey;  Yoshikawa;  Sra. Zhang.
3. El OST adoptó el informe de su nonagésima segunda reunión (G/TMB/R/91).
Notificaciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido (ATV)
4. El OST reanudó el examen de una notificación presentada por las Comunidades Europeas, de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, a raíz de la adhesión de China a la OMC.  El OST se
ocupó en particular de la cuestión de los coeficientes de crecimiento del contingente de las ferias
europeas a la luz de las observaciones formuladas por China al respecto (G/TMB/N/436) y de la
información adicional presentada por las Comunidades Europeas en respuesta a las preguntas del OST
(G/TMB/N/60/Add.5/Suppl.2).  El OST decidió pedi r a las Comunidades Europeas que confirmaran
la interpretación del Órgano de que los niveles del contingente de las ferias europeas notificados por
las Comunidades Europeas para 20011 ya se habían puesto a disposición de China en 2002 y de que
esta situación se mantendría en 2003 y 2004, aparte de los contingentes normales, dándose además
por entendido que China podría utilizar esos contingentes adicionales exclusivamente en las ferias
europeas.
5. El OST reanudó el examen de una notificación presentada por los Estados Unidos, de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, a raíz de la adhesión de China a la OMC, basándoseademás en información adicional facilitada por los Estados Unidos (G/T MB/N/63/Add.12/Suppl.4) en
respuesta a una pregunta formulada por el OST en relación con una subcategoría de productos de los
Estados Unidos.  Según las explicaciones facilitadas por los Estados Unidos, como consecuencia de la
integración en la etapa 3 de productos pertenecientes a una subcategoría de los Estados Unidos, este
país había deducido por inadvertencia el promedio del comercio de estos productos no del límite delgrupo correspondiente, sino de otro.  El OST señaló  que el 29 de agosto de 2002 los Estados Unidos
habían introducido una corrección administrativa y deducido el promedio del comercio de esos
productos del límite del grupo apropiado, reacreditando el promedio en cuestión al límite del grupo
del que se había deducido de forma indebida.
                                                     
1 Véase el documento G/TMB/N/60/Add.5, apéndice B del anexo I - Parte 1.G/TMB/R/92
Página 2
Notificaciones de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 del ATV
Disposiciones administrativas convenidas entre las Comunidades Europeas y China
6. El OST concluyó el examen, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, de la
notificación de las disposiciones administrativas convenidas entre las Comunidades Europeas y China
(G/TMB/N/444), teniendo además en cuenta las respuestas facilitadas a la solicitud de informaciónadicional del OST por las Comunidades Eur opeas (G/TMB/N/444/Adds.1, 2 y 3) y China
(G/TMB/N/451 y Add.1).
2  El OST señaló que las disposiciones administrativas se habían convenido
bilateralmente y que los dos Miembros interesados las habían notificado conjuntamente.
7. El OST observó que en las disposiciones administrativas figuraban cláusulas detalladas en
relación con la clasificación de los productos, las normas de origen, un sistema de doble control que
comprendía la expedición de licencias de exportación y la correspondiente autorización de
importación, el funcionamiento de una "reserva" disponible exclusivamente para la rama deproducción de las Comunidades Europeas durante un plazo determinado, las cantidades adicionales
reservadas para su utilización en las ferias europeas, el perfeccionamiento pasivo y las importaciones
en las Comunidades Europeas para su reexportación una vez transformados los productos, los
productos exentos de las restricciones cuantitativas en determinadas condiciones (productos de
fabricación artesanal, fabricados en telares manuales y folclóricos), el intercambio de informaciónestadística, la elusión, la "concentración regional", los procedimientos de consulta y la cooperación
administrativa.
8. Recordando que, de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2, "[l]as disposiciones
administrativas que se consideren necesarias en relación con la aplicación de cualquier disposición del
[artículo 2] serán objeto de acuerdo entre los Miembros interesados", el OST señaló que la mayoría delas cláusulas de las disposiciones administrativas convenidas entre las Comunidades Europeas y
China tenían por objeto garantizar la aplicación de medidas notificadas por las Comunidades
Europeas con arreglo al artículo 2.  No obstante, se observó que no todas las cláusulas de las
disposiciones administrativas estaban total o directamente relacionadas con la aplicación de las
disposiciones del artículo 2, sino que también se ocupaban de asuntos que se abordaban en otrosartículos del ATV.  El OST observó al respecto que, con el acuerdo de las partes, las disposiciones
administrativas también eran aplicables mutatis mutandis  a los límites cuantitativos notificados por las
Comunidades Europeas en el marco del artículo 3 de l ATV.  El OST consideró útil esta disposición a
efectos de aclarar las normas y procedimientos aplicables a la administración de esas restricciones y,
además, con fines de proceder a su supresión progresi va en el sentido del apartado b) del párrafo 2 del
artículo 3.
9. Pasando a los principales elementos que figuraban en las disposiciones administrativas, el
OST consideró que, en lo que se refiere a la clasificación de los productos y la determinación de su
origen, así como al control de la exportación y la importación, eran necesarios normas y
procedimientos detallados para garantizar la correcta administración de las restricciones notificadas y
mantenidas de conformidad con el ATV.  Se señaló al respecto que las cláusulas respectivas de las
disposiciones administrativas no afectan a la capacidad del Miembro exportador de administrar lasrestricciones en cuestión, como se dispone en la primera frase del párrafo 1 del artículo 4.  Asimismo,
el sistema de doble control instaurado en virtud de estas disposiciones podría tener por objeto la
aplicación de la disposición que figura en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 4, según la cual
"[l]os Miembros importadores no estarán obligados a aceptar envíos que excedan de las restricciones
notificadas […]".  Con arreglo a las disposicione s administrativas, cualquier modificación de la
Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas o cualquier decisión que resulte en un
cambio de la clasificación de los productos "no producirán el efecto de reducir la capacidad de la
República Popular China para utilizar los límites cuantitativos establecidos en el artículo 2 del ATV".
                                                     
2 Véase el documento G/TMB/R/87, párrafo 14,  G/TMB/R/89, párrafo  14, y G/TMB/R/90, párrafo 52.G/TMB/R/92
Página 3
Igualmente, "[s]i se introducen modificaciones en las normas de origen, la Comunidad, con el acuerdo
de la República Popular China, adoptará las medidas adecuadas para evitar que se reduzca, como
consecuencia, la capacidad de la República Popular China para utilizar los límites cuantitativos
establecidos en el artículo 2 […]".  El OST señaló que estas disposiciones eran consonantes con las
prescripciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 4 en el sentido de que "[…] la introducción demodificaciones en la aplicación o administración de las restricciones notificadas o aplicadas de
conformidad con el presente Acuerdo […] no deberá alterar el equilibrio de derechos y obligaciones
entre los Miembros afectados en el marco del presente Acuerdo, tener efectos desfavorables sobre el
acceso de que pueda beneficiarse un Miembro, impedir la plena utilización de ese acceso ni
desorganizar el comercio abarcado por el presente Acuerdo".  La aplicación de los procedimientos
especiales de consulta que figuran en las disposiciones administrativas se menciona expresamente en
el texto en relación con las modificaciones de la clasificación con el objetivo declarado de "decidir losajustes necesarios de los límites cuantitativos adecuados establecidos en virtud del artículo 2 del ATV
y de atenuar cualquier efecto perturbador que pueda producir la decisión de la Comunidad".  El OST
recordó que en el párrafo 4 del artículo 4 se dispone la celebración de consultas en esos casos "con
objeto de llegar a una solución mutuamente aceptable sobre un ajuste adecuado y equitativo" y se
indica también que "[d]e no llegarse a una solución mutuamente satisfactoria, cualquiera de losMiembros intervinientes podrá someter la cuestión al OST para que éste haga recomendaciones con
arreglo a lo previsto en el artículo 8".  Se observó que las cláusulas de las disposiciones
administrativas convenidas de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 no podían ni afectar a los
derechos y obligaciones respectivos de los Miembros derivados de una disposición cualquiera
del ATV ni alterarlos, incluido el derecho a remitir asuntos al OST en relación con una disposiciónespecífica del ATV.  Se señaló que la cláusula sobre las consultas especiales que figuraba en las
disposiciones administrativas convenidas entre las Comunidades Europeas y China se refería al
procedimiento, por lo que no impide a los Miembros interesados remitir un asunto determinado al
OST en el marco de las disposiciones aplicables del ATV.
10. El OST señaló que las disposiciones administrativas ofrecían una aclaración útil y, al mismo
tiempo, necesaria en relación con el régimen de importación aplicado por las Comunidades Europeas
al establecer que "[l]as exportaciones a la Comunidad […] no estarán sujetas a los límites
cuantitativos establecidos en el artículo 2 del ATV, siempre que se declare que los productos están
destinados a la reexportación fuera de la Comunidad en el mismo estado o tras haber sido
transformados […]";  en las disposiciones también se indicaban los procedimientos conexos que
debían seguirse.
11. Se señaló también que una cláusula concreta de las disposiciones administrativas se refería a
las reimportaciones en las Comunidades Europeas de productos que han sido transformados en China
(el denominado "tráfico de perfeccionamiento pasivo").  Sin embargo, el texto referente a este tipo de
tráfico parecía un tanto ambiguo en tanto se indicaba que "[e]sas reimportaciones pueden efectuarse
fuera de los límites cuantitativos establecidos con arreglo al artículo 2 del ATV, a condición de que se
efectúen de conformidad con el reglamento sobre perfeccionamiento pasivo económico en vigor en laComunidad".  El OST recordó al respecto que en una sección aparte (anexo I, Parte 2) de la
notificación presentada por las Comunidades Europeas  de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2
3
se enumeraban los "niveles cuantitativos adicionales de la Comunidad para las mercancías
reimportadas en el marco del tráfico de perfeccionamiento pasivo", junto con los coeficientes de
crecimiento respectivos.  Esos niveles cuantitativos adicionales se notificaron en relación con19 categorías de productos y, como indicaban las Comunidades Europeas en su notificación
presentada en el marco del párrafo 1 del artículo 2, "representan un acceso cuantitativo
complementario para los productos reimportados".  A la  luz de lo anterior, el OST señaló lo siguiente:
i) estas oportunidades de acceso adicionales se habían notificado en calidad de niveles de limitación
suplementarios específicos en el marco del párrafo 1 del artículo 2 y, por consiguiente, ii) aunque esas
                                                     
3 Véase el documento G/TMB/N/60/Add.5.G/TMB/R/92
Página 4
reimportaciones en las categorías de productos en cuestión no se calculaban en comparación con los
niveles de limitación "ordinarios" notificados de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, no
podían efectuarse completamente "fuera de los límites cuantitativos establecidos con arreglo al
artículo 2", pues estaban sujetas a los niveles cuantitativos adicionales definidos para las
reimportaciones en el marco del tráfico de perfeccionamiento pasivo y notificados asimismo deconformidad con el párrafo 1 del artículo 2.
12. El OST señaló que, de conformidad con las dis posiciones administrativas, "[d]entro de los
límites establecidos en las notificaciones de la Comunidad al OST de conformidad con el párrafo 1
del artículo 2 del ATV, las cantidades adicionales separadas destinadas a tales efectos en la
notificación se reservan para su utilización en las ferias comerciales en el supuesto de que esas
cantidades sólo se utilizarán en las ferias europeas.  Esas cantidades se podrán modificar con arreglo a
las disposiciones en materia de flexibilidad notificadas al OST de conformidad con el párrafo 1 delartículo 2 del ATV".  Se recordó que, en una notificación presentada antes de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 2 en respuesta a la solicitud de aclaración del OST, las Comunidades Europeas
habían señalado, entre otras cosas, que los niveles de los contingentes para las ferias europeas
"constituyen cantidades adicionales fijadas con carácter anual" y que "conforman un acuerdo separado
y específico […]".
4  En una comunicación ulterior, las Comunidades Europeas presentaron una
explicación adicional al indicar que "los contingentes asignados anualmente a China sobre una base
ad hoc  para su participación en las ferias europeas han de considerarse como facilidades de
exportación adicionales por encima del nivel de los contingentes ya disponibles.  En consecuencia,
tales contingentes equivalen a facilidades adicionales de exportaciones, por encima del nivel de las
restricciones básicas ya acordadas y a las que son aplicables el coeficiente de crecimiento convenido ylas disposiciones pertinentes de los apartados a) y b) del párrafo 14 del artículo 2.  No se ha previsto
un coeficiente de crecimiento para el volumen o la cantidad anual adicional en relación con la
participación en ferias.  Esto también es lógico, ya que los volúmenes adicionales para ferias se
conceden en relación con acontecimientos anuales concretos y, en tales circunstancias, sería un
contrasentido hablar de crecimiento anual".
5  Señalando que estas explicaciones se habían presentado
a modo de respuesta a las observaciones de China formuladas en el marco del párrafo 2 del artículo 2,
según las cuales debían especificarse "los coeficientes de crecimiento del contingente de las ferias
europeas, en aplicación de los apartados a) y b) del párrafo 14 del artículo 2 del ATV"6, el OST
recordó que había decidido pedir a las Comunidades Europeas que confirmaran que los niveles del
contingente de las ferias europeas notificados para 2001 ya se habían puesto a disposición de China
para 2002 y que esta situación se mantendría en 2003 y 2004.  El OST opinaba que, en todo caso, las
cuestiones relacionadas con el nivel y el coeficiente de crecimiento de esos contingentes debíanentenderse en el marco del examen de las respectivas notificaciones presentadas de conformidad con
los párrafos 1 y 2 del artículo 2.  A efectos del examen de las disposiciones administrativas
notificadas de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2, bastaba con señalar que las Comunidades
Europeas ya habían notificado el mantenimiento de esos contingentes o cantidades adicionales de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, por lo que la incorporación de esta cláusula en lasdisposiciones administrativas podría ser necesaria en lo que se refiere a la aplicación de lo dispuesto
en el artículo 2.
13. Una característica particular de las disposiciones administrativas convenidas entre las
Comunidades Europeas y China era la cláusula relativa al funcionamiento en determinadas categorías
de productos de una "reserva" disponible exclusivamente para la rama de producción de lasComunidades Europeas durante un plazo establecido.  El OST señaló que la aplicación de esa
                                                     
4 Véase el documento G/TMB/N/60/Add.5/Suppl.1.
5 Véase el documento G/TMB/N/60/Add.5/Suppl.2.
6 Véase el documento G/TMB/N/436.G/TMB/R/92
Página 5
disposición, junto con las cantidades respectivas asignadas con este fin en 2001, ya había formado
parte de la notificación presentada por las Comunidades Europeas de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 2 y que, en total, había afectado a nueve categorías de productos en 2001.  En respuesta a la
solicitud de aclaración, las Comunidades Europeas indicaron que "los contingentes reservados para la
rama de producción se incrementan cada año en función de los mismos coeficientes de crecimientoque en la respectiva categoría principal, puesto que las cantidades constituyen un porcentaje de la
categoría principal.  Estas cantidades aparecen reflejadas en las denominadas "notas de pie de página",
es decir, en el apéndice A del anexo 1, parte 1 de la notificación de los límites cuantitativos efectuada
por las Comunidades Europeas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los
Textiles y el Vestido (véase el documento G/TMB/N/60/Add.5 de 16 de enero de 2002).
Los contingentes siguen siendo una prioridad para la rama de producción durante un cierto período
(180 días) a partir del comienzo del año.  Los Estados miembros de la CE deben presentar a laComisión Europea sus solicitudes de contingentes reservados para la rama de producción todos los
años antes del 31 de diciembre.  Después, los exportadores chinos que posean una autorización para
exportar productos textiles en el marco de las restricciones contingentarias tienen derecho a solicitar
los contingentes reservados para la rama de producción a los organismos administrativos de China
encargados del comercio exterior, previa firma de los contratos de venta con los usuarios de laindustria de la CE.  Una vez sometidos los contratos de ventas a los respectivos organismos
administrativos dentro del plazo en que se reservan los contingentes reservados para la rama de
producción, China asigna los contingentes a los respectivos agentes comerciales con arreglo a su
planificación.  Si la cantidad total solicitada correspondiente a una categoría determinada es inferior a
la cantidad restante de las reservas para la rama de producción correspondiente a esa categoría, sesatisface la solicitud en su totalidad.  Por el contrario, si la totalidad de las cantidades solicitadas
excede de las cantidades restantes disponibles, la distribución se efectúa a prorrata".
7
14. El OST recordó que China también había formulado las siguientes observaciones en relación
con el funcionamiento de la "reserva" para la rama de producción europea:  "desde el inicio del
período anual de vigencia del acuerdo, se reservan determinadas cantidades correspondientes a lascategorías 2 y 3 para la rama de producción europea por un período de 115 días, y por un período de
180 días las correspondientes a las categorías 5, 6, 7, 8, 15 y 26.  La rama de producción europea se
refiere a algunas empresas europeas de producción y/o transformación, cuya lista y selección decide la
Comisión Europea.  En caso de que se agote la reserva de la rama de producción dentro del plazo
previsto, no se asignarán contingentes a las nuevas solicitudes;  sólo cuando la reserva de la rama de
producción no haya sido utilizada íntegramente, se imputará ésta al contingente normal y será
utilizada por los exportadores chinos."
8  En una comunicación ulterior China indicó9 que no estaba en
desacuerdo con la información adicional que figuraba en la notificación adicional de las Comunidades
Europeas, cuyas secciones pertinentes figuran en el párrafo 13 del presente documento.  En una
notificación posterior presentada por las Comunidades Europeas a modo de respuesta a las
observaciones de China se indicaba lo siguiente:
"[…] las disposiciones pertinentes notificadas al OST establecen con claridad el período de
reserva de 180 días para las categorías 5, 6, 7, 8, 15 y 26, mientras que [la misma
notificación] no contiene ninguna referencia al período de reserva de 115 días para las
categorías 2 y 3.
[…] el período de 115 días durante el cual se aplica una prioridad a los usuarios de la rama de
producción que representa hasta el 50 por ciento de las cantidades convenidas impone
                                                     
7 Véase el documento G/TMB/N/444/Add.1.
8 Véase el documento G/TMB/N/451.
9 Véase el documento G/TMB/N/451/Add.1.G/TMB/R/92
Página 6
indudablemente menos limitaciones al país exportador que el período de 180 días notificado,
y puede, por ende, ser más favorable que la norma general.  Además, este acuerdo ha sido
aplicado desde la conclusión del acuerdo inicial sobre los textiles entre la Comunidad y China
y no ha sido en absoluto cuestionado por el país exportador.  Por el contrario, ha funcionado
satisfactoriamente para las dos partes interesadas.  El hecho de que este período de 115 díaspara las dos categorías no figure en la notificación oficial […] es en realidad una omisión
[…].  A ese respecto, […] fue China, el país exportador, el que señaló oportunamente a la
atención los detalles de este acuerdo sin, por lo demás, cuestionar en modo alguno su
existencia."
10
15. A la luz de lo anterior, el OST observó que se habían aclarado, y, cuando procedía,
rectificado, aspectos relacionados con los elementos necesarios para el funcionamiento de este
sistema.  Como consecuencia, no parecía que los dos Miembros estuvieran en desacuerdo por lo quese refiere al funcionamiento.  Se recordó también que el sistema de "reserva" para la rama de
producción europea ya estaba implantado el día anteri or a la fecha de la adhesión de China y que se
había notificado de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.  Igualmente, aunque su correcta
aplicación exige una cooperación adecuada entre las autoridades de las dos partes, la asignación y la
administración de los niveles de reserva respectivos incumbirán a China, de conformidad con loprescrito en el párrafo 1 del artículo 4.  El OST observó además que la disponibilidad de esos niveles
de reserva estaba sujeta a plazo, por lo cual, o bien las cantidades reservadas se utilizan por completo
durante el plazo que corresponda, o bien las partes no utilizadas pueden asignarse a las exportaciones
a otros posibles compradores de las Comunidades Europeas tras el vencimiento de los plazos
respectivos.  En consecuencia, teniendo asimismo presente que i) en todos los casos quedabadisponible al menos medio año para aprovechar cualquier parte no utilizada de los respectivos niveles
de limitación de "reserva" mediante exportaciones a compradores distintos de los de la rama de
producción europea y que ii) en seis categorías de productos afectadas los niveles que iban a ser
objeto de "reserva" se situaban por debajo del 7 por ciento de los respectivos niveles anuales de
contingente, mientras que en otras dos categorías
11 la reserva se aplicaba hasta un 50 por ciento de los
niveles de contingente conexos, se consideró improbable que la repercusión global del
funcionamiento de este sistema entorpeciera la capacidad del Miembro exportador para aprovechar
plenamente las posibilidades de exportación disponibles en el marco de los respectivos niveles de
limitación anuales.
16. En las disposiciones administrativas figuran cláu sulas relativas a la elusión en las que, entre
otras cosas, se establece que los dos Miembros "acu erdan cooperar plenamente en la prevención de la
elusión, mediante la reexpedición, la desviación o cualquier otro medio, de las presentes disposicionesadministrativas, de conformidad con el artículo  5 del ATV".  El OST pidió a las Comunidades
Europeas que aclararan el modo en que, a su juicio, esas cláusulas se consideraban necesarias para la
aplicación del artículo 2.  Además, en vista de que en las disposiciones también se señala que "[t]ras
la adhesión de China a la OMC los casos de elusión que hayan tenido lugar antes de la adhesión
también se tratarán de conformidad con [las disposiciones administrativas relacionadas con laelusión]", el OST pidió que se le informara de si se  había recurrido a esta disposición en concreto.  Las
Comunidades Europeas presentaron la siguiente respuesta:  "Por lo que se refiere a la pregunta sobre el
eventual recurso a las disposiciones relativas a la elusión después de la adhesión de China a la OMC,
la respuesta es negativa.  No obstante, puesto que el artículo 5 del ATV aborda explícitamente la
                                                     
10 Véase el documento G/TMB/N/444/Add.2.
11 El sistema se aplicó en 2001 a nueve categorías de productos;  el número pasó a ser de ocho a partir
del 1º de enero de 2002, pues una de las categorías de productos antes afectadas se integró durante la etapa 3.G/TMB/R/92
Página 7
cuestión, no es improcedente la información acerca de esta posibilidad desde el punto de vista de la
transparencia.  El ATV no exige información acerca del período anterior a la adhesión."12
17. La declaración de las Comunidades Europeas ci tada en el párrafo anterior no ha aportado
respuestas suficientemente claras a las cuestiones pl anteadas.  Con todo, se señaló que, en relación con
otra disposición administrativa examinada recien temente por el OST, en respuesta a preguntas
semejantes formuladas por el Órgano, las Co munidades Europeas habían señalado que "las
disposiciones relativas a la elusión se consideraban información complementaria para la aplicación
del artículo 2 del ATV.  Por motivos de transparencia, las dos partes acordaron incluir estas cláusulas
ya que podrían afectar a la manera de aplicar las restricciones cuantitativas.  Existían cláusulas
similares en la mayoría de las disposiciones administrativas que las Comunidades Europeas habían
notificado al OST en virtud del párrafo 17 del artículo 2".13  El OST suponía que, en el presente caso,
las Comunidades Europeas también se proponían a ducir los mismos argumentos u otros semejantes.
En cuanto a la afirmación de las Comunidades Europeas de que con arreglo al ATV no era necesario
presentar información acerca del período anterior a la adhesión, el OST recordó que en las
disposiciones administrativas notificadas por las Com unidades Europeas figuraba la posibilidad de tratar
"los casos de elusión que hayan tenido lugar antes de la adhesión [de China]" con arreglo a las
disposiciones relativas a la elusión convenidas a efectos del párrafo 17 del artículo 2.  Basándose en larespuesta de las Comunidades Europeas, el OST lleg ó a la conclusión de que en ese momento no había
"casos de elusión" que hubieran tenido lugar antes de  la adhesión de China a la OMC con respecto a los
cuales pudieran invocarse las cláusulas de la s disposiciones administrativas correspondientes.
18. El OST indicó que en las disposiciones relativas a la elusión notificadas se mencionaba
expresamente el artículo 5.  Pese a ello, parecía que las cláusulas de las disposiciones administrativaspertinentes se centraban en una sola reparación o disposición oportuna en el sentido del artículo 5, que
era el reajuste de las cantidades computadas dentro de los niveles de limitación ("la deducción de los
límites cuantitativos pertinentes") con objeto de qu e reflejen el verdadero país o lugar de origen.
El OST recordó que en el párrafo 4 del artículo 5 se mencionan "disposiciones oportunas en la medida
necesaria para resolver el problema", pero el reajuste de las cantidades computadas dentro de losniveles de limitación es sólo una de las posibles disposiciones identificadas.  Además, el párrafo 4 del
artículo 5 establece requisitos de procedimiento rigurosos, comprendida la necesidad de notificar toda
disposición que se convenga en las consultas bilaterales, con su justificación plena, al OST.  Además,
de no llegarse a una solución mutuamente satisfactoria, cualquiera de los Miembros afectados podrá
someter la cuestión al OST para que éste proceda con prontitud a examinarla y hacer
recomendaciones.  Recordando que en el texto de las disposiciones administrativas se menciona
expresamente el artículo 5, el OST confiaba en que los dos Miembros aplicaran las disposiciones
relativas a la elusión convenidas y notificadas de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2,
cumpliendo plenamente lo establecido en el artículo 5.
19. Una cláusula especial de las disposiciones administrativas se refiere a la cuestión de la
"concentración regional".  En lo esencial, aunque los límites cuantitativos notificados de conformidad
con el párrafo 1 del artículo 2 no son distribuidos por las Comunidades Europeas en cuotas regionalespor si se producen "cambios repentinos y perjudiciales en los flujos comerciales tradicionales", las
Comunidades Europeas podrán solicitar consultas con China a fin de encontrar una solución
satisfactoria a esos problemas.  Además, "si las Partes no llegaran a una solución satisfactoria durante
las consultas, la República Popular China, si así lo solicita la Comunidad, respetará determinados
límites temporales a la exportación en una o más regiones de la Comunidad …".  Se pidió que se
explicara la manera en que, a juicio de las Comunidades Europeas, esta disposición administrativa
                                                     
12 Véase el documento G/TMB/N/444/Add.1.
13 Véase el documento G/TMB/R/89, párrafo 12.G/TMB/R/92
Página 8
sería compatible con el párrafo 4 del artículo 2.  Las Comunidades Europeas respondieron que en esta
disposición "[…] se subrayan las ventajas resultantes del establecimiento de un mercado interno en la
Unión Europea, por el cual se eliminaron las restricciones regionales.  En cambio, esta disposición
tiene por objeto evitar una excesiva concentración de las exportaciones a regiones concretas que
implique cambios radicales de la estructura comercial tradicional".14  Posteriormente, las
Comunidades Europeas notificaron lo siguiente:
"En relación con la cláusula de concentración regional de la disposición administrativa
convenida entre China y la Comunidad, claro está que la Comunidad no tiene la intención de
apartarse de las disposiciones pertinentes del ATV.  En consecuencia, [la Comunidad]
pued[e] confirmar […] que no se pretende que la aplicación de la disposición administrativa y
sus prescripciones constituya una excepción de las disposiciones del ATV."15
20. El OST recordó al respecto que en las notificaciones presentadas por las Comunidades
Europeas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3 figuraban
restricciones cuantitativas aplicables al nivel de las Comunidades Europeas entendidas como una sola
entidad y que no figuraba mención alguna de la posibilidad de introducir limitaciones temporales que
se pudieran aplicar a "una o más regiones" de las Comunidades Europeas.  Se señaló que las
Comunidades Europeas nunca habían recurrido anteri ormente a las disposiciones de la "cláusula de
concentración regional".  No obstante lo señalado, podían concebirse circunstancias en las que la
aplicación de esta disposición iría en detrimento de las obligaciones contraídas por las Comunidades
Europeas en virtud del ATV.  El OST recordó al respecto las disposiciones que figuraban en el
párrafo 4 del artículo 2 y la última frase del párrafo 4 del artículo 6.  Por consiguiente, era importante
tomar nota de la declaración de las Comunidades Eur opeas en el sentido de que no tenían intención de
apartarse de las disposiciones pertinentes del ATV.  El OST señaló que esta declaración debería servir
de orientación al evaluar el posible recurso futuro, si se diera el caso, a la cláusula en cuestión.
21. El OST tomó nota asimismo de la confirmación de las Comunidades Europeas de que "no se
pretende que la aplicación de las disposiciones administrativas y sus prescripciones constituya una
excepción de las disposiciones del ATV".  A la luz de lo señalado, y tomando nota de lasdisposiciones convenidas entre las Comunidades Europeas y China, el OST confiaba en que los
Miembros interesados aplicarían lo establecido en las disposiciones administrativas cumpliendo
plenamente las disposiciones pertinentes del ATV.
Disposiciones administrativas acordadas entre los Estados Unidos y China
22. El OST concluyó su examen, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, de la
notificación presentada por los Estados Unidos de las disposiciones administrativas acordadas con
China (G/TMB/N/450), teniendo también en cuenta las respuestas facilitadas por los Estados Unidos(G/TMB/N/450/Add.1) y la información aportada por China en respuesta a las solicitudes del OST de
que aclarara diversos aspectos relacionados con la notificación de los Estados Unidos.
16
23. El OST señaló que en el párrafo introductorio de la notificación se indicaba que "las
disposiciones [notificadas] se basan en el Memorándum de Entendimiento bilateral Estados Unidos -
China sobre los textiles y las prendas de vestir, suscrito el 1º de febrero de 1997.  [Las dos partes]consideran que estas disposiciones son necesarias para aplicar correctamente las restricciones
                                                     
14 Véase el documento G/TMB/N/444/Add.1.
15 Véase el documento G/TMB/N/444/Add.3.
16 Véanse los documentos G/TMB/R/89, párrafo 15, G/TMB/R/90, párrafo 54, y G/TMB/R/91,
párrafo 19.G/TMB/R/92
Página 9
notificadas al Órgano de Supervisión de los Textiles de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del
Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido".  El OST recordó que todas las disposiciones administrativas
notificadas antes por los Estados Unidos se habían caracterizado también por el enfoque consistente
en mantener vigentes ciertas disposiciones de acuerdos bilaterales anteriores de manera que
constituyeran las disposiciones administrativas a que se  refiere el párrafo 17 del artículo 2.  El OST ya
había indicado al respecto que ese enfoque daba lugar en ciertos casos "a textos de difícil
comprensión y que, también en ciertos casos, parecía dar la impresión de que algunas de las cláusulas
contenidas en ellos no eran plenamente compatibles entre sí".17  En el caso de las disposiciones
administrativas acordadas con China, algunos elementos de la notificación ya se habían quedado
anticuados con independencia de la adhesión de China a la OMC, mientras que algunos otros no
reflejaban la evolución de la situación debida a la condición de Miembro de China.  Esto explica que
los Estados Unidos consideraran necesario presentar las siguientes observaciones introductorias en susrespuestas dirigidas al OST con respecto a las preguntas formuladas en relación con distintos
elementos de su notificación:  "El OST tal vez quiera tener presente, en primer lugar, que las
disposiciones administrativas no se redactaron de nuevo, sino que se basaron en un acuerdo bilateral
vigente, y no se ajustaron de manera prospectiva para tener en cuenta los cambios que se producirían
tras la adhesión de China a la OMC.  En segundo lugar, cuando se concluyó el Memorándum deEntendimiento ningún Miembro preveía el retraso de la adhesión de China a la OMC a finales
de 2001".
18
24. El OST señaló que en las disposiciones administrativas figuraban cláusulas detalladas sobre
los productos comprendidos y cuestiones conexas de clasificación y categorización, la estructura de
las restricciones aplicadas (los límites de grupo y los límites específicos), los ajustes en materia deflexibilidad, la cooperación en la prevención de la elusión, la aplicación de un sistema de visado y el
envío de muestras comerciales y artículos para uso personal.  Además, en los anexos a las
disposiciones figura una descripción detallada de la categoría de textiles y prendas de vestir del
sistema de los Estados Unidos (junto con los factores de conversión aplicados), los niveles de
limitación vigentes en 1997, 1998, 1999 y 2000, junto con la indicación de los respectivoscoeficientes anuales de crecimiento, un "acuerdo sobre certificados de exención aplicable a los
revestimientos chinos para el suelo" y el texto completo del acuerdo sobre visados concertado entre
los dos Miembros.
25. Recordando que, de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2, "[l]as disposiciones
administrativas que se consideren necesarias en relación con la aplicación de cualquier disposición del
[artículo 2] serán objeto de acuerdo entre los Miembros interesados", el OST señaló que la mayoría de
las cláusulas de las disposiciones administrativas notificadas estaban relacionadas con la aplicación derestricciones en el marco del párrafo 1 del artículo 2.  No obstante, se observó que no todas las
cláusulas de las disposiciones administrativas estaban total o directamente relacionadas con la
aplicación de las disposiciones del artículo 2, sino que también se referían a asuntos que se abordaban
en otros artículos del ATV.  Tal era el caso, en particular, de las disposiciones relacionadas con la
cooperación en la prevención de la elusión.
26. En lo que respecta a los productos comprendidos, en la disposición correspondiente se señala
que "los textiles y los productos textiles comprendidos [en las disposiciones] son los que se recopilan
en el anexo A [de la notificación presentada de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2]".
En vista de que en este anexo figura una descripción completa de la categoría de textiles y prendas de
vestir del sistema de los Estados Unidos en su conjunto, el OST pidió a los dos Miembros queconfirmaran su interpretación de que los productos comprendidos en las disposiciones administrativas
                                                     
17 Véase el documento G/TMB/R/31, párrafo 8.
18 Véase el documento G/TMB/N/450/Add.1.G/TMB/R/92
Página 10
se limitaban a los comprendidos en el ATV que todavía no se habían incorporado en el GATT
de 1994 como consecuencia de la aplicación de las disposiciones del párrafo 6 y los apartados a) y b)
del párrafo 8 del artículo 2.  Los Estados Unidos respondieron señalando que la interpretación
del OST era correcta19, mientras que China indicó que algunos de los productos enumerados en el
anexo en cuestión ya habían sido integrados como resultado de la aplicación de los artículospertinentes del ATV.  China facilitó asimismo una lista de categorías de productos que ya se habían
integrado total o parcialmente.
20
27. El OST observó que en la cláusula respectiva de las disposiciones administrativas
correspondientes se indica que "[e]l ámbito de aplicación de [la presente disposición] coincide con el
de los términos del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido de la OMC".  Sobre la base de las
respuestas presentadas, se estableció que, de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2, los
productos comprendidos en las disposiciones estaban limitados a los productos indicados en el ATVque todavía no se habían integrado y seguían siendo objeto de restricciones a la importación
notificadas por los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.  Por ello, esta
disposición y el correspondiente anexo de las disposiciones administrativas deberían leerse junto con
la confirmación de los Estados Unidos y China de la interpretación del OST sobre el particular.  En
consecuencia, las categorías de productos total o parcialmente integradas no debían tenerse en cuentaen el anexo en que se enumeraban las categorías de productos comprendidas en las disposiciones.
28. Según las disposiciones administrativas, "[l]os textiles y los productos textiles abarcados por
[las disposiciones] estarán sujetos a los límites de grupo y los límites específicos establecidos en el
anexo B".  El OST supuso que los límites que figuraban en este anexo sólo se habían indicado por
razones históricas, pues correspondían a un período anterior a la adhesión de China a la OMC(es decir, al período comprendido entre 1997 y 2000) y no se habían aplicado en el marco del ATV.
En respuesta a una solicitud de aclaración, tanto China como los Estados Unidos confirmaron que la
interpretación y los supuestos del OST eran correctos.
21
29. Se señaló que ciertos productos hechos a mano enumerados en el anexo C de las
disposiciones estaban exentos de requisitos de contingente y visado si estaban debidamentecertificados.  Los productos objeto de la exención eran revestimientos para el suelo de materia textil
pertenecientes a tres categorías de productos de los Estados Unidos a las que son aplicables las
disposiciones del Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos especificadas en el
respectivo anexo, en el cual también se señalaba el método de producción y las características
pertinentes de los productos en virtud de las cuales se concedía el derecho a que se les dispensara ese
trato.  En vista de que en uno de los párrafos del respectivo anexo se mencionaba una reducción del
límite de un grupo que debía efectuarse en 1997, el OST pidió a los Miembros interesadosaclaraciones al respecto.  Los Estados Unidos indicaron que se trataba de un ajuste histórico que era
anterior a la notificación efectuada de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.
22  China confirmó
la declaración de los Estados Unidos indicando que "los Estados Unidos redujeron el nivel
contingentario [de este grupo] para el año 1997 como resultado [de la aplicación] del Acuerdo sobre
certificados de exención aplicable a los revestimientos chinos para el suelo.  Se trata de unadisposición ya obsoleta".
23
                                                     
19 Véase el documento G/TMB/N/450/Add.1.
20 Véase el documento G/TMB/N/455.
21 Véanse los documentos G/TMB/N/455 y G/TMB/N/450/Add.1.
22 Véase el documento G/TMB/N/450/Add.1.
23 Véase el documento G/TMB/N/455.G/TMB/R/92
Página 11
30. En cuanto a los ajustes en materia de flexibilidad, el OST señaló que en las cláusulas de las
disposiciones administrativas correspondientes figuraban normas y procedimientos detallados
aplicables a la compensación entre límites de grupo, límites específicos y sublímites, así como a la
transferencia de remanentes o la utilización anticipada que pueden aplicarse dentro del mismo grupo o
de los mismos límites específicos.  También se indicó que esta descripción detallada coincidía en lofundamental con las disposiciones en materia de flexibilidad notificadas por los Estados Unidos de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.  El OST observó que, tras un acuerdo al que habían
llegado las partes reunidas en consultas, podrían utilizarse porcentajes superiores a los que de otro
modo se dispondría automáticamente para aplicar la transferencia de remanentes o la utilización
anticipada dentro de límites específicos y que, en esos casos, la combinación de la transferencia de
remanentes y la utilización anticipada podría ascender al 10 por ciento del "límite aplicable del
período anual del Acuerdo", en lugar del 3 por ciento que es aplicable de otro modo.  En relación conesta misma cuestión, el OST recordó que en sus observaciones formuladas de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 2 China había señalado con respecto a la aplicación del párrafo 16 del artículo 2
que "[l]os Estados Unidos mantienen todavía determinados límites a la utilización combinada de la
transferencia del remanente y la utilización anticipada.  En opinión de China, la intención original del
artículo es que no se impondrán límites cuantitativos ni al uso combinado de la compensación, latransferencia de remanentes y la utilización anticipada, ni tampoco al uso combinado de dos de las
operaciones anteriores".
24  El OST también había abordado esta cuestión en una reunión anterior, en la
que había expuesto la opinión de que una lectura simple del párrafo 16 del artículo 2 "indicaba que no
debían imponerse ni mantenerse, al mismo tiempo, límites cuantitativos a la utilización combinada de
la compensación, la transferencia del remanente y la utilización anticipada.  Sin embargo, no estabaclaro si el texto del párrafo 16 del artículo 2 permitía el uso de un límite a la utilización combinada de
la transferencia del remanente y la utilización anticipada.  Se observó que podían encontrarse
argumentos a favor de cualquiera de las dos interpretaciones.  Con respecto a la intención original del
párrafo 16 del artículo 2, mencionada por China, el OST carecía de indicaciones fiables sobre la
historia de la redacción de esta disposición del ATV.  Por ello, el OST no podía dar una opinión alrespecto.  El OST consideraba que podría volver sobre esta cuestión a la luz de posibles elementos y
argumentos adicionales que pudiesen proporcionar los Miembros de que se trata".
25
31. El OST opinaba que la cuestión del límite a la utilización combinada de la transferencia del
remanente y la utilización anticipada debía abordarse en el marco del examen de las respectivas
notificaciones recibidas de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 2.  A efectos del examen de
las disposiciones administrativas notificadas de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2, bastaba
con señalar que los Estados Unidos habían notificado de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2las disposiciones en materia de flexibilidad aplicables el día anterior a la fecha de adhesión de China a
la OMC.  En consecuencia, podría considerarse necesaria la inclusión en las disposiciones
administrativas de una cláusula dedicada a los ajustes en materia de flexibilidad con vistas a la
aplicación de lo dispuesto en el artículo 2.
32. Las disposiciones administrativas mantienen en vigor el anterior sistema de visado, y se ha
notificado como anexo el texto completo del acuerdo sobre visados.  Este sistema exige a China para
cada envío de textiles o artículos textiles la expedición de un visado que se presentará al servicio de
aduanas de los Estados Unidos antes de la entrada, o retirada del depósito para su consumo, en el
territorio aduanero de los Estados Unidos.  En el acuerdo de visados se especifican todos los
requisitos y procedimientos conexos.  En vista de que en el sentido del párrafo 17 del artículo 2 lasdisposiciones administrativas están relacionadas con la aplicación de lo dispuesto en el artículo 2, el
OST pidió a los Estados Unidos que confirmaran que no aplicarían requisitos en materia de visados a
                                                     
24 Véase el documento G/TMB/N/445/Add.1.
25 Véase el documento G/TMB/R/91, párrafo 13.G/TMB/R/92
Página 12
las importaciones procedentes de China de cualquiera de los productos integrados en el GATT
de 1994 a través de los programas de integración de las etapas 1 a 3.  Los Estados Unidos
respondieron confirmando la interpretación del OST sobre el particular.26
33. A la luz del resumen presentado en los párrafos 26 a 32 y sobre la base, en particular, de las
aclaraciones con que se respondió a las preguntas concretas del OST, cabría determinar que lasdisposiciones administrativas relacionadas con los productos comprendidos, las disposiciones en
materia de flexibilidad y la aplicación del sistema de visado permiten al Miembro exportador
administrar las restricciones mencionadas en el artículo 2.  El OST señaló que esto era consonante con
las prescripciones del párrafo 1 del artículo 4.  Lo mismo ocurría con el derecho de verificación y
control concedido a las autoridades aduaneras de los Estados Unidos en virtud de las disposiciones
conexas del acuerdo sobre visados.
34. Cabría observar que las cláusulas de las disposiciones administrativas más detalladas y
minuciosas eran las que abordaban la cuestión de la cooperación en la prevención de la elusión.
El OST había pedido a los Estados Unidos que explicaran el motivo de que esas cláusulas fueran
necesarias en relación con la aplicación de cualquier disposición del artículo 2.  Además, en las
disposiciones figura, entre otras, una cláusula que permitía al Miembro importador imponer en
determinadas circunstancias una triple deducción a los contingentes, si bien en el artículo 5 del ATVno se menciona esa posibilidad.  También se pidió una explicación sobre el particular.
35. Los Estados Unidos respondieron lo siguiente:
"El párrafo 1 del artículo 5 del ATV dispone que la elusión mediante reexpedición y otros
medios "frustra el cumplimiento del presente Acuerdo para la integración del sector de los
textiles y el vestido en el GATT de 1994" y exhorta a los Miembros a colaborar plenamentepara resolver este problema.  Asimismo, el párrafo 2 del artículo 5 deja claro que la
reexpedición y otras prácticas pueden eludir el ATV.  Por consiguiente, el artículo 5 expresa
el entendimiento de los Miembros de la OMC de que la reexpedición y otras prácticas que
tienen como resultado la elusión de las restricciones cuantitativas notificadas de conformidad
con el artículo 2 socavan esas restricciones y frustran el proceso de integración previsto en elartículo 2.  En consecuencia, los Estados Unidos y China han convenido en que las cláusulas
del párrafo 13 [de las disposiciones administrativas], que se ocupan de la elusión, son
necesarias en relación con la aplicación del artículo 2 del ATV.
El párrafo 13 E) es parte de una disposición administrativa que los Estados Unidos y China
convinieron en que era necesaria para la aplicación del artículo 2 del ATV por las razones
expuestas en respuesta a la pregunta anterior.  No creemos que cada cláusula de esa
disposición requiera una justificación independiente, ya que el párrafo 13 en conjunto esclaramente una disposición administrativa comprendida en el ámbito del párrafo 17 del
artículo 2.  Los Estados Unidos aplicarán esta disposición administrativa en conformidad con
todas las disposiciones pertinentes del ATV.  Los Estados Unidos notificaron cláusulas
similares en disposiciones administrativas acordadas con los siguientes Miembros de la OMC:
Bangladesh, el Brasil, Colombia, Corea, Costa Rica, Egipto, los Emiratos Árabes Unidos,Filipinas, Guatemala, Haití, Hungría, la Indi a, Indonesia, Jamaica, Macao, Malasia, Mauricio,
Omán, el Pakistán, Polonia, Qatar, la Repúbl ica Dominicana, Rumania, Sri Lanka, el Taipei
Chino, Tailandia, Turquía y el Uruguay."
27
                                                     
26 Véase el documento G/TMB/N/450/Add.1.
27 Véase el documento G/TMB/N/450/Add.1.G/TMB/R/92
Página 13
36. Al evaluar estas cláusulas de las disposiciones administrativas junto con la respuesta de los
Estados Unidos mencionada, el OST recordó que en el artículo 5 del ATV figuran normas y
procedimientos detallados que deben respetarse para potenciar la cooperación de los Miembros en la
prevención de la elusión.  El OST observó que las disposiciones notificadas incorporan casi
literalmente varios segmentos textuales del artículo 5.  A la vez, en cuanto a determinados elementos
sustantivos y cuestiones de procedimiento, parece que las cláusulas de las disposiciones
administrativas van más allá de lo que se establece en el texto del artículo 5.  Al abordar esos
aspectos, el OST consideró necesario señalar que las respectivas cláusulas de las disposiciones no sólo
mencionaban el artículo 5 del ATV, sino que también establecían con claridad lo siguiente:  "Las
Partes reconocen que, una vez que China haya pasado a ser Miembro de la OMC y los Estados Unidos
apliquen a China el Acuerdo por el que se establece la OMC, en caso de conflicto entre [las cláusulas
de las disposiciones administrativas relativas a la elusión] y el artículo 5 del ATV que impida laaplicación del ATV, prevalecerá el ATV".
37. Teniendo igualmente presente lo señalado, el OST formuló las siguientes observaciones:
• Como se aprecia en la estructura y el texto del artículo 5, el objetivo fundamental de
sus disposiciones es impedir, investigar y, de ser necesario, adoptar disposicionesapropiadas para combatir las prácticas de elusión mediante el establecimiento por los
Miembros de las leyes y procedimientos administrativos necesarios y la cooperaciónentre los Miembros interesados de conformidad con sus leyes y procedimientos
internos.  Aunque las correspondientes cláusulas de las disposiciones administrativas
establecen la necesidad de consultas entre China y los Estados Unidos, parece que las
normas de funcionamiento se centran en las situaciones en que las dos partes no son
capaces de llegar a una solución mutuamente satisfactoria con respecto al asuntoobjeto de estas consultas.
• De conformidad con las disposiciones notificadas, en caso de que las Partes no logren
alcanzar una solución satisfactoria durante las consultas relacionadas con los casos
mencionados en los párrafos 4 y 6 del artículo 5, los Estados Unidos podrán deducir
de los límites cuantitativos correspondientes las cantidades equivalentes a la cuantía
de los productos reexpedidos u objeto de declaración o clasificación falsa, debiendonotificarse cualesquiera de esas medidas al OST con justificación plena.  Se recordó
al respecto que el párrafo 4 del artículo 5 se refiere a "disposiciones oportunas en la
medida necesaria para resolver el problema", pero el reajuste de las cantidades
computadas dentro de los niveles de limitación es sólo una de las posibles
disposiciones mencionadas en el ATV.  Además, en el párrafo 4 del artículo 5 seestablecen rigurosos requisitos de procedimiento, comprendida la obligación de
notificar al OST toda medida acordada en las consultas bilaterales, con su
justificación plena.  Asimismo, de no llegarse a una solución mutuamente
satisfactoria, cualquiera de los Miembros afectados podrá someter la cuestión al OST
para que éste proceda con prontitud a examinarla y a hacer recomendaciones.  En lo
que respecta al párrafo 6 del artículo 5, en el texto no se especifican las posibles
medidas correctivas.  Se señala sin más que deberán adoptarse contra losexportadores o importadores de que se trate las medidas adecuadas, en conformidad
con las leyes y procedimientos internos, y que, cuando no se estén aplicando medidas
administrativas o las medidas sean inadecuadas, los Miembros interesados deberán
entablar consultas con prontitud a fin de buscar una solución mutuamente
satisfactoria.  De no llegarse a tal solución, cualquiera de los Miembros intervinientespodrá someter la cuestión al OST para que éste haga recomendaciones.
• También se desprende de lo señalado que el párrafo 4 del artículo 5 parece permitir
cierta flexibilidad en cuanto a las soluciones o las medidas acordadas que podíanG/TMB/R/92
Página 14
preverse para los casos en que se hubiese producido una elusión.  Refuerza esta
impresión la frase del párrafo 4 del artículo 5 en la que se afirma que "[l]os Miembros
afectados podrán acordar, mediante consultas, otras soluciones [es decir, soluciones
distintas de las que se enumeran expresamente en ese artículo]".  Sin embargo, en el
artículo 5 no se menciona la posibilidad de que, como está previsto en lasdisposiciones administrativas, el Miembro importador aplique cargas triples a los
contingentes como medida disuasiva de la elusión.  Aunque se señaló que de
conformidad con las disposiciones correspondientes "… cualquiera de esas medidas
se notificará al OST con justificación plena", también se recordó que en su respuesta
relativa a este aspecto concreto de las disposiciones los Estados Unidos habían
señalado que "aplicarían esta disposición administrativa en conformidad con todas las
disposiciones pertinentes del ATV".
28  Además, en el texto de las disposiciones se
señala también sin ambigüedad alguna que, en caso de conflicto entre la cláusula
correspondiente de las disposiciones administrativas y el artículo 5, prevalecerá éste
último.29  El OST tomó nota de la declaración de los Estados Unidos, así como del
compromiso correspondiente que figuraba en las disposiciones.
38. Además, el OST recordó que al examinar las disposiciones administrativas concertadas entre
los Estados Unidos y distintos Miembros de la OMC, en junio de 1997, los Estados Unidos habían
presentado por escrito respuestas a la solicitud de aclaración del OST.  En función de esas respuestas,
por lo que se refiere a la interpretación correcta de los productos comprendidos en estas disposiciones
administrativas el OST "tomó nota de la precisión dada por los Estados Unidos de que las
disposiciones administrativas abarcaban únicamente los productos sujetos a limitaciones deconformidad con el párrafo 1 del artículo 2".
30  Además, "los Estados Unidos habían declarado que
cuando las cláusulas contenidas en las disposiciones administrativas fueran incompatibles con
el ATV, se aplicaría lo dispuesto en el ATV.  El OST entendía que esa declaración se aplicaba a todas
y cada una de las cláusulas de las disposiciones notificadas.  Por tanto, el OST confiaba en que todas
las cláusulas de esas disposiciones administrativas fueran aplicadas por los Miembros respectivos deconformidad con las disposiciones pertinentes del ATV".
31  En vista de lo señalado, se pidió que se
confirmara si esta declaración de los Estados Unidos se aplicaba también a las disposiciones
administrativas concertadas entre los Estados Unidos y China.  Los Estados Unidos respondieron
señalando que "[s]e confirma la interpretación del OST".32
39. En consecuencia, al tomar nota de la notificación recibida de conformidad con el párrafo 17
del artículo 2, el OST confiaba en que todas las cláusulas de las disposiciones administrativas
acordadas con China fueran aplicadas por los Miembros en cuestión cumpliendo plenamente lasdisposiciones pertinentes del ATV.
Disposiciones administrativas acordadas entre los Estados Unidos y el Taipei Chino
40. El OST concluyó su examen, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, de la
notificación de disposiciones administrativas acorda das entre los Estados Unidos y el Taipei Chino
(G/TMB/N/449), teniendo también en cuenta las respuestas facilitadas en respuesta a la solicitud del
                                                     
28 Véase el documento G/TMB/N/450/Add.1 y el párrafo 35 del presente documento.
29 Véase el párrafo 36 del presente documento.
30 Véase el documento G/TMB/R/31, párrafo 10.
31 Véase el documento G/TMB/R/31, párrafo 21.
32 Véase el documento G/TMB/N/450/Add.1.G/TMB/R/92
Página 15
OST de información adicional, tanto por los Estados Unidos (G/TMB/N/449/Add.1) como por el
Taipei Chino (G/TMB/N/454).33
41. El OST señaló que en el párrafo introductorio de la notificación se señalaba que "las
disposiciones [notificadas] pertenecen al Acuerdo sobre el comercio de textiles y productos de vestido
suscrito por la Oficina del Representante Económico y Cultural del Taipei (TECRO)34 y el Instituto
Estadounidense de Taiwán (AIT) el 10 de diciembre de 1997.  Los Estados Unidos y el Taipei Chino
consideran que estas disposiciones son necesarias para aplicar correctamente las restricciones
notificadas al Órgano de Supervisión de los Textiles de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del
Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido".  El OST recordó que todas las disposiciones administrativas
notificadas antes por los Estados Unidos se habían caracterizado también por el enfoque consistente
en mantener vigentes ciertas disposiciones de acuerdos bilaterales anteriores de manera que
constituyeran las disposiciones administrativas a que se refiere el párrafo 17 del artículo 2.Al respecto, el OST ya había formulado esta obser vación en el párrafo 23 del presente documento.  En
el caso de las disposiciones administrativas acordadas con el Taipei Chino, algunos elementos de la
notificación ya se habían quedado anticuados, antes de la adhesión del Taipei Chino a la OMC o con
independencia de ésta, mientras que algunos otros no reflejaban la evolución de la situación debida a
la condición de Miembro del Taipei Chino.  Los Es tados Unidos declararon al respecto que "[e]l OST
tal vez quiera tener presente, en primer lugar, que las disposiciones administrativas no se redactaron
de nuevo, sino que se basaron en un acuerdo bilateral vigente, y no se ajustaron de manera prospectiva
para tener en cuenta los cambios que se producirían tras la adhesión del Taipei Chino a la OMC.  En
segundo lugar, cuando se concluyó el acuerdo bilateral ningún Miembro preveía el retraso de la
adhesión del Taipei Chino a la OMC al 1º de enero de 2002".
35
42. El OST señaló que en las disposiciones administrativas figuraban cláusulas detalladas sobre
los productos comprendidos y cuestiones conexas de clasificación y categorización, la estructura de
las restricciones aplicadas (los límites de grupo y los límites específicos), los ajustes en materia de
flexibilidad, la aplicación y administración de las disposiciones, el sistema de visados, el intercambio
de información, la cooperación en la prevención de la elusión y las consultas.  Además, en los anexosa las disposiciones administrativas figura una descripción detallada de la categoría de textiles y
prendas de vestir del sistema de los Estados Unidos (junto con los factores de conversión aplicados),
los niveles de limitación vigentes en 1998, 1999 y 2000, junto con la indicación de los respectivos
coeficientes anuales de crecimiento, una lista de "productos exentos para los que se requiere
certificado de exención" y el texto completo del acuerdo sobre visados concertado entre los dos
Miembros.
43. Recordando que, de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2, "[l]as disposiciones
administrativas que se consideren necesarias en relación con la aplicación de cualquier disposición del
[artículo 2] serán objeto de acuerdo entre los Miembros interesados", el OST señaló que la mayoría de
las disposiciones administrativas notificadas estaban relacionadas con la aplicación de restricciones en
el marco del párrafo 1 del artículo 2.  No obstante, se observó que no todas las disposiciones
administrativas estaban total o directamente relacionadas con la aplicación de las disposiciones delartículo 2, sino que también se ocupaban de asuntos que se abordaban en otros artículos del ATV.  Tal
                                                     
33 Véanse los documentos G/TMB/R/89, párrafo 16, y G/TMB/R/90, párrafo 53.
34 En ese Acuerdo, la Oficina del Representante Económico y Cultural de Taipei (TECRO) representó
al Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (Taipei Chino).  Las menciones hechas enel texto de ese Acuerdo al territorio representado por la TECRO se refieren al Territorio Aduanero Distinto deTaiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (Taipei Chino).
35 Véase el documento G/TMB/N/449/Add.1.G/TMB/R/92
Página 16
era el caso, en particular, de las disposiciones relacionadas con la cooperación en la prevención de la
elusión.
44. En lo que respecta a los productos comprendidos, en las disposiciones administrativas
figuraba una descripción de estos productos, haciendo referencia a la lista adjunta del conjunto de la
categoría de textiles y prendas de vestir del sistema de los Estados Unidos.  Al respecto, el OST pidióa los dos Miembros que confirmaran su interpretación de que los productos comprendidos en las
disposiciones administrativas se limitaban a los comprendidos en el ATV que todavía no se habían
incorporado como consecuencia de la aplicación de las disposiciones del párrafo 6 y los apartados a) y
b) del párrafo 8 del artículo 2 del ATV.  Los Estados Unidos respondieron señalando que la
interpretación del OST era correcta
36, mientras que el Taipei Chino señaló que "confirma[ba] que la
lista de productos textiles y de vestido abarcados por el Acuerdo Administrativo es conforme con la
de los productos comprendidos en el Anexo del ATV, y que se trata de productos que no han sidointegrados en el GATT de 1994 según se dispone en el párrafo 6 y los apartados a) y b) del párrafo 8
del artículo 2 del ATV.  El Acuerdo Administrativo no incluye los productos enumerados en la
notificación [presentada de conformidad con el párraf o 1 del artículo 2], que ya han sido integrados en
el GATT de 1994 en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 6 y los apartados a) y b) del párrafo 8
del artículo 2 del ATV".
37  Sobre la base de lo señalado, cabía establecer que, de conformidad con el
párrafo 17 del artículo 2, lo productos comprendidos en las disposiciones estaban limitados a los
productos indicados en el ATV que todavía no se habían integrado y que seguían siendo objeto de
restricciones a la importación notificadas por los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 2.  Por ello, esta disposición y el correspondiente anexo de las disposiciones administrativas
deberían leerse junto con la confirmación de los Esta dos Unidos y el Taipei Chino de la interpretación
del OST y, en consecuencia, debía hacerse caso omiso de las categorías de productos total o
parcialmente integradas que se señalaban en las listas en lo que se refiere al ámbito de aplicación de
las disposiciones administrativas.
45. De conformidad con las disposiciones administrativas, las exportaciones a los Estados Unidos
de textiles y productos textiles estarán limitadas "a los límites de grupo, de subgrupo y específicos ylos sublímites que se establecen en el anexo A [de las disposiciones administrativas], en la medida en
que tales límites puedan ajustarse de conformidad con los párrafos [relativos a los ajustes en materia
de flexibilidad].  Los límites de grupo y específicos establecidos en el anexo A no han sido objeto de
tales ajustes".  El OST supuso que los límites que figuraban en este anexo sólo se habían indicado por
razones históricas, pues correspondían a un período anterior al momento en que el Taipei Chino pasó
a ser Miembro de la OMC (es decir, al período comprendido entre 1998 y 2000) y no se habían
aplicado en el marco del ATV.  En respuesta a una solicitud de aclaración del OST, tanto los EstadosUnidos como el Taipei Chino confirmaron que la interpretación y los supuestos del OST eran
correctos.
38
46. Se señaló que ciertos productos hechos a mano enumerados en el anexo C de las
disposiciones estaban exentos de requisitos de contingente y visado si estaban debidamente
certificados.  Los productos objeto de la exención eran determinadas prendas de vestir y productostextiles confeccionados descritos en el anexo.  En cuanto al hecho de que el anexo C se refería a
"productos exentos para los que se requiere certificado de exención", el OST pidió a los dos
Miembros que confirmaran su interpretación de que la exención se refería al hecho de que, si se
certifican debidamente, los productos en cuestión no estaban sujetos a límites cuantitativos en el
                                                     
36 Véase el documento G/TMB/N/449/Add.1.
37 Véase el documento G/TMB/N/454.
38 Véanse los documentos G/TMB/N/449/Add.1 y G/TMB/N/454.G/TMB/R/92
Página 17
marco del ATV.  En su respuesta, los Estados Unidos confirmaron la interpretación del OST.39  El
Taipei Chino señaló que "[l]os productos enumerad os en el anexo C del Acuerdo Administrativo son
artesanías tradicionales y prendas de vestir tradicionales.  El Taipei Chino confirma que no se trata de
productos sujetos a restricciones contingentarias en conformidad con el apartado b) del párrafo 4 del
Acuerdo Administrativo".40
47. Pasando a los ajustes en materia de flexibilidad, el OST señaló que en las cláusulas
correspondientes de las disposiciones administrativas figuraban normas detalladas aplicables a la
compensación entre límites de grupo, límites específicos y sublímites, así como a la transferencia de
remanentes o la utilización anticipada que pueden aplicarse dentro del mismo grupo o de los mismos
límites específicos.  Además, se establecía una compensación especial entre determinadas categorías.
Se señaló que estas disposiciones coincidían en lo fundamental con las disposiciones en materia de
flexibilidad notificadas por los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.
48. Las disposiciones administrativas mantienen en vigor el sistema de visado antes acordado
entre las dos partes, y se ha notificado como anexo el texto completo del acuerdo sobre visados.  Este
sistema exige al Taipei Chino para cada envío de textiles o artículos textiles la expedición de un
visado que se presentará al servicio de aduanas de los Estados Unidos antes de la entrada, o retirada
del depósito para su consumo, en el territorio aduanero de los Estados Unidos.  En el acuerdo devisados se especifican todos los requisitos y procedimientos conexos.  En vista de que en el sentido
del párrafo 17 del artículo 2 las disposiciones administrativas están relacionadas con la aplicación de
lo dispuesto en el artículo 2, el OST pidió a los Estados Unidos que confirmaran su interpretación de
que no aplicarían requisitos en materia de visados a las importaciones procedentes del Taipei Chino
de cualquiera de los productos integrados por los Estados Unidos en el GATT de 1994 a través de losprogramas de integración de las etapas 1 a 3.  Los Estados Unidos respondieron confirmando la
interpretación del OST sobre el particular.
41
49. El OST observó que en las disposiciones administrativas figuraban cláusulas relativas a
posibles cambios en la aplicación y administración que abordaban cuestiones como las mencionadas
en el artículo 4 del ATV.  Pidió que se confirmara su interpretación de que, en caso de que seincorporaran cambios como los mencionados en esas cláusulas de las disposiciones administrativas,
las disposiciones del artículo 4 del ATV prevalecerían.  Los Estados Unidos respondieron que "[l]a
suposición del OST de que el párrafo 11 a) [relativo a "cambios en la aplicación e interpretación" de
las disposiciones administrativas] ha sido sustituido por el artículo 4 del ATV es correcta"
42 y el
Taipei Chino señaló que "[e]l párrafo 11 a) consta de información complementaria respecto de la
aplicación del artículo 2 del ATV.  El Taipei Ch ino confirma que si se producen modificaciones como
las mencionadas en el párrafo 11 a) y ellas afectan a la aplicación y administración del ATV, todamedida que pueda tomarse será acorde con las disposiciones del artículo 4 del ATV".
43
50. A la luz del resumen presentado en los párrafos 44 a 49 y sobre la base, en particular, de las
aclaraciones con que se respondió a las preguntas concretas del OST, cabría determinar que las
disposiciones administrativas relacionadas con los productos comprendidos, las disposiciones en
materia de flexibilidad y la aplicación del sistema de visado permitían al Miembro exportador
                                                     
39 Véase el documento G/TMB/N/449/Add.1.
40 Véase el documento G/TMB/N/454.
41 Véase el documento G/TMB/N/449/Add.1.
42 Véase el documento G/TMB/N/449/Add.1.
43 Véase el documento G/TMB/N/454.G/TMB/R/92
Página 18
administrar las restricciones mencionadas en el artículo 2.  El OST señaló que esto era consonante con
las prescripciones del párrafo 1 del artículo 4.
51. En las disposiciones administrativas figuraban también cláusulas muy detalladas en relación
con la cuestión de la cooperación en la prevención de la elusión.  El OST pidió a los Estados Unidos
que explicaran el motivo de que, a su juicio, se consideraran necesarias esas cláusulas en relación conla aplicación de cualquier disposición del artículo 2.  Además, en las disposiciones figuraba una
cláusula (párrafo 18 E)) que permitía al Miembro importador imponer en determinadas circunstancias
una triple deducción a los contingentes, si bien en el artículo 5 del ATV no se menciona esa
posibilidad.  El OST también pidió explicaciones sobre el particular.
52. Los Estados Unidos respondieron indicando lo siguiente:  "El párrafo 1 del artículo 5 del
ATV dispone que la elusión mediante reexpedición y otros medios "frustra el cumplimiento del
presente Acuerdo para la integración del sector de  los textiles y el vestido en el GATT de 1994" y
exhorta a los Miembros a colaborar plenamente para resolver este problema.  Asimismo, el párrafo 2
del artículo 5 deja claro que la reexpedición y otras prácticas pueden eludir el ATV.  Por consiguiente,
el artículo 5 expresa el entendimiento de los Miembros de la OMC de que la reexpedición y otras
prácticas que tienen como resultado la elusión de las restricciones cuantitativas notificadas de
conformidad con el artículo 2 socavan esas restricciones y frustran el proceso de integración previstoen el artículo 2.  En consecuencia, los Estados Unidos y el Taipei Chino han convenido en que las
cláusulas del párrafo 18 [de las disposiciones administrativas], que se ocupan de la elusión, son
necesarias en relación con la aplicación del artículo 2 del ATV.  El párrafo 18 E) es parte de una
disposición administrativa que los Estados Unidos y el Taipei Chino convinieron en que era necesaria
para la aplicación del artículo 2 del ATV por las razones [antes] expuestas […].  No creemos que cadacláusula de esa disposición requiera una justificaci ón independiente, ya que el párrafo 18 en conjunto
es claramente una disposición administrativa comprendida en el ámbito del párrafo 17 del artículo 2.
Los Estados Unidos aplicarán esta disposición administrativa en conformidad con todas las
disposiciones pertinentes del ATV.  Los Estados Unidos notificaron cláusulas similares en
disposiciones administrativas acordadas con los siguientes Miembros de la OMC:  Bangladesh, elBrasil, China, Colombia, Corea, Costa Rica, Eg ipto, los Emiratos Árabes Unidos, Filipinas,
Guatemala, Haití, Hungría, la India, Indonesi a, Jamaica, Macao, Malasia, Mauricio, Omán, el
Pakistán, Polonia, Qatar, la República Dominicana, Rumania, Sri Lanka, Tailandia, Turquía y el
Uruguay".
44  Por su parte, el Taipei Chino indicó  que la disposición sobre cooperación en la
prevención de la elusión era una medida suplementaria a las del anterior acuerdo bilateral sobre los
textiles entre las dos partes.  Utilizaba "como precedente acuerdos suscritos anteriormente por los
Estados Unidos y otros países que el Taipei Chino y los Estados Unidos consultaron en el momentode la renovación en 1995 de su Acuerdo bilateral sobre los textiles.  En aras de la transparencia, y
habida cuenta de que los acuerdos administrativos concluidos entre los Estados Unidos y otros
Miembros de la OMC contienen igualmente una di sposición similar, el Taipei Chino convino en
incluir este párrafo en el Acuerdo Administrativo".
45
53. Al evaluar estas cláusulas de las disposiciones administrativas, e igualmente a la luz de las
respuestas antes señaladas, el OST recordó que en el artículo 5 del ATV figuran normas y
procedimientos detallados que deben respetarse para potenciar la cooperación entre Miembros en la
prevención de la elusión.  El OST observó que las disposiciones notificadas incorporaban unos
cuantos elementos del texto del artículo 5.  A la ve z, en cuanto a determinados elementos sustantivos
y cuestiones de procedimiento, parecía que las cláusulas de las disposiciones administrativas iban másallá de lo que se establece en el texto del artículo 5.  Al respecto, el OST formuló las siguientes
observaciones:
                                                     
44 Véase el documento G/TMB/N/449/Add.1.
45 Véase el documento G/TMB/N/454.G/TMB/R/92
Página 19
• Como se aprecia en la estructura y el texto del artículo 5, el objetivo fundamental de
sus disposiciones es impedir, investigar y, de ser necesario, adoptar disposicionesapropiadas para combatir las prácticas de elusión mediante el establecimiento por los
Miembros de los procedimientos jurídicos y administrativos necesarios y la
cooperación entre los Miembros interesados de conformidad con sus leyes y
procedimientos internos.  Aunque las cláusulas concretas de las disposicionesadministrativas establecen la necesidad de consultas entre el Taipei Chino y los
Estados Unidos, parecía que las normas de funcionamiento se centraban en las
situaciones en que las dos partes no son capaces de llegar a una solución mutuamente
satisfactoria con respecto al asunto objeto de esas consultas.
• De conformidad con las disposiciones notificadas, en caso de que las partes no logren
alcanzar una solución satisfactoria durante las consultas relacionadas con los casosmencionados en los párrafos 4 y 6 del artículo 5, los Estados Unidos podrán deducir
de los límites cuantitativos correspondientes cantidades al menos equivalentes a lacuantía de los productos reexpedidos u objeto de declaración o clasificación falsa,
debiendo notificarse esas medidas al OST.  Se recordó al respecto que el párrafo 4 del
artículo 5 se refiere a "disposiciones oportunas en la medida necesaria para resolver el
problema", mientras que el reajuste de las cantidades computadas dentro de los
niveles de limitación era sólo una de las posibles medidas mencionadas en el ATV.Además, en el párrafo 4 del artículo 5 se establecen rigurosos requisitos de
procedimiento, comprendida la obligación de notificar al OST toda medida acordada
en la consultas bilaterales, con su justificación plena.  Asimismo, de no llegarse a una
solución mutuamente satisfactoria, cualquiera de los Miembros afectados podrá
someter la cuestión al OST para que éste proceda con prontitud a examinarla y ahacer recomendaciones.  En lo que respecta al párrafo 6 del artículo 5, en el texto no
se especifican las posibles medidas correctivas.  Se señala sin más que deberán
adoptarse contra los exportadores o importadores de que se trate las medidas
adecuadas, en conformidad con las leyes y procedimientos internos, y que, cuando no
se estén aplicando medidas administrativas o las medidas sean inadecuadas, losMiembros interesados deberán entablar consultas con prontitud a fin de buscar una
solución mutuamente satisfactoria.  De no llegarse a tal solución, cualquiera de los
Miembros intervinientes podrá someter la cuestión al OST para que éste haga
recomendaciones.
• También se desprende de lo señalado que el párrafo 4 del artículo 5 parece permitir
cierta flexibilidad en cuanto a las soluciones o las medidas acordadas que podían
preverse para los casos en que se hubiese producido una elusión.  Refuerza esta
impresión la frase del párrafo 4 del artículo 5 en la que se afirma que "[l]os Miembros
afectados podrán acordar, mediante consultas, otras soluciones [es decir, soluciones
distintas de las que se enumeran expresamente en ese artículo]".  Sin embargo, en el
artículo 5 no se menciona la posibilidad de que, como está previsto en las
disposiciones administrativas, el Miembro importador aplique cargas triples a los
contingentes como medida disuasiva de la elusión.  Aunque se señaló que deconformidad con las disposiciones corres pondientes "[c]ualquier medida que se
adopte en virtud del presente párrafo se notificará al Órgano de Supervisión de los
Textiles", también se recordó que en su respuesta relativa a este aspecto concreto de
las disposiciones notificadas los Estados Unidos habían señalado que "aplicarían esta
disposición administrativa en conformidad con todas las disposiciones pertinentes delATV".
46  El OST tomó nota de la declaración de los Estados Unidos.
                                                     
46 Véase el párrafo 52 del presente documento.G/TMB/R/92
Página 20
54. Además, el OST recordó que al examinar las disposiciones administrativas concertadas entre
los Estados Unidos y distintos Miembros de la OMC, en junio de 1997, los Estados Unidos habían
presentado por escrito respuestas a la solicitud de aclaración del OST.  En función de esas respuestas,
por lo que se refiere a la interpretación correcta de los productos comprendidos en estas disposiciones
administrativas el OST "tomó nota de la precisión dada por los Estados Unidos de que lasdisposiciones administrativas abarcaban únicamente los productos sujetos a limitaciones de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2".
47  Además, "los Estados Unidos habían declarado que
cuando las cláusulas contenidas en las disposiciones administrativas fueran incompatibles con el
ATV, se aplicaría lo dispuesto en el ATV.  El OST entendía que esa declaración se aplicaba a todas y
cada una de las cláusulas de las disposiciones notificadas.  Por tanto, el OST confiaba en que todas las
cláusulas de esas disposiciones administrativas fueran aplicadas por los Miembros respectivos de
conformidad con las disposiciones pertinentes del ATV".48  En vista de lo señalado, el OST pidió que
se confirmara que esta declaración de los Estados Unidos se aplicaba también a las disposiciones
administrativas concertadas con el Taipei Chino.  Los Estados Unidos respondieron señalando que
"[s]e confirma la interpretación del OST".49
55. En consecuencia, al tomar nota de la notificación recibida de conformidad con el párrafo 17
del artículo 2, el OST confiaba en que las cláusulas de las disposiciones administrativas acordadasentre los Estados Unidos y el Taipei Chino fueran aplicadas por los dos Miembros cumpliendo
plenamente las disposiciones pertinentes del ATV.
Notificación de conformidad con el párrafo 1 y el apartado b) del párrafo 2 del artículo 3 del
ATV
56. El OST siguió examinando la notificación hecha por China de conformidad con el párrafo 1
del artículo 3, tras su adhesión a la OMC, sobre la base asimismo de información adicional presentada
por China en respuesta a las aclaraciones solicitadas por el OST
50 (G/TMB/N/426 y Add.1).  En su
respuesta, China especificó que los contingentes de exportación notificados, que afectaban a los
hilados de seda y a los tejidos de seda, se aplicaban de manera global.  En la práctica, el Ministerio de
Comercio Exterior y Cooperación Económica (MOFTEC) asignaba contingentes a las provinciassobre la base de los resultados anteriores.  Las oficinas provinciales del MOFTEC también asignaban
contingentes a distintas empresas, tomando en consideración los resultados anteriores, la capacidad de
las empresas y la situación del mercado.  La empresa a la que se hubieran asignado contingentes podía
entonces solicitar a la Oficina Provisional del MOFTEC una licencia de exportación dentro de su
contingente.  China confirmó también que las unidades correspondientes a los tejidos eran metros.
Además, facilitó lo que constituía un programa de supresión gradual, en el sentido del apartado b) del
párrafo 2 del artículo 3, de las restricciones mantenidas por China en el marco del artículo 3.  Trashaber examinado algunos elementos que figuraban en la respuesta de China, el OST decidió reanudar
su examen en una reunión ulterior.
Informe (2002) del OST
57. El OST examinó y aprobó el informe de 2002 (G/L/574).
                                                     
47 Véase el documento G/TMB/R/31, párrafo 10.
48 Véase el documento G/TMB/R/31, párrafo 21.
49 Véase el documento G/TMB/N/449/Add.1.
50 Véase el documento G/TMB/R/86, párrafo 10.G/TMB/R/92
Página 21
Calendario de reuniones del OST en 2003
58. El OST aprobó el calendario provisional para sus reuniones en 2003.  Las fechas previstas son
las siguientes:  del 27 al 29 de enero, del 24 al 26 de febrero, del 24 al 26 de marzo, del 28 al 30 de
abril, del 26 al 28 de mayo, del 23 al 25 de junio, del 28 al 30 de julio, del 22 al 24 de septiembre, del
20 al 22 de octubre, del 17 al 19 de noviembre y del 10 al 12 de diciembre.
__________