ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS231/R 
29 de mayo de 2002 
 (02-2894) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
COMUNIDADES EUROPEAS -  
DENOMINACIÓN COMERCIAL DE SARDINAS 
 
 
Informe del Grupo Especial 
 
   
 
El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas  se distribuye a todos los Miembros, de conformidad con lo dispuesto en el 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD).  El informe es objeto de distribución genera l a partir de 29 de mayo de 2002, de conformidad 
con los Procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reserv ado de los documentos de 
la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los Miem bros que, de conformida d con el ESD, sólo las 
partes en la diferencia podrán recurrir en apelación contra el informe de un grupo especial.  La apelación tendrá únicamente por objeto las cuesti ones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y las interpretaciones jurídicas fo rmuladas por éste.  No habrá comunicaciones ex parte  con 
el Grupo Especial ni con el Órgano de Apelación en relación con asuntos sometidos a la 
consideración del Grupo Especial o del Órgano de Apelación.     
 
  
 
Nota de la Secretaría :  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la 
diferencia decida recurrir en apelaci ón o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de 
recurrirse en apelación contra el info rme del Grupo Especial, éste no será considerado por el OSD a efectos de 
su adopción hasta después de haber concluido el procedimiento de apelación.  Puede obtenerse información 
acerca de la situación actual del informe del Gr upo Especial en la Secretaría de la OMC.WT/DS231/R 
Página i 
 
 
 
ÍNDICE  
Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ ....1 
II. ELEMENTOS DE HECHO.....................................................................................................2 
A. C ARACTERÍSTICAS BÁSICAS DE LA SARDINA PILCHARDUS WALBAUM  Y  
LA SARDINOPS SAGAX SAGAX ........................................................................................................2 
B. E L REGLAMENTO (CEE)  2136/89  DEL CONSEJO , DE 21 DE JUNIO DE 1989,   
POR EL QUE SE ESTABLECEN NORMA S COMUNES DE COMERCIALIZACIÓN  
PARA LAS CONSERVAS DE SARDINAS ..........................................................................................3 
C. L A NORMA DE LA COMISIÓN DEL CODEX ALIMENTARIUS PARA LAS SARDINAS  
Y PRODUCTOS ANÁLOGOS EN CONSERVA (CODEX STAN 94-1981,  REV.1-1995) .......................3 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR  
LAS PARTES..................................................................................................................... .......4 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES .......................................................................................5 
A. A SIGNACIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA .................................................................................5 
B. L A CUESTIÓN DE SI EL REGLAMENTO DE LAS CE ES UN REGLAMENTO TÉCNICO .......................7 
C. A PLICACIÓN DEL ACUERDO OTC  A LAS MEDIDAS ADOPTADAS ANTES  
DEL 1º DE ENERO DE  1995 ...........................................................................................................9 
D. P ÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC....................................................................11 
1. La cuestión de si el Codex Stan 94 es una norma internacional pertinente.......................11 
2. La cuestión de si el Codex Stan 94 fue utilizado "como base"  
del Reglamento  de las CE....................................................................................................... 14 
3. La cuestión de si el Codex Stan 94 es ineficaz o inapropiado para alcanzar  
los objetivos legítimos perseguidos por el Reglamento de las CE.......................................18 
a) La cuestión de si el Reglamento de l as CE permite alcanzar un objetivo legítimo ..................18 
b) La cuestión de si el Codex Stan 94 es ineficaz o inapropiado para alcanzar  
los objetivos legítimos perseguidos por el Reglamento de las CE............................................21 
E. P ÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO SOBRE OBSTÁCULOS TÉCNICOS  
AL COMERCIO ............................................................................................................................25 
1. La cuestión de si el Reglamento de las CE "restringe el comercio  
más de lo necesario" ........................................................................................................... ....25 
a) Efectos de restricción del comercio ......................................................................................... .25 
b) Restringir el comercio  más de lo necesario ..............................................................................28 
2. Tener en cuenta los riesgos que crearía no alcanza el objetivo...........................................30 
F. P ÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC  Y PÁRRAFO 4  
DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994 .....................................................................................31 
1. La relación entre el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .................................................................31 WT/DS231/R 
Página ii  
 
2. La cuestión de si los productos nacion ales derivados de la elaboración de la 
Sardina pilchardus y los productos importados derivados de la elaboración  
de la  Sardinops sagax son productos "similares".................................................................32 
3. La cuestión de si la prohibición de comercializar productos preparados  
con la  Sardinops sagax con el nombre de "sardinas" equivale a un trato  
menos favorable. ............................................................................................................... ......34 
G. E
CONOMÍA PROCESAL ...............................................................................................................35 
H. E L ARGUMENTO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS SEGÚN EL CUAL EL PERÚ  
HA REFORMULADO SUS ALEGACIONES ......................................................................................36 
V. ARGUMENTOS DE TERCEROS........................................................................................36 
A. C ANADÁ ............................................................................................................................... .....36 
1. Introducción ................................................................................................................ ............36 
2. Aplicación retroactiva del Acuerdo OTC .............................................................................37 3. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC ...........................................................................37 4. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC ...........................................................................39 
5. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC ...........................................................................41 
6. Párrafo 1 del artículo I y párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.............................42 
7. Observaciones sobre la aplicación.........................................................................................42  
B. C
HILE ............................................................................................................................... .........43 
1. Introducción ................................................................................................................ ............43 
2. Aplicación retroactiva del Acuerdo OTC .............................................................................43 
3. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC ...........................................................................44 
4. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC ...........................................................................44 
C. C OLOMBIA ............................................................................................................................... ..45 
1. Introducción ................................................................................................................ ............45 
2. Aplicación retroactiva del Acuerdo OTC .............................................................................45 
3. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC ...........................................................................45 
4. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC ...........................................................................46 5. Observaciones sobre la aplicación.........................................................................................46  
D. E
CUADOR ............................................................................................................................... ...46 
1. Introducción ................................................................................................................ ............46 
2. Aplicación retroactiva del Acuerdo OTC .............................................................................46 
3. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC ...........................................................................46 
4. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC ...........................................................................47 5. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC ...........................................................................47 6. Párrafo 1 del artículo I y párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.............................48 
7. Observaciones finales....................................................................................................... .......48 
E. E
STADOS UNIDOS ......................................................................................................................48 WT/DS231/R 
Página iii 
 
 
1. Introducción ................................................................................................................ ............48 
2. Aplicación del Acuerdo OTC.................................................................................................4 9 
3. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC ...........................................................................49 4. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC ...........................................................................50 5. Observaciones sobre la aplicación.........................................................................................50  
F. V
ENEZUELA ..............................................................................................................................5 0 
1. Introducción ................................................................................................................ ............50 
2. Observaciones sobre el término "sardina"...........................................................................50 3. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC ...........................................................................51 4. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC ...........................................................................52 
5. Observaciones sobre la aplicación.........................................................................................53  
VI. REEXAMEN INTERMEDIO................................................................................................53 VII. CONC LUSIONES .............................................................................................................. ....60 
A. P
RODUCTOS EN CUESTIÓN ........................................................................................................60 
B. M EDIDA EN LITIGIO ...................................................................................................................61 
C. L A NORMA DE LA COMISIÓN DEL CODEX ALIMENTARIUS PARA LAS SARDINAS  
Y PRODUCTOS ANÁLOGOS EN CONSERVA (CODEX STAN 94-1981,  REV.1-1995) .....................61 
D. C ONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES ...................................62 
E. C UESTIONES GENERALES  DE INTERPRETACIÓN ........................................................................63 
1. Reglas de interpretación.................................................................................................... .....63 
2. Orden de análisis de las alegaciones......................................................................................64  
F. A PLICABILIDAD DEL ACUERDO OTC........................................................................................65 
1. Consideración del Reglamento de las CE como reglamento técnico..................................65 
2. Examen de los argumentos de la s Comunidades Europeas según los  
cuales su Reglamento no contiene una prescripción de etiquetado y  no se refiere a las conservas de Sardinops sagax ..................................................................69 
a) El argumento de las Comunidades Europeas de que su Reglamento no es un 
reglamento técnico porque trata de la denominación de un producto y no de  
su etiquetado .................................................................................................................. ...........70 
b) El argumento de las Comunidades Europeas de que su Reglamento no establece 
prescripciones obligatorias de etiquetado para productos distintos de las  
conservas de  Sardina pilchardus .............................................................................................71 
G. C
OMPATIBILIDAD DEL REGLAMENTO DE LAS CE CON EL PÁRRAFO 4 DEL  
ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC ..............................................................................................73 
1. Carga de la prueba.......................................................................................................... ........73 
2. Aplicación del Acuerdo OTC a las medidas adoptadas antes del  
1º de enero de 1995............................................................................................................ ......75 
3. La cuestión de si el Codex Stan 94 es una norma internacional pertinente.......................76 a) Consideración del Codex Stan 94 co mo norma internacional pertinente .................................76 WT/DS231/R 
Página iv  
 
b) Examen del argumento temporal de l as CE y de su afirmación de que el  
Codex Stan 94 no es una norma internacional pertinente.........................................................78 
4. La cuestión de si el Codex Stan 94 fue utilizado como base del  
reglamento técnico ............................................................................................................. .....86 
5. La cuestión de si el Codex Stan 94 sería o no un medio ineficaz o  
inapropiado para el logro de los objetivos legítimos perseguidos.......................................89 
6. Conclusión general respecto del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.....................97 
H. C
ONSIDERACIÓN DEL ARGUMENTO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
SEGÚN EL CUAL EL PERÚ AMPLIÓ SUS ALEGACIONES ...............................................................97 
I. E CONOMÍA PROCESAL ...............................................................................................................99 
VIII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES..................................................................100 
IX. ANEXOS..................................................................................................................... ...........102 
A. A NEXO 1:  REGLAMENTO (CEE)  2136/89  DEL CONSEJO DE 21 DE JUNIO DE 1989   
POR EL QUE SE ESTABLECEN NORMAS CO MUNES DE COMERCIALIZACIÓN PARA  
LAS CONSERVAS DE SARDINAS ................................................................................................102 
B. A NEXO 2:  NORMA DE LA COMISIÓN DEL CODEX ALIMENTARIUS  
PARA LAS SARDINAS Y PRODUCTOS ANÁLOGOS EN CONSERVA  
(CODEX STAN 94 - 1981  REV.1 - 1995)...................................................................................107 
 
  WT/DS231/R 
 Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
1.1 En comunicación de fecha 20 de marzo de 2001, el Perú solicitó la celebración de consultas 
con las Comunidades Europeas de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solu ción de diferencias ("ESD"), el artículo XXII del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT de 1994") y el 
artículo 14 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al  Comercio (el "Acuerdo OTC"), respecto de la 
aplicación del Reglamento (CEE) Nº 2136/89 (el "Reg lamento de las CE" o el "Reglamento") en el 
que se establecen normas comunes de comercialización para las conservas de sardinas.1 
1.2 El 31 de mayo de 2001, el Perú y las Comunidades Europeas celebraron las consultas 
solicitadas pero no llegaron a una so lución mutuamente satisfactoria. 
1.3 En comunicación de fecha 7 de junio de 20012, el Perú solicitó el establecimiento de un grupo 
especial con el mandato uniforme previsto en el artículo 7 del ESD, para que examinara el Reglamento de las CE.  El Perú hizo la solic itud de conformidad con el artículo XXIII del GATT 
de 1994, los artículos 4 y 6 del ESD y el artículo 14  del Acuerdo OTC.  En su comunicación, el Perú 
manifestó que consideraba que el Reglamento de  las CE constituía un obstáculo innecesario al 
comercio internacional, incompatible con los artíc ulos 2 y 12 del Acuerdo OTC, el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 y el principio de no  discriminación enunciado en los artículos I y III 
del GATT de 1994. 
1.4 En la reunión que celebró el 24 de julio de  2001, el Órgano de Solución de Diferencias 
("OSD") estableció un Grupo Especial en respuesta a la solicitud presentada por el Perú de conformidad con el artículo 6 del ESD.  El Canadá, Chile, Colombia, el Ecuador, los Estados Unidos 
y Venezuela se reservaron el derecho a participar en  calidad de terceros en las actuaciones del Grupo 
Especial, de conformidad con el artículo 10 del ESD. 
1.5 En la reunión del ESD de 24 de julio de 2001, l as partes en la diferencia acordaron que el 
Grupo Especial se estableciera con el mandato uniform e previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del 
ESD.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por el Perú en el documento WT/DS231/6, el asunto sometido al OSD por el Perú en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos. 
1.6 El 31 de agosto de 2001, el Perú solicitó al Di rector General de la Organización Mundial del 
Comercio ("OMC") que estableciera la composició n del Grupo Especial, de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 8 del ESD: 
Si no se llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días siguientes a la 
fecha del establecimiento de l Grupo Especial, a petición de cualquiera de las partes, 
el Director General, en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente del Consejo o Comité correspondiente, establecerá la composición del Grupo Especial, 
nombrando a los integrantes que el Direct or General considere más idóneos con 
arreglo a las normas o procedimientos especiales o adicionales previstos al efecto en el acuerdo o acuerdos abarcados a que se refier a la diferencia, después de consultar a 
                                                     
 
1 WT/DS231/1;  G/L/449;  G/TBT/D/22, 23 de abril de 2001. 
 
2 WT/DS231/6, 8 de junio de 2001. 
 WT/DS231/R 
Página 2  
 
 las partes en ella.  El Presidente del OSD comunicará a los Miembros la composición 
del Grupo Especial así nombrado a más tardar 10 días después de la fecha en que haya recibido dicha petición. 
1.7 El 11 de septiembre de 2001, el Director General procedió en consecuencia a establecer la 
composición del Grupo Especial, que es la siguiente: 
Presidenta: Sra. Margaret Liang 
 
Miembros: Sra. Merit Janow   Sr. Mohan Kumar 
 
1.8 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 27 y 28 de noviembre de 2001 y 23 de 
enero de 2002.  El Grupo Especial se reunió con los terceros el 28 de noviembre de 2001. 
1.9 El Grupo Especial presentó a las partes su informe provisional el 28 de marzo de 2002.  
El 3 de mayo de 2002 las partes pidieron al Gru po Especial que suspendi era sus actuaciones, de 
conformidad con el párrafo 12 de l artículo 12 del ESD, para que las partes pudieran llegar a una 
solución mutuamente satisfactoria de la difere ncia.  El Grupo Especial accedió a la solicitud.
3  Como 
las partes no pudieron llegar a una solución mutuamente  satisfactoria en el plazo pedido, el Grupo 
Especial publicó su informe definitivo a las partes el 22 de mayo de 2002. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
A. CARACTERÍSTICAS BÁSICAS DE LA SARDINA PILCHARDUS WALBAUM  Y LA SARDINOPS SAGAX 
SAGAX  
2.1 La presente diferencia se refiere a la Sardina pilchardus  Walbaum  ("Sardina pilchardus ") y la 
Sardinops sagax  sagax ("Sardinops sagax "), dos especies de peces pequeños que pertenecen, 
respectivamente, al género Sardina y al  género Sardinops de la subfamilia Clupeinae  d e  l a  f a m i l ia  
Clupeidae ;  los peces de la familia Clupeidae  pueblan casi todos los océanos. 
2.2 La Sardina pilchardus  se encuentra principalmente en las co stas del Atlántico Noreste, en el 
Mar Mediterráneo y en el Mar Negro, y la Sardinops sagax  en el Pacífico Este y en las costas del Perú 
y de Chile.  Pese a las diversas diferencias morfológicas que se pueden observar entre ellas, tales como las relativas a la cabeza y la  longitud, el tipo y la cantidad de branquiespinas o estrías, y el 
tamaño y el peso, la Sardina pilchardus  y la Sardinops sagax  presentan características similares:  
viven en un entorno pelágico costero, forman banc os, practican la migración vertical, se alimentan de 
plancton y sus estaciones de reproducción son similares. 
2.3 La clasificación taxonómica de la Sardina pilchardus  y la Sardinops sagax  es la siguiente: 
 " Sardina pilchardus Walbaum
" " Sardinops sagax  sagax " 
 
Phyllum Chordata Chordata 
Subphyllum Vertebrata Vertebrata 
Superclase Gnathostomata Gnathostomata 
Clase Osteichthyes Osteichthyes 
Orden Clupeiformes Clupeiformes 
                                                      
3 WT/DS231/9, de 8 de mayo de 2002. 
  WT/DS231/R 
 Página 3 
 
 
 Suborden Clupeoidei Clupeoidei 
Familia Clupeidae Clupeidae  
Subfamilia Clupeinae Clupeinae 
Género Sardina Sardinops 
Especie Sardina pilchardus Walbau m Sardinops sagax sagax 
 
2.4 Ambos peces, al igual que otras especies de la familia clupeidae , se emplean en la 
preparación de productos de pescado en conserva o en  lata, envasados en agua, aceite u otro medio 
apropiado. 
B. EL REGLAMENTO (CEE)  2136/89  DEL CONSEJO , DE 21 DE JUNIO DE 1989,  POR EL QUE SE 
ESTABLECEN NORMAS COMUNES DE COMERCIALIZ ACIÓN PARA LAS CONSERVAS DE SARDINAS  
2.5 El Reglamento (CEE) Nº 2136/89 del Consejo, por el que se establecen normas comunes de 
comercialización para las conservas de sardinas (el "Reglamento de las CE") fue adoptado el 21 de 
junio de 1989.4  El Reglamento de las CE define las normas a las que deberá ajustarse la 
comercialización de las conservas de sard inas en las Comunidades Europeas.   
2.6 El artículo 2 del Reglamento de las CE dispone  que únicamente podrán comercializarse como 
conservas de sardinas los productos preparados a partir de peces de la especie Sardina pilchardus .  
El artículo 2 dice lo siguiente: 
Únicamente podrán comercializarse como  conservas de sardinas y recibir la 
denominación de venta contemplada en el artículo 7 los productos que cumplan las 
condiciones siguientes: 
 - estar incluidos en los códigos NC 1604 13 10 y ex 1604 20 50;  - estar preparados exclusivamente a partir de peces de la especie " Sardina pilchardus 
Walbaum"; 
 - haber sido envasados previamente, con cu alquier medio de cobertura apropiado, en 
recipientes cerrados herméticamente; 
 - haber sido esterilizados mediante un tratamiento adecuado. C. L
A NORMA DE LA COMISIÓN DEL CODEX ALIMENTARIUS PARA LAS SARDINAS Y PRODUCTOS 
ANÁLOGOS EN CONSERVA (CODEX STAN 94-1981,  REV.1-1995) 
2.7 La Comisión del Codex Alimentarius de la Organización de las Naciones Unidas para la 
Agricultura y la Alimentación ("FAO") y la Organización Mundial de la Salud ("OMS") (la 
"Comisión del Codex Alimentarius ") adoptó en 1978 una norma (el "Codex Stan 94") para las 
sardinas y productos análogos en conserva.5  El artículo 1 del Codex Stan 94 dispone que esa norma 
se aplica a las "sardinas y productos análogos en c onserva, envasados en agua, aceite u otro medio 
apropiado" y que no se aplica a los productos especi ales en los cuales el  contenido de pescado 
constituya menos del 50 por ciento m/m del contenido neto del envase. 
                                                      
4 El Reglamento de las CE completo se adjunta como anexo 1. 
 
5 El Codex Stan 94 completo se adjunta como anexo 2. 
 WT/DS231/R 
Página 4  
 
 2.8 El párrafo 1 del artículo 2 del Codex Stan 94 establece que las sardinas en conserva o 
productos análogos estarán preparados con el pesca do fresco o congelado que figura en una lista de 
21 especies, entre las que se encuentran la Sardina pilchardus  y la Sardinops sagax.
6 
2.9 El artículo 6 del Codex Stan 94 dice así: 
"6. ETIQUETADO 
Además de las disposiciones de la Norma General del Codex para  el Etiquetado de 
los Alimentos Preenvasados (CODEX STAN 1-1985, Rev.3-1999) se aplicarán las 
siguientes disposiciones específicas: 
6.1 NOMBRE DEL ALIMENTO  El nombre del producto será: 
6.1.1 i) "Sardinas" (reservado exclusivamente para Sardina pilchardus  
(Walbaum));  o 
 ii) "Sardinas x" de un país o una zona geográfica, con indicación de la 
especie o el nombre común de la misma, en conformidad con la legislación y la costumbre del país en que se venda el producto, 
expresado de una manera que no in duzca a engaño al consumidor". 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES 
3.1 El Perú presenta las solicitudes siguientes: 
 a) El Perú solicita al Grupo Especial qu e constate que la medida en cuestión, el 
Reglamento de las CE, que prohíbe la  utilización del término "sardinas" en 
combinación con el nombre del país de origen ("sardinas del Perú"), la zona 
geográfica en que se encuentre la especie ("sardinas del Pacífico"), la especie 
("sardinas - Sardinops sagax "), o el nombre común de la especie Sardinops sagax 
utilizado usualmente en la lengua del Es tado miembro de las Comunidades Europeas 
en que se venda el producto (" Peruvian Sardines " en inglés o " Südamerikanische 
Sardinen " en alemán), es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC porque las Comunidades Europeas no utilizaron la norma de 
denominación establecida en el párrafo 1.1 ii) del artículo 6 del Codex Stan 94 como base para su Reglamento, aun cuando esa nor ma era un medio eficaz y apropiado para 
el logro de los objetivos legítimos  perseguidos por el Reglamento. 
                                                     
 
6 Las especies que figuran en la lista del párrafo 1.1 del artículo 2 son las siguientes: 
 - Sardina pilchardus  
- Sardinops melanostictus, S. neopilchardus, S. ocellatus, S. sagax S. caeruleus 
- Sardinella aurita, S. brasiliensis, S. maderensis, S. longiceps, S. gibbosa - Clupea harengus 
- Sprattus sprattus 
- Hyperlophus vittatus - Nematalosa vlaminghi 
- Etrumeus teres 
- Ethmidium maculatum - Engraulis anchoita, E. mordax, E. ringens 
- Opisthonema oglinum  WT/DS231/R 
 Página 5 
 
 
  b) Si el Grupo Especial constatara que el  Reglamento de las CE es compatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Perú solicita al Grupo Especial que 
constate que el Reglamento de las CE es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, porque restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar el objetivo legítimo de la transparencia de l mercado, que las Comunidades Europeas 
afirman perseguir. 
 c) Si el Grupo Especial constatara que el Reglamento de las CE es compatible con los 
párrafos 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC,  el Perú solicita al Grupo Especial que 
constate que la medida es incompatible c on el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC, porque es un reglamento técnico que da a los productos peruanos preparados 
con pescado de la especie Sardinops sagax  un trato menos favorable que el otorgado 
a productos similares europeos ela borados con pescado de la especie Sardina 
pilchardus . 
 d) Si el Grupo Especial constatara que la medida en cuestión es compatible con el 
Acuerdo OTC, el Perú solicita al Grupo Especial que constate que es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GAT T de 1994 porque constituye una prescripción 
que afecta a la oferta para la venta de sardinas importadas y concede a los productos del Perú preparados con pescado de la especie Sardinops sagax  un trato menos 
favorable que el otorgado a productos europe os similares elaborados con pescado de 
la especie Sardina pilchardus . 
3.2 El Perú solicita al Grupo Especial que recomiende que el OSD pida a las Comunidades 
Europeas que pongan su medida en conformidad con el  Acuerdo OTC.  El Perú solicita asimismo al 
Grupo Especial que proponga que las Comunidades Europeas permitan al Perú, sin mayor demora, 
comercializar sus sardinas con arreglo a una norma de denominación compatible con el 
Acuerdo OTC. 
3.3 Las Comunidades Europeas solicitan al Grupo Esp ecial que rechace las alegaciones del Perú 
según las cuales el Reglamento de las CE es incompa tible con los párrafos 4, 2 y 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
A. A
SIGNACIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA  
4.1 El Perú  sostiene que, en el caso del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC, los elementos 
de la presunción prima facie  que ha de acreditar la parte reclamante incluyen la presentación de 
pruebas que demuestren la existenc ia de un reglamento técnico, una norma internacional pertinente, y 
el hecho de que las Comunidades Europeas no b asaron el Reglamento en cuestión en la norma 
internacional, que es el Codex Stan 94;  el Perú al ega que en el caso del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, los elementos de la presunción prima facie  que acredita la parte reclamante deben 
ofrecer pruebas de la existencia de un reglamento técnico y de las consecuencias restrictivas de ese 
reglamento para el comercio.  Por lo tanto, co rresponde a las Comunidades Europeas, como Miembro 
que impone el reglamento técnico, justificar en relación con sus objetivos legítimos el hecho de no 
haber basado su reglamento técnico en la norma inte rnacional, en el caso del párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, y la necesidad de imponer un reglam ento técnico que restringe el comercio, en el 
caso del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.2 El Perú sostiene también que, al asignar la  carga probatoria relativa a los elementos 
específicos de los párrafos 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC, es necesario tener en cuenta las 
disposiciones del párrafo 5 del artículo 2, así co mo el objeto y finalidad del Acuerdo OTC.  En WT/DS231/R 
Página 6  
 
 opinión del Perú, el párrafo 5 del artículo 2 del Ac uerdo OTC refleja el hecho de que si un Miembro 
perjudicado por un reglamento técnico tuviera que e xplicar y demostrar que no es necesario apartarse 
de una norma internacional para alcanzar un objeti vo legítimo, tendría que probar una negación, lo 
que es imposible.  Los términos de l párrafo 5 del artículo 2 se refier en a una situación previa a la 
solución de diferencias y, en consecuencia, no establ ecen una norma para la asignación de la carga de 
la prueba.  No obstante, el párrafo 5 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC refleja efectivamente un 
principio que también es aplicable durante la etapa de solución de diferencias, a saber, que no se puede pedir a una parte en una dife rencia que pruebe  una negación.  El párrafo  5 del artículo 2 no sólo 
enuncia un derecho de los Miembr os perjudicados por un reglamento técnico, sino también un 
importante derecho del Miem bro que ha preparado, adoptado o apli cado el reglamento.  Se trata del 
derecho a indicar qué objetivo legítimo persigue con un reglam ento impugnado en el marco del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC, y por qué no pudo utilizar como base la norma 
internacional pertinente.  Este derecho es importante porque significa que es ese Miembro el que puede determinar los objetivos y limitaciones de po líticas en función de los cuales se evalúa el 
reglamento impugnado.  Importa que este derecho se respete también en los procedimientos de los 
grupos especiales.  Antes de que se ejerza ese de recho, el reclamante, según las circunstancias del 
caso, quizá sólo pueda hacer conjeturas sobre los ob jetivos y las limitaciones del demandado.  Sólo 
cuando el demandado haya ejercido su derecho podrá el  reclamante presentar pruebas en el sentido de 
que el objetivo identificado puede alcanzarse u tilizando normas internacionales como base.  Por 
consiguiente, el párrafo 5 del artículo 2 distribuye la  "carga de la explicación" en la situación previa a 
la solución de diferencias de la misma manera que debería distribuir se la carga de la prueba en los 
procedimientos de solución de diferencias.  El Perú llega a la conclusión de que corresponde a las 
Comunidades Europeas presentar pruebas de la n ecesidad de que el nombre sardina sea un monopolio 
de la Sardina pilchardus  para alcanzar el objetivo declarado de la transparencia del mercado. 
4.3 El Perú entiende que, a la luz de las abundant es pruebas presentadas por ambas partes y por el 
Canadá, ya no resulta necesario que el Grupo Especi al adopte una decisión sobre si existe una 
asignación de la carga de la prue ba que corresponde específicamente a los párrafos 2 y 4 del artículo 2 
del Acuerdo OTC.  En el asunto CE - Hormonas , el Órgano de Apelación declaró que "la acreditación 
prima facie  es aquella que requiere, a falta de una refu tación efectiva por parte del demandado, que el 
Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pr onuncie a favor del reclamante que efectúe la 
acreditación prima facie ";  a este respecto, el Perú alega que acreditó prima facie  la infracción de los 
párrafos 4, 2 y 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  En consecuencia, tanto si la carga de la prueba se 
asigna sobre la base de las disposiciones y objetiv os específicos del Acuerdo OTC, como si se basa en 
principios de aplicación general seguidos por el Ór gano de Apelación, el resultado sería el mismo. 
4.4 Las Comunidades Europeas  están de acuerdo con el Perú en que corresponde a la parte que 
formula una alegación u opone una excepción probar  esa alegación o excepción, pero rechaza la 
interpretación peruana del párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Las Comunidades Europeas 
sostienen que el párrafo 5 del artíc ulo 2 tiene por objeto aumentar la transparencia que ha de observar 
una institución del gobierno central al preparar, a doptar y aplicar un reglamento técnico;  por 
consiguiente, el propósito del párra fo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC no es, como alega el Perú, 
establecer un umbral de explicación más elevado. 
4.5 Las Comunidades Europeas argumentan que en el asunto CE - Hormonas  el Órgano de 
Apelación se ocupó de una disposición del Acue rdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias (el "Acuerdo MSF") que es paralela  al párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC: 
El párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo M SF no tiene por objeto resolver problemas 
relativos a la carga de la prueba;  no  se refiere a una situación de solución de 
diferencias.  Al contrario, es más probabl e que el Miembro que intente ejercer su 
derecho de recabar información al amparo del párrafo 8 del artículo 5 se encuentre en 
una situación previa a la de una diferenc ia, y la información o explicación que reciba  WT/DS231/R 
 Página 7 
 
 
 podría muy bien permitirle iniciar un pro cedimiento de solución de diferencias y 
asumir la carga de acreditar prima facie  que la medida involucrada no es compatible 
con el Acuerdo MSF. 
4.6 Las Comunidades Europeas sostienen que la prue ba de que el artículo 2 del Reglamento de 
las CE no está en conformidad con los párrafos 4, 2 y 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y 4 del 
artículo III del GATT de 1994 incumbe enteramente al  Perú.  En consecuencia, los elementos del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC que de ben demostrarse para ac reditar una presunción 
prima facie  son los siguientes:  que se ha elaborado un  reglamento técnico;  que existía o era 
inminente una "norma internacional pertinente";  que el Miembro no utilizó la norma, o sus elementos 
pertinentes, como base del reglamento técnico,  y que la utilización de la norma era ineficaz o 
inapropiada para el logro de los objetivos legítimos perseguidos. 
4.7 Las Comunidades Europeas argumentan asimismo que, con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, el Perú ha de demostrar la exis tencia de efectos restrictivos en el comercio, 
identificar correctamente los objetivos legítimos  perseguidos y, por último, demostrar que esos 
efectos restrictivos restringen el comercio más de lo necesario. 
4.8 En cuanto al párrafo 1 del artículo 2 del Ac uerdo OTC y al párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994, respecto de los cuales las Comunidad es Europeas afirman que el Perú no ha indicado 
ningún criterio para asignar la carga de la prueba, las Comunidades al egan que, en consonancia con la 
arraigada jurisprudencia de la OMC sobre esta cues tión, el Perú debe presentar pruebas y argumentos 
suficientes para establecer una presunción de qu e el artículo 2 del Reglamento de las CE es 
incompatible con las obligaciones que les imponen di chas disposiciones.  Las Comunidades Europeas 
alegan que el Perú debe probar que:  1) el artícul o en cuestión es una ley, reglamento o prescripción 
que afecta a la venta, oferta para la venta, la compra, la distribución y el uso;  2) los productos 
importados y los nacionales a los que afecta son "s imilares", y 3) el trato que da a los productos 
importados es menos favorable. 
B. LA CUESTIÓN DE SI EL REGLAMENTO DE LAS CE ES UN REGLAMENTO TÉCNICO  
4.9 El Perú  señala que el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC define la expresión 
"reglamento técnico" como un documento en el que  se establecen las características de un producto y 
cuya observancia es obligatoria, y sostiene que el  Reglamento de la CE, conforme a su título, 
establece "normas comunes de comercialización para las conservas de sardinas".  Según el Perú, se 
trata de un reglamento técnico en el sentido de l Anexo 1 del Acuerdo OT C, porque determina las 
características que deben poseer las conservas de sardinas que habrán de comercializarse con el 
nombre sardinas en las Comunidades Europeas.  En particular, el artículo 2 del Reglamento indica las 
características que deben poseer las conservas de sardinas para ser comercializadas en las Comunidades Europeas con el nombre "sardinas":  una de esas características es que el producto debe 
estar preparado a partir de peces de la especie Sardina pilchardus .  Además, el texto del artículo 9 del 
Reglamento de las CE, según el cual dicho Reglam ento "será obligatorio en todos sus elementos y 
directamente aplicable en cada Estado miembro", hace que la medida sea de obligado cumplimiento. 
4.10 Las Comunidades Europeas  admiten que su Reglamento es un reglamento técnico a los 
efectos del Acuerdo OTC, que establece norma s de comercialización para las conservas de Sardina 
pilchardus .  En 1989 las Comunidades notificaron su Re glamento de conformidad con el Acuerdo 
sobre Obstáculos Técnicos al Comercio de la R onda de Tokio (el "Código de  normas de la Ronda de 
Tokio").  Remitiéndose a la declaración del Órgano de Apelación en el asunto CE - Amianto , según la 
cual "no se puede determinar la naturaleza jurídi ca exacta de la medida en litigio a menos que se 
examine la medida en su conjunto", las Comunida des Europeas, en consecuencia, no admiten que el 
artículo 2 de su Reglamento, considerado aisladam ente, sea un reglamento técnico como alega el 
Perú.  El artículo 2 sólo puede interpretarse en  el contexto del Reglamento en su conjunto. WT/DS231/R 
Página 8  
 
 4.11 Las Comunidades Europeas sostienen que su Re glamento dispone que el nombre elegido para 
las conservas de Sardina pilchardus  no puede utilizarse en otros productos.  Sin embargo, ello no 
quiere decir que establezca prescripciones de etiqueta do obligatorias para productos distintos de las 
conservas de Sardina pilchardus  y, por consiguiente, no se considera un reglamento técnico aplicable 
a las conservas de Sardinops sagax , a los arenques en conserva o a cualquier otro producto que no sea 
la Sardina pilchardus .  El sistema de normas de etiqueta do de los productos alimenticios en las 
Comunidades Europeas lo establece la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, 
de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de  las legislaciones de los Estados miembros en 
materia de etiquetado, presentación y publicidad  de los productos alimenticios (la "Directiva 
CE 2000/13").
7  Esta Directiva establece el marco básico y ha de completarse con normas más 
detalladas de las Comunidades Europeas o, en su defecto, de los Estados miembros. 
4.12 Las Comunidades Europeas sostienen que el artíc ulo 2 de su Reglamento no es un reglamento 
técnico porque la definición de reglamento técnic o del Acuerdo OTC se refiere sólo al etiquetado, y 
no a la denominación.  Los nombres de los productos de  interés para el Perú y para los terceros se 
indican en varias medidas de los Estados miembros  de las Comunidades Europeas que el Perú no ha 
identificado.  Es la Directiva CE 2000/13, junto c on las diversas medidas de los Estados miembros de 
las Comunidades Europeas, la que constituye el  reglamento técnico ap licable a los productos 
identificados por el Perú y por los terceros. 
4.13 En respuesta a los argumentos de las Comunidades Europeas, el Perú  dice que el Reglamento 
de las CE en su conjunto es un reglamento técnic o porque establece las características del producto 
que puede comercializarse como conservas de sardinas.  No obstante, en la presente diferencia el Perú 
sólo impugna la compatibilidad con las normas de la OMC de la disposición del artículo 2 del 
Reglamento de las CE que reserva exclusivamente el término "sardinas" para la Sardina pilchardus .  
Con todo, los demás elementos del Reglamento de las CE son pertinentes para determinar si esta 
disposición es compatible con los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.14 Respecto del argumento de las Comunidades Eur opeas de que el Reglamento en litigio no es 
un reglamento técnico aplicable a las conservas de Sardinops sagax  ni a ningún otro producto distinto 
de las conservas de Sardina pilchardus , el Perú sostiene que nunca ale gó que el Reglamento de las CE 
indicara el nombre con que debía comercializarse la Sardinops sagax  y dice que no impugna los 
reglamentos de las Comunidades Europeas que rige n la denominación de los productos elaborados a 
partir de la Sardina pilchardus .  Lo que sí impugna es la prohibición de utilizar la palabra "sardinas" 
como nombre comercial para la Sardinops sagax . 
4.15 El Perú explica que la razón por la que se refiri ó inicialmente al Reglamento de las CE como 
una prescripción de etiquetado8 es que el artículo 6 de la nor ma del Codex para las sardinas y 
productos análogos en conserva se titula "ETIQUETADO" y el párrafo 1 del artículo 6 se titula "NOMBRE DEL ALIMENTO".  Para los redactores de  la norma del Codex la  disposición sobre la 
denominación de las sardinas constituía una prescripci ón de etiquetado y, en consecuencia, el Perú 
consideró apropiado describir el Reglamento de las CE como una prescripción de esta clase.  La 
Directiva CE 2000/13 a que se refieren las Comunida des Europeas en sus argumentos, a diferencia del 
Codex Stan 94, distingue entre las reglas que determinan las caracterís ticas que deben indicarse en los 
envases en que se venden los productos alimenti cios (prescripciones de etiquetado) y las que 
                                                     
 
7 DO L Nº 109 de 6 de mayo de 2000, páginas 29-42. 
 
8 El Perú adujo inicialmente que el Reglamento de las CE constituye un reglamento técnico en forma 
de una prescripción de etiquetado.  Después, en respuest a a una pregunta del Grupo Especial, el Perú afirmó que 
"lo que está en litigio en la presente diferencia no es una prescripción de etiquetado per se  sino, un reglamento 
técnico que establece las características de los produc tos que pueden comercializarse como conservas de 
sardinas".  WT/DS231/R 
 Página 9 
 
 
 prescriben el nombre con que debe venderse un producto (prescripción de denominación).  El 
artículo 2 del Reglamento de las CE no dice qué características deben figurar en los envases que 
contienen los productos elaborados a partir de Sardinops sagax  ni indica el nombre con que deben 
venderse dichos productos.  Según el  Perú, la prohibición de utilizar el término "sardinas" en la 
denominación comercial de produc tos elaborados a partir de Sardinops sagax , no parece ser pues ni 
una prescripción de etiquetado ni una prescrip ción de denominación en el sentido de la 
Directiva CE 2000/13. 
4.16 El Perú alega que el argumento de las Comunidades Europeas de que el artículo 2 de su 
Reglamento no está comprendido en el Acuerdo OTC es incorrecto porque la definición de reglamento técnico se refiere sólo al etiquetado y no a la denominación.  Sin embargo, no es necesario 
que el Grupo Especial considere si el Reglamento de las CE debería llamarse prescripción de 
"etiquetado", prescripción de "denominación" o, si mplemente, prescripción de "terminología".  Un 
reglamento técnico abarca cualquier "[d]ocumento  en el que se establecen las características de un 
producto" y el Reglamento de las CE es indiscutible mente un documento de esa índole.  El Perú llega 
a la conclusión de que la prohibición de utilizar el  término "sardinas" como nombre comercial para 
productos que no reúnen las características del producto previstas en el Reglamento de las CE está 
comprendida en la definición de reglamento técnico. 
C. A
PLICACIÓN DEL ACUERDO OTC  A LAS MEDIDAS ADOPTADAS ANTES DEL 1º DE ENERO 
DE 1995 
4.17 Las Comunidades Europeas  afirman que el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC no es 
aplicable a medidas elaboradas ant es de la entrada en vigor del Ac uerdo.  El mencionado párrafo 4 
exige a los Miembros de la OMC que utilicen las normas internacionales pertinentes que existan como 
base para elaborar sus reglamentos técnicos cuando decidan que son necesarios.  Por consiguiente, las 
Comunidades Europeas sostienen que la obligación ex iste antes de que se adopte la medida, y no 
después. 
4.18 Las Comunidades Europeas aducen que del text o del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC se infiere claramente que no es aplicable a la existencia o mantenimiento  de reglamentos 
técnicos.  En apoyo de este argumento, sostienen que dicho párrafo 4 es diferent e de la disposición del 
Acuerdo MSF examinada por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Hormonas .  En ese caso el 
Órgano de Apelación basó su opinión en los párrafos 2 y 3 del artículo 2, en el párrafo 3 del artículo 3 
y en el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, todos los cuales incluyen el verbo "mantener", que 
no figura en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.19 Las Comunidades Europeas argumentan que en el párrafo 4 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC 
se indica claramente que sólo es aplicable a la preparación y adopción  de reglamentos técnicos.  
La preparación y adopción del Reglamento, a difere ncia de su mantenimiento, son "actos o hechos 
que tuvieron lugar, o […] situaciones que dejaron de existir , antes de la fecha de [la] entrada en vigor" 
del Acuerdo OTC, en el sentido del artículo 28 de  la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados (la "Convención de Viena"), titu lado "Irretroactividad de los tratados".9 
4.20 Las Comunidades Europeas alegan que sólo  es posible utilizar normas internacionales 
pertinentes como base del reglamento técnico cua ndo el reglamento se está re dactando o modificando.  
El Grupo Especial no tiene que considerar esta cuest ión concreta porque el Reglamento de las CE no 
                                                      
9 El artículo 28 dice así: 
Las disposiciones de un tratado no obligarán a una parte respecto de ningún acto o hecho que haya 
tenido lugar con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del tratado para esa parte ni de ninguna situación que en esa fecha haya deja do de existir, salvo que una intención diferente se desprenda del 
tratado o conste de otro modo. WT/DS231/R 
Página 10  
 
 ha sido modificado.  En su opinión, lo que hay que saber es si, después de la entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC, los Miembros están en la  obligación de revisar sus reglamentos técnicos 
vigentes para asegurarse de que pueda considerar se que han utilizado normas internacionales "como 
base".  Del texto del párrafo 4 del artículo 2 de l Acuerdo OTC, especialmente de las palabras 
"[c]uando sean necesarios reglamentos técnicos", se d esprende que el párrafo 4 del artículo 2 no ha 
creado esa obligación. 
4.21 Por lo que respecta al párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la OMC (el "Acuerdo sobre la OMC"), las Comunidades Europeas sostienen que esa disposición conlleva la exigencia de asegurarse de  que se cumplen las obligaciones impuestas por la 
OMC, pero el alcance preciso de dichas obligacion es depende del texto de cada disposición específica 
de los acuerdos abarcados.  El párrafo 4 del artículo XVI no hace que las obligaciones impuestas por 
la OMC sean aplicables a actos realizados con anteri oridad a la entrada en vigor del Acuerdo sobre la 
OMC, cuando ello no se colija de los términos de la propia disposición.  Las Comunidades Europeas 
alegan que debe haber una obligación en alguna pa rte de los acuerdos abarcados antes de que el 
párrafo 4 del artículo XVI pueda surtir efecto, y que  el texto del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC deja en claro que no es obligatorio revisar reglamentos técnicos vigentes para ponerlos en 
conformidad con normas internacionales. 
4.22 El Perú  sostiene que el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC no obliga a los Miembros 
de la OMC a utilizar normas internacionales como  base para elaborar sus reglamentos técnicos 
cuando los Miembros decidan que éstos son necesarios, sino "[c]uando sean necesarios reglamentos técnicos".  En consecuencia, el párrafo 4 de l artículo 2 se aplica a situaciones en las que son 
necesarios los reglamentos técnicos, y no simplemente al momento en que se toma la decisión de 
adoptarlos.  En opinión del Perú, una norma intern acional puede "utilizarse" tanto para redactar un 
nuevo reglamento técnico como para modificar un re glamento en vigor.  En consecuencia, el Perú 
sostiene pura y simplemente que no existe el elemen to temporal que las Comunidades Europeas dicen 
ver en el texto del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.23 El Perú afirma que el argumento de las Comunidades Europeas no es conciliable con el 
principio de irretroactividad de los tratados, consag rado en el artículo 28 de la  Convención de Viena.  
En el caso presente, tanto la norma internacional co mo el Reglamento de las CE siguieron existiendo 
después de que el Acuerdo OTC entrara en vigor:  por consiguiente, desde el 1º de enero de 1995 las 
Comunidades Europeas han estado sometidas a la oblig ación de utilizar el Codex Stan 94 como base 
para su Reglamento.  Además, el argumento de las Comunidades Europeas carece de fundamento 
porque la norma de denominación incorporada al Codex Stan 94 existía ef ectivamente cuando las 
Comunidades adoptaron el Reglamento.  El Perú  señala que la versión actual de esa norma fue 
adoptada en 1978, 11 años antes de la  adopción del Reglamento de las CE. 
4.24 El Perú sostiene asimismo que el texto del párrafo 4 de l artículo 2 del Acuerdo OTC no 
distingue entre los reglamentos adoptados después de  la elaboración de la norma, y los adoptados 
antes.  La propuesta de las Comunidades Eur opeas no puede conciliarse con el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, según el  cual "[c]ada Miembro se asegurará de la 
conformidad de sus leyes, reglamentos y procedim ientos administrativos con las obligaciones que le 
impongan los Acuerdos anexos". 
4.25 Por otra parte, el Perú recuerda que el Órgano de Apelación rechazó una alegación similar de 
las Comunidades Europeas en el asunto CE - Hormonas , al afirmar que "[s]i los negociadores 
hubiesen deseado eximir un grupo muy grande de medidas sanitarias o fitosanitarias en vigor el 1º de 
enero de 1995 … parece razonable esperar que lo ha brían hecho expresamente".  El Perú llega a la 
conclusión de que, en vista del principio general consagrado en el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC, la legislación vigente só lo podría considerarse exenta de las normas de  WT/DS231/R 
 Página 11 
 
 
 la OMC si una disposición de u no de los Acuerdos anexos al Acuerdo sobre la OMC previese de 
manera expresa esta exención;  sin embargo, el Acuerdo OTC no prevé tal cosa. 
D. PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC 
1. La cuestión de si el Codex Stan 94 es una norma internacional pertinente 
4.26 El Perú  afirma que el Codex Stan 94 es una norma  internacional pertinente.  La Comisión del 
Codex Alimentarius, establecida por la FAO y la  OMS, es un órgano para el establecimiento de 
normas, reconocido a nivel internacional, que formula normas aplicables a productos alimenticios.  El Codex Alimentarius contie ne más de 200 normas aplicables a alimentos o grupos de alimentos, 28 de 
las cuales son aplicables al pescado y los producto s de pesca;  esas normas constituyen un punto de 
referencia convenido a nivel inte rnacional para los consumidores, los productores y elaboradores de 
alimentos, los organismos nacionales de contro l de alimentos y el comercio internacional de 
alimentos. 
4.27 En cuanto a la comunicación del Canadá en calidad  de tercero, el Perú está de acuerdo con la 
siguiente afirmación del Canadá: 
La norma del Codex es una "norma intern acional".  El Acuerdo OTC define "norma" 
pero no "norma internacional".  El Ane xo 1 define la palabra norma del modo 
siguiente: 
Documento aprobado por una institución reconocida, que prevé, para 
un uso común y repetido, reglas, directrices o características para los productos o los procesos y métodos de producción conexos, y cuya observancia no es obligatoria. 
La Comisión del Codex es un órgano normati vo, reconocido a nivel internacional.  
Las normas del Codex son el punto de referencia mundial, convenido a nivel 
internacional, para los consumidores, los pr oductores y elaboradores de alimentos, los 
organismos nacionales de control de alimentos y el comercio internacional de alimentos.  La norma del Codex en cuestión no es obligatoria. 
4.28 El Perú alega que el Codex Stan 94 no sólo  es una norma internacional sino que es una norma 
internacional pertinente y que los Miembros es tán obligados a utilizar normas internacionales 
pertinentes como base de sus reglamentos técnicos.  El Codex Stan 94, que es una norma para las 
sardinas y productos análogos en conserva, fue a doptado por la Comisión del Codex Alimentarius 
en 1978 y revisado en 1995.  El Perú sostiene que  los productos a que se aplica el Codex Stan 94 son 
las sardinas y productos análogos preparados con pescado fresco o congelado de 21 especies 
diferentes, incluida la Sardina pilchardus  y la Sardinops sagax .  Señala asimismo que el párrafo 1.1 
del artículo 6 del Codex Stan 94 dispone lo siguiente: 
El nombre del producto será: 6.1.1 i) "Sardinas" (reservado exclusivamente para Sardina pilchardus  
(Walbaum));  o 
 ii) "Sardinas x" de un país o una zona geográfica, con indicación de la 
especie o el nombre común de la misma, en conformidad con la legislación y la costumbre del país en que se venda el producto, expresado de una manera que no in duzca a engaño al consumidor". WT/DS231/R 
Página 12  
 
 4.29 Las Comunidades Europeas  no discuten que la Comisión de l Codex Alimentarius sea una 
institución internacional con actividades de normaliza ción a los efectos del Acuerdo OTC, pero creen 
que sólo deberían reconocerse como normas internacionales las normas de instituciones 
internacionales que tengan la condición jurí dica de organizaciones creadas por tratados 
internacionales y respeten los mismos principios de composición y garantía del debido proceso que 
constituyen la base de la composición de la OMC. 
4.30 Las Comunidades Europeas hacen la observación ge neral de que el Code x Stan 94 contiene 
20 especies "análog[a]s" a las sardinas pertenecientes a 11 géneros.  No está clara la razón para incluir 
esas 20 especies en la lista, porque en ella figuran  especies muy diferentes;  no es el hecho de que 
sean de una misma familia, puesto que algunas de ellas pertenecen a una familia distinta de las 
Clupidae , como la Engaulis anchoita, E. mordax  y E. ringens  (anchoas), que pertenecen a la familia 
de las Engraulidae .  Las Comunidades Europeas señalan que el nombre común de algunas de estas 
especies no es sardina y que otras especies llamadas "sardina" en otras partes del mundo no están incluidas en el Codex Stan 94.  En su opinión, la objeción de los miembros del Codex en su 24º período de sesiones a la inclusión de la Clupea bentinckti , pone de manifiesto la preocupación por 
la posibilidad de que la lista del Codex Stan  94 acabe incluyendo a t odas las especies de Clupeidae  y, 
posiblemente, a todas las de Engraulidae .  La consecuencia sería que la norma del Codex incluiría 
tantas especies "análog[a]s" a las sardinas que, más que informar al consumidor, le induciría a engaño.  
Para explicar las dificultades de determinar l as especies abarcadas por el Codex Stan 94, las 
Comunidades Europeas recuerdan que el Perú exporta Sardinops sagax  a más de 20 países con la 
denominación comercial de "sardina", en lugar de  "sardina del Pacífico", aun cuando el Codex 
Stan 94 no permite que se llame a las Sardinops sagax  "sardinas" sin ninguna calificación. 
4.31 Las Comunidades Europeas alegan que el Code x Stan 94 no puede considerarse una norma 
internacional pertinente .  La obligación prevista en el pá rrafo 4 del artículo 2 consiste en utilizar  
normas internacionales pertinentes, cuando existan  o sea inminente  su formulación definitiva, como 
base del reglamento técnico.  Sin embargo, las Comunidades aducen que el Codex Stan 94 no es una 
norma internacional pertinente en el sentido del pá rrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC, porque no 
existía y su adopción no era "inminente" cua ndo el Reglamento de las CE fue adoptado. 
4.32 Las Comunidades Europeas sostienen que no es obligatorio haber utilizado un proyecto de 
norma internacional como base de un reglamento técnico si su adopción no era "inminente";  
en consecuencia, el propósito no puede haber sido que un reglamento técnico que ya estaba en vigor 
pueda resultar incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC cuando la adopción del 
proyecto de norma internacional sea "inminente", o cuando el proyecto se haya adoptado 
efectivamente y sea "existente".  Las Comunidades sostienen que para demostrar su argumento el 
Perú habría tenido que invocar la fa lta de conformidad con la norma pr ecedente, y no lo ha hecho.  En 
cualquier caso, las Comunidades Europeas cumplieron efectivamente las prescripciones del Código de 
Normas de la Ronda de Tokio cu ando adoptaron su Reglamento y lo notificaron al GATT.  En su 
opinión, es obvio que una norma de 1994 no puede ser  una "norma pertinente" para un Reglamento 
adoptado en 1989. 
4.33 Según las Comunidades Europeas, otra razón para  no considerar el Codex Stan 94 como una 
norma internacional pertinente es que no fue adopta do de conformidad con el principio de consenso 
establecido por el Comité OTC en la Decisión del Com ité relativa a los principios para la elaboración 
de normas, guías y recomendaciones internacionales c on arreglo a los artículos 2 y 5 y al Anexo 3 del 
Acuerdo ("la Decisión").  En apoyo de su afirmaci ón, las Comunidades exponen lo siguiente:  a) de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo VI de las Normas de Procedimiento de la Comisión del 
Codex Alimentarius, las decisiones pueden tomar se por mayoría de los votos emitidos;  aunque no 
consta en acta si la decisión de elaborar y adop tar el Codex Stan 94 fue precedida de una votación 
formal, está claro que se adoptó en circunstancias en  que los miembros que discrepaban podrían haber 
perdido la votación y, por consiguiente, quizá decidieron no expresar su desacuerdo, esto es, no  WT/DS231/R 
 Página 13 
 
 
 insistiendo en celebrar una votación.  Esto es especial mente cierto porque los Pr incipios Generales del 
Codex Alimentarius indican claramente que l as normas del Codex son recomendaciones que es 
necesario que acepten los gobiernos y que su aceptaci ón puede ser incondicional, condicional o con 
excepciones;  b) sólo 18 países han aceptado el Codex Stan 94, y no más de cuatro lo han aceptado en su integridad.  Ninguno de los Estados miembros de  las Comunidades Europeas, ni tampoco el Perú, 
han aceptado la norma;  c) las actas existentes de lo s debates relativos al Codex Stan 94 demuestran 
que los miembros no estaban de acuerdo sobre los nombres apropiados para las sardinas y productos 
análogos en conserva. 
4.34 En cuanto al procedimiento de elaboración del Codex Stan 94, las Comunidades Europeas 
sostienen que en el trámite 8 del pr ocedimiento se introdujo un cambio de forma y no de fondo.  Si se 
hubiera introducido un cambio de fondo en esa fase, habría sido necesario devolver el texto al Comité 
pertinente para que formulara observaciones antes de  su adopción.  Sin embargo, si se hubiera llevado 
a cabo un cambio de fondo en el trámite 8 del pr ocedimiento de elaboraci ón del Codex, el Codex 
Stan 94 quedaría invalidado y, en consecuencia, no se le podría considerar una norma internacional 
pertinente en el sentido del párrafo  4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.35 Por último, las Comunidades Europeas sostiene n que el párrafo 1.1 ii) del artículo 6 del 
Codex Stan 94 no es "pertinente" a los efectos del Reglamento de las CE, ya que ese Reglamento no regula productos distintos de las conservas de Sardina pilchardus , y la parte pertinente del Codex 
Stan 94 para el nombre de ese producto es el párrafo 1.1 i) del artículo 6. 
4.36 El Perú  señala el argumento del Canadá de que el Codex Stan 94 se ajusta a los principios y 
procedimientos establecidos por el Comité OTC en la Decisión.  Está de acuerdo con el argumento 
canadiense según el cual el Codex Stan 94 fue elabor ado de manera compatible  con los principios de 
la Decisión, incluido el recurso al criterio de l consenso multilateral al establecer la norma 
internacional pertinente. 
4.37 Sin embargo, el Perú alega que no es necesario que el Grupo Especial adopte una decisión 
sobre si el Codex Stan 94 fue efectivamente adopt ado por consenso y que, a los efectos del ESD, la 
Decisión no es un acuerdo abarcado, ni constituye una interpretación autorizada del Acuerdo OTC.  A 
juicio del Perú, la Decisión se limita a establecer  principios y procedimie ntos que, en opinión del 
Comité OTC, deberían seguirse para elaborar normas internacionales, y no define la expresión "norma 
internacional" del párrafo 4 de l artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.38 El Perú sostiene que del informe pertinente  de la Comisión del Codex Alimentarius se 
desprende que el Codex Stan 94 fue adoptado sin que hubiera una votación, y que cabe suponer 
razonablemente que cuando el Comité OTC empleó el término "consenso" se refería a un proceso de 
adopción de decisiones similar al estipulado en el Ac uerdo sobre la OMC, cuyo artículo IX (párrafo 1) 
dispone que "cuando no se pueda llegar a una decisión por consenso la cuestión objeto de examen se 
decidirá mediante votación".  Por consiguiente, lo que hay que determinar es si los procedimientos y 
prácticas de adopción de decisiones por consenso seguidos por la Comisión del Codex Alimentarius 
se parecen a los seguidos por la OMC. 
4.39 Por los motivos expuestos, al Perú le par ece indudable que las normas del Codex se adoptan 
de conformidad con el principio de consenso tal co mo se entiende en la OMC.  Además, en el Comité 
OTC las Comunidades Europeas afirmaron que sólo las normas de instituciones internacionales que 
tengan la condición jurídica de organizaciones cread as por tratados internacionales y respeten los 
mismos principios de composici ón y garantía de debido proceso  que constituyen la base de la 
composición de la OMC deberían ser reconocidas co mo normas internacionales en el contexto de la 
OMC;  en consecuencia, cabría considerar que la Comisión del Codex Alimentarius elabora normas WT/DS231/R 
Página 14  
 
 internacionales en el sentido del Acuerdo OTC.
10  Por lo tanto, el Perú sostiene que el argumento 
expuesto por las Comunidades Europeas en la pr esente diferencia no es conciliable con la posición 
adoptada por el Comité OTC.  Por otra part e, es perfectamente normal que se adopten normas 
internacionales tras conciliar opiniones divergentes,  porque de lo contrario no habría probablemente 
ninguna norma del Codex que pudiera considerarse adoptada por consenso. 
4.40 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial  en relación con el significado de la nota 
explicativa que figura en el Anexo 1 del Acuerdo OTC, según la cual "[e]l presente Acuerdo abarca 
asimismo documentos que no están basados en un consenso", el Perú alega que la expresión "normas internacionales pertinentes" en el sentido del pá rrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC incluye 
normas que no fueron adoptadas por consenso. 
4.41 Por último, el Perú refuta lo afirmado por las Comunidades Europeas de que el Codex Stan 94 
no es una norma internacional pertinente porque la Comisión del Codex Alimen tarius habría violado 
sus reglas de procedimiento, que establecen que  sólo en determinadas circunstancias pueden 
introducirse cambios de fondo en normas propuestas.  El Perú opina que corresponde a los miembros de la Comisión del Codex Alimentarius examinar si se han observado los requisitos de procedimiento 
para la adopción de normas y, si es necesario, solicit ar una medida correctiva de conformidad con las 
normas y procedimientos de la Comisión.  El Gr upo Especial no está facultado a hacer constataciones 
sobre esas cuestiones. 
2. La cuestión de si el Codex Stan 94 fue ut ilizado "como base" del Reglamento de las CE 
4.42 El Perú  aduce que el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC exige que los Miembros 
utilicen normas internacionales como base de sus reglamentos técnicos, salvo que sean un medio 
ineficaz o inapropiado para el logro de sus objetivos  legítimos.  Señala que el sentido corriente de la 
palabra "base" es "fundamento", "componente princi pal" o "principio determinante" y que, en 
consecuencia, la expresión "utilizarán [...] co mo base" significa "utilizarán como fundamento, 
componente principal o principio determinante". 
4.43 El Perú alega que una medida sería compatible c on el párrafo 1.1 i) del artículo 6 si exigiera 
que el término "sardinas", cuando no vaya acompañ ado de ninguna calificación, se reserve para la 
Sardina pilchardus .  Sin embargo, el Perú sostiene que todas las demás especies mencionadas en el 
Codex Stan 94 pueden comercializar se, de conformidad con el párra fo 1.1 ii), como "sardinas x", 
entendiéndose por "x" un país, una zona geográfica, la especie o el nombre común de la misma.  Así 
pues, las sardinas del Perú deberían poder comercia lizarse como "sardinas peruanas", "sardinas del 
Pacífico", o simplemente como "sardinas" junto con el nombre de la especie o su nombre común en el 
Estado miembro de las Comunidades Europeas en que se vendan las sardinas, como 
"Südamerikanische Sardine" en Alemania.  El Pe rú sostiene que, en cada una de las cuatro 
alternativas que ofrece esta norma de etiquetado, el  término sardina forma parte de la denominación 
comercial y no se prevé ninguna prohibic ión total de utilizar el término "sardinas" en las etiquetas de 
las sardinas en conserva. 
4.44 El Perú argumenta que, en consecuencia el  hecho de que las sardinas de la especie Sardinops 
sagax  no puedan comercializarse con el nombre "sar dinas" acompañado del nombre de un país, de 
una zona geográfica de origen, de la especie o del nombre común de la misma es incompatible con el 
párrafo 1.1 ii) del artículo 6 del Codex Stan 94.  El  Reglamento de las CE sólo podría considerarse 
compatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Ac uerdo OTC si las Comuni dades Europeas hubieran 
utilizado el Codex Stan 94 como ingrediente prin cipal, fundamento o principio determinante al 
                                                     
 
10 Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio, acta de la reunión celebrada el 21 de julio de 2000, 
G/TBT/M/20, párrafo 90. 
  WT/DS231/R 
 Página 15 
 
 
 formular su reglamento de etiquetado.  No habie ndo ningún elemento de la norma del párrafo 1.1 ii) 
del artículo 6 del Codex Stan 94 que esté reflejado en  el Reglamento de las CE, el Perú llega a la 
conclusión de que este Reglamento no está basado en el Codex Stan 94, que es la norma internacional 
pertinente, y, por ende, es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.45 Las Comunidades Europeas  alegan que, con arreglo al pá rrafo 1.1 ii) del artículo 6 del 
Codex Stan 94, cada país puede escoger entre la fórmula "sardinas x" y el nombre común de la 
especie.  Según las Comunidades, "el nombre común de la especie, en conformidad con la legislación 
y la costumbre del país en que se venda el pr oducto" constituye una opci ón autónoma independiente 
de la fórmula "sardinas x" y esa interpretación viene avalada por la versión inglesa, en la que la frase 
"the common name of the species in accordance with the law and customs of the country in which the 
product is sold" (el nombre común de la misma, en conformidad con la legislación y la costumbre del 
país en que se venda el producto) va entre co mas;  no hay ninguna coma entre "species" e 
"in accordance with", y hay una coma antes de "a nd in a manner not to mislead the consumer" 
(expresado de una manera que no induzca a engaño al consumidor).  En opinión de las Comunidades 
Europeas las versiones española11 y francesa12 del Codex Stan 94 expresan claramente que no hay 
nada que escoger, sino que existe la indicación e xpresa de que, independientemente de la fórmula que 
se utilice, ésta deberá ser conforme con la legisl ación y la costumbre del país importador, de un modo 
que no induzca a engaño al consumidor. 
4.46 Las Comunidades Europeas opinan que, de confor midad con el párrafo 1.1 ii) del artículo 6 
del Codex Stan 94, los Miembros importadores pue den escoger entre la fórmula "sardinas x" o el 
nombre común de la especie.  El hecho de que el nombre de productos distintos de la Sardina 
pilchardus  no pudo armonizarse y hubo de dejarse al arbitrio  de cada país queda reflejado en la frase 
"en conformidad con la legislación y la costumbre de l país en que se venda el producto".  El Codex 
Stan 94 contiene un elemento ad icional que no es aplicable a la Sardina pilchardus  pero lo es a otras 
especies, a saber, que la denominación comercial de  estas otras especies no debe inducir a engaño al 
consumidor del país en que se venda el producto. 
4.47 Las Comunidades Europeas sostienen que el us o de la palabra "sardinas" para productos 
distintos de las conservas de Sardina pilchardus  no estaría en conformidad con la legislación y la 
costumbre de sus Estados miembros e induciría  a engaño a los consumidores europeos.  Desde 
siempre se ha entendido que el término "sardinas" se refiere a la Sardina pilchardus .  En vista de la 
confusión creada por las ventas de otras especies, co mo el pescado llamado en inglés "sprat" (espadín) 
que se vende con la denominación "b risling sardines", las Comunidad es han tratado constantemente 
de aclarar la situación.  Actualmente, los consumidores de las Comunidades Europeas dan por 
supuesto que el término "sardinas" se refiere exclusivamente a las conservas de Sardina pilchardus .  
Los nombres de las conservas de Sardinops sagax  que están en conformidad con la legislación y la 
costumbre del Reino Unido y Alemania son " Pacific pilchard " y " Sardinops " o "pilchard ", 
respectivamente.  En consecuencia, las Comunidad es Europeas sostienen que el artículo 2 de su 
Reglamento sigue la orientación dada por el Codex Stan 94. 
4.48 En apoyo de su interpretación según la cual el  Codex Stan 94 permite a los Miembros escoger 
entre "sardinas x" y el nombre común de la especie en conformidad con la legislación y la costumbre 
                                                      
11 El texto español es como sigue:  6.1.1 ii) "Sar dina x",  de un país o una zona geográfica, con 
indicación de la especie o el nombre común de la misma,  en conformidad con la le gislación y la costumbre del 
país en que se venda el producto, expresado de una manera que no induzca a engaño al consumidor. 
 
12 El texto francés es como sigue:  6.1.1 (ii) "Sardine X", "X" désignant un pays, une zone 
géographique, l'espèce ou le nom commun de l'espèce en conf ormité des lois et usages du pays où le produit est 
vendu, de manière à ne pas induire le consommateur en erreur. 
 WT/DS231/R 
Página 16  
 
 del país en que se venda el producto, las Comunida des Europeas se remiten al antecedente de la 
negociación del Codex Stan 94, cuando el texto del párrafo 1.1 del artículo 6 presentado a la 
Comisión del Codex Alimentarius por el Comité Técnico fue dividido en tres párrafos, quedando 
"el nombre común de la misma" como una tercera opción separada y separándose también de los tres párrafos la frase "en conformidad con la legislaci ón y la costumbre del país en que se venda el 
producto, expresado de una manera que no induzca a engaño al consumidor".
13  Las Comunidades 
alegan que el acta de la reunión de la Comisión de l Codex Alimentarius en que el Codex Stan 94 fue 
adoptado definitivamente demuestra que en esa reunión se introdujo un cambio de forma en el texto del párrafo 1.1 del artículo 6, preparado y deba tido en los trámites 1 a 7 del procedimiento de 
elaboración.  En el acta se llama a este cambio "edito rial";  así pues, por los motivos que se explican 
en el párrafo 4.34 supra , las Comunidades Europeas entienden que no se pretendía cambiar el fondo 
de la disposición, sino conciliar el hecho de que la palabra "sardina" sin calificación se reservaba 
exclusivamente a la Sardina pilchardus  con el último párrafo, que exigía que cualquiera que fuera el 
nombre estuviera en conformidad con la legislación y la costumbre del país en que se vendiera el 
producto.  Por esta razón, las Comuni dades Europeas llegan a la conclu sión de que el texto, tal como 
se propuso a la Comisión del Codex Alimentarius, c onstituye una buena guía en cuanto al significado 
que se pretendía tuviera la norma. 
4.49 Las Comunidades Europeas sostienen que la Convención de Viena no es aplicable a la 
interpretación de las normas del Codex.  La importancia relativamente escasa atribuida por la Convención de Viena a los documentos preparatorios se debe a que los tratados son textos jurídicos 
que se examinan y adoptan mediante procedimientos  formales de ratificación, lo que no ocurre con 
los documentos preparatorios.  Esto no ocurre con las normas del Codex, y si el Grupo Especial tiene 
alguna duda sobre la interpretación del párrafo 1.1 ii) del artículo 6 del Codex Stan 94 puede pedir a 
la Comisión del Codex Alimentarius que dé su  opinión sobre el significado de ese texto. 
4.50 Las Comunidades Europeas argumentan que, aunqu e la interpretación del Perú de que el 
término "sardinas" debe usarse con una calificación en el caso de las especies distintas de la Sardina 
pilchardus  fuera válida, el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC seguiría sin exigir que se utilice 
ese nombre.  El párrafo 4 del artículo 2 requiere que se utilice una norma internacional pertinente 
como base del reglamento técnico y, por consiguien te, exige a los Miembros de la OMC que utilicen 
una norma internacional pertinente en vigor como ba se para elaborar sus reglamentos técnicos cuando 
decidan que éstos son necesarios, y no como la base  del reglamento técnico.  El mencionado párrafo 4 
no impone a los Miembros seguir estas normas o ajusta rse a ellas;  además, dice de manera expresa 
que los Miembros pueden limitarse a utilizar los elem entos pertinentes de una norma internacional, o 
sea, los elementos relacionados con el objetivo per seguido por el reglamento técnico en cuestión. 
4.51 Las Comunidades Europeas recuerdan que el Órga no de Apelación ya declaró, en el contexto 
del Acuerdo MSF, que no puede interpretarse que  la expresión "basar en" signifique estar "en 
conformidad con" y, en consecuencia, revocó un a resolución de grupo especial basada en esa 
interpretación, según la cual una medida de la s Comunidades Europeas no estaba "basa[da] en" una 
norma del Codex porque no estaba en conformidad c on ella.  Concretamente, el razonamiento del 
                                                     
 
13 El texto del artículo 6.1.1 presentado a la Comisión por el Comité Técnico dice así: 
El nombre del producto será: 
 i) "Sardinas" (reservado exclusivamente para la Sardina pilchardus (Walbaum));  o 
 
ii) "Sardinas x", siendo "x" el nombre de un país o una zona geográfica, o la especie;  o  
iii) El nombre común de la especie; 
 en conformidad con la legislación y la costumbre del país en que se venda el producto, expresado de 
una manera que no induzca a engaño al consumidor.  WT/DS231/R 
 Página 17 
 
 
 Órgano de Apelación era que sería necesario "un lengua je […] concreto e imperativo" para demostrar 
que los países soberanos habían teni do la intención de atribuir a las normas del Codex, que eran "por 
su forma y [lenguaje] recomendadas", una fuerza oblig atoria.  Según las Comunidades, en el párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo OTC no se expresa esa intenc ión.  De hecho, que la disposición de este 
párrafo de que se tenga en cuenta una norma es aún más débil que la del Acuerdo MSF. 
4.52 Por consiguiente, las Comunidades Europeas cr een haber "cumplido" lo establecido en el 
Codex Stan 94, puesto que el artículo 2 del Reglamen to de las CE sigue la orientación de esta norma.  
El párrafo 4 del artículo 2 del Ac uerdo OTC permite a los Miembros de la OMC cierta flexibilidad, y 
en ese margen de flexibilidad queda comprendida una  exigencia:  que para los productos análogos a 
las sardinas en conserva se usen los nombres con qu e son conocidos en los Es tados miembros de las 
Comunidades. 
4.53 El Perú  discrepa de la interpretación que las Comunidades Europeas hacen del párrafo 1.1 ii) 
del artículo 6 del Codex Stan 94.  En opinión del Perú, esa disposición establece claramente que el nombre de las sardinas distintas de la Sardina pilchardus  será "sardinas x".  En ambos incisos del 
párrafo 1.1 del artículo 6 el nombre que ha de  darse a las sardinas figura entre comillas;  
en consecuencia, de la coma que en la versión inglesa precede a las palabras "o el nombre común de 
la misma", no sería válido inferir que "x" no es aplicable a esta alternativa. 
4.54 El Perú argumenta que las lenguas oficiales de la FAO y la OMS son el español, el francés y 
el inglés, y que el texto francés deja absolutamente claro que la intención no era que el Codex Stan 94 permitiese a los países escoger entre "sardinas x" y el  nombre común de la especie.  El Perú afirma 
que, traducido palabra por palabra, el texto francés di ría así en inglés:  "'X sardines', 'X' designating a 
country, a geographic area, the species or the common name of the sp ecies" (sardinas "x", 
entendiéndose por "x" un país, una zona geográfica, la  especie o el nombre común de la misma").  En 
consecuencia, el texto francés no deja ninguna du da en cuanto a que el nombre común no es una 
opción distinta de la indicación "sardinas x", sino  que es uno de los cuatro denominadores definidos 
por "x".  Según el Perú, el texto español es tamb ién claro en relación con este punto;  traducido 
palabra por palabra, el texto español diría en i nglés:  "'Sardines X' from a country or a geographic 
area, with an indication of the species or the common name of the species".  En consecuencia, el texto 
español, aclara que los redactores del Codex Stan 94 tení an la intención de crear la opción de añadir el 
nombre común a la palabra "sardinas", no la de re emplazar la palabra "sardinas" por un nombre 
común. 
4.55 Contrariamente a la afirmación de las Comunidades Europeas, la historia de la redacción del 
Codex Stan 94 confirma que no se tenía la intención de que la versión final permitiera a los países 
escoger entre "sardina x" y el nombre común de la especie.  Por lo que respecta a la tercera opción que figuraba en el texto presentado a la Comisión del Codex el Perú afirma que esta opción fue 
expresamente suprimida en la reunión en que se a doptó la norma actual, lo que, en consecuencia, 
confirma la intención de los redactores. 
4.56 En cuanto al argumento de las Comunidades Europeas de que el cambio introducido en el 
proyecto fue de carácter editorial, considerando qu e los redactores de la versión final del Codex 
Stan 94 calificaron el cambio introducido en la ve rsión anterior de "formal", y no sustantivo, es obvio 
que opinaban que la versión anterior  ya había expresado, aunque de ma nera imperfecta, lo que querían 
decir en la versión final.  Por lo tanto, la re ferencia al carácter editorial del cambio implica 
evidentemente que, los redactores tenían la intención de que ambas versiones expresaran la misma 
idea, pero que la versión final la e xpresó de forma más clara.  Ello pr iva de lógica la sugerencia de las 
Comunidades Europeas de que el Grupo Especial se  basó en la versión anterior porque expresaba 
mejor el significado de la versión final. WT/DS231/R 
Página 18  
 
 4.57 El Perú recuerda que, con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena, el sentido de un 
tratado sólo se puede determinar recurriendo a los trabajos preparatorios cuando una interpretación 
basada en el texto deje ambiguo u oscuro el sentido o conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable, y sólo en este caso.  Aunque el artículo 32 de la Convención de Viena no es directamente aplicable a las normas del Codex porque éstas no son tratados, el principio jurídico 
básico reflejado en esa disposición es pertinente ta mbién para la interpretación de esas normas.  Los 
gobiernos deben poder basarse en las normas del Code x tal como son redactadas;  sólo cuando su 
sentido sea ambiguo u oscuro o conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable cabrá esperar que se recurra a medios de interpretaci ón complementarios.  Según el Perú, las normas del 
Codex no podrían lisa y llanamente cumplir su f unción si los gobiernos tuvieran que examinar 
siempre los antecedentes de su redacción para determin ar su sentido.  En consecuencia, la referencia a 
las "normas internacionales" en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC sólo puede entenderse 
como una referencia a esas normas tal como fueron redactadas, salvo en las situaciones mencionadas en el artículo 32 de la Convención de Viena. 
4.58 El Perú sostiene que la frase "en conformidad con la legislación y la costumbre" califica la 
frase inmediatamente anterior "de un país o una zona geográfica, con indicación de la especie o el 
nombre común de la misma".  Ello quiere decir que  la elección del país, la zona, la especie o el 
nombre común puede llevarse a cabo en conformidad con la legislación y la costumbre nacionales.  
Sin embargo, no hay nada en el texto del párrafo  1.1 ii) del artículo 6 que sugiera que la norma 
establecida en esa disposición sólo se aplicará íntegramente cuando no haya legislación o costumbre en contrario.  La disposición ofrece cuatro opcion es en cuanto al denominador (la "x") con el que 
puede combinarse el término sardinas (país, zona, especie y nombre común) y deja que cada país 
escoja entre esas opciones de conformidad con su legi slación y su costumbre.  El Perú entiende que el 
argumento de las Comunidades Europeas de que , como pueden aplicar el Codex Stan 94 en 
conformidad con su legislación y su costumbre, igual pueden no aplicarlo en absoluto, carece de 
lógica.  Una norma técnica convenida a nivel inte rnacional estaría desprovista de sentido si pudieran 
invocarse las legislaciones y costumbres nacionales para  justificar un incumplimiento.  Sería absurdo, 
y por ende contrario a los principios aceptados de  la interpretación, imputar esa intención a los 
redactores del párrafo 1.1 ii) del artículo 6. 
3. La cuestión de si el Codex Stan 94 es ineficaz  o inapropiado para alcanzar los objetivos 
legítimos perseguidos por el Reglamento de las CE 
a) La cuestión de si el Reglamento de l as CE permite alcanzar un objetivo legítimo 
4.59 El Perú entiende que la finalidad del Acuer do OTC es impedir que se creen obstáculos 
innecesarios al comercio internacional y promover la realización de los objetivos del GATT de 1994.  En consecuencia, los objetivos de crear obstáculos al comercio y brindar protección a los productores 
nacionales no son evidentemente objetivos "legítimos " en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.  Además, el Acue rdo OTC no contiene ninguna orientación normativa en cuanto al 
conjunto de objetivos de política que los Miembros de la OMC pueden perseguir con los reglamentos 
técnicos.  El Perú alega que el Acuerdo OTC regula esencialmente cómo  deberían perseguir los 
Miembros sus objetivos de política, y no qué objetivos de política deberían perseguir. 
4.60 Las Comunidades Europeas  aducen que los objetivos perse guidos por el artículo 2 de su 
Reglamento son la protección del consumidor, la tr ansparencia del mercado y la competencia leal, y 
que son objetivos distintos pero interdependientes.  Los objetivos legítimos de todo el Reglamento de 
las CE son los siguientes:  a) eliminar del merc ado los productos de calidad no satisfactoria;  
b) facilitar las relaciones comerciales sobre la b ase de la competencia leal;  c) garantizar la 
transparencia del mercado;  d) garantizar una bue na presentación comercial del producto, y e) facilitar 
información adecuada a los consumidores.  Según las Comunidades Europeas, el primer objetivo sólo 
se refiere a las conservas de Sardina pilchardus, y 
se persigue prohibiendo la comercialización de  WT/DS231/R 
 Página 19 
 
 
 productos de calidad inferior a la norma.  Por otra parte, el tercer objetivo consiste en la protección 
del consumidor y la promoción de la competencia leal, y esta última finalidad redunda en interés de 
los consumidores pero también sirve para lograr objetivos económicos más amplios. 
4.61 Para las Comunidades Europeas cabe presumir que todos los objetivos de los Miembros de la 
OMC son legítimos, y ello es un corolario del princi pio de que debe suponerse que los Estados actúan 
de buena fe.  En su opinión, si el objetivo es legítimo los Miembros de la OMC tienen derecho a 
elegir el nivel de protección que consideren apr opiado, como reconoce el preámbulo del Acuerdo 
OTC.  Además, el Órgano de Apelación ha confir mado que los Acuerdos de la OMC no restringen el 
derecho de los Miembros a fijar el nivel de protección de sus objetivos legítimos.  Citando un pasaje 
del preámbulo del Acuerdo MSF similar al del Acuerdo OTC, las Comunidades Europeas señalan, por 
ejemplo, que en el caso CE - Hormonas  el Órgano de Apelación sostuvo que "este derecho de un 
Miembro a establecer su propio nivel de protección san itaria en virtud del párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF constituye un der echo autónomo".  El Órgano de Apelación hizo declaraciones 
similares en los casos CE - Amianto , Corea - Carne vacuna II y Australia - Salmón . 
4.62 Las Comunidades Europeas argumentan que su Re glamento debe examinarse en el marco del 
sistema de normas relativas al etiquetado de produ ctos alimenticios en las Comunidades.  Los 
objetivos de la Directiva CE 2000/13 son proteger a los consumidores e impedir las distorsiones de la competencia. Estos objetivos se logran dictando prescripciones detalladas y precisas de cómo deben 
etiquetarse los productos.  La Directiva CE 2000/13 dispone que el etiquetado no debe inducir a error 
a los compradores y establece el principio de que de bería haber una sola denominación correcta para 
cada producto alimenticio.  La jerarquía normativa pa ra determinar la denominación correcta de un 
producto alimenticio es la siguiente:  la denominaci ón prevista en la legislación de las Comunidades 
Europeas;  la denominación prevista en las dispos iciones legales, reglamentarias y administrativas 
aplicables en los Estados miembros en que se venda el producto;  el nombre consagrado por el uso en 
el Estado en que se venda el producto, y una descrip ción del producto alimenticio y de su utilización, 
si fuera necesario, lo suficientemente precisa para permitir al comprador conocer su naturaleza real y 
distinguirlo de los productos con los que pudiera confundirse. 
4.63 En respuesta a una pregunta del Grupo Especi al, las Comunidades Europeas dicen que el 
apartado c) del artículo 7 de su Reglamento se refier e a los "preparados a base de carne de sardinas" y 
que esos productos son "pastes" (pastas), "pâtés" y "mousses".  A los consumidores se les informa del 
contenido de los productos porque, como dice el primer párrafo del apar tado c) del artículo 7, 
"la denominación de venta deberá indicar la particularidad de la preparación culinaria" y porque, 
según los párrafos 1.2 y 1.3 del artículo 3 de la Di rectiva CE 2000/13, el etiquetado debe indicar la 
lista de ingredientes y la cantidad de determin ados ingredientes o categorías de ingredientes. 
4.64 Las Comunidades Europeas indican asimismo que, de conformidad con el apartado c) del 
artículo 7 del Reglamento en cuestión, una lata que  contenga como mínimo un 25 por ciento de carne 
de Sardina pilchardus  y el resto de su contenido sea "carne de otros pescados que hayan sido objeto 
del mismo tratamiento" sólo puede comercializarse como "pasta de sardina" "pâté de sardina" o 
"mousse de sardina" si el contenido en carne de cu alquier otro pescado es inferior al 25 por ciento.  El 
apartado c) del artículo 7 no invalida el primer inciso  del artículo 2 del Reglamento de las CE, lo que 
quiere decir que ese preparado debe seguir estando comp rendido en el código NC ex 1604 20 50.  Por 
consiguiente, las Comunidades sostienen que, de c onformidad con la Nota 2 de la introducción al 
capítulo 16 de la Nomenclatura  Combinada de las Comunidades Europeas, cuando la preparación 
contenga "dos o más productos de los mencionados, se [clasificará] en la partida del capítulo 16 que 
corresponda al componente que predomine en peso". 
4.65 En consecuencia, las Comunidades Europeas sos tienen que si lo que predomina en peso es, 
por ejemplo, caballa, la partida que corresponde ría sería la de la caballa y no la de la Sardina 
pilchardus .  Un producto de esta índole no podría ve nderse con la denominación comercial sardina, WT/DS231/R 
Página 20  
 
 sino con el nombre previsto por las disposiciones legales, reglamentarias o administrativas que le sean 
aplicables en el Estado miembro en el que te nga lugar la venta, de  conformidad con la 
Directiva 2000/13.  Además, la expresión "otros pe scados" del segundo párrafo  del apartado c) del 
artículo 7 se refiere a cualquier otra especie de pe z, incluidas -aunque no limitadas a ellas- tanto la 
Sardinops sagax  como cualquier otra especie de pez que no sea análogo a sardina. 
4.66 El Perú  no discrepa de las Comunidades Europeas en cuanto a que los objetivos que dicen 
perseguir con su Reglamento sean legítimos en el sentido tanto del párrafo 2 como del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  Sin embargo, el obje tivo de "mejorar la rentabilidad de la producción 
sardinera de la Comunidad" enunciado en el pr eámbulo del Reglamento no es un objetivo "legítimo" 
en el sentido del Acuerdo OTC.  Aunque este Acue rdo no define el término "legítimo", su fin es 
promover la realización de los objetivos del GA TT de 1994 y evitar las restricciones del comercio 
internacional en forma de reglamentos técnicos.  El  Acuerdo OTC regula cómo deberían perseguir los 
Miembros sus objetivos de política, y no qué  objetivos de política deberían perseguir. 
4.67 El Perú sostiene que cuando en 1989 las Co munidades Europeas notificaron su Reglamento a 
las Partes del Código de Normas de la Ronda de Tokio, indicaron que el objetivo y fundamento del 
Reglamento era la "protección del consumidor".  Sin embargo, el Reglamento de las CE sólo 
establece normas de calidad mínima para  productos elaborados a partir de la Sardina pilchardus .  El 
Perú sostiene que si se hubieran tenido presentes los intereses de los consumidores al elaborar el 
Reglamento de las CE, las Comunidades no habrían limitado su aplicación a las especies de sardinas que pueblan las aguas europeas sino que habrían adoptado un reglamento que abarcara productos 
similares obtenidos a partir de sardinas captur adas en aguas de otros Miembros de la OMC. 
4.68 En apoyo de su razonamiento, el Perú presenta en primer lugar un dictamen sobre la calidad y 
el nombre comercial adecuado de las sardinas peru anas, emitido por un instituto alemán de inspección 
de alimentos, el Instituto Nehring, y por el Institu to Federal de Investigación Pesquera del Instituto de 
Bioquímica y Tecnología de Alemania, según el cual las "características de sabor y olor [del producto elaborado a partir de Sardinops sagax ] son por cierto […] muy simila res a las de los productos de 
Clupea pilchardus  provenientes de zonas de pesca europeas y norafricanas".  El Perú sostiene que, de 
acuerdo con una carta abierta dirigida por la Consum er's Association al Centro de Asesoría Legal en 
Asuntos de la OMC, cuyos datos y argumentos el Pe rú solicita que se consideren como parte de su 
comunicación al Grupo Especial, el Reglamento de las CE "no hace nada por promover los intereses de los consumidores europeos". 
4.69 El Perú alega que, de conformida d con el apartado c) del artícul o 7 del Reglamento de las CE, 
los elaboradores de pescado podrían comercializar la  pasta de pescado utilizando el nombre sardina, a 
condición de que añadieran carne de Sardina pilchardus  a la carne de Sardinops sagax .  Por 
consiguiente, el Perú sostiene que esa parte del Re glamento de las CE promueve las oportunidades de 
mercado de los productores europeos de sardinas.  Señala el argumento de las Comunidades Europeas 
según el cual, a pesar del permiso para utilizar el  término sardinas para productos cuyo contenido de 
Sardina pilchardus  constituya el 50 por ciento o menos , el consumidor estaría adecuadamente 
informado porque la lista de ingredientes tendría  que indicar la cantidad de cada ingrediente 
empleado.  El Perú afirma que ese argumento no puede conciliarse con la pretensión de las 
Comunidades Europeas de que se prohiba el uso del término "sardinas" para un producto elaborado a 
partir de Sardinops sagax  a fin de proteger al consumidor eur opeo, aunque la lista  de ingredientes 
indique que fue elaborado con Sardinops sagax . 
4.70 En cuanto al objetivo de mantener la transpar encia del mercado, el Perú argumenta que no 
hay ninguna conexión racional entr e dicho objetivo y el monopolio del nombre "sardinas" para una 
especie que se encuentra principalm ente en las costas de las Com unidades Europeas y Marruecos.  El 
monopolio del nombre "sardinas" impide a los importadores de sardinas peruanas informar en 
términos de uso corriente a los consumidores eu ropeos del contenido de recipientes cerrados  WT/DS231/R 
 Página 21 
 
 
 herméticamente.  Ello hace que se reduzca la transpar encia del mercado.  El Perú aduce que si las 
etiquetas de las latas de productos preparados c on sardinas peruanas indicasen "sardinas del Pacífico" 
la transparencia del mercado quedaría garantizada. 
4.71 Las Comunidades Europeas  alegan que todas las disposiciones de su Reglamento que 
establecen normas de calidad mínima, armonizan lo s modos en que puede presentarse el producto y 
regulan las indicaciones que han de figurar en la e tiqueta, sirven para facilitar las comparaciones entre 
productos competidores.  Sostienen asimismo que el Reglamento en cuestión, junto con la Directiva 
CE 2000/13, persigue algunos de eso s objetivos.  Esto es especialmente cierto en el caso del nombre:  
los nombres exactos y precisos permiten comparar lo s productos con sus verdaderos equivalentes y no 
con sustitutos e imitaciones, mientras que lo s nombres inexactos e imprecisos reducen la 
transparencia, causan confusión, inducen a engaño  al consumidor, permiten que los productos se 
beneficien de la reputación de otros productos, dan lugar a una competencia desleal y reducen la 
calidad y variedad de los productos disponibles en el comercio y, en definitiva, de los productos al 
alcance del consumidor. 
4.72 Las Comunidades Europeas sostienen que el Perú  y algunos terceros inte rpretan erróneamente 
el segundo "considerando" del preámbulo de su Reglam ento.  Si bien los objetivos del Reglamento 
están claramente expresados por la fórmula "con el fin de …", el segundo "considerando" se limita a 
indicar lo que el legislador pensó que podría ser una de las consecuencias del Reglamento  
("… puede …").  Parece obvio que, por lo que resp ecta a las conservas de productos de sardina, una 
legislación que asegure la transparencia del mercado y la competencia leal, garantice la calidad de los productos e informe apropiadamente de ello al consumidor, muy probablemente tendrá como 
resultado una mejora de la rentabilidad de la producción sardinera de las Comunidades Europeas. 
4.73 En cuanto al Instituto Nehring, las Comunida des Europeas sostienen que su dictamen no es de 
fiar en lo que respecta al nombre del producto.  El Instituto Nehring es una empresa privada y su 
dictamen no se basó en ningún tipo de investig ación relacionada con el consumo, sino en una 
interpretación errónea del Reglamento de las CE y en declaraciones orales de funcionarios 
gubernamentales de las que fue informado indirect amente (y que el Instituto advirtió que era 
necesario confirmar).  Con respecto a la carta de la Consumer's Association, las Comunidades alegan que no proporciona pruebas de las expectativas de los consumidores y que todos los hechos 
mencionados en ella son inexactos.  En relación c on la transparencia del mercado, las Comunidades 
Europeas sostienen que, contrariamente al argume nto del Perú, es obvio que existe una "conexión 
racional" entre el objetivo legítimo de la transp arencia del mercado (y el de la protección del 
consumidor) y la necesidad de asegurar que los productos se vendan con sus denominaciones 
comerciales correctas. 
b) La cuestión de si el Codex Stan 94 es inefic az o inapropiado para alcanzar los objetivos 
legítimos perseguidos por el Reglamento de las CE 
4.74 Las Comunidades Europeas  argumentan que, en este caso, la utilización del Codex Stan 94, 
aun cuando se estimara pertinente, sería inapropiad a para lograr los objetivos legítimos de su 
Reglamento.  La prohibición de utilizar el térmi no "sardina" es necesaria para poder distinguir entre 
productos diferentes.  Las Comunidades señalan que uno de los objetivos legítim os reconocidos por el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC es la prev ención de prácticas que puedan inducir a error, y 
que el uso de la expresión "sardinas x", en la que "x" indica el nombre del país o zona geográfica, no 
lograría estos objetivos en las Comunidades Eur opeas ya que la utilización de la palabra "sardina" 
sugeriría al consumidor que los productos son lo s mismos, pero son originarios de países o zonas 
geográficas diferentes.  Además, la necesidad de prevenir prácticas que puedan inducir a error es 
también una prescripción del Codex Stan 94, que exige que cualquiera que sea la fórmula utilizada 
para los productos análogos a las sardinas ha de estar redactada de modo que no induzca a engaño al 
consumidor. WT/DS231/R 
Página 22  
 
 4.75 Las Comunidades Europeas sostienen que todo el  texto del Codex Stan 94 establece una clara 
distinción entre la sardina y los productos análogos y reserva expresamente y en  exclusiva el término 
"sardina" a la  Sardina pilchardus , sin ninguna calificación.  Desde siempre, en la mayor parte de los 
países de las Comunidades, especialmente en los productores, el término "sardina" ha hecho 
referencia únicamente a la Sardina pilchardus ;  en consecuencia, la utilización del término "productos 
análogos" demuestra que la palabra "sardi na" no se considera un término genérico. 
4.76 Las Comunidades Europeas argumentan que l as diversas publicaciones a que se refiere el 
Perú no prueban nada acerca de lo que los c onsumidores europeos enti enden por el término 
"sardinas".  Esas publicaciones enumer an las docenas de nombres comunes que existen para cada pez 
en diferentes lenguas con el fin de identificar el  nombre científico adecuado de cada especie (como 
ocurre en la FishBase) o dan la traducción lite ral de todos los nombres de peces aunque no se 
conozcan en el país donde se habla la lengua (com o en el caso del diccionario plurilingüe de las 
Comunidades Europeas). 
4.77 Las Comunidades Europeas entienden que su Reglamento no es un hecho aislado, sino que 
forma parte de su política legítima de asegurar la  precisión de los nombres de productos alimenticios 
y, con ello, preservar la calidad y diversidad de los productos y prot eger al consumidor.  
El Reglamento prevé un sistema en el que cada producto alimenticio debe  llevar una denominación 
comercial precisa en la que pueda confiar el c onsumidor como garantía de la naturaleza y 
características del producto.  Es ta política legítima impide que los nombres de productos alimenticios 
sean genéricos;  por ello la palabra "sardina" no es un término genérico en las Comunidades Europeas.  
Esta situación ha creado expectativas uniformes en  los consumidores de todo el mercado europeo en 
el sentido de que el término "sardina" se refiere só lo a un producto en conserva preparado a partir de 
la Sardina pilchardus .  Por consiguiente, una utilización sin limitaciones del término "sardina", 
incluso dentro de un país, generarí a sin duda confusión en cuanto a la naturaleza exacta del producto 
que se venda. 
4.78 Según las Comunidades Europeas, su sistema pe rmite a los consumidores confiar en el 
nombre de un producto alimenticio como fuente de  información fiable acerca de su naturaleza e 
identidad y sirve para lograr los objetivos de protección del consumidor y de transparencia del 
mercado.  Además, el sistema permite que los fabricantes y productores compitan sobre la base de la calidad y el precio de sus productos, y no haciendo creer a los consumidores que están comprando otro cosa.  Las Comunidades sostienen que al exigirse nombres precisos para los productos 
alimenticios se asegura una cierta reputación para cada nombre concreto, y que ello es importante 
para mantener una calidad elevada y un surtido vari ado.  En consecuencia, las Comunidades Europeas 
opinan que con un sistema en el que los nombres son más flexibles y puede venderse una mayor 
variedad de productos alimenticios con cada nombre,  los productores tenderán naturalmente a emplear 
los ingredientes más baratos que permitan utilizar el nombre de que se trate y aprovechar su 
reputación.  Ello reduciría la gama de productos di sponibles en el mercado y disminuiría la calidad y 
la variedad -lo que a menudo se denomina "nivelación por lo bajo". 
4.79 Las Comunidades Europeas consideran que los consumidores de la mayoría de sus Estados 
miembros siempre han asoc iado la palabra "sardina" exclusivamente con la Sardina pilchardus .  
También han acabado conociendo la Sardinops sagax
 en conserva con denominaciones comerciales 
tales como "Pacific pilchards" en el Reino Unido o "Sardinops pilchard" en Bélgica.  Las Comunidades objetan la afirmación del Perú de que los consumidores europeos asocian la 
Sardinops sagax  con la denominación comercial "sardinas"  y alegan que, por el contrario, a esta 
especie se la asocia con denominaciones comerciales ta les como "Pacific pilchards", y que el cambio 
de esas denominaciones tendría efectos perturbadores y generaría confusión.  Éste no sería un medio 
eficaz o apropiado para el logro de los tres objetivos legítimos antes mencionados.  WT/DS231/R 
 Página 23 
 
 
 4.80 Las Comunidades Europeas recuerdan que, incluso antes de que el Reglamento de las CE 
entrara en vigor, su legislación exigía que lo s productos se vendieran con nombres comerciales 
determinados por las legislaciones de los Estados  miembros, y que esas legislaciones no permitían que 
la denominación comercial "sardinas preparadas" se utilizara para lo que el Perú llama "todas las 
especies de sardinas".  Las Comunidades Europeas se  remiten a la Directiva 79/112/CEE del Consejo, 
de 18 de diciembre de 1978, la antecesora de la Directiva CE 2000/13, que establece lo siguiente: 
La denominación de venta de un producto al imenticio será la denominación prevista 
por las disposiciones legales, reglamentarias o administrativas que le sean aplicables y, en su defecto, el nombre consagrado por  el uso del Estado miembro en el que se 
efectúe la venta al consumidor final o una descripción del producto alimenticio y, si 
fuera necesario, de su utilización lo sufi cientemente precisa para permitir al 
comprador conocer su naturaleza real y di stinguirlo de los productos con los cuales 
podría confundirse. 
4.81 Las Comunidades Europeas sostienen que en Fran cia, por ejemplo, el artículo 1 del "Arrêté 
Ministériel du 16 mars 1982 pour les poissons mari ns" prescribe el uso del nombre "Sardine 
commune" para la Sardina pilchardus, y el nom bre "Sardinops du Chili" o "Sardinops" para la 
Sardinops sagax .  De manera análoga, en España el no mbre "sardina" se ha reservado para la Sardina 
pilchardus  al menos desde 1964.  El párrafo 1 del artíc ulo 30 del "Real Decreto 1521/1984", de 1º de 
agosto de 1984, en combinación con su anexo I, reitera la atribución del nombre "sardina" a la 
Sardina pilchardus .  Además, la reglamentación del Rei no Unido prevé la atribución del nombre 
"Pacific pilchards" a la Sardinops sagax  al menos desde 1980, mucho antes de la adopción del 
Reglamento de las CE. 
4.82 En conclusión, las Comunidades Europeas alegan que cualquier nombre que se dé a los que se 
consideran "productos análogos" a las sardinas que contenga la palabra "sardina" no estaría en 
conformidad con la legislación y la costumbre de sus Estados miembros e induciría a engaño a los 
consumidores europeos. 
4.83 El Perú  alega que las Comunidades Europeas no han fundamentado su afirmación de que el 
Codex Stan 94 es un medio ineficaz o inapropiado para el logro de sus objetivos legítimos.  Según el 
Perú, el párrafo 1.1 i) del artículo 6 del Codex Stan 94 tiene en cuenta el objetivo legítimo perseguido 
por las Comunidades, a saber, la protección del cons umidor, porque el término "sardinas" sin ninguna 
calificación se reserva a la Sardina pilchardus .  El mencionado párrafo dispone que los productos 
preparados a partir de peces de especies que no se encuentran en Europa han de etiquetarse como 
sardinas originarias de un país o una zona geográf ica, o como pertenecientes a una especie, o de 
conformidad con el nombre común de la especie.   Por consiguiente, aun suponiendo que los 
consumidores europeos asocien en efecto la  palabra "sardina" exclusivamente con la Sardina 
pilchardus , no se les induciría a engaño si las sardinas de la especie Sardinops sagax  se 
comercializaran como sardinas del Pacífico.  Al consumidor a quien se ofrece una lata con la etiqueta 
"sardinas del Pacífico" o "sardinas peruanas" no se le induce a engaño puesto que se le informa 
claramente de que el producto no está preparado con sardinas capturadas en aguas europeas.  Lo que 
confundiría a los consumidores es la utilización de un té rmino sin la palabra sardinas, como el término 
"pilchard", para describir productos elaborados con sardinas de la especie 
Sardinops sagax .  A este 
respecto, el Perú señala que la palabra "pilchard " es uno de los nombres comunes de los peces de la 
especie Sardina pilchardus . 
4.84 El Perú alega que el nombre "sardina" es un té rmino genérico empleado para describir los 
peces pertenecientes a un gran grupo de peces mari nos de la familia Clupeidae que comparten las 
características de las "pilchards" jóvenes y que, hasta la adopción del Reglamento de las CE en 1989, 
todas las especies de sardinas podían comercializarse como sardinas con arreglo a la legislación de las 
Comunidades Europeas.  Los nombres comunes de la Sardinops sagax  en los países europeos son WT/DS231/R 
Página 24  
 
 idénticos a los nombres que han de utilizarse para esa especie conforme al Codex Stan 94 y las 
Comunidades no pueden alegar de manera convincen te que la denominación de  un producto que esté 
en conformidad con convenciones lingüísticas cuya existencia en Europa constatan las mismas 
autoridades de las Comunidades Europeas podr ía inducir a engaño a sus consumidores. 
4.85 En apoyo de esta alegación, el Perú argum enta que varias publicaciones preparadas por las 
Comunidades Europeas, organizaciones internaciona les e instituciones especializadas confirman que 
en todos los países europeos al menos uno de lo s nombres comunes empleados para los peces de la 
especie Sardinops sagax  comprende la palabra "sardinas" (o su equivalente en la lengua nacional) 
acompañada del nombre de uno de los países o de la zona geográfica en que se encuentra esa especie, 
como "Peruvian sardine" en ingles, "Sardine du Pacifique" en francés, o "Sardinha" en portugués.  
Entre esas publicaciones, el Perú menciona el "Multili ngual Illustrated Dictionary of Aquatic Animals 
and Plants" -elaborado por la Comisión Europea en cooperación con los Es tados miembros de las 
Comunidades Europeas e institutos nacionales de pesca-;  la publicación electrónica conocida como 
"FishBase", preparada por la Comisión Europea, entre otros, y que incluye alrededor de 110.000 nombres comunes de peces, y el "Multilingual Dictionary of Fish and Fish Products" 
elaborado por la OCDE. 
4.86 El Perú alega que el Codex Stan 94 aumenta la transparencia del mercado y que las 
propuestas alternativas de las Comunidades Europ eas surtirían exactamente el efecto opuesto.  
En opinión del Perú, ello demuestra que las Com unidades Europeas están dispuestas a sacrificar la 
transparencia del mercado para conferir a sus producto res el privilegio de utilizar el término genérico 
sardina.  No está claro cómo podrían las Comunidades justificar el incumplimiento de la norma 
establecida en el párrafo 1.1 ii) del artículo 6 del Codex Stan 94 por lo que respecta a la transparencia 
del mercado, cuando el fin mismo de las disposic iones sobre etiquetado de dicha norma, aplicables a 
las sardinas de especies distintas de la Sardina pilchardus , es asegurar la transparencia del mercado. 
4.87 El Perú considera legítimo que un gobierno a dopte reglamentos que atribuyan a cada producto 
alimenticio una denominación comercial precisa y específica que no induzca a engaño al consumidor.  
Sin embargo, no es legítimo reservar la utilización de un término genérico a un producto de 
producción local y el Reglamento de las CE no da aplicación a la política legítima de asignar a los alimentos denominaciones comerciales específicas y precisas, sino que establece normas de calidad mínima para los produc tos preparados con Sardina pilchardus  y reserva el beneficio comercial de esta 
garantía a productos preparados con sardinas orig inarias de aguas europeas.  Como se reconoce 
explícitamente en el preámbulo del Reglamento de la s CE y se explica en la Primera comunicación de 
las Comunidades Europeas, el Perú argumenta que, ello  tiene por objeto "mejorar la rentabilidad de la 
producción sardinera de la Comunidad", y no asegur ar que los productos elaborados a partir de 
Sardina pilchardus  se comercialicen sólo con un nombre come rcial.  El Perú aduce que tampoco hay 
ningún otro reglamento de las Comunidades que establezca denominaciones comerciales específicas y 
precisas para otras especies de sardinas abarcadas por el Codex Stan 94. 
4.88 El Perú argumenta que el Codex Stan 94 no impide a las Comunidades Europeas exigir que 
cada producto elaborado con sardinas lleve una de nominación comercial precisa en la que pueda 
confiar el consumidor.  Si , por ejemplo, el pescado en conserva de la especie Sardina pilchardus  se 
etiquetara con el término "sardinas"  y el pescado en conserva de la Sardinops sagax  se comercializara 
como "sardinas del Pacífico", cada uno de los dos productos tendría una  denominación comercial 
precisa, quedarían protegidas las expectativas de los consumidores y se cumpliría lo dispuesto en el 
Codex Stan 94. 
4.89 
El Perú sostiene que es posible que los cons umidores europeos, cuando se les ofrezca una lata 
con una etiqueta que diga "sardinas" sin ningún ca lificativo, esperen comprar un producto elaborado 
con sardinas de la especie que puebla las aguas eur opeas.  El Perú argumenta, sin embargo, que el 
párrafo 1.1 i) del artículo 6 del Codex Stan 94 tie ne en cuenta esta posibilidad porque el término  WT/DS231/R 
 Página 25 
 
 
 "sardinas" sin ninguna calificación puede reserv arse para esa especie.  Cuando se ofrece a los 
consumidores europeos una lata cuya etiqueta dice "sardinas del Pacífico" no se les induce a engaño 
porque quedan claramente informados de que el producto no está elaborado con sardinas capturadas 
en aguas europeas.  Por lo tanto, aun suponiendo que los consumidores europeos asocien la palabra 
"sardinas" exclusivamente con la Sardina pilchardus , no se les induciría a enga ño si las sardinas de la 
especie Sardinops sagax  se comercializaran como sardinas del Pa cífico.  En consecuencia, el Perú 
llega a la conclusión de que las Comunidades Eur opeas no han fundamentado su afirmación de que el 
Codex Stan 94 es un medio ineficaz o inapropia do para el logro de sus objetivos legítimos. 
4.90 El Perú señala que el párrafo 1.1 i) del artícul o 6 del Codex Stan 94 otorga a las Comunidades 
Europeas un privilegio del que no goza ningún otro Mi embro de la OMC, ya que permite utilizar sin 
calificaciones el término "sardinas" para la especi e concreta de sardinas que se encuentran en las 
costas europeas.  Si bien sería incompatible con el Codex Stan 94 que reservara el término sardinas sin ninguna calificación a productos preparados con Sardinops sagax , el Perú debe asegurarse de que 
su reglamentación nacional sobre etiquetado de alimentos permite la comercialización de la Sardina 
pilchardus  como sardinas sin ninguna calificación en cuan to a su origen.  En opinión del Perú, las 
Comunidades Europeas no pueden alegar que una  norma internacional que se redactó teniendo 
presentes la situación y el interés particulares de las Comunidades y concede ese privilegio sea un medio ineficaz o inapropiado para el  logro de sus objetivos legítimos. 
E. P
ÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO SOBRE OBSTÁCULOS TÉCNICOS AL COMERCIO  
1. La cuestión de si el Reglamento de las CE "restringe el comercio más de lo necesario" 
a) Efectos de restricción del comercio 
4.91 Las Comunidades Europeas  alegan que ni el Perú, ni terceras partes, han tratado de 
demostrar que exista siquiera un obstáculo al comercio, por no hablar ya de un obstáculo "innecesario".  El Perú cree evidentemente que podría vender más productos de Sardinops sagax , o 
quizás venderlos a mejor precio, si les pudiera llamar "sardinas" (o "sardines"  en inglés) en vez de 
darles los nombres que les corresponden, como pilchards  o sardinops .  Las Comunidades sostienen 
que la creencia del Perú no equivale a una prueba. 
4.92 Las Comunidades Europeas afirman que, para demo strar que el artículo 2 del Reglamento de 
las CE viola el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, tanto el Perú como el Canadá se limitan a 
analizar uno de sus muchos considerandos y a afir mar que el mencionado Reglamento, con su claro 
propósito proteccionista, constituye un obstáculo al comercio.  Las Comunidades afirman también que 
los argumentos del Perú y del Canadá caen en la tautología, y son inaceptables en un procedimiento 
legal en el que el reclamante asume la carga de probar en un caso prima facie .  Alegan que el Perú, 
para demostrar que la aplicación del artículo 2 del Reglamento de las CE "tiene por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional ", tendría que probar la existencia de un efecto 
de restricción del comercio, indicar correctamente lo s objetivos legítimos perseguidos y, por último, 
demostrar que estos efectos restringen el comercio  más de lo necesario, teniendo en cuenta los 
beneficios que cabe esperar de la obtención de los objetivos legítimos.  Las Comunidades Europeas 
afirman que el Perú no ha demostra do que concurra ninguno de estos requisitos de la existencia de 
una violación del párrafo 2 de l artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.93 El Perú  alega que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC no le  obliga a demostrar que el 
Reglamento de las CE surta efectos de restricción del comercio.  Sostiene que los redactores del Acuerdo partieron del supuesto de que todos los re glamentos técnicos, incluidos los impuestos por 
razones legítimas, surten inevitablemente efectos de restricción del comercio.  El Perú entiende que 
todo reglamento que prescriba las características que  debe reunir un producto importado (o proceso o 
método de producción relacionado con ese producto), impone obligaciones que los productores y los WT/DS231/R 
Página 26  
 
 distribuidores deben cumplir y, por consiguiente, surte inevitablemente efectos de restricción del 
comercio.  A esto se refiere la expresión "no restringirán el comercio más de lo necesario", del párrafo 2 del artículo 2. 
4.94 El Perú considera que si se llegara a la c onclusión de que tiene la obligación legal de 
proporcionar pruebas estadísticas o de otro tipo de que el Reglamento de las CE ha afectado 
desfavorablemente a sus exportaciones, ello no ser ía acorde con la jurisprudencia establecida del 
GATT y de la OMC.  En abono de esta opinión, el Perú se remite al informe del Órgano de Apelación en el caso India - Patentes (Estados Unidos).
14  El Acuerdo OTC obliga a las Comunidades Europeas 
a mantener ciertas condiciones de la competencia pa ra los productos importados:  por consiguiente, al 
Perú le basta con demostrar que sus productos no ha n gozado de estas condiciones de la competencia.  
El Perú sostiene además que, al interpretar la e xpresión "restringirán el comercio" del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial deberí a tener en cuenta:  a) que la jurisprudencia, 
tanto del GATT como de la OMC, ha interpreta do las disposiciones básicas del Acuerdo General 
sobre las medidas restrictivas del comercio como disposiciones que establecen las condiciones de la 
competencia, y b) que uno de los propósitos de l Acuerdo OTC es promover los objetivos del GATT 
de 1994. 
4.95 En apoyo de lo anterior, el Perú se rem ite al Grupo Especial del GATT para el caso 
CE - Semillas oleaginosas I , según el cual: 
... las PARTES CONTRATANTES han in terpretado constantemente las 
disposiciones fundamentales del Acuerdo Ge neral sobre medidas restrictivas del 
comercio en el sentido de que establecen  condiciones de competencia.  Así, 
decidieron que un contingente de importaci ón constituye una restricción en el sentido 
del párrafo 1 del artículo XI impida o no l as importaciones, y que un impuesto interno 
sobre los productos importados no cumple el  requisito del trato nacional estipulado en 
el artículo III, aunque el impuesto no se aplique efectivamente a las importaciones.15 
4.96 El Perú recuerda también que el Órgano de Apelación tomó nota con aprobación de esta 
jurisprudencia en el caso Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas II  y resolvió que 
"el artículo III protege las expectativas no de un de terminado volumen de comercio, sino más bien las 
expectativas de la relación de competencia en c ondiciones de igualdad entre los productos importados 
y los nacionales" y que "carece de importancia que 'los efectos comerciales' de la diferencia tributaria entre los productos importados y los nacionales, refl ejada en los volúmenes de las importaciones, sean 
insignificantes o incluso inexistentes".
16 
4.97 El Perú alega que, según los mencionados gru pos especiales, los artículos II y XI del GATT 
de 1994 se interpretan como disposiciones que prescr iben las condiciones de la competencia por un 
motivo obvio:  las disposiciones básicas del GA TT de 1994 sobre las medidas restrictivas del 
comercio no tienen solamente por finalidad proteg er el comercio actual, sino también crear la 
                                                      
14 Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura ("India - Patentes (Estados Unidos )"), 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, ISD 1998:I, párrafo 40. 
 
15 Informe del Grupo Especi al del GATT sobre el caso Comunidad Económica Europea - Primas y 
subvenciones abonadas a los elaboradores y a los productores de semillas oleaginosas y proteínas conexas 
destinadas a la alimentación animal ("CEE - Semillas oleaginosas I "), adoptado el 25 de enero de 1990, 
IBDD S37/130, párrafo 150. 
 
16 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas ("Japón 
- Bebidas alcohólicas II "), WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre 
de 1996, ISD 1996:I, página 128.  WT/DS231/R 
 Página 27 
 
 
 previsibilidad necesaria para planear el comercio fu turo.  En consecuencia, debe entenderse que se 
aplican al marco reglamentario que regula el comercio tanto actual como futuro.  Además, el Perú sostiene que, en general, no es posible prever o c ontrolar con precisión el impacto de las medidas de 
política comercial en el volumen de las importaciones;  si la compatibilidad con la OMC de una medida restrictiva del comercio dependiera de su impacto comercial real, el que un Miembro de la 
OMC violara o no sus obligaciones dependerían de factores que el Miembro no podría prever ni 
controlar.  De ser así, los Miembros de la OM C perjudicados sólo podrían presentar una reclamación 
contra esta medida después de que se hubiera demo strado que causaba un daño.  El Perú afirma que 
los cambios en los volúmenes del comercio son resultado no sólo de las políticas oficiales sino 
también de otros factores y que, en la mayoría de  las circunstancias, no es posible demostrar con 
certidumbre que un descenso de las importaciones que se hayan registrado a raíz de una modificación 
de las políticas es imputable a dicha modificación. 
4.98 El Perú sostiene que las anteriores consideraci ones son igualmente válidas para interpretar la 
expresión "restringirán el comercio" del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, y concluye que 
cualquier medida que afecte desfavorablemente a las condiciones de la competencia para los 
productos importados debe considerarse  "restrictiva del comercio" en el sentido de lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 2, independientemente de su impacto comercial real. 
4.99 Según las Comunidades Europeas , el Perú entiende que el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC incorpora conceptos del párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994.  El Perú afirma 
que el mencionado párrafo 2 tiene que ver más con las condiciones de la competencia, que con las 
restricciones innecesarias del comercio.  Las Comunida des afirman, contrariamente a lo que sostiene 
el Perú, que de las decisiones del Órgano de Apelación no es posible inferir un principio "en virtud de 
la jurisprudencia del GATT y de la OMC, según el  cual las disposiciones básicas que regulan el 
comercio internacional protegen las expectativas no de un determinado volumen de comercio, sino 
más bien de las condiciones de la competencia". 
4.100  Las Comunidades Europeas entienden que en el caso India - Patentes (Estados Unidos) , 
citado por el Perú en apoyo de su afirmación or iginal, el Órgano de Apelación reprendió al Grupo 
Especial por haber pronunciado un "principio ge neral de interpretación" según el cual las 
"expectativas legítimas" relativas en particular a la protección de las condiciones de la competencia 
debían tenerse en cuenta al interpretar el Acuer do sobre los ADPIC.  Las Comunidades se remiten a la 
declaración del Órgano de Apelación, según la cual "l as expectativas legítimas de las partes en un 
tratado se reflejan en los propios términos del tr atado", y observan que, al igual que en el caso del 
Acuerdo sobre los ADPIC considerado en India - Patentes (Estados Unidos) , nada permite ver en el 
Acuerdo OTC conceptos que no están en él.  Afir man que el Acuerdo OTC reconoce expresamente el 
derecho de los Miembros de la OMC a adoptar l as normas que consideren adecuadas para proteger, 
por ejemplo, la vida o la salud humana, animal o vegetal o el medio ambiente, o atender a otros 
intereses de los consumidores, que todas las reglam entaciones técnicas afectan inevitablemente a las 
condiciones de la competencia y que, si uno de est os efectos fuera suficiente para establecer la 
existencia de un "obstáculo al comercio" contrari o al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, no 
habría hecho falta que los Mi embros se refirieran, en dicho Acuerdo, a los obstáculos innecesarios al 
comercio. 
4.101  El Perú  afirma que, contrariamente a lo indicado por las Comunidades Europeas, el Órgano 
de Apelación no reprendió al Grupo Especial del caso India - Patentes (Estados Unidos)
 por haber 
hecho suyo el principio de las condiciones de la co mpetencia.  A juicio del Perú, lo que hizo el 
Órgano de Apelación fue reprender al Grupo Especi al por haber mezclado, y por consiguiente 
confundido, los conceptos "expectativas razonables" y "condiciones de la competencia".  El Perú 
sostiene respetuosamente que las Comunidades Europeas hacen lo mismo en su argumentación. WT/DS231/R 
Página 28  
 
 b) Restringir el comercio más de lo necesario 
4.102  El Perú recuerda que una de las finalidades del Ac uerdo OTC es promover los objetivos del 
GATT de 1994, y que, según la jurisprudencia co nstante del GATT y de la OMC, una medida no 
puede justificarse por considerarla "necesaria" de conformidad con los apartados b) y d) del 
artículo XX del GATT de 1994 si hay otra me dida razonablemente disponible que no sea 
incompatible, o que sea menos incompatible, con otras disposiciones del GATT.  El Perú alega que la 
jurisprudencia del GATT y de la OMC respecto del término "necesarias" en los apartados b) y d) del 
artículo XX del GATT de 1994 es, por lo tanto, pertin ente para la interpretación de la expresión 
"restringirán el comercio más de lo necesario" del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Por 
consiguiente, debe considerarse que  una medida restringe el comercio más de lo necesario en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2 si hay otra medi da, razonablemente disponi ble y menos restrictiva 
del comercio que cumpla el objetivo legítimo de l Miembro y sea compatible, o menos incompatible, 
con el Acuerdo OTC. 
4.103  En opinión del Perú, las consideraciones en base a las cuales el Órgano de Apelación del 
asunto Corea - Determinadas medidas que afectan a la carne vacuna  determinó el significado del 
término "necesarias" del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 son de aplicación general, y 
por lo tanto el Grupo Especial debería basarse en e llas para determinar el significado del término 
"necesario" en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, en la inteligencia de que deberán tenerse 
en cuenta los contextos distintos en que  aparece el término en cada disposición. 
4.104  Según el Perú, esto significa que el Grupo Esp ecial debería empezar considerando si la 
medida en cuestión contribuye al logro de las dos  finalidades que las Comunidades Europeas afirman 
perseguir, o sea, los nombres comerciales específicos y la protección del consumidor.  Si el Grupo 
Especial llega a la conclusión de que la medida sí contribuye al logro de esos objetivos, deberá 
sopesar la importancia de los intereses o valores comunes cuya consecución facilita la medida en 
relación con su impacto en el comercio. Por otra pa rte, si el Grupo Especial llega a la conclusión de 
que la medida no contribuye en nada a los fines que  las Comunidades Europeas afirman perseguir, no 
será necesario sopesar los intereses o valores comune s en relación con su impacto en el comercio. 
4.105  El Perú sostiene que la prohibición de llamar "sardinas" a los pescados de la especie 
Sardinops  sagax  en combinación con el nombre del país, la zona geográfica o el nombre común o de 
la especie no contribuye en nada a los fines que  las Comunidades Europeas pretenden perseguir.  
Por consiguiente, el Grupo Especial no tiene por qué  proceder a una ponderación de los tres elementos 
como la realizada por el Órgano de Apelación en el asunto Corea - Determinadas disposiciones 
relativas a la carne vacuna . 
4.106  Según el Perú, en el contexto del artícul o XX del GATT de 1994 el término "necesarias" 
califica a la palabra "medidas", y en consecuencia el  Grupo Especial debe demostrar la necesidad de 
la medida que antes estimó incompatible con ot ra disposición del GATT de 1994, y que ha de 
justificarse pues con arreglo al artículo XX.  Sin em bargo, en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC, la expresión "más de lo necesario" califica a l as palabras "no restringirán el comercio" y, por lo 
tanto, lo que debe determinarse esencialmente que  es "necesario" es el obstáculo al comercio creado 
por la medida impugnada por el reclamante. 
4.107  En opinión del Perú, el Reglamento de las CE  restringe el comercio más de lo necesario 
porque hay una alternativa menos restrictiva del come rcio, el Codex Stan 94, que está razonablemente 
disponible, es compatible con el Acuerdo OTC y cump liría el objetivo de las Comunidades Europeas.  
El Perú alega que el objetivo de protección del consumidor que las Comunidades Europeas pretenden 
alcanzar con su Reglamento puede satisfacerse de  un modo menos restrictivo para el comercio 
permitiendo la venta como sardinas en conserva de especies distintas de la Sardina pilchardus  de 
conformidad con el Codex Stan 94, o sea, agre gando una indicación que informe a los consumidores  WT/DS231/R 
 Página 29 
 
 
 del "país, la zona geográfica, la especie o el no mbre común de la misma, en conformidad con la 
legislación y la costumbre del país en el que se venda el producto", por ejemplo, "sardinas del 
Pacífico" o "sardinas peruanas".  El Perú cons idera que, adoptando esta medida, las Comunidades 
Europeas podrían proporcionar a sus consumidores la información más precisa posible, y reservar el 
uso del término "sardina" sin ningún calificativo a los productos de la Sardina pilchardus ; esta 
alternativa está razonablemente disponible, es co mpatible con el Acuerdo OTC y permitiría a las 
Comunidades Europeas alcanzar sus objetivos declarados al tiempo que restringiría menos el comercio de sardinas en conserva. 
4.108  El Perú afirma también, citando una carta de la Consumer's Associa tion cuyos argumentos ha 
incorporado a su presentación al Grupo Especial, que: 
... no hay ninguna justificación para restringir las sardinas comercializadas en [las 
Comunidades Europeas] a la especie Sardina pilchardus  W a l b a u m .   E l  r e g l a m e n t o  
equivalente para las normas comunes de co mercialización del atún y el bonito no es 
tan restrictivo sino que autoriza, entre ot ras especies, el bonito del Atlántico o el 
Pacífico, la bacoreta del Atlántico, la baco reta oriental, el listado "y otras especies del 
género Euthynnus".  Teniendo en cuenta que  una amplia y permisiva variedad de 
especies de atún o de bonito puede comercia lizarse en la Comunidad bajo un régimen 
normativo común destinado "a mejorar la rent abilidad de la producción de atún de la 
Comunidad" y a proteger "a los consumidores respecto del contenido de los envases" de atún, es difícil entender por qué las sardinas deben ser objeto de un régimen regulatorio especialmente restrictivo. 
4.109  Las Comunidades Europeas afirman que, aunque el Perú demostrase que el Reglamento de 
las CE surte efectos de restricción del comercio, toda vía tendría que demostrar que lo restringe más de 
lo necesario, habida cuenta de los riesgos a que se refiere su artículo 2. 
4.110  En cuanto a las palabras "necesaria" y "necesarias" del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC y del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994, las Comunidades Europeas afirman que 
estas dos palabras no se utilizan en un mismo contexto.  En primer lugar, el apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994 define una excepción y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
una obligación y, en segundo lugar, el primero di spone que las medidas han de ser "necesarias para 
lograr la observancia" mientras que el segundo establ ece que los efectos de la medida "no restringirán 
el comercio más de lo necesario".  Según las Com unidades Europeas, el párrafo 2 del artículo 2 no 
exige estrictamente que la medida tenga que ser "necesaria" para alcanzar el objetivo legítimo, sino 
sólo que sus efectos no restrinjan el comercio más de lo necesario.  Esta medida podría no ser más que 
una contribución -por sí sola o quizás con otras me didas- al logro del objetivo que persigue el 
Gobierno, aunque posiblemente este objetivo también se hubiera alcan zado con medios distintos del 
reglamento técnico en cuestión.  Por ende, el único  requisito es que la medida no restrinja más de lo 
necesario el comercio, lo que significa que entre dos medidas igualmente efectivas habrá que optar 
por la que restrinja menos el comercio. 
4.111  Por consiguiente, las Comunidades Europeas consid eran que el primer criterio aducido por el 
Órgano de Apelación en el caso Corea - Determinadas medidas que afectan a la carne vacuna , en 
relación con el apartado d) del artículo XX (la contri bución de la medida al fin perseguido), no es 
pertinente para el análisis del párrafo 2 del ar tículo 2 del Acuerdo OTC salvo que, si una medida es 
más eficaz que otra para alcanzar el objetivo, p odía optarse por la primera medida aunque la medida 
menos eficaz sea también la que menos restringe el comercio. 
4.112  Las Comunidades Europeas sostienen que el segundo criterio del Órgano de Apelación en el 
asunto 
Corea - Determinadas medidas que afectan a la carne vacuna  en relación con el párrafo d) del 
artículo XX (importancia del interés común), hace pe nsar que el grado de restricción del comercio WT/DS231/R 
Página 30  
 
 permisible varía según la importanc ia del objetivo perseguido.  No  obstante, según las Comunidades 
Europeas este es el criterio utilizado por el Órgano de Apelación para determinar si la medida es "indispensable" para alcanzar el objetivo, o si se limita a "contribuir" a ello.  Las Comunidades Europeas no creen que esto sea pertinente para el anális is exigido por el párrafo  2 del artículo 2, ya 
que esta disposición se limita a prescribir la comparación entre el efecto comercial de una medida y el 
de otra medida que permita alcanzar el mismo objet ivo, por lo menos a igual nivel de protección.  
Al establecer una lista no exhaustiva de objeti vos legítimos, el Acuerdo OTC se abstiene 
deliberadamente de indicar preferencias acerca de la  importancia respectiva de uno u otro objetivo. 
4.113  Las Comunidades Europeas alegan que el único  criterio que tiene sentido en relación con el 
análisis del párrafo 2 del artículo 2 es el tercer  criterio del Órgano de Apelación en el asunto Corea 
- Determinadas medidas que afectan a la carne vacuna  (impacto de la medida en las importaciones o 
las exportaciones).  A su juicio, esto se sigue del concepto mismo de "no restringir el comercio más de lo necesario".  No obstante, el Órgano de Apelac ión utiliza este criterio con una finalidad que no es 
pertinente con arreglo al párrafo 2 del artículo 2, por los motivos antes indicados.  Las Comunidades 
Europeas afirman que, según el mencionado párrafo 2,  hay que comparar los efectos comerciales de 
dos medida, y no la necesidad de una sola. 
4.114  Las Comunidades Europeas disienten de la af irmación del Perú de que una medida menos 
restrictiva consistiría en autorizar que las sardinas en conserva de la especie Sardinops sagax  se 
denominan sardinas peruanas o sudamericanas.  A la s Comunidades Europeas no les parece que con 
esto se responda a su argumento de que una disposic ión de este tipo no alcanzaría el objetivo legítimo 
de protección al que se aspira y que el Reglamento de las CE, incluidas las normas sobre los nombres, 
no constituye un obstáculo sino una promoción del comercio.  Además, las Comunidades Europeas 
entienden que la cita de la Asoc iación de Consumidores no ofrece ningún elemento nuevo sino que se 
limita a repetir hechos cuya falsedad ya han demostrado las Comunidades. 
2. Tener en cuenta los riesgos que crearía no alcanza el objetivo 
4.115  Según el Perú , la frase "teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo" va 
precedida de una coma y por consiguiente se refi ere no sólo al término "necesario" sino a toda la 
obligación estipulada en la frase anterior.  Si se in terpretase la frase en el sentido de que se refiere a 
las consecuencias desfavorables de la no aplicación de l reglamento técnico, ello no añadiría nada a la 
prueba de la necesidad porque en todo caso estas consecuencias deberían tenerse en cuenta para 
determinar si el reglamento cumple este requisito .  En opinión del Perú, es probable que la frase se 
añadiera para dejar claro que un reglamento técnic o que se limite a prevenir los riesgos (y no los 
resultados predecibles) puede ser a la vez "legítimo" y "necesario", expresando así explícitamente lo 
que estaba implícito en la prueba de la necesidad ex igida en los apartados b) y d) del artículo XX.  
Según el Perú, esta cuestión no se plantea en el asunto sometido al Grupo Especial, porque ninguna de las dos partes ha afirmado que el Reglamento de las CE sirva para prevenir riesgos. 
4.116  Las Comunidades Europeas  consideran que las palabras "ten iendo en cuenta los riesgos que 
crearía no alcanzarlo" indican claramente que la cuestión de saber si las medidas son o no alternativas 
sólo podrá resolverse cuando se haya establecido si la medida alternativa presuntamente menos 
restrictiva del comercio permite alcanzar el obje tivo legítimo de un nivel de  protección por lo menos 
igual al que depara la medida impugnada.  A su juicio, el aspecto negativo de que no se alcance el 
nivel de protección elegido es evidentemente un elemen to esencial en esta consideración.  Según las 
Comunidades Europeas, esta es la otra cara de la m oneda de la evaluación positiva sobre si la medida 
permite alcanzar el nivel elegido de protección, y sólo mirando las dos caras de la moneda será 
posible comparar adecuadamente la efectividad de ambas medidas.  En consecuencia, las palabras 
citadas forman parte integrante de  la prueba contemplada en el pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC (que las Comunidades consideran más una "prueba comparativa" que una "prueba de la 
necesidad"), y que tenía por finalidad salvaguardar, no menoscabar, el derecho de los Miembros de  WT/DS231/R 
 Página 31 
 
 
 la OMC a determinar su nivel adecuado de protección.  Las Comunidades Europeas sostienen que el 
motivo de que estos términos no figuren en los ap artados b) o d) del artículo XX del GATT de 1994 
es que las pruebas que deben practicarse de confor midad con estos párrafos no son las mismas que las 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.117  Las Comunidades Europeas afirman que en este caso el incumplimiento de los objetivos daría 
lugar a la comercialización de productos de menor calidad, el empleo de descripciones, etiquetas y 
nombres dispares y confusos, la competencia desl eal, la eliminación de productos de mayor costo y 
calidad del mercado, la reducción de la calidad y la variedad de los productos a disposición del 
consumidor y, por último, la pérdida de reputaci ón y la disminución del c onsumo de conservas de 
pescado en las Comunidades Europeas, en perjuici o de todos los operadores económicos del sector y 
de los consumidores. 
F. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC  Y PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  
DE 1994 
1. La relación entre el párrafo 1 del artícu lo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 
4.118  El Perú alega que las prescripciones relativas al trat o nacional que figuran en el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC y en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 están redactadas en 
términos idénticos y tienen el mismo objetivo, o sea, asegurar que no se apliquen reglamentos internos 
para proteger la producción nacional.  El Perú c onsidera que el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC introduce en dicho Acuerdo los principios del trato nacional y del trato de nación más favorecida 
enunciados en los párrafos 1 del artículo I y 4 del artículo III del GATT de 1994.  Las dos 
disposiciones se diferencian solamente en el alcance :  mientras que el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994 está redactado en términos amplios a fi n de abarcar todos los reglamentos que regulan 
la venta interna, las ofertas de venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de productos 
importados, el párrafo 1 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC se limita a los reglamentos técnicos que 
vienen definidos en el Anexo 1 de dicho Acuerdo;   en opinión del Perú, los reglamentos a que se 
refiere este párrafo, son, por consiguiente, una deriva ción de los reglamentos previstos en el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994.  Por este motivo, la jurisprudencia creada por el Órgano de 
Apelación para el segundo de estos párrafos debe te nerse en cuenta al interpretar el primero. 
4.119  Así pues, el Perú entiende que sus argumentos,  relativos al párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC sobre el trato menos favorable reserva do a las sardinas peruanas y la similitud existente 
entre las especies Sardinops sagax y Sardina pilchardus  se aplican igualmente al párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.  Por lo tanto, el Re glamento de las CE también es incompatible con 
esta disposición. 
4.120  Las Comunidades Europeas  entienden que los argumentos expuestos por el Perú en relación 
con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OT C tienen que ver con lo s argumentos peruanos 
referentes al párrafo 4 del artícul o III del GATT de 1994.  Por consiguiente, se ocupará de ellos en su 
examen de la argumentación del Perú en  el contexto del mencionado párrafo 4. 
4.121  Ni las Comunidades Europeas ni el Perú niegan  que el Reglamento de las CE sea una "ley, 
reglamento o prescripción que afecta a la venta, la ofer ta para la venta, la compra, la distribución o el 
uso", en el sentido de lo dispuesto en el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. WT/DS231/R 
Página 32  
 
 2. La cuestión de si los productos nacional es derivados de la elaboración de la Sardina 
pilchardus y los productos importados derivados de la elaboración de la  Sardinops sagax 
son productos "similares" 
4.122  Tanto el Perú como las Comunidades Europeas  afirman que el Órgano de Apelación, en sus 
resoluciones acerca del asunto CE - Amianto , explicó cómo debía proceder un intérprete de los 
tratados para determinar si cierto s productos son "similares" en el sen tido del párrafo 4 del artículo III, 
y señaló que la apreciación debía hacerse caso por caso, aplicando cuatro criterios para analizar la 
"similitud": 
... i) las propiedades, naturaleza y calidad de los productos;  ii) los usos finales de los 
productos;  iii) los gustos y hábitos del consumidor -más ampliamente denominados 
percepciones y comportamientos del consum idor- con respecto a los productos, y iv) 
la clasificación arancelaria de los productos.  Señalamos que estos cuatro criterios 
comprenden cuatro categorías de "características" que pueden compartir los productos de que se trata:  i) las propiedades fí sicas de los productos;  ii) la medida en 
que los productos pueden destinarse a lo s mismos usos finales o usos finales 
similares;  iii) la medida en que los cons umidores perciben y tratan a los productos 
como distintos medios posibles de cumplir determinadas funciones a fin de satisfacer una necesidad o demanda determinada, y iv ) la clasificación internacional de los 
productos a efectos arancelarios.  Estos criterios generales,  o conjuntos de 
características que pueden compartirse, pr oporcionan un marco para analizar la 
"similitud" de productos determinados, caso por caso. 
4.123  El Perú  sostiene que los productos importados preparados con pescados de la especie  
Sardinops sagax  y los productos nacionales preparados con pescados de la especie Sardina pilchardus  
son "similares".  En apoyo de esta afirmación, aleg a que el informe que presentó ("La Sardina peruana 
(Sardinops sagax sagax ) y la sardina europea ( Sardina pilchardus )") demuestra que las dos especies 
de peces son muy similares físicamente y que no ha y ningún motivo científico o técnico que justifique 
una distinción comercial.  Sostie ne que, según la opinión del Instituto  Nehring y del Instituto Federal 
de Investigación Pesquera, del Ins tituto de Bioquímica y Tecnología, las características de sabor y 
olor del producto derivado del Sardinops sagax  son muy similares a las de los productos de la Clupea 
pilchardus  originarios de Europa y el norte de África. 
4.124  El Perú sostiene también que el proceso de inclusión de una nueva especie de peces en el 
Codex Stan 94, que el Canadá describe en su com unicación de tercer participante, confirma que los 
productos hechos con Sardina pilchardus  son "similares" a los hechos con Sardinops sagax , porque, 
para las especies de peces cuya inclusión en el  Codex Stan 94 se ha pr opuesto, deben presentarse 
informes de al menos tres laboratorios independientes que afirmen que las propiedades organolépticas, como la textura, el sabor y el olor  de la especie propuesta después de su elaboración, 
son conformes con las características de las especies incluidas en la norma.  Una vez se determina que 
una especie cumple estos criterios, la Comisión del Codex Alimentarius toma una decisión al respecto.  Por consiguiente, el Perú sostiene que este proceso garantiza que en el Codex Stan 94 sólo 
se incluyan las especies si milares desde el punto de vista del c onsumidor;  así pues, los dos productos 
en cuestión deben considerarse produc tos "similares" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
4.125  El Perú sostiene pues que las propiedades física s de esos productos son muy similares, que de 
resultas de estas similitudes los productos pueden servi r para los mismos usos finales o para usos 
finales similares, y que los consumidores ven en est os productos un medio alternativo de satisfacer la 
demanda de alimentos marinos en conserva, y los trat an en consecuencia.  A este respecto, el Perú se 
remite a la declaración del Órgano de Apelación en el caso  CE - Amianto , en la que ponía de relieve 
que:  WT/DS231/R 
 Página 33 
 
 
 Los grupos especiales deben examinar plen amente las propiedades físicas de los 
productos.  En particular, deben examin ar aquellas propiedades físicas que tengan 
probabilidad de influir en la relación de competencia entre ellos en el mercado. 
4.126  Según el Perú, una comparación entre las propiedades físicas de los dos productos ha de 
llevar forzosamente a la conclusión de que las dife rencias entre ellos pueden ser de interés para los 
biólogos pero no para el consum idor, y que por consiguiente no influyen en sus relaciones de 
competencia en el mercado.  Así pues, estos dos  productos deben considerarse "similares" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.127  En cuanto al cuarto criterio aplicado para  determinar la similitud -la clasificación 
internacional de los productos a efectos arancelarios- el Perú no cree que sea de  utilidad en este caso.  
No obstante, señala que el Sistema Armonizado no di stingue entre las sardinas de diferentes especies 
y que los aranceles aduaneros de los Miembros de la  OMC suelen distinguir en tre las sardinas frescas, 
congeladas y en lata, pero no entr e sardinas de di ferentes especies. 
4.128  El Perú observa que las Comunidades Europeas han presentado amplias pruebas de las 
diferencias biológicas existentes entre la Sardinops sagax  y la Sardina pilchardus , pero no han 
presentado ninguna prueba al Grupo Especial que demu estre que las diferencias en las propiedades 
físicas de los dos productos son tales que influyen en su relación de competencia en el mercado.  
Sostiene además que la objeción de las Comunida des Europeas según la cual, si se aceptase el 
argumento del Perú, cualesquier productos que mant uvieran una relación de competencia tendrían que 
llevar el mismo nombre, sólo sería válida si todos  los productos cuya "similitud" se ha determinado 
recibieran un trato igual con arreglo a las dis posiciones del trato nacional del Acuerdo OTC y 
del GATT de 1994.  Sin embargo, trato nacional no  significa trato idéntico, sino trato no menos 
favorable.  Un grupo especial del GATT llegó a la conclusión correcta al afirmar que: 
... el mero hecho de que los productos im portados estén sujetos ... a disposiciones 
legales diferentes de las que se aplican a los productos de origen nacional, no basta para concluir que existe incompatibilidad c on el párrafo 4 del artículo III.  En un caso 
así, hay que apreciar si las diferencias existentes en las disposiciones legales 
aplicables conllevan o no un trato menos favorable para los productos importados.
17 
Este mismo grupo especial observó que: 
... puede haber casos en que la aplicación de disposiciones legales formalmente 
idénticas represente en la práctica un tr ato menos favorable para los productos 
importados y en que, por tanto, una part e contratante tenga que aplicar a esos 
productos disposiciones legales diferentes pa ra que el trato que les da no sea en 
realidad menos favorable.18 
Estas resoluciones hacen ver claramente que las di sposiciones sobre trato nacional no se infringen si 
dos productos similares están sometidos a reglamentos distintos en lo relativo al nombre.  En tales 
casos, hay que determinar si los diferentes reglam entos prevén un trato menos favorable para los 
productos importados que el concedi do al producto nacional similar. 
4.129  Las Comunidades Europeas  sostienen que, cuando se trata de organismos vivos, especies 
diferentes no se pueden considerar "similares" a fi n de darles el mismo nombre, porque las especies 
                                                      
17 IBDD S36/386. 
 
18 Ibid. 
 WT/DS231/R 
Página 34  
 
 representan unidades básicas de las clasificaciones bi ológicas, fuera de las cuales los organismos no 
pueden acoplarse para engendrar una descendencia viable.  Los consumidores europeos no consideran 
que diferentes especies sean tan "similares" que deban llevar el mismo nombre.  Las Comunidades 
afirman también que, desde un punto de vista científ ico y biológico, actualmente sólo hay una especie 
del género sardina, que es la Sardina pilchardus , y que la Sardinops sagax  pertenece a otro género, el 
Sardinops .  Según las Comunidades Europeas, ambos gé neros pertenecen a la misma familia de 
Clupeidae , al igual que otros géneros como Sardinella , Clupea  y Sprattus .  Por consiguiente, las 
sardinas ( Sardina pilchardus ), el sardinops  (Sardinops sagax ), la sardinela atlántica ( Sardinella 
aurita ), el arenque ( Clupea harengus ) y la sardineta ( Sprattus  sprattus ) pertenecen a la misma familia 
pero a géneros distintos. 
4.130  Las Comunidades Europeas refutan el argumento  del Perú según el cual los gustos y hábitos 
de los consumidores pueden deducirse del hecho de que dos productos sean  "similares".  Si ello fuera 
así, el Órgano de Apelación no habría considerado que se trataba de un criterio independiente.  Los 
gustos y hábitos de los consumidores han de demostra rse por referencia al mercado interesado, o sea 
el europeo.  Pese a que la carga de la prueba  no les correspondía, las Comunidades Europeas han 
presentado al Grupo Especial pruebas de que los cons umidores europeos tienen la costumbre de elegir 
entre productos diferentes, aunque similares, para satisfacer sus variados gustos. 
4.131  Las Comunidades Europeas alegan también que la familia Clupeidae  se compone de 
216 especies de peces divididas en 66 géneros, y que si  se admitiera la denominación "sardina" para la 
Sardinops , cualquier a de las 216 especies de la misma fa milia podría recibir el mismo nombre.  En 
otras palabras, las Comunidades consideran que si  se aceptara la lógica del Perú, o sea que dos peces 
pueden considerarse "similares" cu ando son "muy similares físicamen te" y pueden servir para usos 
finales iguales o similares, no ya los 216 pescados pertenecientes a la familia Clupeidae , sino todos 
los alimentos marinos en con serva, podrían llamarse sardinas. 
4.132  En consecuencia, las Comunidades Europeas es timan que la "similitud" requerida de los 
productos a efectos del nombre es mucho más limitativ a de lo que sería para los mismos productos a 
efectos, por ejemplo, de la tributación.  En lo relativo al nombre de un producto, no todos los 
productos que mantienen una relación de competenci a son "similares" con arreglo al artículo III del 
GATT de 1994.  Las Comunidades afirman que si el vodka y el shochu pueden considerarse "directamente competidores o directamente sustituibl es entre sí" a los efectos de la tributación interna, 
sería difícil afirmar que son tan "s imilares" que deben llamarse del mism o modo.  Si ello fuera así, las 
manzanas y las naranjas, o los pollos y los pavos, al  mantener una relación de competencia, deberían 
llevar el mismo nombre.  Según las Comunidades Europeas, los productos idénticos pueden llamarse 
de igual modo, pero no los productos similares. 
4.133  Las Comunidades Europeas rechazan la opinión del Instituto Nehring y del Instituto Federal 
de Investigación Pesquera, del Institu to de Bioquímica y Tecnología, alegada por el Perú en apoyo de 
las similitudes organolépticas de los productos preparados con la Sardina pilchardus y con la 
Sardinops sagax . 
3. La cuestión de si la prohibición de co mercializar productos preparados con la   Sardinops 
sagax con el nombre de "sardinas" equivale a un trato menos favorable. 
4.134  El Perú  reitera su argumento de que el monopolio  del nombre "sardinas" para los productos 
hechos con peces de la especie Sardina pilchardus  da lugar a que los consumidores europeos de 
sardinas peruanas en conserva no puedan ser inform ados de que los envases herméticamente cerrados 
en los que se venden estos productos contienen sardi nas, mientras que los consumidores de productos 
hechos con Sardina pilchardus  sí pueden recibir esta información.  Alega que si la Sardina pilchardus  
fuera más conocida en un determinado Estado miembro de las Comunidades Europeas con un nombre distinto al de "sardinas" (por ejemplo, con el nombre inglés " pilchard "), y por consiguiente los  WT/DS231/R 
 Página 35 
 
 
 productos hechos con Sardina pilchardus  se vendieran mejor con ese nombre, se autorizará al 
vendedor a utilizarlo.  En cambio, el vendedor de productos hechos con Sardinops sagax  no tiene esta 
opción;  por consiguiente, la monopolización del té rmino "sardinas" para los productos preparados 
con Sardinas pilchardus  otorga a esos productos unas condicion es de competencia más favorables que 
las concedidas a los productos preparados con Sardinops sagax .  Así pues, a juicio del Perú el "trato" 
que el Reglamento de las CE concede a las sardin as peruanas es "menos favorable" que el otorgado a 
los productos de la sardina europea. 
4.135  En cambio, el Perú sostiene que no sería inco mpatible con el principio del trato nacional que 
la denominación comercial de las sardinas peruanas fuera "sardinas del Pacífico", y que la denominación comercial "sardinas" se reservase a las sardinas europeas, porque esta diferencia no 
representaría un trato menos favorable para las primer as.  El Reglamento de las CE es incompatible 
con el principio del trato nacional no porque depare  un trato distinto a los productos importados sino 
porque la diferencia del trato hace que las condicion es de competencia sean menos favorables para los 
productos importados. 
4.136  Las Comunidades Europeas  alegan que, en sus Estados miembros, cada pescado de la 
familia Clupeidae  se vende con su nombre correcto, benefici ándose así del mercado específico y de la 
reputación adquirida por el producto.  No entiende po r qué esto equivale a una medida que "otorga al 
grupo de 'productos importados simila res' un 'trato menos favorable' que el que otorga al grupo de 
'productos nacionales similares'".  Las Comunidades sostienen que el producto sardinas en lata tiene 
que cumplir las normas que figuran en el Reglamento de las CE, tanto si es importado como si se prepara en el país.  De modo análogo, todos los demás pescados preparados han de someterse a la 
misma norma, tanto si son importados como si se producen en el país. 
4.137  Las Comunidades Europeas entienden que "otorg ar trato nacional" es dar al producto su 
nombre correcto, y no conceder a un producto distinto  la oportunidad de competir que representa el 
uso del nombre de otro producto.  Afirman que el Perú se limita a suponer que llamar a un producto 
"sardinas" confiere una ventaja.  Las Comunidades no ven por qué cualquiera de los nombres dados a 
la Sardinops sagax  en conserva deben considerarse menos favorables que el término "sardinas en 
conserva" atribuido a las conservas de Sardina pilchardus . 
4.138  Las Comunidades Europeas sostienen que el h echo de que el Perú no parezca estar vendiendo 
su producto en los Estados miembros de las Comuni dades Europeas no se debe a la inexistencia de un 
mercado para las Sardinops , ni a que las Sardinops  reciban un trato menos favor able.  El Perú debería 
confiar más en el alto nivel de calidad de su Sardinops  en conserva, y dedicar sus energías a mejorar 
la reputación de fiabilidad y calidad de sus productos, en vez de tratar de aprovechar la reputación de 
otro producto. 
G. E
CONOMÍA PROCESAL  
4.139  El Perú  pide al Grupo Especial que sólo tramite sus reclamaciones subsidiarias relativas a los 
párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acue rdo OTC si llega a la conclusión de  que el Reglamento de las CE 
es compatible con el párrafo 4 del artículo 2 de di cho Acuerdo, y que sólo examine la compatibilidad 
del Reglamento de las CE con el párrafo 4 del ar tículo III del GATT de 1994 si  llega a la conclusión 
de que es compatible con el Acuerdo OTC.  El Perú pide asimismo que el Grupo Especial no haga 
interpretaciones del Acuerdo OTC que no sean necesarias para resolver la diferencia. 
4.140  El Perú señala que, con respecto al principio de  la economía procesal, el Órgano de Apelación 
declaró lo siguiente: 
"El principio de economía procesal ha de aplicarse teniendo presente el objetivo del 
sistema de solución de diferencias, que c onsiste en resolver el asunto debatido y WT/DS231/R 
Página 36  
 
 "hallar una solución positiva a las diferenc ias".  Llegar a una solución solamente 
parcial del asunto debatido sería una falsa economía procesal.  Los grupos especiales tienen que abordar las alegaciones respecto de las que es necesaria una constatación para que el OSD pueda formular recomend aciones y resoluciones lo suficientemente 
precisas como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate 
de esas recomendaciones y soluciones con mir as a "asegurar la eficaz solución de las 
diferencias en beneficio de todos los Miembros."
19 
4.141  El Perú alega que el Grupo Especial completaría su  tarea si resolviera la diferencia del modo 
definido por las alegaciones presentadas por el Perú, y se remite al caso Estados Unidos - Hilados de 
algodón , en el que el Órgano de Apelación se negó a llegar a una constatación sobre un asunto 
alegando que las constataciones ya efectuadas "soluci onan la diferencia tal como ésta ha sido definida 
por las alegaciones formuladas por el Pakistán ante el Grupo Especial". 
4.142  Las Comunidades Europeas  no presentan ninguna alegación respecto de la cuestión de la 
economía procesal. 
H. EL ARGUMENTO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS SEGÚN EL CUAL EL PERÚ HA 
REFORMULADO SUS ALEGACIONES  
4.143  Las Comunidades Europeas afirman que el hecho de que el Perú haya "reformulado" sus 
alegaciones como se indica en el párrafo 3.1 a) supra  constituye una ampliación de las alegaciones 
expuestas en su Primera comunicación escrita y por consiguiente es inadmisible.  En su Segunda 
comunicación escrita el Perú afirma que las Comunidades Europeas y sus Estados miembros no pueden utilizar un nombre común de la especie Sardinops sagax  según la legislación y la costumbre 
aplicables para denominar el producto en con serva, salvo que vaya acompañado de la palabra 
"sardina".  Las Comunidades aducen que, dado que el  Perú ha limitado su re clamación al artículo 2 
del Reglamento de las CE, el mandato del Grupo Es pecial comprende solament e la compatibilidad de 
dicha disposición con las disposicion es invocadas de los Acuerdos abarcados. 
4.144  Las Comunidades Europeas entienden que en la formulación de su solicitud de constataciones 
el Perú trata de obtener una sentencia interpreta tiva que exigiría a las Comunidades adoptar una 
medida concreta y no simplemente eliminar cualqui er incompatibilidad, y que esto equivaldría a pedir 
al Grupo Especial que rebasara los límites de su manda to, lo que es inadmisible.  El hecho de que el 
Perú haya reformulado sus alegaciones se debe a que no efectuó una investigación adecuada de los 
nombres comunes de la Sardinops sagax  en las Comunidades Europeas antes de presentar su 
reclamación. 
V. ARGUMENTOS DE TERCEROS 
A. C
ANADÁ  
1. Introducción 
5.1 El Canadá afirma tener un interés comercial su stancial en la diferencia por razón de sus 
exportaciones de sardinas canadienses en conserva de la especie Clupea harengus harengus  a las 
Comunidades Europeas , y un interés sistémico en la interpretación del Acuerdo OTC y del GATT 
de 1994. 
                                                      
19 Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón ("Australia - Salmón "), 
WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, ISD 1998:VIII, párrafo 223.  WT/DS231/R 
 Página 37 
 
 
 5.2 El Canadá afirma que, según el Reglamento de las CE, los pescados de la especie Sardina 
pilchardus  sólo pueden comercializarse en las Comunida des Europeas como "sardinas", lo que reduce 
en consecuencia las posibilidades de  comercializar sardinas en conserva importadas de especies que 
no sean la Sardina pilchardus .  Afirma además que el Reglamento de las CE que establece normas 
comunes de comercialización para las sardinas en con serva es un reglamento técnico en el sentido de 
lo dispuesto en el Acuerdo OTC y es incompat ible con las obligaciones que incumben a las 
Comunidades Europeas de conformidad con los párrafo s 4, 2 y 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y los 
artículos I.1 y III.4 del GATT de 1994. 
2. Aplicación retroactiva del Acuerdo OTC  
5.3 El Canadá discrepa de la afirmación de las Comunidades Europeas según la cual los 
párrafos 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC no s on aplicables a las medidas que impusieron antes 
de la entrada en vigor de dicho Acuerdo, y ob serva que esta afirmación es incompatible con la 
jurisprudencia y con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.  Señala que en el caso 
CE - Hormonas  el Órgano de Apelación indicó claramente que, independientemente de la fecha de 
entrada en vigor de una medida, siempre y cuando  permaneciera en vigor después del 1º de enero 
de 1995 estaría sujeta a las disciplinas del Acuer do MSF.  A juicio del Canadá, el argumento del 
Órgano de Apelación es igualmente aplicable en  este caso.  Si los negociadores hubiesen querido 
eximir de las disciplinas del Acuerdo OTC a los numer osos reglamentos técnicos en vigor el 1º de 
enero de 1995, lo habrían hecho e xplícitamente.  Así pues, si el Grupo Especial aceptara el argumento 
de las Comunidades Europeas, se crearía una situ ación en la que sería imposible garantizar la 
conformidad con las obligaciones derivadas de la OMC de los reglamentos técnicos promulgados 
antes del 1º de enero de 1995, y que siguen estando en vigor. 
5.4 El Canadá observa que la cues tión de la aplicación de un Acue rdo de la OMC a una medida 
que se impuso antes de la entrada en vigor del Ac uerdo fue examinada por el Órgano de Apelación en 
el caso Brasil - Medidas que afectan al coco desecado .  En relación con el artículo 28 de la 
Convención de Viena, el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
A falta de una intención contraria, un trat ado no puede aplicarse a actos o hechos que 
tuvieron lugar, o a situaciones que hayan deja do de existir, antes de la fecha de su 
entrada en vigor. 
5.5 El Canadá sostiene que después de la entrada en vigor el Acuerdo OTC el Reglamento de las 
CE no "cesó de existir", y que el mencionado Acuerdo,  incluidos los párrafos 2 y 4 de su artículo 2, se 
aplica a las medidas que fueron promulgadas antes del 1º de enero de 1995 y que siguen en vigor. 
5.6 A este respecto, el Canadá indica por último que, si bien el Acuerdo OTC no estaba en vigor 
en la época en que se promulgó el Reglamento de la s CE, el Código de Normas de la Ronda de Tokio, 
del que las Comunidades Europeas eran parte, sí estaba en vigor y el párrafo 2 de su artículo 2 contenía disposiciones sustancialmente similares a las del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
Así pues, incluso en el momento en que se prom ulgó el Reglamento de las CE, las Comunidades 
Europeas estaban obligadas a utilizar las normas in ternacionales pertinentes, como la Norma del 
Codex, como base para el Reglamento de referencia. 
3. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.7 El Canadá sostiene que está sobradamente de mostrado que la parte que alegue el hecho, 
argumento o defensa debe asumir la carga de la pr ueba del mismo.  Así pues al Canadá entiende, con 
respecto al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OT C, que el Perú tiene que demostrar que una norma 
internacional pertinente existe, o que su formulaci ón definitiva es inminente, y que la medida de que 
se trata no se basa en esta norma.  En este caso co rresponde a la parte demandada rebatir la alegación WT/DS231/R 
Página 38  
 
 de incompatibilidad o demostrar por qué la norma es  ineficaz o inapropiada para alcanzar su objetivo 
legítimo. 
5.8 El Canadá considera que, a los efectos del Acuerdo OTC, el Codex Stan 94 es una norma 
internacional pertinente, por cuanto se aplica a la mi sma categoría de productos que el Reglamento de 
las CE, o sea, las sardinas en conserva y, al i gual que el mencionado Reglamento, está relacionado 
con la comercialización de ese producto.  Afirma que las Comunidades Europeas declaran 
incorrectamente que el Codex Stan 94 no es per tinente porque "no existía y su adopción no era 
'inminente' cuando se adoptó el Regl amento de las CE".  En todo caso, el que existiera o no el Codex 
Stan 94 cuando se adoptó el Reglamento de las CE es  irrelevante para la obligación que incumbe a las 
Comunidades Europeas en virtud del párrafo 4 de l artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, de 
garantizar que el Reglamento de las CE es compatible con el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo OTC. 
5.9 Además, el Canadá opina que las normas adoptadas por la Comisión del Codex Alimentarius 
son el punto de referencia global internacionalmente aceptado para lo s consumidores, los productores 
y los elaboradores de alimentos, los organismos naci onales de control de los alimentos y el comercio 
alimentario internacional.  El Canadá opina tambié n que el Codex Stan 94 se ajusta a los principios 
(transparencia, apertura, imparcialidad y consenso) y procedimientos establecidos en la decisión del 
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio. 
5.10 En cuanto a la elaboración y la adopción del Codex Stan 94, el Canadá observa que los 
Estados miembros de las Comunidades Europeas pa rticiparon activamente en este proceso y que las 
Comunidades intervinieron como observadoras.  Recu erda que el proceso estuvo basado en la práctica 
del consenso multilateral.  Además, la inclusión de especies en el Codex Stan 94 se hace en dos 
tiempos:  primero la especie propu esta debe satisfacer los rigurosos criterios científicos establecidos 
por la Comisión del Codex Alimenta rius, y, cuando se ha determinado que la especie cumple estos 
criterios, los miembros del Codex toman la decisión fi nal respecto de su inclusión.  Según el alegato 
presentado por el Canadá en relación con el proceso del Codex, los criterios científicos requieren que 
los Miembros que propongan la inclusión de una especie comuniquen a la Comisión toda la 
información pertinente sobre la taxonomía, los recu rsos, la comercialización, la tecnología de la 
elaboración y el análisis de la especie.  Esta  comunicación debe comprender informes de tres 
laboratorios independientes por lo menos, que cer tifiquen que las propiedades organolépticas -como la 
textura, el sabor y el olor- de la especie propuesta después de su elaboración son conformes a las de las especies que figuran en el Codex Stan 94. 
5.11 El Canadá sostiene que, de c onformidad con el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de 
Viena, en su significado habitual la expresión "com o base de" del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC es sinónimo de "basada en", y que el Órgano de Apelación ha declarado que "corrientemente se 
dice que una cosa está 'basada en' otra cuando la prim era 'se asienta' o 'se funda' o 'está apoyada' sobre 
la otra, o 'está sostenida' por ella".  En este contex to, el Canadá afirma que el Reglamento de las CE 
no se "funda" ni se "apoya" en el Codex Stan 94, ni "está sostenido" por él.  Observa que el 
párrafo 6.1.1 del Codex Stan 94 perm ite que las sardinas en conserva de 20 especies distintas de la 
Sardina pilchardus  utilicen el nombre "sardina" junto con una  indicación del país, la zona geográfica, 
la especie o el nombre común de la especie.  Por consiguiente, el Cana dá cree que el Codex Stan 94 es 
suficientemente flexible para que el país vende dor pueda elegir la denominación apropiada que 
acompañe al nombre "sardina", y que las Comunidad es Europeas no están en lo cierto cuando alegan 
que una medida que prohíbe el us o de la palabra "sardina" junto con la correspondiente denominación 
para las 20 especies enumeradas distintas de la  Sardina pilchardus  se basa en el Codex Stan 94. 
5.12
 El Canadá sostiene que las Comunidades Europ eas interpretan erróneamente el significado de 
la expresión "de una manera que no induzca a engaño al consumidor", del párrafo 6.1.1 del Codex 
Stan 94.  Leída en este contexto , esta frase es aplicable a las "sardinas x" y, más concretamente,  WT/DS231/R 
 Página 39 
 
 
 dispone que la denominación "x" no debe pr esentarse de un modo que induzca a engaño al 
consumidor.  El argumento de las Comunidades Eur opeas de que el empleo de la palabra "sardinas" 
junto con la denominación adecuada confundiría a los consumidores ha sido invalidado por la 
investigación que hizo el Comité del Codex cuando elaboró el Codex Stan 94.  El Canadá entiende 
que el Comité del Codex investigó los nombres comunes de las especies enumeradas en el 
párrafo 2.1.1 del Codex Stan 94, y al examinar los resultados de su investigación, llegó a un consenso 
en el sentido de que permitir que especies distintas de la Sardina pilchardus  sean etiquetadas como 
"sardinas", con una indicación adecuada, no confu nde a los consumidores.  Por consiguiente, el 
Canadá está de acuerdo con el Perú en que el Regl amento de las CE que se considera es incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo OTC, porque no se basa en el Codex Stan 94. 
5.13 El Canadá alega que las Comunidades Europeas no han demostrado que el Codex Stan 94 sea 
ineficaz o inapropiado para el logro de su objetiv o.  Sostiene que "sardina" es un término genérico20, 
del que se reconoce ampliamente -incluso en el  Codex Stan 94- que se aplica a muchas especies 
distintas de peces pelágicos de agua salada, pr eparados y envasados de  un modo determinado.  
Además, el hecho de que especies distintas de la Sardina pilchardus  se vengan comercializando con 
éxito como "sardinas" en las Comunidades Europeas desde hace algún tiempo denota que los 
consumidores europeos reconocen y aceptan que el término "sardina" no se aplica exclusivamente a la 
Sardina pilchardus , y, por ende, que el Codex Stan 94 no es inapropiado ni ineficaz.  Por ejemplo, 
en 1990 la sardina canadiense Clupea harengus harengus  se vendía con éxito como "sardinas" en el 
Reino Unido desde hacía más de 40 años, y en los Pa íses Bajos desde hacía más de 30 años.  Además, 
durante todo este período el Canadá exportó -y sigue exportando- productos hechos con la especie 
Clupea harengus harengus , como ejemplares juveniles pequeños en conserva y ejemplares adultos en 
conserva.  El Canadá afirma que, hasta que se adopt ó el Reglamento de las CE, los peces juveniles se 
vendían como "sardinas" en las Comunidades Euro peas, según lo establecido en el Codex Stan 94, 
mientras que los ejemplares adultos se vendían como arenques.  El Canadá sigue vendiendo ejemplares juveniles pequeños en conserva de la especie Clupea harengus harengus  como "sardinas" 
en mercados distintos de las Comunidades Europeas. 
4. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.14 En lo relativo al párrafo 2 del artículo 2 del Ac uerdo OTC, el Canadá alega que el texto de 
dicha disposición contiene dos obligaciones distintas e independientes según las cuales un Miembro no puede elaborar, adoptar o aplicar regl amentos técnicos que tengan por objeto
 o efecto  crear 
obstáculos innecesarios al comercio.  El preámbulo del Reglamento de las CE en cuestión indica que 
el establecimiento de normas comunes de comerc ialización "puede mejorar la rentabilidad de la 
producción sardinera de la Comunidad, así como sus mercados ...".  Esta term inología revela que el 
Reglamento de las CE se ha adoptado con miras a crear un obstáculo innecesario al comercio 
internacional, y por consiguiente es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
5.15 El Canadá sostiene pues que el Reglamento  de las CE se adoptó con miras a crear un 
obstáculo innecesario al comercio internacional.  En abono de esta afirmación, el Canadá alega que 
del texto del párrafo 2 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC puede deduc irse que, para que una medida sea 
compatible con esta disposición, deben concurrir las siguientes condiciones: 
 a) el objetivo del reglamento técnico de be estar comprendido en el ámbito de los 
objetivos legítimos establecidos en el pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC; 
                                                      
20 El diccionario The New Shorter Oxford English Dictionary , Clarendon Press, Oxford, 1993, define el 
término "sardine" ("sardina") como "a young pilchard or similar small usu. clupeid marine fish, esp. when 
cured, preserved, and packed for use as food" ("una sardina ("pilchard") joven o un pez marino pequeño habitualmente clupeido, en es pecial cuando está curado, en conserva y envasado para su uso como alimento"). 
 WT/DS231/R 
Página 40  
 
  b) el reglamento técnico debe permitir alcanzar el objetivo;  y 
 c) el reglamento técnico no ha de restringi r el comercio más de lo necesario, teniendo en 
cuenta los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo. 
5.16 En cuanto a los dos primeros elementos me ncionados, el Canadá observa que, según las 
Comunidades Europeas, la prescripción relativa al et iquetado del artículo 2 de su Reglamento tiene 
por finalidad "asegurar la protecci ón del consumidor mediante la transparencia de mercado y la 
competencia leal".  Las Comunidades afirman que su Reglamento trata de proteger las expectativas de 
los consumidores, que cuando compran sardinas co nfían en estar comprando pescados de la especie 
Sardina pilchardus , por cuanto creen que aquella denominación corresponde a esta especie en 
particular.  En respuesta a este último argumento, el Canadá afirma que no hay prueba alguna de que 
esta sea la expectativa de los consumidores eur opeos.  Por el contrario, cuando se adoptó el 
Reglamento de las CE las sardinas en conserva de especies distintas de la Sardina pilchardus  se 
venían comercializando con éxito como "sardinas" en el mercado de las Comunidades Europeas desde 
hacía más de 50 años.  Esto prueba que los c onsumidores europeos, en sus percepciones y sus 
comportamientos, reconocen esos productos como  sardinas y esperan que el término "sardina" 
abarque especies distintas de la Sardina pilchardus.  
5.17 El Canadá afirma también que las expectativ as de los consumidores tienen que ver con las 
características culinarias y nutricionales de los pro ductos elaborados.  A los consumidores les interesa 
las propiedades organolépticas de los productos enlatados , como la calidad, el sabor y el olor de la 
carne, así como el contenido nutricional y su idonei dad para usos de terminados.  El Canadá alega que, 
en todas sus propiedades características, el producto de diversas especies -entre ellas la Clupea 
harengus harengus  y la Sardinops sagax - no puede distinguirse de la Sardina pilchardus , como lo 
confirma independientemente su inclusión en el Codex Stan 94 como "sardinas". 
5.18 Además, el Canadá sostiene que la transparencia de mercado se asocia normalmente con el 
suministro de información precisa que ayude a lo s consumidores a tomar decisiones de compra con 
conocimiento de causa;  para los consumidores europeos el término genérico "sardina" está 
relacionado con una serie de especies que se prep aran y envasan de un modo determinado y que, 
cuando están en conserva, son de aroma, textura y uso final similares.  En opinión del Canadá, la 
palabra "sardina" transmite una información significa tiva que permite a los consumidores identificar 
estos productos;  el Reglamento de las CE, al ha cer obligatorio que productos que los consumidores 
europeos identificaban anteriormente como sardin as utilicen una denominación comercial diferente, 
induce a error y a confusión a los consumidores. 
5.19 El Canadá sostiene asimismo que, si bien las Comunidades Europeas no definen 
explícitamente el término "compete ncia leal", dicho término indica que el Reglamento en cuestión 
tiene por objeto impedir que los fabricantes de  un producto se aprovechen deslealmente de la 
reputación adquirida por otro producto.  El argum ento de las Comunidades Europeas se basa en la 
falsa aseveración de que el término "sardina" está relacionado únicamente con la especie Sardina 
pilchardus , y las Comunidades tampoco han ofrecido pr ueba alguna de que la reputación adquirida 
por la Sardina pilchardus  sea superior a la que tienen otras especies denominadas comúnmente 
sardinas. 
5.20
 Así pues, el Canadá entiende que el Reglamen to de las CE no sólo no permite alcanzar ningún 
objetivo verosímil de protección del consumidor mediante la transparencia de mercado y la 
competencia leal, sino que incluso obstaculiza su consecución. 
5.21 En cuanto al último elemento mencionado, el Canadá sostiene que, a unque el Reglamento de 
las CE cumpliese el objetivo de proteger al consum idor mediante la transparencia de mercado y la 
competencia leal, dicho Reglamento restringe más el comercio de lo que es necesario, teniendo en  WT/DS231/R 
 Página 41 
 
 
 cuenta los riesgos que crearía no alcanzar el objetiv o.  La terminología y la jurisprudencia del GATT 
ofrecen indicaciones para interpretar el Acuerdo OTC, incluido el párrafo 2 de su artículo 2.  Según lo 
dispuesto en este párrafo, una medida restringirá más de  lo necesario el comercio si existe otra medida 
que esté razonablemente disponible, sea menos r estrictiva del comercio, permita alcanzar los 
objetivos legítimos del Miembro y sea compatible  con el Acuerdo OTC.  El objetivo de las 
Comunidades Europeas puede alcanzarse con una me nor restricción del comercio autorizando la 
comercialización de especies distintas de la Sardina pilchardus  como sardinas en conserva, de 
conformidad con la norma del Codex, o sea, incluyendo denominaciones que informen a los 
consumidores del "país, zona geográfica, especie o nombre común de la espec ie, de conformidad con 
la ley y la costumbre del país en el que se vende el  producto" (por ejemplo, "sardinas del Pacífico", 
"sardinas peruanas" o "sardinas can adienses").  El Órgano de Apelación declaró que un aspecto de la 
determinación de la disponibilidad razonable de una  medida alternativa compatible con la OMC es el 
grado en que "contribuye a la realización del fin pe rseguido", o sea, a alcanzar el objetivo declarado.  
El Órgano de Apelación llegó también a la conclusi ón de que cuanto más vitales o importantes sean 
los intereses o valores comunes perseguidos, más fácil será aceptar la "necesidad" de las medidas 
destinadas a alcanzar estos fines.  En opinión del Cana dá, el requisito de "tener en cuenta los riesgos 
que crearía no alcanzarlo (el objetivo legítimo)", al determinar la necesidad de una medida con arreglo 
al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, pu ede considerarse análogo a la evaluación de la 
necesidad de una medida según los párrafos b) o d)  del artículo XX del GATT de 1994, teniendo en 
cuenta en parte la importancia del objetivo per seguido.  El Canadá sostiene que cuanto más 
importante sea el objetivo, mayores serán los riesgos que se derivarían de no alcanzarlo. 
5.22 El Canadá afirma que en el caso actual el Reglamento de las CE restringiría más el comercio 
de lo necesario, porque existe una alternativa menos restrictiva del comercio, el Codex Stan 94, que 
está razonablemente disponible, es compatible con el Acuerdo OTC y permitiría alcanzar el objetivo 
de las Comunidades Europeas.  Una alternativa me nos restrictiva del comercio sería autorizar la 
comercialización como sardinas en conserva de especies distintas de la Sardina pilchardus , de 
conformidad con el Codex Stan 94, o sea, in cluyendo denominaciones que informasen a los 
consumidores del "país, zona geográfica, especie o nombre común de la misma de c onformidad con la 
legislación y la costumbre del país en que se venda el  producto" (por ejemplo, "sardinas del Pacífico", 
"sardinas peruanas" o " sardinas canadienses"). 
5.23 El Canadá llega a la conclusión de que, sea o no legítimo el objetivo declarado de proteger al 
consumidor, el Reglamento de las CE no lo cumple  y, por consiguiente, crea un obstáculo innecesario 
al comercio;  contrariando lo dispuesto en el párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Además, este 
Reglamento es incompatible con el mencionado párra fo 2 porque restringe el comercio más de lo 
necesario para alcanzar un objetivo legítimo y surte el efecto de crear un obstáculo innecesario al 
comercio internacional. 
5. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.24 El Canadá sostiene que el Reglamento de las CE viola el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC, al conceder a las sardinas pe ruanas en conserva de la especie Sardinops sagax  y otros productos 
similares  un trato menos favorable que el otorgado a las conservas de sardinas nacionales e 
importadas de la especie Sardina pilchardus . 
5.25 A este respecto, el Canadá estima que las sar dinas peruanas en conserva de la especie 
Sardinops sagax , y las sardinas canadienses en conserva de la especie Clupea harengus harengus , son 
"similares" a las sardinas en conserva nacionales e importadas de la especie Sardina pilchardus : 
 • son peces pelágicos de agua salada que pertenecen a la familia taxonómica Clupeidae 
y, cuando están en conserva, son de tama ño, peso, textura, aroma y valor nutricional 
similares; WT/DS231/R 
Página 42  
 
  • comparten el mismo uso final y se preparan, sirven y consumen indistintamente;  y 
 • las sardinas en conserva peruanas de la especie Sardinops sagax  y las sardinas en 
conserva canadienses de la especie Clupea harengus harengus  vienen siendo 
comercializadas con éxito desde hace algún tiempo en las Comunidades Europeas con 
el nombre de "sardinas". 
5.26 A juicio del Canadá, el requisito distinto y discriminatorio de comercialización impuesto por 
el Reglamento de las CE altera las condiciones de  la competencia entre estos productos similares en 
favor de las conservas de sardinas nacionales e importadas de la especie Sardina pilchardus .  Hace 
algún tiempo que los exportadores dan a sus productos el nombre de sardinas en las Comunidades 
Europeas, y se han ganado la fidelidad de sus clie ntes;  así pues, al imponer que estos productos se 
comercialicen con una denominación diferente, el Reglamento de las CE les niega la identidad e 
imagen tradicionales asociadas con el término "sardi nas" y confunde a los consumidores. Además, al 
prohibir el uso del término "sardina" para todas las especies que no se sean la Sardina pilchardus , las 
Comunidades Europeas han alterado las condiciones de competencia de las sardinas en conserva en el 
mercado europeo y han creado un monopolio, con est e nombre, para sus especies nacionales y las de 
unos pocos países como Marruecos, a cuya produc ción de sardinas las Comunidades Europeas han 
contribuido con importantes inversiones. 
6. Párrafo 1 del artículo I y párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
5.27 Según el Canadá, aunque el Grupo Especial consta tase que el Reglamento de las CE no es un 
"reglamento técnico" a los efectos del Acuerdo OTC, y por consiguiente no viola el párrafo 1 del artículo 2 de dicho Acuerdo, el Reglamento es inco mpatible con el párrafo 1 del artículo I y con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque otor ga a las conservas de sardinas peruanas de la 
especie Sardinops sagax  y a otros productos similares como l as conservas de sardinas canadienses de 
la especie Clupea harengus harengus  un trato menos favorable que el concedido a sardinas similares 
originarias de las Comunidades Europeas y de otros países como Marruecos.  El Canadá alega que las 
conclusiones del precedente análisis de los concepto s "producto similar" y "trato menos favorable" del 
Acuerdo OTC se aplican igualmente a las disposicion es del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
7. Observaciones sobre la aplicación 
5.28 Por último, el Canadá sostiene que si el Grupo Especial acuerda y constata que el Reglamento 
de las CE viola las obligaciones que incumben a las Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo 
OTC o del GATT de 1994, el Grupo no debería aceptar la solicitud del Perú de  que, de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, propo nga que las Comunidades Europeas apliquen su 
recomendación haciendo extensivo el uso del término "sardina" a la especie Sardinops sagax  
solamente.  Según el Canadá, grupos especiales que  se ocupaban de otras diferencias se han negado 
sistemáticamente a sugerir el modo en que los Miembros cuyas medidas se habían declarado 
incompatibles podían aplicar sus r ecomendaciones, y han dejado a la discreción de los Miembros la 
decisión sobre la mejor manera de rectificar su acción.  El Canadá afirma que en este caso no hay motivo alguno para que el Grupo Especial se muestre menos deferente. 
5.29 Además, el Canadá alega que, si el Grupo Especial decidiera hacer una sugerencia acerca de 
la aplicación, cualquiera que fuera esta sugerencia te ndría que ser compatible con el Acuerdo OMC.  
Una recomendación en el sentido de que las Com unidades Europeas limitaran el uso del término 
"sardina" a la especie Sardinops sagax  sería incompatible con los párrafos 4, 2 y 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, y con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Si el 
Grupo Especial optara por indicar el modo en que  las Comunidades Europeas deben ajustar el 
Reglamento al Acuerdo OMC, la sugerencia debería basarse en la norma del Codex y ser  WT/DS231/R 
 Página 43 
 
 
 suficientemente amplia para  abarcar todos los productos similares, incluida la sardina canadiense de la 
especie Clupea harengus harengus . 
B. CHILE 
1. Introducción 
5.30 Chile afirma que tiene un interés comercial di recto en la diferencia, en su condición de 
productor de sardinas y exportador de productos ma rinos a la Comunidad Europea, y que tiene un 
interés sistémico en la adecuada interpretación y ap licación de los Acuerdos OMC, y en particular el 
Acuerdo OTC. 
5.31 Chile afirma además que su solicitud de participar en las consultas fue desestimada por las 
Comunidades Europeas, que sostuvieron que las exportaciones chilenas de Sardinops sagax  
equivalían solamente al 0,3 por ciento de las impor taciones totales de las Comunidades en los tres 
últimos años.  No obstante, Chile observa con gr ave preocupación que, en una de sus comunicaciones 
escritas, las Comunidades Europeas señalan que, se gún cifras de la FAO, las capturas chilenas de 
Sardinops sagax  fueron las mayores del mundo, superiores incl uso a las del Perú.  Chile recuerda que 
el párrafo 11 del artículo 4 del ESD dice que "c uando un Miembro que no participe en consultas ... 
considere que tiene un interés comercial sustancial  en las mismas, dicho Miembro podrá notificar a 
los Miembros participantes en las consultas y al  OSD ...", y agrega que "ese Miembro será asociado a 
las consultas siempre que el Miembr o al que se haya dirigido la pe tición de celebración de consultas 
acepte que la reivindicación del interés sustancial est á bien fundada".  Así pues, Chile considera que 
tiene un interés comercial en el caso sometido por el Perú al OSD, habida cuenta de que, si se aceptaran los argumentos del Perú, parte de la pr oducción chilena podría acceder al mercado europeo 
en condiciones que actualmente se le niegan.  Además,  en la práctica este interés tiene que ver con el 
hecho de que Chile es uno de los principales productores de una especie de sardina, como han 
reconocido las Comunidades Europeas.  A juicio de Chile, un Miembro tiene un interés comercial 
sustancial cuando sus exportaciones resultan afectad as, positiva o negativamente, por la medida de 
que se trate.  En la mayoría de los casos, esta clase de medidas dan lugar a la ausencia de 
exportaciones, que no es lo mismo que no tener un inte rés comercial, ni equivale a ello.  Por el 
contrario, las Comunidades Europeas parecen entende r que, para tener un interés comercial sustancial 
en la cuestión, un Miembro ha de comercializar su s sardinas en el mercado europeo, o sea, que la 
prohibición del Reglamento no le afecta.  Con est e argumento todos los Miembros que, de resultas del 
Reglamento de las CE, no pudieran comercializar sus sardinas en el mercado europeo, quedarían 
excluidos de las consultas. 
5.32 Chile afirma que el Reglamento de las CE es incompatible con los párrafos 4, 2 y 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, y con los artículos I y III del GATT de 1994. 
2. Aplicación retroactiva del Acuerdo OTC 
5.33 En cuanto a saber si un Miembro está obliga do a ajustar sus reglamentos técnicos a las 
normas internacionales, allí donde existan, Chile afirma que el compromiso de armonizar los 
reglamentos debe cumplirse claramente, no sólo con respecto a los reglamento s técnicos futuros sino 
también a aquellos que los Miembros ya "hayan ... adoptado".  Además, el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC prevé el caso de que exista ya una norma internacional pertinente, y también el de que 
sea inminente la formulación definitiva de la norma.  Aunque en la época de la entrada en vigor del 
Reglamento de las CE algunos cambios todavía no eran efectivos, el párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC indica que un reglamento no se mantendr á si los objetivos "pueden atenderse de una 
manera menos restrictiva del comercio". WT/DS231/R 
Página 44  
 
 5.34 En lo relativo al argumento de las Comunida des Europeas de que el Acuerdo OTC, y en 
particular su artículo 2, no se aplica al Reglamento  de las CE porque este último entró en vigor antes 
que los Acuerdos de la OMC, incluido el Acuerdo OTC, Chile se remite al texto del párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo OMC, y sostiene que no ha y nada que limite esta disposición a las leyes, 
reglamentos y procedimientos administrativos prom ulgados después de la entrada en vigor de este 
Acuerdo. 
5.35 Chile sostiene además que los Estados miem bros de las Comunidades Europeas, cuando 
accedieron a la elaboración del Codex Stan 94, debían ser conscientes de la existencia del Reglamento 
de las CE, que debería haberse armonizado con la me ncionada norma.  Por co nsiguiente, con arreglo a 
la lógica del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OT C, el Reglamento de las CE debe basarse en las 
normas internacionales pertinentes, o sea las adoptad as por los Estados miembr os de las Comunidades 
Europeas en la Comisión del Codex Alimentarius.  Da r otra interpretación al párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo OTC privaría de eficacia al párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo OMC, y lo haría 
redundante.  Para poner punto final a este asunto, Chile  afirma que el artículo 2 del Acuerdo OTC se 
basa en el anterior Código de Normas de la Ronda  de Tokio, que preveía obligaciones similares. 
3. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.36 Chile cree que el carácter internacional de la  Comisión del Codex Alimentarius no puede 
ponerse en duda, máxime teniendo en cuenta que se  trata de una entidad ad junta a la FAO y a la 
OMS, que son organizaciones internacionales por excel encia.  Además, las normas elaboradas por la 
Comisión del Codex se atienen a los principios de la transparencia, la apertura, la imparcialidad, la 
pertinencia y el consenso enunciados en la Decisi ón del Comité OTC.  Chile alega que todos los 
Estados miembros de las Comunidades Europeas ( que también son miembros de la Comisión del 
Codex Alimentarius) contribuyeron a la elaboraci ón del Codex Stan 94 por la vía del consenso. 
5.37 Chile afirma que el Codex Stan 94 se aplica a una  veintena de tipos de sardinas, incluida la 
Sardinops sagax  y señala que, de conformidad con el artícul o 6.1.1. de esta norma internacionalmente 
aceptada, puede comercializar sus sardinas en el  mercado europeo con los nombres siguientes: 
 • Sardina chilena 
 • Sardina de Chile 
 • Sardina del Pacífico 
 • Sardina Sardinops sagax  
5.38 Chile discrepa de la interpretación que hacen  las Comunidades Europeas del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, y afirma que la expresi ón "como base de" de dicho párrafo ofrece a cada 
Miembro la posibilidad de adaptar una norma intern acional a su propia realidad o a circunstancias 
individuales concretas sin alterar los objetivos de la norma, salvo que ésta (o sus componentes) sea un 
medio ineficaz o inapropiado para alcanzar los obj etivos legítimos perseguidos, en cuyo caso el 
Miembro debería justificar por qué es así.  Lo que  cabe preguntarse en este contexto es si el Codex 
Stan 94 es un medio eficaz y apropiado para el logro de los objetivos perseguidos por las 
Comunidades Europeas.  Chile observa que la fina lidad del Reglamento de las CE es "eliminar del 
mercado los productos de calidad no satisfactoria " y garantizar "una información y una protección 
correcta de los consumidores".  Éstos son también los objetivos del Codex Stan 94, que es un medio 
eficaz y apropiado de alcanzar los objetivos establecidos en el Reglamento de las CE. 
4. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.39 Chile afirma que el Reglamento de las CE es un obstáculo innecesario al comercio.  Reservar 
exclusivamente un nombre comercial a una especie en particular otorga a esta especie una ventaja  WT/DS231/R 
 Página 45 
 
 
 competitiva sobre otros productos similares porque  impone el uso de nombres con connotaciones 
negativas, lo que hace bajar los precios y provoca una reacción desfavorable de los consumidores. 
C. COLOMBIA  
1. Introducción 
5.40 Colombia afirma que tiene un interés sistémico en importantes cuestiones de principio y en el 
debate jurídico planteado por el Perú con respecto al Acuerdo OTC. 
5.41 Colombia está de acuerdo con el Perú en que  los límites de la competencia de un grupo 
especial los fija su mandato, de conformidad con el artículo 7 del ESD.  No obstante, Colombia 
sostiene que este mandato debe inte rpretarse a la luz de los artícul os 10 y 11 del ESD, que exigen que 
el grupo especial determine la aplicabilidad de los acuerdos abarcados, función que debería ejercerse 
sobre la base de los argumentos expuestos por tod as las partes en la diferencia, incluidos los de 
terceros.  A este respecto, todo inte nto de limitar los derechos de los terceros en una diferencia sería 
no sólo inapropiado para el sistema de comerc io multilateral, sino también contrario al ESD. 
2. Aplicación retroactiva del Acuerdo OTC 
5.42 En lo relativo al argumento de las Comunida des Europeas según el cual, de conformidad con 
el artículo 28 de la Convención de Viena, el Code x Stan 94 no es una norma internacional pertinente 
porque no existía cuando se promulgó el Reglamen to de las CE, Colombia sostiene que este 
argumento carece de todo fundamento jurídico real y tendría consecuencias graves para el 
cumplimiento de los compromisos multilaterales.  A este respecto, apoya la comunicación del Canadá 
acerca de la aplicación retroactiva del Acuerdo OTC y afirma que, si se aceptara la interpretación propuesta por las Comunidades Europeas, el alca nce de los compromisos de la OMC se vería 
arbitrariamente restringido. 
5.43 Además, la adopción del Codex Stan 94 después de la fecha de entrada en vigor del 
Reglamento de las CE no afecta a su condición de norma internacional, por cuanto la obligación establecida en el Acuerdo OTC no prevé ninguna fo rma de exención de la que pueda deducirse una 
diferenciación de las obligaciones de los Miembros desde el momento de la entrada en vigor de un 
reglamento técnico nacional. 
3. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.44 En opinión de Colombia, el Reglamento de l as CE es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  Además, la Comisión del Codex Alimentarius es un órgano 
internacional competente de normalización en el senti do del párrafo 1 del artícul o 1 y del párrafo 6 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, y el Codex Stan 94 es una norma internacional. 
5.45 Colombia considera que la dete rminación de los factores que ex imirían a un país de aplicar 
una norma internacional porque es ineficaz o inapr opiada para alcanzar un objetivo legítimo debe 
basarse en los ejemplos indicados en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  A juicio de 
Colombia este párrafo, al mencionar factores clim áticos o geográficos, hace ver claramente que la 
exención del cumplimiento de una norma internaci onal depende exclusivamen te de que concurran 
elementos objetivos. 
5.46 Colombia sostiene que, en virtud del párrafo  4 del artículo 2 del Acuerdo OTC y de su 
preámbulo, los Miembros de la OMC no están facu ltados a obstaculizar la entrada de un producto en 
el mercado so pretexto de que sus características  cualitativas no son idénticas a las de los productos a 
los que sus consumidores están acostumbrados.  Colo mbia reconoce el derecho de los Miembros de WT/DS231/R 
Página 46  
 
 la OMC a adoptar las medidas oportunas para impe dir que se induzca a engaño a los consumidores.  
No obstante, la posibilidad de prom ulgar un reglamento para resolver  este problema está limitada por 
el Acuerdo OTC, que dispone que un reglamento no ha de ser discriminatorio ni constituir una 
restricción encubierta del comercio. 
4. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.47 En lo relativo al párrafo 2 del artículo 2 de l Acuerdo OTC y a las circunstancias que deben 
probarse para afirmar que existe una violación, Co lombia sostiene que la determinación del carácter 
excesivamente restrictivo del comercio de un reglamento técnico no debe depender de una 
demostración de los efectos restrictivos, como la ausencia del producto en un determinado mercado.  
En opinión de Colombia, la lectura del párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo OTC junto con el 
párrafo 4 del artículo 2, cubre todos los casos en los que no existen normas internacionales, o, si 
existen, son ineficaces o inapropiadas. 
5. Observaciones sobre la aplicación 
5.48 Colombia observa que un aspecto especialmente importante del litigio será la recomendación 
sobre el modo en que deba aplicarse la decisión.  Si  se aceptan los argumentos expuestos por el Perú 
sobre la incompatibilidad de la medida con el Ac uerdo OTC, el informe del Grupo Especial deberá 
aplicarse con una medida que sea compatible con los acuerdos multilaterales. 
D. E
CUADOR  
1. Introducción 
5.49 El Ecuador tiene intereses comerciales y sistémicos en esta diferencia porque sus 
exportaciones de sardinas sufren las consecuencias adversas del Reglamento de las CE, y porque 
considera que este caso ofrece la oportunidad de  aclarar importantes aspectos de la aplicación 
adecuada del Acuerdo OTC. 
5.50 El Ecuador alega que la incompatibilidad funda mental del Reglamento de las CE con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acue rdo OTC conlleva una discriminaci ón adicional que, a su vez, es 
incompatible con los párrafos 2 y 1 del artículo 2 de l Acuerdo OTC y con el párrafo 1 del artículo I y 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
2. Aplicación retroactiva del Acuerdo OTC 
5.51 El Ecuador no está de acuerdo con el argumento de las Comunidades Europeas según el cual 
el Codex Stan 94 no es pertinente porque la medida estipulada en el Reglamento de referencia es 
anterior a la entrada en vigor de la norma.  El  Ecuador alega que, con este argumento, cualquier 
Miembro de la OMC podría quedar exento de incontables obligaciones por entender que no es 
necesario enmendar o ajustar a nuevos compromisos internacionales las medidas incompatibles con la 
OMC que se hayan adoptado anteriormente a la entrada en vigor de las normas internacionales o de los propios Acuerdos de la OMC.  Si el Reglamento  de las CE no era compatible en el momento de la 
entrada en vigor del Acuerdo OTC, las Comunida des Europeas estaban obligadas a armonizarlo con 
todos los Acuerdos de la OMC, según lo dispuest o en el artículo 16 del Acuerdo sobre la OMC. 
3. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.52 El Ecuador afirma que los Miembros de la OM C están obligados a cumplir el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC y, por consiguiente, ar monizar sus reglamentos técnicos con las normas 
internacionales, allí donde existan y sean pertinentes.  WT/DS231/R 
 Página 47 
 
 
 5.53 En cuanto a la carga de la prueba, el Ecuador sostiene que corresponde in icialmente a la parte 
reclamante demostrar si la medi da que se impugna es causa de incomp atibilidad con los párrafos 4 y 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC.  El Perú ha demostrado que existe una norma internacional (el Codex 
Stan 94), que es pertinente y que las Comunida des Europeas no utilizan.  Por consiguiente, las 
Comunidades Europeas están obligad as a basar la aplicación de su Reglamento Técnico en el Codex 
Stan 94.  El Ecuador entiende que las Comunida des Europeas tienen que responder a los argumentos 
del Perú y explicar por qué no se ha aplicado la  norma internacional.  Es de observar que las 
Comunidades Europeas no han presentado ninguna prue ba de que la norma de referencia no sea 
pertinente;  por consiguiente, el Ecuador no ve ninguna justificación al hecho de que las Comunidades 
Europeas no hayan aplicado la norma internacional de que se trata. 
5.54 El Ecuador alega que el Codex Stan 94 es sufici ente para alcanzar los objetivos legítimos 
perseguidos por el Reglamento de las CE, porque no induce a engaño a los consumidores.  El Codex Stan 94 establece claramente que las sardinas de especies distintas de la Sardina pilchardus  llevarán 
el nombre "sardinas x";  éste sería el caso de la denominación "sardinas del Pacífico" utilizada para 
las sardinas de la especie Sardinops sagax .  Además, el Ecuador afirma  que el texto español del 
Codex Stan 94 indica con bastante claridad que los países pueden optar por la denominación 
"sardinas x", siendo "x" el país de origen o una  zona geográfica, con indicación del nombre de la 
especie o el nombre común. 
4. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.55 El Ecuador alega que el Reglamento de las CE crea un obstáculo innecesario al comercio, 
contrariamente a lo dispuesto en el pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
5.56 En opinión del Ecuador, el Reglamento de las CE  tiene fines proteccionistas y surte efectos de 
distorsión del comercio que vienen a sumarse a los que ya afectan al sector, de resultas de las subvenciones comunitarias de ayuda a las pesquerías  para compensar los costos de comercialización 
de productos tales como las sardinas.  El Ecuador  ha tomado nota del argumento de las Comunidades 
Europeas según el cual su Reglamento tiene por fi nalidad "garantizar la protección del consumidor 
mediante la transparencia del mercado y la compet encia leal". En la práctica, este objetivo no se ha 
cumplido.  Es más, el Reglamento de las CE no permite la competencia por cuanto excluye del 
mercado a otros tipos de sardinas que podrían competir efectivamente  si se agregase a la 
denominación comercial del producto una "x", con lo  que se respetaría la libertad de elección del 
consumidor y la transparencia que puede proporcion ar una etiqueta basada en una norma internacional 
pertinente como el Codex Stan 94. 
5. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.57 En lo relativo al párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo OTC, el Ecuador sostiene que el 
Reglamento de las CE es incompatible con el principio del trato nacional, porque al hacer una 
diferencia entre las especies de peces y el origen  de los productos las sardinas cuya denominación 
comercial no es Sardina pilchardus  reciben un trato menos favorable.  El Perú está en lo cierto al 
afirmar que se trata de productos "similares", prin cipalmente porque las sardinas en lata de las 
especies pilchardus  y sagax sagax
 son productos idénticos en sus caracte rísticas físicas, en especial el 
aroma, la textura y el valor nutricional, y porque so n intercambiables en su uso y consumo.  El hecho 
de que sardinas de especies distintas de la Sardina pilchardus  se hayan vendido con éxito en las 
Comunidades Europeas antes de la entrada en vigor del Reglamento de las CE, como han demostrado el Perú y el Canadá y como demuestran tambié n las estadísticas facilitadas por las Comunidades 
Europeas, confirma este extremo. WT/DS231/R 
Página 48  
 
 6. Párrafo 1 del artículo I y párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
5.58 Por último, el Ecuador considera que el anális is precedente, que demuestra la existencia de 
una discriminación por parte de las Comunidades Eur opeas en el contexto del Acuerdo OTC, también 
es aplicable a la determinación de incompatibilidad del Reglamento de las CE con el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
7. Observaciones finales 
5.59 En vista de las precedentes cons ideraciones, el Ecuador sostie ne que el Grupo Especial debe 
constatar que el Reglamento de las CE viola las obligaciones de las Comunidades Europeas en virtud 
de los Acuerdos de la OMC, y recomendar que las Comunidades Europeas armonicen esta medida con las mencionadas obligaciones. 
E. E
STADOS UNIDOS  
1. Introducción 
5.60 Los Estados Unidos indican que hay un cierto número de especies de sardinas que se pescan 
en el país pero que no se exportan a las Comunida des Europeas por causa de las normas restrictivas 
del etiquetado vigentes en dichas Comunidades:  no  obstante, sí se venden en otras muchas regiones 
del mundo.  Estas especies son la Clupea harengus , la Sardinops caeruleus , las Sardinops sagax , la 
Harengula jaguana , las Sardinella  y la Sardinella longiceps .  En los Estados Unidos no hay ningún 
reglamento que prescriba el uso de nombres concretos para estas especies, pero se exige, en general, que las etiquetas no contengan indicaciones falsas o que induzcan a engaño.  Todos estos pescados 
pueden comercializarse -o se comercializan- en los Estados Unidos con el nombre "sardinas", entre 
otros. 
5.61 Los Estados Unidos hacen suya la solicitud de l Perú de que el Grupo Especial ejerza la 
moderación judicial al constatar que el Reglamento de las CE incumple el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, y no se ocupe de los otros argumento s del Perú.  Según los Estados Unidos, los grupos 
especiales deben examinar las alegaci ones necesarias para resolver la diferencia y, como reconoce el 
Perú, para ello basta con consider ar el párrafo 4 del artículo 2. 
5.62 En cuanto a la carga de la prueba, los Esta dos Unidos sostienen que, como reconoció el 
Órgano de Apelación en los casos Estados Unidos - Camisas y blusas , CE - Hormonas  y en otros 
informes, la parte reclamante es la que debe presentar pruebas y argumentos suficientes para 
demostrar prima facie  cada una de las alegaciones de que la medida considerada es incompatible con 
una disposición de un acuerdo abarcado.
21  La carga de esta prueba no recae en la parte  demandada 
simplemente porque la obligación identi ficada se considera una "excepción".22  No obstante, la parte 
demandada tendría que demostrar, con respecto a una "defensa afirmativa", que el incumplimiento de 
una obligación está justificado por una disposici ón distinta que excusa dicho incumplimiento.23 
                                                      
21 Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos 
("CE -Hormonas "), WT/DS26/AB/R y WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, ISD 1998:I, 
párrafos 104 a 109. 
 
22 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104 . 
 
23 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 109. 
  WT/DS231/R 
 Página 49 
 
 
 2. Aplicación del Acuerdo OTC 
5.63 Los Estados Unidos alegan que el Acuerdo OT C es plenamente aplicable a los reglamentos 
técnicos promulgados el 1º de en ero de 1995, o después de esta fech a, independientemente de que la 
promulgación se efectuara antes.  Además, los requi sitos de etiquetado que son "obligatorios" y "se 
aplican a un producto, proceso o método de produ cción" constituyen "reglamentos técnicos". 
3. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.64 Los Estados Unidos alegan que el Reglamento de  las CE es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC y que no está basa do en el Codex Stan 94, que es una norma 
internacional a los efectos del Acuerdo.  Ob servan que, aunque el Codex Stan 94 prevé 
específicamente la denominación "sardinas x", el Reglam ento de las CE la prohíbe concretamente, sin 
ofrecer ninguna justificación plausible de la contradicción de la norma. 
5.65 En cuanto a saber si el Codex Stan 94 es una norma internacional pertinente, los Estados 
Unidos observan que la pertinencia no se refiere al momento de la promulgación de la norma 
internacional sino sólo a su objeto, o sea, si la nor ma internacional es adecuada, pertinente o relativa a 
la cuestión para la que se requiere el reglamento técnico.  La expresión "sea inminente su formulación 
definitiva" del párrafo 4 del artículo 2 del Acuer do OTC, en relación con "las normas internacionales 
pertinentes", indica claramente que la cuestión de la pertinencia es distinta de la cuestión de la fecha 
en la que la norma internacional fue promulgada. 
5.66 En lo referente al requisito del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC, de que los 
Miembros "utilizarán [normas internacionales pertin entes] ... como base de" sus reglamentos técnicos, 
los Estados Unidos recuerdan el argumento del Canadá de que la frase "como base de" debe 
interpretarse en el sentido de "basada en".  Los Es tados Unidos recuerdan que el Órgano de Apelación 
definió el término del modo siguiente:  "corrien temente se dice que una cosa está 'basada en' otra 
cuando la primera 'se asienta' o 'se funda' o 'está apoy ada' sobre la otra o 'está sostenida' por ella".24  A 
su modo de ver, esta declaración del Órgano de Apel ación no significa que el reglamento técnico deba 
"ajustarse" a los términos de la norma internacional pertinente, pero sí que el reglamento técnico de 
un Miembro debe fundarse en la norma, o estar sosten ida por ella, en la medida en que la norma sea 
"pertinente", y no "ineficaz" o "inapropiada". 
5.67 Además, no hay razón para que la aplicación del Codex Stan 94, en particular la autorización 
a comercializar otras especies como sardinas "x", sea un medio ineficaz o inapropiado para alcanzar los objetivos de protección del consumidor, transp arencia y competencia leal declarados por las 
Comunidades Europeas.  Por el contrario, según los Estados Unidos hay pruebas suficientes de que el 
Reglamento en cuestión es opuesto a los objetivos de  las Comunidades, por cuanto en la práctica los 
consumidores europeos han acab ado conociendo el producto perua no como un tipo de sardina y es 
probable que la utilización de otros nombres les produzca confusión.  Es más, la utilización de un elemento descriptivo adecuado antes del término "sar dina", como prevé la norma internacional, parece 
un medio muy eficaz de garantizar la transparencia y proteger al consumidor. 
5.68 A juicio de los Estados Unidos, el Codex Stan 94 no prevé que un país haya de elegir entre la 
denominación "sardinas x" y el nombre común de la especie.  Lo que dispone la norma es que un país 
puede permitir que la especie llamada sardina se venda como "sardinas x", entendiéndose por "x" un 
país, una zona geográfica, una especie o el nombre co mún de la especie.  Con arreglo a la norma, el 
producto podría denominarse, por ejemplo, "sardina s peruanas", "sardinas del Pacífico" o "sardinas 
arenques del Atlántico".  La norma no prevé el " nombre común" como alternativa de "sardinas x", 
                                                     
 
24 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 163. 
 WT/DS231/R 
Página 50  
 
 sino como una opción para "x" en la denominación "sardinas x".  Esta interpretación se infiere 
claramente de la versión inglesa del Codex Stan 94, y aún más de la versión francesa, según la cual las 
especies distintas de la Sardina pilchardus  deberán llamarse "sardinas x", siendo "x" la denominación 
de un país, una zona geográfica, una esp ecie o el nombre común de la especie.
25 
4. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.69 En cuanto al párrafo 2 del artículo 2 del Acue rdo OTC, los Estados Unidos alegan que, para 
probar que el reglamento técnico de un gobierno rest ringe el comercio más de lo que es necesario para 
alcanzar un objetivo legítimo, un Miembro debería demostrar que existe otra medida que está 
razonablemente disponible, permitiría alcanzar los objetivos legítimos del Miembro que ha adoptado 
el reglamento, y es mucho menos restrictiva del comercio. 
5.70 Los Estados Unidos consideran que en este caso  hay claras alternativas que satisfacen estos 
criterios.  Aparte de la pura y simple derogación de l reglamento técnico, la comercialización de otras 
especies con el nombre "sardinas x" permitiría al canzar los objetivos de protección del consumidor, 
transparencia y competencia leal de las Comunidad es Europeas.  Esta alternativa está razonablemente 
disponible, ya que no hay obstáculos que impidan est e cambio ni se produciría ninguna perturbación 
de los mercados cuyos consumidores ya están acostumbrados a que estos productos sean llamados 
"sardinas".  Por último, la altern ativa sería bastante menos restric tiva del comercio, tanto más cuanto 
que está en vigor la prohibición absoluta de come rcializar varias especies de "sardinas", con o sin 
calificativo.  Además, el párrafo 2 del artículo 2 no exige la demostración de un efecto de restricción 
del comercio propiamente dicho:  lo único que debe  demostrarse es que una medida restringe más de 
lo necesario el comercio.  En cuanto a esta diferencia, no cabe duda  que una medida que prohíba el 
uso del término "sardina" en relación con produc tos de la sardina es restrictiva del comercio. 
5. Observaciones sobre la aplicación 
5.71 Por último, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial debería abstenerse de sugerir 
las medidas que han de adoptar las Comunidades Eu ropeas para cumplir su resolución.  Este caso no 
es infrecuente en este contexto, y las Comunida des Europeas, como los otros Miembros, tienen 
derecho a decidir cómo armonizar su medida para ajustarla a la norma. 
F. VENEZUELA  
1. Introducción 
5.72 Venezuela afirma que su participación como tercero en esta diferencia se basa en un interés 
sistémico en la interpretación correcta del Acuerdo OTC,  y en particular del párr afo 4 de su artículo 2.  
Venezuela también tiene un interés comercial real, ya  que las condiciones previstas en el Reglamento 
de las CE para la comercialización de sardinas en  lata en el mercado europeo, perjudican las 
exportaciones venezolanas de sardinas a ese mercado,  que es uno de los principales destinos de la 
industria exportadora de Venezuela. 
2. Observaciones sobre el término "sardina" 
5.73 Basándose en datos estadísticos, Venezuela alega que  el término "sardina", en sentido amplio, 
se ha aplicado a especies distintas de la Sardina pilchardus .  Organizaciones como la FAO incluyen 
en la misma clarificación a especies de los géneros Sardina , Sardinops , Opisthonema , Clupea  y 
                                                      
25 "Sardines X", "X" désignant un pays, une zo ne géographique, l'espèce ou le nom commun de 
l'espèce ...".  WT/DS231/R 
 Página 51 
 
 
 Sardinella , entre otras.26  La FAO incluye las estadísticas relativas a la importación y la exportación 
de sardina, sardinela y espadines en un mismo cuadro, que no se limita a la especie  Sardina 
pilchardus .27  Asimismo, la palabra "sardina" sirve para identificar diversas especies, según diversas 
publicaciones europeas e inte rnacionales pertinentes.28  A juicio de Venezuela, estos hechos 
demuestran el carácter universal del término "sardina". 
5.74 Venezuela afirma también que este uso genera lizado de un nombre no es exclusivo de las 
sardinas, si que hay otros muchos ejemplos.  Los mejillones, por ejemplo, se conocen con los nombres científicos de Mytilus edulus , Perna Perna  y Perna viridis , pero la denominación comercial común de 
todas estas especies es "mejillón".  Otro ejemplo lo ofrece el atún, cuya denominación comercial comprende el atún rojo ( Tunnus thynnus ), el rabil ( Tunnus albacares ), el patudo ( Tunnus obesus ) y el 
listado ( Katsuwonus pelamis ).  Así pues, la utilización de una no menclatura genérica para justificar 
denominaciones comerciales no es pertinente, y probabl emente el caso de la sardina europea es el 
único en que se haya tratado de equiparar la denominación comercial con el nombre científico.  
Aunque ambos términos coincidan obviamente, no es posible aducir la exclusividad con respecto a 
una denominación comercial, porque est a práctica no es de uso universal. 
5.75 Venezuela alega que los nombres científicos de  las especies pueden variar con el tiempo de 
resultas de la revisión taxonómica.  Así por ejemplo, especies del género Sardinops  se denominaron 
inicialmente Sardina spp , como ocurría también con la Sardinops caeruleus , que es un sinónimo de 
Sardina sagax  y Alausa californica , y con la especie Sardinops neopilchardus , que es un sinónimo de 
Sardinella neopilchardus .  De modo análogo, en un principio la Sardina pilchardus  y la  Sardinella 
aurita  se consideraban pert enecientes al género Clupea  y así fueron descritas, la primera en 1792 con 
el nombre Clupea pilchardus  y la segunda en 1810 con el nombre Clupea allecia , término que se 
utiliza también para la sardina australiana. 
3.  Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.76 Venezuela sostiene que los requisitos de etique tado establecidos en el Reglamento de la CE 
para las conservas de sardinas no se ajustan a lo di spuesto en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC, porque no tienen en cuenta las normas internaci onales pertinentes.  A su juicio, el Reglamento 
de las CE, siendo reglamento técnico, debe no sólo reconocer sino también aplicar normas 
internacionales como las del Codex Stan 94. 
5.77 Venezuela sostiene que la expresión "como base  de" del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC debe interpretarse del modo siguiente:  "que esté basado en sus reglamentos técnicos, de modo 
que no contradigan ninguno de sus aspectos".  Por consiguiente, no puede considerarse que el 
Reglamento de las CE "esté basado en" el Code x Stan 94, porque dicho Reglamento no prevé la 
posibilidad de que los productos en latados preparados con otras especi es de sardinas (distintas de la 
Sardina pilchardus ) incluyan la palabra "sardina" para indi car las especies con que se ha preparado el 
producto enlatado.  Por el contrario, según el Codex Stan 94 el nombre común "sardina" puede 
utilizarse para productos preparados con especies distintas de la 
Sardina pilchardus , a condición de 
que:  a) el nombre vaya acompañado de una indicación del país de origen, la zona geográfica en que 
se encuentra la especie o el nombre de la misma, o b) que el producto se fabrique con el nombre 
común en el idioma del Estado miembr o de la UE en el que se venda. 
                                                      
26 Véase el Anuario FAO de Estadísticas de Pes ca, Capturas y Desembarques, volumen 80, 1995, 
páginas 308 y siguientes. 
 
27 Véase el Anuario FAO de Estadísticas de la Pesca, Productos, volumen 89, página 102. 
 
28 Véase el diccionario "Multilingual Illustrated Dictionary of Aquatic Animals and Plants", y 
www.fishbase.org.  
 WT/DS231/R 
Página 52  
 
 5.78 Venezuela sostiene que el Codex Alimentarius es una fuente de normas, códigos de práctica y 
directrices internacionalmente aceptadas que se ha conve rtido en un punto de referencia mundial para 
los consumidores, productores y fabricantes de alim entos, los organismos nacionales de control de 
alimentos y el comercio internacional de alimentos.  Además, es indudable su contribución a la armonización internacional de las normas alimentarias, al prever la protección de la salud del 
consumidor y garanti zar prácticas leales. 
5.79 Venezuela sostiene que especies de diferentes géneros se comercializan con el nombre 
"sardina x" en casi todos los países del mundo, y señala que, en el pasado, este era el nombre aceptado para describir diferentes géneros, incluso en al gunos países de las Comunidades Europeas.  El 
argumento de las Comunidades se gún el cual si los productos de Sardinops sagax  se comercializaran 
como "sardinas x" se aprovecharían de la reputación de otro producto (la sardina) y ello induciría a 
engaño al cliente, carece de fundamento.  Cont rariamente a la afirmación de las Comunidades 
Europeas de que el término "sardina" se utiliza excl usivamente a nivel europeo, Venezuela indica que 
América Latina y América del Norte han dado el  nombre "sardina" a un producto acabado preparado 
con una materia prima distinta que, no obstante, posee características organolépticas similares.  
Además, en Venezuela el término "sardina" sirve para denominar un producto preparado 
esencialmente con la Sardinella aurita  como materia prima.  Sería di fícil imaginar, por ejemplo, que 
consumidores de caviar (o sea, un producto acabado)  se vieran inducidos a engaño por la presentación 
del producto con el nombre caviar iraní, ruso o am ericano, sabiendo, como es de dominio público, que 
cada una de estas denominaciones corresponde a un tipo diferente de esturión. 
5.80 Venezuela alega que, en vista de los hechos mencionados y dadas las similitudes entre las 
especies, para distinguir entre los productos desde el  punto de vista de los objetivos del Reglamento 
de las CE bastaría con utilizar el nombre común " sardina", acompañado de una referencia a su zona 
geográfica de origen, o sea, utilizar el nombre "sardina x" como prevé el Codex Stan 94.  Así los consumidores que compran productos elaborados c on sardinas "x" sabrían que estos productos están 
hechos con sardinas de especies distintas a las que se pescan en aguas europeas. 
5.81 Venezuela destaca que los objetivos legítimos del Acuerdo OTC consisten en promover la 
consecución de las metas del GATT de 1994 y garan tizar que los reglamentos y normas técnicos, 
incluidos los relacionados con el etiquetaje, no creen obstáculos innecesarios al comercio 
internacional.  El objetivo del Reglamento de las CE es mejorar la rentabilidad de la producción de 
sardinas en la Comunidad y los mercados para esa producción, así como facilitar la colocación de sus 
productos, y ello no es compatible con los mencionados objetivos .
29  Venezuela considera que, si de 
lo que se trata es de alcanzar el objetivo del Reglamento de las CE, hay otros mecanismos 
comerciales, en el marco de la OMC, que pueden ser vir para este fin, como la aplicación de regímenes 
arancelarios y de reglamentos arancelarios más específicos. 
4. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.82 Venezuela sostiene que los objetivos del Regl amento de las CE pueden alcanzarse con una 
medida que restrinja menos el comercio.  El Reglam ento de las CE tiene un impacto restrictivo por 
cuanto impide que los países que elaboran pr oductos con pescados de especies similares a la Sardina 
pilchardus  comercialicen estos productos con un nombre que contenga la palabra "sardina", aunque 
ello está permitido por la norma internacional pertinente.  Venezuela opina que esto menoscaba el valor de los productos para el cliente europeo, por cu anto el valor percibido de  un producto que utilice 
un nombre científico como nombre comercial no gua rda relación con la verdadera calidad del 
producto.  Esto hace que los productos se encuentren en una situación desventa josa en la competencia 
                                                     
 
29 Sobre la base de las observaciones preliminares al Reglamento Nº 2136/89 del Consejo, de 21 de 
junio de 1989. 
  WT/DS231/R 
 Página 53 
 
 
 con productos europeos similares.  Este tipo de medida es discriminato rio en relación con el lugar de 
captura de las sardinas, al reservar la exclusivid ad de la denominación comercial a los productos de 
origen europeo. 
5. Observaciones sobre la aplicación 
5.83 Si el Grupo Especial decide proponer una medi da a las Comunidades Europeas, Venezuela 
pide que se exija a las Comunidades que armonicen su Reglamento con el Acuerdo sobre la OMC y 
acepten que el Reglamento se base en el Codex Alimentarius;  en otras palabras, que lo hagan extensivo a otros tipos similares de sard inas, entre ellas la sardina venezolana Sardinella aurita . 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO
30 
6.1 El 28 de marzo de 2002 se dio traslado a las partes de nuestro informe provisional, de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 15 del Entendimiento relati vo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD").  Las Comunidades Europeas nos pidieron el 5 de abril de 2002 que reexamináramos ciertos aspect os del informe provisional.  El Perú no formuló 
ninguna observación respecto de dicho examen.  Ninguna de las partes nos solicitó la celebración de una reunión de examen intermedio.  Al dar traslado del informe provisional a las partes, les dimos la 
oportunidad de comunicar por escrito sus observaciones sobre los comentarios de la otra parte a este 
respecto si no se solicitaba la celebración de una reunión.  El Perú, en carta de fecha 11 de abril de 2002, pidió que no tomáramos en consid eración las nuevas pruebas presentadas por las 
Comunidades Europeas.  Hemos examinado detenidamente los argumentos y las cuestiones planteadas por las Comunidades Europeas, que pasamos a tratar a continuación. 
6.2 Las Comunidades Europeas pidieron que se introdujera una modificación en el resumen de 
los argumentos de las Comunidades Europeas que figur an en el párrafo 4.73.  Deseamos señalar que 
los argumentos de las Comunidades Europeas están cabalmente recogidos en los párrafos 4.73 y 4.81. 
6.3 Las Comunidades Europeas nos pidieron que modificáramos el título del capítulo A de las 
conclusiones denominándolo "Producto en cuestión" en  lugar de "Medida en litigio", o suprimiéramos 
los dos primeros párrafos de ese capítulo (7.1 y 7. 2).  Estimamos que resulta útil la repetición, al 
comienzo del capítulo dedicado a las conclusiones, de las características básicas de las dos especies de 
peces de que se trata en esta diferencia.  Como propusieron las Comunidades Europeas, hemos insertado los párrafos 7.1 y 7.2 bajo el nuevo título de "Productos en cuestión". 
6.4 Las Comunidades Europeas hicieron las sigui entes observaciones sobre los párrafos 7.27 
y 7.28 de las conclusiones:  "Una autoridad de reglamentación no puede fija r, por medios normativos, 
las características que son 'intrínsecas' de un pr oducto.  Por definición, esas características se 
manifiestan en la naturaleza, existen en el producto mismo y no provienen del exterior.  Por 
consiguiente, es un error calificar como 'caracterís tica del producto' el hecho de que las sardinas en 
conserva deben prepararse a partir de peces de la especie Sardina .  El Codex Alimentarius, al reservar 
el término 'sardinas' exclusivamente para los peces de la especie Sardina , reconoce este hecho."  No 
estamos de acuerdo con que la autoridad de regl amentación no pueda fijar características intrínsecas 
del producto por un acto normativo, y no consideram os que sea un error calificar como "característica 
del producto" el hecho de que las sardinas en conserva  deban prepararse a partir de peces de la especie 
Sardina pilchardus.  El Órgano de Apelación, en el asunto CE - Amianto , estableció inequívocamente 
que "las 'características de un producto' incl uyen no sólo las peculiaridades y calidades  intrínsecas  
                                                     
 
30 Conforme al párrafo 3 del artículo 15 del ESD, "Entre las conclusiones del informe definitivo del 
grupo especial figurará un examen de  los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia de examen."  En 
consecuencia, la sección que sigue, titulada "Reexamen  intermedio", forma parte de las conclusiones. 
 WT/DS231/R 
Página 54  
 
 del propio producto, sino también carac terísticas conexas tales como los medios de identificación, la 
presentación y la apariencia del producto" (sin cursivas en el original).
31  Como explicamos en 
nuestras conclusiones (párrafos 7.26 y 7.27), dive rsas disposiciones del Reglamento de las CE 
establecen características del producto que se refier en a peculiaridades y calidades que afectan a la 
composición, el tamaño, la forma, el color y la textura de las sardinas en conserva.  Una de las 
características del producto que prescribe el artículo 2 del Reglamento de las CE es que las conservas 
de sardinas deben estar preparadas exclusivam ente a partir de peces de la especie Sardina pilchardus .  
Como ya hemos señalado, est a característica del producto debe cumplirse para que pueda 
"comercializarse como conservas de sardinas y reci bir la denominación de venta contemplada en el 
artículo 7" del Reglamento de las CE.  Hemos consid erado que el requisito de utilizar exclusivamente 
Sardina pilchardus  es una característica del producto, pues define objetivamente peculiaridades y 
calidades de las sardinas en conserva a los efectos de "[comercializarlas] como conservas de sardinas 
y recibir la denominación de venta contemplada en el artículo 7" del Reglamento de las CE.  Por estas 
razones, no hemos efectuado ninguna modi ficación de los párrafos 7.26 y 7.27. 
6.5 Con respecto a la sección que trata de si el Codex Stan 94 es una norma internacional 
pertinente, las Comunidades Europeas alegaron que  no habíamos tomado en consideración el hecho 
de que el Codex Stan 94 sólo ha sido aceptado por 18 países, de los cuales sólo 4 lo aceptaron totalmente, y ni el Perú ni ni ngún Estado miembro de las Comunidades Europeas figuran entre esos 
18 países.  Por lo tanto, las Comunidades Eu ropeas nos han pedido que justifiquemos por qué 
descartamos ese argumento.  Hemos tomado en consideración efectivamente el argumento, pero no estamos convencidos de que sea pertinente a los efec tos de determinar si el Codex Stan 94 es o no una 
norma internacional.  Observamos que las Comunidades Europeas mencionan el Procedimiento de 
aceptación fijado por la Comisión del Codex Alimen tarius, que permite a los países aceptar una 
norma del Codex conforme a los pr ocedimientos legales y administrativos que tenga establecidos.  
Recordamos que el párrafo 2 del artículo 1 del An exo 1 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio ("Acuerdo OTC") define una norma co mo un "documento aprobado por una institución 
reconocida" y no exige que la norma haya sido aceptada por los países como parte de su legislación 
interna.  El Codex Stan 94 fue adoptado por la Comisión del Codex Alimentarius, y consideramos que 
esto constituye el factor decisivo a los efectos de de terminar la pertinencia de una norma internacional 
conforme al sentido del Acuerdo OTC. 
6.6 Con respecto al párrafo 7.66 de las conclusiones, las Comunidades Europeas afirmaron que 
nuestro razonamiento no recogía con exactitud "e l argumento condicional de que ... habría menos 
dudas a ese respecto [la calidad de institución inte rnacional con actividades de normalización de la 
Comisión del Codex Alimentarius] si se permitiera a las Comunidades Europeas ser miembros de ella".  Observamos que todos los Estados miembros  de las Comunidades Europeas son partes en la 
Comisión del Codex Alimentarius y que las Com unidades son una entidad observadora de la 
Comisión.  Hemos indicado en las conclusiones que el párrafo 4 del Anexo 1 del Acuerdo OTC define 
una "institución internacional" como una "[i]nstitución o sistema abierto a las instituciones 
competentes de por lo menos todos los Miembros ".  Con arreglo al artículo 1 del Manual de 
Procedimientos de la Comisión del Codex Alimentari us, "[p]ueden formar parte de la Comisión todos 
los Estados miembros y miembros as ociados de la FAO y de la OMS".  Como todos los Miembros de 
la OMC pueden ser miembros de la Comisión del C odex Alimentarius, consta tamos que se trata de 
una institución internacional en el sentido del párrafo 4 del Anexo 1 de l Acuerdo OTC, y las 
Comunidades Europeas no discuten que la Comisión  del Codex Alimentarius tenga el carácter de 
institución internacional con actividades de norma lización a los efectos del Acuerdo OTC.  Hemos 
incluido en la parte expositiva el argumento de l as Comunidades de que, si no se les permitiera ser 
                                                     
 
31 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los 
productos que contienen amianto ("CE - Amianto "), WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001, 
párrafo 67. 
  WT/DS231/R 
 Página 55 
 
 
 miembros del Codex, quedaría en entredicho la condición de la Comisión del Codex Alimentarius 
como institución internacional con actividades de normalización. 
6.7 Las Comunidades Europeas formularon obser vaciones sobre los párrafos 7.93 a 7.96, 
indicando que no se había hecho constar adecuadamen te su posición acerca de la interpretación del 
texto del párrafo 1.1 ii) del artículo 6 del Code x Stan 94.  Las Comunidades nos pidieron que 
justificásemos por qué no son convincentes sus argum entos sobre el cambio editorial, y sostuvieron 
que había diferencias entre las vers iones del Codex Stan 94 en sus tres idiomas.  Contrariamente a lo 
que afirman las Comunidades Europeas, nos ocupamos de sus argumentos indicados en los párrafos 4.34 y 4.48 y explicamos por qué no nos convencía la afirmación de que los trabajos 
preparatorios del Codex Stan 94 apoyaban la inte rpretación de las Comunidades según la cual el 
Codex Stan 94 permite a los Miembros optar entre "sardinas x" y el nombre común de la especie en 
conformidad con la legislación y la costumbre de l país en que se venda el producto.  Nuestro 
razonamiento sobre esta cuestión tenía tres aspectos.  En primer lugar, el texto del Codex Stan 94 es claro por cuanto da cuatro posibilidades a los Miembr os.  En segundo lugar, la supresión de la tercera 
posibilidad y la adopción del texto actual indican que este último corresponde al verdadero propósito 
de los redactores.  En tercer lugar, el hecho de que  el cambio se calificara de "editorial" en el acta de 
la reunión sugiere que tanto la vers ión anterior como el texto final expresaban la misma idea, pero el 
texto definitivo lo hizo más sucintamente.  Ad emás, consideramos que las normas del Codex se 
adoptaron en forma correcta desde el punto de vista del procedimiento, y nadie nos ha convencido de 
lo contrario.  En cuanto al argumento de las CE acerca de las versiones diferentes en los tres idiomas, 
en los párrafos 7.108 y 7.109 de las conclusiones i ndicamos que no existe diferencia entre el texto 
francés y el inglés, y que la versión en español confir maba el criterio de que el nombre de la especie o 
el nombre común debe añadirse a la palabra "sardina s", y no sustituirla.  Por consiguiente, rechazamos 
los argumentos formulados por las Comunida des Europeas respecto de estos párrafos. 
6.8 Las Comunidades Europeas nos recordaron sus solicitudes de que se consultara a la Comisión 
del Codex Alimentarius sobre el si gnificado del texto del párrafo 1.1 ii)  del artículo 6.  En la segunda 
reunión sustantiva, las Comunidades declararon que "[ s]i el Grupo Especial tiene alguna duda sobre la 
interpretación del párrafo 1.1 ii) del artículo 6 del Codex Stan 94 puede pedir a la Comisión del Codex 
Alimentarius que dé su opinión sobre el signifi cado de ese texto".  Este pedido consta en el 
párrafo 4.49 de la parte expositiva.  En conformi dad con el artículo 13 del ESD, es facultad del Grupo 
Especial recabar o negarse a recabar informaciones.
32  A este respecto, en el asunto CE - Hormonas , 
el Órgano de Apelación declaró que el artículo 13 del ESD faculta "a los grupos especiales a recabar 
información y asesoramiento cuando lo estim en pertinente en un determinado caso".33  También en el 
asunto Estados Unidos - Camarón , el Órgano de Apelación consideró que "los grupos especiales 
también tienen la facultad de aceptar o rechazar  cualquier información o asesoramiento que hayan 
recabado y recibido o de disponer de ellos de algún otro modo apropiado .  La competencia y 
autoridad de un grupo especial comprenden par ticularmente la facultad de determinar  la necesidad de 
información y asesoramiento  en un caso concreto ...".34  En este caso hemos determinado que no 
había necesidad de recabar información de la Comisión del Codex Alimentarius. 
                                                      
32 "Los grupos especiales podrán  recabar información de cualquier fuente pertinente y consultar a 
expertos para obtener su opinión sobre determinados aspectos de la cuestión" (sin subrayar en el original). 
 
33 Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas)   
("CE - Hormonas "), WT/DS26/AB/R y WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, ISD 1998:I, 
párrafo 147. 
 
34 Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del 
camarón  ("Estados Unidos - Camarón "), WT/DS58/AB/R, informe adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
ISD 1998:VII, párrafo 104. 
 WT/DS231/R 
Página 56  
 
 6.9 Las Comunidades Europeas pidieron que se eliminara el adjetivo "europeas" que sigue a la 
palabra "sardinas" al inicio de la octava línea del párrafo 7.124, así como toda la oración que le sigue.  
Las Comunidades alegaron que "[e]n realidad, no se ajusta a los hechos declarar que 'los 
consumidores europeos, cuando se les ofrezca un e nvase con una etiqueta que simplemente diga 
'sardinas', sin ningún calificativo, sabrán que contiene sardinas europeas".  El Reglamento de las CE, 
en realidad, sólo exige que las conservas de sardinas estén preparadas exclusivamente a partir de 
peces de la especie Sardina pilchardus , cualquiera que sea su origen o su desembarque.  Por lo tanto, 
lo que sabe un consumidor europeo al comprar un recipiente cerrado herméticamente que sólo está 
etiquetado como 'sardinas' es que contiene sardinas, es decir, Sardina pilchardus ;  no conoce el origen 
del pescado".  Recordamos la declaración de las Comunidades Europeas en respuesta a una pregunta 
formulada por el Perú en la primera reunión sust antiva:  "Los consumidores europeos, cuando se les 
ofrece una lata con una etiqueta que dice 'sardina s', esperan comprar el producto que conocen con ese 
nombre:  la sardina europea, aunque haya sido capturada en aguas no europeas."  No estamos 
convencidos de que los consumi dores europeos considerarían que  "sardinas", combinado con el 
nombre de un país o una zona geográfica, significa sardinas europeas, por los motivos que exponemos 
en los párrafos 7.129 a 7.136 de las conclusiones.  En  consecuencia, nos abstendremos de eliminar la 
palabra "europeas" y la frase que le sigue. 
6.10 Las Comunidades Europeas objetaron la síntesis que figura en el párrafo 7.127 de su 
declaración según la cual el Reglamento de las CE creaba una expectativa "uniforme" en los 
consumidores.  Las Comunidades Europeas alegaron que esta afirmación fue tomada fuera de su contexto.  No estamos de acuerdo con esta alegaci ón, y deseamos recordar íntegramente lo declarado 
por las Comunidades Europeas:  "En la mayor parte de los países de las Comunidades, especialmente 
en los productores, el término 'sardina' ha h echo referencia tradicionalmente sólo a la Sardina 
pilchardus .  [No se reproduce la nota de pie de página.]   Sin embargo, se han vendido en el mercado 
de las Comunidades Europeas otras especies, como el pescado llamado en inglés ' sprats'  (espadín) 
(Sprattus sprattus ), en muy pequeñas cantidades, con la denominación ' brisling sardines '.  En vista de 
la confusión que esto creó en el mercado, las Co munidades Europeas han procurado permanentemente 
aclarar la situación, tanto externamente (nota de  16 de abril de 1973 a Noruega [no se reproduce la 
nota de pie de página]) como en el plano inte rno (Reglamento 2136/89).  Esta situación ha creado 
ahora una expectativa uniforme en los consumidor es de todo el territorio de las Comunidades 
Europeas de que el término 'sardinas' sólo se refiere a conservas hechas a partir de Sardina 
pilchardus ."  Esta cita figura íntegramente en el pá rrafo 7.125.  En consecuencia, rechazamos la 
alegación de las Comunidades Europeas de que hemos empleado "fuera de su contexto" su argumento 
de que el Reglamento de las CE  "creó artificialmente 'expectativ as uniformes en los consumidores'". 
6.11 Las Comunidades Europeas pidieron también que se suprimiera la expresión "restrictiva del 
comercio" que califica a la palabra "medida" en la siguiente frase (párrafo 7.127):  "Si hubiéramos de 
aceptar que un Miembro de la OMC puede 'crear' expectativas en el consumidor y después invocar la 
existencia de las expectativas así 'creadas' para justif icar la medida restrictiva del comercio que les dio 
origen, estaríamos aprobando la admisibilidad de  obstáculos reglamentarios al comercio que 
contienen su propia justificación."  Las Comunida des Europeas alegaron que la cuestión de si la 
medida de que se trata era o no restrictiva del co mercio era un asunto al que habíamos aplicado el 
criterio de economía procesal y, por lo tanto, debe ríamos "abstenernos de calificar gratuitamente la 
medida de las CE como 'restrictiva del comercio'".  Hemos empleado la expresión "restrictiva del 
comercio" como parte del razonamiento jurídico de  que si los Miembros pudieran crear expectativas 
en el consumidor e invocarlas después para justific ar la medida restrictiva del comercio estaríamos 
aprobando la admisibilidad de obstáculos reglamen tarios al comercio que contienen su propia 
justificación.  Por lo tanto, nuestro empleo de la expresión "restrictiva del comercio" tenía fundamento.  Además, en nuestro examen del Re glamento de las CE hemos estimado que era más 
restrictivo del comercio que la norma internacional pertinente, es decir, el Codex Stan 94.  Nuestra  WT/DS231/R 
 Página 57 
 
 
 calificación del Reglamento de las CE como tal se basa en el hecho de que prohíbe el empleo del 
término "sardinas", con calificativos, para especies distintas de la Sardina pilchardus .35 
6.12 Las Comunidades Europeas objetaron el empleo de diccionarios como prueba de las 
expectativas del consumidor y rechazaron nuestra af irmación que figura en el párrafo 7.131, de que 
"las Comunidades Europeas reconocieron que  uno de los nombres comunes de la  Sardinops sagax  es 
el de 'sardina' o su equivalente en el idioma naci onal, combinado con el país  o la zona geográfica de 
origen".  Con respecto a la primera observación, es timamos que el empleo de los diccionarios a los 
que ambas partes se remitieron es uno de los medios adecuados para examinar si el término "sardina", 
por sí solo o combinado con el nombre de un país  o una zona geográfica, es o no un nombre común 
que se refiere a especies distintas de la Sardina pilchardus , especialmente teniendo en cuenta que el 
Multilingual Illustrated Dictionary of Aquatic Animals and Plants  fue publicado en cooperación con 
la Comisión Europea y los Estados miembros de las Comunidades Europeas con el fin, entre otros, de mejorar la transparencia del mercado.  Ob servamos que la publicación electrónica titulada  Fish Base  
también fue producida con el apoyo de la Comisión Eu ropea.  Al formular nuestra conclusión no sólo 
consideramos detenidamente los diccionarios a los que  ambas partes se remitieron, sino también otras 
pruebas, como las reglamentaciones de varios Estados miembros de las Comunidades Europeas, 
declaraciones de la Asociación de Consumidor es y la denominación de venta empleada por los 
exportadores canadienses de Clupea harengus harengus  a los Países Bajos y el Reino Unido.  En 
nuestra apreciación del conjunto total de las pruebas que tuvimos ante nosotros, incluyendo el examen 
del Oxford Dictionary , mencionado por el Perú
36 y el Canadá, así como el Grand Dictionnaire 
Encyclopédique Larousse y el Diccionario de la Lengua Española , a los que se remiten las 
Comunidades Europeas, nos hemos convencido, en de finitiva, de que el término "sardinas", por sí 
solo o combinado con el nombre de un país o una zona geográfica, es un nombre común en las 
Comunidades Europeas y que los consumidores de la s CE no asocian ese término exclusivamente con 
la Sardina pilchardus .37  En bien de la claridad hemos inser tado una frase para hacer constar que el 
Perú demostró que los consumidores europeos no asocian la "sardina" exclusivamente con la  Sardina 
pilchardus  señalando que el término "sardina", por sí solo o combinado con el nombre de un país o 
una zona geográfica, es un nombre común de la  Sardinops sagax en las Comunidades Europeas.  Con 
respecto a la segunda observación, consideramos  que la última frase del párrafo 7.131 refleja 
fielmente las declaraciones de las Comunidades Eu ropeas en su primera comunicación escrita.  Con 
fines de esclarecimiento hemos citado en la nota 100 lo dicho por las Comunidades Europeas en el 
párrafo 28 de su primera comunicación escrita. 
                                                      
35 Además, hemos tomado nota del contexto que ofr ece el párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC, 
que establece que cuando un reglamento técnico está en  conformidad con las normas internacionales pertinentes 
"se presumirá, a reserva de impugnación, que no crea un  obstáculo innecesario al comercio internacional".  
Como el Reglamento de las CE no estaba en conformidad con el Codex Stan 94, hemos considerado que creaba 
un "obstáculo innecesario al comercio", lo que, a nues tro juicio, puede interpretarse en el sentido de que 
restringe el comercio más de lo necesario. 
 
36 Primera declaración oral del Perú, párrafo 4. 
 
37 Hemos tomado nota de que el Grand Dictionnaire Encyclopédique Larousse relaciona el término 
"sardine " con la Sardina pilchardus .  También observamos que el mismo diccionario indica lo siguiente:  "[ o]n 
trouve des espèces voisines dans le Pa cifique (Sardinops caerulea), ainsi que sur les côtes du sud de l'Afrique 
(S. sagax) et d'Australie (S. neopilchardus )".  El Diccionario de la Lengua Española  define el término "sardina" 
como "pez teleósteo marino fisóstomo, de 12 a 15 centímetros de largo, parecido al arenque , pero de carne más 
delicada, cabeza relativamente menor, la aleta dorsal muy delantera y el cuerpo más fusiforme y de color negro 
azulado por encima, dorado en la cabeza y plateado en los costados y vientre" (sin cursivas en el original).  
Estos dos diccionarios a que se remiten las Comunidades Europeas respaldan el criterio de que el término 
"sardina" no se limita únicamente a la Sardina pilchardus , sino que incluye otras especies, entre ellas la 
Sardinops sagax . 
 WT/DS231/R 
Página 58  
 
 6.13 Las Comunidades Europeas formularon diversas observaciones respecto del párrafo 7.132.  
En primer lugar, afirmaron que "[l]a evaluación de  los hechos desarrollada por el Grupo Especial en 
este párrafo al establecer que 'sardina' es un términ o genérico en el territorio de las Comunidades 
Europeas no es objetiva".  La afirmación de las Comunidades se basa en el valor probatorio que asignamos a la carta de la Asociación de Consumidores del Reino Unido y a la utilización de " slid" y 
"arenque", además del término "sardina ", en la comercialización de la Clupea harengus harengus  
canadiense.  Por otra parte, las Comunidades Europeas alegaron que "el Grupo Especial desconoce 
por completo las pruebas presentadas ... sobre el al cance y la diversidad de las conservas de pescado 
que los consumidores europeos pueden encontrar en cualquier supermercado de Europa y que 
responde a su expectativa de que cada pescado se de nomine y comercialice con su propio nombre".  
Puesto que una alegación de que un grupo especial no ha realizado una evaluación objetiva es muy 
grave
38, examinaremos cada uno de los argumentos de las Comunidades Europeas. 
6.14 Con respecto al primer argumento, que pone en te la de juicio el valor probatorio o el peso 
relativo que adjudicamos a la carta de la Asocia ción de Consumidores, observamos que el Órgano de 
Apelación, en el asunto Corea - Productos lácteos , declaró lo siguiente: 
… en virtud del artículo 11 del ESD, los grupos especiales tienen el mandato de 
determinar los hechos del asunto y formular constataciones fácticas.  En el cumplimiento de su mandato, los grupos especiales están obligados a examinar y 
tomar en consideración, no sólo las pruebas presentadas por una u otra de las partes, 
sino todas las pruebas a su alcance, y de eval uar la pertinencia y el valor probatorio 
de cada elemento de prueba  ... La determinación de la importancia y el peso que 
tienen las pruebas presentadas por una parte forma parte de la apreciación por el 
grupo especial del valor probatorio de t odos los elementos presentados por ambas 
partes considerados en su conjunto.
39 
6.15 También tenemos presente que no estamos "ob ligados a atribuir a las pruebas fácticas 
presentadas por las partes el mismo sentido y peso que éstas".40  Efectivamente tomamos en 
consideración la carta de la As ociación de Consumidores para de terminar si los consumidores 
europeos vinculan el término " sardina" exclusivamente con la  Sardina pilchardus ;  pero, como ya se 
ha dicho, no fue ése el único fundamento sobre el cu al efectuamos la determinación, pues tuvimos en 
cuenta otras pruebas en el proceso general de  apreciación y ponderación.  Por consiguiente, no 
estamos de acuerdo con la afirmación de las Co munidades Europeas de que nuestro enfoque fue 
parcial. 
6.16 Las Comunidades Europeas presentaron pruebas co mplementarias, consistentes en cartas que 
recibieron más recientemente de otras asociaciones de consumidores europeas sobre la misma cuestión.  En carta de fecha 11 de abril de 2002, el Perú pidió que las nuevas pruebas presentadas por 
                                                     
 
38 El Órgano de Apelación, en el asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
importación de determinados productos avícolas  ("Comunidades Europeas - Productos avícolas "), 
WT/DS69/AB/R, informe adoptado el 23 de julio de 1998, ISD 1998:V, declaró que "[a]legar que un grupo especial no ha evaluado objetivamente el asunto que se le ha sometido ... constituye una alegación muy grave", 
párrafo 133. 
 
39 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos  ("Corea - Productos lácteos "), 
WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 137. 
 
40 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Medidas que af ectan a la importación 
de salmón ("Australia - Salmón "), WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, ISD 1998:VIII, 
párrafo 267. 
  WT/DS231/R 
 Página 59 
 
 
 las Comunidades Europeas no fueran tomadas en cons ideración.  A este respecto, el Perú invocó el 
artículo 12 de los Procedimientos de Trabajo de l Grupo Especial, que no prevé la presentación de 
nuevas pruebas a esta altura de los procedimientos.  Según el me ncionado artículo:  "Las partes 
presentarán al Grupo Especial todas las pruebas fácticas a más tardar en la primera reunión sustantiva, excepto en lo tocante a las prueb as necesarias a los efectos de las comunicaciones de réplica, de las 
respuestas a preguntas o de las observaciones sobre l as respuestas dadas por otros.  Se concederán 
excepciones a este procedimiento por causas justificad as.  En tales casos, se dará a la otra parte un 
plazo para formular observaciones, según proceda. "  Nos vemos obligados a señalar que el Perú 
presentó una carta de una Asociación de Consumidores co mo parte de su escrito de réplica.  En vista 
de ello, estimamos que las Comunidades Europeas debieron haber presentado las pruebas en la 
segunda reunión sustantiva, o a más tardar en el momento en que presentaron sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial.  Por otra parte, l as Comunidades Europeas no solicitaron una prórroga 
del plazo para refutar la carta de la Asociaci ón de Consumidores, ni demostraron las necesarias 
"causas justificadas" que debe acreditar la parte que  presenta nuevas pruebas.  No consideramos que 
la etapa de reexamen intermedio sea la oportuni dad adecuada para presentar nuevas pruebas.  En 
consecuencia, nos abstendremos de tomar en c onsideración las nuevas pruebas presentadas por las 
Comunidades Europeas. 
6.17 Con respecto a la carta de un exportador, presenta da por el Canadá, en definitiva estimamos 
convincente el argumento de que los productos de ejemplares jóvenes de Clupea harengus harengus  
se comercializaban como sardinas en las Comunidad es Europeas y, por lo tanto, lo tomamos en 
consideración dentro del conjunto ge neral de pruebas para determinar  si los consumidores europeos 
vinculan o no el término "sar dina" exclusivamente con la Sardina pilchardus .  Con respecto al 
argumento de las Comunidades Europeas según el cual  "el verdadero empleo de la palabra 'sardina' 
para el producto canadiense correspondía a ve ntas efectuadas en los Países Bajos a personas 
originarias de Suriname, de un producto que habí an conocido en Suriname",  no advertimos en qué 
sentido puede esto contradecir el hecho de que el Canadá exportó Clupea harengus harengus  como 
"sardinas canadienses" a los Países Bajos durante 30  años hasta 1989.  La ci rcunstancia de que la 
mayoría de los consumidores de sardinas canadien ses en los Países Bajos fuese originaria de 
Suriname no afecta a la pertinencia de la prueba. 
6.18 Por último, las Comunidades Europeas han alegado que en el párrafo 7.132 hemos 
"[desconocido] por completo las pruebas presentad as ... sobre el alcance y la diversidad de las 
conservas de pescado que los consumidores europeos  pueden encontrar en cualquier supermercado de 
Europa y que responde a su expectativa de que cada pescado se denomine y comercialice con su 
propio nombre".  Una vez más, no hemos desconoc ido ninguna prueba y hemos tomado nota de que 
existe una gama variada de productos de la pesca que  se ofrecen en los supermercados europeos.  Sin 
embargo, no estamos convencidos de  que la existencia de diversos  productos de pescado en conserva 
en el mercado europeo denote que los consumi dores europeos vinculan el término "sardina" 
exclusivamente con la Sardina pilchardus .  En consecuencia, rechazamos el argumento de las 
Comunidades Europeas de que hemos "desconocido por completo" la prueba que presentaron. 
6.19 A la luz de lo anterior, rechazamos el ar gumento de las Comunidades Europeas de que 
nuestra evaluación no fue objetiva y nos atenemos a nuestra opinión del párrafo 7.132.  No obstante, 
por mor de la claridad hemos revisado la última frase  para establecer que el término "sardinas", por sí 
solo o combinado con el nombre de un país o una zona geográfica, es un nombre común de la 
Sardinops sagax  en las Comunidades Europeas.  Nos vemo s obligados a señalar, respondiendo a la 
observación de las Comunidades Europeas de que "[l] a evaluación de los hechos desarrollada por el 
Grupo Especial en este párrafo al establecer que 'sardi na' es un término genérico en el territorio de las 
Comunidades Europeas no es objetiva", que en la nota 107 de las conclusiones manifestamos lo siguiente:  "Con respecto a los argumentos de las partes acerca de si el término 'sardinas' es o no un 
término genérico, no consideramos necesario formular una determinación sobre esa cuestión." WT/DS231/R 
Página 60  
 
 6.20 Las Comunidades Europeas alegaron que en la  nota 104 de las conclusiones calificamos en 
términos inexactos el artículo 7 del Reglamento de las CE.  Con respecto a la composición de la 
"mousse de sardina", las Comunidades alegaron que el Reglamento de las CE señala un mínimo del 25 por ciento de Sardina pilchardus  en el peso neto del producto, y que esos productos no podían 
estar compuestos en un 100 por ciento de pescado.   Las Comunidades señalaron, además, que estos 
productos están compuestos de carne de sardina en un  porcentaje de entre el 40 y el 50 por ciento del 
peso neto, mientras que el resto está formado por ingredientes distintos del pescado que son 
necesarios para dar al producto su textura y gusto particulares.  Hemos introducido modificaciones en 
la nota 104 para reflejar con exactitud el artículo 7 del Reglamento de las CE, a la luz del argumento 
de las Comunidades Europeas. 
6.21 Por último, las Comunidades Europeas han impugnado "la utilización parcial y aleatoria que 
ha dado el Grupo Especial a las pruebas presentadas por las partes acerca de los trabajos preparatorios 
del Codex Stan 94, que en determinadas partes se es timan innecesarios y en otras se toman como base 
con criterio selectivo".  Con respecto al párrafo  7.136, las Comunidades Europeas se han remitido a 
una declaración de Francia que figur a en la Sinopsis de las respuestas de los gobiernos al cuestionario 
sobre las sardinas envasadas, de 1969:  "el uso del país  de origen como prefijo es causa de confusión, 
por el hecho de que varias especies tendrían el mismo nombre comercial y se darían a una única 
especie varios nombres según el país en que se cap turase y elaborase".  Deseamos insistir en que 
hemos tenido en cuenta la totalidad de las pruebas a nuestra disposición.  Hemos considerado el texto 
del Codex Stan 94 al determinar que las expresiones en  él utilizadas tienen en cuenta la cuestión de la 
protección del consumidor en los países que producen sardinas en conserva a base de Sardina 
pilchardus .  Sólo recurrimos al historial de la negoc iación para confirmar que el Codex Stan 94 
contempla la preocupación de las Comunidades Europeas de que los consumidores puedan ser 
inducidos a error si no se hace una distinción entre la Sardina pilchardus  y otras especies. 
6.22 En bien de la claridad, hemos insertado una frase al final del párrafo 7.99 y hemos añadido el 
párrafo 7.139, que resume nuestras constatacione s mediante una conclusión general respecto del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OT C, que consta en el párrafo 8.1. 
VII. CONCLUSIONES 
A. P
RODUCTOS EN CUESTIÓN  
7.1 La presente diferencia se refiere a la Sardina pilchardus  Walbaum (" Sardina pilchardus ") y la 
Sardinops sagax  sagax ("Sardinops sagax "), dos especies de peces pequeños que pertenecen, 
respectivamente, al género Sardina y al  género Sardinops de la subfamilia Clupeinae  d e  l a  f a m i l ia  
Clupeidae ;  los peces de la familia Clupeidae  pueblan casi todos los océanos.  La  Sardina pilchardus  
se encuentra principalmente en las costas del Atlán tico Noreste, en el Mar Mediterráneo y en el Mar 
Negro, y la Sardinops sagax  en el Pacífico Este y en las costas del Perú y de Chile.  Pese a las 
diversas diferencias morfológicas que se observan entre ellas, como las relativas a la cabeza y la longitud, el tipo y la cantidad de branquiespinas o estrías, y el tamaño y el peso, la Sardina pilchardus  
y la Sardinops sagax  presentan características similares:  viven en un entorno pelágico costero, 
forman bancos, practican la migración vertical, se alimentan de plancton y sus estaciones de reproducción son similares. 
7.2 Ambos peces, al igual que otras especies de la familia Clupeidae , se emplean en la 
preparación de productos de pescado en conserva o en  lata, envasados en agua, aceite u otro medio 
apropiado.  WT/DS231/R 
 Página 61 
 
 
 B. MEDIDA EN LITIGIO41 
7.3 El Reglamento (CEE) Nº 2136/89 del Consejo, por el que se establecen normas comunes de 
comercialización de las conservas de sardinas (el "Reglamento de las CE"), fue adoptado el 21 de 
junio de 1989.42  El Reglamento de las CE define las normas a las que deberá ajustarse la 
comercialización de las conservas de sard inas en las Comunidades Europeas.   
7.4 El artículo 2 del Reglamento de las CE dis pone que sólo podrán comercializarse como 
conservas de sardinas los productos prepara dos a partir de pe ces de la especie  Sardina pilchardus .  El 
artículo 2 dice lo siguiente: 
Únicamente podrán comercializarse como  conservas de sardinas y recibir la 
denominación de venta contemplada en el artículo 7 los productos que cumplan las 
condiciones siguientes: 
- estar incluidos en los códigos NC 1604 13 10 y ex 1604 20 50; - estar preparados exclusivamente a partir de peces de la especie " Sardina 
pilchardus Walbaum"; 
- haber sido envasados previamente, con cualquier medio de cobertura 
apropiado, en recipientes cerrados herméticamente; 
- haber sido esterilizados mediante un tratamiento adecuado. 
C. L
A NORMA DE LA COMISIÓN DEL CODEX ALIMENTARIUS PARA LAS SARDINAS Y PRODUCTOS 
ANÁLOGOS EN CONSERVA (CODEX STAN 94-1981,  REV.1-1995) 
7.5 La Comisión del Codex Alimentarius de la Organización de las Naciones Unidas para la 
Agricultura y la Alimentación ("FAO") y la Organización Mundial de la Salud ("OMS") ("Comisión 
del Codex Alimentarius") adopt ó en 1978 una norma (el "Codex Stan 94") para las sardinas y 
productos análogos en conserva.43  El artículo 1 del Codex Stan 94 dispone que esa norma se aplica a 
las "sardinas y productos análogos en conserva, envasa dos en agua, aceite u otro medio apropiado" y 
que no se aplica a los productos especiales en los cual es el contenido de pescado constituya menos del 
50 por ciento m/m del contenido neto del envase. 
7.6 El párrafo 1 del artículo 2 del Codex Stan 94 establece que las sardinas en conserva o 
productos análogos estarán preparados con el pesca do fresco o congelado que figura en una lista de 
21 especies, entre las que se encuentran la Sardina pilchardus  y la Sardinops sagax.44 
                                                      
41 En esta parte del informe se consignan los pasajes pertinentes de la medida en litigio adoptada por las 
Comunidades Europeas y el Codex Stan 94 que se indican en la parte expositiva. 
 
42 El texto íntegro del Reglamento de las CE se adjunta como anexo 1. 
 
43 El texto íntegro del Codex Stan 94 se adjunta como anexo 2. 
 
44 Las especies que figuran en la lista del párrafo 1.1 del artículo 2 son las siguientes: 
 
- Sardina pilchardus  
- Sardinops (melanostictus, S. neopilchardus, S. ocellatus, S. sagax, S. caeruleus)  
- Sardinella aurita, S. brasiliensis, S. maderensis, S. longiceps, S. gibbosa 
- Clupea harengus WT/DS231/R 
Página 62  
 
 7.7 El artículo 6 del Codex Stan 94 dice así: 
6. ETIQUETADO Además de las disposiciones de la Norma General del Codex para  el Etiquetado de 
los Alimentos Preenvasados (CODEX STAN 1-1985, Rev.3-1999) se aplicarán las 
siguientes disposiciones específicas: 
6.1 NOMBRE DEL ALIMENTO 
 El nombre del producto será: 6.1.1 i) "Sardinas" (reservado exclusivamente para Sardina pilchardus  
(Walbaum));  o 
 ii) "Sardinas x" de un país o una zona geográfica, con indicación de la 
especie o el nombre común de la misma, en conformidad con la 
legislación y la costumbre del país en que se venda el producto, expresado de una manera que no induzca a engaño al consumidor. 
D. C
ONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES  
7.8 El Perú presenta las solicitudes siguientes: 
 a) El Perú solicita al Grupo Especial qu e constate que la medida en cuestión, el 
Reglamento de las CE, que prohíbe la  utilización del término "sardinas" en 
combinación con el nombre del país de origen ("sardinas del Perú"), la zona geográfica en que se encuentre la especie ("sardinas del Pacífico"), la especie ("sardinas - Sardinops sagax "), o el nombre común de la especie Sardinops sagax  
utilizado usualmente en la lengua del Es tado miembro de las Comunidades Europeas 
en que se venda el producto (" Peruvian Sardines " en inglés o " Südamerikanische 
Sardinen " en alemán), es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC porque las Comunidades Europeas no utilizaron la norma de denominación establecida en el párrafo 1.1 ii) del artícul o 6 del Codex Stan 94 como base para su 
Reglamento, aun cuando esa norma era un medi o eficaz y apropiado para el logro de 
los objetivos legítimos per seguidos por el Reglamento. 
 b) Si el Grupo Especial constatara que el  Reglamento de las CE es compatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Perú solicita al Grupo Especial que 
constate que el Reglamento de las CE es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, porque restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar el objetivo legítimo de la transparencia de l mercado, que las Comunidades Europeas 
afirman perseguir. 
                                                                                                                                                                    
 
- Sprattus sprattus 
- Hyperlophus vittatus 
- Nematalosa vlaminghi - Etrumeus teres 
- Ethmidium maculatum 
- Engraulis anchoita, E. mordax, E. ringens - Opisthonema oglinum 
  WT/DS231/R 
 Página 63 
 
 
  c) Si el Grupo Especial constatara que el Reglamento de las CE es compatible con los 
párrafos 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC,  el Perú solicita al Grupo Especial que 
constate que la medida es incompatible c on el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC, porque es un reglamento técnico que da a los productos peruanos preparados con pescado de la especie Sardinops sagax  un trato menos favorable que el otorgado 
a productos similares europeos ela borados con pescado de la especie Sardina 
pilchardus . 
 d) Si el Grupo Especial constatara que la medida en cuestión es compatible con el 
Acuerdo OTC, el Perú solicita al Grupo Especial que constate que es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GAT T de 1994 porque constituye una prescripción 
que afecta a la oferta para la venta de sardinas importadas y concede a los productos 
del Perú preparados con pescado de la especie Sardinops sagax  un trato menos 
favorable que el otorgado a productos europe os similares elaborados con pescado de 
la especie Sardina pilchardus . 
7.9 El Perú solicita al Grupo Especial que recomi ende al Órgano de Solución de Diferencias 
(OSD) que pida a las Comunidades Europeas que ponga n su medida en conformidad con el Acuerdo 
OTC.  El Perú solicita asimismo al Grupo Esp ecial que proponga que las Comunidades Europeas 
permitan al Perú, sin mayor demora, comercializ ar sus sardinas con arreglo a una norma de 
denominación compatible con el Acuerdo OTC. 
7.10 Las Comunidades Europeas solicitan al Grupo Esp ecial que rechace las alegaciones del Perú 
según las cuales el Reglamento de las CE es incompa tible con los párrafos 4, 2 y 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
E. C
UESTIONES GENERALES  DE INTERPRETACIÓN  
1. Reglas de interpretación 
7.11 El Acuerdo OTC es parte integrante del Acue rdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio ("Acuerdo sobre la OMC").  En consecuencia, el Acuerdo OTC 
es uno de los "acuerdos abarcados" y, por lo tanto, está  sujeto al ESD.  El párrafo 2 del artículo 3 del 
ESD dispone que los grupos especiales deben aclarar las disposiciones de los "acuerdos abarcados" de 
conformidad con las normas usuales de inte rpretación del derecho internacional público. 
7.12 En el asunto Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación declaró que la norma 
fundamental de interpretación de los tratados, estable cida en los artículos 31 y 32 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados ("Convención de Viena")45, "se ha elevado a la condición de 
norma del derecho internacional cons uetudinario o general" y "forma parte de las 'normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público'".46  Con arreglo al párrafo 1 del artículo 31 de la 
                                                      
45 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tr atados, hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 
1155 U.N.T.S. 331;  (1969) 8 International Legal Materials 679. 
 
46 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional  ("Estados Unidos - Gasolina "), adoptado el 20 de mayo de 1996, ISD 1996:I, 
página 19.  Véanse también los informe del Órgano de Apelación sobre los asuntos Japón - Impuestos sobre las 
bebidas alcohólicas  ("Japón - Bebidas alcohólicas II "), WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, 
adoptado el 1º de noviembre de 1996, ISD 1996:I;  India - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura  ("India - Patentes (EE.UU.) "), WT/DS50/AB/R, 
adoptado el 16 de enero de 1998, ISD 1998:I, párrafo 46;  Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de 
determinado equipo informático  ("CE - Equipo informático "), WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS231/R 
Página 64  
 
 Convención de Viena, el deber del intérprete de un tratado es determinar el significado de un término 
conforme al sentido corriente que haya de atribuirse al término en el contexto de él y teniendo en 
cuenta el objeto y fin del tratado. 
7.13 Si después de aplicar la norma de interpretación establecida en el párrafo 1 del artículo 31 el 
significado del término empleado en el tratado sigue siendo ambiguo u oscuro o conduce a un 
resultado manifiestamente absurdo o irrazonable, el artículo 32 autoriza al intérprete del tratado a 
recurrir a "medios de interpretación complementarios,  en particular a los trabajos preparatorios del 
tratado y a las circunstancias de su celebración".
47  En este informe aplicaremos los principios 
enunciados por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gasolina  para interpretar las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo OTC. 
2. Orden de análisis de las alegaciones 
7.14 El Perú pide que examinemos en primer lugar su alegación basada en el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC y a continuación sus al egaciones en el orden de los párrafos 2 y 1 del 
mismo artículo, pero sólo si determinamos que el Reglamento de las CE no es incompatible con el 
párrafo 4.  En caso de que determinemos que el Reglamento de las CE no es incompatible con las 
disposiciones del Acuerdo OTC invocadas por el Perú, éste pide que examinemos sus alegaciones 
referentes al párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994. 
7.15 Al abordar la cuestión del orden del análisis, hemos tenido en cuenta casos anteriores en que 
se examinó esta cuestión.  Recordamos la declaración del Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos , en el sentido de que el Grupo Especial  debió haber aplicado el Acuerdo sobre 
Licencias en primer lugar porque ese Acuerdo trata "específicamente y de forma detallada" de la 
administración de los procedimientos para el tr ámite de licencias de importación.  El Órgano de 
Apelación observó que, si el Grupo Especial hubiera examinado la medida en primer lugar con 
arreglo al Acuerdo sobre Licencias, no habría sido pr eciso tratar la incompatibilidad aducida respecto 
del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994.
48  El Órgano de Apelación sugirió que, cuando hay 
dos acuerdos que se aplican a la vez, el Grupo Esp ecial debe considerar normalmente el acuerdo más 
específico antes que el más general. 
7.16 Cabría sostener que el Acuerdo OTC se ocupa "específicamente y de forma detallada" de los 
reglamentos técnicos.  Si ha de servir de orient ación, lo declarado por el Órgano de Apelación en el 
asunto CE - Bananos III  hace pensar que, si el Reglamento de las CE es un reglamento técnico, el 
análisis basado en el Acuerdo OTC debe preceder a cualquier examen basado en el GATT de 1994.  
Además, el Perú, como parte reclamante, ha pedido que examináramos en primer lugar su 
reclamación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC, seguida por el párrafo 2 del 
mismo artículo si constatamos que el Reglamento de las CE es compatible con el párrafo 4 de ese 
artículo.  Asimismo, el Perú nos pide que única mente examinemos su reclamación basada en el 
párrafo 1 del artículo 2 si constatamos que el Reglam ento de las CE es compatible con el párrafo 2.  
En caso de que constatemos que el Reglamento de l as CE es compatible con el Acuerdo OTC, el Perú 
pide que examinemos su reclamación basada en el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
Observamos que las Comunidades Europeas no se oponen al pedido del Perú referente a este orden 
del análisis. 
                                                                                                                                                                     
WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998, ISD 1998:V, párrafo 84;  y Estados Unidos - Camarón , 
párrafo 114. 
 
47 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Equipo informático , párrafo 86. 
 
48 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos  ("CE - Bananos III "), WT/DS27/R, adoptado el 25 de septiembre 
de 1997, ISD 1997:II, párrafo 204.  WT/DS231/R 
 Página 65 
 
 
 7.17 Por lo tanto, estas solicitudes del Perú sobre el orden de las reclamaciones nos obligan a 
examinar si existe o no un método interpreta tivo que imponga a los grupos especiales un orden 
determinado que, de no seguirse, constituiría un error jurídico.49  Recordamos la declaración 
formulada por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Empresas de ventas en el 
extranjero  en relación con el argumento de los Estados Unidos según el cual el Grupo Especial había 
incurrido en error al comenzar su análisis por el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, en lugar de comenzarlo con su nota 59.  El Órgano de 
Apelación declaró lo siguiente: 
En nuestra opinión, no constituyó un error jurídico del Grupo Especial comenzar su 
examen para determinar si la medida relativa a las EVE supone subvenciones  a la 
exportación examinando la de finición general de " subvención " que es aplicable a las 
subvenciones  a la exportación en el párrafo 1 a) del artículo 3.  De cualquier modo, 
independientemente de que el examen comience con la definición general de 
"subvención" que figura en el párrafo 1 del artículo 1 o con la nota 59, consideramos 
que el resultado de la alegación de las Comunidades Europeas al amparo del 
párrafo 1 a) del artículo 3 sería el mismo.   Es posible determinar el significado 
apropiado de ambas disposiciones y darle aplicación independientemente de que el 
examen de la alegación de las Comunidades Europeas en relación con el párrafo 1 a) del artículo 3 comience con el párrafo  1 del artículo 1 o con la nota 59.
50 
7.18 A nuestro juicio, si el Reglamento de las CE constituye un reglamento técnico, no sería un 
error jurídico empezar por el examen de su compa tibilidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC, siguiendo por los párrafos 2 y 1 del mismo artículo de ser necesario, pues ese orden del examen 
no afectaría a la interpretación de las demás disposiciones. 
7.19 En consecuencia, el orden del examen habrá de seguir el de las reclamaciones formuladas en 
la comunicación del Perú, o sea:  párrafos 4, 2 y 1 del artículo 2 del Acue rdo OTC y párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
F. APLICABILIDAD DEL ACUERDO OTC 
1. Consideración del Reglamento de las CE como reglamento técnico 
7.20 El Perú, en su condición de parte demandante, ha invocado los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 
del Acuerdo OTC como fundamento jurídico de su r eclamación en el sentido de que el Reglamento de 
las CE es incompatible con esas disposiciones.  Observamos que las disposiciones sustantivas del 
                                                      
49 En el asunto Estados Unidos - Camarón , por ejemplo, el Órgano de Apelación consideró importante 
el orden del análisis en el examen acerca de si la medida  de los Estados Unidos para la protección de las tortugas 
de mar era o no justificada con arreglo al artículo XX del GATT de 1994.  Declaró que el Grupo Especial había incurrido en error al examinar el preámbulo del artículo XX y, posteriormente, si la medida de los Estados 
Unidos estaba abarcada o no por los términos de los párrafos b) o g) del artículo XX, porque "[l]a tarea de 
interpretar el preámbulo en el sentido de que evita el abuso o el uso indebido de las excepciones específicas previstas en el artículo XX se hace muy difícil, si no imposible, si el intérprete ... no ha identificado y 
examinado en primer lugar la excep ción específica amenazada de abuso" (informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto Estados Unidos - Camarón , párrafo 120). 
 
50 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero"  ("Estados Unidos - EVE "), WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo 
de 2000, párrafo 89. 
 WT/DS231/R 
Página 66  
 
 Acuerdo OTC no han sido interpretadas por ning ún grupo especial ni por el Órgano de Apelación
51 y 
que las disposiciones del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio de la Ronda de Tokio 
("Código de Normas de la Ronda de Tokio"), que precedió al Acuerdo OTC, tampoco fueron objeto de examen por ningún grupo especial.  Como los redactores del Acuerdo OTC se propusieron promover el objetivo del GATT de 1994 con un régimen jurídico especializado que sólo se aplicaba a 
una categoría limitada de medidas, es preciso comen zar nuestro análisis examinando si el Reglamento 
de las CE constituye o no un reglamento técnico en  el sentido del Acuerdo OTC.  Sólo en caso de 
establecerse que el Reglamento de las CE constituye  un reglamento técnico conforme al sentido del 
párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC examin aríamos seguidamente la compatibilidad del 
Reglamento de las CE con las ob ligaciones sustantivas previstas en lo s párrafos 4, 2 y 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC. 
7.21 El Perú señala que el párrafo 1 del Ane xo 1 del Acuerdo OTC define la expresión 
"reglamento técnico" como un documento en el que  se establecen las características de un producto y 
cuya observancia es obligatoria, y sostiene que el  Reglamento de las CE, conforme a su título, 
establece "normas comunes de comercialización para las conservas de sardinas".  Según el Perú, se 
trata de un reglamento técnico en el sentido de l párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC porque 
determina las características que deben poseer las conservas de sardinas si han de "comercializarse como conservas de sardinas y con la denominación de venta contemplada en el artículo 7" del 
Reglamento de las CE.  En particular, el Perú so stiene que el artículo 2 del Reglamento de las CE 
indica las características que deben poseer las conservas de sardinas para ser comercializadas en las Comunidades Europeas con el nombre "sardinas" y señala que una de esas características es que el 
producto debe estar preparado a partir de peces de la especie Sardina pilchardus .  El Perú alega, 
además, que el texto del artículo 9 del Reglamento de las CE, según el cual dicho Reglamento "será 
obligatorio en todos sus elemento s y directamente aplicable en cada Estado miembro", hace que la 
medida sea de obligado cumplimiento. 
7.22 Las Comunidades Europeas no discuten que el  Reglamento de las CE constituya un 
reglamento técnico a los efectos del Acuerdo OTC.  Lo que no admiten es que la medida indicada por 
el Perú sea un reglamento técnico porque el Reglam ento de las CE trata de la denominación y no del 
etiquetado, y la definición de "reglamento técnic o" se refiere al etiquetado de productos y no a su 
denominación.  Las Comunidades Europeas alegan ta mbién que el Reglamento no establece requisitos 
obligatorios en materia de etiquetado para el  pescado de otras especies distintas de la Sardina 
pilchardus , como la Sardinops sagax . 
7.23 La expresión "reglamento técnico" viene defini da en el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo 
OTC en los siguientes términos: 
Documento en el que se establecen las car acterísticas de un produc to o los procesos y 
métodos de producción con ellas relacionados , con inclusión de las disposiciones 
administrativas aplicables, y cuya observanc ia es obligatoria.  También puede incluir 
prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado 
aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar exclusivamente de 
ellas. 
7.24 A tenor del texto y la definición establecida en  el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, 
una medida constituye un "reglamento técnico" si establece características del producto y su 
observancia es obligatoria.  Señalamos que la part e fundamental de la definición es que el documento 
                                                     
 
51 El Grupo Especial y el Órgano de Apelación exam inaron si la medida en cuestión era o no un 
reglamento técnico en el in forme del Órgano de Apelación CE - Amianto . 
  WT/DS231/R 
 Página 67 
 
 
 debe establecer las "características del producto".  A este respecto, en el asunto CE - Amianto , el 
Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
[L]as "características" de un producto incl uyen, en nuestra opinión, cualesquiera 
"calidades", "atributos", "peculiaridades" u otras "marcas distintivas" de un producto 
que sean objetivamente definibles.  Tal es "características" pueden referirse, en 
particular, a la composición, tamaño, forma, color, textura, dureza, resistencia a la 
tensión, inflamabilidad, conductividad, densid ad o viscosidad de un producto.  En la 
definición de "reglamento técnico" que figura en el párrafo 1 del Anexo 1, el propio  
Acuerdo OTC  da ciertos ejemplos de "características de un producto":  
"prescripciones en materia de terminol ogía, símbolos, embalaje, marcado o 
etiquetado".  Estos ejemplos indican que la s "características de un producto" incluyen 
no sólo las peculiaridades y calidades in trínsecas del propio producto, sino también 
características conexas tales como los medios de identificación, la presentación y la apariencia del producto.  Además, según la definición del párrafo 1 del Anexo 1 del  
Acuerdo OTC , un "reglamento técnico" puede incluir las "disposiciones 
administrativas aplicables" a los productos que tengan ciertas "características".  Por 
otra parte, observamos que en la definici ón de "reglamento técnico" se dispone que 
tal reglamento "también puede incluir prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado […] o tratar exclusivamente  de ellas" (sin 
cursivas en el original).  El empleo en esa frase del término "exclusivamente" y de la 
conjunción disyuntiva "o" indica que un "r eglamento técnico" puede limitarse a 
establecer solamente una o unas pocas "características de un producto".
52 
7.25 El Órgano de Apelación ofrece una definición ampl ia de "características" de un producto y 
añade que un reglamento técnico, para que sea posible  su aplicación coercitiva, tiene que ser aplicable 
a un producto o grupo de productos identificable.  En apoyo de este criterio, el Órgano de Apelación 
dice que el cumplimiento del párrafo 9.2 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC, que impone a los Miembros 
la obligación de notificar a los demás Miembros  "cuáles serán los productos abarcados" por un 
reglamento técnico en proyecto, exige la iden tificación de los productos a los que se aplica el 
reglamento técnico.53  Conforme a esta lógica, si un reglamento técnico se aplica a los productos en 
general o a un grupo de producto s en particular, no es necesari o que el producto se denomine, 
identifique o especifique expresamente en el reglamento. 
7.26 Al determinar si el Reglamento de las CE constituye o no un reglamento técnico, observamos 
en primer lugar que identifica un producto:  las conserv as de sardinas.  En el texto de su preámbulo, el 
Reglamento de las CE habla del "establecimiento de [normas comunes de comercialización] para las 
conservas de sardinas".  Además de identificar el  producto, el Reglamento de las CE indica ciertas 
características, tanto intrínsecas como conexas, que  deben tener las conservas de sardinas para que 
puedan "comercializarse como conservas de sardina s y recibir la denominación de venta contemplada 
en el artículo 7" del Reglamento de las CE.  La de finición que figura en el párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC indica que un reglamento técnico pue de exigir una o más características de un 
producto.  Esto queda confirmado por  la constatación del Órgano de Ap elación de que el empleo de la 
palabra "exclusivamente", con la conjunción disyunti va "o", denota que un reglamento técnico puede 
indicar una o varias características de un producto, ya sean intrínsecas o conexas. 
7.27 Diversas disposiciones del Reglamento de las CE establecen características del producto que 
se refieren a peculiaridades y calidades que afectan a la composición, el tamaño, la forma, el color y la 
                                                      
52 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Amianto , párrafo 67. 
 
53 Ibid., párrafo 70. 
 WT/DS231/R 
Página 68  
 
 textura de las sardinas en conserva.  Por ejemplo,  una de las características del producto exigidas por 
el artículo 2 del Reglamento de las CE es que  las conservas de sardinas estén preparadas 
exclusivamente a partir de peces de la especie  Sardina pilchardus .  Esta característica del producto 
tiene que cumplirse para que pueda  "comercializarse como conservas de sardinas y recibir la 
denominación de venta contemplada en el artículo 7"  del Reglamento de las CE.  Consideramos que 
el requisito de utilizar exclusivamente peces de la especie  Sardina pilchardus  es una característica del 
producto, pues define objetivamente peculiaridades y calidades de las sardin as en conserva a los 
efectos de su "[comercialización] como conservas de sardinas y [con] la denominación de venta contemplada en el artículo 7" del Reglamento de las CE.  El artículo 2 del Reglamento de las CE 
establece otras características que debe reunir el producto para que pueda "comercializarse como 
conservas de sardinas y recibir la denominación de venta contemplada en el artículo 7":  por ejemplo, 
el producto debe haber sido envasado previamente con cualquier medio de cobertura apropiado en 
recipientes cerrados herméticamen te y haber sido esterilizado median te un tratamiento adecuado.  
Además de estas características del artículo 2, el Reglamento de las CE prevé otras características de 
las conservas de sardinas. 
7.28 El artículo 3 establece que las sardinas debe n estar "convenientement e descabezadas, sin 
branquias, aleta caudal, vísceras distintas de los huevos, lechaza ni riñones, y, según las presentaciones comerciales de que se trate, sin la colu mna vertebral ni la piel".  El artículo 4 dispone 
las presentaciones de las sardinas en conserva, y el artículo 5 trata de los medios de cobertura.  El artículo 6 exige, en particular, que las sardinas te ngan dimensiones razonablemente uniformes y estén 
exentas de roturas importantes de la pared abdominal;  que su carne tenga una consistencia normal, de 
color claro o rosado, y que conserven el ol or y el sabor característicos de la especie Sardina 
pilchardus .  El artículo 7, además de referirse a la  denominación de venta, trata de la relación 
existente entre el peso de las sardinas y el medio de cobertura.  Consideramos que estas disposiciones del Reglamento de las CE también estab lecen las características del producto. 
7.29 El segundo requisito para que una medida constituya un reglamento técnico es que su 
observancia sea obligatoria.  Con respecto a este re quisito, el Órgano de Apelación ha declarado lo 
siguiente: 
En otras palabras, un "reglamento técnico" ha de reglamentar las "características" de 
un producto de forma vinculante o imperativa.  De ello se desprende que, en lo que se 
refiere a los productos, un "reglament o técnico" tiene el efecto de prescribir  o 
imponer  una o varias "características":  "peculiaridades", "calidades", "atributos" u 
otras "marcas distintivas".
54 
7.30 Con respecto al requisito de que la observancia de los reglamentos técnicos sea obligatoria, el 
artículo 9 del Reglamento de las CE establece que la s prescripciones que contiene son "[obligatorias] 
en todos sus elementos y directamente aplicables en  cada Estado miembro".  Así pues, el Reglamento 
de las CE cumple la parte de la definición establ ecida en el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC 
relativa al carácter obligatorio de la observancia. 
7.31 Aunque no niegan que su Reglamento constituya  un reglamento técnico, las Comunidades 
Europeas alegan que el Perú ha tomado aisladamente  uno de los aspectos de la medida, el artículo 2 
del Reglamento de las CE, y ha clasificado el Reglamento como reglamento técnico.  Las 
Comunidades Europeas afirman que no es posible singul arizar un aspecto de una medida y analizarla 
como un reglamento técnico, y que el artículo 2 de be interpretarse en el contexto de todo el 
Reglamento. 
                                                      
54 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Amianto , párrafo 68. 
  WT/DS231/R 
 Página 69 
 
 
 7.32 En el asunto CE - Amianto  el Órgano de Apelación, al determ inar si el Decreto Nº 96-1133 de 
Francia, referente al amianto y a los productos que  contienen amianto, cons tituía o no un reglamento 
técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, declaró que "no se puede 
determinar la naturaleza jurídica exacta de la medi da en litigio a menos que se examine la medida en 
su conjunto", y llegó a la conclusión de que "la me dida en cuestión ha de examinarse como un todo 
integrado, teniendo en cuenta, según sea proceden te, los elementos prohibitivos y permisivos que 
forman parte de ella".55  Observamos que el Perú no ha alegado que estuviera tomando el artículo 2 
del Reglamento de las CE separadamente del conjunto del Reglamento, y clasificando sólo esa 
disposición como reglamento técnico.  El Perú ha  alegado que consideraba que el Reglamento de las 
CE, en su conjunto, constituye un reglamento t écnico porque establece características para que las 
sardinas puedan comercializarse en las Comunidades Europeas como conservas de sardina, pero el 
Perú sólo impugna la compatibilidad con el régime n de la OMC de las prescripciones establecidas en 
el artículo 2 del Reglamento de las CE.56 
7.33 Por otra parte, el Perú ha indicado que los de más elementos del Reglamento de las CE eran 
pertinentes para examinar si los requisitos establ ecidos en el artículo 2 de ese Reglamento están o no 
en conformidad con los párrafos 1, 2 y 4 del artícul o 2 del Acuerdo OTC.  En efecto, el examen del 
artículo 2 del Reglamento de las CE a los efecto s de determinar la deno minación de venta supone 
necesariamente el examen del artículo 7, que a su vez se remite a los artículos 4 y 5 del Reglamento de las CE.  El Perú hace refere ncia a otras disposiciones de ese Reglamento, como los objetivos 
establecidos en el preámbulo y la disposición refe rente al carácter obligatorio del Reglamento, al 
alegar que es incompatible con el artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.34 No consideramos que, con arreglo al ESD, la  parte demandante esté obligada a enumerar 
todas las disposiciones de una medida que c onsidera incompatibles y entendemos que, por el 
contrario, puede indicar e impugnar aquellas disp osiciones de la medida que constituyen una 
infracción y que considera fundamentales para su inter és en la solución de la diferencia.  El Perú 
resolvió en este caso basarse en el artículo 2 del Reglamento de las CE, y su decisión de concentrar el 
examen en ese artículo no quiere decir que consider e que sólo él constituye un reglamento técnico, 
aisladamente del resto de las disposiciones del Re glamento de las CE.  En consecuencia, rechazamos 
el argumento de las Comunidades Europeas según el cual la medida indicada por el Perú no es un 
reglamento técnico porque el Perú no tuvo en cuenta  la totalidad del Reglamento de las CE, sino 
solamente su artículo 2. 
7.35 Considerando las razones expuestas, y sin perjui cio del examen de los argumentos aducidos 
por las Comunidades Europeas que figura más abajo,  constatamos que el Reglamento de las CE 
constituye un reglamento técnico por cuanto estable ce características del producto para las conservas 
de sardinas y hace obligatoria la observancia de sus disposiciones. 
2. Examen de los argumentos de las Comunidades Europeas según los cuales su 
Reglamento no contiene una prescripción de et iquetado y no se refiere a las conservas de 
Sardinops sagax   
7.36 Si bien admiten que su Reglamento es un regl amento técnico a los efectos del Acuerdo OTC 
porque establece normas de comercialización para las conservas de Sardina pilchardus , las 
Comunidades Europeas alegan que no contiene una  prescripción de etiquetado y no establece normas 
de comercialización para las conservas de Sardinops sagax . 
                                                     
 
55 Ibid., párrafo 64. 
 
56 Escrito de réplica del Perú, párrafo 25. 
 WT/DS231/R 
Página 70  
 
 a) El argumento de las Comunidades Europeas de que su Reglamento no es un reglamento 
técnico porque trata de la denominación de un producto y no de su etiquetado 
7.37 Las Comunidades Europeas alegan que su Regl amento no constituye un reglamento técnico 
porque la definición de éste, establecida en el Ane xo 1 del Acuerdo OTC, abarca el etiquetado de los 
productos y no su denominación.  Las Comunidade s Europeas alegan que es la Directiva 2000/13, 
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, 
presentación y publicidad de los productos alimen ticios para su venta al consumidor final 
("Directiva CE 2000/13"), junto con el artículo 2 de l Reglamento de las CE, la que exige que las 
conservas de Sardina pilchardus  se etiqueten como "conservas de sardina". 
7.38 Rechazamos el argumento de las Comunidades Europeas por dos razones.  En primer lugar, 
no consideramos que el Reglamento de las CE, aunque contenga prescripciones sobre "denominación" 
y no sobre "etiquetado", deje de ser un reglamento  técnico en el sentido del Acuerdo OTC.  En 
segundo lugar, no creemos que la distinción que hacen las Comunidades Europeas entre "denominación" y "etiquetado" respecto de su Reglamento sea significativa. 
7.39 En primer lugar, recordamos la declaración del Órgano de Apelación de que un "reglamento 
técnico" puede limitarse a establecer sólo una o unas pocas "características técnicas", y ya hemos 
constatado que el Reglamen to de las CE establece las caracterís ticas del producto que  deben reunir las 
conservas de sardinas, a saber, que deben estar pr eparadas exclusivamente a partir de peces de la 
especie Sardina pilchardus  y han de cumplir determinados requisitos referentes al peso, los aspectos 
organolépticos y el medio de cobertura.  Por cons iguiente, aunque se determinase que el Reglamento 
de las CE no contiene una prescripci ón de etiquetado, ello no quitar ía validez a nuestra conclusión de 
que constituye un reglamento técnico porque esa c onclusión está basada en nuestra constatación de 
que el Reglamento establece determinadas caracter ísticas del producto que ya hemos identificado.  
Una constatación en el sentido de que el Reglam ento de las CE no prevé una característica del 
producto consistente en una prescripción de etiqueta do no contradice la existencia, en el mencionado 
Reglamento, de otras características del producto. 
7.40 En segundo lugar, no vemos con qué fundamento puede establecerse una distinción entre una 
prescripción de "denominación" y una prescripción de "etiquetado" de un producto a los efectos del 
Acuerdo OTC.  El sentido co rriente del término inglés " label " ("etiqueta") es el de " name " ("nombre", 
"denominación"), y viceversa.
57 Por otra parte, estos dos conceptos definen los medios de 
identificación de un producto.  El Órgano de Apelación, en el asunto CE - Amianto , se refirió a las 
"prescripciones en materia de terminología, sím bolos, embalaje, marcado o etiquetado" como " medios 
de identificación , la presentación y la apariencia del produc to".  El sentido corriente del término 
inglés " label " ("etiqueta") es "[ a]n affixation to or marking on a manufactured article, giving 
information as to its nature or quality, or the conten ts of a material, package or container, or the 
name of the maker " ("indicación o marca puesta en un artículo manufacturado que proporciona 
informaciones sobre su naturaleza o calidad, o sobre el contenido de un material, envase o recipiente, 
o el nombre del fabricante")58;  y el término inglés " marking " ("marcado") se define, a su vez, como 
"write a word or symbol on (an object), typically for identification " ("inscripción de una palabra o 
símbolo en [un objeto], generalmente para su identificación ").59  El sentido corriente del término 
inglés " naming " ("denominación") es " identify  by name " ("identificación  con un nombre").60  
                                                      
57 The Cassell Thesaurus Dictionary  (Mackays of Chatham PLC, 1998), páginas 387 y 453. 
 
58 Black's Law Dictionary  (West Publishing Company, 1979, quinta edición), página 786. 
 
59 The New Oxford Dictionary of English  (Clarendon Press, Oxford, 1998), página 1.132. 
 
60 Ibid., página 1.229.  WT/DS231/R 
 Página 71 
 
 
 Basándonos en el sentido corriente, consideram os que las prescripciones de etiquetado y 
denominación son esencialmente "medios de identificación" de un producto y, en consecuencia, están comprendidas en el alcance de la definición de "reglamento técnico". 
7.41 En cualquier caso, la distinción que se nos ha pedido que estableciéramos entre las 
prescripciones de "denominación" y de "etiquetado" no está corroborada en el texto y la estructura del 
Reglamento de las CE.  Su artículo 2 dispone que  sólo podrán comercializarse como conservas de 
sardinas y recibir la denominación de venta contemplada en el artículo 7 los productos que cumplan las condiciones allí establecidas.  El artículo 7 del Reglamento de las CE, a su vez, dispone que la 
denominación comercial se determinar á en función de la presentación de la sardina y se basará en la 
designación correspondiente indicada en el artículo 4, que permite comercializar las sardinas en 
conserva simplemente como " sardinas ", "sardinas sin espinas", "sardinas sin piel y sin espinas", 
"filetes de sardinas", "trozos de sardinas" o cual quier otra forma de presentación que se diferencie 
claramente de las cinco presentaciones mencionadas.   Este mismo artículo 7 exige que la designación 
del medio de cobertura, al que se refiere el artícul o 5, forme parte integrante de la denominación de 
venta.  El artículo 5 autoriza la utilización de aceite de oliva, otros aceites ve getales refinados, salsa 
de tomate, jugo natural, escabeche y cualquier otro medio de cobertura que se diferencie claramente 
de los cinco antes definidos.  Según la interpretaci ón precedente del Reglamento de las CE, la etiqueta 
tendría que llevar el término "sardinas" acomp añado por la correspondiente designación de la 
presentación y el medio de cobertura.  Las Comuni dades Europeas han confirmado esta interpretación 
de su Reglamento al afirmar, en respuesta a la pregunta del Grupo Especial sobre si es o no 
obligatorio que la etiqueta indique que el producto c onsiste en conservas de sardina, que el artículo 7 
del Reglamento de las CE, junto con sus artículos 4 y 5, requiere que "la descripción del producto en 
las etiquetas lleve la indicación 'sardinas'  y corresponda a estos dos requisitos".
61  A la luz del sentido 
corriente del término "etiqueta", y sobre la base de  la respuesta de las Comunidades Europeas, el 
artículo 2 del Reglamento de las CE, junto con sus artículos 4, 5 y 7, también constituye una 
característica conexa del produc to consistente en una prescripción de etiquetado, pues está 
comprendida en una "indicación o marca puest a en un artículo manufacturado que proporciona 
informaciones sobre su naturaleza o calidad, o sobre el contenido de un material, envase o recipiente, o el nombre del fabricante".  Por último, la circ unstancia de que las CE puedan tener otra norma 
interna que se considere una reglamentación sobre etiquetado no vicia nuestra conclusión de que el 
Reglamento de las CE contiene un elemento de etiquetado en el sentido del Acuerdo OTC.
62 
7.42 Por las razones indicadas, rechazamos el ar gumento de las Comunidades Europeas según el 
cual su Reglamento no constituye un reglamento técnico porque trata de la denominación y no del 
etiquetado. 
b) El argumento de las Comunidades Europeas de que su Reglamento no establece 
prescripciones obligatorias de etiquetado para productos distintos de las conservas de  
Sardina pilchardus   
7.43 Las Comunidades Europeas alegan que, aunque el artículo 2 de su Reglamento dispone que el 
término "sardinas" sólo puede u tilizarse para las conservas de Sardina pilchardus , ello no significa 
                                                      
61 Respuesta de las CE a la pregunta 7 del Grupo Especial.  Observamos que la etiqueta de una muestra 
de sardinas presentada como prueba por las Comunidades Europeas indica:  " Sardines MAROCAINES SANS 
PEAU & SANS ARÊTES - À L'HUILE D'OLIVE ". 
 
62 Observamos a este respecto que el quinto párrafo del preámbulo de la Directiva 2000/13 dispone que 
"[l]as normas de carácter especifico y vertical, re feridas solamente a ciertos productos alimenticios 
determinados, deben adoptarse en el marco de las disposiciones que regulan dichos productos". 
 WT/DS231/R 
Página 72  
 
 que el Reglamento establezca prescripciones oblig atorias de etiquetado para las conservas de 
Sardinops sagax  ni para ninguna otra especie distinta de la Sardina pilchardus .
63 
7.44 El argumento de las Comunidades Europeas plant ea la cuestión de si su Reglamento es o no 
el reglamento técnico pertinente.  Este argumento, en nuestra opinión, no tiene en cuenta que un 
documento puede prescribir o imponer características de un producto  en forma tanto positiva como 
negativa, esto es, por inclusión o por exclusión.64  Al analizar las formas en que un documento puede 
regular un producto, el Órgano de Apelación declaró, en el asunto CE - Amianto , que un documento 
puede exigir positivamente que un producto tenga determinad as características, o exigir 
negativamente que  no las tenga.65  En el caso presente, el artículo 2 del Reglamento de las CE 
establece que " únicamente podrán comercializarse como con servas de sardinas y recibir la 
denominación de venta contemplada en el artículo 7 los productos que cumplan las condiciones 
[establecidas en ese artículo]".  Esta formulación, por lo tanto, establece una distinción entre las características del producto incluidas en la medida y las que están excluidas de ella. 
7.45 Conforme a esta lógica, el texto del artículo 2 del Reglamento de las CE impone en forma 
positiva que las conservas de sardinas tengan la car acterística del producto consistente en utilizar 
exclusivamente peces de la especie Sardina pilchardus .  La consecuencia ne gativa que se desprende 
de este requisito es que las conservas de sardinas no pueden tener la característica de utilizar peces de 
otras especies distintas de la Sardina pilchardus .  Es decir, un producto que contenga pescado de la 
especie Sardinops sagax , o cualquier otra especie distinta de la Sardina pilchardus , no puede 
"comercializarse como conservas de sardinas y reci bir la denominación de venta contemplada en el 
artículo 7" del Reglamento de las CE.  Por lo tant o, al exigir el uso exclusivo de la especie  Sardina 
pilchardus  como sardinas en conserva, el Reglamento de las CE establece de hecho características del 
producto en forma negativa, es decir, excluyendo otras especies, como la Sardinops sagax , de la 
posibilidad de "comercializarse como conserv as de sardinas y con la denominación de venta 
contemplada en el artículo 7" del Reglamento de las CE.  Esta es la razón de que no aceptemos la 
afirmación de las Comunidades Europeas de que su  Reglamento no es un reglamento técnico para las 
conservas de Sardinops sagax .  Este argumento sólo sería convin cente si los reglamentos técnicos 
tuvieran que establecer las características  de los productos en forma positiva. 
7.46 Si sólo pudieran tomarse en consideración l as características de un producto identificable 
establecidas en forma positiva para determinar si  se trata o no de un reglamento técnico, sin 
considerar las consecuencias negativas que se deriva n, resultaría posible eludir las obligaciones que 
contiene el Acuerdo OTC:  podría alegarse que una medida no es el reglamento técnico pertinente por 
cuanto no establece en términos positivos las carac terísticas del producto identificable, aunque éste 
quedara afectado por las consecuencias negativas del reglamento técnico.  Sin embargo, las 
Comunidades Europeas esgrimen este argumento cua ndo afirman que, como su Reglamento establece 
las características de las conservas de Sardina pilchardus , no constituye una prescripción de 
                                                     
 
63 Escrito de réplica de las CE, párrafo 12. 
 
64 Las características positivas y negativas se derivaban de los hechos del asunto CE - Amianto , en el 
que la medida era una prohibición del amianto y de los productos que contuvieran fibras de amianto. 
 
65 El Órgano de Apelación indicó, en el párrafo 69, lo siguiente: 
 
Las "características de un producto" pueden, en nuestra opinión, prescribirse o imponerse con 
respecto a los productos de forma afirmativa o negativa.  En otras palabras, el documento puede disponer, afirmativamente, que los productos  han de tener  ciertas "características", o el 
documento puede disponer, negativamente, que los productos no han de tener  ciertas 
"características".  En ambos casos, el resultado ju rídico es el mismo:  en el documento "se 
establecen" ciertas "características" vinc ulantes para los productos, en un caso 
afirmativamente y en el otro por implicación negativa.  WT/DS231/R 
 Página 73 
 
 
 etiquetado para las conservas de Sardinops sagax  y "el hecho de que la denominación 'sardina' no 
pueda utilizarse para productos di stintos de las conservas de Sardina pilchardus  es, en realidad, la 
simple consecuencia lógica de l hecho de que esa denominación está reservada para ... productos 
elaborados exclusivamente a partir de conservas de Sardina pilchardus ".66  A nuestro juicio, si en el 
examen de un reglamento técnico sólo pudieran  tomarse en consideración las características 
establecidas en forma positiva, ello primaría de todo significado al Acuerdo OTC, y es inverosímil 
que sus redactores contemplasen tal situación. 
7.47 Por los motivos expuestos, rechazamos el argumento de las Comunidades Europeas de que el 
Reglamento de las CE no establece prescripciones obligatorias de etiquetado para productos distintos 
de las conservas de Sardina pilchardus , y que no es un reglamento técnico para las conservas de 
Sardinops sagax .   
G. COMPATIBILIDAD DEL REGLAMENTO DE LAS CE CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO OTC   
1. Carga de la prueba 
7.48 El problema de la carga de la prueba ha sido examinado repetidam ente en la juri sprudencia de 
la OMC.  El Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas , declaró lo 
siguiente: 
... la carga de la prueba incumbe a la pa rte, sea el demandante o el demandado, que 
afirma una determinada reclamación o defensa.  Si esa parte presenta pruebas suficientes para fundar la presunción de que su reclamación es legítima, la carga de la 
prueba se desplaza a la otra parte, que debe rá aportar pruebas suficientes para refutar 
la presunción.
67 
7.49 Una vez el Grupo Especial ha determinado que la parte que alega una reclamación o defensa 
ha logrado crear una presunción de que su recl amación es legítima, corr esponde al Grupo Especial 
evaluar la eficacia de todos los argumentos expuestos por las partes y la admisibilidad, pertinencia y peso de todas las pruebas de hecho presentadas a fin de determinar si la parte que impugna una 
alegación ha logrado rebatir la presunción creada.  En caso de que los argumentos y las pruebas sobre 
los hechos que las partes han presentado se valgan mutuamente, el Grupo Esp ecial debe pronunciarse 
obligatoriamente contra la parte sobre la que recae la carga de la prueba. 
7.50 Con arreglo al principio firmemente establecido de la carga de la prueba, corresponde a la 
parte reclamante probar la infracción que alega, a la parte que invoca una excepción o una defensa 
afirmativa probar que se reúnen las condiciones indicadas, y a la parte que asevera un hecho 
probarlo.
68  Aplicando este principio al párrafo 4 del artículo 2 de Acuerdo OTC, es el Perú, como 
parte reclamante, quien debe asumir la carga de establecer una presunción en el sentido de que existe una norma internacional pertinente y que esa norma no fue utilizada como base del reglamento técnico.  En este punto, si las Comunidades Eur opeas hacen una afirmación destinada a refutar las 
alegaciones del Perú, a ella, les corresponderá de mostrarla.  Observamos que las Comunidades 
                                                     
 
66 Escrito de réplica de las CE, párrafo 12. 
 
67 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India  ("Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana "), WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, ISD 1997:I, página 362. 
 
68 Informe del Grupo Especial del asunto Turquía - Restricciones a las importaciones de productos 
textiles y de vestido  ("Turquía - Textiles "), WT/DS34/R con las modificaciones del informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS34/AB/R, adoptado el 19 de noviembre de 1999, ISD 1999:VI, párrafo 9.57. WT/DS231/R 
Página 74  
 
 Europeas han sostenido que el Codex Stan 94 es ineficaz o inapropiado para lograr los objetivos 
legítimos que persigue el Reglamento de las CE .  Según el Órgano de Apelación, "la carga de la 
prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el  demandado, que afirma una  determinada reclamación 
o defensa".
69  De este modo, conforme al principio enun ciado por el Órgano de Apelación, corresponde 
a las Comunidades Europeas, como parte que "a firma una determinada reclamación o defensa", 
demostrar que la norma internacional es un medio in eficaz o inapropiado para lograr los objetivos 
legítimos que persigue el  Reglamento de las CE.70 
7.51 Por otra parte, nos preocupa la posibilidad  de que, si un demandante estuviera obligado a 
determinar como parte de su demostración prima facie  cuáles son los objetivos "legítimos" que 
persigue el demandado y qué factores pueden hacer "inapropiada" la norma internacional a la luz de 
las condiciones específicas de este último, no se encu entre en condiciones de hacerlo.  No cabe, a 
nuestro juicio, exigir a un demandante que e xprese los objetivos "legítimos" que persigue un 
reglamento técnico.  Sólo el Miembro demanda do puede hacerlo.  Del mismo modo, entendemos que 
la determinación de si una norma internacional pe rtinente es "inapropiada" incluye consideraciones 
que pueden ser diferentes de las que sirven de b ase a una evaluación sobre su "eficacia" y pueden 
abarcar consideraciones propias del Miembro que adopt a o aplica el reglamento técnico.  Como se 
indica más adelante, mientras que la "eficacia" de  una norma internacional tiene que ver con el 
resultado  de los medios utilizados, su condición de "apropiada" se relaciona con la naturaleza  de los 
medios empleados.  En consecuencia, cuando un Miembro impugna un reglamento técnico sobre la 
base del párrafo 4 del artículo 2, en nuestra opini ón no puede exigírsele que adivine cuáles son las 
consideraciones referentes al carácter "apropiado"  de la norma en que se apoya la decisión del 
demandado de no utilizar como base una norma intern acional pertinente.  En tal caso el demandante 
estaría obligado a explicar por qué una norma inte rnacional pertinente no es "inapropiada" sin saber 
sobre qué base considera el demandado que sí lo es.71 
7.52 Por todo ello corresponde al Perú, como parte demandante, acreditar la presunción de que el 
Reglamento de las CE es un reglamento técnico en  el sentido del Acuerdo OTC;  que existen normas 
internacionales pertinentes, y que tales normas no fu eron utilizadas como base del reglamento técnico.  
Incumbe a las Comunidades Europeas, como pa rte que "afirma una determinada reclamación o 
defensa", demostrar que la norma internacional es in eficaz o inapropiada para el logro de los objetivos 
legítimos perseguidos por el Reglamento. 
                                                      
69 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas de lana.   
 
70 Somos conscientes de la conclusión del Órgano de Apelación en el asunto CE - Hormonas  según la 
cual, con referencia a los párrafos 1 y 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF, la segunda de esas disposiciones, que permite a los Miembros establecer su propio nivel de  protección sanitaria, no constituye una excepción a la 
obligación general del párrafo 1 del artículo 3, y que "la carga de demostrar la compatibilidad con esa disposición 
sea asumida por el demandado "no se elude simplemente de scribiendo a dicha disposici ón como una 'excepción'".  
Sin embargo, consideramos que la constata ción del Órgano de Apelación en el asunto CE - Hormonas  no guarda 
relación directa con la cuestión planteada. 
 
71 Somos conscientes de que, en virtud del párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC, los Miembros 
deben explicar, a petición de otro Miembro, "la jus tificación [del reglamento técnico] a tenor de las 
disposiciones de los párrafos 2 a 4 [del artículo 2]".  No puede descartarse, sin embargo, que un Miembro, a pesar de actuar de buena fe, no suministre toda la in formación necesaria con sufici ente detalle para que el 
demandado pueda determinar con exactitud cuáles son los objetivos "legítimos" perseguidos y, si corresponde, 
en qué consideraciones sobre el car ácter "apropiado" de la norma inte rnacional se apoya la decisión del 
Miembro de no utilizarla, como base.  La falta de esa información podría frustrar los esfuerzos de un 
demandante para cumplir la carga de la prueba del caráct er ineficaz o inapropiado de  una norma internacional.  WT/DS231/R 
 Página 75 
 
 
 2. Aplicación del Acuerdo OTC a las medidas ad optadas antes del 1º de enero de 1995 
7.53 Las Comunidades Europeas alegan que el pá rrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC no es 
aplicable a las medidas adoptadas antes del 1º de enero de 1995.  Remitiéndose al artículo 28 de la 
Convención de Viena, las Comunidades Europeas aleg an que la adopción de su Reglamento fue "un 
acto ... que ha tenido lugar con anterioridad a la fech a de entrada en vigor del tratado" y, puesto que 
del tratado no se desprende una intención diferent e, el párrafo 4 del artículo 2 no se aplica al 
Reglamento. 
7.54 El párrafo 4 del artículo 2 del Ac uerdo OTC establece lo siguiente: 
Cuando sean necesarios reglamentos técn icos y existan normas internacionales 
pertinentes o sea inminente su formulación definitiva, los Miembros utilizarán esas 
normas internacionales, o sus elementos per tinentes, como base de sus reglamentos 
técnicos, salvo en el caso de que esas normas internacionales o esos elementos pertinentes sean un medio ineficaz o inapropiado para el logro de los objetivos legítimos perseguidos, por ejemplo a causa de factores climáticos o geográficos 
fundamentales o problemas tecnológicos fundamentales. 
7.55 El Perú alega que la expresión "[c]uando sean necesarios reglamento técnicos" denota que el 
párrafo 4 del artículo 2 se aplica en situaciones en que  se necesitan reglamentos técnicos, y no sólo en 
el momento en que se ha tomado la decisión de adoptar tales reglamentos.  El Perú alega que el argumento de las Comunidades Europeas no es conc iliable con el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC, que dispone que "cada Miem bro se asegurará de la conformidad de sus leyes, 
reglamentos y procedimientos administrativos con las obligaciones que le impongan los Acuerdos 
anexos", ni con el artículo 28 de la Convención de Viena, que prevé que los tratados se aplican a las 
situaciones que siguen existiendo después de su entrada en vigor.  El Perú señala que las 
Comunidades Europeas hicieron una alegación análoga en relación con el Acuerdo MSF en el asunto CE - Hormonas , que el Órgano de Apelación rechazó declarando que "si los negociadores hubiesen 
deseado eximir un grupo muy grande de  medidas sanitarias o fitosanitarias en vigor el 1º de enero 
de 1995 ... parece razonable esperar que  lo habrían dic ho expresamente". 
7.56 El artículo 28 de la Convención de Viena consagra un principio general de derecho 
internacional, a saber, que "[l]as disposiciones de  un tratado no obligarán a una parte respecto de 
ningún acto o hecho que haya tenido lugar con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del tratado para esa parte ni de ninguna situación que en esa fech a haya dejado de existir, salvo que una intención 
diferente se desprenda del tratado o c onste de otro modo".  En el asunto Brasil - Coco desecado , el 
Órgano de Apelación declaró que, con referencia al artículo 28 de la Convención de Viena, "[a] falta 
de una intención contraria, un tr atado no puede aplicarse a actos o hechos que tuvieron lugar, o a 
situaciones que hayan dejado de existir, antes de la fecha de su entrada en vigor".
72 Observamos que el 
Reglamento de las CE fue adoptado el 21 de junio de 1989 y el Acuerdo OTC entró en vigor el 1º de 
enero de 1995.  A este respecto, el Reglamento de las CE es una situación que no había dejado de 
existir, sino que subsistía, en la fecha de entrada en  vigor del Acuerdo OTC.  Por lo tanto, no existiendo 
una intención contraria, el  Acuerdo OTC se aplica al Reglamento de las CE. 
7.57 El propio Acuerdo OTC no revela  tal intención contraria.  En él no se prevé un período de 
transición, y hay disposiciones que indican el propósito de que el Acuerdo se aplique a los reglamentos técnicos adoptados antes de su entr ada en vigor.  Observamos, por ejemplo, que el 
párrafo 2 del artículo 2 dispone que "[l]os Miembros se asegurarán de que no se elaboren, a dopten o 
apliquen  reglamentos técnicos que tengan por objeto o ef ecto crear obstáculos innecesarios al comercio 
                                                     
 
72 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Brasil - Medidas que afectan al coco desecado  
("Brasil - Coco desecado "), WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, ISD 1997:I, páginas 194-195. WT/DS231/R 
Página 76  
 
 internacional";  el párrafo 3 establece que "… [l]os reglamentos técnicos no se mantendrán  si las 
circunstancias u objetivos que dier on lugar a su adopción ya no existen …", y el párrafo 6 dispone que 
"[t]odo Miembro que elabore, adopte o aplique  un reglamento técnico que pueda tener un efecto 
significativo en el comercio de otros Miembros explic ará … la justificación del mismo" (sin cursivas en 
el original). 
7.58 Aunque la cuestión temporal no ha sido examinad a por los grupos especiales ni por el Órgano 
de Apelación en relación con el Acuerdo OTC, sí se ha examinado un problema temporal análogo en 
relación con el Acuerdo MSF.  El Órgano de Apelación, en el asunto CE - Hormonas , consideró si el 
Acuerdo MSF se aplica a determinadas medidas sanitar ias y fitosanitarias dictadas antes de la entrada 
en vigor del Acuerdo MSF, el 1º de enero de 1995 , y declaró que, con arreglo al artículo 28 de la 
Convención de Viena, el Acuerdo MSF es aplicable a tales medidas: 
Coincidimos con el Grupo Especial en que el Acuerdo MSF se aplicaría a situaciones 
o medidas que no dejaron de existir, tales como las Directivas de 1981 y 1988, salvo 
que del Acuerdo MSF se desprenda una intención contraria.  También coincidimos 
con el Grupo Especial en que del Acuerdo MSF no se desprende tal intención.  El 
Acuerdo MSF  no contiene ninguna disposición que  limite la aplicación temporal del 
mismo, o de cualquiera de sus disposici ones, a las medidas sanitarias o fitosanitarias 
adoptadas después del 1º de enero de 1995.  A falta de una disposición semejante, no 
es posible suponer que disposiciones centrales del Acuerdo MSF , tales como los 
párrafos 1 y 5 del artículo 5, no se apliquen a las medidas que fueron adoptadas antes de 1995, pero que siguen en vigor después de esa fecha.
73  
7.59 Los aspectos de hecho de la presente diferencia no son muy distintos de los planteados en el 
asunto CE - Hormonas  por cuanto, al igual que las Directivas de 1981 y 1988, el Reglamento de las 
CE es una "situación que no había dejado de exis tir" y el Acuerdo OTC no revela ninguna intención 
diferente de limitar su aplicación temporal a las me didas dictadas después del 1º de enero de 1995. 
7.60 Por lo tanto, el párrafo 4 del artículo 2 de l Acuerdo OTC se aplica a las medidas adoptadas 
antes del 1º de enero de 1995, pero que no han dejado de existir. 
3. La cuestión de si el Codex Stan 94 es una norma internacional pertinente 
a) Consideración del Codex Stan 94 como  norma internacional pertinente 
7.61 El Perú alega que el Codex Stan 94 es una  norma internacional pertinente porque fue 
adoptado por la Comisión del Codex Alimentari us, que es una institución internacional con 
actividades de normalización que el abora normas para los productos alimenticios.  Remitiéndose a la 
definición de "norma" del Anexo 1 del Acuerdo OT C, el Perú alega que se trata de una norma 
internacional adoptada por consenso.  El Perú argu menta que el Codex Stan 94 también es una norma 
internacional pertinente que se aplica a las sardin as y a los productos análogos que se preparan con 
peces de 21 especies diferentes, entre ellas la Sardina pilchardus  y la Sardinops sagax . 
                                                      
73 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Hormonas , párrafo 128.  
En el asunto Canadá - Período de protección mediante patente  ("Canadá - Patentes "), WT/DS170/AB/R, 
informe adoptado el 12 de octubre de 2000 y confirmado por el informe del Órgano de Apelación, el Grupo Especial declaró que el Acuerdo sobre los ADPIC era aplicable a las patentes concedidas antes de la entrada en 
vigor de ese Acuerdo (1º de enero de 1996 para los país es desarrollados) porque el objeto de la patente que 
obtuvo la protección se mantiene y continúa más allá del 1º de enero de 1996;  y, en la medida en que la 
protección continúa después de esa fecha,  se trata de una situación que no ha dejado de existir y, por lo tanto, el 
Acuerdo sobre los ADPIC le es aplicable.  WT/DS231/R 
 Página 77 
 
 
 7.62 Aunque no disienten que la Comisión del Codex Alimentarius sea una institución 
internacional con actividades de normalización reconocida, las Comunidades Europeas entienden que el requisito de utilizar como base normas internaci onales pertinentes, establecido en el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, no se aplica a las medid as ya existentes, y que el Codex Stan 94 no es 
una norma internacional pertinente puesto que no ex istía, ni su adopción era inminente, cuando se 
adoptó el Reglamento de las CE.  Además, las Comunidades cuestionan varias características de 
procedimiento de la elaboración del Codex Stan 94.  Sostienen que la norma no fue adoptada por 
consenso y que del proyecto anterior, no definitivo,  de Codex Stan 94 se infiere que la utilización del 
nombre común para las especies distintas de la Sardina pilchardus  sin la palabra "sardinas" es una 
opción independiente, y la interpretación contrari a del Perú anularía el Codex Stan 94.  La 
interpretación del Perú, si fuese exacta, anularía el  Codex Stan 94 porque el texto se modificó sin 
someter antes el cambio a la aprobación del Comité.  Según las Comunidades, con arreglo a los reglamentos del Codex todo cambio sustantivo intro ducido durante el proceso de elaboración de una 
norma internacional requiere la aprobación del Co mité.  Por último, las Comunidades Europeas 
alegan que el párrafo 1.1 ii) del artículo 6 del Codex Stan 94 no es la disposición pertinente para el 
Reglamento de las CE porque éste no regula ot ros productos distintos de las conservas de Sardina 
pilchardus . 
7.63 Las normas internacionales son normas elaboradas por instituciones internacionales.  El punto 
de partida de nuestro análisis, por tanto, consiste en determinar si  el Codex Stan 94 está comprendido 
o no en la definición de "norma" que establece el párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, y 
establecer después si la Comisión del Codex Alimen tarius es una institución internacional en el 
sentido del mismo párrafo. 
7.64 La expresión "norma" se define  en los siguientes términos: 
Documento aprobado por una institución rec onocida, que prevé, para un uso común y 
repetido, reglas, directrices o características para los productos o los procesos y métodos de producción conexos, y cuya ob servancia no es obligatoria.  También 
puede incluir prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado 
o etiquetado aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar 
exclusivamente de ellas. 
7.65 Una norma queda comprendida en la definici ón que establece el párrafo 2 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC si establece "para un uso común y repeti do, reglas, direct rices o características para los 
productos o los procesos y métodos de producción conexos";  si la observancia no es  obligatoria;  y si la 
norma es aprobada por una "institución reconocida".  Observamos que las part es están de acuerdo en 
que el Codex Stan 94 es una "norma", y no vemos motivos para discrepar de esa evaluación en la 
diferencia que nos ocupa.  En co nsecuencia, constatamos que el Code x Stan 94 es una norma en el 
sentido del párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
7.66 En cuanto a si la Comisión del Codex Alim entarius es una institución internacional a los 
efectos de esta diferencia
74, observamos que la expresión "institución  internacional" viene definida en 
el párrafo 4 del Anexo 1 del Acuerdo OTC como "[i]nstitución o sistema abierto a las instituciones competentes de por lo menos todos los Miembros ".  Con arreglo al artículo 1 del Manual de 
Procedimientos de la Comisión del Codex Alimentarius, "[p]odrá n ser miembros de la Comisión 
conjunta del Codex Alimen tarius de la FAO y la OMS ... t odos los Estados Miembros y Estados 
Miembros Asociados de la FAO o la OMS".  Co mo todos los Miembros de la OMC pueden ser 
miembros de la Comisión del Codex Alimentarius, se trata de una institución internacional en el sentido 
del párrafo 4 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.  Por otra parte, observamos que el Perú ha sostenido que la 
                                                     
 
74 Observamos que la Comisión del Codex Alimentarius  se menciona explícitamente en el párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo OTC. WT/DS231/R 
Página 78  
 
 Comisión del Codex Alimentarius es una institución  internacional con actividades de normalización 
reconocida que elabora normas para los productos  alimenticios y las Co munidades Europeas han 
indicado, al responder a la pregun ta del Grupo Especial a ese resp ecto, que "no discuten que la 
Comisión del Codex Alimentarius sea una institució n internacional con actividades de normalización a 
los efectos del Acuerdo OTC". 
7.67 Por las razones expuestas, constatamos que el Codex Stan 94 es una norma internacional a los 
efectos de esta diferencia. 
7.68 Habiendo determinado que el C odex Stan 94 es una norma intern acional, pasamos a analizar 
ahora si se trata de una norma internacional "pertinente" respecto del Reglamento de las CE.  Observamos que el sentido corriente del término inglés " relevant " ("pertinente") es "bearing upon or 
relating to the matter in hand;  pertinent " ("referente o relativo a la cuestión de que se trata").
75  En el 
sentido corriente del término, el Codex Stan 94 de be referirse al Reglamento de las CE o estar 
relacionado con él para que sea una norma internacional pertinente. 
7.69 El título del Codex Stan 94 es "Norma de la  Comisión de Codex Alimentarius para las 
sardinas y productos análogos en conserva", y el Re glamento de las CE establece normas comunes de 
comercialización para las conservas de sardinas.  Las Comunidades Europeas han indicado en su 
respuesta que las expresiones "sardinas en conserva" y "conservas de sardinas" son esencialmente idénticas.
76  Por lo tanto, es evidente que tanto el Reglamento de las CE como el Codex Stan 94 tratan 
del mismo producto:  las conservas de sardinas.  El ámbito de aplicación del Codex Stan 94 abarca 
diversas especies de peces, entre ellas la Sardina pilchardus , que están comprendidas en el 
Reglamento de las CE, e incluye en particular disposiciones sobre la presentación (párrafo 3 del 
artículo 2), el medio de envasado (párrafo 2 del artíc ulo 3), el etiquetado, con el requisito de que el 
nombre del medio de envasado forme parte del nombre del alimento (artículo 6), la determinación del 
peso neto (párrafo 3 del artículo 7), las materias ex trañas (párrafo 1 del artículo 8) y el olor y sabor 
(párrafo 2 del artículo 8).  El Re glamento de las CE contiene estas mismas disposiciones que el Codex 
Stan 94, incluyendo la parte referent e a las prescripciones sobre etiquetado. 
7.70 En consecuencia, por las razones indicadas y si n perjuicio del examen de los argumentos de 
las CE que se mencionan a continuación, cons tatamos que el Codex Stan 94 es una norma 
internacional pertinente. 
b) Examen del argumento temporal de las CE y de  su afirmación de que el Codex Stan 94 no es 
una norma internacional pertinente 
7.71 Hemos observado que el sentido corriente del térm ino "pertinente" es "referente o relativo a la 
cuestión de que se trata".  Del significado que da el diccionario se desprende que la pertinencia se 
refiere a la cuestión de que se trata, es decir, las con servas de sardinas, y no al aspecto temporal de la 
norma internacional ni a los aspectos de procedimient o de su adopción.  No obstante, examinaremos 
la aseveración de las Comunidades Europeas de que el Codex Stan 94 no es una norma internacional 
pertinente porque no existía ni era inminente su formulación definitiva cuando las Comunidades 
adoptaron su Reglamento. 
                                                      
75 Webster´s New World Dictionary  (William Collins and Word Publishing Co., Inc., 1976), 
página 1.199. 
 
76 Respuesta de las CE a la pregunta 6 del Grupo Especial.  WT/DS231/R 
 Página 79 
 
 
 i) La afirmación de las Comunidades Europeas de que el requisito de utilizar como base 
normas internacionales pertinentes no se aplica a los reglamentos técnicos ya existentes 
7.72 Las Comunidades Europeas afirman que, según el  texto del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, que obliga a utilizar normas internaci onales pertinentes como base para la elaboración 
de los reglamentos técnicos, la obligación no se apli ca a las medidas ya existentes.  Alegan que el 
requisito de utilizar una norma inte rnacional pertinente para los reglam entos técnicos existe antes de 
la adopción de la medida, y no después, porque las normas internacionales no pueden utilizarse como 
base cuando los reglamentos técnicos ya han sido a doptados.  Según las Comunidades el empleo de la 
palabra "inminente" ratifica su interpretación.  En consecuencia el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC tendría que ver solamente con la elaboración y adopción de reglamentos técnicos, y no con su 
aplicación. 
7.73 Como se ha señalado anteriormente, el párra fo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC dice así: 
Cuando sean necesarios reglamentos técnicos y existan normas internacionales 
pertinentes o sea inminente su formulación definitiva , los Miembros utilizarán esas 
normas internacionales, o sus elementos per tinentes, como base de sus reglamentos 
técnicos, salvo en el caso de que esas normas internacionales o esos elementos 
pertinentes sean un medio ineficaz o inapropiado para el logro de los objetivos legítimos perseguidos, por ejemplo a causa de factores climáticos o geográficos 
fundamentales o problemas tecnológicos fundame ntales (sin cursivas en el original). 
7.74 El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC comienza con la expresión "cuando sean 
necesarios reglamentos técnicos".  A nuestro m odo de ver esta expresión abarca los reglamentos 
técnicos existentes, pues es perfectamente posible que  un reglamento técnico que ya está en vigor siga 
siendo necesario.  Considerándolo en el contexto del artículo 28 de la Convención de Viena, el 
reglamento técnico existente representa una situ ación que no ha dejado de existir, sino que sigue 
existiendo;  y el párrafo 4 del ar tículo 2, que obliga a utilizar normas internacionales pertinentes como 
base de los reglamentos técnicos, se aplicaría, en consecuencia, a esos reglamentos técnicos 
existentes.  Por otra parte, observamos que la prim era parte del párrafo 4 del artículo 2 está redactada 
en tiempo presente ("existan") y no en tiem po pretérito:  "cuando sean necesarios reglamentos 
técnicos y existan  normas internacionales pertinentes o sea inminente su formulación ", los Miembros 
están obligados a utilizar como base esas normas internacionales.  Esto confirma el criterio de que los 
Miembros tienen que utilizar las normas internacion ales pertinentes que existan actualmente o cuya 
formulación definitiva sea inminente respecto de los reglamentos técnicos que ya están en vigor.  No 
consideramos que la palabr a "inminente" (en inglés, " imminent "), cuyo significado corriente es " likely 
to happen without delay " ("que ha de ocurrir probablemente sin demora")
77, tenga el propósito de 
limitar el alcance de la disposic ión a los reglamentos técnicos que todavía no han sido adoptados.  El 
empleo de la palabra "inminente" significa más bi en que los Miembros no pueden dejar de tomar en 
consideración, respecto de sus reglamentos técnicos  existentes, una norma internacional pertinente 
cuya formulación definitiva sea inminente.  Por lo tanto, la interpretación textual del párrafo 4 del 
artículo 2 no respalda la afirmación de que el requi sito de utilizar normas internacionales pertinentes 
como base para los reglamentos técn icos sólo se aplica a los que hayan de elaborarse y adoptarse, y no 
a los ya existentes. 
7.75 El contexto corrobora la interpretación según la cual el párrafo 4 del artículo 2 se aplica a los 
reglamentos técnicos existentes.  En el contex to del párrafo 5 del artículo 2, que se refiere 
explícitamente al párrafo 4 de l mismo artículo, se habla de la "elaboración, adopción o  aplicación " de 
un reglamento técnico sin limitarse, como aducen las Comunidades Europeas, a la elaboración y la 
adopción.  Un reglamento técnico sólo puede apli carse si ya se encuentra en vigencia.  La primera 
                                                      
77 Webster's New World Dictionary , supra , página 702. WT/DS231/R 
Página 80  
 
 oración impone a un Miembro que "elabore, adopte o aplique" un reglamento técnico que pueda tener 
un efecto significativo en el comercio de otros Mi embros la obligación de justificarlo.  La segunda 
frase del párrafo 5 del artículo 2 establece que siempr e que un reglamento técnico se "elabore, adopte 
o aplique " para alcanzar uno de los objetivos legítimos mencionados expresamente en el párrafo 2, y 
esté en conformidad con las normas internacionales pertinentes, se presumirá, a reserva de 
impugnación, que no crea un obstáculo innecesario al co mercio.  El empleo del término "aplique", a 
nuestro juicio, confirma que la prescripción del párra fo 4 del artículo 2 es aplicable a los reglamentos 
técnicos ya existentes. 
7.76 El párrafo 6 del artículo 2 ofrece otro apoyo contextual.  Según este párrafo, los Miembros 
participarán en la elaboración, por las institu ciones internacionales con actividades de normalización, 
de normas internacionales referentes a los productos para los que hayan " adoptado , o prevean adoptar, 
reglamentos técnicos".  Los Miembros que tengan  un reglamento técnico en vigor respecto de un 
determinado producto deberá n participar en la elaboración de la norma internacional pertinente.  El 
párrafo 6 del artículo 2 sería re dundante y contrario al principio de eficacia, que constituye un 
corolario de la regla ge neral de interpretación que figura en la  Convención de Viena, si un Miembro 
hubiera de participar en la elaboración de la norma  internacional pertinente y después adujera que esa 
norma no tiene que utilizarse como base de su reglam ento técnico so pretexto de que ya estaba en 
vigor antes de adoptarse la norma.  Tal razonami ento permitiría que los Miembros eludieran la 
utilización de las normas internacionales como base de sus reglamentos técnicos con el simple 
expediente de anticiparse a las normas internaciona les tomando medidas que frustran el objeto y fin 
del desarrollo de éstas. 
7.77 Sobre la base de nuestro examen del sentido corriente de las palabras del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC y del contexto que ofrecen sus párrafos 5 y 6, estimamos que la 
disposición del párrafo 4, de que se utilicen las normas internacionales pertinentes como base de los 
reglamentos técnicos, se aplica a los reglamentos técnicos que ya se encuentran en vigencia.  
Observamos, sin embargo, que las Comunidades Europeas han alegado que, aunque podrían utilizarse 
normas internacionales pertinentes como base de un reglamento técnico al modificarse éste, esa 
cuestión no está sometida al Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas han alegado que la cuestión en litigio consiste en determinar si los Miembros  tienen o no la obligación de revisar, después de la 
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, sus re glamentos técnicos vigentes para asegurar que han 
utilizado como base normas internacionales pertinen tes.  Las Comunidades sostienen que no es 
obligatorio revisar y modificar reglamentos técnicos  en vigencia cada vez que se adopta o modifica 
una norma internacional y que tal obligación conve rtiría a las instituciones de normalización, 
prácticamente, en "legisladores mundiales".  Las Comunidades Europeas han señalado que respecto a 
la obligación de utilizar normas el Órgano de Apel ación declaró que:  "no podemos suponer a la ligera 
que Estados soberanos tuvieran la  intención de imponerse a sí mismos la obligación más onerosa, más 
bien que la menos pesada ...". 
7.78 A nuestro juicio, el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC impone a los Miembros una 
obligación permanente de revaluar sus reglamentos técnicos en vigor a la luz de la adopción de 
nuevas normas internacionales o de la revisión de las ya existentes.  No compartimos, sin embargo, la preocupación que expresan las Comunidades Europeas en cuanto a que la obligación de modificar un 
reglamento técnico cuando se adopta una nueva norma  internacional convirtiese a las instituciones de 
normalización en "legisladores mundiales", porque la  naturaleza de la obligación convenida por los 
Miembros está condicionada por cuatro elementos.  Primero, la obligación se aplica solamente 
"cuando sean necesarios reglamentos técnicos";  si un Miembro no pone en vigor un reglamento técnico, o determina que éste ha dejado de ser necesario, no le es preciso considerar la norma 
internacional.  Segundo, la obligación sólo existe en la medida en que la norma internacional es 
pertinente respecto del reglamento técnico en vi gor.  Tercero, si se determina que es necesario un 
reglamento técnico y que la norma internacional es pertinente, los Miembros deben utilizar esa norma 
internacional "como base", lo que significa que  deben utilizar las normas internacionales como  WT/DS231/R 
 Página 81 
 
 
 "elemento principal ... o principio fundamental"78 y no que deban ajustarse a esa norma internacional 
pertinente o cumplirla.  El requisito de utilizar como base la norma internacional pertinente no impone 
una prescripción rígida de poner el reglamento té cnico en conformidad con la norma internacional 
pertinente79;  esto da a los Miembros cierto grado de latitud en el cumplimiento de la obligación 
establecida en el párrafo 4 del artículo 2 del Acue rdo OTC.  A nuestro juicio, la expresión "utilizarán 
... como base" reconoce que pueden existir formas di versas en que los Miembros utilicen la norma 
internacional pertinente para la elaboración de sus re glamentos técnicos.  Por último, los Miembros no 
están obligados a utilizar la norma internacional pertin ente si ésta es ineficaz o inapropiada para el 
logro de los objetivos legítimos pers eguidos por el reglamento técnico.80  De este modo, una 
aplicación prudente de las obligaciones que contiene el párrafo 4 del artículo 2 da garantías contra el 
alcance excesivo a que se refieren las Comunidades Europeas. 
7.79 Si los Miembros no tuvieran la obligación perman ente de examinar sus reglamentos técnicos 
a la luz de las normas internacionales pertinentes que se adoptan o se revisan, ello crearía derechos de 
anterioridad respecto de los reglamentos técnicos vigentes contrarios a esas normas internacionales, 
pues sólo estarían sujetos a ellas lo s reglamentos técnicos dictados después de la adopción o revisión 
de la norma internacional.81  Si llegásemos a la conclusión de que los Miembros no tienen una 
obligación permanente de revaluar sus reglamentos técnicos, sería posible eludir las obligaciones del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acue rdo OTC adoptando los reglamentos técnicos antes de las normas 
internacionales pertinentes.  Como ya hemos exam inado anteriormente, el sentido corriente y el 
contexto, particularmente del párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo OTC, no abonan el criterio de que 
los Miembros no tienen la obligación permanente de re valuar sus reglamentos técnicos a la luz de las 
nuevas normas internacionales que se adopten. 
7.80 Existen otras disposiciones que por su contexto  respaldan el criterio de que la obligación 
establecida en el párrafo 4 del artículo 2 no es una obligación estática y que existe el deber 
permanente de revaluar los reglamentos técnicos a la luz de las normas internacionales que se adopten 
o se revisen.  El párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo OTC dispone lo siguiente: 
Los reglamentos técnicos no se mantendrán  si las circunstancias u objetivos que 
dieron lugar a su adopción ya no existe n o si las circunstancias u objetivos 
modificados pueden atenderse de una ma nera menos restrictiva del comercio. 
7.81 Los términos del párrafo 3 del artículo 2 i ndican que los Miembros deben abolir los 
reglamentos técnicos que hayan deja do de servir para su propósito o modificarlos si el cambio de las 
circunstancias o los objetivos permit en atenderlos de una manera menos  restrictiva del comercio.  Esta 
prescripción se aplica también a los reglamentos técnic os dictados antes de la entrada en vigor del 
Acuerdo OTC.  En consecuencia, los Miembros estarían obligados a evaluar periódicamente sus 
reglamentos técnicos y poner fin a su vigencia si han dejado de servir para sus objetivos, o 
modificarlos si existe una manera menos restrictiv a del comercio que permita alcanzar sus objetivos.  
Esta interpretación del párrafo 3 del artículo 2 encuen tra apoyo en el párrafo 8 del mismo artículo, que 
establece que, en todos los casos en que sea proced ente, "los reglamentos técnicos basados en 
                                                      
78 Webster's New World Dictionary , supra , página 117. 
 
79 Esta interpretación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC está en conformidad con la 
constatación del Órgano de Apelación, en el asunto CE - Hormonas , de que "basado en" no significa "en 
conformidad con". 
 
80 En el párrafo 7.116 figura un análisis detallad o del significado de "ineficaz" y de "inapropiada". 
 
81 Observamos a este respecto que el Órgano de Apelación ha declarado que, como "el Acuerdo sobre 
la OMC  fue aceptado definitivamente por los Miembros, ... ya no hay excepciones basadas en la 'legislación 
vigente' (los denominados 'derechos de anterioridad')".  Véase CE - Hormonas , párrafo 128. WT/DS231/R 
Página 82  
 
 prescripciones para los productos serán definidos por los Miembros en función de las propiedades de 
uso y empleo de los productos  más bien que en función de su diseño o de sus características 
descriptivas".  Las propiedades de uso y empleo de los productos (en inglés, " performance "), cuyo 
significado corriente es " operation or functioning, usually with regard to effectiveness " ("actuación o 
funcionamiento, por lo general en relación con la eficacia")
82, pueden experimentar cambios, y los 
reglamentos técnicos que se aplican a esos produc tos tienen que reflejar esos cambios.  La 
interpretación precedente también está en conformi dad con el objeto y fin de no crear obstáculos 
innecesarios al comercio internacional, y uno de los modos de alcanzar ese objetivo es dejar sin efecto 
los reglamentos técnicos que ya no sirven a su pr opósito, o encontrar una mane ra menos restrictiva del 
comercio que permita lograr el objetivo. 
7.82 En apoyo de su argumento según el cual el párrafo 4 del artículo 2 no crea una obligación 
permanente de revaluar los reglamentos t écnicos cuando se adopten o modifiquen normas 
internacionales, las CE se han referido a la declar ación del Órgano de Apelación según la cual, "[n]o 
podemos suponer a la ligera que Estado s soberanos tuvieran la intenci ón de imponerse a sí mismos la 
obligación más onerosa, más bien que la menos pesada ...".  La oración completa dice así:  "No 
podemos suponer a la ligera que Estado s soberanos tuvieran la intenci ón de imponerse a sí mismos la 
obligación más onerosa, más bien que la menos pesada, haciendo obligatoria la conformidad con esas 
normas, directrices o recomendaciones o el cumplimiento de ellas."  Esto pone de manifiesto que el 
Órgano de Apelación hacía una diferencia entre una  obligación de ajustarse a una norma internacional 
o cumplirla, y la fórmula "sobre la base de".  Hemos declarado inequívocamente que la expresión 
"utilizarán ... como base" no significa ajustarse a las normas internacionales pertinentes ni cumplirlas.  
A nuestro juicio, sin embargo, por las razones ante s expuestas, los Miembros tuvieron el propósito de 
imponer la obligación permanente de revaluar sus reglamentos técnicos a la luz de las normas 
internacionales que se adopten o se revisen y utilizar  esas normas internacion ales pertinentes como 
base de los reglamentos técnicos. 
7.83 Por todo ello, rechazamos la afirmación de las Comunidades Europeas de que el párrafo 4 del 
artículo 2 no se aplica a los reglamentos técnicos ya existentes. 
ii) El argumento de las Comunidades Europeas de que debió haberse invocado la "norma 
precedente" del Codex Stan 94 porque éste no es la norma internacional pertinente, ya que 
no existía ni era inminente su adopción cuando se dictó el Reglamento de las CE 
7.84 Las Comunidades Europeas alegan que, aunque el  párrafo 4 del artículo 2 hubiese de tener 
efecto retroactivo, el Codex Stan 94 no es una norma  internacional pertinente porque "no existía y su 
adopción no era 'inminente' cuando el Reglamento de  las CE fue adoptado".  Las Comunidades alegan 
que el Perú debió haber invocado la "norma precedente " al sostener que el Reglamento de las CE es 
incompatible con la norma internacional pertinen te, y señalan que "cumplieron efectivamente las 
prescripciones del Código de Normas de la Ronda de Tokio cuando adoptaron su Reglamento y lo 
notificaron al GATT".83 
7.85 Hemos examinado antes el argumento temporal de las CE según el cual el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC no se aplica a las medidas adoptadas antes del 1º de enero de 1995 y hemos constatado que, con arreglo al artículo 28 de la Convención de Vi ena, el Reglamento de las CE 
constituye una situación que no ha dejado de existir, sino que sigue  existiendo, y por lo tanto el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC es aplicab le a dicho Reglamento.  Nuestra conclusión se 
                                                     
 
82 Webster's New World Dictionary, supra , página 1.056. 
 
83 Primera comunicación de las CE, párrafo 115. 
  WT/DS231/R 
 Página 83 
 
 
 hace aún más evidente si se examina el Reglamento de las CE desde el punto de vista de su aplicación 
y no de su adopción.84 
7.86 Habiendo determinado que el párra fo 4 del artículo 2 es aplicable al Reglamento de las CE, 
observamos que ese párrafo no impone ninguna lim itación temporal respecto de las normas 
internacionales pertinentes que deben utilizarse como base de los reglamentos técnicos.  Por otra 
parte, como señalamos en los párrafos 7.78 a 7.82, los Miembros tienen la obligación permanente de  
revaluar sus reglamentos técnicos a la luz de l as normas internacionales pertinentes que se adopten o 
se revisen.  No estamos de acuerdo con el argumento de las Comunidades Europeas de que el Perú debió haber invocado la "n orma precedente", presumiblemente la versión de 1978 del Codex Stan 94, 
por las razones que se indican en los párrafos 7.56 a 7.60.
85 
7.87 Por las razones expuestas, rechazamos el argumento de las Comunidades Europeas según el 
cual el Codex Stan 94 no es una norma internacional pe rtinente porque no existía ni era inminente su 
adopción cuando se adoptó el Reglamento de las CE y de que el Perú debió haber invocado la norma 
precedente. 
iii) El argumento de las Comunidades Europeas de que el Codex Stan 94 no es una norma 
internacional pertinente porque  no fue adoptado por consenso 
7.88 Las Comunidades Europeas alegan que, como no ex istió consenso en su adopción, el Codex 
Stan 94 no está en conformidad con el principio de pertinencia que figura en la Decisión del Comité 
relativa a los principios para la elaboración de  normas, guías y recomendaciones internacionales con 
arreglo a los artículos 2 y 5 y al Anexo 3 del Acuerd o (la "Decisión"), y por lo  tanto no constituye una 
norma internacional pertinente. 
7.89 A los efectos de determinar si las normas debe n o no basarse en el consenso, la disposición 
válida es el párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC y su nota explicativa.  La nota explicativa del 
párrafo 2 dice lo siguiente: 
Las normas elaboradas por la comunidad internacional de normalización se basan en 
el consenso.  El presente Acuerdo abarca asimismo documentos que no están basados 
en un consenso. 
7.90 La primera oración reitera la regla de la comunidad internacional de la normalización 
conforme a la cual las normas se elaboran por c onsenso.  La oración siguiente, sin embargo, reconoce 
que no siempre puede llegarse a un consenso y que las normas internacionales no adoptadas por consenso están comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo OTC.
86 Por lo tanto, esta 
                                                      
84 Las Comunidades Europeas han alegado que "[l]a adopción del Reglamento fue un 'acto' ... que tuvo 
lugar ... con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del tratado;  y, puesto que no existe ninguna 
manifestación de intención dife rente, no se le aplica el párrafo 4 del artículo 2" (Primera comunicación escrita 
de las CE, párrafo 113). 
 
85 Con respecto al argumento de las Comunidades Europeas de que cumplieron el Código de Normas 
de la Ronda de Tokio al dictar el Reglamento, observ amos que dicho Código de Normas quedó sin efecto en 
virtud de una decisión del Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio de la Ronda de Tokio. 
 
86 No hay constancia de que el Codex Stan 94 no se adoptase por consenso.  En todo caso, 
consideramos que esta cuestión no tendría consecuencias en  nuestra determinación a la luz de la nota explicativa 
del párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, según la cual el Acuerdo abarca "documentos que no están basados en un consenso". 
 WT/DS231/R 
Página 84  
 
 disposición confirma que una norma  internacional, aunque no se haya adoptado por consenso, puede 
constituir una norma internacional pertinente. 
7.91 La Decisión a que se refieren las Comunidades Europeas es una declaración política de 
preferencia, y no la disposición válida para interp retar la expresión "norma internacional pertinente", 
que figura en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuer do OTC.  Debe entenderse que la disposición válida 
es la del párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.  Como ya hemos visto, la nota explicativa de esa 
disposición indica que las normas abarcadas por  el Acuerdo OTC comprenden las que fueron 
adoptadas por consenso y las que no lo fueron. 
7.92 Por lo tanto, rechazamos el argumento de las Comunidades Europeas de que el Codex Stan 94 
no es una norma internacional pertinente. 
iv) El argumento de las Comunidades Europeas de que el Codex Stan 94 no es una norma 
internacional pertinente porque la interpret ación del Perú lo invalidaría al no haberse 
sometido al Comité un cambio sustantivo que se introdujo en él 
7.93 Las Comunidades Europeas alegan que el hist orial de la negociaci ón del párrafo 1.1 del 
artículo 6 del Codex Stan 94 indica que la di sposición ofrece una opción entre la expresión 
"sardinas x" y el nombre común de la especie.  La alegación de las Comunidades Europeas se basa en 
que el acta de la sesión califica la modificación de cambio "editorial".  Las Comunidades Europeas 
señalan que el texto del párrafo 1.1 del artículo 6 fue elaborado y discutido en las etapas 1 a 7 y dice 
así: 
6.1.1 El nombre del producto será: i) "Sardinas" (reservado exclusivamente para Sardina pilchardus  (Walbaum));  
o 
ii) "Sardinas x", donde "x" es el nombre de un país, una zona geográfica, o la 
especie;  o 
iii) el nombre común de la especie, en conformidad con la legislación y la costumbre del país en que se venda el 
producto, expresado de una manera que  no induzca a engaño al consumidor. 
La versión definitiva del texto dice así: 
El nombre del producto será: 6.1.1 i) "Sardinas" (reservado exclusivamente para Sardina pilchardus  
(Walbaum));  o 
 ii) "Sardinas x" de un país, una zona geográfica, la especie o el nombre 
común de la misma, en conformidad con la legislación y la costumbre 
del país en que se venda el produc to, expresado de una manera que no 
induzca a engaño al consumidor. 
7.94 Las Comunidades Europeas aducen que estas m odificaciones son cambios "editoriales", como 
se indica en el acta de la sesión, y señalan que no pueden efectuarse modificaciones sustantivas en la 
etapa 8 del proceso de aprobación porque una modificación en esa etapa exige que el texto se 
devuelva al comité competente para que formule su s observaciones antes de la adopción definitiva.   WT/DS231/R 
 Página 85 
 
 
 Por lo tanto, según las Comunidades, la nueva fo rmulación del texto en la etapa 8 no puede haber 
producido ningún cambio sustantivo, y es correcta la in terpretación de que los Miembros pueden optar 
entre "sardinas x" y los nombres comunes;  cualqui er cambio de esa interpretación anularía el Codex 
Stan 94 que, por consiguiente, no podría considerarse pertinente. 
7.95 Sin dejar de apreciar en todo su valor las e xplicaciones de las Comunidades Europeas sobre el 
historial de la negociación y el proceso de ap robación de una norma internacional, no estamos 
convencidos de que dichos antecedentes respalden la interpretación de las Comunidades Europeas 
según la cual el Codex Stan 94 permite a los Miembr os optar entre "sardinas x" o el nombre común de 
la especie, en conformidad con la legislación y la co stumbre del país en que se  venda el producto.  El 
texto del Codex Stan 94 está bien claro en cuanto  ofrece cuatro posibilidades a los Miembros para 
usar el término "sardinas" combinado con el nombre de un país, el nombre de una zona geográfica, el 
nombre de una especie o el nombre común.87  Por otra parte, la eliminación de la tercera posibilidad y 
la adopción del texto actual hacen ver que este último refleja el verdadero propósito de los redactores.  
El hecho de que la modificación se califique de cambio  "editorial" en el acta de la sesión sugiere que 
tanto la versión anterior como el  texto definitivo expresaban la misma idea, pero que este último lo 
hizo de manera más sucinta.  Así, el párrafo 1.1 del artículo 6 del Codex Stan 94 ofrece cuatro 
alternativas, y el empleo del nombre común no es, como sostienen las Comunidades Europeas, "una 
opción autónoma independiente de la fórmula 'sardinas x'". 
7.96 Por esos motivos rechazamos la afirmación de las Comunidades Europeas de que el Codex 
Stan 94 no es una norma internacional pertinente. 
v) El argumento de las Comunidades Europeas de que el Codex Stan 94 no es una norma 
internacional pertinente porque el Reglamento de las CE no regula productos distintos de las 
conservas de Sardina pilchardus  
7.97 Las Comunidades Europeas alegan que el párrafo 1.1 ii) del artículo 6 del Codex Stan 94, en 
el que se basa el Perú para sostener que el Reglamen to de las CE es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2, no es la disposición pertinente porque  el Reglamento de las CE no se aplica a productos 
distintos de las conservas de Sardina pilchardus .  Las Comunidades aducen que  la parte pertinente de 
la norma internacional es el párrafo 1.1 i) del artículo 6 del Codex Stan 94, que trata de la Sardina 
pilchardus . 
7.98 Nos hemos referido ya a la constatación del Órgano de Apelación en el asunto CE - Amianto 
de que un documento puede prescribir  una característica de un producto en forma positiva o negativa.  
Hemos determinado que el párrafo 2 del Reglamento de las CE expresa la exigencia positiva de que 
sólo los productos en que se utilice la Sardina pilchardus  se "[comercialicen] como conservas de 
sardinas y [reciban] la denominación de venta contemplada en el artículo 7", y que la consecuencia negativa que de ello se deriva es que los produc tos en que se utilicen esp ecies distintas de la Sardina 
pilchardus  no pueden "comercializarse como conservas de sardinas y recibir la denominación de 
venta contemplada en el artículo 7".  Hemos considerado que, al establecer una característica del 
producto consistente en que las conservas de sardinas sólo pueden estar constituidas de la Sardina 
pilchardus , el Reglamento de las CE regula otras esp ecies distintas determinando en forma negativa 
las características de los productos. 
7.99 En su carácter de norma que establece características de los productos para la Sardinops 
sagax  y otras especies, con excepción de la Sardina pilchardus , consideramos que el párrafo 1.1 ii) 
del artículo 6 del Codex Stan 94 es la disposición pertinente de la norma internacional respecto de 
otras especies distintas de la Sardina pilchardus  y, por lo tanto, rechazamos el argumento de las 
                                                     
 
87 Nuestro examen del párrafo 6.1.1 del Codex Stan 94 figura en los párrafos 7.103 a 7.109. 
 WT/DS231/R 
Página 86  
 
 Comunidades Europeas de que el párrafo 1.1 ii) del artículo 6 del Codex Stan 94 no es la disposición 
pertinente.  En consecuencia, confirmamos nuestra  constatación del párrafo 7.70, de que el Codex 
Stan 94 es una norma internacional pertinente. 
4. La cuestión de si el Codex Stan 94 fu e utilizado como base del reglamento técnico 
7.100  El Perú alega que una medida sería compatible c on el párrafo 1.1 i) del artículo 6 si exigiera 
que el término "sardinas", cuando no vaya acompañ ado de ninguna calificación, se reserve para la 
Sardina pilchardus .  Sin embargo, el Perú sostiene que todas las demás especies mencionadas en el 
Codex Stan 94 pueden comercializar se, de conformidad con el párra fo 1.1 ii), como "sardinas x", 
entendiéndose por "x" un país, una zona geográfica, la especie o el nombre común de la misma.  El 
Perú alega que las Sardinops sagax  que exporta a las Comunidades Europeas se comercializarán 
como "sardinas peruanas", "sardinas del Pacífico", o simplemente como "sardinas" junto con el 
nombre de la especie o su nombre común en el Esta do miembro de las Comunidades en que se vendan 
las sardinas, como por ejemplo " Südamerikanische Sardinen " en Alemania.  El Perú sostiene que, en 
cada una de las cuatro alternativas que ofrece esta no rma de etiquetado, el término "sardinas" forma 
parte de la denominación comercial y no se prevé una prohibición total de utilizar el término 
"sardinas" en las etiquetas de las sardinas en conser va.  En consecuencia, el hecho de que las sardinas 
de la especie Sardinops sagax  no puedan comercializarse con el nombre "sardinas" acompañado del 
nombre de un país, de una zona ge ográfica de origen, de la especie o del nombre común de la misma 
es incompatible con el párrafo 1.1 ii)  del artículo 6 del Codex Stan 94. 
7.101  Las Comunidades Europeas alegan que, con arregl o al párrafo 1.1 ii) del artículo 6 del Codex 
Stan 94, cada país puede escoger entre la fórmula "sardinas x" y el nombre común de la especie.  
Según las Comunidades, "el nombre común de la esp ecie, en conformidad con la legislación y la 
costumbre del país en que se venda el producto" co nstituye una opción autónoma independiente de la 
fórmula "sardinas x".  El hecho de que el nombre de productos distintos de la Sardina pilchardus  no 
pudo armonizarse y hubo de dejarse al arbitrio de cad a país se refleja en la fórmula "en conformidad 
con la legislación y la costumbre del país en que se venda el producto".  Las Comunidades Europeas 
sostienen que el uso de la palabra "sardinas"  para productos distintos de las conservas de Sardina 
pilchardus  no estaría en conformidad con la legislaci ón y la costumbre de sus Estados miembros e 
induciría a engaño a los consumidores comunitarios.  Señalan además que el Codex Stan 94 contiene 
un elemento adicional que no es aplicable a la Sardina pilchardus  pero sí lo es a otras especies, a 
saber, que la denominación comercial de estas otr as especies no debe inducir a engaño al consumidor 
del país en que se venda el producto. 
7.102  El párrafo 1.1 del artículo 6 del Codex Stan 94 dice así: 
El nombre del producto será: 6.1.1 i) "Sardinas" (reservado exclusivamente para Sardina pilchardus  
(Walbaum));  o 
 ii) "Sardinas x" de un país o una zona geográfica, con indicación de la 
especie o el nombre común de la misma, en conformidad con la 
legislación y la costumbre del país en que se venda el producto, expresado de una manera que no induzca a engaño al consumidor. 
7.103  La interpretación textual del párrafo 1.1 ii) del artículo 6 es que, para las especies distintas de 
la Sardina pilchardus , la etiqueta diría "sardinas x", donde por  "x" se entendería el nombre de un país, 
una zona geográfica, la especie o el nombre común de la especie en conformidad con la legislación y 
la costumbre del país en que se vendiera el produc to.  Consideramos que el párrafo 1.1 ii) del 
artículo 6 del Codex Stan 94 contiene cuatro alte rnativas y cada una de ellas prevé el empleo del  WT/DS231/R 
 Página 87 
 
 
 término "sardinas" combinado con el nombre de un pa ís, de una zona geográfica o de la especie o el 
nombre común de la misma, en conformidad con la  legislación y la costumbre del país en que se 
venda el producto. 
7.104  Las Comunidades Europeas interpretan el párrafo  1.1 ii) del artículo 6 del Codex Stan 94 en 
el sentido de que ofrece la opc ión entre "sardinas x", donde la "x" representa un país, una zona 
geográfica o la especie, o bien el nombre común de la especie en conformidad con la legislación y la 
costumbre del país en que se venda el producto.  La interpretación de las Comunidades Europeas se 
basa en que la frase de la versión inglesa " the common name of the species in accordance with the law 
and custom of the country in which the product is sold " ("el nombre común de la especie en 
conformidad con la legislación y la  costumbre del país en que se  venda el producto") está entre 
comas;  no hay coma entre " species " ("especie") e " in accordance with " ("en conformidad con"), 
mientras que sí la hay antes de la expresión " and in a manner not to mislead the consumer " 
("expresado de una manera que no induzca a engaño al consumidor"). 
7.105  No estamos convencidos de que el razonami ento de las Comunidades Europeas abone su 
interpretación.  En la gramática inglesa es bastante  habitual insertar una coma antes de la conjunción 
"or" ("o") cuando se enumeran más de dos cosas.  Es decir:  la expresión " A, B, C, or D " significa una 
de cuatro cosas, no que A, B o C constituyan una posi bilidad, mientras que D es la otra.  Para que la 
interpretación de las Comunidades Europeas resultase convin cente, el Codex Stan 94 en inglés tendría 
que contener como mínimo otra conjunción " or", del siguiente modo: 
"X Sardines" of a country, a geographical area or the species, or the common name 
of the species in accordance with the la w and custom of the country in which the 
product is sold, and in a manner not to mislead the consumer.  
7.106  Con respecto al segundo argumento de las Com unidades Europeas, de que no hay una coma 
entre " species " e "in accordance with ", esa coma no está porque las palabras " in accordance with the 
law and custom of the country in which the product is sold " ("en conformidad con la legislación y la 
costumbre del país en que se venda el producto") se refieren al " common name of the species " 
("nombre común de la especie") y no al nombre de un país, una zona geográfica o la especie, que no 
necesitan estar en conformidad con la legislación y la costumbre del país.88 
7.107  Con respecto al tercer argumento de las Comuni dades Europeas, la existencia de una coma 
antes de " and in a manner not to mislead the consumer " ("expresado de una manera que no induzca a 
engaño al consumidor") indica que la exigencia de  no inducir a engaño al consumidor se aplica a las 
cuatro posibilidades. 
7.108  La versión francesa del Codex Stan 94 confirma la  interpretación de que el párrafo 1.1 ii) del 
artículo 6 contiene cuatro posibilidades que prevén el uso del término "sardinas" en cada una de ellas.  
Los idiomas oficiales de la Comisión del Codex Alimen tarius son el español, el francés y el inglés, lo 
que significa que las tres versiones son auténticas.  La versión francesa dice así: 
                                                      
88 Observamos que el informe del Comité de Pescado y Productos de la Pesca del Codex sobre su 
décima reunión indica lo siguiente:  "S e señaló al Comité la cláusula confor me a la cual el nombre del producto 
alimenticio debería estar 'en conformidad con la legislación y la costumbre del país en que se venda el producto'.  Una delegación opinó que tal requisito  no favorecía la armonización de la legislación en mate ria de productos 
alimenticios.  Otras delegaciones dijeron que, respecto de las sardinas y los productos análogos, esta disposición 
era indispensable.  Se convino en pedir a los gobiernos que suministraran información sobre los nombres usados 
habitualmente  en sus países en el etiquetado de estos tipos  de productos" (sin curs ivas en el original). 
 WT/DS231/R 
Página 88  
 
 "Sardines X
", "X" désignant un pays, une zone géographique, l'espèce ou le nom 
commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays où le produit est vendu, 
de manière à ne pas induire le consommateur en erreur  (sin subrayar en el original). 
7.109  La versión francesa confirma la interpretación de que los Miembros deben escoger entre las 
cuatro posibilidades existentes, y que no se da la opción entre "sardinas x" de un país, una zona 
geográfica o la especie por una parte, o el nombr e común en conformidad con la legislación y la 
costumbre del país en que se venda el producto por la  otra.  La versión española también confirma el 
criterio de que el nombre de la especie o el nombre  común debe añadirse a la palabra "sardinas", y no 
sustituirla.   
7.110  Tomamos nota de que las Comunidades Europ eas alegan que, aunque la interpretación del 
Perú en cuanto al uso del término "sardinas" c on un calificativo cuando se trate de especies distintas 
de la Sardina pilchardus fuese válida, el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC no exigiría de 
todos modos el empleo de tal nombre porque utili zar "como base" no significa "en conformidad con".  
Somos conscientes de la conclusión del Órgano de Apelación en el sentido de que la expresión 
"basado en" no significa "en conformidad con".  Sin embargo, esta observación no resuelve el 
problema.  El párrafo 4 del artículo 2 dice que los Miembros " utilizarán " normas internacionales 
"como base" de su reglamento técnico.  El em pleo del término "utilizarán" lleva implícita una 
obligatoriedad y no una mera instancia.  El sentido corriente de la palabra " use" ("utilizar") es " to 
employ for or apply to a given purpose " ("emplear o aplicar con un fin determinado").89  La palabra 
"basis " ("base") significa " the principal constituent of anything, the fundamental principle or theory, 
as of a system of knowledge " ("componente principal de cualquier cosa, principio o teoría 
fundamental, por ejemplo, de un sistema de conocimiento").90  En consecuencia, si las Comunidades 
Europeas "utilizaron" la norma internacional pertin ente, es decir, emplearon o aplicaron el Codex 
Stan 94 como componente principal o principio fundamental a los fines de dictar su reglamento técnico en materia de conservas de sardinas, el Reglamento de las CE no es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.111  A este respecto, las Comunidad es Europeas han alegado que su Reglamento utiliza como base 
el Codex Stan 94 y, por consiguiente, está en conf ormidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC.  Concretamente, las Comunidades afirman que, según el Codex Stan 94, la denominación de 
venta de las especies distintas de la Sardina pilchardus  debe ser determinada por el país en que se 
venda el producto, en conformidad con su legi slación y su costumbre.  Apoyándose en esta 
interpretación del Codex Stan 94, las Comunidad es Europeas alegan que, como las leyes del Reino 
Unido y Alemania prescriben que la denominación de venta de la Sardinops sagax  debe ser "Sardina 
del Pacífico" y Sardinops o pilchard , respectivamente, no es necesario autorizar que la Sardinops 
sagax  se etiquete como "sardinas" so pretexto de que el empleo de este término no estaría en 
conformidad con la legislación y la costumbre de los Estados miembros  de las Comunidades 
Europeas.  Como hemos constatado antes, el párrafo 1.1 ii) del artículo 6 del Codex Stan 94 contiene 
cuatro alternativas para el etiquetado de las especies distintas de la Sardina pilchardus , y todas ellas 
exigen el empleo del término "sardinas" con un cal ificativo.  La interpre tación de las Comunidades 
Europeas, de que los Miembros no necesitan utilizar el  término "sardinas" si su legislación dispone 
otra cosa, privaría de todo significado a las normas internacionales porque los Miembros podrían 
justificar la no utilización de la norma internacional pertinente alegando que sus reglamentos técnicos 
internos son contrarios a ella. 
                                                     
 
89 Webster's New World Dictionary, supra , página 1.564. 
 
90 Ibid., página 117. 
  WT/DS231/R 
 Página 89 
 
 
 7.112  Recordamos nuestra constatación de que el Re glamento de las CE es un reglamento técnico 
en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuer do OTC, que establece car acterísticas del producto 
para las conservas de sardinas.  También hemos cons tatado que el Reglamento de las CE contiene una 
prescripción de etiquetado que sólo autoriza a etiqueta r como "sardinas" productos preparados a partir 
de peces de la especie Sardina pilchardus , y que las especies como la Sardinops sagax  no pueden 
denominarse "sardinas" aunque vayan combinadas co n el nombre de un país o una zona geográfica o 
el de la especie o el nombre común de ésta, en conf ormidad con la legislación y la costumbre del país 
en que se venda el producto.  Las Comunidades Europeas han confirmado que con especies distintas 
de la Sardina pilchardus  no se puede emplear la palabra "sardi nas", y que en las Comunidades a las 
conservas de Sardinops sagax  se las llama " pilchard ".  A la luz de nuestras constataciones 
precedentes, llegamos a la conclusión de que la no rma internacional pertinente, es decir, el Codex 
Stan 94, no fue utilizado como base para el Reglamento de las CE. 
5. La cuestión de si el Codex Stan 94 sería o no  un medio ineficaz o inapropiado para el 
logro de los objetivos legítimos perseguidos 
7.113  Las Comunidades Europeas sostienen que el Codex Stan 94, al autorizar el empleo de la 
palabra "sardinas" para productos distintos de la Sardina pilchardus , es ineficaz o inapropiado para 
lograr los objetivos de protección del consumidor, transparencia del mercado y competencia leal.  Las Comunidades alegan que sus consumidores espe ran que los productos de igual naturaleza y 
características tengan siempre la misma denominación de venta, y que los consumidores de la mayoría 
de sus Estados miembros siempr e han asociado la palabra "sardinas" exclusivamente con la Sardina 
pilchardus , en algunos Estados miembros desde hace por lo menos 13 años.  En cuanto al objetivo de 
promover la competencia leal, las Comunidades Europeas alegan que el Perú no debería poder 
aprovecharse del renombre del término "sardinas" , sino que debería "promover su propia reputación, 
con su propio nombre, y convencer al consumi dor de que aprecie su producto con sus propias 
características". 
7.114  En el párrafo 7.50 llegamos a la conclusión de  que a las CE, en su condición de parte que 
afirma el carácter ineficaz o inapropiado del C odex Stan 94 para lograr los objetivos legítimos 
perseguidos por el Reglamento, les corresponde probar  esa afirmación.  Aunque la carga de la prueba 
de que el Codex Stan 94 es un medio ineficaz o inapr opiado para el logro de los objetivos legítimos 
perseguidos recae en las Comunidades Europeas, ob servamos que el Perú ha suministrado pruebas y 
argumentos jurídicos suficientes, como se indica má s adelante, que demuestran que el Codex Stan 94 
no es un medio ineficaz ni inapropiado para el logr o de los objetivos legítimos perseguidos por el 
Reglamento de las CE. 
7.115  Al evaluar los argumentos presentados por las Comunidades Europeas, debemos determinar 
en primer lugar qué debe entenderse por la e xpresión "ineficaz o inapropiada" y cuáles son los 
"objetivos legítimos" a que se refiere esa disposición. 
7.116  Con respecto a los términos "ineficaz" e "inapropiado", observamos que el término inglés 
"ineffective " ("ineficaz") se refiere a " something which is not having the function of accomplishing " 
("algo que no cumple la función necesaria"), "
is not having a result " ("no obtiene un resultado"), o " is 
not brought to bear " ("no se aplica en la práctica")91, mientras que el término inglés " inappropriate " 
("inapropiado") se refiere a algo que no es " specially suitable " ("especialmente idóneo"), " proper " 
("adecuado") o " fitting " ("conveniente").92  En consecuencia, en el contexto del párrafo 4 del 
artículo 2 un medio ineficaz significa un medio que no  cumple la función necesaria para alcanzar el 
                                                      
91 The New Shorter Oxford English Dictionary (Clarendon Press, 1993), página 786. 
 
92 Ibid.,  página 103. 
 WT/DS231/R 
Página 90  
 
 objetivo legítimo perseguido, mientras que un medio es inapropiado cuando no es especialmente 
idóneo para el logro de ese objetivo.  Un medio inapropiado no es necesariamente un medio ineficaz, y viceversa.  Es decir: un medio inapropiado, aunque tal vez no sea especialmente idóneo  para el 
logro del objetivo legítimo, puede sin embargo ser eficaz  para alcanzar ese objetivo a pesar de su falta 
de "idoneidad".  A la inversa, cuando una norma  internacional pertinente se considera un medio 
ineficaz, de ello no se desprende automáticamente que  también es un medio inapropiado.  La cuestión 
de la eficacia se refiere a los resultados  de los medios utilizados, mientras que el carácter de 
apropiado atañe más bien a la naturaleza de esos medios. 
7.117  Observamos que en el texto los términos "ineficaz" e "inapropiada" están separados por la 
conjunción disyuntiva "o".  En consecuencia, está cl aro que la parte que invoca la defensa afirmativa 
prevista en el párrafo 4 del artículo 2 no necesita acreditar que una norma internacional pertinente es 
al mismo tiempo ineficaz e inapropiada.  Si una parte determina que la norma internacional es un 
medio ineficaz o inapropiado para el logro del objetivo legítimo perseguido, esa parte no necesita 
utilizar la norma internacional como base de su reglamento técnico.
93 
7.118  La cuestión siguiente se refiere a la expresión "los objetivos legítimos  perseguidos".  En 
primer lugar, consideramos que los "objetivos legítimos" que se mencionan en el párrafo 4 del 
artículo 2 tienen que interpretarse en el contexto  del párrafo 2 del mism o artículo, que enumera 
ejemplos de objetivos que se consideran legítimos  conforme al Acuerdo OTC.  Como indica la 
expresión "entre otros", esa lista es ilustrativa y permite que otros objetivos, no mencionados 
expresamente, puedan ser también objetivos legítimos con arreglo al Acuerdo OTC. 
7.119  Observamos a este respecto que en el preámbul o del Acuerdo OTC los Miembros de la OMC 
expresaban el deseo de que: 
[...] los reglamentos técnicos y normas […] no creen obstáculos innecesarios  al 
comercio internacional (sin cursivas en el original), 
y reconocían que 
no debe impedirse a ningún país que adopte las medidas necesarias para asegurar la 
calidad de sus exportaciones, o para la prot ección de la salud y la vida de las personas 
y de los animales o la preservación de lo s vegetales, para la protección del medio 
ambiente, o para la prevención de prácticas que puedan inducir a error, a los niveles 
que considere apropiados , a condición de que no las aplique en forma tal que 
constituyan un medio de discriminación arbitrario o injustificado  entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta del comercio 
internacional […] (sin cursivas en el original). 
7.120  El párrafo 2 del artículo 2 y este texto del preámbulo afirman que corresponde a los 
Miembros decidir cuáles son los objetivos de políti ca que desean perseguir y los niveles a los que 
desean perseguirlos.  Al mismo tiempo, estas dispos iciones imponen ciertos límites a la autonomía de 
los Miembros que deciden adoptar reglamentos técn icos:  los Miembros no pueden crear obstáculos al 
comercio que sean innecesarios o que en su apli cación constituyan una discriminación arbitraria e 
injustificada o una restricción encubierta del comerc io internacional.  De est e modo, el Acuerdo OTC, 
como el GATT de 1994, cuyos objetivos tiene el propósito de impulsar, otorga cierto grado de 
deferencia a los objetivos de política interna que lo s Miembros deseen perseguir.  Sin embargo, el 
Acuerdo OTC, como el GATT de 1994, muestra menos  deferencia respecto de los medios que los 
                                                      
93 Observamos que en este caso las Comunidades Europeas han utilizado indistintamente los términos 
"ineficaz" e "inapropiado" en su declaraci ón oral y sus comunicaciones escritas. 
  WT/DS231/R 
 Página 91 
 
 
 Miembros escogen para el logro de sus objetivos de política intern a.  Consideramos que corresponde 
al demandado promover los objetivos de su re glamento técnico que considere legítimos. 
7.121  El párrafo 4 del artículo 2 se refiere a "los objetivos legítimos perseguidos".  El sentido 
corriente de la expresión inglesa " to pursue " ("perseguir") es " to try to obtain or accomplish " ("tratar 
de obtener o lograr") y " to aim at " ("procurar").94  Por lo tanto un "objetivo legítimo perseguido" es un 
objetivo legítimo que un Miembro procura o trata de  lograr.  Sólo los Miembros que persiguen el 
objetivo legítimo están en condiciones de dar explicaciones acerca del objetivo que tratan de alcanzar.  Los grupos especiales, empero, necesitan determinar la legitimidad de esos objetivos.  Observamos a 
este respecto que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá – Patentes farmacéuticas , al 
definir la expresión "intereses legítimos", declaró que debía definirse "como concepto normativo que 
exige la protección de intereses que son 'justificab les' en el sentido de que están apoyados por 
políticas públicas u otras normas sociales pertinentes".
95 
7.122  En consecuencia, estamos obligados a exam inar si los objetivos expuestos por las 
Comunidades Europeas son o no legítimos en el co ntexto del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC.  Observamos, no obstante, que en este caso el  Perú ha reconocido que los objetivos indicados 
por las Comunidades Europeas son legítimos y no a dvertimos razón alguna para discrepar de la 
evaluación de las partes a ese respecto.  Así pues, seguiremos adelante con nuestro examen 
basándonos en la premisa de que los objetivos  indicados por las Comunidades Europeas son 
legítimos. 
7.123  Pasemos ahora a examinar los argumentos pr esentados por las Comunidades Europeas a fin 
de demostrar que el Codex Stan 94 es ineficaz o inapropiado para el logro de los tres objetivos 
legítimos que persigue su Reglamento.  Recordamos  que los tres objetivos legítimos perseguidos por 
el Reglamento de las CE son la transparencia del mercado, la protección del consumidor y la 
competencia leal;  y que estos objetivos, según alegan las Comunidades Europeas, son interdependientes y se influyen recíprocamente.  A este respecto tenemos presente el argumento de las 
Comunidades según el cual los nombres exactos y pr ecisos permiten comparar los productos con sus 
verdaderos equivalentes y no con sustitutos e im itaciones, mientras que los nombres inexactos e 
imprecisos reducen la transparencia, causan conf usión, inducen a engaño al consumidor haciéndole 
creer que está comprando otra cosa, permiten que lo s productos se beneficien de la reputación de otros 
productos, dan lugar a una competencia desleal y reducen la calidad y variedad de los productos 
disponibles en el comercio y, en definitiva, al  alcance del consumidor.  Considerando la estrecha 
relación existente entre los tres objetivos, si constatá ramos que el Codex Stan 94 permite el etiquetado 
preciso de los productos de un modo que mejora la  transparencia del mercado, tal constatación 
influiría en la cuestión de si el Codex Stan 94 es un medio eficaz o apropiado para la protección del 
consumidor y la promoción de la competencia leal , es decir, si no induce a engaño al consumidor 
haciéndole creer que está comprando otra cosa.  Tamb ién observamos que los objetivos declarados de 
las Comunidades Europeas se basan en la premisa de que los consumidores comunitarios relacionan el 
termino "sardinas" exclusivamente con la Sardina pilchardus .  Por lo tanto, el grado en que esta 
                                                     
 
94 The New Shorter Oxford English Dictionary , página 2.422. 
 
95 Informe del Grupo Especial  que se ocupó del asunto Canadá - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos  ("Canadá - Patentes farmacéuticas "), WT/DS114/R, adoptado el 7 de abril de 2000, 
párrafo 7.69.  De modo similar, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 110(5) de 
la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos  declaró que el término tenía que considerarse "en una 
perspectiva más normativa, en el contex to de exigir la protección de intereses que se justifican habida cuenta de 
los objetivos de protección de los derechos exclusivos" (informe del Grupo Especial  que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos  ("Estados Unidos 
- Artículo 110(5 )"), WT/DS160/R, adoptado el 27 de julio de 2000, párrafo 6.224). 
 WT/DS231/R 
Página 92  
 
 premisa esté corroborada por las pruebas y se dete rmine su validez hará que el argumento de las 
Comunidades Europeas sea más o menos convincente. 
7.124  Con arreglo al Codex Stan 94, si un envase he rméticamente cerrado contiene pescado de la 
especie Sardina pilchardus , el producto se etiquetará con el nombre de "sardinas" sin ningún 
calificativo.  En cambio, un producto que contenga conservas de Sardinops sagax  se etiquetará como 
"sardinas x", siendo "x" el nombre de un país o una zona geográfica, el nombre de la especie o el 
nombre común de la misma en conformidad con la le gislación y la costumbre del país en que se venda 
el pescado.  Los consumidores europeos, cuando se les ofrezca un envase con una etiqueta que diga 
simplemente "sardinas", sin ningún calificativo, sabrán que contiene sardinas europeas.  Pero si en la 
etiqueta del producto, por ejemplo, figura el nombr e "sardinas del Pacífico", el consumidor europeo 
quedará informado de que el produc to no contiene sardinas originarias de Europa.  Observamos que 
las conservas de sardinas procedentes de Marruecos, que contienen Sardina pilchardus , se venden en 
las Comunidades con la etiqueta " Sardines Marocaines ".  Aunque el producto podría denominarse 
simplemente "sardinas" porque contiene Sardina pilchardus , la etiqueta que indica el nombre de un 
país ofrece una denominación comercial precisa al in formar a los consumidores europeos del origen 
de las conservas de Sardina pilchardus . 
7.125  No obstante, las Comunidades Europeas han alegado que la expresión "sardinas x" es ineficaz 
o inapropiada para el logro de los objetivos leg ítimos perseguidos por el Reglamento de las CE, 
porque los consumidores europeos asocian el término "sardinas" exclusivamente con la Sardina 
pilchardus , y, aunque el término "sardinas" se combin ara con un calificativo, los consumidores 
europeos pensarían que los productos son los mismos  pero proceden de distintos países o zonas 
geográficas.  Como se ha señalado anteriormente,  el argumento de las Comunidades Europeas en 
abono de su afirmación de que el Codex Stan 94 es ineficaz o inapropiado se basa en la premisa de 
que los consumidores de la mayoría de los Es tados miembros de las Comunidades Europeas han 
asociado siempre el nombre común "sardinas" exclusivamente con la Sardina pilchardus  y que, en 
consecuencia, el empleo del término  "sardinas" junto con los calificati vos "del Pacífico", "peruanas" o 
"Sardinops sagax " no permitiría al consumidor europeo dis tinguir los productos hechos a partir de 
Sardinops sagax  de los hechos con Sardina pilchardus .  Las Comunidades Europeas resumen su 
argumento en los siguientes términos: 
En la mayor parte de los países de las Comunidades, especialmente en los 
productores, el término "sardina" ha hecho referencia tradicionalmente sólo a la 
Sardina pilchardus .
96 Sin embargo, se han vendido en el mercado de las 
Comunidades Europeas otras especies, como el pescado llamado en inglés " sprats " 
(espadín) ( Sprattus sprattus ), en muy pequeñas cantidades, con la denominación 
"brisling sardines ".  En vista de la confusión que esto creó en el mercado, las 
Comunidades Europeas han procurado permanentemente aclarar la situación, tanto externamente (nota de 16 de abril de 1973 a Noruega
97) como en el plano interno 
(Reglamento 2136/89). 
Esta situación ha creado ahora una expecta tiva uniforme en los consumidores de 
todo el territorio de las Comunidades Europeas  de que el término "sardinas" sólo se 
refiere a conservas hechas a partir de Sardina pilchardus .98 
                                                      
96 Véase la legislación de España (Prueba documen tal EC-21) y de Franci a (Prueba documental 
EC-22).  (Nota de pie de página del original.) 
 
97 Véase la Prueba documental EC-23.  (Nota de pie de página del original.) 
 
98 Primera comunicación de las Comunidades Europeas, pá rrafos 64 y 65 (sin curs ivas en el original).  WT/DS231/R 
 Página 93 
 
 
 7.126  De este modo, las Comunidades Europeas han af irmado por una parte que en la mayoría de 
sus Estados miembros el término "sardinas" ha respondido tradicionalmente a las expectativas del 
consumidor en las que, según entienden, se basa su Re glamento;  y por otro lado han reconocido que 
en algunos Estados miembros el Reglamento es el que  ha "creado" en el consumidor esas expectativas 
"uniformes".  Las Comunidades han hecho pues una distinción entre dos situaciones fáctica, que 
consideraremos separadamente. 
7.127  Las Comunidades Europeas han reconocido que es el Reglamento el que, en ciertos Estados, 
"creó" las expectativas del consumidor que, a su juicio, exigen ahora mantener ese mismo 
Reglamento.  Por lo tanto, a través de su interv ención reguladora las Comunidades Europeas habrían 
"creado" conscientemente en el consumidor e xpectativas que ahora, según dicen, afectan a las 
condiciones competitivas de los productos importados.  Si hubiéramos de aceptar que un Miembro de 
la OMC puede "crear" expectativas en el consum idor y después invocar la existencia de las 
expectativas así "creadas" para justificar la medi da restrictiva del comercio que les dio origen, 
estaríamos aprobando la admisibilidad de obstáculos re glamentarios al comercio que se justifican a sí 
mismos.  El peligro es que los Miembros, al influir en las expectativas del consumidor con su 
intervención reglamentaria en el mercado, puedan ju stificar después la legitimidad de esas mismas 
intervenciones alegando las expectativas creadas en el consumidor por las autoridades.  Conscientes 
de este problema, examinaremos a continuación si  las pruebas y los argumentos jurídicos de que 
disponemos demuestran que los consumidores de la mayoría de los Estados miembros de las 
Comunidades Europeas siempre han asociado el nombre común "sardinas" exclusivamente con la Sardina pilchardus  y si el empleo del término "sardinas", con los calificativos "del Pacífico", 
"peruanas" o " Sardinops sagax ", no permitiría en consecuencia que los consumidores europeos 
distinguieran los productos hechos a partir de Sardinops sagax  de los hechos con Sardina pilchardus . 
7.128  Como se ha indicado anteriormente, las Comunidades Europeas han afirmado que en la 
mayoría de sus Estados miembros las expectativas de los consumidores en que presuntamente se basa 
el Reglamento de las CE existían antes de que éste introdujera un régimen general en toda la 
Comunidad.  Con ese fin las Comunidades Europeas han presentado copias de reglamentaciones, de 
España y Francia anteriores a 1989, que prescriben  el nombre común "sardinas" para los productos 
hechos con Sardina pilchardus .  Las Comunidades Europeas también han presentado ejemplares del 
Reglamento sobre Etiquetado de Productos Alim enticios del Reino Unido de 1981 y 1996 y un 
ejemplar del Lebensmittelbuch  de Alemania, que, según las Com unidades, constituye "sólo una 
orientación".  Estos documentos prescriben el empleo del nombre común "sardinas" para la  Sardina 
pilchardus , y de " Pacific pilchard " o " pilchard " para la  Sardinops sagax .  En consecuencia, respecto 
de esos cuatro Estados miembros las Comunidad es Europeas alegan que los reglamentos nacionales 
que reservan el nombre común "sardinas" para la Sardina pilchardus  deben considerarse una prueba 
de las percepciones del consumidor en esa época y d espués de ella.  En otras palabras, los gobiernos 
de esos países habrían "codificado" las expecta tivas del consumidor en sus reglamentaciones 
nacionales.  Aunque cabe discutir si esto será así siempre
99, continuaremos nuestro examen en el 
supuesto de que las normas nacionales de fe cha anterior al Reglamento de las CE100 pueden tener 
efectivamente ese valor probatorio respecto de las expectativas del consumidor. 
                                                      
99 Véase el párrafo 7.127, donde hemos expresado nues tra preocupación por la posibilidad de que "los 
Miembros, al influir en las expectativas del consumidor  con su intervención regl amentaria en el mercado, 
puedan justificar después la legitimidad de esas mismas intervenciones alegando las expectativas creadas en el 
consumidor por las autoridades". 
 
100 Con respecto a las reglamentaciones del Reino Un ido y Alemania posteriores a 1989, no vemos qué 
pertinencia pueden tener para nuestra evaluación teniendo en cuenta que las Comunidades Europeas han 
confirmado que su Reglamento, de fecha anterior a ambos  documentos, "es la norma directamente aplicable" en 
todos los Estados miembros de las Comunidades (respuesta de las CE al punto b) de la pregunta 42 del Grupo 
Especial).  Por lo tanto, si los Estados miembros de las Comunidades Europeas deben cumplir el Reglamento de WT/DS231/R 
Página 94  
 
 7.129  Con respecto a las versiones anteriores a 1989 de  las reglamentaciones de España, Francia y 
el Reino Unido, consideramos que efectivamente  demuestran que las autoridades legislativas o 
reglamentarias de esos países consideraban que el nombre común "sardinas", sin ningún calificativo, 
debía reservarse para los productos hechos a partir de la Sardina pilchardus  incluso antes de la 
entrada en vigor del Reglamento de las CE.
101  Observamos, sin embargo, que estos documentos, que 
se refieren a tres Estados miembros de las Comuni dades Europeas, no prueban la aseveración de que 
el empleo de un calificativo, como "del Pacífico", "peruanas" o " Sardinops sagax ", en combinación 
con "sardinas", no permite a los consumidores europe os distinguir los productos hechos a partir de 
Sardinops sagax  de los hechos con Sardina pilchardus . 
7.130  También observamos que en el Reino Unido,  que absorbe el 97 por ciento de las 
exportaciones peruanas de conserva de Sardinops sagax  a las Comunidades Europeas, el Reglamento 
sobre el Etiquetado de Productos Alimenticios de 1981 autorizaba el empleo del nombre común "pilchards " para la Sardina pilchardus  y prescribía el nombre común " Pacific pilchards " para la 
Sardinops sagax .  En consecuencia, los consumidores del Reino Unido no asociaban la Sardina 
pilchardus  exclusivamente con el nombre común "sar dinas" y eran capaces de distinguir la  Sardinops 
sagax  de la Sardina pilchardus  mediante la simple indicación de una zona geográfica ("del Pacífico").  
Si la indicación de la zona geográfica del Pacífico junto con la palabra " pilchard " se empleaba en el 
Reino Unido para distinguir la Sardina pilchardus  de la Sardinops sagax , no vemos por qué la 
inclusión del nombre de un país o una  zona geográfica, el nombre de la especie o el nombre común de 
la misma con el término "sardinas" para referirse al Sardinops sagax  resultaría ineficaz o inapropiada 
para lograr los objetivos legítimos pers eguidos por el Reglamento de las CE. 
7.131  Contrariamente a lo afirmado por las Comunidades Europeas, el Perú presentó pruebas de que 
los consumidores europeos no asocian el té rmino "sardinas" exclusivamente con la Sardina 
pilchardus .  Lo hizo demostrando que el término "sardinas", por sí solo o combinado con el nombre 
de un país o una zona geográ fica, es un nombre común de la Sardinops sagax  en las Comunidades.  
En apoyo de su afirmación de que el término "sardi nas", por sí solo o combinado con el nombre de un 
país o una zona geográfica, es un nombre común de la Sardinops sagax  en las Comunidades 
Europeas, el Perú se remitió al Multilingual Illustrated Dictionary of Aquatic Animals and Plants , 
publicado en estrecha colaboración con la Comisi ón Europea y los Estados miembros de la 
Comunidades Europeas con el fin, en particular, de mejorar la transparencia del mercado , y en el que 
se indica el nombre común de la Sardinops sagax  en nueve idiomas europeos como "sardina" o su 
equivalente en el idioma nacional, combinado con el  país o la zona geográfica de origen.  Asimismo, 
el Perú presentó copias de la publicación electrónica Fish Base , producida con el apoyo de la 
Comisión Europea, según la cual un nombre común de la Sardinops sagax  en Italia, los Países Bajos, 
Alemania, Francia, Suecia y España es "sardina" o su  equivalente en el idioma nacional, combinado 
con el nombre del país o la zona geográfica de origen.  El Perú recurrió también al Multilingual 
Dictionary of Fish and Fish Products , preparado por la Organización para la Cooperación y el 
Desarrollo Económicos (OCDE), que indica que un nombre común de la Sardinops sagax  es 
"sardina", solo o en combinación con el nombre de un país o una zona geográfica.  Según el 
Multilingual Dictionary of Fish and Fish Products , uno de los nombres comunes en inglés es " Pacific 
Sardine ", o " Sardine du Pacifique " en francés.  Incluso las Comunidades Europeas reconocieron que 
                                                                                                                                                                     
las CE, habría sido sorprendente encontrar reglamentaciones o directrices de Estados miembros posteriores 
a 1989 que hicieron extensivo el derecho a utilizar la denominación de venta "sardinas" a productos hechos a 
partir de Sardinops sagax , pues tal cosa sería claramente incompatible  con el artículo 2 del Reglamento de las 
CE.  Por lo tanto, estos documentos no demuestran que los consumidores de la mayoría de los Estados 
miembros de las Comunidades Europeas siempre hayan relacionado la ca lificación de "sardinas" 
exclusivamente con la Sardina pilchardus , y en algunos Estados miembros durante un mínimo de 13 años.  Esos 
documentos simplemente están en conformidad con el Reglamento de las CE, como era de esperar. 
 
101 Observamos, sin embargo, que las Comunidades Eu ropeas no han presentado ninguna prueba acerca 
de esta aseveración respecto de sus otros 12 Estados miembros.  WT/DS231/R 
 Página 95 
 
 
 uno de los nombres comunes de la Sardinops sagax  es el de "sardina" o su equivalente en el idioma 
nacional, combinado con el país o la zona geográfica de origen.102 
7.132  Según la Asociación de Consumidores, "durante  muchos decenios, antes de imponerse este 
Reglamento restrictivo, los consumidores europeos  dispusieron de un amplio surtido de sardinas".103  
El Canadá ha presentado pruebas de que una empresa canadiense exportó Clupea harengus harengus  
con la denominación de venta de "sardinas canad ienses" a los Países Bajos durante 30 años, 
hasta 1989.  El Canadá también presentó pruebas de  la existencia, hasta 1989, de exportaciones de 
Clupea harengus harengus con la denominación de venta de "sardinas en tabasco picante de [nombre 
de la empresa]" al Reino Unido durante 40 años , hasta 1989.  Observamos en este sentido que, en 
cuanto al objetivo de promover la competencia leal  con la finalidad de evitar que los productores de 
un producto puedan benefici arse del renombre de otro104, lo que se da por supuesto es que el término 
"sardinas" se refiere únicamente a la Sardina pilchardus .  Sin embargo, como otras especies distintas 
de la Sardina pilchardus  contribuyen al renombre del término "sar dinas" y en vista de que "sardinas", 
por sí solo o combinado con el nombre de un pa ís o una zona geográfica, es un nombre común de la 
Sardinops sagax  en las Comunidades Europeas, no consideramos que el renombre del término 
"sardinas" se deba exclusivamente a la Sardina pilchardus . 
7.133  Aunque supusiéramos que los consumidores de las Comunidades Europeas asocian el término 
"sardinas" exclusivamente con la Sardina pilchardus , la preocupación manifestada por las 
Comunidades Europeas fue tenida en cuenta, a nuest ro juicio, al adoptarse el Codex Stan 94.  Al 
establecer como prescripción precisa de etiquetado "de una manera que no induzca a engaño al consumidor", la Comisión del Codex Alimentari us tomó en consideración el problema de la 
protección del consumidor en los países que pro ducen conservas de sardinas a partir de la Sardina 
pilchardus  y en los que producen conservas de sardinas de otras especies distintas, reservando 
exclusivamente el término "sardinas", sin ningún calificativo, para la  Sardina pilchardus .  Las demás 
especies enumeradas en el Codex Stan 94 deben e tiquetarse como "sardinas x", siendo "x" el nombre 
de un país o una zona geográfica, la especie o el nombre común de ésta, en conformidad con la 
legislación y la costumbre del país en que se venda  el producto.  Por lo tanto, el Codex Stan 94 
permite a los Miembros adoptar una  denominación de venta precisa de  las conservas de sardinas que 
promueva la transparencia del mercado, a fin de proteger a los consumidores y promover la 
competencia leal.
105 
                                                      
102 Primera comunicación de las CE, párrafos 25, 27 y 28.  Las Comunidades Europeas citan uno de los 
nombres comunes de la Sardinops sagax  como "sardina" en España y " Pacific sardine " en el Reino Unido. 
 
103 Perú - Prueba documental 16, página 8. 
 
104 Primera comunicación de las CE, párrafos 63, 140 y 141. 
 
105 Observamos que el párrafo c) del artículo 7 del Reglamento de las CE permite, "no obstante lo 
dispuesto en el segundo guión del artículo 2", que una lata  de sardinas se etiquete como "mousse de sardina", 
"pasta de sardina" o "paté de sardina", aunque el envase sólo contenga un 25 por ciento de Sardina pilchardus  y 
75 por ciento de otro pescado, incluyendo la Sardinops sagax .  En su respuesta a la pregunta del Grupo Especial 
sobre esta cuestión, las Comunidades Europeas confirmaron que una lata que contenga como mínimo un 25 por 
ciento de carne homogeneizada de Sardina pilchardus  y el resto de su contenido sea "carne de otros pescados 
que hayan sido objeto del mismo tratamiento" puede co mercializarse como "mousse de sardina", "pasta de 
sardina" o "paté de sardina" siempre que el contenido en  carne de cualquier otro pescado sea inferior al 25 por 
ciento.  Por lo tanto, mientras el 25 por ciento de Sardina pilchardus  sea el peso predominante, el producto 
puede comercializarse como "mousse de sardina", "pasta de  sardina" o "paté de sardina".  Por ejemplo, si una 
mousse está compuesta de 60 por ciento de pescado y 40 por ciento de otros ingredientes, el componente de 
pescado, con arreglo al artículo 7, podría  estar formado por un 25 por ciento de Sardina pilchardus  y otros cinco 
pescados diferentes a razón de 15 por ciento cada uno, y seguiría siendo "mousse de sardina".  En cambio, una 
mousse en que el componente de pescado sea en un 49,9 por ciento Sardina pilchardus  y en un 50,1 por ciento WT/DS231/R 
Página 96  
 
 7.134  Los antecedentes de la negociación confirman que el Codex Stan 94 tiene en cuenta la 
preocupación de las Comunidades Europeas por la posible confusión de los consumidores si no se 
hiciera una distinción entre la Sardina pilchardus  y otras especies.  En el informe del Comité de 
Pescado y Productos de la Pesca del Codex sobre su séptima reunión se lee lo siguiente: 
Los envasadores tradicionales de este pescado [ Sardina pilchardus ] se mostraron 
inflexibles en que no debería permitirse pa ra ninguna otra especie la utilización del 
nombre "sardinas" sin alguna clase de califi cativo.  Tampoco estuvieron dispuestos a 
convenir en calificativos que, a su juicio , podían crear confusión en cuanto a la 
especie ...  Para [países productores de  pescado de otras especies], cualquier 
distinción sería discriminatoria y daría l ugar al engaño de sus consumidores ...  El 
Comité convino en la necesidad de proteger al consumidor  (sin cursivas en el 
original).
106 
7.135  En la duodécima reunión de la Comisión del C odex Alimentarius, en la que la Comisión 
adoptó el proyecto de norma para las sardinas y productos análogos enlatados, se presentó la 
propuesta de incluir las especies Engraulis mordax y Sardinella longiceps .  Consta la siguiente 
respuesta a esta iniciativa: 
Francia manifestó que, en su opinión, la lista de especies abarcaba una gama 
demasiado amplia de peces que podría dejar al consumidor en situación de desventaja 
para escoger con fundamento entre diferentes productos.  Se señaló que la norma 
actual era una norma colectiva y que la sección referente al etiquetado contenía disposiciones adecuadas para la  salvaguardia del consumidor.
107 
7.136  Por otra parte, una Sinopsis de las Respu estas de los Gobiernos al cuestionario sobre 
"Sardinas envasadas", preparada por el Comité de Pescado y Productos de la Pesca de la Comisión del 
Codex Alimentarius, demuestra que los gobiernos de  varios Estados miembros de las Comunidades 
Europeas, como Dinamarca, el Reino Unido y Su ecia, respondieron afirmativamente a la siguiente 
pregunta:  "¿Se acepta que la práctica vigente de que todos los productos tipo sardina se ofrezcan con 
frecuencia como sardinas, pero con una frase calific ativa adecuada, se tome plenamente en cuenta y 
constituya la base, siempre que no se engañe al  consumidor?"  Los gobiernos mencionados 
consideraron que "este modo de designar los producto s de tipo sardina como sardinas se ha venido 
utilizando desde hace un siglo aproximadamente en  muchos países".  Quedó constancia de la 
afirmación de Francia de que "únicamente las especi es reconocidas como suficientemente próximas a  
Sardina pilchardus " podrían designarse "sardina" seguido o precedido este nombre por un término 
calificativo y que "podría aceptarse un calificativo geográfico, a condición de  que el consumidor no 
resultara engañado (por ejemplo, sar dina del Atlántico podría significar Sardina pilchardus  u otra 
especie, pescadas en el Oceáno Atlántico)".  De todos lo s actuales Estados miembros de las 
Comunidades Europeas, sólo la República Federal de  Alemania, España y Portugal manifestaron que 
                                                                                                                                                                     
Sardinops sagax  no podría comercializarse así.  Las Comuni dades Europeas alegan que los consumidores 
estarían, sin embargo, protegi dos por la indicación de los ingredientes en el envase.  Pero si la indicación de los 
ingredientes en el envase basta para informar a los consumidores de que su producto "sardina" en realidad 
contiene un 25 por ciento de Sardina pilchardus  y 75 por ciento de otros pescados, no vemos por qué el Codex 
Stan 94, que informa a los consumidores de que el producto "sardinas x" no contiene ninguna Sardina 
pilchardus , es ineficaz o inapropiado para lograr los objetivos legítimos pe rseguidos por el Reglamento de 
las CE. 
 
106 Canadá - Prueba documental 3, informe del Comité de Pescado y Productos de la Pesca del Codex, 
séptima reunión, 2 a 7 de octubre de 1972, ALINORM 74/18, párrafos 57 y 59. 
 
107 Canadá - Prueba documental 3, informe de la duodécima reunión de la Comisión Conjunta del 
Codex Alimentarius de la FAO y la OMS, página 52.  WT/DS231/R 
 Página 97 
 
 
 su legislación interna "no acepta ninguna denominación de 'sardinas', incluso con un calificativo, para 
especies que no sean  Sardina pilchardus  (Walbaum)". 
7.137  Habida cuenta de nuestras consideraciones preced entes y de nuestro examen de las pruebas 
disponibles y los argumentos jurídicos, constatamos que no ha quedado establecido que los consumidores de la mayoría de los Estados miem bros de las Comunidades Europeas siempre hayan 
asociado el nombre común "sardinas" exclusivamente con la Sardina pilchardus , y que el uso de 
"sardinas x", por lo tanto, no permitiría al c onsumidor europeo distinguir las conservas de Sardina 
pilchardus  de las de Sardinops sagax .
108, 109  Constatamos también que el  Codex Stan 94 permite que 
los Miembros proporcionen una descripción comercial pr ecisa de las conservas de sardinas y con ello 
promueve la transparencia del mercado a fin de proteger a los consumidores y promover la 
competencia leal. 
7.138  En consecuencia, llegamos a la conclusión de  que no ha quedado demostrado que el Codex 
Stan 94 sea un medio ineficaz o inapropiado para el logro de los objetivos legítimos perseguidos por 
el Reglamento de las CE, es decir, la protección de l consumidor, la transparencia del mercado y la 
competencia leal.  Llegamos a la conclusión de  que el Perú ha presentado pruebas y argumentos 
jurídicos suficientes para acreditar que el Codex Stan  94 no es ineficaz ni inapropiado para el logro de 
los objetivos legítimos perseguidos  por el Reglamento de las CE. 
6. Conclusión general respecto del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
7.139  A la luz de nuestras constataciones de que el Codex Stan 94 es una norma internacional 
pertinente, de que no fue utilizado como base para el  Reglamento de las CE y de que no es ineficaz ni 
inapropiado para el logro de los objetivos le gítimos perseguidos por el citado Reglamento, 
constatamos que el Reglamento de  las CE es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
H. CONSIDERACIÓN DEL ARGUMENTO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS SEGÚN EL CUAL EL 
PERÚ AMPLIÓ SUS ALEGACIONES  
7.140  Las Comunidades Europeas alegan que la versión reformulada de la solicitud de 
constataciones presentada por el Perú amplía las alegaciones de la Primera comunicación escrita del 
Perú y, en consecuencia, es inad misible.  Las Comunidades alegan que el Perú, en su segunda 
comunicación escrita, sostiene que las Comunidad es Europeas y sus Estados miembros no pueden 
utilizar un nombre común de la especie Sardinops sagax  en conformidad con la legislación y la 
costumbre pertinentes para designar las conservas del producto, si no va aco mpañado de la palabra 
"sardinas". 
7.141  Las Comunidades Europeas alegan que en su pedido de constataciones el Perú trata de 
obtener una sentencia interpretativa que obligaría a las Comunidades a adoptar determinadas medidas 
                                                      
108 En vista de nuestra constatación de que los consumidores de las Comunidades Europeas no asocian 
necesariamente las sardinas sólo con la Sardina pilchardus , merece la pena señalar que la reglamentación que 
rige el atún y el bonito establece que el  bonito del Atlántico y el Pacífico, la  bacoreta del Atlántico, la bacoreta 
oriental, el barrilete negro y otras especies del género  Euthynnuis  pueden etiquetarse con la denominación 
"bonito" sin ningún calificativo.  Si una disposición menos precisa que la establecida en el Codex Stan 94, sobre 
todo respecto del origen geográfico, puede "asegurar la tr ansparencia del mercado" y "asegurar la claridad en la 
descripción comercial de los productos respectivos", cabe sostener que el Codex Stan 94, que permite el empleo de una descripción comercial más precisa, es eficaz y apropiado para lograr el  objetivo de promover la 
transparencia del mercado, proteger a los co nsumidores y promover la competencia leal. 
 
109 En lo referente a los argumentos de las partes sobre si el término "sardina" es o no un término 
genérico, no consideramos necesario hacer una determinación al respecto. WT/DS231/R 
Página 98  
 
 en lugar de eliminar simplemente la incompatibilid ad, y, en opinión de las Comunidades Europeas, tal 
solicitud va más allá del mandato del Grupo Especial  y es inadmisible.  Las Comunidades Europeas 
aducen que la reformulación de su alegación por el  Perú se debe a que este país no investigó 
adecuadamente los nombre comunes de la Sardinops sagax  en las Comunidades Europeas antes de 
plantear la diferencia. 
7.142  Con respecto al argumento de las Comunidades Europeas de que el Perú ha ampliado su 
alegación, es preciso compulsar el mandato establecido en el documento WT/DS231/16: 
Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por el Perú en el documento WT/DS231/6, el asunto sometido al OSD por el Perú en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos. 
7.143  Con respecto al término "asunto", en Guatemala - Cemento  el Órgano de Apelación declaró 
que el asunto consiste en la medida concreta y las alegaciones relativas a ella, que deben ser 
identificadas adecuadamente, unas y otras, en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial.
110  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Perú invocó el Reglamento de 
las CE como la medida concreta en litigio, y alegó que ese Reglamento era incompatible con los 
párrafos 2 y 12 del Acuerdo OTC y con los artículos  I y III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994.  En la llamada solicitud "reformulada" de  constataciones, el Perú pedía que el Grupo 
Especial constatara que el Reglamento de las CE  que prohíbe el empleo del término "sardinas" 
combinado con el nombre de un país de origen, el nombre de una zona geográfica, el nombre de la 
especie o el nombre común de la Sardinops sagax  empleado en el idioma del Estado miembro de las 
Comunidades Europeas en que se venda el producto, es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo OTC.  El Perú hizo referencia concre ta al Reglamento de las CE y al párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, indica dos ambos en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
En consecuencia, no consideramos que el Perú, a unque haya ampliado el alcance de su solicitud más 
allá de lo pedido inicialmente en su primer a comunicación escrita, haya presentado alegaciones que 
excedieran del mandato.111 
7.144  Tenemos muy presente que los grupos especiales sólo pueden examinar las alegaciones  que 
estén facultados a considerar conforme a su ma ndato.  A este respecto es preciso establecer una 
                                                      
110 Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México  
("Guatemala - Cemento "), WT/DS60/AB/R, aprobado el 25 de noviembre de 1998, ISD 1998:IX, párrafo 72. 
 
111 De cualquier modo, observamos que las constataciones pedidas por el Perú que figuran en la 
primera y la segunda de sus comunicaciones escritas no presentan diferencias impo rtantes.  La segunda 
comunicación escrita del Perú se refiere a la prohibic ión de comercializar los productos preparados con 
Sardinops sagax  con el nombre "sardinas" combinado con una indi cación del nombre del país de origen, la zona 
geográfica, la especie y el nombre común;  la primer a comunicación escrita, aunque similar en todo punto, se 
refiere a "la prohibición ... de comercializar los productos ... con el nombre común de la especie Sardinops 
sagax  utilizado habitualmente en el idioma del Estado miembro de las Comunidades Europeas en que se venda 
el producto (como ' Peruvian sardine ' en inglés, o ' Südamerikanische Sardine ' en alemán)".  Au nque esto último 
no contiene la referencia expresa al término "sardinas" combinado con el nombre común, observamos que los 
ejemplos que cita el Perú utilizan el  término "sardinas" con el nombre co mún putativo.  Además, el Perú ha 
alegado a lo largo de todo el procedimiento que el término "sardinas" debe usarse en combinación con las cuatro posibilidades que indica el Codex Stan 94. 
  WT/DS231/R 
 Página 99 
 
 
 distinción entre las alegaciones y los argumentos.112  Observamos que el Órgano de Apelación ha 
declarado lo siguiente: 
hay una importante diferencia entre las alegaciones  identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, que determinan el mandato del grupo especial de conformidad con el artículo 7 del ESD, y los argumentos que apoyan esas 
alegaciones, que se exponen y aclaran progresivamente en las primeras 
comunicaciones escritas, los escritos de réplica y la primera y segunda reuniones del grupo especial con las partes
113 (sin cursivas en el original). 
7.145  A nuestro juicio, la solicitud de constatación form ulada por el Perú en la primera y la segunda 
de sus comunicaciones escritas es una síntesis de su s argumentos y no constituye una alegación.  
Tratándose de argumentos, no estamos obligado por ellos. 
7.146  Por las razones expuestas, rechazamos la afirmación de las Comunidades Europeas de que el 
Perú reformuló su solicitud ampliando las alegaciones, de modo que dicha solicitud no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
I. E
CONOMÍA PROCESAL  
7.147  En esta diferencia el Perú nos pidió que examin ásemos en primer lugar la compatibilidad del 
Reglamento de las CE con el párrafo 4 del artícul o 2 del Acuerdo OTC.  El Perú solicitó que sólo 
examinásemos la compatibilidad del Reglamento de las CE con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC si constatábamos que el Reglamento de las CE es compatible con el párrafo 4 de ese artículo, y que a continuación examináramos su alegación basad a en el párrafo 1 del mismo artículo únicamente 
si constatábamos que el Reglamento de las CE era compatible con el párrafo 2.  En caso de que 
constatáramos que el Reglamento de las CE es comp atible con el Acuerdo OTC, el Perú pidió que 
examinamos si el Reglamento de las CE es comp atible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.  Las Comunidades Europeas no impugnaron las solicitudes del Perú. 
7.148  Observamos que nuestra obligación como grupo especial viene definida en el artículo 11 
del ESD, que dispone lo siguiente: 
cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos y formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. 
7.149  Tenemos presente que "[n]ada en esta disposición ni en la práctica previa del GATT  exige  que 
un grupo especial examine todas  las alegaciones jurídicas formuladas por la parte reclamante"
114;  pero 
                                                      
112 El Órgano de Apelación, en el párrafo 139 de su informe sobre el asunto Corea - Productos lácteos , 
declaró lo siguiente:  "[p]or ' alegación ' entendemos la afirmación de que la parte demandada ha vulnerado una 
determinada disposición de un acuerdo determinado, o ha anulado o menoscabado las ventajas dimanantes de 
esa disposición.  Es necesario dis tinguir, como ya hemos señalado, esa alegación de violación  de los 
argumentos  expuestos por una parte reclamante para demostrar que la medida de la parte demandada infringe 
efectivamente la disposición identificada del trat ado" (las cursivas figuran en el original). 
 
113 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , párrafo 141. 
 
114 Informe del Órgano de Ap elación sobre el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas  (subrayado el 
original). 
 WT/DS231/R 
Página 100  
 
 observamos que el principio de econo mía procesal tiene que aplicarse teniendo presente la finalidad del 
mecanismo de solución de diferencias, que es "hallar una solución positiva a las diferencias". 
7.150  Varios grupos especiales que se han ocupado de di versas diferencias han aplicado el principio 
de economía procesal.  Tenemos presente que, en al gunos casos, el Órgano de Apelación ha declarado 
que ese principio se había aplicado incorrectamente;  en  otros confirmó la decisión del grupo especial.  
En su desarrollo inicial del tema, en el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas , el Órgano de 
Apelación declaró que "el grupo especial sólo neces ita tratar las alegaciones que se deben abordar 
para resolver el asunto debatido en la diferencia".
115  Esto se elaboró ulteriormente en el asunto 
Australia - Salmón , en que el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
el principio de economía procesal ha de aplicarse teniendo presente el objetivo del 
sistema de solución de diferencias, que c onsiste en resolver el asunto debatido y 
hallar una solución positiva a las diferencias.  Llegar a una solución solamente parcial 
del asunto debatido sería una falsa economía procesal.  Los grupos especiales tienen que abordar las alegaciones respecto de las que es necesaria una constatación para que el OSD pueda formular recomendaci ones y resoluciones lo suficientemente 
precisas como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate 
de esas recomendaciones y resoluciones con miras a "asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros".
116 
7.151  Por lo tanto, aplicando el principio de economía  procesal llegamos a la conclusión de que no 
necesitamos examinar otras alegaciones y argumentos planteados por las partes en esta diferencia.  
Hemos realizado una evaluación objetiva sobre si el Reglamento de las CE es compatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC, y hemos constatado que no lo es.  Esta constatación, a 
nuestro juicio, da una solución positiva a la actual diferencia y permite al OSD dictar 
recomendaciones y resolucion es suficientemente precisas sin ninguna otra constatación basada en los 
párrafos 1 ó 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
Aunque los grupos especiales no están obligados por una petición de la parte reclamante que la parte 
demandada no objeta, nos conforta en nuestra opinión la solicitud específica de la parte reclamante de 
que sólo examináramos la compatibilidad del Regl amento de las CE con las demás disposiciones 
jurídicas invocadas por el Perú en caso de constatar que el Reglamento de las CE es compatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.152  En consecuencia, hacemos uso del criterio de economía procesal respecto de la reclamación 
del Perú basada en los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994. 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1 A la luz de las constataciones precedentes, llegamos a la conclusión de que el Reglamento de 
las CE es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
8.2 Conforme al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, según el cual "en los casos de incumplimiento 
de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo  abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo", llegamos a la conclu sión de que el Reglamento de las CE anuló o 
menoscabó las ventajas dimanantes para el Perú de l Acuerdo sobre la OMC, en particular del 
Acuerdo OTC. 
                                                      
115 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas . 
 
116 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Salmón , párrafo 223.  WT/DS231/R 
 Página 101 
 
 
 8.3 El Perú ha pedido que, conforme al párrafo 1 del artículo 19 del ESD, sugiramos "que las 
Comunidades Europeas permitan al Perú sin mayor demora comercializar sus sardinas con arreglo a una norma de denominación compatible con el Ac uerdo OTC".  Observamos que el párrafo 1 del 
artículo 19 establece que el grupo especial podrá sugerir la forma de aplicación de sus recomendaciones, y que no está obligado a hacer tal sugerencia.  Como las facultades que otorga el 
párrafo 1 del artículo 19 son discrecionales, nos abstendremos de formul ar una sugerencia.  
Recomendamos que el OSD pida a las Comunidades Europeas que ponga su medida en conformidad con sus obligaciones derivadas del Acuerdo OTC. WT/DS231/R 
Página 102  
 
 IX. ANEXOS 
A. A
NEXO 1:  REGLAMENTO (CEE)  2136/89  DEL CONSEJO DE 21 DE JUNIO DE 1989  POR EL QUE 
SE ESTABLECEN NORMAS COMUNES DE COMERCIALIZACIÓN PARA LAS CONSERVAS DE SARDINAS
 
EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, 
 Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, 
 Visto el Reglamento (CEE) Nº  3796/81 del Consejo, de 29 de diciembre de 1981, por el que 
se establece la organización común de mercados en el sector de los productos de la pesca117, cuya 
última modificación la constituye el Reglamento (CEE) Nº 1495/89118, y, en particular, el apartado 3 
de su artículo 2, 
 Vista la propuesta de la Comisión, 
 Considerando que el Reglamento (CEE) Nº 3796/81 contempla la posibilidad de establecer 
normas comunes de comercialización para los producto s de la pesca en la Comunidad, en particular 
con el fin de eliminar del mercado los productos de  calidad no satisfactoria y facilitar las relaciones 
comerciales sobre la base de una competencia leal; 
 Considerando que el establecimiento de tal es normas para las conservas de sardinas puede 
mejorar la rentabilidad de la producción sardinera  de la Comunidad, así como sus mercados, y 
facilitar la comercialización de los productos; 
 Considerando que, para garantizar, en partic ular, una buena transparencia del mercado, es 
necesario especificar que los productos de que se tr ata deben prepararse únicamente con peces de la 
especie " Sardina pilchardus Walbaum" y contener al menos una cantidad mínima de pescado; 
 Considerando que, con el fi n de garantizar una buena presentación comercial de los 
productos, es conveniente definir los elementos re lativos a la preparación del pescado antes de su 
envasado, las distintas presentaciones con que puede comercializarse, así como los medios de cobertura y los ingredientes adicionales que pueden utilizarse;  que, no obstante, dichos elementos no 
pueden ser tales que excluyan los productos nue vos que pudieran aparecer en el mercado; 
 Considerando que, para impedir la comerc ialización de productos no satisfactorios, es 
conveniente definir determinados criterios que deberán satisfacer l as conservas de sardinas para poder 
destinarse al consumo humano en la Comunidad; 
 Considerando que la Directiva 79/112/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1978, relativa 
a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación 
y publicidad de los productos alimenticio s destinados al consumidor final
119, cuya última 
modificación la constituye la Directiva 86/197/CEE120, y la Directiva 76/211/CEE del Consejo, de 20 
de enero de 1976, relativa a la aproximación de la s legislaciones de los Estados miembros sobre el 
preacondicionamiento en masa o en volumen de  ciertos productos en envases previamente 
                                                      
117 DO Nº L 379, 31 de diciembre de 1981, página 1. 
 
118 DO Nº L 148, 1º de junio de 1989, página 1. 
 
119 DO Nº L 33, 8 de febrero de 1979, página 1. 
 
120 DO Nº L 144, 29 de mayo de 1986, página 38.  WT/DS231/R 
 Página 103 
 
 
 preparados121, cuya última modificación la constituye la Directiva 78/891/CEE122, precisan las 
indicaciones necesarias para garantizar una información y una protección correctas de los consumidores en cuanto al contenido de los env ases;  que, en lo que se refiere a las conservas de 
sardinas, conviene determinar la denominación de venta de los producto s en función de la preparación 
culinaria propuesta, y en particular de la rel ación que exista entre los diferentes ingredientes que 
compongan el producto acabado;  que, en caso de que el medio de cobertura sea aceite, conviene 
precisar la forma en que debe denominarse dicho aceite; 
 Considerando que es conveniente confiar a la Comisión la adopción, en su caso, de medidas 
de aplicación de carácter técnico, 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
 El presente Reglamento define las normas a las que deberá ajustarse la comercialización de 
las conservas de sardinas en la Comunidad. 
Artículo 2 
 Únicamente podrán comercializarse como conser vas de sardinas y recibir la denominación de 
venta contemplada en el artículo 7 los productos que cumplan las condiciones siguientes: 
 - estar incluidos en los códigos NC 1604 13 10 y ex 1604 20 50;  - estar preparados exclusivamente a partir de peces de la especie " Sardina pilchardus 
Walbaum"; 
 - haber sido envasados previamente, con cu alquier medio de cobertura apropiado, en 
recipientes cerrados herméticamente; 
 - haber sido esterilizados mediante un tratamiento adecuado. 
Artículo 3 
 En la media necesaria para una buena presentación comercial de los productos, las sardinas 
deberán estar convenientemente descabezadas, sin br anquias, aleta caudal, vísceras distintas de los 
huevos, lechaza ni riñones, y, según las presentacion es comerciales de que se trate, sin la columna 
vertebral ni la piel. 
Artículo 4 
 Las sardinas en conserva podrán comercializarse  en una de las presentaciones siguientes:  
 1. sardinas:  producto de base;  eliminac ión conveniente de la cabeza, de las branquias, 
de la aleta caudal y de las vísceras. La cabeza se cortará perpendicularmente a la columna vertebral, cerca de las branquias; 
 2. sardinas sin espinas: con relación al pr oducto de base contemplado en el punto 1, 
eliminación suplementaria de la columna vertebral; 
                                                     
 
121 DO Nº L 46, 21 de febrero de 1976, página 1. 
 
122 DO Nº L 311, 4 de noviembre de 1978, página 21. WT/DS231/R 
Página 104  
 
  3. sardinas sin piel y sin espinas: con rel ación al producto de base contemplado en el 
punto 1, eliminación suplementaria de la  columna vertebral y de la piel; 
 4. filetes de sardinas: masas musculares cort adas paralelamente a la columna vertebral, 
en toda la longitud del pescado, o en una parte del mismo, previa eliminación de la 
columna vertebral, de las aletas y del borde de la pared abdominal.  Los filetes podrán 
presentarse con o sin piel; 
 5. trozos de sardinas: porciones de pesca do contiguas a la cabeza, con una longitud 
mínima de tres centímetros, obtenidas a partir del producto de base, contemplado en el punto 1, mediante cortes perpendiculares a la columna vertebral; 
 6. cualquier otra forma de presentación, si empre y cuando se diferencie claramente de 
las presentaciones definidas en los puntos 1 a 5. 
Artículo 5 
 A los efectos de la denominación de venta, cont emplada en el artículo 7, se distinguirán los 
medios de cobertura siguientes, con o si n adición de ingredientes adicionales: 
 1. aceite de oliva; 
 2. otros aceites vegetales refinados, incluido el  aceite de orujo de oliva, utilizados solos 
o en mezcla; 
 3. salsa de tomate;  4. jugo natural (líquido exudado durante la  cocción del pescado), solución salina o agua; 
 5. escabeche con o sin vino;  6. cualquier otro medio de cobertura siempr e y cuando se diferencie claramente de los 
demás medios de cobertura definidos en los puntos 1 a 5. 
 Estos medios de cobertura podrán mezclarse entr e sí, con la excepción del aceite de oliva que 
no podrá mezclarse con otros aceites. 
Artículo 6 
1. Los productos contenidos en el envase, tal como se presentan después de la aplicación del 
tratamiento de esterilización, deberán respetar al menos los criterios siguientes: 
 a) en las presentaciones descritas en los puntos  1 a 5 del artículo 4, las sardinas o partes 
de sardina deberán: 
- tener unas dimensiones razonablemente uniformes y estar regularmente 
colocadas en el envase; 
- ser fácilmente separables una de otra; 
- estar exentas de roturas impor tantes de la pared abdominal; 
- estar exentas de roturas o desgarramientos de la carne;  WT/DS231/R 
 Página 105 
 
 
 - estar exentas de tejidos amarillentos , aunque podrán tener leves manchas; 
- la carne deberá tener una  consistencia normal.  En ningún caso podrá ser ni 
excesivamente fibrosa ni excesivamente blanda o esponjosa; 
- la carne deberá ser de color claro o rosado y no podrá presentar un 
enrojecimiento perivertebral, a unque podrá tener leves manchas; 
 b) en lo que se refiere al medio de cobertur a, deberá tener el co lor y la consistencia 
característicos de su denominación y de los ingredientes utilizados.  En el caso de una 
cobertura de aceite, éste no podrá contener un exudado acuoso superior a 8 por ciento 
del peso neto; 
 c) el producto deberá conservar el olor y el sabor característicos de la especie " Sardina 
pilchardus Walbaum" y del tipo de medio de c obertura y no tener olores o sabores 
desagradables, en particular, sabor amargo, herrumbroso o rancio; 
 d) no deberá contener cuerpos extraños;  e) en lo que se refiere a los productos c on espinas, la columna vertebral deberá ser 
fácilmente separable de la carne y desmenuzable; 
 f) en lo que se refiere a los productos sin piel o sin espinas, no deberán presentar 
residuos importantes de dichas materias. 
2. El envase no podrá presentar oxidaciones exteri ores o deformaciones que afecten a una buena 
presentación comercial. 
Artículo 7 
 Sin perjuicio de las Directivas 79/112/CEE y 76/211/CEE, la denominación de venta que 
figure en los envases de las conservas de sardina se determinará en función de la relación existente 
entre el peso de las sardinas contenido en el reci piente, previa esterilización, y el peso neto, expresado 
en gramos.  
 a) Para las presentaciones contempladas en los puntos 1 a 5 del artículo 4, dicha relación 
deberá ser como mínimo igual a los valores siguientes: 
- 70 por ciento para los medi os de cobertura contempla dos en los puntos 1, 2, 4 
y 5 del artículo 5; 
- 65 por ciento para el medio de cobertura contemplado en el punto 3 del 
artículo 5; 
- 50 por ciento para los medios de cobertura contemplados en el punto 6 del 
artículo 5. 
  Cuando estos valores sean respetados, la  denominación de venta se establecerá en 
función de la presentación de la sardina, y se basará en la designación correspondiente indicada en el artículo 4.  La designación del medio de cobertura 
utilizado deberá formar parte integr ante de la denominación de venta. WT/DS231/R 
Página 106  
 
   En el caso de los productos en aceite, el  medio de cobertura se designará con una de 
las expresiones siguientes: 
  - "en aceite de oliva", cuan do se haya utilizado este aceite, 
   o  
- "en aceite vegetal", cuando se utilicen los demás aceites vegetales refinados, 
incluido el aceite de orujo de oliva, o sus mezclas, 
   o    - "en aceite de", seguido de la designación de su naturaleza específica.  b) Para las presentaciones contempladas en el punto 6 del artículo 4, dicha relación 
deberá ser, como mínimo, igual al 35 por ciento. 
 c) Para las preparaciones culinarias distintas de las descritas en la letra a), la 
denominación de venta deberá indicar la pa rticularidad de la preparación culinaria. 
  No obstante lo dispuesto en el segundo guión del artículo 2 y en la letra b) del 
presente artículo, los preparados a base de carne de sardinas que impliquen la desaparición de su estructura muscular, podrán contener carne de otros pescados que 
hayan sido objeto del mismo tratamiento, siempre y cuando la proporción de sardina 
sea al menos igual al 25 por ciento. 
 d) La denominación de venta, tal como se define en el presente artículo, estará reservada 
a los productos contemplados en el artículo 2. 
Artículo 8 
 La Comisión adoptará, en tanto fuere necesario y según el procedimiento previsto en el 
artículo 33 del Reglamento (CEE) Nº 3796/81, las me didas necesarias para la aplicación del presente 
Reglamento;  en particular, el plan de muestreo de stinado a evaluar la conformidad de los lotes de 
fabricación con el presente Reglamento. 
Artículo 9 
 El presente Reglamento entrará en vigor el te rcer día siguiente al de su publicación en el 
Diario Oficial de las Comunidades Europeas. 
 Será aplicable a partir del 1º de enero de 1990.  El presente Reglamento será obligatorio en t odos sus elementos y directamente aplicable en 
cada Estado miembro. 
 Hecho en Luxemburgo, el 21 de junio de 1989. 
Por el Consejo 
El Presidente 
C. ROMERO HERRERA   WT/DS231/R 
 Página 107 
 
 
 B. ANEXO 2:  NORMA DE LA COMISIÓN DEL CODEX ALIMENTARIUS PARA LAS SARDINAS Y 
PRODUCTOS ANÁLOGOS EN CONSERVA (CODEX STAN 94 - 1981  REV.1 - 1995) 
1. ÁMBITO DE APLICACIÓN  La presente Norma se aplica a las sardinas y productos análogos en conserva, envasados en 
agua, aceite u otro medio apropiado.  No se aplica a los productos especi ales en los cuales el 
contenido de pescado constituya menos del 50 por ciento m/m del contenido neto del envase. 
2. DESCRIPCIÓN 2.1 DEFINICIÓN DEL PRODUCTO  
2.1.1 Las sardinas en conserva o productos an álogos estarán preparados con pescado fresco o 
congelado de las especies siguientes: 
- Sardina pilchardus 
- Sardinops melanostictus, S. neopilchardus, S. ocellatus, S. sagax, S. caeruleus 
- Sardinella aurita, S. brasiliensis, S.  maderensis, S. longiceps, S. gibbosa 
- Clupea harengus 
- Sprattus sprattus 
- Hyperlophus vittatus 
- Nematalosa vlaminghi 
- Etrumeus teres 
- Ethmidium maculatum 
- Engraulis anchoita, E. mordax, E. ringens 
- Opisthonema oglinum 
2.1.2 Deberán haberse eliminado completamente la cabeza y las branquias;  podrán haberse quitado 
las escamas y/o la cola.  El pescado podrá estar ev iscerado, en cuyo caso deberá estar exento de 
vísceras, salvo las huevas, lechas o riñón. Si no está ev iscerado, estará exento de alimentos sin digerir 
o ya utilizados. 
2.2 DEFINICIÓN DEL PROCESO 
 Las sardinas en conserva se presentarán en e nvases herméticamente cerrados y deberán haber 
sido objeto de una elaboración suficiente que asegure su esterilidad en el momento de la comercialización. 
2.3 PRESENTACIÓN  Se permitirá cualquier forma de presentación del producto, siempre y cuando: 
i) cada lata contenga al menos dos pescados; 
ii) cumpla todos los requisitos de la presente Norma; 
iii) esté debidamente descrita en la etiqueta de manera que no induzca a error o a engaño 
al consumidor;  y 
iv) contenga solamente una especie de pescado. WT/DS231/R 
Página 108  
 
 3. COMPOSICIÓN ESENCIAL Y FACTORES DE CALIDAD 
3.1 MATERIA PRIMA  
 Los productos se prepararán con pescado sano y de las especies enumeradas en la 
Sección 2.1, de una calidad apta para venderse fresco para el consumo humano. 
3.2 OTROS INGREDIENTES 
 El medio de envasado y todos los demás ingred ientes utilizados serán de calidad alimentaria y 
se ajustarán a todas las normas del Codex aplicables. 
3.3 DESCOMPOSICIÓN  Los productos no contendrán más de 10 mg/100 g de histamina, tomando como base la media 
de la unidad de muestra analizada. 
3.4 PRODUCTO FINAL 
 Se considerará que los productos cumplen lo s requisitos de la presente Norma cuando los 
lotes examinados con arreglo a la Sección 9 se aj usten a las disposiciones de la Sección 8. Los 
productos se examinarán aplicando los métodos que se indican en la Sección 7. 
4. ADITIVOS ALIMENTARIOS 
 Sólo está permitido el empleo de los siguientes aditivos: 
Aditivos Dosis máxima en el producto final 
Espesantes o agentes gelificantes
 
(en el medio de envasado exclusivamente)  
400 Ácido algínico  
401 Alginato de sodio 
402 Alginato de potasio 
404 Alginato de calcio 406 Agar 407 Carragaenina y sus sales de Na, K, NH
4 (incluido el 
furcelaran) 
407 Alga euchema elaborada 
410 Goma de algarrobo 412 Goma guar 413 Goma de tragacanto 415 Goma xantán 
440 Pectinas (amidadas y no amidadas) 
466 Carboximetilcelulosa sódica BPF 
   WT/DS231/R 
 Página 109 
 
 
 Almidones modificados  (químicamente) 
  
1401 Almidones tratados con ácido  
1402 Almidones tratados con álcalis 1404 Almidón oxidado 
1410 Fosfato de monoalmidón 
1412 Fosfato de dialmidón, ester ificado con trimetafosfato 
de sodio;  esterificado con oxicloruro de fósforo 
1413 Fosfato de dialmidón fosfatado 1414 Fosfato de dialmidón acetilado 
1420 Acetato de almidón esterificado con anhídrido 
 acético 1421 Acetato de almidón esterificado con acetato de vinilo 1422 Adipato de dialmidón acetilado 1440 Almidón hidroxipropilado 
1442 Fosfato de dialmidón hidroxipropilado BPF 
  
Reguladores del pH  
  
260 Ácido acético glacial 
270 Ácido láctico (L-, D- y DL-) 
330 Ácido cítrico BPF 
  
Aromatizantes naturales  
  
Aceites con especias 
Extractos de especias 
Aromas de ahumado (preparados  naturales con sabor de 
ahumado y extractos de los mismos) BPF 
5. HIGIENE Y MANIPULACIÓN 
5.1 El producto final estará exento de cualquier material extraño que constituya un peligro para la 
salud humana. 
5.2 Cuando se someta a los métodos apropiados de muestreo y examen prescritos por la Comisión 
del Codex Alimentarius, el producto: 
 i) estará exento de microorganismos ca paces de desarrollarse en las condiciones 
normales de almacenamiento; 
 ii) ninguna unidad de muestra contendrá hi stamina en cantidades superiores a los 20 mg 
por cada 100 g; 
 iii) no contendrá ninguna otra sustancia,  incluidas las sustancias derivadas de 
microorganismos, en cantidades que puedan  constituir un peligro para la salud con 
arreglo a las normas establecidas por la Comisión del Codex Alimentarius;  y 
 iv) estará contenido en un envase exento de  defectos que puedan impedir su cierre 
hermético. WT/DS231/R 
Página 110  
 
 5.3 Se recomienda que los productos a los que se aplican las disposiciones de la presente Norma 
se preparen y manipulen en conformidad con las secciones apropiadas del Código Internacional Recomendado de Prácticas - Principios Generales de Higiene de los Alimentos (CAC/RCP 1-1969, 
Rev.3-1997) y los siguientes códigos afines: 
 i) el Código Internacional Recomendado de Prácticas para el Pescado en Conserva 
(CAC/RCP 10-1976); 
 ii) el Código Internacional Recomendado de Prácticas de Higiene para los Alimentos 
Poco Ácidos y los Alimentos Poco Áci dos Acidificados Envasados (CAC/RCP 23-
1979, Rev.2-1993). 
6. ETIQUETADO 
 Además de las disposiciones de la Norma General del Codex para el Etiquetado de los 
Alimentos Preenvasados (CODEX STAN 1-1985, Rev.1-1991) se aplicarán las siguientes disposiciones específicas: 
6.1 NOMBRE DEL ALIMENTO  El nombre del producto será: 
6.1.1 i) "Sardinas" (reservado exclusivamente para Sardina  pilchardus (Walbaum));  o 
ii) "Sardinas x" de un país o una zona ge ográfica, con indicación de la especie o el 
nombre común de la misma, en conformida d con la legislación y la costumbre del 
país en que se venda el producto, expresa do de una manera que no induzca a engaño 
al consumidor. 
6.1.2 El nombre del medio de envasado formará parte del nombre del alimento. 
6.1.3 Si el pescado ha sido ahumado o aromati zado con sabor de ahumado, se indicará muy cerca 
del nombre, en la etiqueta. 
6.1.4 Además, en la etiqueta figurarán otros té rminos descriptivos que impidan que se induzca a 
error o a engaño al consumidor. 
7. MUESTREO, EXAMEN Y ANÁLISIS 
7.1 MUESTREO  
 i) El muestreo de lotes para el examen del producto final indicado en la Sección 3.3 se 
efectuará en conformidad con los Planes de l Codex Alimentarius FAO/OMS para la 
toma de muestras de los alimentos preenvasados (NCA-6.5) (CODEX STAN 233-1969). 
 ii) El muestreo de lotes para la determinación del peso neto y del peso escurrido se 
realizará, cuando proceda, en conformida d con un plan apropiado de muestreo que 
satisfaga los criterios establecidos por  la Comisión del Codex Alimentarius.  WT/DS231/R 
 Página 111 
 
 
 7.2 EXAMEN SENSORIAL Y FÍSICO 
 Las muestras que se tomen para el examen sensorial y físico serán evaluadas por personas 
especialmente capacitadas para ello, ajustándose a l as disposiciones del Anexo A y en conformidad 
con las Directrices para la Evaluación Sensor ial del Pescado y los Mariscos en Laboratorio 
(CAC/GL 31-1999). 
7.3 DETERMINACIÓN DEL PESO NETO 
 El peso neto de todas las unidades de muestra  se determinará mediante el procedimiento que 
se indica a continuación: 
 i) pesar el envase sin abrir;  ii) abrir el envase y quitar el contenido; 
 iii) pesar el envase vacío (con inclusión de la  tapa) después de haber eliminado el exceso 
de líquido y la carne adherida; 
 iv) restar el peso del envase vacío del peso del envase sin abrir.  El resultado será el 
contenido neto. 
7.4  DETERMINACIÓN DEL PESO ESCURRIDO 
 El peso escurrido de todas las unidades de muest ra se determinará mediante el procedimiento 
siguiente: 
 i) mantener el envase a una temperatura de 20ºC a 30ºC durante un mínimo de 12 horas 
antes del examen; 
 ii) abrir el envase y distribuir el contenid o en un tamiz circular previamente pesado que 
tenga una malla de alambre con aperturas cuadradas de 2,8 mm x 2,8 mm; 
 iii) inclinar el tamiz con un ángulo de 17 º a 20º aproximadamente y dejar escurrir el 
pescado durante dos minutos a partir del mo mento en que el producto se haya vertido 
en el tamiz; 
 iv) pesar el tamiz con el pescado escurrido;  v) determinar el peso del pescado escurrido r estando el peso del tamiz del peso del tamiz 
con el producto escurrido. 
7.5 PROCEDIMIENTO PARA LOS PRODUCTOS EN SALSA
 (PESO ESCURRIDO 
LAVADO) 
 i) Mantener el envase a una temperatura de 20ºC a 30ºC durante un mínimo de 12 horas 
antes del examen; 
 ii) abrir e inclinar el envase para eliminar la salsa de cobertura y lavar luego el contenido 
con agua corriente calentada (a 40º C ap roximadamente), utilizando una botella para 
lavado (por ejemplo, de plástico) sobr e un tamiz circular previamente pesado; WT/DS231/R 
Página 112  
 
  iii) lavar el contenido del tamiz con agua caliente hasta eliminar totalmente la salsa 
adherida;  en caso necesario, separar c on unas pinzas los ingredientes facultativos 
(especias, hortalizas, frutas). Inclinar el tamiz con un ángulo de 17º a 20º aproximadamente y dejar escurrir el pescado durante dos minutos a partir del momento en que se haya completado el lavado; 
 iv) eliminar el agua adherida al fondo del ta miz utilizando una toalla de papel.  Pesar el 
tamiz con el pescado lavado escurrido; 
 v) el peso lavado escurrido se obtiene resta ndo el peso del tamiz del peso del tamiz con 
el producto escurrido. 
7.6 DETERMINACIÓN DEL CONTENIDO DE HISTAMINA 
 AOAC 977.13 
8. DEFINICIÓN DE DEFECTOS  Una unidad de muestra se considerará defectuosa cuando presente cualquiera de las 
características que se determinan seguidamente. 
8.1 MATERIAS EXTRAÑAS 
 Cualquier materia presente en la unidad de muestra que no provenga del pescado o del medio 
de envasado, que no constituya un peligro para la salud humana y se reconozca fácilmente sin una 
lente de aumento o se detecte mediante cualquier mé todo, incluso mediante el uso de una lente de 
aumento, revele el incumplimiento de las buenas prácticas de fabricación e higiene. 
8.2 OLOR Y SABOR  Una unidad de muestra afectada por olores o sabores objetables persistentes e inconfundibles 
que sean signo de descomposición o ranciedad. 
8.3 TEXTURA  i) Carne excesivamente blanda no caract erística de las especies que componen el 
producto. 
 ii) Carne excesivamente dura o fibrosa no car acterística de las especies que componen el 
producto. 
8.4 ALTERACIONES DEL COLOR  Una unidad de muestra con claras alteracion es del color que sean signo de descomposición o 
ranciedad con manchas de sulfuro que afecten a más del 5 por ciento en peso del pescado de la unidad 
demuestra. 
8.5 MATERIAS OBJETABLES 
 Una unidad de muestra que presente uno o más cristales de estruvita de más de 5 mm de 
longitud.  WT/DS231/R 
 Página 113 
 
 
 9. ACEPTACIÓN DEL LOTE 
 Se considerará que un lote satisface los requisitos de la presente Norma si:  i) el número total de unidades defectuosas clasificadas en conformidad con la Sección 8 
no es superior al número de aceptación (c) del plan de muestreo apropiado indicado 
en los Planes para la toma de muestras de los alimentos preenvasados (NCA-6.5) 
(CODEX STAN 233-1969); 
 ii) el número total de unidades de muestra que no se ajustan a la forma de presentación 
definida en la Sección 2.3 no es superior  al número de aceptación (c) del plan de 
muestreo apropiado indicado en los Planes para la toma de muestras de los alimentos preenvasados (NCA-6.5) (CODEX STAN 233-1969); 
 iii) el peso neto medio y el peso escurrido medio, según corresponda, de todas las 
unidades de muestra examinadas no son inferiores al peso declarado, siempre que ninguno de los envases tomado por separado presente un déficit de peso excesivo; 
 iv) se cumplen los requisitos sobre aditivos alimentarios e higiene y etiquetado de los 
alimentos de las Secciones 4, 5 y 6. 
 
 
__________