RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/Q3/SVN/1
4 de febrero de 1998
(98-0411)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN SOBRE PATENTES, ESQUEMAS DE
TRAZADO (TOPOGRAFÍAS) DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS,
PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA Y
CONTROL DE LAS PRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS
EN LAS LICENCIAS CONTRACTUALES
Eslovenia1
El presente documento reproduce la declaración preliminar hecha por la delegación de
Eslovenia, las preguntas que se le formularon y sus respuestas en el examen de la legislación sobre
patentes, esquemas de trazado (topografías) de los circuitos integrados, protección de la información
no divulgada y control de las prácticas anticompetitivas en las licencias contractuales, que se llevó a
cabo en la reunión del Consejo celebrada del 26 al 30 de mayo de 1997.2
_______________
I. DECLARACIÓN PRELIMINAR
1. Patentes
La protección mediante patentes se rige por la Ley de Propiedad Industrial de 1992,
modificada en 1993.  Dicha enmienda se realizó principalmente para armonizar la Ley con el
Convenio sobre la patente europea (CPE), lo qu e hizo posible concertar el denominado acuerdo de
extensión con la Oficina Europea de Patentes que permite obtener protección en Eslovenia mediante
las patentes europeas, además del procedimiento nacional ordinario.  Eslovenia es miembro del PCT
(Tratado de Cooperación en materia de Patentes), de modo que también puede recurrirse a esa vía y,
como en el caso anterior, tanto directamente como por medio de una patente europea.
Eslovenia es miembro de la Unión de París y en la actualidad también es miembro de su
Comité Ejecutivo.
La característica fundamental de la protección mediante patentes en Eslovenia es que pueden
obtenerse patentes en todos los sectores de la tecnología, incluidas las variedades animales y las
obtenciones vegetales.  A este respecto Eslovenia ofrece una protección más amplia que el Convenio
                                                     
1 En lo que respecta a las leyes y reglamentos correspondientes a los aspectos objeto de examen y
notificados por Eslovenia con arreglo al párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo, se remite al documento
IP/N/1/SVN/1/Rev.1 y Rev.1/Add.1.
2 Las actas de la reunión se distribuyeron en el documento IP/C/M/13.IP/Q3/SVN/1
Página 2
sobre la patente europea.  En parte, esto se debe a que Eslovenia todavía no es miembro de la UPOV,
aunque se está elaborando una legislación nacional compatible con la UPOV.
Se está preparando la presentación al Consejo de los ADPIC de una notificación oficial
consistente en un nota explicativa sobre protección de las obtenciones vegetales con la finalidad de
dar cumplimiento a las prescripciones establecidas por el Acuerdo sobre los ADPIC.3
2. Topografías
La Ley de Protección de las Topografías de Circuitos Integrados fue aprobada en 1995 y es
compatible con las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC.  Tal vez la única
característica de esta Ley digna de mención es que no prevé la posibilidad de licencias obligatorias
para las topografías protegidas.
3. Información no divulgada
La información no divulgada se rige en términos generales por los artículos 39 y 40 de la Ley
de Empresas de 1993.  La protección de la información no divulgada en el contexto de la información
que se presenta a las autoridades gubernamentales para obtener la autorización de la comercializaciónde medicamentos está regida por el artículo 52 de la Ley de Productos Medicinales.
Se está preparando también la notificación oficial de esas dos leyes, es decir, de sus artículos
pertinentes, al Consejo de los ADPIC con arreglo a la práctica ordinaria.
Además, algunas disposiciones pertinentes de la Ley de Protección de la Competencia
relativas a la protección de la información no divulgada ya fueron objeto de una notificacióncompleta.
4
4. Control de las prácticas anticompetitivas
En relación con este tema, no hay mucho que decir.  En Eslovenia no existe un control
administrativo específico a este respecto.  Sin embargo, el artículo 111 de la Ley de la Propiedad
Industrial contiene una disposición general y bastante común que permite declarar la nulidad de todadisposición de un acuerdo de licencia que imponga al titular de una licencia restricciones que no se
deriven del derecho que es materia del acuerdo o que sean innecesarias para la salvaguardia de ese
derecho.
Se está preparando también la debida notificación del mencionado texto al Consejo de los
ADPIC mediante una nota explicativa oficial.3
II. RESPUESTA A LA PREGUNTA GENERAL RELATIVA A LOS DERECHOS DE
PRIORIDAD
5
¿Reconoce su país un derecho de prioridad sobre la base de una anterior solicitud de
patente presentada en cualquier otro país Miembro de la OMC por un nacional de un Miembro
de la OMC?
                                                     
3 La nota explicativa mencionada puede encont rarse en el documento IP/N/1/SVN/1/Rev.1/Add.1.
4 Esta Ley se distribuirá mediante el documento IP/N/1/SVN/U/1, una vez que se disponga de su texto
en uno de los idiomas de la OMC.
5 En la reunión del Consejo de los ADPIC de 27 de febrero de 1997, los Miembros acordaron dar
respuesta a esta pregunta en el marco del presente examen (documento IP/C/M/12, párrafo 18).IP/Q3/SVN/1
Página 3
Sí.  El derecho de prioridad está contemplado en el artículo 4 del Convenio de París y este
artículo se ha incorporado, junto con otros, al Acuerdo sobre los ADPIC en virtud de lo estipulado en
el párrafo 1 de su artículo 2.  Por lo tanto, Eslovenia entiende que, de conformidad con dichoAcuerdo, debe reconocer un derecho de prioridad sobre la base de una solicitud anterior de patente
presentada en cualquier otro Estado Miembro de la OMC.  No obstante, una excepción a esta norma
puede presentarse en el caso de un país que en virtud de los párrafos 2 y 3 del artículo 65 del Acuerdo
sobre los ADPIC no esté obligado a aplicar el párrafo 1 del artículo 2 de dicho Acuerdo antes de que
haya transcurrido el período transitorio.
III. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS
1. El párrafo 1) del artículo 12 de la Ley de Propiedad Intelectual excluye de la
patentabilidad ciertas invenciones cuya public ación o uso sería contrario a la Ley o a la
moralidad.  ¿Es el alcance de la referencia a publicación o uso más amplio que el término
"explotación comercial" que se utiliza en el párrafo 2 del artículo 27 del Acuerdo sobre los
ADPIC para definir qué se puede excluir de la patentabilidad?
La expresión "publicación o uso" es casi idéntica a la que figura en el texto en inglés del
apartado a) del artículo 53 del Convenio sobre la patente europea.  Sin embargo, será modificada para
ajustarla al párrafo 2 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, que mientras tanto deroga la Ley
de Propiedad Intelectual (LPI) en virtud del artículo 8 de la Constitución, que establece la
aplicabilidad directa de los tratados internacionales como legislación nacional.
[Pregunta complementaria formulada por la CE]
¿Cuál es el plazo para la modificación de la Ley de Patentes de Eslovenia?
No existe urgencia para modificar la Ley de la Propiedad Industrial, que abarca también las
patentes, porque esta parte de la Ley es compatible en todos los aspectos de fondo con el Acuerdo
sobre los ADPIC.  Además, la Ley se ha armoniza do con el Convenio sobre la patente europea de
modo que Eslovenia puede convertirse inmediatamente en miembro de la Organización Europea de
Patentes previa invitación del Consejo Administrativo de dicha organización.  No obstante, se
procederá a la actualización completa de esa Ley con la finalidad de aplicar la terminología del
Acuerdo sobre los ADPIC tanto como sea posible.  Esta actualización resultará en una nueva Ley de
la Propiedad Industrial, cuyo texto se preparará para su primera lectura en el Parlamento de Esloveniaen el segundo semestre del año en curso.  Esa versión estará disponible para las sugerencias y
comentarios de los Miembros de la OMC, que serán tenidos en cuenta en el texto de la Ley en su
redacción definitiva.  Puede darse por sentado que dicha disposición entrará en vigor en 1998.
2. ¿Sobre qué base puede un tribunal de Eslovenia adoptar resoluciones sobre las regalías
que han de pagarse por la explotación comercial de esquemas de trazado protegidos cuando eltitular de los derechos y la persona que explote los esquemas no hayan llegado a un acuerdo al
respecto?  ¿Existe en la legislación eslovena el concepto de "regalía razonable" (párrafo 1 del
artículo 37 del Acuerdo sobre los ADPIC)?
El concepto de "regalía razonable" no figura textualmente en la legislación de Eslovenia,
aunque cabe presumir que los tribunales resolverán  de conformidad con él.  Además, el Acuerdo
sobre los ADPIC es directamente aplicable (véase el artículo 8 de la Constitución), por lo que
constituye una norma obligatoria para los tribunales.IP/Q3/SVN/1
Página 4
3. ¿Cómo protege la legislación de Eslovenia los datos de pruebas u otros no divulgados
que se presentan al Gobierno esloveno como condición para aprobar la comercialización deproductos farmacéuticos o de productos químicos agrícolas (párrafo 3 del artículo 39 del
Acuerdo sobre los ADPIC)?
El párrafo 1) del artículo 52 de la Ley sobre la Comercialización de Productos Farmacéuticos
(Gaceta Oficial Nº 9/96) dispone expresamente que la documentación que acompañe una solicitud de
autorización de comercialización seguirá siendo propiedad del solicitante y se considerará un secretocomercial.  Además, el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC constituye legislación
directamente aplicable en lo que respecta a los productos agrícolas.
IV. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL JAPÓN
1. Sírvanse indicar si en su país son materia patentable:  1) las plantas y los animales;
2) las obtenciones vegetales y las variedades animales.
Sí (véase el artículo 12 de la Ley de Propiedad Industrial (LPI) junto con el párrafo 1) del
artículo 8).
2. Sírvanse indicar si en su país el acto de oferta para la venta está incluido entre los
derechos exclusivos que confieren las patentes.
Sí (véase en especial el punto 2 del artículo 32 de la LPI).
3. Sírvanse indicar qué tipos de actos se reconocen en su país como excepciones a los
derechos exclusivos que confiere la patente.
Las excepciones a los derechos exclusivos que confiere la patente están definidas en el
párrafo 2) del artículo 32 de la LPI, que dice así:
"Los derechos conferidos por una invención patentada no se extenderán:
i) a los actos realizados privadamente y con fines no comerciales;
ii) a los actos efectuados con fines de investigación y experimentación de cualquier clase
relacionada con el objeto de la invención patentada, independientemente de su
propósito final;
iii) a la preparación ocasional, en casos individuales, de un medicamento en una farmacia
conforme a una receta médica, o a los actos relacionados con el medicamento así
preparado;
iv) al uso de la invención patentada a bordo de buques de otros países de la Unión de
París para la Protección de la Propiedad Industrial, en el casco del buque, sus
máquinas, aparejos y demás accesorios, cuando tales buques entren temporal o
accidentalmente en aguas de la República de Eslovenia, siempre que la invención se
use allí exclusivamente para las necesidades del buque;
v) al uso de la invención patentada en la construcción o explotación de aeronaves o
vehículos terrestres de otros países o de accesorios de tales aeronaves o vehículos
terrestres, cuando entren temporal o accidentalmente en el territorio de la República
de Eslovenia;IP/Q3/SVN/1
Página 5
vi) a los actos previstos en el artículo 27 de la Convención de Aviación Civil
Internacional de 7 de diciembre de 1944, cuando tales actos se refieran a las
aeronaves de un Estado que se beneficie de las disposiciones de dicho artículo."
4. Sírvanse indicar en qué casos está permitido en su país el uso de la patente sin
autorización de su titular, incluido el uso por el Gobierno o por terceros autorizados por el
Gobierno.
El uso sin autorización del titular de los derechos es posible en dos casos:
En primer lugar, con arreglo al artículo 43 de la LPI, puede utilizarse una invención
sin autorización del titular de los derechos si antes de la presentación de una solicitud un
tercero ha estado explotando esa invención privadamente y de buena fe o ha hecho los
preparativos necesarios para su explotación.
En segundo lugar, cuando se otorga una licencia obligatoria en las condiciones
estipuladas en los artículos 113 a 118 de la LPI.  Sólo puede otorgarse una licencia obligatoria
cuando una invención es de interés público o el titular de la patente usa indebidamente los
derechos que ésta le confiere.  La ley establece numerosas restricciones en lo que respecta alas licencias obligatorias y también establece la salvaguardia de los intereses legítimos del
titular de la patente.
5. Sírvanse indicar cómo se aplica en su país la obligación establecida por los párrafos 1
y 2 del artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC respecto de la carga de la prueba en los
procedimientos civiles por infracción de patentes relativas a procedimientos.
La inversión de la carga de la prueba se encuentra establecida en el párrafo 3) del artículo 93
de la LPI.  La disposición está en conformidad con el artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC.
V. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
1. El artículo 47 de la Ley de Propiedad Indust rial pone en aplicación el artículo 11 del
Convenio de París respecto de la protección de las invenciones que figuren en exposicionesreconocidas.  Limita las exposiciones alcanzadas  por la disposición a las que se celebren en
Eslovenia o en los países de la Unión de París.  Sírvanse explicar de qué modo cumple esta
disposición los requisitos de otorgamiento del trato nacional y de la nación más favorecida a
todos los Miembros de la OMC conforme a los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre los ADPIC.
La Ley de Propiedad Industrial (LPI) fue aprobada antes de la concertación del Acuerdo sobre
los ADPIC;  no obstante ello, el Acuerdo sobre los ADPIC es directamente aplicable en carácter de
ley (artículo 8 de la Constitución).  En consecuencia, los derechos establecidos en los artículos 47
y 48 de la LPI en favor de los Miembros de la Unión de París se extienden automáticamente a todos
los Miembros de la OMC.
6
2. El artículo 48 de la Ley de Propiedad Indu strial de Eslovenia pone en aplicación el
artículo 4 del Convenio de París en lo relativo al derecho de prioridad.  La disposición está
limitada a los nacionales de países de la Unión de París.  Sírvanse explicar de qué modo cumple
esta disposición los requisitos del artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC que obliga a otorgar
el trato de la nación más favorecida a todo s los Miembros del Acuerdo sobre los ADPIC.
Véase la respuesta a la pregunta 1 supra .
                                                     
6 La delegación de Eslovenia ha indicado que con esta respuesta se contesta también la pregunta Nº 2
formulada por los Estados Unidos.IP/Q3/SVN/1
Página 6
3. El artículo 94 de la Ley de Propiedad Industrial define la infracción de patente como
cualquier uso no autorizado.  No se enumera ningún acto concreto de infracción en ésa ni enninguna otra disposición de la Ley de Eslovenia.  Sírvanse explicar de qué modo cumple la
legislación de Eslovenia en materia de patentes lo dispuesto en el artículo 28 del Acuerdo sobre
los ADPIC, en particular respecto de los derechos específicamente enumerados que deben
corresponder al otorgamiento de una patente.
Los derechos exclusivos conferidos por la patente se encuentran enumerados en el párrafo 1)
del artículo 32 de la LPI y esta disposición debe interpretarse en forma que se ajuste al artículo 28 del
Acuerdo sobre los ADPIC.
4. Los artículos 113 a 118 de la Ley de Propiedad Industrial establecen el otorgamiento de
licencias obligatorias.  Esos artículos, sin embar go, no se refieren a las condiciones específicas de
las licencias obligatorias que se otorgan en Eslovenia, ni a las situaciones en que tales licencias
deben retirarse.  En vista de ello, sírvanse explicar de qué modo cumple la legislación de
Eslovenia las siguientes disposiciones de l artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC:
a) la primera oración del párrafo c), que exige que el alcance y duración de
cualquier licencia se limiten a los fines para los que hayan sido autorizados;
b) la segunda oración del párrafo c), que especifica que las licencias
correspondientes a invenciones en el camp o de la tecnología de semiconductores
sólo pueden destinarse al uso público no comercial o rectificar una prácticadeclarada contraria a la competencia en un procedimiento judicial o
administrativo;
c) el párrafo e), que excluye la posibilidad de cesión de las licencias obligatorias
salvo que sea con aquella parte de la empresa o de su activo intangible que
disfrute del uso de la invención patentada autorizada por la licencia;
d) el párrafo f), que limita la autorización otorgada por la licencia obligatoria al
uso de la invención patentada para abastecer el mercado interno del Miembro
que la autoriza;
e) el párrafo g), que precisa que el titular de la patente debe estar en condiciones de
pedir que se retire la licencia si las circunstancias que le dieron origen handesaparecido y no es probable que vuelvan a surgir;
f) el párrafo h), conforme al cual debe to marse en cuenta para la remuneración el
valor económico de la autorización que resulta de la licencia obligatoria.
La legislación de Eslovenia cumple estas disposiciones del artículo 31 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
a) Lo dispuesto en el párrafo c) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC se cumple
en virtud del artículo 115 de la LPI, que establece expresamente que las licencias
obligatorias no pueden tener un alcance ni una duración mayores que las que
corresponden a la finalidad para la que hayan sido otorgadas.
b) La Ley de Protección de las Topografías de Circuitos Integrados de Eslovenia no
establece ninguna posibilidad de licencias obligatorias.IP/Q3/SVN/1
Página 7
c) Lo dispuesto en el párrafo e) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC se cumple
indirectamente en virtud del párrafo 3) del artículo 113 de la LPI, que estipula quesólo puede otorgarse una licencia obligatoria a personas que acrediten poseer los
medios tecnológicos y la capacidad de fabricación necesarios para la efectiva
explotación de la invención patentada.
d) Cualquier decisión judicial de otorgamiento de una licencia obligatoria sólo puede
dictarse respecto de una patente válida en Eslovenia y conforme a las circunstanciasexistentes en Eslovenia.
e) Lo dispuesto en el párrafo g) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC está
cumplido en virtud del artículo 115 de la LPI.
f) El párrafo h) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC es directamente aplicable
junto con el artículo 117 de la LPI.
[Pregunta complementaria formulada por los Estados Unidos]
La respuesta facilitada por el Gobierno esloveno a la pregunta 4 b) formulada por los
Estados Unidos se refiere al hecho de que la Le y de Protección de las Topografías de Circuitos
Integrados de Eslovenia no prevé el otorgamiento de licencias obligatorias.  En la respuesta no
se especifica si pueden obtenerse licencias obligatorias en virtud de una patente  en relación con
invenciones en el ámbito de la tecnología de semiconductores en situaciones distintas del caso en
que pueda "hacerse de ella un uso público no comercial o utilizarse para rectificar una prácticadeclarada contraria a la competencia tras un procedimiento judicial o administrativo".
La Ley de Propiedad Industrial no establece limitaciones a la concesión de licencias
obligatorias como las especificadas en el párrafo c) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC para
las patentes relativas a la tecnología de semiconductores.  Esta situación se rectificará tan pronto
como se presente la oportunidad.  Sin embargo, el Acuerdo sobre los ADPIC se aplica de todos modosdirectamente con carácter de ley (artículo 8 de la Constitución).
5. El artículo 114 de la Ley de Propiedad Industrial permite el otorgamiento de licencias
obligatorias a los titulares de patentes dependientes si la materia de la patente dependiente es
"de especial importancia para la economía o corresponde al interés público".  El párrafo l) del
artículo 31 sólo permite el otorgamiento de licencias obligatorias cuando la materia de la
patente dependiente supone "un avance técnico importante de una importancia económica
considerable".  Sírvanse explicar de qué modo cump le el artículo 114 lo dispuesto en el párrafo
l) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse explicar asimismo de qué modo se ha
puesto en práctica en Eslovenia el requisito de que las licencias no puedan cederse.
La expresión "de especial importancia para la economía", que figura en el artículo 114 de la
LPI, debe interpretarse con igual sentido que el párrafo 1 del artículo 31 del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Con respecto al requisito de que las licencias no puedan cederse, véase la respuesta al
punto c) de la pregunta precedente.
6. El artículo 121 de la Ley de Propiedad Industrial exime de responsabilidad por
infracción el uso de ciertas sustancias patentadas como medicamentos si las solicitudes de
patente se presentaron antes de determinada fech a.  Sírvanse explicar de qué modo cumple esto
con los requisitos de:IP/Q3/SVN/1
Página 8
a) el párrafo 2 del artículo 70, que obliga a todos los Miembros de la OMC a
aplicar el Acuerdo a toda la materia existente en la fecha de aplicación delAcuerdo;
b) el párrafo 1 del artículo 27, que prohíbe la discriminación entre diferentes
campos de la tecnología;  y
c) el artículo 30, que impone limitaciones a los tipos de excepciones a los derechos
exclusivos correspondientes al otorgamiento de una patente.
a) El efecto jurídico primordial del artículo 121 de la LPI es que la materia relacionada
con sustancias que constituyen medicamentos para seres humanos o animales y que
figura en reivindicaciones, o parte de reivindicaciones, de patentes cuya fecha de
presentación o de prioridad es anterior al 31 de diciembre de 1992 pasó
automáticamente al dominio público con su primera divulgación al público.  Lo
dispuesto en el artículo 121 de la LPI, en el sentido de que el uso de tales materias no
constituye infracción, se basa en ese efecto y deriva directamente de él.  Otraconsecuencia que resulta del plazo establecido por la fecha del 31 de diciembre
de 1992 es que toda la materia afectada por el artículo 121 de la LPI pasó al dominio
público antes de la fecha de aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  De
conformidad con el párrafo 3 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, el
artículo 121 de la LPI no afecta a la validez del párrafo 2 del artículo 70 del Acuerdosobre los ADPIC, que rige plenamente respecto de toda la materia existente en la
fecha de su aplicación.
b) y c) El artículo 121 de la LPI forma parte de sus disposiciones transitorias y finales, lo que
significa que su aplicación estaba limitada en el tiempo, como ya se ha explicado en
la respuesta al punto a) de la pregunta 6.  En consecuencia, todos los actos referentesa ese artículo ya habían ocurrido, y su aplicabilidad había quedado agotada, antes de
la fecha de entrada en aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  La circunstancia de
que el artículo 121 de la LPI no se ajuste a las disposiciones del párrafo 1 del
artículo 27 y del artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC carece por lo tanto de toda
importancia, teniendo en cuenta el plazo señalado junto con el párrafo 1 delartículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Debe señalarse, sin embargo, que ciertas
disposiciones importantes de la LPI, en especial los artículos 8 a 12, cumplen la
disposición de ése y de otros artículos del Acuerdo sobre los ADPIC sin ninguna
restricción desde la fecha de su aplicación.
7. Sírvanse explicar si todas las patentes que estaban en vigor en Eslovenia el 1º de enero
de 1996 tienen un plazo de protección de 20 años contados desde la fecha de presentación.  De
no ser así, sírvanse explicar qué patentes no tienen ese plazo, y en qué forma cumple la
legislación de Eslovenia las obligaciones del párrafo 2 del artículo 70 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
Todas las patentes en vigor en Eslovenia el 1º de enero de 1996 disponen de un plazo de
protección de 20 años contados desde la fecha de presentación de la solicitud.
[Pregunta complementaria formulada por los Estados Unidos]
En relación con la aplicación del párrafo 2 del artículo 70 ¿establece la legislación
eslovena que el plazo de una patente otorgada sobre la base de una solicitud pendiente al 1º de
enero de 1996 se extenderá como mínimo durante 20 años contados a partir de la fecha de
presentación de la solicitud, como lo exige el párrafo 2 del artículo 70?IP/Q3/SVN/1
Página 9
En cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC,
la Ley de Propiedad Industrial de Eslovenia establece un plazo de 20 años para todas las solicitudes de
patentes pendientes al 1º de enero de 1996.  Esta norma se aplica también a todas las patentesotorgadas válidas en esa fecha, incluidas las registradas en la antigua Oficina Federal de Patentes de la
República Federativa de Yugoslavia.  Véanse el párrafo 1) del artículo 37 y los párrafos 2) y 3) del
artículo 122 de la Ley de Propiedad Industrial.
8. Sírvanse indicar cuántas licencias obligatorias se han otorgado anualmente en Eslovenia
desde el 1º de enero de 1993.
En Eslovenia no se ha otorgado ninguna licencia obligatoria desde su independencia, es decir,
el 25 de junio de 1991.
9. Sírvanse indicar si con arreglo a la legislación eslovena pueden patentarse las
invenciones que se indican a continuación:
a) las invenciones de procedimiento que consistan, total o parcialmente, en actos
cumplidos por un ordenador y dirigidos por un programa de ordenador;
b) las invenciones de productos consistentes en elementos de una invención de
ejecución informatizada, incluyendo en particular:
i) los códigos de programas legibles por máquina almacenados en un medio
material como un disco flexible, un disco rígido de ordenador o una
memoria de ordenador;  y
ii) los ordenadores de uso general cuya novedad respecto del estado
anterior de la técnica resida fundamentalmente en su combinación con
determinado programa de ordenador;
c) métodos de tratamiento o de diagnóstico de seres humanos o animales;  o
d) microorganismos, plantas o animales que no se manifiestan naturalmente
producidos mediante un acto de intervención humana.
Todas las invenciones enumeradas en esta pregunta, a excepción de las invenciones de
métodos de tratamiento o de diagnóstico de seres humanos o animales, pueden ser objeto de
protección mediante patente, siempre, naturalmente, que satisfagan los criterios usuales de novedad,
actividad inventiva y aplicabilidad industrial.  Las invenciones relacionadas con ordenadores son
patentables, salvo los programas de ordenador como tales.  Véanse los artículos 8, 9 y párrafo 2) delartículo 12 de la Ley de Propiedad Industrial.
__________