ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/TE/W/32
13 de mayo de 2003
(03-2526)
Comité de Comercio y Medio Ambiente en
Sesión ExtraordinariaOriginal:   inglés
INTERVENCIÓN DE SUIZA EN LA REUNIÓN DEL COMITÉ DE
COMERCIO Y MEDIO AMBIENTE EN SESIÓN
EXTRAORDINARIA CELEBRADA LOS DÍAS
1º Y 2 DE MAYO DE 2003
Comunicación de Suiza
Párrafo 31 i)
1. Nos gustaría dar las gracias a las delegaciones del Japón; Malasia; las Comunidades Europeas
y Hong Kong, China por su contribución a esta importante cuestión y a la Secretaría por la revisión de
los dos documentos de trabajo, que son de gran valor y utilidad.  También acogemos con satisfacciónla presencia en esta reunión de representantes de varios AMUMA.  En las últimas reuniones, así como
en la presente, hemos celebrado un interesante debate sobre la cuestión.  En el momento actual me
gustaría formular unas cuantas observaciones sobre varios aspectos relacionados con el párrafo 31 i).
2. Como han demostrado los debates, uno de los principales problemas que plantea el
párrafo 31 i) de la Declaración de Doha consiste en precisar lo que constituye una "obligacióncomercial específica establecida en un acuerdo multilateral sobre el medio ambiente (AMUMA)".
Como ya hemos señalado varias veces, no estamos a favor de la enumeración de disposiciones
contenidas en determinados AMUMA como mecanismo para definir el alcance del párrafo 31 i), sino
que preferiríamos establecer criterios que sirvan para identificar las obligaciones comerciales
específicas en un plano más conceptual.  Opinamos que la enumeración de disposiciones no
constituye un mecanismo adecuado para cumplir el mandato que se nos encomendó en Doha.  Las
razones son, entre otras, las siguientes:
3. Como el Canadá indicaba en su última comunicación, y como el Japón señala en la
contribución presentada con vistas a la presente reunión, una obligación comercial específica no tiene
por qué establecerse en un único artículo de un acuerdo, sino que puede resultar de un conjunto de
disposiciones de un AMUMA.  Esos casos no podrían abordarse debidamente mediante una mera
enumeración de disposiciones.  Se enmarca en el mismo orden de cosas la cuestión, planteada por elCanadá, y por las Comunidades Europeas y otras delegaciones en la presente reunión, de si las Partes
en un AMUMA pueden también establecer obligaciones comerciales específicas en virtud de
decisiones de los órganos pertinentes del acuerdo.  Esta pregunta no puede responderse en general,
pues la cuestión depende de si un determinado acuerdo otorga a la Conferencia de las Partes o a otros
órganos la facultad de adoptar decisiones de ese tipo y del carácter de la decisión que se va a adoptar.Al respecto, es muy útil la contribución de las Comunidades Europeas en el sentido de que establece
diferencias entre distintos tipos de decisiones y facilita el proceso de aclaración.  Suiza opina que es
posible establecer obligaciones comerciales específicas mediante una decisión.
4. Por otra parte, desde una perspectiva jurídica parece muy claro que, tan pronto como entran
en vigor, las modificaciones de un AMUMA se encuen tran al mismo nivel que el propio acuerdo, por
lo que también pueden contener obligaciones comerciales específicas.  Por último, opinamos que el
mecanismo que elaboremos debería servirnos para tomar en consideración la ulterior evolución de los
AMUMA y las nuevas disposiciones que habrán de negociarse en el marco de foros internacionalesTN/TE/W/32
Página 2
sobre medio ambiente.  Si tenemos que adaptar la lista siempre que una nueva medida se negocia y ha
entrado en vigor, el procedimiento resultante será muy gravoso y de muy poca eficacia.  Habida
cuenta de todas estas posibilidades, nunca podría estar completa una lista en la que se enumeren las
disposiciones que contienen obligaciones comerciales específicas.  Por consiguiente, Suiza sigue
estando a favor de un enfoque más conceptual en virtud del cual se definan criterios que sirvan paraidentificar las obligaciones comerciales específicas con carácter más general de conformidad con
nuestra propuesta relativa a la clasificación de las obligaciones comerciales específicas.
5. Con su permiso, voy a pasar a la cuestión de la clasificación de las obligaciones comerciales
específicas.  El Japón ha presentado al respecto una propuesta muy concreta que mi capital examina
con mucha atención.  Se trata de un documento útil que no prejuzga en ningún sentido el resultado de
la negociación.  En la última reunión del Comité de Comercio y Medio Ambiente en Sesión
Extraordinaria, celebrada en febrero, Suiza presentó dos categorías que deberían formar parte de lasdenominadas "obligaciones comerciales específicas", a saber,
i) medidas comerciales obligatorias estipuladas explícitamente en los AMUMA;   y
ii) otras medidas apropiadas y necesarias para alcanzar el objetivo de un AMUMA.
6. En cuanto a la primera categoría, parece generalizada entre los Miembros de la OMC la
opinión de que esas medidas deben considerarse obligaciones comerciales específicas.
7. En cuanto a la segunda categoría propuesta, la última vez la ilustramos presentando un
ejemplo del Protocolo de Kyoto, que contiene diversas esferas de las que pueden sacarse medidas
comerciales específicas para cumplir el objetivo de reducir las emisiones de gases de efectoinvernadero.  Muchas delegaciones manifestaron su deseo de que Suiza expusiera con mayor
detenimiento esta segunda categoría de nuestra tipología presentando algunos ejemplos más.  Nos
satisface contar con esta oportunidad de presentar algunos ejemplos nuevos que contribuyan a aclarar
e ilustrar los conceptos y principios en cuestión, pero al obrar en ese sentido no nos proponemos
presentar una lista exhaustiva de ejemplos.
8. Antes de pasar a estos ejemplos, deseo repetir sucintamente el razonamiento que subyace a
esta segunda categoría.  Puede que las obligaciones comerciales contenidas en AMUMA estén
concebidas para dejar un amplio margen de maniobra a los miembros del AMUMA en relación con la
medida que puede adoptarse.  Las Partes Contratantes en esos AMUMA, que en casi todos los casos
son también Miembros de la OMC, negociaron este margen de maniobra para que cada Parte pueda
aplicar el AMUMA del modo que considere apropiado para cumplir los objetivos del Acuerdo.  Las
partes que han negociado el AMUMA han estipulado explícitamente en el mismo ese margen demaniobra.  Dado precisamente que las partes en este AMUMA han decidido conceder ese margen de
maniobra, nosotros, en calidad de Miembros de la OMC, debemos elaborar un mecanismo que
garantice que las normas de la OMC no obstaculizan el derecho soberano de una parte a hacer uso de
este margen de maniobra.  No obstante, un Miembro de la OMC debería estar en situación de
intervenir en el marco de la OMC si otro Miembro hace un uso debido de este margen de maniobraoptando por aplicar una medida de manera proteccionista o injustificablemente discriminatoria.
9. Voy a ilustrar esta segunda categoría presentando otros dos ejemplos de AMUMA.
Tomemos, en primer lugar, el Convenio de Es tocolmo sobre contaminantes orgánicos persistentes
(COP).  Aunque algunas delegaciones, comprendida la nuestra, interpretan que el párrafo 1 del
artículo 3 del Convenio COP se refiere a una obligación comercial específica al indicar expresamenteque " cada Parte a) prohibirá y/o adoptará las medidas jurídicas y administrativas que sean
necesarias para eliminar su producción y utilización de los productos químicos enumerados en el
anexo A y que sean necesarias para eliminar su s importaciones y exportaciones de los productos
químicos incluidos en el anexo B  …", en el párrafo 2 del artículo 3 del Convenio no se mencionan deTN/TE/W/32
Página 3
forma expresa y concreta las obligaciones comerciales específicas, sino que se concede a las Partes
cierta flexibilidad en lo que respecta  a las medidas relacionadas con el comercio que han de adoptarse
al observarse que " cada Parte adoptará medidas para velar por que a) un producto químico incluido
en el anexo A o en el anexo B, se importe única mente para fines de su eliminación ambientalmente
racional con arreglo a las disposiciones del inciso d) del párrafo 1 del artículo 6 ." De conformidad
con nuestra tipología, esa obligación comercial específica entra dentro de nuestra segunda categoría,
por lo que debería considerarse obligación comercial específica abarcada por el mecanismo que los
Miembros de la OMC negociarán con arreglo al párrafo 31 i).
10. Pasemos en segundo lugar al Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos
transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminación.  Aunque la mayoría de las delegaciones
consideran el párrafo 1 del artículo 4, que obliga a las Partes a  " prohibir la exportación de los
desechos comprendidos en esos apartados a las Partes que hayan vedado esas importaciones ", una
obligación comercial específica que entra dentro de nuestra primera categoría, en el párrafo 7 del
artículo 4 del Convenio de Basilea se mencionan esferas específicas en las que las Partes deben
adoptar medidas para manipular de forma segura el movimiento transfronterizo de los desechos
peligrosos por medio de medidas específicas en materia de embalaje, etiquetado y transporte.  A juicio
de algunas delegaciones, no parece que esta disposición supere la prueba en virtud de la cual se laconsideraría obligación comercial específica.  No obstante, nosotros entendemos que se trata de una
obligación comercial específica que debería estar abarcada por la solución negociada por los
Miembros de la OMC con arreglo al párrafo 31 i).
11. Para concluir, esta breve ilustración y las distintas opiniones de las delegaciones relativas a
las obligaciones comerciales específicas indican que no parece que la elaboración de una listadefinitiva de obligaciones comerciales específicas que estarían sujetas al mecanismo que hemos de
elaborar sea un modo eficaz y útil de seguir adelante.  Dan prueba de ello algunas de las
comunicaciones presentadas en esta reunión, que contienen opiniones muy diversas sobre las mismas
disposiciones.  Por consiguiente, no es en absoluto inútil seguir ocupándose de las cuestiones más
conceptuales.  De hecho, aparte de que es probable que la negociación de esa lista nunca concluyera,toda lista que enumerara las disposiciones que contienen obligaciones comerciales específicas no
podría completarse nunca, por lo que tendría que adaptarse constantemente.  Por ese motivo seguimos
estando a favor de un enfoque más conceptual de definición de criterios que sirvan para identificar las
obligaciones comerciales específicas de modo más general y, además, nos permitan tener en cuenta la
ulterior evolución de los AMUMA.
12. Querría ahora resumir sucintamente el mecanismo que nos gustaría elaborar con arreglo al
párrafo 31 i), pues creemos que deberíamos seguir examinando lo que constituye una obligacióncomercial específica al tiempo que examinamos el mecanismo que se debería adoptar.
13. Como Suiza ha señalado en intervenciones y comunicaciones anteriores, el hecho de que una
obligación comercial específica figure en un AMUMA demuestra con claridad que las Partes en este
AMUMA consideraban las medidas comerciales en cuestión necesarias para cumplir los objetivos del
Acuerdo.  En consecuencia, a nuestro parecer no sería adecuado que la necesidad de una medidacomercial específica basada en una obligación comercial específica contenida en un AMUMA pudiera
volver a examinarse en el marco de la OMC.  Debe partirse del supuesto de que, si está abarcada por
una obligación comercial específica, toda medida de ese tipo es necesaria para cumplir los objetivos
del AMUMA.  Este supuesto significa que, si una parte logra demostrar que sus medidas comerciales
están abarcadas por las disposiciones de un AMUMA, la necesidad de esa medida no puede seguircuestionándose al amparo del artículo XX del GATT.  Seguiría siendo posible examinar la cuestión de
si una medida concreta se aplica de tal manera que constituya un medio de discriminación arbitraria o
injustificable o una restricción encubierta al comercio.  Si no puede probarse que una medida
constituye un medio de discriminación arbitraria o injustificable o una restricción encubierta al
comercio, ha de considerarse que esta medida es conforme al artículo XX del GATT.TN/TE/W/32
Página 4
14. Por último, confiamos en que este concepto es compatible con el párrafo 32 de la Declaración
de Doha en el sentido de que no aumenta ni disminuye los derechos y obligaciones de los Miembros
en el marco de los Acuerdos vigentes de la OMC.  Sigue intacta la protección de los Miembros de la
OMC ante las restricciones del comercio innecesarias, así como la protección ante la discriminación
arbitraria o injustificable o las formas encubiertas de restricción del comercio.  Nuestro concepto selimita a afirmar que el hecho de que un número muy elevado de naciones, es decir, de Partes en un
AMUMA, considere necesaria una medida será suficiente para que la OMC considere igualmente
necesaria la medida.  No modificamos, ni suprimimos, la prescripción de necesidad establecida en el
artículo XX del GATT.  Lo único que pretendemos es establecer una norma de procedimiento que
afirma que si una medida está abarcada por una obligación comercial específica ya está efectuada la
prueba de necesidad, habiéndose encargado de ésta las partes en el AMUMA en cuestión, que también
son Miembros de la OMC.  ¿Por qué iba un Miembro de la OMC a llegar a conclusiones distintascomo miembro de un AMUMA y como Miembro de la OMC en lo que respecta a la necesidad de una
obligación comercial específica? En resumen, la aclaración que propugnamos no supone una
modificación de los derechos y obligaciones vigentes en relación con las normas de la OMC y, en
concreto, con el artículo XX del GATT.  Se limita a aclarar el modo en que se deberían interpretar
estos derechos y obligaciones para garantizar el apoyo mutuo de los sistemas de comercio y medioambiente con arreglo a lo establecido por la Declaración de Doha.
__________