RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/113
4 de marzo de 1999
(99-0832)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE TURQUÍA
La siguiente comunicación fue inicialmente distribuida como documento no oficial por la
delegación de Turquía en la reunión que el Grupo de Trabajo celebró los días 28 y 29 de septiembre
de 1998, y se publica ahora como comunicación formal a petición de la Misión Permanente de
Turquía.
_______________
Derechos de propiedad intelectual y competencia
1. Los derechos de propiedad intelectual confieren a su titular facultades exclusivas (de carácter
monopolístico) para obrar de un modo determinado.  En cambio, las leyes de competencia tratan de
establecer un entorno práctico competitivo al oponerse a las situaciones de monopolio y de limitaciónde la competencia mediante poderes monopolísticos.  Aunque las leyes de competencia no se oponen
a la existencia de los derechos de propiedad intelectual, pueden estar en contradicción con tales
derechos, que confieren poderes monopolísticos a sus titulares como protección frente a las prácticas
desleales.  Sin embargo, debido a que tanto las leyes de competencia como los derechos de propiedad
intelectual tienen en común los objetivos de foment ar el desarrollo y mantener una explotación eficaz
de los recursos, se acepta la posibilidad de considerar la competencia como subordinada a la
innovación y la eficiencia que justifican la concesión de derechos de monopolio a los titulares de
licencias.
2. La explotación de los derechos de monopolio concedidos al titular de una licencia por la ley
de propiedad intelectual puede ser contraria a las leyes de competencia en caso de acuerdos
horizontales y verticales y de abuso de posición dominante.
3. Los convenios de explotación en común, en virtud de los cuales las empresas deciden explotar
conjuntamente sus patentes y acuerdan denegar la concesión de licencias a terceros, pueden constituir
un ejemplo de acuerdos horizontales.  Mediante ellos, los titulares de patentes pueden fijar los
períodos y los porcentajes de explotación respectivos y, de ese modo, impedir la entrada de nuevos
participantes en el mercado, lo que puede dar lugar a beneficios excesivos.  Esa situación, aunque
parece contraria a las leyes de competencia, puede favorecer la competencia cuando algún otroparticipante en el mercado tiene un poder de negociación superior.  Además, la concesión recíproca de
licencias para utilizar determinada tecnología puede permitir que las empresas utilicen con mayor
eficacia elementos de información que son complementarios.  Como resultado, las autoridades en
materia de competencia deberían examinar detenidamente las cláusulas de tales convenios de
explotación en común y distinguir los elementos perjudiciales de los beneficiosos para adoptardecisiones justas.
4. Análogamente, puede considerarse que los acuerdos de delimitación de marcas de fábrica o
de comercio no infringen las leyes de competencia siempre que su objetivo sea evitar confusiones o
antagonismos.WT/WGTCP/W/113
Página 2
5. Los acuerdos verticales permiten al titular de la patente conceder licencia a otra empresa para
fabricar los productos patentados.  En general, el cedente de la licencia exige el pago de una regalía a
cambio del derecho cedido;  sin embargo, una cláusula en virtud de la cual el concesionario de una
licencia debiese seguir pagando regalías con posterioridad a la duración de la patente podría
considerarse limitadora de la competencia y causante de una prórroga del monopolio.  Otraslimitaciones verticales que se consideran restrictivas de la competencia y, en consecuencia, contrarias
a las leyes pertinentes, son el reparto de clientes, la fijación de cantidades máximas, la fijación vertical
de precios, las cláusulas de evitación de la competencia y la rivalidad, y las prohibiciones de
exportación.  Ejemplos de limitaciones verticales que se consideran admisibles pueden ser las
restricciones relativas al "ámbito de explotación", las cláusulas de retrocesión de carácter no
exclusivo, las disposiciones vinculatorias que sean necesarias para el control de la calidad y las
cláusulas del "concesionario más favorecido".
6. La protección territorial otorgada mediante contratos de licencia constituye un elemento
importante de las limitaciones verticales, y debe examinarse a fondo.  El titular de la licencia puede
conceder un derecho exclusivo para fabricar los productos patentados en un territorio determinado, y
no conceder derechos similares en otros.  Las licencias de ese tipo, denominadas licencias "únicas",
permiten a su titular restringir el derecho a fabricar los productos en el territorio de que se trate.  En elcaso de las licencias de fabricación "exclusivas", el concesionario se compromete también a no
fabricar los productos en el territorio del titular de la licencia.  Ese tipo de derechos pueden ampliarse
hasta comprender también los derechos de venta únicos o exclusivos.  Desde el punto de vista de la
política de competencia, si el concesionario no hace valer la licencia y asume el riesgo y los gastos
inherentes a la fabricación de los productos patentados sin protección frente a la competencia internapara la producción en su territorio, la decisión del titular de no conceder licencias a nadie más en el
territorio del concesionario no es contraria a las leyes de competencia.  Sin embargo, debe distinguirse
ese caso de la protección territorial absoluta del concesionario, mediante la cual se impiden también
las importaciones paralelas por beneficiarios independientes.
7. Una licencia que otorgue una protección territorial absoluta es contraria a las leyes de
competencia y se considera inadmisible por las autoridades en materia de competencia.  Para permitir
que los beneficiarios independientes lleven a cabo sus importaciones paralelas y evitar que los
titulares de licencias obtengan una protección territorial absoluta, se utiliza la "doctrina del
agotamiento" como instrumento eficaz.  Esa doctrina se basa en el criterio de que, cuando un producto
patentado se vende, los derechos del titular de la patente se agotan respecto de ese producto.  Por
ejemplo, un titular puede otorgar derechos exclusivos a dos concesionarios en dos países diferentes y
exigir a cada uno de ellos que no apliquen una política activa de ventas en el territorio del otroconcesionario;  sin embargo, ni el titular ni los concesionarios pueden impedir que un beneficiario
independiente comercie con los productos patentados entre los territorios de los concesionarios, ya
que la venta de esos productos conlleva el agotamiento de los derechos exclusivos reconocidos por la
legislación sobre propiedad intelectual.  Esa doctrina se adopta también en los decretos legales de
Turquía sobre la protección de los derechos de patente, los dibujos y modelos industriales y lasmarcas de fábrica o de comercio, así como en otras disposiciones en materia de competencia relativas
a la duración y al ámbito de aplicación de los derechos de propiedad intelectual, la dependencia de la
materia protegida por las patentes, la explotación bajo licencia de patentes o marcas de fábrica o de
comercio y la concesión de licencias obligatorias de patentes, que hacen que la legislación turca sobre
derechos de propiedad intelectual sea plenamente compatible con las normas internacionales.  Asípues, en caso de que se concedan derechos de patente a determinadas partes en diferentes regiones de
Turquía, no se puede impedir a terceros el comercio de los productos patentados que hayan sido
vendidos por los concesionarios.
8. Aparte de los acuerdos mencionados, la existencia de una marca de fábrica o de comercio y su
protección en un país pueden limitar la competencia al impedir a una empresa extranjera laexportación de un producto que ostente la misma marca de fábrica o de comercio en el país receptor.WT/WGTCP/W/113
Página 3
En tal caso, han de preservarse tanto el derecho de propiedad intelectual de la empresa local sobre su
marca de fábrica o de comercio como las condiciones de competencia en el acceso al mercado.  Para
asegurar la disponibilidad de ambos productos en el mercado, podría ser preferible para los
consumidores y los titulares de las marcas de fábrica o de comercio dotar a éstas de elementos
distintivos.
9. Además, la utilización por el mismo titular de marcas de fábrica o de comercio diferentes para
los mismos productos en países distintos ha de examinarse con atención, ya que existe el riesgo de
repartir los mercados artificialmente.
10. Las disposiciones de la legislación sobre competencia relativas al abuso de posición
dominante pueden aplicarse en caso de que las leyes de propiedad intelectual se ejecuten
indebidamente;  es decir, la mera existencia de derechos de propiedad intelectual no justifica la
aplicación de esas disposiciones.  Por ejemplo, los fabricantes de automóviles que poseen un dibujo omodelo patentado pueden impedir a terceros la fabricación o venta en virtud de un derecho exclusivo
que les confiere la legislación sobre propiedad intelectual, y su negativa a conceder una licencia no
puede considerarse abusiva.  Sin embargo, cuando un fabricante se niegue a suministrar piezas de
repuesto a talleres de reparación independientes de forma arbitraria, o les aplique precios
inequitativos, puede incurrir en abuso de posición dominante.  Otros tipos de abuso son la noexplotación de la patente por el propio titular y su negativa simultánea a conceder una licencia de
fabricación a otros; la aplicación de precios excesivos a la licencia, que puede equivaler a una
negativa implícita a conceder esa licencia; la imposición en el contrato de licencia de una condición
en virtud de la cual el titular se reserva el derecho a determinar el precio de la licencia por iniciativa
propia y sin consultar a las demás partes;  y la introducción en dicho contrato de una disposición quevincule sin causa justificada la venta del producto  patentado a la de productos no protegidos por la
patente.
11. La legislación sobre competencia de Turquía prevé exenciones individuales y colectivas en
los contratos que contengan disposiciones limitadoras de la competencia, siempre que cumplan
determinadas condiciones previstas en la ley, tales como la contribución al progreso técnico yeconómico, la participación equitativa de los clientes en los beneficios, etc.  La Junta de Competencia
de Turquía, que ya ha publicado las disposiciones pertinentes sobre la exención colectiva aplicable a
los contratos de distribución exclusiva, los contratos de venta exclusiva y los contratos de distribución
y mantenimiento relativos a vehículos automóviles, también está facultada para publicar una
disposición sobre exenciones colectivas en el ejercicio de los derechos de propiedad intelectual.  De
esa forma, los contratos de licencia exclusiva que contengan cláusulas sobre protección territorial,
prohibiciones de exportación, prohibición de la venta activa, etc. pueden quedar fuera del campo deaplicación de los artículos pertinentes de la ley de competencia turca.
12. Tras haber expuesto la relación existente entre los derechos de propiedad intelectual y la
legislación sobre competencia, Turquía considera que se debe prestar especial atención a la "doctrina
del agotamiento", que facilita las importaciones paralelas entre mercados nacionales y las formas
alternativas de suministro dentro de un único mercado de acuerdo con los objetivos de la legislaciónsobre competencia.  Por ello, Turquía insiste una ve z más en la importancia de esa doctrina y propone
su adopción por todos los Miembros de la OMC, especialmente por los que no poseen leyes de
competencia en sus sistemas jurídicos, a fin de asegurar un comercio más libre y un entorno más
competitivo.
__________