RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/27
14 de agosto de 2000
(00-3294)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
los días 26 a 29 de junio de 2000
Presidente:  Embajador Chak Mun See (Singapur)
Asuntos tratados:
A. E LECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DE LOS ADPIC
B. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
C. N OTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
D. E XAMEN DE LA LEGISLACIÓN
i) Seguimiento del examen de la legislación de la República Kirguisa y Letonia
ii) Legislación de Belice; Corea; Chipre; El Salvador; Hong Kong, China; Indonesia;
Israel; Macao, China; Malta; México; Polonia; Singapur y Trinidad y Tabago
iii) Disposiciones para los exámenes de noviembre de 2000 y del año 2001
E. S ECCIÓN 211 DE LA LEY ÓMNIBUS DE ASIGNACIONES CONSOLIDADAS
SUPLEMENTARIAS Y DE EMERGENCIA DE 1998 DE LOS ESTADOS UNIDOS
F. A PLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
G. A PLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
H. C OOPERACIÓN TÉCNICA
I. E XAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN SOBRE
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL
ARTÍCULO  24
J. A PLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23
K. E XAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27
L. E XAMEN DE LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 71
M. R ECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO HAY INFRACCIÓN
N. I NFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS
FOROS DE LA OMC
O. O TROS ASUNTOSIP/C/M/27
Página 2
A. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DE LOS ADPIC
1. El Consejo elige Presidente para el año 2000 al Excmo. Sr. Embajador Chak Mun See de
Singapur.
B. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
2. El Presidente dice que el Consejo ha recibido del PNUD una nueva solicitud de la condición
de observador y que actualmente quedan pendientes 16 solicitudes de organizaciones
intergubernamentales (IP/C/W/52/Rev.8).  En la  reunión anterior, el Consejo decidió pedir
información adicional a la OMS sobre su solicitud de la condición de observador.  La OMS respondió
mediante carta fechada el 11 de mayo de 2000.  Tras las consultas informales que ha mantenido con
respecto a esta cuestión, el Presidente sugiere que el Consejo acepte la solicitud de la condición de
observador de la OMS y que se pida a la Secretaría que escriba al PNUD solicitando información deconformidad con las directrices relativas a las decisiones sobre el reconocimiento de la condición de
observador (WT/L/161/Anexo 3).
3. La representante de los Estados Unidos dice que puede aceptar sobre una base ad hoc que se
prorrogue la condición de observador a la OMS, dado el interés que ésta tiene en muchas de las
modalidades de la propiedad intelectual abarcadas por el Acuerdo sobre los ADPIC.  Añade que ellosólo debe hacerse en el entendimiento expreso de que a la OMC se le darán oportunidades recíprocas
para asistir como observadora a las reuniones de todos los órganos funcionales de la OMS, incluidos
los que actúan a nivel regional, salvo cuando tales reuniones se limiten únicamente a los miembros, de
modo que la OMC tenga una condición de observador equivalente en la OMS.
4. El Consejo acuerda otorgar la condición de observador a la OMS sobre una base ad hoc , en el
entendimiento de que  a la OMC se le darán oportunidades recíprocas para asistir como observadora a
las reuniones  de todos los órganos funcionales de la OMS, incluidos los que actúan a nivel regional,
salvo cuando tales reuniones se limiten únicamente a los gobiernos Miembros.  El  Consejo acuerda
asimismo proceder, con respecto a la solicitud del PNUD, en la forma sugerida por el Presidente.
5. En respuesta a una pregunta formulada por el representante del Canadá, el Presidente  dice
que, basándose en la condición de observador ad hoc , en oposición a la condición de observador
regular, la OMS podrá asistir a las reuniones del Consejo de los ADPIC hasta que el Consejo decida
otra cosa.
6. El Presidente pide a los Miembros que indiquen si están dispuestos a conceder la condición de
observador a las otras 14 organizaciones intergubernamentales cuya solicitud  está pendiente.
7. La representante de los Estados Unidos dice que no puede aceptar la concesión de la
condición de observador a esas organizaciones hasta que el Consejo General haya ultimado las
directrices para el reconocimiento de la condición de observador en los órganos subsidiarios;  por esa
misma razón ha podido aceptar a la OMS sobre una base ad hoc .
8. El representante de la India propone que el Consejo conceda la condición de observador
ad hoc a la secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB).  Dice que la secretaría del
CDB se beneficiará del seguimiento de los debates llevados a cabo en el Consejo de los ADPIC.  Elorador hace referencia a un grupo de trabajo del CDB encargado de examinar la relación entre el CDB
y el Acuerdo sobre los ADPIC, un tema que también han planteado varias delegaciones presentes en
el Consejo de los ADPIC.  Esta propuesta recibe el apoyo de los representantes del Brasil, las
Comunidades Europeas, Cuba , Kenya , el Perú , Turquía  y Venezuela .IP/C/M/27
Página 3
9. La representante de los Estados Unidos dice que la gran diversidad de intereses que tiene la
OMS en varios aspectos del Acuerdo sobre los ADPIC no puede atribuirse a los debates llevados a
cabo en el contexto del CDB, y que no sería procedente conceder a la secretaría del CDB la condición
de observador ad hoc en el Consejo de los ADPIC.
10. El Consejo acuerda volver a examinar en su próxima reunión la propuesta de conceder a la
secretaría del CDB la condición de observador ad hoc , así como las otras 14 solicitudes pendientes.
C. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
i) Notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63
11. El Presidente dice que desde la última reunión, se han recibido de Suecia, España, el Japón y
Bulgaria modificaciones de la legislación notificada anteriormente, que se distribuirán cuanto antes en
la serie de documentos IP/N/1/-.
12. El Presidente señala a la atención una com unicación de Madagascar que se distribuyó con la
signatura IP/C/W/170.  Esa comunicación se refiere a la aplicación del párrafo 1 del artículo 27 del
Acuerdo sobre los ADPIC, la obtención de protecc ión mediante patente sin discriminación por el
campo de la tecnología de la invención, y el período de protección aplicable de 20 años.  También
facilita información sobre los problemas que plantea la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.
13. En referencia a los Miembros cuya legislación de aplicación será objeto de examen en los
años 2000 y 20011, los representantes de los Estados Unidos y de las Comunidades Europeas
expresan su agradecimiento a las delegaciones que ya han presentado sus notificaciones.  Tambiénmanifiestan su preocupación ante la demora en la notificación de legislación por parte de la mayoría
de los Miembros que serán objeto de examen en noviembre de 2000 y en el año 2001, e instan al
Presidente a que interponga sus buenos oficios y aliente a los Miembros en cuestión a notificar sulegislación oportunamente.
14. El representante de Bulgaria dice que su delegación ha notificado la nueva legislación en la
esfera de la propiedad industrial y los derechos de autor y derechos conexos.  El Parlamento adoptó en
septiembre de 1999 tres nuevas leyes dedicadas a la protección de la propiedad industrial:  la  Ley de
Marcas y de Indicaciones Geográficas, la Ley de Dibujos y Modelos Industriales y la Ley deTopografías de Circuitos Integrados.  Esas leyes se ajustan plenamente a las disposiciones pertinentes
del Acuerdo sobre los ADPIC y prevén  la adopción de medidas eficaces contra cualquier infracción
de los derechos exclusivos.  Al entrar en vigor esas leyes el 14 de diciembre de 1999, se derogó la Ley
de Marcas de Fábrica o de Comercio y de Dibujos y Modelos Industriales de 1968.  El orador dice
que el 6 de mayo de 2000 entró en vigor una ley por la que se complementa y modifica la Ley de
Derecho de Autor y Derechos Conexos de 1993.  La ley incorpora las disposiciones del Tratado de la
OMPI sobre Derecho de Autor y el Tratado de la OMPI sobre Interpretación o Ejecución yFonogramas de 1996, aunque Bulgaria no se ha adherido todavía a esos tratados.  La ley prevé
asimismo la ampliación del período de protección del derecho de autor (70 años contados a partir del
comienzo del año siguiente a la muerte del autor) y la introducción de nuevas categorías de derechos
conexos, así como medidas de seguridad en relación con las reclamaciones civiles por infracción de
los derechos de autor o derechos conexos de conformidad con las disposiciones del artículo 50 delAcuerdo sobre los ADPIC.  La ley modificada otorga una protección más eficaz a los autores de
programas de ordenador.  Se contemplan nuevos corpus delicti  de infracción administrativa con
respecto al uso ilegal de programas de ordenador, el daño causado a los medios tecnológicos
(de codificación) o su destrucción, y la supresión o modificación de información presentada en forma
                                                     
1 En el punto D del orden del día, Examen de la legislación, los párrafos 32 y 38 recogen los detalles de
las notificaciones de los Miembros que serán objeto de examen en 2000 y 2001.IP/C/M/27
Página 4
electrónica que afecte a los derechos.  Las modificaciones y suplementos introducidos garantizan no
sólo el cumplimiento de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, sino que además otorgan un
mayor grado de protección.  El orador añade que un elemento importante es la inclusión en estas leyes
de artículos que prevén la aplicación de las medidas en frontera en relación con la importación y
exportación de bienes que infringen los derechos de propiedad intelectual.  Las nuevas disposicionesse ajustan a lo prescrito en los artículos 51 a 60 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Todas las
modificaciones introducidas recientemente tienden a establecer una legislación nacional moderna y
apropiada en la esfera de la protección de los derechos de propiedad intelectual, complementada con
medios eficaces y adecuados para asegurar la observancia de esos derechos.
15. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
ii) Notificaciones previstas en el párrafo 3 del artículo 1 y en el párrafo 1 del artículo 3
16. El Presidente dice que se ha distribuido en la serie de documentos IP/N/2/- una notificación
presentada por Zambia.
iii) Notificaciones previstas en el artículo 69
17. El Presidente dice que, desde la última reunión, se han recibido de Trinidad y Tabago,
Zambia y Bolivia notificaciones de modificaciones de los servicios de información comunicados
anteriormente con arreglo al artículo 69 del Acuerdo.  La  Secretaría ha distribuido recientemente unalista actualizada de los servicios de in formación en el documento IP/N/3/Rev.4.
D. E
XAMEN DE LA LEGISLACIÓN
i) Seguimiento del examen de la legislación de la República Kirguisa y Letonia
18. El Presidente dice que las respuestas de la República Kirguisa y de Letonia a las preguntas
pendientes formuladas por las Comunidades Europeas se han recibido y se han distribuido en los
documentos en los que se recogieron los textos de los exámenes de la legislación de esos Miembros.2
19. El representante de los Estados Unidos se remite a la respuesta facilitada por Letonia a la
primera pregunta complementaria que le había formulado su delegación, en la que el Gobierno de
Letonia se ofreció a facilitar información adicional sobre los casos que se mencionaban en esa
pregunta.  El orador dice que agradecería recibir información adicional sobre todos los casos,especialmente que se explicaran las razones en que se basan las leyes de Letonia citadas en la
pregunta para las decisiones alcanzadas en cada etapa de esos casos.
20. La representante de Letonia dice que su delegación proporcionará esa información por escrito.
21. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación todavía está analizando
las respuestas recibidas a las preguntas por ella formuladas, y se reserva el derecho de volver sobre
ellas.
22. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
                                                     
2 Véanse los documentos IP/Q/KGZ/1/Add.1 e IP/Q/LVA/1/Add.1.IP/C/M/27
Página 5
ii) Legislación de Belice; Corea; Chipre; El Salvador; Hong Kong, China; Indonesia;
Israel; Macao, China; Malta; México; Polonia; Singapur y Trinidad y Tabago
23. En referencia al examen de la legislación de los  Miembros que está previsto sean objeto de
examen en la presente reunión, el Presidente informa al Consejo de que los 13 Miembros objeto de
examen han presentado notificaciones completas de su legislación de aplicación antes de la reunión,
así como las respuestas a la Lista de cuestiones sobre la observancia, según figura en la nota de la
Secretaría (JOB(00)/3788) distribuida el 20 de junio de 2000.  Además, en el documento
IP/N/6/KOR/1/Corr.1 (en inglés y en francés solament e) se ha distribuido la corrección de algunas de
las respuestas facilitadas por Corea a la Lista de cuestiones sobre la observancia.  En el documento
IP/N/6/POL/1/Add.1 se han distribuido las respuestas recibidas de Polonia a la Lista de cuestiones
sobre la observancia en relación con la propiedad industrial.
24. El Presidente dice que esos Miembros recibieron preguntas de Australia, el Canadá, las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros, el Japón, Suiza y los Estados Unidos, que se
distribuyeron en los documentos IP/C/W/171 a 174, 177 y 184 y adiciones.  Algunas de esas
preguntas fueron formuladas dos semanas o ante s de la reunión.  Los 13 Miembros facilitaron
respuestas a la mayoría o la totalidad de las preguntas planteadas antes de la reunión, que se
distribuyeron en los documentos  IP/C/W/176, 179 a 183, 185 a 188, 190, 192 y 193 y adiciones.Gracias a su diligencia en la presentación de sus notificaciones  y respuestas, las delegaciones en
cuestión han contribuido en gran medida al buen desarrollo de este examen.  Recuerda  que en su
última reunión el Consejo acordó proceder al examen de la legislación de Trinidad y Tabago en
primer lugar, y seguidamente al de la legislación de los otros 12 Miembros, por orden alfabético.  De
conformidad con los procedimientos para los exámenes de la legislación, pregunta a cada una de lasdelegaciones cuya legislación es objeto de examen que expongan brevemente un resumen
introductorio de la estructura de la legislación de sus países en las esferas abarcadas por el Acuerdo
(o, en el caso de Polonia, de la estructura de su legislación en las esferas objeto de examen) y de los
posibles cambios que hayan tenido que introducir  para poner su legislación en conformidad con el
Acuerdo sobre los ADPIC.
25. Durante el examen, el representante del Japón reconoce el esfuerzo realizado por la
delegación de Hong Kong, China para adaptar y notificar su legislación, lo que va mucho más allá de
sus obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esa delegación notificó su legislación no
sólo en forma impresa, sino que además facilitó un CD-ROM con una función de búsqueda.  La
notificación en CD-ROM mejora la accesibilidad de las leyes y reglamentos pertinentes, ayudada por
la función de búsqueda, lo que no sólo contribuye a reducir el volumen de trabajo en el proceso de
examen, sino también a difundir la información al público en general.  Su delegación consideracompletas las respuestas facilitadas por Hong Kong, China a las preguntas que se le habían
formulado,  por lo que en el momento presente el Japón no tiene ninguna pregunta complementaria.
El representante de las Comunidades Europeas felicita también a la delegación de Hong Kong, China
por la forma en que ha preparado su notificación.
26. Durante la reunión, algunos Miembros formularon preguntas adicionales y complementarias,
y los 13 Miembros objeto de examen proporcionaron respuestas a muchas de ellas cuando el Consejo
volvió sobre este apartado del orden del día en otro momento de la reunión.  Tras la presentación de
esas respuestas a las preguntas complementarias, el Presidente propone las siguientes medidas para el
ulterior seguimiento de esta cuestión:
- que los textos de cualesquiera otras preguntas complementarias se presenten al país
de que se trate y a la Secretaría para finales de julio;  yIP/C/M/27
Página 6
- que se fije el 15 de septiembre de 2000 como fecha límite para que los países objeto
de examen presenten las respuestas a las preguntas complementarias a las que todavía
no hayan contestado, así como versiones actualizadas de las respuestas a las
preguntas que hayan respondido de forma provisional y, en la medida de lo posible,
las respuestas a cualesquiera otras preguntas complementarias que se hagan llegarantes de finales de julio.
27. El Consejo así lo acuerda.
28. Los textos de las declaraciones introductorias formuladas por las delegaciones, las preguntas a
ellas planteadas y las respuestas facilitadas (incluidas algunas respuestas escritas a preguntas
complementarias presentadas después de la reunión) se distribuirán con las signaturas siguientes:
Belice IP/Q/BLZ/1;  IP/Q2/BLZ/1;   IP/Q3/BLZ/1;  IP/Q4/BLZ/1;
Corea IP/Q/KOR/1;  IP/Q2/KOR/1;  IP/Q3/KOR/1;  IP/Q4/KOR/1;
Chipre IP/Q/CYP/1;  IP/Q2/CYP/1;  IP/Q3/CYP/1;  IP/Q4/CYP/1;
El Salvador IP/Q/SLV/1;  IP/Q2/SLV/1;  IP/Q3/SLV/1;  IP/Q4/SLV/1;
Hong Kong, China IP/Q/HKG/1;  IP/Q2/ HKG/1;  IP/Q3/HKG/ 1;  IP/Q4/HKG/1;
Indonesia IP/Q/IDN/1;  IP/Q2/IDN/1;   IP/Q3/IDN/1;   IP/Q4/IDN/1;
Israel IP/Q/ISR/1;  IP/Q2/ISR/1;   IP/Q3/ISR/1;  IP/Q4/ISR/1;
Macao, China IP/Q/MAC/1;  IP/Q2/MAC/ 1;  IP/Q3/MAC/1;   IP/Q4/MAC/1;
Malta IP/Q/MLT/1;  IP/Q2/MLT/1;   IP/Q3/MLT/1;  IP/Q4/MLT/1;
México IP/Q/MEX/1;  IP/Q2/MEX/1;   IP/Q3/MEX/1;  IP/Q4/MEX/1;
Polonia IP/Q/POL/ 1/Add.1;  IP/Q2/POL/1;   IP/Q3/POL/1/Add.2;
IP/Q4/POL/1/Add.1;
Singapur IP/Q/SGP/1;  IP/Q2/SGP/1;   IP/Q3/SGP/1;  IP/Q4/SGP/1;
Trinidad y Tabago IP/Q/TTO/1;  IP/Q2/TTO/1;  IP/Q3/TTO/1;  IP/Q4/TTO/1.
29. El Presidente expresa su agradecimiento a las 13 delegaciones objeto de examen por su buena
disposición para responder a las preguntas iniciales y a las preguntas complementarias, incluso
durante la reunión.  En su opinión, el examen se ha desarrollado de  forma óptima y eficiente, con un
alto nivel de satisfacción para las delegaciones.  Es un ejemplo que el Consejo debería seguir en sus
futuros exámenes.
30. Al término del examen, el representante de Australia da las gracias a los 13 Miembros objeto
de examen por su enfoque constructivo y en particular a aquellos Miembros, especialmente Corea y
Singapur, que han respondido con la mayor prontit ud a las preguntas complementarias formuladas por
Australia.  Australia expresa su reconocimiento a los Miembros que se han ofrecido para que su
legislación sea examinada en un plazo breve.  La preparación de los procedimientos de notificación y
examen es una tarea compleja, como ha comprobado Australia al compilar su estudio informal que ha
distribuido como documento de asistencia técnica para los países en desarrollo.  Durante este examen,
la mayoría de las preguntas se han distribuido con posterioridad a la fecha límite acordada, lo que hadejado poco tiempo para la preparación de las respuestas.  Los Miembros objeto de examen también
han asumido la difícil tarea de responder a las preguntas sobre todos los aspectos de sus sistemas de
propiedad intelectual que abarcan todas las esferas sustantivas de la ley en la materia, así como la
observancia.  A pesar de esas dificultades, en el Consejo se ha documentado y examinado una gran
cantidad de material útil, que ha mejorado sustancialmente el entendimiento colectivo de losMiembros del Acuerdo sobre los ADPIC y de los di stintos enfoques que se siguen a nivel nacional
para su aplicación.
31. El representante de las Comunidades Europeas felicita a los 13 Miembros que se han ofrecido
para ser objeto del ejercicio de examen en la presente reunión por los esfuerzos que han realizado y
por las prontas respuestas facilitadas, en particular, a las preguntas formuladas por su delegación.Queda a la espera de las respuestas a las preguntas complementarias formuladas por su delegación.IP/C/M/27
Página 7
iii) Disposiciones para los exámenes de noviembre de 2000 y del año 2001
32. En referencia a los exámenes previstos para noviembre de 2000, el Presidente recuerda que
14 Miembros serán objeto del examen de su legislación en la reunión prevista para la semana del
27 de noviembre al 1º de diciembre de 2000.  La situación de las notificaciones relativas a las leyes y
reglamentos de esos Miembros se recoge en la nota de la Secretaría  (JOB(00)/3788) distribuida el20 de junio de 2000.  Señala a la atención el hecho de que sólo se han recibido notificaciones de siete
de esos 14 Miembros, de las cuales al menos dos están incompletas, y respuestas a la Lista de
cuestiones sobre la observancia de sólo tres de ellos.  Insta a los Miembros en cuestión a que
presenten sus notificaciones sin demora y faciliten sus respuestas a la Lista de cuestiones sobre la
observancia con antelación suficiente a la reunión de noviembre.
33. A continuación propone que, de conformidad con los procedimientos acordados para esos
exámenes, las preguntas dirigidas a los 14 Miembros que serán objeto de examen en noviembrede 2000 se envíen 10 semanas antes de la reunión, es decir, para el 18 de septiembre, y que los
Miembros en cuestión respondan por escrito a esas preguntas para el 30 de octubre.  Recuerda que en
la última reunión se acordó que en la reunión de noviembre se examinaría en primer lugar la
legislación de Santa Lucía y que posteriormente se procedería a los demás exámenes por orden
alfabético.
34. El Consejo así lo acuerda.
35. Con respecto a los exámenes del año 2001, el Presidente recuerda que todavía ha de
examinarse la legislación de 42 países en desarrollo Miembros, a los que hay que sumar los dos
Miembros que acaban de adherirse, Jordania y Georgia, lo que hace un total de 44 Miembros.  El
Consejo ha previsto realizar los exámenes de esos Miembros en tres reuniones:  la primera enfebrero/marzo, la segunda en junio/julio y la tercera en noviembre.  En referencia a una lista
provisional de los Miembros que serían objeto de examen en cada una de esas reuniones, que
distribuyó después de las consultas informales que mantuvo sobre esta cuestión, dice que algunos
Miembros le hicieron saber que el orden de los exámenes les planteaba problemas.  Si los Miembros
están de acuerdo, tratará de conciliar los deseos de  las delegaciones que tengan dificultades genuinasy distribuirá un programa revisado antes de la próxima reunión.
36.  El representante del Brasil dice que si bien su país presentó una notificación completa de su
legislación en enero de 2000 y estaba preparado para ser objeto de un examen completo, ciertos
acontecimientos a nivel bilateral han llevado a su delegación a reconsiderar su posición al respecto y
por lo tanto el Brasil no puede aceptar, en esta etapa, que su legislación sea examinada con arreglo a
lo propuesto en el programa provisional.
37. El Consejo toma nota de esta declaración y acuerda  proseguir con arreglo a la propuesta del
Presidente.
38. El Presidente dice que la situación de las notificaciones relativas a las leyes y reglamentos de
esos Miembros se recoge en la nota de la Secretaría (JOB(00)/3788) distribuida el 20 de junio
de 2000.  Señala a la atención el hecho de que sólo se han recibido notificaciones de seis de esos
44 Miembros,  y respuestas a la Lista de cuestiones sobre la observancia de sólo uno de ellos.  Insta alos Miembros en cuestión a que presenten sus notificaciones sin demora y faciliten sus respuestas a la
Lista de cuestiones sobre la observancia con antelación suficiente a la reunión en que su legislación
será examinada.  Dice que, con arreglo a los procedimientos adoptados por el Consejo en relación con
el párrafo 2 del artículo 63, la legislación de aplicación deberá notificarse 30 días antes de que haya
transcurrido el período transitorio pertinente.
39. Tal como propone el Presidente, el Consejo acuerda instar a esos Miembros a que presenten
sus notificaciones sin demora.IP/C/M/27
Página 8
E. SECCIÓN 211 DE LA LEY ÓMNIBUS DE ASIGNACIONES CONSOLIDADAS SUPLEMENTARIAS Y
DE EMERGENCIA DE 1998 DE LOS ESTADOS UNIDOS
40. El Presidente recuerda que justo antes de la última reunión se recibió información adicional
de los Estados Unidos.  Esa información se distribuyó posteriormente con la signatura
IP/C/W/139/Add.1.
41. El representante de Cuba dice que, el 27 de  junio de 2000, la Misión de Cuba recibió de la
Misión de los Estados Unidos una copia de una solicitud de apelación de las firmas Havana Club
Holding S.A. y Havana Club International S.A. contra Bacardi & Company Limited y
Bacardi-Martini USA Inc.  Como en la ocasión de la anterior reunión del Consejo de los ADPIC, esta
información se recibió a última hora.  El orador afirma que esta información no satisface en absoluto
su solicitud acerca de la compatibilidad de la sección 211 de la Ley Ómnibus de Asignaciones
Consolidadas Suplementarias y de Emergencia de  1998 de los Estados Unidos con el Acuerdo sobre
los ADPIC.  Por consiguiente, reitera la opinión de su delegación de que los Estados Unidos no han
cumplido con la entrega de la información solicitada por Cuba en la reunión del Consejo de diciembre
de 1998 conforme al párrafo 3 del artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC.
42. A continuación, señala que la sección 211 se inscribe entre las disposiciones que, a pesar de la
creciente censura internacional, han sido emitidas por el legislativo estadounidense para recrudecer elbloqueo económico, comercial y financiero de los Estados Unidos contra Cuba y que esta legislación
sobre los derechos de propiedad intelectual se suma ahora a la inmensa lista de instrumentos jurídicos
y de distinta índole que emplea el Gobierno de los Estados Unidos para ejercer presiones políticas
contra Cuba.  Concebir un análisis meramente técnico de este tema de forma aislada, desvinculado del
conjunto de disposiciones mediante las cuales se establece el bloqueo contra Cuba, cuyo claropropósito es rendir por hambre y enfermedades al país, no es suficiente en este momento, pues
quedarían marginados aspectos para Cuba medulares, al no profundizarse en los efectos nocivos para
Cuba y todo el sistema multilateral de comercio, de esta política genocida.  Con independencia de las
violaciones que desde el punto de vista técnico contiene la sección 211 en relación con el Acuerdo
sobre los ADPIC y de los principios en que se asie nta el sistema multilateral de comercio, en el caso
particular de Cuba, esta sección constituye un cuestionamiento al ejercicio de los derechos soberanos
de Cuba, por lo cual su delegación se reserva el derecho de ejercer las acciones pertinentes, cuando
considere que estén dadas las condiciones para ello.
43. El representante de las Comunidades Europeas dice que en las reuniones anteriores del
Consejo su delegación ha manifestado su preocupación respecto de la compatibilidad de la
sección 211 con algunas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las consultas mantenidas con
la delegación de los Estados Unidos no han conducido a ninguna solución.  Por consiguiente, sudelegación solicitará en breve plazo el establecimiento de un grupo especial para examinar la
cuestión.
44. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
F. APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
45. El Presidente informa al Consejo de que se ha recibido una notificación de Egipto sobre la
aplicación por ese país del párrafo 9 del artículo 70.  La notificación se ha distribuido con la signatura
IP/N/1/EGY/1/Add.1.
G. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
46. El Presidente recuerda que, en respuesta a la invitación del Consejo a los países desarrollados
Miembros a suministrar información sobre cómo aplicaban el párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo
sobre los ADPIC, han facilitado información por escr ito Australia, las Comunidades Europeas y 12 deIP/C/M/27
Página 9
sus Estados miembros, los Estados Unidos, el Japón, Nueva Zelandia y Suiza (documento
IP/C/W/132, adiciones y suplementos).  También se ha facilitado información verbalmente durante el
examen de este punto del orden del día en las reuniones del Consejo celebradas desde diciembre
de 1998.  En su última reunión, el Consejo solicitó a la Secretaría que preparara una breve nota en la
que indicara los tipos de medidas que se habían notificado a título de incentivo, con referenciascruzadas que remitieran a otros lugares en los que podía encontrarse información adicional.  La
Secretaría distribuyó esa nota en el documento IP/C/W/169.
47. El representante de Noruega dice que su delegación proporcionará una contribución por
escrito antes de la próxima reunión del Consejo.
48. El representante de Filipinas dice que en muchos casos la asistencia técnica que se detalla en
las comunicaciones de los países desarrollados Miembros no se ajusta necesariamente a las
prescripciones específicas del párrafo 2 del artículo 66.  A pesar de ello, como representante de unpaís en desarrollo agradece la asistencia técnica que esos Miembros pueden haber prestado a los
países menos adelantados.
49. El representante de Zambia formula una declaración, cuyo texto íntegro se está distribuyendo
con la signatura IP/C/W/199.  En primer lugar, aborda la cuestión de la aplicación de las disposiciones
del párrafo 2 del artículo 66 y en segundo lugar la inscribe en el contexto más amplio de latransferencia de tecnología a los países en desarrollo.  A modo de introducción, el orador señala que
los objetivos fundamentales de política general pública de los sistemas de propiedad intelectual y las
necesidades especiales de los países menos adelantados, consagrados en el Acuerdo sobre los ADPIC,
son más importantes que nunca, dado el creciente papel que desempeña la tecnología en el desarrollo
y el comercio.  Por ello, la aplicación eficaz del párrafo 2 del artículo 66 es importante y urgenteAunque agradece a la Secretaría que haya agrupado los incentivos mencionados en las respuestas
aportadas por los países desarrollados, no le resulta clara  la relación de los mismos con la obligación
de cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 66.  ¿Cómo encajan las respuestas en el
formato multilateral?  La mayoría de las respuestas se basan en iniciativas bilaterales que datan de
antes de que existiera el Acuerdo sobre los ADPIC.  Se pregunta si no debería facilitarse al Consejo
una lista de los incentivos a las empresas e instituciones que son potenciales proveedoras de
tecnología;  si no debería informarse al Consejo de qué PMA, en su caso, han gozado de esas ventajas
hasta el momento;  si se aplica el principio del trato NMF y, de ser así, cómo se aplica exactamente y
cómo se traduce en las respuestas que hablan de iniciativas que se centran en una región y pasan por
alto otras.  Las respuestas proporcionadas no se centran en PMA porque abarcan todos los países.  Su
delegación también se pregunta cuál es la naturaleza de los incentivos enumerados y cuánto dinero
significan.  ¿Es ésta la forma de aplicación que se había previsto cuando se firmó el Acuerdo?   Portodas esas razones, su delegación hace un llamamiento al Consejo de los ADPIC para que haga una
evaluación más concienzuda de las respuestas facilitadas por los países desarrollados Miembros, de
modo que puedan aclararse estas múltiples cuestiones para la satisfacción de su delegación.
50. Pasando al otro tema, el representante de Zambia dice que desea poner la cuestión de la
aplicación en el contexto más amplio de la transferencia de tecnología destinada a fortalecer lacapacidad de los países en desarrollo.  Hace alusión a las distintas maneras en que se puede transferir
la tecnología y pone de relieve la importancia que tiene para el desarrollo la transferencia de
capacidad en oposición a componentes físicos.  Hace referencia a las disposiciones sobre el fomento
de la capacidad tecnológica que también contienen otros acuerdos de la OMC, incluidos los Acuerdos
MSF, AGCS, MIC y OTC.  Si bien reconoce que es as disposiciones carecen de fuerza legal, su
delegación espera con todo que entre los interlocutores comerciales que son países desarrollados
prevalezcan la voluntad política y la obligación moral y, por ello, desea que la transferencia de
tecnología sea uno de los ejes  de las actividades de  la OMC.  El orador habla de la gama de medidas
que se necesitan a nivel nacional e internacional para superar esos desafíos, con inclusión del
desarrollo de los recursos humanos, el refuerzo de los marcos de las políticas, de los ordenamientosjurídicos y del entorno competitivo, la creación de  institutos e infraestructura en los campos de laIP/C/M/27
Página 10
ciencia y la tecnología, el fomento de los servicios de ayuda a las empresas, y la adopción en el país
de origen de medidas que promuevan la transferencia de tecnología.  Por ese motivo, otras
organizaciones como la UNCTAD, especialmente de spués de su décimo período de sesiones, deberían
contribuir al logro de los objetivos establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Reitera que el
principal mensaje que quiere transmitir es que el objetivo primordial del ejercicio de aplicación en laOMC es fortalecer la capacidad de abastecimiento de los países en desarrollo, especialmente los
PMA, mediante la creación de una base tecnológica sólida.  En ese contexto, su delegación presentó
una propuesta al Comité de Comercio y Desarrollo, WT/COMTD/W/67.
3  El objeto de la propuesta es
activar el proceso de aplicación de las disposiciones relativas a la transferencia de tecnología a los
países en desarrollo, en particular a los PMA.  Si bien la asistencia técnica seguirá siendo importante
para mejorar la capacidad de abastecimiento, no puede sustituir a los productos de contenido
tecnológico que son esenciales para que esas economías puedan competir.  El  contenido tecnológicoes el motor y la única esperanza para integrar a los PMA en el sistema mundial de comercio.  La
propuesta de su delegación trata de iniciar  ese proceso.  En ese contexto, apoya firmemente la
sugerencia que hizo Noruega en la última reunión del CCD de que se invitara a las organizaciones
internacionales enumeradas en la propuesta de su delegación, es decir, la UNCTAD, la OMPI, la
ONUDI, el Banco Mundial e incluso a todas las demás organizaciones competentes en esta esfera detrabajo, a proporcionar información sobre su labor en esta esfera de la tecnología.
51. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación tratará de estudiar las
cuestiones planteadas por la delegación de Zambia y de aportar aclaraciones respecto de la
comunicación presentada por su delegación.
52. El representante de Kenya apoya las observaciones de Zambia y dice que en opinión de su
delegación la información relativa a la aplicación del párrafo 2 del artículo 66 no es satisfactoria.
Gran parte de la información se refiere a la asistencia técnica que se puso a disposición incluso antes
del establecimiento de la OMC.  La necesidad de aclarar el alcance del párrafo 2 del artículo 66 es
evidente.
53. El representante de las Comunidades Europeas dice que la cuestión de la transferencia de
tecnología es sumamente importante y que su delegación estudiará detenidamente el texto de la
declaración de Zambia y volverá sobre esta cuestión a su debido tiempo.
54. La representante de Australia dice que si bien su delegación agradece a Zambia su
intervención, volverá sobre las observaciones formuladas después de haberlas estudiado
detalladamente.  Con respecto a la compilación efectuada por la Secretaría, la oradora dice que ese
documento pone de relieve los muy diversos y hábiles medios de que se han valido los Miembros para
aportar incentivos para la transferencia de tecnología a los países menos adelantados.  En consonanciacon el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros han dado efecto a sus
obligaciones de diferentes maneras, lo que refleja la necesidad de un método flexible y practicable
para la transferencia de tecnología.  En referencia a un documento de Corea distribuido con la
signatura WT/WGTI/W/82 en el Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones,
que aprovecha la notable experiencia de Corea en el campo de la transferencia de tecnología, laoradora dice que ese documento apoya a grandes rasgos la posición de Australia con respecto al
párrafo 2 del artículo 66, y cita la conclusión del documento de Corea de que "[l]as políticas
nacionales destinadas a mejorar el entorno para las inversiones en relación con la tecnología resultan
importantes para atraer IED y mejorar la capacidad de un país para absorber nuevas tecnologías.  Sin
embargo, esas políticas no deberían llegar a imponer prescripciones en materia de transferencias detecnología a los inversores extranjeros.  El principal problema en lo que se refiere a las prescripciones
obligatorias es que no favorecen la transferencia de las mejores tecnologías o de las más necesarias.
                                                     
3 A solicitud de la delegación de Zambia, este documento también se ha distribuido a los miembros del
Consejo de los ADPIC con la signatura  IP/C/W/199.IP/C/M/27
Página 11
De hecho, los inversores extranjeros que están sujetos a esas prescripciones preferirán a menudo
transferir tecnologías de bajo nivel, que tal vez no sea necesariamente lo que necesita la economía del
país receptor.  [...]  la experiencia de Corea ha demostrado que es mejor optar por un sistema libre
para las transferencias de tecnología, que imponer prescripciones [...].  [...] este sistema de
transferencia libre deberá complementarse con los esfuerzos de la economía receptora [...] paramejorar su entorno en lo que respecta a las inversiones [...]."
55. El representante de la India alienta a los Miembros a que examinen con detalle las cuestiones
planteadas por Zambia.  En relación con la declaración de Australia, dice que su opinión sobre lo que
constituye el mejor contexto para la transferencia de tecnología es algo diferente.  Si bien es cierto
que el entorno interno es importante para atraer la transferencia de tecnología, abandonarlo todo a las
fuerzas del mercado tal vez no conduzca a buenos resultados.  Por lo que hace a Corea, aunque ahora
ha llegado a un nivel de desarrollo en el que ya no es necesaria la intervención, el país atravesó en elpasado una época de fuerte intervención estatal.
56. El representante de Filipinas coincide en líneas generales con Zambia y desea recordar que el
párrafo 2 del artículo 66 es una disposición imperativa.
57. El representante de Egipto dice que las cuestiones planteadas por Zambia merecen ser
examinadas por el Consejo.
58. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar esta
cuestión en su próxima reunión.
H. COOPERACIÓN TÉCNICA
59. El representante de las Comunidades Europeas dice que recientemente las CE y sus Estados
miembros y los países de la Cumbre Asia-Europa ("ASEM") celebraron un seminario en Tailandia a
los fines de examinar la evolución reciente registrada en las CE y sus Estados miembros y la
aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC en los países de la ASEM.  Se organizó una reunión similar
entre las CE y sus Estados miembros y los países de la ASEAN.  Confía en que la cooperación con
ambos grupos de países prosiga.  En su opinión, es importante que la Oficina Internacional de la
OMPI y la Secretaría de la OMC sigan cooperando en la prestación de asistencia técnica a los paísesen desarrollo que tienen la obligación de aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC con efecto a partir del
1º de enero de 2000;  el orador tiene interés en recibir información sobre la cooperación mantenida en
el primer semestre del año 2000.  También debe prestarse atención a la prestación de la asistencia
adecuada a los países menos adelantados para que puedan cumplir sus obligaciones para el 1º de enero
de 2006.
60. La representante de Australia señala a la atención una Declaración conjunta sobre la
aplicación del Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC hecha en la Reunión de Ministros de Comercio
del APEC celebrada en Darwin, Australia, los días 6 a 7 de junio de 2000.4  La Declaración reconoce
los progresos considerables que se han realizado para desarrollar y fortalecer los sistemas de
administración y observancia de los derechos de propiedad intelectual en consonancia con las normas
establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC, y reafirma el compromiso de las economías del APEC
de proseguir la cooperación técnica con objeto de lograr la aplicación plena y sostenida del Acuerdosobre los ADPIC de forma compatible con los objetivos del Acuerdo.  La Declaración reafirma
asimismo el compromiso colectivo de velar por que se desarrollen los conocimientos necesarios que
permitan concretar en todas las economías miembros del APEC los beneficios económicos y sociales
que pueden derivarse de la observancia de los derechos de propiedad intelectual.  Por último, resuelve
                                                     
4 Declaración  distribuida  posteriormente en el documento  IP/C/W/197.IP/C/M/27
Página 12
llevar a cabo una cooperación más amplia en la región del APEC en la planificación, elaboración y
suministro de programas de enseñanza pública relativos a la propiedad intelectual.
61. El representante de Hong Kong, China manifiesta que su delegación está interesada en la
cuestión de la asistencia técnica, en particular en el último de los aspectos mencionados por el
representante de las Comunidades Europeas.  Ha biéndose beneficiado de la generosa asistencia
técnica de Miembros y organizaciones internacionales durante la preparación de su aplicación del
Acuerdo, desea expresar la gratitud de su delegación por la asistencia que ha recibido de la Oficina
Australiana de Patentes, la Oficina de Patentes del Reino Unido y la Oficina Europea de Patentes.
Desea estudiar, en un futuro cercano, la posibilidad de que las economías industriales y las economías
en desarrollo Miembros que ya hayan pasado por los procedimientos de notificación y examen,
asistan a aquellos Miembros que todavía tienen que pasar por tales procedimientos, como
complemento de la asistencia que ya ponen a disposición los miembros del Consejo de los ADPIC yde la OMPI, concretamente en la preparación de la notificación de las leyes nacionales de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC y del proceso de examen
subsiguiente.
62. El representante del Japón, en referencia a la intervención de Australia relativa a la
Declaración conjunta sobre la aplicación del Ac uerdo de la OMC sobre los ADPIC, desea poner de
relieve, en primer lugar, el compromiso de las economías miembros del APEC que son Miembros de
la OMC con respecto a la plena aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC, así como su compromiso de
proseguir la cooperación técnica necesaria no sólo para lograr la plena aplicación del Acuerdo sobre
los ADPIC sino también su aplicación sostenida.  Se requerirán muchos esfuerzos  para velar por el
buen funcionamiento de los sistemas nacionales de propiedad intelectual.  En ese sentido, lacooperación técnica debería ser un proceso continuo.  El orador desea también subrayar que la
Declaración hace notar que la cooperación técnica debe llevarse a cabo de manera acorde con los
objetivos del Acuerdo de los ADPIC establecidos en su artículo 7, concretamente, de forma que la
protección y la observancia de los derechos de propiedad intelectual contribuyan a la promoción de la
innovación tecnológica y a la transferencia de tecnol ogía, lo que proporciona una valiosa orientación a
las economías miembros del APEC para llevar a cabo la cooperación técnica.
63. El representante de Kenya expresa su agradecimiento a la Oficina Internacional de la OMPI y
a la Secretaría de la OMC por la asistencia prestada a Kenya, en particular en las esferas de la
legislación, la capacitación y el desarrollo de recursos humanos, así como al Gobierno de los
Estados Unidos, por la ayuda brindada, particularmente en las cuestiones aduaneras y de observancia.
Alienta a los países desarrollados Miembros a que amplíen su asistencia a otros países en desarrollo y
menos adelantados de África a fin de ayudarles a cumplir el Acuerdo sobre los ADPIC.
64. El representante de Singapur apoya las declaraciones formuladas por los representantes de
Australia y el Japón en relación con la labor de cooperación técnica realizada en el APEC respecto de
la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC en las 21 economías miembros del APEC.  En su calidad
de Presidente del Grupo de Trabajo de la ASE AN sobre Cooperación para la Propiedad Intelectual,
informa al Consejo de que la ASEAN también está examinando los progresos logrados en la
aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC y la asistencia técnica relacionada con la difusión de
información sobre la legislación, la celebración de seminarios y otras actividades destinadas a ayudar
a los miembros a desarrollar su legislación.
65. El representante de la Secretaría dice que la cooperación entre las secretarías de la OMC y de
la OMPI en la esfera de la cooperación técnica continúa estando ampliamente basada  en el acuerdo
de cooperación concluido en 1995 por las dos Organizaciones.  Como en años anteriores, la Secretaría
facilitará, si se le solicita, un informe completo sobre sus actividades de cooperación técnica para la
reunión del Consejo de septiembre.IP/C/M/27
Página 13
66. Con respecto a las disposiciones para el examen anual que el Consejo lleva a cabo
tradicionalmente en su primera reunión del otoño, el  Presidente propone que el Consejo invite una vez
más a los países desarrollados Miembros a facilitar información sobre sus actividades en relación con
el artículo 67 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se  animará a otros Miembros que también prestan
cooperación técnica a que proporcionen información sobre sus actividades si lo desean.  El Consejotambién podrá invitar una vez más a las organizaciones intergubernamentales que tienen la condición
de observador en el Consejo de los ADPIC, así como a la Secretaría de la OMC, a facilitar
información sobre sus actividades de cooperación técnica pertinentes.  El Consejo podrá requerir que
la información se haga llegar no más tarde de finales de agosto.
67. El Consejo así lo acuerda, al tiempo que toma nota
 de las declaraciones formuladas.
I. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSIC IONES DE LA SECCIÓN SOBRE INDICACIONES
GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24
68. El Presidente informa al Consejo de que se han recibido respuestas a la Lista recapitulativa de
preguntas (IP/C/13 y Add.1) de Grecia, Irlanda y Luxemburgo.  Esas respuestas se distribuirán lo
antes posible en el documento IP/C/W/117/Add.10 /Suppl.2.  Las preguntas  recibidas de los
Estados Unidos dirigidas a las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, de las que el Consejo
tuvo conocimiento en la última reunión, se han distribuido en el documento IP/C/W/168.  No tieneprogresos que comunicar de las consultas informales que ha mantenido sobre la cuestión del examen
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 24, salvo que éstas deben continuar.
69. El representante de Bulgaria expresa la profunda preocupación de su delegación por la actitud
que adoptaron algunos Miembros en la anterior reunión del Consejo con respecto a  las negociaciones
objeto de mandato previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC y, en particular, en relación con laampliación de la protección adicional de las indicaciones geográficas a los productos distintos de los
vinos y las bebidas espirituosas.  Esos Miembros opinan que no existe un mandato específico para las
negociaciones sobre la ampliación de la protección adicional de las indicaciones geográficas a los
productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas y que por lo tanto el Consejo debería
concentrarse en otras cuestiones que en opinión de esos Miembros están comprendidas en el mandato.A juicio de la delegación de su país, se está tratando de limitar el mandato de las negociaciones
previstas en el párrafo 1 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El párrafo 1 del artículo 24
estipula que "[l]os Miembros convienen en entablar negociaciones encaminadas a mejorar la
protección de las indicaciones geográficas determinadas según lo dispuesto en el artículo 23".  Desde
el punto de vista jurídico, esas negociaciones son objeto de mandato en igual medida que las
negociaciones previstas en el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura, o las negociaciones
previstas en el artículo XIX del AGCS.  Las negociaciones de conformidad con el párrafo 1 delartículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC  están tan "pagadas" como las negociaciones en las esferas
de la agricultura y los servicios.  La formulación de la primera frase del párrafo 1 del artículo 24 es
suficientemente vasta para abarcar las negociaciones sobre la ampliación de la protección adicional de
las indicaciones geográficas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  No hay nada
en ese mandato que excluya la ampliación de la protección adicional de las indicaciones geográficas aproductos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas del ámbito de las negociaciones, o que
limite tales negociaciones a otras cuestiones específicas mencionadas en los artículos 23 ó 24.  Por
tanto, la interpretación  hecha por algunos Miembros para reducir artificialmente el alcance del
párrafo 1 del artículo 24 y excluir del mandato la ampliación de la protección adicional de las
indicaciones geográficas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas no tienejustificación desde el punto de vista jurídico.  Es una tentativa inaceptable de limitar desde el
principio el alcance de unas negociaciones que fueron "pagadas" hace mucho tiempo.  Las
negociaciones fueron "pagadas" mediante la amplia formulación existente del párrafo 1 del artículo 24
y no mediante referencia específica alguna a cualquier cuestión concreta mencionada en otra parte del
Acuerdo.  Por consiguiente, la ampliación de la protección adicional de las indicaciones geográficas aproductos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas no es sólo una cuestión relacionada con elIP/C/M/27
Página 14
establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas,
sino que es una cuestión de negociación por derecho propio que interesa a muchos Miembros.  Por
lógica, no existen razones convincentes que justifiquen que ciertos productos -de interés para
determinados Miembros- gocen de una protección adicional para sus indicaciones geográficas y otros
-que resultan de interés para otros Miembros- no gocen de tal protección.  Y no existen razones quejustifiquen que determinados derechos de propiedad intelectual -que interesan a algunos Miembros-
reciban un alto grado de protección, y otros -que interesan a otros Miembros- no la reciban.  Desde el
punto de vista de la coherencia y la credibilidad del sistema multilateral de comercio, es importante
que las negociaciones relativas a la ampliación de la protección adicional de las indicaciones
geográficas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas se desarrollen con éxito y
conduzcan a resultados positivos.  Adoptar la táctica de bloquear desde el principio  las negociaciones
relativas a la ampliación de la protección adicional de las indicaciones geográficas a productosdistintos de los vinos y las bebidas espirituosas, con el argumento de que la vaga formulación del
alcance del mandato relativo a las negociaciones no abarca un aspecto específico, en el que están
interesados muchos países, únicamente porque no está mencionado específicamente, puede tener
consecuencias peligrosas, de amplio alcance.  Esto significaría que cualquier  propuesta de
negociación podría rechazarse a priori con el argumento de que no hay mandato para adoptarla.
Semejante enfoque no es en absoluto constructivo, y si algunos países lo adoptaran en una esfera, no
podría impedirse que se utilizara en otras esferas, por ejemplo, en las negociaciones sobre la
agricultura o los servicios.  Las negociaciones objeto de mandato de conformidad con el Acuerdo
sobre los ADPIC constituyen un conjunto, que forma parte de un conjunto más amplio que comprende
la agricultura y los servicios.  La delegación de su país está muy desilusionada por la falta deprogresos al cabo de tantos años en lo que respecta a la ampliación de la protección adicional de las
indicaciones geográficas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas y desea poner de
relieve que el progreso de las negociaciones sobre esta cuestión influirá sin duda en su posición con
respecto a las futuras medidas a seguir en las negociaciones que se lleven a cabo, no sólo en la esfera
de los ADPIC sino también en las de la agricultura y los servicios.  También influirá en su disposiciónpara adoptar compromisos en esas esferas.  Al mismo tiempo, la cuestión de la ampliación de la
protección adicional de las indicaciones geográficas a productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas como parte de las negociaciones objeto de mandato previstas en el párrafo 1 del
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC es una cues tión de aplicación de los acuerdos vigentes y en
consecuencia debe ser examinada en el marco del proceso de aplicación ya iniciado en el Consejo
General.  El párrafo 1 del artículo 24 debe figurar en los órdenes del día futuros del Consejo de los
ADPIC.  En el marco de este punto del orden del día podrían formularse propuestas y seríacontraproducente si se pusieran objeciones preliminares a algunas de las propuestas formuladas en el
sentido de que no están comprendidas en el mandato del párrafo 1 del artículo 24, lo que conduciría a
enfoques similares en otras negociaciones, incluidas las relativas a la agricultura.  Toda propuesta
formulada debería examinarse y, de ser necesario, podría acordarse un plazo para la presentación de
propuestas, tal como se acordó en las negociaciones sobre la agricultura.
70. El representante de la India, pide a la Secretaría que distribuya dos documentos presentados
por la India al Consejo General (documentos WT/GC/W/147 y 225) como documentos del Consejo de
los ADPIC.  A continuación, sugiere que a partir de ahora el punto del orden del día se denomine
"Labor realizada de conformidad con el artículo 24", ya que las delegaciones vienen planteando
también cuestiones  relacionadas con el párrafo 1 del artículo 24.  Reitera la posición de su delegacióncon respecto a la cuestión de la ampliación del alto grado de protección de las indicaciones
geográficas al amparo del artículo 23 a otros productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas, y dice que la primera frase del párrafo 1 del artículo 24 y las disposiciones del párrafo 2
de ese artículo proporcionan un mandato para las negociaciones relativas a esa ampliación.  El
Consejo así lo reconoció en su informe anual de 1996 en el que permitía a los Miembros haceraportaciones en relación con el alcance, en forma de propuestas.  Señala además que la información
facilitada por los Miembros en sus respuestas a la Lista recapitulativa (IP/C/13 y Add.1) demuestra
que sus prácticas nacionales rara vez crean distinciones entre los productos, y que las prácticas
relativas a los vinos y otros productos alimenticios son casi siempre las mismas.  Expresa también laIP/C/M/27
Página 15
opinión de que las negociaciones prescritas en los párrafos 1 y 2 del artículo 24 por un lado, y en el
párrafo 4 del artículo 23 por otro, no pueden considerarse por separado;  deben avanzar paralelamente
y, en cualquier caso, no será posible el consenso sobre los resultados de unas si no hay consenso sobre
los resultados de las otras.  Ha llegado el momento de que las delegaciones se informen mutuamente
de sus intereses comerciales  afectados y traten de dar cabida a los intereses de cada una, reflejados enlas propuestas formuladas, sin perjuicio de sus posiciones respecto de los artículos 23 y 24.
71. La representante de Australia reconoce el descontento de algunos Miembros con respecto a la
protección de sus indicaciones geográficas en alguno o todos los mercados de exportación.  Esto se
debe al hecho de que el régimen de protección de las indicaciones geográficas que proporciona el
Acuerdo sobre los ADPIC no es global, sino que está más bien basado en los distintos sistemas
existentes, a nivel nacional.  Su delegación  considera que todos los Miembros de la OMC tienen el
interés común de llegar a un mejor entendimiento de la aplicación práctica de las disposiciones de lasección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los ADP IC.  El Consejo debe adoptar un enfoque práctico,
de solución de problemas, en su labor relativa a las indicaciones geográficas, para tratar de aclarar la
fuente del descontento de algunos Miembros con la protección de las indicaciones geográficas en el
marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  En particular, es necesario examinar si el descontento actual
con las disposiciones existentes se debe realmente a errores fundamentales de las propias normas, omás bien a problemas de cumplimiento de esas normas a nivel nacional.  Australia teme que la
modificación sin más del texto convencional actual  sea un gesto vacío, y que de hecho no resolverá
los problemas que están teniendo algunos Miembros para proteger sus indicaciones geográficas en
otros Miembros.  Insertar en el Acuerdo sobre los ADPIC una serie de obligaciones más preceptivas
sobre las indicaciones geográficas puede crear nuevos costos y nuevas cargas para todos losMiembros, y en particular para los países en desarrollo Miembros.  Sería anticiparse a los
acontecimientos entablar negociaciones para modificar el texto antes de que el Consejo tenga un
entendimiento colectivo de cómo funcionan sus disposiciones.  Su delegación es firme partidaria de
que prosigan las consultas sobre las indicaciones geográficas desde este momento y hasta la próxima
reunión del Consejo de los ADPIC, y está activamente dispuesta a participar en esos debates.  Tiene laintención de presentar una serie de propuestas prácticas para hacer avanzar la labor relativa a las
indicaciones geográficas.  En opinión de su delegación, no existe actualmente ningún mandato para
un registro multilateral de productos que no sean los vinos y las bebidas espirituosas, ni para ampliar
el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 24.  Las cosas no avanzarán en general si se mezclan
dos cuestiones distintas, una de las cuales es objeto de mandato y otra que no lo es:  el establecimiento
de un registro multilateral conforme al párrafo 4 del artículo 23, una tarea que es objeto de mandato, y
la modificación del párrafo 1 del artículo 23 para incluir otros productos en su ámbito de aplicación,una tarea que no es objeto de mandato.  Si las delegaciones desean mezclar una tarea determinada,
objeto de mandato, con una tarea que requerirá un mandato nuevo o ampliado de la Conferencia
Ministerial, entonces será imposible obtener resultados concretos hasta después de la próxima
Ministerial.  Sería más provechoso tratar ahora de ultimar  las tareas existentes objeto de mandato y
después estudiar posibles recomendaciones para las tareas futuras.
72. A fin de aclarar la opinión de su delegación con respecto al mandato establecido en el
párrafo 2 del artículo 24, la oradora dice que ese examen se refiere a la aplicación de las disposiciones
de la sección 3 relativa a las indicaciones geográficas.  Una definición de "aplicación" encontrada en
un diccionario dice "acción de poner en uso".  En general, esto implica que se proceda a un examen de
cómo se ha puesto en efecto la disposición.  Dado que las leyes nacionales son el único medio paradar efecto a esa disposición, el examen de la legislación nacional es la forma lógica de ponerla en
práctica.  Con respecto a la manera de proceder en relación con el párrafo 2 del artículo 24, la única
forma de aportar respuestas prácticas a las preguntas sobre las deficiencias detectadas en la protección
de las indicaciones geográficas es mediante el examen de las disposiciones de la legislación nacional,
que prevén efectivamente los medios legales que otorgan la protección.  Los Miembros ya hansolicitado una gran cantidad de información, en el extenso cuestionario que se ha distribuido.  Es
imperativo asegurarse de que todos los Miembros que ya han puesto en aplicación leyes compatibles
con el Acuerdo sobre los ADPIC estén representados en este estudio, y habría que animarlos aIP/C/M/27
Página 16
facilitar respuestas a los cuestionarios a fin de ampliar la base y la naturaleza representativa de las
aportaciones al examen.  Otros elementos del párrafo 2 del artículo 24 sugieren formas de proseguir el
examen:  el examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24 establece un proceso consultivo en
relación con el cumplimiento de las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC en esta
esfera.  En ausencia de inquietudes específicas respecto del cumplimiento, sería de utilidad adoptar unenfoque de estudios caso por caso, en los que se explorarían las esferas de protección de las
indicaciones geográficas que preocupan a los Miembros y se lograría un mejor entendimiento de
cómo se otorga la protección en el marco de la amplia gama de medios legales nacionales notificados.
Si esta tarea resulta demasiado compleja para el Consejo de los ADPIC, tal vez sea procedente
recordar que el Consejo podría establecer órganos subsidiarios de conformidad con el párrafo 6 del
artículo IV del Acuerdo de Marrakech.
73. La representante de la República Checa, reiterando la importancia que atribuye su delegación
a la ampliación del ámbito de aplicación del artículo 23, dice que los resultados deseados y esperados
por los Miembros sólo se obtendrán si se procede a debates sustantivos sobre le sección 3 de la
parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, su delegación está interesada en que el
Presidente prosiga las consultas, que podrían limitarse a la cuestión de las indicaciones geográficas.
También propone que la Secretaría prepare una lista recapitulativa de las preguntas, las objeciones ylas reservas que se han planteado, lo que permitirá un examen más a fondo a nivel de expertos y hará
avanzar el  proceso.
74. El representante de Nueva Zelandia dice que su delegación apoya la propuesta de que
prosigan las consultas informales llevadas a cabo bajo la dirección del Presidente con el fin de
resolver las diferencias que todavía existen entre las delegaciones.  Señala asimismo queNueva Zelandia desea que esta cuestión progrese.  Su delegación considera necesario que el Consejo
de los ADPIC aborde el examen del párrafo 2 del artículo 24 de una manera estructurada de modo que
todos los Miembros tengan la oportunidad de considerar la eficacia de cada una de las disposiciones
en cuestión.  Es preciso que los Miembros tengan presentes los mandatos distintos del párrafo 4 del
artículo 23 y del párrafo 2 del artículo 24 y que no creen confusión vinculándolos.  El párrafo 2 delartículo 24 prevé que el Consejo mantendrá en examen la aplicación de las disposiciones de la
sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre lo s ADPIC.  Sin embargo, ha habido pocos debates
sustantivos sobre las metodologías adecuadas para la continuación de ese examen.  Nueva Zelandia
considera que, hasta que el Consejo haya logrado examinar la sección 3 de una manera sistemática y
sustantiva, es prematuro que cualquier Miembro afirme sin más que desearía que se ampliara el
ámbito de la protección;  en cierto modo, sería como empezar la casa por el tejado.  Su delegación
está totalmente dispuesta a emplearse constructivamente con los demás Miembros en este examen.Sin embargo, el Consejo debe hacerlo de manera estructurada, trabajar en cada una de las
disposiciones de la sección 3 y examinar su funcionamiento y aplicación de manera que pueda
obtenerse una mejor visión de los distintos regímenes de protección de las indicaciones geográficas
que han elaborado los Miembros.  Algunos Miembros han planteado la posibilidad de modificar este
punto del orden del día y el punto del orden del día relativo a las negociaciones de conformidad con elpárrafo 4 del artículo 23 y agruparlos bajo un título más genérico, de modo que se dé cabida a todas
las cuestiones relativas a las indicaciones geográficas.  Nueva Zelandia no está de acuerdo con este
enfoque ya que pasa por alto el hecho fundamental de que el examen con arreglo al párrafo 2 del
artículo 24 es completamente distinto de las negociaciones de conformidad con el párrafo 4 del
artículo 23, así como de las negociaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 24 a las que tambiénhan hecho alusión unos pocos Miembros.  Cada una de esas disposiciones tiene su naturaleza
específica.  Nueva Zelandia reconoce plenamente el derecho de cualquier Miembro de inscribir
cualquier punto en el orden del día del Consejo y de presentar documentos en relación con puntos
existentes o nuevos del orden del día.  De hecho, Nueva Zelandia acogerá con satisfacción la
presentación de nuevos documentos no sólo sobre esta cuestión, sino sobre cualquier otra cuestiónrelacionada con la propiedad intelectual.  Pero todo documento presentado en el marco del examen
del párrafo 2 del artículo 24 (o de cualquier otro punto) deberá guardar relación con el mandato
correspondiente.  Dado que algunos Miembros han tratado de centrarse en la protección adicionalIP/C/M/27
Página 17
prevista en el artículo 23, desea subrayar que, para muchos Miembros de la OMC, las disposiciones
del artículo 23 constituyen en sí un compromiso cont raído en el contexto de las amplias negociaciones
de la Ronda Uruguay.  Al igual que otros, Nueva Zelandia ha estado dispuesta a trabajar según los
parámetros del artículo 23, pero no ve que haya consenso para ampliar esa protección adicional a
productos distintos de los especificados en esa disposición.  Tampoco presume su delegación que, amedida que las consecuencias de este acuerdo internacional pionero se dejen sentir, se considerará que
la mejor forma de alcanzar los objetivos subyacentes del Acuerdo sobre los ADPIC es mediante la
creación de un catálogo cada vez más extenso de la protección adicional más allá de las disposiciones
relativamente equilibradas del artículo 22.  En opinión de Nueva Zelandia, cualquier examen de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 24 tendrá que contemplar los posibles inconvenientes de
crear derechos de propiedad intelectual a expensas de muchos Miembros de la OMC -y, de hecho, los
inconvenientes reales en el marco de las disposiciones actuales del artículo 23.  En lo referente alpárrafo 1 del artículo 24, desea observar que, tal como lo interpreta su delegación, las negociaciones a
que hace referencia esa disposición sólo tienen por objeto aumentar la protección de las indicaciones
geográficas ya abarcadas por el artículo 23 (es decir, los vinos y las bebidas espirituosas) y no se
refiere a la posibilidad de ampliar el ámbito de los productos ya abarcados por el artículo 23.  Las
afirmaciones de que las negociaciones de conformidad con el párrafo 4 del artículo 23 relativas alregistro multilateral están a la par con las negociaciones sobre la agricultura y los servicios no se
sostienen dada la clara formulación del párrafo 4 del artículo 23, en el sentido de que las
negociaciones deberán centrarse en el establecimiento de un sistema de registro y notificación y no
implicarán una ampliación de las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC.  En lo que
respecta al procedimiento a seguir, coincide con Bulgaria en que no hay necesidad de unprocedimiento complicado.  Como en el caso del párrafo 4 del artículo 23, los debates podrían basarse
en las propuestas específicas hechas por las delegaciones.  No obstante, discrepa con Bulgaria y con
otros en que tales propuestas deberían examinarse en el Consejo independientemente del mandato que
exista en la disposición específica en el marco de la cual se haya hecho la propuesta.  Los Miembros
son libres de presentar cualquier propuesta pero, si quieren que ésta sea examinada en relación conuna disposición específica del Acuerdo que establece un mandato para el Consejo, la propuesta tiene
que estar abarcada por ese mandato.  La labor realizada en el marco de las distintas disposiciones del
Acuerdo sobre los ADPIC no es equiparable a los muy claros mandatos de negociación previstos en
los Acuerdos sobre la Agricultura y los Servicios.  Nueva Zelandia es partidaria de que el Consejo
pida a los Miembros que todavía no han respondido a la Lista recapitulativa (IP/C/13 y Add.1) que lo
hagan y que, en particular, den ejemplos concretos de indicaciones geográficas originarias de sus
territorios.  También es favorable a que el Consejo invite a la OMPI a proporcionar información sobreel sistema del Arreglo de Lisboa, particularmente sobre la labor iniciada recientemente en el contexto
de ese Arreglo.
75. El representante de Suiza apoya el enfoque pragmático del Presidente.  En la sección 3 de la
parte II del Acuerdo sobre los ADPIC hay tres cuestiones en juego objeto de debate por el Consejo:  la
creación de un registro multilateral;  el examen de la aplicación de las disposiciones de la sección 3;  yla ampliación de la protección adicional de las indicaciones geográficas a productos distintos de los
vinos y las bebidas espirituosas.  Todas esas cuestiones tienen por objeto mejorar la protección de los
derechos de propiedad intelectual, lo que está en consonancia con la finalidad general del Acuerdo
sobre los ADPIC recogida en su Preámbulo.  Su dele gación considera que, al examinar la sección 3,
esas cuestiones deben abordarse conjuntamente y propone que esto se haga con un enfoque basado enlos intereses.  Así, podrá lograrse un equilibrio de intereses, lo que permitirá que esta cuestión
progrese en un futuro cercano.  Asimismo, desea confirmar que su delegación  está estableciendo un
vínculo claro entre las negociaciones sobre la agricultura en el Comité de Agricultura y las
negociaciones sobre las indicaciones geográficas en el Consejo de los ADPIC.  Apoya las
declaraciones formuladas por Bulgaria y la India.  Los debates sobre estas tres cuestionesconjuntamente deben basarse no sólo en el párrafo 4 del artículo 23 y en el párrafo 2 del artículo 24,
sino también en el párrafo 1 del artículo 24.  El enfoque formalista que ha caracterizado los debates
habidos hasta el momento debe dejar paso a un enfoque pragmático, y el párrafo 1 del artículo 24
podría ser el vehículo para ello, ya que permite a los Miembros presentar propuestas basadas en susIP/C/M/27
Página 18
intereses en la esfera de las indicaciones geográficas y, al no limitarse a los vinos y las bebidas
espirituosas, amplía las posibilidades.  Por lo tanto, a fin de sacar al Consejo de esta parálisis, que lo
aqueja desde hace varios años, debería crearse una cesta que agrupara las tres disposiciones sobre las
indicaciones geográficas a las que se ha referido;  y para facilitar los debates futuros, el Presidente
debería distribuir, bajo su propia responsabilidad, una lista de las cuestiones que se han planteadohasta el momento en los debates, quedando sentado que esa lista se entendería sin perjuicio de las
posiciones de las delegaciones sobre la pertinencia de las cuestiones contenidas en ella a la sección 3
relativa a las indicaciones geográficas.  El hecho de que algunas delegaciones opinen que sólo se
podrán iniciar las negociaciones tras la aprobación de la Conferencia Ministerial no impide que el
Consejo de los ADPIC se ocupe de algunas cuestiones de fondo antes de esa aprobación.  Por último,
discrepa con la opinión expresada de que las negociaciones de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 24 se refieren únicamente a las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidasespirituosas, dado que no tendría sentido pedir negociaciones para aumentar la protección de las
indicaciones geográficas que ya se benefician de protección adicional al amparo del artículo 23.
76. El representante de Chile está de acuerdo con Nueva Zelandia en relación con el cambio
sugerido por la India del título de este orden del día.  El hecho de que los mandatos del Consejo, y  su
alcance, en la esfera de las indicaciones geográficas, no sean suficientemente claros reflejasimplemente el frágil equilibrio que se logró al final de las negociaciones sobre los ADPIC en la
Ronda Uruguay y que debe preservarse.  Además, la sección relativa a las indicaciones geográficas
del proyecto de Acta Final de la Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales
publicado por Arthur Dunkel en diciembre de 1991 también contiene cambios en comparación con el
texto resultante de las negociaciones celebradas en el otoño de 1991.  El orador dice que la reacciónpreliminar de su delegación a la propuesta de pedir a la OMPI que proporcione información sobre el
Arreglo de Lisboa es positiva;  debería pedirse a la OMPI que facilite información sobre el Arreglo de
Lisboa, y en particular  sobre las actividades llevadas a cabo recientemente en relación con ese
Arreglo.  En cuanto a la otra propuesta hecha, su delegación no ve la necesidad, en este momento en
que se está recordando a las delegaciones que el Consejo las ha invitado a todas a responder a la Listarecapitulativa que figura en los documentos IP/C/13 y Add.1, de escoger una determinada cuestión de
la Lista  a tal efecto.
77. El representante de Kenya dice que el Consejo tiene que considerar estas cuestiones de una
manera más amplia y no estrictamente con arreglo a lo prescrito en las disposiciones en cuestión,
particularmente por lo que hace a las consecuencias económicas para los países en desarrollo en los
que la agricultura es la principal actividad económica.  Por lo tanto, apoya la petición de que el
Presidente prosiga sus consultas informales.  Kenya está redactando legislación en materia deindicaciones geográficas, que tendrá en cuenta sus propios intereses en la esfera de la agricultura.
Resulta difícil explicar a la gente del mundo en desarrollo que sus representantes están participando
en negociaciones sobre la protección adicional de los vinos y las bebidas espirituosas en la OMC sin
que se esté ofreciendo ninguna ventaja a los países en desarrollo.
78. El representante de Malasia desea dejar constancia del interés de su delegación en la
ampliación del ámbito de la labor sobre las indicaciones geográficas y apoya la continuación de las
consultas informales llevadas a cabo por el Presidente en relación con esta cuestión.
79. La representante de la Argentina dice que su delegación puede aceptar que el Presidente
prosiga sus consultas informales sobre esta cuestión siempre que el tema se siga tratando con arreglo a
los mandatos existentes.  En lo que respecta a la propuesta de fundir en un solo punto del orden deldía los puntos actuales relacionados con las indicaciones geográficas, comparte la opinión de
Nueva Zelandia y Chile.  El párrafo 2 del artículo 24 no llama a negociaciones sobre la ampliación de
los productos comprendidos en el artículo 23.  En caso de examinarse, esta cuestión debería debatirse
en el Consejo General.  Su delegación está dispuesta a participar en tales debates, pero sólo si se
celebran en el foro adecuado.IP/C/M/27
Página 19
80. El representante de México apoya la continuación de las consultas informales llevadas a cabo
por el Presidente en torno a las cuestiones relacionadas con la labor del Consejo en el marco de los
párrafos 1 y 2 del artículo 24 y sobre la base de los mandatos contenidos en esas disposiciones.  En el
marco del párrafo 2 del artículo 24, el Consejo ha iniciado el examen de la aplicación de la sección
del Acuerdo relativa a las indicaciones geográficas en los sistemas nacionales y el Consejo deberíaproseguir ese examen.  El Consejo también debería tomar en consideración la información facilitada
por los Miembros para quienes el Acuerdo entró en vigor a principios del presente año y que todavía
no han respondido a la Lista recapitulativa (IP/C/13 y Add.1).  Por consiguiente, debería pedirse a
esas delegaciones que faciliten esa información, de modo que el Consejo pueda tener una visión
general más amplia de la situación.  El análisis de esa información combinado con el documento
recapitulativo que está preparando la Secretaría sobre las respuestas a la Lista recibidas hasta la fecha
ayudarán en gran medida al Consejo a ultimar ese ejercicio de examen de una manera másestructurada.  Una interpretación objetiva del texto del párrafo 2 del artículo 24 pone claramente de
manifiesto que esa disposición no llama a negociaciones encaminadas a ampliar el ámbito de los
productos comprendidos en el artículo 23, ni tampoco el párrafo 1 del artículo 24, que se refiere a las
negociaciones entre los Miembros encaminadas a aumentar la protección otorgada en sus territorios a
las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas.  Las negociaciones encaminadas aampliar el ámbito de los productos comprendidos en el artículo 23 requerirían necesariamente que se
estableciese un nuevo mandato.  El orador no puede respaldar la idea relativa a la preparación de una
lista recapitulativa de las cuestiones planteadas por las delegaciones en relación con las disposiciones
del artículo 24, como han propuesto una o dos delegaciones.  La situación respecto de esas
disposiciones es diferente de la resultante del párrafo 4 del artículo 23, en cuyo marco el Consejo yaha iniciado negociaciones.  La labor en relación con el párrafo 4 del artículo 23 debe continuar aparte,
sobre la base del mandato contenido en esa disposición y de las decisiones adoptadas a nivel
ministerial con respecto a esa labor.  En los debates habidos hasta la fecha, la labor en el marco del
párrafo 4 del artículo 23 se ha  confundido con la labor del Consejo prescrita en el artículo 24.  Esto es
innecesario y debe evitarse;  la labor en el marco del párrafo 4 del artículo 23 debe llevarse a caboeficaz y sistemáticamente para permitir el establecimiento del sistema multilateral de notificación y
registro de las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas lo antes posible.  En lo
referente a la propuesta de incluir en el orden del día del Consejo la cuestión del artículo 24 como tal,
dice que su delegación respetará la petición de cualquier delegación de incluir cualquier punto en el
orden del día.
81. El representante de Singapur dice que la labor que lleve a cabo el Consejo de los ADPIC  en
relación con las tres disposiciones en cuestión, a saber, el párrafo 4 del artículo 23 y los párrafos 1 y 2
del artículo 24, contribuirá a la preparación de los trabajos si éstos se  reanudan a partir de donde se
dejaron tras la Conferencia Ministerial de Seattle.  Pese a las discrepancias en cuanto a si deberían
abordarse todas las cuestiones planteadas, ninguna delegación ha opinado que determinadas
cuestiones no deberían abordarse.  Por ello, insta al Presidente a proseguir sus consultas informales
sobre las modalidades para seguir avanzando en la labor, sin perjuicio de la posición de ningunadelegación sobre las disposiciones en cuestión.  Es importante que el Consejo esté en condiciones de
abordar el fondo antes del inicio de una nueva Ronda.
82. La representante de Australia asocia a su delegación con la opinión expresada por
Nueva Zelandia, Chile y la Argentina en el sentido de que las cuestiones relacionadas con el párrafo 4
del artículo 23 y los párrafos 1 y 2 del artículo 24 no deberían examinarse, como han propuesto otrasdelegaciones, en el marco de un solo punto del orden del día.
83. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación comparte muchas de las
observaciones formuladas por Australia, la Argentina, Chile y Nueva Zelandia.  Los Estados Unidos
no son partidarios de modificar el título del punto del orden del día en examen cambiándolo por uno
que diga "Labor realizada de conformidad con el artículo 24".  El orador dice que con ese cambio secorre el riesgo de obstaculizar los progresos de la labor relativa al examen en el marco del artículo 24,
aunque su delegación estaría muy interesada en examinar muchas de las otras disposiciones delIP/C/M/27
Página 20
artículo 24, en particular las que se refieren a las excepciones de la protección de las indicaciones
geográficas y a la relación entre las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas.
Lamentablemente, la labor relativa a ese examen se ha visto en parte estancada debido al retraso que
ha experimentado la Secretaría en la recopilación de las respuestas a la Lista recapitulativa (IP/C/13 y
Add.1), pero espera que ese documento se publique pronto y que, con él en su poder, el Consejopueda seguir adelante en la tarea de ampliar esa base informativa para incluir en ella la información
facilitada por los países en desarrollo.  Agradece al Presidente los esfuerzos realizados para orientar
los debates durante las consultas informales y pone en entredicho algunas de las intervenciones de las
delegaciones que han indicado que el Consejo no ha avanzado en las negociaciones objeto de mandato
y en otras esferas de su labor.  Hay numerosas pruebas que demuestran que se han logrado progresos,
gracias al hecho de que existe un claro entendimiento de las normas con arreglo a las cuales funciona
el Consejo.  En referencia a las propuestas que ha hecho el Presidente durante sus consultasinformales en relación con la labor de conformidad con el párrafo 4 del artículo 23 y el párrafo 2 del
artículo 24, dice que su delegación siempre ha apoyado los esfuerzos encaminados a reunir
información adicional antes de proseguir con la labor y puede respaldar las propuestas del Presidente
a ese respecto modificadas por las delegaciones a las que ya se ha referido.
84. El representante del Canadá también desea instar al Presidente a que prosiga sus consultas
informales en relación con la labor realizada por el Consejo de conformidad con el párrafo 2 del
artículo 24.  Por lo que hace a las discrepancias expresadas en cuanto al significado específico de las
disposiciones del párrafo 4 del artículo 23 y de los párrafos 1 y 2 del artículo 24, por las razones
consabidas por todas las delegaciones, su delegación estaría de acuerdo con la Argentina, Australia,
Chile y Nueva Zelandia en que, para seguir avanzando, es preciso tener presente la distinción  entre lasupuesta finalidad de esas disposiciones.  De no hacerlo, se estaría desdibujando la línea divisoria
entre lo que es un mandato existente en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y los intereses de
varios Miembros, lo que sin duda se plantearía cuando los debates dejaran paso a negociaciones sobre
el Acuerdo sobre los ADPIC de un modo más general.   Por el momento, el Consejo debería guiarse
únicamente por el mandato existente.
85. El representante de Bulgaria apoya la propuesta formulada por la India de incluir en el orden
del día del Consejo un punto titulado "Labor realizada de conformidad con el artículo 24".  Según
tiene entendido, si una delegación propone la inclusión de un punto en el orden del día, ese punto será
abordado en el proyecto de orden del día que se di stribuya en el aerograma en el que se convoque la
siguiente reunión del Consejo.  El orador se pregunta si las delegaciones que han formulado
objeciones a la inclusión de ese punto en el orden del día del Consejo bloquearán también el proyecto
de orden del día si éste incluye un punto relativo al artículo 24 en general o al párrafo 1 delartículo 24.
86. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación considera muy
satisfactorio el enfoque pragmático del Presidente en sus consultas informales, que permitirá lograr
algunos progresos en las próximas reuniones.  La menta que hasta el momento ese enfoque pragmático
no haya tenido mayor resonancia.  Alienta a las delegaciones que consideren que en el Consejo de losADPIC debería proseguirse la labor de conformidad con el artículo 24 a que presenten propuestas;  no
hay nada que les impida hacerlo y su delegación formulará observaciones con respecto a las mismas
una vez que hayan sido presentadas.
87. El representante de Turquía apoya las declaraciones formuladas por la República Checa y
Suiza y es favorable a que el Presidente prosiga sus consultas informales sobre esta cuestión.  La
protección de las indicaciones geográficas tiene aspectos vinculados entre sí y el hecho de que los
artículos 22, 23 y 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, los tres de distinta naturaleza, se hayan abordado
en una única sección del Acuerdo, es un indicador que insta al Consejo a interpretarlos juntos, sin
pasar por alto las interrelaciones y las referencias cruzadas.  Puede haber delegaciones a favor de una
interpretación extremadamente restringida de esos artículos, pero hay que tener presente que elsistema multilateral de comercio no tiene una naturaleza estática sino dinámica, basándose en la tesisIP/C/M/27
Página 21
de que tiene que haber un proceso continuo de liberalización del comercio mediante la adopción de
compromisos cada vez más extensos y de amplio alcance.  Los Miembros deberían adoptar un
enfoque amplio y abstenerse de hacer interpretaciones restrictivas de los compromisos existentes.  En
esta etapa, su delegación considera más apropiado un enfoque amplio para tratar todos los aspectos de
las indicaciones geográficas que un enfoque que divida innecesariamente las cuestiones de que setrata.  En el caso de que el Consejo proceda a examinar la ampliación de la protección, el modelo para
dispensar la protección no debería examinarse separadamente.  Si la protección y la protección
adicional son los fines y el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro es un
medio para lograr esos fines, es ilógico separar el examen de los objetivos y los medios.  Combinar
los exámenes sería más provechoso y facilitaría la labor del Consejo.  En ese contexto, su delegación
está totalmente dispuesta a entablar consultas sobre una metodología más clara para llevar adelante la
labor relativa a las indicaciones geográficas, que tenga en cuenta más contribuciones y propuestasconcretas.
88. El representante de México reitera la opinión de su delegación de que los Miembros tienen
derecho a solicitar la inclusión de cualquier punto en el orden del día propuesto de una reunión del
Consejo de conformidad con el Reglamento.  A otros Miembros les será difícil oponerse con éxito a
una cuestión así propuesta.  No obstante, en el proyecto de orden del día puede hacerse una distinciónentre los puntos que han estado tradicionalmente en el orden del día, por consenso, y los que han sido
propuestos por los Miembros individual o conjuntamente.
89. El representante de Noruega dice que las distintas disposiciones de que se trata prevén
enfoques diferentes:  el párrafo 4 del artículo 23 y el párrafo 1 del artículo 24 establecen mandatos de
negociación específicos y el párrafo 2 del artículo 24 un mandato de examen específico.  Sólo por esemotivo, en los futuros debates del Consejo tendría que establecerse una distinción entre la labor
llevada a cabo en el marco de cada una de esas disposiciones.  En caso de que se proponga la
inclusión del párrafo 1 del artículo 24 en el orden del día, su delegación opinará que esa disposición
debería ser objeto de un punto específico del orden del día y no parte de un punto genérico sobre todo
el artículo 24, el cual, como han señalado los Estados Unidos, no se limita a las cuestiones específicastratadas en su párrafo 1.
90. Respondiendo a las preguntas de los oradores, el re presentante de la Secretaría dice que el orden
del día propuesto de una reunión que se distribuye en  el aerograma que convoca la reunión se elabora
sobre la base de los puntos que el Consejo ha acord ado examinar y de los puntos que han sugerido  los
Miembros.  La Secretaría sigue la práctica, en re lación con el Consejo de los ADPIC, de incluir en el
aerograma una cláusula específica en la que se invita a los Miembros que deseen que se inscriba un
punto adicional en el orden del día propuesto a que  lo comuniquen a la Secretaría con antelación
suficiente para que 10 días naturales antes de la re unión pueda distribuirse un aerograma revisado:  éste
es el plazo que establece el Reglamento del Consej o.  Ese Reglamento estipula además lo siguiente:
"Las solicitudes de inclusión de puntos en el orde n del día de una próxima reunión serán transmitidas a
la Secretaría por escrito junto con la documentación complementaria que deberá distribuirse en relación
con ese punto."
91. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar esta
cuestión en su próxima reunión.
J. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23
92. El Presidente recuerda que desde hace algún tiempo el Consejo tiene ante sí una propuesta
conjunta de las delegaciones del Canadá, Chile, el Japón y los Estados Unidos (documento
IP/C/W/133/Rev.1) y una propuesta de las CE y sus Estados miembros  (documento IP/C/W/107).  La
revisión de la propuesta de las CE, anunciada por éstas en la última reunión del Consejo, se ha
distribuido recientemente con la signatura IP/C/W /107/Rev.1.  Además, el Consejo ha recibido unIP/C/M/27
Página 22
documento de Nueva Zelandia sobre esta cuestión (documento IP/C/W/189).  A raíz de las consultas
informales que ha mantenido, lo único que puede comunicar es que son necesarias nuevas consultas.
93. El representante de las Comunidades Europeas alienta al Presidente a proseguir sus consultas
informales sobre la cuestión, para ver cómo puede llevarse adelante este proceso.  En opinión de su
delegación, los progresos logrados en las cuestiones de que se trata son insuficientes.  A ese respecto,recuerda que el párrafo 4 del artículo 23 establece la obligación de entablar negociaciones sobre el
establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro y que esa disposición está en
vigor desde 1995.  Al presentar la propuesta revisada de su delegación sobre esta cuestión
(IP/C/W/107/Rev.1) dice que, cuando la redactó, su de legación tomó en consideración el contenido de
su propuesta inicial y las declaraciones suplementarias posteriores, pero también tuvo en cuenta las
demás propuestas formuladas por escrito y las observaciones hechas en reuniones anteriores del
Consejo de los ADPIC.  En comparación con otros derechos de propiedad intelectual, las indicacionesgeográficas suelen ser difíciles de identificar.  El Acuerdo sobre los ADPIC prevé la posibilidad de
impedir la utilización de una indicación geográfica o marca de fábrica o de comercio que no sea
originaria del lugar designado por la indicación geográfica.  Esta información podría proporcionarla
fácilmente el registro multilateral previsto en el párrafo 4 del artículo 23.  En opinión de su
delegación, semejante registro permitiría a un Miembro participante informar a los Miembros de laOMC de las indicaciones geográficas que están protegidas en su territorio.  A ese respecto, el registro
facilitaría sin duda la aplicación de las obligaciones existentes y haría operacionales los párrafos 1, 2
y 3 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La utilización de la información proporcionada por
el registro multilateral permitiría a los Miembros proteger, a petición del  titular de los derechos, las
indicaciones geográficas contra su uso indebido, conforme a lo previsto en el párrafo 1 del artículo 23.Además, también ayudaría a las oficinas de marcas de fábrica o de comercio a dar aplicación a los
párrafos 2 y 3 del artículo 23, al facilitarles una lista de las indicaciones geográficas.  Por esas
razones, un registro multilateral es una herramienta útil para garantizar la igualdad de trato entre las
indicaciones geográficas nacionales y extranjeras, y constituye además un instrumento práctico para
importadores, exportadores, autoridades administra tivas y judiciales, productores y consumidores.  Un
tema importante, que ha sido debatido varias veces en reuniones anteriores del Consejo, es la
posibilidad de impugnación por los Miembros de la OMC de las indicaciones geográficas notificadas
para su registro.  Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros han estudiado distintos sistemas
para resolver esos problemas, como un comité de expertos, un comité de mediación, el recurso a la
solución de diferencias o el arbitraje.  Habiendo examinado las distintas posibilidades, las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros han llegado a la conclusión de que, aunque todas
tienen ventajas, también tienen limitaciones y pueden ser muy costosas y de larga duración.  Por ello,después de mucho reflexionar, la propuesta revisada de su delegación establece ahora que esas
diferencias deberían resolverse mediante negociación directa entre los Miembros interesados.
Debería entenderse que esta cláusula de negociación se reduce estrictamente a la protección de las
indicaciones geográficas determinadas conforme a lo previsto en el párrafo 4 del artículo 23 y el
párrafo 1 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Estas negociaciones se realizarían sinperjuicio de los derechos que corresponden a los Miembros en el marco del mecanismo de solución de
diferencias de la OMC.  Al analizar la propuesta revisada de su delegación, puede apreciarse que hay
un marco para el registro, que va paso por paso desde la notificación y la obligación correspondiente
de facilitar información, a la publicación de la notificación y la oportunidad de examinar la
notificación publicada durante cierto período de tiempo, en el que también será posible en últimainstancia impugnar la notificación publicada;  el siguiente paso es el registro y la publicación del
mismo, de forma que todas las partes interesadas tengan acceso a toda la información disponible.  A
fin de que la propuesta sea completa, se prevé la posibilidad de que una indicación geográfica
registrada quede en suspenso si hay un cambio en la legislación del Miembro notificante;  también es
importante asegurarse de que la información y las notificaciones se actualizarán en la medidanecesaria.IP/C/M/27
Página 23
94. El representante de Nueva Zelandia, al presentar la comunicación de su delegación
(IP/C/W/189), señala que Nueva Zelandia no es, ni lo ha sido nunca, un demandeur (solicitante)  de
ese sistema de notificación y registro.  No obstante, en los últimos años su delegación ha participado
activamente en los debates al respecto, porque considera que tiene una valiosa contribución que
aportar, en particular debido al hecho de que el régimen de protección de las indicaciones geográficas
de Nueva Zelandia difiere bastante de los regímenes que prevalecen en varios otros países que han
sido los principales demandeurs  (solicitantes) en todo lo relacionado con el artículo 23.  Por lo que
respecta al documento presentado, su delegación desea proporcionar al Consejo una explicación de la
posición que viene adoptando Nueva Zelandia con respecto al sistema de notificación y registro
previsto en el párrafo 4 del artículo 23 y de las razones que la fundamentan.  Nueva Zelandia también
desea ayudar a otros Miembros a centrarse en la gama de cuestiones que se han planteado en relación
con el sistema de registro y notificación, a fin de que mejore su entendimiento de esas cuestiones y decómo afectarán a sus regímenes nacionales respectivos.  El documento de Nueva Zelandia  indica que
la base de la "propuesta colectiva" del Canadá, Chile, el Japón y los Estados Unidos es el
reconocimiento de que el sistema de notificación y registro facilitará la protección, será un medio
transparente de información, será voluntario, dará cabida a diversos criterios nacionales para la
protección de las indicaciones geográficas, será administrativamente simple y eficaz en relación conel costo y, lo más importante, no creará una nueva serie de obligaciones jurídicas que se sumen a las
que ya contiene el Acuerdo sobre los ADPIC.  El  documento pone de relieve que Nueva Zelandia ha
apoyado en general la "propuesta colectiva", ya que se ajusta mejor a la letra y el espíritu del párrafo 4
del artículo 23, así como al principio fundamental consagrado en el artículo 1 del Acuerdo sobre los
ADPIC de que "los Miembros podrán establecer libremente el método adecuado para aplicar lasdisposiciones del presente Acuerdo en el marco de su propio sistema y práctica jurídicos", y señala
también que los conceptos que sirven de base a la propuesta colectiva son compatibles con los que
han configurado el desarrollo del sistema neozelandés de protección de las indicaciones geográficas.
El documento neozelandés destaca la viabilidad de la propuesta colectiva, especialmente su
posibilidad de dar cabida a los diferentes criterios nacionales de protección de las indicacionesgeográficas, utilizando como ejemplo el sistem a neozelandés de protección de las indicaciones
geográficas.
95. El representante de los Estados Unidos dice que las contribuciones escritas de las
Comunidades Europeas y Nueva Zelandia y las intervenciones sustantivas que han tenido lugar
demuestran ampliamente que este debate está registrando progresos.  Esto debería animar a otras
delegaciones, en particular a las que opinan que no se está progresando, a formular propuestas
análogas u observaciones sobre las propuestas planteadas.  Si bien reconoce que la propuesta revisadade las Comunidades Europeas y sus Estados miembros refleja cierta voluntad de transacción al prever
la celebración de consultas en lugar de un procedimiento formal de oposición y 18 meses en lugar
de 12 para que un Miembro se oponga a determinadas indicaciones geográficas notificadas por otro
Miembro, su delegación opina, no obstante, que esos cambios no disipan las inquietudes expresadas
por ella y por varias otras delegaciones en cuanto a la imposición a todos los Miembros de la OMC denuevas obligaciones en relación con la protección de las indicaciones geográficas determinadas.  Dada
la cantidad de indicaciones geográficas que se notificarían y el volumen del material que se requeriría
en apoyo de cada una de ellas conforme al párrafo B3) de la propuesta revisada, se impondría una
carga considerable a todos los Miembros de la OMC para supervisar cada una de las indicaciones
geográficas respecto de las que tengan objeciones y oponerse a ellas.  Además, la propuesta revisadano daría cabida a todos los diversos sistemas de que disponen los países para proteger las indicaciones
geográficas, revelados hasta la fecha en las respuestas a la Lista recapitulativa (IP/C/13 y Add.1) de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 24.  Por ejemplo, aquellos Miembros de la OMC que
protegen las indicaciones geográficas al amparo de leyes desleales de competencia o de otra índole
estarían en considerable desventaja ya que los derechos dimanantes de una indicación geográfica sólose reconocen formalmente cuando surge una diferencia.  Esos Miembros no estarían al tanto de
muchos derechos establecidos en la legislación nacional vigente que podrían justificar una objeción.
Su delegación tal vez formule más observaciones con respecto a los documentos que se presenten
ulteriormente.IP/C/M/27
Página 24
96. El representante de Corea, reconociendo también los esfuerzos realizados por las
delegaciones de las Comunidades Europeas y Nueva Zelandia para contribuir al debate sobre el
establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas
con la presentación de sus comunicaciones respectivas, dice que el enfoque actual de las
Comunidades Europeas parece más constructivo que el anterior y más en consonancia con lasdisposiciones del párrafo 4 del artículo 23.  A ese respecto, pone de relieve que la propuesta indica
ahora que los Miembros podrán participar en el sistema multilateral presentando una declaración
voluntaria y  hace una distinción entre la cobertura del sistema multilateral y su naturaleza, lo que, en
opinión de su delegación, está en conformidad con las disposiciones del párrafo 4 del artículo 23.  Sin
embargo, su delegación sigue opinando que el sistema no debería crear cargas adicionales, jurídicas o
administrativas, y debería respetar la legitimidad de la legislación nacional vigente de los Miembros
y, en igual tenor, impedir las impugnaciones a un nivel más allá de la jurisdicción nacional.  En esecontexto, la comunicación de Nueva Zelandia demuestra claramente la conformidad del
funcionamiento del sistema nacional de ese país con el párrafo 4 del artículo 23.  Su delegación
aprecia y aplaude el enfoque de Nueva Zelandia a ese respecto y considera que contribuirá en gran
medida a orientar positivamente los debates.  En particular, desea señalar que el sistema de protección
de las indicaciones geográficas de Nueva Zelandia refleja plenamente la definición fundamental delartículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC de que los Miembros podrán establecer libremente el método
adecuado para aplicar las disposiciones del Acuerdo en el marco de su propio sistema y práctica
jurídicos, lo que significa que el nivel y método de protección de los derechos de propiedad intelectual
deben depender de la legislación nacional.
97. La representante de la Argentina dice que su delegación está de acuerdo con el enfoque que
sigue el documento presentado por Nueva Zelandia.  La propuesta de las Comunidades Europeas
constituye un paso importante para que los Miembros puedan proseguir las negociaciones en el
contexto del párrafo 4 del artículo 23.  A título de observaciones preliminares sobre algunos aspectos
específicos de la propuesta de las CE, dice que en el párrafo B2) se hace referencia a las indicaciones
geográficas que identifican "mercancías", y que su delegación considera que de conformidad con elpárrafo 4 del artículo 23 el sistema debería abarcar sólo los vinos.  En relación con los párrafos B3) y
B5), dice que a juicio de la Argentina ambos párrafos crean cargas y obligaciones adicionales a las
obligaciones de notificación ya prescritas en el Acuerdo.  En el epígrafe C, la propuesta revisada de
las CE prevé un procedimiento que a juicio de su delegación implica no sólo la creación de un
requisito gravoso, sino también el establecimiento de un órgano encargado de resolver los conflictos a
un nivel supranacional.
98. El representante de Hungría dice que su delegación está de acuerdo con las CE en que los
progresos logrados en las negociaciones de conformidad con el párrafo 4 del artículo 23 en los
últimos cuatro años son insuficientes y está resueltamente interesada en el establecimiento de un
registro adecuado, creíble y eficaz.  Reitera que su delegación no se opone a la celebración denegociaciones sobre la ampliación a otros productos de la protección prevista en el artículo 23 y
estima que el registro debería establecerse de tal modo que pueda dar cabida a los productos a los que
se amplíe la protección adicional.  En referencia a la propuesta revisada de las Comunidades Europeas
y sus Estados miembros, comparte plenamente la opinión expresada en el quinto párrafo del
documento de las CE en cuestión de que el registro establecido con arreglo al párrafo 4 del artículo 23debería facilitar no sólo la identificación sino también la protección de las indicaciones geográficas.
En otras palabras, el registro no debería considerarse exclusivamente como una fuente de
información, sino como un instrumento que sirva a todos para facilitar la aplicación de la sección 3
del Acuerdo sobre los ADPIC, en particular de los párrafos 1 a 3 del artículo 23.  Considera
satisfactorio que en el funcionamiento del registro se prevea una fase dedicada al examen según se
indica en el párrafo C1) de la propuesta.  Su delegación considera que esa fase, al permitir el acopio
de información sobre una indicación geográfica notificada sin tener que oponerse formalmente a suregistro, puede reducir el número de confrontaciones y facilitar el funcionamiento del registro.  Su
delegación también concuerda con la opinión expresada en el párrafo 8 del documento de las CE de
que el procedimiento de examen y oposición es un elemento muy importante y ha leído con sumoIP/C/M/27
Página 25
interés el párrafo 9 del documento de las CE, que indica que las CE pueden imaginar y de hecho han
estudiado distintas clases de sistemas, como un comité de expertos, un comité de mediación, el
recurso a la solución de diferencias o el arbitraje.  Dada la importancia que reviste el procedimiento
de oposición, su delegación considera que todas esas posibilidades deberían examinarse a fondo en el
Consejo de los ADPIC.  Por ello, se pregunta si las CE estarían dispuestas a informar a los Miembrosde los detalles del examen a que hacen referencia en el párrafo 9, a fin de que los Miembros puedan
determinar colectivamente cuál de las opciones indicadas o qué combinación de ellas podría ser la
mejor solución.  En el momento presente, Hungría, habida cuenta en particular de su condición de
país pequeño, se decantaría sin duda por un procedimiento de carácter multilateral que pudiese
garantizar la igualdad de oportunidades para representar sus intereses.  Su delegación no se hace
ilusiones en cuanto a los resultados que puede esperar como parte que impugne, exclusivamente en el
marco de negociaciones bilaterales directas, una determinada indicación geográfica notificada.  Unacuestión conexa que, en opinión de su delegación, el Consejo debería abordar cuando examine la
mejor forma de solucionar las diferencias, es la de qué condiciones o requisitos debe reunir una
impugnación para que se considere que está "debidamente justificada" según consta en el párrafo C2)
de la propuesta de las CE.  Se precisa ese conjunto de condiciones para evitar los abusos.
Naturalmente, una cuestión adicional es quién estará facultado para juzgar qué impugnaciones reúnen
las condiciones y cuáles no
.  En opinión de su delegación, esa determinación de si una
impugnación está debidamente justificada no debe ría formularse unilateralmente.  Considera que
ello preconiza también el fortalecimiento del carácter multilateral del procedimiento de
oposición.  Otro elemento crucial y parcialmen te conexo que, en opinión de su delegación, debe
profundizarse y mejorarse es el efecto de una im pugnación.  Según el párrafo D4) de la propuesta
de las CE, una impugnación  exitosa no tendrá un efecto erga omnes , esto es, sólo el Miembro o
los Miembros que hayan impugnado el registro quedarán exentos de la obligación de facilitar
protección.  El párrafo D5) del documento de las CE añade que el registro creará una presunción
del derecho a la protección en los Miembros partic ipantes.  Su delegación teme que, de hecho, la
falta de efectos erga omnes  lleve a una situación en la que una indicación geográfica que induzca
a error y sea impugnada seguiría estando registra da, y en la que terceras partes ajenas a la
oposición estarían obligadas a proteger la indicación geográfica que induce a error.  Su
delegación cree firmemente que esto no sólo sería contrario al objetivo establecido en el párrafo 4
del artículo 23, de que el registro debería facilitar la protección de las indicaciones geográficas,sino que además estaría en contra de los intereses comerciales normales de los titulares de lasindicaciones geográficas.  Por último, desea desta car una vez más el interés de su delegación en
seguir avanzando hacia el establecimiento de un re gistro adecuado, creíble y eficaz, y espera que,
al revisar su propuesta, las CE estén en condici ones de tomar en consideración las observaciones
que ha formulado y que según el orador reflejan los inte reses de muchos Miembros.
99. La representante de Australia dice que su delegación no ha tenido tiempo de examinar
detenidamente la propuesta revisada de las Comunidades Europeas, pero apoyaría en líneas generales
las observaciones que han hecho al respecto los Estados Unidos y la Argentina.  La oradora esperaestar en condiciones de aportar observaciones más detalladas en la próxima reunión.  En particular, su
delegación acoge con agrado el documento de Nueva Zelandia, que considera una contribución útil y
constructiva a los debates en el marco de este punto del orden del día.  Las razones esgrimidas por
Nueva Zelandia para justificar su apoyo a la "propuesta colectiva" coinciden en  gran medida con las
opiniones de Australia con respecto a las características que ha de tener necesariamente el registroprevisto en el párrafo 4 del artículo 23.  Ese registro debería facilitar la protección de las indicaciones
geográficas de conformidad con el artículo 23, ser verdaderamente voluntario, no crear directa o
indirectamente nuevas obligaciones jurídicas para los Miembros, y tendría que servir de mecanismo
de transparencia e información en lugar de como medio para el establecimiento de un derecho de
propiedad intelectual global excluyente.  El documento de Nueva Zelandia también refleja claramentela opinión de Australia de que el registro establecido conforme al párrafo 4 del artículo 23 no debería
socavar el derecho actual de los Miembros a emplear toda la gama de medios legales para la
protección de las indicaciones geográficas que han sido notificados y analizados en el examenIP/C/M/27
Página 26
conforme al párrafo 2 del artículo 24.  Por esos motivos, Australia desea reiterar su apoyo a la
"propuesta colectiva".  Por último, desea señalar que el Arreglo de Lisboa administrado por la OMPI
es un registro multilateral que lleva muchos años en vigor y que hay varios aspectos de ese Arreglo
que podrían estar imbricados con la propuesta presentada por las Comunidades Europeas;  por
consiguiente, a juicio de su delegación, redundaría en interés del Consejo solicitar información a laOMPI sobre cómo está funcionando el Arreglo de Lisboa.
100. El representante de Venezuela considera los nuevos documentos constructivos y algunos de
sus elementos interesantes y, tras expresar su agradecimiento a las delegaciones que los han
presentado, hace algunas observaciones preliminares en relación con los mismos.  Con respecto a la
propuesta de las CE, su delegación estima que tal vez en el contexto del párrafo C2), referente a las
consultas, incluso si la ampliación del período a 18 meses podría ayudar a encontrar soluciones
bilaterales, se necesita un sistema sencillo de características administrativas, por las siguientesrazones:  primero, en el caso de que las consultas no conduzcan a la solución de un problema, el
sistema de solución de diferencias podría resultar demasiado gravoso para todos los nuevos conflictos
bilaterales que podrían surgir entre dos indicaciones geográficas.  Segundo, en los sistemas que
prevén la posibilidad de impugnación, se hace un análisis de muchas cuestiones de hecho.  Quizás en
el sistema de solución de diferencias no habría margen suficiente para un análisis profundo de loshechos y de todas las características de cada indicación geográfica.  En relación con los debates sobre
la ampliación del ámbito de aplicación del artículo 23, se pregunta si la propuesta no podría dejar
abierta la posibilidad de ampliación.  Por lo que hace al sistema propuesto por Nueva Zelandia, su
delegación abriga algunas dudas y preocupaciones sistémicas.  El párrafo 4 del artículo 23 habla del
establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro y no de un sistema plurilateral.En lo que respecta a los términos "notificación" y "registro", "notificación" puede implicar
transparencia de la información, sistemas voluntarios y administrativamente sencillos, pero el término
"registro" debe implicar efectos jurídicos fundamentale s.  En cuanto a si el término "registro" implica
efectos erga omnes  o inter se , el orador dice que, cuando el término no va acompañado de las palabras
"efectos con respecto a terceros", ello no significa necesariamente que no se produzcan efectos conrespecto a terceros.  También señala a la atención el hecho de que el término "registro" se utiliza en
otros pasajes del Acuerdo sobre los ADPIC sin la expresión "efectos con respecto a terceros", por
ejemplo, en el párrafo 1 del artículo 15 relativo a las marcas de fábrica o de comercio, que establece
que "Tales signos podrán registrarse como marcas de fábrica o de comercio".  ¿Significa ello que ese
registro no tiene efectos para terceros?  Su delegación considera que las características del registro
podrían definirse por los derechos exclusivos otorgados.  En el caso de una marca de fábrica o de
comercio, es el derecho de impedir a otros que utilicen la marca.  Si la finalidad es la proteccióncontra la competencia desleal y su represión, con efectos con respecto a terceros, entonces eso es
también lo que debería protegerse mediante el registro.  Cualquier interpretación que hagan los
Miembros del término "registro", tendrá efectos sobre el resto del Acuerdo, y las propuestas que
formulen con arreglo a su interpretación deberían ser coherentes.
101. El representante de Suiza dice que su delegación acoge con gran satisfacción las iniciativas y
esfuerzos de las delegaciones de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros y de
Nueva Zelandia encaminados a llevar adelante la importante labor del Consejo en relación con el
establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas.
Suiza siempre ha estado a favor de un sólido registro multilateral que deje abierta la posibilidad de
ampliación a otros productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Tras una primeralectura del documento de Nueva Zelandia, a su delegación le parece que la propuesta de
Nueva Zelandia no concuerda con el enfoque de su delegación con respecto al futuro registro de las
indicaciones geográficas.  Tras una primera lectura de la propuesta revisada de las CE, desea señalar
que, en opinión de su delegación, algunas cuestiones siguen abiertas o no se han abordado con
suficiente detalle, por ejemplo, la cuestión de la necesidad de un mecanismo de solución dediferencias o de oposición eficaz para que semejante registro multilateral facilite una protección
adecuada y eficaz de las indicaciones geográficas.  Elementos como éste o como los que ha destacado
la delegación de Hungría deberían estudiarse y aclararse con mayor detalle en el futuro.IP/C/M/27
Página 27
102.  El representante del Brasil dice que, habida cuenta de que ambos documentos se han recibido
sólo unos días antes de la reunión, todavía no ha recibido instrucciones de la capital.  No obstante,
como reacción preliminar, expresa el apoyo de su delegación al enfoque adoptado por Nueva Zelandia
respecto de la naturaleza general del sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones
geográficas.  Ese sistema no tendría que resultar gravoso, debería ser voluntario y apuntar sobre todoa facilitar la transparencia.  En ese contexto, considera que el documento de Nueva Zelandia será de
gran ayuda a las delegaciones para el intercambio de información sobre la experiencia de sus países
en materia de indicaciones geográficas.  Reconoce asimismo los esfuerzos de las CE para adaptar su
anterior propuesta a las reacciones de las demás delegaciones y, en ese contexto, pone de relieve la
naturaleza voluntaria a que hace alusión el nuevo  documento.  Sin embargo, la primera preocupación
de su delegación se refiere a los párrafos B3) y B5) de la propuesta revisada de las CE, por la
naturaleza gravosa del procedimiento expuesto;  dado que en cualquier caso tendría que notificarse lalegislación, la propuesta parece propiciar la duplicación del trabajo.  No desea formular observaciones
con respecto a la sección C de la propuesta, referente al examen multilateral de las indicaciones
geográficas publicadas, hasta que haya recibido instrucciones de las autoridades de su país.
103. La representante de la República Checa dice que su delegación considera en general positivas
todas las medidas que puedan llevar adelante los debates constructivos sobre la cuestión de las
indicaciones geográficas y estima que los nuevos documentos son un buen exponente de esas
medidas, en particular la propuesta revisada de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.
Sin embargo, habiendo analizado esa propuesta en un contexto más amplio que el del párrafo 4 del
artículo 23, su delegación desea poner de relieve que su finalidad parece ser el establecimiento de un
registro que proteja los derechos y los interese s económicos únicamente de los titulares de los
derechos de las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas.  Reiterando la
opinión de su delegación, dice que debe crearse un sistema no discriminatorio que permita la
ampliación del ámbito de la protección adicional a otros productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas, a fin de atender a los intereses legítimos de la totalidad de los Miembros de la OMC.  La
cuestión del establecimiento de un registro multilateral no debe examinarse al margen de la cuestiónde la ampliación de la protección adicional de las indicaciones geográficas prevista en el artículo 23 a
otros productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  La propuesta de las CE contiene
algunos elementos que merecen ser examinados con detenimiento.  Volverá sobre la propuesta con
nuevas observaciones detalladas cuando su delegación haya tenido tiempo de estudiarla.
104. El representante de Chile expresa el agradecimiento de su delegación a Nueva Zelandia por su
contribución, que tiene el mérito de demostrar una realidad concreta sobre las distintas formas
posibles de protección de las indicaciones geográficas.  Esas distintas formas, como se desprende dela parte explicativa que acompaña a la propuesta, tienen características muy diferentes, que han de
tenerse cuidadosamente en cuenta al establecer el registro exigido por el párrafo 4 del artículo 23.  Las
distintas formas de protección legítima reconocidas por la legislación nacional pueden tener distintos
valores dentro de cada sistema.  Con respecto a la propuesta de las CE, reconoce los esfuerzos
realizados por las CE al revisar su propuesta inicial para tener en cuenta la "propuesta colectiva".  Estaes una actitud necesaria para realizar progresos.  Sin embargo, se suma a las delegaciones que se han
interrogado sobre determinados elementos de la propuesta de las CE que están de más.  Aunque
volverá a explayarse con mayor detalle sobre los distintos elementos de la propuesta en la próxima
reunión, desea mencionar ya que el ámbito de la protección previsto en el párrafo B2) sobrepasa el
mandato del Consejo.  Los párrafos B3) y B4) crean una carga adicional de la que su delegaciónquisiera prescindir en este sistema multilateral de registro y también parecen crear un vínculo entre la
protección y el hecho de que se haya registrado un a indicación geográfica.  Este objetivo va mucho
más allá de los objetivos del párrafo 4 del artículo 23, que sólo habla de facilitar la protección de las
indicaciones geográficas.  A su delegación le preocupa particularmente el párrafo C2), porque no cree
que un sistema de registro debería incorporar un mecanismo para la solución de cualquier tipo dediferencias.  El párrafo D4) va mucho más allá de lo que establece el propio Acuerdo.IP/C/M/27
Página 28
105. El representante de México dice que su delegación todavía está estudiando las nuevas
contribuciones, a pesar de lo cual desea subrayar que deben lograrse progresos lo más rápidamente
posible, en cumplimiento de la obligación de entablar negociaciones establecida en el párrafo 4 del
artículo 23 y en la Declaración Ministerial de Singapur.  Sin embargo, no debería sacrificarse la
calidad en aras de ganar tiempo;  su delegación está interesada en el establecimiento de un sistemamultilateral para la notificación y el registro de las indicaciones geográficas que sea práctico y útil
pero, en cualquier caso, los Miembros tienen que facilitar la protección adicional de las indicaciones
geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas, independientemente del establecimiento del
sistema de notificación y registro previsto en el párrafo 4 del artículo 23, de conformidad con las
disposiciones de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 23 del Acuerdo.
106. El representante de la India dice que, habida cuenta de la firme opinión de su delegación
acerca de la concomitancia de las negociaciones previstas en el párrafo 4 del artículo 23 y las
negociaciones que a su juicio deberían llevarse a cabo de conformidad con el artículo 24 para la
ampliación del ámbito de la protección adicional, prevista en el artículo 23, a los productos distintos
de los vinos y las bebidas espirituosas, a su delegación le resultará muy difícil, si no imposible, apoyar
cualquier sistema multilateral propuesto para la notificación y el registro de las indicaciones
geográficas que no tenga la capacidad de ampliarse a otros productos distintos de los vinos y lasbebidas espirituosas.  Su delegación encuentra francamente dudoso, a juzgar por la propuesta revisada
de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, que el sistema tenga esa capacidad y, por
tanto, su delegación no puede apoyarla en su forma actual.  Hace suyas las observaciones formuladas
por Hungría y Suiza y estima que algunos de los elementos de la propuesta de las CE, tales como la
determinación del derecho a la protección de una indicación geográfica en el marco del sistema queproponen, o el procedimiento propuesto para la solución de las diferencias a nivel bilateral, merecen
reflexión.
107. El representante del Japón, al tiempo que expresa el agradecimiento de su delegación a las
Comunidades Europeas y Nueva Zelandia, reconoce que la propuesta revisada presentada por las
Comunidades Europeas trata de dar cabida a las c onsideraciones expresadas por su delegación y otras
delegaciones acerca de la propuesta anterior de las CE.  No obstante, la nueva propuesta tiene
aspectos que siguen preocupando a su delegación.  En primer lugar, el sistema multilateral que se
establezca con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 23 no debe crear nuevas obligaciones
que sobrepasen el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  La determinación del efecto jurídico que
generará el registro multilateral  debería emanar de la legislación nacional, que naturalmente tendría
que ser compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.  La nueva propuesta de las CE parece exigir
todavía más.  En segundo lugar, su delegación  opina que la carga administrativa  y el costo generadopor el sistema multilateral deberían ser mínimos.  Los sistemas de examen y oposición de la propuesta
de las CE parecen ser más gravosos y costosos que los de la "propuesta colectiva".
108. El representante de Singapur expone las opiniones preliminares de su delegación con respecto
a los nuevos documentos presentados y señala que el objetivo predominante del ejercicio debería
consistir en tratar de dar cabida a los distintos sistemas que los Miembros tienen en vigor, a fin delograr la participación del mayor número de Miembros.  A ese respecto, su delegación tiende a
asociarse a lo que acaba de decir el representante del Japón y se inclina más por las opiniones
expresadas en el documento de Nueva Zelandia y en la "propuesta colectiva".
109. El representante de las Comunidades Europeas está de acuerdo con Nueva Zelandia en que
cada Miembro puede aplicar la protección ya establecida en el Acuerdo de diferentes maneras.
Además, los Miembros tienen de hecho la obligación de proteger las indicaciones geográficas
conforme al artículo 23.  En ese sentido, un sistema de notificación y registro no hará más que
facilitar esa protección.  Por tanto, la cuestión a considerar no es si es apropiado proteger las
indicaciones geográficas extranjeras, puesto que en  virtud del Acuerdo la utilización que induzca a
error y la usurpación deben evitarse.  El texto del párrafo 4 del artículo 23 es claro y contundente porlo que se refiere a la creación de un sistema no sólo de notificación, sino también de registro.  InclusoIP/C/M/27
Página 29
si los Miembros aplican la protección exigida por el Acuerdo sin proporcionar necesariamente un
sistema de registro, el párrafo 4 del artículo 23 prevé el establecimiento de ese sistema a nivel
multilateral.  De hecho, sin perjuicio de las leyes o sistemas nacionales, un registro multilateral es el
medio de ofrecer una imagen completa de la protección, o de la no protección, de las indicaciones
geográficas que reúnen las condiciones necesarias.  El registro multilateral tiene un valor añadidoporque permite obtener un sistema de información transparente y multilateral relativo a las
indicaciones geográficas.  A ese respecto, en opinión de su delegación, el sistema sugerido por
Nueva Zelandia y también reflejado en la "propuesta colectiva" no ofrece nada más que una
recopilación de las leyes nacionales existentes, sin efectos jurídicos.  También en las
Comunidades Europeas, las jurisdicciones prevén procedimientos jurídicos y la emisión de fallos por
los tribunales en relación con la protección, o la no protección, de las indicaciones geográficas.  No
obstante, al igual que en Nueva Zelandia, la información resultante permanece en un ámbito más bienlocal.  En consecuencia, tal información sería mucho más accesible y transparente para los demás
Miembros y los titulares de los derechos, si estuviese recogida en un registro multilateral.  Sólo un
registro semejante sería un instrumento común  de notificación y registro, que reflejaría cómo se aplica
ya el artículo 23 en los Miembros de la OMC.  En respuesta a las reacciones que ha despertado la
propuesta revisada de su delegación, señala, primero, que a efectos de que el sistema multilateral quese establezca tenga sentido, será preciso facilitar cierta cantidad de información para que una
indicación geográfica pueda ser objeto de registro.  Segundo, en un sistema multilateral sería
inconcebible recurrir únicamente a un enfoque nacional para la impugnación de una indicación
geográfica notificada.  Habida cuenta de las dudas manifestadas por varias delegaciones acerca de la
posible vinculación entre las diferencias que surjan en el marco de un registro multilateral por un lado,y el mecanismo de solución de diferencias de la OMC por otro, su delegación ha optado, según consta
en su propuesta revisada, por una solución intermedia, es decir, las negociaciones bilaterales.
Tercero, un sistema multilateral que consista únicamente en una base de datos, tal como se describe
en la "propuesta colectiva" y también en el documento de Nueva Zelandia, que no genere
determinados efectos jurídicos, no se ajustará a la letra y el espíritu del párrafo 4 del artículo 23.Hasta el momento, la propuesta de su delegación es la única que se enmarca plenamente en el ámbito
y el alcance del párrafo 4 del artículo 23.
110. El representante de Filipinas agradece a las Comunidades Europeas y Nueva Zelandia los
documentos presentados, que su delegación todavía está estudiando, y sugiere que el Consejo solicite
a la Secretaría que elabore un documento en el que explique si la protección prevista en el sistema de
registro del párrafo 4 del artículo 23 es la protección adicional contemplada en el párrafo 1 del
artículo 23;  si se prevé una protección adicional aparte del registro y, en caso afirmativo, cual es la
diferencia entre la protección adicional prevista en el párrafo 1 del artículo 23 y la protección general
prevista en el párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo.  El representante de México dice que la Secretaría
no tiene competencia para resolver las tres cuestiones sugeridas por Filipinas.  El Presidente dice que
las delegaciones tal vez deseen reflexionar más a fondo sobre esa sugerencia.
111. El representante de Nueva Zelandia da las gracias a las Comunidades Europeas por su
propuesta revisada, que fue distribuida el mismo día que el documento de su delegación, por lo que no
hubo oportunidad de referirse a ella en ese documento.  A continuación, desea reconocer que las CE
han hecho un esfuerzo constructivo por llegar a una posición intermedia en este debate, pero debe
admitir, como reacción preliminar al mismo, que no cree que la propuesta revisada encuentre esa
posición intermedia.
112. El Presidente, en referencia a una petición específica formulada por la delegación de
Australia, se pregunta si el Consejo estaría dispuesto a invitar a la Oficina Internacional de la OMPI a
hacer una exposición en la próxima reunión del Consejo a fin de proporcionar información sobre el
funcionamiento del Arreglo de Lisboa.  El repr esentante de las Comunidades Europeas dice que el
documento IP/C/W/85, elaborado por la Secretaría en 1997 a petición del Consejo, ya contiene la
información en cuestión y no ve la necesidad de que el Consejo vuelva a solicitar esa información.IP/C/M/27
Página 30
113. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar esta
cuestión en su próxima reunión.
K. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27
114. El Presidente dice que, aparte de la distribución como documento del Consejo de los ADPIC5
de la nota que preparó la Secretaría para el Comité de Comercio y Medio Ambiente relativa a la
relación entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre los ADPIC6, no tiene
nuevos documentos para señalar a la atención del Consejo de los ADPIC sobre esta cuestión.
Asimismo, informa al Consejo de que ha mantenido consultas sobre la forma de organizar los trabajos
futuros, en cumplimiento de la decisión adoptada po r el Consejo de los ADPIC en su última reunión.
En esas consultas, ha preguntado a los Miembros su opinión acerca del enfoque que consideraban
adecuado para llevar adelante los trabajos, sobre la base del examen de las cuatro opciones que se
expusieron en la última reunión del Consejo de los ADPIC.  Esas opciones son las siguientes:concluir el examen;  continuar los debates abiertos;  proceder a un examen más estructurado;
establecer una base más amplia de información que tenga más plenamente en cuenta la manera en que
han aplicado el párrafo 3 b) del artículo 27 los Miembros que son economías en transición y países en
desarrollo.  Todavía no está en condiciones de comunicar los resultados concretos de los debates que
han tenido lugar y propone que podría proseguir sus consultas informales en relación con estacuestión.
115. El representante de la India reitera que su delegación asigna gran importancia al examen
previsto en el párrafo 3 b) del artículo 27.  Señala que la formulación de esa disposición y el mandato
en ella contenido son claros.  Como ha demostrado el representante de Filipinas en otro contexto en lo
que respecta a la diferencia entre los términos "examen" y "examen de la aplicación", en elpárrafo 3 b) del artículo 27 no figura el término "aplicación".  En el Consejo de los ADPIC, la
mayoría de los Miembros reconocen que esa disposición contiene un mandato que debería llevar a
cabo el Consejo.  Su delegación considera que el examen ya se ha iniciado y que el Consejo está
examinando cuestiones.  Dada la importancia que la materia reviste para la India, hubiera preferido
que el Presidente facilitara una lista de las cuestione s, totalmente bajo su propia responsabilidad y sin
perjuicio de la posición de ninguna delegación en cuanto a la pertinencia de cualquiera de esas
cuestiones al examen del párrafo 3 b) del artículo 27, de manera que el Consejo de los ADPIC pudiera
haber seguido adelante y procedido al examen cuestión por cuestión, dado que las delegaciones ya
han planteado las cuestiones.  El Consejo de los ADPIC sólo puede asumir su responsabilidad
conforme al mandato estipulado en el párrafo 3 b) del artículo 27 si pasa a la etapa siguiente, es decir,
la de escuchar a ambos bandos y tratar de hallar un procedimiento que represente una posición
intermedia entre las distintas posiciones de los Miembros.  En el documento IP/C/M/26 se hanidentificado varias cuestiones, a saber, la relación entre las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 y el desarrollo;  diversos aspectos relativos a la protección mediante patentes;  la
protección sui generis ;  cuestiones éticas relacionadas con la patentabilidad de las formas de vida;  la
relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB);  la
protección de los conocimientos tradicionales y los de rechos de los agricultores.  El Consejo tiene que
proceder a un examen cuestión por cuestión, para que los Miembros puedan entenderse mejor entre
ellos y concluir los debates en relación con esas cuestiones.
116. Los representantes del Brasil, el Canadá
, Chile , Colombia , Cuba , Egipto , Filipinas ,
Honduras, el Japón , Kenya , Malasia , Namibia , Nueva Zelandia , Noruega , el Perú , Sudáfrica ,
Tailandia, Turquía  y Venezuela  están de acuerdo en que las deliberaciones deberían basarse en una
                                                     
5 Documento IP/C/W/175.
6 Documento WT/CTE/W/125.IP/C/M/27
Página 31
lista de cuestiones a fin de tener un debate más organizado y productivo.  Esa lista no debería ser
exhaustiva sino ilustrativa para permitir que los debates tengan la flexibilidad necesaria.
117. Los representantes de Filipinas, Sudáfrica  y Venezuela  dicen que, en cualquier caso, el
Consejo de los ADPIC tendrá que abordar, en el contexto del examen objeto de mandato, la
repercusión del Acuerdo sobre los ADPIC en las perspectivas comerciales y de desarrollo de lospaíses en desarrollo, como lo acordó el Consejo Ge neral en su reunión de los días 7 y 8 de febrero
de 2000 (véase el párrafo 39 del documento WT/GC/M/53).  El representante de Venezuela dice que,
en opinión de su delegación, la decisión del Consejo General representa un elemento vinculante quees aplicable a todos los ejercicios de examen en curso en el Consejo de los ADPIC.  Este elemento
vinculante debería tenerse en cuenta en las consultas o a efectos del establecimiento de la lista de
cuestiones que serán objeto de examen.
118. El representante de los Estados Unidos recuerda que, en la última reunión del Consejo de los
ADPIC, su delegación abogó por que el Consejo no continuara su examen conforme al párrafo 3 b)
del artículo 27 y manifestó ciertas inquietudes con respecto a la lista de cuestiones que se había
elaborado, principalmente porque consideraba que, de hecho, muchas de las cuestiones enumeradas
van más allá de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27.  Su delegación abriga ciertas dudas
acerca de si -y de cómo- el Consejo de los ADPIC puede proceder efectivamente al examen de esascuestiones de una manera constructiva.  En esta etapa parece difícil imaginar cómo podrá el Consejo
de los ADPIC proceder a un examen completo de esas cuestiones en el futuro a menos y hasta que los
países en desarrollo faciliten la información que los países desarrollados y otros países ya han
proporcionado en respuesta al cuestionario de la Secretaría.  En respuesta a la sugerencia formulada
por la delegación de la India de seguir un enfoque cuestión por cuestión, dice que la experienciaanterior en la presente reunión, en relación con otro punto del orden del día, demuestra que, a pesar de
los esfuerzos del Presidente por llevar a cabo el examen de las distintas cuestiones separadamente, la
mayoría de las delegaciones no han sido capaces de  seguir el enfoque sugerido por el Presidente.
119. Los representantes de Australia, el Canadá
, las Comunidades Europeas , Corea , Egipto , el
Japón, Nueva Zelandia  y Suiza  están de acuerdo en que sería útil que los Miembros que todavía no
han facilitado información sobre la aplicación de las disposiciones previstas en el párrafo 3 b) del
artículo 27 en sus territorios lo hicieran.  De este modo, el Consejo contaría con una base más amplia
para realizar la labor relativa a esta cuestión.  A ese respecto, los representantes de las
Comunidades Europeas y de Suiza  subrayan la necesidad urgente de que los Miembros que son países
en desarrollo y economías en transición respondan al cuestionario de la Secretaría en relación con elpárrafo 3 b) del artículo 27.  La representante de Australia dice que el intercambio de información
será útil para abordar varias cuestiones, tales como la interpretación del término "microorganismos"
por las autoridades nacionales como límite del ámbito de cobertura de la materia patentable.  La
información sobre las opciones elegidas para proteger las obtenciones vegetales y sobre los elementos
comunes de los sistemas nacionales de protección de las obtenciones vegetales puede ayudar a
determinar qué tipo de sistema sui generis  sería eficaz.  La información contenida en los cuadros
sinópticos elaborados por la Secretaría se refiere predominantemente a los sistemas de los paísesdesarrollados.  Dado que los Miembros que han pasado por un período de transición están facilitando
progresivamente nuevos documentos, es posible que el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 se base
en una recopilación más representativa de la información.
120. El representante de Filipinas dice que, si bien reconoce la pertinencia de la información
relativa a la aplicación del párrafo 3 b) del artículo 27, no está de acuerdo con las delegaciones que
han afirmado que no tiene sentido iniciar el examen hasta que el ejercicio de recopilación de
información haya concluido.  A ese respecto, señala que el párrafo 3 b) del artículo 27 prevé que el
examen se realice cuatro años después de la entrada en vigor del Acuerdo, lo que es antes de la
expiración del período de transición de que disponen los países en desarrollo.  En su opinión, hay dos
categorías de Miembros:  los que están obligados a otorgar protección a las obtenciones vegetalesmediante patentes, mediante un sistema sui generis  o mediante una combinación de aquéllas y éste, yIP/C/M/27
Página 32
los que tienen la obligación de no disminuir la protec ción otorgada en virtud de la legislación de sus
países hasta una fecha especificada.  Por lo tanto, todavía hay muchos Miembros que no estarían
obligados a otorgar protección a las obtenciones vegetales.  En ese contexto, aunque el cuestionario
resulte útil, el Consejo de los ADPIC no debería esperar hasta que haya concluido el ejercicio de
acopio de información para iniciar el proceso de examen.  El representante de Sudáfrica dice que,
según lo entiende su delegación, toda delegación que presente información lo hará voluntariamente.
Este examen no se refiere a la aplicación, por lo que no es obligatorio presentar información.  El
objeto de la información es intercambiarla y hacer posible que el Consejo de los ADPIC pueda llevar
a cabo su examen.  El representante de Namibia dice que la ausencia de respuestas por parte de los
países en desarrollo no se debe a una falta de voluntad, sino que es indicativa de los desafíos ydificultades que afrontan en general los países en desarrollo al tratar las cuestiones relacionadas con la
propiedad intelectual y al instaurar los sistemas requeridos, lo que les impide emplearse en esascuestiones de una manera mucho más constructiva.
121. El representante de Venezuela señala a la atención el documento IP/C/W/175 que su
delegación solicitó se distribuyera como documento del Consejo de los ADPIC.  El documento
contiene una nota que elaboró la Secretaría para el Comité de Comercio y Medio Ambiente (CCMA).
En la nota se tratan varios elementos que podrían someterse a la consideración del Consejo de losADPIC.  Por lo que se refiere a las cuestiones de los conocimientos tradicionales y los recursos
genéticos, llama la atención de los Miembros acerca de la experiencia de los países Andinos y de
Costa Rica como ejemplo de cómo se han aplicado algunas de las cuestiones abarcadas por el CDB en
las legislaciones nacionales de algunos Miembros.  Los representantes del Brasil y Kenya
 abogan por
que la labor realizada en el Consejo de los ADPIC tome en consideración los esfuerzos encaminados a
proteger los conocimientos tradicionales.
122. El representante del Brasil señala a la atención del Consejo de los ADPIC los acontecimientos
registrados en otras organizaciones internacionales y se remite a la Conferencia de las Partes (COP)
en el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), que adoptó en mayo de 2000 en Nairobi varias
decisiones que son pertinentes para la labor realizada en el Consejo de los ADPIC.7  La Decisión V/16
reafirma "la importancia de lograr que el artículo 8 j) y disposiciones conexas del Convenio y las
disposiciones de los acuerdos internacionales relacionados con los derechos de propiedad intelectual
se apoyen mutuamente" y toma nota además de que "hay acuerdos nacionales existentes, derechos de
propiedad intelectual y leyes y políticas actuales que pueden influir en la aplicación  del artículo 8 j) y
disposiciones conexas".  La quinta reunión de la Conferencia de las Partes (COP V) reconoció
también "la posible importancia de los sistemas sui generis y otros sistemas adecuados para la
protección de los conocimientos tradicionales de las comunidades indígenas y locales y la distribuciónequitativa de los beneficios que derivan de su uso para atender a las disposiciones del Convenio sobre
la Diversidad Biológica, teniendo en cuenta la labor que se está realizando en relación con el
artículo 8 j) y disposiciones conexas", y decidió "comunica[r] sus conclusiones" a la OMC y la OMPI.
El programa de trabajo sobre la aplicación del artículo 8 j) y disposiciones conexas prevé varias
tareas:  una de ellas, pertinente para el Consejo de los ADPIC, consiste en "eval[uar] los instrumentossubnacionales, según proceda, nacionales e internacionales existentes, en especial los instrumentos de
los derechos de propiedad intelectual, que puedan llegar a tener consecuencias para la protección de
los conocimientos, innovaciones y prácticas de las comunidades indígenas y locales con miras a
determinar sinergias entre esos instrumentos y con los objetivos del artículo 8 j)".  En el programa de
trabajo "se tendrá en cuenta, según proceda, la labor del Grupo de Trabajo especial de composiciónabierta sobre acceso y distribución de los beneficios, y en la medida de lo posible se llevará a cabo en
colaboración con otras organizaciones competentes, incluida la Organización Mundial de la Propiedad
Intelectual...".  La Decisión V/26 sobre el acceso a los recursos genéticos pide a "las organizaciones
internacionales competentes, por ejemplo la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual y la
Unión Internacional para la Protección de Nuevas Variedades Vegetales, que en su labor sobre
                                                     
7 Véase el documento UNEP/CBD/COP/5/23.IP/C/M/27
Página 33
cuestiones de derechos de propiedad intelectual, tengan debidamente en cuenta las disposiciones
pertinentes del Convenio sobre la Diversidad Biológica, incluidas las repercusiones de los derechos de
propiedad intelectual en la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, y en
particular el valor de los conocimientos, innovaciones y prácticas de las comunidades indígenas y
locales con estilos de vida tradicionales de importancia para la conservación y la utilización sosteniblede la diversidad biológica;".  La Decisión V/26 invita también a la OMC "a que reconozca las
disposiciones pertinentes del Convenio y tenga en cuenta el hecho de que las disposiciones del
Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio y
del Convenio sobre la Diversidad Biológica están mutuamente relacionadas y que explore más a
fondo esta relación mutua;".  La delegación del Brasil opina que, teniendo en cuenta esas decisiones
recientes, sería sumamente pertinente para el ejercicio de examen previsto en el párrafo 3 b) del
artículo 27 que el Consejo de los ADPIC procediera a un análisis sustancial de la relación entre elAcuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  Como ya se ha afirmado en muchas ocasiones en el Consejo de
los ADPIC, ambos tratados se apoyan mutuamente, pero podrían surgir conflictos en su aplicación.
Al Consejo de los ADPIC le corresponde asegurarse no sólo de que la aplicación de ambos tratados
sea compatible, sino también de que éstos se apoyen mutuamente.  El representante del Brasil indica
además que la OMPI también ha emprendido trabajos que revisten gran interés para el examen delpárrafo 3 b) del artículo 27.  Los días 17 y 18 de abril de 2000, la OMPI acogió una reunión sobre la
propiedad intelectual y el acceso a los recursos genéticos.  La reunión fue en sí satisfactoria, teniendo
en cuenta la opinión del Brasil de que el Consejo de los ADPIC, la OMPI y el CDB son capaces de
establecer sinergias a fin de garantizar la compatibilidad y la relación de apoyo mutuo entre los
distintos acuerdos relativos a la propiedad intelectual y el CDB.  En lo que concierne al Tratado sobreel Derecho de Patentes, el Brasil lamenta que, en las negociaciones preparatorias de ese Tratado,
algunos países desarrollados se negaran a negociar una disposición que establece un requisito formal
de identificar la fuente del material genético en una solicitud de patente.  Esa disposición constituiría
una manera de establecer una relación de apoyo mutuo entre el CDB y los acuerdos internacionales
relacionados con la propiedad intelectual.  El orador manifiesta la esperanza de que esa negativa aexaminar una cuestión no se repita en otros foros, y especialmente en el Consejo de los ADPIC.  El
Brasil y otros países en desarrollo Miembros están demostrando una alto grado de flexibilidad y una
buena disposición para negociar y llevar a cabo el debate de una manera sustantiva.  El representante
del Brasil también se refiere a dos acontecimientos recientes que tal vez deban ser objeto de un
examen más sustantivo:  la ultimación del Proyecto del Genoma Humano y las cuestiones de
propiedad intelectual que pueden derivarse del mismo, y la impugnación de una patente europea
relativa a la margosa.
123. La declaración del Brasil es apoyada por las delegaciones de Honduras, Cuba
 y la India .
124. El representante de Kenya recuerda que su delegación presentó un documento sobre esta
esfera en particular al Consejo General (docum ento WT/GC/W/302), y dice que el Consejo de los
ADPIC debería tener un interés genuino en la labor  realizada por otras organizaciones internacionales.
En la OMPI, en el contexto del Tratado sobre el Derecho de Patentes, que se concluyó el 2 de juniode 2000, se llegó a una declaración convenida en el sentido de que la propuesta formulada por
Colombia acerca del requisito de identificar la fuente del recurso genético en una solicitud de patente
sería sometida a las Asambleas de la OMPI en septiembre de 2000;  es probable que un comité de
expertos estudie el artículo propuesto.  En la FAO, el Compromiso Internacional sobre los Recursos
Fitogenéticos viene examinando la cuestión de los derechos de los agricultores desde 1989.  Afirmaasimismo que son pocos los países de África que tienen legislación en materia de obtenciones
vegetales.  El Consejo Ministerial de la OUA (Organización para la Unidad Africana) adoptó en 1998,
con objeto de ayudar a esos países, una ley marco para el registro y la protección de los derechos de
las comunidades, los derechos de los agricultores y los derechos de los obtentores.
125. El representante de Singapur manifiesta la opinión de que, para trabajar de manera
provechosa, el  Consejo de los ADPIC debería examinar una serie de aspectos:  primero, debería
considerar la evolución registrada desde que se concluyó el Acuerdo sobre los ADPIC que podríaIP/C/M/27
Página 34
afectar al párrafo 3 b) del artículo 27 y la manera de abordar esas cuestiones.  Segundo, el Consejo
debería considerar al mismo tiempo la labor que se está realizando en otros foros, por ejemplo, la
OMPI o el ECOSOC, o en el contexto del CDB.  Un buen punto de partida sería una lista elaborada
por el Presidente.  No obstante, a fin de tranquilizar a las delegaciones que temen que semejante
enfoque pueda impedirles plantear otras cuestiones, la lista tendría que distribuirse como punto departida, como una lista indicativa, y el Consejo debería examinar qué nuevas esferas habría de
desarrollar, y tener en cuenta la labor realizada en otros foros.  Esa forma de proceder daría sentido a
la palabra "examen" y ayudaría al Consejo a centrar su debate.
126. El representante de Suiza dice que, en opinión de su delegación, el examen previsto en el
párrafo 3 b) del artículo 27 debe centrarse en dos cuestiones:  primero, el alcance de la disposición
relativa a la exclusión de la patentabilidad de "las plantas y los animales excepto los
microorganismos, y los procedimientos esencialme nte biológicos para la producción de plantas o
animales, que no sean procedimientos no biológicos o microbiológicos";  y segundo, el sistema de
protección de las obtenciones vegetales.  A juicio de la delegación suiza, tal examen sólo será factible
cuando se haya establecido la manera en que los Miembros de la OMC, incluidos aquellos para
quienes el período de transición concluyó el 31 de diciembre de 1999, han aplicado el párrafo 3 b) del
artículo 27.  Con respecto a las otras cuestiones sustantivas planteadas, la delegación de Suiza opinaque la mayoría de ellas sobrepasan el alcance del examen previsto en el párrafo 3 b) del artículo 27.
Al igual que en la esfera de las indicaciones geográficas, tal vez resulte útil para llevar a cabo el
examen un enfoque basado en los intereses, y los esfuerzos del Presidente para llevar adelante los
debates deberían ser los mismos en ambas esferas.  La delegación suiza no se opondría a que el
Presidente distribuyera, bajo su propia responsabilidad, una lista de las cuestiones planteadas hasta elmomento en los debates a fin de estructurarlos mejor, en el entendimiento de que esa lista sería de
naturaleza estrictamente indicativa y sin perjuicio de las posiciones de las delegaciones en cuanto a la
pertinencia de las cuestiones planteadas a las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27.  Huelga
decir que, antes de examinar cualquier cuestión distinta de las dos cuestiones principales que, a juicio
de la delegación suiza, están abarcadas expressis verbis  por el párrafo 3 b) del artículo 27, el Consejo
de los ADPIC debería examinar detenidamente si algunas de las cuestiones planteadas no están ya
siendo tratadas en otras organizaciones internacionales y si en esos casos el Consejo de los ADPIC
sería el foro competente para debatirlas.  Habría de evitarse una duplicación de los debates.
127. La representante de Australia dice, en respuesta a la declaración formulada por el
representante de la India, que su delegación reconoce el hecho de que las cuestiones enumeradas  en
la página 12 (versión inglesa) del acta de la última reunión vienen planteándose desde hace algún
tiempo.  Asimismo, reconoce y comparte la opinión de que esas cuestiones son importantes.  No veríaobjeciones a que prosiguieran los debates en el Consejo de los ADPIC y sería favorable a un enfoque
abierto.  Sin embargo, desea señalar que el texto del párrafo 3 b) del artículo 27 está en sí poco
delimitado.  La disposición se refiere esencialmente a una exclusión optativa del ámbito de la
tecnología patentable.  Sería desproporcionado y contraproducente que en esa disposición
relativamente poco delimitada recayera todo el peso de las preocupaciones relativas al equilibrioglobal de derechos y obligaciones en relación con la biotecnología, los derechos de propiedad
intelectual y el Acuerdo sobre los ADPIC.  A ese re specto, en el Acuerdo sobre los ADPIC hay otras
disposiciones que se refieren a medidas relacionadas con el abuso de los derechos de propiedad
intelectual, incluidas las prácticas contrarias a la competencia, cuestiones éticas, sanitarias o
medioambientales relacionadas con las patentes, las licencias obligatorias, y las excepciones de lapolítica general pública a los criterios de patentabilidad que recoge la legislación en materia de
patentes en el sentido de que éstas han de ser nuevas, entrañar una actividad inventiva y ser
susceptibles de aplicación industrial.  En lo que se refiere al párrafo 3 b) del artículo 27, la delegación
australiana opina que se necesita un enfoque mucho más inclusivo para el acopio de información.  La
delegación australiana estima que los debates sobre cuestiones más generales relacionadas con elalcance del párrafo 3 b) del artículo 27 podrían tener lugar en el contexto del examen previsto en el
párrafo 1 del artículo 71.  Pone de relieve además que algunas de las cuestiones planteadas estánIP/C/M/27
Página 35
siendo abordadas en el programa de trabajo de la OMPI, y que sería contraproducente desarrollar una
labor paralela en relación con las mismas cuestiones.
128. El representante de las Comunidades Europeas reitera la opinión expresada por la delegación
de las CE y sus Estados miembros en las dos últimas reuniones del Consejo de los ADPIC.  Según
consta en las actas de esas reuniones, su delegación indicó que varios de los elementos planteadoseran muy interesantes y requerirían ciertamente un examen más a fondo y, posiblemente,
aclaraciones.  Con respecto a la estructura del debate, su delegación estima que ese enfoque es
prematuro:  como se ha indicado anteriormente, puede ser que algunas de las cuestiones no guarden
una relación directa con el párrafo 3 b) del artículo 27 o incluso con la propiedad intelectual en su
conjunto.  Además, otras organizaciones internacionales están tratando las mismas cuestiones.  El
orador pregunta si un debate estructurado implicaría que los Miembros tendrían que acordar que todas
las cuestiones deberían abordarse en el Consejo de los ADPIC y plantean interrogantes en relacióncon los regímenes de propiedad intelectual.  El orador apela a la prudencia.  En cuanto a la sugerencia
formulada por la delegación de la India de proceder a un examen cuestión por cuestión, dice que su
delegación no tiene inconvenientes, ya que la interpreta básicamente como una sugerencia o
recomendación al Presidente sobre las posibles formas de desarrollar u orientar los debates en el
Consejo de los ADPIC, y dejará el asunto a su discreción.  Como una forma posible de llevar a caboel proceso, sugiere que, al igual que en algunas otras reuniones de la OMC, se utilicen los órdenes del
día anotados.
129. El representante de Nueva Zelandia dice que no hay desacuerdo en cuanto a la necesidad de
continuar los debates relativos al examen previsto en el párrafo 3 b) del artículo 27.  Su delegación
apoya plenamente los esfuerzos encaminados a estructurar más los debates futuros de conformidadcon el mandato del párrafo 3 b) del artículo 27, que abarca la patentabilidad de "las plantas y los
animales excepto los microorganismos, y los procedimientos esencialmente biológicos para la
producción de plantas o animales, que no sean procedimientos no biológicos o microbiológicos".  Está
convencido de que el Consejo encontrará la manera de desarrollar una estructura para los debates
futuros que equilibre las posiciones de todos los Miembros y reconozca los parámetros delpárrafo 3 b) del artículo 27.  Los progresos pueden lograrse de varias maneras.  Una de ellas sería
recibir mayor información sobre la aplicación del párrafo 3 b) del artículo 27 de los Miembros que
todavía no han respondido al cuestionario de la Secretaría, y también, aprovechar los progresos
paralelos en relación con la gama de cuestiones planteadas en la lista recapitulativa.  Como han
indicado anteriormente otros oradores, las cuestiones relacionadas con el párrafo 3 b) del artículo 27
están siendo planteadas en varias organizaciones internacionales (por ejemplo, la OMPI, la UNCTAD,
el CDB).  El representante de Nueva Zelandia afirma que hay sinergias entre la OMC y esasorganizaciones en relación con el examen, y su país no se opondrá a que el Consejo estreche sus
contactos con ellas.
130. El representante de Malasia dice que sería muy útil continuar los debates, especialmente, en
relación con las definiciones de la patentabilidad de las formas de vida o el tipo de "sistema eficaz
sui generis " para las obtenciones vegetales, teniendo presentes las cuestiones tratadas en el marco del
CDB.
131. El representante del Japón manifiesta la opinión de su delegación de que un enfoque
pragmático y un debate más organizado y sistemático facilitarán el examen.  Su delegación
agradecería una lista de las cuestiones que se han planteado en los debates, siempre que se entienda
sin perjuicio de las posiciones de las delegaciones en cuanto a la pertinencia de las mismas al mandatoprescrito en el párrafo 3 b) del artículo 27.  En opinión de su delegación, el mandato de examen
prescrito en el párrafo 3 b) del artículo 27 es muy limitado.  Asimismo, transmite la opinión de su
delegación con respecto a varias cuestiones.  En primer lugar, el Japón se opondría a las propuestas
tendientes a reducir el nivel existente de protección descrito en el artículo 27.  En segundo lugar, el
concepto de los conocimientos tradicionales todavía no está claro ni tampoco lo está su relación conlos sistemas actuales de los derechos de propiedad intelectual.  A ese respecto, la delegación del JapónIP/C/M/27
Página 36
opina que este tipo de cuestiones fundamentales deben abordarse antes de seguir adelante.  En tercer
lugar, por lo que respecta a la propuesta de que las solicitudes de patente revelen la fuente o el origen
de los recursos biológicos que se hayan utilizado en la invención, deben tenerse en cuenta las
disposiciones del párrafo 1 del artículo 27 referentes a la no discriminación por el campo de la
tecnología.  Recuerda las sugerencias formuladas en relación con la futura realización por la OMPI deun estudio en esta esfera.  La aportación de la OMPI  facilitará los debates del Consejo de los ADPIC.
132. El representante de Turquía dice que el examen y el proceso de aplicación del párrafo 3 b) del
artículo 27 revisten una importancia fundamental a los efectos de colmar la laguna existente entre ese
artículo y los otros convenios y acuerdos internacionales.  Sería útil hallar una transacción entre los
distintos enfoques para identificar las cuestiones que surgen en la intersección entre los derechos de
propiedad intelectual relacionados con el comercio y la diversidad biológica.  Como país rico en
recursos genéticos y como parte en el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), Turquía esplenamente consciente de la importancia del espíritu tanto del Convenio como de su Protocolo sobre
Seguridad de la Biotecnología, que confirma la diversidad genética y biológica como patrimonio
común de la humanidad.  Además, el Convenio tiene en cuenta los derechos del país de origen.  A ese
respecto, durante el proceso de examen previsto en el párrafo 3 b) del artículo 27, el Consejo de los
ADPIC debería tener en cuenta los derechos naturales del país de origen de los recursos genéticos.  El
párrafo 3 b) del artículo 27 debería armonizarse con los artículos conexos del CDB, concretamente los
artículos 8 j), 15, 16 y 19, y también particularmente con los resultados de la Quinta Conferencia de
las Partes en el CDB, y apoyarse mutuamente con esas disposiciones.  En el  proceso de examen en el
marco del párrafo 3 b) del artículo 27 debería considerarse la aclaración y la normalización de la
terminología relativa a las invenciones biotecnológicas, concretamente las plantas y animales, lasobtenciones vegetales y animales, los procedimientos microbiológicos, los procedimientos
esencialmente biológicos y los sistemas eficaces sui generis , tomando en consideración otros
convenios y acuerdos conexos.  Teniendo en cuenta la complejidad de la labor requerida, el proceso
de examen del párrafo 3 b) del artículo 27 debería ampliarse al objeto de aclarar las consecuencias del
Acuerdo sobre los ADPIC para lo siguiente:  los privilegios de los agricultores;  los objetivos de laconservación de la biodiversidad y los sistemas de protección;  la relación y los conflictos entre el
párrafo 3 b) del artículo 27 y los derechos de los países de origen de los recursos genéticos y los
conocimientos tradicionales, en el marco de las preocupaciones relativas al comercio y la
competitividad de los productos alimenticios y la agri cultura;  y la relación y los conflictos entre el
párrafo 3 b) del artículo 27 y el CDB.  El Consej o de los ADPIC debería invitar a la secretaría del
CDB a participar en sus reuniones en calidad de observadora a fin de establecer los vínculos
necesarios oportunamente.
133. El representante de Noruega dice que su delegación, a pesar de que está de acuerdo en que el
párrafo 3 b) del artículo 27 puede ser de naturaleza técnica, sigue opinando que no es posible pasar
por alto las cuestiones subyacentes a la formulación de esa disposición.  Además, los Miembros de la
OMC no deberían recurrir exclusivamente a otras organizaciones para examinar la relación entre el
párrafo 3 b) del artículo 27 y las cuestiones de interés para esas organizaciones.  Es importante que elConsejo de los ADPIC aborde esas cuestiones para que pueda formarse también una perspectiva de la
propiedad intelectual como elemento de equilibrio de todas las cuestiones importantes que se están
planteando.
134. El representante de Filipinas dice, como reacción a la declaración de que no sería aceptable
tener un sistema que conduzca a una disminución del nivel de protección previsto en el párrafo 3 b)
del artículo 27, que no debería permitirse que esas conclusiones a priori impidan al Consejo de los
ADPIC cumplir sus obligaciones, tener en cuenta las preocupaciones de las demás delegaciones en
relación con el párrafo 3 b) del artículo 27  y examinar esas preocupaciones imparcialmente.
135. El representante de Sudáfrica recuerda que el documento presentado por el Grupo Africano
con anterioridad a la Conferencia Ministerial de Seattle contiene elementos que se identificaron como
pertinentes para el examen previsto en el párrafo 3 b) del artículo 27.  Además de las cuestionesIP/C/M/27
Página 37
relativas a un sistema eficaz sui generis  para las obtenciones vegetales y a la patentabilidad de las
formas de vida, el documento del Grupo Africano identificó también un tercer elemento:  el de la
coherencia con otras organizaciones internacionales.  El representante de Sudáfrica llama la atención
del Consejo de los ADPIC sobre la última frase del preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC
("Deseosos de establecer unas relaciones de mut uo apoyo entre la OMC y la Organización Mundial de
la Propiedad Intelectual ... y otras organizaciones internacionales competentes;").  Este párrafo
constituye una base suficiente para considerar la labor que se está realizando en otros foros, aunque no
se haga referencia a los objetivos.
136. El representante de la India, en respuesta a la intervención según la cual el requisito de revelar
la fuente del recurso genético en una solicitud de patente tal vez no sea compatible con la cláusula de
no discriminación del párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, indica su desacuerdo
con esa interpretación.  Asimismo, expresa su preocupación en relación con la impugnación decualquier resultado que lleve a una disminución de la protección mediante patentes de que
actualmente se goza en virtud del artículo 27.  En su opinión, realmente hay tres opciones en virtud
del párrafo 3 b) del artículo 27:  la protección mediante patentes, mediante un sistema eficaz
sui generis  o una combinación de aquéllas y éste.  Por consiguiente, decir que algo que no sea un
sistema de patentes debería ajustarse al nivel de la protección mediante patentes de que actualmente segoza en virtud del párrafo 3 b) del artículo 27 sería contrario a la lectura del texto y equivaldría a una
interpretación de las disposiciones.
137. El representante del Canadá dice que su delegación cree que no todas las cuestiones
planteadas en el Consejo de los ADPIC en el marco del párrafo 3 b) del artículo 27 estarían
comprendidas en este punto del orden del día.  Como ya ha señalado la delegación australiana en susintervenciones, algunas de las cuestiones podrían examinarse en el marco del examen previsto en el
párrafo 1 del artículo 71.  El representante del Canadá también observa que algunas de las cuestiones
están siendo examinadas en la OMPI, el CDB y la FAO.  Su país alienta y apoya la labor que
desarrollan esas organizaciones, especialmente a la luz de su compleja naturaleza y de la necesidad de
definir con mayor precisión algunos conceptos como los conocimientos tradicionales.  En opinión desu delegación, el Consejo de los ADPIC debería supervisar los acontecimientos registrados en esos
foros y ser informado de ellos.  No obstante, en aras de hacer avanzar el debate, su delegación apoya
los esfuerzos del Presidente para estructurar el examen a iniciativa propia, a condición de que lo haga
sin perjuicio de la posición de ningún Miembro con respecto al alcance del párrafo 3 b) del
artículo 27.  Los debates se verán enriquecidos si se aprovecha la experiencia de los Miembros en la
aplicación del párrafo 3 b) del artículo 27.
138. El representante de Colombia dice que el Consejo de los ADPIC debería tener en cuenta los
progresos realizados en otros foros a fin de no "volver a inventar la rueda", sin dejar, no obstante, que
el examen dependa enteramente de esos foros.  El Consejo debería utilizar las sinergias actuales para
llevar a cabo la labor de forma conjunta y simultánea con esas organizaciones.
139. El representante de Corea agradece al Presidente su iniciativa constructiva para hacer avanzar
los debates.  Su delegación se hace eco de las preocupaciones expresadas por anteriores oradores, en
particular por la delegación de Australia, en el sentido de que algunas de las cuestiones contenidas en
la lista irían, en su opinión, más allá del mandato del párrafo 3 b) del artículo 27.  Dado que a los
países en desarrollo les corresponde ya la obligación de aplicar el párrafo 3 b) del artículo 27, su
delegación opina que el Consejo de los ADPIC debería centrarse en los aspectos relativos a la
aplicación y reunir más información.  Con respecto a la relación entre el Consejo de los ADPIC yotras organizaciones internacionales, comparte la  opinión de que el Consejo de los ADPIC podría,
mediante una cooperación más estrecha, beneficiarse de la experiencia de esas organizaciones en sus
esferas respectivas.IP/C/M/27
Página 38
140. La delegación de Namibia manifiesta su preocupación en relación con la utilización del
argumento calificado de "técnico" en ciertas situaciones, por ejemplo en el caso de los pueblos o las
comunidades que desde hace muchos años vienen usando medicamentos que provienen de una
determinada planta y que tienen que enfrentarse a la objeción de que una empresa ha adquirido los
derechos de esa planta.  En la medida en que el Consejo de los ADPIC esté ocupándose de cuestiones"técnicas", no debería perder de vista la dimensión humana y del desarrollo.
141. El representante de Cuba expresa la opinión de que el examen del párrafo 3 b) del artículo 27
debería reconocer los intereses públicos y privados que están presentes en varias esferas y los aspectos
técnicos en juego.  También sería necesario reconocer las cuestiones relativas al acceso a los recursos
genéticos y la sostenibilidad de los mismos.
142. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar esta
cuestión en su próxima reunión.
L. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 71
143. El Presidente recuerda que, en su última reunión, el Consejo mantuvo un intercambio
preliminar de opiniones en relación con esta cuestión.  Se acordó que las delegaciones analizaran más
profundamente la naturaleza y el alcance del examen y se invitó a las delegaciones a presentar
sugerencias por escrito sobre la mejor manera en que el Consejo podía enfocar el examen.  Australiaha presentado recientemente un documento extraoficial a estos efectos.
144. La representante de Australia dice que la comunicación de su delegación se distribuyó como
documento extraoficial para poder tomar en consideración las opiniones manifestadas por otras
delegaciones al respecto antes de que se publicara como documento formal sobre la cuestión.  El
documento extraoficial tiene por objeto promover el debate y plantear algunas ideas sobre cómopodría realizarse el examen para que fuera lo más productivo posible  en el transcurso de 2000 y 2001.
El documento está basado en la intervención de Australia durante la anterior reunión del Consejo
(párrafo 95 del documento IP/C/M/26).  El Acuerd o sobre los ADPIC prevé, primero, la aplicación de
las normas sobre los ADPIC a nivel nacional;  segundo, la notificación de las leyes pertinentes por los
Miembros que aplican el Acuerdo;  tercero, un examen colectivo de la aplicación del Acuerdo;cuarto, un examen de las posibles enmiendas y modificaciones a la vista de la experiencia adquirida
en la aplicación y en función de otros acontecimientos registrados;  y, por último, la formulación de
recomendaciones para la introducción de modificaciones y enmiendas.  El párrafo 1 del artículo 71
ejemplifica ese enfoque, ya que limita el examen general del Acuerdo sobre los ADPIC prescrito para
el año 2000 únicamente a la aplicación y expone claramente la secuencia de la labor futura.  Un
examen de la "aplicación", tal como lo exige el párrafo 1 del artículo 71, debería abarcar la aplicación
de las normas existentes y las opciones de políticas, y no la consideración de la imposición de normasnuevas o modificadas.  Convertir el examen del párrafo 1 del artículo 71 en un preámbulo para las
negociaciones en lugar de proceder a un intercambio constructivo de información fáctica sobre la
aplicación limitaría en gran medida el flujo de información útil y podría privar a los Miembros de la
oportunidad de aprender colectivamente cuál es la mejor manera de poner en funcionamiento las
normas sobre los ADPIC a fin de cosechar las ventajas de la protección de la propiedad intelectual.Para ser completo, el examen de la aplicación realizado por el Consejo debería basarse en las
experiencias de una amplia muestra representativa de Miembros.  La adopción de un enfoque
progresivo y estructurado con respecto al párrafo 1 del artículo 71 sería el medio más adecuado para
dar a la totalidad de los Miembros de la OMC un entendimiento equilibrado, amplio e inclusivo del
funcionamiento y la repercusión del Acuerdo sobr e los ADPIC.  Ese enfoque se ha seguido en los
exámenes al amparo del párrafo 3 b) del artículo 27 y del párrafo 2 del artículo 24 y se ha
proporcionado mucha información al Consejo para ulterior debate y análisis.  El examen previsto en
el párrafo 1 del artículo 71 ha de tener un enfoque inclusivo y debería brindar a los Miembros que
recientemente han aplicado las normas sobre los ADPIC la oportunidad de presentar información
sobre cómo lo han hecho.  Por lo tanto, el documento extraoficial de Australia contiene la propuestaIP/C/M/27
Página 39
específica de que, en el período 2000-2001, el Consejo de los ADPIC lleve a cabo un examen
inclusivo de la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC facilitando un intercambio de la experiencia
de la aplicación adquirida por los Miembros a nivel nacional, incluidos los que han recurrido a los
períodos de transición previstos en los párrafos 2 y 3 del artículo 65.  Este proceso proporcionaría la
información necesaria acerca de "la experiencia adquirida en la aplicación del Acuerdo" en la que elConsejo de los ADPIC tiene que basarse para los exámenes ulteriores que realice de conformidad con
el párrafo 1 del  artículo 71 a partir de 2002.  El examen realizado en 2000 de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 71 no debe limitarse a la notificación y documentación de las leyes nacionales
de propiedad intelectual.  El documento extraoficial contiene algunos ejemplos ilustrativos de las
cuestiones que podrían ser examinadas, entre las que cabe citar las medidas encaminadas a combatir
el abuso anticompetitivo de los derechos de propiedad intelectual adoptadas de conformidad con el
artículo 40;  la aplicación de las normas actuales sobre los ADPIC en el entorno digital; y los derechosde propiedad intelectual en los contextos tradicionales e indígenas.  Por último, la oradora observa que
el párrafo 2 del artículo 71 prevé la posibilidad de introducir modificaciones en el Acuerdo sobre los
ADPIC a fin de ajustarse "a niveles más elevados de protección de los derechos de propiedad
intelectual alcanzados y vigentes en otros acuerdos multilaterales, y que hayan sido aceptadas en el
marco de esos acuerdos por todos los Miembros de la OMC".  Al parecer no existe en la actualidadningún acuerdo de ese tipo, pero con el tiempo quizás surjan acuerdos que cabría considerar en virtud
de esa disposición.  Propone que el Consejo de los ADPIC mantenga en examen los acuerdos
multilaterales pertinentes que podrían pasar a ser objeto de consideración en virtud de esa disposición.
145. Las delegaciones de la Argentina, el Brasil
, el Canadá , las Comunidades Europeas , Corea , los
Estados Unidos, Filipinas , Malasia , el Perú , y Venezuela  manifiestan su reconocimiento por la
contribución de Australia y dicen que volverán a abordar el documento extraoficial
pormenorizadamente cuando lo hayan estudiado con mayor detenimiento.  Se formulan las siguientes
observaciones preliminares.
146. El representante de Filipinas dice que, teniendo en cuenta la decisión del Consejo General de
los días 7 y 8 de febrero de 2000, el examen previsto en el párrafo 1 del artículo 71 debe analizar la
repercusión de la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC en las perspectivas comerciales y de
desarrollo de los países en desarrollo.  No debería haber ninguna conclusión a priori  acerca de si el
examen podría o no conducir a la negociación de modificaciones del texto del Acuerdo.  En el caso de
que resulte que la aplicación del Acuerdo tiene una repercusión negativa en las perspectivas de
desarrollo, la negociación de modificaciones estaría justificada.
147. La representante del Perú dice que el aspecto relativo al desarrollo debería formar parte del
examen de la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  En opinión de su delegación, el documento
extraoficial de Australia contiene una contradicción.  Por un lado, el documento reconoce la necesidad
de ampliar la lista de beneficiarios a fin de mejorar el sistema de propiedad intelectual pero, por otro,
propone que el examen se limite a la aplicación de las disposiciones del Acuerdo.  Asimismo, dice
que en el documento algunos temas se tratan de manera discriminatoria, y señala que el de los
conocimientos tradicionales ya se está examinando en varios foros, mientras que el comercioelectrónico sólo se ha puesto en la palestra recientemente como tema que merece un examen a fondo.
El examen previsto en el párrafo 1 del artículo 71 requiere  apertura de miras y flexibilidad.
148. El representante de  Venezuela apoya a las delegaciones de Filipinas y el Perú.  Recuerda que
en el contexto del párrafo 1 del artículo 71 ya se han hecho propuestas, en particular por lo que se
refiere a los conocimientos tradicionales.  Aparte del propio mandato del párrafo 1 del artículo 71, elConsejo General decidió que los exámenes comprendidos en el programa incorporado debían analizar
la repercusión en las perspectivas comerciales y de desarrollo de los países en desarrollo.  Su
delegación no tiene inconvenientes con los temas específicos a que hace referencia Australia y opina
que  deberían respetarse las prioridades de cada Miembro.  En relación con la labor de la OMPI sobre
estas cuestiones, el Consejo debería establecer principios claros y evitar la duplicación.IP/C/M/27
Página 40
149. La representante de la Argentina se refiere a la distinción entre, por un lado, el examen de la
aplicación del Acuerdo una vez transcurrido el perí odo de transición mencionado en el párrafo 2 del
artículo 65 y en adelante a intervalos de dos años y, por otro, los exámenes realizados a la luz de
nuevos acontecimientos que puedan justificar la modificación del Acuerdo.  En general, está de
acuerdo con las declaraciones formuladas por Australia y el Brasil en  reuniones anteriores delConsejo en el sentido de que el párrafo 1 del artículo 71 incluye una secuencia lógica y que no sería
razonable cambiarla.  El Consejo debería concentrarse en examinar el cumplimiento de las
obligaciones ya existentes teniendo en cuenta el hecho de que la legislación de aplicación de la
mayoría de los países en desarrollo todavía no ha sido objeto de examen por el Consejo.
150. El representante de Nueva Zelandia dice que el documento extraoficial de Australia aborda
una serie de cuestiones que su delegación también está tratando de resolver.  Está de acuerdo en que el
examen debería centrarse en las cuestiones relativas a la aplicación y también tratar la repercusión enel desarrollo en consonancia con la decisión del Consejo General.  Ello está en armonía con la
necesidad señalada de un enfoque inclusivo, como lo sugiere el documento extraoficial de Australia.
151. El representante de Kenya dice que durante las negociaciones de la Ronda Uruguay la
participación de Kenya fue muy limitada, que su país experimentó dificultades para aplicar el
Acuerdo, y que desearía que esas dificultades fuesen examinadas en el transcurso del examen.  Larepercusión del Acuerdo en el desarrollo comercial y económico de los países en desarrollo debería
analizarse en los campos de la salud, los productos alimenticios, el medio ambiente, la inversión
extranjera directa y la transferencia de tecnología.  El examen debería dar cabida a ciertas esferas de
protección y creación intelectual, especialmente a las creaciones tradicionales de las comunidades.
Algunos de los problemas a que Kenya debe hacer frente en la aplicación del Acuerdo se refieren a ladificultad de interpretar algunas de sus disposiciones y términos.  A ese respecto se necesita una
mayor claridad.  Por ejemplo, es difícil dar carácter operacional a los artículos 7 y 8, que son cruciales
para el mundo en desarrollo.  El artículo 31 es muy restrictivo, y su larga lista de condiciones a veces
resulta impráctica.  También se necesita orientación con respecto al artículo 6, habida cuenta del
interés de su delegación en la importación paralela.  El fomento de la capacidad es para todos unacuestión muy importante.  En referencia al artículo 67 y el párrafo 2 del artículo 66, dice que se
precisa asistencia práctica para ayudar a los países en desarrollo a aprovechar las ventajas del
Acuerdo.  Las ventajas que deberían derivarse de la aplicación del Acuerdo son ventajas a largo plazo.
A corto plazo, hay que asegurarse de que la asistencia y el acceso a los mercados de los países
desarrollados sean objeto de consideración, de manera que los países en desarrollo Miembros puedan
participar eficazmente en el comercio internacional.
152. El representante de Sudáfrica subraya la necesidad de tomar en consideración los aspectos
relativos al desarrollo, en consonancia con la decisión del Consejo General.  Las cuestiones
planteadas por Kenya concretizarían los objetivos de esa decisión.  El Consejo también podría evaluar
si las medidas notificadas con arreglo al párr afo 2 del artículo 66 han propiciado realmente la
transferencia de tecnología a los países menos adelantados Miembros.
153. El representante de Malasia destaca la importancia de considerar los aspectos relativos al
desarrollo y dice que el Consejo debería abordar algunos problemas prácticos relacionados con la
aplicación, como las consecuencias de la ampliación del período de la protección conferida por las
patentes a 20 años, el abuso de los derechos de propiedad intelectual, en particular si se han puesto
restricciones a la transferencia de tecnología, y la manera de garantizar el acceso a los productos
esenciales mediante la fijación de precios razonables para esos productos.  Además, el Consejo podríaexaminar los elevados costos que generan la observancia y el hecho de velar por la plena aplicación
del Acuerdo.IP/C/M/27
Página 41
154. El representante de los Estados Unidos observa que contribuciones como el documento
extraoficial presentado por Australia activan considerablemente los debates e impulsan igualmente a
los que están interesados en llevar adelante las cuestiones en el marco de otros puntos del orden del
día a presentar documentos.  A su juicio, esos Miembros se percatarán de que pueden tener lugar
debates sustantivos y se lograrán progresos.
155. El representante del Canadá dice que el documento extraoficial de Australia presenta la
secuencia lógica del funcionamiento del Acuerdo y sitúa el examen mencionado en el párrafo 1 del
artículo 71 en un contexto adecuado en relación con los otros exámenes previstos en el Acuerdo, y
con el examen de posibles recomendaciones a una futura Conferencia Ministerial para introducir
modificaciones en el Acuerdo.
156. La representante de Australia agradece a los Miembros el interés que han mostrado por el
documento extraoficial de su delegación y las observaciones sustantivas y sugerencias formuladas.
Reitera que las sugerencias contenidas en el documento extraoficial dentro del epígrafe " Structure and
Scope of the Review " pretenden ser únicamente ilustrativas y anima a las delegaciones a hacer también
observaciones sobre cómo debería llevarse a cabo exactamente el examen, dado que todavía no parece
que haya una opinión convenida sobre cómo se desarrollaría éste en la práctica.  Puesto que ello
deberá acordarse como una cuestión preliminar, su delegación acogerá con satisfacción talesobservaciones, por escrito o bilateralmente.
157. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a examinar esta
cuestión en su próxima reunión.
M. RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO HAY INFRACCIÓN
158. El Presidente dice que, desde la última vez que se reunió, el Consejo ha recibido, en relación
con la cuestión de las reclamaciones en casos en que no hay infracción, una comunicación
copatrocinada por el Brasil, el Canadá, la República Checa, las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros, Hungría y Turquía8, y una comunicación de los Estados Unidos.9
159. El representante de las Comunidades Europeas dice que las reacciones que ha suscitado la
comunicación conjunta copatrocinada por su delegación han confirmado la determinación de su
delegación de continuar con el examen del alcance y las modalidades de las reclamaciones en casos
en que no hay infracción que pueden presentarse en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.
Alienta a los demás Miembros a que también formulen propuestas.  Pone de relieve, como elementos
clave de la comunicación, el carácter sui generis  del Acuerdo sobre los ADPIC y la necesidad de
coherencia entre los distintos Acuerdos de la OMC.  Con respecto al carácter sui generis  del Acuerdo
dice que, aunque es cierto que el Acuerdo sobre los ADPIC facilita el acceso a los mercados de bienes
y servicios en los que subsisten derechos de propiedad intelectual, no es por su propia naturaleza unacuerdo sobre acceso a los mercados.  Si bien existe un vínculo con el acceso a los mercados, hay que
tener presente que los compromisos de acceso a los mercados se recogen en las respectivas listas de
los Miembros anexas al Acuerdo General y al AGCS que se han negociado en sucesivas Rondas.  El
Acuerdo sobre los ADPIC establece normas mínimas con respecto a la adquisición y explotación de
derechos de propiedad intelectual y a su alcance, así como los procedimientos y medidas paraconseguir la observancia de esos derechos, al prev er, especialmente, la adopción de medidas eficaces
contra el uso no autorizado de esos derechos por parte de terceros.  Podrían considerarse
comprendidas en el ámbito posible de los casos en que no hay infracción en el marco del Acuerdo
sobre los ADPIC las reclamaciones vinculadas principalmente a beneficios que cabe esperar
                                                     
8 El texto de esta comunicación fi gura en el documento IP/C/W/191.
9 El texto de esta comunicación fi gura en el documento IP/C/W/194.IP/C/M/27
Página 42
razonablemente que se deriven de la concesión de derechos de propiedad intelectual y su
exclusividad, es decir de beneficios específicos del Acuerdo sobre los ADPIC.  Podrían pertenecer a
esta categoría los casos en los que las limitaciones a la disponibilidad, el mantenimiento o la
observancia de un derecho de propiedad intelectual constituyan el objeto específico de una
reclamación.  Los derechos de propiedad intelectual están en todos los casos vinculados a bienes oservicios, respecto de los cuales se han negociado en el marco del Acuerdo General o del AGCS
derechos de acceso a los mercados.  Es importante asegurarse de que una reclamación presentada al
amparo de un determinado Acuerdo de la OMC no dé lugar a un resultado en el proceso de solución
de diferencias que pueda socavar la coherencia entre los Acuerdos de la OMC.  Lo anterior resulta
particularmente pertinente en el ámbito de las reclamaciones en casos en que no hay infracción, en la
medida en que esas reclamaciones no conciernen al incumplimiento de una obligación internacional
aceptada por un Miembro, sino a la anulación o menoscabo de un beneficio, sin que se haya infringidoninguna disposición específica.  A la luz de esos ejemplos, es dudoso que los Miembros de la OMC se
muestren inclinados a dejar abierta la opción de presentar reclamaciones no basadas en una infracción
de disposiciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, en caso de que se constate que la medida
cumple plenamente las disposiciones multilaterales del Acuerdo General y sus acuerdos anexos o del
AGCS.  Como mínimo, a fin de mantener la coherencia entre los Acuerdos de la OMC, las medidasque estén amparadas por las excepciones generales establecidas en el Acuerdo General o en el AGCS
no deberían quedar sujetas al proceso de solución de diferencias en el marco del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Confía en que el Consejo esté en condiciones de examinar esos elementos clave en la
presente reunión y posiblemente en reuniones futuras.  Está convencido de que este tema todavía dará
mucho que hablar y que el Consejo sólo está al principio de un ejercicio de reflexión profunda.
Señala a la atención un reciente informe de grupo especial sobre la contratación pública
10 que analiza
a fondo la naturaleza de los casos en que no hay infracción y merece ser objeto de examen.  El
informe demuestra la necesidad de que el Consejo de los ADPIC se ocupe de las posibles
reclamaciones en casos en que no hay infracción en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y de que
no deje el asunto en manos de futuros grupos especiales.
160. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación sigue opinando que la
moratoria prevista en el párrafo 2 del artículo 64 para la presentación de reclamaciones en casos en
que no hay infracción ha expirado y que en el párrafo 3 del artículo 64 no hay ninguna cláusula que
exija al Consejo usar el limitado tiempo de que dispone para seguir examinando el alcance y las
modalidades de las reclamaciones en casos en que no hay infracción.  El artículo 26 del ESD aborda
en medida suficiente las cuestiones del alcance y las modalidades de las reclamaciones en casos en
que no hay infracción.  No obstante, su delegación responderá con agrado a las comunicaciones deotras delegaciones en relación con esta cuestión.  Refiriéndose a algunos puntos concretos del
documento de su delegación, dice que el Acuerdo sobre los ADPIC es un acuerdo sobre acceso a los
mercados.  Cuando negociaron reducciones arancelarias para ciertos productos respecto de los cuales
tenían una ventaja comparativa, o la supresión de un contingente para esos productos, los Miembros
anticiparon un nivel determinado de acceso a los mercados que resultaría de esos cambios.  Lasnormas y procedimientos establecidos por el Acuerd o sobre los ADPIC se refieren en la mayoría de
los casos a la identificación, la concesión, el disfrute y la observancia de derechos privados pero, al
igual que el Acuerdo OTC o el Acuerdo MSF, esta blecen normas mínimas que los gobiernos deben
cumplir antes de imponer limitaciones basadas en consideraciones sanitarias, medioambientales o de
otra índole sobre los bienes que podrán venderse en sus mercados.  En ausencia de esos acuerdos, lasexpectativas de los Miembros sobre el nivel obtenido de acceso a los mercados podrían verse
frustradas.  Las obligaciones que impone el Acuerdo sobre los ADPIC abren los mercados a un mayor
número de intercambios comerciales de bienes legítimos y otorgan a los consumidores verdadera
libertad para elegir entre una creciente gama de productos de gran calidad y de tecnología avanzada.
La protección que brinda la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC también permite a losproductores de esos bienes invertir en la diferenciación de los productos con una mayor confianza en
                                                     
10 Corea - Medidas que afectan a la contratación pública (WT/DS163/R).IP/C/M/27
Página 43
que sus inversiones darán fruto.  Así pues, el Acuerdo sobre los ADPIC es un acuerdo sobre acceso a
los mercados, porque contribuirá a reducir las distorsiones imprevisibles del mercado que existían
antes de su negociación, al establecer normas y principios adecuados en relación con la
disponibilidad, el alcance y el uso de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el
comercio y al garantizar que existen medios eficaces y adecuados para la observancia de esosderechos.  En referencia a un documento presentado por las Comunidades Europeas a la reunión
extraordinaria del Comité de Agricultura (G/AG/NG/W/18), en el que las CE se  refirieron al "vínculo
esencial" que existía entre el acceso a los mercados y esas cuestiones, su delegación observa con
agrado que las CE han alterado su opinión de la relación entre el acceso a los mercados y cuestiones
tales como la competencia leal, la protección de los consumidores y la protección contra la usurpación
de los nombres -cuestiones que se contemplaron durante la negociación del Acuerdo sobre los ADPIC
como cuestiones que éste debía abordar.  Con respecto a la coherencia, cuestión abordada en eldocumento de las CE, si existe la posibilidad de que una reclamación presentada en el marco del
Acuerdo sobre los ADPIC socave la coherencia global entre todos los Acuerdos de la OMC, esa
misma posibilidad existe entonces con respecto a todos los Acuerdos de la OMC.  Sin embargo, el
Acuerdo de Marrakech es el resultado de un todo único, por lo que es sumamente improbable que un
grupo especial determine que alguna medida acordada por un Miembro de la OMC en virtud de unaparte de ese todo único anula o menoscaba de hecho las ventajas en otra esfera.  Dado que una de las
condiciones que debe reunir una reclamación no basada en una infracción es que la medida objeto de
la reclamación no podía haberse previsto en el moment o en que se negoció la ventaja, es evidente que,
si otro acuerdo de la OMC contempla cierta medida , esa medida fue prevista en el momento de las
negociaciones y la reclamación posiblemente fracasaría.
161. El representante de las Comunidades Europeas dice que el enfoque seguido en el documento
conjunto sobre las reclamaciones en casos en que no hay infracción es que el Acuerdo sobre los
ADPIC no es un acuerdo sobre acceso a los mercados per se  sino que, como también se afirma en el
documento presentado por su delegación durante las negociaciones agrícolas, existe un vínculo con el
acceso a los mercados.  En el documento de los Estados Unidos hay un pasaje que le produceconfusión, en el que se dice que el Acuerdo sobre los ADPIC tiene alcance para abarcar algunos casos
no basados en una infracción, pero probablemente ese alcance es muy limitado.  Por consiguiente, no
puede entender la conclusión final a que se llega en el documento de los Estados Unidos de que no
tiene sentido proseguir el examen del alcance y las modalidades en el Consejo, porque el mero hecho
de que se puedan imaginar casos en esta esfera es razón suficiente para proseguir el examen en el
Consejo.  La afirmación que se hace en el documento de los Estados Unidos bajo el epígrafe " The
TRIPS Agreement is one part of a coherent system of agreements " (El Acuerdo sobre los ADPIC es
parte de un sistema coherente de acuerdos), de que el Consejo debería centrarse en los resultados de
los casos y no en la presentación de las reclamaciones también contradice la conclusión de los Estados
Unidos de que la cuestión no debería examinarse, dado que se sugiere que el Consejo debería abordar
determinados aspectos.  Además, su delegación cree que es importante examinar no sólo los
resultados de los casos sino también la presentación de reclamaciones, ya que todo procedimiento, yasea en el marco del ESD o ante un tribunal nacional, comienza por la presentación de una reclamación
y, por tanto, por la admisibilidad de la reclamación.
162. El representante de Hong Kong, China dice que su delegación apoya las medidas de
seguimiento propuestas que se describen en los párrafos 12 y 13 del documento conjunto.  Los
Miembros mantuvieron un debate sobre la interpretación de las disposiciones del artículo 64 en elproceso conducente a la Conferencia Ministerial de Seattle, pero no cumplieron el plazo establecido
para forjar un consenso en su examen de conformidad con el párrafo 3 del artículo 64, aunque
estuvieron muy cerca de alcanzarlo.  Los Miembros necesitan más tiempo pero no una muerte súbita.
Los Miembros de la OMC están atravesando una etapa crítica de fomento de la confianza.  Las
muestras de buena voluntad con respecto al artículo 64 de que han hecho gala todos los Miembrosdesde Seattle son muy encomiables.  Sería mejor que se profundizara más sobre esas muestras de
buena voluntad.  Su delegación está de acuerdo en que los Miembros de la OMC deberían tratar de
inyectar cierto pragmatismo con carácter urgente en la tarea objeto de mandato prevista en elIP/C/M/27
Página 44
párrafo 3 del artículo 64.  En referencia al último párrafo de la página 3 de la versión original, en
inglés, del documento de los Estados Unidos, que comenta un ejemplo descrito en el documento
conjunto, dice que es evidente que los Miembros podrán tener opiniones divergentes con respecto a la
misma materia o el mismo ejemplo, ya sean hipotéticos o reales.  El orador recomienda que la
delegación estadounidense vuelva a mostrar el espíritu constructivo que ya mostró útilmente alpresentar su documento.  Eso es precisamente lo que necesita el Consejo:  llevar a cabo un diálogo
constructivo sobre el alcance y las modalidades, mediante un intercambio de opiniones sobre los
ejemplos de posibles reclamaciones no basadas en una infracción.  Esos ejemplos pueden ser reales o
hipotéticos.  El orador también ha leído con sumo interés el penúltimo párrafo del documento de los
Estados Unidos, que dice que "En opinión de los Estados Unidos, el número de casos en que las
reclamaciones no basadas en una infracción pueden prosperar en la OMC en relación con el Acuerdo
sobre los ADPIC o con cualquier otro acuerdo a ese respecto es muy limitado."  Su delegación está deacuerdo.  Recurrir a un grupo especial de solución de diferencias siempre constituye un compromiso
importante y hay que evaluar seriamente los fundamentos de un caso potencial, entre otras cosas, si se
puede demostrar claramente que ha habido realmente una anulación o menoscabo de las ventajas
resultantes para un Miembro o supuestamente resultantes para un Miembro.  La opinión expresada en
el penúltimo párrafo del documento estadounidense demuestra que existe alcance, así como lanecesidad de seguir examinando esta importante cuestión.
163. El representante del Canadá dice que el documento copatrocinado por su delegación reconoce
la importancia que asignan las delegaciones copatrocinadoras al examen por el Consejo del alcance y
las modalidades de las acciones no basadas en una infracción.  Se remite también al documento que el
Canadá presentó en 1999 sobre esta cuestión.11  Su delegación ya ha señalado las razones por las que
la aplicación de esa medida reparadora en el sistema del GATT hasta la fecha no sirve de orientación
sobre su aplicación en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC, que es un acuerdo de normas
mínimas y no estrictamente un acuerdo sobre acceso a los mercados.  Como primera reacción al
documento de los Estados Unidos, su delegación discrepa con la opinión que éste expone de que el
Consejo examinó el alcance y las modalidades de estas acciones en 1999.  De hecho, ese examen secentró en la preocupación ante el hecho de que el Consejo no había asumido su responsabilidad.  Su
delegación estima que es importante que el Consejo considere las múltiples opciones e, idealmente,
formule algunas conclusiones y recomendaciones con respecto a la aplicación de las acciones no
basadas en una infracción.  La opción alternativa consistiría en delegar la responsabilidad del Consejo
establecida en el párrafo 3 del artículo 64 del Acuerdo a los posibles grupos de solución de
diferencias.  En ausencia de un entendimiento común entre los Miembros con respecto a esas
reclamaciones, el proceso regulador podría enfriarse, por lo que está justificado que los Miembrosmantengan la moderación en la aplicación de las mismas hasta que el Consejo haya considerado todas
las cuestiones que plantea la aplicación.  El documento conjunto pone en marcha ese proceso de
examen.  El orador insta a los demás Miembros a plantear ideas con el fin de hacer avanzar el examen
del alcance y las modalidades y dice que podría formular más observaciones sobre el documento
estadounidense y sobre las opiniones que expone acerca de la naturaleza del Acuerdo sobre losADPIC.  El examen ulterior de este aspecto constituirá una aportación valiosa para las conferencias
ministeriales futuras y los Ministros considerarán provechoso que el Consejo de los ADPIC haya
examinado esta cuestión y llegado a algunas conclusiones.  Acoge con agrado la voluntad de los
Estados Unidos de participar en el debate con la presentación de este documento.
164. La representante de Australia opina que el documento conjunto supone una adición
especialmente constructiva a los debates del Consejo sobre las reclamaciones en casos en que no hay
infracción y dice que formulará observaciones detall adas sobre el mismo y sobre el documento de los
Estados Unidos en la próxima reunión del Consejo.  Su delegación cree que deberían continuar en el
Consejo las deliberaciones sobre el alcance y las modalidades de las reclamaciones en casos en que no
hay infracción y considera necesario que se establezcan en el Consejo un marco conceptual y un
                                                     
11 Véase el documento IP/C/W/127.IP/C/M/27
Página 45
proceso para trabajar en proyectos de recomendaciones.  El Consejo debe evitar una situación en que
el alcance y las modalidades de las reclamaciones en casos en que no hay infracción se determinen de
una manera oportunista, caso por caso, en las distintas diferencias.  A tal fin, su delegación está
preparando un documento que planteará algunas ideas para facilitar los debates del Consejo acerca de
esas cuestiones y sondeará la gama de factores que podrían considerarse, en lugar de promover unenfoque basado en la interpretación de cada uno.  Antes de describir brevemente algunas de las ideas
expuestas en el proyecto de documento, la oradora desea formular las siguientes observaciones.  El
limitado debate que ha tenido lugar hasta el momento en el Consejo parece suponer que el mecanismo
de las acciones no basadas en una infracción se utilizaría directamente para promover los intereses de
los distintos titulares de derechos de propiedad intelectual en los mercados de exportación.  El
Acuerdo sobre los ADPIC no preconiza la protección de los derechos de propiedad intelectual
privados como un fin en sí mismo, sino dentro del marco equilibrado de la política general pública.Toda evaluación de las ventajas y los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC debería prestar atención
a los objetivos establecidos y al Preámbulo del Acuerdo.  Los casos no basados en una infracción se
han tratado con circunspección en la jurisprudencia general del GATT/OMC y las recomendaciones
sobre el alcance y las modalidades de esos casos en la esfera de los ADPIC deberían reflejar ese
enfoque prudente.  Australia no acepta la opinión expresada en el documento de los Estados Unidosde que el período previsto para el debate relativo al alcance y las modalidades de las reclamaciones en
casos en que no hay infracción ya ha transcurrido.  El Consejo tiene, en virtud del párrafo 3 del
artículo 64 del Acuerdo, un deber incumplido de preparar recomendaciones sobre el alcance y las
modalidades de las reclamaciones planteadas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC en casos en
que no hay infracción.  Su delegación comparte la opinión de algunas delegaciones en el sentido deque técnicamente la moratoria ha expirado, pero al mismo tiempo está de acuerdo en que la labor
sobre el alcance y las modalidades debería continuar seriamente.  La oradora sugiere que aquellos
Miembros que abogan con más firmeza por la necesidad de las reclamaciones en casos en que no hay
infracción en el contexto de los ADPIC aporten ejemplos ilustrativos de cómo se ejercería útilmente
este derecho.  Su delegación cree que deben considerarse varias cuestiones fundamentales al formularlas recomendaciones del Consejo de los ADPIC:  primero, qué se entiende por "alcance" y
"modalidades", a fin de determinar la naturaleza de las recomendaciones;  segundo, qué se entiende
por los siguientes conceptos clave:  "ventaja resultante directa o indirectamente del Acuerdo",
"anulación o menoscabo" de esa ventaja, y "un impedimento al logro de cualquiera de los objetivos
del Acuerdo sobre los ADPIC".  En consonancia con los principios generales de la interpretación de
los tratados, sugiere que hay tres enfoques complementarios para interpretar esas cuestiones
fundamentales:  analizar las expresiones en sus contextos directos dentro de los acuerdos de la OMCpertinentes (ADPIC, ESD y GATT de 1994);  examinar la práctica de solución de diferencias en el
GATT/OMC en relación con las reclamaciones en casos en que no hay infracción planteadas en otras
esferas (esencialmente, en la esfera del comercio de mercancías) y examinar la historia de las
negociaciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  En la próxima reunión del Consejo presentará esas
opiniones de manera más detallada a los Miembros.  Su delegación respalda la propuesta deHong Kong, China de que podría ser útil presentar ejemplos específicos de diferencias para ayudar a
dar forma y sustancia a este debate, y alienta a las delegaciones interesadas en esta cuestión a que
presenten ejemplos para ayudar a llevar adelante la labor del Consejo.
165. La representante de Santa Lucía dice que sus observaciones en relación con los documentos
son preliminares.  Aunque el párrafo 2 del artículo 64 hace referencia a un período de cinco años en el
que no serán de aplicación los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994, el párrafo 3
del artículo 64 prescribe la labor que el Consejo debe concluir en ese período de tiempo, incluida la
presentación de recomendaciones a la Conferencia Ministerial para su aprobación.  El Consejo no ha
concluido la labor objeto de mandato prescrita en el párrafo 3 del artículo 64 y su delegación
interpreta las disposiciones del párrafo 2 del artículo 64 bajo ese contexto.  En referencia aldocumento conjunto, destaca en particular el párrafo 10, que aborda la necesidad de mantener la
coherencia entre los diversos Acuerdos de la OMC y facilita algunos ejemplos ilustrativos
interesantes.  Su delegación también tiene presentes las opiniones generales expresadas por el
grupo especial que examinó recientemente el asunto Corea - Medidas que afectan a la contrataciónIP/C/M/27
Página 46
pública (DS163)  en relación con las reclamaciones en casos en que no hay infracción en el contexto
del derecho consuetudinario internacional.  Las opiniones de ese grupo especial, que según éste indicó
reflejan la jurisprudencia general del GATT/OMC sobre las reclamaciones en casos en que no hay
infracción, exacerban la preocupación de su delegación ante la admisibilidad de esas reclamaciones en
el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.  La idea de que las reclamaciones no basadas en unainfracción pueden darse fuera del enfoque tradicional representado por el principio
pacta sunt servanda  en el contexto del artículo 26 del ESD pone de manifiesto la necesidad de que
prosigan en el Consejo las deliberaciones con respecto a esta cuestión.  Su delegación no apoya la
opinión de que el período previsto para el examen del alcance y las modalidades de las reclamaciones
en casos en que no hay infracción ya ha pasado y de que no tiene sentido proseguir los debates.  La
oradora apoya la sugerencia de los Estados Unidos de que en reuniones futuras el Consejo siga
sometiendo a examen el documento por ellos presentado.  Otras disposiciones de Acuerdos de laOMC que se aplicaron expresamente con carácter provisional y después expiraron continúan siendo
objeto de debate.  La formulación del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC, a diferencia de la de
otras disposiciones como el artículo 31 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias,
tiene visión de futuro.  Prevé la celebración de un debate ponderado sobre esta cuestión por la
Conferencia Ministerial, o al menos por el Consejo General actuando en nombre de ésta, antes de quelos párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 puedan servir de base para presentar una
reclamación con arreglo al procedimiento de solución de diferencias en el contexto del Acuerdo sobre
los ADPIC.  El artículo 64 pide que los Miembros tomen colectivamente una decisión política y les
exige a cada uno la debida moderación.
166. El representante de Corea, a título de observaciones preliminares sobre el documento
conjunto, estima que éste representa una iniciativa constructiva para hacer avanzar el examen, ya que
se centra en el alcance y las modalidades y no en debates banales acerca de si la ampliación de la
moratoria está o no justificada desde el punto de vista jurídico.  Si bien su delegación concuerda en
principio con muchas de las ideas planteadas en el documento de las CE, también cree que la posible
aplicación de las reclamaciones no basadas en una infracción en el contexto del Acuerdo sobre losADPIC implica muchas más cuestiones, por ejemplo, la distinción clara entre reclamaciones por
infracción de disposiciones y reclamaciones en casos en que no hay infracción;  la relación entre los
derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio y los principios generales y los
objetivos recogidos en el Acuerdo;  y el equilibrio entre la soberanía nacional y los objetivos
específicos de política general pública y los derechos privados.  Por consiguiente es necesario y útil,
en las futuras deliberaciones y análisis, examinar este asunto desde una perspectiva más amplia.  En el
documento de las CE se mencionan algunas de esas cuestiones, así como la necesidad de seguirexaminándolas, y la lista de cuestiones no es exhaustiva.  Su delegación participará en este examen y
tratará de presentar un documento antes de la próxima reunión.
167. El representante de Chile dice, en referencia al documento conjunto, que su delegación está
de acuerdo en que la naturaleza especial del Acuerdo sobre los ADPIC justifica que la transposición al
Acuerdo de instituciones o reglamentos propios de un acuerdo sobre mercancías y acceso a losmercados se haga con extremada prudencia.  Su delegación considera que teniendo en cuenta las
normas mínimas establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC, el examen de las reclamaciones en
casos en que no hay infracción plantea dificultades particulares y que esta cuestión no ha sido
analizada en medida suficiente por el Consejo.  Señala a la atención el hecho de que en los últimos
cinco años la cuestión sólo ha sido abordada en seis ocasiones, y en muchas menos, abordadaverdaderamente  en las condiciones que exige el párrafo 3 del artículo 64.  Durante años este Consejo
ha venido examinando cuestiones de menor importancia y menor complejidad sin llegar a resultados.
El tema de las reclamaciones en casos en que no hay infracción en el contexto del Acuerdo sobre los
ADPIC debería ser abordado de manera sustantiva por el Consejo con el propósito de llegar a
recomendaciones y decisiones.  El Consejo no debería permitir que un mandato se aplique de formaimperfecta sin llegar a tales recomendaciones y decisiones.  Su delegación comparte las
consideraciones vertidas en el documento conjunto en pro de que esta cuestión se analice teniendo en
cuenta tanto la naturaleza especial del Acuerdo, como la necesaria coherencia que debe existir entreIP/C/M/27
Página 47
los distintos Acuerdos de la OMC, tema que ha sido objeto de preocupación en el contexto de otros
debates en curso en otros órganos subsidiarios de la OMC.  En el contexto de este debate pueden ser
pertinentes otros aspectos, por lo que su delegación apoya la idea planteada en el documento conjunto
de que se ofrezca una oportunidad real de continuar el debate relativo a esta cuestión.
168. El representante del Japón dice que el alcance de las reclamaciones en casos en que no hay
infracción en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC parece bastante vago, porque este tipo de
reclamaciones no se han presentado con tanta frecuencia en el marco de otros acuerdos.  El análisis de
esta cuestión ha sido muy limitado.  Por lo tanto, es difícil prever en qué podría basarse una
reclamación en casos en que no hay infracción y qué quedaría  fuera de su alcance en el contexto del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Esta situación puede crear problemas no sólo a un grupo especial que
tenga que ocuparse de una reclamación en casos en que no hay infracción en la esfera de los ADPIC,
sino también a las autoridades de los Miembros que han elegido políticas nacionales legítimas enmateria de propiedad intelectual.  Lo mismo se aplica a quienes deseen recurrir al procedimiento
relativo a las reclamaciones en casos en que no hay infracción en el contexto del Acuerdo sobre los
ADPIC.  En opinión de su delegación, tendría que haber un entendimiento común sobre el alcance y
las modalidades de las reclamaciones en casos en que no hay infracción en la esfera de los ADPIC.  El
Japón está preparando un documento que espera presentar en breve plazo.  En lo que se refiere a lacuestión de si el Acuerdo sobre los ADPIC es o no un acuerdo sobre acceso a los mercados, expresa la
opinión de que, incluso si se trata de un acuerdo de esa clase, tiene su propio carácter distintivo, y por
tanto cabe en cierta medida sopesar consideraciones adicionales al analizar la aplicación en su
contexto de los casos en que no hay infracción.  El concepto de acción no basada en una infracción
implica básicamente que no debería privarse a los Miembros de la OMC de las ventajas de lasconcesiones que les son otorgadas en las negociaciones comerciales, mediante medidas adoptadas
lícitamente, aunque de forma imprevista, por otro Miembro.  Ello se basa en el supuesto de que el
Miembro reclamante ha aceptado ofrecer concesiones recíprocas en el contexto de las mismas
negociaciones.  En otras palabras, la razón que justifica la presentación de reclamaciones no basadas
en una infracción es proteger el equilibrio global de concesiones que podía esperarse razonablementeen el momento en que se alcanzó el acuerdo.  Al analizar la aplicación de los casos en que no hay
infracción en el contexto específico del Acuerdo sobre los ADPIC, han de tenerse en cuenta
cuestiones tales como cuáles fueron las concesione s efectuadas en el contexto de los ADPIC y las
expectativas razonables en ese mismo contexto.  Al examinar esas expectativas razonables, también
debería tenerse en cuenta el Preámbulo del Acuerdo, que establece la finalidad subyacente y los
objetivos del Acuerdo.  El orador apoya la sugerencia de que se siga un enfoque basado en el estudio
de casos prácticos además del enfoque basado en un análisis teórico que se propone en el documentoconjunto.  Si el Consejo examinara la aplicabilidad de las reclamaciones en casos en que no hay
infracción a través de ejemplos hipotéticos, podría llevar a cabo un examen más concreto y de fácil
comprensión del alcance y las modalidades.  Refiriéndose a las posibles categorías de ejemplos
hipotéticos que se describirían en el documento del Japón, menciona, en primer lugar, las leyes y
reglamentos que afectan a la explotación de un derecho de propiedad intelectual y que podrían reducirel valor de la propiedad intelectual;  en segundo lugar, las interpretaciones administrativas y judiciales
del Acuerdo sobre los ADPIC que pueden ser compatibles con los términos expresos del Acuerdo
pero que tal vez se aduzca  que menoscaban el valor previsto de los derechos de propiedad intelectual;
y en tercer lugar, las medidas relativas a la observancia que protegen poco o en exceso los derechos de
propiedad intelectual y en consecuencia reducen el valor esperado de los derechos de propiedadintelectual.  El Consejo debería examinar el alcance y las modalidades de las reclamaciones no
basadas en una infracción en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC, porque ello contribuirá a una
mayor previsibilidad y estabilidad jurídicas de las que todos se beneficiarán.
169. La representante de la Argentina concuerda en líneas generales con el documento conjunto.
La Argentina está de acuerdo en que hay una diferencia sustancial entre el Acuerdo sobre los ADPIC,
por un lado, y el GATT y el AGCS, por otro, que re quiere que los Miembros establezcan con claridad
y precisión la naturaleza y las características de las reclamaciones que estarían comprendidas en el
alcance del Acuerdo sobre los ADPIC, a fin de asegurar la coherencia entre los distintos acuerdos.  SeIP/C/M/27
Página 48
suma a las delegaciones que han solicitado que esta cuestión siga inscrita en el orden del día del
Consejo.
170. El representante de Sudáfrica dice que su delegación se cuenta entre las que apoyan la
continuación del examen sobre el alcance y las modalidades.  El Consejo se encuentra actualmente en
una "laguna jurídica" que provoca una situación imprevisible en lo que se refiere al alcance y lasmodalidades de las reclamaciones en casos en que no hay infracción.  El Consejo también tiene la
opción de delegar la cuestión a los grupos especiales para que decidan caso por caso, pero su
delegación opina que es importante que el Consejo muestre su liderazgo, es decir, que los Miembros
estén preparados para asumir su responsabilidad y tomar decisiones.  La decisión sobre el alcance y
las modalidades de las reclamaciones en casos en que no hay infracción sería de índole política, no
sólo jurídica.  En su opinión, el mecanismo de solución de diferencias es sencillamente inaccesible
para los países en desarrollo, por no hablar de los países menos adelantados;  esta situación seagravará si el Consejo no aborda cuestiones como la que ahora se está tratando.  No es exacto decir,
como indica el documento de los Estados Unidos, que el Consejo de los ADPIC ha examinado
plenamente el alcance y las modalidades de las reclamaciones en casos en que no hay infracción y, en
cualquier caso, sería contrario al desarrollo del sistema de la OMC que el Consejo no continuara su
examen meramente porque el período previsto para ese examen ha expirado, independientemente desi la cuestión se ha tratado de manera suficiente.
171. La representante de Polonia se remite a la declaración efectuada por su delegación en la
reunión anterior en nombre de los países del ALCEC y Estonia y Letonia, y pone de relieve el interés
de esos Miembros en proseguir los debates sustantivos y profundizar el análisis de esta cuestión, y su
convicción de que esos debates deberían apuntar a forjar un consenso sobre las recomendacionesrelativas al alcance y las modalidades de conformidad con lo prescrito en el párrafo 3 del artículo 64.
Reitera la opinión de que las reclamaciones en casos en que no hay infracción seguirán siendo
inadmisibles en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC hasta que la Conferencia Ministerial tome
una decisión para aprobar esas recomendaciones.  Su delegación se hace eco de las observaciones
formuladas en el documento conjunto, especialmente las que se refieren a la naturaleza específica delAcuerdo sobre los ADPIC y a la necesidad de mantener la coherencia entre los distintos Acuerdos de
la OMC.  Su delegación comparte las preocupaciones expresadas en relación con los posibles intentos
de utilizar el mecanismo de las reclamaciones en casos en que no hay infracción para fines de
competencia desleal o contra las prácticas comerciales honradas.  Los ejemplos facilitados en ese
contexto ilustran bien las consecuencias e implicaciones que puede entrañar la aplicación de ese
mecanismo en los casos relacionados con los derechos de propiedad intelectual.  Polonia apoya las
medidas de seguimiento propuestas en el documento conjunto y la propuesta de continuar el debatesobre el alcance y las modalidades de las reclamaciones en casos en que no hay infracción en el
contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación está dispuesta a participar en ese ejercicio con
un espíritu abierto.
172. El representante del Brasil recuerda que el Brasil es uno de los copatrocinadores del
documento IP/C/W/191.  Ese copatrocinio se entiende sin perjuicio de los derechos que corresponden
al Brasil en virtud del párrafo 2 del artículo 64, así como del entendimiento de su delegación en el
sentido que la cuestión relativa a las reclamaciones en casos en que no hay infracción debería ser
zanjada por una conferencia ministerial, y de cualquier opinión adicional que pueda tener sobre el
fondo de ese examen.  El elevado número de Miembr os que han tomado la palabra en relación con
esta cuestión demuestra el gran interés que ésta despierta.  Además, parece que existe una granconvergencia de opiniones con respecto a varias cuestiones, en particular, la necesidad de realizar un
examen sustantivo del alcance y las modalidades en el Consejo para evitar una situación de
incertidumbre.  El orador valora la voluntad de los Estados Unidos de participar en esa tarea.  En la
próxima reunión formulará observaciones en rela ción con el documento de los Estados Unidos.
Además, con el ánimo de hacer avanzar los debates, sugiere que el examen del alcance y lasmodalidades prescrito en el párrafo 3 del artículo 64 tenga en cuenta la nota de la Secretaría que
figura en el documento IP/C/W/124.  Los epígrafes de esa nota proporcionarían una buena base paraIP/C/M/27
Página 49
hacer los debates del Consejo más productivos y eficaces.  Concretamente, en la sección III.A.1, los
epígrafes de los puntos 3 a 7 podrían proporcionar una estructura para un debate útil y pragmático.
Esos epígrafes, que no deben considerarse una lista exhaustiva, se refieren a los siguientes temas:
naturaleza de la ventaja;  naturaleza de la medida;  expectativas razonables;  antelación de la medida;
relación de causalidad;  carga de la prueba de la  anulación o el menoscabo;  y medidas reparadoras.
173. La representante de la República Checa recuerda que su delegación es copatrocinadora del
documento conjunto.  A la luz de ciertas intervenciones que se han hecho en la presente reunión,
recuerda a las delegaciones que el documento no versa sobre la moratoria, sino sobre el compromiso
de examinar el alcance y las modalidades de las reclamaciones en casos en que no hay infracción.
Este documento debería interpretarse como un primer intento de cumplir ese compromiso e iniciar
debates sustantivos.  El documento no pretende ser exhaustivo y las opiniones en él expresadas tienen
por finalidad contribuir al desarrollo de un debate satisfactorio, sin perjuicio de los resultados delmismo ni de la posición de ningún Miembro en lo referente al alcance y las modalidades de las
reclamaciones en casos en que no hay infracción o a la cuestión de la moratoria.  También desea
reiterar la opinión repetida varias veces por su delegación de que, hasta que no se haya ultimado la
labor relativa al alcance y las modalidades, las reclamaciones en casos en que no hay infracción no
son admisibles.
174. El representante de Hungría dice que su delegación apoya la continuación de los debates
sobre el alcance y las modalidades de las reclamaciones en casos en que no hay infracción en el
contexto del Acuerdo sobre los ADP IC porque el Consejo no ha tratado esas complejas cuestiones de
manera suficiente.  Los Miembros han incumplido colectivamente las obligaciones que les impone el
párrafo 3 del artículo 64 con respecto al examen, la formulación de recomendaciones y la adopción deéstas por consenso.  Su delegación inicia este ejercicio con un espíritu abierto.  El empeño de los
Miembros en ese ejercicio se entiende sin perjuicio de sus posiciones respectivas sobre esta cuestión.
A propósito del documento que su delegación ha copatrocinado, subraya tres aspectos.  En primer
lugar, el documento es un instrumento para lanzar el examen:  la lista de cuestiones que figura en el
documento no es ni con mucho exhaustiva.  En segundo lugar, una de las cuestiones fundamentales esla definición de "beneficios que cabe esperar del Acuerdo sobre los ADPIC".  Se remite a los
párrafos 6 y 13 del documento.  En tercer lugar, la  sección 2 b) del documento trata de sostener la
tesis de que, en caso de acordarse la aplicabilidad de las reclamaciones en casos en que no hay
infracción, el alcance de esas reclamaciones debería limitarse sustancialmente.  El orador insta a todos
los Miembros a tomar parte en este debate.  Dado que los Estados Unidos han vuelto a dejar
constancia de sus opiniones en cuanto a la aplicabilidad de las reclamaciones en casos en que no hay
infracción al Acuerdo sobre los ADPIC, recuerda la declaración efectuada en relación con estacuestión, en la anterior reunión, por la representante de Polonia, en nombre de los países del ALCEC
y Estonia y Letonia.  Los Estados Unidos han aduci do en la presente reunión que el artículo 26 del
ESD proporciona a los Miembros todas las garantías y salvaguardias necesarias para tratar las
diferencias que puedan surgir aduciéndose que existe anulación y menoscabo sin infracción de
disposiciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y para prevenir posibles abusos del procesode solución de diferencias.  Según lo entiende su delegación, el artículo 26 del ESD establece un
procedimiento especial para las reclamaciones en casos en que no hay infracción:  la parte reclamante
tiene que apoyar con una justificación detallada cualquier reclamación;  no hay obligación de revocar
la medida cuando se llega a la conclusión de que anula o menoscaba ventajas;  el árbitro de una
solicitud podrá sugerir los medios de llegar a un ajuste mutuamente satisfactorio;  y la compensaciónpodrá ser parte de un ajuste mutuamente satisfactorio como arreglo definitivo de la diferencia.  Sin
embargo, las salvaguardias especiales del artículo 26 del ESD no convencen a nadie acerca de la
necesidad  de las medidas reparadoras en casos en que no hay infracción o su aplicabilidad al Acuerdo
sobre los ADPIC.  Esas salvaguardias no pueden considerarse pertinentes a la cuestión de determinar
si las reclamaciones en casos en que no hay infracción deberían ser admisibles en el contexto delAcuerdo sobre los ADPIC y, en caso de que lo sean, bajo qué condiciones y dentro de qué límites.  El
orador acoge con beneplácito el documento estadounidense, que expone de forma muy clara las
opiniones de los Estados Unidos con respecto a las reclamaciones en casos en que no hay infracción yIP/C/M/27
Página 50
las reclamaciones resultantes de cualquier otra situación en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.
En tanto que copatrocinador del documento conjunto,  Hungría no comparte muchos de los puntos de
vista recogidos en el documento de los Estados Unidos, en particular su conclusión.  Su delegación sí
comparte en cambio muchas de las opiniones manifestadas por las Comunidades Europeas;
Hong Kong, China; el Canadá; Australia; Corea; Chil e; el Brasil y otros.  Durante el año anterior su
delegación, junto con la del Japón y otras, pidieron repetidas veces a las delegaciones que creían
firmemente en la necesidad de la aplicación al Acuerdo sobre los ADPIC de las medidas reparadoras
en casos en que no hay infracción, que aportaran ejemplos prácticos.  Observa con satisfacción que el
documento estadounidense plantea un ejemplo de ese tipo, pero no queda demasiado claro en ese
ejemplo cuál es la medida específica que, en opinión de los Estados Unidos, podría dar lugar a una
reclamación no basada en una infracción de disposici ones.  El orador solicita que los Estados Unidos
expliquen su ejemplo de forma más detallada, y que los demás Miembros aporten más ejemplos que elConsejo pueda examinar colectivamente.  El activo debate que está teniendo lugar en la presente
reunión demuestra el enorme interés que existe en el examen del alcance y las modalidades de las
reclamaciones en casos en que no hay infracción.  Su delegación coincide con Australia, Chile y otros
en que el objeto del proceso debería ser la formulación de recomendaciones sobre el alcance y las
modalidades, tal como lo exige el párrafo 3 del artículo 64, y la presentación de esas recomendacionesa la Conferencia Ministerial.
175. El representante de la India reitera la opinión de su delegación de que el procedimiento para
los casos en que no hay infracción no es aplicable al Acuerdo sobre los ADPIC, aunque sólo sea
porque el Consejo de los ADPIC no ha cumplido el mandato que le impone el párrafo 3 del
artículo 64.  A pesar de ello, la India apoya la  opinión dominante de que el Consejo debería
emprender trabajos útiles a ese respecto, como propone el documento conjunto.  En la próxima
reunión formulará observaciones detalladas en relación con el documento estadounidense,
especialmente por cuanto en él se alude a una diferencia en la que la India fue parte.12
176. El representante de Tailandia apoya el llamamiento de las CE para que el Consejo de los
ADPIC prosiga el debate relativo al alcance y las modalidades de las reclamaciones en casos en que
no hay infracción.  Tailandia comparte la opinión de que el Acuerdo sobre los ADPIC no es un
acuerdo sobre acceso a los mercados y de que la responsabilidad que tienen los gobiernos Miembros
de regular cuestiones importantes no debería verse socavada por la presentación o la amenaza de
presentación de reclamaciones no basadas en una infracción en el contexto del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Su delegación apoya plenamente un debate centrado en las ventajas que cabe esperar
razonablemente que se deriven del Acuerdo sobr e los ADPIC.  En opinión de su delegación, las
ventajas que cabe esperar razonablemente que se deriven para los titulares de derechos son losderechos exclusivos que se establecen en el propio texto del Acuerdo.  Las ventajas que cabe esperar
razonablemente que se deriven para los Miembros, los usuarios y la sociedad incluyen las que se
mencionan en el Preámbulo y en el artículo 7.  Entre ellas figuran la solución multilateral de las
diferencias relacionadas con los derechos de propiedad intelectual y la transferencia de tecnología.
Señala a la atención de los Miembros el párrafo del documento de los Estados Unidos que recoge la
afirmación de que el Acuerdo sobre los ADPIC sólo confiere a los titulares de patentes el derecho de
impedir a terceros la adopción de determinadas medidas.  Su delegación entiende por consiguiente
que la interpretación que los Estados Unidos hacen del Acuerdo sobre los ADPIC es que las ventajas
que cabe esperar razonablemente del Acuerdo no incluyen el derecho de explotar una patente.  Ello tal
vez  acorte el debate futuro sobre la cuestión del alcance y las modalidades.
177. El representante de Suiza estima que los dos documentos presentados en la presente reunión
aportarán una útil contribución a la prosecución del debate en el Consejo sobre la cuestión del alcance
de las reclamaciones en casos en que no hay infracción y la cuestión de si en el contexto del Acuerdo
                                                     
12 India - Protección mediante patente de los productos farmacéutic os y los productos químicos para la
agricultura (DS/50).IP/C/M/27
Página 51
sobre los ADPIC deberían aplicarse modalidades espe cíficas para esas reclamaciones.  El concepto de
no infracción es un principio de la OMC y, considerando que el Acuerdo sobre los ADPIC es uno de
los pilares del sistema de la OMC, en opinión de su delegación, el principio también es claramente
aplicable al Acuerdo sobre los ADPIC.  Los párrafos 2 y 3 del artículo 64 hacen referencia
específicamente a ese principio en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC y, contrariamente a lasopiniones expresadas en la presente reunión, su delegación considera que no hay ninguna diferencia
sustancial entre el GATT, el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC.  Suiza es partidaria de que el
Consejo prosiga su labor en el debate en curso sobre el alcance y las modalidades, pero no obstante
esa labor futura cuando haya expirado el período transitorio de cinco años a finales de 1999, el
principio de la ausencia de infracción es aplicable al Acuerdo sobre los ADPIC.  Toda prolongación
de la moratoria habría requerido una decisión por una conferencia ministerial.
178. El representante de Nueva Zelandia dice que los debates mantenidos en la presente reunión
ponen de manifiesto el hecho de que todos los Miembros tienen un interés compartido en asegurar la
claridad y previsibilidad del mecanismo de solución de diferencias cuando se aplica a sus derechos y
obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, particularmente en la esfera de las
reclamaciones en casos en que no hay infracción.  Las intervenciones hechas en los últimos 12 ó
18 meses han destacado que una gran proporción de Miembros abriga dudas en cuanto a la claridad yprevisibilidad de las reclamaciones en casos en que no hay infracción en la esfera de los ADPIC.  El
artículo 26 del ESD se ha mencionado a ese respecto en la presente reunión.  No obstante, aunque esa
disposición establece algunas modalidades específicas para las reclamaciones en casos en que no hay
infracción, esas modalidades tal vez no sean suficientes en relación con el Acuerdo sobre los ADPIC
y, por ello, algunos Miembros han expresado la opinión de que es necesario seguir estudiando elconcepto de no infracción específicamente en relación con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Su
delegación considera que las medidas de seguimiento propuestas en los párrafos 12 y 13 del
documento conjunto podrían aportar esa claridad suplementaria y apoya esa labor futura.  Sin
perjuicio de las diversas opiniones que prevalecen en cuanto a la situación actual de la moratoria, su
delegación estima que el artículo 64 no impide al Consejo proseguir el debate sobre el alcance y lasmodalidades.  Al igual que otros Miembros, su delegación opina que la nota de la Secretaría
(IP/C/W/124) sigue constituyendo un documento valioso para los debates futuros.
179. El representante de Singapur dice que los documentos que se han presentado y el hecho de
que esta cuestión suscite tanto interés reafirman lo que percibieron los negociadores del Acuerdo en la
Ronda Uruguay:  que esta esfera requería claramente un análisis ulterior.  La propiedad intelectual se
estaba incorporando a la OMC por vez primera y, con el apuro de la Ronda Uruguay, no quedó claro
cómo se aplicaba a esta esfera el concepto de no infracción.  Uno de los aspectos más importantes deesta labor consistiría en examinar cómo se aplicaría el concepto en términos concretos.  El método del
estudio de casos prácticos, con la utilización de ejemplos, resultaría útil.
180. El representante de Egipto dice que su delegación copatrocinó un documento sobre esta
cuestión que se presentó al Consejo en 1999.  Su delegación apoya las opiniones expresadas por las
CE y la explicación dada por éstas de que el Acuerdo sobre los ADPIC es un acuerdo que establecenormas mínimas y que tiene una naturaleza especial, y no un acuerdo sobre acceso a los mercados
propiamente dicho.  Su delegación también está de acuerdo en que el concepto de ventajas en el
marco del GATT y del AGCS es diferente del concepto de ventajas en el marco del Acuerdo sobre los
ADPIC.  El orador está de acuerdo en que el Consejo debe empezar examinando las cuestiones
relativas al alcance y las modalidades y presentar recomendaciones a la Conferencia Ministerial, deconformidad con lo estipulado en el párrafo 3 del artículo 64.
181. El representante del Perú coincide con las delegaciones que han abogado por la necesidad de
que el Consejo lleve a cabo una evaluación detallada del alcance y las modalidades de las
reclamaciones en casos en que no hay infracción, como se sugiere en el documento conjunto.IP/C/M/27
Página 52
182. El representante de Filipinas dice que los dos documentos presentados muestran la
abundancia de temas en relación con los cuales el Consejo puede iniciar su examen del alcance y las
modalidades.  Apoya la  propuesta de que este punto permanezca en el orden del día del Consejo,
aunque ése podría ser un requisito adicional, ya que existe el mandato prescrito en el artículo 64 de
examinar el alcance y las modalidades.  La opinión de los Estados Unidos de que no hay margen paratal examen parece introducir una idea atrevida y curiosa en el sentido de que el hecho de no cumplir
una obligación dentro del plazo especificado absuelve a uno de esa obligación.  Hay opiniones
divergentes respecto de la aplicabilidad de las reclamaciones en casos en que no hay infracción y la
situación jurídica de la moratoria.  Si bien no es ni  el momento ni el lugar apropiado para examinar la
situación jurídica de la moratoria, desea hacer constar en acta la opinión perseverante de su
delegación de que el hecho de no llegar a un consenso sobre el alcance y las modalidades impide la
aplicación de esas reclamaciones, es decir, hay una extensión de facto  de la moratoria.  En cuanto al
alcance posible del concepto de no infracción en la esfera de los ADPIC, el documento conjunto
representa un buen punto de partida.  El Acuerdo sobre los ADPIC no es un acuerdo sobre acceso a
los mercados.  Naturalmente, el Acuerdo sobre los ADPIC afecta hasta cierto punto al acceso a los
mercados, pero un acuerdo no puede ser caracterizado en función de sus consecuencias.  Por lo que
hace a la cuestión de si el Acuerdo sobre los ADPIC es un acuerdo sobre acceso a los mercados, nohay mejor autoridad que el párrafo 1 del artículo 63, que define la "materia del presente Acuerdo"
como la "existencia, alcance, adquisición, observancia y prevención del abuso de los derechos de
propiedad intelectual".  Al examinar el alcance, tal vez resulte también útil analizar la naturaleza
misma de las reclamaciones en casos en que no hay infracción.  El derecho mercantil internacional,
administrado por la OMC, no es inmune a los principios generales del derecho internacional.  Másbien es un subsistema del derecho internacional.  Refiriéndose a la diferencia, en el derecho
internacional general, entre obligaciones primarias y obligaciones secundarias, dice que el concepto
de no infracción entraña una obligación secundaria -la de reparar las consecuencias de una infracción
de una obligación primaria- sin que exista una obligación primaria -ya que no se ha infringido
ninguna obligación-, lo que es de por sí un concepto único del derecho internacional.  Si bien cabeaducir que esta medida reparadora existía en el GATT de 1947 y por ende formaba parte del derecho
mercantil internacional, hay que recordar que en el marco del GATT de 1947 el establecimiento de un
grupo especial y la adopción de un informe de grupo especial requerían el consentimiento del
Miembro cuya acción se ponía en tela de juicio o se consideraba incompatible con el Acuerdo.  Así
pues, la validez del procedimiento de la acción no basada en una infracción dependía del
consentimiento del Miembro en contra del cual se ejercía el procedimiento.  Pero ahora la situación ha
cambiado.  En la actualidad los informes de grupos especiales se adoptan automáticamente.  El debatesobre las reclamaciones en casos en que no hay infracción debe tener en cuenta este aspecto.  Un
acuerdo ordinario sobre acceso a los mercados prev é, por ejemplo, la concesión por un gobierno de
concesiones arancelarias a cambio de concesiones arancelarias recíprocas.  Un gobierno otorga
concesiones a otro y, de hacerse una reclamación no basada en infracción, el otro gobierno sería
responsable del efecto adverso.  No obstante el Acuerdo sobre los ADPIC es un acuerdo sui generis ;
confiere determinados derechos a los particulares.  ¿Afectarían las posibles obligaciones secundarias
resultantes de las reclamaciones en casos en que no hay infracción a los particulares?  Si el Consejo
examina plenamente el alcance y las modalidades, como habría de hacer, el examen debería realizarse
no sólo desde el punto de vista de los titulares privados de derechos que esperan determinadas
ventajas, sino también desde el punto de vista de los Miembros de la OMC que han acordado conferir
y reconocer derechos de propiedad intelectual.  Por ejemplo, Filipinas es un Miembro de la OMC y
como tal le corresponden obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Una de las
ventajas que cabe esperar de ser Miembro de la OMC es que todas las diferencias se resuelvan de
conformidad con las normas de la OMC.  Si otro Miembro amenaza con retirar a Filipinas
determinadas ventajas SGP si ésta no adopta determinada medida, la propia amenaza puede anular omenoscabar las ventajas esperadas por Filipinas del sistema de solución de diferencias basado en
normas.  El debate debería considerarse desde ambas perspectivas:  los puntos de vista respectivos de
los titulares de derechos y de los Miembros que han acordado proteger sus derechos.IP/C/M/27
Página 53
183. El representante de las Comunidades Europeas expresa su satisfacción por el abrumador
apoyo a la propuesta de continuar el examen previsto en el artículo 64 del alcance y las modalidades
de las posibles reclamaciones no basadas en una infracción.  Observa con agrado que varias
delegaciones han anunciado la presentación de documentos en relación con esta cuestión, que
proporcionarán más material para continuar con el debate en la próxima reunión.  Ese material incluyela nota de la Secretaría (IP/C/W/124).  Puede avenirse a la propuesta de que uno de los aspectos de la
labor futura sea el examen de casos concretos.  Se hace eco de las observaciones del representante de
Hungría en el sentido de que el razonamiento expuesto en el documento estadounidense no es
convincente.
184. El Presidente dice que los debates relativos al párrafo 1 del artículo 71 y a las reclamaciones
en casos en que no hay infracción han demostrado la importancia de que los Miembros presenten
propuestas, porque éstas permiten al Consejo entablar debates sustantivos.  Por ello, alienta a losMiembros a presentar propuestas, no sólo en relación con esas dos cuestiones, sino también con las
demás cuestiones que se están examinando activamente en el Consejo.
185. El Consejo toma nota de esas declaraciones y acuerda
 volver a examinar esta cuestión en su
próxima reunión.
N. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE
LA OMC
i) Adhesiones
186. El Presidente dice que Jordania pasó a ser el 136º Miembro de la OMC el 11 de abril de 2000,
y Georgia el 137º el 14 de junio de 2000.  Como se ha mencionado anteriormente, ambos países se
comprometieron a aplicar plenamente todas las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC conefecto a partir de su fecha de adhesión a la OMC, sin recurrir a un período transitorio.
ii) Solución de diferencias
187. El Presidente informa al Consejo de que, medi ante comunicaciones fechadas el 30 de mayo
de 2000, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con la Argentina en relación con
determinadas medidas relativas a la protección de patentes y de los datos de pruebas;  y con el Brasilen relación con las medidas que afectan a la protección mediante patente (documentos IP/D/22 y 23);
de que el informe del grupo especial que examinó el asunto Canadá - Protección mediante patente de
los productos farmacéuticos  (documento WT/DS114/R), fue adoptado por el Órgano de Solución de
Diferencias el 7 de abril de 2000 (documento IP/D/11/Add.1);  de que el informe del grupo especial
que examinó el asunto Canadá - Período de protección mediante patente , reclamación presentada por
los Estados Unidos (documento WT/DS170/R), se distribuyó el 5 de mayo de 2000 y de que el
Canadá presentó una notificación de apelación el 19 de junio de 2000 (documento WT/DS170/4);  yde que el informe del grupo especial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 110(5) de la
Ley de derecho de autor de los Estados Unidos , reclamación presentada por las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros (documento WT/DS160/R), se distribuyó el 15 de
junio de 2000.
O. O
TROS ASUNTOS
188. El representante de Suiza recuerda que las autoridades suizas vienen planeando desde hace un
tiempo la organización de una excursión con objeto de ilustrar la importancia que tienen las
indicaciones geográficas para determinados lugares y regiones de Suiza.  Propone organizar esaIP/C/M/27
Página 54
excursión el 20 de septiembre de 2000 y dice que espera poder acoger en ese evento al mayor número
posible de delegados.13
189. El Presidente recuerda que el Consejo ha reservado los días 21 y 22 de septiembre de 2000
para su próxima reunión.  Esas fechas tienen en cuenta la programación de la reunión anual de las
Asambleas de la OMPI.
__________
                                                     
13 En el documento sin signatura JOB(00)/4460 se ha distribuido una invitación escrita cursada por la
delegación suiza en la que se recogen más detalles.