ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS122/4 
23 de octubre de 2000 
 (00-4494) 
 Original:   inglés 
  
 
TAILANDIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LOS 
PERFILES  DE  HIERRO  Y  ACERO  SIN  ALEAR  Y 
VIGAS DOBLE T PROCEDENTES DE POLONIA 
Notificación de la apelación de Tailandia de conformidad con el párrafo 4 del
 
artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  
por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación, de fecha 23 de octubre de 2000, 
enviada por Tailandia al Órgano de Solución de Diferencias (OSD).  La presente notificación 
constituye también el anuncio de apelación, pr esentado en la misma fecha ante el Órgano de 
Apelación, con arreglo a los  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . 
_______________ 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendi miento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los  Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación , el Reino de Tailandia notifica por la presente su decisión de apelar ante 
el Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuesti ones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y 
acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia  (WT/DS122/R) y a determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por dicho Gr upo Especial.  Tailandia solicita que se examinen 
ciertas constataciones del Grupo Especial y la falta de formulación por el Grupo Especial de ciertas 
constataciones, en violación del derecho fundamental de Tailandi a a las debidas garantías de 
procedimiento, del párrafo 7 del artículo 12 y el pá rrafo 2 del artículo 19 del ESD, de la norma de 
examen establecida en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI 
del Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acuerdo Antidumping"), 
y/o de otras disposiciones de l Acuerdo Antidumping y del ESD. 
1. Tailandia solicita el examen de la constataci ón que llevó al Grupo Especial a no desestimar 
las "alegaciones" de la República de Polonia de violación de los artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo 
Antidumping sobre la base de la insuficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Polonia de conformidad con el párrafo  2 del artículo 6 del ESD.  Esta constatación es 
errónea, y está basada en constataciones erróneas  sobre cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas conexas contenidas en los párrafos 7. 11 a 7.47 del informe del Grupo Especial, con 
inclusión, entre otras cosas, de: 
 a) la constatación del Grupo Especial de  que la suficiencia de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presen tada por un Miembro reclamante depende 
de que las alegaciones de ese Miembro hayan sido evidentes desde el momento de su 
primera comunicación escrita; WT/DS122/4 
Página 2  
 
  b) la constatación del Grupo Especial de que la consideración de las cuestiones 
planteadas ante las autoridades investig adoras tailandesas durante la investigación 
antidumping del caso podía ser una justificación, o la única justificación, de la constatación de que la solicitud era sufici ente de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD; 
 c) la constatación del Grupo Especial de que la repetición de parte del texto del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Anti dumping es suficiente para satisfacer las 
prescripciones mínimas del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, porque se refiere al texto de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
 d) la interpretación dada por el Grupo Especi al al concepto de "alegación" y al alcance 
del asunto objeto de su mandato; 
 e) la falta de determinación por el Grupo Es pecial de si la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Poloni a era suficiente para informar a los 
terceros del fundamento jurídico de la reclamación; 
 f) la falta de establecimiento por el Grupo Especial del criterio adecuado para 
determinar cómo puede una parte demandada demostrar la existencia de un perjuicio 
como resultado del incumplimiento por la parte reclamante de las obligaciones que le impone el párrafo 2 del artículo 6 del ESD; 
 g) la falta de consideración por el Gru po Especial de las pruebas presentadas por 
Tailandia (a las que se hace referencia en  el anexo 2-6 del informe del Grupo 
Especial, que contiene las respuestas de Tailandia a las preguntas 2 b) y 7 d) del 
Grupo Especial) de por qué se había visto perjudicada en su capacidad para 
defenderse; 
 h) la inferencia errónea del Grupo Especi al de que la competente participación de 
Tailandia en algunas partes del procedimient o o hasta cierta etapa del procedimiento 
era una prueba concluyente de que Ta ilandia no se vio perjudicada durante el 
procedimiento del Grupo Especial; 
 i) la constatación del Grupo Especial de que Tailandia no estaba autorizada para 
sostener que Polonia infringía el párrafo 2 del artículo 6 del ESD respecto de ciertas 
"alegaciones", si no lo había hecho en su  primera comunicación escrita o en el mismo 
momento en que había afirmado que Poloni a infringía el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD respecto de todas las demás "alegaciones";  y 
 j) las constataciones divergentes del Grup o Especial de que Tailandia estaba obligada a 
participar de buena fe en este procedimie nto, de conformidad con el párrafo 10 del 
artículo 3 del ESD, lo que incluía la a dopción de medidas para identificar las 
alegaciones formuladas en contra de ella  antes de oponer de inmediato una objeción 
de procedimiento, y de que debía plantear  todas las objeciones de procedimiento con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD en su primera comunicación escrita. 
2. Tailandia solicita un examen de las constataci ones formuladas por el Grupo Especial, en los 
párrafos 7.136 a 7.152 de su informe, de que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en 
conexión con el párrafo 6 del artículo 17 de dicho Acuerdo, exige que el Grupo Especial considere 
únicamente los hechos, las pruebas y el razonamiento que fueron revelados a las empresas polacas (y/o a su asesor jurídico) en el momento de la determinación definitiva.  Las constataciones del Grupo  WT/DS122/4 
 Página 3 
 
 
 Especial son erróneas, se aplican erróneamente y están basadas en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas c onexas, con inclusión , entre otras cosas, de: 
 a) la falta de interpretación por el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Anti dumping en conexión con la obligación que 
imponía a Tailandia el párrafo 5 del artícul o 6 del Acuerdo Antidumping de proteger 
la información confidencial presentada por  el único productor nacional y el único 
productor extranjero en esta investigación; 
 b) las constataciones del Grupo Especial de que el párrafo 6 del artículo 17 (en conexión 
con el párrafo 5 del artículo 17) del Ac uerdo Antidumping exige o permite que un 
grupo especial no tenga en cuenta los hechos , las pruebas y el razonamiento cuya 
divulgación esté protegida, según lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping;  y 
 c) el examen que el Grupo Especial hizo  del establecimiento de los hechos y su 
evaluación por las autoridades tailandesas con arreglo al párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, únicamente sobr e la base de la información revelada, 
cuando el establecimiento de los hechos  y su evaluación por las autoridades 
tailandesas durante la investigación se habían basado en realidad tanto en la información revelada como en la in formación cuya divulgación Tailandia estaba 
obligada a proteger de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. 
3. Tailandia solicita que se examine la norma de ex amen y la carga de la prueba establecidas y 
aplicadas por el Grupo Especial.  La norma de examen  y la carga de la prueba establecidas por el 
Grupo Especial son erróneas, se aplican erróneam ente y están basadas en constataciones erróneas 
sobre cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas conexas contenidas y/o aplicadas en los 
párrafos 7.48-7.54, 7.136-7152, 7.199-7.203, 7.207-7.21 4, 7.222-7.256, 7.260-7.266, 7.284, y 8.3 del 
informe del Grupo Especial, con inclusión, entre otras cosas, de: 
 a) las constataciones e interpretaciones de l Grupo Especial relativas a la actuación que 
correspondía al Miembro reclamante, al Mi embro demandado y al Grupo Especial en 
lo concerniente a la carga de la prueba aplicable a las "alegaciones" de Polonia; 
 b) las constataciones e interpretaciones del Grupo Especial relativas a la actuación que le 
correspondía con arreglo a la norma de ex amen aplicable de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping; 
 c) las constataciones del Grupo Especial de que debía examinar por sí mismo los hechos 
del asunto formulando sus propias determ inaciones en lo concerniente al 
establecimiento de los hechos  y su evaluación, y no imponer a Polonia la carga de 
establecer una presunción  prima facie  de que las autoridades tailandesas no habían 
establecido adecuadamente los hechos y no lo s habían evaluado de forma imparcial y 
objetiva; 
 d) las constataciones del Grupo Especial de que debía examinar por sí mismo la cuestión 
de si la determinación por Tailandia de la existencia de daño se basaba en "pruebas positivas" y en un "examen objetivo" de la b ase fáctica revelada de la determinación, 
y no imponer a Polonia la carga de establecer una presunción  prima facie  de que las 
autoridades tailandesas no habían basado su de terminación de la existencia de daño 
en un examen objetivo de los dos elemen tos mencionados en el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping; WT/DS122/4 
Página 4  
 
  e) la falta de determinación por el Grup o Especial, de conformidad con la norma de 
examen aplicable, de si el párrafo 4 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping se presta 
a varias interpretaciones; 
 f) la falta de determinación por el Grupo Especial, de conformidad con la norma de 
examen aplicable, de si la única interpretación admisible del párrafo 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping es que la lista de factores es preceptiva; 
 g) la falta de determinación por el Grup o Especial, de conformidad con la norma de 
examen aplicable, de si la única interpretación admisible del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping es que la lista de  factores consta de 15 factores;  y 
 h) la constatación del Grupo Especial de  que debía analizar si las autoridades 
investigadoras tailandesas habían evaluado y cómo todos
 los factores pertinentes de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
__________