RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/R/25
18 de enero de 2002
(02-0253)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
RESUMEN DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 31 DE
OCTUBRE Y 1º DE NOVIEMBRE DE 2001
Nota de la Secretaría
I. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. El Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (denominado en adelante "el Comité")
celebró su vigésima segunda reunión los días 31 de octubre y 1º de noviembre de 2001.  Presidió lareunión el Sr. William Ehlers (Uruguay).  Se adoptó el orden del día reproducido en el aerograma
WTO/AIR/1658, con ciertas modificaciones.
II. APLICACIÓN DEL ACUERDO
a) Información facilitada por los Miembros
Situación de la fiebre aftosa - Información de las Comunidades Europea s
2. Al informar sobre la evolución positiva de la situación de la fiebre aftosa, el representante de
las Comunidades Europeas declaró que no había habido nuevos brotes de esa enfermedad desde
el 30 de septiembre de 2001.  Refiriéndose a la situación en el Reino Unido, señaló que la mayoría de
los 2.030 brotes se habían registrado antes de finales de abril y que el último virus se había aislado
el 25 de septiembre.  El 17 de septiembre, la OIE ha bía declarado a los Países Bajos, Francia e Irlanda
libres de la fiebre aftosa sin vacunación.  El representante de las Comunidades Europeas subrayó que,
si bien las medidas adoptadas por los Estados miembros de las CE habían dado lugar a una rápida
contención de la enfermedad, algunos Miembros seguían imponiendo medidas injustificadas a las
exportaciones de las CE.
Peste porcina clásica - Información de las Comunidades Europeas
3. El representante de las Comunidades Europeas declaró que las medidas tomadas para
combatir los brotes de peste porcina clásica en Alemania y España habían logrado que la enfermedadquedara bajo control.  Lo más probable era que los dos brotes de julio en la Baja Sajonia y los tres
brotes de octubre en Renania-Palatinado hubieran sido transmitidos por la población de jabalíes.
Se habían implantado medidas rigurosas de lucha contra la enfermedad, incluidas restricciones al
desplazamiento de cerdos, así como medidas para combatir y erradicar la fiebre porcina clásica entre
la población de jabalíes.  En España se habían notificado 29 brotes de fiebre porcina clásica entrejunio y septiembre, el último de ellos el 19 de septiembre.  Se habían adoptado medidas de
regionalización y de vigilancia nacional y, como resultado de su eficacia, sólo se seguían aplicando
restricciones regionales en tres pequeñas zonas de la provincia de Lérida.  Algunos estudios
epidemiológicos habían demostrado que la cepa vírica no se asemejaba a las detectadas anteriormente
en las CE, y por consiguiente, era de origen externo.G/SPS/R/25
Página 2
Declaración del Japón sobre la encefalopatía espongiforme bovina (EEB)
4. El representante del Japón declaró que el 10 de septiembre de 2001 se había detectado el
primer caso de EEB en una vaca de cinco años de edad.  La vaca había nacido en Hokkaido y se había
criado en una granja lechera de la Prefectura de Chiba.  Todas las pruebas realizadas para detectar la
presencia de EEB en vacas lecheras nacidas o criadas en esas granjas habían dado resultadosnegativos.  También habían sido negativas las pruebas para detectar la presencia de proteínas animales
en un total de 142 lugares donde se fabricaban piensos para ganado vacuno.  Hasta ese momento no se
había identificado la vía de infección.  El 18 de oc tubre, el Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar
había empezado a someter el ganado vacuno a exámenes selectivos en los mataderos y había adoptado
medidas para asegurar la incineración de todo el material especificado de riesgo (MER).  El
Ministerio había dado también instrucciones a los fabricantes de piensos para que sustituyeran el
MER utilizado en productos alimenticios y retiraran los productos de la venta cuando las empresas nopudieran verificar si dicho MER provenía de países libres de la EEB.  Se habían impuesto
restricciones provisionales a la importación y utilización interna de proteínas animales elaboradas
(G/SPS/N/JAP/71).  También se había examinado la posibilidad de revisar los controles de cuarentena
aplicados a las proteínas animales elaboradas, teniendo en cuenta no sólo los casos de EEB
registrados en un país, sino también otra información pertinente.  Al no haber una lista de la OIEsobre la situación de la EEB, el representante del Japón informó al Comité de que su Gobierno
redactaría su propia lista.
b) Preocupaciones comerciales específicas
i) Cuestiones nuevas
Medidas transitorias de las CE en relación con la encefalopatía espongiforme transmisible (EET)
- Preocupaciones del Canadá
5. El representante del Canadá expresó preocupación por la pérdida de acceso de las
exportaciones canadienses de alimentos para animales de compañía, bovinos vivos y embriones,
óvulos y sebo de bovino al mercado de las Comuni dades Europeas a raíz de que éstas adoptaran el
1º de octubre medidas transitorias en relación con la EET.  Esas medidas habían tenido el efecto dellevar injustificadamente a los mercados internac ionales lo que era un problema interno de la UE.
Recordando críticas anteriores al carácter arbitrario del proceso de examen de las CE aplicado a
terceros países, el representante del Canadá dijo que en los reglamentos de las CE los países se
clasificaban con arreglo a cuatro niveles de riesgo, pero sólo se aplicaban dos niveles de gestión de
riesgos.  Aunque de acuerdo con los criterios de la OIE el Canadá estaba libre de la EEB, las
exportaciones canadienses se enfrentaban con las mismas restricciones comerciales que los Estados
miembros de las CE en que la EEB era prevalente.  Los reglamentos de las CE sobre desechosanimales, cuya publicación estaba prevista para el año siguiente y que amenazaban con prohibir los
pocos productos restantes de origen animal que el Canadá podía exportar todavía a la Unión Europea,
agravarían aún más esos problemas de acceso a los mercados.  El representante del Canadá pidió que
las Comunidades Europeas excluyesen al Canadá del ámbito de aplicación de esas medidas.
6. El representante de los Estados Unidos dijo que su Gobierno compartía muchas de las
preocupaciones y consecuencias comerciales del Canadá.  Las Comunidades Europeas estaban
aplicando medidas severas a países que no estaban afectados por la enfermedad o que presentaban
factores de riesgo muy diferentes.  Este planteamiento carecía de justificación científica y era
contrario a las normas internacionales vigentes con respecto a la EEB.  Las medidas transitorias
alteraban de manera injustificada el comercio de los Estados Unidos, y debían suspenderse hasta quehubiera concluido la clasificación final de los países.  Los Estados Unidos estaban también
preocupados por la metodología y por la información recogida sobre los Estados Unidos para la
evaluación del riesgo geográfico de EEB.  Puesto que no se había notificado ningún caso de EEB enG/SPS/R/25
Página 3
los Estados Unidos y se estaban aplicando amplias medidas nacionales de control, el representante de
los Estados Unidos confiaba en que la clasificación final de su país dentro del nuevo reglamento de
las CE no requiriera medidas de control del MER para las exportaciones.  Por último, subrayó que la
evaluación del riesgo geográfico no equivalía a una norma internacional ni tenía más categoría que la
legislación de cualquier otro Miembro de la OM C con arreglo a las disposiciones del Acuerdo MSF.
7. El representante de las Comunidades Europeas  explicó que ningún otro Miembro, ni la OIE,
habían llevado a cabo una labor similar de clasificación de los países en función de la EEB.  Todos los
procedimientos aplicados y las opiniones emitidas se habían sometido a un examen colegiado y se
habían puesto a disposición del público.  La metodología utilizada no sólo tenía en cuenta laincidencia y se basaba en la evaluación del riesgo.  Como la evaluación del riesgo geográfico de
la EEB no era el único elemento que se tomaba en consideración para llegar a la clasificación final de
los países, no era posible predecirla.
8. Con objeto de dar a sus interlocutores comerciales tiempo para cumplir ese reglamento, las
Comunidades Europeas habían establecido medidas transitorias entre el 1º de julio y el 30 de
septiembre en las que se fijaban las condiciones para la importación de productos de origen bovino,
ovino y caprino.  Los países clasificados en la Ca tegoría 1 (presencia de EEB poco probable) habían
quedado exentos.  Como ni el Canadá ni los Es tados Unidos estaban incluidos actualmente en la
Categoría 1, se les aplicaban aquellas medidas.  A partir del 1º de octubre, las medidas transitorias sehabían ampliado para que abarcaran la certificación de otros productos de origen animal, entre ellos
las materias primas para piensos, las grasas fundidas, la gelatina, los alimentos para animales de
compañía, los huesos y los productos a base de hueso.  En cuanto a los bovinos vivos y los embriones
y óvulos de bovino, se requería una certificación de la prohibición de alimentar a los rumiantes con
productos derivados de mamíferos, así como la posibilidad de identificar la progenitora y el hato deorigen de cada bovino.  También en este caso estaban exentos los países de la Categoría 1.
Los alimentos para animales de compañía se habían incluido en el ámbito de aplicación de estas
medidas generales para proteger la salud de los consumidores contra la EEB.  El núcleo de esas
medidas de control eran las prohibiciones relativas a la utilización de carnes separadas mecánicamente
y de material especificado de riesgo.
ii) Cuestiones planteadas anteriormente
Medidas japonesas relativas a la niebla del peral y del manzano - Preocupaciones del Japón9. El representante de los Estados Unidos informó de las conversaciones bilaterales sobre los
procedimientos de cuarentena que aplicaba el Japón a los envíos de manzanas procedentes del oeste
de los Estados Unidos.  Aunque algunas investigaciones científicas conjuntas habían demostrado que
las frutas maduras sin síntomas no eran una vía de transmisión de la niebla del peral y del manzano,
no se había alcanzado una solución técnica mutuamente aceptable.  Los Estados Unidos estabanestudiando qué nuevas medidas, incluida la solución de diferencias, podrían adoptar a este respecto.
10. Los representantes de las Comunidades Europeas y Nueva Zelandia pusieron de relieve su
preocupación por las restricciones aplicadas por el Japón en relación con la niebla del peral y del
manzano.  Basándose en los datos científicos disponibles, Nueva Zelandia estimó que las restriccionesrelativas a esa enfermedad aplicadas por el Japón a las manzanas de los Estados Unidos no estaban
justificadas.  Nueva Zelandia trataría de mantener conversaciones bilaterales con el Japón sobre las
prescripciones impuestas a las importaciones de manzanas.
11. El representante del Japón declaró que para la evaluación técnica de sus medidas relativas a la
niebla del peral y del manzano era indispensable una base científica sólida.  Con objeto de finalizar
esa evaluación técnica, se había solicitado a los Estados Unidos más información en una reunión
bilateral celebrada el 25 de octubre.  Se consideraban convenientes nuevos contactos bilaterales entreexpertos estadounidenses y japoneses.G/SPS/R/25
Página 4
Restricciones de las CE a la utilización de harina de pescado - Preocupaciones del Perú
12. El representante del Perú indicó que las Comunidades Europeas reconocían que no había
datos científicos que demostraran que la EEB pudiera transmitirse a través de la harina de pescado.
Sin embargo, las Comunidades Europeas mantenían las restricciones a la harina de pescado para
resolver un problema interno de riesgo de contaminación cruzada y prácticas fraudulentas dentro delas Comunidades.  El Perú consideraba que las restricciones a la harina de pescado eran
desproporcionadas, no tenían fundamento científico y constituían un obstáculo injustificado al
comercio.  Teniendo en cuenta los efectos perjudiciales que las restricciones estaban teniendo para la
industria pesquera y las exportaciones del Perú, pidió que las Comunidades Europeas levantaran
cuanto antes sus restricciones.
13. El representante de Chile suscribió las observaciones del representante del Perú y señaló que
la aplicación a la harina de pescado de las mismas restricciones que a la harina de carnes y huesos notenía fundamento científico ni era congruente con las recomendaciones de la OIE o la OMS.  Afirmó
que las restricciones eran discriminatorias y que de lo que se trataba no era de los efectos comerciales
sobre las exportaciones, sino del fundamento científico de las medidas de las CE.  Por otra parte, dado
que el riesgo de contaminación cruzada se planteaba en el lugar de destino y no en el de origen, las
medidas no estaban justificadas.  También preocupaban a Chile la longitud del período durante el cualse había implantado la medida provisional y la insinuación de que antes de revocar esa medida sería
necesario idear una nueva prueba de diagnóstico para detectar la presencia de proteínas animales en
los piensos.  Chile estudiaría todas las soluciones que ofrecía el Acuerdo MSF para que se levantaran
las restricciones.
14. El representante de los Estados Unidos expresó preocupación por el hecho de que las
Comunidades Europeas estaban aplicando medidas comerciales restrictivas a países que no estaban
afectados por la EEB o que tenían factores de riesgo muy diferentes.  Aunque, dados los problemas
anteriores, los Estados Unidos reconocían la necesidad de las medidas restrictivas internas aplicadas
en las CE a la harina de carnes y huesos, las diferentes situaciones de riesgo entre los Miembros de
la OMC justificaban actuaciones diferenciadas.  A este respecto se subrayó la necesidad de que lasmedidas de lucha contra la EEB respondieran a las diferentes situaciones de riesgo de los distintos
productos y países.
15. El representante de Islandia se opuso firmemente a las medidas aplicadas por las CE a la
utilización de harina de pescado, que equivalían a una prohibición de la importación de harina de
pescado para pienso en las CE.  Subrayó que las restricciones no tenían fundamento científico ni eran
proporcionales al riesgo en cuestión.  Islandia no se explicaba por qué la Decisión 2000/766 de las CE
tenía sólo como objetivo la harina de pescado y no también las harinas para piensos de animalesvegetarianos.  Por ejemplo, los reglamentos de las CE sobre prescripciones en materia de limpieza de
los vehículos que transportan harina de pescado trataban la harina de pescado en sí como un material
peligroso.  Islandia instó a la Comisión Europea y a sus Estados miembros a que aplicaran
inmediatamente el Reglamento 999/2001 del Consejo, que no incluía la harina de pescado en el
ámbito de las restricciones a los piensos.
16. El representante de las Comunidades Europeas aclaró que la legislación en cuestión era una
medida provisional que regulaba la utilización interna de harina de pescado.  La medida no era
discriminatoria porque se pedía a todos los productores que cumplieran las mismas condiciones.  La
finalidad de los reglamentos era impedir la introducción de piensos que pudieran haberse contaminado
con proteínas animales que contuvieran agentes infecciosos de la EEB.  Excepcionalmente se permitíautilizar harina de pescado en piensos para animales no rumiantes, siempre que se cumplieran ciertas
condiciones rigurosas de producción y mani pulación, incluida la producción en fábricas
especializadas en harina de pescado y el almacenamiento en lugares alejados de granjas donde hubiera
animales rumiantes (salvo en los casos en que se hubieran tomado medidas para prevenir laG/SPS/R/25
Página 5
contaminación cruzada).  Las técnicas de laboratorio actuales tenían limitaciones para detectar la
presencia de proteínas animales en los piensos, y la elaboración de una prueba de detección fiable,
pero menos laboriosa, sería un elemento decisivo cuando se estudiara la prohibición impuesta a los
piensos.  Se estaban realizando esfuerzos en este sentido dentro de las Comunidades.
17. El representante de las Comunidades Europeas puso también en entredicho las quejas
relativas a las consecuencias negativas para el comercio de los reglamentos de las CE.  Aunque en la
última reunión del Comité las CE habían pedido datos sobre tales consecuencias, no habían recibido
información alguna sobre esta cuestión.  La harina de pescado era en esos momentos la única proteína
animal que se suministraba como pienso a los cerdos y aves de corral, y como tal había adquirido una
posición prácticamente monopolista en un sector rentable.  Los datos de Eurostat sobre tonelajes y
precios medios indicaban que, después de que se adoptara la medida el 1º de enero de 2001, en los
seis primeros meses de ese año las exportaciones chilenas se habían duplicado y los precios habíanaumentado un 35 por ciento en comparación con el mismo período de 2000.  Antes del año 2000, las
exportaciones del Perú se habían mantenido estables, mientras que en ese año habían registrado un
aumento excepcional.  En 2001, las exportaciones del Perú se habían incrementado también, aunque
no tanto como las de Chile.
Restricciones de la Argentina a la importación de productos lácteos en relación con la EEB
- Preocupaciones de las Comunidades Europeas
18. El representante de las Comunidades Europeas recordó que en julio de 1999 había planteado
por vez primera en el Comité MSF la cuestión de las restricciones de la Argentina a la importación de
productos lácteos en relación con la EEB.  Las restricciones de la Argentina iban más allá de las
normas internacionales sobre la EEB y hacían caso omiso de la opinión de la OIE y del ComitéCientífico Veterinario de las CE en el sentido de que no había pruebas de que la EEB se transmitiera a
través de la leche de animales sanos.  A pesar de que las autoridades argentinas habían declarado que
se reclasificarían los productos lácteos, la Argentina seguía imponiendo restricciones a los alimentos
infantiles y al licor Baileys de Irlanda, al chocolate belga, al semen de bovino y los productos lácteos
de los Países Bajos, a la leche en polvo y el queso de Alemania, a la manteca de cacao de Suecia, y alos productos lácteos del Reino Unido y Francia.  Por otra parte, las Comunidades Europeas
discrepaban básicamente de que los productos lácteos se considerasen productos de bajo riesgo, y no
de riesgo nulo, y se oponían a mantener negociaciones sobre certificados, por la razón de que esta
cuestión carecía de fundamento científico.  El representante de las CE criticó también la falta de
transparencia de la medida argentina.  Teniendo en cuenta que la Argentina seguía negándose a
reconsiderar sus medidas, las Comunidades Europeas estaban examinado la posibilidad de recurrir en
su momento a los procedimientos de consulta previstos en el artículo 12.2 sobre la base de unainfracción del artículo 5.
19. El representante de la Argentina hizo una breve descripción de la legislación vigente, que
clasificaba a los productos lácteos como productos de bajo riesgo.  Por consiguiente, la Argentina no
imponía restricción alguna a las importaciones de productos lácteos de las CE.  La única restricción
que se aplicaba a dichos productos era que tenían que ir acompañados de un certificado en el que seindicase que procedían de establecimientos en los que no se había registrado ningún caso real o
presunto de EEB.  En esos momentos se estaba estudiando una contrapropuesta de los Estados
miembros de las CE, de que la leche pudiera proceder de establecimientos en los que no hubiera
habido ningún caso de EEB, para comprobar si equiva lía a la certificación solicitada por la Argentina.
Dada la política de las CE de sacrificar todos los hatos en las que se hubiera registrado un casode EEB, el delegado de la Argentina no veía la razón para que no fuera posible certificar que la leche
procedía de un hato libre de EEB.  En cuanto a la cuestión de la transparencia, señaló que todas las
normas podían consultarse en la página del Boletín Oficial en Internet.  Como la Argentina seguía
mostrando buena voluntad para resolver esta cuestión, declaró que no era necesario recurrir a las
consultas previstas en el artículo 12.2.G/SPS/R/25
Página 6
Preocupaciones de las CE por las restricciones a la importación en relación con la fiebre aftosa
20. El representante de las Comunidades Europeas recordó al Comité que en julio había
informado sobre restricciones comerciales injustificadas como respuesta al brote de fiebre aftosa en
las Comunidades.  Se habían tomado medidas contra todos los Estados miembros de las CE y no sólocontra los afectados.  En algunos casos la prohibición impuesta a los productos de las CE había ido
más allá de las indicaciones de la OIE y había in cluido productos no susceptibles, como el pescado,
las aves de corral, los cereales, las semillas y las hortalizas.  Por otra parte, muchas de estas medidas
no habían sido notificadas.  Las restricciones persistentes de Australia contra España, Grecia,
Luxemburgo y Portugal afectaban a Estados miembros  de las CE en los que no había habido brotes de
fiebre aftosa, y se basaban en que esos países no habían respondido a un cuestionario australiano.
Australia había levantado las restricciones a la importación de los países que habían sufrido un brote,
pero que habían respondido al cuestionario.  Las medidas restrictivas aplicadas a Grecia por el Canadá
y los Estados Unidos afectaban también a un Estado  miembro en el que no se había registrado ningún
brote de fiebre aftosa y que entre tanto había sido declarado libre de esa enfermedad.  También seseñalaron a la atención del Comité las restricciones persistentes de los Estados Unidos, el Japón y
México contra Francia, los Países Bajos e Irlanda.  El representante de las Comunidades Europeas dio
las gracias a Nueva Zelandia, Indonesia, Ucrania y Suiza por haber levantado las restricciones contra
varios Estados miembros después de que éstos hubieran recuperado su condición de libres de la fiebre
aftosa.  Cuando considerara que estaban en juego principios básicos del Acuerdo MSF, como por
ejemplo la regionalización y la proporcionalidad, o los artículos 2, 3 y 5, continuaría señalando a la
atención del Comité los obstáculos injustificados al comercio y presionando para que se suprimieran.Cuando las medidas comerciales excedían de lo necesario, el comercio podía verse afectado demanera permanente.
21. Basándose en la información de la OIE, de los Estados miembros de las CE y de otras fuentes,
el representante de Australia informó de que su país estaba en esos momentos en condiciones de
reconocer como libres de la fiebre aftosa a todos los Estados miembros, exclusión hecha del Reino
Unido.  El representante del Japón declaró que proseguían las consultas bilaterales con Francia,
Irlanda y los Países Bajos.
22. El representante de los Estados Unidos dijo que a comienzos de marzo se había implantado
una prohibición que abarcaba a toda la CE, como respuesta al brote de fiebre aftosa.  Posteriormente
se había realizado una evaluación de riesgos en la que los Estados miembros habían sido clasificados
en función del riesgo.  En el caso de los Estados miembros de las CE clasificados como países de bajo
riesgo, se había suprimido la prohibición de las importaciones.  El elemento fundamental para evaluar
el riesgo había sido la aparición de un brote de fiebre aftosa.  Seguían aplicándose restricciones a lasimportaciones del Reino Unido, los Países Bajos, Francia e Irlanda.  Los Estados Unidos reconocían
que los brotes registrados en esos países eran limitados y estaban controlados, y que no había otras
preocupaciones técnicas.  Los Estados Unidos estaban adoptando las medidas de reglamentación
necesarias para anunciar esas propuestas en el Registro Federal.  En cuanto a la situación en Grecia, la
prohibición de los productos era anterior al brote actual de fiebre aftosa y tenía su origen en unproblema distinto y antiguo.
23. El representante del Canadá recordó que el principal producto que se importaba de Grecia era
el queso.  Hacía poco tiempo que Grecia había expresado su interés en exportar productos cárnicos al
Canadá, y la petición se estaba evaluando.  La prohibición del Canadá en relación con la fiebre aftosano había afectado al comercio de productos cárnicos.
Restricciones japonesas a la importación de cogollos de caña de azúcar - Preocupaciones de
Indonesia
24. El representante de Indonesia informó sobre los progresos realizados para resolver la
preocupación de su país respecto de las restricciones japonesas a la importación de cogollos de cañaG/SPS/R/25
Página 7
de azúcar.  Además de las consultas bilaterales informales, Indonesia había proporcionado también la
información detallada requerida en un cuestionario del Japón.  Su país estaba dispuesto a facilitar toda
la documentación necesaria, ya que cualquier prolongación de este problema tendría efectos
perjudiciales para la economía indonesia.  A este respecto señaló que la OIE había declarado a
Indonesia libre de la fiebre aftosa ya en 1986.
25. El representante del Japón dijo que en la reunión bilateral celebrada el día anterior a la
reunión del Comité, se habían aclarados ciertos equívocos.  Esperaba con interés recibir la
información que fuera necesaria para resolver ese problema.
Evaluación de riesgos para las importaciones austra lianas de uvas de mesa - Preocupaciones de los
Estados Unidos
26. El representante de los Estados Unidos informó al Comité de que funcionarios
estadounidenses y australianos habían celebrado recientemente una reunión bilateral constructiva conobjeto de examinar procedimientos de cuarentena para el envío de uvas de mesa de California a
Australia.  Habían acordado continuar el diálogo para llegar a una solución de las cuestiones
pendientes.  El representante de los Estados Unidos decidió mantener informado al Comité de los
progresos realizados a este respecto.  Hablando en nombre de los países de la ASEAN, el
representante de Filipinas manifestó su interés en esta cuestión por razones de carácter general yexpresó su esperanza de que pudiera encontrarse en breve una solución satisfactoria.  La representante
de Australia declaró su confianza en que pudiera encontrarse en breve una solución mutuamente
aceptable con los Estados Unidos.
Medidas de las CE en relación con los niveles máximos de aflatoxinas - Preocupaciones de Bolivia
con respecto a los efectos para sus exportaciones de castañas amazónicas
27. La representante de Bolivia recordó que en septiembre de 1998 se habían planteado por vez
primera preocupaciones por las medidas de las CE relativas a los niveles máximos de aflatoxinas en
las castañas amazónicas.  Las Comunidades Europeas no habían presentado todavía un análisis de
riesgos para justificar los niveles máximos de aflatoxinas en las castañas amazónicas, ni habían
aplicado las disposiciones sobre trato especial y diferenciado de los artículos 10.1 y 10.2 delAcuerdo MSF.  Por otra parte, no se había justificado la razón por la que se permitían niveles
superiores de aflatoxinas para productos análogos.  Tras señalar que las medidas afectaban a una de
las principales exportaciones agrícolas de Bolivia, la representante de ese país destacó la
preocupación expresada por el Parlamento boliviano respecto del bajo precio internacional de las
castañas amazónicas, el posible hundimiento de la principal actividad productiva de una extensa
región de Bolivia y el consiguiente riesgo de desórdenes sociales.  Las medidas de las CE habían
desestabilizado el mercado de las castañas amazónicas, ya que los importadores temían tener quedestruir las cargas que no respetaran los niveles de aflatoxinas, hecho que confirmaban los datos del
Instituto Nacional de Estadística de Bolivia.
28. La representante de Bolivia aclaró también que la cuantía de la asistencia técnica recibida por
su país no era de 17.000 millones de dólares EE.UU. como se había informado en la última reunión
del Comité.  Las promesas de asistencia técnica no reportaban beneficio alguno a los exportadores yproductores;  la mejor asistencia que podía ofrecerse era la eliminación de la medida de las CE
relativa a las aflatoxinas, que colocaba en desventaja a las castañas amazónicas.  A este respecto, las
autoridades bolivianas deseaban llegar a una solución basada en la aceptación por las Comunidades
Europeas de un certificado científico.
29. El representante de las Comunidades Europeas indicó que ese mismo día se presentaría a la
delegación boliviana una carta oficial sobre este asunto.  La cuestión estaba relacionada con una
medida que se había examinado en un grupo de trabajo del JECFA.  Antes de la entrada en vigor seG/SPS/R/25
Página 8
habían mantenido largas consultas bilaterales y las preocupaciones comerciales previstas no se habían
materializado.  Bolivia era uno de los principales beneficiarios de la asistencia de las CE para el
desarrollo, uno de cuyos objetivos fundamentales era asegurarse de que ese país pudiera respetar las
normas de las CE.  El representante de las Co munidades Europeas subrayó que la evaluación de
riesgos había sido objeto de debate en el Comité MSF y en el JECFA en numerosas ocasiones.
30. Las Comunidades Europeas compartían muchas de las preocupaciones en cuanto a la
importancia de una producción sostenible de castañas amazónicas, por motivos sociales y
económicos.  Esas preocupaciones compartidas determinaban la orientación de la asistencia técnica y
los programas de seguridad alimentaria de las CE.  Las Comunidades Europeas estaban cooperando
estrechamente con las autoridades bolivianas en la aplicación de los fondos para asistencia técnica y
estaban dispuestas a redoblar sus esfuerzos, aunque el problema no parecía ser la capacidad de los
laboratorios.  El sistema de alerta rápida de las CE no había detectado en más de un año nivelesexcesivos de aflatoxinas en las castañas amazónicas bolivianas, aunque no podía decirse lo mismo de
las exportaciones de otros Miembros.  Las estadísticas revelaban que, desde 1996, había habido un
constante crecimiento de las exportaciones bolivianas de castañas amazónicas a las Comunidades
Europeas.  El valor de las exportaciones había aumentado de 9 a 16 millones de euros.
31. En una reunión bilateral celebrada en Bruselas, funcionarios bolivianos y de las CE habían
examinado la posibilidad de que las autoridades bolivianas emitieran certificados sobre el control en
el lugar de origen.  Funcionarios técnicos de las CE habían localizado al menos tres laboratorios
privados bolivianos capaces de llevar a cabo pruebas sobre el contenido de aflatoxinas.  Se estaba
elaborando un mecanismo nacional de certificación y acreditación que permitiría a los tres
laboratorios emitir certificados reconocidos internacionalmente, de manera que las autoridadesbolivianas pudieran realizar controles antes de la exportación.  Sin embargo, no se había recibido
información posterior de las autoridades bolivianas sobre esta posible solución.
c) Actualización sobre preocupaciones comerciales específicas
32. La Secretaría anunció su intención de actualizar el documento G/SPS/GEN/204/Rev.1 sobre
preocupaciones comerciales específicas planteadas en el Comité MSF para la reunión siguiente demarzo de 2002.  El documento se había distribuido por vez primera en septiembre de 2000 y se había
revisado en marzo de 2001.  El Comité había pedido que el documento se actualizara cada año.  Para
facilitar la actualización, se pedía a los Miembros que hubieran planteado cuestiones respecto de las
cuales no se hubiera notificado ninguna solución que proporcionaran nueva información, ya fuera
oralmente o por escrito.
33. El representante de Hungría señaló que estaban todavía pendientes las preocupaciones
respecto de la prohibición por Turquía de las importaciones de ganado vacuno vivo y carne de bovinoen relación con la fiebre aftosa, que se habían planteado en la reunión del Comité de junio de 2000.
Por el contrario, se había encontrado una solución mutuamente aceptable para las prescripciones de la
República Eslovaca en materia de certificación de las importaciones de manzanas.
34. El representante del Brasil informó al Comité de que, después de dos visitas técnicas de
funcionarios de las CE para evaluar los sistemas brasileños de control, se habían levantado lasmedidas de urgencia adoptadas en 1998 en relación con la dioxina en la pulpa de frutos cítricos del
Brasil.  En cuanto a las importaciones de gelatina, como resultado de las intensas consultas bilaterales
sobre los métodos de elaboración y los controles del Brasil las Comunidades Europeas habían
levantado sus restricciones el 13 de junio de 2001.
35. El representante de Hong Kong, China, informó de que no se habían producido novedades en
relación con las normas provisionales de los Estados Unidos para el material de embalaje de madera
maciza.G/SPS/R/25
Página 9
36. El representante de Filipinas dijo que se había enviado a la Secretaría de la OMC una
actualización sobre las restricciones de Australia a las salsas que contienen ácido benzoico.
37. En relación con las prescripciones australianas en material de cuarentena para la carne de
pollo, el representante de Tailandia señaló que el Departamento de Desarrollo de la Ganadería estaba
ultimando su análisis de riesgo sobre el virus de la bursitis infecciosa aviar.  Se celebraría unaaudiencia pública antes de presentar el análisis a Australia.  En mayo de 2001, la OIE había acordado
realizar una investigación sobre un tratamiento térmico apropiado para inactivar el virus de la bursitis
infecciosa en las aves de corral.
d) Examen de notificaciones específicas recibidas
Notificación por Rumania de medidas relacionadas con la fiebre aftosa (G/SPS/N/ROM/3)
- Preocupaciones de la Argentina
38. El representante de la Argentina puso en entredicho la justificación dada en el punto 6 de la
notificación por Rumania de su medida de urgenc ia, que hacía referencia a la inocuidad de los
alimentos y la necesidad de proteger la salud humana contra las enfermedades animales.  Se sabía que
la fiebre aftosa no tenía efectos sobre la salud humana, por lo que la justificación de la medida basada
en la inocuidad de los alimentos planteaba cuestiones sistémicas.  Aunque la mención de los objetivos
no modificaba en modo alguno el alcance de las me didas, la Argentina pidió aclaraciones a Rumania
en cuanto a la razón por la cual se había declarado la medida e indicó que la sanidad animal era la
única razón por la que ésta podía adoptarse.
39. El representante de Rumania señaló que la fiebre aftosa era una de las enfermedades animales
más contagiosas y causaba importantes pérdidas económicas.  La transmisión de la fiebre aftosa podía
producirse a través de vectores vivos, como los seres humanos.  Rumania había estado libre de lafiebre aftosa durante más de 20 años y había dejado de vacunar desde 1991.  La crisis generada por
esta enfermedad en Europa Oriental y Asia había inducido al Organismo Nacional de Sanidad Animal
de Rumania a tomar medidas precautorias de carácter temporal sólo con respecto a los productos
sensibles a la fiebre aftosa.  Las aves de corral y los productos derivados de ellas, el pescado y los
productos pesqueros, los productos lácteos y los productos en conserva habían quedado excluidos deesa medida.  Aunque Rumania era consciente de qu e las medidas de prevención de la fiebre aftosa
tenían como finalidad principal proteger la salud de los animales, la referencia en su notificación al
objetivo y razón de ser no ampliaba ni modificaba en modo alguno el alcance de las medidas de
urgencia.
Reglamentos de las CE sobre alimentos y piensos modificados genéticamente - Preocupaciones de los
Estados Unidos
40. El representante de los Estados Unidos destacó su preocupación con respecto a la notificación
de obstáculos técnicos al comercio de las CE en sus propuestas del 25 de julio sobre trazabilidad y
etiquetado de productos agrícolas obtenidos por medios biotecnológicos (G/TBT/N/EEC/6 y EEC/7).
Las Comunidades Europeas no habían notificado esas propuestas con arreglo a lo dispuesto en el
Acuerdo MSF, aunque en ellas se dejaba claro que su finalidad era hacer frente a los "efectos adversos
imprevistos sobre la salud de la población o de los animales".  Esas cuestiones estaban directamenterelacionadas con el Acuerdo MSF y el representante de los Estados Unidos exhortó a las
Comunidades Europeas a que presentaran cuanto antes una notificación de medidas sanitarias y
fitosanitarias.
41. El representante de la Argentina compartió las preocupaciones de los Estados Unidos con
respecto a las notificaciones de obstáculos técnicos al comercio de las CE.  Los alimentosmodificados genéticamente no afectaban a la salud, y el etiquetado obligatorio que exigía la medidaG/SPS/R/25
Página 10
de las CE no era compatible, en opinión de la Argentina, con las normas contenidas en el
Acuerdo OTC.  La Argentina pidió aclaraciones sobre si las prescripciones en materia de etiquetado
se aplicaban también al etiquetado obligatorio de productos farmacéuticos destinados a personas o
animales que pudieran contener ingredientes modificados genéticamente.
42. El representante del Canadá suscribió las preocupaciones de los Estados Unidos, puesto que
uno de los supuestos objetivos de los reglamentos de las CE estaba relacionado con la salud de la
población.  Si las medidas se hubieran notificado con arreglo a lo dispuesto en el Acuerdo MSF,
habrían podido formularse preguntas diferentes de la s planteadas en el Comité OTC.  Si, como parecía
dar a entender el delegado de las CE, las prescripciones en materia de etiquetado sólo hubieran tenido
como finalidad satisfacer las necesidades de información de los consumidores, y no hubieran
perseguido objetivos relacionados con la inocuidad de los alimentos o la salud de la población, no
habría sido necesario un debate en el Comité MSF.  Tanto el Canadá como los Estados Unidospidieron aclaraciones en cuanto a si los proyectos de reglamentos de las CE se referían a la inocuidad
de los alimentos o a la salud humana.
43. El representante de las Comunidades Europeas observó que tres semanas antes de la reunión
del Comité MSF se había celebrado una reunión del Comité OTC.  Se habían aceptado las peticiones
hechas a las Comunidades Europeas para que se prolongara el período de consultas, que llegaría hastael final del año.  El objetivo principal de los reglamentos era garantizar que los consumidores
estuvieran debidamente informados sobre los productos que compraban.  También se indicaron otras
dos cuestiones fundamentales:  la trazabilidad y el etiquetado.  El representante de las CE declaró que
el debate debería continuar en el Comité OTC, dado sobre todo que las delegaciones habían planteado
preguntas en ese foro, y las Comunidades Europeas se reservaban su posición sobre cualesquiera otros
asuntos hasta que se conocieran las observaciones formuladas en el Comité OTC.  Aunque las
Comunidades Europeas no se oponían a debatir estos asuntos en cualesquiera otros foros, no se había
tomado decisión alguna con respecto a si eso era o no necesario.
44. Respondiendo a las preocupaciones de la Argentina, el representante de las CE dijo que, a su
entender, el etiquetado de productos farmacéuticos que contenían ingredientes modificadosgenéticamente estaba regulado por otra legislación.
Notificación G/SPS/N/EEC/131 de las CE - Preocupaciones del Ecuador
45. El representante del Ecuador afirmó que en septiembre de 2001 se habían planteado diversas
preguntas a las Comunidades Europeas sobre la notificación G/SPS/N/EEC/ 131.  Esas preguntas, que
figuraban en el documento G/SPS/GEN/278, se refe rían a las bases científicas de la medida, el
análisis de riesgos, los métodos que se aplicarían en los puertos de entrada, el trato especial para los
países en desarrollo y posibles medidas alternativas.
46. El representante de Israel señaló que las modificaciones propuestas eran motivo de
preocupación comercial para Israel en relación con un cambio en los procedimientos de inspección
que podría influir negativamente en las entregas a su principal mercado de exportación.
La distribución de flores israelíes se realizaba por conducto de las bolsas de los Países Bajos, aunque
el punto de entrada podía ser cualquier otro lugar de la Unión Europea.  Si, como se preveía en lasenmiendas, la inspección tuviera lugar en el punto de entrada y seguidamente hubiera que organizar el
transporte ulterior hasta las bolsas de los Países Bajos, la calidad y el precio de las flores
suministradas se resentirían.  Otra preocupación estaba relacionada con las consecuencias para la
mano de obra del sistema de inspección en el punto de entrada, que exigiría que los funcionarios se
desplazaran entre los puntos de entrada para llevar a cabo las inspecciones.G/SPS/R/25
Página 11
47. El representante de Kenya compartió las preocupaciones del Ecuador e Israel y manifestó que
esperaba con interés recibir en el plazo de unas pocas semanas una respuesta de las Comunidades
Europeas a sus inquietudes.
48. El representante de las Comunidades Europeas recordó la finalidad de la modificación
propuesta de los anexos de la Directiva 2000/29/CE  del Consejo sobre medidas de protección contra
la introducción y propagación en las Comunidades Europeas de organismos nocivos para los vegetales
o productos vegetales.  La modificación abarcaba cuatro organismos nocivos no autóctonos que se
interceptaban sistemáticamente en ciertos productos entre los que se incluían las flores cortadas:
Amauromyza  maculosa , Bemisia tabaci  (poblaciones no europeas), Liriomyza  sativae  y Thrips palmi .
En esos momentos, la mayor parte de las flores cortadas en cuestión no estaba sujeta a controles
fitosanitarios, pero debido a las continuas interceptaciones de los organismos susodichos, parecía que
esas flores cortadas eran una vía de entrada de esos organismos.  Por esa razón era necesario reforzarlas medidas de control.  Con objeto de evaluar las observaciones formuladas por otros Miembros, se
había aplazado la fecha propuesta para la entrada en vigor del reglamento modificado.  Se facilitaría
más información a los Miembros a su debido tiempo.
e) Cuestión relacionada con la aplicación de las disposiciones en materia de transparencia
49. El Presidente informó acerca de una reunión informal sobre transparencia y notificación que
había tenido lugar antes de la reunión del Comité.  En ella, el Brasil había planteado su preocupación
por las prescripciones en materia de transparencia relacionadas con medidas que pudieran afectar a
productos de interés para los países en desarrollo y en las que se hubieran ampliado el número de
productos abarcados o de países afectados desde la primera notificación.  Estas preocupaciones
estimularon un debate sobre a quién correspondía determinar las medidas de interés para los países endesarrollo.  El Brasil indicó que ello era competencia del Miembro importador, mientras que otros
Miembros subrayaron la dificultad de determinar productos de interés para los distintos Miembros,
inclusive en situaciones en las que se aplicaran reglamentos horizontales a muchas categorías de
productos, opinión que también compartió la Secretaría.  Un Miembro puso de relieve las
obligaciones de la Secretaría que se consignaban el párrafo 9 del Anexo B del Acuerdo.  La Secretaríaindicó brevemente cómo se estaba aplicando esa disposición mediante la difusión de documentos,
tanto impresos como en forma electrónica, y a través de las listas mensuales de notificaciones.
50. Algunos Miembros subrayaron que las notificaciones de urgencia deberían incluirse también
en el ámbito de aplicación de un examen de las prescripciones en materia de notificación y que se
debería alertar a todos los Miembros, y no sólo a los países en desarrollo, cuando existiera la
probabilidad de que una medida afectara a sus exportaciones.  Otra delegación observó que, salvo en
situaciones de urgencia, era muy difícil determinar si existía la probabilidad de que resultaranafectadas las exportaciones de un determinado país.  Además, varias delegaciones destacaron que,
antes de añadir nuevas obligaciones, era fundamental saber si se estaban aplicando correctamente las
disposiciones vigentes en materia de transparencia.
51. Nueva Zelandia presentó una comunicación detall ada sobre transparencia y notificaciones.  El
documento, G/SPS/W/112, incluía propuestas concretas sobre cómo tratar las revisiones, correcciones
y adiciones, lo que había de hacerse cuando se notificaran medidas con arreglo a lo dispuesto en los
Acuerdos MSF y OTC y el protocolo de intercambio de documentos electrónicos.  El representante de
Nueva Zelandia invitó a otros Miembros a que presentaran sus propios comentarios sobre estas
cuestiones.
52. La Secretaría indicó que en el examen podía tratarse también la cuestión de los múltiples
servicios de información y autoridades de notificación dentro de un solo Miembro.  Otras cuestiones
que podían examinarse eran la ulterior orientación sobre el tipo de medidas que deberían notificarse y
la inserción de casillas para especificar el origen de una norma internacional (el Codex, la CIPF oG/SPS/R/25
Página 12
la OIE).  Otro aspecto en el que se insistió fue la diferencia en el modo en que los Miembros
abordaban problemas como la modificación de las notificaciones existentes.  La Secretaría pidió que
los Miembros mantuvieran actualizados los enlaces nacionales del sitio Web de la OMC.  Algunos
Miembros subrayaron los problemas con que se enfrentaban los países en desarrollo que tenían un
acceso limitado a la moderna tecnología de la información y recursos financieros limitados paraparticipar en las actividades de establecimiento de normas.
53. Se programó otra reunión informal antes de la reunión formal del Comité que se celebraría en
marzo, y se invitó a los Miembros a que presentaran para el final del año comunicaciones escritas
sobre revisiones de las prescripciones en materia de notificación.
54. También se debatió el artículo 11 de la Decisión del Comité sobre equivalencia (documento
G/SPS/19), en la que se daban instrucciones al Comité para que revisara los procedimientos
recomendados de notificación a fin de prever la conclusión de acuerdos de equivalencia.  Se sugirióque los procedimientos adoptados por el Comité OTC para notificar acuerdos bilaterales podrían ser
útiles como modelo.  Otro Miembro dijo que el  asunto podría resolverse añadiendo simplemente
cierto número de casillas al formulario de notificación.  Se planteó la pregunta de qué constituía un
acuerdo de equivalencia y qué debería notificarse.  Para facilitar este debate, se alentó a los Miembros
a que presentaran por escrito a la Secretaría para el final del año ejemplos de acuerdos deequivalencia.
55. El Presidente señaló que las notificaciones recibidas desde la última reunión del Comité se
habían resumido por meses en los documentos G/SPS/GEN/273, G/SPS/GEN/277 y G/SPS/GEN/283.
La lista más reciente de servicios de información se había distribuido en los documentos
G/SPS/ENQ/12 y Addendum 1, y la última lista de organismos nacionales encargados de lanotificación se había distribuido en los documentos G/SPS/NNA/2 y Addendum 1.
III. EL ACUERDO MSF Y LOS PAÍSES EN DESARROLLO
a) Aplicación de las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado
56. La Secretaría informó de que el 9 de octubre de 2001 se había celebrado una segunda
Reunión de Alto Nivel con la OIE, la FAO, la OMS y el Banco Mundial, presidida por el DirectorGeneral Adjunto de la OMC, Sr. Miguel Rodríg uez-Mendoza.  La reunión prosiguió el debate
iniciado en febrero de 2001 sobre la participación de los países en desarrollo en las organizaciones
encargadas de establecer normas y a ella asistió por vez primera el Banco Mundial.  La reunión
acordó profundizar y ampliar la cooperación actual tanto en el plano normativo como en el técnico, en
particular con respecto a la coordinación de las actividades de asistencia técnica.  También se llegó al
acuerdo de preparar un comunicado conjunto que se haría público en la Conferencia Ministerial de
Doha.
b) Equivalencia - Artículo 4
57. El Presidente recordó que los días 18 y 19 de septiembre y 24 de octubre se habían convocado
reuniones extraordinarias del Comité MSF.  El Presidente agradeció a los Miembros su ardua labor y
su flexibilidad para llegar a una Decisión sobre la aplicación del artículo 4 (G/SPS/19) y dijo que la
tarea que tenía ante sí el Comité consistía en elaborar un programa de trabajo.
58. El Presidente informó sobre los debates que habían tenido lugar en la reunión informal del
Comité MSF del 30 de octubre de 2001.  La Argentina había presentado un documento en el que se
aclaraban algunos de los conceptos contenidos en la Decisión, incluido el modo en que debía tenerse
en cuenta el "comercio tradicional" a fin de determinar si podía o no aplicarse un procedimiento
acelerado para reconocer la equivalencia, según se establecía en el párrafo 5 de la Decisión.G/SPS/R/25
Página 13
El Presidente recordó que los Estados Unidos habían señalado ya la necesidad de aclarar qué
constituía el "comercio tradicional" y qué era un "procedimiento acelerado".  Otros Miembros
indicaron que también era necesario aclarar el párrafo 6 de la Decisión.  En él se estipulaba que el
examen de una solicitud para que se reconociera la equivalencia no debería ser en sí una razón para
perturbar o suspender las importaciones en curso.  Un Miembro planteó la necesidad de examinar másdetenidamente qué se entendía en la práctica por "importaciones en curso", mientras que otro planteó
la necesidad de debatir qué se haría en situaciones de urgencia.
59. El párrafo 13 de la Decisión no sólo se refería a la elaboración de un programa de trabajo,
sino también a la necesidad de examinar la Decisión a la luz de los trabajos pertinentes de las tres
organizaciones asociadas.  Por otra parte, el párrafo 10 de la Decisión hacía referencia a la necesidad
de instar a las organizaciones encargadas de establecer normas a que prosiguieran su labor en materia
de equivalencia y mantuvieran informado al Comité MSF de esas actividades.  El Presidente declarósu intención de enviar una carta a las tres organizaciones a fin de señalar a su atención esos aspectos
de la Decisión.  El Comité acordó invitar a las organizaciones observadoras a que participaran, según
las circunstancias de cada caso, en futuras reuniones informales sobre transparencia.
60. El Presidente alentó a los Miembros a que indicaran las cuestiones que desearían que se
incluyeran en el programa de trabajo y presentaran documentos de antecedentes o propuestas para el31 de diciembre de 2001.  Basándose en las comunicaciones presentadas, el Presidente prepararía una
propuesta relativa al futuro programa de trabajo, que se presentaría a los Miembros antes de la reunión
siguiente del Comité.
IV. ASISTENCIA TÉCNICA Y COOPERACIÓN
61. El Presidente recordó que en la reunión del Comité MSF del 9 de julio de 2001, se había
pedido a la Secretaría que distribuyera un nuevo cuestionario sobre la asistencia técnica, que se
centraría en averiguar las necesidades de los países en desarrollo.  Esta tarea se había concluido y el
Presidente alentó a los Miembros a que rellenaran y devolvieran el nuevo cuestionario
(G/SPS/W/113) antes del 1º de enero de 2002.  Se pidió a los Miembros que, al rellenar el
cuestionario, prestaran especial atención a la nota preparada por la Secretaría sobre los tipos deasistencia técnica (G/SPS/GEN/206).  La Secretaría declaró que el nuevo cuestionario se había
presentado en forma sencilla y breve con objeto de facilitar las respuestas de los países en desarrollo.
62. El representante de Chile presentó un documento sobre la asistencia técnica
(G/SPS/GEN/287).  Centrándose en las conclusiones del documento, el representante afirmó que era
importante realizar un diagnóstico de la asistencia técnica para definir la capacidad y las necesidades
del beneficiario.  Una vez que se hubiera llevado a cabo el diagnóstico, sería posible establecer las
prioridades en cada una de las esferas temáticas, proporcionar información sobre los expertos y losdonantes que podrían ofrecer asistencia y elaborar un programa de asistencia técnica que incluyera
programas de seguimiento.
63. El representante de Indonesia destacó la importancia de tener en cuenta las diferencias en la
capacidad y los recursos humanos de los países desarrollados y en desarrollo en materia de medidas
sanitarias y fitosanitarias.  Se pidió un nuevo debate sobre cómo responder mejor a las solicitudes delos países en desarrollo.  En opinión de Indonesia, la asistencia técnica formaba parte integrante del
Acuerdo MSF y era necesaria para salvar las diferencias en los niveles de protección.
Por consiguiente, era importante lograr que esas disposiciones se pusieran en práctica proporcionando
más asistencia técnica para el fomento de los recursos humanos, la infraestructura nacional y la
capacitación de instructores.
64. Los representantes del Canadá y la Argentina encomiaron el documento de Chile.  El Canadá
subrayó la necesidad de un debate específico para responder a las peticiones concretas de los países enG/SPS/R/25
Página 14
desarrollo en este sector y alentó a éstos a que devolvieran los cuestionarios rellenados.
El representante de Noruega declaró que las autoridades de su país estaban examinando la asistencia
que podrían ofrecer a los países en desarrollo en materia de medidas sanitarias y fitosanitarias.
Un problema a este respecto era la poca prioridad que se concedía a estas cuestiones en los países
beneficiarios.  Teniendo en cuenta la competencia que había entre usos alternativos de los recursosescasos de asistencia técnica disponibles, esto solía redundar en problemas a la hora de recaudar
fondos para proyectos relacionados con medidas sanitarias y fitosanitarias.
65. El representante de Nueva Zelandia compartió la opinión de otros Miembros sobre la
importancia de la asistencia técnica y apoyó el cuestionario de la Secretaría.  Nueva Zelandia informó
a los Miembros sobre la asistencia técnica propor cionada bajo los auspicios del Foro de Cooperación
Económica de Asia y el Pacífico (APEC) en relaci ón con los Acuerdos MSF y OTC.  Como parte del
proyecto, el APEC había financiado la participación de  funcionarios de esa Organización en reuniones
de los Comités OTC y MSF.
66. El representante de los Estados Unidos informó de que en agosto de 2001 la Administración
de Productos Alimenticios y Farmacéuticos y el Gobierno de Singapur habían copatrocinado una
conferencia en Singapur sobre inocuidad de los alimentos.  Ésta había sido una de las cinco
conferencias organizadas en el marco del Programa de Divulgación de los Estados Unidos sobreInocuidad de los Alimentos.  Asimismo, en agosto de 2001 el Departamento de Agricultura había
iniciado un programa de capacitación en el África Subsahariana centrado en cuestiones relativas a las
medidas sanitarias y fitosanitarias, como parte del Programa sobre Comercio e Inversión en África.
En septiembre de 2001, el Departamento de Agricultura había organizado también un taller en Puerto
Rico sobre procedimientos de análisis de riesgos del Codex para países de habla española.
67. El representante de Australia informó al Comité sobre una reciente iniciativa de asistencia
técnica en materia de bioseguridad, en colaboración con la ASEAN.  El proyecto abarcaba aspectos
que habían sido considerados importantes en la reunión del Comité MSF de julio de 2001, y era un
ejemplo de la colaboración permanente con la ASEAN en materia de creación de capacidad.
Secretaría68. La Secretaría destacó las actividades de asistencia técnica llevadas a cabo desde la reunión de
julio del Comité MSF.  En agosto se había celebrado en Kenya un seminario nacional en el que se
habían puesto de relieve los problemas de coordinación interna con que se enfrentaban muchos países
en desarrollo.  A comienzos de septiembre se habían celebrado durante una semana sesiones
informativas sobre cuestiones de la OMC para Miembros sin delegación en Ginebra.  También en
septiembre, la Secretaría había asistido a un seminario organizado por el IICA en cooperación con el
Organismo Canadiense de Inspección de los Alimentos.  La Secretaría elogió al IICA por suplanteamiento y por la organización de este seminario, que formaba parte de un programa de
asistencia técnica de dos años de duración orientado a fortalecer la capacidad para formular políticas
de inocuidad de los alimentos en el Caribe, Centroamérica y América del Sur (véase el documento
G/SPS/GEN/286).
69. Se habían recibido nuevas peticiones de asistencia técnica de Angola, Omán, los Emiratos
Árabes Unidos, la República Popular China y Tailandia.  La Secretaría había previsto asistir al Foro
Mundial FAO/OMS de Autoridades de Reglamentación sobre Inocuidad de los Alimentos que se
celebraría en Marruecos.  Como parte de los debates interinstitucionales mantenidos el 9 de octubre,
se había programado una reunión de un grupo técnico para examinar el modo de mejorar la
coordinación de las actividades de asistencia técnica de la OIE, el Codex, la CIPF, la FAO, la OMS yel Banco Mundial.G/SPS/R/25
Página 15
70. La Secretaría informó también al Comité de que para el final del año estaría disponible un
CD-ROM interactivo sobre el Acuerdo MSF.  La finalidad del CD-ROM era facilitar información a
los funcionarios, especialmente de países en desarrollo, que se ocupaban de cuestiones relacionadas
con las medidas sanitarias y fitosanitarias pero que anteriormente no habían tenido acceso a la
capacitación.
71. El representante de Kenya expresó su agradecimiento a la Secretaría por la organización del
seminario nacional y dijo que había ayudado a las autoridades kenianas a abordar cuestiones de
organización interna.
Organizaciones observadoras
72. El representante de la Organización Mundial  de la Salud subrayó la importancia de una
asistencia técnica específica y oportuna para los países en desarrollo.  La OMS ofrecía asistencia
técnica de varios tipos, como por ejemplo vigilancia de enfermedades transmitidas por alimentos yrespuesta a éstas para reducir la incertidumbre en la evaluación de riesgos y apoyo en la selección de
estrategias apropiadas de prevención y lucha.  Del 26 al 29 de noviembre de 2001 se celebraría en
Ginebra una consulta sobre estrategias mundiales para la vigilancia de las enfermedades transmitidas
por alimentos, como parte de una estrategia global de la OMS para reforzar la capacidad nacional de
vigilancia de esas enfermedades en los países en desarrollo.  Se habían organizado ocho cursos decapacitación en el Asia Sudoriental, Centroamérica, América del Sur, China y el Mediterráneo para
microbiólogos de laboratorio.  La OMS ofrecía también talleres de capacitación sobre el
establecimiento de sistemas de vigilancia de la EET en los seres humanos para los Estados miembros
que los solicitaran.  Del 10 al 14 de septiembre de 2001 se había celebrado, con la cooperación de la
Secretaría de la OMC, un curso de capacitación sobre las repercusiones para la salud de los acuerdoscomerciales multilaterales, incluido el Acuerdo MSF.  El material de capacitación utilizado en este
curso estaría disponible en breve en CD-ROM.
73. Las seis regiones de la OMS también realizaban actividades de asistencia técnica.  El Instituto
Panamericano de Protección de Alimentos y Zoonos is (INPPAZ) y la Organización Panamericana de
la Salud (OPS) proporcionaban apoyo técnico y financiero al Comité Coordinador del Codex paraAmérica Latina y el Caribe con el fin de posibilitar una participación eficaz.  Se habían organizado
reuniones virtuales de puntos de contacto nacionales, utilizando un sitio gratuito de Internet, para
preparar reuniones del Codex.  El INPPAZ y la OPS habían elaborado también un dispositivo
electrónico para mantener bases de datos sobre legislación y normas alimentarias nacionales, que
permitía comparar la legislación alimentaria tanto entre diferentes países como con las normas del
Codex.  La Oficina Regional de la OMS para las Am éricas había promovido la Iniciativa de Inocuidad
de los Alimentos en el Caribe para ayudar a los países caribeños de habla inglesa a cumplir lasobligaciones contraídas en el marco del Acuerdo MSF.  En la región de la OMS para el Pacífico
Occidental, se habían celebrado varios talleres sobre la inocuidad de los alimentos y el Codex, en
colaboración con la FAO.  Muchos de los países insulares del Pacífico habían indicado la necesidad
de comprender mejor las repercusiones de la OMC y sus acuerdos comerciales.  China había señalado
también la necesidad de que la OMS facilitara información, asesoramiento técnico y orientación sobreel Acuerdo MSF de la OMC y había recomendado que la OMS siguiera intensificando su
colaboración con la OMC y otras organizaciones internacionales.  En la región de la OMS para el
Mediterráneo Oriental, se había prestado también asistencia técnica para un examen de las
legislaciones alimentarias nacionales de los Estados miembros, a fin de armonizarlas con las normas,
directrices y recomendaciones del Codex.  También se habían programado actividades para ayudar alos países de la región a comprender plenamente el contenido y las repercusiones de los
Acuerdos MSF y OTC a nivel nacional, a participar más activamente en el trabajo de la Comisión del
Codex Alimentarius y a lograr la participación de los Ministerios de Salud en este proceso.
Por último, el Foro Mundial de Autoridades de Reglamentación sobre Inocuidad de los Alimentos,
previsto inicialmente para octubre de 2001, se había programado de nuevo para los días 28 a 30 deG/SPS/R/25
Página 16
enero de 2002.  En el documento G/ SPS/GEN/290 se ofrecían más detalles sobre la asistencia técnica
de la OMS.
74. El representante del Codex recordó que éste prestaba asistencia técnica a través de las
organizaciones de las que dependía (la FAO y la OMS).  En la última reunión del Codex se había
llegado a un acuerdo sobre el establecimiento de un Fondo Fiduciario OMS/FAO para facilitar laparticipación de los países en desarrollo en la labor del Codex.  Estaban en marcha los preparativos
para organizar el Fondo Fiduciario.  El Comité Ejecutivo del Codex los examinaría en su siguiente
reunión de junio de 2002 y la Comisión del Codex tomaría una decisión final en 2003.  También se
había iniciado un debate de orden práctico sobre la propuesta de la FAO de establecer un mecanismo
mundial para la inocuidad y calidad de los alimentos en los países menos adelantados.
75. El representante de la Convención Internacional de Protección Fitosanitarias (CIPF) afirmó
que el programa marco de la FAO, que tenía por objeto ayudar a los países a comprender y cumplirsus compromisos en el marco de la Ronda Uruguay, estaba entrando en una segunda fase en la que la
atención se estaba desplazando hacia determinadas regiones, países y cuestiones.  Como esta fase
acababa de comenzar, había todavía oportunidades para que los países señalaran sus necesidades a
este respecto.  La secretaría de la CIPF había participado activamente en talleres celebrados en
Sudáfrica, Zambia y el Senegal.  En cuanto a las iniciativas de la Comisión Interina de MedidasFitosanitarias, las actividades orientadas a ayudar a los países a determinar sus necesidades en materia
de capacidad mediante la evaluación de la capacidad fitosanitaria estaban dando resultados
satisfactorios en los más de 20 países participantes.  Un motivo de preocupación señalado por el
delegado de la CIPF era que la creciente demanda de proyectos había creado problemas para
encontrar expertos que pudieran trabajar en ellos, especialmente en relación con el análisis de riesgos.La lista de expertos nacionales de la Unión Europ ea y América del Norte, presentada al Comité, había
sido útil hasta entonces para localizar profesionales, pero la CIPF se enfrentaba con dificultades cada
vez mayores para ajustar los expertos a los proyectos, sobre todo en el caso de un proyecto
relacionado con la marchitez de la hoja del hevea en el Asia Sudoriental.  Se invitó a los Miembros a
que indicaran expertos en análisis de riesgos para colmar esa laguna.
76. El representante del Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA)
indicó que la conferencia celebrada del 30 de septiembre al 5 de octubre de 2001 a que se había
referido la Secretaría formaba parte del segundo módulo de la serie ejecutiva de liderazgo para la
inocuidad de los alimentos.  La finalidad del programa de la serie ejecutiva, de dos años de duración,
era abordar cuestiones fundamentales, aumentar la capacidad de liderazgo y fortalecer el espíritu
comunitario entre los participantes.  Como parte del proceso, cada uno de los participantes llevaba a
cabo un proyecto bajo la orientación de un mentor.  Los participantes procedían de diversasdisciplinas, de diferentes países y de los sectores público y privado.  La atención se había centrado en
la cadena alimentaria en su totalidad.  El Organismo Canadiense de Inspección de los Alimentos había
proporcionado fondos y apoyo para este módulo, con la participación de muchos otros países y
organizaciones.  Los días 10 y 11 de septiembre de 2001 había tenido lugar un tercer simposio sobre
equivalencia entre las regiones norte y sur de las Américas.  Este simposio había constituido un foroinformal de debate entre expertos nacionales del Canadá, los Estados Unidos de América, México, la
Argentina, el Brasil, el Uruguay, Chile y el Paraguay.  El 28 de agosto de 2001 se había celebrado en
la ciudad de Panamá la 12ª reunión del grupo consultivo informal de los negociadores agrícolas de las
Américas, organizada por el IICA y la FAO.  Los participantes habían debatido cuestiones
relacionadas con las medidas sanitarias y fitosanitarias, la asistencia técnica, la modernización de losservicios de sanidad agropecuaria y control de alimentos en los países andinos y el programa de
prevención de la fiebre aftosa de Panamá.  También se había proporcionado apoyo al sistema de
sanidad agropecuaria de México para combatir y prevenir determinadas enfermedades y a su sistema
de alerta.  En colaboración con el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, el OIRSA y
los Gobiernos de Nicaragua y Honduras, el IICA ha bía llevado a cabo un programa para establecer yG/SPS/R/25
Página 17
mantener zonas libres de la mosca de la fruta.   En el documento G/SPS/GEN/286 se ofrecían más
detalles sobre la asistencia técnica del IICA.
77. El representante del OIRSA recordó que éste era un organismo internacional dedicado a
prestar apoyo a la sanidad agropecuaria de sus ocho Estados miembros.  La asistencia técnica en el
sector fitosanitario abarcaba la lucha contra el gorgojo de los pinos ( Dendroctonus  spp.) en Nicaragua
y Honduras, un estudio económico para un programa regional de erradicación de la mosca del
Mediterráneo y el manejo integrado de otras moscas de las frutas en Centroamérica, Belice y Panamá,
y el seguimiento de la cochinilla rosada en Belice.  En Panamá, Costa Rica, Nicaragua y Honduras, se
estaban tomando medidas para establecer zonas libres de la mosca del Mediterráneo reconocidas
internacionalmente.  El OIRSA participaba también activamente en las reuniones de la Comisión
Interina de Medidas Fitosanitarias (CIMF) convocadas por la secretaría de la CIPF.  En el sector
sanitario, el OIRSA había iniciado un proyecto regional  de fortalecimiento de la vigilancia sanitaria
para prevenir la fiebre aftosa y la EEB, reuniones para tratar el tema de la influenza aviar y un
proyecto para combatir y erradicar enfermedades aviares, una reunión del Comité Directivo para la
erradicación de la peste porcina clásica de las Américas, y la vacunación de cerdos en Nicaragua
acompañado de un análisis de riesgos para detectar el nivel de transmisibilidad de la enfermedad.
Se había celebrado en El Salvador un seminario sobre epidemiología y análisis de riesgos, encooperación con el Centro de Epidemiología en Sanidad Animal del Departamento de Agricultura de
los Estados Unidos, así como la cuarta reunión del Grupo Especial de Trabajo sobre Análisis de
Riesgos de la Oficina de la OIE para las Américas .  Había proseguido el trabajo de armonización de
normas en el sector pesquero.  Tras los terremotos  de El Salvador, el OIRSA había entregado a las
autoridades nacionales un plan de acción para prevenir enfermedades transmitidas por los alimentos.En el documento G/SPS/GEN/281 se describían con más detalle las actividades mencionadas.
78. El representante del Centro de Comercio Internacional describió un proyecto ejecutado
conjuntamente con la secretaría del Commonwealth (G/SPS/GEN/288).  La finalidad del proyecto era
proporcionar una base para determinar las necesidades de asistencia técnica de los países en
desarrollo, tanto inmediatamente como a largo plazo, con el fin de mejorar y aumentar la eficacia desu participación en actividades internacionales de normalización y de establecer infraestructuras
nacionales eficaces para la evaluación de la conformidad.  Se habían realizado estudios monográficos
en Kenya, Mauricio, Uganda, Namibia, Jamaica y Malasia.  Estos estudios monográficos se incluirían
en una publicación conjunta de la secretaría del Commonwealth y el Centro de Comercio
Internacional sobre los obstáculos técnicos al comercio y las medidas sanitarias y fitosanitarias;
también se divulgarían las experiencias adquiridas a través de talleres regionales y se proporcionaría
asistencia técnica específica a nivel nacional.
79. El Comité convino en que antes de su siguiente reunión ordinaria debería celebrarse una
reunión informal sobre asistencia técnica.
V. VIGILANCIA DE LA UTILIZACIÓN DE NORMAS INTERNACIONALES
80. El Presidente observó que, de conformidad con los procedimientos convenidos (G/SPS/11), se
pedía a los Miembros que presentaran, al menos 30 días antes de cada reunión ordinaria, ejemplos delo que consideraran problemas con una repercusión importante en el comercio que, en su opinión,
estuvieran relacionados con la utilización o no utilización de las normas, directrices y
recomendaciones internacionales pertinentes.  Como se había solicitado en la reunión de julio
de 2001, la Secretaría envió un fax para recordar  a los Miembros el plazo máximo para proponer
nuevos puntos.  Se había recibido una petición de Sudáfrica en relación con la norma de la OIE parala peste equina (G/SPS/GEN/289).  Sin embargo, como la petición había llegado después del plazo
establecido, se había invitado a Sudáfrica a que presentara el documento cuando se examinara el
punto 8 del orden del día (Otros asuntos).G/SPS/R/25
Página 18
VI. CUESTIONES RESULTANTES DE LA LABOR DE LAS ORGANIZACIONES
OBSERVADORAS
81. El representante del Codex informó de que el Comité del Codex sobre Higiene de los
Alimentos se había reunido en octubre en Bangkok y había concluido su trabajo relativo al código de
prácticas de higiene para las frutas y hortalizas frescas en toda la cadena alimentaria.  El código sepropondría a la Comisión del Codex Alimentarius para que lo adoptara en su siguiente período de
sesiones de 2003.  El proyecto de directrices para la aplicación del sistema HACCP a empresas
pequeñas y menos adelantadas se había adelantado al trámite 5 (adopción provisional).  Se esperaba
ultimar esas directrices durante la siguiente reunión del Comité del Codex sobre Higiene de los
Alimentos.  En 1999 se habían adoptado principios y directrices para la evaluación de riesgos
microbiológicos, y el Comité del Codex sobre Hi giene de los Alimentos seguía trabajando en la
elaboración de principios y directrices análogos para la gestión de riesgos microbiológicos.Los debates se habían centrado en cómo sacar adelante la labor del Comité por medio de consultas de
expertos, incluida la interacción entre los evaluadores de riesgos y los gestores de riesgos, y cómo
integrar los resultados de las evaluaciones de riesgos en las normas, directrices y códigos de prácticas
del Codex.  Se había propuesto una consulta específica de expertos FAO/OMS sobre esta cuestión
para la primavera de 2002.  Ya se había celebrado una consulta específica de expertos sobredirectrices para el control de Listerium sanctogenis  y medidas de gestión de riesgos.  Una reunión
extraordinaria del Comité Ejecutivo del Codex había permitido adoptar en un trámite intermedio
textos que no había adoptado la Comisión por falta de tiempo.  El Comité del Codex sobre Residuos
de Medicamentos Veterinarios en los Alimentos se reuniría del 4 al 7 de diciembre en los Estados
Unidos.  En febrero de 2002, el Comité sobre Higiene de la Carne reactivado se reuniría para revisarcódigos de prácticas de higiene concluidos en 1993.  En la última semana de febrero de 2002, se
reuniría en Australia el Comité del Codex sobre Sistemas de Inspección y Certificación de
Importaciones y Exportaciones de Alimentos que, según las previsiones, finalizaría las directrices
sobre la determinación de equivalencia.  En marzo se celebraría en el Japón otra reunión del Grupo de
Acción Intergubernamental sobre Alimentos obtenidos por Medios Biotecnológicos, en la que sefinalizarían los principios del análisis de riesgos.
82. El representante de la OMS señaló que del 10 al 12 de julio de 2001 se había celebrado en
Berlín (Alemania) una reunión de los puntos de contacto del Programa Mundial de Vigilancia del
Medio Ambiente/Vigilancia y Evaluación de la Contaminación de los Alimentos
(SIMUVIMA/Alimentos-Euro) en la que se había debatido el restablecimiento de la recopilación de
datos y de la cooperación en materia de vigilancia de la contaminación de los alimentos.  Del 16 al
25 de septiembre de 2001 se había celebrado en Ginebra la Reunión Conjunta FAO/OMS sobre
Residuos de Plaguicidas (JMPR), que había ev aluado 26 plaguicidas, entre ellos dos nuevos
compuestos y siete sometidos a una reevaluación completa.  El segundo taller internacional sobre el
régimen alimenticio total se celebraría del 5 al 15 de febrero de 2002 en Brisbane (Australia), con
objeto de establecer procedimientos y capacitar personal para realizar estudios sobre el régimen
alimenticio total en los Estados miembros.  Del 23 al 27 de julio de 2001 se había celebrado unaconsulta de expertos FAO/OMS sobre la Aplicaci ón de la Evaluación de Riesgos a los Peligros
Microbiológicos en los Alimentos en relación con Campylobacter , y a comienzos de 2002 se
convocaría una consulta de expertos sobre la evaluación de riesgos en relación con la bacteria
enterohemorrágica Escherichia coli .  En septiembre se había celebrado en Oslo una consulta sobre
métodos y principios para la vigilancia de la utilización de agentes antimicrobianos en la producciónde alimentos de origen animal para proteger la salud humana.  Del 24 al 28 de septiembre se había
celebrado también en Ginebra una consulta de expertos sobre alimentos obtenidos por medios
biotecnológicos, para examinar los aspectos científicos de la evaluación de la inocuidad de alimentos
derivados de microorganismos modificados genéticamente.  Las conclusiones de esta consulta de
expertos se habían publicado en el sitio Web de la OMS y se comunicarían al Grupo de AcciónIntergubernamental Especial del Codex sobre Alimentos obtenidos por Medios Biotecnológicos.  A
raíz del reconocimiento por la 53ª Asamblea Mundial de la Salud (mayo de 2000) de la importanciaG/SPS/R/25
Página 19
de los alimentos que utilizaban tecnologías genéticas, la OMS encargaría a un consorcio de
investigaciones que estableciera una base de conocimientos para ayudar a los Estados miembros, los
organismos internacionales encargados de establecer normas y otras partes interesadas a llegar a un
acuerdo sobre sistemas adecuados de aplicación y evaluación de riesgos de los alimentos producidos
mediante tecnologías genéticas.  El consorcio de investigación determinaría los conocimientos
actuales sobre los posibles riesgos y beneficios de la biotecnología moderna, teniendo en cuenta los
efectos tanto directos como indirectos.
83. El representante de la CIPF afirmó que había co ncluido el período de consultas para las cuatro
nuevas normas de la CIPF (indicadas en el documento G/SPS/R/22) y que la Secretaría recopilaría las
observaciones y llevaría a cabo las revisiones necesarias antes de someterlas al Comité de Normas
para su posible adopción en marzo de 2002.  Tras el éxito de las consultas regionales para países
asiáticos celebradas en Bangkok, tendría lugar en El Cairo una nueva consulta de esa índole.  La CIPFhabía enviado una carta a los Miembros pidiéndoles que para el 1º de diciembre de 2001 señalaran
nuevos temas para las actividades de establecimiento de normas.  En cuanto a las nuevas normas que
se estaban elaborando, el representante de la CIPF dijo que el Grupo de Trabajo sobre análisis del
riesgo de plagas en relación con los peligros para el medio ambiente se había reunido en agosto con
objeto de elaborar un suplemento a la norma actual sobre el análisis de riesgos para las plagascuarentenarias.  En septiembre se había reunido un grupo de trabajo sobre especificaciones para
normas relativas a organismos vivos modificados (OVM).  Los resultados de la reunión habían sido
los siguientes:  la CIPF colaboraría activamente con el Comité Intergubernamental para el Protocolo
de Cartagena (CIPC);  los OVM no presentaban riesgos de plagas de plantas especialmente diferentes
en comparación con los organismos vivos no modificados;  se solicitó orientación suplementaria enrelación con los métodos de análisis de riesgos aplicados a los OVM y se aprobó el proyecto de
especificaciones para una nueva norma sobre el análisis de riesgos de los OVM, que se presentaría a
la Comisión Interina de Medidas Fitosanitarias para su adopción y también al CIPC.  Se había
programado otra reunión de un grupo de trabajo sobre irradiación en México, D.F. en noviembre, así
como una consulta técnica entre organizaciones regionales de protección fitosanitaria en NuevaZelandia.
84. El representante de la OIE informó al Comité de que se habían finalizado las directrices sobre
la resistencia bacteriana a los antibióticos, que se publicarían al final del año en la revista científica y
técnica de la OIE.  En el marco de la Comisión del Código de la OIE, se habían redactado nuevas
directrices sobre evaluación de servicios veterinarios, así como sobre regionalización y zonificación.
Estas dos adiciones al Código se someterían a la aprobación del Comité Internacional el año siguiente.
A raíz de una reunión del Comité Especial sobre la EEB, se habían propuesto mejoras en este capítulorelacionadas con la vigilancia de enfermedades animales, a fin de incorporar nuevas técnicas de
diagnóstico.  En cuanto a la fiebre aftosa, el representante de la OIE confirmó que la República de
Corea, Irlanda, Francia y los Países Bajos habían recuperado su condición de libres de la fiebre aftosa
sin vacunación.  Se había establecido también un grupo especial sobre la condición libre de la EEB y
se preveía que su primera reunión tendría lugar a comienzos de 2002.
85. El representante de Chile subrayó que el Comité del Codex sobre Sistemas de Inspección y
Certificación de Importaciones y Exportaciones de Alimentos examinaría importantes documentos
sobre equivalencia en su reunión de comienzos de 2002.  Por otra parte, en diciembre se reuniría un
grupo de redacción de composición abierta del Comité del Codex sobre Principios Generales para
trabajar en el análisis de riesgos y normas del Codex.  En la última reunión del Comité Ejecutivo delCodex se había aprobado un documento sobre planificación estratégica que daba a los países la
oportunidad de contribuir a la planificación de las actividades del Codex a plazo medio (para el
período 2003-2007).G/SPS/R/25
Página 20
VII. OBSERVADORES
Solicitudes de la condición de observador
86. Se invitó a los observadores ad hoc  del Grupo ACP, la AELC, el IICA, la OCDE, el OIRSA y
el SELA a que asistieran a la siguiente reunión del Comité.
87. El Presidente indicó que en el caso de la Oficina Internacional de la Viña y del Vino y la
Comunidad del Coco para Asia y el Pacífico, no  había habido cambios en las posiciones de los
Miembros desde la última reunión.
VIII. OTROS ASUNTOS
Situación de la fiebre aftosa en la Argentina
88. El representante de la Argentina indicó que en un informe sobre la situación epidemiológica
publicado el 23 de octubre (43ª semana del brot e) no se habían señalado nuevos brotes de la
enfermedad durante las 40ª, 41ª y 42ª semanas.  A mediados de la 43ª semana había seis brotes activos
y se habían notificado un total de 2.116 casos.  El brote había alcanzado su límite máximo en la
26ª semana, cuando se habían registrado 159 brotes, después de lo cual los casos habían disminuidonotablemente.  La duración media de cada brote había sido de 55 días.  A mediados de julio se había
concluido la primera vacunación en gran escala de 51,3 millones de bovinos y la revacunación de
8,3 millones de animales.  La vacunación se había realizado en las zonas afectadas y antes del
desplazamiento de los animales.  A partir del 1º de agosto se había llevado a cabo la segunda campaña
de vacunación, en la que se habían distribuido 51,4 millones de dosis.  En esta segunda fase se había
prestado especial atención a los alrededores de las zonas libres de la enfermedad, como la Patagonia,
las zonas lecheras ribereñas, las granjas de cría y otras zonas donde había desplazamientosestacionales.  Además, la campaña se centraría en los hatos de cría con partos estacionales en agosto,
septiembre y octubre, con el fin de inmunizar a los terneros recién nacidos.  Como resultado de esas
medidas, la inmunidad de la población había mejorado considerablemente.
89. El representante de las Comunidades Europeas comunicó que poco después de la reunión del
Comité tendría lugar una visita de funcionarios veterinarios a la Argentina.  Las ComunidadesEuropeas confiaban en que la evaluación fuera positiva y diera lugar a un levantamiento de la
prohibición actual de las importaciones argentinas.
Preocupaciones de la Argentina por las restricciones de Chile en relación con la fiebre aftosa
90. El representante de la Argentina dijo que su país estaba preocupado por los proyectos de
reglamento que estaba elaborando el Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) de Chile para laimportación de carne de bovino fresca o congelada.  Estos proyectos de reglamento clasificaban a los
países de origen en dos categorías:  libres de la fiebre aftosa sin vacunación y libres de la fiebre aftosa
con vacunación.  La Argentina consideraba que esos proyectos de reglamento eran más estrictos que
la norma internacional de referencia de la OIE, que en su artículo 2.1.1.23 establecía la posibilidad de
permitir importaciones de países o zonas infectados por la fiebre aftosa siempre que se hubieranaplicado ciertos procedimientos para mitigar los riesgos.  En el caso de que no se aceptaran las
medidas de mitigación, la Argentina sólo estaría autorizada a reanudar sus exportaciones a Chile una
vez que hubiera recuperado su condición de libre de la fiebre aftosa.  De acuerdo con las normas de
la OIE, tendría que permanecer libre de la fiebre aftosa durante un período de tres años antes de poder
reanudar las exportaciones.  La Argentina pidió que Chile proporcionara una justificación científica
suficiente, como se requería en el artículo 3.3 del Acuerdo MSF.G/SPS/R/25
Página 21
91. Tras insistir en que su respuesta tenia un carácter preliminar, el representante de Chile señaló
que era prematuro debatir esta cuestión en el Comité MSF, ya que el proyecto de reglamento no se
había distribuido internacionalmente y todavía no se había celebrado una reunión técnica bilateral,
prevista para comienzos de noviembre, entre las autoridades competentes de la Argentina y Chile.
El proyecto tenía que pasar todavía por diversas instancias antes de adquirir el rango de ley.  La fechalímite para la presentación de alegaciones públicas, que era el 28 de octubre, acababa de vencer y aún
no se habían examinado las alegaciones recibidas.  Como se había notificado al Comité, Chile había
adoptado varias medidas provisionales de urgencia para hacer frente al brote de fiebre aftosa y estaba
tratando de regularizar esos controles.  La condición de libre de la fiebre aftosa con vacunación
reconocida por la OIE dependía del correcto funcionamiento de los servicios veterinarios de un país.
Chile mantenía un alto nivel de protección, al haber erradicado todas las enfermedades incluidas en la
lista "A" de la OIE, y la última vez que había tenido un brote de fiebre aftosa había sido en 1987.Chile estaba respetando las disposiciones legales del Acuerdo MSF, en particular sus artículos 3.3, 5.1
y 5.6, y las autoridades argentinas no le habían pedido todavía que proporcionara una evaluación del
riesgo.
Preocupaciones de la Argentina por las restricciones de Indonesia en relación con la fiebre aftosa
92. El representante de la Argentina señaló que en la última reunión del Comité MSF había
planteado su preocupación por las restriccione s impuestas por Indonesia a ciertos productos en
relación con la fiebre aftosa.  En julio, Indonesia había informado a la Argentina de que había
reclasificado esos productos.  Sin embargo, la Argentina afirmó que los cambios no se habían puesto
en práctica y todavía no podía exportar los productos en cuestión, principalmente hortalizas y maíz.
93. El representante de Indonesia dijo que la prohibición impuesta al maíz argentino se había
levantado en agosto de 2001.  Indonesia esperaba con interés mantener después de la reunión nuevas
conversaciones bilaterales con la Argentina sobre este asunto.
Preocupaciones de la Argentina por las restricciones de los Estados Unidos a los cítricos
94. El representante de la Argentina expresó preocupación con respecto a la decisión de un
tribunal de California de invalidar una evaluación de riesgos del Servicio de Inspección Zoosanitaria yFitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos que había permitido
importar limones, naranjas y pomelos del noroeste de la Argentina a partir del 15 de junio de 2000.
El representante de la Argentina explicó que el problema no radicaba en el APHIS, con el que la
Argentina mantenía excelentes relaciones de cooperación, sino en la sentencia dictada por un juez
californiano, según la cual la evaluación de riesgos realizada por el APHIS contenía errores,
especialmente el de no incluir una definición de riesgo significativo.  En opinión de la Argentina, la
evaluación de riesgos original del APHIS cumplía los requisitos de los Estados Unidos en el marcodel Acuerdo MSF, pero el razonamiento del juez, en particular al exigir una cuantificación del riesgo
nulo, rebasaba los límites del Acuerdo MSF.  Como las importaciones de otros lugares no estaban
sujetas a la condición del riesgo nulo, la Argentina consideraba que ello equivalía a una
discriminación.  Además, el juez había dictamina do que el APHIS no había medido las consecuencias
económicas de las importaciones para los product ores de los Estados Unidos.  La evaluación de
riesgos del APHIS no sólo había realizado ese análisis, sino que había llegado a la conclusión de que,
dado que la producción de cítricos en los Estados Unidos era baja, no habría consecuencias
importantes para los productores estadounidenses.  Por otra parte, desde el punto de vista del
Acuerdo MSF, ese análisis económico era inadmisible.  Para terminar, el representante de la
Argentina pidió que las autoridades de los Estados Unidos tomaran medidas para garantizar elcumplimiento del artículo 13 del Acuerdo MSF por órganos distintos de los del Gobierno central.
Teniendo en cuenta que el comercio había comenzado en junio, se habían exportado 26.000 toneladas
de cítricos, y la repercusión económica de la decisión del juez en la región productora argentina era
considerable.G/SPS/R/25
Página 22
95. El representante de los Estados Unidos dijo que no se habían señalado problemas durante las
dos campañas en que la Argentina había tenido acceso al mercado estadounidense de cítricos desde
que el APHIS había adoptado reglamentos federales en los que se aprobaban las importaciones.
Los reglamentos estadounidenses estaban sujetos a un examen judicial y habían sido impugnados por
un tribunal de distrito de California.  Aunque el Gobierno federal había presentado un recurso, enseptiembre de 2001 el tribunal había fallado a favor del demandante.  El representante de los Estados
Unidos dijo que los órganos de la Administración estaban consultando cómo actuar y tendrían en
cuenta las observaciones de la Argentina.
96. El representante de Chile señaló que esta situación en la que un importador trataba de utilizar
los tribunales nacionales para restringir la importación de un determinado producto podía plantearse
en cualquier parte y recomendó que el Comité estudiara esta cuestión en el futuro.
Preocupaciones de la Argentina con respecto a los reglamentos fitosanitarios en las Islas Canarias
97. El representante de la Argentina expresó preocupación por el hecho de que los reglamentos
fitosanitarios en las Islas Canarias diferían de los que se aplicaban en las Comunidades Europeas,
especialmente en lo concerniente a las importaciones de manzanas y peras.  Como la Argentina había
demostrado la equivalencia de sus medidas en una comunicación presentada al representante de
las CE en marzo de 2001, no parecía haber ninguna razón objetiva para prohibir las exportaciones demanzanas y peras a las Islas Canarias.  En particular, la Argentina preguntó por qué las Islas Canarias
habían quedado excluidas del ámbito de aplicación de la Directiva 2000/29 de las CE.  La Argentina
pidió que se indicara una probable fecha para la aplicación de ese reglamento por las Islas Canarias y
solicitó que se aceptaran las medidas equivalentes que la Argentina había propuesto en marzo.
98. El representante de las Comunidades Europeas dijo que daría a la Argentina una respuesta
bilateral a su debido tiempo.
Preocupaciones de la Argentina por las restricciones de Venezuela a las papas
99. El representante de la Argentina pidió que las autoridades venezolanas dieran una respuesta
técnica a las preguntas planteadas durante una reciente reunión bilateral sobre las restricciones
sanitarias a la importación de papas, de manera que se facilitara el inicio del comercio de esteproducto.
100. El representante de Venezuela dijo que la información sobre el cultivo de papas de siembra y
de mesa en la Argentina indicaba la existencia de plagas que no eran autóctonas de su país (a saber,
nematodos, virus y escarabajos), información confirmada en publicaciones de la FAO de 1999 y 2000.
Para evitar la entrada de esas plagas, las autoridades sanitarias de Venezuela aplicaban medidas a la
importación de papas argentinas.  Los servicios sanitarios estaban evaluando la idoneidad de otros
métodos, como por ejemplo zonas libres de plaga, que se ajustaran a las legítimas preocupacionescomerciales de la Argentina y al nivel adecuado de protección de Venezuela.
Preocupaciones de la Argentina por las restricciones de Cuba a las manzanas y peras
101. El representante de la Argentina manifestó preocupación por el hecho de que el Gobierno de
Cuba no aceptara el tratamiento en frío como método de cuarentena para las manzanas y peras.
Se habían celebrado consultas bilaterales entre la Argentina y Cuba y se esperaba más información deCuba sobre esta cuestión.G/SPS/R/25
Página 23
Preocupaciones de los Estados Unidos por los procedimientos de aprobación de los productos
agropecuarios obtenidos por medios biotecnológicos en las CE
102. El representante de los Estados Unidos informó al Comité de la creciente preocupación de su
país con respecto a la falta en las Comunidades Europeas de un procedimiento satisfactorio de
aprobación de los productos agropecuarios obtenidos por medios biotecnológicos.  Desde 1998, sehabía establecido una moratoria de hecho para la aprobación de dichos productos.  Los Estados
Unidos consideraban que, en virtud de lo dispue sto en el Acuerdo MSF, las Comunidades Europeas
estaban obligadas a contar con un procedimiento satisfactorio de aprobación y no debían seguir
retrasando las decisiones con respecto a las aplicaciones pendientes.  En opinión de los Estados
Unidos, la Comisión Europea tenía autoridad y competencia para tomar las medidas necesarias a fin
de restablecer el procedimiento de aprobación, e instó a la Comisión a que lo hiciera cuanto antes.
103. El representante del Canadá dijo que estaba de acuerdo con la preocupaciones de los Estados
Unidos y que deseaba que hubiera un procedimiento satisfactorio de aprobación en las CE.
En términos más generales, al Canadá le preocupaba el hecho de que las Comunidades Europeas
estuvieran alterando básicamente la reglamentación de los productos agropecuarios y alimenticios
para introducir una discriminación en función de cómo se producía un producto y no de las
características de éste.  Una de las prescripciones de esa reglamentación que suscitaba especialpreocupación era la necesidad de etiquetar productos muy refinados, como los aceites, cuando no
había ADN o proteínas detectables.  El Canadá consideraba además que la reglamentación era
arbitraria, ya que las Comunidades Europeas no exigían controles similares para productos que podían
presentar idénticos riesgos pero que se producían mediante otros métodos de elaboración, como por
ejemplo el mejoramiento por inducción de mutaciones o mutagénesis.  Además, la reglamentaciónafectaba desfavorablemente a los productos obtenidos a partir de productos modificados
genéticamente, pero no a los productos producidos con organismos modificados genéticamente.
Una parte considerable de los quesos y vinos de las CE se producía con coadyuvantes de elaboración
modificados genéticamente, como por ejemplo enzi mas, pero no estaban sujetos a etiquetado, aun
cuando dichos coadyuvantes dejaran rastros de residuos detectables.
104. El representante del Canadá sostuvo que la reglamentación de las CE no estaba en
consonancia con los riesgos en cuestión y carecía de base científica.  A este respecto, se hizo
referencia a un informe de un grupo de 400 científicos preeminentes de las CE, patrocinado por la
Dirección de Investigación de la Comisión Europea, que había llegado a la conclusión de que la
utilización de medios biotecnológicos no entrañaba más riesgos que la utilización de técnicas
fitogenéticas tradicionales.  Como la reglamentación era a la vez arbitraria y discriminatoria, era
evidente que desorganizaba el comercio.  Por ot ra parte, la reglamentación era fundamentalmente
inviable, como lo demostraba el umbral del 1 por ciento establecido para la presencia fortuita
de OMG.  La cuestión de la capacidad para verificar las etiquetas mediante pruebas planteaba
interrogantes en cuanto a la viabilidad de la reglamentación y creaba el riesgo de fraude o
falseamiento de los productos.  A este respecto, la reglamentación no explicaba cómo deberían los
Estados miembros de las CE establecer o supervisar la infraestructura necesaria.  El Canadá podíaimaginar cómo se haría cumplir la reglamentación en los puertos, pero no cómo se aseguraría su
cumplimiento en todo el sistema agroalimentario dentro de las Comunidades Europeas.  Por otra
parte, un informe publicado por el organismo encargado de establecer normas alimentarias de un
Estado miembro de las CE había llegado a la conclusión de que la reglamentación era inviable y
costosa y carecía de rigor científico.
105. El representante de las Comunidades Europeas reafirmó el interés de la Comisión Europea y
sus medidas positivas para permitir la prosecución de los procedimientos de autorización.  En la
reciente reunión de la Agencia Europea de Medio Ambiente se había iniciado un debate muy
importante sobre las propuestas presentadas por la Comisión para reanudar el procedimiento de
autorización.  El representante de las Comunidades Europeas indicó que habría sido más adecuadoG/SPS/R/25
Página 24
examinar las cuestiones planteadas por el Canadá en cualquier punto del orden día del Comité que no
fuera "Otros asuntos", pero no obstante convino en estudiar las observaciones del Canadá.
Preocupaciones de Tailandia en relación con el 3-MPCD
106. El represente de Tailandia dijo que desde comienzos de 2001 Tailandia no había podido
exportar salsa de soja a determinados países, entre ellos las Comunidades Europeas, debido a loslímites de tan sólo 0,01 miligramo por kilogramo que se habían fijado para esa sustancia.  Tailandia
consideraba que ese nivel era excesivamente bajo, y las Comunidades Europeas habían acordado
examinarlo basándose en nuevos datos científicos.  Tailandia había tomado medidas encaminadas a
establecer límites máximos para el 3-MPCD y modificar los procesos de producción con objeto de
reducir los niveles de contaminación, y su industria esperaba poder llegar a un límite de 1 miligramo
por kilogramo en el plazo de un año.  Según el análisis del JECFA, el 3-MPCD no era genotóxico y se
había fijado un límite máximo diario provisional de 2 micragramos por kilogramo de peso corporal aldía.  Aplicando este límite para una persona con un peso corporal de 50 kilogramos como promedio,
sería admisible un consumo diario sin riesgo de hasta 10 gramos.  Sin embargo, los límites que
aplicaban los Miembros diferían ampliamente e iban de 0,01 a 0,1 miligramos por kilogramo.
Preocupaciones de Tailandia en relación con las restricciones de Australia al durión
107. El representante de Tailandia afirmó que la preocupación con respecto a las normas
australianas para la importación del durión se había planteado por vez primera en el Comité en
noviembre de 2000.  Se habían pedido garantías a Australia en relación con la preocupación que había
suscitado desde hacía tiempo en Tailandia el excesivo rigor de las normas para la importación del
durión.  A pesar de numerosas reuniones bilaterales, no se había llegado a un acuerdo y Tailandia
pedía que Australia tratara de modificar sus restricciones a la importación de manera que fueran másviables comercialmente.
108. El representante de Australia remitió a los Miembros al documento G/SPS/GEN/218, en el
que Australia había respondido por vez primera a las preocupaciones planteadas por Tailandia.  En el
año 2000 se había finalizado un análisis de riesgos para el durión, después de que Tailandia hubiera
presentado en 1997 una lista de enfermedades y plagas de este fruto.  La evaluación de riesgos habíaindicado que podrían utilizarse como sustitutos otros métodos de muestreo no destructivos siempre
que pudieran presentarse datos relativos a la eficacia que demostraran que esos métodos ofrecían un
nivel de protección equivalente.  Sin embargo, no se había recibido información de Tailandia que
indicara que la tecnología de rayos X o la irradiación podrían ser igualmente eficaces para satisfacer
las necesidades de bioseguridad de Australia.  Australia tenía sumo interés en concluir acuerdos
bilaterales para poder comenzar las inspecciones de las instalaciones de embalaje y huertos en
Tailandia y expedir permisos de importación.  Australia observó que, una vez que hubiera comenzadoel comercio, estaría dispuesta a examinar los acuerdos al cabo de un año para comprobar si podían
introducirse ajustes manteniendo al mismo tiempo las necesidades de bioseguridad de Australia.
Preocupaciones de Tailandia en relación con las restricciones de Australia a los langostinos y
productos de langostino
109. Hablando en nombre de la ASEAN, el representante de Tailandia expresó profunda
preocupación por la inclusión de prácticas coercitivas internas de Australia como elemento importante
en la evaluación del análisis de riesgos para los langostinos y productos de langostino importados de
países de la ASEAN.  Tailandia instó a Australia a que levantara las medidas provisionales que había
adoptado basándose en ese análisis de riesgos.  En opinión de los países de la ASEAN, esas medidas
no se basaban en datos científicos y entrañaban un grado de restricción del comercio mayor delnecesario.  El representante de Indonesia respaldó a Tailandia y exhortó a Australia a que levantara las
medidas que, en su opinión, eran incompatibles con el artículo 5 del Acuerdo MSF.G/SPS/R/25
Página 25
110. El representante de Australia dijo que se habían adoptado medidas provisionales a causa de
un brote de síndrome de la mancha blanca registrado en Darwin en el año 2000.  El brote se había
erradicado utilizando medidas severas, y estudios posteriores no habían detectado la presencia del
virus.  Australia consideraba que las medidas tenían validez científica.  Proseguía el análisis de
riesgos, que se traduciría en medidas definitivas.  Se estaba examinando la aplicación de laequivalencia a los productos de langostino sumament e elaborados que, en caso de que se aprobara,
daría lugar a medidas que entrañarían un grado menor de restricción del comercio.
111. El representante de las Comunidades Europeas observó que las medidas provisionales
deberían aplicarse durante el período de tiempo más breve posible, aunque reconoció que se
necesitaba tiempo para completar una evaluación de riesgos.  En opinión de las CE, este era un
posible ejemplo de situación en la que podía aplicarse el principio de precaución.
Preocupaciones de Tailandia en relación con las restricciones de México al arroz elaborado112. El representante de Tailandia recordó que en la reunión del Comité MSF celebrada en marzo
de 2001, el delegado de México había anunciado el levantamiento de las restricciones a las
exportaciones tailandesas de arroz elaborado, a condición de que se sometiera a un tratamiento de
fumigación.  A pesar de esta afirmación, la notif icación G/SPS/N/MEX/172 demostraba que Tailandia
seguía incluida en la lista mexicana de países afectados por el gorgojo khapra y sujetos aprescripciones en materia de cuarentena.  En posteriores consultas bilaterales, Tailandia había sido
informada de que se la eliminaría de esa lista.
113. El representante de México expresó su sorpresa ante la afirmación de Tailandia, ya que desde
marzo México había importado más de 1.000 toneladas de arroz tailandés.  Indicó que el producto que
se mencionaba en el documento G/SPS/N/MEX/172 no era arroz tailandés.
Petición por Sudáfrica de una norma de la OIE para la peste equina
114. El representante de la República de Sudáfrica remitió a los Miembros al documento
G/SPS/GEN/289, en el que se solicitaba a la OIE que elaborase una norma para la peste equina.
115. El representante de la OIE dijo que la solicitud de Sudáfrica se presentaría en la siguiente
reunión de la Comisión del Código de la OIE.  A comienzos del decenio de 1990 se había iniciado larevisión del capítulo sobre la peste equina, después de que la enfermedad hubiera aparecido en
Marruecos y la península ibérica.  Esta revisión del código se había considerado suficiente para el
desarrollo de las pruebas de equitación en los Juegos Olímpicos de Barcelona de 1992.  Después de
esa fecha se había adoptado un nuevo capítulo sobre los ovinos en el que se preveía el establecimiento
de zonas seguras si se estimaba que las condiciones epidemiológicas de los países afectados eran
favorables.  Teniendo en cuenta sus conocimientos especializados sobre la peste equina, el
representante de la OIE invitó a Sudáfrica a que propusiera un capítulo para el código.
Observaciones del Presidente sobre las cuestiones planteadas en el marco de Otros asuntos
116. El Presidente señaló que la actitud positiva que habían mostrado todos los miembros del
Comité MSF se había traducido en una aplicación menos estricta del Reglamento.  Los artículos 25
y 26 del Reglamento se aplicaban a los debates en el marco de Otros asuntos y, en resumen,
estipulaban que dentro de este punto del orden del día deberían evitarse los debates de fondo oexcesivamente largos.  El Presidente alentó a los Miembros a que respetaran la norma de 10 días para
solicitar la inclusión de puntos en el orden del día ordinario.G/SPS/R/25
Página 26
117. El representante de las Comunidades Europe as declaró que las Comunidades Europeas se
habían abstenido de plantear preocupaciones comerciales en el marco de Otros asuntos con objeto de
respetar el Reglamento y también porque cualquier delegación que planteara una cuestión de fondo no
podía esperar que se diera una respuesta exhaustiva a su pregunta.  Por consiguiente, el representante
de las CE instó a los Miembros a que hicieran decl araciones resumidas en el marco de Otros asuntos.
118. El representante del Canadá aclaró que las obs ervaciones que había hecho su delegación en el
marco de Otros asuntos podrían haber sido hechas igualmente dentro del punto 2c del orden del día.
Esperaba con interés un debate exhaustivo sobre los proyectos de reglamento de las CE sobre
trazabilidad y etiquetado de los OMG en la siguiente reunión del Comité.
Fecha y orden día de la próxima reunión
119. La próxima reunión ordinaria del Comité estaba programada para el miércoles y jueves, 20 y
21 de marzo de 2002 .  De conformidad con la Decisión del Comité sobre equivalencia, se incluyó un
punto específico sobre este tema en el orden del día.  Se alentó a los Miembros a que, cuando se
examinara este punto del orden del día, informaran sobre sus experiencias en materia de equivalencia.
Inmediatamente antes de la siguiente reunión ordinaria se celebrarían reuniones informales sobre
transparencia, equivalencia y asistencia técnica.
120. El Comité llegó a un acuerdo sobre el siguiente orden del día provisional para la reunión
formal del Comité:
1. Orden del día propuesto
2. Aplicación del Acuerdo
a) Información de los Miembros
Actividades de los Miembros
b) Preocupaciones comerciales específicas
i) Nuevas cuestiones
ii) Cuestiones planteadas anteriormente
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
d) Otras cuestiones relacionadas con la aplicación de las disposiciones en
materia de transparencia
i) Informe sobre las consultas informales
3. El Acuerdo MSF y los países en desarrollo
a) Aplicación de las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado
4. Equivalencia - Artículo 4
a) Informe sobre las consultas informales
b) Información de los Miembros sobre sus experienciasc) Información de las organizaciones observadoras pertinentes
d) Programa de trabajo ulterior
5. Asistencia técnica y cooperación
6. Vigilancia de la utilización de normas internacionales
7. Cuestiones de interés resultantes de la labor de las organizaciones observadoras8. Observadores - Solicitud de la condición de observadores
9. Otros asuntos
10 Fecha y orden del día de la próxima reunión.G/SPS/R/25
Página 27
121. El Presidente recordó a los delegados los plazos siguientes para:
• la identificación de nuevas cuestiones para su examen en el marco del procedimiento
de vigilancia:  20 de febrero de 2001
• la solicitud de inscripción de puntos concretos en el orden del día:  7 de marzo
de 2002
• la distribución del aerograma:  8 de marzo de 2002 .
__________