RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/38
26 de julio de 2002
(02-4172)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 15 DE JULIO DE 2002
Nota de la Secretaría1
1. El Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS celebró su trigésima octava reunión bajo la
presidencia del Sr. Thomas Chan, de Hong Kong, China.   El orden del día de la reunión figuraba en el
aerograma WTO/AIR/1860.  Constaba de seis puntos:   programa de trabajo del Grupo de Trabajo;
negociaciones sobre salvaguardias de conformidad con el artículo X del AGCS;  negociaciones sobresubvenciones de conformidad con el artículo XV del AGCS;  negociaciones sobre contratación
pública de conformidad con el artículo XIII del AGCS;  fecha de la próxima reunión;  y Otros
asuntos.  El Presidente señaló a la atención del Grupo de Trabajo el Orden del día anotado
(JOB(02)/83), en el que se proponían temas para debate en el marco de los tres puntos del orden
del día.
2. Se adoptó el orden del día de la reunión.
A. PROGRAMA DE TRABAJO DEL GRUPO DE TRABAJO
3. El Presidente recordó que el párrafo 2 de la Comunicación del Presidente del Grupo de
Trabajo sobre las Normas del AGCS , en la que se transmitía el Proyecto de la Cuarta Decisión
relativa a las negociaciones sobre las medidas de salvaguardia urgentes , estipulaba que
"el Presidente celebrará consultas para establecer un programa estructurando la labor futura del Grupo
de Trabajo".2  En su reunión del 3 de junio de 2 002, el Grupo de Trabajo había acordado que
prosiguieran las consultas sobre un programa de trabajo para las negociaciones sobre medidas de
salvaguardia urgentes, y que en esas consultas se incluyeran asimismo programas de trabajo para las
negociaciones sobre subvenciones y contratación púb lica.  Los Miembros habían acordado también
que los posibles elementos de los programas de trabajo se expusieran en una nota que el Presidente
distribuiría bajo su responsabilidad.  Sobre la base de consultas informales ulteriores, el Presidentehabía publicado una nota (JOB(02)/82), en la que exponía cuáles eran, en su opinión, los posibles
elementos de los programas de trabajo sobre medidas de salvaguardia urgentes, subvenciones y
contratación pública.  El 10 de julio, el Grupo de Trabajo había celebrado una reunión informal en la
que se había consultado a las delegaciones sobre los elementos del proyecto de programa de trabajo.
Varias delegaciones habían indicado que podían aceptar los elementos tal como estaban.  Algunasdelegaciones habían manifestado preocupación o habían hecho sugerencias sobre determinados
elementos, mientras que otras habían expresado dudas sobre la necesidad de introducir cambios.
Después de nuevas consultas informales el programa de trabajo, tal como se presentaba ahora, había
alcanzado un equilibrio adecuado y, en su opinión, constituía la base a partir de la cual era más
probable que se pudiera llegar a un acuerdo.
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.
2 S/C/W/205/Rev.1.S/WPGR/M/38
Página 2
4. Al presentar este proyecto de programa de trabajo, el Presidente subrayó tres puntos sobre los
que se había llegado a un entendimiento y con arreglo a los cuales se había preparado el proyecto.  En
primer lugar, el programa de trabajo no debía prejuzgar en modo alguno los resultados de las
negociaciones respectivas sobre medidas de salvaguardia urgentes, subvenciones y contratación
pública.  Los Miembros seguirían teniendo libertad para proponer para debate cualesquiera cuestionespertinentes, incluidas las de la viabilidad y la conveniencia, así como el alcance de las negociaciones
en el marco de cualquiera de los tres temas de las negociaciones.  En segundo lugar, los puntos de
referencia para las comunicaciones eran indicativos, con objeto de animar a los Miembros a presentar
lo antes posible comunicaciones sobre los temas respectivos, y se entenderían sin perjuicio del
derecho de los Miembros a presentar en cualquier momento nuevas sugerencias y plantear cuestiones
pertinentes por medio de comunicaciones, en el marco de cualquiera de los tres temas de las
negociaciones.  En tercer lugar, el tratamiento de cada uno de los puntos del trabajo debería hacersesin perjuicio de los demás.  Por ejemplo, la identificación, elaboración y consolidación de los
elementos de las medidas de salvaguardia urgentes (MSU) se realizaría sin perjuicio de abordar la
cuestión de la viabilidad y conveniencia de las MSU, y viceversa.  Asimismo, el planteamiento de
cuestiones pertinentes para que fueran objeto de debate por los Miembros sería sin perjuicio de la
continuación de debates ya emprendidos por los Miembros y viceversa.  Era consciente de que seguíahabiendo discrepancias con respecto a algunos elementos del programa de trabajo.  Sin embargo,
muchos delegados habían señalado que el programa de trabajo no era más que un instrumento para
ayudar al Grupo de Trabajo a organizar sus actividad es, y habían indicado que estaban dispuestos a
aceptar el programa tal como estaba.  En esta misma línea deseaba pedir a los delegados que
mostrasen flexibilidad.  Propuso que se adoptara un tono informal para mantener un intercambio deopiniones sobre el proyecto de programa de trabajo.
5. Al reanudar la reunión formal, el Presidente dijo que el debate informal había permitido
celebrar un intercambio útil de opiniones.  Tras señalar que subsistían algunos problemas, propuso
que los Miembros consideraran la posibilidad de adoptar el programa de trabajo que figuraba en el
documento JOB(02)/82 con las modificaciones siguientes:  i) a lo largo del texto, "programa detrabajo" se sustituiría por "programas de trabajo" para indicar que se establecían programas de trabajo
independientes para los respectivos temas de las negociaciones, y se entendería que el primer párrafohacía referencia a los tres programas de trabajo;  ii) en el párrafo 2 del documento JOB(02)/82 se
añadiría una referencia al párrafo 7 de las Directrices para las negociaciones.  Además, se adoptarían
los programas de trabajo tomando nota de que los tres temas de las negociaciones se encontraban en
diferentes etapas de desarrollo y que los puntos de referencia para las comunicaciones eran
meramente indicativos.  También quedaba entendido que los programas de trabajo no prejuzgarían enmodo alguno los resultados de las negociaciones.  Con respecto a los tres temas de las negociaciones,
podía plantearse cualquier cuestión, incluidas las relativas al alcance de las negociaciones o al
mandato.
6. El representante de México dijo que su delegación deseaba adelantar el trabajo relativo a los
tres puntos del orden del día.  Sin embargo, las modificaciones que acababa de sugerir el Presidente
no disipaban del todo las preocupaciones de su delegación.  Eran necesarias nuevas aclaraciones, en
particular con respecto a la contratación pública.  Además, no era pertinente repetir el primer párrafo
en cada punto del orden del día porque la primera frase del párrafo 1 del documento JOB(02)/82 sólo
se refería a las medidas de salvaguardia urgentes.  Propuso que los tres puntos de entendimiento que
acababa de señalar el Presidente en su declaración introductoria se incluyeran en el programa detrabajo y no en el actual párrafo 1.
7. El representante de la India tomó nota de las opiniones expresadas en el debate informal que
acababa de tener lugar.  Su delegación deseaba que se estableciera un programa de trabajo para poder
pasar a realizar el trabajo sustantivo.  Sin embargo, la India seguía teniendo algunas preocupaciones.
En primer lugar, en el programa de trabajo debía indicarse explícitamente que los puntos de referenciapara las comunicaciones sobre los diversos temas eran meramente indicativos y que los MiembrosS/WPGR/M/38
Página 3
podían presentar comunicaciones después de esa fecha.  En segundo lugar, debía haber un común
entendimiento sobre los mandatos de negociación, con objeto de que las delegaciones tuvieran una
idea clara de cuál era el objetivo del Grupo de Trabajo.  Sería conveniente que se presentara por
escrito una propuesta revisada, para volver a examinarla más adelante.
8. El representante del Brasil agradeció a México sus sugerencias.  En aras de adoptar lo antes
posible un programa de trabajo, su delegación estaba dispuesta a considerar cualquier propuesta para
disipar las preocupaciones subsistentes.  El Brasil había trabajado siempre basándose en el supuesto
de que los puntos de referencia para las comunicaciones eran indicativos.  Preguntó si la India podría
distribuir por escrito sus sugerencias de redacción.
9. El representante de Filipinas, hablando en nombre de la ASEAN, dijo que su delegación
podía respaldar los cambios propuestos por la Presidencia.  La ASEAN estaba al corriente de las
preocupaciones expresadas por México y la India, y deseaba conocer las sugerencias de redacción deesas delegaciones.  Señaló que el plazo del 15 de marzo de 2004 fijado para las negociaciones sobre
las medidas de salvaguardia urgentes era obligatorio y, por consiguiente, no constituía un punto de
referencia indicativo.  El Presidente tomó nota de que las alusiones a los puntos de referencia
concernían únicamente a los puntos de referencia para las comunicaciones.
10. La representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación había venido dispuesta
a aceptar el texto tal como se presentaba en el documento JOB(02)/82, aunque no contuviera
necesariamente todo lo que deseaban las CE.  Tras escuchar el debate informal, las CE habrían
aceptado también los cambios propuestos por la Presidencia.  Su delegación estaría dispuesta a
estudiar las sugerencias de México y la India, pero no podía dar ninguna garantía sobre cuál sería su
respuesta a las mismas sin haberlas visto por escrito.  Preguntó por qué insistía México en que hubieratres programas de trabajo independientes.  En su opinión, la propuesta del Presidente de añadir una "s"
a "programa de trabajo" a lo largo del texto indicaría claramente que el Grupo de Trabajo se ocupaba
de tres programas de trabajo diferentes.  En caso de que fuera necesario adoptarlos por separado, se
aplicaría el principio de la Ronda Uruguay de que "nada está acordado hasta que todo quede
acordado".
11. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación podía aceptar el programa de
trabajo contenido en el documento JOB(02)/82, así como los cambios propuestos por el Presidente
durante esa reunión.  Los Estados Unidos habían tomado debida nota de las tres observaciones
formuladas por el Presidente en su declaración introductoria y estaban de acuerdo con ellas.  Señaló
que la referencia que se hacía en el documento JOB(02)/82 a la Quinta Reunión Ministerial era
similar a la referencia que se hacía en la comunicación del Presidente distribuida con la signatura
S/C/W/205/Rev.1, es decir que la Quinta Reunión Ministerial ofrecía la oportunidad de hacer unbalance.
12. El Presidente instó al Grupo de Trabajo a que volviera a examinar este punto al final de la
reunión.
13. Al final de la sesión de tarde, el Presidente señaló a la atención del Grupo de Trabajo el
documento JOB(02)/82/Rev.1, con un programa de trabajo revisado, en el que se habían tenido en
cuenta las preocupaciones planteadas durante la mañana.  El cambio principal era que los tres puntos
incluidos anteriormente en su declaración introductoria figuraban ahora en el texto y sustituían a la
primera frase del párrafo 1 anterior.  Además, de conformidad con las sugerencias que había hecho
por la mañana:  i) se había añadido una "s" a "programa de trabajo" (título, apartado a) del párrafo 1 y
párrafo 2), para dejar claro que cada tema tenía un programa de trabajo independiente, y parareconocer el hecho de que los temas se encontraban en diferentes fases de desarrollo;  y ii) se había
añadido al programa de trabajo sobre medidas de salvaguardia urgentes una referencia al párrafo 7 de
las Directrices para las negociaciones.  La única finalidad de estos cambios era aclarar los programasS/WPGR/M/38
Página 4
de trabajo y confiaba en que el texto tal como se presentaba pudiera constituir la base para alcanzar un
consenso.
14. La representante de las Comunidades Europeas pidió aclaraciones con respecto a las dos
últimas frases del apartado c) del párrafo 1.3  El Presidente respondió que esas frases tenían como
finalidad ilustrar la primera frase.  Esta frase reflejaba el entendimiento al que habían llegado los
Miembros en consultas anteriores en el sentido de que cada uno de los temas de trabajo debía
abordarse sin perjuicio de los demás.  El representante de Filipinas, hablando en nombre de
la ASEAN, expresó preocupación con respecto al apartado c) del párrafo 1, en particular la segundafrase.  Entendía que la primera frase hacía referencia a la relación entre los tres puntos del orden del
día, y no a los diferentes elementos de un mismo punto.  La última frase del párrafo no planteaba
problemas.  El Presidente dijo que la segunda frase del apartado c) del párrafo 1 tenía como finalidad
aclarar la relación entre los dos elementos del apartado a) del párrafo 3.4
15. El representante del Uruguay estuvo de acuerdo con las Comunidades Europeas en que las
dos últimas frases del apartado c) del párrafo 1 no estaban claras.  Sugirió que se suprimieran y que, al
final de la primera frase, se añadieran las palabras siguientes:  "… en el marco de cada mandato de
negociación".
16. El representante de la India recordó que su delegación estaba preocupada, en particular con
respecto a los puntos de referencia y al alcance del mandato de negociación establecido en el
artículo XIII del AGCS.  En los apartados a) y b) del párrafo 1 se abordaban en parte esas
preocupaciones.  En cuanto al apartado c) del párrafo 1, compartía las dudas de otras delegaciones y
estudiaría la propuesta que acababa de presentar el Uruguay.
17. El representante de Suiza dijo que, a pesar de los problemas subsistentes, su delegación había
venido dispuesta a respaldar el programa de trabajo expuesto en el documento JOB(02)/82, lo que
habría permitido al Grupo de Trabajo proceder de manera precisa en las cuestiones sustantivas.  Sin
embargo, una vez más se ponía en entredicho el delicado equilibrio que se había alcanzado.
Necesitaba consultar a sus autoridades sobre esta nueva versión.  Compartía las preocupaciones
expresadas con respecto al apartado c) del párrafo 1.
18. El representante de los Estados Unidos entendía las preocupaciones que se habían expresado
con respecto al apartado c) del párrafo 1.  Sin embargo, la segunda frase era importante para su
delegación y debía mantenerse o recogerse en alguna otra parte.
19. El Presidente estimó que el Grupo de Trabaj o estaba muy cerca de un acuerdo.  La propuesta
formulada por el representante del Uruguay podía mitigar las preocupaciones expresadas con respecto
al apartado c) del párrafo 1.  Las frases segunda y tercera de ese párrafo constaban en su declaración
introductoria y podían suprimirse del texto.  Propuso que los Miembros considerasen la posibilidad deadoptar los programas de trabajo mediante el procedimiento ad referendum , lo que significaba que el
texto se adoptaría a menos que uno o varios Miembros se opusieran a él en un plazo de una semana a
partir de esa reunión.  El texto propuesto para su adopción figuraba en el documento
JOB(02)/82/Rev.1, con la modificación del apartado c) del párrafo 1 propuesta por el Uruguay, es
                                                     
3 El apartado c) del párrafo 1 del documento JOB(02)/82/Rev.1 dice lo siguiente:  "Se abordaría el
examen de cada uno de los puntos de los respectivos pr ogramas de trabajo sin perjuicio de los demás.  Por
ejemplo, la identificación, elaboración y consolidación de los elementos de las medidas de salvaguardia urgentes
(MSU) se realizaría sin perjuicio de abordar la cuestión de la viabilidad y conveniencia de las MSU, y viceversa.Asimismo, el planteamiento de cuestiones pertinentes para que sean objeto de debate por los Miembros sería sinperjuicio de la continuación de debates ya emprendidos por los Miembros, y viceversa."
4 El apartado a) del párrafo 3 del documento JOB(02)/82/Rev.1 dice lo siguiente:  "identificar, elaborar
y consolidar los elementos de las MSU y abordar la cuestión de la viabilidad y la conveniencia de las MSU;".S/WPGR/M/38
Página 5
decir que se suprimirían las frases segunda y tercera de ese párrafo y se insertarían al final de la
primera frase las palabras "en el marco de cada mandato de negociación".  El plazo de una semana
permitiría al Grupo de Trabajo aprovechar la semana de los servicios para realizar nuevas consultas,
en caso necesario.
20. El representante de México dijo que el Grupo de Trabajo estaba muy cerca de lograr un
resultado.  El apartado c) del párrafo 1 sería aceptable con la modificación propuesta por el Uruguay.
Si no había objeciones, el texto podría adoptarse ad referendum .  El representante de Filipinas dijo
también que podía apoyar el procedimiento ad referendum .
21. El representante del Uruguay dijo que, si se actuaba con cierta flexibilidad, el texto podría
adoptarse en esa reunión.  Propuso que en el nuevo apartado c) del párrafo 1 se incluyera una
referencia a la viabilidad y la conveniencia, de manera que se tuviera en cuenta la preocupación
expresada por los Estados Unidos con respecto a la propuesta que acababa de formular su delegación.Por lo tanto, podía insertase en la primera frase, entre las palabras "trabajo" y "deberá", la frase
"incluida la cuestión de la viabilidad y la conveniencia".  El representante de los  Estados Unidos dijo
que su delegación podía aceptar esta propuesta.
22. El representante de Suiza pidió más aclaraciones con respecto al procedimiento
ad referendum .  Un representante de la Secretaría respondió que el procedimiento ad referendum  se
utilizaba cuando, si bien no había un consenso total, los Miembros estaban muy cerca de llegar a un
acuerdo sobre un texto.  El procedimiento ad referendum  preveía un período de tiempo durante el cual
las delegaciones que tal vez tuvieran aún dudas sobre si podían sumarse al consenso, tenían la
posibilidad de recapacitar y notificar a la Secretaría que no estaban en condiciones de sumarse al
consenso.  En tal caso, la adopción ad referendum  del texto no sería válida y el Grupo de Trabajo
volvería al statu quo , es decir, un proyecto en lugar de un programa de trabajo adoptado.  El
Presidente había propuesto que los Miembros dispusieran de una sola semana, es decir hasta el lunes
22 de julio, para manifestar cualquier objeción al texto.  El representante de Suiza dijo que su
delegación podía aceptar ese procedimiento.
23. El Presidente aclaró que el texto que sometía al procedimiento de adopción ad referendum
era el texto contenido en el documento JOB(02)/82/Rev.1, con un nuevo apartado c) del párrafo 1 que
diría lo siguiente:  "El tratamiento de cada uno de los puntos del trabajo, incluida la cuestión de la
viabilidad y la conveniencia, deberá hacerse sin perjuicio de los demás en el marco de cada tema de
las negociaciones."
24. El Grupo de Trabajo adoptó ad referendum  el programa de trabajo que figuraba en el
documento JOB(02)/82/Rev.2, según se había modificado.
B. NEGOCIACIONES SOBRE MEDIDAS DE SALVAGUARDIA URGENTES (ARTÍCULO X DEL AGCS)
25. El Presidente invitó a las delegaciones a que siguieran estudiando la comunicación de las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros sobre la  Aplicación de una medida de salvaguardia
urgente a los modos de suministro (S/WPGR/W/38), así como la comunicación de Australia sobre los
Elementos de un posible "mecanismo básico" para la suspensión o la modificación temporal de los
compromisos (JOB(02)/8).5  Las delegaciones podían también seguir comparando los diversos
enfoques presentados con objeto de determinar posibles elementos comunes.  A este respecto, las
delegaciones podían quizás reflexionar sobre lo que considerarían posibles resultados desde una
perspectiva más amplia, teniendo en cuenta no sólo sus propios puntos de vista, sino también las
                                                     
5 Véase también la comunicación de Australia sobre Cuestiones planteadas en la reunión informal que
celebró el Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS el 12 de febrero de 2002 , JOB(02)/9, 13 de febrero
de 2002.S/WPGR/M/38
Página 6
opiniones y posiciones expresadas por otros Miembros.  Propuso que ese debate se desarrollara de
modo informal.6
26. La representante de Australia dijo que en la comunicación informal presentada por su
delegación en el documento JOB(02)/85 se recogía su intervención en la reunión informal del 3 de
junio.  Era necesario hacer hincapié en unos pocos puntos importantes.  Se habían debatido los dosmodelos, al menos en términos generales, y este debate no debía repetirse.  El modelo australiano se
basaba en un menor nivel de prescripciones y una mayor responsabilización, y permitiría a los
Miembros que se encontraran en situaciones de verdadera urgencia tomar medidas correctivas
suspendiendo temporalmente el compromiso que estuviera causando esa situación de urgencia.
Varias delegaciones habían indicado que podría ser conveniente buscar una fórmula de transacción
que fuera generalmente aceptable para todos los Miembros.  Su delegación había sugerido que una
posible fórmula de transacción podía consistir en reforzar la función del CCS, situándose en un puntointermedio entre los modelos propuestos.  El CCS debía tener fuerza suficiente para disuadir de la
utilización abusiva, permitiendo al mismo tiempo a los Miembros en situación de dificultades reales
adoptar medidas correctivas temporales sin necesidad de obtener la aprobación explícita del CCS.
Australia había llegado a la conclusión de que la mayoría de los elementos de la Sinopsis o bien se
aplicaban claramente o bien no eran pertinentes para el mecanismo básico.  Por ejemplo, los puntos Aa H de la Sinopsis podían tratarse con rapidez dado que los dos modelos australianos abordaban esas
cuestiones de forma bastante amplia y dejaban claro si eran o no aplicables.  Sin embargo, podía ser
conveniente orientar los esfuerzos hacia cuestiones relacionadas con el procedimiento (punto I de la
Sinopsis), en las que los dos modelos se centraban en directrices y disciplinas destinadas a respetar la
buena fe y crear un mecanismo creíble y eficaz para abordar rápidamente la suspensión temporal delos compromisos.  Había varias cuestiones pendientes, las principales de las cuales eran la duración
del procedimiento una vez que el CCS hubiera recibido la notificación y la función precisa del CCS.
La notificación y la vigilancia eran cuestiones importantes, que se trataban en los puntos 1 a 5 del
documento JOB(02)/85.  Pero la cuestión fundamental que había que resolver a priori  era si un
Miembro tenía derecho absoluto a suspender un compromiso.  En la reunión siguiente, los Miembrospodrían centrarse en la cuestión del derecho absoluto, y el Grupo de Trabajo podría tal vez llegar a la
conclusión de que los Miembros tenían un derecho limitado a suspender los compromisos en ciertas
condiciones.  Sin embargo, no estaba segura de cuáles serían esas condiciones.  Tras haber llegado lo
antes posible a cierto entendimiento sobre esta cuestión, los Miembros estarían dispuestos a pasar a la
fase siguiente, que consistía en elaborar un mecanismo o procedimiento que rigiera la suspensión
temporal por los Miembros de sus compromisos.  Instó a los Miembros a que evitaran caer de nuevo
en la trampa de que los árboles no les dejaran ver el bosque, es decir de quedarse estancados endetalles que no tuvieran importancia o no condujeran a conclusiones prácticas.  La atención debía
centrarse en la elaboración de un mecanismo práctico y viable y, más adelante, en el examen de las
funciones respectivas de los Miembros que recurrían a una medida de salvaguardia y del CCS.  En el
marco de la propuesta sobre el mecanismo básico, Australia había explicado con bastante claridad la
función y las disciplinas relativas al Miembro que recurría a una medida de salvaguardia, pero nohabía logrado hacer lo mismo con respecto a la función del CCS, principalmente porque había
demasiadas cuestiones pendientes en lo concerniente al procedimiento.
C. N
EGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES (ARTÍCULO XV DEL AGCS)
27. El Presidente invitó a las delegaciones a proseguir su intercambio general de opiniones sobre
las subvenciones.  Señaló que el 12 de julio las delegaciones de la Argentina; Chile y Hong Kong,
China habían distribuido un documento informal (JOB(02)/84) e invitó a la delegación de Chile a que
lo presentara.
                                                     
6 Véase Resumen de las observaciones formuladas durante la reunión informal celebrada el 15 de julio
de 2002 , JOB(02)/96.S/WPGR/M/38
Página 7
28. La representante de Chile recordó que el objetivo fundamental era aumentar la transparencia
en la esfera de las subvenciones con objeto de cumplir el mandato estipulado en el artículo XV y el
párrafo 7 de las Directrices para las negociaciones.  En este contexto, Chile, junto con la Argentina y
Hong Kong, China, había presentado un cuestionario simplificado, basado en el cuestionario de 1997
distribuido por la Secretaría en el documento S/WPGR/W/16, al que hasta ahora sólo habíanrespondido cuatro Miembros.  En aquella época, varios Miembros habían considerado que era difícil
responder al cuestionario, porque no había una definición convenida de subvención a los servicios y
las preguntas eran demasiado detalladas.  En el nuevo documento informal se proponía que se
utilizara como base de trabajo la definición contenida en el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias (Acuerdo SMC), aunque los Miembros podían utilizar cualquier otra definición de
subvención, siempre que se especificara.  La Argentina; Chile y Hong Kong, China habían
conservado sólo 5 de las 10 preguntas que figura ban en el documento S/WPGR/W/16, y las habían
simplificado.  Era importante conseguir respuestas, aun cuando el nivel de precisión no fuera muy alto
en una primera ronda.  Lo que importaba era aumentar la transparencia en las subvenciones a los
servicios.  Esto era especialmente importante al comienzo de unas negociaciones sobre el acceso a los
mercados.
29. El Presidente acogió con agrado esta nueva contribución que permitiría proseguir el debate
sobre la necesidad de más y mejor información acerca de las subvenciones a los servicios.  Recordó
que, en la última reunión, las delegaciones habían abordado cuestiones como el alcance, las
modalidades, los problemas con que se había tropezado y los resultados que se habían conseguido
-o no- hasta la fecha en ese intercambio de información.  También se había indicado que los
Miembros podían proporcionar información sobre las subvenciones que habían encontrado en otrosmercados, sin identificar al interlocutor o los interlocutores comerciales en cuestión.  Además, varios
Miembros habían propuesto que se revisara la Lista recapitulativa del Presidente en materia de
subvenciones (documento sin sign atura Nº 4519/Rev.1).  Estaba dispuesto a considerar una revisión
de ese tipo, si los Miembros lo deseaban, pero era necesario que se presentaran propuestas concretas.
30. Los representantes de la República de Corea, el Canadá
, los Estados Unidos , México  y el
Uruguay agradecieron a la Argentina; Chile y Hong Kong, China la contribución que habían
presentado por escrito.
31. El representante de Hong Kong, China recordó que el Grupo de Trabajo tenía un mandato que
cumplir con respecto a las subvenciones y expresó su confianza en que el cuestionario simplificado
que figuraba en el documento JOB(02)/84 ayudara a los Miembros a abordar seriamente la cuestión
de las subvenciones.
32. El representante de la República de Corea dijo que el cuestionario simplificado propuesto
representaba un buen punto de partida para recoger información sobre los programas de subvenciones.
En la última reunión, su delegación había propuesto que la Secretaría actualizara su nota sobre la
información recogida en los Exámenes de las Políticas Comerciales de la OMC (S/WPGR/W/25) y
emprendiera una recopilación de la información relacionada con las subvenciones que figuraba en las
distintas propuestas sectoriales.  Esa información sería muy útil para facilitar los debates.
33. El Presidente recordó que, en la última reunión, el Grupo de Trabajo había mantenido un
debate no definitivo sobre la labor básica que podría emprender fructíferamente la Secretaría en el
marco de este punto del orden del día.  Tras haber abordado esta cuestión en sus consultas informales,
entendía que no había objeciones a que se pidiera a la Secretaría que actualizara su nota de
antecedentes sobre la información contenida en los Exámenes de las Políticas Comerciales de la OMC(documento S/WPGR/W/25 y adiciones).S/WPGR/M/38
Página 8
34. El representante del Canadá dijo que el cuestionario simplificado que se proponía en el
documento JOB(02)/84 no parecía haber conseguido que fuera menos difícil para los Miembros
notificar las subvenciones pertinentes en la esfera de los servicios.  Subsistían cuestiones
fundamentales, entre ellas la de cómo definir una subvención.  Además, no estaba claro si la ayuda
pública al sector de los servicios tenía efectos de distorsión del comercio.  Pidió más aclaraciones conrespecto a la frase del párrafo 4 que decía que la existencia de subvenciones en diferentes mercados
era "importante".  La representante de Chile dijo que el intercambio de información previsto en el
artículo XV comprendía todas las subvenciones, y no sólo las que tenían efectos de distorsión delcomercio.  En segundo lugar, el Grupo de Trabajo podía examinar la naturaleza de las subvenciones y
abordar las diversas cuestiones incluidas en la Lista recapitulativa del Presidente.  Chile estaba
dispuesto a participar en las negociaciones sobre el acceso a los mercados, pero deseaba tener
garantías de que las subvenciones concedidas en otros mercados no tendrían efectos de distorsiónsobre el suyo.  Ese era el mensaje que trataba de transmitir la palabra "importante".
35. El representante de los Estados Unidos dijo que la finalidad del debate era examinar la
necesidad de posibles nuevas disciplinas para abordar los efectos de distorsión del comercio de las
subvenciones.  Preguntó cómo podía distinguir la Secretaría entre las subvenciones que tenían efectos
de distorsión del comercio y las que no los tenían al recopilar la información contenida en losinformes de los Exámenes de las Políticas Comerciales.  Si la Secretaría no hacía esa distinción, la
información no diferenciada carecería de utilidad real para el debate en el marco del artículo XV.  Un
representante de la Secretaría dijo que la petición inicial de que se efectuara esa recopilación había
estado motivada por la convicción de que, puesto que no acababa de ponerse en marcha elintercambio de información previsto en el artículo XV, era necesario encontrar otra solución.  Comose indicaba en los descargos pertinentes de los documentos S/WPGR/W/25 y sus adiciones, la
Secretaría nunca había intentado establecer si una determinada subvención tenía o no efectos de
distorsión del comercio.  Correspondía a los Miembros formular esa apreciación.
36. El representante de México dijo que los informes de los Exámenes de las Políticas
Comerciales no permitían decir si una subvención tenía efectos de distorsión del comercio y que
correspondía a los Miembros considerarlo.  El documento informal de la Argentina; Chile y
Hong Kong, China, distribuido con la signatura JO B(02)/84, contenía ideas útiles sobre lo que había
de hacerse antes de debatir la necesidad de nuevas disciplinas.  Sería útil si la Secretaría pudiera
actualizar su compilación de información relacionada con los Exámenes de las Políticas Comerciales.
37. El representante de la República de Corea dijo que la información fáctica proporcionada por
la Secretaría, por ejemplo actualizando la información contenida en los informes de los Exámenes de
las Políticas Comerciales y compilando los elementos pertinentes de las propuestas sectoriales, podíaconsiderarse parte del intercambio de información previsto en el artículo XV, que se refería a todas las
subvenciones.  Este era un primer paso que no debería plantear dificultades.
38. El representante del Uruguay dijo que había dos fuentes de información sobre las
subvenciones.  En primer lugar, la información contenida en los informes de los Exámenes de las
Políticas Comerciales era interesante y no prejuzgaba si esas subvenciones tenían efectos de distorsióndel comercio.  En segundo lugar, los Miembros podían proporcionar información sobre las
subvenciones que encontraban en las notificaciones o en la legislación.  Preguntó si las respuestas al
cuestionario simplificado que se proponía en el documento JOB(02)/84 se darían con carácter
voluntario.
39. El representante del Canadá preguntó si la información contenida en los informes de los
Exámenes de las Políticas Comerciales se basaba en las notificaciones hechas de conformidad con el
artículo 25 del Acuerdo SMC.  En ese caso, la información tendría que interpretarse en el contexto
particular del Acuerdo SMC, teniendo en cuenta la definición que aparecía en el artículo 1 de ese
Acuerdo.  Era importante tener presente la distinción entre subvenciones relacionadas con el comercioS/WPGR/M/38
Página 9
y subvenciones con efectos de distorsión del comercio.  Por otra parte, podía darse el caso de que
algunas subvenciones estuvieran relacionadas con mercancías, pero no tuvieran importancia para los
servicios.  Un representante de la Secretaría dijo que los informes de los Exámenes de las Políticas
Comerciales se basaban en cualquier información disponible.  No distinguían entre las subvencionesque tenían efectos de distorsión del comercio y las que no los tenían, ni indicaban necesariamente si elobjetivo de la subvención estaba relacionado con el comercio o era, por ejemplo, social.
40. El representante de la Argentina dijo que la finalidad del cuestionario simplificado era llevar a
cabo el intercambio de información, pero no decidir si las subvenciones tenían o no efectos de
distorsión del comercio.  Confiaba en que todas las delegaciones, y en particular las que solían insistir
en la necesidad de transparencia, pudieran apoy ar el enfoque propuesto en el documento JOB(02)/82.
La representante de Chile dijo que correspondía a cada Miembro decidir si respondía o no al
cuestionario simplificado.
41. El Presidente entendía que existía entre los Miembros una impresión general de que hacía
falta más información.  Esa información podía provenir de los Miembros y de la Secretaría.  Se invitó
a los Miembros a que consideraran el cuestionario simplificado propuesto por la Argentina; Chile y
Hong Kong, China.  La Secretaría se comprometería a actualizar su nota sobre la información
relacionada con los Exámenes de las Políticas Comerciales para la próxima reunión del Grupo deTrabajo, basándose en los mismos criterios que anteriormente.
D. N
EGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA (ARTÍCULO XIII DEL AGCS)
42. El Presidente invitó a las delegaciones a que prosiguieran su intercambio general de opiniones
sobre la contratación pública.  Señaló que el 11 de julio las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros habían distribuido una comunicación sobre contratación pública de servicios(S/WPGR/W/39).
43. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la comunicación que figuraba en el
documento S/WPGR/W/39 destacaba las dimensiones de los mercados de contratación pública, así
como el interés particular que tendrían los países en desarrollo en liberalizar ese sector.  Las CE
propusieron que se sacara el mayor provecho posible de la flexibilidad que ofrecía el AGCS y seexaminara la aplicación de varios principios generales relativos a los servicios y, en caso necesario, la
posibilidad de elegir qué sector podría abrirse.  En otras palabras, cada Miembro tendría libertad para
contraer compromisos cuando ello redundara en su interés y tendría la posibilidad de realizar una
apertura parcial, indicando qué restricciones se mantenían.
44. El Presidente recordó que, en la última reunión, los Miembros habían intercambiado
opiniones sobre el alcance del mandato que figuraba en el artículo XIII.  En el  Orden del día anotado
preparado para esa reunión había referencias a debates anteriores sobre la cuestión del mandato, quese había planteado por primera vez en el Grupo de Trabajo en julio de 2000.
45. Los representantes de Chile, el Japón
, el Canadá , Venezuela , la India , Filipinas , México , el
Perú y el Pakistán  agradecieron a las Comunidade s Europeas su comunicación.
46. La representante de Chile dijo que su delegación aspiraba a lograr el acceso más efectivo
posible a los mercados de contratación.  En Chile, la contratación pública era abierta y transparente.
Su delegación compartía el objetivo de la propuesta de las CE de eliminar restricciones innecesarias,
aumentar la transparencia y conseguir procedimientos simplificados.  Preguntó cuál era la posición de
las CE con respecto a los umbrales, dado que en la comunicación de las CE no se mencionaba esta
cuestión a pesar de su importancia.  En segundo lugar, debía especificarse la relación entre el
principio NMF y el Acuerdo sobre Contratación Pública.  En tercer lugar, hacía falta más informaciónS/WPGR/M/38
Página 10
sobre el vínculo entre la elaboración de disciplinas generales (sección A) y de disciplinas sectoriales
(sección B).
47. El representante del Japón señaló que la comunicación de las CE hacía referencia, en la
sección A, a la necesidad de coherencia entre ese Grupo de Trabajo y el Grupo de Trabajo sobre la
Transparencia de la Contratación Pública.  Preg untó cómo se proponían las Comunidades Europeas
asegurar esa coherencia.  El Japón estaba abierto a un debate sobre normas para sectores específicos,
pero estaría interesado en conocer más detalles sobre el tipo de cuestiones que se abordarían en ese
contexto.  El Japón tenía especial interés en los sectores de la construcción, la ingeniería y la
arquitectura, y, a la luz de las nuevas explicaciones de las CE, posiblemente quisiera presentar su
propia contribución.  La sección C, que trataba de  los compromisos, era ambiciosa pero, teniendo en
cuenta la importancia de la contratación pública en el comercio de servicios, el Grupo de Trabajo
debía esforzarse por conseguir ese objetivo.
48. El representante del Canadá dijo que la comunicación de las CE contenía varias nuevas ideas.
Su delegación tenía la intención de volver a examinarla en reuniones futuras.
49. La representante de Venezuela dijo que las negociaciones debían guiarse por las
contribuciones de los Miembros.  Anteriorment e, las Comunidades Europeas habían anunciado en
varias ocasiones que tenían la intención de profundizar esta cuestión.  Al no estar disponible eldocumento en español, su delegación no había tenido la posibilidad de analizarlo.  Venezuela era
prudente porque la contratación de servicios era un aspecto importante de las políticas de desarrollo, y
debía seguir siéndolo.  Observó que los párrafos  8 y 15 del documento S/WPGR/W/39 reconocían que
la flexibilidad era necesaria para los países en desarrollo a fin de tener en cuenta los objetivos de las
políticas nacionales.  Una mera liberalización de los mercados podía reportar beneficios, pero tendríaque complementarse con políticas adecuadas.  Preguntó qué criterios habían aplicado las
Comunidades Europeas para seleccionar los diversos sectores a los que se hacía referencia en el
párrafo 13, y si sólo debían examinarse esos sectores.
50. El representante de la India recordó que en la última reunión había indicado la posición de su
delegación con respecto al alcance del mandato que figuraba en el artículo XIII, es decir que el
párrafo 1 del artículo XIII eximía a la contratación pública de la aplicación de los artículos II, XVI
y XVII.  El debate sobre la contratación pública debía realizarse de conformidad con el mandato
establecido en el artículo XIII.  Era debatible si la transparencia y las disposiciones relativas a la
reglamentación nacional se aplicaban a la contratación pública.  Las cuestiones de transparencia se
examinaban en el Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública, que no había
llegado todavía a ninguna conclusión.  Por lo tanto sería difícil abordar las cuestiones de transparencia
que se planteaban en el documento S/WPGR/W/39.  La India entendía que no podía pedirse a los
Miembros que contrajeran compromisos más amplios o gravosos que los que aparecían en sus listas.
51. El representante de Filipinas, hablando también en nombre de Malasia , tomó nota de la
orientación adoptada en la propuesta de las CE.  Sin embargo, Filipinas y Malasia entendían que el
mandato de negociación previsto en el artículo X III sólo incluía cuestiones de transparencia;  los
artículos II, XVI y XVII estaban al margen de las negociaciones.  Expresó preocupación con respectoal párrafo 10 del documento S/WPGR/W/39, y preguntó cómo podría el Grupo de Trabajo debatir el
trato NMF si el artículo II quedaba excluido del ámbito de las negociaciones.  La sección C, que
hablaba del "acceso" y del "trato nacional", planteaba problemas similares.  El mandato del
artículo XIII se limitaba a las cuestiones de transparencia.
52. El representante de México no compartía la opinión de las CE, recogida en el párrafo 10 del
documento S/WPGR/W/39, sobre la aplicabilidad de diversas disposiciones del AGCS a la
contratación pública.  Con respecto al párrafo 12, señaló que seguía sin estar clara la cobertura
respectiva de las diversas disposiciones del artículo VI.  Preguntó cómo habían seleccionado lasS/WPGR/M/38
Página 11
Comunidades Europeas los sectores mencionados en el párrafo 13, y dijo que la participación pública
en otros sectores, como la energía, las telecomunicaciones o los servicios audiovisuales, seguía siendo
importante en varios países.  Preguntó qué diferencia había entre el enfoque propuesto por las CE y la
asunción de compromisos de conformidad con el artículo XVIII.
53. El representante del Perú dijo que el mandato establecido en el artículo XIII sólo comprendía
cuestiones relacionadas con la transparencia en la contratación pública.  El representante del  Pakistán,
al igual que otros representantes, subrayó que los artículos II, XVI y XVII no estaban comprendidos
en el mandato de negociación que figuraba en el artículo XIII.
54. El representante de las Comunidades Europeas agradeció a las delegaciones sus
observaciones y preguntas.  El mandato de negociación establecido en el artículo XIII no contenía
limitación alguna.  La cuestión del umbral era importante y debía examinarse más a fondo.  Con
respecto a la relación entre la obligación NMF y su repercusión en el Acuerdo sobre ContrataciónPública, se podían prever exenciones con respecto a esa obligación.  La lista de sectores que se
exponía en el párrafo 13 era ilustrativa y su delegación estaba abierta a nuevas propuestas.  Tal vez
fuera conveniente tomar un único sector de interés para varios Miembros y examinar qué normas
podrían elaborarse en ese sector concreto.  Los mandatos respectivos del Grupo de Trabajo sobre
Normas del AGCS y del Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública erandiferentes, y debía ser posible seguir negociando en ambos órganos, asegurando al mismo tiempo la
coherencia.  Reiteró que la propuesta de las CE tenía como finalidad asegurar la mayor flexibilidad
posible, en particular para los países en desarrollo, lo que les permitiría abrir sus mercados de
contratación persiguiendo al mismo tiempo los objetivos de sus políticas nacionales.
55. El Presidente propuso volver a examinar la comunicación de las CE y continuar el debate
general sobre el alcance del mandato establecido en el artículo XIII.  Las actas de los debates
anteriores sobre esta última cuestión podían encontrarse en los documentos S/WPGR/M/28
y S/WPGR/M/29.
E. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
56. El Presidente indicó que estaba previsto que la siguiente reunión formal del Grupo de Trabajo
tuviera lugar durante la semana del 21 de octubre de 2002.  La fecha definitiva se comunicaría en su
debido momento.
F. OTROS ASUNTOS
57. No se planteó ninguna cuestión en el marco de este punto del orden del día.
__________